Википедија:Sjajni članci/Glasanje/Postavljanje/Srpska umetnost

Srpska umetnost

Originalan članak, pisao stručnjak, što bi trebalo da garantuje tačnost. Pristojne je dužine, mnogo je duži od engleskog. Glasanje traje do: 13. juna 2008.

Glasanje treba da traje do 14. juna ujutro s obzirom da je 7. juna ujutro počelo. Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:50, 13. jun 2008. (CEST)

Glasovi

1. za Po nominaciji -- Bojan  Razgovor  07:30, 7. jun 2008. (CEST)
2. za Nemam reči, mnogo lepo Boki (razgovor) 15:43, 7. jun 2008. (CEST) Nedovoljno izmena.
3. za --Jovan Vuković (r) 15:57, 7. jun 2008. (CEST)
4. protiv--Vojvoda razgovor 19:28, 10. jun 2008. (CEST)
5. za Sjajno --Saša Stefanović ® 09:05, 11. jun 2008. (CEST)
6. za još jedan kvalitetan članak iz srpske kulture i istorije... Šeki (razgovor) 14:11, 12. jun 2008. (CEST)
7. protiv Članak jeste dobra početna osnova, ali mišljenja sam da je rano da postane sjajni. Trebalo bi na najreprezantivinijim primjerima za svaku epohu i disciplinu razjasniti njen tok i razvoj, interesovanja, itd. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 14:59, 12. jun 2008. (CEST)
8. protiv--Sanja razgovorstranica 13:45, 13. jun 2008. (CEST) Mislim da Srpska umetnost ne treba da obuhvata samo likovnu umetnost i arhitekturu. Trebalo bi dodati i književnost, muziku, filmsku i pozorišnu umetnost, balet...
9.  neutralan O, da. Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:47, 13. jun 2008. (CEST)
10. za --VuXman Razgovor 02:05, 16. jun 2008. (CEST)Glas je zakasnio podosta. Bi li onaj ko je glasanje pokrenuo isto i zatvorio? Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:06, 16. jun 2008. (CEST)

Komentari

Mislim da bi mogla da ide samo likovna umetnost u članku umetnost a da se ostale umetnosti posebno obrade. Takva je dosadašnjea praksa na našoj vikipediji (pitanje je koliko je moguće govoriti o praksi jer nam umentost nije naročito dobro obrađena) a i u literaturi postoje slični kriterijumi (istorije umetnosti se gotovo u potpunosti odnose samo na likovne umetnosti). Po mom mišljenju problem je što tema nije adekvatno obrađena. --Vojvoda razgovor 12:38, 14. jun 2008. (CEST)

Ideja sa člancima o umjetnosti u skoro svim enciklopedijama svijeta, Larus, Britanika, Enkarta, itd., je da se pod pojmovima „umjetnost“ i „istorija umjetnosti“ tretiraju likovne umjetnosti, a ostale se obrađuju u zasebnim člancim. Ne pitajte me zašto je to tako, ali je to široko raširena praksa u enciklopedistici. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 12:48, 14. jun 2008. (CEST)

Ne slažem se da se pod terminom "umetnost" obrađuje samo likovna (onda ni arhitetktura tu ne spada....) i mislim da bi onda bilo dobro barem nekim linkom poveza ti sa ostalim "umetnostima" kada ih već tako delimo... Otvorila sam Prosvetinu enciklopediju i tamo stoji da je umetnost sposobnost da se esteski izraze i uobliče misli i osećanja pomoću govorne ili pisane reči, instrumenta ili glasa, boje, linije plastičnog oblika, konstrukcije pokreta... 3. Tom , st. 676. Sanja razgovorstranica 14:30, 14. jun 2008. (CEST)

Ovo što sam izrekao gore ne znači da je umjetnost samo slikarstvo, vajarstvo ili arhitektura, odnosno ni u kom slučaju ne tvrdim tako nešto, ali je činjenica da u enciklopedijama književnost, istorija književnosti, muzika, istorija muzike, film, istorija filma itd., idu u posebne odrednice. Ako odeš da kupiš bilo koju knjigu sa naslovom „istorija umjetnosti“, vidjećeš da se bavi isljučivo likovnim i primjenjenim umjetnostima i arhitekturom, a istoričari umjetnosti nisu stručnjaci za film, muziku, književnost itd... Čak i Fakultet istorije umjetnosti u Beogradu obrazuje stručnjake za istoriju likovnih umjetnosti... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:22, 14. jun 2008. (CEST)

Ne znam kako se došlo do te vrste redukcije da se danas u cijelom svijetu pod pojmovima art (engleski), arte (španski), ars (francuski), kunst (njemački) itd., automatski podrazumjevaju likovne i plastične umjetnosti iako po definiciji podrazumjevamo i ostale, kao što su muzika, ples, književnost itd. Ipak, možda postoje praktični razlozi za tako nešto. Stručnjak za književnost i istoriju književnosti, na primjer, se obrazuje četiri godine samo u toj oblasti, slično je i za muziku, ples, itd... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:38, 14. jun 2008. (CEST)

Dakle, to razdvakjanje najvjerovatnije dolazi od razdvajanja u akademskim kurikulumima... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:41, 14. jun 2008. (CEST)

Mislim da nije u svim enciklopedijama i knjigama tako (mogu navesti i primere, ali mislim da je to nebitno), slažem se da kolege sa Istorije umetnosti uglavnom obrađuju likovnu umetnost, ali pošto polažu i arheologiju (ili su je bar polagali) tu moraju (odnosno - morali su... ne znam šta Bolonja učini) da uče SVE (heheh...arheolozi su rigorozni i nemilosrdni (zar to do sada na sr.viki nije došlo do izražaja )). Mislim da bi tekst bio bolji ako bi se još malo doradio! Onda može da zaista bude sjajan!Sanja razgovorstranica 20:01, 14. jun 2008. (CEST) PS (evo još jednog razloga zašto je dobro da uvojimo neke preporuke i kriterijume!!!)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
4	1	3	57,1%	Članak nije izabran za sjajan.