Википедија:Trg/Arhiva/Autorsko pravo/3

Produživanje autorskog prava

Da li u našem pravu postoji institut produživanja autorskog prava? Pitanje je više orijentisano na Medijaviki. Recimo... Ako hoću da dodam poeziju Đure Jakšića. Ona je sada u javnom domenu zar ne? Međutim ako bih prepisao zbirku koju je izdao neki naš izdavač, to bi bilo kršenje autorskog prava? Da li projekat Rastko ste strane legalan? Tamo je moguće pročitati i moderniju literaturu. To se pogotovo odnosi na stručne radove iz oblasti leksikografije i istorigrafije srpske književnosti. 70te i 80te godine prošlog veka.

Potrebno malo objašnjenje. Hvala.

--Bocke (razgovor) 01:00, 6. jul 2008. (CEST)

Po zakonu, nije moguće produžiti autorsko pravo na takav način, i pesme Đure Jakšića su u javnom vlasništvu bez obzira ko ih je izdao.

Međutim, u praksi se mogu javiti problemi. Kao prvo, izdavač obično ima autorsko pravo na dizajn izdanja (sliku na koricama - jasno; prelom teksta na stranama (osim ako izdanje nije fototipsko) - ne možemo objaviti slike stranica ali možemo tekst) a takođe i na izbor i raspored njegovih sastavnih delova (u ovom slučaju pesama; to nam u principu ne predstavlja problem jer mi pravimo drugi izbor i raspored). Kao drugo, i perfidnije, izdavač može napraviti određene intervencije na tekstu (u cilju modernizacije teksta i slično) i zatim tvrditi da ima autorska prava na te izmene (značajnije intervencije ga i mogu imati ali suštinski te su tvrdnje na klimavim nogama). Zbog ovog drugog, idealno bi bilo naći izvorno izdanje, fototipsko izdanje, ili makar što starije.

Noviji radovi na Projektu Rastko su objavljeni sa dozvolama autora odnosno nosilaca AP.

Uzgred, ne znam da li si već video ovo. Nikola (razgovor) 18:47, 12. jul 2008. (CEST)

Originalni tekst prelazi u javno vlasništvo nakon 70 godina od smrti autora, (osim ako nije već isteklo po nekom ranijem propisu, ili potiče iz vremena pre zaštite autorskih prava). Izdavač može zabraniti preštampavanje ali ne i prekucavanje svoje knjige čiji je tekst u javnom domenu. Međutim, prevodilac ima svoje autorsko pravo. Tako možeš slobodno distribuirati Šekspira na engleskom, ali ne i u prevodu (osim ako se prevodilac upokojio u Gospodu pre više od 70 godina).

Koliko sam ja gledao (hteo sam da na svoj sajt stavim raznu poeziju), najgore je sa onima koji su umrli, ali pre manje od 70 godina. Tad se postavlja jako nezgodno pitanje naslednika, za nas kao pojedince prilično je netrivijalno naći ko od potomaka uživa autorska prava; ovaj je posao teži nego dobiti dozvolu od živog čoveka. --Vladimir Burgić (razgovor) 19:26, 5. septembar 2008. (CEST)

Poternice

E ovako: pre pet godina, npr. imali smo prilike da mesecima na televiziji i u novinama gledamo fotografije gomile osumnjičenih za atentat na premijera za kojima je bila raspisana poternica. Pitanje glasi: kako znamo da su dotične fotke uzete iz policijskih dosijea dotičnih osoba, kao i da se u Srbiji fotke za ličnu kartu (odakle, najverovatnije, i dospevaju u policijski dosije) ne izrađuju kod policije nego kod privatnih fotografa, da li je privatni fotograf nosilac autorskog prava, tj. da li policija ima pravo da te fotke tek tako objavljuje bez naknade?

Prema zakonu, trebalo bi da autorsko pravo pripada fotografu, ali meni je najlogičnije da se slike traženih kriminalaca smeju izdavati na poternicama i da onda, kao službeno delo policije, postaju neautorsko delo?

Zakučasto :) --Matija 21:58, 7. april 2008. (CEST)

Ni najmanje - slika se na poternici nalazi po članu 41 „Zakona o autorskom i srodnim pravima“

Bez dozvole autora i bez plaćanja autorske naknade objavljeno autorsko delo može se umnožavati i javno saopštavati radi sprovođenja službenog postupka pred sudskim ili drugim državnim organima.

To ne znači da je autoru slike oduzeto autorsko pravo - država je za sebe zadržala pravo da upotrebi bilo koje autorsko delo u svoje službene svrhe, ali ne može svoje pravo da prenese na treće lice; verujem da bi to bilo kršenje ustava („zaštita lične svojine“ i ostalo). Takođe verujem da bi pravnici to bolje objasnili, verovatno i rekli kako se ti principi zovu itd; ja sam samo naveo relevantan član zakona u ovom slučaju. Usput, tekst zakona se može naći i na Vikizvorniku. --BraneJ (spik) 13:17, 8. april 2008. (CEST)

„ali ne može svoje pravo da prenese na treće lice“ Jel to onda znači da se slike s poternica ne mogu koristiti na Vikipediji? --Matija 13:46, 8. april 2008. (CEST)

Da, to bi značilo; da to nije tako, na isti način bi da (na primer) policija u tvom dvorištu uhapsi nekoga za kime je raspisana poternica, nakon toga proglasila tvoje dvorište javnim zemljištem pošto je u jednom trenutku bilo korišćeno za obavljanje policijskog „posla“. --BraneJ (spik) 14:06, 8. april 2008. (CEST)

Da dodam da ono što se na engleskom zove mugshot najverovatnije spada u zvanični materijal i nije zaštićeno AP, ali to bi trebalo proveriti. Nikola (razgovor) 18:51, 12. jul 2008. (CEST)

Kako se radi sa slikama i drugim stvarima koje imaju autorsko pravo?

Zdravo,

Treba mi mala pomoć! Zanima me kako se uzimaju slike iz strane stranice na našu odgovarajuću stranicu uz preuzimanje njihovog autorskog prava. Ja sam se zakucao kod slike koja ima oznaku u vidu "rogate spodobe". Pokušao sam naći odgovor u "silinim objašnjenjima" koja postoje našoj Vikipediji, ali ona su za svaku osudu, pošto su uopštena i jako složena i ne objašnjavaju stvari "korak po korak" niti "od slučaja do slučaja". Uf, baš me je ovo iznerviralo!

Unapred hvala! Poruku ostavio/la korisnik/ica Korisnik:Ant83

Imovina bivše SFRJ

Našao sam [[:Слика:Tito-karadjordjevo.jpg|ову слику]] kako je smeštena čak na ostavu i to sa nekom oznakom koja bi trebala da definiše autorsko pravo, a u stvari ne govori ništa. Jednostavno, ako je ova slika bila imovina SFRJ, sve države sledbenice imaju procentualno pravo nad ovom slikom. Da bi se ona učinila slobodnom sve države sledbenice SFRJ moraju pristati na to. Moguće je da sam ja nešto propustio, ali meni se upravo tako čini ono što piše u članu 1 aneksa F Sporazuma o sukcesiji. Mislim da ova i slične (arhivske) slike ne mogu biti smatrane izuzetim od zaštite autorskih prava. -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 23:22, 5. jun 2008. (CEST)

Omoti albuma

Na članku Jelena Karleuša je postavljeno nekoliko omota njenih albuma. Interesuje me da li je to u skladu sa poštenom upotrebom. Meni se čini da nije, ali za svaki slučaj pitam. Inače na šablonu za albume piše:

Veruje se da se korišćenje slike omota albuma ili singla u niskoj rezoluciji isključivo da bi se ilustrovao album ili singl u pitanju,...

Uskoro ću sa članka pobrisati te slike, ukoliko se niko ovde ne pobuni --Jovan Vuković (r) 11:39, 8. jun 2008. (CEST)

I ja mislim da ih treba posklanjati. Poštena upotreba je samo kada se stavi slika omota na članak o albumu. --Matija 17:27, 8. jun 2008. (CEST)

A šta da radim sa slikama omota albuma koje uklonim iz članka ukoliko se nigde drugde ne koriste (ne postoji članak o albumu). Da li da ih brišem, pošto bi valjda sve slike poštene upotrebe koje se ne koriste trebalo brisati. Npr pogledajte sliku [[:Слика:Gypsy king of serbia.jpg]] --Jovan Vuković (r) 10:15, 9. jun 2008. (CEST)

Sličice sa okruglim zastavica

Sličice sa okruglim zastavicama u trenutku dok je stajala ova izmena na članku o EP u fudbalu 2008. su bez jasno navedenog izvora. Našao sam da se sličice koriste na sajtu euro2008.com što jasno ukazuje da se radi o kršenju licence. Molim korisnike koji se bave locenciranjem da preduzmu neophodne korake kako bi se stvari dovele na svoje mesto. --Poki |razgovor| 19:14, 7. jun 2008. (CEST)

PRAVNE STVARI TRAŽE POMOĆ

—Noela (razgovor) 20:50, 9. jun 2008. (CEST)KAKO SE RADI SA REČNICIMA I DRUGIM AUTORSKIM DELIMA?HTELA BI DA UNESEM REČNIK PRAVNIH REČI I IZRAZA?

Uroš Predić

Jesu li dela Uroša Predića, koji je umro 1953. godine (pre samo 55), u javnom vlasništvu ili ne? --Matija 21:38, 9. jun 2008. (CEST)

Dakle...? --Matija 09:08, 13. jun 2008. (CEST)

Po pravilu je neophodno da prođe najmanje 70. godina od smrti autora. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 09:47, 13. jun 2008. (CEST)

To onda znači da sve slike sa članka treba obrisati? --Matija 09:55, 13. jun 2008. (CEST)

Slike sa članka su reprodukcije, dakle ne originalna djela... Inače, ja bih ostavio poruku Đorđesu, odnosno saradniku koji ih je poslao. On će najbolje znati šta se može s tim i na osnovu čega ih je tagovao sa licencom javno vlasništvo... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 10:26, 13. jun 2008. (CEST)

Dela Uroša Predića jesu u javnom vlasništvu u Srbiji. Međutim, nisu u javnom vlasništvu u SAD, a pošto se Vikimedijini serveri nalaze u SAD, moramo poštovati te zakone.

Naravno, neka od dela se mogu koristiti pod poštenom upotrebom. Nikola (razgovor) 19:04, 12. jul 2008. (CEST)

preuzimanje sa wikipedije

Zanima me da li smem da preuzimam, menjam i objavljujem clanke sa wikipedije na svom sajtu i ako smem na cega da obratim paznju — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Seva (razgovor • doprinosi)

Smiješ da objavljuješ članke sa Vikipedije na tvom sajtu, a bilo bi lijepo da navedeš da potiču iz Vikipedije. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 09:49, 13. jun 2008. (CEST)

Zapravo, potrebno je i licencirati preuzeti materijal pod licencom GFDL i navesti autora, tj. odgovarajući članak (ili članke) na Vikipediji sa kojih je tekst preuzet, pri čemu je poželjno navesti punu adresu. Pogledati ovde... --Matija 12:47, 15. jun 2008. (CEST)

Kako se licencira preuzeti materijal pod licencom GFDL, i da li je dovoljno samo staviti link ka tom clanku — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Seva (razgovor • doprinosi)

Mislim da treba negde da naglasiš da je tekst pod tom licencom i istovremeno staviš tu i link ka tekstu licence koji je ovde. Tom licencom se Vikipedija služi da bi tekst sa nje ostao slobodan. Postoji i nezvanični prevod licence na srpski ovde. I ne zaboravi da se potpišeš na kraju misli, ovako: --~~~~ --Matija 21:37, 18. jun 2008. (CEST)

Problem sa objavljivanjem teksta o Zivojinu Petrovicu

Probala sam da otvorim stranicu na Vikipediji o Zivojinu Petrovicu. Medjutim javili su mi da krsim autorska prava. S obzirom da imam dozvolu autora da koristim tekst sa njegovog sajta, optuzba je neosnovana. Nisam sigurna kakav je protokol kada su u pitanju autorska prava i kako se dobija licenca. Nadam se da mi mozete pomoci.

Skeniranje Vojne Enciklopedije iz 1971?

Ovo piše na Vikipedija članku za Autorsko pravo:

... Ograničenja autorsko pravo

Objavljenim autorskim delom može da se koristi bez autorovog odobrenja ili bez autorovog odobrenja i bez plaćanja naknade, samo u slučajevima kada to zakon izričito dopušta:

1) privremene radnje reprodukcije autorskog dela

2) reprodukcija autorskog dela - fizička osoba može reprodukovati autorsko delo na bilo koju podlogu ako to čini za privatno korišćenje, kao i reprodukovati autorsko delo u obliku fotokopije i za drugo sopstveno korišćenje, koje nema direktno ili posredno komercijalnu svrhu i nije namenjeno ili pristupačno javnosti. Nije dopuštena reprodukcija cele knjige osim ako su primerci te knjige rasprodani najmanje dve godine, notnih zapisa, elektroničkih baza podataka, kartografskih dela kao ni izgradnja arhitektonskog objekta. ...

Dakle ako je Vojna Enciklopedija rasprodata sedamdeset i neke, putpuno je legalno skenirati članke, slike, i čitavu Enciklopediju i postaviti je na Vikipediju? Je li ovo istina? Je li ovaj tekst prenesen iz zakona Srbije? —Miroslav Ćika (razgovor) 17:10, 2. jul 2008. (CEST)

Da li ima novosti povodom ovog pitanja? —Miroslav Ćika (razgovor) 17:57, 8. jul 2008. (CEST)

Postavljanje na Vikipediju nije privatno već javno korišćenje, dakle ne.

Ako ti je lakše da gledaš tekst na ekranu nego da kopaš po knjigama, ti možeš svoj primerak Vojne enciklopedije skenirati i koristiti na taj način. Ne možeš (tj. možeš ali ne smeš ) te skenove davati nekom drugom. Nikola (razgovor) 19:00, 12. jul 2008. (CEST)

Mape

Zanima me kako stoje stvari oko licenci što se tiče mapa država,ili nekih teritorija.Npr. našao sam na internetu mapu Zapadne Slavonije i kopirao je na moj kompjuter, a sada ne znam da li mogu da je postavim u istoimenom članku.Karte sada nema na internetu(barem koliko sam ja video),a slikana je fotoaparatom( u tom obliku je postavljena na interent).Hvala unapred!--Vule91 (razgovor) 21:11, 5. jul 2008. (CEST)

Mape su takođe zaštićene autorskim pravom, tako da ne. Ipak, možeš da koristiš neku mapu kao izvor da bi od nule sam napravio novu mapu. Nikola (razgovor) 18:55, 12. jul 2008. (CEST)

Ali, ako je nad mapom isteklo autorsko pravo, možeš je okačiti. To uglavnom znači da je mapa jako stara. Ima ih dosta upotrebljivih npr. ovde. --Matija 21:25, 12. jul 2008. (CEST)

Ponuđene licence pri slanju slika

Ovu temu sam hteo da pokrenem već neko vreme, a radi se o tome koje su licence preporučene (tj nalaze se u meniju za licence) kad se šalje slika.

Trenutno, kao prva se nudi GLSD, koja nije najpogodnija za slike, pošto bi pri štampanju slike bilo neophodno odštampati celu licencu. Dalje se odvojeno nude Krijejtiv komons licence, i to posebno verzija 2.5 i 3.0 itd.

Ideja je da se ovo sredi po uzoru na ostavu, tako da preporučeno bude dvostruko licenciranje. Dodatno, da se ne nudi međunarodna KK licenca već srpska, pošto je ona na srpskom jeziku koji je, jel, razumljiv svim ljudima koji rade na srpskoj Vikipediji.

Komentari? Nikola (razgovor) 21:53, 11. avgust 2008. (CEST)

E, svaka ti je Njegoševa ... -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 21:55, 11. avgust 2008. (CEST)

Ja se slažem, samo trebamo da nađemo nekog ko će to da odradi :) --Jovan Vuković (r) 20:48, 12. avgust 2008. (CEST)

Ja počeo... Nikola (razgovor) 20:59, 13. avgust 2008. (CEST)

Nek se nove licence malo krčkaju, a dugoročno bi valjalo razmisliti da li, opet po uzoru na Ostavu, napraviti više stranica za slanje (posebno za sopstvene slike, posebno za tuđe, posebno za PU). Nikola (razgovor) 21:48, 13. avgust 2008. (CEST)

A kad smo već kod ovoga, zašto nam šabloni za javno vlasništvo zahtevaju 100 godina od smrti autora? 70 je dovoljno. Nikola (razgovor) 22:09, 13. avgust 2008. (CEST)

Imamo i druge varijante: {{JV-stara-70}}, {{JV-stara-50}}, jedino pitanje je koju koristi {{jv-stara}}. Kada je ovo prvi put uvođeno (2005), sve je bilo dosta fluidno i kontam da je ideja bila da se za taj skraćeni šablon uzme ”najsigurnija” varijanta. Promeni ako je OK i po SAD i po RS/CG/BiH zakonima. Druga varijanta je da na {{jv-stara}} zahtevamo da se korisnik izjasni koju varijantu hoće. --Dzordzm (razgovor) 22:21, 13. avgust 2008. (CEST)

Pošto JV-stara označava 100 tako će morati i da ostane, ali ću promeniti da JV-stara-70 bude ponuđena u meniju. Nikola (razgovor) 06:56, 16. avgust 2008. (CEST)

Nije baš vezano direktno za temu, ali možda bi bilo zgodno i da se u Medijaviki:Uploadtext (ovo sam sada ja naivan i pretpostavljam da neko to zapravo i čita!) doda i „obavezujuće-zvučeći savet“ da se takve slike (pod slobodnom licencom) šalju na Ostavu. U post-SUL eri to ne podrazumeva čak ni otvaranje naloga na Ostavi... Uz to, možda bismo mogli i da se pozabavimo prebacivanjem nekih od postojećih slika na Ostavu, ali ne znam koliko je to veliki posao i koji njegov deo može da se automatizuje? --Kale ^{↙info/talk↗} 23:33, 13. avgust 2008. (CEST)

Pa to sa Ostavom već piše i to već nekoliko godina. Osnovni problem sa Ostavom je uvek bio isti - suviše je velika i komplikovana za početnike, za slanje prve slike. Naš prioritet treba da bude da ljude koji su ovde već neko vreme prebacujemo na Ostavu, a šanse sa novim korisnicima su skoro pa nikakve (tako se meni bar čini). --Dzordzm (razgovor) 00:02, 14. avgust 2008. (CEST)

---

Gotovo. Javite ako nešto ne valja.

Razmišljam još da izbacim "Snimak ekrana programa za Mekintoš", "Naslovna strana Tajma" i "Grbovi fudbalskih klubova sa sajta HQFL" - ne vidim razlog da se izdvajaju. Nikola (razgovor) 08:13, 16. avgust 2008. (CEST)

Super je ovo. A što se tiče izbacivanja slobodno izbaci. I ja ne vidim razlog da to ostaje.—Jovan Vuković (r) 12:21, 16. avgust 2008. (CEST)

Dozvola vojske Srbije

Može li neko da proveri permissions-srwikimedia.org i šta je stiglo od Vojske Srbije. Tražio sam dozvolu za upotrebu materijala međutim kodiranje mejla koji je meni stigao je vrlo čudno i ništa ne mogu da pročitam.--Avala (razgovor) 18:25, 8. septembar 2008. (CEST)

Da, i kod nas je stigao neki brljav mejl, pa sam ja zamolio da (istog dana kada je mejl stigao), ako im nije teško, pošalju mejl ponovo, ovaj put latinicom ili aksijem, ali mi se čini da nisu previše ažurni... Čim stigne nešto čitljivo, odnosno ako stigne, navešću među dozvolama. Poz --Kale ^{↙info/talk↗} 19:45, 8. septembar 2008. (CEST)

Poštena upotreba u Srbiji

Nešto ponovo čitam naš Zakon o autorskim i srodnim pravima. Mada nema pomena o „poštenoj upotrebi“, nešto slično se nalazi u čl. 42, i 48-50. Šta mislite vi koji ste se više bavili ovom tematikom? --V. Burgić (reci...) 22:03, 8. septembar 2008. (CEST)

Upotrebu slika pod poštenom upotrebom na Vikipediji na srpskom jeziku reguliše Politika doktrine izuzeća. Prema ranijoj odluci Zadužbine, svaki projekat je bio dužan da usvoji odgovarajuću PDI ili potpuno ukine mogućnost korišćena slika pod takvom doktrinom. Prema toj odluci, prihvatljiva je ona PDI koja je po odredbama restriktivnija od okolnosti koje predviđa američko zakonodavstvo a istovremeno je u skladu sa lokalnim zakonodavstvom, odnosno zakonodavstvom države iz koje pristupa najveći broj korisnika. O PDI koja je usvojena na osnovu engleskog analoga konsultovana je pravnica, prijatelj Vikimedije Srbije, koja je radila i na lokalizaciji Kriejtiv Komons licenci za Srbiju. To praktično znači da nekakva takva okolnost postoji i u našem zakonodavstvu (pretpostavljam i u članovima koje ti navodiš), mada mi trenutno nemamo nikakve smernice koje podrobnije objašnjavaju okolnosti pod kojima se, po našem zakonu, može tvrditi „poštena upotreba“. U praksi se na našoj Vikipediji uvođenjem PDI malo šta promenilo (a i toliko slabo, jer niko ne voli (potpuno opravdano) da se petlja sa tim): ukinuta je mogućnost slanja promotivnih fotografija živih osoba, odnosno upotrebe bilo koje slike za koju teorijski može postojati slobodan ekvivalent, kao što je i smanjen obim prihvatljive upotrebe neslobodnih slika, uglavnom po principu jedan članak (i isključivo članak)-jedna slika. Toliko o tome što se naše Vikipedije tiče, a siguran sam da postoji neki ljubitelj prava koji bi se podrobnije pozabavio tvojim pitanjem :) --Kale ^{↙info/talk↗} 22:37, 8. septembar 2008. (CEST)

U vezi poštene upotrebe slika živih osoba, mislim da bi direktna napomena o tome trebalo da stoji i na strani za slanje slika.--Irić Igor (razgovor) 16:33, 16. oktobar 2008. (CEST)

Obavljeno (i još malo sam se igrao sa stranicom). --Dzordzm (razgovor) 22:27, 16. oktobar 2008. (CEST)

Sumnjive slike

Može li neko od admina pogledati ovde.--Nagraisalovićkaži/laži 21:57, 30. septembar 2008. (CEST)

Fotošop

Zanima me da je dozvoljeno slati slike na ostavu koje su prerađene u fotošopu? Kao npr. ova. Na slici je glumica Gabrijela Španić. --Nagraisalovićkaži/laži 18:50, 8. oktobar 2008. (CEST)

Ako misliš na „dozvoljeno“ zbog upotrebe komercijalnog softvera, definitivno da. Ako je problem što je slika prerađena, ne bih znao, to je pre stvar Viki politike. --V. Burgić (reci...) 19:12, 8. oktobar 2008. (CEST)

Mislim na to drugo, inače ovako je izgledala pre ove moje škrabotine. --Nagraisalovićkaži/laži 19:17, 8. oktobar 2008. (CEST)

Ukoliko neka slika ima GNU-ovu licencu znači da možeš da je menjaš i modifikuješ ukoliko je postavljaš pod istom licencom. Ali, ukoliko je slika zaštićena autorskim pravima ne možeš da je postavljaš pod GNU-ovom licencom iako si je malo doradio u Photoshopu. Ne znam da li na to misliš. --loshmi (razgovor) 21:09, 8. oktobar 2008. (CEST)

Ako je slika neslobodna, generalno je nepoželjno da je menjaš. Ostavi je kako jeste, koristi je samo ako moraš i ne menjaj licencu. Ako je slika slobodna, radi joj i šalji je kako hoćeš. --Dzordzm (razgovor) 22:27, 16. oktobar 2008. (CEST)

Uroš Predić

Ovde smo zaključili da Predićeva dela nisu JV u SAD (mada mislim da nisu ni u Srbiji), ali sve njegove slike i dalje stoje? -- Matija 15:03, 9. oktobar 2008. (CEST)

Hm i ja imam jedno pitanje, a proširio bih priču i na Paju Jovanovića (obojica su skoro u isto vreme umrli i rođeni). U članku o Paji Jovanoviću su nabrojane slike i iz 19. veka. Pa zar one ne bi trebalo da su javno vlasništvo? Tad nisu postojali zakoni o autorskim pravima, da li američki i srpski zakoni idu retroaktivno? -- Bojan  Razgovor  16:47, 9. oktobar 2008. (CEST)

Američki svakako ne, sve što je objavljeno u SAD pre 1923. je u javnom vlasništvu u SAD. --Dzordzm (razgovor) 22:27, 16. oktobar 2008. (CEST)

A srpski? -- Bojan  Razgovor  05:14, 17. oktobar 2008. (CEST)

Retroaktivan je. TJ nije retroaktivan u smislu da ako si kopirao ove slike pre nego što je postojao zakon o AP, ne možeš biti kažnjen, ali ako si kopirao ove slike pošto su zaštićene zakonom o AP, možeš. Nikola (razgovor) 09:20, 19. oktobar 2008. (CEST)

A to u slucaju UP i PJ znaci - brisanje ili postenu upotrebu? -- Bojan  Razgovor  16:01, 25. oktobar 2008. (CEST)

Poštenu upotrebu tamo gde je relevantna (npr. za najpoznatije slike, za slike koje su opisane u članku, za članke o slikama...) a brisanje tamo gde nije. Nikola (razgovor) 20:02, 25. oktobar 2008. (CEST)

Zanimljivost na tu temu je Zakon o zaštiti Miki Mausa --V. Burgić (reci...) 22:40, 16. oktobar 2008. (CEST)

Aleksandar Lukić

[[:Слика:Aleksandar Lukic.jpg]] se vodi kao korice knjige,a u stvari je slika živog čoveka. Treba li da je brišemo? --V. Burgić (reci...) 11:51, 24. oktobar 2008. (CEST)

Obrisano i pošiljalac obavešten. (Nije toliki problem što je pogrešno označeno, nego što je neslobodna slika žive osobe.) --Dzordzm (razgovor) 04:07, 26. oktobar 2008. (CET)

Licenca

Kako da dobijem licencu za sliku?Bane (razgovor) 11:20, 5. novembar 2008. (CET)

Obrati se autoru. --V. Burgić (reci...) 11:30, 5. novembar 2008. (CET)

Na koji način. Bane (razgovor) 12:04, 5. novembar 2008. (CET)

Ako si ti autor slike, sam joj možeš dati licencu, samo izaberi koju želiš (Svako može preuzimati, prerađivati...) kad šalješ sliku.

Ako je neko drugi autor, koliko vidim ti bi najverovatnije bio zainteresovan za omote albuma i slično. Tu ti nije neophodna licenca, samo izaberi "Omot muzičkog albuma" kad šalješ sliku i to je sve. Nikola (razgovor) 20:28, 5. novembar 2008. (CET)

Hvala! Bane (razgovor) 21:39, 5. novembar 2008. (CET)

Uspevam da ubacim sliku samo ako potvrdim da ona moje delo ,i nigde ne mogo da nađem opciju „Omot muzičkog albuma“. Bane (razgovor) 09:53, 6. novembar 2008. (CET)

To je zato što šalješ na Ostavu, ona prima samo slike pod slobodnim licencama. Na isti način pošalji sliku ovde na Vikipediju, tu će postojati opcija "Omot muzičkog albuma". Nikola (razgovor) 20:06, 6. novembar 2008. (CET)

Ali ne vidim opciju upload.Na koju adresu da šaljem?

Бане (разговор) 22:31, 6. новембар 2008. (CET)

Sa leve strane ispod pretrage imaš "Pošalji fajl". Nikola (razgovor) 23:03, 6. novembar 2008. (CET)

Našao sam opciju ali kaže „Greška pri odobrenju“. Bane (razgovor) 11:01, 7. novembar 2008. (CET)

Aha, to je zato što si nalog napravio pre manje od četiri dana. Za koji dan sve bi trebalo da bude u redu. Nikola (razgovor) 17:56, 7. novembar 2008. (CET)

Skrecem paznju

Skrecem paznju da je na sajtu infokop.net objavljen clanak o Manstiru Gradac koji je od reci do reci preuzet sa wikipedie a nije potpisan tj nije stavljen izvor clanka. Da li je to dozvoljeno ? Ako nije neka ih neko upozori na to.

Samo jesmo li sigurni da nije obrnuto, da ne napravimo sebi problem? --V. Burgić (reci...) 10:34, 8. decembar 2008. (CET)

Ne bih rekao da smo mi od njih preuzeli. Ako pogledamo istoriju članka, vidimo da je u početku bio sam par rečenica. Na ovoj izmeni članak dobija netrivijalan sadržaj koji se kasnije inkrementalno usavršava, a članak na infokop.net se podudara sa novijim verzijama članka. Međutim, te izmene su uglavnom bile premeštanje teksta levo i desno i vikifikacija, a ostaje eventualno kao pitanje odakle je neprijavljeni korisnik preuzeo tekst. Čudna je činjenica da ostali tekstovi na tom sajtu nisu isto ukradeni od nas. Obično, kada lopov krade, on krade i šakom i kapom i ne bira šta zahvata. Ne znam, ako se hoće, može se poslati Vikipedija:Standardno pismo povodom nepoštovanja GLSD, ali moj osećaj je da bi trebalo otćutati. --Dzordzm (razgovor) 22:31, 14. decembar 2008. (CET)

Članci o kriminalcima

U vezi članaka o krimanlcima koji su se u zadnje vreme pojavili na srpskoj Vikipediji. Par puta je izneta sumnja u autorstvo tih priloga. Kako su reference na elektronske verzije bile u redu, a reference na knjige Marka Lopušine niko nije proverio, ostala je sumnja. Radi razjašnjenja toga kontaktirao sam g.Lopušinu preko podataka objavljenih na sajtu www.lopusina.com da proveri da li je njegovo autorsko pravo narušeno. Kada stigne odgovor, obajviću ga ovde. --Irić Igor (razgovor) 00:10, 8. decembar 2008. (CET)

Stigao mi je odgovor od g.Lopušine. Ne želi da proveri da li su njegovi tekstovi objavljeni na tim stranicama.--Irić Igor (razgovor) 22:09, 14. decembar 2008. (CET)

Šta sad pa to znači? -- Обрадовић Горан (разговор) 22:12, 14. decembar 2008. (CET)

Mrzi ga. --Darko Maksimović (razg.) 22:37, 14. decembar 2008. (CET)

Sumnjiva slika

Nikako ne uspevam da shvatim kako se [[:Слика:Banklintores.JPG|ова слика]] kvalifikuje za kategoriju pod kojom je navedena, tj. zbog ispunjavanja kog od pobrojanih uslova spada u javno vlasništvo. --V. Burgić (reci...) 10:28, 8. decembar 2008. (CET)

Da primetim pre svega da je slika na ostavi te ne spada baš u našu nadležnost. Drugo zapažanje je da ovo uopšne ne treba da bude slika, već treba napraviti pravu tabelu, a ove sličice čipova valjda mogu i negde drugde da se nađu. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:32, 8. decembar 2008. (CET)

Odgovor je:

1. to je evidentno pogrešan šablon;
2. pošto je slika na Ostavi, trebalo bi da tamo zatražiš brisanje. Treba ispuniti par šablončića, ali ljudi na Ostavi zavise od naše pomoći da im prijavimo kršenja AP, tako da bi stvarno trebalo da to uradiš;
3. još jedan razlog zašto je to bitno je da, ako ispunimo svoju „kvotu“ zaj*****nja sa AP pogrešnim pozivanjem na nekakve srpske zakone, krajnji zaključak ljudi na Ostavi će biti da ignorišu pozivanje na naše zakone generalno što bi onda diskvalifikovalo i stvarno slobodne slike. Takav scenario treba sprečiti;
4. Mihajlo je potpuno u pravu da ovo treba da bude predstavljeno tekstualno. --Dzordzm (razgovor) 22:04, 14. decembar 2008. (CET)

Razgovor o slici:Muzejsumarice

Pretpostavljam da ovakvo odobrenje nije prihvatljivo, ali bih da proverim, da li bi neko da potvrdi ili misli drugačije? --Dzordzm (razgovor) 22:00, 14. decembar 2008. (CET)

„Potpuno slobodno“ nije baš precizan pravni pojam, ali možemo pretpostaviti da je u pitanju stavljanje slike u javni domen. Gnu FDL skoro nikako mi se ne uklapa u „potpuno slobodnu upotrebu“. Možda bi trebalo pisati ponovo čoveku i tražiti mu da pojasni, da li odobrava upotrebu pod CCom, FDLom ili stavlja slike u javno vlasništvo, ali najverovatnije da ga čitava priča oko licenci ne zanima preterano, i da nije dovoljno upućen da bi mogao da nam da precizan odgovor. --V. Burgić (reci...) 22:42, 14. decembar 2008. (CET)

Vojska Srbije

Malo obaveštenje: Vojska Srbije je dozvolila Vikipediji korišćenje njihovog materijala pod uslovima GNU licence (zapravo to su uradili još u septembru ali mejl nije bio čitljiv pa sam ponovio zahtev). Ovo može dosta pomoći u razvijanju članaka o vojsci i istorijatu iste ovde i na Vikipedijama na drugim jezicima. Pored njih odgovor smo dobili i od sajta SPO. Nadam se da će neko uskoro to da prebaci i na OTRS sistem.--Avala (razgovor) 22:32, 5. januar 2009. (CET)

Zar ne bi trebalo da je to sve javno vlasništvo? --Jovan Vuković (r) 23:09, 5. januar 2009. (CET)

Prepucavanje sa administracijom ostave da li su fotografije službeni materijal i da li je vojska državni organ ili zasebno telo su bile vrlo naporne i često završavale masovnim brisanjem fotografija a na engleskoj vikipediji tekstova. Ovako je lakše.--Avala (razgovor) 23:31, 5. januar 2009. (CET)

Okačio sam linkove ka dozovlama na OTRS-u. Vidim da si, Avala, poslao još 12 zahteva raznim političkim strankama i sl. --FiliP ^_^ 00:29, 6. januar 2009. (CET)

Hvala. Jesam i ponovio sam zahtev predsedništvu (mada njih uglavnom uspešno pokriva sajt DS-a).--Avala (razgovor) 01:26, 6. januar 2009. (CET)

[[:Слика:Srpska_armija.jpg]]

Slika je licencirana pod poštenom upotrebom, što nema veze sa njenom stvarnom upotrebom. Pošto stoji na našoj ostavi, molim da je neko od nadležnih obriše. --V. Burgić (reci...) 10:20, 11. februar 2009. (CET)

Probaj da je staviš na Vikipedija:Slike i mediji za brisanje, ta je strana namenjena za zahteve za brisanje. --Cordwainer B. (razgovor) 11:02, 11. februar 2009. (CET)

Fala. Mislio sam da to ide ovde. --V. Burgić (reci...) 11:11, 11. februar 2009. (CET)

Slike namenjene medijima i mogu se preuzeti bez nadoknade

Je li to dovoljno slobodno za Vikipediju? [1] I koja licenca? {{Slobodna upotreba}}?-- Bojan  Razgovor  10:09, 21. februar 2009. (CET)

Ne morate da odogovarate, dobio sam već (negativan) odgovor na ostavi. -- Bojan  Razgovor  15:46, 21. februar 2009. (CET)

Upotreba topografskih podataka za pravljenje mape nekog naseljenog mesta

Zanima me upotreba geografskih informacija (karata) u Vikipedijinim člancima. Konkretno, želim da napravim nešto kao plan naseljenog mesta, sa upisanim mikrotoponimima (nazivi brda, potočića i slično). Sve ovo bi bilo urađeno na osnovu neke topografske ili reljefne mape malog razmera za to područje, a upotrebom nekog slobodnog GIS alata.

Da li Vikipedija već poseduje ikakav set mapa koje bi se mogle iskoristiti i kakva je po tom pitanju situacija sa Google Maps mapama? Da li bi se mogle korisititi skenirane topografske mape (video sam primer slike "Bitka u Vukovaru" koja kao podlogu ima skeniranu vojnu topografsku mapu vukovarskog područja)? Da li bi se ovakav vid korištenja mogao podvesti pod poštenu upotrebu? Postoji li neki standardan postupak koji pošiljalac ovakve datoteke (ili bilo koje druge) može da pokrene, a u cilju provere ispravnosti iste, pre nego što ona bude uključena u ma i jedan članak? --Duskomiljevic (razgovor) 13:11, 5. mart 2009. (CET)

Navođenje Vikipedije kao izvora

Mislim da bi trebalo implementirati da ispod naziva članka stoji: Iz Vikipedije, slobodne enciklopedije ili Izvor: Vikipedija. Ovo je praksa na većini Vikipedija, i veoma je korisno da kada neko samo iskopira tekst uz to iskopira i ovaj podatak. Ili će mu to bar skrenuti pažnju da eventualno navede odakle je preuzeo tekst. -- Loshmi (razgovor) 00:21, 14. mart 2009. (CET)

Ovo podržavam i samo da dodam da mislim da je ovo svojevremeno pisalo ispod naših naslova i to baš u varijanti „Iz Vikipedije, slobodne enciklopedije“. Ne znam ko je to uklonio i zašto i mislim da nije ni bitno, ali se slažem da je ovo dobra ideja u smislu isticanja ove jednostavne činjenice. Mogli bismo možda čak i da dodamo vezu na politiku autorskog prava koja je na dnu svake stranice. --Dzordzm (razgovor) 08:11, 16. mart 2009. (CET)

Na Medijaviki:Tagline piše to što piše. Međutim, mislim da je u nekom od .css-ova ili .js-ova sajta onemogućeno prikazivanje tog taglajna. Ne znam koji je tačno razlog za to. Meni je sve jedno da li će da postoji ili ne. Samo jedna stvar: kada želite da prekopirate ceo tekst uključujući i naslov, taj tekstić se takođe prekopira (jer postoji na strani, samo je nevidljiv, valjda jer ima CSS id "siteSub"). --FiliP ^_^ 20:02, 17. mart 2009. (CET)

Pa, ako pogledaš Posebno:Undelete/MedijaViki:Tagline, videćeš da je nekada stvarno pisalo „Iz Vikipedije, slobodne enciklopedije“, pa je onda taj specijalni korisnik (ja se slabo razumem u Medijaviki) to menjao i na kraju obrisao 2007. Činjenica je da je ta naznaka vidljiva na nekim drugim projektima i da bi prema tome mogla da bude vidljiva i kod nas - te ne bi bilo loše da priupitaš developere kako to da sredimo i da to postavimo i ovde. --Dzordzm (razgovor) 20:16, 17. mart 2009. (CET)

Eto ga, sada bi trebalo svi ponovo da vide tu poruku, ”Iz Vikipedije, slobodne enciklopedije”. Njen sadržaj se mijenja ovdje http://sr.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Tagline Ako neko ne vidi još uvijek neka očisti keš svog veb čitača ili brauzera...---Slaven Kosanović- {razgovor} 22:59, 17. mart 2009. (CET)

Da, na nekim stranicama poruka glasi ”Sa Vikipedije”, a na drugim ”Iz Vikipedije, slobodne enciklopedije”. To će se riješiti večeras ili sutra, tj. kada developeri očiste keš baze podataka Medijavikija, čemu ja nemam pristup. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:11, 17. mart 2009. (CET)

Još jedan detalj. Korisnici koji koriste latiničnu varijantu za pregledanje Vikipedije, vidjeće ovu poruku: "Iz projekta, Википедија" To je zato što je latinični prevod sistemskih poruka odvojen, i treba ga uskladiti u samom fajlu prevoda na serveru, tj. nije ga moguće korigovati sa Vikipedije. Ako ja ili neko drugi to uradimo večeras ili sutra na projektu za prevod poruka Medijaviki, moguće je očekivati da će se u roku od par dana uskladiti i ćirilična i latinična verzija.---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:24, 17. mart 2009. (CET)

Pa već sam linkovao na tu stranu... Elem, ne čiste "developeri" (mada bi pravilnije bilo reći "sistemski administratori") "keš baze podataka Medijavikija" (mada bi pravilnije bilo reći "serverski keš Vikipedije"), već se keš sam čisti :) Takođe, i latinička varijanta se može ispraviti ovde, na sajtu, što sam upravo i uradio. --FiliP ^_^ 23:29, 17. mart 2009. (CET)

Odlično. Ja imam običaj da te stvari ispravljam direktno u fajlu prevoda pa sam previdio neke stvari... :) Što se tiče keša i tu si u pravu. :) Mada za neke komplikovane instalacije medijavikija kao što ja imam običaj da izvodim ponekad je potrebno pokrenuti administrativne alatke... :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:36, 17. mart 2009. (CET)

I ja kažem odlično. Sada postoji veća šansa da će neko ko kopira tekst s Vikipedije navesti da ga je odatle i preuzeo. Jedno tehničko pitanje: je l' to do našeg softvera, pa je taj tekst podvučen onim sitnim tačkicama? Mislim da bolje izgleda bez toga. -- Loshmi (razgovor) 10:08, 18. mart 2009. (CET)

Kakve su ovo tačkice ispod? Je može to da se skine?--VLADA ® 10:18, 18. mart 2009. (CET)

Mada ja, iskreno, ne vidim svrhu ovoga. Svako ko kopira tekst sa Vikipedije može u vordu (ili nekom drugom programu) ovo da obriše.--VLADA ® 10:22, 18. mart 2009. (CET)

Naravno da može, ali nije u tome stvar. Kada sam pre jedno četiri godine radio neki seminarski rad služeći se tekstom s Vikipedije na engleskom, automatski sam zbog ovoga to i naveo. Tada još uvek nisam uređivao Vikipediju. -- Loshmi (razgovor) 10:41, 18. mart 2009. (CET)

Ni meni se ne sviđa tačkasti "anderlajn", ali ne znam kako je on uveden u celu priču. Ostaviću Slavenu da reši tu misteriju :) --FiliP ^_^ 01:16, 19. mart 2009. (CET)

Riješeno... :) Nema više tačkaste podvučene linije... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 10:32, 19. mart 2009. (CET)

E svaka čast ljudi. Primjetio sam da se pojavljuje i nestaje ta poruka (na vrhu), ali sad je sve u redu. Ta poruka na vrhu treba uvijek da bude prisutna u člancima - što se mene tiče.--Miroslav Ćika (razgovor) 17:36, 26. mart 2009. (CET)

Da nije smešno...

Poslao sam molbu direktoru EPS-a za korišćenje slika sa njihovog sajta (elektrane i slične stvari). Pismo nije išlo na OTRS i nije korišćeno standarni zahtev pošto nisam bio siguran kome da se obratim, ali spomenut je GFDL. Diša je preusmerio molbu nekom PR koji je rekao da možemo da se poslužimo. Ja sam onda zamolio da mi odgovori na zvanično pismo koje bi išlo i na OTRS, ali dobio sam samo da PR ide na neki sastanak i da će poslati u ponedeljak. Od od tog ponedeljka je prošlo 2-3 nedelje. U međuvremenu sam poslao novu molbu, nije mi stigao odgovor. Šta da radim, da pošaljem ovde te slike po dozvoli?

Tekst moje poruke direktoru EPSa:

Poštovani,

urednik sam srpskog odeljka Wikipedije, slobodne enciklopedije, i želelo bih da dobijem dozvolu da za korišćenje sadržaja sa sajta
 Elektroprivrede Srbije pod GFDL licencom (najkraće, svako može da koristi materijal besplatno uz obavezu navođenja autora).
 Materijal sa sajta EPSa bi značajno podigao kvalitet članaka.

Nisam znao kome da se obratim, pa sam mislio da biste Vi bili najbolje rešenje.

Odgovor:

Imate saglasnost da koristite sve sto se nalazi na sajtu EPS-a, uz molbu da izvor informacija navodite

xxxxxxxx, pr epsa

-- Bojan  Razgovor  10:46, 4. april 2009. (CEST)

Anybody? -- Bojan  Razgovor  17:50, 6. april 2009. (CEST)

Ako nemamo zvanični odgovor, onda za sada pod poštenu upotrebu uz objašnjenje da čekamo zvanični odgovor... Ako uspijemo da ga dobijemo lako je izmjenjati licence. Ne možemo nešto svrstati u ”slobodno”, ako nismo sto posto sigurni. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:00, 6. april 2009. (CEST)

Slike jos nisu poslate i ne bi važila poštena upotreba. Ne postoji izričita napomena da su autorska prava zadržana, imamo zvaničnu dozvolu koja nije dobijena zvaničnim putem, a slike nam trebaju k'o gladnom 'leba. -- Bojan  Razgovor  18:12, 6. april 2009. (CEST)

Stvar je samo u tome da ih ne možeš predati pod slobodnu licencu ako nemaš zvaničnu dozvolu. E, sad. Viđao sam na en. viki da se neke slike koriste bez licence sa napomenom da nisu slobodne i da je proces dobijanja dozvole u toku. Može i tako, barem što se mene tiče. Postavljanje izričite napomene da nešto podliježe autorskom pravu na nekom sajtu, nije neophodno, jer se automatski podrazumjeva da je nešto zaštićeno sve dok „izričito ne stoji drugačije“. Logika je da sve što ja napišem ili postavim na moj sajt, a ne podvedem pod neku od slobodnih licenci, nije slobodno (naravno pod uslovom da nisam preuzeo iz nekog slobodnog izvora)... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:27, 6. april 2009. (CEST)

Imam zvaničnu dozvolu. -- Bojan  Razgovor  18:31, 6. april 2009. (CEST)

Pa furaj onda te slike i kači pismo dozvole koju si dobio ”nestandardnim zahtjevom” na razgovor o fajlu... Ne znam šta bih ti više rekao. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:35, 6. april 2009. (CEST)

P.S. Što se tiče „zvanične dozvole“, a ti kažeš da je imaš, za mene zvanična dozvola podrazumjeva da su sve procedure ispoštovane i da je korišten standardni zahtjev i dobijen odgovor na njega. Tako da ne misliš da ne čitam šta si napisao, nego prosto cijelu tu priču shvatam drugačije. Mada mislim da bi rješenje koje sam ti naveo moglo da prođe. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:40, 6. april 2009. (CEST)

Dobro, šta ostali misle? Meni je muka moljakati čoveka. -- Bojan  Razgovor  18:46, 6. april 2009. (CEST)

Ja bih postovao tvoj imejl sa svim hederima i njihov odgovor sa svim hederima na našu stranu za dozvole i vsjo - proglašeno za slobodno. Baš bih voleo da vidim sud koji bi presudio da nam nisu dali dozvolu zato što nisu cc-ovali OTRS. (Uzgred, koliko ja znam, Filip je prosleđivao na OTRS i stvari koje nisu tamo otišle direktno - pitaj njega direktno za ovaj slučaj.) --Dzordzm (razgovor) 20:05, 6. april 2009. (CEST)

Ne, nisam ja prosleđivao, već sam prihvatio prosleđene dozvole. --FiliP ^_^ 23:35, 6. april 2009. (CEST)

Mislim da se ovo može svesti pod sledeće: EPS nije dao dozvolu po standardima koje propisuje anglosaksonsko zakonodavstvo, međutim, EPS je dao dozvolu koja zadovoljava našu pravnu praksu u ovoj oblasti. To što mi pokušavamo da naučimo Srbe kako TREBA raditi u vezi licenci i autorskih prava je lepo ali proći će još malo vremena dok se ne promeni forma (za koju mi tvrdimo da je suština). Do tada će važeća forma predstavljati valjanu zamenu. Da li ćemo je mi prihvatiti? O tome možemo diskutovati još 200 kb ... -- JustUser  d[-_-]b  23:58, 6. april 2009. (CEST)

Onda tvoje mišljenje je sažeto u dve reči je: poslati slike? -- Bojan  Razgovor  12:51, 7. april 2009. (CEST)

Dopuna licence

Dragi svi,

Nova sam ovde i potrebna mi je pomoć. Želela bih da dopunim informacije o slici koju sam postavila (logotip jedne firme) tako da ne može da bude korišćena od strane svih, u sve moguće i nemoguće svrhe. Da li je to moguće i na koji način?

Najlepše hvala svima! --Radinka Danilov (razgovor) 16:56, 16. april 2009. (CEST)Rada

Nisam siguran da mogu da nađem tu sliku. Odgovarajući šablon je {{logo}}. Logotipi se ne mogu slati na Ostavu („Commons“) jer nisu slobodan materijal, ali mogu na lokalne Vikipedije. Međutim, članak o osiguranju koji ste postavili ima najozbiljnije probleme sa neutralnom tačkom gledišta. Da sam na vašem mestu, bio bih zabrinutiji za sudbinu tog članka nego logotipa. --Dzordzm (razgovor) 06:28, 3. maj 2009. (CEST)

Grbovi

Upravo smo imali situaciju da nas neko (pretpostavljam administrator jednog sajta) upozori da bez dozvole koristimo grafički sadržaj njegovog sajta. Zamoljeni administrator vikipedije je uklonio predmetne slike (a bilo ih je gomila) i sve je OK.

Ovoga puta su u pitanju grbovi. Moramo razjasniti stvari svim korisnicima koji žele postaviti grbove svojih mesta da grbovi nisu zaštićeni, ali da tuđa slika grba jeste. Znači, ako je neko drugi nacrtao grb i nije ja jasno stavio pod slobodnu upotrebu, to nije javno dostupno. Čak iako je neki grb star sto godina i neko ga skenira, taj sken je zaštićen. Ukoliko nađemo tu knjigu i mi je možemo skenirati.

Postoji sajt koji sadrži grbove mnogih opština u Srbiji, međutim slike nisu slobodne (lepo na dnu svake stranice stoji c). Moraćemo ih sami crtati. Nadam se da će ih neko crtati u SVG formatu. To bi bilo najkorisnije. -- JustUser  d[-_-]b  23:51, 2. maj 2009. (CEST)

To vrlo lepo i razgovetno piše u tekstu šablona {{grb}}, mada se slažem da to ovde niko ne poštuje i da je verovatno oko 95% tih slika na srviki nelegalno. Međutim, tu stupa na scenu osnovna zgodna osobina nalepnica za autorsko pravo, a to je da su svi grbovi lepo kategorisani i mogu se pobrisati botom po potrebi. To nam sledi pre ili kasnije. Ako neko ima konkretan predlog kako da ovu začkoljicu u vezi grbova učinimo jasnijom, svakako je dobrodošao. --Dzordzm (razgovor) 06:19, 3. maj 2009. (CEST)

Nek se tih 0,5 kosrisnika koji znaju da crtaju jave i sve ce biti super. :| -- Bojan  Razgovor  06:30, 3. maj 2009. (CEST)

Da li se u gornjem primeru sa skeniranjem, starost od sto godina odnosi samo na grb ili i knjiga iz koje skeniramo mora da bude starija od 100 godina?--Irić Igor (razgovor) 08:55, 3. maj 2009. (CEST)

Takva knjiga je autorsko delo koje sadrži deo drugog dela u obliku izvedenog dela ili kolekcije ali je samostalno delo zaštićeno autorskim pravima. Znači, kao što piše na početku knjige "knjiga ili neki njen deo se ne sme kopirati bez dozvole autora". I tako 70 godina. -- JustUser  d[-_-]b  11:27, 3. maj 2009. (CEST)

E, ne baš. Skeniranje, štampanje fotokopiranje i slično je umnožavanje a ne stvaranje autorskog dela, i tako ono što je izvorno u javnom vlasništvu samim umnožavanjem ne prestaje biti u javnom vlasništvu. Sama činjenica da se nešto što nije zaštićeno AP nalazi u nečem drugom što jeste ne daje ovom prvom posebnu zaštitu AP.

Problem u praksi može biti što će verovatno autor ove novije knjige tvrditi da je "digitalno poboljšao" stari original ili već nešto slično. Zato bi originalna knjiga ipak bila idealna. Nikola (razgovor) 11:56, 3. maj 2009. (CEST)

Autorska prava za proste slike

Prvo, čini mi se da niko ne može da ima autorsko pravo na hemijsku formulu, bez obzira da li je u pitanju molekulska formula, strukturalna ili stereohemijska (npr. Slika:Cyclohexane.svg)? Dalje, ako je neko u svojoj knjizi nacrtao shemu metabolizma (formulaA → formulaB → formulaV), ako ja tu sliku precrtam, ne prekopiram, ne skeniram, da li je to kršenje autorskih prava ili ne? Takođe, shema odnosa receptora za benzodiazepine, barbiturate i GABA u sklopu hloridnog kanala je vrlo jednostavna (Slika:ClChannel_receptors.png). Ovu sam sliku nacrtao prema knjizi, da li sam time prekršio nečije autorsko pravo? --V. Burgić (reci...) 11:20, 10. maj 2009. (CEST)

Za najjednostavnije oblike primenljiv je šablon {{JV-Ne podleže zaštiti}}. --Dzordzm (razgovor) 19:29, 27. jun 2009. (CEST)

Dozvole s drugih Vikipedija

Da li dozvola za objavljivanje sadržaja sa sajtova koji su dali dopuštenje na nekoj Vikipediji, automatski važi za sve Vikipedije? Recimo, da li dopuštenja na hr Vikipediji važe i ovde ili se mora slati novo pismo vebmasterima? -- Loshmi (razgovor) 16:49, 16. maj 2009. (CEST)

U suštini, uvek bi trebalo da se dozvola odnosi na stavljanje sadržaja pod GFDL, što podrazumeva korišćenje materijala u bilo koju svrhu (pa i upotrebu na različitim Vikipedijama), uz zadovoljenje uslova licence. Međutim, neretko se dešava da te dozvole baš i nisu... kakve bismo želeli da budu. Potrebno je da je onaj ko daje dozvolu u potpunosti upoznat sa licencom, njenim tekstom i konsekvencama i da tek onda da svoju nedvosmislenu saglasnost. --filip ██ 01:31, 17. maj 2009. (CEST)

Da li važi i za prevode sa drugih vikipedija?--FrMiBaS (razgovor) 18:51, 27. jun 2009. (CEST)

Ne, prevodi sa drugih Vikipedija su uvek OK, zato što je sve što je objavljeno na bilo kojoj Vikipediji automatski licencirano pod GLSD (u novije vreme i pod cc-by-sa) tako da ga mi možemo prevoditi, menjati i dalje distribuirati bez ograničenja, uz navođenje izvora. --Dzordzm (razgovor) 19:27, 27. jun 2009. (CEST)

en:Wikipedia:Licensing update

Ako ja dobro čitam, ovo ne samo da je u toku na Vikipediji na engleskom jeziku, nego planiraju da budu gotovi do 1. avgusta. Treba voditi računa gde smo mi u celoj priči. Ovde će biti puno posla... samo ova dva su dovoljna:

• prebacivanje GLSD slika na CC-Autorstvo-DelitiPodIstimUslovima (!!!)
• posebna gnjavaža sa razlikom između GLSD 1.2 i 1.3... ko će to raspetljati sa onim sajtovima što su nam dali dozvolu u stilu "sve je u redu"
• ispisivanje svih politika o autorskom pravu za tekstove i slike --Dzordzm (razgovor) 04:45, 29. jun 2009. (CEST)

Opa, dobili smo nove sistemske poruke na engleskom, to pretpostavljam treba prevesti...? Zna li neko šta se sada očekuje od nas? --Dzordzm (razgovor) 06:06, 30. jun 2009. (CEST)

U vezi slika i licenci. Mislim da ćemo morati osnovati neki tim za tu problematiku i raditi postepeno, mada ne sumnjam da će neke stvari ostati neriješene na duže vrijeme, prosto što treba da ukapiramo sve stvari koje se tiču ovih promjena i takođe vidjeti šta sa slikama koje smo dobili u tom stilu ”sve je ok”, ali i zbog obima posla. Možda bude potrebno obavjestiti ponovo mnoge sajtove, koji su nam dali slike, o ovim promjenama i zatražiti novu dozvolu (samo nagađam). Što si tiče novih sistemskih poruka na temu, prevodiću ja, a može se pridružiti ko god ima vremena i volje. --Slaven Kosanović {razgovor} 06:59, 30. jun 2009. (CEST)

Slike živih ljudi sa filmovi.com

Možemo li slati slike živih ljuda sa filmovi.kom jer imamo dozvolju od njih i onda bi to bilo licencirano {{GLSD-po-dozvoli}}? Ako je odgovor "ne", kako onda šaljemo slike sa sajta fudbalske reprezentacije Srbije pod istom dozvolom? --Bojan (r) 11:01, 3. jul 2009. (CEST)

Ne. Filmovi.com nisu autori i vlasnici tih slika. Sa reprezentacijom je malo drugacije. -- Bojan  Razgovor  12:15, 3. jul 2009. (CEST)

Drugi sajtovi

Dali je uredu koristiti tekstove sa sajtova,koji nisu zaštićeni autorskim pravima. --213.137.111.146 (razgovor) 00:51, 8. jul 2009. (CEST)nenad

Gotovo sva mrežna mesta imaju zadržano autorsko pravo. Autorsko pravo je zadržano uvek osim ako nije eksplicitno navedeno drugačije. Eksplicitni navodi o odricanju od autorskog prava, ako postoje, moraju biti kompatibilni sa našim potrebama, odnosno moraju dozvoljavati, bez ograničenja, izmene i dalje umnožavanje, u bilo koje svrhe uključujući i komercijalne. Zahtev za navođenje izvora je prihvatljiv. Ukoliko su svi ovi uslovi uspunjeni sadržaj se može koristiti poštujući uslove navedene na sajtu. U slučaju da se dvoumiš uvek je najlakše da ponovo pitaš na ovom trgu. --Dzordzm (razgovor) 04:45, 8. jul 2009. (CEST)

Manastir Lipar

Članak Manastir Lipar je preuzet sa sajta Eparhije Šumadijske,njihova adresa postoji u strani za razgovor,ovog članka.Neka neko pošalje pismo vebmasteru,jer postoji mogućnost da je tekst zaštićen autorskim pravima.

Slike sa sajta Fudbalske reprezentacije Srbije

Vidim da [[:Слика:W90stojkovic01.jpg|ova slika Piksija]] ima GNU licencu uz obrazloženje da imamo dozvolu Fudbalske reprezentacije Srbije da možemo da preuzimamo slike s njihovog sajta pod uslovima te licence. Da li to znači da možemo slobodno da preuzimamo koje hoćemo slike sa njihovog sajta i prebacujemo ih na Commons pod GNU licencom? -- Loshmi (razgovor) 20:37, 11. jul 2009. (CEST)

Ova dozvola kaže samo da možemo nesmetano da koristimo materijal s njihovog sajta. -- Loshmi (razgovor) 20:41, 11. jul 2009. (CEST)

Kao i sve ostale naše dozvole, ta dozvola važi jednako za nas kao i za Ostavu. Na žalost u tekstu koji je kod nas iskopiran se nigde ne pominje GNU-ova licenca. Ona je verovatno bila u imejlu, ali nije ovde ostavljena. Najbolje bi bilo ako možeš da nateraš Sašu Stefanovića da pošalje ceo imejl ili, ako ta poruka ne pomilje GNU-ovu licencu, onda da pošalje poruku koju je on poslao i poruku koju je primio. U odsustvu toga... šta ja znam, možeš da probaš da ih pošaljš na Ostavu. Međutim, ono što je riskantno u takvom potezu jeste da oni umeju da bez ikakvog upozorenja obrišu celu kategoriju i mi nemamo načina da povratimo te slike. Generalno, ovlašćenja koja ne ostavljaju sumnju da smo ih mi pitali za slobodnu licencu i da su oni rekli „da“ važe i za Ostavu. --Dzordzm (razgovor) 06:13, 13. jul 2009. (CEST)

Pitaću onda prvo Sašu šta može da uradi povodom ovoga, pa ćemo da vidimo šta dalje. Hvala. -- Loshmi (razgovor) 06:41, 13. jul 2009. (CEST)

u belom svetu

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8156268.stm Nacionalna galerija portreta preti tužbom a i Zadužbina je odlučila da pokaže zube... --Dzordzm (razgovor) 01:22, 18. jul 2009. (CEST)

Skrecem paznju

Skrecem paznju da je na sajtu infokop.net objavljen clanak o Manstiru Gradac koji je od reci do reci preuzet sa wikipedie a nije potpisan tj nije stavljen izvor clanka. Da li je to dozvoljeno ? Ako nije neka ih neko upozori na to.

Samo jesmo li sigurni da nije obrnuto, da ne napravimo sebi problem? --V. Burgić (reci...) 10:34, 8. decembar 2008. (CET)

Ne bih rekao da smo mi od njih preuzeli. Ako pogledamo istoriju članka, vidimo da je u početku bio sam par rečenica. Na ovoj izmeni članak dobija netrivijalan sadržaj koji se kasnije inkrementalno usavršava, a članak na infokop.net se podudara sa novijim verzijama članka. Međutim, te izmene su uglavnom bile premeštanje teksta levo i desno i vikifikacija, a ostaje eventualno kao pitanje odakle je neprijavljeni korisnik preuzeo tekst. Čudna je činjenica da ostali tekstovi na tom sajtu nisu isto ukradeni od nas. Obično, kada lopov krade, on krade i šakom i kapom i ne bira šta zahvata. Ne znam, ako se hoće, može se poslati Vikipedija:Standardno pismo povodom nepoštovanja GLSD, ali moj osećaj je da bi trebalo otćutati. --Dzordzm (razgovor) 22:31, 14. decembar 2008. (CET)

Taj clanak je moj i nisam ga nigde preuzeo vec napisao iz sopstvene glave. Koristi se na vise sajtova...Mislio sam da bi trebalo da barem navedu izvor odakle je preuzet......Ali nije vise vazno.........— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Alex_d (razgovor • doprinosi)

Skoro je bilo prijavljeno i za članak Manastir Manasija, ali ni tada nije Vikipedija bila ta koja je preuzela sadržaj (vidi razgovor).--Irić Igor (razgovor) 18:43, 9. avgust 2009. (CEST)

---

Taj clanak je moj

Na Vikipediji nema "mojih", "tvojih" i "njegovih" članaka.

--Sly-ah (razgovor) 19:03, 9. avgust 2009. (CEST)

Pritiskom na dugme "Snimi stranicu" ti taj tekst svjesno predaješ u javno vlasništvo. Eh, sad ono "svjesno"... Da li si ti bio pijan kadasi pisao ili ti je bio pištolj uperen u glavu...to nije naš posao. :) Uglavnom, tekst više nije tvoj!!!! Bojan ^razgovor

Nije ga predao u javno vlasništvo, jer da je u javnom vlasništvu, ne bi bilo problema. Lepo piše

By saving, you agree to irrevocably release your contribution under the Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 and the GFDL. You agree to be credited by re-users, at minimum, through a hyperlink or URL to the page you are contributing to. See the Terms of Use for details.

a ove dve licence imaju prilično jasne odredbe. I, opet da naglasim, svaki tekst klikom na dugme „snimi stranicu“ prestaje da bude naš a postaje Vikimedijin. --V. Burgić (reci...) 20:26, 9. avgust 2009. (CEST)

Ma nije meni vise vazno da on bude moj. Mislio sam da kada drugi sajtovi koriste bilo koji clanak sa Vikipedije trebalo bi da stave izvor odakle je clanak preuzet. To je inace pravilo.Ja taj clanak imam objavljen na stampanom mediju mnogo pre nego sto je on objavljen bilo gde drugde. Ako bi bas hteo to da dokazujem mogao bih..Ali nije mi to vazno. Pozdrav! Alex_d

Autorska prava od Muzeja vazduhoplovstva

Molim Vas da mi pomognete tj. objasnite pitanje autorskih prava na slike, fotografije, tekstove i ime i logo za Muzej vazduhoplovstva-Beograd. Muzej vazduhoplovstva je javna ustanova kulture čija je osnovna svrha sakupljanje, selekcija, konzervacija, čuvanje, restauracija, prezentovanje predmeta i komumenata vezanih za istoriju vazduhoplovstva. Kao takva u moralnoj i zakonskoj obavezi smo da pojedincima i široj javnosti izađemo u susret, pa i na ovaj način objavljivanjem iz Muzejskog fonda na vikipediji.

Ali moramo da stavimo određena ograničenja kod korišćenja naših materijala. Kao što je, na primer objavljivanje istorijskih fotografija zato Vas molimo da nam pojasnite naš slučaj i kako da koristimo neku postojeću ili napravimo novu licencu, jer smo to u obavezi prema zakonu kao i prema svojim donatorima i njihovim porodicama.

Na primer, slike bi ograničili po rezoluciji (maksimalno 640 sa 480 tačaka i 72 tpi) u navođenje "digitalna kopija fotogafije iz fonda Muzeja vazduhoplovstva" uz navođenje internet prezentacije: www.muzejvazduhoplovstva.org.rs i www.aeronauticalmuseum.com Na ovaj način bi smo se zaštitili od zloupotreba i/ili neadekvatnog korišćenja.

S poštovanjem,

Igor Marjanović, kustos

Idem redom, bez obzira što će Vam neke stvari ovde (verovatno) biti poznate:

1. Svim delima čiji je autor umro pre više od 70 godina, istekla su autorska prava, i ona su prešla u javno vlasništvo. U Srbiji su u javnom vlasništvu i sve slike čiji je autor umro pre 1955.
2. Vaš logo je zaštićen, i možete ga postaviti uz navođenje licence {{Лого}}. Ovim je dozvoljeno da se npr. Logo Muzeja vazduhoplovstva koristi u člancima u kojima se pominje, a nema potrebe da se stavlja van konteksta. Takođe, pod ovom licencom zabranjeno je bilo kakovo preuređenje ili zloupotreba loga.
3. Za sve ostale potrebe, politika Vikipedije je takva da se ne koriste slike koje su zaštićene autorskim pravima a za koje je samo Vikipediji data dozvola za korišćenje, jer su nekompatibilne sa ostatkom teksta. Razmislite o tome da licencirate slike pod uslovima GNU Licence za slobodnu dokumentaciju, uz navođenje izvora ({{Šablon:GLSD-po-dozvoli}}).
4. Što se tiče tekstova, Vikipedija prihvata samo 2 licence: „Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0“ i „GNU Licencu za slobodnu dokumentaciju“. To znači da svaki tekst koji postavite na Vikipediju, bilo ko može da preuzmeni, izmeni, preradi i objavi prerađen ili neprerađen, sve dok svoju izmenu objavljuje pod istim uslovima, i navodi Vikipediju kao izvor.

Ako Vam ovaj sistem ne odgovara, možete na svojim sajtovima postaviti sve tekstove, slike, fotografije, video-zapise isl, pod onim uslovima koji su vama pogodni. Tako možete klasifikovati dela koja su javnom vlasništvu, tekstove čiju upotrebu dozvoljavate svima, samo nekomercijalno ili na neki treći način itd. U tom slučaju bih Vam preporučio KriejtivKomons alat za odabir licence. Onda bismo mogli naknadno da vidimo koja dela objavljena na sajtu Muzeja Vazduhoplovstva odgovaraju Vikimedijinoj politici, pa ih preuzeti.

U međuvremenu pogledajte i druge oznake za slike, a slobodno se povo obratite za pomoć, da razjasnimo sve što je ostalo nedorečeno ili nejasno. --V. Burgić (reci...) 14:08, 28. avgust 2009. (CEST)

Napisaću e-mail g. Marjanoviću u vezi ovoga, i dalju komunikaciju preuzimam na sebe. Nikola (razgovor) 19:35, 11. septembar 2009. (CEST)

---

Želim da znam ko i zašto stalno moj tekst o Boljev Dolu, koji je inače bio na posebnoj strani, stalno stavlja u stranu o Baljev Dolu kao razgovor? U najboljem slučaju ovaj tekst bi trebalo da se nađe u nastavku teksta o Baljev Dolu. Inače reč je o istom selu, ali se prvom autoru potkrala greška selo se zove 'BOLJEV DOL' --Boljevac (razgovor) 11:46, 10. septembar 2009. (CEST)

Taj tekst trebaš malo srediti. Izgleda ako da je sa nekog sajta prepisan. Ja ću krenuti, a ti gledaj šta sam radio. -- Bojan  Razgovor  12:13, 10. septembar 2009. (CEST)

Komons

Koju licencu trebam staviti na komonsu kada šaljem skrinšot Vikipedije (da li se pod skrinšot Vikipedije podrazumeva AutoVikiBrauzer?)?--Johnny B. Goode (razgovor) 19:52, 14. septembar 2009. (CEST)

Evo, ja sam poslao File:AWB-replacer.jpg pod licencom GPL јер је АВБ доступан под том лиценцом. Ако није у реду, молим неког да поправи. --Johnny B. Goode (разговор) 20:21, 14. септембар 2009. (CEST)

Слика

Немам питање већ имам објашњење. Узео сам ову слику F-15_Eagle_landing_with_the_speed_brake_up.jpg, из вики оставе и исекао је да се нагласи аеродинамичка кочница. За то ми је и требала. То сам и написао. Тако сам направио и поставио велики број слика и нико то није доводио у питање. Ништа није злоупотребљено. Наменски је преправљена и написао сам да сам ја то урадио и поставио је под новом регистрацијом.--Sahara (разговор) 20:01, 14. септембар 2009. (CEST)

Nisi naveo originalno ime slike. Dosada sam uspevao da pronađem originale slika. To treba obavezno navoditi kako bi se proverilo da li je stvarno odatle da ne dođe do kršenja autorskih prava. U ovom slučaju slika koja je javno vlasništvo (kratko: bez ikakvih ograničenja) je ovde poslata pod GFDL (kratko: dozvoljeno ali ima ograničenja). Što se tiče podešavanja veličine i okvira, ja se pitam šta će nam -- Bojan  Razgovor  20:12, 14. septembar 2009. (CEST)

Evo izabrao sam jednu od ovih koje se tebi više sviđaju, a koje su dobijeni s istom metom i ako su sve jednako i lepe i grozne. O ukusima se ne raspravlja. Pozdrav izbriši predhodnu iz ostave.--Sahara (razgovor) 20:41, 14. septembar 2009. (CEST)

krsenje autorskih prava

tekstovi o srpskim arheolozima i rimskim carevima su krsenje mojih autorskih prava,nemam ojma kako se ovde kontaktira sa sluzbom koja o tome vodi racuna,a i ne zanima me....vec sam angazovao advokata...za dalje informacije slobodno se javite na rodoslovi@ymail.com

ovo je prevrsilo svaku meru

Možete li da navedete konkretne primere? Koji članci sa Vikipedije krše vaša autorska prava i odakle su preuzeti. -- Loshmi (razgovor) 13:59, 18. septembar 2009. (CEST)

Slike iz bivše Juge

Gledajući mnoge članke o narodnim herojima, primetio sam da su slike licenicrane pod poštenom upotrebom, a na en.viki i Ostavi su licencirane kao javno vlasništvo. Da li bi i kod nas trebale biti jv.?Johnny B. Goode (razgovor) 19:24, 25. septembar 2009. (CEST)

Ne. Pitanje je vremena pre nego sto budu obrisane na ostavi. -- Bojan  Razgovor  19:30, 25. septembar 2009. (CEST)

Vikizvornik

Neko ko je upoznat sa Vikizvornikom neka pogleda ovo i neka mi odgovori tamo. Pišem ovdje pošto tamo već cijeli dan nema nikoga aktivnog i nikada ne bi dobio odgovor. --Željko Todorović (razgovor) 18:57, 28. septembar 2009. (CEST) s.r.

Javno vlasništvo i Gutenberg

Ako je neko djelo uključeno kao javno vlasništvo u okviru Projekta Gutenberg za Australiju, pa u tekstu o djelu kažem "u nekim državama, kao u Australiji, smatra se da je već u javnom vlasništvu", treba li mi posebna referenca/izvor za takvu tvrdnju? --2e1a0 (razgovor) 08:14, 4. decembar 2009. (CET)

Treba. I treba napraviti šablon JV-Australija. -- Bojan  Razgovor  08:18, 4. decembar 2009. (CET)

Slike

Imam nekoliko nedoumica u vezi slika. Interesuje me mišljenje drugih korisnika. Šta raditi sa [[:Слика:Only CD2.jpg|оваквим]] slikama? Ako pogledamo članak u kome se ona koristi, vidi se da u njemu ima i drugih slika pod poštenom upotrebom. Da li se ovim krši PDI, odnosno tačka u kojoj se kaže Minimalna upotreba. U svakom članku, i Vikipediji u celini, neslobodan sadržaj se upotrebljava u najmanjoj meri. Veći deo sadržaja se ne upotrebljava ukoliko je jedan deo dovoljan; deo se koristi samo ako je to nužno? Pitam jer ovakvih slika ima dosta (poslato je preko 100 u zadnje vreme), a ima ih i od ranije. Zar nije dovoljno staviti samo sliku omota sa prednje strane kada se radi o člancima o muzičkim albumima? Da li prihvatamo slike sa copyright oznakama? Mislim da ako je pošiljalac ujedno i autor slike, onda treba da pošalje sliku bez ove oznake. --micki ^talk 13:03, 27. decembar 2009. (CET)

Ne trebaju nam 100 slika pod AP i ne trebaju nam slike u kojima je upisan izvor/tvorac. -- Bojan  Razgovor  19:15, 27. decembar 2009. (CET)

U principu, slike koje su zaštićene, a nisu pod nekom od slobodnih licenci ne mogu na Vikipediju. To je pravilo kojeg treba da se držimo i da nas ne boli glava kada se nagomila na hiljade takvih slika. Ako je autor albuma ili čega već, ujedno i autor slike, omota, dizajna, neka je objavi prvo negdje drugdje na Internetu pod nekom od slobodnih licenci, pa onda šalje ovamo, da ne bi morali da nagađamo da li je neko pod pseudonimom H ovdje na Vikipediji, ujedno i osoba koja je autor slike. --Slaven Kosanović {razgovor} 20:28, 27. decembar 2009. (CET)

Da, već smo jednom imali problema sa nečijim slikama koje su imale Kopirajt oznaku na sebi. Dakle, takve slike nam ne trebaju niti ima opravdanja da se šalje jedna takva slika za ilustraciju nekog predjela, urbanog pejzaža, itd, pošto se može uslikati slična ili nabaviti neka pod slobodnom licencom. Slike pod poštenom upotrebom treba svesti na „maksimalni minimum“ i to samo za slučajeve gdje za to postoji debelo opravdanje. Za omote muzičkih albuma zaštićenih autorskim pravom, kao što je ovdje slučaj, maksimalno jedna slika i to naslovne strane i završena priča. --Slaven Kosanović {razgovor} 20:54, 27. decembar 2009. (CET)

Što se tiče omota albuma, stvar je jasna, bez posebnog obrazloženja sve preko jedne slike jeste kršenje PDI i treba biti uklonjeno bez odlaganja. Zapravo, sve ove slike krše PDI, jer PDI zahteva posebno obrazloženje za svaku upotrebu u članku, čak i kada je prisutan poseban šablon kao što je {{omot albuma}}. Ako nećemo da baš teramo mak na konac, možemo da dozvolimo (u ovoj fazi) jedan omot albuma bez posebnog obrazloženja, ali sve preko toga jeste kršenje PDI bez da postoji neki poseban razlog za uključivanje, koji će retko kada postojati.

Što se tiče votermarkovanja, tu stvari nisu baš jasne. Sasvim jasne smernice ne postoje ni na engleskoj Vikipediji ni na Ostavi. Na Ostavi se ove slike ipak tretiraju kao „za obradu“ i potpisi se uklanjaju. Za opšti utisak, videti http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_with_watermarks, http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Watermarks, http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Watermark, http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:EXIF#Purpose_for_using_EXIF_at_Commons, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Media_copyright_questions/Archive/2009/January#Removing_watermarks_from_images. Ono što je zajednički imenitelj jeste da se takve slike svakako snažno obeshrabruju. Sa korisnicima koji šalju ovakve slike bi trebalo porazgovarati i objasniti im zašto je slanje ovakvih slika pogrešno. Za tu svrhu bismo mogli da napravimo i nekakav šablon koji bismo subst-ovali na korisničku stranu za razgovor. Šta se može preko ovoga? Ja se ne slažem sa brisanjem ovakvih slika. Kakve su, takve su, nikome ne smetaju i u krajnjoj liniji ne moraju se ni koristiti u člancima. Rekao bih da su bolje no ništa. Na Ostavi se preporučuje, ukoliko je moguće, uklanjanje potpisa sa slike, bilo digitalnom manipulacijom (pretpostavljam da ima softvera koji to može da izvede na kvalitetan način), bilo kropovanjem slike. (Videti veze koje sam ostavio.) Nisam siguran kako se to pari sa tzv. „moralnim pravima autora“ kakva poznaje srpski zakon o autorskom pravu. Slobodna licenca, naravno, ostavlja drugim urednicima slobodu da kropuju i zamazuju slike po želji, ali tu uvek udaramo u onaj zid da i dalje nemaš slobodu da nekome na slici docrtaš brkove da liči na Hitlera i sl. CC licenca takođe ima pomalo nezgodan tekst u sebi na ovu temi, videti raspravu na Vikipediji na engleskom koju sam gore referencirao. Na žalost sa moje strane na drugo pitanje neće biti jasnog odgovora osim da treba pokušati koliko je god moguće sa ubeđivanjem autora da nam šalju slike bez potpisa. --Dzordzm (razgovor) 00:27, 28. decembar 2009. (CET)

Problem sa tim slikama sa vodenim žigom, ili kako god da ga nazovemo, je što na njima izričito stoji da su zaštićene autorskim pravom. Kako da bilo ko od nas zna, da je korisnik koji ih šalje ustvari autor, ili vlasnik autorskih prava, odnosno osoba koja im tako što ih ovdje šalje sada mijenja licencu? Naravno, to nije lako znati ni u drugim situacijama, ali ovdje baš upadljivo stoji da je ta slika H zaštićena. Poučen nekim iskustvima iz prošlosti, kada su neki korisnici slali tako žigovane slike, a ispalo je da nisu ti koji imaju bilo kakvu nadležnost nad njima, ja sam prije za to da se takve slike ovdje ne šalju, još manje prepravljaju. Ako je ona ko ih ovamo šalje ujedno i autor, svakako sam siguran da ima kopiju bez žiga i neka onda pošalje tu nežigovanu verziju. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:56, 28. decembar 2009. (CET)

To bi možda mogli da usvojimo kao politiku za ubuduće. Da za takve slike šaljemo obaveštenje korisniku i kažemo da ćemo da brišemo sliku za 7 dana ako ne pošalje verziju bez žiga. Hmmm, da li bismo ovo mogli bez glasanja? ;) Posebno pitanje je šta sa žigovanim slikama koje već imamo, da li ih brisati an mas ili možda ostaviti neki period, recimo od mesec dana, u nadi da će autor svratiti na Vikipediju. Trebalo bi da ostavimo period barem onoliki koliki smo ostavljali kada smo radili veliko čišćenje (što je najvećim delom obavio Brane). --Dzordzm (razgovor) 03:01, 28. decembar 2009. (CET)

Što se mene tiče, ne treba glasanje za to. Uzgred, broj korisnika zainteresovanih za sređivanje slika je vrlo ograničen, tako da se međusobno možemo brzo dogovoriti. --Slaven Kosanović {razgovor} 04:10, 28. decembar 2009. (CET)

Nisam gledao koliko tih žigovanih slika trenutno ima, ali možemo napraviti spisak istih i krenuti da šaljemo poruke korsnicima koji su ih slali. Mjesec dana od primanja poruke mi se čini razuman rok. --Slaven Kosanović {razgovor} 04:29, 28. decembar 2009. (CET)

Autorska prava slika iz serija/telenovela/filmova

Poštovana zajednico u proteklih par dana dobili smo nekoliko slika koje su licencirane pod poštenom upotrebom zahvaljućući „nalepnici“ za filmski poster. U članku Filmski poster nisam uspeo do kraja da se informišem o ovim plakatima. Svojeumno, zaključio sam da su filmski plakati papirne (ili od čega već) reklame kojima izdavač, distrubuter ili diler reklamira i/ili nudi određene proizvoda. Autorska prava nad njima ima naručilac reklame (filmskog plakata). Međutim, dole ću vam dati galeriju nekih slika koje su licencirani kao plakati.

Mislim da ove slike nisu zvanični plakati izdavača/produkcijske kuće/distributera te da ne mogu nositi licencu {{Филмски постер}}. Uspeo sam da nađem neke zvanične plakate. Pre nego što sam reagovao, posavetovao sam se sa Filipom koji je i predložio da pitanje ovih slika pokrenem na trgu. Ubeđen sam da je korisnik koji je poslao ove slike imao dobronamerne namere. Reč je o novom Vikipedijancu koji marljivo radi. Šta ćemo sa ovim slikama? Mogu li da prođu pod poštenom upotrebom kao filmski plakat? Moj stav je brisati ih, ako se ne dokažu da su zvanični filmski posteri.--MikyM|Write me 00:16, 4. januar 2010. (CET)

Teret dokazivanja je uvek na korisniku koji šanje sliku. U ovom slučaju imamo problem da nije naveden izvor slike. U stvari, naveden je primerak na imidžšeku - to nije nikakav izvor jer je tamo sliku mogao da postavi isti korisnik ili bilo koji anonimac. Filmski posteri moraju imati naveden izvor koji je u razumnoj meri zvaničan tako da nema sumnje da je u pitanju zvanični poster. To može biti sa zvaničnog mrežnog mesta studija, distributera, nekog od glumaca, onlajn prodavnice, poznate nezavisne filmske institucije, respektabilnog medija, itd. Ako takvog izvora nema, slika leti u gotovo svakom slučaju jer ne zadovoljava uslov 10(a) VP:PDI. --Dzordzm (razgovor) 04:02, 4. januar 2010. (CET)

Ja bih tu stavio {{promotivna fotografija}} -- Bojan  Razgovor  06:10, 11. januar 2010. (CET)

besplatnifilmovi.biz

http://www.besplatnifilmovi.biz/articles/read-sveti-georgije-ubiva-azdahu-novi-domaci-film_49.html Ova strana je doslovna kopija članka sa Vikipedije Sveti Georgije ubiva aždahu, bez ikakve napomene o izvoru ili autorskom pravu. U tom smislu predstavlja kršenje Krijejtiv komons licence. (Sajt inače „zadržava sva prava“, mada je to irelevantno. Takođe, objavljuje piratske kopije filmova.) Nisam proverio, ali ne bi trebalo da čudi ako na sajtu imaju još ovakvih strana. --Dzordzm (razgovor) 04:41, 4. januar 2010. (CET)

Autorska prava!?

U jednoj knjizi sam procitao,da se zbog zastite autorskih prava nekada gube velike svote novca.Da li treba postojati dva originala da se ne bi izubila velika novac?PeCa

Manastir Kalenić

Kako fotografiju koju sam poslao pod naslovom "Kalenić - crkva sa zvonikom" postaviti na odgovarajuću odrednicu ili to iz nekih razloga nije moguće? Radosav Stojanović (razgovor) 23:36, 18. januar 2010. (CET)