Википедија:Trg/Arhiva/Razno/11

Kriza političkog i vjerskog identiteta

Stranice timova "leže" odavno bez promjena (možda nema dovoljno poveznica pa ljudi ne znaju ni da postoje), dok kako koji korisnik pristiže sa "krizom političkog i vjerskog identiteta", otvara se diskusija o tome koliko je i gdje neko opredijeljen, da li treba ili ne treba čestitati praznike... Mislim da treba poraditi više na temama koje se tiču enciklopedije (ostaviti političke i vjerske i druge slične diskusije na stranu). Sama glasanja o tome gdje će se čestitati praznici ne vode nikakvom riješenju, pošto se ostavlja mogučnost da se ona stalno pokreću (kako budu pristizali novi korisnici, tema će se nanovo pokretati). Treba usmjeriti tu "energiju" na pisanje novih članaka vezano za političke nauke i religiju i ostale teme u vezi, te da na takav koristan način ljudi "istražuju" svoj "identitet". Ja sam u suštini protiv argumenata koji se koriste za i protiv (i tako sam se od početka izjasnio), pošto smatram da je u njima osnovni problem. Zar nije lakše postaviti neki prijedlog i pitati ostale šta misle (bez uvreda kolektiva i ličnosti)? Jednostrane akcije, kada se dese, treba preusmjeriti na pozitivan i konstruktivan (za enciklopediju) rad. Anarhija većine kao i manjine dovodi do nestabilnosti i bespotrebnih, nekonstruktivnih sukoba. Konsenzus, oko neke teme, je i te kako (odnosno, jedino) moguće tražiti bez teških riječi, postavljajući argumente, bez diskvalifikacija bilo koga i sa diplomatskim taktom. --Slaven Kosanović 08:18, 12. januar 2006. (CET)

Možda ovo gore zvuči idealistički, ali na nekim "idealima" treba insistirati, pošto konstatovanja - ja sam takav, on je onakav, ne pomažu ovdje nikome (u bilo kojoj situaciji tvrdoglavost i netolerancija različitosti samo vode ka propasti), pa ni samom projektu Vikipedije.--Slaven Kosanović 08:32, 12. januar 2006. (CET)

Neverovatno!

Mislim da bi cela naša Vikipedija zajednica trebala ovo znati. Korisnik:Domatrios me bio blokirao na jedno kratko vreme (zahvaljujem Filipu što je bilo zaista kratko) zato što sam se držao pravila Vikipedije i brisao njegove potpise sa članaka koje je on napisao (dakle, kad ih je uvrstio u Vikipediju predao ih je javnom vlasništvu pa više nemaju nikakve veze s njim). Uz to, moji plemeniti postupci držanja i poticanja pravila vikipedije nazvani su vandalizmom. Pozivam dotično lice na razgovor, a i ostale jer se ovo tiče svih nas.

Pozdrav, --Orlović 13:04, 14. januar 2006. (CET)

Prvo, a common misconception je da je sve ovo objavljeno u javnom vlasništvu. Nije! Lepo na dnu piše Molimo vas da obratite pažnju da se za svaki doprinos Vikipediji smatra da je objavljen pod GNU licencom za slobodnu dokumentaciju (pogledajte autorska prava za detalje). Ali to ne menja stvari. Ja bih se pre pozvao na koncept Vikipedije i vikija uopšte koji naglašavaju da je delo zajedničko i ne pripada nekom korisniku posebno, a isticanje potpisa je upravo sujetan pokušaj da se članak prisvoji. Prema tome, u skladu sa viki konceptom, koji važi ovde isto toliko koliko i na engleskoj vikipediji, brisanje potpisa iz članaka se ne smatra vandalizmom. Vandalizam bi pre bio blokiranje korisnika koji je pokušao da obriše ove potpise. Najgore je videti da se administratori međusobno blokiraju! Zato sam deblokirao i Orlovića i Domatriosa, da ne bi posle ispalo deblokirao si jednog, a ne i drugog. Sad hoću da se ovo lepo razreši, a tu prvenstveno mislim na Domatriosovu sujetu. I Domatriose, ovo ja ne radim iz ličnih interesa, kao ni protiv tebe. Nema ljutiš! Ako ti se ne sviđa, vrata su tamo. A u poslednje vreme, ovo bih mogao da pričam mnogima, jer se stvari samo pogoršavaju. Što je najgore, odlaze pogrešne osobe (opet nije upućeno nikom specijalno). Ne sviđa mi se svađalačka klima koja sada vlada ovde, zato haj``mo da pričamo. Treba raščistiti neke stvari i primenjivati ih. S obzirom da neminovno rastemo i kao enciklopedija i kao zajednica, obavezno je uključiti dobru staru birokratiju da malo radi za nas. Videli smo dokle smo došli sa poluanarhističkim sistemom. Nemojte pogrešno da shvatite, meni se taj sistem sviđa više, ali zbog ovog što se dešavalo, moramo da osmislimo pravila, slična (ali daleko blaža) od onih na recimo engleskoj vikipediji, kako ne bi došlo do ovoga, a došlo je zbog nedovoljno definisane politike. Dakle, želeo bih da se u narednim mesecima dogovorimo oko toga šta se ovde sme, šta ne sme, a onda da retroaktivno to primenjujemo, da očistimo konačno ovu vikipediju i da kad kažemo da imamo 17000 članaka, da budemo svesni da su svi oni vredni... Bar skoro svi. :) `Ajd`, sad je red na druge. --Filip ۞ ☼ 13:19, 14. januar 2006. (CET)

Dajte da definišemo stvari na trgu Vikipolitika, da se ne raspršavamo sa temom po svim trgovima. Ove i slične stvari se tiču striktno viki politike, prema tome treba svi da se uključe u definisanju načela kojima še se voditi zajednica, načela koji će siguran sam dovesti da nam se pridruži više novih korisnika, koji će se osjećati ugodno u zajednici u kojoj postoje pravila ponašanja i rada koja svi poštuju. S njima ćemo samo dobiti korisnike koji žele da doprinose kvalitetno i koji će se osjećati ugodno u zajednici u kojoj ne postoje anarhistička ponašanja.--Slaven Kosanović 14:39, 14. januar 2006. (CET)

Da kažem da, ma kako mi Domatrios bio drag, blokiranje drugog korisnika u ovakvom slučaju potpuno je neprihvatljivo. Da napomenem da niko drugi na ovoj Vikipediji nije to učinio pre Domatriosa (tačnije, bilo je, ali je to bilo pre skoro dve godine). Svako ima prostora da jednom zloupotrebi na sitno svoja prava, iza toga smatram da se mora glasati o poverenju datog administratora. --Miloš Rančić (razgovor) 01:49, 15. januar 2006. (CET)

Ovo za one koji nisu upućeni, a takođe i dragom Milošu ukoliko i on nije upućen ili se pravi mutav, što će biti verovatnije. Tačno je da sam blokirao Orlovića, jer je u mom tekstu "Datula" tri puta brisao deo sadržaja, a ja tri puta vraćao. Ja sam to ocenio, a i svako normalan bi to ocenio kao vandalsko ponašanje. Nije moje da mu nadoknađujem manjak kulture, ako mu je nešto smetalo mogao je to da komentariše na strani za razgovor ili negde drugde, međutim on je tvrdoglavio i dalje, pa sam bio prisiljen na takvu intervenciju. Miloš je ili pao sa Marsa ili je veoma zlonameran kad prešućuje da je mene taj vandal Orlović tri puta blokirao. Milošove namere su jasne: neopravdana diskvalifikacija korisnika koji brani interese vikipedije, a pohvaljivanje korisnika koji je svojim vandalskim ponašanjem sve ovo pokrenuo. Živela demagogija i svi oni koji je podržavaju. Vlast je najslađa slast! :domatrios 03:51, 15. januar 2006. (CET)

Samo da pojasnim malo ovo što je domatrios napisao: proverio sam, i ove izmene dela sadržaja članka Datula su se odnosile samo na uklanjanje od strane Orlovića, i ponovno postavljanje od strane Domatriosa postpisa "(domatrios)" na kraju članka i to četiri puta ako se ne varam. Jovan Vesić 06:47, 15. januar 2006. (CET)

Apsolutno se slažem sa Milošem da su ove varijante kada administratori jedni druge blokiraju, ili onaj cirkus kad su Jovanvb i Pokrajac naizmenično zaključavali i otključavali glavnu stranu, apsolutno neprihvatljive i da su administratori barem toliko zreli da razumeju da svako pitanje treba da se reši na stranam za razgovor a ne viki-pesničenjem. (Moje lično mišljenje bi bilo da u svakom takvom slučaju sve strane u sukobu dobijaju suspenziju admin prava na mesec dana bez ikakvih pitanja i rasprava.) --Dzordzm 07:06, 15. januar 2006. (CET)

Bilo bi dobro da se DOMATRIOS ako može izbaci zauvek sa Vikipedije,a ako ne,onda da mu se onemogući da ikada više na bilo koji način učestvuje u daljoj izradi Vikipedije.Mislim da bi svaka druga mera bila preblaga.Dzoni 11:06, 15. januar 2006. (CET)

---

Evo nam gore (u vezi blokiranja između administratora, svađa i prepirki), još jedan "debeli" razlog da definišemo jasnu politiku prema takvim ponašanjima, te da se odluči šta će se raditi u takvim slučajevima: da li ćemo pokušati da stvari riješimo u našoj kući (diskusijom, razgovorom ili intermedijacijom) ili ako je tvrdoglavost takva da se ne može "rezonom" riješiti problem, prijavljivati takve stvari stjuartima, pa neka oni odluče koje mjere treba preduzeti. Mi ovdje ne možemo preduzimati mjere kao što su "isključivanje" korisnika ili oduzimanja prava administratora, za to treba pokrenuti postupak na meti (ako se ne varam), u slučaju da se određeni korisnik ili administrator "bahato" ponaša. Iz ovog razloga pozivam sve korisnike dobre volje da se pridruže svojim prijedlozima, komentarima, idejama, itd., na Osmišljavanje politike, pa da svi zajedno definišemo kako ćemo se ponašati (šta će se i kako preduzeti, a šta neće, ili se ne smije preduzeti, itd.) kada dođe to takvih situacija. Pozdrav svima!--Slaven Kosanović 11:59, 15. januar 2006. (CET)

• Nisam bio tu nedelju dana tako da ovaj sukob nisam propratio, ali iz diskusije mogu da pretpostavim šta se zbivalo. U svakom slučaju slažem se da članke ne treba potpisivati, ali ne slažem se sa orlovićevim postupkom. Mislim da je mogao da popriča sa domatriosom o tome, pošto domatrios ipak ima neki "staž" ovde. Tj. ovde je od početka i dosta je doprineo sr-viki. Takođe nije jedini koji ovo radi, samo što drugi rade (napomena članak sa te i te vikipedije prevepo je taj i taj korisnika, pa su u njemu moguće greške.) samo malo stilizuju svoj potpis i stave <small></small>. Ne treba nikog kažnjavati povodom ovog slučaja, ali treba doneti odluku da se ne potpisuje na člancima (nadam se da će neko razlog za to da objasni domatriosu na sastanku ili ovde) --Jovanvb 21:37, 16. januar 2006. (CET)

---

Prekidam šutnju. Korisnik:domatrios se pravi jako pametan što dolazi u konflikt sa njegovim neinteligentnim delovanjem. Žalosno je i to, što je Jovan istaknuo, domatrios ipak ima neki "staž" ovde, a taj "staž" ga nije naučio osnovnim smernicama Vikipedije. Drago mi je što su me neki shvatili, i podržali moje delovanje u korist Vikipedije. Apsolutno ne bih nikako kaznio domatriosa, već naučio i pozitivnim pritiskom na njega naterao ga u poštivanje smernica Vikipedije, za čiji se uspeh i razvoj svi tolko borimo.

P.S.: nastaviću sa brisanjem potpisa bilo čijih. A o smislu muzike na člancima još bi trebalo diskutirati.

Pozdrav,--Orlović 23:04, 16. januar 2006. (CET)

e, još bi kazao, kaže domatrios: tri puta me blokirao. Pogledajte istoriju, zadnjim pokušajem sam ga hteo ranije izvući iz blokade, da ne ispadnem nekulturan kao on. Da znam odblokirati, bio bih ga odblokirao. (nek' me neko nauči, usput)

Takođe citiram domatriosa: moj članak Datula - e nije tvoj, prijatelju, nego od Vikipedije. Napravi si veb-stranicu gde će sve da bude tvoje. Npr., članak Foklandski rat - napisao sam uvod, i nije mi padalo na pamet da sprečim Kraljevića Marka da napravi konstruktivne promene na njoj, i koje su zaista za pohvalu.

Izvinjavam se svim Vikipedijancima na možda preteranoj grubosti, ali svako ima pravo izraiti mišljenje.--Orlović 23:18, 16. januar 2006. (CET)

Samo jedna opaska na tvoj komentar Orloviću. Pošto je pokrenuto glasanje u vezi potpisivanja (Vikipedija:Osmišljavanje politike), ja bih sačekao da se glasanje završi, te ozvaniči rezultat, prije nego kreneš (nastaviš) da brišeš potpise na člancima. Pozdrav. --Slaven Kosanović 14:21, 17. januar 2006. (CET)

Republika Makedonija i ostalo.

Kolege, molim Vas vodite računa da je Makedonija višeznačna odrednica na srpskoj Vikipediji. Trenutno, preko 50 članaka ukazuje na nju. Ja ću to danas raščlaniti, ali nemojte ubuduće vezivati na ovaj članak. Država južno od Srbije je opisana u članku Republika Makedonija.--Dzordzm 19:46, 18. januar 2006. (CET)

OK primljeno k znanju :). --Jovanvb 20:17, 18. januar 2006. (CET)

pazite ovo. na engleskoj vikipediji je običaj da to opšte ime bude redirekt ka OSNOVNOM i NAJPOZNATIJEM značenju (odnosno onom koji se najčešće koristi). ostalo dođe u članak Makedonija (višeznačna odrednica).--Orlović 20:23, 18. januar 2006. (CET)

nama je najpoznatije značenje ono koje se koristi za susednu državu, naravno.--Orlović 20:25, 18. januar 2006. (CET)

Pa onda preporučujem da se članak Makedonija redirektuje na Republika Makedonija, a da se napravi novi članak Makedonija (višeznačna odrednica) i da se u njemu napravi spisak svih tih ostalih mogućih članaka. Ovim bi ubili nekoliko muva jednim odarcem, i izmene bi bile minimalne. Ne znam da li znate ali postoji i posebna (specijalna) stranica za ovakve probleme sa višeznačnim odrednicama i nalazi se upravo ovde. — SašaStefanović • 19:36 18-01-2006

Ja se neću buniti kako god da se odluči (evo sat i kusur izigravam grčku policiju), ali mislim da nije sasvim jasno koliko je ovo osnovno značenje osnovno. Npr. koji je najveći grad u Makedoniji - pa naravno Solun. Ovo koliko sam danas preusmeravao, rekao bih da je oko 60-65% na kraju završilo ka Republika Makedonija, a oko 35-40% na ostale. To znači da bi, uz vaš predlog, otprilike svaki drugi-treći redirekt završio na pogrešnom mestu - nisam siguran da je to prihvatljivo, ali kao što rekoh nek bude kako bilo.--Dzordzm 21:12, 18. januar 2006. (CET)

Možemo i da glasamo :) šta mi bi da ovo napišem --Dzordzm 21:14, 18. januar 2006. (CET)

Predlažem da glasanje sprovedemo u tri mesečne etape i to po bodovnom sistemu. U prvoj bi se glasalo hoćemo li da promenimo izgled postojeće višeznačne odrednice, u drugoj hoćemo li da pravimo novu višeznačnu odrednicu, a u trećoj da li da pravimo preusmerenje. Mislim da je ovo krajnje razumno i predlažem da Džordž napravi stranu za glasanje. --Miloš Rančić (razgovor) 22:26, 18. januar 2006. (CET)

Ne vidim smajli... Miloše... Smajli? Aaaaaaaaa --Filip ۞ ☼ 22:27, 18. januar 2006. (CET)

Ma daj ja sam se zezao, mislio sam da je očigledno--Dzordzm 23:08, 18. januar 2006. (CET)

Samo još to glasanje nam fali :) --Jovanvb 23:13, 18. januar 2006. (CET)

Srebrenica

Svi koji su zabrinuti u vezi sa člankom Bosanski genocid na engleskoj Vikipediji treba da pogledaju članak koji je napisao američki profesor sa univerziteta u Pensilvaniji, Edvard Herman, u kojem nakon obimnog istraživanja demantuje pojedine tvrdnje muslimanske strane i međunarodne zajednice o broju žrtava i događajima koji su doveli do stvaranja mita o Srebrenici. Tekst je na engleskom što odgovara korisnicima koji bi se bavili ovom temom na en.Viki. Članak se može naći ovde. [1] Inače, čovek je odmah došao na udar raznoraznih pravednika. Pozdrav, --Kraljević Marko 09:34, 19. januar 2006. (CET)

Pogledajte i ovo.[2]--Kraljević Marko 09:40, 19. januar 2006. (CET)

Rukopoloženje birokrate

Upravo sam danas jednog admina rukopoložio za birokratu. Smatram da se molba i glasanje sprovodi za administratora jer je to veoma važan i osetljiv momenat za pojedinca i zajednicu Viki. Smatram da za promociju administratora u birokratu nije potrebno sprovoditi posebnu proceduru tj. polazim od pretpostavke da po unapređenju u admina

• nije napravio nikakav ispad, vandalizam i sl i
• da je prošlo mesec dana od kako je admin.

Stvar po meni nije samo formalne prirode u pitanju je član koji je i na mejling listi a prava birokrate u odnosu na admina se razlikuju za nijansu pa smatram da od toga ne treba praviti veliku proceduru. Ipak Kaster misli drugačije tj. upozorio me je da čovek nije podneo zahtev za birokratu te da o tome nismo glasali. Da bih izbegao (eventualne) greške u budućnosti molim da mi se da detaljnije pojašnjenje ili da se stavi na skupštinu i glasanje. --Goldfinger 22:28, 19. januar 2006. (CET)

O ovome smo razgovarali i načelno smo se dogovorili o jednoj drukčijoj vrsti promene pravila. O njoj bi trebalo da pričamo detaljnije, a sada bih samo o glasanju za administratora: Ako uvedemo glasanje za administratora, dovodimo se u poziciju da počnemo da ustanovljavamo koja je to većina potrebna za dobijanje prava (koja se, uz to, vrlo lako mogu oduzeti ako se zloupotrebe, a, napominjem, do sada nije bilo teških zloupotreba prava na srpskoj Vikipediji, već pre uzimanje za pravo da se nešto reši kada su pravila neodređena). Englezi imaju pravilo da je potrebno 80% glasova. Na osnovu toga bismo lako mogli dobiti bespotrebno političarenje koje se tiče administratorskih prava: "ovaj može, ovaj ne može, zato što mi se ne sviđa". Time bismo polako postali zatvorenija zajednica sa znatno više birokratisanja, a, nadam se, to nam nije cilj. --Miloš Rančić (razgovor) 01:39, 21. januar 2006. (CET)

Inače, ukratko, nova ideja se svodi na produžavanje "pripavničkog staža" sa jednog meseca na dva i sa međutitulom. Ipak je dva meseca dovoljno dug period da se ustanovi da li je neko konstruktivan ili ne. A ako pobudali posle ta dva meseca, pa tu su botovi (koji mogu dobiti administratorska prava i popraviti sranje), kao i brza reakcija gomile drugih administratora: što na sajtu, što drugim metodama. --Miloš Rančić (razgovor) 01:39, 21. januar 2006. (CET)

E, da, Goldfingeru, to treba staviti na glasanje na Vikipediji, a ne na Skupštini Vikimedije SCG. Ovo je Vikipedijansko, a ne organizaciono pitanje. --Miloš Rančić (razgovor) 01:39, 21. januar 2006. (CET)