Razgovor:Gorski vijenac/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Jel treba da držimo ovako nešto?--Vojvoda (razgovor) 21:04, 5. oktobar 2007. (CEST)

Pto je ovo - zar samo 2-3 reda o Gorskom Vijencu!? Sramota... moraću u skorijoj budućnosti da se pozabavim time. Vasojević

Nisu ni dva tri reda o Gorskoj vijencu nego o rukopisu a o samom delu nema ni reči!--Vojvoda (razgovor) 22:15, 5. oktobar 2007. (CEST)

Napravio sam kakvu-takvu klicu. Podaci o rukopisu su bili sasvim proizvoljni. Možda taj deo treba potpuno izbaciti ako ne mogu da se pronađu relevantni podaci. --Jakša 22:24, 5. oktobar 2007. (CEST)

Izbacio sam deo o rukopisu jer mislim da je irelevantan s obzirom na dužinu teksta. --Vojvoda (razgovor) 22:44, 5. oktobar 2007. (CEST)

Traženje izvora

Lošmi nećeš rešiti probleme stalnim traženjem izvora. Postoje izvori da da spada u i srpsku i u crnogorsku književnost (kao podskup srpske ili nezavisnu od srpske). Ovde se ljudi trebaju dogovoriti. -- Bojan  Razgovor  09:34, 1. јул 2010. (CEST)

Znam da treba da se dogovore, ali pošto nisu pokušali... Umesto vraćanja izmena neka potkrepe svoje tvrdnje validnim izvorima. -- Loshmi (razgovor) 09:41, 1. јул 2010. (CEST)

I onda će ljudi da vraćaju izmene potrkrepljujući se izvorima. Problem nije rešen. -- Bojan  Razgovor  09:43, 1. jul 2010. (CEST)

Pa sve jedno, dok se dogovaraju moraće da navode neke izvore za svoje tvrdnje. Na Vikipediji na engleskom stoji da Gorski Vijenac spada i u srpsku i u crnogorsku književnost. Ako postoje validni izvori i za jedno i za drugo, onda treba da stoji i jedno i drugo. -- Loshmi (razgovor)

Kakvi bre izvori, o čemu se ovdje radi? Ako si rođen u Crnoj Gori, onda imaš crnogorsko državljanstvo, a ne srpsko. Autor Gorskog vijenca je iz Crne Gore, tako da spada u crnogorsku književnost. --Helios13 (razgovor) 11:29, 1. jul 2010. (CEST)

A što celu priču ne bi pretvorili u farsu, kao sa Samuilom?Mislim, već vidim ovaj članak za metar dana sa 254 reference za jednu jedinu tvrdnju koja je jasna k`o dan.Ne znam za šta se traži sad referenca?Da se u svim istorijama srpske književnosti to delo pominje kao njen elementarni i sastavni deo?Da je ovo delo jedno od presudnih dela u Vukovoj borbi za novi pravopis srpskog jezika, jer je pisano/štampano na njemu?Da je nakon početka pokušaja da se stvori dukljanska nacija i stvoren i nekakav dukljanski jezik, sa nekim dukljanskim pismom, pa se i ovo delo, od strane tog tipa ljudi smatra delom dukljanske književnosti?Pobogu i zaboga.

(Just for the record, Autor ovog dela je rođen Otomanskoj imperiji, pa bi onda ovo delo trebalo da možda bude deo Otomanske književnosti.) Crni Bombarder!!! (†) 12:25, 1. jul 2010. (CEST)

Otkud ti to da je rodjen u Osmanlijskom carstvu?--Sič (Cosa dici?) 22:02, 28. mart 2011. (CEST)

Pridev „crnogorski“ je poslednjih godina dobio značenje koje pre toga nije imao, a naročito ne u doba vladike Njegoša. Stoga je njegoševo delo deo književnosti Crne Gore, ali sigurno ne crnogorske književnosti.--Jakša (razgovor) 00:56, 2. jul 2010. (CEST) I da nije doslo do posljednjih godina, svakako bi pridjev "crnogorski" bio netacan. Ovo djelo je neodvoivi dio srpske knjizevnosti...--Dante88 (razgovor) 21:53, 24. decembar 2010. (CET)

Isto važi i za pridev "srpski" i gotovo svaki drugi pridev iz doba Njegoša. Stoga to nije validan argument. Just saying... Ne bih ulazio u validnost samog zaključka. Nego, bi li neko bio ljubazan da preformuliše deo "probudio uspavane Srbe, upalio buktinju slobode koju više nikakva sila nije mogla ugasiti"? Ovo je enciklopedija a ne čas poezije. Ako je citat, stavite bar navodnike. 24.178.205.18 (razgovor) 21:27, 28. mart 2011. (CEST)

Kritika?

Hoćemo li i u članku o Darvinu da navedemo da je slavio i opravdavao rasizam i nacizam zbog toga što neki diletant čupa iz konteksta njegove citate, zanemaruje vreme u kom su nastali i sofističkim vratolomijama hoće da ih iskoristi zarad sopstvenih dnevno-političkih ciljeva? Koji je faktor taj Majkl Sels da bi njegovo tumačenje bilo toliko bitno da uđe u članak?--Guestonije (razgovor) 18:33, 22. april 2011. (CEST)