Razgovor:Kraljevina Ugarska/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Besmisleno?

Ovakav članak je malo besmislen. Srednjovekovna kraljevina Ugarska i ona u dvadesetom veku su dve različite države i treba da imaju odvejene članke. --Vojvoda razgovor 20:19, 6. april 2008. (CEST)

Pa i da i ne, tehnički gledano, tu postoji jasan kontinuitet i mi praktično sve vreme imamo nekoga ko je tehnički kralj ili nosilac titule ili pak regent u odsustvu kralja.Naravno džava nije ista, ali je kontinuitet, u legalističkom smislu, postoji. Crni Bombarder!!! (†) 14:28, 7. april 2008. (CEST)

I pored toga mislim da treba da postoji zsaeban članak o srednjovekovnoj Ugarskoj. Takođe ovaj članak bi možda bilo ispravnije nazvati Kraljevina Ugarska jer mi za Mađarsku koristimo termin Ugarska sve do 20. veka.) --Vojvoda razgovor 17:31, 7. april 2008. (CEST)

Ni slučajno!!! Kraljevina je trajala 946 godina i mi je nećemo parčati!----László (talk) 03:17, 11. april 2008. (CEST)

As I said, mislim da ovo treba da ostane ovako kako je, ali bi svaki od perioda mogao biti obrađen u zasebnim člancima (a samim tim i onaj o kraljevini u srednjem veku), ako nastane dovoljna količina teksta, kao što je urađeno na en.viki.

Neka su vam spokojne duše, Izolator,BoguHvala


Crni Bombarder!!! (†) 07:38, 11. april 2008. (CEST)

Upravo tako, BoguHvala spokojne su nam duše.----László (talk) 00:29, 12. april 2008. (CEST)

Neutralnost

Mislim da članak nije neutralan i da je pisan iz madjarske perspektive.) --Vojvoda razgovor 18:58, 19. april 2008. (CEST)

Sporan naziv

Ako se govori o srednjovekovnoj državi onda bi moglo da se koristi ime Kraljevina Mađarska, ali ako s eovde govori i o "Mađarskoj" iz vremena Austro-Ugarske onda je naziv pogrešan, jer je u srpskoj istoriografiji ustaljen termin Ugarska. Kad je neko čuo izraz Austro-Mađarska??? Samim tim, trebalo bi napisati dva odvojena teksta (srednjovekovna nezavisna Mađarska i kvazisuverena Ugarska iz doba K und K monarhije. Ovako bi ispalo da je cela Ugarska isključivo mađarski nacionalni entitet, što je apsolutno netačno jer Mađari na toj teritoriji kada je postojala (zadnji popis bio 1910. godine) nisu imali apsolutnu većinu stanovništva, nego su kao drugi po brojnosti narod u Monarhiji, a kao protivteža ogromnoj slovenskoj masi u zemlji koja se radovala raspadu Monarhije (što danas ugl. nije slučaj) dobili od Cara pravo na polovinu Monarhije da se ova ne bi raspala i da bi na taj način Nemci i Mađari suvereno vladali i držali u manjiskom položaju slovenske narode (tzv. nižu rasu). Slično pokušavaju da izvitopere Hrvati, pa autonomnu Hrvatsku i Slavoniju koja je bila deo Kraljevine Ugarske, a ova opet Austro-Ugarske Monarhije, pokušavaju zbog imena Hrvatske kao pokrajine da proglase za isključivo hrvatski nacionalni entitet (iako je u nju uključena i čitava Vojna Krajina i ceo Srem) što je totalno netačno i jedna bezočna laž!!! Uostalom, Hrvatski šovinisti na tom mitu grade "Hrvatsku do Zemuna" kao da Sabora u Sremskim Karlovcima (i svega ostalog da dalje ne obrazlažem)nikada nije ni bilo, a mađarski šovinisti na "federalnoj" jedinici koja formira svoj oblik tek 1867. godine grade mit o Velikoj Mađarskoj koju tobože izgubiše na Trijanonu (Kada su Srbi u putanju i razgraničenje sa njima retko i uopšte ne pominju Srpsko vojvodstvo iz koga je i nastalo današnje ime Vojvodina - i to potpun naziv: Vojvodstvo Srbija i Tamiški Banat!!! koji je malo starija autonomija od njihove Ugarske kada je već reč o hiljadugodišnjem carstvu Habsburga). Kada je već velikosrpska ideja sporna zašto bi se forsirale i propagirale velikohrvatske i velikomađarske ideje? Sve u svemu mislim da treba da postoje dva posebna teksta.

--Onjegin (razgovor) 00:15, 22. april 2008. (CEST)

Ajmo malo oko naziva. Ugarska to je NEMAČKI naziv za Mađarsku., ne srpski).prema tome ako je NEMAČKA literatura i HRVATSKO prihvatanje iste a preko nje i pojedinci u Srbiji prihvatili je onda neka bude UGARSKA. Ja još srbe nisam čuo da MAĐARE zovu UGRIMA, a HRVATE i NEMCE jesam. (Ovo sa hrvatima ubacujem iz konteksta Onjeginovog teksta gde se ubacuje nešto o hrvatima što ovde i nije tema i uopšte me ne interesuje). Zatim Onjegin i Vojvoda pretenduju da pišu novu istoriju celog mađarskog naroda, tj. mađarske kraljevine, tek sam danas primetio ove izmene. Tekst ovog članka je po Vojvodi povredio neutralnost, a nigde nije navedeno koja neutralnost, molim da se to pod hitno razjasni od strane onoga ko je postavio šta nije tačno i zašto stoji taj šablon. ----László (talk) 01:49, 5. maj 2008. (CEST)

Još jedna napomena-Ovaj članak ima tendeciju da prikaže samo istorijske činjenice a špekulacije oko borbi za vlast, ko je kada bio negde i šta je rekao se ne trebaju doticati ovog članka. Za to imate članak Velika Mađarska. Interesantno naslov nije Velika Ugarska!!! pa tamo pišite šta vam je volja!!! Ja kada pišem članke ne interesuju me velokonemačke, velikosrpske, velikomađarske, velikohrvatske ideje i širenje mržnje i navođenje nekih činjenica a preskakanje drugih (iz neobaveštenosti haha)., . Prema tome da bi zaštitio neutralnost članka zatražiću od nekog od drugih administratora da zaključa članak dok se to ne reši na stranama za razgovor. Nadam se da sam malo razjasnio svrhu i suštinu ovog članka! A dok se to ne desi molim da se ne menja tekst, ja sam izbacio deo koji ne pripada originalnom, znaći onaj koji je promenjen posle stavljanja šablona i to ne sve, nisam prošao kroz ceo članak----László (talk) 02:28, 5. maj 2008. (CEST)

Što se mađarskog jezika tiče pogledaj en:Tihany i vidi šta je bilo 1055. godine. Koje pismo i koji se jezik koristio. Pogledaj takođe hu:Tihany i vidi šta piše za naziv mesta gde je sačuvan najstariji rukopis na mađarskom jeziku: Tihany nevének eredete valószínűleg a szláv csend („tyiho”) szóban keresendő - Prevod: Ime Tihanj NAJVEROVATNIJE potiče od slovenske reči tiho („tyiho”). Toliko o pretenzijama koje se navode u razgovoru o ovom članku. Vikipediju uređuju i uređivali su vikipedijanci koji su iznad svakodnevne politike)., i trenutačnih događaja i tako treba i da ostane!!!----László (talk) 03:13, 5. maj 2008. (CEST)

---

Prvo da se osvrnem na naziv.Ako će da koristimo ispravnu transkripciju, onda će se članak zvati kraljevina Mađarska, ako će da koristimo terminologiju koja je utemeljena u istorijskim delima na srpskom jeziku, onda će da koristimo termin kraljevina Ugarska.I to je to.Jedan termin potiče iz mađarskog jezika, drugi iz latinskog usled...duga priča(zapravo i nije, al` nema veze sa ovime).

Kao što sam rekao gore, smatram da osnovni članak treba da bude celovit, jer postoji jasan kontinuitet državnosti, što se za neke druge slučajeve ne bi moglo reći, jer je Lajoš predao svoju krunu Habsburzima.

Ne bih se ovde upuštao u etničke procene i rasprave o tome ko je niža, a ko viša rasa i slično.Cilj nam je članak i on treba da bude objektivan, a ne da prikazuje jednu ili drugu stranu.

Dakle, sve zamerke na prvobitni tekst(koliko sam shavatio,Laslo je vratio inicijalnu verziju), treba izneti ovde i to koknretno. Crni Bombarder!!! (†) 16:18, 5. maj 2008. (CEST)

Upravo tako, BoguHvala spokojne su nam duše. Hvala Crni na razjašnjenju----László (talk) 23:09, 5. maj 2008. (CEST)

Što se spokoja tiče, ne zadugo

Srbi su Mađarsku počeli nazivati Mađarskom tek onda kada se raspala Austro-Ugarska Monarhija i kada je teritorija koja se zvala Kraljevina Ugarska svedena na mađarski nacionalni entitet odn. ono što danas poznajemo kao državu Mađarsku. Nije sporno da su Srbi mađarski narod oduvek nazivali Mađari, ali to nema veze sa nazivom zemlje koja se u tom konkretnom slučaju "državnosti" od 1867 - 1918 godine nazivala Ugarskom i samo Ugarskom. Za tu tvorevinu nigde ne postoji dokaz da su je Srbi nekada nazivali Mađarskom, i ne znam šta je tu sporno. I Srbi i dan danas imaju krunu i monarhiju koja je na opštepoznato nelegalan način i spletom okolnosti prestala zvanično da postoji, odn. Srbija je kroz Titovu Jugoslaviju proglašena republikom, i to je to. Trenutno to je činjenica. Da li su stari Mađari od pre hiljadu godina imali jaku i poznatu državu isto tako nije sporno i opšte je poznato. Ali bi trebalo odvojiti onaj deo kada podpadaju pod Habsburšku vlast makar ga proglasili i svojim kraljem koji nosi njihovu krunu. Ili to bar treba razdvojiti u tekstu (naglasiti kada i zašto). Od jedne jedinstvene habsburške Monarhije treba odvojiti i napisati u tekstu kada je i zašto formirana Kraljevina Ugarska, odn. jedna nova državna forma koju su Mađari kao narod prihvatili kao svoj nacionalni entitet u kome su oni jedini kao narod suvereni i državotvorni što NIJE BIO SLUČAJ!!! Ovako ispada da je neko namerno pisao ovaj tekst da deluje kao jedna bezočna laž i da podseća na onaj već iznad navedeni tekst o Velikoj Mađarskoj koja opet nikada ne bi mogla kako se isto navodi da bude Velika Ugarska, jer Ugarska na koju oni misle ne može da bude ni veća ni manja nego je prosto u onom opsegu u kome je bila od 1867. godine. VELIKA MAĐARSKA i velikomađarska ideja je jedan drugi pojam koji se samo na osnovu traženja i htenja odnosi na nekadašnju Kraljevinu Ugarsku (1867-1918) jer je ona obuhvatila ogromne prostore koji u etničkom smislu nikada nisu bili mađarski. Zato sam i rekao da bi svakako trebalo napisati dva teksta. Jedan u kome se govori o staroj Kraljevini Mađarskoj kao o autentično mađarskom entitetu sa slavnom tradicijom i istorijom i dovesti ga do tačke kada Mađari zbog turske opasnosti podpadaju pod vlast Habsburga i time nastaje jedna sasvim nova država za koju naravno ne može da se tvrdi d aje bila isključivo Mađarska pa samim tim naravno da NEMA KONTINUITET sa ovom starom Mađarskom i da je sada stopljena u neku novu državu. Treba naravno naglasiti sva ta priznanja Mađarske Krune od strane Habsburgovaca i taj navodni kontinuitet mađarske države. T onije sporno. Ali ako ćemo ovako kako Laszlo navodi onda nek mi neko pokaže geografsku kartu do 1867. godine na kojoj se u državnoj podeli negde na mapi vidi naziv Kraljevina Mađarska!!! To se sve lepo navede u tekstu, objasni i onda se isto tako lepo objasni zašto je i na koji način formirana 1867. Kraljevina Ugarska i da je ona možda na papiru predstavljala kontinuitet stare Kraljevine, ali da ona sa starom Kraljevinom uopšte nije imala nikakve veze. Prosto za tih 300, 400 godina promenilo se sve. Ili možda to ni ne bi trebao da bude poseban članak nego d ase to objasni u okviru članka Austro-Ugarska Monarhija. Po meni drugi članak bi trebao da bude o nacionalnoj državi mađarskog naroda Mađarskoj (šta je već bila tada nejasno je) od 1918 - 1944 i o posleratnoj NR ili R Mađarskoj kakvu danas poznajemo. I ne treba kamuflirati neke stvari da se "Vlasi ne dosete". Ogromna je razlika i totalno dva različita pojma predstavlja naziv Mađarska koji odmah upućuje na nešto što pripada isključivo mađarskom narodu i Ugarska koja ima svoj razlog zašto se baš tako naziva i dan danas, da se ne zaboravi da ona nije predstavljala nešto što je pripadalo samo Mađarima kao narodu.

--Onjegin (razgovor) 01:35, 7. maj 2008. (CEST)

Upravo tako. Nastavljam se----László (talk) 02:09, 7. maj 2008. (CEST)

E upravo to je bezobrazluk

I dalje nastavljaš na isti način kao d aje sporno da su Srbi Mađare oduvek nazivali Mađarima. Šta je tvoj problem? Naziv MAĐARSKA je jedan sasvim drugi pojam koji jasno označava državu mađarskog naroda, što Kraljevina Ugarska NIJE BILA!!! I nemam nameru da objašnjavam ono što ti ne želiš da shvatiš. Kraljevina Mađarska i Kraljevina Ugarska su dva različita pojma, ali ti si to verovatno nikada nećeš želeti da priznaš, pa je samim tim rasprava besmislena. Svako dobro.

--Onjegin (razgovor) 02:09, 7. maj 2008. (CEST)

Molim da prestaneš da vređaš i da vodiš polemiku ovakvim tonom. Ne govoriš o tekstu i spornim stvarima već ideš na lične napade, nije fer :o). Ali nema veze. Gore sam napisao u prvom javljanju:

onda neka bude UGARSKA.

, proveri. Niko ne spori da su to bile dve potpuno različite države Kraljevina Mađarska i Ugarska i kraljevina Ugarska kao samostalna nikad nije ni postojala!!!! Da ja pišem istoriju, a nepišem je, Kraljevina Mađarska bi postojala do 1301. godine i to je to!!! Ali pošto se ne pitam onda pišem ono što je u literaturi. Mađarska kraljevina ima u osnovi ne kralja nego KRUNU i plemići se nisu zaklinjali kralju na vernost nego KRUNI. Ostatak logike sledi: zaklinjanje kruni je bilo svih onih godina koje su navedene u tekstu koji sam ja PREVEO. nastavljam se po potrebi----László (talk) 02:22, 7. maj 2008. (CEST)

Populacija Mađara u Ugarskoj

Na dnu članka, u kartama, nalazi se jedna od korisnika "PANONIAN" koja treba da prikaže rasprostranjenost Mađara u srednjevekovnoj Ugarskoj. Međutim, kao svoj jedini izvor ona navodi istoričara Jovana Pejina, koji se iz mog iskustva jedino može naći na internetu i u emisijama u svađi sa Hrvatima. Nikako ne mogu naći gde on priča o ovome, niti po čemu on to zaključuje, jer je za ovako spesifičnu stvar ozbiljno potreban izvor. Karta navodi da je period 10-12. vek, a Mađari u Panoniju dolaze sredinom 9. veka, tj. Mađari tu žive već 300-400 godina, što povećava moju sumnju u ovo. Kartu ću ukloniti, a ako nađete dobar izvor za nju revertujte mi edit. —DrakiBeg (razgovor) 04:32, 24. jul 2017. (CEST)

Pa super onda

Nek se ovaj članak lepo zove Kraljevina Mađarska, ali da se završi činom ulaska Kraljevine Mađarske u sastav Habsburške Monarhije. I to je to. Ne bi bilo loše da se napiše tekst Istorija Mađara i to bi mislim prekinulo sve polemike.

--Onjegin (razgovor) 03:07, 7. maj 2008. (CEST)

Pošto nema više zainteresovanih za raspravu skidam nalepnicu i ostavljam Onjeginove zadnje izmene, mada mislim da bi naziv članku trebao da bude Kraljevina krune Svetog Stefana, jer se kruna jedina provlačila 946 godina a sve ostalo se menjalo ----László (talk) 00:35, 17. maj 2008. (CEST)

Vrlo nespretno izabran naslov. Ni mađarska viki ga tako ne zove, mada pominje ovu metonimiju u prvoj rečenici. Što ne stavite jednostavno: Kraljevina Mađarska (jez-mađ..., takođe Kraljevina Ugarska, Kraljevina krune Svetog Stefana) je... Reći da je kraljevina drugačija jer su je u jednom periodu Srbi zvali Ugarska, a u drugom Mađarska je blesavo. To što je kraljevina imala vremenski diskontinuitet takođe nije relevantno (pogledaj naš članak Kraljevi Srbije). Isto tako, zašto bi se razdvajao period od stvaranja Autro-Ugarske? To ne bismo radili sa englesko-britanskim dinastijama, i to ne rade druge vikipedije. —Jakša (razgovor) 05:36, 12. jun 2008. (CEST)