Разговор:Краљевина Угарска/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Бесмислено?

Овакав чланак је мало бесмислен. Средњовековна краљевина Угарска и она у двадесетом веку су две различите државе и треба да имају одвејене чланке. --Војвода разговор 20:19, 6. април 2008. (CEST)

Па и да и не, технички гледано, ту постоји јасан континуитет и ми практично све време имамо некога ко је технички краљ или носилац титуле или пак регент у одсуству краља.Наравно джава није иста, али је континуитет, у легалистичком смислу, постоји. Црни Бомбардер!!! (†) 14:28, 7. април 2008. (CEST)

И поред тога мислим да треба да постоји зсаебан чланак о средњовековној Угарској. Такође овај чланак би можда било исправније назвати Краљевина Угарска јер ми за Мађарску користимо термин Угарска све до 20. века.) --Војвода разговор 17:31, 7. април 2008. (CEST)

Ни случајно!!! Краљевина је трајала 946 година и ми је нећемо парчати!----László (talk) 03:17, 11. април 2008. (CEST)

As I said, мислим да ово треба да остане овако како је, али би сваки од периода могао бити обрађен у засебним чланцима (а самим тим и онај о краљевини у средњем веку), ако настане довољна количина текста, као што је урађено на ен.вики.

Нека су вам спокојне душе, Изолатор,БогуХвала


Црни Бомбардер!!! (†) 07:38, 11. април 2008. (CEST)

Управо тако, БогуХвала спокојне су нам душе.----László (talk) 00:29, 12. април 2008. (CEST)

Neutralnost

Mislim da članak nije neutralan i da je pisan iz madjarske perspektive.) --Војвода разговор 18:58, 19. април 2008. (CEST)

Споран назив

Ако се говори о средњовековној држави онда би могло да се користи име Краљевина Мађарска, али ако с еовде говори и о "Мађарској" из времена Аустро-Угарске онда је назив погрешан, јер је у српској историографији устаљен термин Угарска. Кад је неко чуо израз Аустро-Мађарска??? Самим тим, требало би написати два одвојена текста (средњовековна независна Мађарска и квазисуверена Угарска из доба К унд К монархије. Овако би испало да је цела Угарска искључиво мађарски национални ентитет, што је апсолутно нетачно јер Мађари на тој територији када је постојала (задњи попис био 1910. године) нису имали апсолутну већину становништва, него су као други по бројности народ у Монархији, а као противтежа огромној словенској маси у земљи која се радовала распаду Монархије (што данас угл. није случај) добили од Цара право на половину Монархије да се ова не би распала и да би на тај начин Немци и Мађари суверено владали и држали у мањиском положају словенске народе (тзв. нижу расу). Слично покушавају да извитопере Хрвати, па аутономну Хрватску и Славонију која је била део Краљевине Угарске, а ова опет Аустро-Угарске Монархије, покушавају због имена Хрватске као покрајине да прогласе за искључиво хрватски национални ентитет (иако је у њу укључена и читава Војна Крајина и цео Срем) што је тотално нетачно и једна безочна лаж!!! Уосталом, Хрватски шовинисти на том миту граде "Хрватску до Земуна" као да Сабора у Сремским Карловцима (и свега осталог да даље не образлажем)никада није ни било, а мађарски шовинисти на "федералној" јединици која формира свој облик тек 1867. године граде мит о Великој Мађарској коју тобоже изгубише на Тријанону (Када су Срби у путању и разграничење са њима ретко и уопште не помињу Српско војводство из кога је и настало данашње име Војводина - и то потпун назив: Војводство Србија и Тамишки Банат!!! који је мало старија аутономија од њихове Угарске када је већ реч о хиљадугодишњем царству Хабсбурга). Када је већ великосрпска идеја спорна зашто би се форсирале и пропагирале великохрватске и великомађарске идеје? Све у свему мислим да треба да постоје два посебна текста.

--Оњегин (разговор) 00:15, 22. април 2008. (CEST)

Ајмо мало око назива. Угарска то је НЕМАЧКИ назив за Мађарску., не српски).према томе ако је НЕМАЧКА литература и ХРВАТСКО прихватање исте а преко ње и појединци у Србији прихватили је онда нека буде УГАРСКА. Ја још србе нисам чуо да МАЂАРЕ зову УГРИМА, а ХРВАТЕ и НЕМЦЕ јесам. (Ово са хрватима убацујем из контекста Оњегиновог текста где се убацује нешто о хрватима што овде и није тема и уопште ме не интересује). Затим Оњегин и Војвода претендују да пишу нову историју целог мађарског народа, тј. мађарске краљевине, тек сам данас приметио ове измене. Текст овог чланка је по Војводи повредио неутралност, а нигде није наведено која неутралност, молим да се то под хитно разјасни од стране онога ко је поставио шта није тачно и зашто стоји тај шаблон. ----László (talk) 01:49, 5. мај 2008. (CEST)

Још једна напомена-Овај чланак има тендецију да прикаже само историјске чињенице а шпекулације око борби за власт, ко је када био негде и шта је рекао се не требају дотицати овог чланка. За то имате чланак Велика Мађарска. Интересантно наслов није Велика Угарска!!! па тамо пишите шта вам је воља!!! Ја када пишем чланке не интересују ме велоконемачке, великосрпске, великомађарске, великохрватске идеје и ширење мржње и навођење неких чињеница а прескакање других (из необавештености хаха)., . Према томе да би заштитио неутралност чланка затражићу од неког од других администратора да закључа чланак док се то не реши на странама за разговор. Надам се да сам мало разјаснио сврху и суштину овог чланка! А док се то не деси молим да се не мења текст, ја сам избацио део који не припада оригиналном, знаћи онај који је промењен после стављања шаблона и то не све, нисам прошао кроз цео чланак----László (talk) 02:28, 5. мај 2008. (CEST)

Што се мађарског језика тиче погледај en:Tihany и види шта је било 1055. године. Које писмо и који се језик користио. Погледај такође hu:Tihany и види шта пише за назив места где је сачуван најстарији рукопис на мађарском језику: Tihany nevének eredete valószínűleg a szláv csend („tyiho”) szóban keresendő - Превод: Име Тихањ НАЈВЕРОВАТНИЈЕ потиче од словенске речи тихо („tyiho”). Толико о претензијама које се наводе у разговору о овом чланку. Википедију уређују и уређивали су википедијанци који су изнад свакодневне политике)., и тренутачних догађаја и тако треба и да остане!!!----László (talk) 03:13, 5. мај 2008. (CEST)

---

Прво да се осврнем на назив.Ако ће да користимо исправну транскрипцију, онда ће се чланак звати краљевина Мађарска, ако ће да користимо терминологију која је утемељена у историјским делима на српском језику, онда ће да користимо термин краљевина Угарска.И то је то.Један термин потиче из мађарског језика, други из латинског услед...дуга прича(заправо и није, ал` нема везе са овиме).

Као што сам рекао горе, сматрам да основни чланак треба да буде целовит, јер постоји јасан континуитет државности, што се за неке друге случајеве не би могло рећи, јер је Лајош предао своју круну Хабсбурзима.

Не бих се овде упуштао у етничке процене и расправе о томе ко је нижа, а ко виша раса и слично.Циљ нам је чланак и он треба да буде објективан, а не да приказује једну или другу страну.

Дакле, све замерке на првобитни текст(колико сам схаватио,Ласло је вратио иницијалну верзију), треба изнети овде и то кокнретно. Црни Бомбардер!!! (†) 16:18, 5. мај 2008. (CEST)

Управо тако, БогуХвала спокојне су нам душе. Хвала Црни на разјашњењу----László (talk) 23:09, 5. мај 2008. (CEST)

Што се спокоја тиче, не задуго

Срби су Мађарску почели називати Мађарском тек онда када се распала Аустро-Угарска Монархија и када је територија која се звала Краљевина Угарска сведена на мађарски национални ентитет одн. оно што данас познајемо као државу Мађарску. Није спорно да су Срби мађарски народ одувек називали Мађари, али то нема везе са називом земље која се у том конкретном случају "државности" од 1867 - 1918 године називала Угарском и само Угарском. За ту творевину нигде не постоји доказ да су је Срби некада називали Мађарском, и не знам шта је ту спорно. И Срби и дан данас имају круну и монархију која је на општепознато нелегалан начин и сплетом околности престала званично да постоји, одн. Србија је кроз Титову Југославију проглашена републиком, и то је то. Тренутно то је чињеница. Да ли су стари Мађари од пре хиљаду година имали јаку и познату државу исто тако није спорно и опште је познато. Али би требало одвојити онај део када подпадају под Хабсбуршку власт макар га прогласили и својим краљем који носи њихову круну. Или то бар треба раздвојити у тексту (нагласити када и зашто). Од једне јединствене хабсбуршке Монархије треба одвојити и написати у тексту када је и зашто формирана Краљевина Угарска, одн. једна нова државна форма коју су Мађари као народ прихватили као свој национални ентитет у коме су они једини као народ суверени и државотворни што НИЈЕ БИО СЛУЧАЈ!!! Овако испада да је неко намерно писао овај текст да делује као једна безочна лаж и да подсећа на онај већ изнад наведени текст о Великој Мађарској која опет никада не би могла како се исто наводи да буде Велика Угарска, јер Угарска на коју они мисле не може да буде ни већа ни мања него је просто у оном опсегу у коме је била од 1867. године. ВЕЛИКА МАЂАРСКА и великомађарска идеја је један други појам који се само на основу тражења и хтења односи на некадашњу Краљевину Угарску (1867-1918) јер је она обухватила огромне просторе који у етничком смислу никада нису били мађарски. Зато сам и рекао да би свакако требало написати два текста. Један у коме се говори о старој Краљевини Мађарској као о аутентично мађарском ентитету са славном традицијом и историјом и довести га до тачке када Мађари због турске опасности подпадају под власт Хабсбурга и тиме настаје једна сасвим нова држава за коју наравно не може да се тврди д аје била искључиво Мађарска па самим тим наравно да НЕМА КОНТИНУИТЕТ са овом старом Мађарском и да је сада стопљена у неку нову државу. Треба наравно нагласити сва та признања Мађарске Круне од стране Хабсбурговаца и тај наводни континуитет мађарске државе. Т оније спорно. Али ако ћемо овако како Ласзло наводи онда нек ми неко покаже географску карту до 1867. године на којој се у државној подели негде на мапи види назив Краљевина Мађарска!!! То се све лепо наведе у тексту, објасни и онда се исто тако лепо објасни зашто је и на који начин формирана 1867. Краљевина Угарска и да је она можда на папиру представљала континуитет старе Краљевине, али да она са старом Краљевином уопште није имала никакве везе. Просто за тих 300, 400 година променило се све. Или можда то ни не би требао да буде посебан чланак него д асе то објасни у оквиру чланка Аустро-Угарска Монархија. По мени други чланак би требао да буде о националној држави мађарског народа Мађарској (шта је већ била тада нејасно је) од 1918 - 1944 и о послератној НР или Р Мађарској какву данас познајемо. И не треба камуфлирати неке ствари да се "Власи не досете". Огромна је разлика и тотално два различита појма представља назив Мађарска који одмах упућује на нешто што припада искључиво мађарском народу и Угарска која има свој разлог зашто се баш тако назива и дан данас, да се не заборави да она није представљала нешто што је припадало само Мађарима као народу.

--Оњегин (разговор) 01:35, 7. мај 2008. (CEST)

Управо тако. Настављам се----László (talk) 02:09, 7. мај 2008. (CEST)

Е управо то је безобразлук

И даље настављаш на исти начин као д аје спорно да су Срби Мађаре одувек називали Мађарима. Шта је твој проблем? Назив МАЂАРСКА је један сасвим други појам који јасно означава државу мађарског народа, што Краљевина Угарска НИЈЕ БИЛА!!! И немам намеру да објашњавам оно што ти не желиш да схватиш. Краљевина Мађарска и Краљевина Угарска су два различита појма, али ти си то вероватно никада нећеш желети да признаш, па је самим тим расправа бесмислена. Свако добро.

--Оњегин (разговор) 02:09, 7. мај 2008. (CEST)

Молим да престанеш да вређаш и да водиш полемику оваквим тоном. Не говориш о тексту и спорним стварима већ идеш на личне нападе, није фер :о). Али нема везе. Горе сам написао у првом јављању:

онда нека буде УГАРСКА.

, провери. Нико не спори да су то биле две потпуно различите државе Краљевина Мађарска и Угарска и краљевина Угарска као самостална никад није ни постојала!!!! Да ја пишем историју, а непишем је, Краљевина Мађарска би постојала до 1301. године и то је то!!! Али пошто се не питам онда пишем оно што је у литератури. Мађарска краљевина има у основи не краља него КРУНУ и племићи се нису заклињали краљу на верност него КРУНИ. Остатак логике следи: заклињање круни је било свих оних година које су наведене у тексту који сам ја ПРЕВЕО. настављам се по потреби----László (talk) 02:22, 7. мај 2008. (CEST)

Популација Мађара у Угарској

На дну чланка, у картама, налази се једна од корисника "PANONIAN" која треба да прикаже распрострањеност Мађара у средњевековној Угарској. Међутим, као свој једини извор она наводи историчара Јована Пејина, који се из мог искуства једино може наћи на интернету и у емисијама у свађи са Хрватима. Никако не могу наћи где он прича о овоме, нити по чему он то закључује, јер је за овако спесифичну ствар озбиљно потребан извор. Карта наводи да је период 10-12. век, а Мађари у Панонију долазе средином 9. века, тј. Мађари ту живе већ 300-400 година, што повећава моју сумњу у ово. Карту ћу уклонити, а ако нађете добар извор за њу ревертујте ми едит. —DrakiBeg (разговор) 04:32, 24. јул 2017. (CEST)

Па супер онда

Нек се овај чланак лепо зове Краљевина Мађарска, али да се заврши чином уласка Краљевине Мађарске у састав Хабсбуршке Монархије. И то је то. Не би било лоше да се напише текст Историја Мађара и то би мислим прекинуло све полемике.

--Оњегин (разговор) 03:07, 7. мај 2008. (CEST)

Пошто нема више заинтересованих за расправу скидам налепницу и остављам Оњегинове задње измене, мада мислим да би назив чланку требао да буде Краљевина круне Светог Стефана, јер се круна једина провлачила 946 година а све остало се мењало ----László (talk) 00:35, 17. мај 2008. (CEST)

Врло неспретно изабран наслов. Ни мађарска вики га тако не зове, мада помиње ову метонимију у првој реченици. Што не ставите једноставно: Краљевина Мађарска (јез-мађ..., такође Краљевина Угарска, Краљевина круне Светог Стефана) је... Рећи да је краљевина другачија јер су је у једном периоду Срби звали Угарска, а у другом Мађарска је блесаво. То што је краљевина имала временски дисконтинуитет такође није релевантно (погледај наш чланак Краљеви Србије). Исто тако, зашто би се раздвајао период од стварања Аутро-Угарске? То не бисмо радили са енглеско-британским династијама, и то не раде друге википедије. —Јакша (разговор) 05:36, 12. јун 2008. (CEST)