Razgovor:Crna Gora/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

---

PAZI NESTO DOBRO JA SAM CRNOGORAC I NE MOZES TI LUPAS LAZAVINU ZA MOJU DRZAVU,KAD JE NE ZNAS.NE BUDI KOMPLEXAS,TO SE MOZE I NA DRUGI NACIN LIJECIT. Golija izvini, nisam primetio da je i deo sadržaja obrisan, primetio sam samo dodati tekst, i odmah reagovao. Nadam se da je sada sve ok Saša Stefanović razgovor 22:30, 3 Apr 2005 (CEST)

• Saša, hvala ti na intervenciji. Puno znaći kad vidiš da nisi usamljen i da se još neko stara o tvom radu i trudu. Namerno je napravio dve izmene iako je već kod prve naricao kako se kao više neće pojavljivati i sl. Pozdrav. Golija

---

Golija pogledaj stranicu ѕa razgovor Miloša Razgovor sa korisnikom:Miloš, gde je ta osoba inače Miodrag koliko se sećam, ostavio poruku vezanu za taj članak. Saša Stefanović razgovor 22:51, 3 Apr 2005 (CEST)

• Pošto je sprećen u vandalizmu i to legitimno - od strane administracije otišao je da se žali "gazdi", našem kolegi Milošu i perfidno se predstavlja u ulozi žrtve. Ja sam mu posle prve diverzije tj. brisanja sadržaja izašao u susret i dopunio sadržaj bitkom na Mojkovcu itd.

I neka zna da ovde nije mesto za dnevno pol. propagandu i šovinizam tzv. dukljana i da bajke o nekakvoj "srbijanskoj okupaciji" Crne Gore ovde ne prolaze. Pozdrav. Golija

---

Mislim da niko nije spominjao "srbijansku okupaciju" crne gore. Takođe mislim da se sve to treba preispitati, možda i kontaktirati tvog prijatelja Milanta , u svakom slučaju treba videti o čemu se radi, probaj kontaktirati Miodraga jer je on napisao taj tekst sa kojim se neslažeš. Ja ne znam istinu tako da se isključujem iz ovog razgovora o Crnoj Gori

• Saša, evo šta je pisao u prvoj "izmeni": "Po završetku rata Crna Gora je okupirana od strane Srpske vojske". Golija

Crna Gora

Milošu sam se obratio sasvim slučajno.Htio sam da napišem primjedbu i mislim da sam otvorio stranu diskusije a dalje šta sam uradio vjerujte da ni sam ne znam jer prvi put pišem na stranicama Vikipedije. Pošto vidim da sa vama nema diskusije(čast izuzecima),već odmah počinjete sa tom pričom o dukljanstvu i sl,onda vas ni ja više neću ometati,već ću vas ostaviti da uživate u vašoj "istini".

Postoje mnogi pisani dokazi o zločinima Srpske vojske protiv crnogorskih suverenista,a treba da znate da je i u Britanskom parlamentu o tome vođena rasprava(veliki broj tekstova o situaciji u Crnoj Gori postoji i u inostranoj štampi,posebno Američkoj i Engleskoj u kojima se Crna Gora označava kao najkrvavija tačka u poslijeratnoj Evropi,a novine su Čikago Tajms,Gardijan...i ja posjedujem kopije tih članaka,ali nisam u stanju da ih postavim).I Američki predsjednik Vudro Vilson je uključio crnogorsko pitanje u svoj plan od 14 tačaka. Pored toga,kao što sam već napomenuo,najveći broj crnogorskih istoričara smatra podgoričku skupštinu nelegitimnom.Sad,ako vi te činjenice ignorišete i smatrate ih dukljanskom propagandom,onda ja kao "Dukljanin" tu nemam šta da tražim,ali vas savjetujem da razmislite o tome dokle ćete stići sagledavanjem problema sa samo jedne strane.Sve najbolje. Miodrag.

---

---

• Miodraže, ništa nije slučajno (v. i Franja Bekon a pogotovo nije "sasvim slučajno" tvoje pisamce koje si uputio Milošu gde nastojiš da prikriješ svoje vandalsko brisanje sadržaja ulogom tobožnje žrtve i sl. To da "prvi put pišeš na stranicama Vikipedije" itd. smatram kao lošu šalu i sprdnju.

Ovo ti je već drugi put kako najavljuješ svoj odlazak. Opet neka šala mala...verovatno. Inače jako me pogađa ta tvoja jeftina patetika i naricanje - možda bi mogao da obmaniš neku damu nižeg IQ. A kad si već uzeo u usta reč istinna mogu samo das se poslužim govorom našeg Nj. V. Kralja Nikole:

А ви остали, моји драги Црногорци, будите спремни да и сада као вазда
извршите своју дужност према отаџбини и Српству.

И напредак у земљи и углед споља могао је бити постигнут само врлинама мојега народа.
Он је дао руке које су сабљом сјекле: он снагу која је планине крчила:
он срце које је куцало сво за Српство

Вријеме је и моје лице избраздало, али срце моје, овако српско срце моје, бразда нема.

Урадимо ли све ово, драги ми брате, за нашега живота, колико ће ни олакшати души и уморним
животима на раду око добра и среће нашега народа! 
Јест, оставићемо тако нашим синовима једно душом сједињено и снажно Српство,
богато плодним равницама, испреплетано ријекама, украшено шумама, богато рудама,
а купано морем, нашим слободним српским морем. 

Kralj Nikola Petrović Njegoš: PREDLOG O UNIJI CRNE GORE I SRBIJE

Prema tome: Slab si Crnogorac ili samo loše glumiš Crnogorca a još želiš da se prikažeš kao veliki ljubitelj našeg Kralja Nikole a nisi u stanju da ispoštuješ njegovu osnovnu volju! Pozdrav. Golija

Postoje mnogi pisani dokazi o zločinima Srpske vojske protiv crnogorskih suverenista

Osobno žalim što je došlo do tih zločina u međusrpskom obraćunu koji ipak nisu imali taj dramat. značaj i obim kako to izvesni krugovi danas žele da prikaže - sukob između pristalica srpskih dinastija Karađorđević i Petrović koji se koliko vidim prenaglašava i nažalost zloupotrebljava u dnevno pol. svrhe. Žao mi je zbog našeg Kralja Nikole i lično bih radije video da je on zauzeo presto umesto Karađorđevića ali je krajnje nemoralno zloupotrebnjavati njegovu nesreću u bilo kakve svrhe a pogotove ne u širenje antisrpske histerije što predstavnja blago rečeno nepravdu prema liku i delu našeg Kralja Nikole !

---

Šta još da dodam osim da uputim neupućene da pročitaju tekst himne Onamo, 'namo!. Neka obrate pažnju na to ko je tekstopisac, i koje je svoje stavove eksplicitno izrazio u stihovima -- Obradović Goran (ra^zgov_or) 19:07, 4 Apr 2005 (CEST)

Ka uravnoteženom članku

Prvo, čini mi se da je članak već sada previše dugačak i da bi ga trebalo podeliti na manje celine. Jasno je da se izdvaja istorija Crne Gore (znači, trebalo bi taj deo postaviti u zaseban članak Istorija Crne Gore, a samo kratak osvrt ostaviti na glavnoj strani). --Miloš Rančić (razgovor) 07:47, 5 Apr 2005 (CEST)

Emotivna obojenost enciklopedijskog teksta nije dobra. Deo rečenice "ide u neslavne stranice njene istorije" ne treba da stoji, jer predstavlja subjektivan odnos prema događaju. ... --Miloš Rančić (razgovor) 07:47, 5 Apr 2005 (CEST)

Uh, ovaj pasus stvarno ne valja: "Staro dinastičko rivalstvo je, u opštem rasulu, dobilo na težini; stari kralj Nikola je, neočekivano, napustivši narod i vojsku prešao u Italiju, a zatim i u Francusku. Gubitak Lovćena, s neznatnim brojem žrtava, ide u neslavne stranice njene istorije. Krivica je za to očito bila do vodstva, a ne do samoga naroda, koji je uvijek poštovao junačku smrt. Kapitulacija C. G., koju je izveo knez Mirko, kraljev sin, sa članovima vlade, ponizila je C. G. i izlučila je iz reda pravih saveznika. Da to okaju, Crnogorci su, čim su dobili priliku, 13/11 1918, poslije sloma Austrije, svrgli dinastiju Petrovića i kralja Nikolu s vlasti i proglasili ujedinjenje sa Srbijom (vidi i Crnogorski odbor za narodno ujedinjenje). Svijestan svoje velike odgovornosti i grijeha prema narodu, kralj Nikola nije ni pokušao da se poslije rata vrati u svoju otadžbinu. Umro je u Francuskoj 1/3 1921, sakupljajući oko sebe nekoliko ostataka vjernih, iz kojih je uzimao i svoju vladu." --Miloš Rančić (razgovor) 07:47, 5 Apr 2005 (CEST)

Trebalo bi ga preformulisati u nešto neutralnije. Moj predlog je: "Staro dinastičko rivalstvo je, u opštem rasulu, dobilo na težini; stari kralj Nikola je neočekivano prešao u Italiju, a zatim u Francusku. Kapitulacija Crne Gore koju je izveo knez Mirko, kraljev sin, sa članovima vlade, udaljila je Crnu Goru od Antante. Pošto je narod to doživeo kao izdaju, posle sloma Austrije, 13. novembra 1918., je svrgao dinastiju Petrovića i kralja Nikolu s vlasti i proglasio ujedinjenje sa Srbijom (vidi i Crnogorski odbor za narodno ujedinjenj). Kralj Nikola nije ni pokušao posle rata da se vrati u Crnu Goru. Umro je u Francuskoj, 1. marta 1921. godine, sakupljajući oko sebe određen broj svojih vernih sledbenika." Naravno, ovo je samo predlog i podrazumeva se da je podložan izmenama (kao i sve na Vikipediji). --Miloš Rančić (razgovor) 07:47, 5 Apr 2005 (CEST)

---

---

Pojma nemam ko je Miodrag

Pojma nemam ko je Miodrag, i ne znam nista u vezi njegovih ranijih istupa, znam da je ovo sto je napisao u diskusiji o 1918 toj vrijedno pomena i u clanku. Zbog cega? Prvo, istorijat je daleko od objektivnog. A dio koji tretira odlazak kralja Nikole i Bozicnu pobunu NAMJERNO subjektivan, neenciklopedijski i uvrijedljiv. Drugo, busanje stihovima kralja Nikole a narocito primjedbe u diskusiji kako neko nije u stanju ispostovati njegovu volju, a odnosno na srpstvo i crnogorstvo, u najmanju ruku nijesu na mijestu. Trece, ne znam Miodraga i sta je ranije radio ali je u diskusiji ostao korektan pa je valjda bio red da neko odgovori istorijski na ovo i da pomogne clanku. A ovo o nekom dukljanstvu, i prisivanje toga bilo kome ko misli da je 1918 godine doslo do okupacije, je dnevnopoliticki. Da je tako govori i to sto je istorijska rasprava na tu temu u Crnoj Gori pocela mnogo prije nego sto se bilo cemu u njoj mogao pripisati epitet dukljansko. Nego on je eto perfidan, a svi koji su pisali clanak su eto fini i objektivni, i svi se busaju nekom istorijom koja je kao sad izvitoperena, a 50 proteklih godina je bila olicenje prozirnosti i istine. Pa jeli tako? A dobri Cica, a ako njegov clanak neko vandalizuje prepisom iz istorije za 5 osnovne od prije 2 godine. Pa nemojte tako dobri moji. Nije u redu... ni clanak, a ni sve ostalo. I ne trebaju mi komentari na ovo. Evo ih slusam dosta 10 godina, i stvarno sam se trudio i nadao da do ovakvih tema nece doci na wikipediji, ali ne moze to...--Korisnik:Bojan 20:50, 4 Apr 2005 (CEST)

---

Pa gde si bio Bojane dok je tvoj sticenik vandalski brisao sadrzaj pa da pokrenes diplomatskku notu itd. pa da ga upoznas sa ovdasnjim redom i pravilima lepog vladanja...blago receno nisi fer, samim time potenc. objektivnost tvojih stavova dozivljava jaku devalvaciju...ali vec znam tvoj odgovor: "slucajno" nisi bio prisutan tada...

===Pojma nemam ko je Miodrag, i ne znam nista u vezi njegovih ranijih istupa, znam da je ovo sto je napisao u diskusiji o 1918 toj vrijedno pomena i u clanku.

Mozda zelis da kazes kako sam ja bio protiv toga ?! Daj saberi se...Vredno je pomena ali naglasavam ne od na nacin na koji je on to pokusao da sprovede tj. brisanjem ranijeg sadrzaja sto je neprihvatljiv vandalizam. Mozda si slucajno propustio i cinjenicu kako sam posle njegove diverzije uprkos svemu imao volje i interesa da dopunim clana iako u principu nisam trebao to da ucinim kako vandal ne bi dobio potsticaj za nastavak svoje aktivnosti sto i obistinilo. Ali okupacije nije bilo.

===Nego on je eto perfidan, a svi koji su pisali clanak su eto fini i objektivni

Jeste u pravu si - perfidan je. Mozda ja nisam bas fin i najobjektivniji (ako ciljas na mene) ali barem ne izmisljam kao taj Milorad ili kako se vec zove...Zelis li mozda spisak njegovih izmisljotinja jer da ne gubim suvise vremena oko toga...

===Da je tako govori i to sto je istorijska rasprava na tu temu u Crnoj Gori pocela mnogo prije nego sto se bilo cemu u njoj mogao pripisati epitet dukljansko

"Rasprava" nije advekatan naziv za antisrpsku histeriju odn. koja zeli da prikaze kroz nekakvu "Srpsku okupaciju" (citiram M.) i sl.

===Drugo, busanje stihovima kralja Nikole

Bez komentara. Uzfred, Stih nije isto sto i Pismo. Slazes li se da postoji neka razlika ?

===Drugo, busanje stihovima kralja Nikole a narocito primjedbe u diskusiji kako neko nije u stanju ispostovati njegovu volju, a odnosno na srpstvo i crnogorstvo, u najmanju ruku nijesu na mijestu.

Ne radi se o stihovima ! Izgleda da nekima mnogo smeta njegova zaostavstina...Mozda te vredja ako neko citira njegove reci.

===Evo ih slusam dosta 10 godina, i stvarno sam se trudio i nadao da do ovakvih tema nece doci na wikipediji, ali ne moze to...

Moze, moze...samo sto neki ne da ne mogu vec nece.

Zanimljivo je kako se ovdasnji doprinos ovih velikih "Crnogoraca" poput Milorada svodi samo na dnevno politicke aktivnosti poput dopunjavanja sadrzaja "srpskom okupacijom" a neki od tih su brisali i srpski jezik. A ne pitaju se koliko sam ja napisao clanak o CG - to ih izgleda ne zanima. Pa normalno da "ne moze to"...

Golija

CG

Problem je u tome sto narod nije zbacio kralja Nikolu,vec je to uradilo 40-tak ljudi za koje se dobro zna kako su izabrani i kakve su koristi imali od toga sto su glasali za ukidanje Crne Gore.Takodje,uopste nije tacno da kralj Nikola nije htio da se vrati u Crnu Goru,vec mu je to zabranjeno,ponavljam ZABRANJENO(sto nije tesko dokazat ako se pogledaju iole relevantna dokumenta iz toga perioda).O tome svjedoci izvjestaj,cini mi se,kanadskog majora Lorensa(mozda se i drukcije prezivao,nemojte me drzat za rijec),koji je poslat da ispita stanje u Crnoj Gori i koji je izvijestio o veoma teskom stanju u Crnoj Gori,da srpske trupe sprecavaju doturanje pomoci u hrani od strane Italijanske vlade i da narod ocigledno zeli nazad svoga kralja.Crnogorska vlada u izgnanstvu je pokusavala na sve nacine da dodje do toga da se organizuje demokratsko glasanje u Crnoj Gori,na kojem bi narod odlucio sta zeli(o cemu je vodjena rasprava u Britanskom parlamentu),jer je bilo jasno sta bi narod odlucio.Vudro Vilson ne bi pomenuo Crnu Goru kao jedno od gorucih pitanja u svijetu da je narod odlucio o njenom nestanku.Pomenuo ju je jer je neko drugi,ko na to nije imao pravo,odlucio o sudbini Crne Gore. Na kraju bih zamolio autora teksta o Crnoj Gori da napise koji su njegovi izvori podataka i da obrazlozi zasto je upravo te izvore koristio?Zasto nije uzeo udzbenik za sesti razred osnovne skole i vidio o cemu se radi?

Niko nema pravo da prekraja istoriju kako je njemu cef,jer postoji zvanicna istorija i pisi kako ona kaze.

Ko oce da postavlja sopstvene teorije dogadjaja koji su se desavli u proslosti o tome moze da napise knjigu ako oce,ali nema pravo da to radi ovdje. Pa zar zadnja rijec u tekstu o istoriji Crne Gore ne govori dovoljno o autorovoj objektivnosti pri pisanju ovog teksta?Ja mislim da je on taj koji nenaucno pise.

Milose tebi svaka cast jer ocigledno tezis da clanak bude sto objektivniji za razliku od nekih,ali je isto ocigledno da nisi dovoljnu upucen u materiju,jer su u clanku ostale,da tako kazem i nadam se da se niko nece uvrijediti,nebuloze koje zvanicna istorija ne poznaje i koje sam prvi put(i vjerovatno poslednji) put ovdje procitao.

Jedan za sve

Šta je ovo sad...? Koji je ovaj što piše nešto opet ?! «Miodrag»; Bojan ili neko treći...sve u svemu dosadni ste i jako providni...Završiš s jednim, kad ono nikne drugi i zagovara prvog i dok se «obraćunaš» sa ovim tj. drugim onda se pojavi neko treći ili možda onaj prvi i zagovara onog drugog...a svi napadaju mene...i sve tako u krug. A stil pisanja im je sasvim isti. Čovek ne može da se otme dojmu kako se radi o jednoj te istoj osobi koja se predstavlja pod raznim imenima.

Podstaknut ovom temom našao sam jednu zanimljivu informaciju -prenosim jedan deo:

---

On the internet site montenet. org , a photo allegedly depicts "Montenegrin patriots hung by the Serbian army during the civil war of 1918-20" (the rebellion following the Podgorica Assembly). Very useful in convicing others of claims that "Serbia tyrannized little Montenegro and its inhabitants during the 'Christmas rebellion' following the union in 1918".

...this photo does not represent a hanging of Montenegrin by the Serbian army but rather by the Austro-Hungarian Army, in February 19th, 1916 (during WW I, before the union of Montenegro with Serbia). And what is more, the picture depicts Serbs from Herzegovina being hung, not Montenegro (although on appearance, both have the same national costume). The crime took place in the city of Trebinje, just a few kilometers West of Montenegro (now in the Republika Srpska in Bosnia-Herzegovina).

---

Startling proof of the anti-Serb disinformation: Hanging in Trebinje

Milsim da komentar nije potreban. Golija

==

"Šta je ovo sad...? Koji je ovaj što piše nešto opet ?! «Miodrag»; Bojan ili neko treći..." Pogledaj en:Paranoia. Predlog za citanje: Umberto Eko - Fukoovo klatno.

Potpisujem se ispod onog sto napisem u diskusijama. A ti stari iskuliraj malo, radim na ovom koliko imam vremena, ne mogu istina da visim po diskusijama bez prestanka, ali mi se cini da sam prilicno prisutan, a ovo sto ti radis je vrijedanje mog rada ode. Nego u redu je, od sad me ne pominji vishe, molim te. Razgovaraj se s tim ko li je vec poceo pricu o ovome. Pokusao sam da pokrenem jedno odstranjenje subjektivnosti iz clanka o Crnoj Gori, a ne neke nacionalisticke histerije. E jao uhvatio si me nisam znao da li su to pjesme ili pisma, strasno. Koliko godina imash covjece? Ali razumijem, malo eristike uvijek koristi. Svejedno, naravno da se izvinjavam ako je ovo moje par recenica u dijelu "pojma nemam ko je miodrag" (inace jedinom koji sam u ovoj diskusiji do sada pisao), odalo bilo kakavu drugu namjeru osim one sa kojom je pisano, a koja je jednostavno sadrzala poziv na objektivizaciju clanka. Pozdrav Bojan

Način rada na Vikipediji

Imamo sporni članak, besmisleno je da ga svaki čas menjamo i prepucavamo se, pa je logično da se sedne i napišu predlozi, tekst se kompiluje i izađe verzija kojom će svi biti kako-tako zadovoljni. Evo dva modela kako se to može uraditi: --Miloš Rančić (razgovor) 06:19, 6 Apr 2005 (CEST)

1. Ako postoji mogućnost za saglašavanje oko određenih stavova, samo drukčije napisanih, onda je to prvo rešenje koje treba upotrebiti. U tom smislu sam iz spornog pasusa izbacio sve emotivne konstatcije. --Miloš Rančić (razgovor) 06:19, 6 Apr 2005 (CEST)

2. Pošto ovde očigledno ne postoji mogućnost da tako nešto zadovolji obe strane, onda se traži rešenje u obliku navođenja stavova. Stavovi se, naravno, ne mogu navoditi proizvoljno, već potkrepljeno relevantnom literaturom. Uzmimo, imamo konstataciju "da kralj Nikola nije ni pokušao da se vrati u zemlju". To je poprilično subjektivna (tj. ulazi se u prostor da li je ili ne kralj Nikola pokušavao da se vrati u zemlju i kako) konstatacija, ali koja može ostati u tekstu ako je to tačno. Sa druge strane, njemu je zabranjen povratak u Crnu Goru. Opet, prethodna konstatacija nije u direktnoj suprotnosti sa ovom. Ako neko pokušava da se vrati u zemlju, verovatno je da će o tome ostati traga (neka diplomatska agitovanja i sl.). E, sad. Kako ja stvarno ne znam taj deo crnogorske istorije ni približno vama, molio bih vas da u prilog svojim tvrdnjama navedete citate istoričara, zajedno sa punim bibliografijama dela iz kojih navodite. Ako, pak, među relevantnim istoričarima postoji neslaganje po nekim pitanjima, onda se u tom slučaju navode oba mišljenja i naznačuje se njihova suprotstavljenost. --Miloš Rančić (razgovor) 06:19, 6 Apr 2005 (CEST)

Preko toga što meni ni iz džepa ni u džep što jednu stranu na Vikipediji koristite za međusobnu prozivku po politčkoj osnovi, naznačio bih vam da ovo nije forum, već je cilj rasprave na svakoj strani dolazak do kvalitetnijeg i objektivnijeg članka. Znači, molio bih vas da se nadalje ne svađate nego da prilažete relevantnu dokumentaciju o ovim pitanjima. U tom slučaju bih vam pomogao u sastavljanju (dela) članka. --Miloš Rančić (razgovor) 06:19, 6 Apr 2005 (CEST)

Moram da osporim:

Da je Crna Gora "srpski kulturni prostor". Da je autor CG himne Sekula Drljevic. Da se Crna Gora "ujedinila" sa Srbijom podgorickom "skupstinom". U pitanju je bila okupacija i pravno nasilje kojim je ignorisan postojeci ustav madjunarodno priznate drzave Crne Gore koja je bila dio pobjednicke koalicije u prvom svjetskom ratu. Time je svaki status Crne Gore nakon toga obzirom da nije plod u nezavisnosti donijete odluke, nelegalan. Ovdje iznijeto tumacenje ovog dogadjaja je nasilje nad istinom. Molim da se do razrjesenja ovih krucijalnih podataka ovaj clanak oznaci osporenim!

A pre`postaviću da kao pravi Crnogorac pričaš crnogorskim jezikom i da koristiš crnogorske reči:

• dura' - trajao(za one koji ne pričaju crnogorskim jezikom)
• ure - čas,sat na crnogorskom jeziku
• ... --Crni Bombarder!!! (†) 01:51, 11 oktobar 2005 (CEST)

To sto pises jesu cinjenice, ali je potpuno irelevantno za netacnosti iznesene u ovom clanku.

Kao što je za neke činjenica da su branili,a za neke da su oslobađali Vukovar. --Crni Bombarder!!! (†) 23:58, 11 oktobar 2005 (CEST)

To se djelimcno moze porediti upravo sa Vukovarom. Pravno se zna ko je Vukovar napadao i okupirao i niko u medjunarodnoj arbitrazi ne smatra da je Vukovar tom prilikom oslobadjan. Napadao je isti onaj koji i Crnu Goru 1918. Imaj u vidu pravne cinjenice da Velika narodna skupstina nije zvanicni organ u to vrijeme medjunarodno priznate drzava, te nije bila "entitled" da donosi takve odluke. Znaci odluka je nelegalna. Nelegitimna je jer nije donijeta u demokratskoj atmosferi i po demokratskoj proceduri jer u njoj nije ucestvovao ili je ucestvovao pod pritskom znacajan dio populacije (napr. ugledne pristalice Kralja Nikole koje su se vracale iz austrijskog zarobljenistva, zadrzane su na granicama do okoncanja farse zvane podgoricka skupstina, a oni koji su se nalazili u CG su strpani u zatvore da ne bi uticali na narod svojim ugledom i opredjeljenjem).

Vec primijecenim netacnostima dodajem i ovu koja je tipicno zlonamjerna: "1941 Crna Gora kvislinška država pod italijanskim guvernerom"

Crna Gora je bila kvislinska drzava jedan jedini dan 12. jula 1941., sa pristankom minorne grupe ljudi. Sljedeci dan je dignut prvi opstenarodni ustanak protiv fasizma u porobljenoj Evropi. Pripisivati jedan minoran dogadjaj (jednodnevni i podrzan od beznacajne manjine) citavoj godini i Crnoj Gori i isticati ga je zlonamjerno.

Mnogo vazniji dogadjaj (mnogo masovniji i vremenski znacajniji) koji treba istaci je Crnogorski bozicnji ustanak 1919-1924. No njega naravno ovdje nema, vec se to prikriva frazom da "CG nije bila teritorijalno organizovana".

Vase su namjere jasne, ali ja cu pisti Glavnom uredniku wikipedije i skrenuti paznju na politicke pamflete koje pisete, a sa ciljem izazivanja vjerske i nacionalne netrpeljivosti i prkrajanja istorije. Nepostovanje jedne stare drzave i njenog naroda i u cilju toga izvrtanje cinjenica je veoma negativno djelovanje, nepredvidjeno za ove strane.

---

Piši igumane...Ko piše zlo ne misli.Ne sumnjam da sličnu borbu protiv vetrenjača vodiš i kod zapadne braće. Crna Gora je kao i Srbija u to doba bila kvislinška država,svuda je bilo budala koje su spremne na takav korak ili onih koji su na to primorani. A ti se naredni put kad kreneš skakutati ispod alaj barjaka sa na`pisom HI seti pesmeOnamo, 'namo!. --Crni Bombarder!!! (†) 00:19, 13 oktobar 2005 (CEST) Ah da,da nisam paranoičan poparanoisao bih.Tek što je istočnjacima ukinut omiljeni vid zabave,jave se južnjaci.Koincidencija,šta li.

Za Srbiju necu da se mijesam i da ocjenjujem. Za Crnu Goru sam objasnio zasto ono treba da brises. Cemu potcjenjivacko HI, kad je u pitanju cirlicni inicijal od N (Nikola). Osim toga nije u pitanju alaj barjak, vec dvorska zastava. Otkud ti ideja ko skakuce i gdje i kako se usudjujes da tako banalno skreces sa teme, ako iole pretendujes da si ozbiljan? Onamo 'namo je nesto sto je staro vise od sto godina i u tom konekstu ima smisla. Danas ta pjema zvuci anahrono i moze da odusevljava samo takve kao ti.

Ovo je slobodna enciklopedija,mož` da piše ko šta `oće,pitanje je naravno koliko će to trajati.

Ne potcenjujem kralja Nikolu(izuzetno ga cenim),već tzv. "Dukljane".

Svako k`o tvrdi da postoji crnogorski jezik na kom se sat kaže ur ili ura,kako god,je bilo kakav pokušaj rasprave pretvorio neozbiljnost.To nije banalno skretanje s` teme već moje viđenje "Dukljana" u kakve i tebe svrstavam.

Kao što me oduševljava i Na Gazi-Mestanu,kao i Boka,kao i mnoge druge.Tužno je što "sledbenici" puta kralja Nikole nisu svesni poente pesme. --Crni Bombarder!!! (†) 00:55, 13 oktobar 2005 (CEST)

Prije bih rekao da tebe odusevljava militantnost pjesme u kontekstu 21. vijeka i tvojih krvozednih aspiracija.

Ja sam izgleda tebe precijenio, jer ti izgleda uopste ne kapiras o cemu pisem. Ti si covjek sa mrakom na ocima.

Oces da kazez da je smijesno govoriti o srpskom jeziku na kojem se lijepo kaze "lepo", a ura "cas".

Cijenis li Njegosa?

Kako si me samo pročitao,ja sam krvoločni BeoGrađanin koji bi sa zadovoljstvom pobio,poklao,prebio,zatro ... sve one koji nisu ortodoksni Srbi i ne pričaju BeoGradskim SrBskim jezikom.Bog te molov`o čitaš me ko Filip Višnjić „Vreme Smrti“.

Što tebe čini nekakvim iluminatorom koji je doš`o ovde da prosvećuje nas zatupaste Balkance,ne?

Ako ti ne znaš na kom jeziku ura znači čas,onda... --Crni Bombarder!!! (†) 00:10, 14 oktobar 2005 (CEST) Ah da,ceniš li ga ti?

A na kojem se to jeziku jos kaze ura (znam da i Dalmatinci tako kazu).

Ne volim da se samo ekavske riječi karakterišu kao srpske. Na srpskom se kaže i lepo i lijepo i lepo i lijepo. Ijekavski izgovor je pritom stariji, korišćeniji je u prošlosti i zauzima veću teritoriju naseljenu Srbima, na njemu su pisane narodne umotvorine, njim su govorili Vuk Karadžić i Njegoš, on je prvi uzet za osnovu srpskog književnog jezika, a ekavski je kasnije dodat itd. Kao što kaže naš srpski dubokoumni veliki pjesnik i crkveni velikodostojnik:
Lipo, lepo, ljepo i lijepo,
bilo, belo, bjelo i bijelo
listići su jednoga cvijeta,
u jedan se pupolj odnjihali.
Nije Njegoš slučajno pisao Posvetu prahu oca Srbina i Ogledalo srpsko, a nije ni kralj Nikola slučajno pisao Onamo namo.--Đorđe D. Božović 16:52, 15 oktobar 2005 (CEST)

U 19. VIJEKU SRPSTVO = PRAVOSLAVLJE. ZATO NEKI MISLE DA SU NJEGOS I KRALJ NIKOLA BILI VELIKOSRBI. SLAZEM SE DA JE JEZIK JEDAN, CIM SE DOBRO RAZUMIJEMO, ALI SVI IMAJU PRAVO DA GA ZOVU SVOJIM NACIONALNIM IMENOM (CRNOGORSKI, HRVATSKI, BOSNJACIKI I SRPSKI). AKO SE DOGOVORIMO DA IME BUDE JEDNO, PRIHVATLJIVO JE JEDINO AKO NE FAVORIZUJE NI JEDAN OD 4 NARODA. RECIMO JUGOSLOVENSKI ILI "NAŠKI" KAKO SU GA CRNOGORCI ZVALI DO 19-OG VIJEKA.

A, znači oni su bili velikopravoslavci! Jezik jeste jedan, ali ne možeš da ga zoveš kako hoćeš. Evo šta piše u „Zemljopisu Knjaževine Crne Gore za učenike trećeg razreda osnovne škole“ Đura Popovića i Jovana Roganovića, koji je izdat na Cetinju 1895-te godine:
Svi ljudi koji žive u našoj domovini jesu Srbi, i većinom su pravoslavne vjere, a ima ih nekoliko rimokatoličke i muhamedanske.
Osim nas u Crnoj Gori ima još Srba koji žive po drugim srpskim zemljama. Neki su, kao mi slobodni, a neki nijesu, nego su pod tuđinom.
Svaki Srbin u Crnoj Gori treba da iskreno i svesrdno ljubi svoju slobodnu domovinu - Crnu Goru i svoga knjaza, koji se očinski stara o njoj i o nama; pa zato treba svaki da je nauči i pozna, i da je svaki od neprijatelja čuva više nego svoj život.
Tako isto Srbin u Crnoj Gori dužan je ljubiti i poznati svoju cjelokupnu domovinu - sve srpske zemlje, u kojima žive Srbi. Nijedan Srbin i Srpkinja, ma koje vjere bili, ne smiju požaliti ni života ni imanje za opštu srpsku slobodu, dobro i blagostanje. Treba da je brat mio, ma koje vjere bio, jer teško bratu bez brata. (...)
U Crnoj Gori žive sami čisti i pravi Srbi, koji govore srpskim jezikom i ima ih na 300 000 stanovnika.
Iz ovoga se sasvim lijepo vidi da Crnogorci devetnaestog vijeka prave razliku između srpske nacionalnosti i pravoslavne vjeroispovijesti.--Đorđe D. Božović 01:36, 16 oktobar 2005 (CEST)

U pitanju je vrijeme najvecih aspiracija Kralja Nikole na srpski prijesto. Otuda i pojacani stepen "srbovanja". Kraj devetnaestog vijeka je vrijeme formirane nacionalne politike (Nikolu je megalomanija koja se ocituje i u ovom narucenom i tendencioznom udzbeniku, kostala drzave i prijestola).

Prva polovina 19. vijeka je vrijeme budjenja nacije. Vuk Karadzic je pokusao postaviti siru (jezicku) granicu, maksimom stokavci su Srbi, a Garasanin - pravoslavci su Srbi (pa sto "upali").

Sad tek ništa ne razumijem. Dakle Crnogorci XIX vijeka su srpstvom označavali pravoslavlje, pa je Njegoševa "Posveta prahu oca Srbina" i "Ogledalo srpsko" u stvari "Posveta prahu oca pravoslavca" i "Ogledalo pravoslavno" (mada se meni čini da je posveta pisana Karađorđu), a onda su krajem XIX vijeka Crnogorci odlučili da se pretvaraju da su Srbi da bi naslijedili srpski prijesto, pa je kralj Nikola pisao "Onamo namo". A onda su zbog toga izgubili i državu i prijestolje koje su tako očajnički željeli da su čak bili spremni da izgube svoj "nacionalni identitet" zbog toga, i tek nakon Drugog svjetskog rata su se "vratili korijenima", pa je izmišljen narod Crnogorci... A krajem XX vijeka sjetili ste se da izmislite i crnogorski jezik. Tako da, nekad krajem sljedećeg XXII vijeka možda dobijete i državu, sve lijepo po redu... A reci mi nešto, dobro u XIX vijeku bili ste Srbi prvo zato što niste mogli da razlikujete vjeru od nacije, a onda zato što ste htjeli srpski prijesto, ali zašto se sad više od pola (veeelika većina) Crnogoraca izjašnjava da su Srbi i da govore srpskim jezikom?--Đorđe D. Božović 12:29, 23 oktobar 2005 (CEST)

Jos jedan falsifikat! "Posveta prahu oca Srbije" (sto je Karadjordje svakako bio) je Njegoseva posveta, a ne to sto ti pises. Crnogorci su relativna vecina u CG, a ne Srbi (drugi tvoj falsifikat u samo jedno post-u!). Drzavu smo imali mnogo prije vas (i srednjevjekovnu i novovjekovnu), tako da to da cemo je "tek dobiti u XXII vijeku" neuspjela malicioznost. Kakve su prilke, CG ce obnoviti svoju drzavnost do ljeta ove godine, a vi ako nastavite kako ste poceli mogli bi potpuno ostati bez drzave mnogo prije XXII vijeka! Mislim da vam je potreban medjunarodni protektorat dok ohladite usijane glave i okanete se tudjega posla... Ovaj "razgovor" bi trebalo okončati. Postoje ljudi koji se ne mogu prizvati nikakvim razlogom niti racionalnim putem. Ovog momka koji traži sebe u ovom razgovoru treba uputiti na neki odgovarajući hrvatsku ili albansku diskusionu grupu. Ovako se samo još više uzrujava, a niko od nas mu ne može stvarn pomoći. --Manojlo 21:55, 6. februar 2006. (CET)

Crna Gora: geografija

Samo sam hteo da kažem da sigurno nije tačan podatak da je reka Zeta duboka 500 metara! Mnogo je, vala, pa makar i u Crnu Gor! Pozdrav svima: Jagodinsky

Članci o opštinama

Mislim da za sada treba posebni članci o crnogorskim opštinama da budu ukinuti. Imamo primere kao što su Ulcinj n Opština Ulcinj: i jedan i drugi članak se sastoji od par redova, i držati ih odvojeno je prosto rasipanje energije i besmisleno. Ako niko nema ništa protiv, sve ove parove članaka ću spojiti u jedan. Ako kasnije bude potrebe za razdvajanje, to je lako izvodivo.--Paun 20:26, 4. maj 2007. (CEST)

Isti je slučaj i sa srpskim opštinama. I ja se slažem da je dupliranje članaka nepotrebno, ali mislim da je o ovome već vođena diskusija, pa je tako svako menjanje trenutnog stanja bez nove rasprave loša stvar. --Poki |razgovor| 20:29, 4. maj 2007. (CEST)

Pa ovo je izgledalo kao najbolje mesto da tu raspravu pokrenem...--Paun 21:02, 4. maj 2007. (CEST)

Jezik

Pošto nisam nešto pratio vesti ovih dana a vidim da je jezik promenjen, može li neka referenca? -- JustUser  JustTalk 23:30, 20. oktobar 2007. (CEST)

Npr. ovde govore o crnogorskom jeziku kao zvanicnom, a ovde da je usvojen ustav. -- Bojan  Razgovor  05:51, 21. oktobar 2007. (CEST)

Hteo bih da postavim jedno pitanje,mozda je vise filozofsko,nego naucno... Ako je istina da je kralj Nikola,kao sto ste dali primere,nazivao sebe Srbinom,zasto je uopste relevanto dovoditi u pitanje da li su Crnogorci Srbi.. To pitam zato sto se nesrpske teze o Crnogorcima obicno postavljaju na osnovama velikosrpske agresije,namernim greskama novosadske stamparije i slicnim stvarima tacnim il netacnim...al pustite vi sad dnevnopoliticke i istorijske dogadjaje,vec sta je narod govorio...pri tom ne osporavam istorijsku drzavnost Crne Gore,al kako se taj narod izjasnjavao pre 100,200,500 godina... Svaki grupa ljudi na Balkanu,koja zeli postati narod,temelji svoju borbu na velikosrpskoj hegemoniji sto mi jako smeta,jer smo kao narod oslobodili i celu BIH i celu Hrvatsku,a zauzvrat smo dobili jednu drzavu i par miliona sunarodnika van te drzave...

zaključati

ovaj članak privremeno treba zaključati. oseća se najezda vandalizma. --PrimEviL | pismonoša 20:57, 9. oktobar 2008. (CEST)

Obavljeno. --Dzordzm (razgovor) 21:13, 9. oktobar 2008. (CEST)

Da niste malo potrčali pred rudu?Jedan čovek proš`o,dod`o posle još nešto,a vi odma` dižete prašinu ko da je nastalo bog zna šta. Crni Bombarder!!! (†) 21:19, 9. oktobar 2008. (CEST)

Na jedan dan samo za neprijavljene korisnike, ja mislim da je to odgovarajuća mera. --Dzordzm (razgovor) 21:31, 9. oktobar 2008. (CEST)

×نثتوشمه ةه سث كهىه يش ىثةش حخفقثلاث غش فهةز Crni Bombarder!!! (†) 21:32, 9. oktobar 2008. (CEST) Tj. Okej,ali mislim da za tim nema potrebe. Crni Bombarder!!! (†) 21:33, 9. oktobar 2008. (CEST)