Разговор о Википедији:Sjajni članci/Arhiva 2

Rešenje problema 2

Dakle, da li vam se dopada ideja iz tčke 5? -- Bojan  Razgovor  10:30, 28. oktobar 2007. (CET)

Mislim da je to preterana birokratizacija. Zar nije bolje da se postavlja po značajnim datumima za članak. Barem za sada, kada budemo imali oštru konkurenciju možemo pokrtati i glasanje o tome, ali mislim da je za sada dosta da korisnik koji postavlja članke sam odluči kad šta treba --Jovan Vuković (r) 11:07, 28. oktobar 2007. (CET)

Moze malo detaljnije? -- Bojan  Razgovor  11:14, 28. oktobar 2007. (CET)

Mislim da Joca cilja na to da se ako je neko rođen ili umro na neki dan,da bi trebalo da se taj dan i nađe na glavnoj strani(ili ja opet nisam dovoljno danbu da skontam o čem` je reč),a čini mi se da nema dovoljnog interesa da se stalno i iznova i iznova glasa o nekim stvarima.Mada bi oni članci koji nisu fiksirani za neki datum lepo mogli da stoje tri(ili koliko god da se složimo) dana za redom na glavnoj strani. Crni Bombarder!!! (†) 14:09, 28. oktobar 2007. (CET)

Predmet glasanja i treba da bude da li je određeni članak baš pogodan za određeni datum. To i jeste svrha. Drugo pitanje je, da li imamo toliko konflkikata i kandidata za pojedine dane, da bi takva glasanja bila neophodna. Za početak se glasanja možda mogu održati samo za sporne datume? Da li su sporni datumi već lokalizovani/poznati? --Kaster 14:16, 28. октобар 2007. (CET)

Pa to i kažem. Meni se čini da za sada nema konflikata. Ako neki izbije može se glasati, a bilo bi bespotrebno gubljenje vremena da se glasa o datumu postavljanja svakog članka (barem za sada). Znači sada postavljamo proizvoljno (datum rođenja, smrti, nešto drugo), a ubuduće, ako bude bilo potrebe može se glasati. Sada je jedini problem da se nađe neki dobrovoljac koji bi da sredi te članke (da postavi na odgovarajuća mesta) --Jovan Vuković (r) 14:59, 28. oktobar 2007. (CET)

Apsolutno sam protiv hrvatskog sistema biranja sjajnih članaka. Naša produkcija je premala za tako nešto. Kada budemo povećali produkciju bolji nam je engleski sistem. A jeste li videli kakve su gluposti birane na hrvatskoj vikipediji. Mene bi bilo sramota da tako nešto postavim na glasanje. --Vojvoda (razgovor) 18:24, 31. oktobar 2007. (CET)

OK, nemam nista protiv da bude po datumu necega, ali mi se ne svidja da to bude razbacano. -- Bojan  Razgovor  15:22, 28. oktobar 2007. (CET)

Mi ni izbliza ne proizvodimo jednom nedeljno članak onog kvaliteta koji smo u poslednjih 6-12 meseci zahtevali od "sjajnog". "Hrvatski model" je bolji po pitanju toga da motiviše korisnike da pišu dobre članke, ali ljudi trebaju da budu svesni da to može da funkcioniše samo uz prilagođavanje nivoa koji zahtevamo od sjajnih članaka. --Dzordzm 16:15, 28. oktobar 2007. (CET)

Motivise, to je dobra stvar. Oni su sve svoje izabrane ponistili i krenuli i ispocetka. Mi ne moramo, ali ajde da smismilimo nesto do Nove godine.-- Bojan  Razgovor  01:17, 1. novembar 2007. (CET)

---

Evo ko vam "brlja" po sjajnim clancima i postavlja clanke koji su vec bili na glavnoj strani. Da je dragi nas Bokica samo klikuo na razgovor istog, video bi da je taj clanak vec bio na naslovnoj strani u avgustu mesecu. Manje price i prodavanja pameti u kesicama, a vise delanja, bio bi moj topli savet. Svima vama. --Maduixa kaži 11:47, 31. oktobar 2007. (CET)

Jagodče - hvala na savjetu! --Kaster 11:50, 31. октобар 2007. (CET)

Ne zna se ko je gori.

Ja da sam na vasem mestu, pokrila bih se usima i umrla od sramote. Al naravno... Ja nemam obraz kao djon, kao neki ovde.--Maduixa kaži 11:51, 31. oktobar 2007. (CET)

A ti mi se ne obracaj. --Maduixa kaži 11:52, 31. oktobar 2007. (CET)

Moram da odgovorim ako kažeš "svi". Ako kažeš svi osim "nekih", onda možda i prećutim ;) --Kaster 11:55, 31. октобар 2007. (CET)

Nas dragi bokica je radio iz najbolje namere, pogresio je i priznaje svoju gresku. A neko samo sere i ne pokusava da nadje resenje problema. -- Bojan  Razgovor  00:07, 1. novembar 2007. (CET)

Hehe, ja ću samo slatko da se nasmejem i prećutim, samo zato što znam da neko to ne voli --Saša Stefanović ® 08:25, 1. novembar 2007. (CET)

Plan

Zdravo. Ja jesam reorganizovao sistem prikazivanja sjajnih članaka, na čemu radim i dalje, ali se zaista (nikad) nisam udubljivao u sam način izbora, i raspoređivanja članaka. Neko je ranije spominjao simboliku u izboru sjajnih članaka za tačno određene datume, što je odlična ideja. Dakle, bi li neko pomogao da napravimo plan repertoara? :-) --Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 23:49, 22. novembar 2007. (CET)

Predložio bih da članak o Beogradu bude prisutan na glavnoj strani u periodu oko Nove Godine.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 11:42, 3. decembar 2007. (CET)

A zašto baš oko Nove Godine? :) --Kaster 12:02, 3. децембар 2007. (CET)

Jedan je od članaka koji se u toku zadnjih godinu dana nisu prikazivali i s te strane ispunjava uslov da se uskoro pojavi. Zašto baš oko Nove Godine? Kad se slavi, zašto ne slaviti na svim planovima: Beograd je takođe grad u kome se mi kao Vikipedijanci najčešće sastajemo, a i glavni grad zemlje sa najviše ljudi kojima je maternji jezik srpski jezik. Verovatno ima i drugih argumenata „za“ ali meni ovo zvuči sasvim dovoljno. Ima li neko drugi predlog koji bi više dolikovao opisanoj atmosferi? Npr. „Deda Mraz“ ili „Nova Godina“ bi bili savršeni ali ih još nemamo u asortimanu.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 14:53, 3. decembar 2007. (CET)

Gernzi

Da li bih mogla da primetim da je clanak koji se nalazi na naslovnoj strani SRAMOTA i da bi trebalo da bude na glasanju za skidanje zvezde a ne na naslovnoj strani? Nema reference, kratak je a vec u prvoj recenici se sepuri jedna pravopisna greska - "britanski" je napisano VELIKIM slovom (pridevi na ski i cki se pisu MALIM slovom). S druge strane nije mi jasno zasto bas Gernzi, kad su skoro izabrani mnogo dobri sjajni clanci. Istorija Madjarske, na primer.

Iskreno se nadam se da nicija osecanja (a bogami ni sujeta) nije povredjena ovom mojom malom primedbom. Hvala.--89.216.161.37 11:13, 3. decembar 2007. (CET)

Lepo... Vidim da ste donekle uvazili kritiku. Medjutim, britanski nije jedina pravopsina greska u tom tekstu. Malo dalje imate srednjEvekovnim a pravilno je srednjOvekovnim. Medjutim, cak i da se pravopis popravi, i dalje nema reference, a i prekratak je. Ili cete i to ekspres da popravite? --89.216.161.37 11:29, 3. decembar 2007. (CET)

A zašto ne ispravite greške kad ste ih već primijetili? Ovo je viki, budite hrabri! I ...

britanski nije jedina pravopsina greska u tom tekstu

piše se "pravopisna greška". --Kaster 12:10, 3. децембар 2007. (CET)

Ok, pošto se poruka odnosi na sve, pozvan sam da primetim da meni minorni tipoi ne smetaju, pogotovo ne na stranama za razgovor.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 14:58, 3. decembar 2007. (CET)

---

Kako se niko nije priključio izboru sjajnih članaka za glavnu stranu, posao je trenutno prepušten meni na milost i nemilost. Ako bi neko pomogao pri izboru, dobrodošao je, a gore mu se nalazi i pozivnica.

Kako se došlo do Gernzija? Prošao sam kroz celu istoriju prikazivanja sjajnih članaka u zadnjih godinu dana i ustanovio jedan broj sjajnih članaka koji se uopšte nisu našli na glavnoj strani u to vreme. Od svih njih je eto nekako Gernzi postavljen. Fakat jeste da je izabran, a ja nemam nameru da proveravam da li to zaista tako treba da bude − mislim, neke komunikacije između mene i ljudi koji su se do sada bavili ovom temom bi trebalo da bude, a ja sam na više mesta pozivao. Šta još treba? Limun? Dakle, drago mi je da vidim da ima nekog ko i na ovo pazi.

Istorija mađarske je bila prisutna 4 dana prošlog januara tako da bi uskoro mogla da se pojavi (zašto da ne). Čekam i ove koji su trenutno u procesu glasanja kako bih eventualno stvorio priliku za gorestojeći predlog.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 11:42, 3. decembar 2007. (CET)

Pa verovatno ne cekaju limun, ali izvinjenje bi dobrodoslo. Medjutim, isti ti ljudi su shvatili da od izvinjenja nema nista, pa verovatno zato sad malo tvrde pazar, jer ono sto je tim ljudima bilo receno, ni pas s maslom ne bi pojeo, a kamoli i dalje nastavio da radi sa vama...

Sad, Mihajlo, svaka tebi cast sto si se prihvatio ovog posla, i iskreno se nadam da ce zajednica prema tebi pokazati vise zahvalnosti nego sto je pokazala prema prethodnom uredjivacu sjajnih clanaka za naslovnu stranu, ali ti moram ukazati na jednu grescicu. Istorija Madjarske je skoro izabrana za sjajni, tacnije 27. oktobra, i istog dana ga je Laslo programirao za januar, to jest, za januar SLEDECE godine. Ove godine u januaru u istom periodu je bio na tapetu Tolkin sto se da videti iz nalepnice na strani za za razgovor. Topla preporuka je da nastavis da lepis na clanke ovu nalepnicu, jer ce i tebi i nekom evenutalnom posle tebe bit lakse da vodite evidenciju kad je koji clanak izabran i kad je bio na naslovnoj strani. Dakle, Istorija Madjarske nikad nije bila na naslovnoj strani, te bi mogla da se pojavi jos ove nedelje. I pored svih napora nepoznatog IP da popravi Gernzi i ispravi gomilu lose napisanog teksta, sto pravopisno sto stilski (mozete videti u istoriji sve promene koje je napravio/la), tekst i dalje ostaje daleeeeeko ispod nivoa sajajnih clanaka koji se danas biraju, a osnovna mana mu je nedostatak referenci (reference kao osnovni uslov da bi neki clanak postao sjajan je jedno od pravila biranja sjajnih clanaka, i to mozes videti ovde, pod brojem 1). Da sam na tvom mestu, Gernzi bi bio vec zamenjen Madjarskom, i stavljen na glasanje za skidanje zvezde. Ali, ja nisam na tvom mestu, te je samo na tebi (kad vec drugi sede skrstenih ruku i nece da ti pomognu) da odlucis sta ces da uradis. Ja ti zelim sve najbolje. --89.216.161.37 17:53, 3. decembar 2007. (CET)

PS: Takodje bih ti preporucila da pogledas: Razgovor:Gernzi. --89.216.161.37 18:04, 3. decembar 2007. (CET)

Sređivanje

Pošto trenutno imamo (recimo) dovoljno članaka koji prema zajedičkom dogovoru ispunjavaju sve trenutne uslove sjajnih članaka, mislim da imamo kredita da damo vremena (recimo dva meseca) određenom broju članaka koji prema određenom broju korisnika ne ispunjavaju više uslove za sjajne, a mogu se srediti. Lakše je raditi kad se da ovakav vremenski period za ukazivanje na greške i sređivanje, nego kad se čovek takmiči sa sedam dana, koliko traje glasanje za skidanje zvezde, i ne zna da li će istog biti dosta. Pozivam sve da iznose šta bi falilo kome članku.

Ovo sam naveo i na strani za razgovor o sređivanju godine. Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:13, 21. decembar 2007. (CET)

Gde? Ovde ili tamo? --Jagoda ispeci pa reci 12:20, 21. decembar 2007. (CET)

Ovde. Prvo sam im greškom postavio ovo tamo a potom sam to prepravio u pozivnicu ovde. Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:43, 21. decembar 2007. (CET)

Pi

• Nema reference. Sadržaj ostavljam onima koji se razumeju u tematiku. Pogledate članak na engl. viki, ima gomila referenci. --Jagoda ispeci pa reci 12:49, 21. decembar 2007. (CET)

Sjajni članci za popravak

Pogledati ovde: Korisnik:Maduixa/Sjajni članci

Kao što se da videti iz priloženog, stanje je zabrinjavajuće. Svi članci koji su obeleženi sa tužnim smajlijem su realni kandidati za skidanje sa spiska, uglavnom zato što nema referenci ili sadržaji ne zadovoljavaju kriterijume, ili imaju tehničke nedostatke (kao zbrkane reference, nedostaju tagovi za transliteraciju i sl.). Sad, ako nekom nedostaju tagovi, a druge kriterijume zadovoljava, nije obeležen za skidanje, jer su to manje falinke. Ko je raspoložen, može da počne redom i da sređuje. Reference su najbitnije, a potom i sređivanje sadržaja. --Jagoda ispeci pa reci 14:07, 1. januar 2008. (CET)

Opet isto....

Opet se isto dešava! Opet članak koji izlazi na naslovnoj ima šablon "traži se izvor"! To je nedopustivo. Treba ga ukloniti i staviti neki drugi članak, a ovom pothitno rešiti to traženje izvora.--Jagoda ispeci pa reci 14:00, 27. decembar 2007. (CET)

Gde piše da je nedopustivo i da to sve treba da se reši? Ako postoji takvo pravilo, onda ga treba primeniti, a ako ga nema, ne treba ga izmišljati. „Traži se izvor“ može da ima bilo koji članak, pa i izabrani. --Poki |razgovor| 14:26, 27. decembar 2007. (CET)

...A ako se ne pronađe izvor za datu rečenicu, onda je treba obrisati i ne tražiti izvor po svaku cenu. Nije sigurno da ga uopšte ima. --Poki |razgovor| 14:29, 27. decembar 2007. (CET)

Ja verujem da postoji izvor, jer je ceo tekst očigledno pisan na osnovu zvaničnog veb sajta grada Beograda. Međutim, u ovom slučaju, ladno se može izbrisati, ne šteti uopšte tekstu, što ću i učiniti. --Jagoda ispeci pa reci 15:20, 27. decembar 2007. (CET)

Ne znam koliki je rok za pronalazak izvora posle koga se briše rečenica, ali u svakom slučaju sve sa službene stranice Beograda može se ovde upotrebiti sa jasnom naznakom. --Poki |razgovor| 15:43, 27. decembar 2007. (CET)

U jednoj dinamičnoj enciklopediji kakva je vikipedija, ne postoje i ne treba da postoje korzeti pisanih enciklopedija. U tome i jeste prednost vikipedije. Dakle, svaki članak može neko razumno vrijeme da ima bilo koji naljepnicu. Zavisno od vrste iste, je potrebna/poželjna brža ili sporija reakcija. Niti je sramota da iza sjajnog, niti bilo kojeg drugog članka ili njegovog dijela kratko bude postavljen znak pitanja. Glupo bi bilo te osporene/nereferencirane dijelove štampati, ali dok se vikipedija nalazi na internetu - to se može tolerisati. Neki liberalniji od mene bi čak rekli da je to u određenim situacijama i poželjno. --Kaster (разговор) 16:18, 27. децембар 2007. (CET)

Može svaki da ima nalepnicu, pa čak i sjajan, ali ne onaj koji je na naslovnoj strani. Sređeno je već, što se nalepnice tiče. Imam drugih komentara na stranici za razgovor, ako bi gospoda iz Beograda mogla da pogledaju i da me izvuku iz nedoumica...--Jagoda ispeci pa reci 16:36, 27. decembar 2007. (CET)

Kašteru, naravno da je poželjno :). Članak koji je na glavnoj strani je tu došao automatski preko šablona, koliko znam i nije jednostavno neprestano voditi računa hoće li neko sat vremena pre dolaska na glavnu stranu u članak staviti neki šablon. Ne vidim zašto je to greh. Dakle, to je čak i poželjno... --Poki |razgovor| 17:07, 27. decembar 2007. (CET)

Sjajni članci o državama

Predlažem da se dogovorimo koji sadržaj bi morao da ima članak o državi (i gradu) da bi mogao da bude sjajni (i uopšte da bi bio kvalitetan).--Vojvoda razgovor 18:25, 3. januar 2008. (CET)

Novi sistem izabranih članaka

Bidim da se (manje-više) snalazite sa novim sistemom, želeo bih da pitam, pre nego što poduzmem dalje korake: ima li neko nešto protiv? (šta?)

Novi sistem iz upotrebe potpuno izbacuje stari, što znači da će pre svega biti obrisano oko 366 šablona kojima su se ranije prikazivali izabrani članci. I stranica za sjajne tekstove će pretrpeti odgovarajuće izmene u delu sa istorijom prikazivanih i programom predstojećih izabranih članaka. Dakle: prelazimo li definitivno na novi sistem? Mihajlo ^{_[ talk _]} 03:51, 8. januar 2008. (CET)

Ukoliko si voljan to sam uraditi, ili obučiti nekog da ti pomogne, ja se slažem da sve prebacimo na taj novi sistem. --Saša Stefanović ® 08:26, 8. januar 2008. (CET)

Nemam ništa protiv. Moj predlog je da sva uputstva o tome kako se sređuje staviš na jedno mesto sa vidljivim linkom na strani za sjajne. Ovako su sve te stranice pomalo razbacane. Jest da sam ih ja skupila sve na svojoj stranici, ali bi trebalo da stoje na vidnom mestu kako bi i drugi mogli lako da dođu do uputstva za korišćenje šablona.--Jagoda ispeci pa reci 09:39, 8. januar 2008. (CET)

Broj izabranih

Je l' bilo nekad više od 70 izabranih članaka, ili je ovo novi rekord?—Pirke say it right 17:25, 9. februar 2008. (CET)

Pa neki se žale da imamo malo sjajnih članaka... Doduše, ima tu još dosta kukolja koje treba očistiti, al ajd...--Jagoda ispeci pa reci 09:35, 11. februar 2008. (CET)

S obzirom da imamo oko 70 sjajnih članaka, a biće ih verovatno još, ja bih predložio da se broj dana pojavljivanja na Glavnoj strani smanji na 5 (umesto dosadašnjih 7). Tako bi u toku jedne godine svi sjajni članci mogli da se izmenjaju na Glavnoj strani. Čak bi možda i 3 dana bila dovoljna. M!cki ^talk 11:35, 15. februar 2008. (CET)

Jos je rano za to, jer jos uvek veliki broj sjajnih nije na nivou za sjajne. Treba prvo poctistit dvoriste pa onda razmisljati o sepurenju. --Jagoda ispeci pa reci 11:47, 15. februar 2008. (CET)

Biografije-razbijanje

Šta mislite da sjajne članke svrstane pod naslovom biografije razvrstamo po ostalim kategorijama: nauka, istorija, kultura i umetnost.--Vojvoda razgovor 20:24, 15. februar 2008. (CET)

I biografija može komotno da bude grupa za sebe. Plus otkriva višedimenzionalnost određenih osoba poput Vagnera ili Pupina.—ClaudiusGothicus (razgovor) 20:29, 15. februar 2008. (CET)

Što su UN stavljene u istoriju?--Vojvoda razgovor 22:50, 21. februar 2008. (CET)

Ako ćemo ironično sada su i stvarno istorija. A mogu i u drugu kateforiju naravno.—ClaudiusGothicus (razgovor) 23:45, 21. februar 2008. (CET)

Mislim da su pre bili u društvenim naukama.--Vojvoda razgovor 23:50, 21. februar 2008. (CET)

Sjajni tekstovi?

U definiciji sjajnih članaka stoji da su oni sjajni zbog: urednosti, tačnosti, neutralnosti, i stila.

Odabani članci na srpskoj vikipediji su negacija SVIH ovih kriterijuma, a naročito se ističu ružnim stilom neveštih prevodilaca sa engleskog.

Izabrani članci kod nas imaju: - opširnost, t.j. kvantitet bez obzira za kvalitet - reference (to vas je Jagoda istrenirala). Mnoge od ovih referenci su novinski članci, tako da to može biti bilo šta. U 99% slučajeva, kopi-pejst sa engleske stranice. —Jakša (razgovor) 09:22, 4. avgust 2008. (CEST)

Da li je ovo samo konstatacija ili poziv na diskusiju? Činjenica je da većina tvojih primedbi ima osnova ali i da su neke od njih preterane. Npr. nevešti prevod sa engleskog (koliko imamo aktivnih korisnika koji su profesionalni prevodioci sa engleskog i koji imaju dovoljno slobodnog vremena da se bave ovom neplaćenom aktivnošću). Zatim, reference koje upućuju na novinske članke (ukoliko se radi o članku u Njujork tajmsu koji prenosi vest o npr. napadu na Svetski trgovinski centar, ne vidim zašto taj članak ne bi bio relevantna referenca) i sl. Nisam protiv kritike ukoliko je konstruktivna. Međutim, samo iznošenje primedbi bez predloga ili inicijative za rešavanje problema, nikada nije imalo nekog efekta. Izaberi jedan sjajni članak koji je po tvom mišljenju naročito problematičan i pokreni akciju za njegovo sređivanje. Rado ću ti u tome pomoći. Ukoliko posle određenog vremena ne bude značajnog napretka u njegovom sređivanju, uvek ga možeš predložiti za brisanje sa spiska sjajnih. Pozdrav, --Kraljević Marko (razgovor) 09:46, 4. avgust 2008. (CEST)

Na šta se konkretno odnose ove primedbe? -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 10:28, 4. avgust 2008. (CEST)

Činjenica je da sam često nailazio na tehničke nebuloze u takvim člacima (nema članaka mnogo, proverite šta sam prepravljao i šta opsovao), a kad bih nešto čitao pre glasanja, često sam se krstio ... i to levom nogom, jer mi se gornja polovina tela bila oduzimala. Mislim da se ova primedba odnosi na opšti odnos glasača prema člancima za koje se glasa. Ne jednom sam ustanovio da bi u predloženom članku dosta stvari bilo ispravljeno samo da ih je njihov predlagač jednom sa pažnjom i kritično pročitao. Po meni bi trebalo raditi na buđenju svesti i odgovornosti kod glasača, te da isti makar jedanput u celosti i kritično pročitaju i preprave članak pre davanja glasa. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:37, 4. avgust 2008. (CEST)

Hvala na komentarima. Nisam krenuo u kritiku određenog članka, već neko vreme pratim kako se biraju odabrani članci. Lično ne pišem članke tog profila. Odabrani članci se pišu ovako; evo velikog članka na engleskom ili hrvatskom, prevedem ga, stavim na glasanje (vidi članka, ima toliko i toliko kilobajta i reference), ako je članak stvarno dovoljno dug, korisnici glasaju za njega. A tekst može da sadrži mnogo činjeničnih grešaka, da sadrži ružan i neispravan jezik, da bude pristrasan. I onda se kaže da to nije bitno, može da se ispravi i kasnije, važno je da se članak izglasa. Apsolutno se slažem sa Mihailom, glasači, pročitajte članak pre glasanja.

Kao lični prilog, doteraću članak o Olimpijskim igrama.

Oko prevoda sa engleskog, shvatam da najveći deo korisnika nisu profesionalni prevodioci. Međutim, ako se članak bira za odabrani, neophodno je da se utvrdi verodostojnost prevoda, a možda i tačnost.

U vezi referenci, nisam protiv njih, ali treba biti oprezan. Pomenuti Njujork tajms predstavlja određene centre moći (demokratsku partiju SAD, liberale, jevrejski lobi), kao što Politika reprezentuje stavove vlasti u Srbiji. —Jakša (razgovor) 18:37, 4. avgust 2008. (CEST)

Mislim da bi rešenje moglo da bude da se insistira da svaki glasač pročita ceo članak pre glasanja. Ukoliko ga mrzi da pročita članak, ne mora ni da glasa, nije problem. Samo je pitanje kako uvesti to da mora da se pročita. Možda (vrlo moguće) bi bilo dovoljno da se u politiku izbora sjajnih članaka doda da glasač pre nego što glasa da članak bude izabran treba da pročita ceo članak. I na neki način obavestiti glasače da je red da tako postupaju, i mislim da bi većina ljudi počela da iščitava (pod pretpostavkom da to ne čine već sad naravno) :) -- Обрадовић Горан (разговор) 19:23, 4. avgust 2008. (CEST)

Šta su sjajni tekstovi

Vidim da je Miloš krenuo u opštu kampanju miniranja svih tekstova predloženih za sjajne.

Evo mog mišljenja: Ovoliko insistiranje na referencama izuzetno smanjuje kvalitet članaka koji se mogu predložiti. Praktično jedini način ostaje bukvalan prevod sa engleskog uz zadržavanje originalnih referenci.

Reference nisu potrebne za većinu tvrdnji, već samo za one ključne. Da li recimo za svaku osobu treba referenca za datum i mesto rođenja, ime roditelja, itd. Da li treba i DNK dokaz da je neko nečiji sin? Nikad se ne zna.

Pregledao sam kolekciju naših sjajnih članaka i dobar deo njih ignoriše referenciranje.

Pogledao sam i sjajne članke na stranim vikipedijama (u rangu naše ili opširnije). Reference uopšte nisu presudne za izbor članka u status sjajnog. --Jakša (razgovor) 22:36, 10. april 2009. (CEST)

Transfuzija krvi

Mislim da bi ovaj clanak trebalo vratiti u kategoriju prirodne nauke a mozda otvoriti i novu grupu na spisku sjajnih clanaka:medicina.--Vojvoda razgovor 15:24, 13. april 2009. (CEST)

Samoinicijativno sam ga prebacio. Nadam se da ne smeta.--Vojvoda razgovor 08:56, 17. april 2009. (CEST)

Pitagorina teorema

Matematika nije prirodna nauka. --Jakša (razgovor) 21:46, 28. april 2009. (CEST)

Badnjak, religija...

Pa nije baš da je religija, pre će biti hrišćanski običaj. Pod religijom bi se podrazumevali tekstovi o samimreligijama, o svecima, o čudima, o saborima, raskolima doktrinama, itd. Ovo je ipak samo narodni hrišćanski običaj koji vuče svoje korene iz praslovenske religije... JA bih turila naslov Običaji.--Jagoda ispeci pa reci 15:31, 22. mart 2010. (CET)

Da stavimo religija i tradicija?--Vojvoda razgovor 13:19, 4. januar 2011. (CET)

Prvi svetski rat

Što je članak o Prvom svetskom ratu na popisu smešten na poslednje mesto? Jel napištena praksa da se ređaju po azbučnom redosledu?--Vojvoda razgovor 13:19, 4. januar 2011. (CET)

Poređano po azbučnom redosledu. --Новак (razgovor) 13:25, 4. januar 2011. (CET)