Разговор:Горски вијенац/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Јел треба да држимо овако нешто?--Војвода (разговор) 21:04, 5. октобар 2007. (CEST)

Пто је ово - зар само 2-3 реда о Горском Вијенцу!? Срамота... мораћу у скоријој будућности да се позабавим тиме. Васојевић

Nisu ni dva tri reda o Gorskoj vijencu nego o rukopisu a o samom delu nema ni reči!--Војвода (разговор) 22:15, 5. октобар 2007. (CEST)

Направио сам какву-такву клицу. Подаци о рукопису су били сасвим произвољни. Можда тај део треба потпуно избацити ако не могу да се пронађу релевантни подаци. --Јакша 22:24, 5. октобар 2007. (CEST)

Избацио сам део о рукопису јер мислим да је ирелевантан с обзиром на дужину текста. --Војвода (разговор) 22:44, 5. октобар 2007. (CEST)

Traženje izvora

Lošmi nećeš rešiti probleme stalnim traženjem izvora. Postoje izvori da da spada u i srpsku i u crnogorsku književnost (kao podskup srpske ili nezavisnu od srpske). Ovde se ljudi trebaju dogovoriti. -- Bojan  Razgovor  09:34, 1. јул 2010. (CEST)

Znam da treba da se dogovore, ali pošto nisu pokušali... Umesto vraćanja izmena neka potkrepe svoje tvrdnje validnim izvorima. -- Loshmi (razgovor) 09:41, 1. јул 2010. (CEST)

I onda će ljudi da vraćaju izmene potrkrepljujući se izvorima. Problem nije rešen. -- Bojan  Razgovor  09:43, 1. јул 2010. (CEST)

Pa sve jedno, dok se dogovaraju moraće da navode neke izvore za svoje tvrdnje. Na Vikipediji na engleskom stoji da Gorski Vijenac spada i u srpsku i u crnogorsku književnost. Ako postoje validni izvori i za jedno i za drugo, onda treba da stoji i jedno i drugo. -- Loshmi (razgovor)

Какви бре извори, о чему се овдје ради? Ако си рођен у Црној Гори, онда имаш црногорско држављанство, а не српско. Аутор Горског вијенца је из Црне Горе, тако да спада у црногорску књижевност. --Helios13 (разговор) 11:29, 1. јул 2010. (CEST)

А што целу причу не би претворили у фарсу, као са Самуилом?Мислим, већ видим овај чланак за метар дана са 254 референце за једну једину тврдњу која је јасна к`о дан.Не знам за шта се тражи сад референца?Да се у свим историјама српске књижевности то дело помиње као њен елементарни и саставни део?Да је ово дело једно од пресудних дела у Вуковој борби за нови правопис српског језика, јер је писано/штампано на њему?Да је након почетка покушаја да се створи дукљанска нација и створен и некакав дукљански језик, са неким дукљанским писмом, па се и ово дело, од стране тог типа људи сматра делом дукљанске књижевности?Побогу и забога.

(Just for the record, Аутор овог дела је рођен Отоманској империји, па би онда ово дело требало да можда буде део Отоманске књижевности.) Црни Бомбардер!!! (†) 12:25, 1. јул 2010. (CEST)

Otkud ti to da je rodjen u Osmanlijskom carstvu?--Sič (Cosa dici?) 22:02, 28. март 2011. (CEST)

Придев „црногорски“ је последњих година добио значење које пре тога није имао, а нарочито не у доба владике Његоша. Стога је његошево дело део књижевности Црне Горе, али сигурно не црногорске књижевности.--Јакша (разговор) 00:56, 2. јул 2010. (CEST) I da nije doslo do posljednjih godina, svakako bi pridjev "crnogorski" bio netacan. Ovo djelo je neodvoivi dio srpske knjizevnosti...--Dante88 (разговор) 21:53, 24. децембар 2010. (CET)

Isto važi i za pridev "srpski" i gotovo svaki drugi pridev iz doba Njegoša. Stoga to nije validan argument. Just saying... Ne bih ulazio u validnost samog zaključka. Nego, bi li neko bio ljubazan da preformuliše deo "пробудио успаване Србе, упалио буктињу слободе коју више никаква сила није могла угасити"? Ovo je enciklopedija a ne čas poezije. Ako je citat, stavite bar navodnike. 24.178.205.18 (разговор) 21:27, 28. март 2011. (CEST)

Критика?

Хоћемо ли и у чланку о Дарвину да наведемо да је славио и оправдавао расизам и нацизам због тога што неки дилетант чупа из контекста његове цитате, занемарује време у ком су настали и софистичким вратоломијама хоће да их искористи зарад сопствених дневно-политичких циљева? Који је фактор тај Мајкл Селс да би његово тумачење било толико битно да уђе у чланак?--Guestonije (разговор) 18:33, 22. април 2011. (CEST)