Разговор о Википедији:Сјајни чланци/Архива 2

Решење проблема 2

Дакле, да ли вам се допада идеја из тчке 5? -- Bojan  Razgovor  10:30, 28. октобар 2007. (CET)

Мислим да је то претерана бирократизација. Зар није боље да се поставља по значајним датумима за чланак. Барем за сада, када будемо имали оштру конкуренцију можемо покртати и гласање о томе, али мислим да је за сада доста да корисник који поставља чланке сам одлучи кад шта треба --Јован Вуковић (р) 11:07, 28. октобар 2007. (CET)

Moze malo detaljnije? -- Bojan  Razgovor  11:14, 28. октобар 2007. (CET)

Мислим да Јоца циља на то да се ако је неко рођен или умро на неки дан,да би требало да се тај дан и нађе на главној страни(или ја опет нисам довољно данбу да сконтам о чем` је реч),а чини ми се да нема довољног интереса да се стално и изнова и изнова гласа о неким стварима.Мада би они чланци који нису фиксирани за неки датум лепо могли да стоје три(или колико год да се сложимо) дана за редом на главној страни. Црни Бомбардер!!! (†) 14:09, 28. октобар 2007. (CET)

Предмет гласања и треба да буде да ли је одређени чланак баш погодан за одређени датум. То и јесте сврха. Друго питање је, да ли имамо толико конфлкиката и кандидата за поједине дане, да би таква гласања била неопходна. За почетак се гласања можда могу одржати само за спорне датуме? Да ли су спорни датуми већ локализовани/познати? --Kaster 14:16, 28. октобар 2007. (CET)

Па то и кажем. Мени се чини да за сада нема конфликата. Ако неки избије може се гласати, а било би беспотребно губљење времена да се гласа о датуму постављања сваког чланка (барем за сада). Значи сада постављамо произвољно (датум рођења, смрти, нешто друго), а убудуће, ако буде било потребе може се гласати. Сада је једини проблем да се нађе неки добровољац који би да среди те чланке (да постави на одговарајућа места) --Јован Вуковић (р) 14:59, 28. октобар 2007. (CET)

Апсолутно сам против хрватског система бирања сјајних чланака. Наша продукција је премала за тако нешто. Када будемо повећали продукцију бољи нам је енглески систем. А јесте ли видели какве су глупости биране на хрватској википедији. Мене би било срамота да тако нешто поставим на гласање. --Војвода (разговор) 18:24, 31. октобар 2007. (CET)

OK, nemam nista protiv da bude po datumu necega, ali mi se ne svidja da to bude razbacano. -- Bojan  Razgovor  15:22, 28. октобар 2007. (CET)

Ми ни изблиза не производимо једном недељно чланак оног квалитета који смо у последњих 6-12 месеци захтевали од "сјајног". "Хрватски модел" је бољи по питању тога да мотивише кориснике да пишу добре чланке, али људи требају да буду свесни да то може да функционише само уз прилагођавање нивоа који захтевамо од сјајних чланака. --Dzordzm 16:15, 28. октобар 2007. (CET)

Motivise, to je dobra stvar. Oni su sve svoje izabrane ponistili i krenuli i ispocetka. Mi ne moramo, ali ajde da smismilimo nesto do Nove godine.-- Bojan  Razgovor  01:17, 1. новембар 2007. (CET)

---

Evo ko vam "brlja" po sjajnim clancima i postavlja clanke koji su vec bili na glavnoj strani. Da je dragi nas Bokica samo klikuo na razgovor istog, video bi da je taj clanak vec bio na naslovnoj strani u avgustu mesecu. Manje price i prodavanja pameti u kesicama, a vise delanja, bio bi moj topli savet. Svima vama. --Maduixa kaži 11:47, 31. октобар 2007. (CET)

Јагодче - хвала на савјету! --Kaster 11:50, 31. октобар 2007. (CET)

Ne zna se ko je gori.

Ja da sam na vasem mestu, pokrila bih se usima i umrla od sramote. Al naravno... Ja nemam obraz kao djon, kao neki ovde.--Maduixa kaži 11:51, 31. октобар 2007. (CET)

A ti mi se ne obracaj. --Maduixa kaži 11:52, 31. октобар 2007. (CET)

Морам да одговорим ако кажеш "сви". Ако кажеш сви осим "неких", онда можда и прећутим ;) --Kaster 11:55, 31. октобар 2007. (CET)

Nas dragi bokica je radio iz najbolje namere, pogresio je i priznaje svoju gresku. A neko samo sere i ne pokusava da nadje resenje problema. -- Bojan  Razgovor  00:07, 1. новембар 2007. (CET)

Хехе, ја ћу само слатко да се насмејем и прећутим, само зато што знам да неко то не воли --Саша Стефановић ® 08:25, 1. новембар 2007. (CET)

План

Здраво. Ја јесам реорганизовао систем приказивања сјајних чланака, на чему радим и даље, али се заиста (никад) нисам удубљивао у сам начин избора, и распоређивања чланака. Неко је раније спомињао симболику у избору сјајних чланака за тачно одређене датуме, што је одлична идеја. Дакле, би ли неко помогао да направимо план репертоара? :-) --Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 23:49, 22. новембар 2007. (CET)

Предложио бих да чланак о Београду буде присутан на главној страни у периоду око Нове Године.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 11:42, 3. децембар 2007. (CET)

А зашто баш око Нове Године? :) --Kaster 12:02, 3. децембар 2007. (CET)

Један је од чланака који се у току задњих годину дана нису приказивали и с те стране испуњава услов да се ускоро појави. Зашто баш око Нове Године? Кад се слави, зашто не славити на свим плановима: Београд је такође град у коме се ми као Википедијанци најчешће састајемо, а и главни град земље са највише људи којима је матерњи језик српски језик. Вероватно има и других аргумената „за“ али мени ово звучи сасвим довољно. Има ли неко други предлог који би више доликовао описаној атмосфери? Нпр. „Деда Мраз“ или „Нова Година“ би били савршени али их још немамо у асортиману.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 14:53, 3. децембар 2007. (CET)

Gernzi

Da li bih mogla da primetim da je clanak koji se nalazi na naslovnoj strani SRAMOTA i da bi trebalo da bude na glasanju za skidanje zvezde a ne na naslovnoj strani? Nema reference, kratak je a vec u prvoj recenici se sepuri jedna pravopisna greska - "britanski" je napisano VELIKIM slovom (pridevi na ski i cki se pisu MALIM slovom). S druge strane nije mi jasno zasto bas Gernzi, kad su skoro izabrani mnogo dobri sjajni clanci. Istorija Madjarske, na primer.

Iskreno se nadam se da nicija osecanja (a bogami ni sujeta) nije povredjena ovom mojom malom primedbom. Hvala.--89.216.161.37 11:13, 3. децембар 2007. (CET)

Lepo... Vidim da ste donekle uvazili kritiku. Medjutim, britanski nije jedina pravopsina greska u tom tekstu. Malo dalje imate srednjEvekovnim a pravilno je srednjOvekovnim. Medjutim, cak i da se pravopis popravi, i dalje nema reference, a i prekratak je. Ili cete i to ekspres da popravite? --89.216.161.37 11:29, 3. децембар 2007. (CET)

А зашто не исправите грешке кад сте их већ примијетили? Ово је вики, будите храбри! И ...

britanski nije jedina pravopsina greska u tom tekstu

пише се "правописна грешка". --Kaster 12:10, 3. децембар 2007. (CET)

Ок, пошто се порука односи на све, позван сам да приметим да мени минорни типои не сметају, поготово не на странама за разговор.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 14:58, 3. децембар 2007. (CET)

---

Како се нико није прикључио избору сјајних чланака за главну страну, посао је тренутно препуштен мени на милост и немилост. Ако би неко помогао при избору, добродошао је, а горе му се налази и позивница.

Како се дошло до Гернзија? Прошао сам кроз целу историју приказивања сјајних чланака у задњих годину дана и установио један број сјајних чланака који се уопште нису нашли на главној страни у то време. Од свих њих је ето некако Гернзи постављен. Факат јесте да је изабран, а ја немам намеру да проверавам да ли то заиста тако треба да буде − мислим, неке комуникације између мене и људи који су се до сада бавили овом темом би требало да буде, а ја сам на више места позивао. Шта још треба? Лимун? Дакле, драго ми је да видим да има неког ко и на ово пази.

Историја мађарске је била присутна 4 дана прошлог јануара тако да би ускоро могла да се појави (зашто да не). Чекам и ове који су тренутно у процесу гласања како бих евентуално створио прилику за горестојећи предлог.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 11:42, 3. децембар 2007. (CET)

Pa verovatno ne cekaju limun, ali izvinjenje bi dobrodoslo. Medjutim, isti ti ljudi su shvatili da od izvinjenja nema nista, pa verovatno zato sad malo tvrde pazar, jer ono sto je tim ljudima bilo receno, ni pas s maslom ne bi pojeo, a kamoli i dalje nastavio da radi sa vama...

Sad, Mihajlo, svaka tebi cast sto si se prihvatio ovog posla, i iskreno se nadam da ce zajednica prema tebi pokazati vise zahvalnosti nego sto je pokazala prema prethodnom uredjivacu sjajnih clanaka za naslovnu stranu, ali ti moram ukazati na jednu grescicu. Istorija Madjarske je skoro izabrana za sjajni, tacnije 27. oktobra, i istog dana ga je Laslo programirao za januar, to jest, za januar SLEDECE godine. Ove godine u januaru u istom periodu je bio na tapetu Tolkin sto se da videti iz nalepnice na strani za za razgovor. Topla preporuka je da nastavis da lepis na clanke ovu nalepnicu, jer ce i tebi i nekom evenutalnom posle tebe bit lakse da vodite evidenciju kad je koji clanak izabran i kad je bio na naslovnoj strani. Dakle, Istorija Madjarske nikad nije bila na naslovnoj strani, te bi mogla da se pojavi jos ove nedelje. I pored svih napora nepoznatog IP da popravi Gernzi i ispravi gomilu lose napisanog teksta, sto pravopisno sto stilski (mozete videti u istoriji sve promene koje je napravio/la), tekst i dalje ostaje daleeeeeko ispod nivoa sajajnih clanaka koji se danas biraju, a osnovna mana mu je nedostatak referenci (reference kao osnovni uslov da bi neki clanak postao sjajan je jedno od pravila biranja sjajnih clanaka, i to mozes videti ovde, pod brojem 1). Da sam na tvom mestu, Gernzi bi bio vec zamenjen Madjarskom, i stavljen na glasanje za skidanje zvezde. Ali, ja nisam na tvom mestu, te je samo na tebi (kad vec drugi sede skrstenih ruku i nece da ti pomognu) da odlucis sta ces da uradis. Ja ti zelim sve najbolje. --89.216.161.37 17:53, 3. децембар 2007. (CET)

PS: Takodje bih ti preporucila da pogledas: Разговор:Гернзи. --89.216.161.37 18:04, 3. децембар 2007. (CET)

Сређивање

Пошто тренутно имамо (рецимо) довољно чланака који према заједичком договору испуњавају све тренутне услове сјајних чланака, мислим да имамо кредита да дамо времена (рецимо два месеца) одређеном броју чланака који према одређеном броју корисника не испуњавају више услове за сјајне, а могу се средити. Лакше је радити кад се да овакав временски период за указивање на грешке и сређивање, него кад се човек такмичи са седам дана, колико траје гласање за скидање звезде, и не зна да ли ће истог бити доста. Позивам све да износе шта би фалило коме чланку.

Ово сам навео и на страни за разговор о сређивању године. Михајло ^{_[ talk _]} 12:13, 21. децембар 2007. (CET)

Gde? Ovde ili tamo? --Јагода испеци па реци 12:20, 21. децембар 2007. (CET)

Овде. Прво сам им грешком поставио ово тамо а потом сам то преправио у позивницу овде. Михајло ^{_[ talk _]} 12:43, 21. децембар 2007. (CET)

Пи

• Нема референце. Садржај остављам онима који се разумеју у тематику. Погледате чланак на енгл. вики, има гомила референци. --Јагода испеци па реци 12:49, 21. децембар 2007. (CET)

Сјајни чланци за поправак

Погледати овде: Корисник:Maduixa/Сјајни чланци

Као што се да видети из приложеног, стање је забрињавајуће. Сви чланци који су обележени са тужним смајлијем су реални кандидати за скидање са списка, углавном зато што нема референци или садржаји не задовољавају критеријуме, или имају техничке недостатке (као збркане референце, недостају тагови за транслитерацију и сл.). Сад, ако неком недостају тагови, а друге критеријуме задовољава, није обележен за скидање, јер су то мање фалинке. Ко је расположен, може да почне редом и да сређује. Референце су најбитније, а потом и сређивање садржаја. --Јагода испеци па реци 14:07, 1. јануар 2008. (CET)

Опет исто....

Опет се исто дешава! Опет чланак који излази на насловној има шаблон "тражи се извор"! То је недопустиво. Треба га уклонити и ставити неки други чланак, а овом потхитно решити то тражење извора.--Јагода испеци па реци 14:00, 27. децембар 2007. (CET)

Где пише да је недопустиво и да то све треба да се реши? Ако постоји такво правило, онда га треба применити, а ако га нема, не треба га измишљати. „Тражи се извор“ може да има било који чланак, па и изабрани. --Поки |разговор| 14:26, 27. децембар 2007. (CET)

...А ако се не пронађе извор за дату реченицу, онда је треба обрисати и не тражити извор по сваку цену. Није сигурно да га уопште има. --Поки |разговор| 14:29, 27. децембар 2007. (CET)

Ја верујем да постоји извор, јер је цео текст очигледно писан на основу званичног веб сајта града Београда. Међутим, у овом случају, ладно се може избрисати, не штети уопште тексту, што ћу и учинити. --Јагода испеци па реци 15:20, 27. децембар 2007. (CET)

Не знам колики је рок за проналазак извора после кога се брише реченица, али у сваком случају све са службене странице Београда може се овде употребити са јасном назнаком. --Поки |разговор| 15:43, 27. децембар 2007. (CET)

У једној динамичној енциклопедији каква је википедија, не постоје и не треба да постоје корзети писаних енциклопедија. У томе и јесте предност википедије. Дакле, сваки чланак може неко разумно вријеме да има било који наљепницу. Зависно од врсте исте, је потребна/пожељна бржа или спорија реакција. Нити је срамота да иза сјајног, нити било којег другог чланка или његовог дијела кратко буде постављен знак питања. Глупо би било те оспорене/нереференциране дијелове штампати, али док се википедија налази на интернету - то се може толерисати. Неки либералнији од мене би чак рекли да је то у одређеним ситуацијама и пожељно. --Kaster (разговор) 16:18, 27. децембар 2007. (CET)

Може сваки да има налепницу, па чак и сјајан, али не онај који је на насловној страни. Сређено је већ, што се налепнице тиче. Имам других коментара на страници за разговор, ако би господа из Београда могла да погледају и да ме извуку из недоумица...--Јагода испеци па реци 16:36, 27. децембар 2007. (CET)

Kašteru, naravno da je poželjno :). Članak koji je na glavnoj strani je tu došao automatski preko šablona, koliko znam i nije jednostavno neprestano voditi računa hoće li neko sat vremena pre dolaska na glavnu stranu u članak staviti neki šablon. Ne vidim zašto je to greh. Dakle, to je čak i poželjno... --Поки |разговор| 17:07, 27. децембар 2007. (CET)

Сјајни чланци о државама

Предлажем да се договоримо који садржај би морао да има чланак о држави (и граду) да би могао да буде сјајни (и уопште да би био квалитетан).--Војвода разговор 18:25, 3. јануар 2008. (CET)

Нови систем изабраних чланака

Бидим да се (мање-више) сналазите са новим системом, желео бих да питам, пре него што подузмем даље кораке: има ли неко нешто против? (шта?)

Нови систем из употребе потпуно избацује стари, што значи да ће пре свега бити обрисано око 366 шаблона којима су се раније приказивали изабрани чланци. И страница за сјајне текстове ће претрпети одговарајуће измене у делу са историјом приказиваних и програмом предстојећих изабраних чланака. Дакле: прелазимо ли дефинитивно на нови систем? Михајло ^{_[ talk _]} 03:51, 8. јануар 2008. (CET)

Уколико си вољан то сам урадити, или обучити неког да ти помогне, ја се слажем да све пребацимо на тај нови систем. --Саша Стефановић ® 08:26, 8. јануар 2008. (CET)

Nemam ništa protiv. Moj predlog je da sva uputstva o tome kako se sređuje staviš na jedno mesto sa vidljivim linkom na strani za sjajne. Ovako su sve te stranice pomalo razbacane. Jest da sam ih ja skupila sve na svojoj stranici, ali bi trebalo da stoje na vidnom mestu kako bi i drugi mogli lako da dođu do uputstva za korišćenje šablona.--Јагода испеци па реци 09:39, 8. јануар 2008. (CET)

Број изабраних

Је л' било некад више од 70 изабраних чланака, или је ово нови рекорд?—Пирке say it right 17:25, 9. фебруар 2008. (CET)

Па неки се жале да имамо мало сјајних чланака... Додуше, има ту још доста кукоља које треба очистити, ал ајд...--Јагода испеци па реци 09:35, 11. фебруар 2008. (CET)

S obzirom da imamo oko 70 sjajnih članaka, a biće ih verovatno još, ja bih predložio da se broj dana pojavljivanja na Glavnoj strani smanji na 5 (umesto dosadašnjih 7). Tako bi u toku jedne godine svi sjajni članci mogli da se izmenjaju na Glavnoj strani. Čak bi možda i 3 dana bila dovoljna. M!cki ^talk 11:35, 15. фебруар 2008. (CET)

Jos je rano za to, jer jos uvek veliki broj sjajnih nije na nivou za sjajne. Treba prvo poctistit dvoriste pa onda razmisljati o sepurenju. --Јагода испеци па реци 11:47, 15. фебруар 2008. (CET)

Биографије-разбијање

Шта мислите да сјајне чланке сврстане под насловом биографије разврстамо по осталим категоријама: наука, историја, култура и уметност.--Војвода разговор 20:24, 15. фебруар 2008. (CET)

И биографија може комотно да буде група за себе. Плус открива вишедимензионалност одређених особа попут Вагнера или Пупина.—ClaudiusGothicus (разговор) 20:29, 15. фебруар 2008. (CET)

Што су УН стављене у историју?--Војвода разговор 22:50, 21. фебруар 2008. (CET)

Ako ćemo ironično sada su i stvarno istorija. A mogu i u drugu kateforiju naravno.—ClaudiusGothicus (разговор) 23:45, 21. фебруар 2008. (CET)

Mislim da su pre bili u društvenim naukama.--Војвода разговор 23:50, 21. фебруар 2008. (CET)

Сјајни текстови?

У дефиницији сјајних чланака стоји да су они сјајни због: уредности, тачности, неутралности, и стила.

Одабани чланци на српској википедији су негација СВИХ ових критеријума, а нарочито се истичу ружним стилом невештих преводилаца са енглеског.

Изабрани чланци код нас имају: - опширност, т.ј. квантитет без обзира за квалитет - референце (то вас је Јагода истренирала). Многе од ових референци су новински чланци, тако да то може бити било шта. У 99% случајева, копи-пејст са енглеске странице. —Јакша (разговор) 09:22, 4. август 2008. (CEST)

Да ли је ово само констатација или позив на дискусију? Чињеница је да већина твојих примедби има основа али и да су неке од њих претеране. Нпр. невешти превод са енглеског (колико имамо активних корисника који су професионални преводиоци са енглеског и који имају довољно слободног времена да се баве овом неплаћеном активношћу). Затим, референце које упућују на новинске чланке (уколико се ради о чланку у Њујорк тајмсу који преноси вест о нпр. нападу на Светски трговински центар, не видим зашто тај чланак не би био релевантна референца) и сл. Нисам против критике уколико је конструктивна. Међутим, само изношење примедби без предлога или иницијативе за решавање проблема, никада није имало неког ефекта. Изабери један сјајни чланак који је по твом мишљењу нарочито проблематичан и покрени акцију за његово сређивање. Радо ћу ти у томе помоћи. Уколико после одређеног времена не буде значајног напретка у његовом сређивању, увек га можеш предложити за брисање са списка сјајних. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 09:46, 4. август 2008. (CEST)

На шта се конкретно односе ове примедбе? -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 10:28, 4. август 2008. (CEST)

Чињеница је да сам често наилазио на техничке небулозе у таквим члацима (нема чланака много, проверите шта сам преправљао и шта опсовао), а кад бих нешто читао пре гласања, често сам се крстио ... и то левом ногом, јер ми се горња половина тела била одузимала. Мислим да се ова примедба односи на општи однос гласача према чланцима за које се гласа. Не једном сам установио да би у предложеном чланку доста ствари било исправљено само да их је њихов предлагач једном са пажњом и критично прочитао. По мени би требало радити на буђењу свести и одговорности код гласача, те да исти макар једанпут у целости и критично прочитају и преправе чланак пре давања гласа. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 10:37, 4. август 2008. (CEST)

Хвала на коментарима. Нисам кренуо у критику одређеног чланка, већ неко време пратим како се бирају одабрани чланци. Лично не пишем чланке тог профила. Одабрани чланци се пишу овако; ево великог чланка на енглеском или хрватском, преведем га, ставим на гласање (види чланка, има толико и толико килобајта и референце), ако је чланак стварно довољно дуг, корисници гласају за њега. А текст може да садржи много чињеничних грешака, да садржи ружан и неисправан језик, да буде пристрасан. И онда се каже да то није битно, може да се исправи и касније, важно је да се чланак изгласа. Апсолутно се слажем са Михаилом, гласачи, прочитајте чланак пре гласања.

Као лични прилог, дотераћу чланак о Олимпијским играма.

Око превода са енглеског, схватам да највећи део корисника нису професионални преводиоци. Међутим, ако се чланак бира за одабрани, неопходно је да се утврди веродостојност превода, а можда и тачност.

У вези референци, нисам против њих, али треба бити опрезан. Поменути Њујорк тајмс представља одређене центре моћи (демократску партију САД, либерале, јеврејски лоби), као што Политика репрезентује ставове власти у Србији. —Јакша (разговор) 18:37, 4. август 2008. (CEST)

Мислим да би решење могло да буде да се инсистира да сваки гласач прочита цео чланак пре гласања. Уколико га мрзи да прочита чланак, не мора ни да гласа, није проблем. Само је питање како увести то да мора да се прочита. Можда (врло могуће) би било довољно да се у политику избора сјајних чланака дода да гласач пре него што гласа да чланак буде изабран треба да прочита цео чланак. И на неки начин обавестити гласаче да је ред да тако поступају, и мислим да би већина људи почела да ишчитава (под претпоставком да то не чине већ сад наравно) :) -- Обрадовић Горан (разговор) 19:23, 4. август 2008. (CEST)

Шта су сјајни текстови

Видим да је Милош кренуо у општу кампању минирања свих текстова предложених за сјајне.

Ево мог мишљења: Оволико инсистирање на референцама изузетно смањује квалитет чланака који се могу предложити. Практично једини начин остаје буквалан превод са енглеског уз задржавање оригиналних референци.

Референце нису потребне за већину тврдњи, већ само за оне кључне. Да ли рецимо за сваку особу треба референца за датум и место рођења, име родитеља, итд. Да ли треба и ДНК доказ да је неко нечији син? Никад се не зна.

Прегледао сам колекцију наших сјајних чланака и добар део њих игнорише референцирање.

Погледао сам и сјајне чланке на страним википедијама (у рангу наше или опширније). Референце уопште нису пресудне за избор чланка у статус сјајног. --Јакша (разговор) 22:36, 10. април 2009. (CEST)

Трансфузија крви

Mislim da bi ovaj clanak trebalo vratiti u kategoriju prirodne nauke a mozda otvoriti i novu grupu na spisku sjajnih clanaka:medicina.--Војвода разговор 15:24, 13. април 2009. (CEST)

Samoinicijativno sam ga prebacio. Nadam se da ne smeta.--Војвода разговор 08:56, 17. април 2009. (CEST)

Питагорина теорема

Математика није природна наука. --Јакша (разговор) 21:46, 28. април 2009. (CEST)

Badnjak, religija...

Pa nije baš da je religija, pre će biti hrišćanski običaj. Pod religijom bi se podrazumevali tekstovi o samimreligijama, o svecima, o čudima, o saborima, raskolima doktrinama, itd. Ovo je ipak samo narodni hrišćanski običaj koji vuče svoje korene iz praslovenske religije... JA bih turila naslov Običaji.--Јагода испеци па реци 15:31, 22. март 2010. (CET)

Da stavimo religija i tradicija?--Војвода разговор 13:19, 4. јануар 2011. (CET)

Prvi svetski rat

Što je članak o Prvom svetskom ratu na popisu smešten na poslednje mesto? Jel napištena praksa da se ređaju po azbučnom redosledu?--Војвода разговор 13:19, 4. јануар 2011. (CET)

Поређано по азбучном редоследу. --Новак (разговор) 13:25, 4. јануар 2011. (CET)