Последњи коментар: пре 10 година2 коментара1 уредник у расправи
Извини друже, нисам ни гледао ко је писао чланке. Званично име Турске јесте Турска Република, а не Република Турска, мада је грешка учестала. А код генералштаба се не спомиње име Републике - то је такође грешка, ево ти доказа:
Ако погледаш енгл. верзију, твоја прича има смисла, а превод је урадио неки Турчин. Сасвим је могуће да им је та институцију промјенила име. Могуће да је раније била:
Генералштаб оружаних снага Турске Републике (или Републике Турске), а сад
Последњи коментар: пре 10 година2 коментара1 уредник у расправи
Поздрав, Жељко. Питање које ћу ти поставити нема везе са Википедијом, али надам се да ћеш ми одговорити, јер није недозвољено направити покоји изузетак, а има и (за мене) образовног значаја. Наиме, интересује ме твоје мишљење о литератури попут ове. Конкретно сам заинтересован за кратак коментар Беседе 1, наравно, ако имаш жеље и времена. Да ли је вредно читати овакве ствари и слично јесте оно што ме занима, а твој одговор би ми значио. Исто питање сам послао и неколицини других корисника (не бих смео више), а надам се да се нико неће љутити што (ни)сам питање поставио баш њему. Такође, драже ми је да питам кориснике са Википедије које колико-толико познајем, него да идем на тамо неке форуме. --Lakisan97 (разговор) 00:01, 21. мај 2014. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 10 година1 коментар1 уредник у расправи
Hvala na sređivanju prenesenog članka Краљевска породица! Možeš li sad članak vratiti u enciklopedijski prostor, ili to mora da uradi Dcirovic koji je članak i prebacio ovamo na sređivanje? Isto pitanje se odnosi i na skidanje šablona sa upozorenjem da članak treba sređivanje? Gergoylo (разговор) 08:06, 25. мај 2014. (CEST)Одговори
Majka Kraljice-Milene, Jelena Vojvodić je iz sela Viš kod Danilovgrada iz časne pravoslavne porodice. Bratstvo Vojvodića iz sela Viš imalo je u to vrijeme preko deset vojvoda!— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 46.33.199.13 (разговор • доприноси)
Реци ми Жељко, ти си овдје уредник годинама... и годинама си знао за ту скандалозну одредницу правописа, која вријеђа и здраву логику и хришћанска осјећања и никад и нигдје ниси реаговао на ово ??? --CarRadovan (разговор) 16:36, 26. мај 2014. (CEST)Одговори
Тај „Правопис“ постоји ради стандардизације језика. Његови аутори би требало да буду врхунски стручњаци у тој области и да буду толико интелектуално надарени да праве најобичнију разлику између властитог и заједничког имена. Његови аутори би требали да буду бар толико образовани да знају да је помињање имена Светог Духа много старије од оног што зовемо књижевни српски језик.
Искрено, ја до данас нисам примјетио овај пропуст и не могу се помирити са овом небулозом „стручњака“ (поготово, што имам дјелић одговорности за нашу просвјету). Али ме изненађује да ти ниси адекватно одреаговао! --CarRadovan (разговор) 17:02, 26. мај 2014. (CEST)Одговори
То за вријеђање вјерских осјећања сам ти скренуо пажњу као вјерник вјернику. Један од кључних проблема Правописа и јесте што ми треба да се питамо „којом се то логиком лингвисти руководе... “ Не желим да омаловажавам ничију стручност, али ево пар мојих логичких размишљања:
Претпостављам да лингвисти имају одређена правила којих се држе приликом састављања тог Правописа;
Претпостављам да су та правила проистекла из некаквих принцима, којих се од давнина држе;
Претпостављам да су ти принципи проистекли из оног што је српски језик био у самом свом настанку;
И стигосмо до вјерске литературе која претходи настанку „световног“ српског језика и принципа за модерни језик.
Наравно да савремени српски језик није copy/paste црквенословенског, али хијерархија принципа свакако постоји. Осим тога, писање имена других „божанстава“ је вјероватно проистекло из оног о чему сад разговарамо. А управо то божанство (лице божанства) се (од лингвиста, из само њима знаних разлога) лицемјерно третира другачије. Само (духовно) необразован човјек код имена Свети Дух, може нешто друго узети у разматрање умјесто властитог имена.--CarRadovan (разговор) 18:38, 26. мај 2014. (CEST)Одговори
Možeš li da se pridružiš uredjivanju stranice Грађански рат у Украјини (2014)? Ako možeš nešto da prevedeš sa engleske, ruske i ukrajinske Vikipedije, stvorila bi se neutralna tačka gledišta. Hvala unapred. Pozdrav. :)
Поѕдрав Жељко! Појава разних муња није проблематична због њиховог постојања, већ због њиховог несанкционисања. А то је наша слабост. Треба исправљати наше слабости, а лако ћемо за муње... --CarRadovan (разговор) 20:29, 17. јул 2014. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 10 година3 коментара1 уредник у расправи
Ne razumem zašto i dalje insistiraš na ukidanju sh.wiki? Živi i pusti druge da žive, nemoj izazivati nove sukobe i navlačiti gnev na srpsku vikipediju. A takvim postupcima se ljudima stavlja prst u oko. Ovo je potpuno neozbiljno od tako dobrog i vrednog urednika kao što si ti. Okreni drugi list, posveti se više radu na srpskoj vikipediji i srpskoj enciklopediji, a manje onakvim stvarima. Pozdrav i ne zameri na bilo šta.--Soundwaweserb (разговор) 18:11, 7. август 2014. (CEST)Одговори
Baš zato ti i ponavljam sličan komentar. Ti imaš pravo da komentarišeš i kritikuješ nečiji rad, ali sve primedbe mogao si i tamo izneti, a ne ovde. Upada u oči i naslov i sam nastup koji ti zastupaš protiv sh.wiki. Mislim da nije u redu tako napadati kolege koje rade tamo, stavljati linkove i prozivati korisnike odavde sa srpske vikipedije. Nisu svi zlonamerni tamo, svugde ima problema, ali nije u redu tražiti ukidanje projekta koji je opstao toliko godina i dan danas opstaje. Zar nije bolje sarađivati sa kolegama sa sh.wiki? Da vidimo kako se mogu unaprediti oba projekta? Ne sviđa mi se tvoj stav, zato sam ti se obratio.--Soundwaweserb (разговор) 18:50, 7. август 2014. (CEST)Одговори
Ne znam stvarno, ti imaš takvo mišljenje i ja se ne slažem (naravno ne moramo da se slažemo u svemu), ali blaćenjem drugih se ne može napredovati. Nije dobro ni prozivanje vikipedijanaca na onoj stranici. Sve u svemu, ne treba trošiti energiju na te stvari. Očekujem da ćeš doprinositi ovom projektu kao i do sada. Nemam ništa protiv tebe lično i makar razmisli o ovome. Čak mislim da bi bilo dobro da si ostao admin, zbog balansa na projektu. Jer ne moraju svi admini da se slažu i ponavljaju iste priče ko papagaji. Dobro je čuti i različita mišljenja. Kad se suprotstaviš nekim adminima, e to je ono što poštujem kod tebe. Pravo u brk i bez uvijanja.--Soundwaweserb (разговор) 19:57, 7. август 2014. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 10 година2 коментара1 уредник у расправи
Хвала на препоруци, само што ја претпреглед користим, ал имам навику да снимам чешће јер ми се дешавало раније, иако ставим образац за радове у току, да ми неко док едитујем промени број сесије, тако што изврши неку измену, и после не могу да снимим па морам поново. Пошто неки "не виде" или "не поштују" постављене обрасце на википедији, ја морам чешће да снимам како би мој рад остао снимљен. Свестан сам да онај ко прегледава касније чланак и упоређује измене има много тежи посао, ал ме нико није омео у самом едитовању и сл. Трудим се да едитовање не буде ни прекратко ни предуго. Још једном хвала на понуђеној помоћи и датом савету. --LordMilan85 (разговор) 00:15, 10. август 2014. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 10 година1 коментар1 уредник у расправи
Поздрав, Жељко. Што се тиче ове проблематике, у Правопису (тематика велико и мало почетно слово) постоји Српска Света Гора (Фрушка гора са православним манастирима) на страни 63, тако да контам да би можда хтео да, преформулисано, ту информацију убациш у портал. --Lakisan97 (разговор) 00:01, 12. август 2014. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 10 година2 коментара1 уредник у расправи
Жељко, пошто сте ви искусни википедијанац и доста дуго сте на овом пројекту, имам питање за вас ако можете да ми помогнете...елем, управо пишем један чланак и притом користим једну доста добру књигу (или боље, одличну) са доста пуно извора...е сад, пошто ми је криво да читаоцима ускратим драгоцене и обимне изворе који се у књизи наводе, ја их наводим и у чланку, поред нормалног извора (књиге коју користим)...(намерно наводим драгоцене изворе, јер у нашем говорном подручју нема много књига које се баве хералдиком)....питање је, да ли ја 'кршим' или на неки начин скрнавим, омаловажавам извор (књигу), или не играм по правилима и тиме такође некако реметим ствари како би требале да буду...или је све ОК, па чак и малкице субверзивно, ал ипак због богатства других извора (из те књиге) пожељно?...како да се поставим у тој ситуацији (жеља навођења богатства извора vs. бар мени, до те мере непозната правила за ту врсту цитирања)?...--Ivan_FPN92 (разговор) 00:49, 16. август 2014. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 10 година6 коментара2 уредника у расправи
Многи певачи или познате медијске личности који су чланови неке политичке странке налазе се на листи за одборнике и посланике на изборним листама, чланство у некој политичкој странци није чланство у фолкорском друштву или у неком спорцком клубу јер сваки члан партије је потенцијални претендент да буде кандидат на локалним, покајинским или републичким изборима, видим да је корисник Drazetad избрисано све што се тиче Весне Змијанац и њене политичке припадности предлажем да остане само да је члан партије и ништа више, можда грешим али чини ми се да је неком уциљу да се за неке јавне медијске личности незна којој политичкој опцији припадају.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 00:17, 3. септембар 2014. (CEST)Одговори
Да ли Nezavisni Urednik Dardaneli799 чита оно што напише и референце којима то потврђује. У случају Весне Змијанац обе референце за политичку припадност су из таблоида. Прва објављена 2012. а колико је тачно и озбиљно види се из реченице „Бивша жена (Кемиша) Vesna Zmijanac član Nove Srbije, a sadašnja Zorica Brunclik u JUL-u“. Да напоменем да је ЈУЛ распуштен 2003. У другом извору на исту тему годину дана касније тврди се да је Веља Илић рекао да је Весна Змијанац постала члан Нове Србије јер да му је велки пријатељ, а у следећој реченици „Vesna nije želela da potvrdi ovu informaciju, ali je rekla da će vrlo rado pristupiti nekoj stranci ako se nešto desi za boljitak njenog kraja u kome živi. Vesna je takođe rekla da je Velja njen veliki prijatelj.“ и из тога се види да није члан. Да ли су то извори. Зашто патимо да у текстовима људима приписујемо одређену политичку или верску припадност без икаквих доказа на основу рекла-казала или субјективног закључка аутора текста. Закључите да ли такав податак треба остати у овом и у другим текстовима.--Drazetad (разговор) 07:23, 3. септембар 2014. (CEST)Одговори
Нема никаквих провокација. Да читаш не би као извор да је члан странке ставио текст који каже да она то није није потврдила а да ће се радо постати члан неке странке ако ... итд. Ако си ово прочитао и ставио као извор онда се требаш забринути због погрешног схватања прочитаног. Мањи је проблем ако ниси прочтао, него ако ниси схватио прочитано.--Drazetad (разговор) 16:55, 3. септембар 2014. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 10 година2 коментара2 уредника у расправи
Термин "Већинска странка" значи да је регистрована у регистру странака као већинска странка већинског народа да није регистрована као мањинска странка неке националне мањине зато што и мањинске странке се дешава да имају називе које асоцирају да су већинске, зато мора да се нагласи да би читаоци знали о ком типу странке се ради.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 19:02, 11. септембар 2014. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 10 година1 коментар1 уредник у расправи
Прво назив у мом потпису "независни" стоји јер уређујем чланке било које тематике независно обично политичке, па били они и десничарски националистички који су значајни за историју или који су остварили трага у свом политичком деловању, као човек и антифашиста природно је да небудем имун на чланке о политичким организацијама које нити су оствариле траг у историји нити су значајне у историји и тренутном политичком животу јер шире неки облик фашистичке идеологије, против било каквих облика фашизма треба да се бори сваки разуман и цивилизован човек, зашто сам ја више писао чланке о комунистичким удружењима? е па зато што сматрам да као удружења ако ништа више ако нису дао парламента и слично промовишу позитивне друштвене вредности као антифашисти заразлику од неких удружења које на мањи или већи начин заступају фашизам уосталом има и регистрованих политичких странака које промовишу и заступају тезу или неки облик фашизма што незначи да требају да се бришу јер су или биле парламентране или су оствариле неки траг у историји заралику од фашистичких удружења чија је сврха само промоција на овом сајту и ништа више, заразлику од ових фашистичких удружења сва комунистичка удружења и чланци о којима сам ја писао мање или више су имали интернет изворе или неке друге изворе о свом раду и деловању у политичком животу Србије то што неко неучествује на изборима то је само доказ да је донесен фашистички закон о политичким странкама у Србији где мале политичке организације немогу да учесвују на изборима јер требају да прикупе најмање 10.000. оверених потписа за регитрацију и само учешће на изборима то само показује каква је дражва по уређењу Србија и колико је "демократска", што треба направити битну разлику комунистичких удружења и фашистичких удружења узависности од њиховог друштвено-политичког утицаја и њихових активности.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 13:33, 21. септембар 2014. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 10 година1 коментар1 уредник у расправи
Ставила сам ББ за куповину и продају, ако мислиш другачије, пошто видим да си га исптролирао, само га скини. Овде ће се ускоро свирати фајронт, па не гинемо за џабе.–Тајга (разговор) 00:54, 6. октобар 2014. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 10 година1 коментар1 уредник у расправи
Dragi Zeljko , nejasno je to zasto je uopste clanak predlozen za brisanje kad je za svaku recenicu iz clanka naveden izvor, iz novinskih clanaka a te sve novine izlaze i ustampanoj pisanpj formi na nedeljnom nivou, nejasno je i to zasto taj urednik koji je rekao da je clanak za brisanje nije hteo dati objasnjene o istom, nejasno je to sto mi je receno da se za spotove kao izvor ne moze koristiti oficijelni you tube kanal, a u drugim.clancima iste tematike - pevaci se moze koristit recimo pogledati Aca lukas wiki sr,tako da iz prilozenog vidim da ne vaze ista pravila za sve clanke vec koliko vidim radi po principu kako se kome svidi a da ne kazem da postoji na wiki sr najmanje 40 clanaka iz teme pevaci pevacice koji su bez ikakvih izvoraa linkova napsane milione gluposti bez referenci al ipak nisu predlozeni za brisanje ka inace uredjujem.wiki en i pt , al anarhija koja vlada na wiki sr je strasno tako da puno toga nije jasno.
--Salah44 (разговор) 09:50, 18. октобар 2014. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 10 година4 коментара1 уредник у расправи
Ако си добро пратио расправу, човек је прекшио низ правила: Прво је да несме да шаље слике са сајтова за које нема дозволу а још већа штета је била што их је слао и лиценцирао као слободан садржај што наравно није тачно и онда су му слике обрисане. Друго додавао је непостојећи чин за звање врховног команданта у војсци Србије коју по уставу врши председник. Звање у војсци Србије постоји али непостоји одговарајућа ознака за тај положај јер није законских усвојена те неможе бити у хијерхирској структури чинова који су написани у чланку. Треће корисник се позива на звање Маршала Југославије што је у време СФРЈ била друга прича. То звање које је имао Тито и верификовано је у закону о војсци као војни чин и он је имао пропратну униформу. Бесмислено је изједначавати Тита и Николића јер то време и ово време нису исто, као што нису она војска и ова војска. Једноставно корисник глорификује култ Николића да је он нови незнам шта маршал, генералисимус... У сваком случају то што покушава да прогура не пролази јер су то чисте измишљотине а не стварност и није му место овде да збуњује људе који читају енциклопедију. Змијабгд12:19, 25. октобар 2014. (CEST)Одговори
Тако је звања се не дају актима већ иду у закон и он мисли да је Николић одобрио униформу за звање врховног команданта актом. Није добро прихватио кад сам рекао да се председник прошетао у униформи као паун што у ствари и јесте јер није своје звање ставио у закон и тиме легитимисао свој положај. Уместо тога обукао је униформу, ставио ознаке војске Србије, заставу и грб председника републике што је смешно да цивилно лице носи униформу са било каквим ознакама и поздравља војску војничким поздравом. То је озбиљна деградација положаја председника републике. Змијабгд12:43, 25. октобар 2014. (CEST)Одговори
У случају председника републике звање му може доделити само парламент а не министар одбране. За сада садашњи председник нема никавко звање, чин или униформу. Само је по уставу врховни командант оружаних снага и ништа више. Протоколарна а не милитаристичка функција. Змијабгд22:58, 25. октобар 2014. (CEST)Одговори
Ако је тако а немам разлога да сумљам тај закон је штимован али ко нас пита за шта. Ако буде додељен неки чин председнику републике сигурно ћу га први додати али за сад га нема, зато је измишљотина Дарданелија избрисана. Змијабгд23:48, 25. октобар 2014. (CEST)Одговори
Мислим да је погрешно превести назив Државног одвјетништва РХ као Државно тужилаштво, с обзиром да тај орган обједињује функције јавног тужилаштва и државног правобранилаштва. Буквалан превод речи одвјетник је адвокат (одвјетништво је адвокатура), па ако уопште има потребе да се реч одвјетништво преводи, онда би боље било употребити реч адвокатура или правобранилаштво.
Тачно је да обједињује, али његова превасходна функција је тужилачка. То је тако скоро у свакој земљи, негдје је правобранилаштво самостално тијело а негдје скопчано у тужилаштво (под различитим називима). Српска тужилаштва не би изгубила своју улогу да им се сутра придода правобранилачка фунција (која је сада самостална). Већа пометња је израз државни адвокат који ништа не значи, а правобранилаштво му није главна функција. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:40, 25. октобар 2014. (CEST) с. р.
Уреду, Ви сте аутор странице и коначну одлуку препуштам Вама. Мада и даље сматрам да превод није адекватан, јер потпуно занемарује правобранилачку функцију у Државном одвјетништву РХ. Имајте у виду да ни једна држава у којој су јавнотужилачка и правобранилачка функција обједињене у једном органу назив тог органа није "тужилаштво", већ се по правилу користи реч "адвокатура". Сматрам да нема потребе ни да се хрватски називи тог државног органа преводе на српски, с обзиром да "хрватски језик" у суштини и није неки посебан језик, па се могао задржати и оригиналан назив тог органа.
Ajde mi sad objasni da li si zbog svog klerofasizma izbrisao podatke koje sam dodao o Mirašu Dediću, mitropolitu CPC.
Na ovdašnjoj stranici o njemu stoji da ga je rascinila SPC sto je nemoguce jer nikad nije bio svestenik SPC. Bio je sveštenik Grčke Pravoslavne Crkve.
Miraš Dedeić na crnogorskome narodnome zboru na Cetinju, 6. janura 1997. godine, predložen i izabran za poglavara Crnogorske pravoslavne crkve. U crkvi Sv. Paraskeve u Sofiji, 15. marta 1998.
Neopozivu ostavku u Grčkoj pravoslavnoj crkvi u Rimu (Sv. Andrija Prvozvani) podnosi Venecijanskome Mitropolitu Genadiju, 27. januara 1997. godine. Neopozivu ostavku podnosi Vaseljenskome Patrijarhu Vartolomeju I. Ostavku je potpisao 8. februara 1997. godine izaslanik Vaseljenskoga Patrijarha, Mitropolit Melikton. Do zvanične i neopozive ostavke Vaseljenska Patrijaršija i Grčka Mitropolija u Rimu nijesu imale nijednoga pisanoga dokumenta koji bi bio prigovor na njegovu svješteničku službu. Sa Grčkom Mitropolijom u Rimu vodi sudski spor, povodom ostvarivanja prava iz radnoga odnosa.
Vaseljenski Patrijarh Vartolomej I u dogovoru sa Srpskom pravoslavnom crkvom, protiv svijeh crkvenijeh zakona, pravnih i moralnih normi, donosi odluku o njegovome isključenju iz crkve, 9. aprila 1997. godine.
Jel te boli da staviš istinu, da je prvo sam podnio ostavku u grckoj crkvi pa da je tek nakon toga rascinjen? Navodim ti svaki dokument, datum istog i potpis a ti ostavljas neke nebuloze?! Jel poenta ovim clankom lagati narod i tamo graditi mit o ispravnoj SPC ciji je osnivac Sveti Sava anatemisan na isti nacin kao Miras Dedeic?
Последњи коментар: пре 10 година2 коментара1 уредник у расправи
Daj što odmah mračiš...ae malo pristupaj stvarima sa pozitivne strane...masovni unos po mom sudu ide dobro, ima par problema sa transkripcijom kao i kod svakog takvog poduhvata, al ništa što se ne može rešiti...a Ćirović realno obavlja dobar posao....--ANTI_PRO92 (разговор) 19:21, 2. новембар 2014. (CET)Одговори
To oko Bojana, ja se ne mešam, vidim da tu postoji konflikt među korisnicima, a genezu i historizaciju tog konflikta ne poznajem i moj sud tu je suvišan...ono što vidim da Bojan radi u skorašnje vreme (par unosa oko jezera, patroliranje i konstruktivni saveti i preporuke) mi se čini pristojnim...to je neki moj uvid, e sad dal se tu ima šta dodati ili oduzeti, vvtn. nisam pravi čovek...--ANTI_PRO92 (разговор) 19:46, 2. новембар 2014. (CET)Одговори
Ja nisam nikada sporio da je aktom Vaseljenske patrijaršije isključen, ali ste sakrili veoma bitne činjenice poput one da je 4 mjeseca prije toga sam na to mjesto podnio ostavku:
Neopozivu ostavku u Grčkoj pravoslavnoj crkvi u Rimu (Sv. Andrija Prvozvani) podnosi Venecijanskome Mitropolitu Genadiju, 27. januara 1997. godine. Neopozivu ostavku podnosi Vaseljenskome Patrijarhu Vartolomeju I. Ostavku je potpisao 8. februara 1997. godine izaslanik Vaseljenskoga Patrijarha, Mitropolit Melikton. Do zvanične i neopozive ostavke Vaseljenska Patrijaršija i Grčka Mitropolija u Rimu nijesu imale nijednoga pisanoga dokumenta koji bi bio prigovor na njegovu svješteničku službu. 9. aprila 1997. godine. Vaseljenski patrijarh donosi odluku o njegovome isključenju iz crkve, 9. aprila 1997. godine.
Što se anateme tiče na koju se pozivate, ista je bačena na Svetog Savu (koji je čak nekanonski proglašen za episkopa) od strane Ohridskog arhiepiskopa Homatijana, a kasnije i na cara Dušana i patrijarha Joanikija, pa ne vidim što to smeta Srpskoj crkvi da danas postoji. Sve ovo su političke igre i ništa drugo.
Da vam odgovorim i za zbor, većina crnogorskih Vladika kroz istoriju se birala na Opštecrnogorskom narodnom zboru na Cetinju.
S obzirom da je Crnogorska pravoslavna crkva nekanonski ukinuta 1920. kada je ukinuta i država Crna Gora, ne vidim nikakav razlog zašto se ista ne bi obnovila.
U katalogu Ruske pravoslavne crkve iz 1851. je nesporna autokefalnost CPC, u Sintagmi Carigradske patrijaršije iz 1855. se na devetom mjestu pominje CPC. Dekret kralja Aleksandra iz 1920. poništava autokefalnost CPC, to je ovdje jedini nekanonski potez.
Последњи коментар: пре 9 година2 коментара1 уредник у расправи
Поздрав. Знам да имаш најновији правопис, па би те замолио да погледаш шта је исправно интерпункцијски знаци или знакови, пошто је један корисник знаци исправио на знакови. Хвала. --Drazetad (разговор) 11:28, 3. новембар 2014. (CET)Одговори
Ево сада сам написао "У складу са препоруком". Дакле, то није мој став него чињеница да је одлука Уставног суда у складу са препоруком министра Селаковића. Ја не износим тврдњу да је по наредби министра или владе, већ да су те две ствари препорука и одлука просто усклађене. Ако сматраш да је то сувише ти избаци, али ја мислим да је логично повезивање целине и хронолошко праћење догађаја.
Последњи коментар: пре 9 година6 коментара2 уредника у расправи
Pošto tako uporno braniš svoje stajalište, daj da čujemo i druga mišljenja. Složićeš se da u tome nema ništa loše. Ne kažem da nisi u pravu, ali Nikola poznaje ruski jezik. Nemoj da lična netrpeljivost bude razlog tvrdoglavosti, stalnih kilometarskih rasprava koje samo podgrevaju animozitet. Kontaktirajmo Sokolrusa, može da pomogne u tumačenju čiji su argumenti jači. Za sada, Nikola ima argumente a ti samo priču. Ništa lično, znaš da te poštujem kao urednika, i zato hajde da se to reši na miran način.--Soundwaweserb (разговор) 00:50, 21. децембар 2014. (CET)Одговори
To je demagogija. Nemaš vremena za druga mišljenja, je li, ali zato celu noć tamo ostavljaš komentare! Nemoj mi sa tom pričom pametovati. Hoćeš da ja počnem da prosipam demagogiju i da malo zezam. Zašto ja ne mogu da učestvujem u raspravi? Odakle tebi pravo da automatski diskvalifikuješ korisnike? Nemoj mi poturati da nekoga ja branim ovde, podvlačim — Nikola je naveo neke argumente a ti nisi, to nema ništa lično protiv tebe i tvojih stavova. Ako si brate u pravu, nije mi teško da se izvinim, nisam sujetan, ali ajde jednom pokušaj biti konstruktivan kad je Nikola u pitanju. Ne može da škodi mišljenje treće osobe.--Soundwaweserb (разговор) 01:10, 21. децембар 2014. (CET)Одговори
Ne, ti si sam mene svrstao na njegovu stranu. Zar nisi primetio, da si prvi link stavio na moju szr! Pa zašto nisi tamo naveo bilo šta? Potrebno je razgovorom rešiti problem, a od međusobnih prepucavanja nema ništa.--Soundwaweserb (разговор) 01:26, 21. децембар 2014. (CET)Одговори
„Два савезника“ - хахахаха! Е сад ме баш насмија... (ако си мислио на мене) Жељко, ја схватам твоје примједбе на називе геогр./амин. јединица унутар Русије, али никако не могу да схватим твоју намјеру да овим оспориш квалитет цијелог чланка. А Николи сам савезник, таман колико и теби! --CarRadovan (разговор) 13:06, 21. децембар 2014. (CET)Одговори
Ја сам се у овај ваш спор тек данас укључио и хвала Богу, ево дало је резултата. Ниџу сам упозорио на лошу реторику, али ја нисам администратор. А због мог петљања у ваш сукоб - ти ме чак оптужи да сам његов савезник и да сам тиме допринио у „помпи и вријеђању“... Чиме сам то ја допринио Жељко? Чиме сам те ја то увриједио Жељко? Када неко има конкретне примједбе на нешто, он се фокусира на тај проблем, а ако је примједба само изговор да се нешто друго обухвати, онда ће прича свакако да иде у ширину као ова ваша. Ко је искрен, он лако може примјетити фокус приче оба саговорника. Поздрав!--CarRadovan (разговор) 13:52, 21. децембар 2014. (CET)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година1 коментар1 уредник у расправи
Поштовани,
без намере за омаловажавањем, полемиком или било чим негативним, морам поставити питање по којој логици додајемо страницу са суфиксом писац (како сте ми препоручили), а нпр. на постојећу не ставимо забавни певач? Једино што има смисла је свесна и намерна маргинализација књижевности у корист Гранд забаве.
А нисам "само" обрисао и прекопирао текст, како сте навели, већ креирао две посебне странице, са вишенаменском одредницом и појашњењем за исте, за две различите особе, истог имена. На ову једну сам додао све релевантне изворе и доказе о личности, књижевним наградама и делима, односно потпуну биографију, а другу страницу сам оставио каква јесте, оригинални текст без икакве измене и допуне. Значи, направљене две посебне странице, повезане одредницом.
Обрисали сте вишезначну одредницу, везу, страницу о писцу са биографијом и на обе странице (и латиничну и верзију без квачица оставили само забавног певача, као да друга личност не постоји). Не разумем шта сте овим желели да урадите. "Толико."
Последњи коментар: пре 9 година1 коментар1 уредник у расправи
Господине Жељко,
молио бих Вас да не мијењате нови садржај странице Ловачког савеза Републике Српске.
Ваши подаци су застарјели и ове које сам објавио су званични подаци Стручне службе Ловачког савеза Републике Српске.
Не знам да ли имате користи од објављивања података на овој страници али их морате свакако промијенити или оставити онаквим какве сам их ја објавио.
С поштовањем,
SrleDrale
Последњи коментар: пре 9 година1 коментар1 уредник у расправи
Немам таквих проблема и нисам упознат са тим проблемом. Мој предлог је да промениш тему на неку другу или поискључујеш неке од справица, које су можда узрочници... --Ф±11:03, 3. јануар 2015. (CET)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година4 коментара1 уредник у расправи
Зашто упорно враћаш верзију разговора на страници ,,Деклинација", ти ниси лингвиста, нити су ови који пишу чланке, тако да молим нестручна лица да не постављају правила која су лингвистички погрешна.
Željko, samo da odgovorim na ono tvoje ne daj bože javno. Kao što vidiš, kod mene nema kalkulisanja, ono što mislim to i kažem jasno, bez ustručavanja. Kao što sam naveo na Bojanovoj stranici, isto tako na tabli. Pozdrav.--Soundwaweserb (разговор) 23:28, 5. јануар 2015. (CET)Одговори
Ne mogu sve odmah da vidim, tek kasnije sam video temu na admin tabli i reagovao. A što se tiče reagovanja u takvim situacijama, verovatno si zaboravio koliko sam puta u prošlosti reagovao zbog nepravednih blokada drugih korisnika? To se brzo zaboravlja. Naveo sam Bojanu na stranici za razgovor o dotičnom problemu, smatrao sam da je to dovoljno, nemam nameru dalje objašnjavati pojedinosti. Moje skromno mišljenje je da sam ja poslednji kome se može nešto takvo zameriti, ništa ja nisam morao, sve radim onako kako smatram da treba. I to se naravno odnosi na Mijuta i bilo kog drugog ko se nađe u takvoj situaciji. Sve najbolje.--Soundwaweserb (разговор) 00:06, 6. јануар 2015. (CET)Одговори
Nije korektno da mi se tako obraćaš, ne možeš mi ti određivati šta da radim! Ni ti, ni bilo ko drugi, neka ti to bude jasno. Zato upamti, nemoj mi soliti pamet i govoriti šta da radim, ne trpim autoritete i takve gluposti. Zato zajebi takvu priču, ja sam korektan i mene nemoj da zajebavaš više glupostima. Lepo sam ti objasnio i shvati kako hoćeš, laku noć.--Soundwaweserb (разговор) 00:23, 6. јануар 2015. (CET)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година1 коментар1 уредник у расправи
Можда би било добро да се обојица оканемо ћорава посла: лик је или провокатор, или трол, или неки блокирани уредник који би да мало зајебава, или срБски националиста који би да протера све дошљаке из Србије. Како год било, толику количину примитивизма, задртости, шовинизма и неукости нисам одавно видео на једном месту.
Последњи коментар: пре 9 година3 коментара1 уредник у расправи
Samo ću reci-žalosno je sto ovu slobodnu enciklopediju uredjuju korisnici koji ne poštuju cinjenice kao sto je USTAV vec se oslanjaju na svoje licne stavove
Lackope (разговор) 22:12, 11. јануар 2015. (CET)lackopeОдговори
Znaš dobro o čemu ja pričam jer ako je ovo enciklopedija onda treba da predstavlja stvari na terenu a činjenica je da CG nije vise srpska zemlja a po tvom merilu kao sto si rekao da je tvoje objašnjenje-istorijska srpska zemlja- onda je i Makedonija pa i Hrvatska srpska zemlja,a?
Последњи коментар: пре 9 година1 коментар1 уредник у расправи
Pošto ste se pitali po čemu je to Institut za javnu politiku bitan za enciklopediju, možete li mi, molim Vas, reći ko to određuje šta je bitno, a šta nebitno za enciklopediju? Vi svakako ne možete određivati, budući da ne znate ni šta znači tink tenk organizacija.
Milana Brisic (разговор) 21:12, 24. јануар 2015. (CET)Одговори
Жељко, хвала Вам. Моје прво искуство са Википедијом било је у читању чланака на енглеској Википедији. То је трајало дуже време. Тек касније сам почео користити нашу. Постоји много тема за разговор и свакодневно се откривају елементи које треба поправити. Хвала, још једном, Па да радимо.... Властимир Ћоровић 20:24, 31. јануар 2015. (CET)
Јуче сам допунио податке у одредници: Миодраг Лекић. Све сам проверио и може се лако доказати. Али има једно АЛИ. За његову претпоследњу књигу нисам сигуран за годину издања, 2012. или 13.? До сигурног податка поставио сам произвољан и биће утврђен. Леп поздрав Властимир Ћоровић 15:38, 1. фебруар 2015. (CET)
Жељко, послао сам фотографију која треба да комплетира чланак: Миодраг Лекић.
Био сам испровоциран са две-три реченице у чланку: Владимир Ћоровић. Био сам, онда и слободан па уклонио сам (избрисао) те реченице и као аргумент супротан тим реченицама, дописао три друге, аргументованије. Молим да се провери садржај и смисаоност тог брисања и допуне.
Радим на чланку Карл Маркс и он је највећим делом довршен само морам мало да порадим на свом техничком знању и делу реализације тог чланка у вики простору. Тај чланак је, ипак, о човеку за кога је с правом написано: Сложимо ли се с тезом да је Библија у ауторском погледу колективно дјело, не можемо се отети закључку да се само Мухамед може такмичити с Марксом по броју сљедбеника које је придобио као индивидуални аутор. Заправо му чак ни Мухамед није у томе достојни такмац, јер данас сљедбеници Маркса бројем далеко премашују Пророкове сљедбенике. (Џ.К. Галбрајт, Доба неизвјесности, Стварност, Загреб, 1981. стр. 83). А... данас је 2015. и мааало другачије...
У мом родном граду (Сарајево) између овог због ког страдају у последње време несретни карикатуристи по белом свету и баклаве - постоји нека тајна веза. А и...припадам генерацији која је о Марксу причала уз баклаву, по'чаршије о Марксу а Башчаршија о Мухамеду...
Леп поздрав.--Властимир Ћоровић 04:01, 2. фебруар 2015. (CET)
Жељко, јуче сам поправио стил и граматику и допунио податке у неколико чланака: Александар Тијанић, Курт Валдхајм, Василије Острошки, Вавилон. Мислим да је уреду да о томе обавестим. Да није било разлога не би то радио. Молим да се то испатрилира као што и ја ево сада патролирам и допуњавам све што прочитам. У томе и јест смисао онога што је Умберто Еко назвао Opera Aperta (Отворено дело) а што је клица поетике идеје Отворене енциклопедије. Одлучио сам да не пишем нове чланке док не испоправљам недостатке у овим које дневно читам. Али, биће наравно и нових јер видим да их нема а потребни су, радим на чланку о тој листи. (Серђо Матарела, на пример.)
Јуче сам обезбедио сарадницу на питањима везаним за историју Италије и дипломатије. Она у наредних неколико времена не може да сарађује јер је заузета радом на својој магистарској тези из те области али активни је преводилац са енглеског и француског, засад не у Википедији. Поред тога имамо и сарадницу за догађаје и одреднице везане за Црну Гору.
Молим одговор.
Леп поздрав. --Властимир Ћоровић 15:01, 3. фебруар 2015. (CET)
Жељко, у међувремену сам урадио испис целог садржаја у чланку: 1966.
После је Бокица то мало графички преуредио. Ако имате времена прегледајте то јер имам намеру да урадим целу серију чланака од 1965. до 2014. После тога од 1901. до 1966. Мислим да су овакви чланци врло потребни. Леп поздрав. --Властимир Ћоровић 21:24, 5. фебруар 2015. (CET)
POSTOVANI ZELJKO,
DA LI MOZETE DA OSVEZITE MOJU WIKI STRANICU NEKIM NOVITETIMA? VIDEH DA STE VI ADMINISTRATOR,JA NEMAM PRAVA NA TO.
UNAPRED ZAHVALNA,
MILICA TODOROVIC
— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Chubb Chubbs (разговор • доприноси)
Последњи коментар: пре 9 година1 коментар1 уредник у расправи
Исправио си у чланку о Милу Димитријевићу део текста "Миливоје Мило Димитријевић (1929—1997) београдски академски сликар" у "Миливоје Мило Димитријевић (1929—1997) био је београдски академски сликар"? Да ли то значи да како ко умре треба да се текст мења. Ако је тако, данас имаш добру шансу да направиш преправку код Бобе Стефановића, а скоро сваки дан понеко умре. Онако како сам ја написао (телеграфским стилом) нема потребе за изменама. Видим да се доста бавиш религијом па ми је тиме још чуднија твоја измена. Питам се да ли човек смрћу престаје да буде оно што је био или иза њега живе његова дела. Да ли је неопходно прошло време?!
Господине Тодоровићу, моје питање извесном Д.Ч.Г. је заиста искрено. Могуће је лако избрисати тај примитивизам и срамоту али сам намерно оставио да људи виде о каквом типу примитивца се ради. После сам и мало погледао чим се бави и какви су његови доприноси Википедији на српском и видео сам да се кварта у витешке теме а он је од било каквог витештва и културе удаљен светлосним годинама. Ако имате времена и ако сте у беспослици погледајте хронологију комуникације и биће Вам јасно. Кад ме толико презире што се онда покушава утрпати међу моје дугогодишње пријатеље на фејсбуку. Јадник. --Властимир Ћоровић 00:56, 12. март 2015. (CET)
Жељко, чини ми се да сте се мало бавили тиме. Мој рођак је био припадник у Америчкој ратној морнарици и учествовао је у рату с Јапаном у Другом светском рату. Нажалост он је погинуо у једном атентату у Вашингтону. Оставио је и неку књигу о том учешћу у рату. У контакту сам са његовим потомцима. Па покушавам да дођем до тога као и до одређене литературе на ту тему. Леп поздрав, и извините збоиг примитивца. Страшно, ДЧГ уопште непознајем али је безбедносно интересантан. Не бринем, већ је под надзором. --Властимир Ћоровић 01:01, 12. март 2015. (CET)
Жељко, сматрам да културан човека треба да ради на подизању културног кредибилитета свега чим је окружен. То понекад и неретко нервира. Схватам. Има људи који уживају у примитивизму, нихилизму, анархији а произвољност и тероризам би успоставили најрадије као доминантан образац понашања. Мислим да је задатак сарадника Википедије на српском (а сарадник је прецизнији термин него корисник иако се не употребљава) да граде кредибилитет саме Википедије јер она временом постаје релевантно место и ИЗВОР података. У многим случајевима она није Second Hand бутик премда је неки Корисници искључиво тако схватају. На пример, ако сарадник консултује неке људе лично и узме интервју од њих поводом одређеног појма, питања итд. и тај интервју искористи за чланак онда је сам тај чланак Извор података. То кажем јер видим да се у многим чланцима наводе напр. новински чланци као извори. У реду, то је на месту, али онај ко познаје новинарство, брзину и нервозу тих процеса зна колику непрецизност ти подаци са собом преносе, према томе и они су иако публиковани, неаутентични и фалсификују чињенице.
Друго, сваки пут када се интервју користи као метод извора података ако се посао приведе крају како треба онда сама Википедија стиче кредибилитет код те личности која је интервјуисана и исту и даље можемо користити као помоћног саветника и посредног и директног сарадника по одређеном питању које ће некад (у будућности) бити обрађено, да не причам да можда можемо добити и право за директно објављивање података из књига итд.
Све ово говорим испровоциран језиком, ако се оно може назвати језик, извесног Д.Ч.Г. Он изгледа ништа од тога није у стању да схвати као што не схвата елементарне моралне појмове које је у стању да схвати и практикује и дете од 7 година. Сматрам да нико не сме злоупотребљавати ни корисничку страницу да би на њу истресао блато из својих можданих ћелија јер постоје институције у којима се то ради. А Википедија то, свакако није. Леп поздрав и молим Вас за мишљење и коментар ако имате времена. Мислим, ја направим један чланчић који указује пажњу на Културу и естетику комуникација и наводи литературу из те области и ... бивам почашћен оноликом количином примитивизма. Јадно с господинове стране, и даље трага за телефонима људи којима своје луичне небулозе може сервирати. Мислим, био сам забринут јер... чули смо шта је неки дан било у Зубином потоку ... јер ето и Милица Т. има песму о броју телефона... итд. Да будем, малициозан, опет, можда је и повод за исту или неко ко има сличан хоби... Надам се да схватате. Мислим, ако ово што саопштих можда и није фер према њему јест фер према другим људима (он ни тај појам евидентно не схвата)!!!--Властимир Ћоровић 12:20, 12. март 2015. (CET)
Последњи коментар: пре 9 година7 коментара3 уредника у расправи
Gospodine Željko? Može te li da vratite članak Други хладни рат? Nisam se ulogovao jer sam izgubio adresu, pa sam pravio članak ne prijavljen. Šta više hoćete? Postovio sam ovaj put mnoge činjenice u referencama o postojanju DRUGOG HLADNOG RATA, a nedopuštate mi ni da završim članak do kraja. U početku je to izgladalo paušalno jer nisam imao vremena da ga preuredim i dopunim. U čemu je sad prpblem? Koliko vidim, ni ovde više nema nikakve demokratičnosti isto kao na engleskoj Vikipediji, već se sprovodi samovolja nekoliko istaknutih članova. Članak postoji i na engleskoj i na španskoj i na finskoj i na kineskoj i na ukrajinskoj Vikipediji. Na nekima je poput engleske i ukrajinske Vikipedije očigledna pristrasnost iz već nam poznatih razloga. Šta je ovde sporno? Želim da znam. Ako ne dobijem odgovor, želim da mi uvedete trajnu zabranu na pristup Vikipediji ili da me zauvek izbrišete iz registra. Ovde više nemam šta da tražim. Ovu ću poruku poslati i na Trg.--Baba Mica (разговор) 13:21, 22. март 2015. (CET)Одговори
Kao prvo primedba je sasvim ok i vise je informacionog tipa jer su bila 2 sablona nepotrebno, a kao drugo nemam ni ja u tebe poverenja jer se uvek izrazavas o svemu negativno a veoma malo pozitivno. Tu spadaju tvoju napadi na sh wiki kakva god da je ona, dakle osudjujes projekat na kome ne radis? Da li je to objektivno od tebe? --Kolega2357 (разговор) 20:51, 24. март 2015. (CET)Одговори
[4] To sto ti pricas je cista budalastina nema veze sa mozgom. Nigde ne pise da je to samo za administratore. Uvek imas negativne stavove po pitanju drugih projekata zar ne? Da ja sam subjektivan a po cemu si ti to objektivan covece kada tamo nisi ni izmenu napravio a pricas sa takvim predrasudama? --Kolega2357 (разговор) 23:04, 24. март 2015. (CET)Одговори
Pa sta ako koristim flood flag zastavicu ako pricam sa tobom? [5] Ti pricas kako ja mrzim tebe a ti nemas kao hejterske stranice po Wikipediji? Ti si samo taj koji omalovazava i vredja korisnike koji tamo rade. Eto tvoje objektivnosti. --Kolega2357 (разговор) 23:13, 24. март 2015. (CET)
Извини, хтедох да пишем колеги, грешка :) --Јованвб(р)02:40, 25. март 2015. (CET)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година1 коментар1 уредник у расправи
Па требало је тамо и да напишеш своје мишљење. Мада, ни сада није касно. Поента је у уочљивости. Када скролујеш кроз скорашње измене и видиш нешто светлозелено, не мораш да видиш слово Н да би знао да је реч о новој страни. Ако се стави црвено Н без икакве позадине, онда је тешко разлоковати то Н од црвеног узвичника (непатролиране измене) и онда се не постиже жељени ефекат. Мени је сасвим ок било бело Н на црвеној позадини, јер је из "далека" било довољно различито од црвеног узвичника без позадине, али Милићевић мисли да то није довољна дистинкција. --Ф±13:00, 29. март 2015. (CEST)Одговори
Имам налог на википедији још од 2009, али слабо улазим на њега... Направио сам у марту чланак Агрометеорологија, којег нема нигде на вики, а и на нету, можда има на енглеском, али нисам преводио, углавном имам га. Јеси прочитао, какав ти је? Онда сам додао историју болница, пошта, хеликоптера и неких прозвода и животиња из књиге 1000 зашто, 1000 зато, Вук Караџић 1984, Београд, то је баш добра књига, црвене је боје, има свега и свашта. Направио сам прошле године и пар биографија о нашим текстописцима, а и о страним политичарима, онда о талент шоу програмима... Није ми јасно, ја нађем добру слику на нету и како да је поставим кад је нека личност у питању, разумем за омоте албума, филмова и то, ја ставим лиценцу као промотивна фотографија и они ми је за 7 дана обришу, а ја нисам аутор те слике, ваљда морам добити дозволу аутора те слике. Поздрав! ДечкоизРСа
Последњи коментар: пре 9 година1 коментар1 уредник у расправи
Hi. Sorry for speaking English because I can't speak Serbian language. I just came here to edit Mahidevran's article based on English and Turkish Wikipedia. The name of Sehzade Ahmed is removed because no reliable source can be found to show that Mahidevran was his mother. So I think reverting my edit had no reason. Bye. Keivan.f (разговор) 08:45, 15. април 2015. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година1 коментар1 уредник у расправи
Можемо ли радити на томе да 2000е и(ли) 2010-е постану добри чланци, па чак и сјајни. Због тога морамо да сарађујемо. Ја сам додао нешто што сам се могао сетити у овом тренутку, а и ти ми помози. Додај и ти бар једну измену тако што ћеш и ти написати бар једну реченицу. Препоручи и ти свом колеги. --Djole 555 (разговор) 20:34, 18. април 2015. (CET)Одговори
На линку се јасно чује како пева песму Десанке Максимовић "Стрепња" на СРПСКОЈ ЕКАВИЦИ, која је искључиво српски језик тј никад хрватски, а они се данас сматрају -- и на Википедији -- различитим један од другог. Нема никавог разлога да то уклањаш.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 109.245.165.247 (разговор • доприноси)
Последњи коментар: пре 9 година1 коментар1 уредник у расправи
Hvala na sugestiji, ali ubijeđen sam da sam tako i radio. Da me ubiješ ne mogu provaliti šta se ovdje promijenilo. Bilo kako bilo, očekujem da ću za koji dan dobiti patrolerska i vraćačka prava, a onda će biti malo transparentnije i jasnije šta sam uradio u ovakvim situacijama ;) --Слободни умјетник (разговор) 21:32, 29. април 2015. (CEST)Одговори
хахахахахахахахахахаха -чуј србијански правопис! Који си ти лик... па да, ако може по територијама босански и црногорски, ваљда сад следује и србијански, па херцеговачки, крајишки, далматински, славонски, сарајевски ба, тузлански бо итд. --CarRadovan (разговор) 20:57, 3. мај 2015. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година1 коментар1 уредник у расправи
Treba da bufe šablon, jer ga ima na 90% ostalih Vikipedija, medju kojima je i bosanska. Danas je godinu dana od kada je održan poslednji protest u nizu protesta od februara prošle 2014. godine.--93.87.122.137 (разговор) 18:37, 9. мај 2015. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година1 коментар1 уредник у расправи
Ви овде на српској википедији сте најобичније комуњаре! Просипате будалаштине из Ватикана и нордијске будалаштине о српској историји! Не може да се пише на страници за разговор о чланку Србија!
А где онда може? Стаљинисти!
109.122.81.153 (разговор) 14:30, 13. мај 2015. (CEST)Одговори
Па није ваљда да ништа од измењеног није ваљало... Не знам у чему је ствар ако се директно врати свих 40 измена, а не омогући исправљање и указивање на евентуалне грешке, којих мислим да има много више у чланцима какви су сада у односу на моје измене. Такође је било и доста нетачних података, које сам истражујући преправио, и мислим да није фер да све падне у воду, јер ништа што сам додао није вандализам или пуко навођење измишљотина. Ако је потребно, на страници за разговор сваког шаблона уредно ћу исписати референце свих фактова. Такође, ако вам смета проширивање могу да га избегнем максимално, али мислим да нема ништа лоше у томе ако се наведе што више корисних информација... --Obsuser (разговор) 18:27, 22. мај 2015. (CEST)Одговори
Није ствар у томе да ли је боље премијеркиња или жена премијер. А ако ћемо већ расправљати, боље је премијеркиња, јер ако у српском језику — који пружа обиље могућности за комбиновање и стварање нових речи (што баш и није случај са енглеским, на пример) — постоји одређена реч која означава нешто/неког зашто је не употребити; такође, жена премијер уопште не звучи лепо — ретко ко каже жена доктор, жена судија, жена министар и сл., већ докторица/докторка, суткиња/судиница, министрица/министарка итд. итд. итд. Ево и овде краћа расправа о (не)употребљавању речи за именовање женских титула, где се објашњава следеће:
„Примери попут докторке и докторице, професорке и професорице као дублети функционишу исто као и суткиња и судиница, психологиња и психолошкиња, деканка и деканица, само што за разлику од ових првих још нису доспеле у нормативне речнике [значи, већина првих је доспела и банално је доводити у питање њихову употребу], због чега и имамо могућност да бирамо ону форму која нам се више свиђа. Неко каже да му је судиница много лепше него суткиња, други каже да му је суткиња прихватљивије од судинице, што значи да би требало ’допустити’ обе варијанте. А лектори и лекторке, кад их већ спомиње аутор коментара, не могу, немају право да замењују дату реч оном која се њима више свиђа.”
Ствар је у томе да сам направио доста „корисних” измена, а све су враћене без икаквог образложења. Ја заиста не могу за сваку реч коју променим понаособ наводити референце, то је сулудо и бесмислено... Зашто не пронађете делове које сам променио а који нису како треба и да их заједно исправимо? Не верујем да их има у толикој мери да се — понављам — без икаквог образложења врати свих 40 измена. П. С. Мислим да је највећи проблем који ви видите то што сам проширивао саме шаблоне и што су сада „неуједначени”, али то не представља никакав проблем и да се решити (наравно, не враћањем свих измена). Управо сада на расправу трошим(о) време које се могло искористити за то... А видео сам да сте и пре више пута „исхитрено” враћали комплетне измене, чији су се евентуални проблеми могли решити другачије.
Ја нећу више да преправљам шаблоне о којим причамо да не би испао вандализам, али искрено желим да се дораде, и они и шаблони На данашњи дан, јер је то леп део Википедије. Још бисмо могли додати и Цитат дана и проширити постојеће рубрике. Поздрав! :) --Obsuser (разговор) 00:43, 23. мај 2015. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година3 коментара1 уредник у расправи
Претпостављам и ја да је у питању копи/пејст и подржавам идеју да се такви уноси враћају, само мислим да би требало тим новим корисницима на њиховој страни за разговор објаснити укратко зашто је то урађено. Сличне измјене смо имали овдје и овдје, гдје сам успио наћи чак и доказ за копи/пејст, а нико их није вратио. Такође је у питању нови корисник.--Слободни умјетник (разговор) 20:54, 25. мај 2015. (CEST)Одговори
Ja popunjavam crvene veze. Neće svako znati za tvoje rezovonovanje, i biće crvene veze, kao i dosada u svim ovim člancima Ако има више људи са именом Николај Александрович, направи вишезначну да је развежемо.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник BokicaK (разговор • доприноси)
Ja samo ovdje vidim puni naziv stranke, a stvarno im je teško ući u trag, kad nemaju ni svoj sajt, a izdjelili su se kao amebe. Pazi ovo. Da li to znači da Šešelj ne priznaje (Blagojevićevu) SRS "dr Vojislav Šešelj", već Đurđevićevu SRS "Budućnost Srpske"?--Слободни умјетник (разговор) 00:48, 29. мај 2015. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година1 коментар1 уредник у расправи
Поздрав Жељко, зашто ми је враћена измена на страници С.Т Хабл? Нетачне информације сам заменио тачним,
а ти си опет вратио нетачне. Например сад поново стоји да ће Хабл бити деорбитисан 2013-те, а он је још увек ту горе, итд...
Поздрав --Bozon1 (разговор) 18:08, 3. јун 2015. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година4 коментара3 уредника у расправи
Знам да постоји, али он није јасно дефинисан као што си и сам приметио. Зато сам и мислио да се евентуално направи неки интерни правилник (који би проистекао из Значај (музика)) у коме би ове ставке биле детаљније разрађене (конкретно за српску музичку сцену) и да се онда придржавамо њега. Опет ако би се ушло у једну такву расправу и дошло до неких нових правила онда би смо требали брисати неке старе чланке који излазе из тих оквира, а којих вероватно има доста. Ти си ово све лепо написао и ја се слажем са тобом. Можда је најједноставније радити као и до сада, оставити оне музичаре који су стекли какву-такву популарност, издали неке песме са познатијим певачима, појављују се често у медијима... --Милан Јовановић (разговор) 00:07, 8. јун 2015. (CEST)Одговори
У праву си, не би морали да се бришу, али би вероватно многи били предложени за брисање јер би се позивали на нова правила. Прва опција наставити са досадашњом праксом, друга опција ући у дискусију по овом питању. Ја то да водим не знам, можда бих само могао нешто да прокоментаришем, ако сматрам да је конструктивно. Генерално ја имам став да је боље да чланак постоји, чак и ако је мала група људи којима би пружио неку информацију. Наравно под условом да је написан по правилима и да има одређени значај. --Милан Јовановић (разговор) 21:40, 8. јун 2015. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година13 коментара4 уредника у расправи
Nauči prvo da govoriš Srpski kao pravi Srbin, bez IJ...Znači u Srbiji se ne kaže mlijeko, već mleko, ne kaže se bijelo, nego belo, ne kaže se prije, već pre...Tako se govori u EKAVSKOJ Srbiji...A jekavicom govore dodjoši i oni što bi voleli da ,,bidnu Srbi, tj Bosanci govore Ijekavicom...93.86.243.228 (разговор) 17:48, 19. јун 2015. (CEST)Одговори
Je li što se vi pravoslavni Bosanci uspinjete da budete Srbi? Zna se ko su Srbi i odakle su...Bosna je Bosna...I svi koji žive u Bosni su ,,Bosanci na žalost...Ja mislim da se i prIJesednik Nikolić o tome izjasnio...Dalje, reći ću i tebi i svima što sam rekao, neću se smiriti dok na članku o Boju na Ljubiću ne bude stajao podatak o bitci, na ovaj ili onaj način ima da piše o ,,bitci...Tek kad to budem video da je članak o Ljubiću isti kao članak o Ivankovcu i Dublju, prestaću da se ponašam kao ludak...Što reče Mirko Topalović, nećete me zajebati...Ja znam svoja prava...Ovaj narod zaslužuje da zna ,,istinu o Boju na Ljubiću kako je tekao...Jer ako o četnicima ima istina, onda ima i o bojevima 93.86.243.228 (разговор) 18:04, 19. јун 2015. (CEST)Одговори
Samo da napomenem ovog eksperta anonimca koji je verovatno život proveo u nekoj vukojebini pa je ogorčen na samog sebe, da je Vuk Karadžić pisao na ijekavici, da je Prvi srpski pravopis napisan ijekavicom, da je prvi i jedini zvanični prevod Biblije na srpski jezik na ijekavici, da se u lozničkom kraju i dan danas koristi ijekavski dijalekt. Poštovana polupismena zadrta osobo, prema važećem pravopisu srpskog jezika, srpski jezik ravnopravno koristi ekavski i ijekavski izgovor, a to što ste vi gospodine/gospođo/dečkiću nepismeni nije kriva ni vikipedija, ni Republika Srpska, treća kosmička brzina ili teorija velikog praska već isključivo vaša mentalna limitiranost. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:08, 19. јун 2015. (CEST)Одговори
Vidim lepo ste organizovani...Koliko će Vas još biti da me uputi na ,,pravi put i stvori od mene ,,prosvetljenog čoveka a ne grešnika...Ne smaraj, to za pravopis i kako se govori u lozničkom kraju, nikoga to ne interesuje...Ja sam svoje rekao, a Vas ,,kulturne i obrazovane vidim mnogo tangira to što pišem... A o mom nivou zadrtosti ni ti niti bilo ko na ovoj wiki ili internetu nije kadar da svedoči... Bolje se postarajte da vam članci budu opširniji i verodostojniji, nego što se prepucavate samnom...Za tvoju informaciju, ja sam to pokušao da uradim, da proširim članak...Plus, dokazivanje tih dijalektičkih gluposti o tome kako se u kom kraju priča svi vrlo dobro znamo da nisu svi krajevi imali mogućnost da se razviju ravnomerno u svim pogledima... Predlažem i tebi i svima, da ako nećeš više da ti pišem Papadopulose, da ni vi ne pišete meni, jer me svakim vašim ,,umesnim komentarom i pokušajem da ,,proniknete u dubiozu mog lika samo više provocirate da vam pišem...Niste vi na wikipediji ni doktori, ni psihijatri ni akademici, nego ste isto kao ja, gomila amatera koji svoje znanje baziraju na onome što pročitaju na internetu i u enciklopedijama...I vidim čim ste se tako popalili, ima vas mnogo iz tih krajeva gde se gutaju samoglasnici i ubacuje J...93.86.243.228 (разговор) 18:47, 19. јун 2015. (CEST)Одговори
Dobro juto Kolumbo...Pa logično je da se u Loznici govori Ijekavicom, budući da Loznicu od Bosne odvaja samo Drina...Plus jezik, jezik nikada ne miruje, on se menja sa vremenom i potrebama koje to vreme diktira...U XIX veku si imao Turcizme zbog prisustva Turaka, kasnije Bohemizme, Francizme i Germanizme, mnogo toga se danas ne koristi u jeziku... Reč pendžer je zamenjena prozorom, a razlog zašto Srbi u Srbiji ne govore ijekavicom jeste što im ne leži, plus koji je razlog da se ubacuje ij u sve te reči...Ijekavica je nastala zbog crkvenoslovenizama kao recimo ljubljenije, koje se danas kaže ljubljenje ili pisanije, koje se danad kaže pisanje itd... Danas imaš Anglicizme iz Amerike...93.86.243.228 (разговор) 18:52, 19. јун 2015. (CEST)Одговори
Vukojebina u kojoj sam ja rodjen je prva u Srbiji imala klavir i prozor i ogledalo, kao i prvu apoteku, ako znaš na šta mislim...Dok ste se vi u finijim krajevima gde se govori Ijekavicom vozili volovskim taljigama, moja vukojebina je imala prvi dvor Evropskog tipa i prvi fijajker...A u Velikom ratu, kod moje vukojebine su najbolji od najboljih ostavili kosti da odbrane vas bolje... E vidiš ja sam iz centra te vukojebine, 6 generacija unazad... Moja vukojebina je spadala u 5 najbitnijih vukojebina kada je knez Mihajlo dobio ključeve od nje i ostalih gradova... A u ustanko kod moje vukojebine se bila najslavinje bitka... Moja vukojebina se u vreme Sulejmana Veličanstvenog zvala ,,Udarač s boka, najbitnije strateško utvrdjenje ,,Gospodine koji živi u finome kraju93.86.243.228 (разговор) 18:57, 19. јун 2015. (CEST)Одговори
Видиш пријатељу мој, ту се не слажемо...Географске смернице или припадност једном народу су ствар убеђења...Ти можеш сутра хладно да ожениш Кинескињу и да ти деца буду Кинези који ће кроз пар деценија живота у Кини да буду пуотпуно Кинези... Што се тиче правописа, односа Република Српска, Босна, Србије ни то ме се не тиче...То око Босне и Вас из Републике Српске је Ваша ствар... Ја сам рекао, језик није ствар која мирује...Језик као и све се обликује у зависности од потребе и утицаја...То за јекавицу, негде је користе негде не...
Још једна ствар, мој прив пост када сам навео Српи, намерно сам то навео, јер господин Милорад Додик је врло добро свестна да без помоћи нас Срба из Србије, ви у Републици Српској немате другу замеђину...А опет, господин Милорад Додик се подсмева Србима, називајући нас Србијанцима...Не сећем се која је то емисија... Ако треба да Вас подсетимо, да смо ми из Србије доста ризиковали у помоћи Вама, а нисмо морали...А опет, ко нам гарантује да Ви сутра ако Вам се укаже шанса, нећете направити исти потез и дистанцирати се од нас као Црна Гора, када вам се укаже повољнија прилика... Можда звучи шовинистички, али тако је то, Фридрих Велики је ратовао са Маријом Терезијом иако су исти народ, а били су рођаци... И Царн Николај Други и Кајзер Вилхелм Други су били рођаци у вези са Викторијом од Британије, па су сво троје ратовали...Везе не значе ништа...93.86.243.228 (разговор) 19:54, 19. јун 2015. (CEST)Одговори
САНУ? Хахаха, САНУ?
Па САНУ данас нема никакву тежину...Гомила матораца, који су у задњих 25 година добили титуле академика, у зависности дал'су лупали у шерпе и пљували Комунизам...САНУ...Чињенице...Чињенице и покушавам да протурим... Шта је био проблем да се редови које ја нисам средио мало среде, а референце сам написао у чланку за референце... Ајде више да не идемо на ове теме, јекавица, не јекавица итд...Кога је брига? Стојан Новаковић...Могу ти рећи да екавица боље звучи него ијекавица...А осим тога, та расправа екавица не екавица, па онда срПски или срБски,кокошка или јаје итд...Tommato or Tommato...Поред тога, ајде више да ме не смарате...Нешто ме пецка под пазухом, а не бих волео да због глупе свађе са људима које не познајем сутра морам да идем да ме иглом боду у пазух, да виде јел све уреду са лимфном жлездом...93.86.243.228 (разговор) 20:02, 19. јун 2015. (CEST)Одговори
А рођачке везе Васе Томића из Кнића и Вукомановића са кнезом Михајлом имају са Бојем на Љубићу... Пази, на чланку о битци треба да пише о битци, не о Призренском патмосу или шта је то којег ђавола већ,као и о цркви кнеза Лазара...Колико се ја сећам, ни онај чланак о Вукомановићима није битан...93.86.243.228 (разговор) 20:09, 19. јун 2015. (CEST)Одговори
Знаш шта мени није јасно, једна ствар на овом интернету...Знаш ону, паметнији попушта...Е па то није џаба тако написано...Видиш, да Ви не напишете нови одговор, ја не бих имао шта коме да одговорим...То се зове пресецање у корену...Тј онај који не одговори, и суздржи се, тај заврши дискусију...Што не би ти рецимо и остали доказали ,,мени лудаку и будали заутцаној да сте паметнији, и не пишете више ништа...И ја тако немам на шта да одговорим и сви сретни...Овако нема поенте...Вук длаку мења, ћуд не... Пустиш ме лепо да се сконцентришем на неке друге ствари и ја заборавим на Вас све, Ви на мене и то је то...93.86.243.228 (разговор) 20:13, 19. јун 2015. (CEST)Одговори
Da, da lepo je sve to...Ajde ljudi nemojte me više razvalčiti ko kerovi lisicu, nego brate, daj da Vam dam literaturu, lepo uvučete one moje redove i imamo članak...Zato sam i došao...Da napišem članak...Briga mene za tu vašu politiku, ja se bavim podatcima, vi se bavite ostalim...Literatura Miladin Stevanović Drugi srpski ustanak strna 99,100- od 111 do 117...178.221.99.84 (разговор) 21:34, 19. јун 2015. (CEST)Одговори
Znaci teb nije problem organizovano glasanje vec sto nisu imali nalog pre glasanja. A meni je problem organizovano glasanje, ili padobransko pojavljivanje da se glasa. -- Bojan Razgovor 23:21, 14. јул 2015. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година2 коментара1 уредник у расправи
Могу ли вратити оне своје измене на шаблонима Да ли сте знали о којима смо пре расправљали јер су конструктивне у скоро свим случајевима (поготово у вези са оквирима око слика, размацима, преправкама граматичких и других грешака итд.)? Изменит ћу имена женских занимања и видети да остане што аутентичније, а све што сам додавао није измишљање или вандализам већ проширење... Унапред хвала! —Обсусер ✉ 02:04, 15. јул 2015. (CEST)Одговори
Није да се проглашавам „тумачем”, већ како сам уређивао статистику о администраторима узео сам да преправим грешке и у овим одељцима шаблона {{администрација}}, а ако боље прочитате ништа није значењски промењено. Како год, ако се не слажете са мојом изменом, нека стоји како јесте док не видим на Тргу или са заједницом, да не буде забуне... -- —Обсусер ✉ 21:42, 15. јул 2015. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година2 коментара1 уредник у расправи
Мислим да је сваки посланик у државном и ентитетском парламенту релевантан, а нешто сличо пише и у оном предлогу правила (републички и покрајински ниво). У сваком случају није за експресно брисање без расправе. Сачекај да видимо да ли ће преживјети почетнички статус, па га онда евентуално номинуј за брисање. --В и к и Р19:39, 22. јул 2015. (CEST)Одговори
Твој и мој поглед на релевантност се поприлично разликују, што и није нека новост. Ја мислим да постоји довољно извора да се напише чланак о њему, и не видим зашто би неки фудбалер из жњ лиге био релевантнији од народног посланика. Говоримо о Народној скупштини а не о неком локалном парламенту.--В и к и Р17:21, 23. јул 2015. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година19 коментара2 уредника у расправи
Расправа на тргу је трајала девет дана. Само двојица корисника су изнели конкретне предлоге. Остали су се у начелу сложили. Само се један корисник изричито противио. Остале нисам баш најбоље схватио шта су хтели да кажу. Наравно увек се нађе неко/неки захваљујући коме/којима расправа оде у оф топик. Овај пут је тема (делимично) искоришћена за лично разрачунавање (препуцавање) "двојице корисника". Ако сам ја сам себи осакатио расправу, та двојица корисника су је умртвили исказујући још једном свој анимозитет.
Не знам како замишљаш ту десетодневну расправу. Је л треба - као пре неколико година - једни другима да пишемо утук на утук? Мени се чини да је заједница уморна од надмудривања. Стање на ср.вики је тренутно жалосно. Корисници задужени за важне ствари нису активни данима, недељама, некад и месецима. Ако је ср.вики некад била плодна равница, сада је степа којом харају вандали.
За девет дана ниси стигао (да употребим реч коју си сам употребио) да изнесеш свој конкретан предлог, али си имао времена да се објашњаваш са Бојаном. Свакако те није схватио онако како си хтео.--Владимир Нимчевић (разговор) 23:28, 22. јул 2015. (CEST)Одговори
Онда је требало да кажеш тако: није била званична расправа, а не да ми пребацујеш да због мене ниси стигао да изнесеш свој предлог. Стићи си могао, него си имао преча посла. Ми то знамо, јер је све записано у твојим доприносима. Изјасни се сад.--Владимир Нимчевић (разговор) 23:50, 22. јул 2015. (CEST)Одговори
Ако сам неког послушао то је био Викивинд. Хтео сам баш да видим ко ће се још огласити осим тебе. Фридрих Барбароса као да је диго руке од свега. Тако га и доживљавам. Требало би да се кандидује за администратора и својим примером да већи ауторитет правилима, јер је очигледно да се не можеш ослонити на овај администраторски састав да ће бити баш све до задњег слова испоштовано.
Колико се ствар променила у односу на 2010. говори следећи случај. Сад могу Википедији увалити фотошопирану слику Стефана Твртка Котроманића и рећи да је мојих руку дело. Пре пет година админи су биле велике цепидлаке. Имао си стручњака који је процењивао да ли слика може или не може бити поставаљена.
С друге стране, пар корисника већ годинама објављују садржај из књига чији аутори нису умрли пре 70 година. То наравно није толико очигледно колико објављивање неслободних слика, али није ништа мање у колизији са правилима. И тако док су мени држана предавања зашто неке слике не могу да се објаве, у исто време сам био сведок како неки корисници врше плагијат који је чак у неким случајевима и награђен.
Можда се ја у нечем слажем са Николом, а можда не. У сваком случају то је небитно. Чињеница је да си на расправи на тргу обраћао више пажње на Бојана, него на сам предмет расправе. Чињеница је да си И сад ПРИХВАТИО расправу и о Русији, Белорусији итд., што такође излази из оквира задате теме. Можда је требало да ИГНОРИШЕШ Бојана и Николу, јер онда не би ни дошао до тога да мораш сад да се правдаш и мени. И да нема Николе, и онда бих ти то рекао да ниси увек баш доследан.
Немој само да ми дан пред краја расправе кажеш како није испоштовано неко правило за које знаш само ти и евентуално неко други коме је баш свеједно хоће ли се оно испоштовати или не, јер ћу онда да помислим да свесно саботираш овај предлог. Уосталом, ако ниси приметио, све се на овој Вики базира на односима корисника, поготово односима администратора. Ко се превише отуђи, губи поверење колега и испада из колегијума.--Владимир Нимчевић (разговор) 17:22, 26. јул 2015. (CEST)Одговори
Градски округ и град нису једно те исто, поготово не у Русији. То што ти то не желиш да схватиш није мој проблем. Ако већ не верујеш мени имаш извора на руском језику колико хоћеш па се преко њих увери. Дисусије са тобом уопште не доживљавам као неке расправе и терање ината. У расправама се барата аргументима, а твој главни аргумент си ти сам себи. И сваки пут кад увидиш да грешиш једноставно напишеш неки пост у којем себе самосажаљеваш и напустиш дискусију. Није ти први пут. Исту ствар радиш и сада, није уопште битна поента расправе, битно је да ти сам себе експонираш и да под обавезно будеш контра у односу на оне уреднике које не подносиш. Да сам ја написао да је предлог бесмислен ти би га бранио... мислим знамо се --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:34, 26. јул 2015. (CEST)Одговори
Ти рече да ти је савршено јасно шта је рејон, а шта општина у Русији. Ја те конкретно питам још једном, која је дефиниција руске општине (према важећем закону РФ), и у чему се разликује од рејона? Значи то си ти, лик који започиње расправу, даје одговоре који су изузетно опширни, а миљама далеко од теме. Причаш о стварима које нити разумеш нити познајеш, а успут настојиш да што је могуће више као понизиш саговорника и направиш га будалом..... То што ти мене лично не подносиш јер без увијања директно кажем свакоме шта мислим о њему је већ друга ствар. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:56, 26. јул 2015. (CEST)Одговори
Хоћеш ти одговорити на питање које ти конкретно постављам или нећеш? Човече кад ћеш ти већ једном схватити да мене не занима апсолутно ништа на овим страницама што нема везе са самом википедијом. Нити ја покушавам да се уздигнем изнад некога, нити да понизим некога. Али једнако тако не дозвољам ни под разно да мене неко прави будалом. А ти ме ево и сада кроз ових пар дискусија правиш будалом. Ја немам проблем да признам кад погрешим и да исправим ту грешку, а нисам баш нешто убеђен да деламо на исти начин по том питању. На крају крајева уопште не видим поенту било какве дискусије са тобом. Обично у разговорима са осталим уредницима увек научим нешто ново, а у разговорима са тобом само научим шта не треба да будем. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:37, 26. јул 2015. (CEST)Одговори
Ниси ти ништа објашњавао. На тргу си написао само ово:
Изнесени предлози су обично бирократисање. Наспрам важећег правила, гори су. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:53, 11. јул 2015. (CEST) с. р.
Други коментар се односио више на атеисте, него на сам предлог.
Нема смисла мијењати правило тако што би се много формализовало. Те број измјена, те мјесеци, те ово, те оно. Уосталом, хармонија је нарушена оног тренутка када смо морали мијењати правила јер су атеисти долазили и гласали о чланку о удружењу чији су члан. Не видим да сада исто имамо проблема са њима. А корисници се морају помирити са чињеницом да и онај другачијег размишљања има право гласа. Није изузетак ни држава нити било који сегмент друштва, зашто би била Википедија? --Жељко Тодоровић (разговор) 12:20, 12. јул 2015. (CEST) с. р.
Трећи коментар је био одговор на Бојанову опаску.
На страници за изношење предлога си неколико пута помињао "минимум од 250 измена у ГИП + налог отворен најмање 3 месеца". Искористио си своја права преко потребе. Надам се да си презадовољан.--Владимир Нимчевић (разговор) 19:55, 26. јул 2015. (CEST)Одговори
Ниси објаснио шта мислиш под припремом предлога. Је л треба да обавим неку анкету, упитник, инвервју? Није ли довољно што смо већ причали о овоме на тргу? Ти си се довољно испричао и на тргу и на страници за изношење предлога за све оне који још нису дошли до изражаја. С једне стране ти смета бирократисање, с друге стране ти је оно потпуно логично. А ако мало боље прочиташ, видећеш да се "колегијум" више односи на администраторски колегијум, него на колегијум који си ти замислио (где смо Никола и ја). Профил личности многих администратора ми је познат. Неке сам успео и лично да упознам, а неке знам посредно преко неких других особа које имају везе с њима. Ко се не уклапа у тај колегијум, тај лети из њега. Нико још није постао админ а да није макар нешто променио на себи.--Владимир Нимчевић (разговор) 20:16, 26. јул 2015. (CEST)Одговори
Па сунце му љубим хајде већ једном реци дефиницију руске општине у складу за руским законом? Хајде, докажи већ једном да то знаш? Шта ту глуматаш неко лудило. Рекао си да знаш врло добро шта је то руска општина, е па реци сада и мени, хајде већ једном!!! Не можеш да напишеш јер немаш појма, а убеђујеш све око себе да знаш, а везе са тим немаш. Јер да имаш знао би да је рејон управо првостепена општина геније!!! На ову поруку не очекујем никакав одговор, нити га желим --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:24, 26. јул 2015. (CEST)Одговори
Има и таквих корисника који поистовећују услов за админ гласања са условом за уобичајена гласања. Ево предложићу и пооштровање овог правила.
Ако сам нешто научио у средњој школи, то је да није лоше бити подржан од већине. Лоше је бити извојен, а још лоше бити у сукобу са већином.
Расправу сам поновио да ми не би неко после приговарао да не ваља ни то што сам спојио гласање са предлогом.
Очигледно немаш представу колико су односи међу самим администраторима битни. Сад да предложим да скинемо неком права зато што по мом мишљењу није обављао своју улогу предано, или је изгубио поверење целе заједнице, видећеш шта значи солидарност. Одмах ће се и други наћи прозвани.
Па Ћировић је иконосац, па изгледа није по мери. Гласао си против њега, чак си га предложио за скидање. А Бојан је сам себе прогласио мучеником, када је рекао да је спреман да скочи међу ајкуле. Ако мене питаш, обојица су свеци на неки начин. Таман да обојица објективно/Богу не ваљају, то не потврђују резултати гласања.--Владимир Нимчевић (разговор) 20:53, 26. јул 2015. (CEST)Одговори
Ја нисам тражио да ми прекопираш реченицу са рускојезичног дела википедије, већ да ми објасниш шта је то руска општина (с обзиром да ја немам појма о томе, а ти си неприкосновен, твоје речи). Дакле, ти прекопира једну реченицу чије значење очито ниси схватио јер у образложењу наводиш: ... општински рејон је другостепена општина. Првостепене општине у саставу општинског рејона су градска и сеоска насеља (городское и сельское поселение). Главно је прихватити да и други уредници знају нешто и да их не треба потцјењивати и омаловажавати... Драги мј Жељко Тодоровићу, неприкосновени уредниче на википедији на српском језику, муниципаљни рајон (илити општински рејон) је првостепена општина састављена од посељениа које нису појединачна насеља већ други назив за другостепене општине. Знаш мало је занимљиво да другостепена јединица буде састављена од првостепених. Дакле да резимирам, све ово сам писао, не да бих те понизио и доказао да не знаш неке ствари (иако је то очито), већ чисто да сви виде какав си и колико ти се у ствари може веровати. Конкретна питања захтевају конкретне одговоре. То што си ти научио да на конкретна питања дајеш маглу је већ друга ствар. Пријатно вече --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:02, 26. јул 2015. (CEST)Одговори
Ајд што ја не разумем, али ни Руси не разумеју властити закон... пих... башу су чудан народ
В России муниципальный район — один из типов муниципального образования, форма местных органов самоуправления, объединяющая несколько городских, сельских поселений и, возможно, межселенных территорий, объединённых общей территорией.
Административным центром муниципального района является населённый пункт, который определён с учётом местных традиций и сложившейся социальной инфраструктуры и в котором находится представительный орган соответствующего муниципального образования.
Понятие «муниципальный район» появилось после принятия Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Није срамота учити Жељко, па чак и у твојим годинама. И било је доста. А о поштовању колега уредника, па не бих баш о томе. Игром случаја сада налетех на твоја образложења за скидање админ права неким уредницима овде. Твоја објашњења и реакције заједнице ипак говоре доста тога о теби. И сада је стварно било доста. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:32, 26. јул 2015. (CEST)Одговори
Ја имам осећај да причам са својом покојном бабом која је била неписмена али екстремно тврдоглава жена. А теби човек шта год да каже ти ћеш то да окренеш у своју корист. Значи код тебе је оно чаша је или пола празна или пола пуна, зависи како ти када одговара. Поселение се не преводи као насеље, насеље је посёлок ;). И узгред ево па читај мало, можда ти некада нешто и сине ru:Кировский район (Ленинградская область) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:55, 26. јул 2015. (CEST)Одговори
Зашто мислиш да је џаба? Можда ја идем систематски, од мање важног ка важнијем. Неко нпр. ни не учествује уопште на гласањима за добар, лош, сјајан чланак, јер мисле да гласови нису мерило квалитета неког чланка. Обрадовић је то подвукао на једном предавању.
Јесам, гласао сам против твог предлога да му скинемо права. Нигде не пише да треба скидати администраторима права зато што су "издали" матични пројекат. На крају крајева, сама реч издаја је релативан појам. Ако си хтео да их лишиш права, требало да наведеш неки други разлог. Јер овај који си навео не пије воду, тим пре што овде имамо групу утицајних корисника који отворено признају да су дисиденти.
Ћировића и Бојана можемо критиковати за разне друге ствари од споредног значаја, али за издају ср.вики - једино кад немамо шта друго да им замеримо. Уосталом, као што сам рекао, превиђаш значај колегијума администратора. Иза Бојана и Ћировића је стало неколико администратора. То није мала ствар.
Видим да је текст Команда активне војске преписан са сајта српске енциклопедије. Иако си ти један од уредника тог сајта, требао би на дну самог текста да наведеш извор, тј. одакле је текст преписан. Знам да звучи шашаво, али овако се крше ауторска права твог сајта :) --Јованвб(р)00:38, 11. август 2015. (CEST)Одговори
Теоретски није, пошто криејтив комонс лиценца захтева навођење извора одакле је текст преузет. На самом чланку се не наводи да је текст преписан са другог сајта. Ако би неко у будућности преузео чланак са Википедије и објавио га негде другде, оригиналан аутор и сајт неће бити наведени, већ ће као извор бити наведена Википедија. На тај начин биће прекршени услови лиценце. --Јованвб(р)21:00, 13. август 2015. (CEST)Одговори
Зато што је то једина релевантна страница. Нпр. нико не чита стр. за разговор када се чланак преузима са википедије, може се и водити дискусија на стр. за разговор и она бити архивирана и сл. --Јованвб(р)23:01, 17. август 2015. (CEST)Одговори
Па не постоји писано правило о томе, али мислим да је потпуно очигледно зашто треба извор стајати у самом чланку. Том логиком можеш написати и на некој другој страници. Када ти као крајњи корисник уђеш на википедију, кликћеш на чланак и решиш да га ископираш нпр. на свој сајт, погледаш лиценцу на дну чланка и копираш чланак наводећи као извор Википедију и аутора(е) чланка. Не идеш на стр. за разговор да видиш да ли је чланак можда преузет однекуда. --Јованвб(р)23:08, 17. август 2015. (CEST)Одговори
Није моје лично виђење. Једина релевантна страница за чланак је страница самог чланка. Страница за разговор је техничка страница која служи за дискусију, уредницима википедије да расправљају о садржају самог чланка. Као што слике не лиценцирамо на страници за разговор о слици и чланке не лиценцирамо на страници за разговор чланка. --Јованвб(р)00:03, 19. август 2015. (CEST)Одговори
Не крије се ништа и може се наћи, али ако ти као крајњи корисник копираш страницу са википедије, наводиш првих 5 аутора и то је то (осим ако немаш на самој страници назначено ко је прави аутор). Не видим зашто не би јасно на самој страници нагласио статус ауторских права него би компликовали ствари. Теоретски онда можемо да направимо и посебну страницу где ћемо наводити ауторска права чланака, па да свако пре штампања ту погледа. Но да не дужим даље, не вреди се расправљати око глупости. Ако ти сви моји аргументи не делују довољни остави као што и јесте, ионако сам себи ускраћујеш права, а мене не занима то толико да губим и даље време на беспотребну расправу. --Јованвб(р)02:34, 23. август 2015. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година2 коментара1 уредник у расправи
Поздрав Жељко,
пошто видим да си се доста бавио чланцима о Краљевини Југославији и њеној администрацији, интересује ме да ли си да ли знаш нешто више о срезовима у Краљевини Југославији и да ли те та тема занима? --Pinki (разговор) 21:57, 15. август 2015. (CEST)Одговори
У многим чланцима се помињу срезови, посебно у теми којој се бавим, па сам размишљао да ли би вредело покренути писање тих чланака. Ми сада имамо чланке о скоро свим општинама у Србији, БиХ, Црној Гори, Хрватској... А срезови су до 1965. били главни носиоци локалне самоуправе, отприлике као што су данас општине. Посотојали су у Аустроуграској и Краљевини Србији, па потом у Краљевини Југославији и ФНРЈ. Оно што представља проблем је што су после другог светског рата мењани срезови, тј њихова територија (не сви, али доста њих). А неки срезови никада нису мењали територији нпр Земунски срез од оснивања до 1965. имао је исту територију, као на почетку, а променило се неколико држава. Не знам да ли су и после стварања Југославије мењане територије срезова или су задржани постојећи срезови из Аустроугарске и Краљевине Србије. Тема је велика, да ли се у њу упуштати? --Pinki (разговор) 00:29, 16. август 2015. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година1 коментар1 уредник у расправи
бели срби/хорвати, словаки, пољаки, украјинци био је кодато једним народом, презиме што се окончава на -ич својствено словенским народам! По орфографији Даничића "ако пише, тако читај" презиме тако само са пише јако в српском и украјинском! Vlad Daničić (разговор) 11:39, 18. август 2015. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година4 коментара3 уредника у расправи
Ovi predlozi nisu zbog njega lično, ne znam zašto si to tako shvatio? Mnogo puta sam ga kritikovao, a da ne ponavljam sad, koliko imamo različita mišljenja povodom raznih pitanja. Suština mojih predloga je da se što više liberalizuje izbor i ne samo to, nego da se lakše skinu prava adminima koji uopšte nisu aktivni. Poštujem tvoj stav, ali nigde ne piše kao sveto pismo da ću ja za njega glasati 100 posto. Možda ni ne ostavim glas, to je stvar izbora. Vlada je pokrenuo dobre stvari, po meni, stvarno je vreme da se nešto menja, jer ako ostane ovako kao do sada, ne valja.--Soundwaweserb (разговор) 14:34, 18. август 2015. (CEST)Одговори
To je stvar dogovora. Ne znam, teško je udovoljiti svima, potreban je kompromis. Ako ti se ne sviđa što sam recimo predložio 60 posto za izbor, glasaj protiv. Šta da radim kad ovde nema ni minimum dobre volje za kompromis.--Soundwaweserb (разговор) 14:57, 18. август 2015. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година1 коментар1 уредник у расправи
Бахтиjaр Вагабзаде
Здраво Желео бих да се створи страницу азербејџанске писца писца Бахтиjар Вахабзаде у српској сегменту Википедиjа у вези са отварањем улицу Б.Вагабзаде.
Међутим, након успостављања сам тражио да направи промену, проверите да не могу - писање из безбедносних разлога уређивати своје не прихватамо, ниси могао да кажеш шта и где могу да променим
Хвала унапред. Ibrahimovws (разговор) 22:08, 25. август 2015. (CEST)Одговори
Његов рад је један велики пропуст администратора у некажњавању истог и није довољно прикривати његове провокације, нпр. ево ова про-усташка пјесма... већ га је давно требало санкционисати. Зато га треба пустати да ради шта хоће... а да видимо до кад ће?! --CarRadovan (разговор) 15:47, 26. август 2015. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година1 коментар1 уредник у расправи
Не мислиш ваљда да нам треба ново гласање да то појаснимо? Корисници су и усвојили најновије измјене да би ограничили право гласа, а таква недореченост би учинила та ограничења бесмисленим јер би опет могао да гласа ко хоће.--В и к и Р15:46, 6. септембар 2015. (CEST)Одговори
Последњи коментар: пре 9 година1 коментар1 уредник у расправи
Поздрав Жељко! Шта мислиш о томе да овде направиш 2 чланка, гдје би се у једном говорило уопштено о православној цркви, а у другом о црквеној организацији и помјесним црквама, као што је то урађено на другим википедијама:
пошто сам нова овде, јел можете да ми детаљније објасните Ваш коментар "Несређено за вики формат, као научни рад"? Шта је потребно да променим да чланак не личи на научни рад? Надам се да је ово добро место да поставим ово питање.
Последњи коментар: пре 8 година4 коментара1 уредник у расправи
Izvinite Željko samo vas pitam htio sam da izmjenim stranicu "Šaban Šaulić", razlog je da samo ono što piše da je rodjenje 06 septembar nije tačno jer na drugim člancima piše 06 maj što je tačnije i njegov pravi datum rođenja.Molim vaš odgovor i vaše mišljenje.
Ни крајња помисао ми није била да се издвојим од остатка заједнице, али сам сматрао да тај блок није оправдан и самим тим није било разлога да спречава мој рад овдје. — Ранко Нико лић✉00:33, 7. новембар 2015. (CET)Одговори
Нема проблема, него реко да није раније писана нека страница на ту тему, па да питам. Видео сам да је било расправе око тих чланака, стварно има свакаквих. Ја овај сад почех, па ћу га временом проширити... --Михаило (разговор) 19:22, 23. новембар 2015. (CET)Одговори
Ни чланци које је писао Корисник:Wejvi нису семинарски радови. О томе који је чланак семинарски рад се стара Корисник:Upotrebi klikere и њој можеш увек да се обратиш ако наиђеш на неки сумњиви чланак. Тај стари шаблон за семинарске радове се замењује оним за конкретан унос, а Милица има евиденцију о томе. Надам се да ће то помоћи да се недоумице разреше. --Ђорђе Стакић(р)12:35, 16. децембар 2015. (CET)Одговори
Последњи коментар: пре 8 година1 коментар1 уредник у расправи
Здраво. :) Викимедија Србије слави 10. рођендан у среду, 2. децембра, од 18 сати у СтартИт центру (Савска 5), па те овом приликом позивам да дођеш и увеличаш наше мало славље. :) Јубилеј бисмо волели да прославимо са људима који су највише допринели Вики пројектима и ову прилику ћемо искористити за доделу захвалница најактивнијим Википедијанцима.
Последњи коментар: пре 8 година1 коментар1 уредник у расправи
Ћао. Рече ми Сербијана да би ти могао знати нешто поводом овога да па питам: треба ли стајати шаблон за почетнике (тј. {{почетник}}) на чланцима који се и даље пишу у оквиру семинарских радова? Примјер чланака на којим је ово тренутно случај: 1, 2, 3, 4, 5 (можда има и још). Проблем с овим чланцима је то што имају шаблон који наводи ”школска 2015/2016. година”, тако да је могуће да ће се и даље проширивати. С окаченим шаблоном за почетнике, обрисао би се у року од седам дана, а не знам би ли то утицало на кориснике који их пишу. Како знати кад је корисник готов с радом на чланку у овако широко дефинираном раздобљу, да га можемо третирати као нормални и окачити шаблон за почетнике? Успут, одговори овдје. Пратим већину страница за разговор корисника овдје, тако да ћу видјети. --Srđan M.❲razgovor❳17:42, 17. децембар 2015. (CET)Одговори
Последњи коментар: пре 8 година2 коментара1 уредник у расправи
Поздрав Жељко! Видим да пишеш чланке о руским министарствима (институцијама) - па да те обавјестим о овом мом чланку који сам скоро урадио, мислим да ти може помоћи... --Радован⁂16:35, 22. децембар 2015. (CET)Одговори
Sad sam proveravao u istoriji teksta i našao da sam tekst "Svilajnac" ja otvorio na Wikipediji 22.avgusta 2005.godine. Otvoren je sa dve rečenice i jednim linkom. Ne pamtim kakav je tada bio način registrovanja. U međuvremenu je narastao na današnji obim a moj doprinos je ta prva, druga ili kasnije možda neka treća rečenica. Jedino što me nagnalo sada da uradim ove male izmene su neispravni linkovi (co.yu bode oči). Pozdrav--Dejan101 (разговор) 15:32, 24. децембар 2015. (CET)Одговори
Željko, slobodno dopuni ovaj članak pa će ti biti zahvalne monoge svetske vazduhoplovne enciklopedije. To bi bilo korisnije nego što lepiš "nalepnice" to može svako.
--CarRadovan (разговор) 20:47, 17. јул 2014. (CEST)
Змија бгд 
12:19, 25. октобар 2014. (CEST)
Змија бгд 
12:43, 25. октобар 2014. (CEST)
--Kolega2357 (разговор) 14:04, 24. март 2015. (CET)
--Kolega2357 (разговор) 20:51, 24. март 2015. (CET)
.png){kind=small}
разговор 12:47, 17. септембар 2015. (CEST)