Разговор с корисником:Kaster/Архива007

---

Ова страна архиве отприлике покрива датуме између 19.04.2007. и 29.05.2007.

Одговоре остављајте на основној страни за разговор, уз, ако је то неопходно, копирање пасуса на које одговарате. (Погледајте Помоћ:Архивирање странице за разговор.)

---

kaster = disinformation

Dear Kaster, You have erased quotes directly from Nikola Tesla, and you have interfered with spreading the truth about him... shame on you - seems you have taken lessons from Tito on "correcting Tesla" when your nationalism disagrees with him... stick to video games and second life and let historians show the FACTS about Tesla - he was a proud American and he also wrote to the new york times "I was born in Croatia". Let us forgive and forget and get to the real work of understanding the TRUE Tesla - not the romantisised nationalist version of him....

Kind Regards, Tesla Historian

Ćirilizovanje

Pošto ti imaš najsvežije promene, najverovatnije da si još uvek tu pa da tebe malo gnjavim.

Kako to ćirilizujete tekst? Hoću da neke dosadne tekstove o Španiji (tipa španska pokrajina itd) prebacim sa hr. viki koji su već tamo napisani, i samo malo da ih sredim, nema potrebe da se ti članci pišu iz početka jer stvarno nema šta tu mnogo drugačije da se kaže. Jel to žirilizovanje mogu i ja da uradim ili to morate vi administratori? Kako ide ceo proces?--Maduixa kaži 14:33, 4. мај 2007. (CEST)

Ма нисам ни мислила да је нека привилегија. Схватила сам ја одавно да сте ви овде више црнци него белци. Мислила сам да те искористим. Да то могу само админ. да раде, сад бих ти дала задатак, ал ето, ипак ћу морати сама...--Maduixa kaži 15:03, 4. мај 2007. (CEST)

Хвала...

Што си уместо мене прекинуо гласање. За пар дана надам се да ћу успети да поправим све што треба да се поправи. --Maduixa kaži 12:31, 7. мај 2007. (CEST)

Карло Пети избор за сјајни

Ако гласаш да Карло не бу8де сјајан логично је да све чланке који су испод тог квалитета а већ су на списку избацимо. То ће бити једно пола чланака са списка. --Vojvoda 18:07, 7. мај 2007. (CEST)

Ако овај чланак није за изабрани онда би требало избацити бар половину чланака који се већ красе звездицама. Када сам ја то предлагао корисници су махом то одбијали а сада су сви напрасно подигли критеријуме. Не знам само да ли је у питању само чланак или је и неки лични сукоб. --Vojvoda 18:10, 7. мај 2007. (CEST)

Јесте, постојало је и још увек постоји...

Погледај овде: Википедија:Сјајни текстови/Правила, Наслов укидање статуса сјајни, правило бр. један. Каже: Само администратори имајуправо да покрену гласање. Обични смртници имају право само да предлажу.--Maduixa kaži 10:27, 8. мај 2007. (CEST)

Ај ти мени пбјасни разлику између предлагати и постављати на гласање, јер ја не разумем. Реченица је закукуљена и замумуљена како би дала могућност да се тумачи како то администраторима одговара и у зависности од ситуације. Поставићемо ово правило за мењање. Поз.--Maduixa kaži 10:34, 8. мај 2007. (CEST)

Која је разлика...

...између предлагања и покретања. Џаба ја предлажем када нико неће да постави то гласање. Није ми јасно што се сви одмах увреде ако њихов чланак предложим за избацивање. Ја образложим зашто сам поставио а ако треба и аутору ћу ред по ред да кажем шта у чланку не ваља и зашто сам га предложио за избацивање. Превише емоција аутори уносе у ова гласања и то ми се нимало не свиђа. --Vojvoda 10:36, 8. мај 2007. (CEST)

Проблем-одговор

О каквим интригама говориш. Сви предлози су изнети јавно и имали сте прилике да се о њима изјасните. Оволико сујете на једном месту нисам никада видео. О чланку сам разговарао са аутором чланка а вас нисам ниједном поменуо да бисте се осећали прозваним. Пошто је ово све јавно није битно где се шта пише. Пошто је само Maduixa радила на овом чланку нашао сам за сходно да њој лично изнесем своје виђење тог чланка.

Не видим зашто би то неком сметало.--Vojvoda 11:20, 8. мај 2007. (CEST)

Наравно да сви имају право да изнесу свој суд о сваком чланку или било чему другом на википедији. Ја се с вашим мишљењем нисам сложио и прво сам вама изнео замерке пре него што сам прокоментарисао на страни за разговор. Тако да о никаквим интригама не може бити речи. --Vojvoda 11:23, 8. мај 2007. (CEST)

С друге стране можда сам ја мало претерао. Извинт'е!!! --Vojvoda 11:32, 8. мај 2007. (CEST)

О теми лични напад

На страници [1] изнели сте неколико тврђења о мени која овом приликом хоћу да оповргнем.

1. Нисам прекршио правила из хира, обести, или зле намере. То сам урадио мислећи да је дотично правило промењено. Када су ми поједини администратори објаснили да правило и даље важи ја сам престао да радим оно што сам радио. То сте могли и ви да урадите и постигли бисте исти ефекат.

2. Тврдите да ја о свему говорим као да то најбоље знам. То апсолутно није тачно. Никада се нисам (нити ћу) мешао у расправе о чланцима везаним за математику, физику, музику, медицину, књижевност. О информатици сам се углавном само обавештавао немајући намеру да намећем своје мишљење. Једина област где активно учествујем у расправљању је историја. Историјске теме прилично добро познајем и трудим се да побољшам чланке о њима. Чланак о Карлу сам предложио за сјајан јер знатно одскаче од просечне биографије на српској википедији па чак је и знатно бољи од већине изабраних биографских чланака на српској википедији. На ваш коментар о овом чланку ја сам сасвим цивилизовано одговорио коментаришући само ставове које сте изнели у тој расправи. Сматрам за изузетно важно да ни у једној прилици нисам споменуо ваше име. То зашто сте се нашли увређени не знам. Након што сте прву пут рекли да се ја бавим интригама покушао сам да све разјасним на вашој страни за разговор али нисам наишао на одговор. Онда сам се извинуо мислећи да ће то допринети нормализацији ситуације али се то моје извињење користи као доказ да сам крив и сад се на основу њега тражи да ми се изрекну некакве санкције (што ме је баш потресло).

Не знам да ли администраторско звање подразумева бесмислено узнемиравање корисника или нешто друго (шта ћу кад не познајем правила ). Молим вас једну ствар:када мислите да је било који мој коментар непримерен или да вас вређа прво ми се обратите на мојој страници за разговор да цивилизовано разрешимо проблем. Иначе ни са једним корисником нисам имао проблеме. Наравно било је неслагања али смо успевали да их колико-толико превазиђемо. У питању је корисник Горран (с којим је, колико год се не слагао са његовим мишљењем могуће културно разговарати). Сада планирамо да заједнички обрадимо теме о ратној 1941. у Југославији што само говори колико сам спреман за сарадњу са људима чије се мишљење знатно разликује од мог . То такође показује и сарадња коју сам остварио са поприличним бројем корисника. Стога ми изузетно смета када ме неко лажно оптужује да изиграван паметњаковића и да уносим немир у заједницу.

--Vojvoda 23:25, 13. мај 2007. (CEST)

Jedno mi nije jasno...

Kad si tako revnosno pobrojao sve mane članka koji sam ja pisala i glasao protiv, zašto si onda glasao za bez i jednog jedinog komentara za članak koji ne ispunjava OSNOVNI USLOV da bi bio sjajan članak, a to je da ima reference? Kada neko vidi tako nešto, kako onda da ne pomisli da ipak ti imaš nešto protiv njega/nje (to jest mene, u ovom slučaju)? Ne bilo ti zapoveđeno, svrati opet na stranu za glasanje i pogledaj pravila i preispitaj svoju odluku. Ako smo svi jednaki, onda i tebe molim da prema svima primenjuješ iste kriterijume.

Što se samog članka o Karlu tiče, ni u jednom momentu nisam rekla da nisi u pravu, pogledaj malo i svoju stranu i stranu za razgovor i moj komentar na samom glasanju pa ćeš videti da sam odmah rekla da su primedbe na mestu jer u suštini, članak još nije sasvim završen i treba mu još "lickanja". Tako da iz svega ovoga, ja JESAM saznala nešto a to je da iz ne znam kojih razloga, ti imaš nešto protiv mene, tako da je najbolje da u budućnosti jednostavno imamo što manje kontakata. Ja ću tebe da se klonim, što i tebi toplo preporučujem što se mene tiče. Bolje za tebe, bolje za mene, i za Vikipediju uopšte. A sad, ako sam te opet uvredila, prvo to reci meni, poštenije je i ljudskije je. Budi mi pozdravljen i sve najbolje.--Maduixa kaži 09:49, 14. мај 2007. (CEST)

Reference

Nisu to što ti misliš da jesu. Reference služe da onaj koji čita članak tačno zna gde se nalazi neka tvrdnja, to jest odakle je dotična tvrdnja preuzeta. Ti poznaješ temu, ja ne. Kako nema referenci, ja ne mogu da znam da li ono što je tamo napisano je ok ili ne, jer ne znam odakle su određene tvrdnje preuzete. Svaki naučni rad ima reference, a ono što mi ovde zovemo Spoljašnje veze, u naučnom radu se zove Further reading, ili preporučena literatura... Radim sa osobom koja piše naučne članke i pomažem u sređivanju referenci i znam o čemu govorim. Naravno da je neprihvatljivo da neko napiše članak iz glave a onda da samo nalepi reference, ali to već prevazilazi ono naše "pretpostavi najbolju nameru" tako da svi ovde pretpostavljamo da su reference pošteno stavljene. Pogledaj malo Pad Carigrada 1453 godine, koji je i dalje sjajan, i nije imao reference jer je izabran mnogo davno. Međutim, s obzirom na nove i strožije kriterijume, predložila sam da se dodaju reference, jer je tekst isuviše dobar da bismo ga sad samo zbog referenci stavljali na glasanje za skidanje zvezdice i moj predlog je bio prihvaćen. Još nije gotovo, ali Crni Bombarder i ja smo uglavnom za sve tvrdnje našli odgovarajuće reference - što znači mukotrpan posao traženja knjiga koje mogu potkrepiti ono što se tvrdi u članku. Bilo bi nebrojeno puta lakše da se to radilo odmah dok se pisao članak.

To je moje viđenje referenci. Znam da ima i ljudi koji jednostavno samo nalepe reference sa drugih vikipedija bez ikakvog kriterijuma, ali to nije moja zamisao dobro postavljenih referenci. Ja to ne smatram ni dobrim ni poštenim, al ajde... Ja sam ja, i ne znači da sam uvek u pravu...--Maduixa kaži 11:34, 14. мај 2007. (CEST)

Ja nisam toliki pesimista

Od kad sam ja na Vikipediji, bilo je dosta članaka koji su izabrani sa baš tako stavljenim referencama. Po meni, to je najidealniji način pisanja kako bi članak bio ozbiljno shvaćen od slučajnih posetilaca Vikipedije na srpskom. Druga prihvatljiva, mada manje dobra verzija je da se nabroje samo knjige, web stranice itd koje su korišćene u pisanju članka, što opet NISU spoljne veze, jer spoljne veze su ono što sam već rekla - za prodibljivanje o temi, ako neko to želi.

Takođe sam više puta rekla, a mislim da imam ovde na Vikipediji i istomišljenike - za mene je bolje jedan ali vredan nego pet polovičnih. Po takvim kriterijumima, imamo samo deset? Pa neka bude deset. Uštedećemo sebi trud da posle skidamo zvezdice. Takođe se ne slažem sa nekima koji su na primer sprečili skidanje zvezdica više nego osrednjim člancima o srpskim naučnicima, "samo zato što bi trebalo da imamo sjajan članak i o njima". Pa neka onda sednu i neka napišu članak kako valja, pa ćemo imati sjajan članak i o srpskim naučnicima... Ne znam. Verovatno sam prestroga, ali to je po meni, "dobro obavljen posao", i na manje ne pristajem.

Što se tiče predlaganja izlaganja pojašnjavanja pravila itd... Veruj mi, umorna sam od nepreglednih rasprava koje ničemu ne vode. Ako hoćeš, ti pokreni, možeš i da prekopiraš ono što sam napisala ako misliš da je dobro objašnjeno... A ja, ako smognem snage, pridružiću se. Jedno je sigurno - trebalo bi jasno definisati pravila za odabir sjajnih članaka. Ovo "može a i ne mora" stanje je više nego kontraproduktivno, ne samo u tim pravilima, nego u svim pravilima koja postoje na Vikipediji, jer ih svako tumači kako hoće, pa onda dobijaš nesporazume, i opet beskrajne rasprave...--Maduixa kaži 11:59, 14. мај 2007. (CEST)

PS: I ne budi na kraj srca. Svi smo u jednom trenutku skinuli onu ogromnu nalepnicu sa dobrodošlicom jer je praktičnije bez nje. To nema veze sa onim koji ju je poželeo--Maduixa kaži 12:01, 14. мај 2007. (CEST)

Избор за сјани

Немаш појма колко се слажем с тобом што се тиче избора сјајних чланака. Било би идеално када би прихватили стандарде са енглеске википедије при избору сјајних чланака. То је доста тешко јер су они баш професионално одрађени али би то било добро за википедију јер би били узор за рад свим корисницима. Али пре тога требаизбацити чланке који не одговарају стандардима а који су давно изабрани. Многи стари корисници су емоционално везани за те чланке па никако неће да их склоне али мислим да је емоционално везивање за чланак потпуно бесмислено. --Vojvoda 21:16, 14. мај 2007. (CEST)

Превод

Независно од превођења на Википедији, хтела бих да ти кажем да погрешно схваташ реч превод. Преводилац, ако је добар, може од осредњег текста да направи изузетан текст, и ако је лош, може од изузетно доброг текста да направи грозоту. Доказ за прво је Станислав Винавер, за чији се превод Гаргантуе и Пантагруела каже да је бољи од оригинала (!), а доказ за ово друго... Хм, узми било коју књигу од ових које се данас преводе, или обрати мало пажњу на преводе филмова, и биће ти јасно. Превод неког научног текста, међутим, не може побољшати нити погоршати чињенице које тај текст износи, јер је то превод, а не оригиналан рад, па самим тим када се преводе текстови овде на Википедији, од "преводиоца" зависи да ли ће текст бити стилски и граматички добро написан, али апсолутно од њега неће зависити да ли ће оно што је у том тексту речено тачно или није, јер он није писао тај текст, него га је преводио. Сасвим је друга ствар ако неко пише текст на српском, а само као извор информација користи текст на неком другом језику. То није онда превод, него је оригналан рад који за основу има изворе (оне наше несрећне референце).

Преводилац треба да пре свега добро познаје језик и граматику "циљног" језика, да је способан да се лепо изражава на "циљном" језику, који је углавном уједно и матерњи језик преводиоца. Био би изненађен колико људи само мисли да добро влада матерњим језиком, доказ су ти многи несрећни преводи које налазимо на Википедији, или још горе, у књигама и на телевизији (Википедијанци пбарем никад нису тврдли да су проф. преводиоци). Ствар је у томе што се професија преводиоца увек ниподаштава, и то не само у Србији, и углавном влада мишљење да је довољно осредње познавати неки страни језик да би неко могао да се бави преводилаштвом. У складу са тим, многи "шефови" свој презир према овом занимању изражавају на различите начине, од малих плата, до изјава типа: "А шта ће теби речник? Ја сам мислио да ти знаш енглески!" или "Дедер, препиши ми ово на енглески!"

Распричах се ја, а само сам хтела да кажем да превод и оригиналан рад нису исто. Поз.--Maduixa kaži 21:12, 15. мај 2007. (CEST)

Помоћ

Кастер, требала би ми помоћ. Јави ми се на чат-каналу ако нађеш времена до следећег уторка. Унапред хвала на времену.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 12:13, 20. мај 2007. (CEST)

Послао сам извештај имејлом на адресу са твоје корисничке странице. Остатак сам написао у поруци. Поздрав и хвала још једном.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 11:19, 21. мај 2007. (CEST)

Сотер

Здраво Кастере. Нисам баш сигуран да бих знао да пребацим чланак Сотер у Вики речник. Можеш ти то да урадиш ако хоћеш. Ако нађем још података проширићу чланак. Milens2

Наташа Кандић

Молим те бачи око на дотични чланак кад нађеш времена пошто не бих да се укључујем.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 19:14, 29. мај 2007. (CEST)