Википедија:Administratorska tabla/Arhiva 37

Arhiva 36

Arhiva 37

Arhiva 38

Marko Todorović (glumac)

Zaključati neki anonimus uporno menja godinu smrti glumca. Zmija bgd 02:52, 9. jul 2016. (CEST)

Burmanska političarka

Treba zaštititi ovaj članak tako da se ne može premještati (a možda i da se ne može uređivati) dok se trenutno sukobljeni korisnici na SZR ne dogovore oko transkripcije. Ovako se samo pretrpavaju izmjene na Vikipodacima (a i ovdje). – Srdjan m (razgovor) 11:49, 15. jul 2016. (CEST)

Planira li iko išta uraditi povodom ovoga? Obojica su premjestili stranicu po 17 puta od 13. jula pa do danas. Pa mislim stvarno... – Srdjan m (razgovor) 13:15, 16. jul 2016. (CEST)

Zaključano za premeštanje --Milićević (razgovor) 13:19, 16. jul 2016. (CEST)

@Milicevic01: Molim te da prebaciš na Aun San Su Ći i zaključaš eventualno na toj verziji. Jesi li uopšte pročitao članak i stranicu za razgovor i nebuloze koje je napisao Sly-ah koji troluje i razgovara sa Tajgom gde god stigne a uvek u pogrešnom odeljku, u pogrešno vreme i na pogrešan način (bez izvlačenja komentara)? — Obsuser✉ 02:18, 18. jul 2016. (CEST)

A ti, kanda, pouzdano znaš koje su nacionalnosti ti "antisrpski nacionalisti"?

I ko tebi daje pravo da nekoga proglašavaš nacionalistom i to još antisrpskim?

Zbog toga je trebalo da te blokiraju beskonačno.

--Sly-ah (razgovor) 17:40, 17. jul 2016. (CEST)

Stanovnik određenog mjesta

Treba zaštititi ovaj, tj. ovaj članak tako da se ne može premještati (a možda i da se ne može uređivati) dok se trenutno sukobljeni korisnici na SZR ne dogovore oko naziva. Ovako se samo pretrpavaju izmjene na Vikipodacima (a i ovdje). – Srdjan m (razgovor) 11:19, 24. jul 2016. (CEST)

Zaključano, ujedno i upozorenje za @Obsuser: nastavi da proganjaš Slaju i dobijaš minimum 6 meseci blok --Milićević (razgovor) 11:35, 24. jul 2016. (CEST)

@Milicevic01: Pogledaj bolje ko koga proganja, šta se pravimo naivni više, nije niko s Marsa pao...

Što se tiče demonima (v. istoriju ovde): Ja sam stranicu uredio i stavio reference u 18:02, 21. jul 2016, a Sly-ah je došao da vraća u 22:26, 21. jul 2016. (kao i na nekolicini drugih stranica, posle mojih izmena).

I da, koliko znam tebi je rečeno da ne povlačiš poteze što se tiče mene uopšte jer imaš lični sukob/problem pa ne rasuđuješ trezveno već pristrasno; treba da prepustiš drugom adminu da reši problem koji eventualno nastane. — Obsuser✉ 11:47, 24. jul 2016. (CEST)

U srpskom jeziku, filologiji i lingvistici koristi se pojam etnik u značenju naziva za stanovnika određenog mesta. Izvori su Pravopis, Gramatika srpskog jezika Pipera i Klajna (da samo navedem najvažnije). Korisnik Obsuser uopšte nije konsultovao literaturu na srpskom, već je preko kolena, kako samo on to zna, promenio Etnik u Demonim, a kao reference naveo literaturu na engleskom jeziku i Vikipediju na engleskom. Toliko od mene što se tiče izvora.

--Sly-ah (razgovor) 12:13, 24. jul 2016. (CEST)

I još nešto: tačno je da sam određeni broj izmena uradio nakon Obsuserovih izmena. Objašenje je u činjenici da je dotični korisnik sklon brljavljenju, "prebijanju poreko kolena", zanemarivanju i izostavljanju referenci, brzopletom pristupu rešavanju problema, manjku taktičnosti i uviđavnosti, bezobrazluku i nevaspitanosti, pa sam, s obzirom na to, odlučio da ga malo nadzirem i ispostavilo se da imam pravo. Skoro svaka njegova izmena (barem što se tiče pravopisa i gramatika) diskutabilna je, a većina uopšte nije na mestu. Na Pravopis se poziva kada to njemu odgovara, a a kada ne, onda omalovažava Praviopis sada već legendarnom izjavom da je taj Pravopis napisala "grupa građana" i da ga se ne moramo pridržavati. Prćića koristi na isti način - kada to njemu odgovara, a ako ne odgovara, onda pljuje po njemu i tvrdi da je prepun grešaka! U članku Aung sun ći naveo je sledeće "reference": njegovo lično mišljenje da MFA nije univerzalna, već da se isti MFA-znaci čitaju u zavisnosti od jezika sa kojeg se transkribuje (!?). Po njemu, glas /ŋ/ se sa engleskog transkribuje kao ng, ali sa burmanskog kao "n", što je, naravno, ordinarna glupost. A kada ja kažem da su MFA-znaci univerzalni, onda od mene traži referencu za tu tvrdnju! Dalje, kao referencu citira NN osobu sa nekog apokrifnog internet sajta koja objašnjava kako se izgovara pojedino slovo, ali za neke glasove (kao što je naše "ć") nemoćno kaže da se "to ne može objasniti!". Dalje, Obsuser pominje i burmansko pismo i ispada da je on narečeno ime transkribovao direktno sa burmanskog, što, bez obzira na njegovo uverenje da je genijalac (pogotovo za svetske jezike), pokazuje do kojih čudovišnih razmera se razvila njegova neskromnost i umišljenost. Naravno, to ga ne sprečava da krstari po mreži od korisnika do korisnika, od administratora do administratora, da kuka, moli i zapomaže, uz put dokazujući da je on svoje članke debelo referencirao, a da je Zlaja taj koji vandališe i ne navodi reference! Koji lik.

--Sly-ah (razgovor) 12:36, 24. jul 2016. (CEST)

Evo još jedan primer proganjanja.

@Sly-ah:

1. Daj dokaze da se u srpskom jeziku, filologiji i lingvistici koristi pojam etnik u značenju demonim, a ako je u značenju „stanovnika određenog mesta” onda napravi drugi članak, na primer pod nakaradnim imenom Etnik (naziv za stanovnika nekog mesta) (već sam ja zapravo prebacio tekst onog na Etnik (naziv za stanovnika nekog mesta); Demonim je povezan na Vikipodacima sa svim člancima Demonim i mora da se tako zove jer ne može neko kako mu se prohteje tvrditi da je demonim u stvari etnik kada su ovo dva termina sa različitim korenima pa i značenjima.
2. Izvori su Pravopis je laž jer pretragom P2010 tražilicom nigde se ne pominje definicja etnika (kao ni demonima); ’najbliže’ što se pominje je etnikum na 260. str., a na 47. str. se čak pominje „... etnicima i žiteljskim imenima [moj bold]” čime se implicira da su ovo dva termina sa različitim značenjem.
   Gramatiku P—K nemam, a definiciju iz nje moraš da uneseš kao referencu odnosno dokaz za ono što govoriš a što je suludo s obzirom na grčko poreklo i veoma jasan prenos kao demonim (grč. δῆμος dẽmos — „narod” ili „pleme”; grč. ὄνομα ónoma — „ime”).
3. Definicija nečega na bilo kom jeziku je definicija toga koja je univerzalna, pa tako nema engleskog, ruskog ili kineskog demonima; demonim je jedan, a etnik je nešto drugo (pripadnik etničke grupe).
4. Skoro svaka njegova izmena (barem što se tiče pravopisa i gramatika) diskutabilna je, reče Sly-ah.
5. Na Pravopis se poziva kada to njemu odgovara, a a kada ne, onda omalovažava Praviopis, dalje reče Sly-ah.
6. Rekao sam „grupa ljudi” koliko se sećam a ne „grupa građana” (oboje je primenljivo, nebitno), želeći uveličavanjem istaći da P2010 nije nešto definitivno i nepromenljivo već da su ga napisali ljudi, skloni greškama, i da se menja kako jezik (kako srpski, tako i svaki drugi) i ljudi evoluiraju.
7. U članku Aung sun ći naveo je sledeće "reference": njegovo lično mišljenje da MFA nije univerzalna, već da se isti MFA-znaci čitaju u zavisnosti od jezika sa kojeg se transkribuje (!?)., sledeće je što je izjavio neko ko malopre optuži drugoga nešto za pravopis...
   IPA/MFA jeste univerzalna ali nije univerzalna u smislu da daje samo jedan izgovor za neko jedno ime.
   Da, upravo tako: IPA zapis izgovora srpskog imena na srpskom jeziku i IPA zapis izgovora istog srpskog imena na engleskom jeziku nisu isti; isto vredi i za burmanski i srpski jezik: IPA zapis izgovora burmanskog imena na burmanskom jeziku i IPA zapis izgovora istog burmanskog imena na engleskom jeziku nisu isti (kao i sami zapisi slovima, različito se piše i izgovara njeno ime na burmanskom, engleskom, srpskom...). Činjenica je da su na engleskoj Viki dali i izgovor za transkribovano ime u engleski (kao što bi i mi mogli da damo IPA zapis za Aun San Su Ći, različit od onog za njeno ime na burmanskom, ali nema potrebe zbog Vukovog sistema „čitaj kako piše” koji vredi u velikoj većini slučajeva osim za glasovne promene i sl., za razliku od engleskog gde se jedna reč može izgovarati na više načina itd.; zato na srpskoj Viki dajemo samo IPA za izgovor na izvornom jeziku ako nije srpski, bošnjački ili hrvatski).
8. U IPA zapisu za burmanski izgovor nema glasa /ŋ/, tako da si pogrešno zaključio pa će pre biti da je ovaj tvoj zaključak ordinarna glupost... Niko od tebe nije tražio referencu da su IPA znaci univerzalni već da shvatiš da je JEDAN ZAPIS (/aʊŋˌsæn.suːˈtʃiː/) dat u engleskom članku izgovor na engleskom jeziku govornicima engleskog (tog zapisa nema na drugim Vikipedijama), a DRUGI ZAPIS (Burmese pronunciation: [àʊN sʰáN sṵ tɕì]) dat u engleskom članku izgovor na burmanskom jeziku namenjen onima koji hoće da znaju kako se to ime izgovara na burmanskom.
   ZAŠTO ti hoćeš da transkribujemo zapis za izgovor na engleskom i zašto nećeš da stavimo Aung San Su Či prema prvom zapisu za izgovor na engleskom jeziku koji ima /ŋ/?
9. HAHAHA. Baš je to nemoćna osoba, šta da radi... Osoba na „apokrifnom” sajtu sa https:// protokolom — čiji je vlasnik ... Aung Htin Kyaw. ... Sunday-born son born and raised in the Los Angeles area. I recently graduated from the University of California, Los Angeles (UCLA) with a major in Biology and a minor in Southeast Asian studies, resulting from a deep and lifelong interest in and passion for Burma., koji je obrazovaniji i od tebe i od mene — i koji je veoma uređen (i stilski [vizuelno] i stilski [jezički]) i koji je na engleskom jeziku — objašnjava NE izgovor pojedinog slova već pojedinih slogova reči i samih reči, naravno — dotičući se i specifičnih slova —, i to objašnjava na engleskom jeziku kako izgovoriti ime na burmanskom jeziku; zbog ovoga govori da je teško govornicima engleskog objasniti kako izgovoriti to ć (oni mogu izgovoriti nešto bliže našem č: u IPA-i /tʃ/) i pominje da je meko zato što na engleskom jeziku nema glasa koji odgovara našem ć ili tom burmanskom nekom slovu/glasu (koji je u IPA-i /tɕ/). Ponovo te pitam: Zašto nije Aung San Su Či ako je Aung?
10. Po treći put u ovoj raspravi pitam: Zašto nije Aung San Su Či odnosno po kojem zapisu izgovora ti transkribuješ ili uopšte po kom osnovu transkribuješ? Ja transkribujem direktno preko IPA zapisa izgovora imena te političarke na burmanskom jeziku, ne izgovora na engleskom jeziku, i to zato što nema pravila za transkripciju sa burmanskog u srpski (a nigde ne piše da ako nema pravila za transkripciju iz burmanskog u srpski, mi treba da se ’vaćamo’ transkripcionih rečnika za engleski jezik).
11. Takođe, i da jeste /ŋ/ u izgovoru na burmanskom — OPET to ne bi značilo da sigurno — tačnije: uopšte — ide ng samo zbog činjenice da se za engleska lična imena (engleska) to /ŋ/ prenosi kao ng. Još dva pitanja na koja neću dobiti odgovor jer moj sagovornik ga nema: Da li je englesko ime/nadimak Washin (baš ovako, ne Washing) u srpskom jeziku Vošin ili možda Vošing ili nešto treće? Zašto se tursko ğ prenosi kao g umesto da se izostavlja?

• Sada mi daj dokaz da shvatim, objasni eksplicitno (ja ću shvatiti) da nisam u pravu — ja se momentalno izvinjavam do poda, priznajem grešku, i prepravljam u Aung San Su Ći (i Etnik). Objasni od kojeg si zapisa dobio Aung San Su Ći i otkuda se grčka reč demonim prenela u srpski kao etnik (zašto nije onda kao civil, ili populacija, ili možda tastatura, pa da se smejemo sami sebi)... Po toj logici je demokratija veoma blizu etnokratiji, što je bez komentara...

• Molim te, ispuni mi želju i odgovaraj kulturno, broj po broj, da možemo pratiti raspravu; NE u dva-tri reda jer gde navaljaš svašta, a ja to sve rastavljam i obrazlažem, što ću ponovo i uraditi ako ne odgovoriš broj po broj.

Iskomentarisao sam ono bitno pa me pobijaj — ponavljam — broj po broj ako možeš (a ne možeš, pa ćeš ili ne odgovoriti ili odgovoriti u klasičnih 1—5 redova, generalizujući sve).

Dakle, ostatak komentara je omalovažavanje drugog korisnika uz gomilu laži, optužbi i ličnih napada (dotični korisnik sklon brljavljenju, "prebijanju poreko kolena", zanemarivanju i izostavljanju referenci, brzopletom pristupu rešavanju problema, manjku taktičnosti i uviđavnosti, bezobrazluku i nevaspitanosti itd.) bez dokaza, pa takav uopšteni govor mržnje da bi se drugog prikazalo u ružnijem svetlu (a, posledično, sebe predstavilo u boljem) ne vredi komentarisati — prolazan je i bez vrednosti, kako za Viki tako i za kuglu... Uostalom, ne komentariši korisnike već sadržaj i Viki; fokusiraj se, dakle, na argumente i sadržaj.

Svako greši, ali nema svako pristojnosti i kulture da to prizna. Ja hoću da se ispostavi da nisam u pravu ili da jesam, da znamo kako transkribovati to ime i kako je demonim na srpskom prekršten u etnik, ali još se nimalo ne ispostavlja. Možda ispadne na kraju da je demokratija u stvari etnokratija, ne znam... — Obsuser✉ 18:31, 24. jul 2016. (CEST)

---

@Obsuser: Blokiran si na tri meseca zbog trolovanja po admin tabli --Milićević (razgovor) 19:13, 24. jul 2016. (CEST)

@Milicevic01:..Niti sam pratio raspravu, niti sam posebno zainteresovan da učestvujem u njoj...Ali to olako *prosipanje* blokova od po 3 meseca?? 3 meseca?...Ovo nema nikakvnog smisla...I da je trolovao, čovek je rutinirani korisnik ovde (nije benevolentni tip koji je došao ovde da prosipa pamet)...za ovakve stvari je 7 dana max. 3 meseca je preterano (da ne kažem čisto iživljavanje)...jer takav blok nema nikakvu korektivnu/pedagošku svrhu, nego daje jedan sasvim drugi signal...--ANTI_PRO92 (razgovor) 00:19, 25. jul 2016. (CEST)

Na toj liniji, zahtevam da se odluka preispita...a ako je postojalo osnova za ovakvu odluku da se obavezno preinači u 7 dana..--ANTI_PRO92 (razgovor) 00:21, 25. jul 2016. (CEST)

---

Ja sam fasciniran. Ali stvarno fasciniran. Imam osećaj da sam u nekom vrtiću koji pohađaju razmažena deca bahatih milionera sumnjivig porekla. Svaka čast. Bravo ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 12:18, 25. jul 2016. (CEST)

Šta god mislio povodom slučaja...Moraš priznati da je 6 meseci krajnje neprimereno --ANTI_PRO92 (razgovor) 22:39, 25. jul 2016. (CEST)

Ovo je apsolutno neprimereno! Tri meseca zbog komentara na admin tabli, zahtevam da se ovo preispita, blok nije opravdan, klasično iživljavanje i neopravdana drakonska kazna! Ne može se ovako postupati, Milicevic01 je potpuno zloupotrebio korisnička prava!--Soundwaweserb (razgovor) 22:44, 25. jul 2016. (CEST)

---

@Milicevic01: Zašto nisi barem na dan blokirao ili upozorio Sly-ah-a koji je trolovao u prethodnim odeljcima razgovarajući sa Tajgom o nerelevantnim stvarima?

Ja sam obrazložio da neko nije u pravu i to nije trolovanje a kamoli razlog za onemogućavanje tromesečnim blokom korisnika sa kojim si u ličnom sukobu; to je čista zloupotreba prava. — Obsuser✉ 18:27, 5. avgust 2016. (CEST)

@Dungodung, Djordjes i Vladimir Nimčević: Ovo je za vas, da ne bih ja preterivao --Milićević (razgovor) 19:00, 5. avgust 2016. (CEST)

Ignore. To je samo njegovo mišljenje. Ne mislim da je lični sukob (ako uopšte postoji) u ovom slučaju odlučujući.--Vladimir Nimčević (razgovor) 19:15, 5. avgust 2016. (CEST)

O Mormonima

Ja sam član crkve Isusa Hrista Svetaca Poslednjih Dana i dosta stvari koje su napisane u prvobitnom članku nisu tačne stoga sam želela da to ispravim. Nadam se da ćete to odobriti. Unapred, Hvala! — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Kruska816 (razgovor • doprinosi) | 26. jul 2016. u 15:53

Samo izvoli - svaka konstruktivna saradnja je uvjek dobrodošla! Radovan ⁂ 23:25, 27. jul 2016. (CEST)

Brisanje korisničkih podstranica

Po kom se osnovu brišu korisničke podstranice uz obrazloženje da na njima nije dugo rađeno i da su samo arhivske stranice? --Željko Todorović (razgovor) 16:14, 28. jul 2016. (CEST) s. r.

@Ranko Nikolić: Ovo bih i ja voleo da znam --Milićević (razgovor) 19:24, 28. jul 2016. (CEST)

Vikipedija:Kriterijumi za brzo brisanje#Korisničke stranice. —Nikolić Ranko (razgovor) 19:39, 28. jul 2016. (CEST)

To je masovna akcija, a ne pojedinačno rješavanje podstranice. Otpočeti širu akciju znači imati konsenzus za to, a evo vidim da drugi admini nemaju pojma o tome. --Željko Todorović (razgovor) 20:12, 28. jul 2016. (CEST) s. r.

• Ja sam primetio ovu aktivnost pre 2 dana i juče ujutru poslao detaljno obraloženje Ranku o tome zašto to tako ne treba raditi. Po mom mišljenju velika većina obrisanih stranica se ne uklapa u kriterijume za brzo brisanje. Dakle trebalo bi ići na standardno brisanje, tako što se predloži stranica i zajednica glasa o tome. Osim toga za brisanje stranica u korisničkom imenskom prostoru potrebno je obavestiti i korisnika o kome je reč, i ostaviti mu dovoljno vremena da vidi poruku i da odgovori. Do sada kod nas nije bila praksa da se tako stranice u korisničkom imenskom prostoru brišu bez najave ni pojedinačno a kamoli masovno, a suprotno je i sa pravilima. --Đorđe Stakić (r) 20:42, 5. avgust 2016. (CEST)

Lud, Zbunjen, Normalan

Na stranici "Lud, Zbunjen, Normalan" u članku "Greške u seriji" ima par grešaka koje zapravo i nisu greške. Npr. navedeno je da je greška: U 219. epizodi Faruk odgovara Fufetu kako na setu imaju jednu kameru, dok se u sledećim epizodama vidi da se tokom snimanja epizoda Izetove serije vidi da se ustvari snimaju sa više kamera, a minimalno dve do tri kamere. Prikazana je jedna kamera, a kada se emituju epizode Izetove serije kadrovi se prikazuju iz minimum tri različita ugla. Ovo nije greška iz razloga što, iako oni imaju jednu kameru u montaži se može napraviti da to izgleda kao da je iz biše uglova. Takođe to nije jedina "greška" koju treba izbaciti. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik ‎91.191.14.197 (razgovor • doprinosi) | 17:48, 29. jul 2016.

@91.191.14.197: O tome treba diskutovati na stranici za razgovor tog članka a ne ovde na admin tabli, ili samo promeniti. — Obsuser✉ 18:20, 5. avgust 2016. (CEST)

Obsuser dokle?

Ja sam se u početku pobojao da će članak Teorija skupova kontinuuma biti obrisan pa sam pokušao da ga popravim koliko je to moguće izmenama u samom tekstu.

Ali, ali, ...

Obsuser je, ne razmevajući uopšte članak, dodao jezičke poveznice (pod Jezici) na niz članaka o kontinuumu koji ni u kom slučaju nisu ekvivalent Teoriji skupova kontinuuma, zatim promenio naslov jednog odeljka potpuno besmisleno (Deskriptivna teorija skupova u Koncepcija), obrisao celu rečenicu kojom se čitalac upućuje na prethodno čitanje dva druga članka, dodao Vidi još u kome je dao poveznicu na nepostojeći Suslinov problem. Upitan(a) je već jednom da li on(a) zna šta je Suslin uradio i u kakvoj je vezi Suslinov rad sa ovim člankom. Ja ga pitam isto ovde.

Ako se odstrane brljotine Obsusera i doda novi članak u kome bi se obradila Bulova algebra i logika prvog i drugog reda i dala poveznica na ovaj novi članak, onda bi Teorija skupova kontinuuma bila u potpunosti razumljiva nekome ko pokušava da nauči ovu teoriju. Ja sam želeo da napišem članak o Bulovoj algebri i logici prvog i drugog reda.

Ali kako uraditi išta smisleno ako je nekome dozvoljeno da brlja po tekstu članka kao što to čini Obsuser? Treba li i druge ljude od znanja oterati sa srpske Vikipedije kao što je oteran(a) Vujkovića brdo?

Druga njegova (njena) brljotina, koju sam ja jedva uspeo da uklonim, je bila je ona u članku Gabo Đara. Naime, Obsuser je dodao info kutiju u kojoj je napisao da je prevodilac zeleni mrav(!?) (a ne Venita Đurić), da je radnja romana u 17 i 18 veku (a ne u 20 veku što se odmah vidi iz samog članka), da je forma pisanja "ih" (umesto "er") pa zatim popravio diđeridu u didžeridu (čak u citiranom tekstu), Arnhem u Arnem, te FBI i CIA u Ef-Bi-Aj i Cija. Zatim stavlja besmislenu poveznicu ispod Andersenove Kraljevo novo ruho bajke na Babajin film koji nosi isto ime kao i ova bajka. Pošto nije razumeo(la) reč vjeruju zamenio(la) je sa Veruje se. Ako neko hrabro tvrdi kako zna pravopis srpskog jezika kao što to čini Obsuser, kako je moguće da popravlja citirani tekst te da ne zna kako se pišu skraćenice engleskog jezika u srpskom? Ko zna kako se izgovara toponim Arnhem i ime muzičkog instrumenta diđeridu ako to ne zna sam pisac koji je bar dve trećine svoga života proveo u Australiji?

Može li se ovde postaviti barijera nečijem iracionalnom ponašanju? — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 109.245.66.41 (razgovor • doprinosi) | 06:46, 8. avgust 2016. (CEST)

Ne može se postaviti barijera jer je nekima ovde sve dozvoljeno. Obsuser je sam sebe proglasio za glavnog urednika Vikipedije i on određuje šta je ispravno, a šta ne. Šta može, a šta ne može. Ali lako mu je kad su mu dva puta zasluženu blokadu smanjili i time mu dali vetar u leđa da svaku put kad se vrati nastavi da tera po starom. Naši administratori, kao da rade u pravosuđu, mnogo su popustljivi--Pinki (razgovor) 21:39, 8. avgust 2016. (CEST)

@109.245.66.41: Obrazloženo sve na SZR tih članaka. Značenje nije menjano, stilske i pravopisne greške ispravljene; to je što sam uradio. Za menjanje vremena radnje itd. treba referenca.

@Pinki: Ta SZR ima dva komentara neodgovorena a ukupno tri komentara — dva razloga da se ne arhivira + što to nije praksa jer bot je zadužen za arhiviranje. Takođe, da li neko treba da upoređuje arhive da vidi da ništa nije promenjeno kojim slučajem (pitam jer mogao bi onda svako arhivirati ručno šta želi i kad želi, a kada bot to uradi drugačije je — zna se tada da je identično preneseno u arhivu)? — Obsuser✉ 21:45, 8. avgust 2016. (CEST)

@Obsuser: Šta sad hoćeš da kažeš da sam ja tekst sa strane za razgovor izmenio i onda prebacio u arhivu. Prvi komentar je iz davne 2006. i nema veze sa člankom koji je bio u ovom i prethodnom oblikom, već sa početnim člankom, a treći komentar je prepiska jednog korisnika koji je blokiran zbog vandalisanja članaka na Vikipediji. Sve u svemu komnetari su za arhivu - prvi iz 2006, drugi iz 2009. i treći skroz bezveze--Pinki (razgovor) 21:50, 8. avgust 2016. (CEST)

@Pinki: Niko nije rekao da si ti izmenio ali je činjenica da ne može neki korisnik (kojem bi drugi eminentan poslužio kao primer) sada odabrati određene SZR i sam ih arhivirati ako on misli da to treba ili pokretati rasprave o tome da li je nešto za arhivu ili ne. To rade botovi, oni automatski arhiviraju.

I da: Nije prvi put da sam predložio brisanje ručno arhivirane SZR i da je zahtev bio ispunjen. Interesantno pitanje je sada hoće li se sistemski ići samo protiv mog stava jer je moj ili realno sagledati... Meni svejedno jer znam da sam u pravu i da ne treba da se ručno arhivira. — Obsuser✉ 21:54, 8. avgust 2016. (CEST)

@Obsuser: Sa čovekom koji zna da je u pravu, ne vredi komentaristi. Druže možeš da misliš ili smatraš da si u pravu--Pinki (razgovor) 22:12, 8. avgust 2016. (CEST)

@Dungodung, Djordjes i Vladimir Nimčević: Ovo je za vas --Milićević (razgovor) 21:55, 8. avgust 2016. (CEST)

Korisnik koji je ručno arhivirao bio je sudeonik tih rasprava i baš on nije trebalo to da radi jer je razlog očigledan. Takođe, kada sam ja pravio ručno SZR ti si to proglasio spamom (sistemskim zatrpavanjem stranicama, haha) i blokirao me, a ja pravio samo za šablone i stranice koje sam ja uređivao. Stvar je analogna. — Obsuser✉ 22:05, 8. avgust 2016. (CEST)

Jednako tako ni ti ne možeš da određuješ kada će (i kako) nešto da se arhivira. I ja gubim strpljenje sa tobom, ili ćeš raditi u dogovoru sa ostalim urednicima i biti deo TIMA, ili ćeš solirati tamo negde van vikipedije na srpskom jeziku, na tebi je da odlučiš. Ali sa takvim ponašanjem nećeš daleko dogurati ni u životu (ovo shvati kao krajnje dobronameran savet). Ne kaže se sudeonik već sudionik, i poštedi nas kilometarskih elaborata. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:09, 8. avgust 2016. (CEST)

• @Obsuser:Ti tvrdiš da "Za menjanje vremena radnje itd. treba referenca"!! U članku Gabo Đara se govori o kopanju uranijumove rude i nuklearnim testovima na otvorenom u Zemlji Zapadnog Arnhema. Vek atomske bombe je 20. vek a ne 17 ili 18 vek. A što se tiče stila i pravopisa, ja sam već pokazao kako ti ne poznaješ pravopis. U "Teoriji skupova kontinuuma" ti si promenio Ovaj glavni predmet/teorija se često zove i deskriptivna teorija skupova. u Ova teorija se često zove i deskriptivna teorija skupova. pa podnaslov Deskriptivna teorija skupova u Koncepcija. Ove izmene se ne tiču stila niti pravopisa, one su sakaćenje članka. Po kom si osnovu obrisao Da bi se mogao u potpunosti razumeti ovaj članak, potrebno je prvo pročitati članke Osnove teorije skupova i Teorija skupova.? Ova brljotina i druge tvoje brljotine samo iritiraju autora članka. Suslin, kao autor, je pomenut pravilno i dovoljno u članku. Ti nisi nigde odgovorio zašto si dodao Vidi još Suslinov problem? Pitam te ponovo: šta ti znaš o ovom problemu?
  
  Jeli sada vreme za tebe da se javno izvineš i ukloniš svoje brljotine iz članka "Teorija skupova kontinuuma"?--109.245.131.175 (razgovor) 07:05, 9. avgust 2016. (CEST)

Interesantno je da je problem OPET nastao zbog članaka koje je napisao korisnik Vujkovića brdo; ovaj korisnik je izgleda odlučio da nas napusti zato što je ova Vikipedija, kako on kaže, "u rukama osoba koje nisu sposobne suditi o dometima njihovog (sic) (ne)znanja". Valjda treba da stoji "svog" mesto "njihovog". Meni se ne sviđaju Obsuserove metode, ali ne vidim razloga da ga zbog toga blokiram. Mislim da je deo problema i u drugima. Čisto da se zna, jedan od korisnika koji su se prošli put protivili tromesečnoj Obsuserovoj blokadi, sada mi piše da ga blokiram trajno. Očigledno je da nemamo svi iste živce. Da sam loše raspoložen, verovatno bih mislio drugačije. Ja ću gledati da ispoštujem svačije mišljenje, ali bojim se da neće svi biti zadovoljni.--Vladimir Nimčević (razgovor) 10:53, 9. avgust 2016. (CEST)

Znači Vukojica brdo je kriv dobro, koji opravdanje imaš za Obs uznemiravanje Pinkija? --Milićević (razgovor) 12:50, 9. avgust 2016. (CEST)

Način na koji se korisnik Vujkovića brdo obraća korisnicima sa kojima se ne slaže je strašan. To nije samo moje mišljenje.

S druge strane, Obsuser ipak uspeva da ostane uzdržan. Ne znam zašto je Pinki burno reagovao na ovu njegovu poruku.

Zbog čega ručno arhiviraš SZR? Ne bi trebalo to da se radi jer kada stranica dostigne određenu veličinu to bot sam radi. — Obsuser✉ 21:25, 8. avgust 2016. (CEST)

Jel možeš da me zaobiđeš? Ko sti ti na ovoj Vikipediji da određeuješ šta može, a šta ne može. Šta je ispravno, a šta ne ispravno? Može ti se kada su ti več dva puta zasluženu blokadu smanjili i sada se ponašaš kako hoćeš --Pinki (razgovor) 21:33, 8. avgust 2016. (CEST)

Mislim da u ovakvim razgovorima ima dosta suvišnih reči. Kakve veze ima to što je Obsuseru dva puta smanjena zaslužena blokada sa šablonom? Mislim da se problem vezan za šablon može rešiti bez izliva negativnih emocija.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:11, 9. avgust 2016. (CEST)

Znači Obs je nedužan, dobro. Bićeš uredno obaveštena kad ponovo podivlja --Milićević (razgovor) 14:54, 9. avgust 2016. (CEST)

Nisam rekao da je nevin. Rekao sam da preteruje, ali preteruju i drugi. Kada bismo blokirali za ovakvo ponašanje, mogao bih odmah da blokiram još petoricu korisnika. Ljudi nekad zaboravljaju na manire. Ako mislite da Obsuser greši, NEMOJTE ga ispravljati na grub način, nazivati pogrdnim imenima, a njegove komentare nazivati BRLjOTINAMA i sl. nego lepo obrazložite stvar administratoru. Sve može da se reši bez mean comments.--Vladimir Nimčević (razgovor) 16:20, 9. avgust 2016. (CEST)

Neko opet konstantno prati korisnika i onemogućava ga gde god stigne. Jedva čekam komentare na ovoj SZR i objašnjenje za „Sporan status autorskih prava: Omot albuma” kada postoji dozvola koja kaže feel free to use whatever you need from our servers, bilo čije. — Obsuser✉ 18:55, 9. avgust 2016. (CEST)

Balkanmedia na svom serveru drži slike koje nije ona uslikala. Na to se ne odnosi dozvola. Case closed. -- Bojan  Razgovor  18:59, 9. avgust 2016. (CEST)

Dozvola: feel free to use whatever you need from our servers. Ne znam ni ja ni ti šta su oni uslikali a šta ne (odgovornost je na njima što su drugima omogućili slobodno korišćenje a ne na Viki). Primer. — Obsuser✉ 19:12, 9. avgust 2016. (CEST)

@Vladimir Nimčević: Pošto vidim da nisi u toku sa problemom koji je nastao između mene i korisnik Obsuser, želim samo da te na kratko upoznam sa problemom. Nije sve počelo sa arhiviranjem starnice za razgovor:Marko Orešković, već se tako završilo, a počelo je sa člankom Jelena Ćetković. Jer Obs unosi u njega izmene kako on želi, kao da ja nisam napisao ni reč u tom članku! Prvo sam javno izjavi kako treba napraviti pravilnik za pisanje biografija, a onda se sam ne drži pravila koje je tu predložio. Lepo sam mu objasnio da neke izmene je je napravio nisu dobre, ali ne vredi jer on zna da je u pravu (inače da na pomene da je dotični članak u obliku koji sam ja napisao od strane 15 korisnika ocenjen kao sjajan). Ako su navodnici i kuriziv jedno te isto, ko je on da određuje šta će biti pod navodnicima, a šta pod kurizivom. Neka napiše neki članak pa neka tamo sam određuje, a ne da konstantno ide za drugim korisnicma i „ispravlja” njihove greške. Kada sam na kraju digao ruke o rasprave sa njim, prešao je na članak na kome upravo radim, a to je Marko Orešković, pa mu je zasmetalo zašto sam ručno napravio arhivu stranice za razgovor. Kaže da tamo ima neodgovrenih komenatara, a jedan je iz 2006, a drugi iz 2009. godine. Nisam imao nameru da budem opširan, ali sam morao. Pozdrav --Pinki (razgovor) 19:46, 9. avgust 2016. (CEST)

Ovde izgleda neki imaju veliki pik na korisnika Obsuser? Zašto bi neko konstantno pratio šta on radi, premeravao njegove reči, pronalazio razlog za njegovu eventualnu blokadu, a vidim i razne IP adrese su zainteresovane... To se zove viki praćenje i nije u redu. Recimo ja letimično bacim pogled na neke njegove izmene i vidim da čovek RADI. Ako je neko u sukobu sa korisnikom, onda neka rešava argumentima, a ne stalnom kuknjavom na admin tabli. Jednostavno poklopite ga sa argumentima, neka začepi gubicu i on će se povući kad vidi da nije u pravu. Ovo konstantno cinkarenje na tabli ničemu ne vodi.--Soundwaweserb (razgovor) 21:11, 9. avgust 2016. (CEST)

To hoćeš da kažeš da Dražeta, Gajdario, Samardžija, Radovan, Ranko Nikolić, Sly, Slobodni umjetnik, Jovanvb, Milićević, Sahara, Pinki, Intermedichbo, Tajga, Geograf, Marko Stanojević, Vanilica, Bokica, Vujkovica brdo, Kolega, kao i sve ove novajlije uključujući i moju malenkost ništa ne radimo već eto svi tobož pratimo Obsusera jer imamo pik na njega? Definitivno, ovde neko spava.--Dr Nešo (razgovor) 06:19, 10. avgust 2016. (CEST)

@Vladimir Nimčević: Vujkovića brdo (Vb) je napisao, visoko profesionalno, nekoliko članaka koji delimično pokrivaju modernu teoriju skupova za što zaslužuje samo pohvale. To što Vb ne trpi da mu neko vandalizuje članak pa za to ima oštre reči nije ni u kom slučaju odnos niti obraćanje drugim urednicima nego samo ovom Obsuseru i tebi Nimčeviću, koji si anđeo zaštitnik Obsuzerov. Ja nisam imenovao Obsuzerove komentare brljotinom (kao što ti tvrdiš, čitaj tekst koji komentarišeš pre nego što daš komentar) nego njegove izmene teksta dvaju članka. Brljotina je reč koju ja figurativnno koristim za vandalizam, a vandalizam je mnogo oštriji termin za besmislene i štetne intervencije u člancima Vikipedije nego brljotina. Šta je vandalizam ako ne obrisati sasvim ispravnu i potrebnu rečenicu u članku o teoriji skupova kontinuuma? Ili pisati u info kutiji da je prevodilac knjige "Gabo Đara" zeleni mrav? Kako Obsuser može ikad menjati tekst članka ako sam članak ne čita uopšte (Gabo Đara) ili ga ne razume (Teorija skupova kontinuuma) a kad već vandalizira tekst i kad mu se jasno dokaže i pokaže taj vandalizam ne zna i neće da se izvine niti da ukloni svoje štetne i besmisleni izmene? Zajedno sa Obsuzerom uspeo si oterati sa srpske Vikipedije Vb (vrlo ozbiljnog matematičara) pa kad vam je to već uspelo što sad biješ mrtvog konja, što bi rekli Englezi?--109.245.77.202 (razgovor) 16:55, 10. avgust 2016. (CEST)

Blokada

Molio bih nekoga od administratora da blokira ovog anonimnog korisnika [1] pošto vandališe članke. U članak o Aleksandru Berčeku konstantno unosi podatak o smrti. --Pinki (razgovor) 20:22, 11. avgust 2016. (CEST)

Rešeno --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:32, 11. avgust 2016. (CEST)

Može li neko da blokira 109.245.101.74 jer vandališe a zna se ko je? — Obsuser✉ 20:24, 11. avgust 2016. (CEST)

Libijski vođa

Treba zaštititi ovaj, tj. ovaj članak tako da se ne može premještati dok se trenutno sukobljeni korisnici na SZR ne dogovore oko naziva. Ovako se samo pretrpavaju izmjene na Vikipodacima (a i ovdje). – Srdjan m (razgovor) 23:15, 12. avgust 2016. (CEST)

I stranicu za razgovor treba zaštititi tako da se ne može premještati. – Srdjan m (razgovor) 00:00, 13. avgust 2016. (CEST)

Smirila se situacija --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:40, 16. avgust 2016. (CEST)

Srbija na olimpijskim igrama

Molim da zaštitite ovaj tekst od anonimnih korisnika. Taj i slični tekstovi su puni cifara i rade se kad se završe OI, međutim anonimci unose (pogotovo od večeras) i menjaju pojedine cifre, pa će posle provera unesinih izmena oduzeti mnogo vremena. Nekima su to jedine izmene na vikipediji. Večeras sam sredio danas uneto, pa zaključate na sadašnje stanje. Hvala.--Drazetad (razgovor) 01:08, 17. avgust 2016. (CEST)

  Urađeno , ako ima još neki postavi ovdje. —Nikolić Ranko (razgovor) 02:07, 17. avgust 2016. (CEST)

Molimm da se zaključa i tekst Večna tabela osvojenih medalja na olimpijskim igrama‎ jer igre nisu završene, a unosi su parcijalni odnosno unose se podaci za trenutno osvojene medalje i to za pojedine zemlja. Tekst se radi po završetku Igara, a na osnovu zvaničnog izveštaja MOK. Hvala--Drazetad (razgovor) 08:23, 19. avgust 2016. (CEST)

  Urađeno . —Nikolić Ranko (razgovor) 10:04, 19. avgust 2016. (CEST)

Gitarist Azre

Ovdje se vodi uređivački rat. Trebalo bi članak zaštititi dok se sukobljeni korisnici ne dogovore oko sadržaja. – Srdjan m (razgovor) 12:08, 19. avgust 2016. (CEST)

  Urađeno . —Nikolić Ranko (razgovor) 12:40, 19. avgust 2016. (CEST)

Čačak, Čačak

Ovaj tekst sam pre 3 dana predložio za brisanje. Razlog možete videti kad otvorite tekst:jedna rečenica, pisana latinicom i ćirilicom, sa pogrešnim padežima, pogrešna kutijica itd. Svaki od ta tri dana obrisani su svi tekstovi predloženi za bb osim tog. evo i danas je tako. Interesuje me šta je razlog, da li je bitna autorka teksta koja administratoru koji joj je obrisao slike izmnjeđu ostalog piše:U kakvom vlasnistvu su one slike brate mili??? Isječci iz novina iz 80-ih!!! Zahtjevam da se slike momentalno vrate! Sad ti kršiš moja prava! itd. Ako je to razlog recite da se ne mešam u „njene” kvalitetne tekstove kojim „pokušava da je obogati, napravi nove stranice, stavi slike ... jer je srpska wikipedia ocajna.” Hvala na odgovoru.--Drazetad (razgovor) 11:54, 28. avgust 2016. (CEST)

  Urađeno niht nervoza --V. Burgić (razgovor) 12:40, 28. avgust 2016. (CEST)

Korisnik Obsuser

Molim da se ovaj korisnik konačno blokira pošto je ponovo nestručno promenio tekst članka Teorija skupova kontinuuma. Besmisleno je zamenio naslov sekcije Deskriptivna teorija skupova naslovom Koncepcija, dodao je Vidi još gde uporno utrpava nenapisani Suslinov problem o čemu nema ni približnu ideju šta je to niti šta bi bio sadržaj toga članka niti zašto bi ga bilo bilo potrebno povezati sa ovim člankom.

Ovakve besmislene intervencije ove neznalice samo štete kvalitetu članka i primoravaju me da ponovo čitam i uređujem već uređen članak.--Vujkovica brdo (razgovor) 11:26, 28. jun 2016. (CEST)

Odeljak se ne može zvati Deskriptivna teorija skupova jer je to drugi naziv (kako piše u uvodu) za Teoriju skupova kontinuuma, pa je nelogično koristiti taj drugi naziv (zato što prvi odeljak, logično, govori o najbitnijem vezano za temu članka / naslov). Vidi još je potrebno (taj članak će se nekad napisati), a i mene se primoravalo da čitam i uređujem već uređen članak proveravajući razlike izmena svaku pojedinačno i tako trošim i ja ponovo svoje vreme.

Posebno:Diff/11927840/11927869 ne prolazi jer nije enciklopedijski stil. — Obsuser✉ 11:45, 28. jun 2016. (CEST)

Ovo gore je samo još jedan dokaz da ova neznalica ne reazume članak kako je napisan i direktan dokaz-razlog da se odmah blokira. Članak je po sadržaju enciklopedijski a o nekakvom stilu ovde nema smisla govoriti--Vujkovica brdo (razgovor) 12:55, 28. jun 2016. (CEST)

Vujkovića brdo, da li možeš ti napisati rečenicu bez da nekoga etiketiraš sa neznalica? Ja se ne razumem u ove finese, tako da bih vas obojicu uputio na korisnika Djordjesa koji predaje na Matematičkom fakultetu.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:20, 28. jun 2016. (CEST)

Nema ovde nikakvog etiketiranja. Ovaj neko ima svoje ime.--Vujkovica brdo (razgovor) 14:27, 28. jun 2016. (CEST)

Nazvao si ga neznalicom + tražio si da ga blokiramo. On pak tvrdi da pojedine rečenice u članku nisu enciklopedijske. Mislim da donekle ima pravo. U svakom slučaju, ako nastavite tako, velika je verovatnoća da ćete obojica biti nezadovoljni ishodom. --Vladimir Nimčević (razgovor) 15:50, 28. jun 2016. (CEST)

Ovo već prelazi granice dobrog ukusa. Korisnik Vujkovica brdo je zbog nepriličnog ponašanja blokiran na tri dana. Obsuser će takođe biti privremeno udaljen sa projekta ukoliko nastavi sa isključivim i jednosmernim delovanjem. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:56, 28. jun 2016. (CEST)

Parovi

Molim administratore da zaštite stranicu Parovi od novajlija. Tamo džaba stoji šablon da je već zaključano, kada nije. Svaki dan se pravi na desetine izmjena, gluposti, koje nisu nikakav enciklopedijski materijal. Nismo mi evidencija šta se svaki dan dešava u kući Parova. --Željko Todorović (razgovor) 01:01, 29. jun 2016. (CEST) s. r.

  Urađeno . —Nikolić Ranko (razgovor) 01:30, 29. jun 2016. (CEST)

Administratori NikolaB i Nimčević

Ja sam napisao članak Teorija skupova kontinuuma koji je više puta vandalizovan od osobe ( Obsuser)koja nije sposobna da uopšte razume članak toga nivoa.

Prvi akt vandalizma je bila tvrdnja da članak nije napisan u enciklopedijskom stilu a ostali prigovori su bili ovoga tipa

• Obsuser:Oznake se pišu, recimo, u kurzivu (kao i nazivi fizičkih veličina). Kako to nisi znao ako se baviš matematikom?
• Obsuser:I možda da razmisliš o preimenovanju članka na Teorija skupova (kontinuum); tu ne mogu da tvrdim ništa osim da Teorija skupova (kontinuum) postoji i da za ovaj naziv Teorija skupova kontinuuma nema eksplicitno date reference

Dalje hrabro tvrdi

• Obsuser:Ne doslovno, naravno, već hoću da kažem da ja ne moram menjati sadržaj, uopšte, nimalo, ali mogu popraviti pravopis, greške i sl. Sadržaj / bit/značenje onog što piše me ne interesuje.

Ja prvu "stručnu" primedbu (Kako to nisi znao ako se baviš matematikom) ne želim da komentarišem jer je na nivou Krilovljevog magarca koji je uputio slavuja petlu da bi izoštrio grlo. Druga primedba dolazi od iste osobe koja za sebe javno kaže i potpisuje Urednik ne mora da sudi o kvalitetu sadržaja niti da se uopšte razume u temu članka koji uređuje, a opet može da uređuje taj članak a pošto je bio dosledan sopstvenom neznanju "uredio" je članak tako da je N zamenio sa N, R sa R a time svaki skup (N,R) prostorom(N,R) i time učinio članak potuno nečitljivim. Ja sam ga na ovu besmislicu upozorio ovde. Isto upozorenje sam kasnije morao da pišem još dva puta. Dakle osoba koja nije sposobna da razume najosnovnije u matematiškom članku pita me "stručno" Kako to nisi znao ako se baviš matematikom?

U zaštitu ovoga ekperta uskače Administrator:NikolaB koji kaže ja nisam matematičar ispod moga upozorenja da besmislena zamena enkurzivne oѕnake skupa kurzivnom oznakom prostora uništava članak u celin a zatim:

Poštovani kolega, ja nisam matematičar, ali jednako tako nisam ni retardiran (baš kao ni drugi) kako želite da predstavite. Vašu kompetentnost ste upravo potvrdili ovim poređenjem iznad. Obsuser je vašu rečenicu koja je bila u potpunom neskladu sa enciklopedijskim stilom pisanja sredio u enciklopedijskom stilu, a značenje je ostalo identično. Ne sumnjam ja da se vi razumete u tematiku, ali sujeta je vražija rabota. Na članku je stajo šablon {{почетник}} koji ste Vi uporno uklanjali, a da niste vodili računa ni o jednoj od primedbi (iako je to strogo zabranjeno). Umesto da se zahvalite Obsuseru jer je vaš esej pretvorio u enciklopedijski članak, Vi ga napadate i prozivate. Ne ide to uz Vaše godine, cenjeni gospodine

Ja neću komentarisati ovu solidarnost dvojice koji za sebe kažu i pišu "ja nisam matematičar". Nikakav šablon nije sredstvo besmislenih diskvalifikacija nekoga i nečega niti se može dati neograničeno pravo ikome na zloupotrebu takvog sredstva.

Kada sam treći put morao da upozorim na katstrofalne posledice zamene nekurzivnih oznaka matematičkih pojmova kurzivnim oznakama dobijam

Jel toliki problem bio da se napiše u komentarima da kurzivno i klasično N označavaju različite pojmove. Jel problem biilo da se to stavi u napomenu da bi neko ko nije matematičar moga da shvati o čemu se radi. Koliko je meni poznato kod svih matematičkih formula se uvek ispod formule objašnjavalo šta koji simbol predstavlja?

Dakle ovaj administrator ne razume niti čita članak (u kome nema ni jedne formule) niti čita tri puta ponovljena upozorenja. U članku jasno piše šta je N dakle "šta koji simbol predstavlja" a N u ranije napisanom članku koji po logici prethodi ovom. I što je još gore zaključava članak kako bi neupotrebljiva i upropaštena verzija ostala nepromenjena.

Kada gubim strpljenje sa osobama koje ne znaju šta rade i ne odstupaju od svojih iracionalnih postupaka, oglašava se Nimčević sa "Podsećanja radi, Obsuser je blokiran i zbog manjih stvari, a ovo što je napisao korisnik Vujkovića brdo stvarno prevazilazi meru"!!!

Pitam se ovde šta je uloga administratora? Da maltretiraju ljude od znanja lažnim moralisanjem i da ih uopšte ne interesuje saznajna vrednost članka? Da sude o nečemu što ne razumeju i da iracionalme tj besmislene odluke nameću drugima čija stručnost nije i ne može da bude osporena?

Kad sam se već nekako izborio da se članak otključa i kada sam počeo da radim na poboljšanju čitljivosti članka, članak je nanovo vandalizirao isti Obsuser. Dakle sa "popraljanjem" stila, on je obrisao uvodnu rečenicu Da bi se mogao u potpunosti razumeti ovaj članak, potrebno je prvo pročitati članke Osnove teorije skupova i Teorija skupova a zatim dodao Vidi još sa Teorija skupova i Suslinov problem. Na moju primedbu da on uopšte ne zna šta bi bio sadržaj Suslinovog problema odgovara "Vidi još je potrebno (taj članak će se nekad napisati)" Zatim tu je jednako besmislena zamena "Deskriptivna teorija skupova" sa "Koncepcija" jer ovaj "urednik" nije razumeo što je pročitao niti je pokušao da nađe u referencama opravdanje za ono što tvrdi. Pa sledi "korekcija" moga teksta koristeći u posmatrajući pa zainteresovani smo samo za u jedino što je bitno je. Ja u tekstu koristim Berov prostor a ne posmatram, izdvajam svojstvo regularnost a ne kvalifikujem ga. Dakle još jedan dokaz da ovaj Obsuser ne razume napisano čak ni na osnov jedne jedine rečenice koju je pokišao da "stilizuje"

Kad sam imenovao Obsusera neznalicom, sledio je direktan napad

• Vujkovića brdo, da li možeš ti napisati rečenicu bez da nekoga etiketiraš sa neznalica? Mislim (Obsuser) da donekle ima pravo Nimčević

• Ovo već prelazi granice dobrog ukusa. Korisnik Vujkovica brdo je zbog nepriličnog ponašanja blokiran na tri dana. NikolaB

A šta odobrom ukusu ovaj NikolaB zna vidi se iz obrazloženja bloka

Konstantno etiketiranje i prozivanje drugih urednika ne smatra se normalnim ponašanjem. Uporna tvrdoglavost i odbijanje bilo kakvog saveta u vezi sa uređivanjem takođe nije vid ponašanja prihvatljiv na Vikipediji. Svojim ponašanjem i egoizmom već si prešao u dosadu. Zbog svega toga blokiran si na, za početak, 3 dana. Razmisli malo o svemu za to vreme

Suviše je očigledno da se ovakvim intervencijama u prilog teroru neznanja te lažnog moralisanja oba adminsitratora prekoračuju ovlaštenja koja su im data. Zato bi predložio pokretanje postupka oduzimanja administratorskih ovlaštenja obojici pogotovo što se postavljaju na stranu osobe čije iracionalno ponašanje iritira mnoge.--Vujkovica brdo (razgovor) 20:37, 2. jul 2016. (CEST)

Zaista je jadno (najblaže rečeno) da osoba koja za sebe tvrdi da se bavi naučnim radom preko 40 godina na ovakav način ophodi prema drugima. Ovde su svi urednici jednaki, omalovažavanje nikoga nije dopušteno. Možda jesi vrsan matematičar i programer, kao urednik bojim se da nisi. Ovo je zajednica i problemi se rešavaju diskusijama. Umesto da spustiš loptu nakon trodnevnog bloka i uvidiš zašto si bio blokiran, ti nastavljaš po starom (pa još i gore). Žao mi je, nije do mene. ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:59, 2. jul 2016. (CEST)

Mislim da u ovom slučaju ne vredi razuveravati korisnika, jer on je čvrsto ubeđen (ili želi da tako ispadne) da su se imenovani administratori urotili protiv njega. Vujkovića Brdo izgleda hoće da nas (Nikolu i mene) predstavi kao ljubitelje neznanja i prijatelje neznalica. On previđa da je uloga administratora da posreduje u sukobu. A sukob se može veoma lako rešiti. Samo treba spustiti loptu. Nažalost, evo već ima više od nedelju dana otkako nas korisnik Vujkovića brdo obasipa uvredama. Sve to govori da nema nameru da prestane. Ja bih rado ignorisao ove neosnovane i sramne optužbe u nadi da će to imati pozitivan efekat na korisnika Vujkovića brdo. Međutim, imajući pred sobom slučaj blokiranog Obsusera, koji je ovaj put blokiran iako nije napravio veći prekršaj (Nikola čak kaže da nije napravio nikakav prekršaj), predlažem da se korisnik blokira na minimum nedelju dana.--Vladimir Nimčević (razgovor) 14:01, 3. jul 2016. (CEST)

Administriranje Radovana -- ponovna blokada Obsusera

Administrator CarRadovan je ponovo blokirao korisnika Obsusera (na nedelju dana), po mom dubokom uverenju bez ikakvog razloga. Pravilo prekršeno: VP: Kada ne treba koristiti blokiranje. Klasično kršenje administratorskih pravila. Reč je o raspravi koja ja počela na članku Bosna i Hercegovina, unošenjem Obsuserovih izmena povodom novosprovedenog popisa. Nije bilo nikakve zle namere od Obsusera (ona kako ja vidim stvari, tj. nisam je prepoznao), držao se referenci.

Pre postavljanja stvari na admin tablu, obratio sam se Radovanu kako bi stvari pomirljivo okončali na szr, pre nego štvo stvar eskalira kao prošli put na celu zajednicu. Pošto ga nije bilo, a ovaj nedopustiv blok i dalje traje, moram ponovo da se obratim zajednici zbog ovog krajnje desturktivnog ponašanja. Nakon prošlog incidenta/blokiranja Obsusera cela, ali BAŠ cela zajednica je rekla Radovanu da, kada je u sukobu sa njim zove nekog drugog admina da prosreduje (kako inače i prekršeno pravilo nalaže). Ovaj se potuno oglušio o celu stvar i krajnje drsko ga blokirao. O ovome zajednica mora da se izjasni. --ANTI_PRO92 (razgovor) 22:50, 2. jul 2016. (CEST)

Što se mene tiče blok nije validan i Radovan je preterao ovaj put. Obuser nije uradio ništa što se kosi sa pravilima u tom slučaju, plus što Radovan kao administrator koji ima komfliktne odnose sa Obsuserom nije smeo da ga blokira. Moj stav je da je ovo pogrešna i za jednog administratora nedopustiva odluka. Žao mi je Radovane. Niko nikome ne sme da zabranjuje da uređuje bilo koju temu ovde --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:16, 2. jul 2016. (CEST)

Pa onda ga odblokiraj? Šta se inače radi sad u ovakvim situacijama...kako god okreneš u ovoj situaciji Obsuser ispada da ispašta, što nije fer --ANTI_PRO92 (razgovor) 11:53, 3. jul 2016. (CEST)

Nikola, zaista sam zgrožen i tvojim stavom i tvojim komentarom! Mani me dječije priče o „ličnim konfliktima”... Ako se nisi udostojio da propratiš zadnje izmjene i o njima se čujemo na fb, ne moraš ni ovdje da mi odgovaraš - do kad misliš da nasjedaš na idiotske zamjene teza ovog crnog dvojca. Možda i postoji mišljenje da njiki može funkcionisati sa 2 admina na relaciji Bg - NS, ali I ti svjesno ili ne radiš u tom pravcu.Radovan ⁂ 17:05, 7. jul 2016. (CEST)

---

---

---

Prokomentarisaću ovde:

@CarRadovan: ’Alo „pravopisac” koji rečenicu započinje malim slovom [alo itd. nije način obraćanja na Vikipediji i izvinjavam ti se zbog ovoga, ali moram ovako radi utiska od. nadovezivanja na Razgovor:Bosna i Hercegovina]:

1. Ono vezano za članak Bosna i Hercegovina gde sam napisao izmena i vjera jedno do drugog je bilo na SZR pomenutog članka, nije u članku (pogledaj koliko nepravilno piše drugi administrator po raznim SZR Korisnik:BokicaK pa šta, ima pravo na to, kao i svaki korisnik; razlika je samo u kulturi: zato je Vikipedija na engleskom jeziku na nivou u kulturnom smislu jer su im SZR pravopisno pravilnije od većine naših članaka). Članak sam ja svojevremeno a i u nedavnim izmenama priveo izgovornom standardu ijekavici, a ti što si uradio jedino je bilo da si vraćao i te izmjene bez obrazloženja.
   I kod tebe se nađe eto rečenica započeta malim slovom ('alo), sa pogrešnim apostrofom ' umesto ’, bez tačke-zareza posle trotački pri razdvajanju pojedinih jedinica nabrajanja (nema razloga da tu ne bude tačka-zarez) itd. Očigledno je da se greške mogu potkrasti na SZR ali zašto se baš ti nađe da forsiraš da baš ovaj članak bude namerno pogrešan? To je prozirno kao najlon, jadno i sramotno. Moja izmena nije bila vandalizam.
2. „Pravoslavna” i „ateisti” jesu konstrukcije ’nepismenog’ popisa ali niko se na taj popis nije pozvao već je jednostavno zvaničan (kada ja govorim o ubacivanju nečega nezvaničnog što se tiče pravopisa, transkripcije i sl., sto puta manje kontroverznog od ove teme, to se pokušava sprečiti po svaku cenu [super, neka je tako, nema veze], ali sada se pokušava omalovažiti zvaničnost; eh pa ne može).
   Nije vandalizam ispravljanje izmešanih pripadnosti (islamska, pravoslavna, katolička) i pripadnika (ateiste/ateisti, agnostici) u ili sve pripadnosti ili sve pripadnike jer se ne menja značenje i jer bi vandalizam onda jednako tako bilo i izbacivanje odrednice „etnička/nacionalna” kod koje ako se obriše jedna odrednica menja se značenje jer je značenje reči u ovoj drugonavedenoj odrednici različito, i koju sam ja uveo u članak (nakon što si ti promenio „etničko” u „nacionalno”) a koja je baš ovako navedena u rezultatima tog popisa; dakle, kontriraš sam sebe ’argumentima’ a tvrdiš da su tuđi nevalidni po korisničkim SZR pišući argumentovana diskusija nije isto što i praznoslovlje (upravo tako, samo je li kod mene ili kod tebe praznoslovlje?). Moja izmena nije bila vandalizam. /čak je prvobitno ’etnički’ možda pravilnije jer je navedeno kao prva odrednica kod dva pojma razdvojena kosom crtom [uvek nešto prvonavedeno ima prednost nad drugim], zato što po pravopisu ti pojmovi bi trebalo [ali i ne mora] da su poptuno ravnopravni; primer: može se napisati „u toj reči/rečenici”, a reč inače nije lingvistički isto što i rečenica/
3. „Etničko” nije isto što i „nacionalno”, to je tačno. Ali nije tačno da je izmena vandalizam upravo zbog toga što ti kontriraš sam sebe i ne dozvoljavaš ispravljanje pripadnosti i pripadnika a forsiraš brisanje „etnički”, a u zvaničnim rezultatima stoje i pomenute mešovite odrednice a i pomenuto „etnički”. Ko ima imalo pameti zna da ti je argument šupalj, a ako ne zna pravi se naivan i piše po SZR nauči pojmove: „etničko”, „nacionalno” i „rasno”. Moja izmena nije bila vandalizam.
4. Neka si se nasmejao ali što sam rekao je tačno. Pročitaj članak koji sam napisao: Etnička grupa. Postoje različiti pogledi naučnika i treba da se uvažavaju; po mom je nešto etničko uže vezano za rasno (poreklo) nego za nacionalno (država); ovo o genima i etničkoj pripadnosti nije bilo uopšte unošeno u članak Bosna i Hercegovina tako da je irelevantno kao razlog za vandalizam/blokiranje /evo još jedan primer kao dokaz da pojmovi razdvojeni kosom crtom ne moraju da imaju uvek iste definicije/. Moja izmena nije bila vandalizam.

• Ti ne možeš uvoditi i širiti svoju ideologiju (koja god da je, a očigledno je koja je) samo jer si administrator.

• Ti možeš mene blokirati na beskonačno, možeš uraditi to jer imaš ovlašćenje, možeš me čak pronaći i kao osobu u stvarnom životu i napasti, može nekad i da ne bude pojedinih korisnika koji će ti suprotstaviti kao što su se sada suprotstavili itd. Ali uvek će biti jedan korisnik ili nekoliko korisnika (ili osoba na Zemlji) koji neće progledavati ničemu kroz prste (ni Antinom ni Matinom ni Mujinom, ni Džordžovom ni Đorđevom, ni Ivanovom ni Jovanovom) i kod kojih će uvek 2+2 biti jednako baš 4, ne 3,98 ili 4,01 (osim ako ih neko ne uceni ili [privremeno] primora kao što je bio slučaj sa nekim naučnicima a možda ovo ’privremeno’ važi i za neke Vikipedije, pa i sam popis i @Soundwaweserb: nemultietničko ’multietničko’ Sarajevo, ali opet nije opravdano jer je to pogrešan način (takođe nije opravdano opovrgavati istinu u ličnu korist); neki su išli u smrt samo da bi dokazali da je nešto tačno: Eppur si muove).

Što se tiče popisa: Zna svako da je ’kontroverzan’ (da ne kažem smeće, to je onda izražavanje ličnog stava, kao što si ga i ti izrazio u konstrukcije nepismenog popisa na SZR članka BiH). Ja ne živim u Sarajevu i nisam odgovoran za nivo IQ-a ni kod kog tamo (čuditi se mogu do sutra); neka institucija je objavila ovakve rezultate (vrlo dobro je poznato i štimanje popisa u Jugoslavijama [nije niko s kruške pao], i u Rusiji, i u Nigeriji, i u Tunguziji, i u svim zemljama); mene lično ne interesuje je li naštiman ili ne a istovremeno imam pravo uneti zvanične rezultate čak i ako smatram da su netačni, baš kao što sam imao pravo postaviti komentar u toku blokade koji u tom slučaju ne bi trebalo kod @Milicevic01:-a da bude razlog za pretnje tzv. dužom blokadom jer on nakuplja kofol sve (i ono za šta sam već bio blokiran, kao da sam petogodišnjak kome se laže za sladoled) pa onda ’preti’ i generalno opisuje moje doprinose kao neispravne (eh to je pravo politikanstvo).

Sve u svemu, te tvoje i tuđe (pogotovo Korisnik:Milicevic01, inače za njega) tzv. „primedbe” su nevalidne i baš one su neretko vandalizam i politikanstvo (objasnio sam pređašnje slučajeve za Milićevića a i za tebe; ima i drugih admina na susednim projektima ali neću imenovati), a od izmena se nemam šta „suzdržavati” jer je Vikipedija slobodna. To što su neki (kao npr. na hrvatskoj Vikipediji) svojevremeno pravili nacionalističke projekte (bile su optužbe čak i od osnivača Vikipedije povodom hrvatske Vikipedije i pojedinih administratora, nije tajna) me takođe ne interesuje niti ikoga interesuje jer smisao Vikipedije nije političko-nacionalno-etničko-ideološko promovisanje.

Još nešto vezano za administratora koji je u opisu za razlog za blokadu naveo miješa pojmove, plus politikanstvo [moje podvlačenje] i čiji su poslednji doprinosi ovo:

• Zar ne postoji barem mala sumnja na korisnika, i to admina, da širi politikanstvo ako u poslednjih manje od mesec dana [5. jun — 3. jul] i sa ne više od 100 izmena u tom periodu [od kojih se ne može izdvojiti više od 10 kao značajnih doprinosa] uredi isključivo ponešto o grbovima Srbije, Srbima u Dubrovniku, srpskim sandžacima, Srpskom pokretu dveri, Vojsci Srbije, Srpskoj vojsci, turkizaciji, islamizaciji, doda sliku o turkizaciji i islamizirani u članak o Bošnjacima a pre toga stavi šablon {{osporena tačnost}} i u {{prerađivanje}} koji je stavio tamo gde ne treba umesto na vrh članka i istovremeno samovoljno napiše da je članak pun kroatizama itd.?
  Nekako njegove izmene liče baš na politikanstvo, odnosno širenje neke ideologije jer čudno je da vraća tuđe izmene često na izmene samo pojedinih korisnika, uređuje puno o rodoljupstvu, temama o Srbiji, Srbima i sl. Ili ćemo se napraviti naivni pa reći jednostavno da to nije politikanstvo jer je neko možda primoran (možda je CarRadovan primoran) da radi tako?

Niko nikome ne osporava da uređuje teme o svemiru koji voli, državi koju voli, zemlji koju voli, entitetu koji voli, gradu koji voli, pesmi koju voli itd. — ali ako je ovo srpska Vikipedija to ne znači da je isključivo srpska ili ne daj bože isključivo srpska/srbijanska (kao što je slučaj sa nekim Vikipedijama sa domenama jezika srodnih srpskom na kojima rade korisnici koji čitaju sve ovo i meni se smeju a pišu da je srpska Vikipedija srbijanska itd.).

I da:

• Jedne prilike si napisao da neko ko koristi previše formatiranja u komentarima i čiji su komentari dugi odražava lični nedostatak načina da ispolji ono što želi da kaže (ne citiram ali ovako nešto, mrsko mi da tražim). To je apsolutno netačno. Što se tiče formatiranja, najčešći uzrok prekomernog formatiranja može da, osim nedostatka načina i onog što si naveo (to ne isključujem kao mogući razlog), bude i frustracija u datom momentu jer neko tvrdi da je 2+2=3 a može mu se u isto vreme (a ti znaš da nije i ne možeš ništa; kultni primer: Razgovor:Logor Jasenovac i Bojan; samo što NikolaB opet pravilno postupa i insistira na uključivanju oba podatka, bez obzira što je neki možda bajka itd.). Što se tiče ovog drugog: Kako objašnjavaš onda rad sudova i dokumente sa po pet hiljada stranica o jednom problemu (nisu valjda i oni nesposobni)? I to na sudovima je politikanstvo (i to sa gotovo uvek materijalnom korišću), i te kako je to politikanstvo; na onlajn enciklopediji je bez materijalne koristi a neko opet tvrdi (tvrdi, da ponovim) da ne treba ili da je čak zabranjeno pisati duge komentare, a najčešće neosnovano optužuje jer mu se može.

Tebi možda samo odgovara da su komentari kratki jer to koristiš kao izgovor da bi primorao drugog i onemogućio ga da objasni i kaže šta želi reći. Pogledaj kilometarske rasprave na engleskoj, nemačkoj, ruskoj, francuskoj, italijanskoj i ujedno rečeno svim Vikipedijama. Neću ja radi nečijeg ličnog doživljaja kratkog i dugog komentara (recept nije stavi kašiku šećera već stavi 5 grama šećera, kašika šećera je lični ili neodređen/varijabilan doživljaj količine a na Vikipediji se ne barata odnosno ne radi sa ličnim doživljajima već receptima) da pišem uvek kratke komentare iz prostog razloga što je lako slagati i optužiti nekoga u dva reda — a teško je objasniti da to nije tako, pogotovo pored korisnika i admina kao što su neki (da samo znaš kako bi ih imenovao, pogotovo korisnike) koji bez stida i kad kod stignu pokušavaju umanjiti nečiji ugled [a ne mogu to, ni ništa drugo im ne uspeva] podvaljujući optužbe za nešto što jednostavno nije tačno.

P. S. Čak sam svestan i da možda postoji mogućnost da se nekoga (ne samo na Vikipediji) indirektno iskorišćava praveći ga budalom, odmičući i primičući ga sa ’uzice’ / sprdajući se sa njim (mislim da sam bio jasan); to mi lično ne smeta jer je to sramota onih koji to rade a ne onih nad kojima se to radi; ja nisam primoran ni na šta (mnogi jesu, i to je strašno; ali moj je izbor hoću li iskoristiti svoje pravo da ’po zakonu’ nekome stvaram probleme turajući mu svaki dan pod nos da je 2+2=4; ne doslovno, naravno). Pišem i uređujem Viki iz hobija i ličnog zadovoljstva, a cena ovog komentara u kom se indirektno govori i o ideologiji života nije merljiva gotovo ničime (možda postoji i neka ideologija u kojoj 2+2 nije 4, pa se iz razloga neremećenja mira u kući ’vodi’ jedno vreme da je 2+2=3 ili nešto virtuelno, meni nepoznato; ali dok ne izumremo mi koji se vodimo ’najobičnijom logikom’ (dostupnom, možda mi promiče nešto pa si ti CarRadovan-e u pravu, ili si jedan od ovih što @Soundwaweserb: privremeno zanemaruju logiku kao Sarajlije sa popisom da bi isterali pravdu; a možda opet i nije privremeno, eh to je onda problem kao što je sa CarRadovan-om) mora se objasniti zašto nije: na umetničkom delu umetnik iz nekog razloga može da napiše da je 2+2=5, ali na Vikipediji koja radi po old skul sistemu ne može; old skul je da svaka tvrdnja zahteva obrazloženje, ili da ako se neko ponaša nekulturno/jadno i ne da obrazloženje a neko drugi da obrazloženje — barem se mora razmotriti/uvažiti ovo dato obrazloženje a ne praviti se budala i proglašavati to politikanstvom jer neko se neko vodi drugom naprednom ideologijom koju ne može objasniti [zanemaruje onda sve, i jezik, i sve principe]). — Obsuser✉ 02:24, 7. jul 2016. (CEST)

---

---

---

U vezi sa sukobom: Korisnik Obsuser je istina jedan od težih korisnika, ali mislim da ne treba biti tako strog prema njemu, a kamoli se spuštati na njegov nivo. Administrator treba da zadrži određenu distancu prema problematičnim korisnicima. U suprotnom rizikuje da drugi administratori i korisnici posumnjaju u njegovu kompatibilnost.

U vezi sa predmetom sukoba: Ja sam daleko od dešavanja u BiH. One na mene veoma slabo utiču. Znam samo da se trenutno vodi oštra polemika ne samo na relaciji bošnjačka-srpska strana, nego među samim Srbima. Verovatno za duže vreme neće biti jasno šta se tačno događa. Ja verujem da se to nekih tiče, ali ipak ne bih voleo da postanete deo te regionalne priče. Ja zamišljam vikipediju malo drugačije. Kao skupinu iskusnih i zrelih korisnika koji su ne upadaju u probleme u koji upadaju obični korisnici interneta (koje ja smatram medijski nedovoljno pismenim osobama), nego ih zajedničkim snagama prevazilaze i uče nešto jedni od drugih. Ako mislite da neko greši, obrazložite mu na kulturan način. Onima kojima je ukazano na grešku, neka to ne doživljavaju kao nešto negativno. Ukratko, imajte strpljenja i razumevanja jedni za druge.--Vladimir Nimčević (razgovor) 00:32, 8. jul 2016. (CEST)

Svi mi odlično znamo da administrator ne može blokirati korisnika sa kojim se prepire, iz cjelishodnih razloga. Mogu drugi korisnici zauzimati stranu i pokušavati opravdati, ali opštepoznato je da pravilo takvo postupanje strogo zabranjuje. Skoro pa centralno pravilo u vezi sa radom admina. Međutim, ovaj gornji kilometarski komentar Obsusera zaslužuje da se njime admini pozabave i upoznaju ga sa osnovom smjernice Vikipedija:Trolovanje. Ostavljati takav komentar na Admin tabli je u najmanju ruku neprimjereno. --Željko Todorović (razgovor) 01:16, 8. jul 2016. (CEST) s. r.

Pardon, kako mi to svi znamo da administrator ne može blokirati korisnika sa kojim se prepire? Mene su konkretno do sada blokirala dvojica, na po mesec dana, a ukupno su mi trojica pretila da će upotrebiti ovlašćenja kojima raspolažu da bi raspravama na taj način pokazali kako je njihova poslednja i jača, nekima beše to i način da dokažu kako neku temu poznaju daleko bolje nego ja. I kako će neki administrator da se pozabavi dugačkim komentarima jednog običnog urednika na admin tabli, kad većina njih u svojim statistikama imaju veći doprinos u praznim raspravama i raznim muljabotovima, nego u uređivanju članaka?--Tajga (razgovor) 02:02, 8. jul 2016. (CEST)

Isto kao što se zna da administrator čiji je izbor bio sporan da će mu i rad biti sporan. Skoro pa preslikano iz života, iz državne administracije. --Željko Todorović (razgovor) 14:34, 8. jul 2016. (CEST) s. r.

Ako sam dobro shvatio, Obsuser je blokiran jer je imao nekoliko javnih opomena od raznih administratora, a ponovo je prepravljao podatke koje je Radovan korigovao, a još unosio i netačne podatke. Na primer: Bosnu iz 1991, Radovan naziva „Republika”, a Obsuser „država”; Radovan napiše „popis”, a Obsuser prepravlja „cenzus”; Radovan kaže da imamo strukturu stanovništva koja je „popisana” u BiH, a Obsuser to prepravlja da je to struktura koja „živi” u BiH; Radovan grupe u BiH naziva „nacije”, a Obsuser prepravlja u „etničke grupe”. Obsuser se nije samo zaustavljao na ovome, pa je imao i tri reverta, a koliko sam upućen i to se kažnjava blokadom. Zašto je Obsuser vršio te izmene meni nije poznato, ali obzirom da je Radovan administrator, jasno mi je zašto ih je Radovan korigovao. E sad u čemu je problem? U tome što ovde nekom strašno smeta Radovan. Zašto? Radovan je pravi primjer korektnog administratora. Pravi primjer osobe iz Republike Srpske, pravi primjer Romanijca. Osobama kojima smeta Radovan ustvari smeta sve što ne podsjeća na „badvej primere” urednika. U čemu je „dobra namjera” urednika Anti_pro? U tome što će ići od administratora do administratora i apsolutno neosnovano kritikovati Radovana? U čemu je greška Radovana? U tome što ignoriše ove kritike ma koliko one bile infantilne. Da je Obsusera blokirao Bokica ili Milićević to bi glat prošlo i niko se nebi osvrtao na blokadu, ali samo Radovan smeta. U čemu je greška Nikole? U tome što Nikola reaguje na priču koju servira Anti_pro, a ne analizira poslednje reakcije pre blokade Obsusera. Nimčević umjesto rješenja pokušava „smiriti situaciju” koju je izazvao Nikola. Željko se nešto nije proslavio kao administrator, ali mu je komentar na mjestu. I Tajga je upravu. Koliko bi naslova na admin tabli Anti_pro započeo sa imenom „Radovan” da se kojim slučajem Radovan bilo kom uredniku obratio jezikom kojim se njoj obraćaju neki administratori? Ja nisam prvi kome smetaju kritike protiv Radovana, ali ova priča postaje degutantna. --Dr Nešo (razgovor) 04:45, 8. jul 2016. (CEST)

@Dr Nešo: Nisi shvatio dobro. Blokiran sam sa razlogom miješa pojmove, plus politikanstvo, i to baš od nekoga ko to radi na ovoj Vikipediji (pogledaj doprinose CaraRadovana i samo šta/kako uređuje). Bosna iz 1991. jeste bila država; cenzus je stručniji termin koji označava popis stanovništva a ne samo popis, a ovo nisam naknadno prepravljao nakon što je on ispravio u popis (stanovništva); nigde nisam napisao da struktura živi; prepravljao sam u etničke grupe jer je CarRadovan insistirao da bude dosledno sa referencom odnosno rezultatima popisa u vezi pripadnosti i pripadnika (veroispovesti) pa tako onda mora i ovo da bude dosledno. Koja tri reverta (nove izmene su bile sa pojedinačnim objašnjenjima i potpuno su validne, ali neko nije mogao / ne može da ih lično podnese). Svima je jasno zašto ih je Radovan korigovao. Nikome ne smeta nikakav korisnik a ostatak tvog komentara je monolog sa kombinacijom vređanja, optužbi i trolovanja. — Obsuser✉ 14:28, 8. jul 2016. (CEST)

Pretpostovljam da se pod "smiriti situaciju" misli na blokiranje Obsusera. Čisto da se zna, ja ne pravdam Obsusera. Imam osećaj da je ovaj put preterao. Ali ne sviđa mi se ni način na koji mu je saopšteno da greši (ovaj deo: 'alo „pravopisac”). To mu je dalo povoda da napiše ovoliki komentar. Meni je jedan korisnik vratio izmenu, za koju ja kao stručnjak mislim da 100% odražava mišljenje naučne javnosti. Kakva bi reakcija bila kada bih ja blokirao tog korisnika zbog upornog negiranja naučne istine ili kada bih mu saopštio: Alo, "istoričar"...?

Ono što ja pokušavam reći jeste da se okanete dnevnopolitičkih svađa. To se posebno odnosi na Obsusera, koji ih je bez sumnje pokrenuo ovde, ali i na ostale zainteresovane korisnike, koji se ponekad spuste na njegov nivo. Ja znam da se mnogih tiče ovaj popis, ali nemojte da zbog toga ratujemo. Sve se može postići na mirniji način.--Vladimir Nimčević (razgovor) 11:32, 8. jul 2016. (CEST)

@Vladimir Nimčević:

1. Spuštati se na nivo korisnika? Ovo je paradoks, oksimoron, šta već (osim ako me vređaš pa misliš na neki drugi nivo, intelektualni i sl.)... Već sam jednom rekao i ponoviću: jedan admin (zna se koji) bojio je svoje komentare koje je postavljao isključivo u službi administratora da bi se razlikovali od običnih koje je postavljao razgovarajući kao običan korisnik, i smatrao je da admin treba da se ponaša drugačije od onog što ti ističeš (Administrator ne sme da koristi svoje privilegije kako bi u nekoj raspravi u kojoj učestvuje u svojstvu običnog korisnika uticao na drugu sukobljenu stranu (ovo podrazumeva i direktnu upotrebu ovlašćenja i pretnju njihovom upotrebom).)... Ovde je pretnja upotrebom prava (i sama upotreba prava) svakodnevnica, korišćenje položaja kad god je to moguće (mislim na razgovore po SZR, pogotovo CarRadovan uvek postavlja komentare po SZR kao administrator, čak i kada je u pitanju samo sadržaj članka; primer: Razgovor:Istorija Srba#Tema + govori o drugim člancima gde ne treba, pričajući besmislice degradira ono iole malo normalnog teksta što smo imali, vređajući sa idiotluk i omalovažavajući sa smećom [ili pak smećem]: I nađe se tvoja malenkost da lupa gluposti politikanstvima u članku Bošnjaci i smećom od preko 100.000b degradira ono iole malo normalnog teksta što smo imali, jer si stavio znak jednakosti u relacijama: Bosanac = Bošnjak, musliman = Bošnjak, Bosna = Bošnjak, Hercegovina = Bošnjak... čist idiotluk!).
2. Ko je problematičan korisnik i zašto? Meni je problematičnije što su se ignorisala mnoga pitanja iz mog ’kilometarskog’ komentara iznad vezano za to da li je neko sa onoliko jednoličnim izmenama o rodoljupstvu — ne pravimo se navni — problematičan.
3. S čim sam to tačno „preterao”? S normalnim uređivanjem, koje je za razliku od nekih drugih korisnika koji promovišu (i to neupadljivo, bez ustručavanja) ideologiju srpstva — u redu?

Rasprava i blok uopšte nije uzrokovan samim popisom niti iko o njemu raspravlja. Problem je šire prirode i seže upravo do toga šta ko kome zabranjuje samo jer može, odnosno problem je neproblematičnost mojih izmena na članku Bosna i Hercegovina i generalno mojih izmena za što sam bio blokiran u više navrata, s jedne strane, i problematičnost što se nekome ne sviđa uopšte i lično taj članak, pa namerno unosi greške ili ne da da se preprave, ispravlja kontradiktorno sam svojim argumentima vezano za pripadnosti/pripadnike i unos kako je u zvaničnim rezultatima (oboje navedeno, etnički/nacionalni) itd., s druge strane. — Obsuser✉ 14:28, 8. jul 2016. (CEST)

Skrati priču. Praviš puno digresija i koristiš pogrešne reči na pogrešnom mestu, u pogrešnom momentu, u razgovoru sa pogrešnim osobama (nisu ti to prijatelji da možeš s njima tako razgovarati). To je tvoj nivo. Neki to poistovećuju sa trolovanjem. Takav način komunikacije se može tolerisati običnom korisniku do određene mere, ali administrator ne bi trebalo da se služi njime ni u šali.

Ako misliš da su ti prava ugrožena, uloži žalbu na administratorskoj tabli, nemoj voditi rat izmena.--Vladimir Nimčević (razgovor) 14:50, 8. jul 2016. (CEST)

Pa ja ću sada morati da se ponavljam, ali da prostiš, kako smo to mi svi jednaki? Ja sam shvatila da među urednicima, kao prvo, postoje oni koji su određenim adminima sumnjivi unapred, te da šta god sumnjivi urednici napisali, njima valja unapred zapretiti kaznenim merama, za svaki slučaj (eno tvoj primer kod mene u razgovorima, a ostatak kod tebe u arhivi). Uz to naravno treba dodati da isključivo administratori imaju pravo da slobodno vređaju druge urednike, ako ne, eno kod mene na korisničkoj stranici primeri, to su sve pisali neki veoma primerni admini i oni koji su to silno želeli da postanu, drugim urednicima, na osnovu čega je jasno da nikako nismo jednaki svi,. Međutim, valja obratiti pažnju i na sledeže: reći drugom uredniku ”alo ženo, skini mi se sa grbače” je nešto sasvim normalno, zbog toga se jedan urednik može čak i izabrati za admina (ima i primer za to kako se glasalo iznad takvog komentara), dok je pak ”alo pravopisac” neverovatno ružno napisati nekom uredniku, i za svaku je osudu, neverovatno...--Tajga (razgovor) 00:15, 9. jul 2016. (CEST)

Tajga, ili otvori novu sekciju, ili nemoj ovde pisati.--Vladimir Nimčević (razgovor) 00:42, 9. jul 2016. (CEST)

Čudno, sigurna sam da je to ta sekcija, te da nema potrebe za novim. No ako je to problem, sklanjam se i iz ove sekcije, pošto vidim da je iznađeno pravo rešenje u opomene za sarkazam drugim urednicima.--Tajga (razgovor) 13:11, 9. jul 2016. (CEST)

”alo pravopisac” neverovatno ružno napisati nekom uredniku, i za svaku je osudu

Interesantno da je gornju konstataciju napisala osoba koja je onomad "optužila" neke urednike na Vikipediji da su "antisrpski nacionalisti" (što god to značilo). To verovatno nije "neverovatno ružno", niti je za svaku osudu. To je verovatno prihvatljivo i verovatno deluje motivišuće.

--Sly-ah (razgovor) 11:58, 15. jul 2016. (CEST)

Pod antisrpskim nacionalizmom, podrazumeva se nacinalizam, koji se umesto na ljubavi i poštovanju prema sopstvenom, zasnova pretežno na mržnji prema nekom drugom narodu ili narodima (konkretno u ovom slučaju prema srpskom), dok sopstveni nije naročito bitan, niti se ima šta o njemu napisati. Navedeno je, u okviru zahteva za blok na ovoj istoj tabli, pošto je jedan vrlo iskusan urednik insistirao da se na ovom sajtu zadrži još jedan zakukuljeni članak tipa pravoslavni Hrvati tj. njihova crkva. Dotični članak je sadržao isključivo poduži spisak znamenitih Srba iz 18. i 19. veka (o čemu ima dosta napisanih knjiga i članaka na ovom sajtu), koji su upravo obrnuti slučaj od naslova ispod kojeg su se svojevremeno našli. Administratori taj zahtev za blok nisu uzeli u obzir, ali je urednica koji mesec kasnije blokirana na godinu dana iz nekih drugih razloga, koji između ostalog, obuhvataju, lične ucene i pretnje preko privatne pošte drugim urednicima, što naravno, nema nikakve veze sa gornjim komentarom. Sve to beše dosta davno, samo će onaj koji insistira znati zbog čega to jako dobro pamti.--Tajga (razgovor) 17:29, 17. jul 2016. (CEST)

Jr./Sr. i Sly-ah-ove slične izmene

Molio bih da neko skrene pažlju korisniku Sly-ah da ne vandalizuje uporno menjajući mlađi/ml. i stariji/st. u Mlađi/Ml. i Stariji/St. zato što je reč o titularnim sufiksima koji se i na engleskom jeziku pišu malim početnim slovom ali stilizuju kao skraćenica: junior/Jr. / senior/Sr. Sličan primer je i prefiks dama ili sufiks za kraljevske ili verske redove koji nije deo zvaničnog imena. (Pogledajte en:Suffix (name)#Generational titles, kao i: [2], [3], [4])

Poodavno je bio jedan slučaj (Džordž Kenedi) gde je Sly-ah nametao svašta pogrešnog, pa i ovo. Ja sam tada detaljno objasnio zašto treba malo početno slovo (pogledajte istoriju članka Džordž Kenedi i izvore kao što su http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/junior, kao i ovu raspravu gde su korisnici rekli isto što i ja — piše se malim početnim slovom jer nije deo zvaničnog imena; P2010 i Plinije Stariji ne važe za generalno pisanje ovog mlađi i stariji jer P2010 u t. 41g na 56. str. na koju se Sly-ah pozvao 5. marta 2016. u 11:11 rekavši Da se više nisi usudio da vraćeš SVE izmene, jel ti jasno?! I pogledaj t.41g Pravopisa. ima Napomenu kojom se izuzima bliže određivanje imena odnosno ovaj slučaj sa mlađi/stariji kada je ova titula izostavan deo imena a ne sastavni kao kod Plinija Starijeg).

Drugi primer, zbog kog sam ovo i napisao na admin tabli, predstavlja Čeroki odnosno Elajas Kornelijus Budinot mlađi gde Sly-ah prepravlja bespotrebno E. K. Budinot ml. u I Si Budino Ml. čime pravi sve pogrešno: prvobitno je stavio ili ostavio pogrešno E. C. pa kada je video da je pogrešio — iz sujete za koju su dokaz opisi izmena [da ne bude „Obsuser-ovo E. K.”] — stavlja I Si, a takođe prepravlja Budinot u Budino iako se t izgovara za što sam uneo i izvor koji je on ironično zanemario, te prepravlja ml. u Ml.

Bespotrebno preformulisavanje ili menjanje već tačnog u drugi oblik ili bespotrebno prerađivanje nečijeg teksta nije dozvoljeno na Vikipediji (iz praktičnih razloga, kulture i ostavljanja zasluga onome ko je napisao neku rečenicu).

Ostatak imena (Budinot i ml.): Jasno je da nije Budino i Ml. Pogledajte i sledeće izvore za primer Džordža Buša mlađeg: Sputnik njuz, Fakti, NSPM, RTRS, Lj. Šaran, Večernje novosti, Blic, Vesti onlajn, Telegraf, N1 itd.

Većina medija koristi malo slovo, a neki ponekad ml. ponekad Ml. (i dalje češće ml.).

PS Obratite pažnju na Sly-ah-ove komentare u opisima izmena i na SZR:

• Baš se našao poznavalac srpskog i vrstan prevodilac.
• Ti gubiš svakako.
• Moraš se malo više potruditi. Nije to dovoljno.
• Trebalo bi navesti još koju referencu (recimo, neku ćiriličnu, veliku Vikipediju).
• Ili možda AP ili neku poznatu svetsku agenciju. (provokacije Sly-ah-a upućene meni lično)
• Bilo bi mnogo bolje kada bi manje lupetao... (vređanje novog korisnika ADprom kojeg Sly-ah u startu odbija i tera sa Vikipedije)

Postoji i slučaj kada se osoba imenuje imenom a za prezime uzima ovo mlađi ili stariji: :en:T. J. Ward — Ti Džej Vord ili Terel Džunior Vord [nikako Terel Mlađi Vord]; puno ime: Terrell Ray Ward, Jr. — Terel Rej Vord ml. Njih zovu i samo Džej (J) ili Džunior (Junior, sada ne junior pošto je samostalan nadimak).

^ Da je izostavan (a ne sastavni) deo imena govori pored pomenutog Emili posta i pomenuti priručnik APA stila ("Jr.," “III,” or other suffixes are not included with in-text citations, but they are included in the reference list entries.).
Isto takođe kaže i ovaj pomenuti rečnik (When used in a proper name, junior or its abbreviation, Jr., is merely descriptive and not part of the individual's legal name. The absence of the term at the end of a name has no legal consequence. A signature that omits the description is still valid.). — Obsuser✉ 19:24, 1. septembar 2016. (CEST)

stavi plix većinu ovoga na szr oko koga se sporite. Nemojte gušiti admin tablu. Iznesi primedbu u par rečenica i prespoji na raspravu/svoje primedbe na szr članka...--ANTI_PRO92 (razgovor) 20:38, 1. septembar 2016. (CEST)

Neka se vidi i ovde sve jasno izneseno, mislim da nije toliko opširno. Na SZR članka ću da stavim vezu do ove sekcije na admin tabli, a pitanje treba da se generalno reši za mlađi/stariji jer Sly-ah svugde prepravlja da bude velikim početnim slovom. — Obsuser✉ 00:26, 2. septembar 2016. (CEST)

@Djordjes, Dungodung i Vladimir Nimčević: Ovo je za vas --Milićević (razgovor) 21:19, 1. septembar 2016. (CEST)

"Bespotrebno preformulisavanje ili menjanje već tačnog u drugi oblik ili bespotrebno prerađivanje nečijeg teksta nije dozvoljeno na Vikipediji (iz praktičnih razloga, kulture i ostavljanja zasluga onome ko je napisao neku rečenicu)." - reče Obsuser. Previše je primera koji pokazuju da on upravo to radi regularno. Pored toga, postavlja se kao neko koji više zna od drugih, izvrće činjenice, ne priznaje da ne zna ono što misli da zna, ne čita i ne razume tekst koji menja. Preterano je agresivan i misli kako on mora uvek imati poslednju reč. Sve ovo odaje osobu koja pati od kompleksa niže vrednosti. Rešenje je staviti Obsusera na duže vreme u karantin.--94.68.78.151 (razgovor) 07:00, 2. septembar 2016. (CEST)

Ti si već dobio upozorenja nekoliko administratora, tako da bi trebalo da prestaneš da praviš sokpapete providne kao najlon i odaješ se uređivanjem dvaju najpopularnijih članaka na srpskoj Viki poslednjih meseci (jedan od njih je Teorija skupova kontinuuma), kao i nestavljanjem razmaka posle zagrade pri poništavanju izmena, čudnim nepostojećim frazama, vređanjem (Special:Diff/12013183/12013389: Previše sranja. Vas dvojica (Miljan, obsuser) ne dirajte ono što ne razumijete), a i samom IP adresom koja uređuje jedan ili dva članka i počinje sa 94.68. ili 109. (jednom si se potrudio pa ’generisao’ 2a02:582:18e7:d900:a9f5:8e00:3dba:9346).

To da li ja preformulišem nešto bez potrebe ili opravdano ne može biti jasno onome čiji tekst se popravlja i ko je uveren da je ispravno ono kako je napisao, nego nekom ko pročita levu i desnu stranu pri upoređivanju izmena kao što je ova ili ova i zaključi sam, makar bio laik [jezik se oseti].

Pruži dokaze kada o nečemu pričaš, inače je to optuživanje bez dokaza i naprazno (i kukavički). Kako treba optužiti nekoga za nešto vidi u prvom komentaru u ovom odeljku. — Obsuser✉ 16:28, 2. septembar 2016. (CEST)

Nejma ba jaro zašto tebe tužiti, ti sam sebe tužiš. Budaliti po vas bogovetni dan po ćlancima, pa anlajisati sopstvene ahmakluke ko nešto važno - e što ćeš gore? Ajd ohani malo, heftu dvije, pa malo kod hećima, valjaće to i tebi i drugima.--94.68.78.151 (razgovor) 18:01, 2. septembar 2016. (CEST)

Nastavite li da trolujete admin tablu dobićete disciplinske, pa se onda dopisujte putem golubova pismonoša. Rasprave o pravopisu vodite na pravopisnom trgu, a o pojedinačnim člancima na odgovarajućim stranicama za razgovore. Hvala. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:45, 2. septembar 2016. (CEST)

Nikola, raduje me što sam grešio o proceni tvoga kvaliteta za admina (priznajem da sam trebao glasati za tvoj izbor). Drži se i stiči i dalja iskustva u ovom smeru podizanja kvaliteta projekta, u koji su mnogi uložili veliki trud. Pozdrav i srećno.-- Sahararazgovor 21:01, 3. septembar 2016. (CEST)

---

Priča se nastavlja...

Prvo pokazivanje (ne)kulture:

• moj opis nemoj vraćati [jer vraća na razmaknutu crticu koja ne postoji, pogrešnu godinu nagrade, uklanja veb-sajt itd.]
• pa onda Sly-ah-ov opis Moraš me zamoliti.

pa (ne)moći:

• Special:Diff/12025512/12025544

Samo je čudno što se na devet-deset stranica u poslednje vreme nikad nije „prekinuo uređivački rat” na mojoj verziji nego na verziji Sly-ah-a, Vujkovića ili nekih IP adresa. Poslednji primer sa Robertom Daunijem mlađim nije ništa novo, ali ja i dalje očekujem odgovor da li je ovo provociranje opisima izmena ili ne (ja lično osećam da jeste) i da li je neko u stanju da dokaže ono što govori na lep način — raspravom na SZR ili Trgu a ne bahatošću, moći i silom. Nebitno je je li mlađi ili Mlađi, problem je u (ne)komunikaciji. — Obsuser✉ 12:02, 8. septembar 2016. (CEST)

Pa naravno, ti si oličenje i školski primer komunikativnosti, saradljivosti i negovanja timskog duha i zajedništva.Sigurno smatraš da bi svi saradnici trebalo da se ugledaju na tebe.

I da ne govorim o poznavanju prevodilačkih veština, Pravopisa i gramatike.

A sad, spektakl:

Pitanje:

Kako se u srpski jezik prenosi Jr ili Sr uz ime i prezime? Da li kao ml., Ml, Mlađi (Stariji) itd.? Da li je Robert Dauni Mlađi, Robert Dauni mlađi ili drugačije? Na osnovu primera iz Pravopisa (Plinije Stariji, Vojislav Ilić Mlađi), po analogiji bi bilo Robert Dauni Mlađi, ali nisam siguran, pošto neki tvrde do to Jr nije sastavni deo imena. Ja mislim da jest, budući da sam našao neke primere gde nosilac prezimena izgovara i ime i prezime i dodatak.

Obe skraćenice su latinskog porekla (bez obzira što ih oni izgovaraju "džunior" i "sinior"), pa bih ih takve ostavio i u prevodu: Robert Dauni Junior. Ne bih prevodio na srpski, pošto kod nas više nema tog običaja da se razlikuje sin od oca ili dede. Mislim da je Vojislav Ilić Mlađi (ja sam kao dete stanovao sprat iznad njega, u Gospodar Jevremovoj ulici) bio poslednji koji se tako potpisivao.

Pozdrav

Ivan Klajn

--Sly-ah (razgovor) 12:51, 8. septembar 2016. (CEST)

Dakle ovim je i ovo pitanje rešeno. Ubuduće poštedite administratorsku tablu stvari koje tu ne pripadaju --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 16:22, 8. septembar 2016. (CEST)

Nije ništa rešeno, samo gurnuto pod tepih, a evo i zašto.

1. Što se tiče samo ovog pitanja za junior/Jr. / senior/Sr. [kratko koliko mogu i sakriveno, jer nije admin tabla mesto za te rasprave]:

Generacijski sufiksi junior/Jr. / senior/Sr. u engleskom jeziku
(za Pravopisni trg; odgovor Klajnu i Sly-ah-u)

• O besmislenosti Klajnovog odgovora za koji počinjem da ozbiljno sumnjam da je došao od nekoga ko se zove Ivan Klajn:

1. Prva Klajnova rečenica nema smisla: Kakve ima veze, odnosno zašto „bez obzira” što ih oni izgovaraju „džunior” i „sinior”, sa latinskim poreklom?
   Prva Klajnova rečenica nema smisla: Kako ih on misli „ostaviti i u prevodu takve” odnosno kako ih misli ostaviti latinskog porekla (zar se može nešto ostaviti nekog porekla?) kada je reč o transkripciji sa engleskog jezika?
2. Druga Klajnova rečenica nema smisla: Kakve veze ima što „kod nas” (tkđ., pitanje je kod koga tačno „nas”? govornika srpskog?) više nema običaja da se „razlikuje sin od oca ili dede” (nesmisleno sročeno, a tog „običaja” kod „nas” nikada nije ni bilo na način kao što je to kod Engleza sa junior/Jr. / senior/Sr.; kod srpskih dinastija su se razlikovali rimskim brojevima, i to kao neizostavan deo imena: II, III, IV) sa engleskim jezikom i imenima na engleskom jeziku?
3. Treća Klajnova rečenica nema smisla: Vojislav Ilić Mlađi (baš kao i Plinije Stariji i sl.) nije analogno sa Robert Downey Jr. i sl. engleskim imenima iz veoma očiglednih razloga (pogotovo se to vidi kod Plinija Starijeg na kog se Sly-ah pozivao preko P2010; Plinije Stariji je na engleskom Pliny the Elder, na španskom Plinio el Viejo itd. — nigde s glave onog engleskog ili španskog junior; ovo je više kao Dušan Silni [samo što je ovaj imao i puno ime; tim gore jer Plinije Stariji nije]).
   Mi prenosimo Robert Downey Jr. u srpski jezik prema engleskom (ne prema latinskom ili srpskom jer Robert Downey Jr. nije ni latinsko ni srpsko ime).
   Takođe, pomenuću i još nešto iako nije ni od kakvog direktnog (možda čak ni indirektnog*) značaja za sam proces prenošenja Robert Downey Jr. u srpski jezik: Kako se Vojislav Ilić Mlađi prenosi u engleski jezik? Mislim da Vojislav Ilić Jr. ili išta slično (sa nekom verzijom Jr.) nije sigurno; mislim da se prenosi kao Vojislav Ilić Mlađi — upravo OVO želim da objasnim: Vojislav Ilić Mlađi nije uopšte analogno sa Robert Downey Jr. jer je to bilo njegovo puno ime i Mlađi je bilo sastavni i neodvojan deo njegovog imena (otac mu se zvao Jovan Ilić, a zbog Vojislava Ilića — drugog pesnika — promenio je prvobitno ime Vojislav Ilić u Vojislav Ilić Mlađi) — za razliku od Jr. u npr. Robert Downey Jr. koje nije sastavni već dodatni izostavan deo imena (Robert Downey je Robert Downey Jr.; Vojislav Ilić nije Vojislav Ilić Mlađi).
   * Klajn i Sly-ah su dakle totalno promašili materiju pominjući i povezujući Vojislava Ilića Mlađeg u ovo sve, u totalu; o Pliniju Starijem i koliko je tu Sly-ah promašio neću ni da pričam...

• Interesuje me i kako bi Klajn objasnio zašto želi da:

1. sa engleskog jezika preuzme ime uzimajući u obzir latinsko poreklo ovog junior (lat. iūnior)?
2. ignoriše da se na samom engleskom (za koji je poznato da ne „beži” uopšte od velikog početnog slova [naslovi, podnaslovi, mnogi geogr. pojmovi i sl.] u odnosu na srpski jezik u kojem se smislenije određuje potreba i relativno [ali smisleno, veoma opravdano] „škrtari” na velikom slovu) — piše junior i Jr. (i senior i Sr.; Jr. i Sr. su stilizovani)? Na engleskom dakle nije Robert Downey Junior nego je Robert Downey junior !
3. ignoriše činjenicu da junior/Jr. / senior/Sr. nije zvanični deo imena, odnosno nije sastavni deo imena nego je reč o titularnim izostavnim sufiksima sa pobliže određivanje tj. razlikovanje oca od sina (u dokumentima to nije potrebno, postoji gomila ljudi sa istim imenom i prezimenom a i da nisu u srodstvu — razlikuju se evidencijskim brojevima kao što je JMBG i sl.)? (pogledajte en:Suffix (name)#Generational titles, kao i: [5], [6], [7])

2. Što se tiče problema kojim treba da se pozabave i admini (takođe kratko koliko mogu):

• Dovoljan je citat Sly-ah-ovog načina komunikacije (pored već navedenog iznad): Pa naravno, ti si oličenje i školski primer komunikativnosti, saradljivosti i negovanja timskog duha i zajedništva.Sigurno smatraš da bi svi saradnici trebalo da se ugledaju na tebe. I da ne govorim o poznavanju prevodilačkih veština, Pravopisa i gramatike. A sad, spektakl:
  Ovakav način komunikacije se može psihološki okarakterisati kao lični napad (ne ružnom rečju nego ironičnim provociranjem; ja to nikada ne radim). Voleo bih kada bi Sly-ah i drugi direktno i „službeno” govorili šta misle ne obraćajući se uopšte lično, ikome (sama njegova potreba da se lično obraća i omalovažava je pokazatelj tog problema u komunikaciji); ja osetim pri razgovoru sa mnogima na Vikipediji to komentarisanje urednika na ovaj način (ako toga nema, kao kod nekih admina, onda je onaj ignorantni razgovor u koji se i ne možeš uključiti jer te „pokosi” u startu — kao da ganjaš maslinu umesto da daješ argumente i normalno razgovaraš).
• Za mene nije uopšte „spektakl” to što je neko pitao jednog jezičara o nedoumici imejlom, ovaj odgovorio i rasprava se nastavila; to je za mene normalna stvar. Problem je:

1. što Sly-ah ne želi da učestvuje ni u jednoj raspravi a da pre toga ne izazove rat izmenama ili digne galamu kako bi se eventualno proglasio nekim pobednikom
2. što Sly-ah i drugi misle kako je samo krajnji ishod (taj „spektakl” ili „pobednik” odnosno samo na kraju „ko je u pravu”) jedino što je bitno za uređivanje Vikipedije a da je vođenje kilometarskih rasprava trolovanje te da se mora što sažetije izneti mišljenje i „ne komplikovati”
3. što Milicevic01 po ko zna koji put pokazuje da nije sposoban da koristi ovlašćenja jer po ko zna koji put prekida rat izmena na poslednjoj verziji drugog korisnika a naročito Sly-ah-a, kao i drugi admini koji ignorišu, prave se naivni i „politički” rešavaju problem ne želeći se uključiti zaista u problem

Dakle, ostala su dva problema nerešena: prvi delimično [dobili smo mišljenje jednog stručnjaka koje je gotovo pa besmisleno, a i ovo igranje „kurira” na ovaj način nije kulturno sa Sly-ah-ove strane, dovoljno sam rekao] i drugi potpuno [drugi je generalno pitanje za admin tablu, postupci pri zaustavljanju rata izmena (i sama potreba nekih da ga izazivaju); i da, ne mora se uvek zaključati na prethodnoj, „stabilnoj” verziji ako je dato relevantno obrazloženje za promenu na SZR, admin tabli ili drugde] + Sly-ah-ovo bahato ponašanje [očekuje da on može da vraća nečije mišljenje na osnovu svog mišljenja a bez rasprave, ja sam pokrenuo raspravu nakon saveta Nimčevića na SZR] i vređanje / lični napadi [v. citate sa SZR i iz opisa izmena navedene iznad].

@Sly-ah:

O Sly-ah-ovom pogrešnom postavljanju pitanja Klajnu...

Kako si pitanje postavio takođe je pogrešno, još nesmislenije od dobijenog odgovora:

• Počeo si na latinici a nastavio na ćirilici...
• Nisi rekao da je u pitanju junior/Jr. / senior/Sr. u engleskom jeziku (ili pak da bi želio da pitaš za sve jezike tj. i šp. junior, port. júnior, franc. geindre, ital. giuniore, rum. junior...).
• Nije na engleskom Jr i Sr nego je Jr. i Sr. (tačka se ne piše samo u izuzetnim slučajevima; u Britaniji je npr. Snr i Jnr bez skraćeničke tačke, a kada se stavlja a kada ne mnogo je komplikovanije i nama trenutno nebitno).
• Nedostaje tačka posle Ml u Da li kao ml., Ml, Mlađi (Stariji) itd.? i sve si izmešao; trebalo je napisati možda ovako: Da li se englesko „junior/Jr. / senior/Sr.” uz neko englesko ime [samim ovim „uz ime” si i ti sam rekao da nije sastavni deo imena] u srpski, pri transkripciji tog imena, prenosi kao „mlađi/ml. / stariji/st.” ili „Mlađi/Ml. / Stariji/St.” (ili pak drugačije)?
  Sufiksi se ovi odnose na prezime, nikada na samo ime; dovoljno je dakle reći ime misleći i na ime i na prezime i ne komplikovati.
• Na osnovu primera iz Pravopisa je pogrešno jer trebalo staviti ili kurziv ili navodnike ili naznačiti da je reč o Pravopisu srpskoga jezika Matice srpske iz 2010. godine. U ovom slučaju, pravopis je pravopis srpskoga jezika, opšta imenica pravopis...
• Ove dve analogije sa Vojislavom Ilićem Mlađim i Plinijem Starijim što si pomenuo sam ti sada lepo obrazložio da uopšte ne vrede, ni jedna ni druga, u skrivenom delu iznad ovog skrivenog dela...
• To što nosilac prezimena izgovara ime, prezime, dodatak i dr. nesmislene stvari koje pišeš — nema nikakve veze s činjenicom da je inače reč samo o generacijskom titularnom izostavnom engleskom sufiksu koji se i na engleskom piše malim početnim slovom (ne znam zašto ide Jr./Sr., velikim početim slovom u skraćenom obliku a nije ni važno jer je puni oblik malim početnim slovom).

PS Zar nije malo čudno što se i na engleskom, i na španskom, i na francuskom, i na italijanskom, i na rumunskom ovo junior piše malim početnim slovom?

Da ja imam ovlašćenja admina, izjave korisnika poput Sly-ah-a kao što je provociranje Moraš me zamoliti. ili vređanje Bilo bi mnogo bolje kada bi manje lupetao bile bi prvo razlog da opomenem tog korisnika jednom ili dva puta a potom — ako nastavi — da ga blokiram na 1 dan, pa na 3 dana, pa na 7 (ponavljao bih potom 7).

PS Iz praktičnih razloga je bolje prevesti kao „mlađi/ml. / stariji/st.” upravo zbog „ml.” i „st.” koje se ne bi mogli dosledno niti lepo formirati kada bi se transkribovalo kao „junior” (koje ima smisla jedino po tome što je u 4 jezika junior + 1 geindre + 1 giuniore, naspram srpskog mlađi) a pogotovo ne bi moglo sa „džunior” (+ bila bi odstupanja pri transkripciji sa španskog i dr. jezika gde ne počinje sa dž nego j ili je još drugačije).

@Sly-ah: PPS Voleo bih da daš Klajnu link do ove rasprave i da je pročita celu, razmisli bolje, pa da novi odgovor (takođe, on verovatno bolje poznaje pozadinu — na stručnijem planu, višem nivou od mene); naravno, ako je moguće da to uradiš i ako je Klajn u stanju da promeni mišljenje bez sujete.

Izvinjavam se što je u ovom komentaru u kompletu i ono što se tiče pravopisa a ne admina, ali nisam hteo da na dva mesta rasprarčavam jednu raspravu. — Obsuser✉ 00:33, 9. septembar 2016. (CEST)

Već sam rekao da je diskusija na ovu temu na ovom mestu završena. Ako imate nameru da nastavljate da diskutujete o ovome preselite se na pravopisni trg. Administratorska tabla ne služi za ove stvari. Smatrajte ovo, a posebno ti Obsuseru kao poslednje upozorenje posle kog sledi blokada. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:35, 9. septembar 2016. (CEST)

Vandal

Ima li neko od admina da malo porazgovara sa gospodinom IP adresom koji je vrlo uporan [8].--Soundwaweserb (razgovor) 14:26, 5. septembar 2016. (CEST)

Porazgovarah sa dotičnim --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:39, 5. septembar 2016. (CEST)

Vandal 2

Može li neko da reaguje na ovog vandala? --Pinki (razgovor) 19:30, 5. septembar 2016. (CEST)

Smirio se nakon Rankovog upozorenja --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:46, 5. septembar 2016. (CEST)

Prije da je to zbog zaštite članka haha —Ranko Nikolić (razgovor) 19:50, 5. septembar 2016. (CEST)

Strana Milicaepo4

Postoje dve ovakve stranice Korisnik:Milicaepo4 i Rakina baraBoksi (razgovor) 19:12, 12. septembar 2016. (CEST)

Italijanska sela

Hoće li neko da zaustavi ovog vikipedijanskog hajduka, našeg administratora poštovanog i cenjenog gospodina gosn Milicevica? Eno čovek pravi preusmerenja, bez ikakve saglasnosti zajednice uništava članke [9]? Ima mnogo primera, pogledajte njegove izmene? Hoće li se i dalje ćutati pred uništavanjem nečijeg rada na Vikipediji? Izvinite unapred ako ima uvređene gospode, ali ja ne mogu da ćutim!--Soundwaweserb (razgovor) 20:23, 16. septembar 2016. (CEST)

Korisnik:Milicevic01 nastavlja sa uklanjanjem članaka, uprkos ishoda glasanja po tom pitanju. Ova osoba ne zaslužuje da ima adminastratorska prava. --Dcirovic (razgovor) 15:05, 25. septembar 2016. (CEST)

Istine radi članci koje sam ja "uklonio" nisu ni bili na glasanju --Milićević (razgovor) 15:21, 25. septembar 2016. (CEST)

E pošto je pokrenuta ova tema, imam ja nešto da kažem. Članci o italijanskim selima su, bojim se, NETAČNI, što se tiče broja stanovnika. Njih 40-60.000. Pogledati bilo koji članak iz Kategorija:Klice Italija ažurirano i uporediti brojke iz teksta sa brojkom iz tabela, koje potiču od italijanskog statističkog zavoda. Razlike su negde drastične. Drugo članci koji su ostali u ovoj kategoriji su ili delovi nekih drugih naselja ili neka sela koja nepostoje. I tako do 40-60.000 -- Bojan  Razgovor  15:31, 25. септембар 2016. (CEST)

@BokicaK: Podaci su preuzeti iz referenci koje su navedene u člancima. Na primer polazeći od prve reference može se doći do tabularnih podataka. Oni su agregat podataka iz jednog ili više izvora. --Dcirovic (разговор) 16:01, 25. септембар 2016. (CEST)

Ja verujem da si ti dobro prepisao iz izvora, ali ti je izvor loš. Negde se u članku navodilo da neka opština ima 300-400 stanovnika, a prema prethodnim popisima par hiljada. -- Bojan  Razgovor  16:10, 25. septembar 2016. (CEST)

Opštine kao administrativne jeinice menjaju svoje granice, a samim tim i površinu. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:23, 25. septembar 2016. (CEST)

I imaš li ti dokaz da se to desilo na stotinu slučajeva? Čak se rezultati popisa 2011 sa italijanske vikipedije koja je koristila italijanski statistički zavod drastično ne slažu sa procenama za 2011 u našim člancima. -- Bojan  Razgovor  05:27, 26. septembar 2016. (CEST)

Primer Akvalanja. Naš članak 2500, italijanski 4500. -- Bojan  Razgovor  05:29, 26. septembar 2016. (CEST)

@Soundwaweserb: Opomena za vredjanje Milicevica. -- Bojan  Razgovor  05:40, 26. septembar 2016. (CEST)

Tajgina korisnička stranica

Zanima me šta drugi administratori misle o našoj divi Tajgi i njenom konstantnom provociranju gde stigne. Evo recimo ovde. Jasno je da ona ima neverovatan, gotovo nadprirodan nagon da sebe stavi u prvi plan, i nakon ko zna koliko upozorenja, izvinjenja i koječega već, ona uporno nastavlja da provocira. A onda kada dobije reakciju u vidu bloka (jer pobogu niko ovde nema krokodilsku kožu pa da ima taj luksuz da mu ne smetaju leteći objekti koji konstantno podbadaju) glumi uvređenu mladu, kuka kako je sve protiv nje, a sve koji se drznu da gospođu opomenu naziva ovakvim ili onakvim imenima. Čisto pitam za mišljenje ostale jer sam ja na kora od toga da je udaljim sa projekta za vijeke i vijekov. Sve ima svoje granice. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:31, 25. septembar 2016. (CEST)

Nisam admin, ali da odgovorim. Svako ima pravo na svoje mišljenje, to je njena korisnička stranica i nikoga nije uvredila. Vikipedija nije cenzura. Ovde se radi o ličnom problemu i ličnom animozitetu prema korisnici. Potpuno bespotrebno dizanje prašine. Ali kad neko sa pozicije admina deli lekcije o moralu i provokacijama, to deluje malo čudno. Pitam se ko ovde može da radi šta hoće, ona ili ti? Nema potrebe praviti probleme gde ne postoji, paradoksalno je sve to, a oboje ste izvrsni urednici, vaš rad je za primer drugima na Vikipediji.--Soundwaweserb (razgovor) 20:41, 25. septembar 2016. (CEST)

Gospođa je u više navrata dobila izvinjenje na njenoj stranici za razgovor. To se može videti u istoriji izmena, pošto je naravno uklonila te delove jer onda ne može da nastavi za svojim spektaklom. Mada naravno vrlo brzo će biti spektaklь okončen. Za sve urednike važi da nema prozivanja po verskoj, rasnoj, seksualnoj ili bilo kakvoj drugoj osnovi na ovim stranicama, a to uključuje i stranice za razgovore. I molim te ne deli mi lekcije. Ako želi da piše članke i više je nego dobro došla jer su joj članci odlični i sadržajni. Ali da podbada mene ili bilo koga drugog bilo gde ne može. I ne samo ona već bilo ko drugi. Hvala na pažnji i prijatna noć. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:54, 25. septembar 2016. (CEST)

Prijatna noć.--Soundwaweserb (razgovor) 21:05, 25. septembar 2016. (CEST)

To što je Tajga napisala na svojoj stranici je čista kleveta. -- Bojan  Razgovor  06:59, 26. septembar 2016. (CEST)

Zloupotreba administratorskih prava

Zamolio bih ostale administratore i zainteresovane kolege korisnike za pomoć. Čin samovolje administratora NikoleB je nešto što odavno ovde nije viđeno. Blokirao je korisnicu Tajgu na mesec dana, sa kojom je u sukobu i gde već duže vreme ispoljava prema njoj lični animozitet. Kako prava admina nisu u službi pojedinca, već u službi zajednice koja to pravo dodeljuje, ubeđen sam da takva akcija ničemu ne doprinosi projektu, pogotovo ne radu i redu na projektu. Poslao sam poruku adminu [10], a u cilju da prevlada razum. Ćutanjem i okretanjem glave, ništa se ne dobija, na NEPRAVDU treba reagovati, brzo i bez kompromisa. Hvala na razumevanju.--Soundwaweserb (razgovor) 09:15, 29. septembar 2016. (CEST)

Urednici su većinom punoletni muškarci pripadnici nazovi LGBT pokreta, koji ne pokazuju nikakvo poštovanje prema suprotnom polu ili prema osobama koje smatraju starijim od sebe. Neki od njih se lažno predstavljaju kao nepunoletne osobe, s obzirom da bi za neke svoje radnje pravno mogle biti krivično gonjene.

Dakle, uvređena gospođa nije u sukobu sa mnom već sa samom sobom. A ovakve pretnje, makar one bile iznešene i na vlastitoj stranici za razgovor, su nedopustive. U ne znam ni sam koliko navrata sam je upozoravao na to (i ne samo ja), međutim ona je udarala po svome. Pa eto uspela je da skrene pažnju administratora na sebe. Naravno ne nužno dobro za sebe. A ti Saund shvati već jednom da nisi ovde ničiji advokat, niti glas savesti, a zbog svog ponašanja sasvim sigurno si poslednji koji trba drugima da deli lekcije o ponašanju. Jel treba da te podsetim na događaj od svega par dana unazad? Gospođa Tajga je od od onog nesretnog glasanja o brisanju članka o RK sve koji su slušajući zdrav razum glasali za ostanak stavila na crnu listu, i od tada koristi svaku moguću priliku da ih proziva po raznoraznim osnovama (mada omiljene su joj one na nacionalističkim i seksualnim osnovama). Više puta sam joj skretao pažnju na neke stvari, izvinjavao se za sve, hvalio njene članke (koji su zaista odlični), ali avaj.... ona je koristila svaku moguću priliku da pecka. E pa dobila je šta je htela. Slučaj zatvoren. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:51, 29. septembar 2016. (CEST)

I naravno ne može da prođe bez ad hominem napada, tipa sad ću ja tebe da podsetim šta si rekao pre par dana unazad. Pa ne radi se ovde o meni, vredna korisnica je blokirana mesec dana, i nikom ništa, treba svi da ćutimo što projekat ispašta. I ne znam zašto bi se neko osećao prozvanim zbog tih rečenica, evo ja ne vdim tu nikakvo zlodelo, ne znam za takve slučajeve i ne zanima me. Suština je ovde da se mora stati na put drakonskim kaznama vrednim korisnicima koji doprinose ovom projektu, interes projekta treba da bude ispred nekog pojedinca. Ali kome ja govorim kad si ti već zatvorio slučaj.--Soundwaweserb (razgovor) 17:06, 29. septembar 2016. (CEST)

I ja bih rekao da je LGBT lobi preovladao. Zato sam i pobegao na vreme...ko zna šta je sve moglo da mi se desi.--Zrno (razgovor) 18:03, 1. oktobar 2016. (CEST)

Pojedinci koji sebi ovako laskaju su zaista fascinantni . Mislim, lepo je imati visoko mišljenje o sebi, ali treba biti realan --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:36, 1. oktobar 2016. (CEST)

Izgleda da smo svi mi koji drugačije razmišljamo od tebe Nikola ustvari Tajga :)

• Tajga je izložila sve uvrede koje si joj uputio, što će reći da ti imaš lični sukob sa njom, ali ti se opet upuštaš u taj sukob i opet si i kadija i sudija (po onoj narodnoj: kadija te tuži, kadija ti sudi).
• Takođe si i površan u ocjeni prestupa. To što tebi ne smeta kad Obsuser vrijeđa srpski narod, Republiku Srpsku ili admnistratora Radovana nakon što ga odblokirate (naziva ga budala) mogu da razumijem, ali se pitam, čitate li vi njegove uvrede kad ih piše ili onako uvjek površno reagujete?
• U svojoj površnosti si i nepravedan, jer evo kako npr. reaguješ na Obsuserovu blokadu nakon uvreda:

Što se mene tiče blok nije validan i Radovan je preterao ovaj put. Obuser nije uradio ništa što se kosi sa pravilima u tom slučaju, plus što Radovan kao administrator koji ima komfliktne odnose sa Obsuserom nije smeo da ga blokira. Moj stav je da je ovo pogrešna i za jednog administratora nedopustiva odluka. Žao mi je Radovane. Niko nikome ne sme da zabranjuje da uređuje bilo koju temu ovde --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:16, 2. jul 2016. (CEST)

• Kad si za mnogo manje blokirao Tajgu (a imaš istoriju ličnih sukoba) ti tražiš opravdanje i „zatvaraš slučaj”.
• Tajga je o urednicima vikipedije iznijela samo svoje mišljenje i to na svojoj korisničkoj stranici, što je jednako kao i one korisničke kutije, tipa: „Korisnik smatra da vjera šteti društvu” ili ova koju sam i ja postavio da sam „za masovno uništenje svih vandala” i šta je tu sporno?
• Ako ti moje sugestije „ne piju vode” :) opomeni se o onome što su ti ranije pisali Pinki, Milićević i sad ovaj Soundvejv.Dr Nešo 2 (razgovor) 05:59, 2. oktobar 2016. (CEST)

I ja nešto da kažem povodom slučaja Tajga: navodni LBGT lobi je u stvari jedna osoba koja je pisala o tim temama i još jedan koji je pisao o temama kao što su Ceca, Karleuša i Indira. Ako dva čoveka čine lobi, onda su neki drugi lobiji brojniji i uticajniji. Ali postojao je anti LBGT lobi koji je konstantno klanski glasao na izborima za sjajne članke protiv njihovih radova iz čiste zlobe i pakosti. Većini ljudi se to smučilo, pa se zakačilo sa tim anti-LGBT lobijem. Drugo, u svom zaključku je napisala mnoge podle laži o nekakvim doktorima nauka, sponzorima i prikupljanju nekakvih ličnih podataka. Kakva je Tajga kao osoba možda može da pokažu citati o njoj od više korisnika koje ona sama (ne znam iz kog razloga) drži na korisničkoj stranici. Ignorišeš je, a ona se ubaci u razgovor i troluje. Dobila je što je tražila. -- Bojan  Razgovor  07:19, 2. oktobar 2016. (CEST)

Ako sam dobro shvatio, čim neko od urednika uputi pogrdnu reč prema bilo kome od administratora taj urednik automatski dobija imunitet u odnosu na tog administratora jer se smatra da je u sukobu sa njim. Ja nikada i nigde nisam rekao da nisam u pojedinim momentima preterao prema Tajgi. Međutim ja sam se njoj u više navrata izvinjavao (što je ova naravno obrisala), nikada nisam vraćao ili poništavao njene izmene na člancima. Naprotiv, smatram je i te kako kvalitetnom urednicom. Međutim ona svesno koristi svaku priliku koja joj se ukaže da podbada, kleveće, vređa. Netrpeljivost između dva urednika je jedno, ali pretnje celoj zajednici nešto sasvim drugo. Ne znam samo na koji način protumačiti njenu rečenicu da znatan deo urednika laže o svojim godinama i predstavlja se kao maloletan jer njihovi doprinosi podležu krivičnim prijavama? Ko je to ovde nešto pisao, a da to podleže krivičnim prijavama? @ Dr Nešo 2: Kada i gde je Obusuer vređao srpski narod? Da taj dečko mrzi Srbe i ima nameru da vređa celokupan etnički korpus jednog naroda zašto bi pisao i doprinosio ovde? Gde je tu logika? Možete vi misliti o njemu šta hoćete, to da je težak i često tvrdoglav jasno je i njemu samom, ali ono što je on u tehničkom smislu uradio za ovu Vikipediju za relativno kratko vreme je za svaku pohvalu. Uniformisao je kutijice, napravio sijaset korisnih šablona, napisao nekoliko fenomenalnih članaka.... Stalno pominjete njegove prestupe, ali zaboravljate da je on svaki put i dobijao kazne za iste. Mnogima se pak gledalo kroz prste. I evo i ja pitam, koji LGBT lobi? Pa ovde se sve što ima veze s tom temom dočekivalo na nož. I dalje imamo nekoliko odličnih članaka na tu temu koji ne mogu da dobiju status koji im pripada jer se dobar deo urednika gadi tih tema, a ne zbog kvaliteta članka. O čemu mi ovde pričamo? I da se vratim na gospođu Tajgu, zašto gospođa na svoju stranicu nije okačila sve one epitete koje je nesebično delila drugim urednicima, između ostalih i na moj račun, a sve započelo kod onog, sada već istorijskog, glasanja o brisanju članka RK, i kada je određena grupa njenih istomišljenika sebi dala za pravo da sastavlja liste nacionalnih izdajnika.... --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:34, 2. oktobar 2016. (CEST)

---

Koleginica Tajga nije rekla da podležu nego da bi mogle da podležu... ako ja dobro čitam i razumem citat. A inače ona je ovde na administratorskoj tabli - od strane redovnijih korisnika mnogo posećenijoj i vidljivoj, ako ne, onda za funkcionisanje Vikipedije važnijoj ili barem reprezentativnoj stranici - ona je tu nazvana divom i to od strane administratora. Onog istog koji ju je kasnije blokirao. Nazvana tako nakon opomene koja je prethodno na ovoj istoj stranici upućena zbog upotrebe reči "hajduk" za nazivanje drugog korisnika. Doduše, možda je "hajduk" (veća) uvreda za razliku od "diva" i/ili joj je možda u međuvremenu upućeno izvinjenje. Ako je i "diva" uvredljivo, trebalo bi taj komentar makar redigovati ... da ne bude da obične korisnike administratori smeju uvredljivo nazivati, ali s druge strane običnim korisnicima to nije dozvoljeno. Doduše, možda "diva" i nije uvredljivo. U svakom slučaju, ja podelih moje dve pare. Valjda su vredne. :-) Aj` u zdravlje. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 21:24, 5. oktobar 2016. (CEST)

Moj blok na Wikimedii Commons i reagovanje sa naše strane

Moleo bi naše kolege da se uljuče u diskusiju oko bloka na Wikimedii Commons. Moleo bi Filipa koji je več nešto obavešten:

link

Javio sam več na slovenskoj Wiki koji su, pazite, pomogli ili učestvuju prvi. Inače sam zvanično član Srpske Wikipedije.

Ako imate koje pitanje javite, ide za blok zbog komentara za Feautered photo ove sportiste. Nešto od ovoga ne možete videti ako niste Admin tamo.

čini mi se da je od dopinga ovo skrenulo na rasizam. Admin INeverCry koji je ovo uradio je iz SAD. Čuvanje svojh ili ne, rasizam ili ne...stvar se rešava. Ali još ne mogu tamo da pišem jer imam Block.

--Mile (razgovor) 13:04, 16. oktobar 2016. (CEST)

Nisi zasluzio neograniceni blok, ali si zasluzio blok. Glasa se o tehnickim kvalitetima slike, a ne ko je na njoj, -- Bojan  Razgovor  04:19, 18. oktobar 2016. (CEST)

Potrebna tehnicka pomoc

Ja sam clanak Teorija skupova kontinuuma vratio u citljivo i smisleno stanje pri cemu sam dodao referencu, knjigu Y. Moschovakisa, iz koje se jasno vidi sta je Deskriptivna teorija skupova. Pored toga sam malo sredio sekciju "Literatura".

Figurativno receno, clanku je bila slomljena kicma besmislenim menjanjem originalnog teksta i dodavanjem besmislica.

Preostaju tri tehnikalije koje ja ne mogu da uradim:

• Mora se otkljucati "Razgovor" stranica ovog clanka.
• Mora se obrisati kompletna link lista "Na drugim jezicima" jer ni jedan linkovani clanak ni na jednom jeziku nije ekvivalent clanku na srpskom jeziku. Svi "Na drugim jezicima" clanci se odnose na kontinuum a ne na Teoriju skupova kontinuuma. Trenutnom "Na drugim jezicima" listom se besmisleno izjednacuje definicija kontinuuma, koji je samo osnovni pojam Teorije, sa Teorijom skupova knotinuuma
• Mora se ili zakljucati clanak u verziji = moja verzija+brisanje "Na drugim jezicima" linkova ili spreciti, na neki drugi efikasan nacin, unosenja totalnih besmislica u tekst clanka.

Clanke ovakve vrste treba da uredjuje neko ko je, u najmanju ruku, student trece godine teorijske matematike. Matematicarima nije potreban nadzor nekakvih "pravopisaca" i "stilista".--88.128.80.203 (razgovor) 14:10, 16. oktobar 2016. (CEST)

Predlažem ti da u rešavanje problema uključiš još matematičara i na taj način nam pobliže razjasnite svu suštinu problema oko članka. Najbolje će biti da suštinu problema (naziv članka i sadržaj teksta) rješavaju sami matematičari, a ne neke umišljene sveznalice... Formalne svari (povezanost sa člancima na dr. jezičkim projektima i sl.) mogu u hodu rješavati i administratori. Toliko od mene! Radovan ⁂ 15:23, 16. oktobar 2016. (CEST)

Dobro. Zasto ne otkljucate stranu za razgovor? To ne mogu oni koji nisu administratori i zasto da se ne spreci dalje vandalisanje clanka?--178.221.149.79 (razgovor) 23:14, 16. oktobar 2016. (CEST)

Drugo, kao i nemački IP (verovatno), ja sam probao da brišem sve linkove "Na drugim jezicima". Brisanje je uvek neuspešno i završava se sa porukom: "Could not remove due to an error. Warning: The action you are about to take will remove a sitelink from this item. Sitelinks should only be removed if the page in question has been deleted, or if that link is being moved into another item. If you are trying to do neither of these, please do not submit this edit again."--178.221.149.79 (razgovor) 19:47, 17. oktobar 2016. (CEST)

Ne mogu ovde pomoći ni stotine matematičara sve dok ljudska glupost i primitivizam caruju kao što caruju.--178.221.149.79 (razgovor) 04:27, 18. oktobar 2016. (CEST)

Page user:Michgrig/common.js

Please delete the page because it is not needed any more; I've added this script to global.js on meta.--Michgrig (razgovor) 14:32, 17. oktobar 2016. (CEST)

Desanka Maksimović

Molim vas da zaključate stranicu na neko određeno vreme. Već neko vreme se vandališe sa različitih IP adresa. Pozdrav, --Vanilica (razgovor) 19:54, 19. oktobar 2016. (CEST)

Korisnik:Branko.turk

Veoma mi je drago što ovaj korisnik radi članke o manje poznatim glumcima (i sam volim da uređujem tu oblast), ali tabele i spisak uloga izgledaju drugačije nego što je to uobičajeno. Da li može da nastavi tako ili bi sve to trebalo promeniti? --Milan Jovanović (razgovor) 18:32, 30. oktobar 2016. (CET)

Očito je da se ne snalazi baš najbolje sa viki tehnikom. Ukoliko želiš svakako ga uputi kako misliš da je bolje. Ovo nije pitanje za admin tablu --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:23, 30. oktobar 2016. (CET)

Potrebno preusmerenje

Potrebno preusmerenje za 1 datokteku umesto slova B u latinično B.--Nik Oldy (razgovor) 20:26, 6. novembar 2016. (CET)

Uvrede i blokade

Nakon nekog skorašnjeg prepucavanja između urednika @Marko Sarajevo: i @Soundwaweserb: - dobio sam molbu od obojice da reagujem. Pošto sam u zadnje vrijeme prezauzet privatnim obavezama, vama dvojici i drugima se obraćam ovdje:

1. geografsko, nacionalni itd porijeklo ne znači apriori da neko ima bilo kakvu ekskluzivnost da piše o mjestu svog rođenja ili življenja (ili zajednici kojoj pripada). Da je tako ova vikipedija bi ostala uskraćena za ogroman broj članaka, a to nije u interesu zajednice. Zato je svako pozvan da piše o bilo čemu u šta je iole upućen.
2. to što je neko Srbin, pravoslavac, musliman, Sarajlija, Srbijanac, zelen, ćelav, heteroseksualac, vegetarijanac i sl. ili ono drugo, su njegove lične karakteristike i za vikipediju nisu mnogo značajne, te pretjerano iznošenje takvih svari može biti čak i uvredljivo za nekoga... zato, molim vas da se suzdržite od takvih kvalifikacija.
3. međutim, ako se neko u svom korisničkom imenu potpisuje sa Sarajlija ili Srbin - e to je nešto drugo, ali naučite to da poštujete.
4. članke koje pišemo za vikipediju ne pripadaju samo nama, već cijeloj zajednici, pa i onima koji će tek biti dio zajednice. Zato, naučite da napisane članke branite argumentima, a ne uvredama!
5. i na kraju: žao mi je što je Sound kažnjen nakon neke banalne psovke (usput i uvrede), ova tri dana su zasigurno previše... Kolegu @NikolaB: pozivam da revidira kaznu, a od vas dvojice očekujem da će te se nakon ovoga brzo vratiti uredništvu, a slične uvrede, nadam se da se neće ponavljati. Pozdrav! Radovan ⁂ 18:35, 28. oktobar 2016. (CEST)

Apsolutno se slažem sa svim tačkama, i iskreno mi je žao, ako sam ikoga uvrijedio, ili je moj rad, ili ime nekoga uvrijedilo. Ali, mislim da nisi vidio tu psovku, a nisam ni ja u trenutku kad sam ti se obratio. Banalna psovka "Dosta pizdo, ajde ćuti", je nakon par minuta zamijenila, prvu psovku koja se nalazila na mojo jstranici za razgovor "mamu ti jebem sad si preterao". A ako rekapituliramo psovke, dolazimo i do prve psovke upućene meni i jednom od administratora: "Ma ko vas jebe, radite šta hoćete." Ja ako sam nekoga uvrijedio ponovo se izvinjavam, ali nikada nikome opsovao nešto nisam, pogotovu ne roditelja, kao što je to dotični meni.--Sarajlija! (razgovor) 18:42, 28. oktobar 2016. (CEST)

Apsolutno se slažem sa prve četiri stavke koje je napisao kolega Radovan, i od prvog dana ovde ponavljam ih svima kao mantre. A što se blokade tiče, ako neko smatra da je psovati nekome majku banalana, i u svakodnevnom razgovoru uobičajena stvar, onda je blokada zaista preterana. E ja sam od onih koji misle da je to grozna uvreda i apsolutno nedopustivo ponašanje na ovim stranicama, a tri dana je dobio samo zbog toga što je vredan urednik (jer ovakvo ponašanje mora biti oštro sanksionisano). Šta treba, da jedni drugima nabrajamo familiju u pitoresknom maniru srpskog jezika svaki put kad se ne slažemo sa nečijim stavom. Pa da se lepo pretvorim u pravi rijaliti. Kaznu svakako revidirati neću, a kad blokada istekne Saund bi trebalo da se izvini Marku zbog tih reči (i tako nam svima dokaže da je shvatio da je preterao) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:46, 28. oktobar 2016. (CEST)

Te detalje (psovke) sam stvarno propustao... Radovan ⁂ 21:43, 29. oktobar 2016. (CEST)

Donekle sam upoznat sa sukobom. Ali i dalje mi nije jasno zbog čega je toliko zaoštren. Bilo je i ranije oštrih sukoba, u koje sam i sam bio upleten, ali nije bilo psovki ni sa jedne strane. Za ovakve slučajeve, gde je konsenzus nemoguć, administratori teško mogu pronaći trajnije rešenje od blokiranja na dan, dva, tri do mesec dana. Ja bih voleo da SVI korisnici poseduju određenu svest: šta je politički korektno a šta ne. Ja sam pomalo razočaran ovim ŠTO sam pročitao ovde i na korisničkim stranicama. Očekivao sam da će korisnici izgladiti nekako svađu, ali bojim se da se ona samo produbljuje i produbljuje. Nekima, uključujući i meni, vezane su ruke. Ja ne želim nikome da se zameram. Međutim, pošto je došlo do toga da jedan korisnik psuje drugog, moraću da i ja odreagujem. Odsad pa nadalje kada vidim bilo kakvu psovku blokiraću tog koji ju je izrekao na tri dana. Tim bolje ako to bude osoba s kojom sam u dobrim odnosima. Moraće razumeti. Nema ničeg lepšeg od kritike izrečene od dobronamerne osobe. I ja sam nedavno iskritikovan od strane jedne osobe što ljudima radije prilazim otpozadi a ne od napred. Da budem precizniji, rekla mi je da je metod kojim se koristim da dođem do određenih informacija "pokvaren" i "kukavički". :) Pokušao sam, ali mogu vam ne mogu opisati koliko sam joj zahvalan zbog ovoga. Čak ni ona to ne razume. Traži da joj objasnim svoje motive. Moraću je ostaviti na miru jedno vreme da ne pomislim da tražim od nje nešto nemoguće. Pa zar nije lep osećaj kad vam jedna osoba do koje vam je stalo kaže iskreno gde grešite? Pažljivo čitajte ovo što ću vam napisti. Većina vas ovde ste mi dragi, uključujući Saunda. Ja sam neke čak spomenuo u posveti svog master rada. Ako ne možete da zadržite minimum prisebnosti u svađama, molim vas da makar imate razumevanja kada vas blokiram zbog toga. Nemojte misliti da to radim zato što mi više odgovara da u svađi prevagne određeni korisnik. To radim za vaše dobro.--Vladimir Nimčević (razgovor) 03:18, 29. oktobar 2016. (CEST)

---

Imam pitanja za sve vas

• @NikolaB:: ispada da jedino ti kažnjavaš, jedino ti prepravljaš tuđe kazne, jedino se ti protiviš novim automatski patrolisanim urednicima, jedino se ti protiviš novim patrolerima, jedino se ti redovno oglašavaš na admin tabli i tako redom: da li ti je zbog svega toga neprijatno? nemoj me pogrešno shvatiti, ali ispade ona deviza: blago Nikoli kad nema Nikole.

Ja jesam administrator ovde i obaveza mi je da odgovaram na zahteve koji se pojavljuju na ovoj stranici. Protivim se tamo gde mislim da treba da se protivim, a podržavam ono za šta mislim da zaslužuje podršku (i to već nema veze sa mojim statusom ovde). Zašto sam ja ovde, kako ti kažeš, u centru pažnje? Vlada je objasnio gore, mnogi admini se prave da ne vide neke stvari jer ne žele da se zameraju drugima iako su svesni da određene akcije zaslužuju adekvatne reakcije. Pa onda svaki put taj vreo krompir završi u mojim rukama. Zato ja i jesam „i bahat, i ovakav i onakav” (kako me karakterišu mnogi). Svako može da na stvari gleda kako želi, ja se trudim da ne oštetim nikoga i da prema svima imam iste kriterijume. I nadam se da mi bar malo to i polazi za rukom --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 11:03, 29. oktobar 2016. (CEST)

• @CarRadovan:: nisam čuo tvoje mišljenje u vezi tajge, njene blokade i revizije bloka, pa bi to volio čuti.
• @Soundwaweserb:: zar baš moraš toliko burno reagovati na sve što se dešava na vikipediji? kako bi se osjećao da je neko tvoje roditelje vređao na takav način?
• @Marko Sarajevo:: vjerovatno sam stariji od tebe, pa sam tako i Sarajlija duže od tebe, ali sam iz tog grada morao seliti 1995. u Srbiju i tamo su me lijepo primili „nekakvi Srbijanci”. Da li si svjestan koliko si ljudi uvredio sa svojim ružnim komentarom o Srbijancima? i drugo, da li smatraš da si se iskreno izvinio nekom, ako odmah nakon toga iznosiš sve ono prljavo što je tebi neko rekao?
• @Vladimir Nimčević::drago mi je da si se uključio. i pitam se da li osim tebe Nikole i Radovana ima ova vikipedija ima još aktivnih administratora? Dr Nešo 2 (razgovor) 03:47, 29. oktobar 2016. (CEST)

Aktivnih administratora ima. Pravo pitanje bi glasilo: da li su oni zainteresovani da rešavaju ili komentarišu ovakve slučajeve. Većina nije zainteresovana. Taj posao je prećutno poveren grupi korisnika koji su septembra prošle godine postali administratori.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:06, 29. oktobar 2016. (CEST)

Dakle ovako, ovaj sukob je nastao zbog umišljenosti dotičnog. Moj rad na vikipediji podržan od strane jednog administratora, je dotični bez ikakvog razloga brisao nazivajući me balijom, ustašom, vehabijom i govoreći posle kako sam gori i od njih. Frajer se okomio na mene, bez ikakvog razloga, eventualno zbog toga što se nij slag'o sa mojim radom. Nakon prve psovke, nije kažnjen, nakon druge uvrede nije kažnjen, a kažnjen je samo zbog toga što je Nikola jedini primjetio da je sa moje stranie za razgovor obris'o prvobitnu psovku i zamijenio uvredom. Ja se jesam izvinuo, ali ne njemu, i neću mu se izvinut', izvinuo sam se svim drugima koji su se našli uvrijeđeni od mojih riječi, moga rade ili imena. Potezanje ovoga oko Srbijanaca, je bez potrebe, rekao sam nešto, što nekome smeta, izvinuo se za to. Inače spadam u grupu ljudi za koje Srbijanac, Bosanac, Hercegovac...nisu uvrede. Veliki Radičević je pisao pjesmu o Srbijancima.."momče srbijanče" U Srbiji se klubovi, fabrike, kolektivi nazivaju tim imenom.Srbijanac, Srbijanka, i stvarno ne bih želio da se ovo potencira više. Moja uvreda se nije bazirala na "srbijanac", nego na onom prije iz prostog razloga, što ja Srbe vidim kao narod, čiji pripadnici po GEOGRAFSKOJ pripadnosti mogu biti, Hercegovci, Krajišnici, Ličani, Bosanci, Srbijanci, i totalno je pogrešno protumačeno, od strane onih koji te podjele upravo i koriste kako bi uvrijedili nekoga, u najvećem broju slučajeva, nas Srbe iz Republike Srpske, nazivajući nas bosancima. Izvinuo se jesam, svima koji su se uvrijedili, i ponavljam to, ali njemu se nisam izvinuo, i neću to uraditi, jer ne zaslužuju to. Dalje, bez obzira na sve, on nije smio da upotrijebi ove psovke, koje su najgoreg karaktera i to je samo nešto što isfrustrirana osoba može uputiti nekome, na ovakvom mjestu. Ponavljam, svima koje sam na bilo koji način uvrijedio svojim riječima, radom ili imenom, ponovno upućujem iskreno izvinjenje, osim dotičnom. Smatram da je kazna previše blaga, i da treba biti radikalnija. I takođe, ako sam je ja zaslužio spreman sam da prihvatim kaznu.--Sarajlija! (razgovor) 19:32, 29. oktobar 2016. (CEST)

Odgovore od mene si mogao dobiti i na drugom mjestu, ali zbog korektnosti prema drugima, evo ovde:
Ako neko izigrava žrtvu bilo čega, to ne znači da je on/ona i zaista žrtva. Štaviše, i sam sam imao itekake neugodnosti od te osobe pa to ne ističem na korisničkoj str. Naime, ja sam se na sr.vikipediju aktivirao početkom 2013. i odmah sam od nekih urednika bio pozvan da uređujem i na nekom drugom sajtu, a pomenuta korisnica se sama ponudila za pomoć. Međutim, čim sam se tamo pojavio ista me optužila da je ovaj moj nalog dupli nalog BokiceK. Zamisli „umjetnosti” da mene poistovjeti sa Bokicom... (uz dužno poštovanje mom kolegi) Tamošnji urednici su me obasuli salvom uvreda, a moj nalog su najpre blokirali, a onda ga izbrisali, kao i njihove kasnije komentare. Ista urednica se kasnije aktivirala i ovde i često se ponavljala u svojim žalbama... Što se mene tiče, nek potraži nekog drugog admina da rješi njene „probleme”. Radovan ⁂ 21:37, 29. oktobar 2016. (CEST)

!?!?!?!?!? ccccc. Za pomoć se ne nudim nikome i nigde, a dobro se čuvam gorepotpisanog, ne što sam tako htela, već prema njegovoj bezrazložnoj pretnji još iz 2014. Davno prestadoh da tražim ikakvog smisla u bilo kakvim radnjama i razglabanjima tog tipa, jer ona očigledno nemaju nikakve veze samnom, a daleko je od njih i istina. Osim toga, više puta sam naglasila da svaki admin ovde može da radi s mojim korisničkim nalogom šta god hoće, te da se neću žaliti, iz jednostavnog razloga što nemam kome, neki to odlično koriste. Mogu samo da čestitam, na dosadašnjim uspesima, dodelama nagrada, te oborenim rekordima. Mislim da sam time razjasnila situaciju, ako nekome ona do sada, eventualno, nije bila jasna, mada sumnjam.--Tajga (razgovor) 01:51, 7. decembar 2016. (CET)

Samo nemoj ti, Marko, da nas razočaravaš. Ja razumem tvoj gnev. I sam sam dolazio u ovakve situacije. Samo meni niko od admina nije rekao da me razume. Ja ti se izvinjavam što nisam obratio pažnju na tvoju molbu koju si objavio na mojoj stranici za razgovor. Bio sam zauzet nekim drugim stvarima. I sam sam prolazio kroz sličnu situaciju, ali na drugom mestu. Ti se trudi da budeš što korektniji i imaćeš poštovanje drugih.--Vladimir Nimčević (razgovor) 23:09, 29. oktobar 2016. (CEST)

Ne znam o čemu vi toliko razgovarate. Blokada je čista kao suza. Pa pogledajte opis i materiju Saundove izmjene. Ovdje su česte uvrede/uvredice koje su donekle i sastavni dio komentarisanja (neizbježno na svim internet projektima), ali nikada tako „lično i porodično“ da se neko ufura na taj način. Moj prost komentar upućen autoru članka da mu uvod ne liči na uvod (već na sadržaj sa referenciranim podacima) preokrenuo se u nešto deseto. Em je posljedica što je aktivni korisnik blokiran, em mnogo gora posljedica je što je taj uvod članka i dalje sve samo ne uvod. --Željko Todorović (razgovor) 00:36, 30. oktobar 2016. (CEST) s. r.

Treba brisati izmjene

Slučaj koji sam prijavio na Razgovor:Vukota Govedarica treba riješiti. Administrator Milićević i dalje nema objašnjenja za svoj postupak. --Željko Todorović (razgovor) 16:57, 12. novembar 2016. (CET) s. r.

Prošlo tri dana, a administrator Milićević ne daje obrazloženje. Podsjećam, viki sistem nije automatski podešen da vraća sve obrisane izmjene na jednom naslovu kada se on napravi. Ako je neki vandalski/nevažni/početnički/itd. članak brisan onda se pri novom pravljenju članka ne vraćaju te vandalske/nevažne/početničke/itd. izmjene. Niti je ikada bila praksa da se to radi! Vraćanje/spajanje izmjena se radi sa razlogom, po nekom opravdanom zahtjevu, a ne iz hira administratora. Molim da se brišu izmjene jer je članak Vukota Govedarica (o predsjedniku najveće opozicione stranke u Republici Srpskoj) napravljen 28. oktobra ove godine. Sve ranije izmjene su bile početničke/nevažne o Govedarici kao jednom narodnom poslaniku, i kao takve brisane. --Željko Todorović (razgovor) 21:03, 15. novembar 2016. (CET) s. r.

Šta je sa ovim? Admin i dalje ne daje objašnjenje. --Željko Todorović (razgovor) 23:00, 3. decembar 2016. (CET) s. r.

@Željko Todorović: je u pravu. Uzmimo na primer ovo. I onda odemo u istoriju izmena tog članka, i zateknemo sledeće izmene: IP-ovac pravi stranicu sa sledećim sadržajem: slovo v, a zatim Madiuksa stavlja šablon za brzo brisanje. Zoranzoki21 (razgovor) 22:07, 6. decembar 2016. (CET)

To je samo isključivost jednog admina koji nije nikog pitao za to što radi i ne prestaje sa tim. Niti želi da ikome daje objašnjenje. Sutra ću pokrenuti zahtjev za razrješenje zbog toga. Stvar se mora riješiti, ili vraćamo sve brisane izmjene na svim člancima ili nastavljamo po dosadašnjem. Ne može se ovaj admin privilegovati i izuzeti iz sistema tj. ismijavati sve nas i dosadašnju praksu. --Željko Todorović (razgovor) 00:56, 7. decembar 2016. (CET) s. r.

To je moj način da se odužimo svima pre nas na doprinosu Vikipediji odnosno da njihovi doprinosi budu javno vidljivi u istoriji izmena --Milićević (razgovor) 11:12, 7. decembar 2016. (CET)

@Milicevic01: Da li se sećaš ovoga Da ti zadam jedan primer, zašto kažem da je Željko upravu. Na primer, neko napravi stranicu u kojoj vređa bilo kog administratora ili običnog korisnika, i neki korisnik stavi bb. I onda se obriše ta stranica. I onda neko kreira stranicu kako treba i onda ti vratiš te izmene SA PSOVKAMA koje se vide u istoriji izmena. I još jedan primer: neko (nebitno da li je ip-ovac ili je korisnik) napravi stranicu i u kojoj napiše uvredljivu reč i korisnik stavi bb. I stranica se obriše. I onda napravi neko stranicu sa relevantnim sadržajem, i onda ti vratiš tu izmenu. Ne treba vraćati izmene. Zašto vraćati nešto što je bilo brisano najverovatnije zato što je bez relevantnog sadržaja ili vandalizam? Zoranzoki21 (razgovor) 11:35, 7. decembar 2016. (CET)

Ili juče što je bilo sa člankom slovo v. Neko je napravio stranicu sa sadržajem slovo v, a Madiuksa je stavila šablon za brzo brisanje. I stranica je bila obrisana. I onda je drugi korisnik kreirao stranicu sa relevantnim sadržajem, a ti si onda juče vratio 2 izmene koje sam napomenuo. Zoranzoki21 (razgovor) 12:07, 7. decembar 2016. (CET)

To je nažalost uobičajena pojava i neće se promeniti spajao ja istorije izmena ili ne --Milićević (razgovor) 14:49, 7. decembar 2016. (CET)

Pa jeste uobičajena pojava, ali ne treba vraćati (spajati) takve izmene. Zoranzoki21 (razgovor) 14:59, 7. decembar 2016. (CET)

79.101.88.136 i 93.86.92.175

Može li neko blokirati ovaj IP jer konstantno bespotrebno menja imena glumaca ili preslovljava na drugo pismo... — Obsuser✉ 22:36, 17. novembar 2016. (CET)

  Urađeno . —Ranko Nikolić (razgovor) 22:46, 17. novembar 2016. (CET)

Ko je patrolirao izmene ovog IP-a?

Treba ga blokirati na duže periode jer ne odustaje. — Obsuser✉ 19:53, 19. novembar 2016. (CET)

Ja sam patrolirao znatan broj tih izmena. One uglavnom nisu štetne. Nekoliko izmena sam vratio, jer su korektne unutrašnje veze zamenjene crvenim linkovima, i na par mesta su latinčne reči unete u ćirilične članke. Mada ove izmene nisu neophodne, to nije dovoljan razlog za blokadu urednika. --Dcirovic (razgovor) 20:13, 19. novembar 2016. (CET)

Jeste zato što verovatno menja ispravna imena (onako kako su pripisane uloge u filmovima) u neispravna, a i ako ne menja u neispravna pravi bespotrebne izmene (preko mobitela, a nijedan članak nema napravljen).

Takođe bespotrebno puni spisak nadgledanja urednicima i ometa ih u praćenju stranica koje nadgledaju... — Obsuser✉ 20:29, 19. novembar 2016. (CET)

Podržavam Obusera --Pinki (razgovor) 20:36, 19. novembar 2016. (CET)

Nisam ubeđen vašim argumetima. Kad bismo blokirali svakog neistomišljenika, malo kome bi bilo dozvoljeno da uređuje. --Dcirovic (razgovor) 20:55, 19. novembar 2016. (CET)

Evo primer gde je bilo promenjeno ime glumca (Mihailo/Mihajlo), zatim su promenjene direktne u indirektne veze itd.

Jasno je da je reč o provokacijama jer korisnik ne ispravlja nikakve greške niti pravi članke već pravi trol-beskorisne izmene sa mobitela. — Obsuser✉ 19:48, 21. novembar 2016. (CET)

---

Ponovo se radi isto, sada sa 93.86.92.175. Ako se nešto ne preduzme, ja ću prestati da vraćam jer svaki drugi-treći dan se ponavlja. — Obsuser✉ 22:15, 26. novembar 2016. (CET)

Brisati VZO

VZO Administrativni centar Vlade Republike Srpske treba brisati (tj. premjestiti na Administrativni centar Vlade Republike Srpske (višeznačna odrednica)) i tu vratiti naslov Administrativni centar Vlade Republike Srpske (Banja Luka). Zgrada Vlade u Banjoj Luci koja služi kao sjedište Vlade ne može se ni u kom slučaju izjednačiti sa novoizgrađenom zgradom u Istočnom Sarajevu koja služi za smještaj srpskih funkcionera u Sarajevu. Autor izjednačavanja je pristrasan i hoće lokalpatriotski da jednu zgradu istog naziva dovede u ravan sa sjedištem Vlade. --Željko Todorović (razgovor) 19:17, 5. decembar 2016. (CET) s. r.

Urađeno. Slažem se --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:31, 5. decembar 2016. (CET)

Zahvaljujem. Pored lokalpatriotizma, vidim da je posrijedi i nepoznavanje glavnog značenja kod VZO (i imenovanje članaka u takvim slučajevima). --Željko Todorović (razgovor) 20:59, 5. decembar 2016. (CET) s. r.

Automatski filter blokira rad na Srbosjeku

Onaj ko je pisao ovaj filter neka popravi sledeće ...kožni omotač rukavice tj. nije moguće dodati referencu i citat unutar reference.

Reference

--178.222.140.167 (razgovor) 17:04, 11. decembar 2016. (CET)

• Ja nisam mogao da dodam interne linkove Srbosjeku jer dobijam isti (ili slican?) blok.

Upozorenje: Automatski filter je prepoznao ovu izmenu kao potencijalno štetnu i stoga je nije dozvolio.

Ukoliko smatrate da izmena ipak jeste konstruktivna, obavestite nekog od administratora o tome šta pokušavate da učinite.

Kratak opis povređenog pravila:--109.93.65.219 (razgovor) 12:29, 18. decembar 2016. (CET)

Ovaj filter pravi problem. Tu se spominju samo "automatski potvrđeni korisnici". Znači, morate da se registrujete da bi mogli da izvršite izmenu. Zoranzoki21 (razgovor) 16:51, 18. decembar 2016. (CET)

• Pa cemu sluzi onda filter? Nemam nameru da se registrujem.--109.93.65.219 (razgovor) 05:56, 19. decembar 2016. (CET)

Pitanje

Nekoliko poslednjih dana Korisnik:Jon Kolbert u svim sportskim tekstovima koje sam napisao (mora raditi dugo jer ih ima mnogo) kod postojećih piktograma menja „png” menja sa „svg”, zatrpava vikipediju i to mu je jedini dosadašnji posao na ovoj vikipediji. Njegova izmena daje isti rezultat kao što je i ranije bio. Znači izmena zbog izmene. Niko mu ništa nije rekao. Pitanje je zašto niko od administratora nije reagovao. Ako je to trebalo uradiditi, (izvršiti takvu izmenu) zašto to niko nije objavio na praviposnoj tabli da se png. briše i rekao nekom našem botu da to uradi (više administratora ima bota). Ili zašto nijedan administrator nije kod otpremanja datoteka izmenio rečenicu odnosno izbrisao „png”.

Dozvoljeni tipovi datoteka: tiff, tif, png, gif, jpg, jpeg, xcf, pdf, mid, ogg, ogv, svg, djvu, oga, flac, opus, wav, webm.

Ako nešto nije zabranjeno, ne treba ga menjati. Pozdrav --Drazetad (razgovor) 18:12, 14. decembar 2016. (CET)--Drazetad (razgovor) 18:12, 14. decembar 2016. (CET)

To se radi na svim jezičkim projektima. Taj format je bolji. Bez brige, sve je u redu --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:27, 14. decembar 2016. (CET)

Korisnik:Baba_Mica

... šta raditi sa ovim korisnikom, njegove izmene su kombinacija neistina (izmišljotina), polustina a ima malo i teorija zavera --Milićević (razgovor) 16:28, 15. decembar 2016. (CET)

Svakako nisu izmišljotine ali jesu dnevnopolitičke i kao takvima im nije mesto na vikipediji --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:53, 15. decembar 2016. (CET)

Ćirović & patroliranje

Ko je voljan nek objasni Ćiroviću osnove patroliranja stranica npr. da se prazne stranice ne patroliraju već brišu (eventualno šablon početnik ako je upitanju seminarski), ja sam mu skrenuo pažnju više puta ali on mene ne konstatuje

Zadnji primeri: Microsoft Mathematics i Fotosintetički pigmenati --Milićević (razgovor) 22:41, 20. decembar 2016. (CET)

Zašto se studentima ne objasni da ne objavljuju prazne stranice? Zoranzoki21 (razgovor) 22:51, 20. decembar 2016. (CET)

Nije neophodno da se stavlja početnički šablon na članke koji su već jasno označeni seminarskim šablonom, mada je ta opcija dozvoljena. Studentima je dat rok za izradu radova, i na njima je da odluče kojim tempom će raditi. Koristan i konstuktivan pristup je da se pomogne studentima koliko god je to moguće, u nadi da izrada seminarskog rada neće biti njihov jedini doprinos ovom projektu. Kad istekne rok za izradu seminarkih radova, što je u ovom slučaju kraj decembra, i kad radovi budi ocenjeni, loši radovi se lako mogu ukloniti. --Dcirovic (razgovor) 23:16, 20. decembar 2016. (CET)

Mogu lako da se uklone samo nema ko, da nepominjem da ih ima 3000 (Kategorija:Neprovereni seminarski radovi) --Milićević (razgovor) 23:23, 20. decembar 2016. (CET)

Ta kategorija trenutno sadrži većinu seminarskih radova unetih zadnjih godina. Znatan broj tih članaka je već bio preledan. Pregledani članci tipično imaju seminarski šablon na strani za razgovor, umesto na samom članku (npr. Nil Blamkamp). --Dcirovic (razgovor) 23:38, 20. decembar 2016. (CET)

I šta stim? --Milićević (razgovor) 12:46, 21. decembar 2016. (CET)

Nakon što se pregledani članci pomoću bota uklone iz kategorije za nepregledane seminarske radove, nepregledane radove treba pregledati na način na koji je to rađeno ranijih godina. Veoma loši radovi se brišu koristeći mehanizam brzog brisanja ili se predlog za brisanje stavlja na glasanje. Radovi koji bi uz doradu mogli da ostanu se obeležavaju šablonom za sređivanje ili početničkim šablonom. Preostali seminarski radovi se po potrebi dorade na licu mesta i seminarski šablon se prenese na stranicu za razgovor članka. --Dcirovic (razgovor) 14:40, 21. decembar 2016. (CET)

I hoćeš li ti to da radiš? --Milićević (razgovor) 14:56, 21. decembar 2016. (CET)

Taj posao je poput svakog drugog volonterskog posla na ovom projektu. Uradiću koliko mi vreme dozvoli. Ukoliko vi i par drugih urednika takođe uzme učešća u tome, pregled može biti završen za par meseci, i.e. pre nailaska novog talasa radova. --Dcirovic (razgovor) 15:16, 21. decembar 2016. (CET)

Par meseci malo sutra (mnogo je graničnih slučajeva gde je potrebno izjašnjavanje zajednice), moram te takođe informisati da ti aktuelni talas neće prestajati do maja meseca --Milićević (razgovor) 15:29, 21. decembar 2016. (CET)

Seminarske radove bi trebala da rješava Vikimedija Srbije na svojim beogradskim druženjima jer je ona i glavni krivac za poplavu istih. Zajednica nikada nije dozvolila da se radovi stavljaju u glavni imenski prostor nego smo čak otvorili i posebnu stranicu za njih. Naravno, nametnuti su nam seminarski pod izgovorom „dok ih profesori ne pregledaju”. A kada ih kasnije neko označi za brzo brisanje, administratori kažu da ne može tako. --Željko Todorović (razgovor) 16:53, 21. decembar 2016. (CET) s. r.

Blokirati anonimnog korisnika sa IP adresom 178.148.250.236

Danas u dva navrata na stranici prirodni resursi ubacuje vulgarnosti. Blokirati ga. --Sinissa (razgovor) 22:13, 25. decembar 2016. (CET)

Traktoristi

Da li će neko od administratora da sankcioniše ovakve gluposti: [11]? Već je to jednom bilo ovde, na administratorskoj tabli, pa se malo pre opet pojavilo. Zoranzoki21 (razgovor) 20:17, 26. decembar 2016. (CET)

Al je smesan i bujnu mastu ima. -- Bojan  Razgovor  21:32, 26. decembar 2016. (CET)

Sakriti izmenu

Izmenu ip-ovca sakriti. [12] Zoranzoki21 (razgovor) 22:20, 26. decembar 2016. (CET)

Za blokirati

Korisnik:Dr Nešo 2; jer insistira na netačnim izmenama, ne poznaje pravopis i generalno ometa (verovatno nije svestan toga). — Obsuser✉ 05:58, 30. decembar 2016. (CET)

Za blokadu

Korisnik:Obsuser - jer insistira na izvorima u rečenici koja ima 4 reference; konstantno mi ometa rad na vikipediji imbecilnim izmjenama tako što mi proizvoljno prepravlja redoslijed riječi u rečenici ili izbriše neku zapetu; provjereno znam da zbog ovakvog njegovog djelovanja ova vikipedija je izgubila nekoliko urednika, a pokušaji su mu da ja budem sledeći. Pa davidimo, od vas zavisi. --Dr Nešo 2 (razgovor) 06:16, 30. decembar 2016. (CET)

@Obsuser: @Dr Nešo 2: Smirite se i prestanite sa ratom izmena, nezavisno od toga ko je započeo i ko je u pravu. Pravopisna pitanja se mogu razmotriti na pravopisnom trgu. Na osporene činjenice možete odgovoriti unosom dodatnih referenci ili diskusijom na strani za razgovor članka. Višestrukim vraćanjima i nerviranjem ništa ne postižete. Blokovi su delotvorni protiv vandala, dok kod redovnih urednika nemaju takav efekat. --Dcirovic (razgovor) 07:15, 30. decembar 2016. (CET)

Kod ovakvih slučajeva nije nezavisno jer pregledom istorije njegovih i mojih doprinosa očigledno je da se upravo on „poigrava” (a možda nije ni svestan toga); takve korisnike treba smatrati vandalima i izmene vraćati (izuzetak od blokiranja za korisnika koji vraća izmene vandala, prema smernici VP:P3V, a razlog za blokiranje vandala).

@Dr Nešo 2: Ja sam spreman za diskusije na SZR, Trgu za pravopis ili drugde, za svaku izmenu koju napravim.

@Dcirovic: Da li kao administrator smatraš da su poslednje izmene korisnika Dr Nešo 2 vandalizam ili ne? — Obsuser✉ 07:27, 30. decembar 2016. (CET)

Ni jedan od vas nije došao s namerom da nanosi štetu, niti da povredi bilo koga. Vi imate različite stavove. Pokušajte da se smirite i da nađete način da sarađujete. --Dcirovic (razgovor) 07:41, 30. decembar 2016. (CET)

Pogledati istoriju izmena stranice Šampon. Niko nije slep. Ja mislim da „različiti stavovi” nisu neznanje (korisnik je pokazao da ne poznaje pravopis jer pominje „jekavicu”, misli da treba „korjen” i „vikipedija”, piše „davidimo”, piše „UKu”, stavlja tačku i zarez jedno posle drugog [pametnom i više nego dosta] + naziva moje izmene imbecilnim — iako ne zna da sastavi ni rečenice, što sam mu pokazao u njegovom jubilarnom 337000). — Obsuser✉ 08:09, 30. decembar 2016. (CET)

Blokirani ste obojica na 24 časa Prema Pravilu o tri vraćanja. Trebalo bi da znate bolje nego da ratujete izmenama. --F± 08:25, 30. decembar 2016. (CET)

Zahvalite se bogu obojica jer je Nova godina i jer vas je Filip već blokirao na jedan dan. Jer da sam ja video pre njega dobili bi daleko veći blok. Jer prosto sa nedokazanom decom drugačije i ne može. ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:56, 30. decembar 2016. (CET)

Ukinite oba bloka. Lepo kaže Ćirović, kod korisnika koji ovde trajno uređuju vikipediju to i nema nikakvog učinka. Neka se stvar reši na szr.--ANTI_PRO (razgovor) 16:16, 30. decembar 2016. (CET)

I opet...
Korisnici „koji trajno uređuju vikipediju” Vrlo zanimljivo razmišljanje. Na sreću, pa Ćirović nije nešto ovako napisao. Usput, ono što meni upada u oči jeste:

• uvijek imamo isti slijed događaja: akcija-reakcija, ali se na ovoj tabli uvjek prvo žale oni pokreću akciju;
• tenzije su počele onda kad je korisnik Obsuser zaista zatražio izvor u rečenici koja se pozivala na 4 reference;
• u vraćanju izmjena (x9) obojica korisnika su itekako pretjerala i sankcije su zasigurno opravdane;
• njihovo rat izmjena se odvija kad većina admina spava, ali sreća imamo jednog ranoranioca (za pohvalu) koji je reagovao upozorenjem obojici;
• nakon Ćirovićevog upozorenja, jedan urednik (Nešo) se povukao, a drugi (Obsuser) nastavlja;
• međutim, oba korisnika su kasnije kažnjena - jednako i preblago;
• admini nisu bogovi i Nova godina ne treba biti opravdanje, ali odnos urednika i kazne trebaju biti odmjerene po zasluzi;
• i na kraju, Nešo je optužio Obsuser-a da je njegovim radom „vikipedija je izgubila nekoliko urednika” (i da od nas zavisi da li će on biti sledeći) - što su vrlo ozbiljne optužbe, ne samo za pomenutog urednika, već i za kompletnu viki-zajednicu. Radovan ⁂ 00:21, 31. decembar 2016. (CET)

Ivane, mislim da je ovo stvar principa i to što je neko dugo ovde ga ne amnestira od naših politika. Jesam razmišljao da li da dam duži blok, ali sam se ipak odlučio za kraći, a sledeći put će od mene svakako biti nešto duže, ako do toga dođe. --F± 10:07, 31. decembar 2016. (CET)

Na temi Krszo Popović imam konstruktivni doprinos koji i sistem i Kolega briše,a zasnovano je na istini. Prvo link ka izvornim novinama sam postavio,obrisano je,drugo Kolega forsira Srbe i Crnogorce da su 2 naroda,a tada ima govora samo o jednom srb narodu ali uže gledano o Srbijancima i Crnogorcima a ne Srbima i Cgcima.

178.221.252.62

Blokada jer je u poslednjih par dana ubacivao svašta u članke. Zmija bgd 00:02, 8. januar 2017. (CET)

Njegove izmene uglavnom nisu štetne, mada ni neophodne. Ovo je primer loše izmene. Neke od izmena su korisne, poput onih kojima unosi subjektat u rečenicu. ---Dcirovic (razgovor)

Zapisi

Hoće li neko pomoći Korisnik:Zblagojevic dok ne napiše članke o svakom drvetu u Srbiji. I šta sa tim silnim člancima koje masovno ubacuje. Bolje odmah videti šta sam tim člancima, nego da čovek troši vreme uzalud. --Pinki (razgovor) 19:22, 12. januar 2017. (CET)

Dado Glišić

Treba ispraviti zbrku sa člankom Dado Glišić i Korisnik:Dado Glišić, istorija izmjena ništa ne valja. --Željko Todorović (razgovor) 20:59, 7. januar 2017. (CET) s. r.

OVo još nije riješeno. --Željko Todorović (razgovor) 15:33, 13. januar 2017. (CET) s. r.

Šta tačno treba da se uradi? --Milićević (razgovor) 18:33, 13. januar 2017. (CET)

Ne znam ni ja šta sada treba, što nisi reagovao kada sam postavio zahtjev. Uglavnom, ne može stajati u članku da je otpočet tako što sam stavio sznk. Lik je prevrtao i preusmjeravao članak sa svojom stranicom i sada ni na šta ne liči, a niko nije reagovao. --Željko Todorović (razgovor) 21:55, 13. januar 2017. (CET) s. r.

Tu ja ništa nemogu --Milićević (razgovor) 22:33, 13. januar 2017. (CET)

Zločini partizana

Administratori da vrate naslov Lijeva skretanja na Zločini partizana u Drugom svetskom ratu. Naslov je premješten iako je očigledno da nije postojao konsenzus za premještanje. Dakle, da bi se izmijenio stari naslov potreban je novi konsenzus (a njega nema). Korisnik se maltretira iako ima jednako pravo da uređuje članak i da se protivi mijenjanju naslova i sadržaja. I još mu se onemogućava da redovno članak vrati na staro stanje. --Željko Todorović (razgovor) 21:28, 24. januar 2017. (CET) s. r.

Gdje je zapelo? --Željko Todorović (razgovor) 15:17, 25. januar 2017. (CET) s. r.

Slažem se sa Željkom, za preimenovanje ovako osjetljivog članka treba tražiti konsenzus zajednice. Ako se do večeras ne vrati na stari naziv, ja ću preimenovati, ali bi najbolje bilo da korisnik koji je izmjenu izvršio vrati na staro stanje. —Ranko Nikolić (razgovor) 15:59, 25. januar 2017. (CET)

@Ranko Nikolić: Mislim i da bi trebao opomenuti Korisnika:Orion1964 da ovakav uvredljiv vid komunikacije nije poželjan na Vikipediji — Admin si ovde, pa se lečiš komplekse zajedno sa tvojim pomoćnikom i Kako se zove ta vrsta moralne nakaznosti. Ja razumem da postoji problem oko konsenzusa u vezi ovog ili drugih članaka, ali po meni novi korisnici su četo ti koji nemaju dovoljno strpljenja u komunikaciji, a pravila Vikipedije im izgledaju kao da su usmerena protiv njih. Moraju znati da Vikipedija nije forum na kome će diskutovati i iznositi svoje mišljenje, već enciklopedija. Ukoliko uđeš na spisak doprinosa pomenutog korisnika videćeš da je najviše doprinosa ostvario na stranicama za razgovor, a nije napisao nijedan članak. Takođe treba da zna da klipovi sa youtube ne mogu biti validni izvori i dr... --Pinki (razgovor) 17:17, 25. januar 2017. (CET)

Ja ne ulazim u tačnost podataka koje je korisnik unio u članak/članke, a nemam vreme da ih provjeravam. Slažem sa sa tobom da se kao izvor ne mogu koristiti video klipovi sa jutjuba, posebno ne u ovakvim člancima. Obraćanje na taj način nije primjereno, korisnik je možda to rekao u afektu što nije opravdanje, a korisniku je trebalo dati do znanja da za takvo ponašanja može biti kažnjen (ja nisam pratio razvoj rasprave). Poenta je da korisnici koji su veoma aktivni ovdje i koji projektu doprinose duže vrijeme ne bi trebali na svoju ruku mijenjati nazive članaka, nego iznjeti prijedlog na trgu i tražiti mišljenje zajednice. —Ranko Nikolić (razgovor) 17:47, 25. januar 2017. (CET)

@Ranko Nikolić:Upravo je to ključ problema, jer niko nema vremena da uđe u preobimnu problematiku njihove kilometarske rasprave, koja je započela još na stranici za razgovor članka Četnici. Zato ti predlažem da najpre razgovaraš sa Bokicom pa onda da menjaš taj članak, odnosno da ga vratiš na početno stanje. --Pinki (razgovor) 18:08, 25. januar 2017. (CET)

Korisnik se stalno provocira kako bi „pukao” i bio blokiran. Evo vidi se i iznad pokušaj toga. Naslov i sadržaj se ne može mijenjati bez konsenzusa. Ovaj korisnik je došao normalno da uređuje, a politički mu se onemogućava. Šta bi on to trebao uraditi kada mu admin dođe i izmijeni naslov iako je očigledno da to nije smio uraditi? To sa jutjub klipovima je pokušaj podmetanja, pokušaj propagande, kako bi se sakrilo to da se članak mijenja silom. --Željko Todorović (razgovor) 17:53, 25. januar 2017. (CET) s. r.

@Željko Todorović: Znači ja lažem i širim propagandu!? Pogledaj njegovu poslednju verziju članka, pa ćeš videti je li ili nije stavljao izvore sa youtube? Pošto si ovde na Vikipediji stari korisnik, zašto se nisi ponudio da novom korisniku pomogneš i upoznaš ga sa pravilima uređivanja Vikipedije, nego mu držiš stranu iako znaš da nije u pravu. To je što bi narod rekao „medveđa usluga”. Najviše što ne volim ovde na Vikipediji je to što se korisnici umešaju u neki sukob samo da bi izravnali neke „stare račune” sa drugim korisnicima, a ne gledaju da li se taj na čiju su se stranu svrstali uopšte u pravu! --Pinki (razgovor) 18:02, 25. januar 2017. (CET)

Znam da sam prešao crtu što se nekih izjava tiče i to sam namerno uradio. Hoću da me lepo banuju, a ne ovako na kvarno - nit sam banovan nit mogu da pišem. Obrisali su ceo članak tako što su odstranili 90% teksta i promenili mu naziv uz potpuno providan razlog da temu treba iscepkati na više delova. Znači ja sam praktično već banovan i obrisan mi je članak bez ikakve rasprave. Da li je to kvarno? Kako da nazovem ljude koji tako rade? Moralne gromade? Ne morate da ulazite u naše kilometarske rasprave, pročitajte članak koji sam napisao, pogledajte reference, pa onda pogledajte novu verziju članka. Ako i ima problema sa referencama onda treba izmeniti ta dva klipa sa jutjuba (predlažem vam da pogledate makar onaj od par minuta) - postoje za to i pisane reference pa to može lako da se zameni. Sve sam to uredno referencirao, pa su se onda drugovi dosetili kako to da obrišu. Dakle, stvar je jednostavna - nemojte da vas muntaju nego pogledajte staru i novu verziju članka - biće vam sve jasno. I kao što sam rekao sa uređivanjem Vikipedije sam završio. Da pijem bensedine zbog ovih likova ne pada mi na pamet. Ipak mislim da sam uradio dobar posao sa sređivanjem članka i da ga treba vratiti. Sredio sam uvod, zločine u Crnoj Gori i Srbiji, a ostalo nisam stigao (to dalje nek neko drugi radi), pretekli su me ovi što potežu gumicu kao Vajat Erp. Ako je bio cilj da se članak razdvoji na više delova zbog čega to nije i urađeno. Eno sređen je deo o Srbiji, pa što nije napravljena od toga nova stranica? Zato što je taj deo ono što drugove najviše i žulja, mnogo je gadno to što su činili oni koje bi oni da operu. Evo verzije članka pre brisanja. https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9B%D0%B8%D1%98%D0%B5%D0%B2%D0%B0_%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%9A%D0%B0&diff=12368034&oldid=12368027--Orion1964 (razgovor) 00:31, 26. januar 2017. (CET)

Sadržaj sa Jutjuba može da se koristi kao referenca na Vikipediji, pri čemu je potrebno voditi računa o pouzdanosti izvora. Kao primer pouzdanog izvora navodi se medijska kuća Associated Press. Prvi video koji sam postavio kao referencu je deo emisije "Nekad bilo" sa televizije Republike Srpske. Pogledajte video (6 minuta) pa mi recite da je izvor nepouzdan. Drugi izvor koji sam naveo je ista emisija samo cela, koja sadrži i intervju sa istoričarem Dr. Srđanom Cvetkovićem - Institut za savremenu istoriju.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Videos_as_references#YouTube_videos_as_references--Orion1964 (razgovor) 22:22, 26. januar 2017. (CET)

Šta se čeka sa vraćanjem članka na stari naslov i sadržaj? Očigledno da ni približno nema konsenzusa za sakaćenje članka i promjenu naziva. --Željko Todorović (razgovor) 23:54, 26. januar 2017. (CET) s. r.

Moj savet uredniku je da napiše potpuno novi članak sa naslovom Zločini jugoslovenskih partizana tokom Drugog svetskog rata (mislim da treba da se naglasi da je reč o jugoslovenskim partizanima jer postojali su partizanski odredi i u drugim zemljama). --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:09, 27. januar 2017. (CET)

I ja to savetujem. S tim da mu se u pisanju tog članka priključe Pinki i Bojan, ali tek kada završi s pisanjem.--Vladimir Nimčević (razgovor) 00:11, 27. januar 2017. (CET)

Problem sa time da ja pravim novu stranicu je taj što će se pogubiti razgovori i istorija izmena. Članak koji bih pisao na tu temu bi bio manje više isti kao što je i bio. Uz to pojma nemam kako da automatski povadim reference sa istorije, morao bih to da unosim ručno. Zar nije najjednostavnije da se članak vrati u prvobitno stanje, pa da se naknadno napravi stranica leva skretanja?--Orion1964 (razgovor) 07:30, 27. januar 2017. (CET)

Jedino ispravno je vratiti članak na staru verziju i naslov, a BokicaK može praviti svoj članak Lijeva skretanja i sve drugo što je zamislio. Ne može se jednom korisniku uništiti članak i reći da pravi novi. To je tehnički nemoguće na viki sajtu. Zato se čuvaju sve verzije i jednim potezom se problem rješava. --Željko Todorović (razgovor) 15:55, 27. januar 2017. (CET) s. r.

Pinki, care, de god ja da napravim izmenu tu je tvoje budno oko da me proprati i tvoj britki um da me upozori da se klasna borba zaoštrava, da mračne sile kontrarevolucije vrebaju, da trockističko-buharinovski agenti čekaju pogodan momenat, kako nas jelte uči marksizam-lenjinizam i da sitno-buržoaske tendencije moraju biti prevladane. Druže Pinki, mesijo naš, u popunosti prihvatam tvoju očinsku kritiku, shvatam da svoje stavove moram da revidiram, i svečano se obvezujem da ću ubuduće striktno provoditi politiku klasne diferencijacije i kolektivizacije. Za početak sam izmenio deo teksta o zelenašima jer sam prorađujući tu tematiku, a zahvaljujući tvojim smernicama došao do zaključka da si ti ipak u pravu. Smrt fašizmu - sloboda narodu. Ach so - Das ist Malter!--Orion1964 (razgovor) 00:34, 28. januar 2017. (CET)

Ovakvu komunikaciju neću da dopustim tako da kolega smatrajte ovo upozorenje zvaničnom opomenom. Do rešenja treba da se dolazi dogovorom i konsenzusom, a ne vređanjem sagovornika. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:58, 28. januar 2017. (CET)

Pinki me je juče malo brisao, ja revertovao, pa sam shvatio da je ipak on u pravu i da stvari treba jasnije formulisati. Evo hteo sam da kroz zezanje kažem da je ovaj put bio u pravu. Da li je veći prekršaj ovo zezanje koje sam ja napisao ili ono što su uradili oni sa kojima se ja ovde sporim. Nije u pitanju ta jedna strana (Zločini partizana), u pitanju su osnovni principi ne samo Vikipedije, nego principi onog što se naziva slobode govora. Nije u pitanju onemogućavanje da se čuje drugačije mišljenje, jer ja tamo nisam pisao svoje mišljenje, nego je u pitanju onemogućavanje toga da se iznesu podaci koji se nekom ne sviđaju. Cilj cele ujdurme je da odstrane mene i svakog drugog ko drugačije misli, pa da mogu da nastave da prikazuju stvari jednostrano, onako kako su i do sada radili, a ko što se vidi ne bira se način, izmišljaju se najprovidniji razlozi. Da je to uradio običan korisnik pa nekako da razumem, ali to radi admin, koji bi trebalo ista ta pravila da štiti. Ovo što sam ja uradio je zezanje, a ono što oni rade je nasilje. Svaki posao treba raditi sa strašću i Bojan i Pinki sa puno strasti i zalaganja uređuju ove stranice i dali su veliki doprinos uređivanju SR Vikipedije. Ja to poštujem, tako i treba. Problem je kad se ta strast otrgne kontroli pa pređe u nekontrolisanu ostrašćenost, pa se radi i ono što ne bi smelo. Ima vas admina ovde, pa napravite glasanje šta da se radi. Poštovaću ono što odlučite.--Orion1964 (razgovor) 22:20, 28. januar 2017. (CET)

Svako ovde ima pravo i slobodu da uređuje i aposlutno se nikome ne brani da uređuje bilo koji članak. Ovakve diskusije kod članaka sa osetljivom tematikom nisu neuobičajena pojava i moraju se rešavati dogovorom. Neki urednici malo emotivnije prilaze određenim temama, ali to ne znači da imaju pravo da o tim temama pišu šta im padne na pamet. Zna se šta su reference, šta proverljivi i pouzdani izvori isl. Pinki se je mnogo puta do sada dokazao kao vrsan poznavalac te tematike i ja ni najmanje ne sumnjam da zajedno sa njim taj članak može biti mnogo bolji nego što je sada. Ja u ovom slučaju i dalje ostajem pri svome da je najbolje da napišeš potpuno novi članak, pa da se onda raspravlja o svakoj diskutabilnoj činjenici u njemu (ako ih bude bilo). Naravno treba biti maksimalno objektivan i pisati članak hladne glave, jer tema je i više nego škakljiva i podložna manipulacijama --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:12, 28. januar 2017. (CET)

Opet moram primijetiti da se ovaj korisnik pokušava na neki način obmanuti. Iz razloga što se uporno odbija priznati da je admin napravio nepravilnu izmjenu. Ovdje je stvar vrlo jasna. Zadatak admina je da vrati „miran posjed” koji je bio prije početka spora, a to je stari naslov. Dakle, da bi se naslov izmijenio potreban je konsenzus. A ne da neko silom promijeni naslov pa da onda treba konsenzus da se to vrati. Šta će nam takvi „državni udari”, zašto se jednostavno članak ne vrati na staru verziju kao dosad nebrojeni broj puta? --Željko Todorović (razgovor) 00:12, 29. januar 2017. (CET) s. r.

@NikolaB U teoriji je to tako - svi imaju pravo da uređuju... U praksi imaju pravo da pišu samo oni koji će o partizanima da pišu lepo. Imam utisak da su Pinkijeve tvrdnje da se ja ne razumem u tematiku ostavile na vas utisak. Pročitajte članak koji je Bojan obrisao, pa ćete da vidite da li sam ja tu kompetentan. Sasvim sigurno nisam pisao "šta mi padne na pamet". Dok je članak bio krš nije im ni smetao. Sad odjednom treba da se "razdvaja" (čitaj obriše), jer istina ume da bude neprijatna.--Orion1964 (razgovor) 00:42, 29. januar 2017. (CET)

Uradio sam kako administratori traže. Sada imamo sadržajno potpuno novu stranicu novu stranicu Zločini partizana u Drugom svetskom ratu. Da bi se pronašli razgovori i istorija prethodnih promena sada treba biti Šerlok. Takođe sam uradio i stranicu Zločini partizana u Srbiji. Molim da se stvari ne etiketiraju i ne brišu bez prethodnog razgovora. Postoje stranice Zločini nad Albancima u balkanskim ratovima i Zločini četnika u Drugom svetskom ratu, pa bi i tu možda mogao da se primeni ovaj sjajni princip. Ipak ostaviću to drugima. --Orion1964 (razgovor) 10:10, 29. januar 2017. (CET)

Cela ova diskusija je za neko drugo mesto, a ne za AT. Molim da je prebacite ili na neki Trg ili na neku stranu za razgovor. --F± 11:12, 29. januar 2017. (CET)

@Dungodung: Upravo tako, ali je problem što administratori ne regauju na vreme. Ja sam od samog početka rekao da je dotični korisnik sklon maratonskim raspravama po stranicama za razgovor i sl. Kao što možeš videti samo dvojica korisnika — jedan novajlija i jedan bivši administrator su bili ti koji su ovde pisali kao da je ovo rubruka „pisma čitalaca”.--Pinki (razgovor) 11:17, 29. januar 2017. (CET)

Nemam ništa protiv da se celo pisanje prebaci negde drugde. Evo još nisam ni sredio članke Pinki ih već kasapi, naravo ne pada mu na pamet da prvo prodiskutujemo stvari. Opomenite ga da mora prvo da stavi konkretne zamerke pa onda kada to prodiskutujemo onda može da menja. Usput mi preti da ću biti blokiran ako budem vraćao njegove izmene. Pošto on nije admin rekao bi da ili fantazira ili mu to neko suflira.--Orion1964 (razgovor) 11:56, 29. januar 2017. (CET)

"Usput mi preti da ću biti blokiran ako budem vraćao njegove izmene. Pošto on nije admin rekao bi da ili fantazira ili mu to neko suflira." @Orion1964: Pinkiju to niko suflira, i Pinki ne fantazira. U pravu je, ima to u pravilima o tri vraćanja. Zoranzoki21 (razgovor) 12:01, 29. januar 2017. (CET)

Za više detalja pogledaj ovu stranicu. Zoranzoki21 (razgovor) 12:03, 29. januar 2017. (CET)

@Zoranzoki21: Video sam za to pravilo. To onda onda znači da sve što ja napišem a on promeni posle tri vraćanja mene blokira. :). Sada bi ja trebalo da odem na njegove stranice koje je on pisao, obrišem ono što mi se ne sviđa, pa to on ne sme da vraća. Ja uporno ne želim da kasapim stranice koje je on pisao, ali ako treba... Molim nekog od urednika da upozori Pinkija da pre kasapljenja prodiskutuje ono što mu smeta, ili nek ne dira ništa, u krajnjem sučaju tako i piše na stranici o tri vraćanja.--Orion1964 (razgovor) 12:12, 29. januar 2017. (CET)

Mnogo te zle namere naovde ovde na Vikipediju, što se vidi iz tvojih postupaka i nervoze. Ja nisam ništa kasapio u tvom članku, a oko tih tehničkih stvari nije potrebna disukusija. Kada si ovde od nekoga zatražio pomoć oko uređivanja članka i pitao šta i kako treba, a ne ti odma dolaziš ovde i kukaš kako neko dira tvoj rad.--Pinki (razgovor) 12:20, 29. januar 2017. (CET)

Sinan-paša

Zaštiti naveden članak, jer je meta vandala već treći put. Prva dva puta je bilo da je majmun koji je spalio Svetog Savu. Sad se spominje svee i svašta. Zoranzoki21 (razgovor) 19:39, 29. januar 2017. (CET)

  Rešio je Korisnik:Dcirovic Zoranzoki21 (razgovor) 19:58, 29. januar 2017. (CET)

Hoću da obrisem ovu stranicu https://sr.wikipedia.org/sr/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Stil_(Steel) napravio sam novu

Sakriti opis izmene

[13] Razlog: uvredljivo nazivanje Vikipedijanaca. Zoranzoki21 (razgovor) 22:03, 31. januar 2017. (CET)

Postoji jedna stranica na Vikipediji koje bi po mom mišljenju trebali da se stidimo. To je stranica o Srđanu Aleksiću, mladiću koji je u 26. godini ubijen jer je branio sugrađanina Bošnjaka. Tekst koji je napisan o njemu je uvredljiv, ne samo za Srđana nego i za sve koji poštuju njegov postupak koji je platio glavom. Taj deo teksta nije referenciran ni na koji način. Ne volim da brišem tuđe tekstove pa molim administratore da pogledaju tekst i da postupe onako kako pravila Vikipedije to nalažu.--Orion1964 (razgovor) 17:10, 2. februar 2017. (CET)

KK FMP / Ivo Lola Ribar

Zamolio bih administratore da hitno preduzmu nešto povodom vandalisanja urednika Bobika na stranici KK FMP. Po njegovoj tvrdnji imamo dva FMP-a koja se takmiče u ABA ligi što je apsolutna neistina i dovodi u pitanje relevantost ove vikipedije. Ja sam priložio jasne reference, a to su zvanična saopštenja KK Crvena zvezda i Nebojše Čovića. Neka se stavi na neko glasanje, pa neka ostali urednici iznesu mišljenje o ovom jer ovo više ne može ovako. Bobik je navijački obojen (što jasno pokazuju njegove izmene) i ne može se uzeti kao relevantan u ovom slučaju.--Bozalegenda (razgovor) 15:34, 3. februar 2017. (CET)

Blokirati PODHITNO

Blokirati sledeće iste naloge. Jedan je nepoznati i registrovani (a to su dve iste osobe čim unose isti sadržaj i vrše vandalizme)..

1. Milisav Cabarkapa i
2. 93.86.205.12.

Zoranzoki21 (razgovor) 15:49, 9. februar 2017. (CET)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 16:22, 9. februar 2017. (CET)

Ana Radmilović

• Zaključati članak za potvrđene korisnike jer se unose neistine i menja se tekst u članku bez referenci.
• Blokirati 77.243.25.197

Zmija bgd 12:33, 11. februar 2017. (CET)

  Urađeno — Ranko   Niko lić  ✉ 13:53, 11. februar 2017. (CET)

Zahtev molim lepo

Ima li ovde admina? Poslao sam poruke trojici ali niko da odgovori! OBRIŠITE PREUSMERENJE NE MOGU DA PREMESTIM [14]. Ne radite ništa, svi ste obični neradnici!--Soundwaweserb (razgovor) 20:52, 12. februar 2017. (CET)

Neradnici javite se! Ko vam dade ovlašćenja, sramota, sve bi vam te privilegije oduzeo za primer!--Soundwaweserb (razgovor) 20:55, 12. februar 2017. (CET)

Koliko vam treba za odgovor na tabli! Da čekamo 300 godina! Ima da radite, a ne da ovde džabalebarite, pet puta vam govorim, jel treba da molimo, da bi radili nešto.--Soundwaweserb (razgovor) 20:59, 12. februar 2017. (CET)

Konačno, dobro je, živi ste. Obrišite i ovo radi održavanja projekta [15]. Nadam se da će ovo biti svim adminima dobra lekcija :) --Soundwaweserb (razgovor) 21:23, 12. februar 2017. (CET)

Samo ne znam kakva lekcija, budite uvijek pristutni ili ću u protivnom napisati tri poruke u roku od 7 minuta. — Ranko   Niko lić  ✉ 21:43, 12. februar 2017. (CET)

Ima da se radi ovde! Ima da se dovedete u red, da, da, da Vi admini, još ću ja Vas sve kritikovati. Vidim da Vam svi nešto ćute i prave se fini ko da su prošli pored Finske ambasade! E pa ja ću uvek govoriti ono što mislim, bez uvijanja u oblande. Samo kritika može admine naterati da radite ono za šta ste dobili mandat.--Soundwaweserb (razgovor) 21:49, 12. februar 2017. (CET)

Ako misliš da neko ne ispunjava svoja zaduženja, izvoli pa preloži skidanje prava. Uostalom, na početku stranice ti piše da zahtijevima za brisanje ovdje nije mjesto, označi šablonom i čekaj da se obriše. — Ranko   Niko lić  ✉ 22:08, 12. februar 2017. (CET)

Ima Vas mnogo, ne mogu sve da predložim za oduzimanje statusa, a i kad dođe do glasanja složni su svi admini ( zdušno podržavaju jedni druge) pa je praktično nemoguće nekome oduzeti status. Dok ja dočekam da vi obrišete i pogledate kategorije za brisanje, prođe voz, lakše je ovde poslati zahtev. Neću više o ovome, dosta mi je, rekao sam dovoljno pa nek shvati ko kako hoće.--Soundwaweserb (razgovor) 22:15, 12. februar 2017. (CET)

Srpski glumci

• Blokirati 109.245.32.87 nakon konstruktivnog uređivanja počeo je da vandališe članke unošenjem besmislica. Zmija bgd 12:42, 14. februar 2017. (CET)

Podržavam u potpunosti, već smo skretali pažnju na dotičnog. --Pinki (razgovor) 13:32, 14. februar 2017. (CET)

  Urađeno --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:25, 14. februar 2017. (CET)

Izvinjavam se pogrešan link sam ostavio upitanju je ovaj korisnik Zmija bgd 00:07, 15. februar 2017. (CET)

  Urađeno . — Ranko   Niko lić  ✉ 01:30, 15. februar 2017. (CET)

Dotični ponovo nastavlja ali sada na ovom nalogu [16]--Pinki (razgovor) 23:23, 15. februar 2017. (CET)

Treba IP blok to je isti korisnik. Evo i ovde 109.245.34.46 Zmija bgd 13:18, 16. februar 2017. (CET)

Na koje konkretno vandalizme mislite pošto ove izmene koje vidim meni izgledaju sasvim u redu? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:40, 16. februar 2017. (CET)

Pretrpava kutije lepo piše bitna uloga nisu sve bitne treba da razdvoji i neka napravi nalog i uređuje da vidimo rad nemamo ništa protiv rada. Zmija bgd 20:13, 16. februar 2017. (CET)

Baš tako pretrpava šablone glupostima--Pinki (razgovor) 21:09, 16. februar 2017. (CET)

Brisanje dijela artikla(podnaslova)

https://sr.wikipedia.org/wiki/RK_Mornar_Bar Nov sam na Vikipediji, potrepno mi je sto brze brisanje podnapisa broj 4 odnosno podnaslova Gasenje RK Mornar. Molim odgovor u sto brzem roku— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik RkMornar (razgovor • doprinosi) | 13:16, 14. februar 2017.‎

@RkMornar: To možete sami da uradite. --Dcirovic (razgovor) 19:23, 14. februar 2017. (CET)

Menjanje naslova

Ne znam kako da promenim naslov iz "Edufair" u "EDUfair". Procitao sam u nekim upustvima da treba da kliknem na karticu premesti na vrhu stranice, medjutim ja nigde ne vidim tu karticu. Pomozite!

Klikni na Više pa na Premesti. Zoranzoki21 (razgovor) 11:51, 16. februar 2017. (CET)

Al ja tu opciju nemam. Od opcija na vrhu stranice mi stoji sledece: Razgovor, Pesak, Podešavanja, Beta, Spisak nadgledanja, Doprinosi, Odjavi me. Nigde mi ne stoji "Vise" niti "Premesti"... Da li makar mogu da obrisem stranicu pa da je opet napravim?

Stranica je obrisana. Napravite je ponovo, ali nemojte da članak pišete kao reklamu, nego kao članak. Zoranzoki21 (razgovor) 14:04, 16. februar 2017. (CET)

Sakriti opis izmena

• [17]
• [18] Hvala unapred! Zoranzoki21 (razgovor) 17:03, 19. februar 2017. (CET)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 20:24, 19. februar 2017. (CET)

brisanje izmene

Molim za brisanje izmena [19] i [20], a mogao bi se i blokirati ovaj vandal --Pinki (razgovor) 20:15, 19. februar 2017. (CET)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 20:24, 19. februar 2017. (CET)

I ove izmene

1. [21] - obrisati izmenu
2. [22] - obrisati i opis i izmenu. Zoranzoki21 (razgovor) 13:26, 21. februar 2017. (CET)

Sakriti izmenu

[23].--Soundwaweserb (razgovor) 17:55, 25. februar 2017. (CET)

Stranice o manastirima

Molim da se obrati pažnja na korisnika: IP 93.138.42.157, koji je dosad uradio bezbroj izmena, dopuna i promena imena manastira, kako na Spisku manastira SPC, tako i na stranicama Eparhija, koje sa pravom mislim da sve i nisu u redu. I pored sve volje, ja nemam vremena i nisam u stanju da pratim stalno njegove izmene, pogotovo one koje su već ispatrolisane od strane patrolera. --Vanilica (razgovor) 19:44, 1. mart 2017. (CET)

Obrat'la hehe. Ne vidim da su mu izmene vandalizmi. A za ovaj manastir Ribnicu na koji si stavio šablon za brzo brisanje samo napravi preusmerenje na već postojeći članak. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:38, 1. mart 2017. (CET)

Zaštita

Zaštititi članak od anonimaca [24].--Soundwaweserb (razgovor) 19:50, 5. mart 2017. (CET)

Zaštit'la --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:33, 5. mart 2017. (CET)

Brisanje nepotrebne datoteke

Potrebno obrisati datoteku, jer već postoji u commons-u. --Nik Oldy (razgovor) 18:39, 9. mart 2017. (CET)