Википедија:Glasanje/Izmena pravila o glasanju za dobre i sjajne članke/Verifikatori

Ova stranica je arhiva dela završenog glasanja o izmeni pravila o glasanju za dobre i sjajne članke. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:12, 24. april 2009. (CEST)

Verifikatori početka glasanja

Sa ciljem da se spreče dvojaka tumačenja pravila glasanja, uvodi se pozicija verifikatora postavljanja glasanja. Da bi neko glasanje moglo da započne, mora biti predloženo od strane korisnika sa pravom glasa i odobreno od strane jednog verifikatora. Verifikator ne može ujedno biti i predlagač, ali dva verifikatora mogu da podele ove uloge. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --Metodičar zgovor²a 19:38, 14. april 2009. (CEST)
2. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
3. --geologicharka piši mi 21:22, 14. april 2009. (CEST)
4. --Jagoda ispeci pa reci 21:29, 14. april 2009. (CEST)
5. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:49, 14. april 2009. (CEST)
6. — Lampica (razgovor) 22:28, 14. april 2009. (CEST)
7. --VLADA ^talk 22:34, 14. april 2009. (CEST)
8. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:39, 15. april 2009. (CEST)
9. --Dzordzm (razgovor) 12:27, 15. april 2009. (CEST)
10. --VuXman ^talk 13:45, 15. april 2009. (CEST)
11. --Kraljević Marko (razgovor) 14:37, 15. april 2009. (CEST)
12. --micki ^talk 15:01, 15. april 2009. (CEST)
13. --Pinki (razgovor) 15:40, 15. april 2009. (CEST)
14. -- Loshmi (razgovor) 20:59, 15. april 2009. (CEST) Načelno sam za, ali da verifikatori rade na dobrovoljnoj bazi i da ih bude više. (Objašnjenje u komentarima).
15. --Vojvoda razgovor 21:32, 15. april 2009. (CEST)
16. --Avala (razgovor) 19:03, 18. april 2009. (CEST)

Protiv

1. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:51, 23. april 2009. (CEST) Uvođenje ovoga će tek da donese „zabavu“ na projektu, jer je svima poznato da se mi baš ne odlikujemo po težnji ka „dogovoru“, razumjevanju i poštovanju drugačijeg mišljenja. Ipak, biće mi veoma drago ako vidim da nisam bio u pravu. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:51, 23. april 2009. (CEST) Diskusija prohujala, glasanje zatvoreno. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:02, 23. april 2009. (CEST)

Uzdržani

1. ...

Komentari

Pao mi je na pamet jedan problem. Ako jedan verifikator odbije članak, šta sprečava korisnika da ode kod drugog koji mu je možda naklonjeniji? Prvi „odbitak“ bi trebalo (?) da povlači neki vremenski period prije ponovnog podnošenja na novo razmatranje kod bilo koga...?--Miroslav Ćika (razgovor) 15:44, 15. april 2009. (CEST)

Problem i postoji i ne postoji. Ovde svi znamo sve (samo neki neće da priznaju), tako da je „opasnost“ koju spominješ svedena na minimum. Mogli bismo situaciju da rešimo i listom predloga za verifikatore.--Metodičar zgovor²a 16:14, 15. april 2009. (CEST)

Uloga verifikatora treba da bude takva da dobro pročitaju članak i ukažu na to šta eventualno ne valja, i šta bi po njihovom mišljenju trebalo ispraviti. Oko svega bi trebalo da se dogovore s predlagačem. Uloga verifikatora trebalo bi da sprečava raspravu na samom glasanju, a nikako da vodi ka nekoj birokratizacijii i stvaranju monopola nad sjajnim člancima. Ne znam da li pokušavamo da uradimo nešto slično modelu na VP na engleskom, ali koliko shvatam to bi trebalo da bude nešto ovog tipa: Članak bi najpre trebalo postaviti na verifikaciju (PRIMER). Uloga verifikatora bi trebalo da bude na dobrovoljnoj bazi, a verifikator bi trebalo da bude neko ko se razume u temu. U posebnu grupu spadaju verifikatori koji treba da ukažu na određene greške u formatiranju teksta i pravopisu (trebalo bi povesti zasebnu diskusiju šta se pod ovim podrazumeva, jer znamo kakve su se rasprave vodile oko ovoga). Dakle, ko god želi da se prijavi za verifikatora u određenoj oblasti može to da učini. (PRIMER). Jedino ograničenje je da može da se prijavi najviše za četiri oblasti. Onaj ko postavlja članak za verifikaciju može i sam da pozove nekog verifikatora koji se razume u temu da pogleda članak. U suštini, sve se ovo već radilo na glasanjima o dobrim i sjajnim člancima, samo što se sve ovo odvijalo na licu mesta umesto da već sređen članak dođe na glasanje. Predlagač postavi članak, napomene da je članak prošao kroz reviziju i onda zajednica da konačan sud. Po meni, verifikator treba da ima ulogu pomoćnika i savetnika a ne neku izvršnu vlast. Postavljanje članka koji ne zadovoljava osnovne kriterijume ide na teret verifikatora koji nije dobro obavio svoj posao. -- Loshmi (razgovor) 21:04, 15. april 2009. (CEST)

Nemam šta da dodam. Slažem se od reči do reči (koliko god to čudno izgledalo).--Jagoda ispeci pa reci 21:09, 15. april 2009. (CEST)

Čudno jeste, ali dešava se :) -- Loshmi (razgovor) 09:28, 16. april 2009. (CEST)

PS:Pogotovu sa delom da se prijavljuju verifikatori za određene oblasti. Možda nećemo imati BAŠ sve oblasti pokrivene, ali one koje mogu da se pokriju, bilo bi dobro znati ko može da ti proveri članak stručno. Mislim, Metodiju sigurno ne bismo davali člankove iz istorije, ali svakako iz biologije ili onomastike, jer baš lepe i lepo referencirane članke piše o imenima.... Što se pravopisa tiče, mislim da ne treba sad da članak bude BESPREKORAN, ali treba da bude bez grubih pravopsinih i stilskih grešaka, pogotovu ako se radi o prevodu, da se ne vidi na kilometar da je prevod i da je tekst prepun nerazumljivih konstrukcija, da nema npr. Heraklija nego Iraklija, Aristotelesa umesto Aristotela, Zenoa umesto Zenona i sl. ili da nema rimskih imperatora nego careva (jer na sprskom imperator i car, pogotovu rimski, nisu jedno te isto) i sl. Dakle, verifikatorov pregled bi trebalo da bude pregled "nagrubo" generalni pregled, da na glasanje ne izlaze budalaštine. A na samom glasanju odlučivaće se detaljnije da li članak može ili ne može da bude sjajan/dobar. --Jagoda ispeci pa reci 21:18, 15. april 2009. (CEST)

Ja se ne slažem sa dijelom o oblastima. To podrazumijeva ideju da verifikator treba da ima određenu stručnost iz određene oblasti, odakle proizilazi da bi verifikator trebalo da ulazi i u tačnost članka sa stručne strane (inače zašto bi morao biti stručan za tu temu?), što 1) čini posao verifikatora vrlo napornim 2) čini glasanje suvišnim jer je verifikator već provjerio da članak: a) ima sve uslove da bude predložen za dobar b) sadrži tačne podatke. Šta će nam onda glasanje? Poenta je, valjda, da verifikator provjeri samo osnovne uslove, poput toga da li je u pitanju klica, da li sadrži reference, grube pravopisne greške, eventualno da li slike krše autorska prava, itd. a glasači će potom da zadiru u detalje i „zanovijetaju“. --Darko Maksimović (razg.) 03:28, 16. april 2009. (CEST)

Ako neki verifikator baš ništa ne može da razumije iz nekog članka, jer je članak toliko usko-stručan, onda može ili da ga automatski odbaci, jer članak nije ispoštovao pravilo da žargon treba da bude objašnjen, da bar uvod treba da bude razumljiv široj publici, itd. ili da ga, prosto, prepusti nekom drugom verifikatoru koji će uskoro naići. --Darko Maksimović (razg.) 03:30, 16. april 2009. (CEST)

Kao što sam već negde rekao, podržavam Lošmijevu ideju u potpunosti. Mislim da bismo mogli da se potrudimo da nađemo ljude koji se razumeju u svaku pojedinačnu oblast, jer ipak nije isto kada programer pregledava programerski članak i kada to činim ja. Jednostavno se smanjuje mogućnost da ima grešaka što je osoba koja pregledava članak bliskija oblasti kojom se članak bavi. Namerno nisam napisao da se mogućnost greške svodi na nulu, jer ne znamo svi sve, čak ni u oblasti kojom se bavimo, pa tako našom verifikacijom članak još uvek nije zagarantovano dobar ili sjajan.--Metodičar zgovor²a 09:41, 16. april 2009. (CEST)

Darko, dozvoli mi da ti objasnim. Npr. članak Age of Empires svima se činio ok, čak je izabran za sjajni, međutim, jedino mu je Klaudije našao tonu i po zamerki. Zašto? Pa zato što je on, kao istoričar (ili neko drugi ko se razume u istoriju) jedini mogao da provali greške u transkripciji imena i prevodu pojmova koji su vezani za istoriju Rima, o čemu jeste ta igrica. Ukazao je na neke greške, neke su ispravljene, ali i dalje ima sigurno još toga. Neko kome istorija nije najjača strana taj članak bi glat prosledio da glasanje, a ne bi trebalo. Isto bi se desilo s nekim matematičkim člankom koji dospe na verifikovanje npr. meni. A ako se i desi da verifikator neki članak sa temom u koju se ne razume, neka ga prosledi nekom ko se razume, a neka ga ne odbacuje a priori samo zato što ne razume ništa što piše u njemu. --Jagoda ispeci pa reci 09:45, 16. april 2009. (CEST)

Čini mi se da smo se malko udaljili od suštine vezane za ovu poziciju - verifikator je zamišljen kao osoba koja će da proveri da li članak ispunjava formalne uslove da se postavi na glasanje - da nema pravopisnih grešaka, šablona o prerađivanju/sređivanju, šablona za nedostatak referenci i slično, dakle bez ulaženja u detaljnu analizu, a sve pomoću pravila za koja se ovde glasa. Za taj posao mu nije potrebno da bude ekspert za oblast kojom se članak bavi. Zato mislim da taj posao može da uradi bilo koji iskusniji Vikipedijanac, pa je samo glasanje da li neko ima pravo da to radi ili ne, po mom mišljenju, uvođenje jedne malo drugačije pozicije, a slično je načinu na koji se na engleskoj Viki biraju dobri/sjajni članci. U tom smislu, posao izglasane osobe je malko zahtevniji, nego što je bila prvobitna ideja. — Lampica (razgovor) 21:22, 16. april 2009. (CEST)

Jagoda, molim te objasni Lampici, bolje ti nego ja. --Darko Maksimović (razg.) 01:07, 17. april 2009. (CEST)

Nemam šta da joj objasnim. Za razliku od nekih (!), Lampica je sve savršeno razumela. --Jagoda ispeci pa reci 20:40, 18. april 2009. (CEST)

Koliko ja vidim, postoje različita tumačenja šta bi verifikator trebalo da radi i svako ima svoju logiku i nudi neke prednosti. Čini mi se da nekada i nije neophodno tačno odrediti šta bi taj neko trebalo da radi, nego neka ti koje budemo izabrali za verifikatore rade najbolje što mogu. :) Uostalom, ako ih već glasamo, znači da verujemo u sud i metode rada tih nekih, pa ne vidim zašto ih im ne bismo i prepustili - uostalom, rad na njikipediji jeste volonterski. Vremenom će se iskristalisati najbolje rešenje. Ono gde definitivno podržavam Lošmijevo mišljenje je da taj neki verifikator nikako ne bi trebalo da bude zli mentor, već pomoćnik predlagaču. Sve ostalo, kao što rekoh, verujem da će doći samo.--Metodičar zgovor²a 20:05, 18. april 2009. (CEST)

Nego, razmišljam nešto, a što bismo uopšte izglasavali verifikatore? Meni se čini da na engleskoj (ako sam dobro skapirala), ljudi se samo prijave sami za određene oblasti, pa onaj koji ima članak bira sam koga će da izabere za verifikatora. Npr. neko se prijavi za dve oblasti, neko tri, šta god sam smatra da se dobro razume. Možda bi mogao samo da se postavi neki uslov o broju izmena ili nešto slično... Mislim, kako je već bilo napomenuto, verifikator ne treba sad da bude niko sa nekim bičem i neki opasan dasa koji urteruje strah u kosti, nego je tu više da posavetuje i da vidi da li nešto od osnovnih stvari fali (reference, pravopis i ostalo što već stoji u pravilima).--Jagoda ispeci pa reci 20:40, 18. april 2009. (CEST)

Ko može biti verifikator?

Glasajte sa {{за}}, {{против}} ili {{неутралан}}.

Administrator

1. 項 zaMihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
2. za --geologicharka piši mi 21:22, 14. april 2009. (CEST)
3. protiv—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:32, 14. april 2009. (CEST)
4. protiv--Jagoda ispeci pa reci 21:40, 14. april 2009. (CEST)
5. za — Lampica (razgovor) 22:32, 14. april 2009. (CEST)
6. za--VLADA ^talk 22:35, 14. april 2009. (CEST)
7. za--Dzordzm (razgovor) 12:36, 15. april 2009. (CEST)
8. za--VuXman ^talk 13:48, 15. april 2009. (CEST)
9. protiv--Pinki (razgovor) 15:41, 15. april 2009. (CEST)
10. protiv--Vojvoda razgovor 21:33, 15. april 2009. (CEST)
11. za--Avala (razgovor) 19:08, 18. april 2009. (CEST)

Patroler

1. za項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:04, 14. april 2009. (CEST)
2.  neutralan --geologicharka piši mi 21:22, 14. april 2009. (CEST)
3. protiv--Jagoda ispeci pa reci 21:40, 14. april 2009. (CEST)
4. za — Lampica (razgovor) 22:32, 14. april 2009. (CEST)
5. za--VLADA ^talk 22:35, 14. april 2009. (CEST)
6. za--Dzordzm (razgovor) 12:36, 15. april 2009. (CEST)
7. protiv --VuXman ^talk 13:47, 15. april 2009. (CEST)
8. za--Pinki (razgovor) 15:41, 15. april 2009. (CEST)
9.  neutralan--Avala (razgovor) 19:08, 18. april 2009. (CEST)

Korisnik izabran glasanjem

1. za--Metodičar zgovor²a 19:38, 14. april 2009. (CEST)
2. za項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:04, 14. april 2009. (CEST)
3. za --geologicharka piši mi 21:22, 14. april 2009. (CEST)
4. za--Jagoda ispeci pa reci 21:30, 14. april 2009. (CEST)
5. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:33, 14. april 2009. (CEST)
6. za — Lampica (razgovor) 22:32, 14. april 2009. (CEST)
7. protiv--VLADA ^talk 22:35, 14. april 2009. (CEST)
8. za--Miroslav Ćika (razgovor) 03:41, 15. april 2009. (CEST)
9. protiv --Dzordzm (razgovor) 12:36, 15. april 2009. (CEST)
10. za--VuXman ^talk 13:48, 15. april 2009. (CEST)
11. za--Kraljević Marko (razgovor) 14:38, 15. april 2009. (CEST)
12. za--micki ^talk 15:01, 15. april 2009. (CEST)
13. protiv--Pinki (razgovor) 15:41, 15. april 2009. (CEST)
14. za--Vojvoda razgovor 21:36, 15. april 2009. (CEST)
15. za--Avala (razgovor) 19:08, 18. april 2009. (CEST)

Komentari

Iskreno, ja ne znam ni koja prava ima patroler. Stvarno ne znam.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:31, 14. april 2009. (CEST)

Mislim da neko ne treba da bude izabran za verifikatora zato što je administrator ili patroler ili bilo šta drugo. Treba da bude izabran jer se veruje njegovom sudu. Sad, ako je ujedno ta osoba i admin ili patroler, to bi trebalo da bude slučajnost. Nažalost, ima administratora (i to sa vrlo dugim stažom na Njiki) koji lupaju zelene tufne bez ikakvog reda i kriterijuma. --Jagoda ispeci pa reci 21:43, 14. april 2009. (CEST)

Slažem se.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:48, 14. april 2009. (CEST)

Zašto bi inertnost pri davanju zelenih tufni značila i inertnost prilikom verifikacije? Ja baš mislim da ti inertni neće ni za živu glavu da srljaju u verifikaciju, jer to nije ista akcija poput davanja glasa. Takva „veza“ jednostavno ne može da se opravda nikakvim postojećim obrascem ponašanja na Vikipediji. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:51, 14. april 2009. (CEST)

Nisi dobro razumeo. Upravo prevelika spremnost na lupanje tufni bez ikakvog krirerijuma (kako to rade neki administratori) govori o nekritičnosti istih. Ni u jednom momentu nisam rekla da neko ko ne daje tufne ne treba da bude verifikator. Ne znam uopšte kako si izvukao taj zaključak iz onog što sam napisala. Zato mislim da to što je neko admin ili patroler ne mora automatski da znači da će biti i dobar verifikator.--Jagoda ispeci pa reci 22:02, 14. april 2009. (CEST)

Mislim da jesam. I baš kažem: ako je neko inertan da glasa „za“ kad vidi spreman pedlog i još glasova „za“, ne verujem da će da se izlaže blamu da ga uhvate da članak nije ni pregledao kako treba (što je nezaobilazna uloga verifikatora). 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:14, 14. april 2009. (CEST)

Izvini, ništa lično, ali da li znaš šta znači inertan? Inertan ne znači spreman, kako bi se dalo zaključiti iz onoga što si ti napisao. --Jagoda ispeci pa reci 22:21, 14. april 2009. (CEST)

Aluzija je na inerciju iz fizike, a to si valjda prošla u osnovnoj i gimnaziji, ako ne tokom višeg obrazovanja (pa ga zato neću ponavljati). Dakle baš ti inertni.. što bace par pogleda tamo-amo i lupe plus imaju lepe osobine — manjak vremena i/ili nestrpljivost. Kada nekome ko odgovara tom opisu daš da radi neki odgovorniji posao npr. verifikaciju (a on ne mora), gledaće da ga izbegne. Zbog toga me uopšte ne zabrinjavaju „inertni“ administratori, ma ko oni bili. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:30, 14. april 2009. (CEST)

Njutnov zakon kaže: Svako telo će ostati u stanju mirovanja ili ravnomernog pravolinijskog kretanja ako ga drugo telo svojim delovanjem ne priSILI da to stanje promeni. sposbnost da se telo odupire promeni kretanje zove se inercija ili kinetička masa-

Dakle, fizika ili lingivistika, inercija nije ono što si ti mislio. Al aj, nema veze, razumeli smo se. — Prethodni nepotpisani komentar ostavila je korisnica Maduixa (razgovor • doprinosi)

Naprotiv, sve vreme guraš reference i izvore koji upravo potvrđuju moju aluziju, samo što dopisano ne sinhronizuješ u skladu da „dokazima“. Inertnost je kad čovek uzme i daje pluseve u skladu sa tendencijom davanja pluseva (od strane drugih izemđu ostalog), i ne želi da promeni to stanje. Inertan je. Treba neko da ga nazove neodgovarajućim imenom da bi ga trgo iz tog stanja, a i onda će biti otpora. Fakat, to je ta definicija, bilo da gledaš na vokabularu ili teoriji fizike. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:44, 14. april 2009. (CEST)

Ma ok, ok. Tako je kako ti kažeš, samo nemoj da sad ovde odemo mnogo u of topik. Razumela sam šta si hteo da kažeš, iako ti mene nisi. Al nema veze. Zaista. --Jagoda ispeci pa reci 23:08, 14. april 2009. (CEST)

Kakav razgovor. :) Ja mislim da sam razumio Mihajla i mislim da se dobro izrazio - ako je neko inertan u davanju pluseva za članke (dakle, udari po plusevima pa više i ne gleda u članke, nego uvijek stavlja plus) ne mora da znači da će takvo ponašanje ispoljavati u drugim procesima. I ja se slažem s tim. Upravo zato što ne gleda u sadržaj članka, neće se prijaviti da bude verifikator, jer će ga to mrziti. --Darko Maksimović (razg.) 01:13, 16. april 2009. (CEST)

Eto vidiš, nisi razumeo. Ako se izglasa ovo gore da admin može automatski da bude verifikator, to znači da će TAJ administrator koji je lenj da čita i koji lupa automatski zelene tufne a da i ne pročita članak i nema nikakav kriterijum automatski biti i verifikator, i kao takav, imaće pravo da pregleda članke, što opet znači, da će neko u nekom momentu i njemu da se obratii za verifikaciju, a pošto je lenj da čita (iliti inertan, kako kaže Mikajlo) i lak je zelenoj tufni, to znači da će pustiti na glasanje i članke koji ne zadovoljavaju kriterijume -- bez referenci, sa nedovoljno referenci, sa gramatičkim i pravopisnim greškama i sl. Nadam se da je sad jasno. Rekla bih ti da, ako nije jasno, opet ću da ti objasnim, ali se bojim da opet ne odustaneš...--Jagoda ispeci pa reci 20:46, 18. april 2009. (CEST)

---

Inače, zanima me koliki bi bio broj tih verifikatora? Hoćemo i o tome glasati ili...?—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:48, 14. april 2009. (CEST)

Zašto bi broj verifikatora bio ograničen? 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:52, 14. april 2009. (CEST)

Ni zbog čega. U pravu si.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:56, 14. april 2009. (CEST)

Što ih je više, to bolje. Treba da budu dostupni 24 časa. Ako ih je više, mogučnost da tako bude je veća. --Jagoda ispeci pa reci 22:02, 14. april 2009. (CEST)

Mislim da su i administratori i patroleri i izglasani korisnici dovoljno dugo na Viki da mogu da procene da li je članak dovoljno kvalitetan da bi mogao biti postavljen na glasanje za dobar/sjajni, i da takvih korisnika treba da bude što više da se ne bi dešavalo da se pojavi kandidat i da onda on čeka čitavu večnost da ga neko pogleda... — Lampica (razgovor) 22:35, 14. april 2009. (CEST)

Veruj mi, Lampice, iako većina jeste, ima i onih koji nisu. Obrati pažnju na glasanja i videćeš jednog administratora koji je već dugo, dugo administrator, a glasao je uvek za, čak i za najnotornije budalaštine bez i jedne jedine reference. ZATO ja kažem da verifikator treba da bude neko koga će ostali izabrati jer veruju u njegov sud, a ne zato što ima neku drugu funkciju na Njiki. Administratori imaju jednu funkciju i obaveze i prema svojoj osposobljenosti za TO mesto se i biraju. Patroleri isto tako. Verifikatgori bi isto tako trebalo da se biraju po meri, a ne zato što vrše neku drugu funkciju, jer te funkcije nemaju veze jedna sa drugom.--Jagoda ispeci pa reci 23:12, 14. april 2009. (CEST)

Ipak menjam svoj glas u protiv, jer mislim da će nam izglasavanje oduzeti dosta vremena.--VLADA ^talk 21:34, 15. april 2009. (CEST)

Izvini, vremena za šta? Vremena da se počnu da verifikuju članci? Zar je bitnije vreme od odabira prave osobe da obavi posao? Ne razumem tvoj način razmišljanja...--Jagoda ispeci pa reci 09:47, 16. april 2009. (CEST)

Komentari 2

Samo da napomenem: ukoliko ni patroleri ni administratori ne prođu, mogli biste da započnete izglasavanje korisnika odmah, jer ćete u suprotnom imati vremenski džep u kome niko neće biti verifikator. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:06, 15. april 2009. (CEST)

Funkcija koju vrše patroleri je funkcionalno identična ovoj koja se ovde zahteva. Patroler treba da bude u stanju da pregledom neke skorašnje izmene odluči da li je izmena prihvatljiva za Vikipediju ili ne. Ni ovaj verifikator ne bi trebalo da se udubljuje i sastavlja studiju da li članak zadovoljava ili ne (jer onda nam ne treba glasanje), nego da izvrši elementarnu trijažu. To je potpuno ista stvar kao patroliranje. Pošto su svi administratori i patroleri, to se odnosi i na njih. Ako za nekog administratora smatramo da nije u stanju da izvrši trijažu ove vrste, on ili ona više ne treba da bude administrator. Glasanje za verifikatore mi se ne dopada jer uvodi dodatni nivo birokratije. Ako za nekoga smatramo da je dovoljno iskusan za ovu vrstu procene, takvog korisnika treba predložiti birokratama za davanje funkcije patrolera, što će biti i značajno korisnije za projekat pošto patroleri vrše mukotrpan posao koji mora da se obavi svakog dana. --Dzordzm (razgovor) 12:36, 15. april 2009. (CEST)

P.S. I samo da napomenem da mi se čini da se oko ovoga diže nepotrebna fama. Ovo je tako jedan mali obim posla. Koliko imamo novih predloga za dobre članke nedeljno, možda 5 u vrh glave? Za tih nedelju dana treba pregledati po 5000-10000 skorašnjih izmena, 100-150 novopristiglih slika, počistiti desetine glasanja i arhivirati trgove, pozdraviti stotine novopridošlih korisnika, vući se sa trolovima, itd - ne vidim potrebu za uvođenjem zasebne i zasebno birane „funkcije“ za dodatnih 0.5% posla. Nisam protiv „funkcije“ kao takve, nego protiv dodatnog birokratisanja sa glasanjima i koječime. --Dzordzm (razgovor) 12:51, 15. april 2009. (CEST)

Ako za nekog administratora smatramo da nije u stanju da izvrši trijažu ove vrste, on ili ona više ne treba da bude administrator.

Ajde, molim te, Džordž, nemoj da si takav demagog. Znamo ovde svi vrlo dobro da je administratoru vrlo teško skinuti prava, šta god on zgrešio. Nemoj molim te, da sad zapščinjemo. Poslednji put kad su se nekom skinula prava bilo je Verloru i Borisu i to zato što su se zamerili ostalim administratorima. Nakon toga, iako je bilo debelih razloga da se nekima skidaju prava, uvek ste glasali protiv, vi ostali. Zato, nemoj molim te da pričaš nešto što nema šanse da se desi. BAŠ iz tog razloga sam i dodala ovu treću mogućnost, koja ja mislim da je najpoštenija. A to što Mihajlo kaže da će biti rupe... Pa ako je i do sad moglo bez verifikatora, moći će još malkice, dok se ne izaberu prvi. Neće Njiki propasti ako odmah po ovom glasanju nema izabranih verifikatora. --Jagoda ispeci pa reci 13:24, 15. april 2009. (CEST)

Čak dagušče: pauzu dok se ne izaberu verifikatori bismo mogli da iskoristimo da revidiramo sadašnje sjajne članke - da li prolaze „ispit“ u vidu novih pravila. Mislim da bi to bio normalniji način nego ovo „presavijanje preko kolena“ koji imamo sada.--Metodičar zgovor²a 15:23, 15. april 2009. (CEST)

Apsolutno se slažem. Treba stvari raditi lagano, na te nane i pre svega temeljno i ljudski. Sve što je brzo, to je i kuso, kaže ona narodna... --Jagoda ispeci pa reci 15:38, 15. april 2009. (CEST)

Jedno pitanje. Da li verifikator samo vrši proveru ispunjenosti formalnih uslova da bi jedan članak bio stavljen na glasanje za sjajni ili mora i da ceni sadržinu članka? U drugom slučaju, verifikator bi morao da bude veoma svestrana osoba sa obimnim znanjem iz raznih oblasti. Iz ličnog iskustva znam da je najteže sarađivati sa korisnicima koji se u sve razumeju. Možda ne bi bilo loše da razmislite o tome da uvedete verifikatore za različite oblasti. To bi bila dodatna birokratizacija ali bi barem unapred znali da se osoba koja se bira za verifikatora razume u materiju koju treba da ocenjuje. Pozdrav, --Kraljević Marko (razgovor) 12:54, 15. april 2009. (CEST)

Ne bi trebalo. Treba samo da utvrdi da li članak poseduje osnovne zahteve, kao što su uredne reference, da nema šablona, da nema ništa u originalu što ne treba da bude (tipa netranskribovanih imena i sl.), da je stil koliko toliko prihvatljiv i da nema gramatičkih grešaka na prvi pogled. Mislim, ako bi ga sad detaljno gledao i zagledao svaku sitnicu, onda glasanje ne bi bilo ni potrebno.--Jagoda ispeci pa reci 13:26, 15. april 2009. (CEST)

Već sam negde bio pomenuo da verifikator uopšte ne treba da pregazi članak uzduž i popreko, već da formalno potvrdi da članak izgleda kao nešto za šta može da se glasa. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:11, 15. april 2009. (CEST)

---

Mislim da su admini dorasli zadatku, jer kao dosta iskusni članovi mogu da odrede šta bi moglo da prođe, pod uslovom da imaju neutralnu tačku prema svima ida budu korektni. A što se tiče verfikatora, ako ljudi smatraju i imaju poverenje u jednu osobu, onda bi oni trebali da budu dostojni tom zadatku, ali isto kao i kod admina da imaju neutralnu tačku gledišta prema svima i da smatraju sve jednakim, mada bi moglo da se predloži pravilo da može da se verfikator otkloni sa svoje pozicije ako krši neko vreme pravila. O svemu ovome mislim da bi trebalo da bude privremeno, jer Vikipedija ne bi onda bila slobodna enciklopedija, ako ne bi mogao svaki član da ima ista prava.--VuXman ^talk 14:09, 15. april 2009. (CEST)

To sam ja gore i govorio, ali je počelo da mi se „objašnjava“ pa sam odustao. Verifikator treba samo da baci pogled na osnovne stvari, a glasači će dati svoj sud o sadržaju. To je pod pretpostavkom da glasači zapravo čitaju članak, ali bez te pretpostavke ne možemo ni mrdnuti. Pored argumenta koji sam gore naveo, a to je da bi posao verifikatora u suprotnom bio mnogo naporan, postoji i drugi argument: na taj način bi se verifikatoru dala prevelika moć. Mogao bi da ulazi u svaki pojedinačan detalj i da bude kao „inspektor“ za svaku rečenicu i riječ u članku i zlostavlja predlagača; to nije njegov posao - ako nešto ne valja, glasači će to primijetiti. --Darko Maksimović (razg.) 17:50, 16. april 2009. (CEST)

Uh, al smo postali osetljivi... A bogami i nepažljivi na času...--Jagoda ispeci pa reci 18:59, 16. april 2009. (CEST)

Glasanje

Nije mi skroz jasno baš za ovaj deo glasanja, kako funkcioniše proglašenje pobedničke opcije? Dakle, u dilemi sam da li pobeđuje opcija koja ima najviše ovih glasova: za ili pobeđuju sve koje imaju dovoljno glasova za? U tom slučaju, ako bi pobedile sve tri, recimo, onda bi se samo među adminima birali verifikatori i to isključivo glasanjem? Što bi rekli braća Englezi: mes. --Metodičar zgovor²a 19:45, 16. april 2009. (CEST)

Ja bih rekla da pobeđuju svi, ako imaju dovoljno glasova, a to je valjda 80% (ili 70%, ne bih sad znala reći) pozitivnih. Ako nije tako, već će se javiti Miksajlo da objasni kako je on to zamisliJo...--Jagoda ispeci pa reci 19:54, 16. april 2009. (CEST)

Tako je, s tim da je konsenzus 70% osim u posebnim slučajevima pa tako i ovde (80% na srviki su izbori za sjajne članke, biro i ček, ne sećam se da li ima još nešto). --Dzordzm (razgovor) 01:19, 17. april 2009. (CEST)

Onda, ovde ce isto biti potrebno 80%? Pitam jer mi nije jasno ovo "pa tako i ovde"... --Jagoda ispeci pa reci 21:00, 18. april 2009. (CEST)

Potrebno je i da ova osoba ima 100 izmena u GIP u zadnjih mesec dana?

Ovo je zasebna stavka glasanja. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
2. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:45, 15. april 2009. (CEST)
3. --VuXman ^talk 13:45, 15. april 2009. (CEST)

Protiv

1. --Jagoda ispeci pa reci 21:31, 14. april 2009. (CEST)
2. --Metodičar zgovor²a 22:02, 14. april 2009. (CEST)
3. --VLADA ^talk 22:37, 14. april 2009. (CEST)
4. --Dzordzm (razgovor) 12:36, 15. april 2009. (CEST)
5. --Kraljević Marko (razgovor) 14:39, 15. april 2009. (CEST)
6. --micki ^talk 15:01, 15. april 2009. (CEST)
7. --Vojvoda razgovor 21:34, 15. april 2009. (CEST)
8. Isprva misleći da je to pravilo pri izboru za verifikatora, bio sam za, ali nakon Mihajlovog objašnjenja protiv sam. --Darko Maksimović (razg.) 03:11, 16. april 2009. (CEST)
9. -- Loshmi (razgovor) 09:28, 16. april 2009. (CEST)
10. I ja sam u početku shvatila drugačije... --geologicharka piši mi 12:10, 16. april 2009. (CEST)
11. --Avala (razgovor) 19:09, 18. april 2009. (CEST)

Uzdržani

1. — Lampica (razgovor) 22:39, 14. april 2009. (CEST)

Komentari

Mislim da treba da ima više od 100. To je malo.--Metodičar zgovor²a 19:42, 14. april 2009. (CEST)

Mislim da nije važno koliko je izmena imao verifikator u poslednjih mesec dana. Osim toga, ovo je malo nejasno: u poslednjih mesec dana u odnosu na ŠTA? Na njegovo biranje, ili na njegovo verifikovanje članka? Šta to znači, da ako neki verifikator bude neaktivan određeno vreme, znači da više ne zna šta treba da sadrži jedan sjajan članak, a to je znao pre dva meseca, npr? Mislim da je ovo pravilo loše formulisano i da je nejasno, i zato glasam protiv.--Jagoda ispeci pa reci 21:33, 14. april 2009. (CEST)

Pravilo je sasvim lepo formulisano i jasno je na šta se misli (iz teksta gore nisam uspeo da zaključim šta je nejasno). A to što si protiv, dobro dala si glas. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:39, 14. april 2009. (CEST)

Onda mi molim te reci kojih su to mesec dana? Mesec dana unazad od kad verifikator treba da odobri članak, ili mesec dana unazad od kad se uopšte neko bira za verifikatora? Izvini, ali nije jasno.--Jagoda ispeci pa reci 21:59, 14. april 2009. (CEST)

Evo odmah. Radi se o mesec dana unazad od momenta kada bi verifikator hteo da se pozove na svoje pravo da verifikuje članak. Dakle, ako bi žeeo da verifikuje glasanje 22. aprila 2009. godine, morao bi da ima makar 100 izmena u GIP od 22. marta 2009. do tada. Da li je sada jasnije? 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:12, 14. april 2009. (CEST)

Jeste. I dalje sam protiv.--Jagoda ispeci pa reci 22:19, 14. april 2009. (CEST)

Ajoj, tek kasnije videh da je u poslednjih mesec dana. Mislio sam uopšte. Pa ne, onda sam protiv. Uslov mi je prezahtevan za takvu jednu ulogu.--Metodičar zgovor²a 22:02, 14. april 2009. (CEST)

Prezahtevan?--VLADA ^talk 22:39, 14. april 2009. (CEST)

Ne mogu da se izjasnim pošto možda ovo nije najzgodniji kriterijum: npr. Metodije u dva dana u mesecu napravi po 100 izmena i onda ode na raspust te ga nema veći deo meseca. Onda se pojavi na kraju meseca i bude verifikator, a npr. ja svaki dan (ili skoro svaki) prebacim jedan od onih masovno unetih članaka o našim TV filmovima i za ceo mesec sakupim 40 izmena, što me eliminiše kao mogućeg verifikatora... Da li je to efekat koji je trebalo postići? — Lampica (razgovor) 22:43, 14. april 2009. (CEST)

Ja sam isto loše pročitao. Mislio sam da verifikator mora da ispuni ovaj uslov, a ne glasač. U tom slučaju i meni je ovo prezahtevno. Meni bi bio dovoljan uslov da je korisnik automatski patrolisan.--VLADA ^talk 10:14, 15. april 2009. (CEST)

Ili nisam pogrešio? Loše je formulisano pitanje.--VLADA ^talk 10:16, 15. april 2009. (CEST)

Besmislen zahtev, a nadam se i nepotreban - za patrolera nikada neće biti postavljen korisnik koji nema dovoljan nivo aktivnosti. --Dzordzm (razgovor) 12:36, 15. april 2009. (CEST)

Oduzimanje prava glasa predlagaču i verifikatoru?

Dat je predlog da se predlagaču i verifikatoru glasanja automatski oduzme pravo glasa u glasanju koje su predložili odnosno odobrili, kako bi se postiglo povećanje broja potrebnih glasova. U zbir glasanja ulaze samo glasovi drugih korisnika, i samo na te glasove se primenjuje politika o glasanju. Problem sa ovim pristupom je što pravi procenat broja glasova (računamo da su i predlagač i verifikator za) ovim ne odgovara zvaničnom procentu postignutom tokom glasanja. Drugi pristup problemu je da se prodiskutuju eksplicitne izmene potrebnog procenta i broja glasova. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --Metodičar zgovor²a 19:54, 14. april 2009. (CEST)
2. --geologicharka piši mi 21:22, 14. april 2009. (CEST)
3. — Lampica (razgovor) 22:44, 14. april 2009. (CEST)
4. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:46, 15. april 2009. (CEST)
5. --VuXman ^talk 14:10, 15. april 2009. (CEST)

Protiv

1. --Jagoda ispeci pa reci 21:34, 14. april 2009. (CEST)
2. Pa, i predlagač i verifikator su korisnici, kao i svi drugi.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:36, 14. april 2009. (CEST)
3. --VLADA ^talk 22:41, 14. april 2009. (CEST)
4. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:04, 15. april 2009. (CEST)
5. --Dzordzm (razgovor) 12:43, 15. april 2009. (CEST)
6. --Kraljević Marko (razgovor) 14:40, 15. april 2009. (CEST)
7. --micki ^talk 15:01, 15. april 2009. (CEST)
8. -- Loshmi (razgovor) 21:01, 15. april 2009. (CEST)
9. --Vojvoda razgovor 21:36, 15. april 2009. (CEST)
10. Protiv, i za povećanje broja obaveznih glasova. --Darko Maksimović (razg.) 03:12, 16. april 2009. (CEST)
11. -- Loshmi (razgovor) 09:28, 16. april 2009. (CEST)
12. --Avala (razgovor) 19:11, 18. april 2009. (CEST)

Uzdržani

1. ...

Komentari

Ili to ili da se poveća broj glasača i za dobre i za sjajne.--Metodičar zgovor²a 19:54, 14. april 2009. (CEST)

Verifikator nema nikakav interes u članku. Pre će to imati autor članka. Ja bih pre oduzela pravo glasa autoru članka, jer je to pre svega totalno bezveze i nepošteno. Za razlku od autora, verifikator samo utvrđuje da li članak zadovoljava sve potrebne uslove, i totalno je nezainteresovana strana. Šta verifikator dobija ako se taj članak koji je on odobrio, odabere? Ništa. Šta dobija autor? Pa priznanje da je kao uradio jedan (još jedan) sjajan članak. Po meni, pravo glasa treba oduzeti autoru, ne verifikatoru. --Jagoda ispeci pa reci 21:36, 14. april 2009. (CEST)

Ups, sad videh i predlagaču. Predlagaču ne bih oduzimala pravo ukoliko ujedno on nije i autor. Dakle, jedino i isključivo bih oduzela pravo samom autoru. Još niko nigde ni na jednom glasanju ne glasa za sebe, ppa što bi to bilo dozvoljeno na Njiki? --Jagoda ispeci pa reci 21:39, 14. april 2009. (CEST)

O ovome smo već govorili. Autora može biti više, i može se desiti da je teže odrediti ko je (glavni) autor, a koliko ovo primeniti na ostale. Zato ovo nije prošlo do glasanja. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:42, 14. april 2009. (CEST)

Ovde se slažem sa Mihajlom. Ukoliko je na članku radilo nas šest manje-više ravnopravno, onda će takav članak teže postati sjajan u odnosu na onaj koji je uglavnom radila jedna osoba, a recimo taj članak zaslužuje da bude sjajan. Obaška to što baš treba forsirati timski rad, a ne „kažnjavati ga“.--Metodičar zgovor²a 22:04, 14. april 2009. (CEST)

Pa onda većinski autor(i). To se uvek zna, nemojmo se sad praviti naivni. Ni na jednom sjajnom članku ne radi 20 ljudi, nego najviđe 2, 3. I to je retkost. Uglavnom radi jedan čovek. OLsim toga, meni uopšte nije jasno kako neko ko je pisao članak ima obraza da glasa. Meni bi to bilo ispod časti. Glasati sam za sebe. Svašta. --Jagoda ispeci pa reci 22:07, 14. april 2009. (CEST)

Pa u tom slučaju, možemo bez problema ostaviti da taj autor(i) odluči da li će ili neće glasati, jer eto, ti si autor koji ne bi glasao za svoj članak i to je ok. Drugi će glasati za svoj članak i to je isto ok. Ali to je, kao što si rekla - jedan glas. Ne utiče previše; niti tvoj, niti onoga ko bi glasao.--Metodičar zgovor²a 22:17, 14. april 2009. (CEST)

Slažem se sa Jagodom da ne treba dozvoliti autoru da glasa. Verifikator davanjem zelenog svetla u suštini glasa za članak, i sad uzmimo hipotetički, da sam napisala nešto, našla verifikatora, i dobila već dva glasa za. Onda zamolim još par drugara () da se uključe, i zbog malog odziva, moj članak postane dobar/sjajan, a uopšte to nije zaslužio. Bez ta dva glasa, samo glasanje je realnije. Jedino što onda treba masovnije pozivati korisnike na glasanje, da ne bi izbor propao zbog malog broja glasova. — Lampica (razgovor) 22:49, 14. april 2009. (CEST)

Ipak mislim da se problemi te vrste mogu prevazići povećanjem broja glasača. Recimo 7 za dobar i 10 za sjajan. U tom slučaju svi bi mogli da glasaju i svi bi bili srećni. :) --Metodičar zgovor²a 23:07, 14. april 2009. (CEST)

Radi neutralnosti i hlađenja usijanih glava, mislim da je ovo pravi put.--Miroslav Ćika (razgovor) 03:48, 15. april 2009. (CEST)

Već sam se suprotstavio ovome tokom razgovora. Ako već povećavamo broj potrebnih glasova, hajde da to uradimo izglasavanjem novih brojki. Po meni je jedino realno opravdanje za ovo štednja prostora na serverima. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:04, 15. april 2009. (CEST)

Verifikator bi trebalo da bude neutralan u svom pristupu. Ne razumem čemu ideja da mu se oduzme glas. Uostalom dobar verifikator bi morao da bude u stanju da postavi na glasanje i članak za koji lično ne misli da je dobar, recimo ako nije siguran. Predlagač je jedan glas „za“. Šta se tačno postiže oduzimanjem prava na to mišljenje? --Dzordzm (razgovor) 12:43, 15. april 2009. (CEST)

Da li ste za pooštrenje uslova koje moraju da ispunjavaju glasači?

Sada ćemo samo utvrditi da li postoji želja za ovako nečim. U drugom krugu ćemo razraditi detalje. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --Metodičar zgovor²a 19:54, 14. april 2009. (CEST)
2. --geologicharka piši mi 21:22, 14. april 2009. (CEST)
3. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:25, 14. april 2009. (CEST)
4. --Jagoda ispeci pa reci 21:39, 14. april 2009. (CEST)
5. --VLADA ^talk 22:42, 14. april 2009. (CEST)
6. — Lampica (razgovor) 22:50, 14. april 2009. (CEST)
7. ----László (talk) 23:54, 14. april 2009. (CEST)
8. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:49, 15. april 2009. (CEST)
9. --Darko Maksimović (razg.) 03:14, 16. april 2009. (CEST)
10. --Pinki (razgovor) 09:17, 16. april 2009. (CEST)

Protiv

1. --Dzordzm (razgovor) 12:45, 15. april 2009. (CEST)
2. --VuXman ^talk 13:50, 15. april 2009. (CEST)
3. --micki ^talk 15:01, 15. april 2009. (CEST)
4. -- Loshmi (razgovor) 09:28, 16. april 2009. (CEST)
5. --Avala (razgovor) 19:11, 18. april 2009. (CEST)
6. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:52, 23. april 2009. (CEST) Diskusija prohujala, glasanje zatvoreno. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:02, 23. april 2009. (CEST)

Uzdržani

1. --Kraljević Marko (razgovor) 14:41, 15. april 2009. (CEST)

Komentari

Mora nešto da se pooštri.--Metodičar zgovor²a 19:54, 14. april 2009. (CEST)

Trebalo bi pravilima nekako izdvojiti u skup glasača iskusnije korisnike, što se odnosi na samo snalaženje na Viki a ne na godine. — Lampica (razgovor) 22:52, 14. april 2009. (CEST)

Taman posla da se uzimaju u obzir godine, ja onda nikako ne bih mogao da glasam. :R --Metodičar zgovor²a 23:09, 14. april 2009. (CEST)

Lampica je mislila na fizićke, ne na psi'ićke godine...--Jagoda ispeci pa reci 23:15, 14. april 2009. (CEST)

Oštrije, oštrije, nego šta... Trenutno je oštro kao džem od šljiva.--Miroslav Ćika (razgovor) 03:53, 15. april 2009. (CEST)

Mislim da nama fale kvalifikovani revizori članaka na glasanju. Oni bi mogli da stavljaju tagove za „traži se izvor“ na mestima na kojima nedostaje, ili da odmah diskvalifikuju članak zbog manjkavosti. Čitanje članka je neophodno zbog uočavanja jezičkih i činjeničnih greški. Čini mi se da većina glasača pogleda veličinu članka, broj referenci i slika i glasa na osnovu toga. Kad se narodu pusti na volju da ovako glasa, dobije se kvalitet na nivou Zvezda Granda i Pesme Evrovizije (nije čudo da je to odabrani članak). --Jakša (razgovor) 09:54, 15. april 2009. (CEST)

Ja nikako ne bih bacao sav teret na verifikatora... jer ako on sve već odradi, čemu glasanje? U ovom smislu bih ostavio na njegovoj proceni da li će nešto da odobri, i koliko će to opširno da prokomentariše. Uopšte ne mora da označi sve što ne valja, sasvim je dovoljna jedna stavka, jer označava da predlagač nije upoznat sa pravilima. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:58, 15. april 2009. (CEST)

Ja sam pre za pooštrenje broja glasača, a 100 izmena u GIP mi se čini dovoljnim. Ako je neko nerazuman, neće mu ni 1000 izmena pomoći, a i takve primerke imamo. --Dzordzm (razgovor) 12:45, 15. april 2009. (CEST)

Šta to znači "pooštrenje broja glasača"? --Jagoda ispeci pa reci 13:28, 15. april 2009. (CEST)

Ako se pooštri onda slobodno može da se menja onaj natpis na člancima „Budite hrabri!“--VuXman ^talk 13:51, 15. april 2009. (CEST)

Glasam za ali pod uslovom da se odaberu dobri novi kriterijumi.--Vojvoda razgovor 21:38, 15. april 2009. (CEST)

Mislim da je najgora situacija kada neko zove „ortake“ da bi glasali za njegov članak. To je očigledno kada vidiš da neki korisnik, koji nije bio tu mjesecima, odjednom bane samo da bi glasao za nešto. Takve situacije smo imali na raznim mjestima, i lako ih je riješiti tako što bismo imali kriterijum da glasač mora da ima određeni broj izmjena u posljednjih x dana, nebitne su tačne cifre. Što se tiče opšteg kriterijuma o broju izmjena u GIP, moje mišljenje je da je 100 okej. --Darko Maksimović (razg.) 03:18, 16. april 2009. (CEST)

Šta su sjajni članci?

Pregledao sam sjajne članke iz oblasti matematičko-tehničkih nauka na nemačkoj i engleskoj vikipediji. Oko trećina njih nema reference, već samo spisak korišćene literature. To me navodi da postavim pitanje: zašto mi eliminišemo sasvim korektne članke tipa Pi i Nuklearna magnetna rezonancija. Oba su vrlo dobro napisana, prvi ima dosta referenci, a drugi ima spisak literature.

Članci za koje se zahteva striktno referenciranje pripadaju naučnoj literaturi i sami po sebi predstavljaju originalan naučni rad (bez obzira ako je u pitanju kompilacija). Mislim da to nije cilj vikipedije. Dozvolite ljudima da napišu članak najbolje što umeju, pa neka zajednica da svoj sud i možda ukaže na greške. Reference su korisne, za neke vrste tvrdnji i neophodne, naročito za sudove u društvenim naukama, ali se ne slažem da su uslov za odličan članak. Inače bi svaki traljav prevod sa engleskog sa zadržanim referencama u tekstu bio sjajan. Ima li referenci u klasičnim enciklopedijama? --Jakša (razgovor) 03:45, 24. april 2009. (CEST) Pored toga što ne vidim kako se ovo uopšte uklapa u ovu stranu, ovo je strana zatvorenog glasanja. Molim te da prebaciš sve ovo na neku pogodniju stranu. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:55, 24. april 2009. (CEST)

Ova stranica je arhiva dela završenog glasanja o izmeni pravila o glasanju za dobre i sjajne članke. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:12, 24. april 2009. (CEST)