Википедија:Trg/Arhiva/Autorsko pravo/7

Predlog datoteke Standarta Predsednika Srbije (stara).gif za brisanje je neosnovano

Gospodin Milicevic01 je ne osnovano predložio brzo brisanje datoteke Standarta Predsednika Srbije (stara).gif jer je takva standarta postojala i ne može da se kaže da je izmišljotina jer je postojala standarta na saveznom nivou u Socijalističkoj Jugoslaviji time i u Socijalističkoj Srbiji i kasnije i u ne socijalističkim republikama mislim na Srbiju u priodu SRJ/SCG, kao i standarta SRJ/SCG, a to je druga stvar što se nije koristila i što se nezna za nju, molim administratore da je ne obrišu, ovo mogu da potvrde razna udruženja koje se bave tom temetikom heraldike i zastavama.--Dardaneli799 (razgovor) 01:47, 15. januar 2015. (CET)

Molba da se neobrišu datoteke 1 i 2

Otpremio sam sada autentični izgled grbova koji su predložile političke stranke republikanskog i bivšeg komunističkog karaktera tačnije članova SPS-a u parlamentu Srbije 2004. godine i u radnoj grupi za izradu novoga grba, stoga molim administratore da neobrišu dotični grb jer nisu izmišljotina već su bili predloženi 2004. godine ali nisu usvojen.--Dardaneli799 (razgovor) 02:32, 19. januar 2015. (CET)

Neosnovani predlog biranja datoteke 1

Smatram da ova datoteka nije za brisanje i molim administratore da je ne brišu, jer datoteka predstavlja istorijski politički plakat-poster. Datoteka je adekvatno licencirana i nevidim razloga zašto bi se datoteka brisala.--Dardaneli799 (razgovor) 20:43, 2. februar 2015. (CET)

Slika se nigde ne koristi stoga ne zadovoljava VP:PDI --Jovanvb (r) 03:20, 3. februar 2015. (CET)

Jedna poštena upotreba po članku

Do sada je ovo bilo nepisano pravilo. Mislim da je vreme da ono postane i pisano pravilo. -- Bojan  Razgovor  21:53, 9. februar 2015. (CET)

Baš ste zainteresovani vidim da autorska prava. Možda da uvedemo nijednu poštenu upotrebu po članku, jer zainteresovanih nema? -- Bojan  Razgovor  05:11, 10. фебруар 2015. (CET)

 Komentar: Ja lično mislim da treba da se jedna datoteka koristi sa poštenom upotrebom u više članaka, a ne samo za ilustraciju jednoga članka koji se navede u licenci.--Dardaneli799 (разговор) 06:17, 10. фебруар 2015. (CET)

Ја сам мислио да је то већ писано правило (једна по чланку), које нам је "наметнуто" због ПДИ. Али ако није писано, треба да постане. --Ф± 09:07, 10. фебруар 2015. (CET)

@BokicaK и Dungodung: Da zamislimo na trenutak da se pravilo usvojilo, kako mislite da ga sprovedete u delo i kontrolišete poštovanje istog? --Милићевић (разговор) 11:54, 10. фебруар 2015. (CET)

Dungodung je pravio spiskove clanaka sa vise od jedne. Ja drugacije ne znam (osim njega da gnjavim) -- Bojan  Razgovor  14:27, 10. фебруар 2015. (CET)

Slažem se i sa predlogom i sa načinom rešavanja problema. --В. Бургић (разговор) 15:07, 10. фебруар 2015. (CET)

@BokicaK: Ako može tako u redu ja ću ga podržati ali moram da skrenem pažnju na dve bitne stvari:

1. da se ni postojeća pravila nepoštuju do kraja odnosno primer su logotipi oni se koriste u više članak a smeju samo u jednom članku odnosno može i u više ali ne iz kozmetičkih razloga i uz valjano obrazloženje
2. u poslednje vreme napravljeno je mnogo galerija grbova izvesno je da će većina morati da se obriše i izvesno je da će biti protivljenja.

--Милићевић (разговор) 16:08, 10. фебруар 2015. (CET)

Ovo je spisak tih clanaka star par godina. -- Bojan  Razgovor  04:32, 11. фебруар 2015. (CET)

Nadam se da za portale ne važi ovo strogo pravilo, pošto to nisu klasični članci i samo ilustruju datu osobu, predmet ili bilo šta drugo, pa se može slika koristiti na više mesta. Veoma je važno, ako se već kreće u ovakve akcije, precizirati stvari a ne grlom u jagode. Do sada nije bilo pravnih problema sa slikama, koliko sam upoznat, a nadam se da će u budućnosti biti još liberalizovanija pravila za slike jer ne vidim toliko frke oko svega.--Soundwaweserb (разговор) 20:28, 11. фебруар 2015. (CET)

Милићевић каже: „u poslednje vreme napravljeno je mnogo galerija grbova izvesno je da će većina morati da se obriše i izvesno je da će biti protivljenja.“ - да ли је ово нека шала и шта би сте брисали??? --CarRadovan (разговор) 20:36, 11. фебруар 2015. (CET)

Нажалост, није шала. Галерије неслободних слика потребно је брисати. Међутим, грбови нису ни тамо ни 'вамо, тако да све зависи од случаја до случаја односно од тога да ли су налепљене слике под поштеном употребом или не. --Lakisan97 (разговор) 21:52, 11. фебруар 2015. (CET)

Ne podržavam ove slučajeve, naravno da se onakve pojedine slike trebaju ukloniti jer ima na ostavi slobodnih. Međutim, kod grbova, portala i ostalih pojedinačnih slučajeva ne može se prihvatiti kršenje, jer ilustruju datu osobu ili predmet. Zato bi trebalo dobro razmisliti o svemu. Ko to ima pravo da radi? Neki pojedinac? Milicevic? Da on određuje šta može a šta ne mimo pravila i konsenzusa zajednice? E ne može baš tako.--Soundwaweserb (разговор) 22:03, 11. фебруар 2015. (CET)

Slažem se sa tobom --Милићевић (разговор) 22:47, 11. фебруар 2015. (CET)

Da, da važi, a spominješ nekakvo brisanje članaka, pa mnogo se ti praviš naivan, kao francuska sobarica. Provalio sam te i nemaš dobre namere, većina grbova je na ostavi po tim člancima i ostali koji se nalaze ovde na vikipediji ne mogu biti obrisani iz članaka zbog samovolje. Ti bi da samo ideš i brišeš po vikipediji, a briga te što se neko trudio da uradi nešto. Koje su tvoje krajnje namere ne znam, ali znam da nisu dobronamerne...--Soundwaweserb (разговор) 23:25, 11. фебруар 2015. (CET)

Tačno --Милићевић (разговор) 23:35, 11. фебруар 2015. (CET)

 Komentar: Ako se ovo definiše u budućnosti će izazvati čitavi haos, i protivljenje polovine urednika ovoga sajta stoga bar po meni ovo ne treba definisati u pravilima.--Dardaneli799 (разговор) 00:14, 12. фебруар 2015. (CET)

Opcije su:

1. malo postene upotrebe
2. bez postene upotrebe
3. bez slanja slika (kao na spanskoj)

Ja sam za trecu. Nema slika, nema gubljenje vremena. -- Bojan  Razgovor  01:36, 12. фебруар 2015. (CET)

Mislim da je prva nevedena opcija malo poštene upotrebe sasvim uredu jer kada bi se uvela opcija kao na Vikipediji na Španskom jeziku onda bi neko morao da obriše gomilu datoteka i da pritome ih briše redom u svakom članku u kojem su se nalazile, mislim da netreba sada stvarati nepotreban posao jedino ako Bokicu ne mrzi da redom briše sve datoteke.--Dardaneli799 (разговор) 02:22, 12. фебруар 2015. (CET)

ne boj se ti, to se da lako srediti botom --В. Бургић (разговор) 10:22, 12. фебруар 2015. (CET)

E ako je tako onda treba uvesti opciju kao na Vikipediji na Španskom jeziku, onda treba obrisati sve datoteke koje se nalaze na Vikipediji na Srpskom jeziku onda će biti Srpska Vikipedija druga posle Španske koja je uvela takvo pravilo. Dali će bot onda ubacivati datoteke iz commons-a u članke ili to mora da rade urednici?--Dardaneli799 (разговор) 00:26, 13. фебруар 2015. (CET)

Ја немам ништа против ПУ. Такође не може се дефинисати правило зато што увек постоје изузеци и чланци где се може поставити више слика под ПУ без нарушавања ПДИ. --Јованвб (р) 01:56, 16. фебруар 2015. (CET)

Jbg, nisi imao problema da nekim korisnicima objasnis da neka slika ne moze da se koristi. Ili jos gorem neko podvuce zasticenu sliku kao svoj rad ili javno vlasnistvo. Sve to nije vredno truda i zivaca. -- Bojan  Razgovor  04:46, 16. februar 2015. (CET)

Autorsko pravo na staru fotografiju

Posedujem fotografiju osobe u formatu lične karte ili pasoša. Na pozadini fotografije je godina 1953 (pouzdano znam da je fotografija tako stara). Želeo bih da je skeniram i upotrebim u novom članku o toj osobi (zainteresovani mogu videti ličnu stranicu). Kako stoji stvar sa autorskim pravima, s obzirom da je fotografija na papiru vrlo stara, ali je očigledno nisam snimio ja nego nepoznat fotograf?--Dinara2015 (razgovor) 18:07, 18. maj 2015. (CEST)

Na žalost fotografija i dalje nije slobodna. Da bi bila slobodna moramo biti sigurni da je proteklo 50 godina od smrti autora. E sada, postoji par uslova pod kojima možeš da pošalješ fotografiju. Prvi je da je osoba o kojoj pišeš članak preminula, tj. da se ne može napraviti slobodna slika. Drugi je da već ne postoji slobodna slika te osobe. Treći je da skeniraš sliku u relativno niskoj rezoluciji. Pod tim uslovima možeš poslati sliku i označiti je za poštenu upotrebu u članku o datoj osobi --Jovanvb (r) 03:13, 20. maj 2015. (CEST)

Problem sa slikama

Pozdrav, Niva sam na Vikipediji i trebala bi mi pomoć oko postavljanja fotografija tačnije rješavanja pitanja autorskog prava i same licence. Unaprijed zahvalna --GDanijela23 (razgovor) 16:15, 27. maj 2015. (CEST)

Problem sa fotografijom

Dva puta mi stižu upozorenja o licenci, a smatram da nisam ni u čemu pogrešio. Da li neko može da mi objasni o čemu se radi? Reč je o grbu ili oznaci Handžar divizije. Pošto mi je prvi put stiglo upozorenje, ja sam sliku registrovao preko sajta Flickr i dobio licencu Creative Commons, ali vidim da mi opet stiže upozorenje. O čemu se radi? — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Srpski Patriotizam (razgovor • doprinosi)

Poštanske markice

Pozdrav!

Zanima me kakav je stav Vikipedije prema poštanskim markicama. Pišem jedan članak o Japanu pa bih volela da uz njega uključim i jednu domaću markicu koja slavi odnose između Srbije i Japana: Link je ovde a markica je poslednja na listi. Bilo bi zgodno da se uključi i u ovaj članak: Odnosi Srbije i Japana pa me interesuje da li je to moguće ako se koristi manja veličina ili je to potpuno zaštićeno autorskim pravom?--CumulusBGD (razgovor) 19:46, 9. januar 2016. (CET)

• Svakako se u članku može dodati link do same markice. Na ostavi postoji commons:Category:Stamps_of_Serbia,_2007 pa možete videti pod kojom licencom su poslate ostale markice. --Đorđe Stakić (r) 10:18, 12. januar 2016. (CET)

Ima puno licenci i sve mi deluju slične. Je l` može ovako? Ili sam možda trebala u ostavi u istoj kategoriji kao i ostale 2007. markice? --CumulusBGD (razgovor) 07:39, 13. januar 2016. (CET)

Može, ako si ti N. Skočajić. U suprotnom nisi autor da bi stavila takvu licencu. --V. Burgić (razgovor) 11:30, 13. januar 2016. (CET)

Znači, omašila sam. Markice iz 2007. koje su na ostavi imaju nalepljen šablon "PD-SerbiaGov" koji ja nisam našla kad sam ubacivala fajl na Vikipediju. Kako da ispravim? --CumulusBGD (razgovor) 12:28, 13. januar 2016. (CET)

Onom šablonu na Ostavi odgovara Šablon:Jv-Srb. Ubacio sam ga na sliku. --V. Burgić (razgovor) 12:36, 13. januar 2016. (CET)

Najlepše hvala. Znaću za ubuduće.--CumulusBGD (razgovor) 13:07, 13. januar 2016. (CET)

Tražim sankcije za administratora Milicevic01

Tražim sankcije za vandalska djela urednika i administratora Milicevic01. Vidno nadobudno i sliedžijsko ponašanje treba sankcionisati. Potpuno bez ikakvog osnova briše fotografije koje su javno vlasništvo.

Osoba nipodaštava ugovor Fejsbuka https://www.facebook.com/terms. ; dakle briše fotografije koje su prema ugovoru Fejsbuka u javnom vlasništvu.

--BosnaSRB RS (razgovor) 15:40, 12. mart 2016. (CET)

Drugi srpski ustanak

Bio sam prošle godine nakon dugo vremena u muzeju Drugog srpskog ustanka u Takovu, pre renoviranja, gde sam napravio nekoliko fotografija čuvene slike Paje Jovanovića. Smem li to da objavim na komons? --Mihailo (razgovor) 16:37, 14. april 2016. (CEST)

Pošto je Jovanović preminuo 1957. godine, još nije prošlo 70 godina od smrti, tako da mislim da nemaš pravo da ih okačiš na Ostavu. --F± 22:26, 14. april 2016. (CEST)

OK. Hvala. --Mihailo (razgovor) 23:11, 14. april 2016. (CEST)

Prebacivanje na Ostavu

Imam u planu prebacivanje datoteka sa naše viki na Ostavu, pa ako mogu korisnici koji su upućeniji u licenciranje da mi kažu koje se kategorije datoteka mogu prebaciti tamo i da li pod istom licencom? — Ranko   Niko lić  ✉ 20:19, 23. april 2016. (CEST)

Samo slobodne slike, grbovi logotip i sl. ne. Obavezno pod istom licencom kao i original. Nemoj prebacivati Vanilicine slike i pročitaj sledeće Vikipedija:Premeštanje slika na Vikimedijinu ostavu --Milićević (razgovor) 22:03, 23. april 2016. (CEST)

Znači sve podkategorije iz kategorije Slobodne slike? — Ranko   Niko lić  ✉ 22:18, 23. april 2016. (CEST)

Ne, Creative Commons i one koje su predate u javno vlasništvo od strane autora --Milićević (razgovor) 13:41, 24. april 2016. (CEST)

Da li bi ti problem da navedeš koje su to sve kategorije (ili šabloni), i zbog mene ali i zbog ostalih korisnika, da ne bi bilo problema kada počnem. — Ranko   Niko lić  ✉ 21:04, 24. april 2016. (CEST)

Kategorija:Slike koje je nosilac autorskih prava predao u javno vlasništvo i sve koje imaju reči Creative Commons --Milićević (razgovor) 21:08, 24. april 2016. (CEST)

Balkanmedia

Usljed rasprave koja se vodila o datoteci koju je postavio Obsuser, a koja je preuzeta sa veb-sajta Balkanmedia, došlo se do zaključka da sve fotografije preuzete sa tog sajta ne podležu dozvoli za objavljivanje koja postoji od 2006. godine, jer ne postoji dokaz da su sve datoteke sa tog sajta u njihovom vlasništvu. Mene zanima, mogu li ja fotografije koje su do sada otpremljenje na Vikipediju postaviti na Vikimedijinu ostavu? —Ranko Nikolić (razgovor) 17:48, 4. septembar 2016. (CEST)

Ukratko ne, detaljnije objašnjenje ti može dati Filip --Milićević (razgovor) 18:55, 4. septembar 2016. (CEST)

Ne bih podržao tako nešto, jer je očito da sadržaj koji se nalazi na tom sajtu nije (uvek) u vlasništvu istog, tako da se ta dozvola ne može odnositi na takvu vrstu sadržaja. --F± 19:06, 4. septembar 2016. (CEST)

Pa koja je shvrha dozvole, ako ni sami ne znamo da li je bilo šta sa tog sajta u njihovom vlasništvu? Sajt čak nije ni uvršten u spisak problematičnih sajtova, mada za takve sajtove i ne bi trebalo ni da tražimo ni da objavljujemo dozvole, samo problemi poslije nastaju. —Ranko Nikolić (razgovor) 19:21, 4. septembar 2016. (CEST)

Dozvola je od pre skoro deset godina, kada su pravila bila manje striktna i kada se nije previše brinulo o tome. Može se reći da tadašnja dozvola ne zadovoljava današnje standarde. Možda bi bilo najbolje ukloniti je sa spiska dozvola... --F± 00:50, 5. septembar 2016. (CEST)

Podržavam prijedlog, ali bih dodao da se isto uradi i za dozvole koje se nalaze u spisku problematičkih veb-sajtova, a ne bi bilo loše da pročešljaju i ostali sajtovi. Zanima me šta sada raditi sa datoteka koje su postavljene pod ovom dozovom za objavljivanje? —Ranko Nikolić (razgovor) 00:54, 5. septembar 2016. (CEST)

Datoteke ne bi trebalo da se brišu, jer su one sa njihovog sajta, treba dobro razmisliti. Dozvola je validna, ljudi su dali dozvolu Vikipediji i nema veze pre koliko godina je to bilo.--Soundwaweserb (razgovor) 01:08, 5. septembar 2016. (CEST)

Problem je što se ne može utvrditi da li su sliku preuzeli sa nekog drugog sajta ili je njihovo djelo (ili nekog ko sarađuje sa njima). Datoteka koju je Obsuser postavio je obrisana jer se nije moglo utvrditi da li je njihovo vlasništvo, pa ako su do sada slike postavljane bez problema zašto ne bi moglo i ta da ostane, ako je ona problematična ko kaže da nisu i ostale? Uz to, većina linkova koji vode do slika na tom sajtu više ne radi, tako da se ne može ni provjeriti odakle je preuzeto. —Ranko Nikolić (razgovor) 15:33, 7. septembar 2016. (CEST)

Otpremanje slika na VP

Imao bih nekoliko pitanja.

Na stranici Vikipedija:Šabloni/Autorsko pravo su istaknuti svi šabloni (ili barem velika većina) kojim se označavaju status autorskog prava na datotekama, u odjeljku GNU-ove licence (GFDL) (GPL), ispod naslova piše napomena u kojoj se kaže da se preporučuje upotreba Krijejtiv komons licenca umjesto oni koji će uslijediti. Zanima me zašto se prilikom otpremanja slika na VP u padajućem meniju u stavci ja sam autor stoje dualne licence koje imaju i GNU i KK lincence, kada se već preporučuje upotreba KK? Prilikom otpremanja datoteka na Vikimedijinoj ostavi ukoliko odaberete opciju u kojoj kažete da je datoteka vaše sopstveno dijelo (tj. vi ste autor) dobijate ponuđenu licencu KK—Dijeliti pod istim uslovima 4.0.

Pošto su uvedene licence KK 4.0 i KK—Deliti pod istim uslovima 4.0 (ne znam kada), da li postoji određen razlog zašto se kod nas još uvijek prilikom otpremanja preporučuje KK 3.0 Srbija i KK—Deliti pod istim uslovima 3.0 Srbija (u kombinaciji sa GNU-ovim licencama), ili je u pitanju samo zastarjeli oblik licenciranja koji je potrebno ažurirati? —Ranko Nikolić (razgovor) 16:04, 7. septembar 2016. (CEST)

Mislim da prosto niko nije godinama ažurirao te opcije i da ih treba ažurirati. Dakle, ne treba dualne licence da budu podrazumevano odabrane i treba KK 4.0 da bude podrazumevana opcija. --F± 00:09, 8. septembar 2016. (CEST)

Brisanje fotografije Epoleta Vrhovnog komandanta Republike Srbije.png

Ulažem žalbu na brisanje ove fotografije, smatram da je Milicevic01 neosnovano obrisao fotografiju vrhovnog komandant RS. Epoleta koju sam fotografisao u generalštabu pripremljena je za upotrebu u slučaju ratnog stanja. Zakonski predsednik Republike ima pravo da nosi uniformu. Po zakonu o vojsci predsedniku Republike su odrešene ruke citiram:

Član 23. Predsednik Republike pravilom uređuje postojanje, izgled i korišćenje simbola i obeležja iz stava 1. ovog člana, na predlog ministra odbrane. Zabranjeno je isticanje i nošenje simbola i obeležja Vojske Srbije na način kojim bi se narušio ugled Vojske Srbije.

Član 17. Predsednik Republike: tačka 12) donosi osnovna pravila i druga akta koja se odnose na upotrebu Vojske Srbije; tačka 13) donosi Pravilo službe Vojske Srbije i druga pravila kojima se uređuju unutrašnji red i odnosi u vršenju vojne službe;

Član 19. Za izvršavanje akata koje donosi predsednik Republike, odnosno ministar odbrane i poslova komandovanja Vojskom Srbije, kao i drugih poslova utvrđenih zakonom, načelnik Generalštaba donosi pravila, naredbe, uputstva, direktive, odluke i naređenja.

Da rezimiram, po zakonu svaki predsednik Srbije može da uredi uniformu cele vojske pa i svoju uniformu da uredi aktom ili uredbom kao vrhovni komandant, stoga smatram da je brisanje neosnovano. Zahtevam da se datoteka vrati u pređašnje stanje kao i dopirinosi na stranicama koje su povezane sa datotekom. --Nik Oldy (razgovor) 01:52, 28. septembar 2016. (CEST)

P.S. Takođe da ne postoji uniforma predsednika Republike tj. vrhovnog komandanta nebi postojale oznake za vojne kape predsednika Republike, predsednika Skupštine Srbije i članova Saveta za nacionalnu bezbednost. Druga je stvar što sadašnji političari nekoriste svoje pravo da nose u javnosti uniforme. Ali kako vidim ponovo će uvesti obavezno nošenje uniformi u školama. Neki su deca komunizma, a neki pak kapital-fašizma. --Nik Oldy (razgovor) 02:25, 28. septembar 2016. (CEST)

Baš lepo vidim niko ništa nereaguje, e kukala nam enciklopedija sa ovakvim administratorima.--Nik Oldy (razgovor) 15:15, 29. septembar 2016. (CEST)

{{Information}}

Postoji li način da se prilikom otpremanja slika kod nas na Vikipediji zahtijeva popunjavanje gore navedenog šablon, kao i obavezno navođenje opisa i izvora (licenca je obavezna svakako)? —Ranko Nikolić (razgovor) 19:08, 21. oktobar 2016. (CEST)

Nisam video da tako nešto postoji. Samo sam video da na nekim slikama u opisu ima taj šablon, koji je naravno popunjen. Zoranzoki21 (razgovor) 19:38, 21. oktobar 2016. (CEST)

Ima ovo Vikipedija:Vodič_za_slanje_slika. Mada je on bio namenjen samo za slobodne slike. -- Bojan  Razgovor  06:16, 22. oktobar 2016. (CEST)

E pa mogli smo uraditi nešto kao na engleskoj viki, gdje se klikom na pošalji datoteku iz lijevog menija otvara stranica kao ova što si je ti naveo i time se dobija doduše komplikovanije ali otpremanje sa više informacija. —Ranko Nikolić (razgovor) 12:21, 22. oktobar 2016. (CEST)

Pa bolje slobodne slike odmah slati direktno na ostavu, pa onda da i naša i ostale vikipedije imaju tu sliku. Zoranzoki21 (razgovor) 12:26, 22. oktobar 2016. (CEST)

Nisam davno slao slike na ostavu, ne znam da li ima lokalizovano. Na ovu stranicu su vodile infokutijice u sablonima o naseljenim mestima Mislim da je za novajlije komplikovano da salju slike, i kad posalju da ne znaju da ih ubace u slanak. Ovako se vidi u skorasnjim izmenama da je neka slika poslata. A kasnije ona moze biti prebacena na ostavu. Malo vise posla, ali sta da se radi. -- Bojan  Razgovor  12:31, 22. oktobar 2016. (CEST)

Na ostavi je mnogo drugačiji obrazac, nego kod nas. One koje su slobodne i koje su kandidati za premeštanje na ostavu prebacujem preko commons-helpera. Zoranzoki21 (razgovor) 12:34, 22. oktobar 2016. (CEST)

OTRS

Ako postavim sliku na Vikipediju sa sajta koji je dao Vikipediji dozvolu za objavljivanje, da li ja stavljam broj otrs tiketa ili oni koji su nadležni za to? Zoranzoki21 (razgovor) 11:24, 26. novembar 2016. (CET)

Rešeno Zoranzoki21 (razgovor) 17:55, 26. novembar 2016. (CET)

Karikature

Snimila sam dve karikature Pjera Križanića, koje su mi se učinile zanimljive, a objavljene su u jednoj zbirci njegovih karikatura iz 1948. godine. Jedna od njih je zapravo objavljena i ranije (1927), a druga je iz 1947, bar tako piše na karikaturama. Pokušavala sam da vidim da li postoji neka licenca pod kojom bih to mogla ovde da postavim i nisam je pronašla. Da li neko možda zna postoji li mogućnost da se to nekako postavi i pod kojom konkretno licencom? Unapred hvala. --Tajga (razgovor) 16:17, 9. januar 2017. (CET)

Da bi nešto bilo javno vlasništvo u Srbiji, mora biti:

1. rad poznatog autora koji je umro pre 1. januara 1954. ili
2. rad nepoznatog autora koji je objavljen pre 1. januara 1954. ili
3. fotografija ili rad primenjene umetnosti objavljen pre 1. januara 1973.

Poznat je autor koji nije umro pre 1. januara. Jedino ne znam šta spada u primenjenu umenost. -- Bojan  Razgovor  06:42, 10. januar 2017. (CET)

Sve mi se činilo da je pod 2. ranije pisalo da datum važi i za poznate autore, ali moguće je da sam nešto pomešala... Karikatura bi spadala u neku granu umetnosti, dok bi primenjena umetnost valjda bila neka praktična primena umetnosti, kao npr. ilustracija. Međutim, karikatura kao vrsta umetnosti, je delo i ilustracija sama za sebe. Našla sam u novinama objavljenu jednu od te dve karikature koju sam mislila da postavim ovde, međutim ona ne predstavlja ilustraciju teksta na naslovnoj strani tih novina. A onda, po raznim vestima u novinama onlajn vidim objavljeno dosta njegovih karikatura, ne bih rekla da su vodili računa o autorskim pravima. Baš je šteta ako ne može ovde da se postavi...--Tajga (razgovor) 00:00, 11. januar 2017. (CET)

Pomoć za određivanje licence

Hteo bih da postavim neke slike, a nisam njihov autor nego sam ih kupio od fotografa 60-70-tih godina. Nisam siguran koju licencu da upotrebim. Hvala. Batavele (razgovor) 13:13, 11. februar 2017. (CET)

Ne možeš da pošalješ te slike osim ukoliko ne dobiješ dozvolu od autora (a dozvola, odnosno akt oslobađanja slika od punih autorskih prava, će ti reći koja bi to licenca bila). --F± 11:05, 12. februar 2017. (CET)

Slike sa photobucket-a

Jel može neko da mi pomogne oko ovog pitanja. Jel mogu slike, koje je neko svojevoljno postavio na Photobucket (kao ovde na primer) da se slobodno aplouduju na viki? Ili moram da pitam tamo za dozvolu itd. Pošto su javne, računam da se čovek odrekao prava. (inače mi treba neka fotka za članak iz te kolekcije). Eto. Pliz odgovorite što pre, ona/onaj ko zna.--ANTI_PRO (razgovor) 15:15, 29. mart 2017. (CEST)

Javno dostupno ne znači javno vlasništvo. -- Bojan  Razgovor  16:21, 29. mart 2017. (CEST)

Tako je, morao bi da tražiš dozvolu, što je gotovo nemoguće, tako da odustani. --F± 23:08, 29. mart 2017. (CEST)

@Dungodung:A ovako, inače, kako se šalje/postavlja dozvola? Možda će mi trebati jednom.--ANTI_PRO (razgovor) 01:41, 30. mart 2017. (CEST)

VP:PV --F± 04:37, 30. mart 2017. (CEST)

Tnx :) --ANTI_PRO (razgovor) 12:25, 30. mart 2017. (CEST)

Ana frank

Mogu li se dodavati slike Ane Frank iz 1939. koje se nalaze na netu? Jer osoba koja ih je slikala vjerovatno nije živa, pa ne znam kako to ide, šta je sve potrebno. -- Vux33 (razgovor) 17:48, 7. april 2017. (CEST)

Pismo sajtu za dozvolu

Jel može neko od ljudi koji su ovo već radili da pošalje pitanje/pismo dozvolu ovom sajtu (Društvo srpskih grbonosaca „Miloš Obilić“) da koristimo njihove fotke ovde po licenci koju oni misle da treba. Dakle, ne insistiram da to bude ova klasična CC licenca, može i pod kopirajtom (bez mogućn. prebacivanja na komons itd.). Jel može neko plx da pošalje? Baš mi trebaju fotke tamo za članak, koji uskoro hoću da kandidujem za zvezdu, a pošto je o grbovima članak, pola članka su slike. Hvala. --ANTI_PRO (razgovor) 08:54, 13. april 2017. (CEST)

Moja greška. Ovakva dozvola od ovog sajta već postoji. --ANTI_PRO (razgovor) 14:49, 25. april 2017. (CEST)

Biciklističke majice

Mogu li se dodavati slike biciklističkih majica? -- Vux33 (razgovor) 12:01, 14. maj 2017. (CEST)

Ako su neslobodne, može poštena upotreba u članku o majici. Ako su slobodne, onda može... Možeš pratiti Vodič za otpremanje. — Obsuser✉ 16:40, 20. jul 2017. (CEST)

Javni dokumenti

Jel imamo mi pravo da objavljujemo slike i stvari sa zvaničnih javnih dokumenata i sl., iako npr. nemamo eksplicitnu dozvolu te javne institucije za objavljivanje. Pretpoistavljam da kad je nešto javno da to pretpostavlja da ne treba dozvola. Kao na primer: proglasi nekih gradskih odluka, nacrti statuta, zakona itd?..--ANTI_PRO (razgovor) 15:20, 16. maj 2017. (CEST)

Šta ti je slika nacrta zakona? Skrinšot? --Željko Todorović (razgovor) 00:48, 18. maj 2017. (CEST) s. r.

@Željko Todorović:Mislio sam na ovakve stvari (kao ovaj predlog ovde), koji je okačen/dolazi odavde. Dakle po mojoj proceni, javni dokument objavljen sa javne stranice. Moje je pitanje npr, da li su slike sa ovog Predloga slobodne za upotrebu (jer je dokument javan), ili mora da se traži posebna dozvola Grada Banjaluke, čime se u suštini negira javnost dokumenta? --ANTI_PRO (razgovor) 18:25, 18. maj 2017. (CEST)

To su apsolutno slobodni sadržaji, na njima ne postoji autorsko pravo. Slovima zakona:

Ne smatraju se autorskim delom:
1) zakoni, podzakonski akti i drugi propisi;
2) službeni materijali državnih organa i organa koji obavljaju javnu funkciju;
3) službeni prevodi propisa i službenih materijala državnih organa i organa koji obavljaju javnu funkciju;
4) podnesci i drugi akti u upravnom ili sudskom postupku.

Dakle, može neki organ koji vrši javnu funkciju isticati sto puta da je njegova veb-stranica autorski zaštićena i sl., ali to je čisto neznanje ili bezobrazluk. Na aktima organa koji su javno objavljeni nema zaštite. --Željko Todorović (razgovor) 18:30, 18. maj 2017. (CEST) s. r.

Pogledaj na Vikizvorniku, ja sam tamo objavio na desetine zakona Republike Srpske, Srbije, Jugoslavije. --Željko Todorović (razgovor) 18:34, 18. maj 2017. (CEST) s. r.

@Željko Todorović:Odlično. Puno hvala na pojašnjenju. Kapirao sam da mogu zakoni, al za fotke nisam znao. --ANTI_PRO (razgovor) 18:43, 18. maj 2017. (CEST)

Vlada kada objavi npr. biografiju i fotografiju ministra — naravno da je to službeni, javni materijal koji se slobodno preuzima. Državni i lokalni grbovi, amblemi, zastave, standarte i sl. — sve je to slobodno. Naše je samo da navedemo izvor. --Željko Todorović (razgovor) 19:06, 18. maj 2017. (CEST) s. r.

@Željko Todorović: Da li se to odnosi na sve republike bivše Jugoslavije? Gradski i opštinski grbovi iz svih tih republika su uglavnom označeni kao neslobodni. — Ranko   Niko lić  ✉ 13:20, 21. maj 2017. (CEST)

Pitanje vezano za autorska prava

Pronašao sam određene fotografije na internetu, pa sam kontaktirao autora da bih ga pitao da li mogu da koristim njegove fotografije na vikipediji. On mi je dozvolio da ih koristim, ali pod uslovom da slike nemaju javni domen i da nemaju slobodnu licencu po internetu. Koju licencu bih onda trebao da koristim na vikipediji da bih naznačio da slike koje objavljujem nisu moje, ali da imam dozvolu za korišćenje na vikipediji pod tim uslovima. Hvala unapred! --Drug Simke (razgovor) 15:17, 20. jul 2017. (CEST)

Praktično si sam dao odgovor na svoje pitanje: na Vikipediju ne mogu da idu neslobodne slike, već moraju da budu ili u javnom vlasništvu ili pod slobodnom licencom. Postoje izuzeci, ali koliko shvatam ovde se ne mogu primeniti. Drugim rečima, nije moguće preuzeti te slike i postaviti ih na Vikipediju. --F± 23:34, 20. jul 2017. (CEST)

@Drug Simke: Takve slike mogu da se otpreme jedino pod poštenom upotrebom (jedna upotreba neslobodne slike za jedan članak, u svrhu identifikacije nečega). Možeš pratiti Vodič za otpremanje i ako uspeš popuniti sve kako treba to je to. — Obsuser✉

Hvala na odgovoru! --Drug Simke (razgovor) 10:36, 21. jul 2017. (CEST)

Posteri za filmove protestni album i vanbracna putovanja

Pozz procitao sam poruke u vezi postera koje sam kacio ako neko moze da ih slobodno preuzme i okaci ja sam ih nasao na sajtu ebay posto ne znam kako da i otvorim za dostupnost svima pozz — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Gagi55‎ (razgovor • doprinosi)

Problemi sa autorskim pravima fotografija

Pozdrav. Može li neko da mi objasni kako i pod kojom licencom da podignem slike koje sam lično fotografisao. Skoro sam pisao članak o jednom mostu, nabacio fotku koju sam ja fotografisao, ali sada je obrisana. SrpskiVitez (razgovor) 17:06, 26. novembar 2017. (CET)

@SrpskiVitez: Da li ste na ostavu nju otpremili jer ja ne vidim ovde da ste to uradili? Zoranzoki21 (razgovor) 17:09, 26. novembar 2017. (CET)

Fotografije Muzeja Jugoslavije/pitanje i za Vikimediju Srbije

Jel imamo mi pravo da koristimo fotografije sa zvaničnog sajta Muzeja Jugoslavije tj. njegove fototeke? Nisam video da imamo dozvolu. Što me čudi, jer koliko znam Vikimedija Srbije sa njima ima saradnju. Ako stvarno nemamo pravo, ne bi bilo loše da se izdejstvuje da koristimo te fotke, mnogo bi značilo za ovdašnje članke. Evo meni sad upravo trebaju. --ANTI_PRO (razgovor) 22:25, 14. januar 2018. (CET)

@Dungodung:, @IvanaMadzarevic:.. Stavih vas u menšn da vidite post. Poy --ANTI_PRO (razgovor) 22:27, 14. januar 2018. (CET)

Da, stigla je dozvola za nekih 148 slika. Postaviću je uskoro. --F± 08:22, 15. januar 2018. (CET)

Mogu se koristiti. Evo fotografija koje je muzej oslobodio. --IvanaMadzarevic (razgovor) 13:57, 15. januar 2018. (CET)

@IvanaMadzarevic: Puno tnx na info za ovim već oslobođenim. Inače, jel nije frka da ih pitaš da li bi mogli da nam oslobode celu galeriju ili bar dozvolu da mi sami uzmemo odande koliko nam treba? Naravno ako si u mogućnosti i ako misliš da to ne bi naškodilo saradnji/bilo u interesu svih. Hvala unapred, ma koji odgovor bio :) --ANTI_PRO (razgovor) 14:56, 15. januar 2018. (CET)

@Ivan VA: drago mi je da ćeš koristiti slike za ilustrovanje članaka, to je ono što ohrabrujemo i što jeste jedna od ideja. Prati ovu kategoriju koju sam linkovala gore i Content donations by Museum of Yugoslavia, u njima će biti još fotografija, postepeno se ubacuju i sređuju dozvole. :) --IvanaMadzarevic (razgovor) 16:27, 15. januar 2018. (CET)

@Dungodung:@IvanaMadzarevic: Jel može neko od vas iz Vikimedije, pošto pretpostavljam da ste u kontaktu sa Muzejom Jugoslavije, da ih pitate da oslobode ove fotke, trebaju mi za članak baš baš. Pokušao sam da se registrujem da bi tražio dozvolu sma kako piše na sajtu, al iz nekog razloga mi ne tiže mejl za aktivaciju, nzn što. --ANTI_PRO (razgovor) 01:51, 12. februar 2018. (CET)

Kopiranje članaka sa Zrikipedije

Pre nekoliko dana primetio sam da su dva članka sa Vikipedije prepisana sa Zrikipedije, lokalne internet enciklopedije Zrenjanina, čiji sam ja jedan od urednika. Radi se o člancima Jevstatije Mihajlović i Maksim Evgenijević. U slučaju prve ličnosti, članak na Vikipediji koji je napisan oktobra 2017. čini 99% teksta sa o Evstatiju Mihajloviću na Zrikipediji napisanog 2015. godine. Drugi članak je Maksim Evgenijević, napisan januara 2017. na Vikipediji dok na Zrikipediji postoji od 2014. godine. I ovde je 99% članka prekopirano sa Zrikipedije, uključujući i primarne izvore iz Istorijskog arhiva Zrenjanin, koje je istraživao moj kolega istoričar zaposlen u Istorijskom arhivu Zrenjanin. "Ugledni član" Vanilica je i to prekopirao, jer se nigde na internetu taj dokument ne navodi osim na Zrikipediji, a nešto ne verujem da je iz Šapca dolazio da kopa po zrenjaninskom arhivu.

Koliko znam ovakav način pisanja članaka nije dozvoljen na Vikipediji, pa tražim da se sadržaj sa Zrikipedije ili ukloni ili dostojno navede. Alexzr88 (razgovor) 11:45, 28. januar 2018. (CET)

Pod kojom licencom objavljujete tamo sadržaj? -- Bojan  Razgovor  12:22, 28. januar 2018. (CET)

Nismo definisali licencu, ali je već bilo slučajeva prepisivanja gde je bilo zaprećeno brisanjem članka sa Vikipedije pa bi korisnik to sveo na razumnu meru i naveo Zrikipediju kao izvor. Evo situacija iz 2014. gde je članak o Jozefu Gionu kopipejstovan a onda je članak prepoznat kao prepisan: [1] Alexzr88 (razgovor) 12:44, 28. januar 2018. (CET)

S obzirom da nemate nikakvu licencu na toj vikiji podrazumeva se da je sav sadržaj na njoj slobodan. Biće dovoljno da autor koji je, kako kažete, preuzeo te članke i objavio ih ovde, navede odakle su ti podaci preuzeti. Na kraju krajeva i Vama je u interesu da se vaša vikija pojavi kao primarni izvor na najvećoj svetskoj enciklopediji kakva je Vikipedija --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:55, 28. januar 2018. (CET)

Kada nema nikakve licence, ne podrazumeva se da je sadržaj slobodan već obrnuto. Tako da ako ne dobijemo dozvolu za navođenje izbvora, prepisano treba obrisati. Ali ako si jedan od osnivača sajta, mislim da postoji mogućnost da dobijemo dozvolu da objavljujemo vaše tekstove ovde? Naravno uz navođenje izvora, kao što je praksa sa drugim sajtovima. --Jovanvb (r) 13:59, 28. januar 2018. (CET)

Pa koja je onda smisao stavljanja licenci o autorskim pravima ako je svaki ne licencirani sadržaj podrazumevano zaštićen. To mi baš nije jasno --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:05, 28. januar 2018. (CET)

Tako je kako Jovan kaže. -- Bojan  Razgovor  15:26, 28. januar 2018. (CET)

Ako misliš na ono „© Ime datum” na sajtovima, tačno je da to nije obavezno jer se danas zaštita autorskih prava (AP) dobija automatski, ali se eksplicitnim navođenjem nosioca AP (najčešće u podnožju sajtova) može, recimo, povećati eventualna odšteta koju bi onaj koji prekrši AP morao platiti u slučaju sudskog procesa jer se daje jasno upozorenje o AP-u (optuženi se ne može izvući na to da nije znao da krši AP) ili ako se mora navesti da je određena marka ili šta već zasebno registrovana u nekoj zemlji. Sve u svemu, sadržaj je slobodan jedino ako autor navede da jeste. Budući da to ovdje nije slučaj... nema smisla stvarati probleme za WMF-ov pravni tim. – Srdjan m (razgovor) 15:42, 28. januar 2018. (CET)

Okej, hvala na objašnjenju --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:58, 28. januar 2018. (CET)

Da li na kraju postoji osnov da se sporni sadržaj ukloni sa Vikipedije? Alexzr88 (razgovor) 13:24, 29. januar 2018. (CET)

Naravno, biće uklonjen. A sada nezavisno od cele rasprave da li postoji mogućnost da Vikipedija dobije dozvolu za korišćenje vaših tekstova. Sav kopiran sadržaj bi bio propisno označen. --Jovanvb (r) 00:19, 30. januar 2018. (CET)

Nažalost, smatramo da ako bi tekst bio objavljen na Vikipediji to smanjilo potrebu čitaoca da poseti Zrikipediju. Alexzr88 (razgovor) 21:02, 30. januar 2018. (CET)

Onda da se obrišu članci i nek se napišu ponovo. -- Bojan  Razgovor  23:10, 30. januar 2018. (CET)

Aman ljudi, članak je preuređen i ne narušava AP. --Vanilica (razgovor) 23:14, 30. januar 2018. (CET)

Članci su kratki. Preovlađuju kratke rečenice koje se drugačije ne mogu prepričati. Ne verujem da bi Zrikipedija bila jako oštećena ako bismo ih ostavili u ovoj formi. Mislim da je drama oko AP preterana.--Vladimir Nimčević (razgovor) 15:21, 31. januar 2018. (CET)

Članci su preuređeni. Ne krše više AP. --Jovanvb (r) 21:40, 31. januar 2018. (CET)

Šta je potrebno da uradim sa fotografijom ako je njen autor dao dozvolu za njeno korišćenje na Vikipediji?

Autor fotografije je dozvolio na forumu da se ona postavi na Vikipediju. Šta je potrebno da se uradi prilikom otpremanja i koja licenca se koristi? --Mis507 (razgovor) 02:50, 5. april 2018. (CEST)

Sledi uputstva sa VP:PV. --F± 07:34, 5. april 2018. (CEST)

Milanka Dinić

This article is copied from http://www.mnmu.rs/dinic-milanka.htm. Ovaj članak je prepisan http://www.mnmu.rs/dinic-milanka.htm. Calliopejen1 (razgovor) 23:52, 6. jun 2018. (CEST)

@Miljan Simonović: proveri ovo (iscimah tebe jer si aktivan). --ANTI_PRO (razgovor) 02:23, 7. jun 2018. (CEST)

Poštena upotreba...

Molim sve upućene u autorsko pravo da objasne Miljanu i NikoliB da se ne mogu koristiti neslobodne slike za žive osobe ja sam pokušao bez uspeha.

Problematični članci:

• Marko Stojković
• Slobodan Veljković Cobi
• Boban Rajović

--Milićević (razgovor) 22:44, 16. jul 2018. (CEST)

Slažem se da ne treba koristiti te datoteke. Osim ako se izmene pravila, pa nakon toga. Nismo na pjaci, sve se vraća ne plaća.  — Obsuser✉ 22:47, 16. jul 2018. (CEST)

A da neko kolegi administratoru Milićeviću objasni da ne postoje licence koje su rezervisane za žive i za mrtve ljude, i da to što je neko mrtav ne znači da je po automatizmu sa prestankom rada srca postao „poštena upotreba”. Fotografija postaje slobodna onog momenta kada je autor iste označi takvom, pa bila osoba na njoj mrtva ili živa. A o činjenici da kolega Milićević drugim urednicima lepi šablone o autorskom pravu na filmske postere, grbove sportskih klubova, fotografije novčanica i sl, umesto da stavi odgovarajuće licence za iste, suvišno je diskutovati. Dragi moj Milićeviću, ti kao administrator bi trebalo da upućuješ druge urednike, a posebno novajlije, u to kako da uređuju ovde, i da im ukazuješ na greške, a ne da im lepiš šablone koje ni sam ne razumeš, uz obrazloženje kako imaju sedam dana da se snađu i da te baš briga hoće li uspeti u tome?!? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:55, 16. jul 2018. (CEST)

Džabe se svađamo. Datoteke ne mogu da ostanu.  — Obsuser✉ 23:08, 16. jul 2018. (CEST)

Ovaj put su Nikola i Miljan u pravu. Imaju neke argumente, a Milićević i Obsuser nemaju. I kako mi sad da verujemo adminu Milićeviću kad ne zna ni osnovne stvari. Usput, kod Rajovića nema nikakva slika.--Soundwaweserb (razgovor) 23:17, 16. jul 2018. (CEST)

Za slike živih osoba ne važi poštena upotreba. Obrisati te slike. Ako neko ima problem, može uvek da ide na metu da se raspita. Dobiće isti odgovor -- Bojan  Razgovor  04:33, 17. jul 2018. (CEST)

Presuđeno. Ko razume shvatiće.  — Obsuser✉ 05:27, 17. jul 2018. (CEST)

Dopuna: wmf:Resolution:Licensing policy tačka 3. citat An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals. EDP=PDI, Politika doktrine izuzeća --Milićević (razgovor) 19:58, 17. jul 2018. (CEST)

Neko bi stvarno očekivao da Miljan, Nikola i Sound znaju, kao stari urednici, u kojim slučajevima je poštena upotreba neprimenljiva. Kao što se ne može koristiti za poštenu upotrebu neslobodna slika Ajfelove kule (jer svako može da napravi slobodnu), isto je i za MC Stojana. Nikola, smrću čoveka ne prestaju da važe autorska prava, ali počinje da važi poštena upotreba, a to nije isto. A autorska prava ostaju da važe do 70 godina od smrti autora. --V. Burgić (razgovor) 10:36, 18. jul 2018. (CEST)

@Burga: Da li se pod poštenom upotrebom mogu smatrati slike profila biciklističke trke, koje bi se koristile na po jednom članku, da prikažu rutu kuda se vozi? Ne znam može li to. -- Vux33 (razgovor) 11:03, 18. jul 2018. (CEST)

po meni teško, jer možeš uvek da uradiš svoju šemu, npr. u Inkscape-u (ako sam te dobro razumeo). --V. Burgić (razgovor) 14:02, 18. jul 2018. (CEST)

Ovdje su profili, ako možeš da pogledaš, pa mi reci je li primjenjivo, hvala. -- Vux33 (razgovor) 14:12, 18. jul 2018. (CEST)

Ne, definitivno. Ovo sve može da se uradi lično, tako da nema osnova za poštenu upotrebu. --V. Burgić (razgovor) 15:25, 18. jul 2018. (CEST)

Iz nekog razloga mi ovaj deo trga nije bio na spisku nadgledanja, pa tek sad vidim. @Burga: pravilo kaže: „Neslobodan sadržaj se koristi samo ako slobodan ekvivalent nije dostupan, ili ne može da se stvori”. Kao što znaš, Burga, dovoljno je da jedna strana ovog iskaza bude zadovoljena da bi isti bio istinit, a u ovom slučaju je prvi deo ispunjen. Ne postoji slobodan ekvivalent ne znači da, kao što napisah Milićeviću, nikad neće moći da nastane (što je nemoguća situacija čak i da je osoba preminula), već da ga u datom trenutku nema, a kad nastane, onda se fotografija pod poštenom upotrebom briše. To su moja tumačenja pravila i ne vidim zašto su ona pogrešna. Rezoluciju Vikimedije sad gledam i ona kaže stvari na poprilično drugačiji način, što samo znači da nešto nije u redu sa našim pravilima i da bi u gore pomenutom iskazu morao da stoji operator i.

@Vux33: i ja mislim da ovo nije moguće, pošto sam imao sličnih problema sa mapama rasprostranjenja sova, a i za ova dva regiona sam morao da cimam Vikipedijanca iz Makedonije da mi napravi mapu. --Miljan Simonović (razgovor) 14:50, 18. jul 2018. (CEST)

Miljane, mani se matematičke logike. poštena upotreba je element američkog prava, i treba poštovati ova pravila, jer su serveri u SAD. Naša smernica je ekstremno štura i neprecizna. --V. Burgić (razgovor) 15:23, 18. jul 2018. (CEST)

Fotografije živih osoba ne mogu se koristiti pod poštenom upotrebom. Takva su pravila, a takva je praksa na sr Vikipediji sve ove godine. U Šablon:Poštena upotreba u piše "gde nije dostupan niti se može sačiniti slobodan ekvivalent", dakle stroži su kriterijumi nego što su ovde neki tumačili. Takođe, svaku poštenu upotrebu je potrebno dobro obrazložiti. --Đorđe Stakić (r) 08:35, 22. jul 2018. (CEST)

Filmovi

Jel mogu da se aplouduju folmovi ovde koji su stariji više od 70 godina, dakle slično kao i sa slikama (gde ističu sva prava posle 70 godina).--ANTI_PRO (razgovor) 22:35, 23. jul 2018. (CEST)

Ne ubacuju se fotografije starije od 70 godina, nego fotografije čiji su autori preminuli pre više od 70 godina. Dakle, 70 godina od smrti autora filma, a autorska prava na filmove uglavnom polažu produkcijske kuće (ili ko već), koje malo teže „umiru”. --Miljan Simonović (razgovor) 22:58, 23. jul 2018. (CEST)

Ivan VA koje si fotografije planirao da ubacis ovde? --Kolega2357 (razgovor) 23:00, 23. jul 2018. (CEST)

Nikakve fotke, nego jurim ovog lika koji drži ovaj Jutjub kanal da ga smuvam da postavi ovaj film iz 1948 godine ovde. Treba mi za članak za koji sam skupio skoru svu literaturu da napišem. Film je brutalno redak, gotovo zaboravljen (inače skoro postavljen na YT), i vidim da se niko od svih ovih silnih autora koji su pisali na ovu temu, nisu ni znali niti pisali o ovom filmu. Kad bi ga imali ovde bili bi brutalno 100% akademski zaokruženi na ovu temu, mekano vikiknjiga da se pravi. --ANTI_PRO (razgovor) 23:08, 23. jul 2018. (CEST)

Javni dokumenti (2)

Jel mogu ja iz ove javne institucije da preuzimam, recimo slike (treba mi za članak)? Ovde na vrhu stranice piše da može, samo pod uslovima da se navede autor (što je standard inače). (a da ne kršim autorska prava)

@Wikiwind:@Željko Todorović:? Pingujem vas jer mi se iz razgovora činite kao pravnici :) Željko, prošli put kad sam hteo da uzmem one slike iz javnog dokumenta grada Banjaluke za članak o grbu, moglo je. Sećaš se, pokrenuo sam to bio ovde.

Ove fotke samo su inače zvanične fotke korišćene prilikom donošenja zvanične odluke o proglašenju dotičnog nacionalnim spomenikom BiH. U međuvremenu su preselili sajt. Ove fotke se mogu naći tamo pored gde piše spomenik. Dakle, jel ovo javno vlasništvo ili ne? Jel isto kao i dokument kod banjalučkog grba?

I ostali su slobodni da se oglase. --ANTI_PRO (razgovor) 21:07, 16. novembar 2018. (CET)

Grbovi su drugačiji od fotografija iz aparata jer je grb grafički prikaz. Kod nas, postoji tekstualni opis grba koji obično stoji u zakonu (nekad i u Ustavu). A konkretan grafički prikaz grba (etalon, izvornik) isto stoji u zvaničnom aktu, najčešće je to uredba Vlade sa detaljnom punom slikom grba, crno-bijelom varijantom, kontrastnim prikazom grba i sl. koja se donosi naknadno i zasebno upravo jer je to specifičan akt sa puno detaljisanja. Međutim, prave fotografije sa npr. sajta Vlade mogu biti bez autorskog prava SAMO ako postoje indicije da je to tako (npr. tvoje spominjanje da su slike bile radni materijali organa). Po zakonu, ne smatraju se autorskim delom: službeni materijali državnih organa i organa koji obavljaju javnu funkciju; Za ostalo u vezi sa fotografijom, engleska viki navodi An example are "visitor image galleries" on U.S. National Park Service websites: unless these have some indication that the photographs are placed in the public domain by publishing them on that NPS web site, these images are copyrighted by their photographers, who are visitors of national parks, not employees of the NPS. Dakle otprilike i okvirno, fotografiju sa veb-sajta državnog organa možemo koristiti ako očigledno proističe da je fotografija javna, fotografija te javne institucije, bez „privatnog” prava nekog fotografa na nju, a ako nemamo osnovanu pretpostavku o tome onda ih nećemo koristiti. --Željko Todorović (razgovor) 23:04, 16. novembar 2018. (CET) s. r.

Zakon o autorskim i srodnim pravima BiH izuzima samo objavljene službene tekstove. @Željko Todorović: Citirao si zakon Srbije ili sam nešto propustio?— WR 23:29, 16. novembar 2018. (CET)

Zakon Srbije sam citirao. A zakon BiH ne kaže tekstovi zakona, uredbi, odluka i sl. već kaže službeni tekstovi pod kojima podrazumijeva zakone, uredbe itd. Izraz službeni tekst kao zamjena za zakon ili uredbu je nespretan (bolje da su rekli npr. propis ili akt). Međutim, zakon o autorskom pravu ne zabranjuje korišćenje neke tabele, prikaza, slike i ostalog što se može naći kao sastavni dio ili prilog nekog akta (pored naravno samog teksta), ali se time uopšte i ne bavi. Vjerovatno što su crteži po aktima izuzetak u odnosu na sirove tekstualne akte (i što ne znaju da ćemo se mi o tome ovdje raspravljati). Zakoni regiona (Sr, Hr, BiH) istu stvar izuzimaju iz zaštite (državna javna „djela”) bez obzira da li to spretno/nespretno formulisali. Međutim, za ovo sa fotografijama ja bih koristio smjernicu koju sam dao gore sa engleske viki. --Željko Todorović (razgovor) 00:21, 17. novembar 2018. (CET) s. r.

@Željko Todorović: Puno hvala na odgovoru. Znači žemo :) Evo i na slikama se vidi, piše kons.gov. Dakle, samo u opisu izvora da dodam da je reč o Komisiji i to je to. Na taj način, pretpostavljam, se ništa ne krši. Čudno što ovo nije ranije korišćeno. Ima krš slika nacionalnih spomenika BiH tamo, a ovde većina tih članaka nema sliku. --ANTI_PRO (razgovor) 01:50, 17. novembar 2018. (CET)

@Ivan VA:@Željko Todorović: Slažem se da zakon koristi neodređene i dvosmislene izraze. Službeni tekstovi može biti sinonim za službene dokumente, odnosno njihov cjelokupni sadržaj, ali isto tako može biti i opis vrste autorskog djela, u smislu člana 4. stav 2. tačka a). Mislim da se upravo zbog te nejasnoće treba voditi smjernicom sa en viki koja je iznad citirana.

Očigledno je da komisija smatra da ima autorska prava nad materijalom, inače ne bi donosili ova pravila. Ako je nešto u javnom vlasništvu ne mogu oni određivati na koji način će to biti korišćeno. Trebalo bi kontaktirati komisiju i tražiti razjašnjenje i/ili dozvolu za korišćenje pod jasno definisanom (kompatibilnom) licencom.

Što se tiče grbova, o čemu je bilo riječi ranije, zakon ih ne spominje kao nezaštićena djela. Grbovi u zvaničnoj upotrebi ne mogu proći kao ideje ili koncepti. Ovo bi možda moglo proći za odbačena idejna rješenja, ali je i to sporno. Organ koji koristi grb definiše uslove i način njegove upotrebe. Na primjeru Grada Banja Luka, raspisan je konkurs za izradu idejnog rješenja, u kojem se navodi da će izabrano rješenje postati vlasništvo Grada Banja Luka (ne javno vlasništvo). Prema odluci o upotrebi simbola Grada Banja Luka (tačka XII): Upotreba grba i zastave Grada Banja Luka u umjetničkom stvaralaštvu i u vaspitnonastavne svrhe slobodna je, pod uslovom da se ne protivi dobrom ukusu, društvenim i moralnim normama, heraldičkoj praksi i tradiciji, ovoj Odluci te da ne vrijeđa ugled Grada Banja Luka. Dakle, u konkretnom slučaju grb nije u javnom vlasništvu.— WR 10:27, 17. novembar 2018. (CET)

Propustio si reći i da Grad Banja Luka donosi Odluku o utvrđivanju Etalona (izvornika) Malog, Srednjeg i Velikog grba, zastave Grada Banja Luka i grafičkim standardima za njihovo prikazivanje koju objavljuje. Dakle, konačni izgled grba ne utvrđuje umjetnik sa konkursa koji original drži na svom tavanu i polaže autorsko pravo na njega već ga utvrđuje državni organ svojom odlukom koju objavljuje (i za koju mi nemamo nikakve ukazatelje da je baš ta odluka sa svojim sadržajem izuzeta iz slova zakona koji veli da propisi nisu autorski zaštićeni). Dalje, izdanje Knjiga grafičkih standarda Grada se navodi kao prilog odluci grada i sadržaj objavljen tamo ih čini dostupnim i nama za korišćenje na projektu.

I svaka institucija koja koristi simbole ima te odluke o etalonu grba i zastave koje objavljuje (možda mi nemamo pristup svakoj toj odluci, simboli se rijetko mijenjaju i takvi akti su brojčano izuzetak u sistemu akata, ali osnovano je pretpostaviti da odluka postoji i u svakom slučaju postupati u skladu sa tom pretpostavkom). Takav je naš sistem u pogledu propisivanja simbola.

Ruski zakon o autorskom pravu koji ima isti princip izuzimanja kao i naši zakoni regiona, precizirao je jasno da zaštiti ne podliježu gosudarstvennыe simvolы i znaki (flagi, gerbы, ordena, denežnыe znaki i inыe gosudarstvennыe simvolы i znaki);

Evo jedan bugarski intervju sa temom što su neki umjetnici zakačili se sa državom da li imaju autorsko pravo nad grbom koji su izradili: Spored čl. 4, t. 1 na Zakona za avtorskite prava i drugite srodni prava, koйto e v sila ot 1993 g., e kazano, če "normativnite aktove ne mogat da bъdat obekt na avtorsko pravo", a gerbъt e čast ot zakona. Izobraženieto na gerba kato nerazdelna čast ot Zakona za dъržavniя gerb e bil publikuvan v "Dъržaven vestnik" taka, kakto se polaga po Konstituciяta. Prez 1997 g. ot Narodnoto sъbranie be glasuvan variantъt za gerb na Republika Bъlgariя i toй veče e normativen akt, sobstvenost, s koяto razpolaga dъržavata. Ot tozi moment avtorsko pravo vъrhu tozi obekt, proekta, ne može da ima.

Dakle, idealno rješenje bi bilo da je naš zakon kao i ruski dovoljno precizan i da pored tog opšteg izraza o propisima navede i grbove, zastave, monete, ordene i sl. (kao olakšanje za nas), ali mi nikakav ukazatelj nemamo da grb ili zastava kao sastavni dio pravnog akta nisu slobodni kao pravni akt. --Željko Todorović (razgovor) 13:24, 17. novembar 2018. (CET) s. r.

Autori su se javljali na konkurs sa svojim idejnim rješenjima. Samim učešćem na konkursu oni su prihvatili uslove konkursa. Jedan od uslova konkursa je bio da izabrano rješenje prelazi u vlasništvo Grada Banja Luka, dok autor dobija nagradu od 5.000 KM (o čemu se potpisuje ugovor). Dakle, prava ne pripadaju umjetniku nego Gradu Banja Luka, koji je posle konkursa mogao da dotjeruje i mijenja grb po volji. Grad je zatim donio odluku o upotrebi simbola Grada Banja Luka, u kojoj se detaljno opisuje ko može a ko ne može da koristi simbole Grada Banja Luka i na koji način, a propisuju se i kazne za nepoštovanje odredbi iz odluke. Iz te odluke se jasno vidi da grb nije javno vlasništvo, jer se za korišćenje javnog vlasništva ne mogu postavljati nikakvi uslovi i propisivati kazne. Tvoj stav je da je Grad Banja Luka samim korišćenjem grba u službenim dokumentima poništio ovu svoju odluku i predao grb u javno vlasništvo?— WR 13:53, 17. novembar 2018. (CET)

Propis o načinu upotrebe i isticanja grba i zastave ne odnosi se na autorska prava već na grb i zastavu kao materijalizovanu stvar kojima ne možeš, kao fizičko i pravno lice potčinjeno državi, mahati kako hoćeš. Propis o izgledu zastave i propis o upotrebi zastave nisu akti koji se međusobno „poništavaju”. I ruski pravni sistem koji detaljno precizira da autorskog prava nema nad državnim simbolom isto logično ima kaznene propise o načinu upotrebe zastave (zastave kao materijalizovane stvari, a ne kao predmeta autorskog prava). Vikipedija autorsko pravo određuje na osnovu zakona o autorskom pravu koji daje relevantne odredbe o toj temi, a ne na osnovu drugih zakona koji ne tretiraju autorsko pravo. Ono što nas interesuje jeste da Grad utvrđuje i objavljuje izgled grba/zastave svojom odlukom/aktom nad kojima po zakonu nema autorskog prava. Dakle, izgled grba kao djelo nije negdje sakriven u konkursnoj dokumentaciji umjetnika i državnog organa (sa nejasnim autorskim statusom) već utvrđen i objavljen u autorski nezaštićenom dokumentu koji je javno vlasništvo.

Isti slobodan status imaju i brojne monete postavljene na Vikipediju i Ostavu. Njihov izgled je utvrđen i objavljen aktima centralne/narodne banke (koja obavlja javnu funkciju) i ne postoji nikakva indicija da su baš takvi akti izutetak u odnosu na sve ostale akte tj. odredbe zakona o autorskom pravu. Nešto što je široko postavljeno, neodređeno, a nije zabranjeno, logično da mi ovdje tumačimo u svoju korist kada nema razloga da to ne činimo.

Nevezano sad za banjalučki/državni grb i zastavu, da li misliš da mi zaista u pisanju članka koji koristi kao referencu propis ove Komisije moramo slijediti ovo uputstvo: Korisnik informacije dužan je prilikom upotrebe dokumentacije za vlastite potrebe navesti sve podatke o porijeklu, autoru i vlasniku dokumentacije, naziv odluke ili akta Komisije, datum donošenja, potpisnika odluke, sastav Komisije koja je odluku ili akt donijela, podatke o objavljivanju odluke ili akta. umjesto samo staviti naziv propisa i broj u glasniku? Kakvo crno navođenje sastava Komisije?! --Željko Todorović (razgovor) 15:48, 17. novembar 2018. (CET) s. r.

Tačno je da se odredbe propisa o načinu upotrebe i isticanja grba odnose na materijalizovani prikaz, ali iz nekih se može zaključiti da se odnose i na svaki prikaz grba, kao što su recimo tačke IX i XII. Tačka IX zabranjuje upotrebu grba kao znaka za bilo kakvo obilježavanje roba i usluga. Tačka XII se odnosi na upotrebu u umjetnosti i obrazovanju. S obzirom da zakon o autorskim pravima koristi izraz službeni tekstovi, ja se ne bih zalijetao sa tvrdnjom da je prikaz grba u javnom vlasništvu samo zato što je objavljen u zvaničnom dokumentu. Tekstualni opis grba je druga stvar.

Što se tiče obavještenja na sajtu komisije, za korišćenje njihovih službenih tekstova očigledno ne treba dozvola niti navođenje svih tih detalja. Što se tiče slika, tu opet dolazimo do istog ili većeg problema. Te slike nisu dio odluka i obrazloženja, možda su dio propratne dokumentacije na koju se pozivaju te odluke, ali nam ta dokumentacija nije stavljena na uvid.— WR 16:55, 17. novembar 2018. (CET)

Nekada je na engleskoj vikipediji i Ostavi bila rasprava upravo o ovakvim stvarima gdje se tvrdilo da opis i prikaz grba nemaju isti autorski status valjda što su tako tvrdili heraldičari. Pa su se brisali brojni grbovi, simboli itd. od strane onih admina koji su to zagovarali i pozivali se na takve heraldičke tvrdnje. Međutim, to je kasnije poništeno budući da se danas Ostava pri licenciranju poziva upravo na slične odredbe skoro svih zakona koji regulišu javno vlasništvo (a ne na stavove ljudi koji se bave slikanjem grbova). Primjećujem da albanski zakon isto precizno kao i ruski spominje i grbove, ambleme itd. dok slovenački spominje kao i naš samo zakonodavne, izvršne i sudske tekstove. Pa oba ta zakona imaju isti tretman na Ostavi budući da imaju isti princip izuzimanja bez obzira koliko precizni bili (to su sve zakoni istog kalupa). Kod slovenačke licence se navodi: According to the Slovene Copyright and Related Rights Act, Article 9, it is free to use: 1. ideas, principles, discoveries; 2. official legislative, administrative and judicial texts; 3. folk literary and artistic creations. Item 2 also encompasses the national coat of arms, the municipal coats of arms, the anthem, urban planning maps, drawings of traffic signs, sketches and plans from the patent file after the official publication of the patent, and other similar material published due to a state jurisdiction as part of the official text, its annex or independently. Dakle, Ostava grbove danas licencira (a ne briše) vjerovatno upravo se vodeći logikom da ne postoji zvaničan dokaz da opis i prikaz grba u jednom državnom aktu autorski nisu isti. Zakon ne tretira posebno niti zabranjuje korišćenje prikaza grba da bismo mi to pretpostavili. Stoga Ostava koristi nepreciznosti nekih država u regulisanju ovog pitanja u svoju korist jer je to normalno za raditi. --Željko Todorović (razgovor) 18:39, 17. novembar 2018. (CET) s. r.

Ako je politika na Ostavi da se nepreciznost i nedorečenost zakona koriste u korist pretpostavke javnog vlasništva, ja nemam ništa protiv.— WR 19:20, 17. novembar 2018. (CET)

Prenosim odgovor koji sam dobio od Instituta za intelektualno vlasništvo BiH:

Poštovani,

U vezi Vašeg upita Institutu za intelektualno vlasništvo BiH, dajemo sljedeće odgovore:

Članom 8. stav (1) tačka b) Zakona o autorskom i srodnim pravima („Službeni glasnik BiH“ br. 63/10) propisano je da autorskopravno nisu zaštićeni službeni tekstovi iz oblasti zakonodavstva, uprave i sudstva (zakoni, uredbe, odluke, izvještaji, zapisnici, sudske odluke i sl.)

Dakle, iz navedene zakonske odredbe je jasno da se ista odnosi na tekstove. Iz Vašeg pitanja mi nije jasno kakve grafičke prikaze ili slike može da sadrži zakon, uredba i sl. tekstovi iz oblasti zakonodavstva, uprave i sl.

Ako ste mislili na eventualno autorsko djelo koje je nastalo u radnom odnosu, čl. 100. Istog Zakona je predviđeno da ukoliko autorsko djelo stvori zaposlenik u izvršavanja svojih radnih obaveza ili prema uputstvima poslodavca, smatra se da su sva imovinska prav isključivo prenesena na poslodavca za period od 5 godina od dana završetka takvog djela, ako ugovorom nije drugačije određeno. Nakon isteka tog perioda ta prava se vraćaju autoru, osim ako je poslodavac zatražio njihov ponovni isključivi prenos bez ograničenja, uz odgovarajuću naknadu.

Grb opštine ili grada smatra se autorskim djelom, s tim što je on najčešće izrađen po narudžbi. Članom 98. Istog Zakona je predviđeno da se ugovorom o stvaranju autorskog djela po narudžbi autor obavezuje da stvori određeno djelo i primjerak tog djela preda naručiocu, uz dogovorenu naknadu. Autorsko pravo na djelu po narudžbi, osim prava distribuiranja, zadržava autor, ako ugovorom nije drugačije određeno.

Srdačan pozdrav,

T...... V......

stručni saradnik za srodna prava

Institut za intelektualnu svojinu BiH

— WR 14:38, 20. novembar 2018. (CET)

@Wikiwind: Njihov odgovor opet maša suštinsku stvar budući da ne shvataju šta je grafički prikaz iz pravnog akta (a nama to ključno za riješiti). Očigledno da se nisu sretali sa ovakvim slučajevima. Mene interesuje kako ti poimaš da nešto može biti vlasništvo Grada, „javno vlasništvo” i autorovo vlasništvo? Po pravu nad stvarima npr. vlasništvo može biti Gradsko, opšta (vazduh) i javna (ulica) dobra, i privatno vlasništvo. Ali u intelektualnoj svojini nema takve podjele gdje bi pojam „javno vlasništvo” odgovarao nekom opštem/javnom dobru (koje svi slobodno koristimo) a iznad i ispod toga da postoji vlasništvo institucije i vlasništvo autora. Tu imamo samo autorski zaštićena i nezaštićena djela (na Vikipediji opisana/prevedena kao javno vlasništvo, možda takav pojam nije kod nas u upotrebi). Po shvatanju engleske smjernice koju bismo primijenili kod fotografija Komisije — An example are "visitor image galleries" on U.S. National Park Service websites: unless these have some indication that the photographs are placed in the public domain by publishing them on that NPS web site, these images are copyrighted by their photographers, who are visitors of national parks, not employees of the NPS. — sve što možemo vezati za državu (ovdje su fotografije!) automatski računamo kao nezaštićeno tj. kao javno vlasništvo. Dakle, mi ne odlučujemo da li intelektualno vlasništvo ima: 1. Komisija 2. fotograf 3. ili je slobodno. Već automatski ako cijenimo da fotograf nema pravo mi računamo to kao javno vlasništvo. Po istom principu, ako pojedinac crtač banjalučkog grba prenese intelektualnu svojinu na Grad onda je to automatski javno intekt. vlasništvo koje nije zaštićeno za građane da ga koriste. Značajno privatno djelo (kao npr. izrada zvaničnog simbola) preneseno na državu upravo je preneseno da postane nezaštićeno (tj. slobodno za sve) kako ga ne bi mogao nikada svojatati bilo koji pojedinac/organizacija. Ili ne? --Željko Todorović (razgovor) 17:49, 20. novembar 2018. (CET) s. r.

Ključ svega je ugovor koji potpisuju autor grba i Grad Banja Luka. Autor grba očigledno prenosi prava na Grad i za to dobija novčanu naknadu. Problem je što bez uvida u ugovor ne možemo znati koja prava i u kom obimu autor prenosi na Grad. Ako primjerak grba koji je autor poslao na konkurs postaje vlasništvo grada da li to znači da se autor odrekao autorskih prava nad djelom? Za ostalo si u pravu, nisam se gore dobro izrazio.

Što se tiče Instituta, razmišljam da im pošaljem dodatna pitanja i primjere kao što su iznad navedene Odluka o utvrđivanju Etalona i Knjiga grafičkih standarda Grada.— WR 19:59, 20. novembar 2018. (CET)

Po meni je ovaj odgovor radnika iz Instituta dosta neprecizan (kao za debile), a nas baš interesuje pojedinost. Nerealna mi je tvrdnja da sva autorska prava, osim tamo nekog, na grb opštine/grada zadržava autor pojedinac kada je osnovano pretpostaviti da upravo on u zamjenu za nagradu prenosi apsolutno sva prava na grad. I sam si navodio da konkurs upravo to nalaže i sigurno da ugovor ništa drugo ne sadrži (inače bi to bio posao za istražne organe). Grbom Banje Luke sigurno u autorskom smislu ne raspolaže neki pojedinac. A čitam da je problem u nekim državama upravo ovo što smo mi pričali, šta znači „službeni tekst” (umjesto da su stavili propis/akt/dokument). Ispod je tekst slovenačkog instituta gdje autor smatra da grafički prikazi uz službeni tekst dijele status sa tekstom:

Nejasnost pojma »uradna besedila« Čeprav zakon po vzoru Bernske konvencije govori samo o uradnih besedilih, se v okviru uradnih pristojnosti pogosto objavljajo tudi druge kategorije avtorskih del kot deli uradnega besedila, njegova priloga ali samostojno (npr. urbanistični načrti v prostorskih aktih; risbe prometnih znakov; risbe državnega grba, občinskih grbov, zastav ter glasba državne himne; skice in načrti iz patentnega spisa po uradni objavi patenta). Po svojem namenu se taka dela ne razlikujejo od uradnih besedil, zato je treba šteti, da tudi zanje velja izjema od avtorskopravnega varstva.

Dakle, neke države su doslovno prevele iz međunarodne konvencije official texts i tako stvorile ovakve probleme. Srbija je to fino prilagodila i sročila kao zakoni, podzakonski akti i drugi propisi; službeni materijali državnih organa i organa koji obavljaju javnu funkciju. Mi u BiH spadamo u kategoriju doslovnih prepisivača, sami moramo tumačiti da zakon može sadržavati i grafičke prikaze a ne samo tekstove, a očigledno ovi u Institutu BiH i ne znaju za ovaj problem.--Željko Todorović (razgovor) 21:32, 20. novembar 2018. (CET) s. r.

Gugl mape/strit vju slike

Ljudi, jel zna neko možda da li mi ovde smemo da koristimo te fotke? Sa gugl mapa i strit vjua. Za ilustrovanje članaka. Pod nekom licencom, recimo slobodnom sa navođenjem izvora.

Eto tagujem: @Dungodung:, @Wikiwind: i @Željko Todorović:. Verujem da ste vas trojica najverziraniji glede ove tematike. --ANTI_PRO (razgovor) 02:30, 11. februar 2019. (CET)

Otkud ti ta ideja. Naravno da ne može. Kopirajtovano. -- Bojan  Razgovor  02:43, 11. фебруар 2019. (CET)

@BokicaK: Gde piše da je kopirajtovano? Ušao sam tamo na uslove korišćenja i daju neke apstraktne uslove. --ANTI_PRO (разговор) 02:48, 11. фебруар 2019. (CET)

U donjem desnom uglu. -- Bojan  Razgovor  03:16, 11. фебруар 2019. (CET)

@BokicaK: Kad uđeš na konkretnu sliku piše samo *Slika je možda zaštićena autorskim pravima*. A pored je ikonica Uslovi gde izbacuje apstraktne uslove. --ANTI_PRO (разговор) 03:43, 11. фебруар 2019. (CET)

Постављају услове. Значи нису слободне. Неслободне слике нису добродошле, а забрањене су ако могу да се направи слободне. -- Bojan  Razgovor  03:45, 11. februar 2019. (CET)

Uslovi su apstraktni. Da nisu slobodne ne bi napisali „možda nisu slobodne”. --ANTI_PRO (razgovor) 04:22, 11. februar 2019. (CET)

Uslovi moraju biti jasni: javno vlasništvo ili nešto poput Kriejtiv komonsa. Da može već bi veće vikipedije krenule da koriste Gugl. -- Bojan  Razgovor  04:24, 11. februar 2019. (CET)

Znači, Gugl mape i Gugl ert imaju "Map data ©2019 Google" (ovaj drugi ima i dodatne kopirajte od konkretnih satelita/servisa), a Stritvju ima nešto poput "Image capture: Oct 2013 ©2019 Google". Oduvek su ti podaci bili zaštićeni autorskim pravima i ne mogu da se koriste. Za prikaz mapa, može se koristiti Open strit map. --F± 07:38, 11. februar 2019. (CET)

Stare novine

Zna li neko da li bi se mogli postaviti snimci ekrana starih novina sa ove stranice kao slike na Vikipediji? Isto pitanje za stare strane novinske članke poput ovog u Njujork tajmsu od 1907?— WR 13:56, 16. februar 2019. (CET)

@Wikiwind: Mogu. Jer je prošao rok od 70 godina. Ušle su u javno vlasništvo. A još dodatno možda ako je Narodna biblioteka, osim digitalizacije, o dodatno naglasila. --ANTI_PRO (razgovor) 14:09, 16. februar 2019. (CET)

Nedoumica oko autorskih prava

Interesuje me da li smem (znam da verovatno ne sme ali čisto da bude napisano crno na belo) da skinem sliku i postavim na neki servis poput dodaj.rs i sličnih i da to navodim kao izvor? Pitam zbog svih datoteka korisnika HoneymoonAve27 (v. spisak)? --Zoranzoki21 (razgovor) 04:48, 23. februar 2019. (CET)

Meni takođe nema smisla, ali sam video da većina korisnika to radi (ili ipak koristi imgur.com). — HoneymoonAve27 (razgovor) 14:00, 23. februar 2019. (CET)

@HoneymoonAve27:Pa čemu to kada te slike svejedno koristiš pod uslovima poštene upotrebe? Zašto ne navedeš stvarni izvor iz kojeg potiče neka slika? U prvom slučaju sa gornjeg spiska bi to bio IMDb (https://www.imdb.com/title/tt2086964/mediaviewer/rm2939675648 )— WR 16:03, 23. februar 2019. (CET)

Koristiću od sada. Nisam znao da li mogu citirati IMDB kao izvor jer sam video u više navrata da to niko ne radi. — HoneymoonAve27 (razgovor) 16:07, 23. februar 2019. (CET)

Nedoumica oko autorskih prava za fotografiju Mirsande Stanić

Ne znam kako da definišem kakvo je autorsko pravo ove fotografije. To je slika za vizu koju mi je dala sama Mirsanda. Snimljena je u fotografskoj radnji i plaćena. Može li da se kaže da je to javno vlasništvo? Unapred hvala za odgovor. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Miško Matić (razgovor • doprinosi)

Ne može. --F± 23:26, 10. mart 2019. (CET)

Javno vlasništvo

Hoću da otpremim fotografije nekih naših ratnih brodova. Koliko znam, smem da koristim sve fotografije koje su u javnom vlasništvu, a da bi neka fotografija bila u javnom vlasništvu, potrebno je da od njenog obelodanjivanja/pravljenja prođe 70+ godina (što vidim da je napisano i gore u prvom pitanju). Najmlađe fotografije od svih koje želim da otpremim su nastale početkom 1945, dakle pre 74 godine, a ima i starijih od 80 godina. Hteo sam da pitam, tj. da se uverim, da li mogu da koristim ove fotografije na Vikipediji ? --Andrejević (razgovor) 19:02, 1. jun 2019. (CEST)

Treba da prođe 70 godina od smrti autora, ne 70 godina od objavljivanja fotografije. --Miljan Simonović (razgovor) 20:13, 1. jun 2019. (CEST)

Pročitao sam da u srpskom zakonu stoji da od smrti autora treba da prođe nekih 50+ godina ili da sve nastalo pre 1954, a da je i autor umro pre 1954. važi da je delo (fotografija) javno vlasništvo. Npr. imamo fotografije vojvode Petra Bojovića iz 1944. koje su javno vlasnišvo. --Andrejević (razgovor) 20:25, 1. jun 2019. (CEST)

Petar Bojović nije relevantan za ovu priču pošto je nebitno kad je on umro, bitno je kad je umro onaj ko ga je fotografisao.

Ovo za Srbiju stoji, s tim što zakon važi za fotografije koje su načinili ljudi iz Srbije. Ukoliko je fotograf iz SAD, onda ti zakoni ne važe, već važi 70+ godina od smrti autora. --Miljan Simonović (razgovor) 21:15, 1. jun 2019. (CEST)

@Andrejević: Pogledaj šablon commons:Template:PD-Serbia tu su nabrojani uslovi. Jedan od njih je da su fotografije objavljene u Srbiji pre 1.1.1973. u javnom vlasništvu. --Đorđe Stakić (r) 12:14, 24. jun 2019. (CEST)

Nedoumica oko postavljanja fotografija

Da li je u skladu sa našim zakonom da postavljam na Vikimediji fotografije naših poznatih bendova koje sam uslikala, a zatim i na Vikipediji za ilustrovanje članaka? --Katarina Z (razgovor) 17:49, 22. avgust 2019. (CEST)

@Katarina Z: naravno, Katarina. Ukoliko si ti autor tih fotografija, možeš ih slobodno ubaciti na Vikimedijinu ostavu. --Miljan Simonović (razgovor) 17:56, 22. avgust 2019. (CEST)

@Miljan Simonović:Hvala na odgovoru. Da, ja sam uslikala. Nisam bila sigurna oko toga da li je možda potrebna dozvola lica koja su na fotografiji. Na osnovu nekih članaka na netu vidim da je u inostranim zemljama vlasnik fotografije fotograf, a ne uslikana ličnost, pa sam se pitala da li je tako i kod nas--Katarina Z (razgovor) 18:05, 22. avgust 2019. (CEST)

@Katarina Z: tako je, autor fotografije je osoba koja je „pritisla dugme”, bez obzira šta je na fotografiji. Shodno tome, šta god da si fotografisala možeš ubaciti na Ostavu. Naravno, ukoliko se na fotografiji ne nalazi samo i isključivo tuđe delo. Dakle, ne možeš objaviti fotografiju slike iz recimo neke galerije čija autorska prava nisu istekla (tj. nije prošlo 70 godina od smrti autora koji je naslikao to delo). Sve ostalo (građevine, ulice, javne događaje) možeš slobodno objavljivati. --Miljan Simonović (razgovor) 18:13, 22. avgust 2019. (CEST)

@Miljan Simonović: Razumem. Hvala još jednom na odgovoru. --Katarina Z (razgovor) 18:21, 22. avgust 2019. (CEST)

Stare slike u novim knjigama

Jel zna neko da li je moguće koristiti stare slike, čiji je vek prebacio 70 godina, dakle u javnom su vlasništvu, ali koje su objavljene u knjigama i radovima koji nisu toliko stari, tj. ako baš teramo mak na konac, sami radovi su pod autorskim pravom. Dakle, da li je moguće „izvući” samo sliku iz takvog rada ili samim tim što je slobodna slika u radu sa autorskim pravom, i ona je pod autorskim pravom?

Evo, pingujem pravnike @Wikiwind: i @Željko Todorović: ako imaju ideju. Ostali koji znaju nek se slobodno uključe. --ANTI_PRO (razgovor) 17:26, 18. oktobar 2019. (CEST)

Ova slika je u javnom vlasništvu

...ali ova nije

Moje mišljenje je da ako su slike sigurno u javnom vlasništvu, onda se mogu koristiti bez obzira gdje su objavljene pod pretpostavkom da se radi o identičnoj kopiji slobodne slike. Ovde ne bi spadale, recimo, montaže više slobodnih slika koje kao cjelina sadrže neke nove ekspresivne elemente i slično. Pogledaj objašnjenje na Ostavi u odjeljku o licenciranju prve slike.— WR 21:51, 19. oktobar 2019. (CEST)

Kao što reče Vind, ako je fotografiji isteklo autorsko pravo, ona je u javnom vlasništvu, bez obzira gde se nalazi. Čak i ako je ona deo nekog drugog dela (za koje i dalje postoje autorska prava), ona je javno vlasništvo. Naravno, ako je fotografija u javnom vlasništvu deo kolaža ili nekog drugog dela i ne može se ekstraktovati iz njega, onda se ne može koristiti. Ali ako je to samo fotka na nekoj stranici neke knjige, onda bez problema možeš skenirati tu stranicu (kropovati lepo da se ne vide delovi knjige, koji nisu u javnom vlasništvu) i potom staviti na Ostavu. --Miljan Simonović (razgovor) 13:11, 20. oktobar 2019. (CEST)

Odlično. Sve ste objasnili :) Na zadovoljstvo xD --ANTI_PRO (razgovor) 18:44, 20. oktobar 2019. (CEST)

Viki ostava

Pozdrav, da li bi neko mogao da mi kaže da li je ova datoteka, koju sam postavio na ostavi dobro licencirana. Radi se o crtežima preuzetim iz knjige Heroine Jugoslavije. Treba mi informacija da bi znao da li da kačim i ostale slike. Hvala unapred na odgovoru. --Pinki (razgovor) 15:01, 5. decembar 2019. (CET)

Zdenko Svirčić je autor čega? Knjige i/ili crteža? Ako je on autor crteža, onda datoteka nije za Ostavu, pošto nije u javnom vlasništvu. --Miljan Simonović (razgovor) 19:01, 5. decembar 2019. (CET)

Licenca

Hvala na razjašnjenju. Kako sada mogu da licenciram te tri fotografije?Srpski rodoljub (razgovor) 12:45, 7. jul 2020. (CEST)

Slike sa Fejsbuk grupe/Gugl slika

Pozdrav svima,

Kakva su autorska prava što se tiče slika koje se postavljaju na nekoj grupi?

Evo npr. grupa Istorija eks-ju fudbala ima fantastične slike i dosta od tih slika mogu da se postave ovde na Vikipediji pa sam hteo da pitam šta bi moglo da se uradi povodom toga. Da li možda treba da se piše pismo adminu te grupe da se dobije dozvola ?

Isto pitanje je za slike sa Gugla koje se mogu naći ? Kakva je licenca povodom toga ?

Hvala unapred na svakoj pomoći

---

¤¤¤ Bojan Cvjetković ¤¤¤ (razgovor) 05:45, 17. jul 2020. (CEST)

@BoCode: pozdrav. To zavisi od slike do slike, nema veze što su sve u jednoj grupi na fejsbuku. Admin verovatno nema nikakve veze sa tim slikama i potencijalno i sam krši autorska prava postavljajući slike tamo. Autor fotografije je osoba koja je tu fotografiju kreirala i to je osoba koja treba da da dozvolu kako bi fotografija mogla da se nađe ovde na Vikipediji. Druga opcija je ako je autor preminuo pre više od 70 godina — u tom slučaju su sve njegove fotografije u javnom vlasništvu i mogu se bez problema koristiti na Vikipediji.

Ista je priča i za veliku većinu fotografija koje se mogu pronaći bilo gde na internetu. Pozdrav, Miljan Simonović (razgovor) 08:42, 17. jul 2020. (CEST)

@Miljan Simonović:Hvala ti na odgovoru! Zanimaju me sada dve stvari ; 1. Da li administrator te grupe odgovara za sve slike ako mi odgovori pozitivno na pismo ? 2. Koje pismo se konkretno šalje ? -----¤¤¤ Bojan Cvjetković ¤¤¤ (razgovor) 20:02, 17. jul 2020. (CEST)

Kažem, opet, administrator verovatno nema nikakve veze sa tim fotografijama. Najlakše bi bilo na primeru objasniti. Recimo ova fotografija. Iz opisa se vidi da je nastala 1959. godine, što dovodi do zaključka da ona sigurno nije u javnom vlasništvu (čak i da je autor fotografije preminuo iste godine kada je napravio fotografiju, nije prošlo 70 godina od njegove smrti) i ne može se bez ograničenja koristiti. Ako je autor živ, on se može kontaktirati i od njega tražiti dozvola za korišćenje (ovo je primer kako dozvola treba da izgleda; dakle, stupiti (na bilo koji način) u kontakt sa autorom, ispitati da li on(a) želi da oslobodi fotografiju i, ukoliko da, treba da pošalje ovakvu dozvolu na imejl adresu koja je naznačena u prethodno linkovanom uputstvu). Ako je autor preminuo, onda fotografija nažalost ne može da se iskoristi dokle god ne postane javno vlasništvo. Ovde je najveći problem što nije navedeno ko je autor, tako da to dodatno otežava proces.

Sve u svemu, ako za neke fotografije uspeš da nađeš ime autora, prvo vidiš da li je živ:

1. ako nije, fotografiju možeš ubaciti jedino ako je prošlo više od 70 godina od smrti;
2. ako jeste, kontaktiraš ga i vidiš da li je voljan da da dozvolu. --Miljan Simonović (razgovor) 12:01, 18. jul 2020. (CEST)