Википедија:Трг/Архива/Ауторско право/7

Предлог датотеке Standarta Predsednika Srbije (stara).gif за брисање је неосновано

Господин Milicevic01 је не основано предложио брзо брисање датотеке Standarta Predsednika Srbije (stara).gif јер је таква стандарта постојала и не може да се каже да је измишљотина јер је постојала стандарта на савезном нивоу у Социјалистичкој Југославији тиме и у Социјалистичкој Србији и касније и у не социјалистичким републикама мислим на Србију у приоду СРЈ/СЦГ, као и стандарта СРЈ/СЦГ, а то је друга ствар што се није користила и што се незна за њу, молим администраторе да је не обришу, ово могу да потврде разна удружења које се баве том теметиком хералдике и заставама.--Dardaneli799 (разговор) 01:47, 15. јануар 2015. (CET)

Молба да се необришу датотеке 1 и 2

Отпремио сам сада аутентични изглед грбова који су предложиле политичке странке републиканског и бившег комунистичког карактера тачније чланова СПС-а у парламенту Србије 2004. године и у радној групи за израду новога грба, стога молим администраторе да необришу дотични грб јер нису измишљотина већ су били предложени 2004. године али нису усвојен.--Dardaneli799 (разговор) 02:32, 19. јануар 2015. (CET)

Неосновани предлог бирања датотеке 1

Сматрам да ова датотека није за брисање и молим администраторе да је не бришу, јер датотека представља историјски политички плакат-постер. Датотека је адекватно лиценцирана и невидим разлога зашто би се датотека брисала.--Dardaneli799 (разговор) 20:43, 2. фебруар 2015. (CET)

Слика се нигде не користи стога не задовољава ВП:ПДИ --Јованвб (р) 03:20, 3. фебруар 2015. (CET)

Jedna poštena upotreba po članku

Do sada je ovo bilo nepisano pravilo. Mislim da je vreme da ono postane i pisano pravilo. -- Bojan  Razgovor  21:53, 9. фебруар 2015. (CET)

Баш сте заинтересовани видим да ауторска права. Можда да уведемо ниједну поштену употребу по чланку, јер заинтересованих нема? -- Bojan  Razgovor  05:11, 10. фебруар 2015. (CET)

 Komentar: Ja lično mislim da treba da se jedna datoteka koristi sa poštenom upotrebom u više članaka, a ne samo za ilustraciju jednoga članka koji se navede u licenci.--Dardaneli799 (разговор) 06:17, 10. фебруар 2015. (CET)

Ја сам мислио да је то већ писано правило (једна по чланку), које нам је "наметнуто" због ПДИ. Али ако није писано, треба да постане. --Ф± 09:07, 10. фебруар 2015. (CET)

@BokicaK и Dungodung: Da zamislimo na trenutak da se pravilo usvojilo, kako mislite da ga sprovedete u delo i kontrolišete poštovanje istog? --Милићевић (разговор) 11:54, 10. фебруар 2015. (CET)

Dungodung je pravio spiskove clanaka sa vise od jedne. Ja drugacije ne znam (osim njega da gnjavim) -- Bojan  Razgovor  14:27, 10. фебруар 2015. (CET)

Slažem se i sa predlogom i sa načinom rešavanja problema. --В. Бургић (разговор) 15:07, 10. фебруар 2015. (CET)

@BokicaK: Ako može tako u redu ja ću ga podržati ali moram da skrenem pažnju na dve bitne stvari:

1. da se ni postojeća pravila nepoštuju do kraja odnosno primer su logotipi oni se koriste u više članak a smeju samo u jednom članku odnosno može i u više ali ne iz kozmetičkih razloga i uz valjano obrazloženje
2. u poslednje vreme napravljeno je mnogo galerija grbova izvesno je da će većina morati da se obriše i izvesno je da će biti protivljenja.

--Милићевић (разговор) 16:08, 10. фебруар 2015. (CET)

Ovo je spisak tih clanaka star par godina. -- Bojan  Razgovor  04:32, 11. фебруар 2015. (CET)

Nadam se da za portale ne važi ovo strogo pravilo, pošto to nisu klasični članci i samo ilustruju datu osobu, predmet ili bilo šta drugo, pa se može slika koristiti na više mesta. Veoma je važno, ako se već kreće u ovakve akcije, precizirati stvari a ne grlom u jagode. Do sada nije bilo pravnih problema sa slikama, koliko sam upoznat, a nadam se da će u budućnosti biti još liberalizovanija pravila za slike jer ne vidim toliko frke oko svega.--Soundwaweserb (разговор) 20:28, 11. фебруар 2015. (CET)

Милићевић каже: „u poslednje vreme napravljeno je mnogo galerija grbova izvesno je da će većina morati da se obriše i izvesno je da će biti protivljenja.“ - да ли је ово нека шала и шта би сте брисали??? --CarRadovan (разговор) 20:36, 11. фебруар 2015. (CET)

Нажалост, није шала. Галерије неслободних слика потребно је брисати. Међутим, грбови нису ни тамо ни 'вамо, тако да све зависи од случаја до случаја односно од тога да ли су налепљене слике под поштеном употребом или не. --Lakisan97 (разговор) 21:52, 11. фебруар 2015. (CET)

Ne podržavam ove slučajeve, naravno da se onakve pojedine slike trebaju ukloniti jer ima na ostavi slobodnih. Međutim, kod grbova, portala i ostalih pojedinačnih slučajeva ne može se prihvatiti kršenje, jer ilustruju datu osobu ili predmet. Zato bi trebalo dobro razmisliti o svemu. Ko to ima pravo da radi? Neki pojedinac? Milicevic? Da on određuje šta može a šta ne mimo pravila i konsenzusa zajednice? E ne može baš tako.--Soundwaweserb (разговор) 22:03, 11. фебруар 2015. (CET)

Slažem se sa tobom --Милићевић (разговор) 22:47, 11. фебруар 2015. (CET)

Da, da važi, a spominješ nekakvo brisanje članaka, pa mnogo se ti praviš naivan, kao francuska sobarica. Provalio sam te i nemaš dobre namere, većina grbova je na ostavi po tim člancima i ostali koji se nalaze ovde na vikipediji ne mogu biti obrisani iz članaka zbog samovolje. Ti bi da samo ideš i brišeš po vikipediji, a briga te što se neko trudio da uradi nešto. Koje su tvoje krajnje namere ne znam, ali znam da nisu dobronamerne...--Soundwaweserb (разговор) 23:25, 11. фебруар 2015. (CET)

Tačno --Милићевић (разговор) 23:35, 11. фебруар 2015. (CET)

 Komentar: Ako se ovo definiše u budućnosti će izazvati čitavi haos, i protivljenje polovine urednika ovoga sajta stoga bar po meni ovo ne treba definisati u pravilima.--Dardaneli799 (разговор) 00:14, 12. фебруар 2015. (CET)

Opcije su:

1. malo postene upotrebe
2. bez postene upotrebe
3. bez slanja slika (kao na spanskoj)

Ja sam za trecu. Nema slika, nema gubljenje vremena. -- Bojan  Razgovor  01:36, 12. фебруар 2015. (CET)

Mislim da je prva nevedena opcija malo poštene upotrebe sasvim uredu jer kada bi se uvela opcija kao na Vikipediji na Španskom jeziku onda bi neko morao da obriše gomilu datoteka i da pritome ih briše redom u svakom članku u kojem su se nalazile, mislim da netreba sada stvarati nepotreban posao jedino ako Bokicu ne mrzi da redom briše sve datoteke.--Dardaneli799 (разговор) 02:22, 12. фебруар 2015. (CET)

ne boj se ti, to se da lako srediti botom --В. Бургић (разговор) 10:22, 12. фебруар 2015. (CET)

E ako je tako onda treba uvesti opciju kao na Vikipediji na Španskom jeziku, onda treba obrisati sve datoteke koje se nalaze na Vikipediji na Srpskom jeziku onda će biti Srpska Vikipedija druga posle Španske koja je uvela takvo pravilo. Dali će bot onda ubacivati datoteke iz commons-a u članke ili to mora da rade urednici?--Dardaneli799 (разговор) 00:26, 13. фебруар 2015. (CET)

Ја немам ништа против ПУ. Такође не може се дефинисати правило зато што увек постоје изузеци и чланци где се може поставити више слика под ПУ без нарушавања ПДИ. --Јованвб (р) 01:56, 16. фебруар 2015. (CET)

Jbg, nisi imao problema da nekim korisnicima objasnis da neka slika ne moze da se koristi. Ili jos gorem neko podvuce zasticenu sliku kao svoj rad ili javno vlasnistvo. Sve to nije vredno truda i zivaca. -- Bojan  Razgovor  04:46, 16. фебруар 2015. (CET)

Ауторско право на стару фотографију

Поседујем фотографију особе у формату личне карте или пасоша. На позадини фотографије је година 1953 (поуздано знам да је фотографија тако стара). Желео бих да је скенирам и употребим у новом чланку о тој особи (заинтересовани могу видети личну страницу). Како стоји ствар са ауторским правима, с обзиром да је фотографија на папиру врло стара, али је очигледно нисам снимио ја него непознат фотограф?--Dinara2015 (разговор) 18:07, 18. мај 2015. (CEST)

На жалост фотографија и даље није слободна. Да би била слободна морамо бити сигурни да је протекло 50 година од смрти аутора. Е сада, постоји пар услова под којима можеш да пошаљеш фотографију. Први је да је особа о којој пишеш чланак преминула, тј. да се не може направити слободна слика. Други је да већ не постоји слободна слика те особе. Трећи је да скенираш слику у релативно ниској резолуцији. Под тим условима можеш послати слику и означити је за поштену употребу у чланку о датој особи --Јованвб (р) 03:13, 20. мај 2015. (CEST)

Problem sa slikama

Pozdrav, Niva sam na Vikipediji i trebala bi mi pomoć oko postavljanja fotografija tačnije rješavanja pitanja autorskog prava i same licence. Unaprijed zahvalna --GDanijela23 (разговор) 16:15, 27. мај 2015. (CEST)

Проблем са фотографијом

Два пута ми стижу упозорења о лиценци, а сматрам да нисам ни у чему погрешио. Да ли неко може да ми објасни о чему се ради? Реч је о грбу или ознаци Ханџар дивизије. Пошто ми је први пут стигло упозорење, ја сам слику регистровао преко сајта Flickr и добио лиценцу Creative Commons, али видим да ми опет стиже упозорење. О чему се ради? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Srpski Patriotizam (разговор • доприноси)

Поштанске маркице

Поздрав!

Занима ме какав је став Википедије према поштанским маркицама. Пишем један чланак о Јапану па бих волела да уз њега укључим и једну домаћу маркицу која слави односе између Србије и Јапана: Линк је овде а маркица је последња на листи. Било би згодно да се укључи и у овај чланак: Односи Србије и Јапана па ме интересује да ли је то могуће ако се користи мања величина или је то потпуно заштићено ауторским правом?--CumulusBGD (разговор) 19:46, 9. јануар 2016. (CET)

• Свакако се у чланку може додати линк до саме маркице. На остави постоји commons:Category:Stamps_of_Serbia,_2007 па можете видети под којом лиценцом су послате остале маркице. --Ђорђе Стакић (р) 10:18, 12. јануар 2016. (CET)

Има пуно лиценци и све ми делују сличне. Је л` може овако? Или сам можда требала у остави у истој категорији као и остале 2007. маркице? --CumulusBGD (разговор) 07:39, 13. јануар 2016. (CET)

Može, ako si ti N. Skočajić. U suprotnom nisi autor da bi stavila takvu licencu. --В. Бургић (разговор) 11:30, 13. јануар 2016. (CET)

Значи, омашила сам. Маркице из 2007. које су на остави имају налепљен шаблон "PD-SerbiaGov" који ја нисам нашла кад сам убацивала фајл на Википедију. Како да исправим? --CumulusBGD (разговор) 12:28, 13. јануар 2016. (CET)

Onom šablonu na Ostavi odgovara Šablon:Јв-Срб. Ubacio sam ga na sliku. --В. Бургић (разговор) 12:36, 13. јануар 2016. (CET)

Најлепше хвала. Знаћу за убудуће.--CumulusBGD (разговор) 13:07, 13. јануар 2016. (CET)

Тражим санкције за администратора Milicevic01

Тражим санкције за вандалска дјела уредника и администратора Milicevic01. Видно надобудно и слиеџијско понашање треба санкционисати. Потпуно без икаквог основа брише фотографије које су јавно власништво.

Особа ниподаштава уговор Фејсбука https://www.facebook.com/terms. ; дакле брише фотографије које су према уговору Фејсбука у јавном власништву.

--BosnaSRB RS (разговор) 15:40, 12. март 2016. (CET)

Други српски устанак

Био сам прошле године након дуго времена у музеју Другог српског устанка у Такову, пре реновирања, где сам направио неколико фотографија чувене слике Паје Јовановића. Смем ли то да објавим на комонс? --Михаило (разговор) 16:37, 14. април 2016. (CEST)

Пошто је Јовановић преминуо 1957. године, још није прошло 70 година од смрти, тако да мислим да немаш право да их окачиш на Оставу. --Ф± 22:26, 14. април 2016. (CEST)

OK. Хвала. --Михаило (разговор) 23:11, 14. април 2016. (CEST)

Пребацивање на Оставу

Имам у плану пребацивање датотека са наше вики на Оставу, па ако могу корисници који су упућенији у лиценцирање да ми кажу које се категорије датотека могу пребацити тамо и да ли под истом лиценцом? — Ранко   Нико лић  ✉ 20:19, 23. април 2016. (CEST)

Samo slobodne slike, grbovi logotip i sl. ne. Obavezno pod istom licencom kao i original. Nemoj prebacivati Vanilicine slike i pročitaj sledeće Википедија:Премештање слика на Викимедијину оставу --Милићевић (разговор) 22:03, 23. април 2016. (CEST)

Значи све подкатегорије из категорије Слободне слике? — Ранко   Нико лић  ✉ 22:18, 23. април 2016. (CEST)

Ne, Creative Commons i one koje su predate u javno vlasništvo od strane autora --Милићевић (разговор) 13:41, 24. април 2016. (CEST)

Да ли би ти проблем да наведеш које су то све категорије (или шаблони), и због мене али и због осталих корисника, да не би било проблема када почнем. — Ранко   Нико лић  ✉ 21:04, 24. април 2016. (CEST)

Категорија:Слике које је носилац ауторских права предао у јавно власништво и све које имају речи Creative Commons --Милићевић (разговор) 21:08, 24. април 2016. (CEST)

Balkanmedia

Усљед расправе која се водила о датотеци коју је поставио Obsuser, а која је преузета са веб-сајта Balkanmedia, дошло се до закључка да све фотографије преузете са тог сајта не подлежу дозволи за објављивање која постоји од 2006. године, јер не постоји доказ да су све датотеке са тог сајта у њиховом власништву. Мене занима, могу ли ја фотографије које су до сада отпремљење на Википедију поставити на Викимедијину оставу? —Ранко Николић (разговор) 17:48, 4. септембар 2016. (CEST)

Ukratko ne, detaljnije objašnjenje ti može dati Filip --Милићевић (разговор) 18:55, 4. септембар 2016. (CEST)

Не бих подржао тако нешто, јер је очито да садржај који се налази на том сајту није (увек) у власништву истог, тако да се та дозвола не може односити на такву врсту садржаја. --Ф± 19:06, 4. септембар 2016. (CEST)

Па која је схврха дозволе, ако ни сами не знамо да ли је било шта са тог сајта у њиховом власништву? Сајт чак није ни уврштен у списак проблематичних сајтова, мада за такве сајтове и не би требало ни да тражимо ни да објављујемо дозволе, само проблеми послије настају. —Ранко Николић (разговор) 19:21, 4. септембар 2016. (CEST)

Дозвола је од пре скоро десет година, када су правила била мање стриктна и када се није превише бринуло о томе. Може се рећи да тадашња дозвола не задовољава данашње стандарде. Можда би било најбоље уклонити је са списка дозвола... --Ф± 00:50, 5. септембар 2016. (CEST)

Подржавам приједлог, али бих додао да се исто уради и за дозволе које се налазе у списку проблематичких веб-сајтова, а не би било лоше да прочешљају и остали сајтови. Занима ме шта сада радити са датотека које су постављене под овом дозовом за објављивање? —Ранко Николић (разговор) 00:54, 5. септембар 2016. (CEST)

Datoteke ne bi trebalo da se brišu, jer su one sa njihovog sajta, treba dobro razmisliti. Dozvola je validna, ljudi su dali dozvolu Vikipediji i nema veze pre koliko godina je to bilo.--Soundwaweserb (разговор) 01:08, 5. септембар 2016. (CEST)

Проблем је што се не може утврдити да ли су слику преузели са неког другог сајта или је њихово дјело (или неког ко сарађује са њима). Датотека коју је Обсусер поставио је обрисана јер се није могло утврдити да ли је њихово власништво, па ако су до сада слике постављане без проблема зашто не би могло и та да остане, ако је она проблематична ко каже да нису и остале? Уз то, већина линкова који воде до слика на том сајту више не ради, тако да се не може ни провјерити одакле је преузето. —Ранко Николић (разговор) 15:33, 7. септембар 2016. (CEST)

Отпремање слика на ВП

Имао бих неколико питања.

На страници Википедија:Шаблони/Ауторско право су истакнути сви шаблони (или барем велика већина) којим се означавају статус ауторског права на датотекама, у одјељку ГНУ-ове лиценце (GFDL) (GPL), испод наслова пише напомена у којој се каже да се препоручује употреба Кријејтив комонс лиценца умјесто они који ће услиједити. Занима ме зашто се приликом отпремања слика на ВП у падајућем менију у ставци ја сам аутор стоје дуалне лиценце које имају и ГНУ и КК линценце, када се већ препоручује употреба КК? Приликом отпремања датотека на Викимедијиној остави уколико одаберете опцију у којој кажете да је датотека ваше сопствено дијело (тј. ви сте аутор) добијате понуђену лиценцу КК—Дијелити под истим условима 4.0.

Пошто су уведене лиценце КК 4.0 и KK—Делити под истим условима 4.0 (не знам када), да ли постоји одређен разлог зашто се код нас још увијек приликом отпремања препоручује КК 3.0 Србија и КК—Делити под истим условима 3.0 Србија (у комбинацији са ГНУ-овим лиценцама), или је у питању само застарјели облик лиценцирања који је потребно ажурирати? —Ранко Николић (разговор) 16:04, 7. септембар 2016. (CEST)

Мислим да просто нико није годинама ажурирао те опције и да их треба ажурирати. Дакле, не треба дуалне лиценце да буду подразумевано одабране и треба КК 4.0 да буде подразумевана опција. --Ф± 00:09, 8. септембар 2016. (CEST)

Брисање фотографије Epoleta Vrhovnog komandanta Republike Srbije.png

Улажем жалбу на брисање ове фотографије, сматрам да је Milicevic01 неосновано обрисао фотографију врховног командант РС. Еполета коју сам фотографисао у генералштабу припремљена је за употребу у случају ратног стања. Законски председник Републике има право да носи униформу. По закону о војсци председнику Републике су одрешене руке цитирам:

Члан 23. Председник Републике правилом уређује постојање, изглед и коришћење симбола и обележја из става 1. овог члана, на предлог министра одбране. Забрањено је истицање и ношење симбола и обележја Војске Србије на начин којим би се нарушио углед Војске Србије.

Члан 17. Председник Републике: тачка 12) доноси основна правила и друга акта која се односе на употребу Војске Србије; тачка 13) доноси Правило службе Војске Србије и друга правила којима се уређују унутрашњи ред и односи у вршењу војне службе;

Члан 19. За извршавање аката које доноси председник Републике, односно министар одбране и послова командовања Војском Србије, као и других послова утврђених законом, начелник Генералштаба доноси правила, наредбе, упутства, директиве, одлуке и наређења.

Да резимирам, по закону сваки председник Србије може да уреди униформу целе војске па и своју униформу да уреди актом или уредбом као врховни командант, стога сматрам да је брисање неосновано. Захтевам да се датотека врати у пређашње стање као и допириноси на страницама које су повезане са датотеком. --Nik Oldy (разговор) 01:52, 28. септембар 2016. (CEST)

П.С. Такође да не постоји униформа председника Републике тј. врховног команданта неби постојале ознаке за војне капе председника Републике, председника Скупштине Србије и чланова Савета за националну безбедност. Друга је ствар што садашњи политичари некористе своје право да носе у јавности униформе. Али како видим поново ће увести обавезно ношење униформи у школама. Неки су деца комунизма, а неки пак капитал-фашизма. --Nik Oldy (разговор) 02:25, 28. септембар 2016. (CEST)

Баш лепо видим нико ништа нереагује, е кукала нам енциклопедија са оваквим администраторима.--Nik Oldy (разговор) 15:15, 29. септембар 2016. (CEST)

{{Information}}

Постоји ли начин да се приликом отпремања слика код нас на Википедији захтијева попуњавање горе наведеног шаблон, као и обавезно навођење описа и извора (лиценца је обавезна свакако)? —Ранко Николић (разговор) 19:08, 21. октобар 2016. (CEST)

Нисам видео да тако нешто постоји. Само сам видео да на неким сликама у опису има тај шаблон, који је наравно попуњен. Zoranzoki21 (разговор) 19:38, 21. октобар 2016. (CEST)

Има ово Википедија:Водич_за_слање_слика. Мада је он био намењен само за слободне слике. -- Bojan  Razgovor  06:16, 22. октобар 2016. (CEST)

Е па могли смо урадити нешто као на енглеској вики, гдје се кликом на пошаљи датотеку из лијевог менија отвара страница као ова што си је ти навео и тиме се добија додуше компликованије али отпремање са више информација. —Ранко Николић (разговор) 12:21, 22. октобар 2016. (CEST)

Па боље слободне слике одмах слати директно на оставу, па онда да и наша и остале википедије имају ту слику. Zoranzoki21 (разговор) 12:26, 22. октобар 2016. (CEST)

Nisam davno slao slike na ostavu, ne znam da li ima lokalizovano. Na ovu stranicu su vodile infokutijice u sablonima o naseljenim mestima Mislim da je za novajlije komplikovano da salju slike, i kad posalju da ne znaju da ih ubace u slanak. Ovako se vidi u skorasnjim izmenama da je neka slika poslata. A kasnije ona moze biti prebacena na ostavu. Malo vise posla, ali sta da se radi. -- Bojan  Razgovor  12:31, 22. октобар 2016. (CEST)

На остави је много другачији образац, него код нас. Оне које су слободне и које су кандидати за премештање на оставу пребацујем преко commons-helpera. Zoranzoki21 (разговор) 12:34, 22. октобар 2016. (CEST)

OTRS

Ако поставим слику на Википедију са сајта који је дао Википедији дозволу за објављивање, да ли ја стављам број отрс тикета или они који су надлежни за то? Zoranzoki21 (разговор) 11:24, 26. новембар 2016. (CET)

Решено Zoranzoki21 (разговор) 17:55, 26. новембар 2016. (CET)

Карикатуре

Снимила сам две карикатуре Пјера Крижанића, које су ми се учиниле занимљиве, а објављене су у једној збирци његових карикатура из 1948. године. Једна од њих је заправо објављена и раније (1927), а друга је из 1947, бар тако пише на карикатурама. Покушавала сам да видим да ли постоји нека лиценца под којом бих то могла овде да поставим и нисам је пронашла. Да ли неко можда зна постоји ли могућност да се то некако постави и под којом конкретно лиценцом? Унапред хвала. --Тајга (разговор) 16:17, 9. јануар 2017. (CET)

Да би нешто било јавно власништво у Србији, мора бити:

1. рад познатог аутора који је умро пре 1. јануара 1954. или
2. рад непознатог аутора који је објављен пре 1. јануара 1954. или
3. фотографија или рад примењене уметности објављен пре 1. јануара 1973.

Познат је аутор који није умро пре 1. јануара. Једино не знам шта спада у примењену уменост. -- Bojan  Razgovor  06:42, 10. јануар 2017. (CET)

Све ми се чинило да је под 2. раније писало да датум важи и за познате ауторе, али могуће је да сам нешто помешала... Карикатура би спадала у неку грану уметности, док би примењена уметност ваљда била нека практична примена уметности, као нпр. илустрација. Међутим, карикатура као врста уметности, је дело и илустрација сама за себе. Нашла сам у новинама објављену једну од те две карикатуре коју сам мислила да поставим овде, међутим она не представља илустрацију текста на насловној страни тих новина. А онда, по разним вестима у новинама онлајн видим објављено доста његових карикатура, не бих рекла да су водили рачуна о ауторским правима. Баш је штета ако не може овде да се постави...--Тајга (разговор) 00:00, 11. јануар 2017. (CET)

Помоћ за одређивање лиценце

Хтео бих да поставим неке слике, а нисам њихов аутор него сам их купио од фотографа 60-70-тих година. Нисам сигуран коју лиценцу да употребим. Хвала. Batavele (разговор) 13:13, 11. фебруар 2017. (CET)

Не можеш да пошаљеш те слике осим уколико не добијеш дозволу од аутора (а дозвола, односно акт ослобађања слика од пуних ауторских права, ће ти рећи која би то лиценца била). --Ф± 11:05, 12. фебруар 2017. (CET)

Slike sa photobucket-a

Jel može neko da mi pomogne oko ovog pitanja. Jel mogu slike, koje je neko svojevoljno postavio na Photobucket (kao ovde na primer) da se slobodno aplouduju na viki? Ili moram da pitam tamo za dozvolu itd. Pošto su javne, računam da se čovek odrekao prava. (inače mi treba neka fotka za članak iz te kolekcije). Eto. Pliz odgovorite što pre, ona/onaj ko zna.--ANTI_PRO (разговор) 15:15, 29. март 2017. (CEST)

Javno dostupno ne znači javno vlasništvo. -- Bojan  Razgovor  16:21, 29. март 2017. (CEST)

Тако је, морао би да тражиш дозволу, што је готово немогуће, тако да одустани. --Ф± 23:08, 29. март 2017. (CEST)

@Dungodung:A ovako, inače, kako se šalje/postavlja dozvola? Možda će mi trebati jednom.--ANTI_PRO (разговор) 01:41, 30. март 2017. (CEST)

ВП:ПВ --Ф± 04:37, 30. март 2017. (CEST)

Tnx :) --ANTI_PRO (разговор) 12:25, 30. март 2017. (CEST)

Ана франк

Могу ли се додавати слике Ане Франк из 1939. које се налазе на нету? Јер особа која их је сликала вјероватно није жива, па не знам како то иде, шта је све потребно. -- Vux33 (разговор) 17:48, 7. април 2017. (CEST)

Pismo sajtu za dozvolu

Jel može neko od ljudi koji su ovo već radili da pošalje pitanje/pismo dozvolu ovom sajtu (Društvo srpskih grbonosaca „Miloš Obilić“) da koristimo njihove fotke ovde po licenci koju oni misle da treba. Dakle, ne insistiram da to bude ova klasična CC licenca, može i pod kopirajtom (bez mogućn. prebacivanja na komons itd.). Jel može neko plx da pošalje? Baš mi trebaju fotke tamo za članak, koji uskoro hoću da kandidujem za zvezdu, a pošto je o grbovima članak, pola članka su slike. Hvala. --ANTI_PRO (разговор) 08:54, 13. април 2017. (CEST)

Moja greška. Ovakva dozvola od ovog sajta već postoji. --ANTI_PRO (разговор) 14:49, 25. април 2017. (CEST)

Бициклистичке мајице

Могу ли се додавати слике бициклистичких мајица? -- Vux33 (разговор) 12:01, 14. мај 2017. (CEST)

Ако су неслободне, може поштена употреба у чланку о мајици. Ако су слободне, онда може... Можеш пратити Водич за отпремање. — Обсусер✉ 16:40, 20. јул 2017. (CEST)

Javni dokumenti

Jel imamo mi pravo da objavljujemo slike i stvari sa zvaničnih javnih dokumenata i sl., iako npr. nemamo eksplicitnu dozvolu te javne institucije za objavljivanje. Pretpoistavljam da kad je nešto javno da to pretpostavlja da ne treba dozvola. Kao na primer: proglasi nekih gradskih odluka, nacrti statuta, zakona itd?..--ANTI_PRO (разговор) 15:20, 16. мај 2017. (CEST)

Шта ти је слика нацрта закона? Скриншот? --Жељко Тодоровић (разговор) 00:48, 18. мај 2017. (CEST) с. р.

@Жељко Тодоровић:Мислио сам на овакве ствари (као овај предлог овде), који је окачен/долази одавде. Дакле по мојој процени, јавни документ објављен са јавне странице. Моје је питање нпр, да ли су слике са овог Предлога слободне за употребу (јер је документ јаван), или мора да се тражи посебна дозвола Града Бањалуке, чиме се у суштини негира јавност документа? --ANTI_PRO (разговор) 18:25, 18. мај 2017. (CEST)

То су апсолутно слободни садржаји, на њима не постоји ауторско право. Словима закона:

Не сматрају се ауторским делом:
1) закони, подзаконски акти и други прописи;
2) службени материјали државних органа и органа који обављају јавну функцију;
3) службени преводи прописа и службених материјала државних органа и органа који обављају јавну функцију;
4) поднесци и други акти у управном или судском поступку.

Дакле, може неки орган који врши јавну функцију истицати сто пута да је његова веб-страница ауторски заштићена и сл., али то је чисто незнање или безобразлук. На актима органа који су јавно објављени нема заштите. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:30, 18. мај 2017. (CEST) с. р.

Погледај на Викизворнику, ја сам тамо објавио на десетине закона Републике Српске, Србије, Југославије. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:34, 18. мај 2017. (CEST) с. р.

@Жељко Тодоровић:Odlično. Puno hvala na pojašnjenju. Kapirao sam da mogu zakoni, al za fotke nisam znao. --ANTI_PRO (разговор) 18:43, 18. мај 2017. (CEST)

Влада када објави нпр. биографију и фотографију министра — наравно да је то службени, јавни материјал који се слободно преузима. Државни и локални грбови, амблеми, заставе, стандарте и сл. — све је то слободно. Наше је само да наведемо извор. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:06, 18. мај 2017. (CEST) с. р.

@Жељко Тодоровић: Да ли се то односи на све републике бивше Југославије? Градски и општински грбови из свих тих република су углавном означени као неслободни. — Ранко   Нико лић  ✉ 13:20, 21. мај 2017. (CEST)

Питање везано за ауторска права

Пронашао сам одређене фотографије на интернету, па сам контактирао аутора да бих га питао да ли могу да користим његове фотографије на википедији. Он ми је дозволио да их користим, али под условом да слике немају јавни домен и да немају слободну лиценцу по интернету. Коју лиценцу бих онда требао да користим на википедији да бих назначио да слике које објављујем нису моје, али да имам дозволу за коришћење на википедији под тим условима. Хвала унапред! --Drug Simke (разговор) 15:17, 20. јул 2017. (CEST)

Практично си сам дао одговор на своје питање: на Википедију не могу да иду неслободне слике, већ морају да буду или у јавном власништву или под слободном лиценцом. Постоје изузеци, али колико схватам овде се не могу применити. Другим речима, није могуће преузети те слике и поставити их на Википедију. --Ф± 23:34, 20. јул 2017. (CEST)

@Drug Simke: Такве слике могу да се отпреме једино под поштеном употребом (једна употреба неслободне слике за један чланак, у сврху идентификације нечега). Можеш пратити Водич за отпремање и ако успеш попунити све како треба то је то. — Обсусер✉

Хвала на одговору! --Drug Simke (разговор) 10:36, 21. јул 2017. (CEST)

Posteri za filmove protestni album i vanbracna putovanja

Pozz procitao sam poruke u vezi postera koje sam kacio ako neko moze da ih slobodno preuzme i okaci ja sam ih nasao na sajtu ebay posto ne znam kako da i otvorim za dostupnost svima pozz — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Гаги55‎ (разговор • доприноси)

Проблеми са ауторским правима фотографија

Поздрав. Може ли неко да ми објасни како и под којом лиценцом да подигнем слике које сам лично фотографисао. Скоро сам писао чланак о једном мосту, набацио фотку коју сам ја фотографисао, али сада је обрисана. СрпскиВитез (разговор) 17:06, 26. новембар 2017. (CET)

@СрпскиВитез: Да ли сте на оставу њу отпремили јер ја не видим овде да сте то урадили? Zoranzoki21 (разговор) 17:09, 26. новембар 2017. (CET)

Fotografije Muzeja Jugoslavije/pitanje i za Vikimediju Srbije

Jel imamo mi pravo da koristimo fotografije sa zvaničnog sajta Muzeja Jugoslavije tj. njegove fototeke? Nisam video da imamo dozvolu. Što me čudi, jer koliko znam Vikimedija Srbije sa njima ima saradnju. Ako stvarno nemamo pravo, ne bi bilo loše da se izdejstvuje da koristimo te fotke, mnogo bi značilo za ovdašnje članke. Evo meni sad upravo trebaju. --ANTI_PRO (разговор) 22:25, 14. јануар 2018. (CET)

@Dungodung:, @IvanaMadzarevic:.. Stavih vas u menšn da vidite post. Poy --ANTI_PRO (разговор) 22:27, 14. јануар 2018. (CET)

Да, стигла је дозвола за неких 148 слика. Поставићу је ускоро. --Ф± 08:22, 15. јануар 2018. (CET)

Могу се користити. Ево фотографија које је музеј ослободио. --IvanaMadzarevic (разговор) 13:57, 15. јануар 2018. (CET)

@IvanaMadzarevic: Puno tnx na info za ovim već oslobođenim. Inače, jel nije frka da ih pitaš da li bi mogli da nam oslobode celu galeriju ili bar dozvolu da mi sami uzmemo odande koliko nam treba? Naravno ako si u mogućnosti i ako misliš da to ne bi naškodilo saradnji/bilo u interesu svih. Hvala unapred, ma koji odgovor bio :) --ANTI_PRO (разговор) 14:56, 15. јануар 2018. (CET)

@Ivan VA: драго ми је да ћеш користити слике за илустровање чланака, то је оно што охрабрујемо и што јесте једна од идеја. Прати ову категорију коју сам линковала горе и Content donations by Museum of Yugoslavia, у њима ће бити још фотографија, постепено се убацују и сређују дозволе. :) --IvanaMadzarevic (разговор) 16:27, 15. јануар 2018. (CET)

@Dungodung:@IvanaMadzarevic: Jel može neko od vas iz Vikimedije, pošto pretpostavljam da ste u kontaktu sa Muzejom Jugoslavije, da ih pitate da oslobode ove fotke, trebaju mi za članak baš baš. Pokušao sam da se registrujem da bi tražio dozvolu sma kako piše na sajtu, al iz nekog razloga mi ne tiže mejl za aktivaciju, nzn što. --ANTI_PRO (разговор) 01:51, 12. фебруар 2018. (CET)

Копирање чланака са Зрикипедије

Пре неколико дана приметио сам да су два чланка са Википедије преписана са Зрикипедије, локалне интернет енциклопедије Зрењанина, чији сам ја један од уредника. Ради се о чланцима Јевстатије Михајловић и Максим Евгенијевић. У случају прве личности, чланак на Википедији који је написан октобра 2017. чини 99% текста са о Евстатију Михајловићу на Зрикипедији написаног 2015. године. Други чланак је Максим Евгенијевић, написан јануара 2017. на Википедији док на Зрикипедији постоји од 2014. године. И овде је 99% чланка прекопирано са Зрикипедије, укључујући и примарне изворе из Историјског архива Зрењанин, које је истраживао мој колега историчар запослен у Историјском архиву Зрењанин. "Угледни члан" Ванилица је и то прекопирао, јер се нигде на интернету тај документ не наводи осим на Зрикипедији, а нешто не верујем да је из Шапца долазио да копа по зрењанинском архиву.

Колико знам овакав начин писања чланака није дозвољен на Википедији, па тражим да се садржај са Зрикипедије или уклони или достојно наведе. Alexzr88 (разговор) 11:45, 28. јануар 2018. (CET)

Pod kojom licencom objavljujete tamo sadržaj? -- Bojan  Razgovor  12:22, 28. јануар 2018. (CET)

Нисмо дефинисали лиценцу, али је већ било случајева преписивања где је било запрећено брисањем чланка са Википедије па би корисник то свео на разумну меру и навео Зрикипедију као извор. Ево ситуација из 2014. где је чланак о Јозефу Гиону копипејстован а онда је чланак препознат као преписан: [1] Alexzr88 (разговор) 12:44, 28. јануар 2018. (CET)

С обзиром да немате никакву лиценцу на тој викији подразумева се да је сав садржај на њој слободан. Биће довољно да аутор који је, како кажете, преузео те чланке и објавио их овде, наведе одакле су ти подаци преузети. На крају крајева и Вама је у интересу да се ваша викија појави као примарни извор на највећој светској енциклопедији каква је Википедија --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:55, 28. јануар 2018. (CET)

Када нема никакве лиценце, не подразумева се да је садржај слободан већ обрнуто. Тако да ако не добијемо дозволу за навођење избвора, преписано треба обрисати. Али ако си један од оснивача сајта, мислим да постоји могућност да добијемо дозволу да објављујемо ваше текстове овде? Наравно уз навођење извора, као што је пракса са другим сајтовима. --Јованвб (р) 13:59, 28. јануар 2018. (CET)

Па која је онда смисао стављања лиценци о ауторским правима ако је сваки не лиценцирани садржај подразумевано заштићен. То ми баш није јасно --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:05, 28. јануар 2018. (CET)

Tako je kako Jovan kaže. -- Bojan  Razgovor  15:26, 28. јануар 2018. (CET)

Ако мислиш на оно „© Име датум” на сајтовима, тачно је да то није обавезно јер се данас заштита ауторских права (АП) добија аутоматски, али се експлицитним навођењем носиоца АП (најчешће у подножју сајтова) може, рецимо, повећати евентуална одштета коју би онај који прекрши АП морао платити у случају судског процеса јер се даје јасно упозорење о АП-у (оптужени се не може извући на то да није знао да крши АП) или ако се мора навести да је одређена марка или шта већ засебно регистрована у некој земљи. Све у свему, садржај је слободан једино ако аутор наведе да јесте. Будући да то овдје није случај... нема смисла стварати проблеме за WMF-ов правни тим. – Srdjan m (разговор) 15:42, 28. јануар 2018. (CET)

Океј, хвала на објашњењу --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:58, 28. јануар 2018. (CET)

Да ли на крају постоји основ да се спорни садржај уклони са Википедије? Alexzr88 (разговор) 13:24, 29. јануар 2018. (CET)

Наравно, биће уклоњен. А сада независно од целе расправе да ли постоји могућност да Википедија добије дозволу за коришћење ваших текстова. Сав копиран садржај би био прописно означен. --Јованвб (р) 00:19, 30. јануар 2018. (CET)

Нажалост, сматрамо да ако би текст био објављен на Википедији то смањило потребу читаоца да посети Зрикипедију. Alexzr88 (разговор) 21:02, 30. јануар 2018. (CET)

Онда да се обришу чланци и нек се напишу поново. -- Bojan  Razgovor  23:10, 30. јануар 2018. (CET)

Аман људи, чланак је преуређен и не нарушава АП. --Ванилица (разговор) 23:14, 30. јануар 2018. (CET)

Чланци су кратки. Преовлађују кратке реченице које се другачије не могу препричати. Не верујем да би Зрикипедија била јако оштећена ако бисмо их оставили у овој форми. Мислим да је драма око АП претерана.--Владимир Нимчевић (разговор) 15:21, 31. јануар 2018. (CET)

Чланци су преуређени. Не крше више АП. --Јованвб (р) 21:40, 31. јануар 2018. (CET)

Шта је потребно да урадим са фотографијом ако је њен аутор дао дозволу за њено коришћење на Википедији?

Аутор фотографије је дозволио на форуму да се она постави на Википедију. Шта је потребно да се уради приликом отпремања и која лиценца се користи? --Mis507 (разговор) 02:50, 5. април 2018. (CEST)

Следи упутства са ВП:ПВ. --Ф± 07:34, 5. април 2018. (CEST)

Миланка Динић

This article is copied from http://www.mnmu.rs/dinic-milanka.htm. Овај чланак је преписан http://www.mnmu.rs/dinic-milanka.htm. Calliopejen1 (разговор) 23:52, 6. јун 2018. (CEST)

@Miljan Simonović: proveri ovo (iscimah tebe jer si aktivan). --ANTI_PRO (разговор) 02:23, 7. јун 2018. (CEST)

Поштена употреба...

Молим све упућене у ауторско право да објасне Миљану и НиколиБ да се не могу користити неслободне слике за живе особе ја сам покушао без успеха.

Проблематични чланци:

• Марко Стојковић
• Слободан Вељковић Цоби
• Boban Rajović

--Милићевић (разговор) 22:44, 16. јул 2018. (CEST)

Слажем се да не треба користити те датотеке. Осим ако се измене правила, па након тога. Нисмо на пјаци, све се враћа не плаћа.  — Обсусер✉ 22:47, 16. јул 2018. (CEST)

А да неко колеги администратору Милићевићу објасни да не постоје лиценце које су резервисане за живе и за мртве људе, и да то што је неко мртав не значи да је по аутоматизму са престанком рада срца постао „поштена употреба”. Фотографија постаје слободна оног момента када је аутор исте означи таквом, па била особа на њој мртва или жива. А о чињеници да колега Милићевић другим уредницима лепи шаблоне о ауторском праву на филмске постере, грбове спортских клубова, фотографије новчаница и сл, уместо да стави одговарајуће лиценце за исте, сувишно је дискутовати. Драги мој Милићевићу, ти као администратор би требало да упућујеш друге уреднике, а посебно новајлије, у то како да уређују овде, и да им указујеш на грешке, а не да им лепиш шаблоне које ни сам не разумеш, уз образложење како имају седам дана да се снађу и да те баш брига хоће ли успети у томе?!? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:55, 16. јул 2018. (CEST)

Џабе се свађамо. Датотеке не могу да остану.  — Обсусер✉ 23:08, 16. јул 2018. (CEST)

Овај пут су Никола и Миљан у праву. Имају неке аргументе, а Милићевић и Обсусер немају. И како ми сад да верујемо админу Милићевићу кад не зна ни основне ствари. Успут, код Рајовића нема никаква слика.--Soundwaweserb (разговор) 23:17, 16. јул 2018. (CEST)

За слике живих особа не важи поштена употреба. Обрисати те слике. Ако неко има проблем, може увек да иде на мету да се распита. Добиће исти одговор -- Bojan  Razgovor  04:33, 17. јул 2018. (CEST)

Пресуђено. Ко разуме схватиће.  — Обсусер✉ 05:27, 17. јул 2018. (CEST)

Dopuna: wmf:Resolution:Licensing policy tačka 3. citat An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals. EDP=PDI, Politika doktrine izuzeća --Милићевић (разговор) 19:58, 17. јул 2018. (CEST)

Neko bi stvarno očekivao da Miljan, Nikola i Sound znaju, kao stari urednici, u kojim slučajevima je poštena upotreba neprimenljiva. Kao što se ne može koristiti za poštenu upotrebu neslobodna slika Ajfelove kule (jer svako može da napravi slobodnu), isto je i za MC Stojana. Nikola, smrću čoveka ne prestaju da važe autorska prava, ali počinje da važi poštena upotreba, a to nije isto. A autorska prava ostaju da važe do 70 godina od smrti autora. --В. Бургић (разговор) 10:36, 18. јул 2018. (CEST)

@Burga: Да ли се под поштеном употребом могу сматрати слике профила бициклистичке трке, које би се користиле на по једном чланку, да прикажу руту куда се вози? Не знам може ли то. -- Vux33 (разговор) 11:03, 18. јул 2018. (CEST)

po meni teško, jer možeš uvek da uradiš svoju šemu, npr. u Inkscape-u (ako sam te dobro razumeo). --В. Бургић (разговор) 14:02, 18. јул 2018. (CEST)

Овдје су профили, ако можеш да погледаш, па ми реци је ли примјењиво, хвала. -- Vux33 (разговор) 14:12, 18. јул 2018. (CEST)

Ne, definitivno. Ovo sve može da se uradi lično, tako da nema osnova za poštenu upotrebu. --В. Бургић (разговор) 15:25, 18. јул 2018. (CEST)

Из неког разлога ми овај део трга није био на списку надгледања, па тек сад видим. @Burga: правило каже: „Неслободан садржај се користи само ако слободан еквивалент није доступан, или не може да се створи”. Као што знаш, Бурга, довољно је да једна страна овог исказа буде задовољена да би исти био истинит, а у овом случају је први део испуњен. Не постоји слободан еквивалент не значи да, као што написах Милићевићу, никад неће моћи да настане (што је немогућа ситуација чак и да је особа преминула), већ да га у датом тренутку нема, а кад настане, онда се фотографија под поштеном употребом брише. То су моја тумачења правила и не видим зашто су она погрешна. Резолуцију Викимедије сад гледам и она каже ствари на поприлично другачији начин, што само значи да нешто није у реду са нашим правилима и да би у горе поменутом исказу морао да стоји оператор и.

@Vux33: и ја мислим да ово није могуће, пошто сам имао сличних проблема са мапама распрострањења сова, а и за ова два региона сам морао да цимам Википедијанца из Македоније да ми направи мапу. --Miljan Simonović (разговор) 14:50, 18. јул 2018. (CEST)

Miljane, mani se matematičke logike. poštena upotreba je element američkog prava, i treba poštovati ova pravila, jer su serveri u SAD. Naša smernica je ekstremno štura i neprecizna. --В. Бургић (разговор) 15:23, 18. јул 2018. (CEST)

Фотографије живих особа не могу се користити под поштеном употребом. Таква су правила, а таква је пракса на ср Википедији све ове године. У Шаблон:Поштена употреба у пише "где није доступан нити се може сачинити слободан еквивалент", дакле строжи су критеријуми него што су овде неки тумачили. Такође, сваку поштену употребу је потребно добро образложити. --Ђорђе Стакић (р) 08:35, 22. јул 2018. (CEST)

Filmovi

Jel mogu da se aplouduju folmovi ovde koji su stariji više od 70 godina, dakle slično kao i sa slikama (gde ističu sva prava posle 70 godina).--ANTI_PRO (разговор) 22:35, 23. јул 2018. (CEST)

Не убацују се фотографије старије од 70 година, него фотографије чији су аутори преминули пре више од 70 година. Дакле, 70 година од смрти аутора филма, а ауторска права на филмове углавном полажу продукцијске куће (или ко већ), које мало теже „умиру”. --Miljan Simonović (разговор) 22:58, 23. јул 2018. (CEST)

Ivan VA koje si fotografije planirao da ubacis ovde? --Kolega2357 (разговор) 23:00, 23. јул 2018. (CEST)

Nikakve fotke, nego jurim ovog lika koji drži ovaj Jutjub kanal da ga smuvam da postavi ovaj film iz 1948 godine ovde. Treba mi za članak za koji sam skupio skoru svu literaturu da napišem. Film je brutalno redak, gotovo zaboravljen (inače skoro postavljen na YT), i vidim da se niko od svih ovih silnih autora koji su pisali na ovu temu, nisu ni znali niti pisali o ovom filmu. Kad bi ga imali ovde bili bi brutalno 100% akademski zaokruženi na ovu temu, mekano vikiknjiga da se pravi. --ANTI_PRO (разговор) 23:08, 23. јул 2018. (CEST)

Javni dokumenti (2)

Jel mogu ja iz ove javne institucije da preuzimam, recimo slike (treba mi za članak)? Ovde na vrhu stranice piše da može, samo pod uslovima da se navede autor (što je standard inače). (a da ne kršim autorska prava)

@Wikiwind:@Жељко Тодоровић:? Pingujem vas jer mi se iz razgovora činite kao pravnici :) Željko, prošli put kad sam hteo da uzmem one slike iz javnog dokumenta grada Banjaluke za članak o grbu, moglo je. Sećaš se, pokrenuo sam to bio ovde.

Ove fotke samo su inače zvanične fotke korišćene prilikom donošenja zvanične odluke o proglašenju dotičnog nacionalnim spomenikom BiH. U međuvremenu su preselili sajt. Ove fotke se mogu naći tamo pored gde piše spomenik. Dakle, jel ovo javno vlasništvo ili ne? Jel isto kao i dokument kod banjalučkog grba?

I ostali su slobodni da se oglase. --ANTI_PRO (разговор) 21:07, 16. новембар 2018. (CET)

Грбови су другачији од фотографија из апарата јер је грб графички приказ. Код нас, постоји текстуални опис грба који обично стоји у закону (некад и у Уставу). А конкретан графички приказ грба (еталон, изворник) исто стоји у званичном акту, најчешће је то уредба Владе са детаљном пуном сликом грба, црно-бијелом варијантом, контрастним приказом грба и сл. која се доноси накнадно и засебно управо јер је то специфичан акт са пуно детаљисања. Међутим, праве фотографије са нпр. сајта Владе могу бити без ауторског права САМО ако постоје индиције да је то тако (нпр. твоје спомињање да су слике биле радни материјали органа). По закону, не сматрају се ауторским делом: службени материјали државних органа и органа који обављају јавну функцију; За остало у вези са фотографијом, енглеска вики наводи An example are "visitor image galleries" on U.S. National Park Service websites: unless these have some indication that the photographs are placed in the public domain by publishing them on that NPS web site, these images are copyrighted by their photographers, who are visitors of national parks, not employees of the NPS. Дакле отприлике и оквирно, фотографију са веб-сајта државног органа можемо користити ако очигледно проистиче да је фотографија јавна, фотографија те јавне институције, без „приватног” права неког фотографа на њу, а ако немамо основану претпоставку о томе онда их нећемо користити. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:04, 16. новембар 2018. (CET) с. р.

Закон о ауторским и сродним правима БиХ изузима само објављене службене текстове. @Жељко Тодоровић: Цитирао си закон Србије или сам нешто пропустио?— WR 23:29, 16. новембар 2018. (CET)

Закон Србије сам цитирао. А закон БиХ не каже текстови закона, уредби, одлука и сл. већ каже службени текстови под којима подразумијева законе, уредбе итд. Израз службени текст као замјена за закон или уредбу је неспретан (боље да су рекли нпр. пропис или акт). Међутим, закон о ауторском праву не забрањује коришћење неке табеле, приказа, слике и осталог што се може наћи као саставни дио или прилог неког акта (поред наравно самог текста), али се тиме уопште и не бави. Вјероватно што су цртежи по актима изузетак у односу на сирове текстуалне акте (и што не знају да ћемо се ми о томе овдје расправљати). Закони региона (Ср, Хр, БиХ) исту ствар изузимају из заштите (државна јавна „дјела”) без обзира да ли то спретно/неспретно формулисали. Међутим, за ово са фотографијама ја бих користио смјерницу коју сам дао горе са енглеске вики. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:21, 17. новембар 2018. (CET) с. р.

@Жељко Тодоровић: Puno hvala na odgovoru. Znači žemo :) Evo i na slikama se vidi, piše kons.gov. Dakle, samo u opisu izvora da dodam da je reč o Komisiji i to je to. Na taj način, pretpostavljam, se ništa ne krši. Čudno što ovo nije ranije korišćeno. Ima krš slika nacionalnih spomenika BiH tamo, a ovde većina tih članaka nema sliku. --ANTI_PRO (разговор) 01:50, 17. новембар 2018. (CET)

@Ivan VA:@Жељко Тодоровић: Слажем се да закон користи неодређене и двосмислене изразе. Службени текстови може бити синоним за службене документе, односно њихов цјелокупни садржај, али исто тако може бити и опис врсте ауторског дјела, у смислу члана 4. став 2. тачка а). Мислим да се управо због те нејасноће треба водити смјерницом са ен вики која је изнад цитирана.

Очигледно је да комисија сматра да има ауторска права над материјалом, иначе не би доносили ова правила. Ако је нешто у јавном власништву не могу они одређивати на који начин ће то бити коришћено. Требало би контактирати комисију и тражити разјашњење и/или дозволу за коришћење под јасно дефинисаном (компатибилном) лиценцом.

Што се тиче грбова, о чему је било ријечи раније, закон их не спомиње као незаштићена дјела. Грбови у званичној употреби не могу проћи као идеје или концепти. Ово би можда могло проћи за одбачена идејна рјешења, али је и то спорно. Орган који користи грб дефинише услове и начин његове употребе. На примјеру Града Бања Лука, расписан је конкурс за израду идејног рјешења, у којем се наводи да ће изабрано рјешење постати власништво Града Бања Лука (не јавно власништво). Према одлуци о употреби симбола Града Бања Лука (тачка XII): Употреба грба и заставе Града Бања Лука у умјетничком стваралаштву и у васпитнонаставне сврхе слободна је, под условом да се не противи добром укусу, друштвеним и моралним нормама, хералдичкој пракси и традицији, овој Одлуци те да не вријеђа углед Града Бања Лука. Дакле, у конкретном случају грб није у јавном власништву.— WR 10:27, 17. новембар 2018. (CET)

Пропустио си рећи и да Град Бања Лука доноси Одлуку о утврђивању Еталона (изворника) Малог, Средњег и Великог грба, заставе Града Бања Лука и графичким стандардима за њихово приказивање коју објављује. Дакле, коначни изглед грба не утврђује умјетник са конкурса који оригинал држи на свом тавану и полаже ауторско право на њега већ га утврђује државни орган својом одлуком коју објављује (и за коју ми немамо никакве указатеље да је баш та одлука са својим садржајем изузета из слова закона који вели да прописи нису ауторски заштићени). Даље, издање Књига графичких стандарда Града се наводи као прилог одлуци града и садржај објављен тамо их чини доступним и нама за коришћење на пројекту.

И свака институција која користи симболе има те одлуке о еталону грба и заставе које објављује (можда ми немамо приступ свакој тој одлуци, симболи се ријетко мијењају и такви акти су бројчано изузетак у систему аката, али основано је претпоставити да одлука постоји и у сваком случају поступати у складу са том претпоставком). Такав је наш систем у погледу прописивања симбола.

Руски закон о ауторском праву који има исти принцип изузимања као и наши закони региона, прецизирао је јасно да заштити не подлијежу государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и иные государственные символы и знаки);

Ево један бугарски интервју са темом што су неки умјетници закачили се са државом да ли имају ауторско право над грбом који су израдили: Според чл. 4, т. 1 на Закона за авторските права и другите сродни права, който е в сила от 1993 г., е казано, че "нормативните актове не могат да бъдат обект на авторско право", а гербът е част от закона. Изображението на герба като неразделна част от Закона за държавния герб е бил публикуван в "Държавен вестник" така, както се полага по Конституцията. През 1997 г. от Народното събрание бе гласуван вариантът за герб на Република България и той вече е нормативен акт, собственост, с която разполага държавата. От този момент авторско право върху този обект, проекта, не може да има.

Дакле, идеално рјешење би било да је наш закон као и руски довољно прецизан и да поред тог општег израза о прописима наведе и грбове, заставе, монете, ордене и сл. (као олакшање за нас), али ми никакав указатељ немамо да грб или застава као саставни дио правног акта нису слободни као правни акт. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:24, 17. новембар 2018. (CET) с. р.

Аутори су се јављали на конкурс са својим идејним рјешењима. Самим учешћем на конкурсу они су прихватили услове конкурса. Један од услова конкурса је био да изабрано рјешење прелази у власништво Града Бања Лука, док аутор добија награду од 5.000 КМ (о чему се потписује уговор). Дакле, права не припадају умјетнику него Граду Бања Лука, који је после конкурса могао да дотјерује и мијења грб по вољи. Град је затим донио одлуку о употреби симбола Града Бања Лука, у којој се детаљно описује ко може а ко не може да користи симболе Града Бања Лука и на који начин, а прописују се и казне за непоштовање одредби из одлуке. Из те одлуке се јасно види да грб није јавно власништво, јер се за коришћење јавног власништва не могу постављати никакви услови и прописивати казне. Твој став је да је Град Бања Лука самим коришћењем грба у службеним документима поништио ову своју одлуку и предао грб у јавно власништво?— WR 13:53, 17. новембар 2018. (CET)

Пропис о начину употребе и истицања грба и заставе не односи се на ауторска права већ на грб и заставу као материјализовану ствар којима не можеш, као физичко и правно лице потчињено држави, махати како хоћеш. Пропис о изгледу заставе и пропис о употреби заставе нису акти који се међусобно „поништавају”. И руски правни систем који детаљно прецизира да ауторског права нема над државним симболом исто логично има казнене прописе о начину употребе заставе (заставе као материјализоване ствари, а не као предмета ауторског права). Википедија ауторско право одређује на основу закона о ауторском праву који даје релевантне одредбе о тој теми, а не на основу других закона који не третирају ауторско право. Оно што нас интересује јесте да Град утврђује и објављује изглед грба/заставе својом одлуком/актом над којима по закону нема ауторског права. Дакле, изглед грба као дјело није негдје сакривен у конкурсној документацији умјетника и државног органа (са нејасним ауторским статусом) већ утврђен и објављен у ауторски незаштићеном документу који је јавно власништво.

Исти слободан статус имају и бројне монете постављене на Википедију и Оставу. Њихов изглед је утврђен и објављен актима централне/народне банке (која обавља јавну функцију) и не постоји никаква индиција да су баш такви акти изутетак у односу на све остале акте тј. одредбе закона о ауторском праву. Нешто што је широко постављено, неодређено, а није забрањено, логично да ми овдје тумачимо у своју корист када нема разлога да то не чинимо.

Невезано сад за бањалучки/државни грб и заставу, да ли мислиш да ми заиста у писању чланка који користи као референцу пропис ове Комисије морамо слиједити ово упутство: Korisnik informacije dužan je prilikom upotrebe dokumentacije za vlastite potrebe navesti sve podatke o porijeklu, autoru i vlasniku dokumentacije, naziv odluke ili akta Komisije, datum donošenja, potpisnika odluke, sastav Komisije koja je odluku ili akt donijela, podatke o objavljivanju odluke ili akta. умјесто само ставити назив прописа и број у гласнику? Какво црно навођење састава Комисије?! --Жељко Тодоровић (разговор) 15:48, 17. новембар 2018. (CET) с. р.

Тачно је да се одредбе прописа о начину употребе и истицања грба односе на материјализовани приказ, али из неких се може закључити да се односе и на сваки приказ грба, као што су рецимо тачке IX и XII. Tačka IX забрањује употребу грба као знака за било какво обиљежавање роба и услуга. Тачка XII се односи на употребу у умјетности и образовању. С обзиром да закон о ауторским правима користи израз службени текстови, ја се не бих залијетао са тврдњом да је приказ грба у јавном власништву само зато што је објављен у званичном документу. Текстуални опис грба је друга ствар.

Што се тиче обавјештења на сајту комисије, за коришћење њихових службених текстова очигледно не треба дозвола нити навођење свих тих детаља. Што се тиче слика, ту опет долазимо до истог или већег проблема. Те слике нису дио одлука и образложења, можда су дио пропратне документације на коју се позивају те одлуке, али нам та документација није стављена на увид.— WR 16:55, 17. новембар 2018. (CET)

Некада је на енглеској википедији и Остави била расправа управо о оваквим стварима гдје се тврдило да опис и приказ грба немају исти ауторски статус ваљда што су тако тврдили хералдичари. Па су се брисали бројни грбови, симболи итд. од стране оних админа који су то заговарали и позивали се на такве хералдичке тврдње. Међутим, то је касније поништено будући да се данас Остава при лиценцирању позива управо на сличне одредбе скоро свих закона који регулишу јавно власништво (а не на ставове људи који се баве сликањем грбова). Примјећујем да албански закон исто прецизно као и руски спомиње и грбове, амблеме итд. док словеначки спомиње као и наш само законодавне, извршне и судске текстове. Па оба та закона имају исти третман на Остави будући да имају исти принцип изузимања без обзира колико прецизни били (то су све закони истог калупа). Код словеначке лиценце се наводи: According to the Slovene Copyright and Related Rights Act, Article 9, it is free to use: 1. ideas, principles, discoveries; 2. official legislative, administrative and judicial texts; 3. folk literary and artistic creations. Item 2 also encompasses the national coat of arms, the municipal coats of arms, the anthem, urban planning maps, drawings of traffic signs, sketches and plans from the patent file after the official publication of the patent, and other similar material published due to a state jurisdiction as part of the official text, its annex or independently. Дакле, Остава грбове данас лиценцира (а не брише) вјероватно управо се водећи логиком да не постоји званичан доказ да опис и приказ грба у једном државном акту ауторски нису исти. Закон не третира посебно нити забрањује коришћење приказа грба да бисмо ми то претпоставили. Стога Остава користи непрецизности неких држава у регулисању овог питања у своју корист јер је то нормално за радити. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:39, 17. новембар 2018. (CET) с. р.

Ако је политика на Остави да се непрецизност и недореченост закона користе у корист претпоставке јавног власништва, ја немам ништа против.— WR 19:20, 17. новембар 2018. (CET)

Преносим одговор који сам добио од Института за интелектуално власништво БиХ:

Poštovani,

U vezi Vašeg upita Institutu za intelektualno vlasništvo BiH, dajemo sljedeće odgovore:

Članom 8. stav (1) tačka b) Zakona o autorskom i srodnim pravima („Službeni glasnik BiH“ br. 63/10) propisano je da autorskopravno nisu zaštićeni službeni tekstovi iz oblasti zakonodavstva, uprave i sudstva (zakoni, uredbe, odluke, izvještaji, zapisnici, sudske odluke i sl.)

Dakle, iz navedene zakonske odredbe je jasno da se ista odnosi na tekstove. Iz Vašeg pitanja mi nije jasno kakve grafičke prikaze ili slike može da sadrži zakon, uredba i sl. tekstovi iz oblasti zakonodavstva, uprave i sl.

Ako ste mislili na eventualno autorsko djelo koje je nastalo u radnom odnosu, čl. 100. Istog Zakona je predviđeno da ukoliko autorsko djelo stvori zaposlenik u izvršavanja svojih radnih obaveza ili prema uputstvima poslodavca, smatra se da su sva imovinska prav isključivo prenesena na poslodavca za period od 5 godina od dana završetka takvog djela, ako ugovorom nije drugačije određeno. Nakon isteka tog perioda ta prava se vraćaju autoru, osim ako je poslodavac zatražio njihov ponovni isključivi prenos bez ograničenja, uz odgovarajuću naknadu.

Grb opštine ili grada smatra se autorskim djelom, s tim što je on najčešće izrađen po narudžbi. Članom 98. Istog Zakona je predviđeno da se ugovorom o stvaranju autorskog djela po narudžbi autor obavezuje da stvori određeno djelo i primjerak tog djela preda naručiocu, uz dogovorenu naknadu. Autorsko pravo na djelu po narudžbi, osim prava distribuiranja, zadržava autor, ako ugovorom nije drugačije određeno.

Srdačan pozdrav,

T...... V......

stručni saradnik za srodna prava

Institut za intelektualnu svojinu BiH

— WR 14:38, 20. новембар 2018. (CET)

@Wikiwind: Њихов одговор опет маша суштинску ствар будући да не схватају шта је графички приказ из правног акта (а нама то кључно за ријешити). Очигледно да се нису сретали са оваквим случајевима. Мене интересује како ти поимаш да нешто може бити власништво Града, „јавно власништво” и ауторово власништво? По праву над стварима нпр. власништво може бити Градско, општа (ваздух) и јавна (улица) добра, и приватно власништво. Али у интелектуалној својини нема такве подјеле гдје би појам „јавно власништво” одговарао неком општем/јавном добру (које сви слободно користимо) а изнад и испод тога да постоји власништво институције и власништво аутора. Ту имамо само ауторски заштићена и незаштићена дјела (на Википедији описана/преведена као јавно власништво, можда такав појам није код нас у употреби). По схватању енглеске смјернице коју бисмо примијенили код фотографија Комисије — An example are "visitor image galleries" on U.S. National Park Service websites: unless these have some indication that the photographs are placed in the public domain by publishing them on that NPS web site, these images are copyrighted by their photographers, who are visitors of national parks, not employees of the NPS. — све што можемо везати за државу (овдје су фотографије!) аутоматски рачунамо као незаштићено тј. као јавно власништво. Дакле, ми не одлучујемо да ли интелектуално власништво има: 1. Комисија 2. фотограф 3. или је слободно. Већ аутоматски ако цијенимо да фотограф нема право ми рачунамо то као јавно власништво. По истом принципу, ако појединац цртач бањалучког грба пренесе интелектуалну својину на Град онда је то аутоматски јавно интект. власништво које није заштићено за грађане да га користе. Значајно приватно дјело (као нпр. израда званичног симбола) пренесено на државу управо је пренесено да постане незаштићено (тј. слободно за све) како га не би могао никада својатати било који појединац/организација. Или не? --Жељко Тодоровић (разговор) 17:49, 20. новембар 2018. (CET) с. р.

Кључ свега је уговор који потписују аутор грба и Град Бања Лука. Аутор грба очигледно преноси права на Град и за то добија новчану накнаду. Проблем је што без увида у уговор не можемо знати која права и у ком обиму аутор преноси на Град. Ако примјерак грба који је аутор послао на конкурс постаје власништво града да ли то значи да се аутор одрекао ауторских права над дјелом? За остало си у праву, нисам се горе добро изразио.

Што се тиче Института, размишљам да им пошаљем додатна питања и примјере као што су изнад наведене Одлука о утврђивању Еталона и Књига графичких стандарда Града.— WR 19:59, 20. новембар 2018. (CET)

По мени је овај одговор радника из Института доста непрецизан (као за дебиле), а нас баш интересује појединост. Нереална ми је тврдња да сва ауторска права, осим тамо неког, на грб општине/града задржава аутор појединац када је основано претпоставити да управо он у замјену за награду преноси апсолутно сва права на град. И сам си наводио да конкурс управо то налаже и сигурно да уговор ништа друго не садржи (иначе би то био посао за истражне органе). Грбом Бање Луке сигурно у ауторском смислу не располаже неки појединац. А читам да је проблем у неким државама управо ово што смо ми причали, шта значи „службени текст” (умјесто да су ставили пропис/акт/документ). Испод је текст словеначког института гдје аутор сматра да графички прикази уз службени текст дијеле статус са текстом:

Nejasnost pojma »uradna besedila« Čeprav zakon po vzoru Bernske konvencije govori samo o uradnih besedilih, se v okviru uradnih pristojnosti pogosto objavljajo tudi druge kategorije avtorskih del kot deli uradnega besedila, njegova priloga ali samostojno (npr. urbanistični načrti v prostorskih aktih; risbe prometnih znakov; risbe državnega grba, občinskih grbov, zastav ter glasba državne himne; skice in načrti iz patentnega spisa po uradni objavi patenta). Po svojem namenu se taka dela ne razlikujejo od uradnih besedil, zato je treba šteti, da tudi zanje velja izjema od avtorskopravnega varstva.

Дакле, неке државе су дословно превеле из међународне конвенције official texts и тако створиле овакве проблеме. Србија је то фино прилагодила и срочила као закони, подзаконски акти и други прописи; службени материјали државних органа и органа који обављају јавну функцију. Ми у БиХ спадамо у категорију дословних преписивача, сами морамо тумачити да закон може садржавати и графичке приказе а не само текстове, а очигледно ови у Институту БиХ и не знају за овај проблем.--Жељко Тодоровић (разговор) 21:32, 20. новембар 2018. (CET) с. р.

Gugl mape/strit vju slike

Ljudi, jel zna neko možda da li mi ovde smemo da koristimo te fotke? Sa gugl mapa i strit vjua. Za ilustrovanje članaka. Pod nekom licencom, recimo slobodnom sa navođenjem izvora.

Eto tagujem: @Dungodung:, @Wikiwind: i @Жељко Тодоровић:. Verujem da ste vas trojica najverziraniji glede ove tematike. --ANTI_PRO (разговор) 02:30, 11. фебруар 2019. (CET)

Otkud ti ta ideja. Naravno da ne može. Kopirajtovano. -- Bojan  Razgovor  02:43, 11. фебруар 2019. (CET)

@BokicaK: Gde piše da je kopirajtovano? Ušao sam tamo na uslove korišćenja i daju neke apstraktne uslove. --ANTI_PRO (разговор) 02:48, 11. фебруар 2019. (CET)

U donjem desnom uglu. -- Bojan  Razgovor  03:16, 11. фебруар 2019. (CET)

@BokicaK: Kad uđeš na konkretnu sliku piše samo *Slika je možda zaštićena autorskim pravima*. A pored je ikonica Uslovi gde izbacuje apstraktne uslove. --ANTI_PRO (разговор) 03:43, 11. фебруар 2019. (CET)

Постављају услове. Значи нису слободне. Неслободне слике нису добродошле, а забрањене су ако могу да се направи слободне. -- Bojan  Razgovor  03:45, 11. фебруар 2019. (CET)

Uslovi su apstraktni. Da nisu slobodne ne bi napisali „možda nisu slobodne”. --ANTI_PRO (разговор) 04:22, 11. фебруар 2019. (CET)

Услови морају бити јасни: јавно власништво или нешто попут Криејтив комонса. Да може већ би веће википедије кренуле да користе Гугл. -- Bojan  Razgovor  04:24, 11. фебруар 2019. (CET)

Значи, Гугл мапе и Гугл ерт имају "Map data ©2019 Google" (овај други има и додатне копирајте од конкретних сателита/сервиса), а Стритвју има нешто попут "Image capture: Oct 2013 ©2019 Google". Одувек су ти подаци били заштићени ауторским правима и не могу да се користе. За приказ мапа, може се користити Опен стрит мап. --Ф± 07:38, 11. фебруар 2019. (CET)

Старе новине

Зна ли неко да ли би се могли поставити снимци екрана старих новина са ове странице као слике на Википедији? Исто питање за старе стране новинске чланке попут овог у Њујорк тајмсу од 1907?— WR 13:56, 16. фебруар 2019. (CET)

@Wikiwind: Mogu. Jer je prošao rok od 70 godina. Ušle su u javno vlasništvo. A još dodatno možda ako je Narodna biblioteka, osim digitalizacije, o dodatno naglasila. --ANTI_PRO (разговор) 14:09, 16. фебруар 2019. (CET)

Недоумица око ауторских права

Интересује ме да ли смем (знам да вероватно не сме али чисто да буде написано црно на бело) да скинем слику и поставим на неки сервис попут dodaj.rs и сличних и да то наводим као извор? Питам због свих датотека корисника HoneymoonAve27 (в. списак)? --Zoranzoki21 (разговор) 04:48, 23. фебруар 2019. (CET)

Мени такође нема смисла, али сам видео да већина корисника то ради (или ипак користи imgur.com). — HoneymoonAve27 (разговор) 14:00, 23. фебруар 2019. (CET)

@HoneymoonAve27:Па чему то када те слике свеједно користиш под условима поштене употребе? Зашто не наведеш стварни извор из којег потиче нека слика? У првом случају са горњег списка би то био ИМДб (https://www.imdb.com/title/tt2086964/mediaviewer/rm2939675648 )— WR 16:03, 23. фебруар 2019. (CET)

Користићу од сада. Нисам знао да ли могу цитирати ИМДБ као извор јер сам видео у више наврата да то нико не ради. — HoneymoonAve27 (разговор) 16:07, 23. фебруар 2019. (CET)

Недоумица око ауторских права za fotografiju Mirsande Stanić

Ne znam kako da definišem kakvo je autorsko pravo ove fotografije. To je slika za vizu koju mi je dala sama Mirsanda. Snimljena je u fotografskoj radnji i plaćena. Može li da se kaže da je to javno vlasništvo? Unapred hvala za odgovor. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Miško Matić (разговор • доприноси)

Не може. --Ф± 23:26, 10. март 2019. (CET)

Јавно власништво

Хоћу да отпремим фотографије неких наших ратних бродова. Колико знам, смем да користим све фотографије које су у јавном власништву, а да би нека фотографија била у јавном власништву, потребно је да од њеног обелодањивања/прављења прође 70+ година (што видим да је написано и горе у првом питању). Најмлађе фотографије од свих које желим да отпремим су настале почетком 1945, дакле пре 74 године, а има и старијих од 80 година. Хтео сам да питам, тј. да се уверим, да ли могу да користим ове фотографије на Википедији ? --Андрејевић (разговор) 19:02, 1. јун 2019. (CEST)

Треба да прође 70 година од смрти аутора, не 70 година од објављивања фотографије. --Miljan Simonović (разговор) 20:13, 1. јун 2019. (CEST)

Прочитао сам да у српском закону стоји да од смрти аутора треба да прође неких 50+ година или да све настало пре 1954, а да је и аутор умро пре 1954. важи да је дело (фотографија) јавно власништво. Нпр. имамо фотографије војводе Петра Бојовића из 1944. које су јавно власнишво. --Андрејевић (разговор) 20:25, 1. јун 2019. (CEST)

Петар Бојовић није релевантан за ову причу пошто је небитно кад је он умро, битно је кад је умро онај ко га је фотографисао.

Ово за Србију стоји, с тим што закон важи за фотографије које су начинили људи из Србије. Уколико је фотограф из САД, онда ти закони не важе, већ важи 70+ година од смрти аутора. --Miljan Simonović (разговор) 21:15, 1. јун 2019. (CEST)

@Андрејевић: Погледај шаблон commons:Template:PD-Serbia ту су набројани услови. Један од њих је да су фотографије објављене у Србији пре 1.1.1973. у јавном власништву. --Ђорђе Стакић (р) 12:14, 24. јун 2019. (CEST)

Недоумица око постављања фотографија

Да ли је у складу са нашим законом да постављам на Викимедији фотографије наших познатих бендова које сам усликала, а затим и на Википедији за илустровање чланака? --Katarina Z (разговор) 17:49, 22. август 2019. (CEST)

@Katarina Z: наравно, Катарина. Уколико си ти аутор тих фотографија, можеш их слободно убацити на Викимедијину оставу. --Miljan Simonović (разговор) 17:56, 22. август 2019. (CEST)

@Miljan Simonović:Хвала на одговору. Да, ја сам усликала. Нисам била сигурна око тога да ли је можда потребна дозвола лица која су на фотографији. На основу неких чланака на нету видим да је у иностраним земљама власник фотографије фотограф, а не усликана личност, па сам се питала да ли је тако и код нас--Katarina Z (разговор) 18:05, 22. август 2019. (CEST)

@Katarina Z: тако је, аутор фотографије је особа која је „притисла дугме”, без обзира шта је на фотографији. Сходно томе, шта год да си фотографисала можеш убацити на Оставу. Наравно, уколико се на фотографији не налази само и искључиво туђе дело. Дакле, не можеш објавити фотографију слике из рецимо неке галерије чија ауторска права нису истекла (тј. није прошло 70 година од смрти аутора који је насликао то дело). Све остало (грађевине, улице, јавне догађаје) можеш слободно објављивати. --Miljan Simonović (разговор) 18:13, 22. август 2019. (CEST)

@Miljan Simonović: Разумем. Хвала још једном на одговору. --Katarina Z (разговор) 18:21, 22. август 2019. (CEST)

Stare slike u novim knjigama

Jel zna neko da li je moguće koristiti stare slike, čiji je vek prebacio 70 godina, dakle u javnom su vlasništvu, ali koje su objavljene u knjigama i radovima koji nisu toliko stari, tj. ako baš teramo mak na konac, sami radovi su pod autorskim pravom. Dakle, da li je moguće „izvući” samo sliku iz takvog rada ili samim tim što je slobodna slika u radu sa autorskim pravom, i ona je pod autorskim pravom?

Evo, pingujem pravnike @Wikiwind: i @Жељко Тодоровић: ako imaju ideju. Ostali koji znaju nek se slobodno uključe. --ANTI_PRO (разговор) 17:26, 18. октобар 2019. (CEST)

Ова слика је у јавном власништву

...али ова није

Моје мишљење је да ако су слике сигурно у јавном власништву, онда се могу користити без обзира гдје су објављене под претпоставком да се ради о идентичној копији слободне слике. Овде не би спадале, рецимо, монтаже више слободних слика које као цјелина садрже неке нове експресивне елементе и слично. Погледај објашњење на Остави у одјељку о лиценцирању прве слике.— WR 21:51, 19. октобар 2019. (CEST)

Као што рече Винд, ако је фотографији истекло ауторско право, она је у јавном власништву, без обзира где се налази. Чак и ако је она део неког другог дела (за које и даље постоје ауторска права), она је јавно власништво. Наравно, ако је фотографија у јавном власништву део колажа или неког другог дела и не може се екстрактовати из њега, онда се не може користити. Али ако је то само фотка на некој страници неке књиге, онда без проблема можеш скенирати ту страницу (кроповати лепо да се не виде делови књиге, који нису у јавном власништву) и потом ставити на Оставу. --Miljan Simonović (разговор) 13:11, 20. октобар 2019. (CEST)

Odlično. Sve ste objasnili :) Na zadovoljstvo xD --ANTI_PRO (разговор) 18:44, 20. октобар 2019. (CEST)

Вики остава

Поздрав, да ли би неко могао да ми каже да ли је ова датотека, коју сам поставио на остави добро лиценцирана. Ради се о цртежима преузетим из књиге Хероине Југославије. Треба ми информација да би знао да ли да качим и остале слике. Хвала унапред на одговору. --Pinki (разговор) 15:01, 5. децембар 2019. (CET)

Зденко Свирчић је аутор чега? Књиге и/или цртежа? Ако је он аутор цртежа, онда датотека није за Оставу, пошто није у јавном власништву. --Miljan Simonović (разговор) 19:01, 5. децембар 2019. (CET)

Лиценца

Хвала на разјашњењу. Како сада могу да лиценцирам те три фотографије?Српски родољуб (разговор) 12:45, 7. јул 2020. (CEST)

Слике са Фејсбук групе/Гугл слика

Поздрав свима,

Каква су ауторска права што се тиче слика које се постављају на некој групи?

Ево нпр. група Историја екс-ју фудбала има фантастичне слике и доста од тих слика могу да се поставе овде на Википедији па сам хтео да питам шта би могло да се уради поводом тога. Да ли можда треба да се пише писмо админу те групе да се добије дозвола ?

Исто питање је за слике са Гугла које се могу наћи ? Каква је лиценца поводом тога ?

Хвала унапред на свакој помоћи

---

¤¤¤ Бојан Цвјетковић ¤¤¤ (разговор) 05:45, 17. јул 2020. (CEST)

@BoCode: поздрав. То зависи од слике до слике, нема везе што су све у једној групи на фејсбуку. Админ вероватно нема никакве везе са тим сликама и потенцијално и сам крши ауторска права постављајући слике тамо. Аутор фотографије је особа која је ту фотографију креирала и то је особа која треба да да дозволу како би фотографија могла да се нађе овде на Википедији. Друга опција је ако је аутор преминуо пре више од 70 година — у том случају су све његове фотографије у јавном власништву и могу се без проблема користити на Википедији.

Иста је прича и за велику већину фотографија које се могу пронаћи било где на интернету. Поздрав, Миљан Симоновић (разговор) 08:42, 17. јул 2020. (CEST)

@Miljan Simonović:Хвала ти на одговору! Занимају ме сада две ствари ; 1. Да ли администратор те групе одговара за све слике ако ми одговори позитивно на писмо ? 2. Које писмо се конкретно шаље ? -----¤¤¤ Бојан Цвјетковић ¤¤¤ (разговор) 20:02, 17. јул 2020. (CEST)

Кажем, опет, администратор вероватно нема никакве везе са тим фотографијама. Најлакше би било на примеру објаснити. Рецимо ова фотографија. Из описа се види да је настала 1959. године, што доводи до закључка да она сигурно није у јавном власништву (чак и да је аутор фотографије преминуо исте године када је направио фотографију, није прошло 70 година од његове смрти) и не може се без ограничења користити. Ако је аутор жив, он се може контактирати и од њега тражити дозвола за коришћење (ово је пример како дозвола треба да изгледа; дакле, ступити (на било који начин) у контакт са аутором, испитати да ли он(а) жели да ослободи фотографију и, уколико да, треба да пошаље овакву дозволу на имејл адресу која је назначена у претходно линкованом упутству). Ако је аутор преминуо, онда фотографија нажалост не може да се искористи докле год не постане јавно власништво. Овде је највећи проблем што није наведено ко је аутор, тако да то додатно отежава процес.

Све у свему, ако за неке фотографије успеш да нађеш име аутора, прво видиш да ли је жив:

1. ако није, фотографију можеш убацити једино ако је прошло више од 70 година од смрти;
2. ако јесте, контактираш га и видиш да ли је вољан да да дозволу. --Миљан Симоновић (разговор) 12:01, 18. јул 2020. (CEST)