Laferova kriva

U ekonomiji, Laferova kriva je prikaz odnosa između moguće stope oporezivanja i rezultujućeg nivoa prihoda.

Primer nesimetrične Laferove krive

Jedna od najvažnijih spornih problema moderne ekonomske teorije je vezano za uticaj poreskog opterećenja na ekonomsku aktivnost ljudi, kao i nacionalni budžet. Više od četiri decenije je prošlo od vremena kada je američki ekonomista, Artur Lafer, nacrtao krivu koji opisuje zavisnost nacionalnih poreskih prihoda budžeta od poreskih stopa i prema kojoj u početku, sa povećanjem u poreskih stopa, poreski prihodi rastu naviše, međutim, pošto je dostigao određenu tačku (tzv. Laferovu tačku), na kojoj poreski prihodi dostignu svoj maksimum vrednosti, oni počinju da padaju. Takva zavisnost, takođe poznat kao Laferov efekat, u nekim radovima se naziva Laferov zakon.

Laferova kriva je najvidljivija ilustracija ključnih postulata u ekonomiji ponude. Očigledno, „atraktivnost“ ideje na kojima je Laferova kriva zasnovana, kao i njena jednostavnost, uticala je na Ronalda Regana, koji je bio kandidat za predsednika, a kasnije i predsednik, toliko da je postala osnova ekonomske politike (Reganomika) u SAD, bez obzira na skeptične stavove mnogih istaknutih ekonomista tog vremena prema Laferovoj krivi. Nesumnjiva jasnost i jednostavnost kojom se grafički ilustruje zavisnost prihoda od poreza postepeno je dobijala na popularnosti. Kasnije, Teorija ekonomije ponude ne samo da je postala predmet istraživanja od strane MMF-ovih eksperata već je i jedno vreme bila priznata kao deo MMF-ovog programa.

Laferova kriva se izučava u svakom od svjetskih udžbenika iz oblasti ekonomije, od kojih mnogi zastupaju kritički stav prema konceptu. Postoji veći broj novijih radova usmerenih na izučavanje matematičkih i empirijskih implikacija Laferove krive. Tako je Lundberg u 2017. godini uradio opširnu analizu Laferove krive za 27 zemalja OECD.

Mnogi istraživači pretpostavljaju postojanje Laferove krive kao nešto dato apriori. Broj radova koji su dizajnirani da bi se utvrdio nivo zavisnosti od specifičnih poreza na Laferovu krivu je veliki. Konkretno, oni su pokazali da je ono što ova kriva najbolje opisuje zavisnost prihoda od poreske stope PDV-a, međutim, mora se primetiti da je primenljivost Laferove krive za neke kategorije poreza veoma diskutabilna.

Laferova kriva pretpostavlja da kako poreske stope rastu neprekidno od nule, poreski prihodi će porasti do nekog maksimuma posle kojeg će poreski prihodi pasti. Ova kriva je postala poznata početkom 1980ih, kada su teoretičari ekonomije ponude tvrdili da bi niže poreske stope dale značilo veće prihode jer su postojeće cene bile previsoke da bi maksimizirale poreski prihod, to jest, poreske stope su bile toliko visoke da je se manje oporezivalo i proizvodilo roba, a time i ukupan efekat je bio niži poreski prihodi. Položaj krive zavisi i od ponude i tražnje, elastičnosti, potrošnje i proizvodnje, kao i drugih okolnosti u privredi.

Pojam

Laferova kriva pokazuje da je poreski prihod nulti u dva slučaja – ukoliko je poreska stopa nulta i ukoliko je poreska stopa sto. U tački A je ostvaren maksimalni poreski prihod. Ukoliko se privreda nalazi desno od tačke A smanjivanjem poreske stope može se povećati poreski prihod. Laferova kriva pokazuje da uvek postoje dve tačke koje daju iste ukupne poreske prihode. Tačke B i C daju iste poreske prihode iako je poreska stopa u tački C zanatno veća nego u tački B. Predstavnici ekonomije ponude su smatrali da se većina privreda nalazila desno od tačke A, tako da bi smanjivanje poreza rezultovalo u rastu i poreskog prihoda i ukupnog obima proizvodnje.

Ako je poreska stopa desno do tačke A, onda je smanjivanjem poreske stope moguće smanjiti i inflaciju. Privreda bi ostvarila veći obim proizvodnje kao rezultat dodatnih ekonomskih podsticaja, vlada bi dobila dodatne poreske prihode i kao rezultat oba efekta ostvarilo bi se smanjenje nivoa cena.

Laferova kriva ne govori da li će ili ne, smanjenje poreza povećati ili smanjiti poreske prihode, to zavisi od poreskih stopa i poreskog sistema u datoj zemlji, pravnog sistema (npr. poreskih rupa itd. kojima bi se izbegavalo oporezivanje). U tom kontekstu Artur Lafer pravi razliku između aritmetičkih efekta i ekonomskih efekat. Aritmetički efekat znači da će snižavanje stope poreza rezultovati smanjenjem poreskih prihodi za iznos smanjenja stope. Ekonomski efekat identifikuje pozitivan efekat nižih poreskih stopa na rad, proizvodnju i zaposlenost i stoga daje podsticaje za povećanje ovih aktivnosti, a time i povećanje poreskih prihoda. Ako ekonomski efekat primaši gubitke nastale po osnovu aritmetičkog efekta, onda će država i pored smanjenja poreske stope ostvariti povećanje poreskog prihoda.

Istorijsko poreklo pojma Laferove krive

Prvi put se termin Laferove krive pojavio pod tim imenom u članku Porezi, prihodi i 'Laferova kriva', koji je napisao Jude Vaniskija 1978. Kako je Vaniskija primetio u svom članku, Artur Lafer je nacrtao krivu na salveti tokom večere u restoranu, već 1974. da bi prikazao nagodbu između poreskih stopa i poreskog prihoda.

Lafer sam ne tvrdi da je izmislio koncept, pripisujući ga četrnestovekovnom muslimanskom naučniku Ibn Haldunu. Između ostalog, Dejvid Hjum je izrazio slične argumente u svom eseju Porezi iz 1756, kao i njegov kolega škotski ekonomista Adam Smit, dvadeset godina kasnije. Takođe i Kejns je dao veliki doprinos.

Visoke takse, dovode ponekad do smanjenja potrošnje robe, a ponekad i podsticanja šverca, često će priuštiti manji prihod nego što se može dobiti iz više umerenih poreza – Bogatstvo naroda, Adam Smit.

Godine 1924, sekretar trezora Endru Melon je napisao: „Izgleda da je teško za neke da shvate da visoke stope oporezivanja ne mora da znače veliki poreski prihod, i da se više prihoda često može dobiti po nižim stopama." Ostvarivanje svog shvatanja da je "73% od ništa je ništa“, on se zalagao za smanjenje stope poreza od 73% do eventualnih 24%.

Optimalno oporezivanje

Jedna od upotreba Laferove kriva je u određivanju stope oporezivanja koji će podići maksimalnu zaradu (drugim rečima, „optimizacija“ naplate prihoda). Međutim, prihod maksimiziranje stope ne treba mešati sa optimalnom poreske stope, što ekonomisti koriste da opišu porez koji podiže datu količinu prihoda sa najmanjim distorzija privredi. Porez izaziva čist gubitak u ekonomiji, i uticaj ove potrebe treba uzeti u obzir u vezi sa iznosu od prihoda podigao. Takođe treba uzeti u obzir i elastičnost ponude i tažnje jer i ona utiče na visinu poreskog prihoda i čistog gubitka. Na slici su prikazani različite poreske stope i odnosi poreskog prihoda i čisto gubitka, zatim kontinuirani rast čistog gubitka i Laferova kriva.

Laferova kriva i Olivera-Tanzi efekat

Olivera-Tanzi efekat objašnjava rast poreskih prihoda, kao i smanjivanje poreske osnovice zbog relativno visoke inflacije. U uslovima inflacije država može da poveća poreske prihode dodatnim povećanjem stope inflacije i po osnovu inflacionog poreza povećava svoje prihode do određenog maksimuma. Nakon te tačke smanjenje novčane mase proporcionalno više opada od povećanja stope inflacije. Ovaj efekat je naročito izražen u uslovima hiperinflacije kada na početku imamo povećanje poreskih prihoda, a kako se inflacija zahuhtava počinje da opada novčana masa kojom ljudi raspolažu a time se smanjuju i prihodi po osnovu inflacionog poreza. Primer: Ako u normalnim uslovima imamo udeo novčane mase u BDP oko 20-25% u uslovima hiperinflacije zbog nepoverenja prema novcu taj udeo znatno opada. Tako na primer u SR Jugoslaviji januara 1994. godine taj udeo je bio svega 0,2% BDP.

Neo-Lafer kriva

Različiti napori su učinjeni da se kvantifikuje odnos između prihoda od poreza i poreske stope (na primer, u Sjedinjenim Državama od strane Kongresne budžetske kancelarije). Dok interakcija između poreskih stopa i poreskih prihoda je opšteprihvaćena, precizna priroda ove interakcije se raspravlja. Odnos između stope poreza i poreskog prihoda je verovatno da varira od jedne do druge ekonomije što zavisi od elastičnosti ponude rada i raznih drugiih faktora. Čak i u okviru jedne zemlje, karakteristike krive mogu varirati tokom vremena. Složenosti kao što su eventualne razlike u podsticaju za rad za različite grupe primanjima i progresivno oporezivanje komplikuju zadatak procene. Struktura krive može biti promenjena od strane političkih odluka. Na primer, postojanje poreskih rupa i of-šor poreskih rajeva koji su dostupni po zakonu.

Kritičari tvrde da je pretpostavka da kriva treba da bude jednostavna, glatka i empirijski identifikovati ne padaju na teret od strane realnog sveta dokaza.

Istraživanje o prihodima maksimizira poreske stope

Ekonomista Pavle Pecorino predstavio je model 1995. po kome predviđeni vrhunac Laferove krive se dogodio u poreskim stopama oko 65%. Godine 1981. članak objavljen u Journal of political economy predstavio je model integracije empirijskih podatka koji ukazuju da tačka maksimalnih poreskih prihoda u Švedskoj 1970. bi bila 70%. Nedavno su Trabandt i Uhlig na NBER predstavili model koji je predvideo da SAD i većina evropskih ekonomija su na levoj strani Laferove krive (drugim rečima, da će povećanje poreza dodatno povećati prihode).

Studija Adam Smit Instituta koristeći dokaze iz Republike Irske je predložila da optimalna stopa poreza na kapitalnu dobit, za razliku od poreza na dobit, bude oko 20%. Studija 2007, The American Enterprice Institute, kaže da maksimiziranje stope za korporativne poreze u zemljama OECD-a je bila oko 26%, pad sa oko 34% u 1980.

Adam Smit Institut navodi u izveštaju za 2010. da je 1997. Vlada u Irskoj prepolovila je stopu oporezivanja realizovanih kapitalnih dobitaka sa 40% do 20% Tadašnji ministar finansija, Čarli Mekrevi (engl. Charlie McCreevy), bio je žestoko kritikovan po tom osnovu. On se suprotstavlja predviđajući da će prihodi značajno porasti kao rezultat niže poreske stope. Prihodi su porasli znatno, gotovo utrostručavanja u stvari, i uveliko premašila zvanična predviđanja .

Korupcija, utaja poreza i Laferova kriva

Za korumpirane zvaničnike, viša poreska stopa predstavlja mogućnost većeg dogovora mita. Veća stopa mita može takođe povećati broj korumpiranih zvaničnika kako se povećava prevazilaženje implicitnih moralnih ili psiholoških preprekama za nekadašnje poštene funkcionere. Poreski obveznici s druge strane, odgovaraju strateški menjajući iznos prihoda koji obelodanjuju. Neto prihod je krajnji rezultat ovih strateških poteza od strane poreskih obveznika i zvaničnika. 

Teorijska opravdanost

Da bi ilustrovali snažne i blagotvorne efekte poreskih olakšica Artur Lafer uzima rezultate tri glavna programa smanjenja poreza u američkoj istoriji. Ta tri primera su Harding-Kulidž smanjenje poreza od 1920ih, Kenedijevo smanjenje poreza 1964. i Reganove poreske olakšice 1981.

Harding-Colidge smanjenje poreza

Savezna progresivna stopa poreza na dohodak od 7% koji je uveden 1913. je porastao, delom zbog Prvog svetskog rata, na 77% u 1918. Programom Harding-Kulidž smanjenja poreza ova stopa je kasnije smanjena na 25% 1925. Taj program je u potpunosti realizovan. Prema američkim budžetskim tabela savezni poreski prihodi su pali u proseku 12,6% (9,2% inflacija korigovanje) na četiri godine pre 1925. Isto analiza za četiri godine nakon pune primene poreskog reza pokazala prosečan porast od 0,2% (0,1% inflacija korigovanje). Korišćenje istih perioda analizu BDP i nezaposlenosti, pokazuje da je stopa rasta BDP od 2% bila pre poreskih olakšica i 3,4% posle poreskih olakšica. Cifre za stopu nezaposlenosti pokazuju stopu od 6,5% i 3,1% posle smanjenja poreza. Prema rečima Artura Lafera poreski rez uradio je upravo ono što ekonomska teorija sugeriše smanjenjem stope poreza. Za one koji zarađuju više od 100.000 US $ godišnje to je rezultovalo u povećanju udela u ukupnim prihodima od poreza sa 29,9% u 1920 na 62,2% u 1929. U isto vreme udeo od prihoda klase do 25.000 $ je značajno pala.

Kenedijevo smanjenje poreza

U osvit Depresije i Drugog svetskog rata vrh marginalne stopa poreza na dohodak porastao je naglo da bi dostigao stopu iznad 91% tokom početka predsedničkog mandata Kenedija. U 1963. Kenedi predlaže plan smanjenja poreza, da se smanji gornji marginalnoj stopi porezu na dohodak sa 91% na 70%. Nakon njegovog atentata, 1965. godine, isti biva odobren od strane Kongresa.

U četiri godine pre 1965. smanjenja poreskih stopa, savezni poreski prihodi – prilagođeni za inflaciju – povećavali su se po prosečnoj godišnjoj stopi od 2,1%, dok ukupan prihod od poreza je povećan 2,6% godišnje. U četiri godine nakon poreskog reza, savezni prihod od poreza na dohodak porastao je za 8,6% godišnje i ukupni prihod od poreza je povećan za 9,0% na godišnjem nivou.

Kenedijevo smanjenje poreza predstavljalo je primer koji predsednik Ronald Regan sledi kasnije nekih 17 godina. Povećanjem podsticaja da rade, proizvode i investiraju, realni rast BDP porastao je u godinama nakon smanjenja poreza: više ljudi je radilo, a poreska osnovica se proširila.

U odnosu na 1920. realni rast BDP-a samo neznatno se promenilo u periodu smanjenja poreza – to jest prešao je od 4,6% do 5,1%. Ipak, stopa nezaposlenosti pokazala je značajniju promenu i pomerila se od 5,8% na 3,9%.

Reganomika

Laferova kriva i ekonomija ponude inspirisla je Reganomiku i Kemp-Rot smanjenja poreza od 1981. Zagovornici smanjenja poreza su tvrdili da će niže poreske stope generisati više poreskih prihoda, jer su u Sjedinjenim Država marginalne poreske stope pre zakona bili na desnoj strani krive. Tokom Reganovog predsedavanja, marginalna stopa poreza u SAD pala je sa 70% na 31%, dok je prihod nastavio da raste tokom njegovog mandata. Prema istorijskim CBO tabelama, porezi kao procenat BDP-a pali su sa 9,4% u 1981 na opseg od 7,8% do 8,4% 1989. Ekonomista Džon Kenet Galbrajt smatra da je Reganova administracija aktivno koristio Laferovu krivu „da smanji takse na bogatije."

Laferovo viđenje Reganomike

Između 1978 i 1982, ekonomija je rasla po godišnjoj stopi 0,9% realno, ali od 1983 do 1986 ta godišnja stopa rasta povećana je na 4,8%. Stopa nezaposlenosti, koja je dostigla vrhunac od 9,7% u 1982, počela je stalan pad, dostigavši 7,0 procenata do 1986, a 5,3% kada je Regan napustio dužnost u januaru 1989. Tokom četiri godine pre 1983, savezni poreski prihod opadao je po prosečnoj stopi od 2,8% godišnje, a ukupan poreski prihod je opao po godišnjoj stopi od 2,6%. Između 1983 i 1986, savezni poreski prihod porastao je za 2,7% na godišnjem nivou, a ukupan poreski prihod porastao je za 3,5% na godišnjem nivou.

Kritike

Većina današnjih ekonomskih udžbenika su kritični prema Laferovoj krivi ali kritika Laferove kriva se može naći i od vremena kada je ona bila deo zvanične ekonomske politike SAD u vreme Regana. Čak i pojedini koautori Artura Lafera našli su neke dokaze da su primeri koje sam gore objasnio ne baš toliko ubedljivi. Godine 1986, Canto, Joines i Veb koristeći Monovarijantne vreme serije modela za analizu efekata na Kenedijevim i Reganovim smanjenjem poreza. Prilikom ocenjivanja Kenedijevih poreskih olakšica njihov ključni zaključak je da analiza 1964 državnog budžeta koja predviđa smanjenje poreza, nema dobre dokaze da poreski prihod je veći tokom fiskalne godine 1964-1966 nego što bi bio bez poreskih olakšica "

Još zanimljivije su njihovi zaključci Reganovih poreskih olakšica. Osim Lafera koji vidi smanjenje poreza kao potpuni uspeh koji je rezultovao povećanjem poreskih prihoda, oni su došli do suprotnog zaključka u svojim izračunavanjima kao što se može videti iz sledećeg zaključka: „U stvari, kumulativni gubitak nastavio je da raste i za savezne prihode i ukupno savezne, državne i lokalne poreske prihode“.

U retrospektivnom prikazu, i ugledni ekonomisti, poput dobitnika Nobelove nagrade Džozefa Stiglica su prilično oštri kritikujući Reganove poreske olakšice za primer kao potpuni neuspeh. „Artur Lafer, predsednik Regan, i drugi koji su tvrdili da su se poreski prihodi povećali su doprineli katastrofalno loše za fiskalno zdravlja te zemlje.

Dakle, postavlja se pitanje da li postoji način da se izračuna optimalna poreska stopa za pojedine zemlja. Ako bi to bilo moguće onda bi to moglo da se koristi kao referentna tačka za analizu da li ili ne poreske olakšice bi, prema modelu, rezultatale u rastu prihoda. Obračun takve optimalne stope je kritikovan kao jedna od najslabijih tačaka Laferovog modela i ekonomije ponude u celini (Mirovski 1982). U 2005 oni procenjuju da li povećanje poreskih stopa rezultata u smanjenju ekonomske aktivnosti kao Lafer sugeriše ili se ova aktivnost jednostavno prebacuje u skriveni (crni sektor) privrede.

Za većinu od 12 zemalja OECD-a njihovi rezultati pokazuju, da bez obzira koliko visoko je spremnost da se plati porez, optimalna stopa nikad nije ispod 36% (Heijman / Ophem 2005). Metjuz dolazi do zaključka da je optimalan EU PDV porez treba da bude u opsegu od 18% -19,3%. Ali, ova stopa treba da bude samo tačka referenca. Trabandt i Uhlig (2006) pokušli su da odrede oblik Laferove krive za SAD i EU-15 zemalje za period od 1975 do sada koristeći jednostavan neoklasični model rasta. Rezultati su veoma interesantni u svetlu argumenata kojisu se koristili tokom 1980-ih za lobiranje za smanjenje poreza.

Poreske olakšice izvan SAD

Između 1979 i 2002, više od 40 drugih zemalja, uključujući i Veliku Britaniju i Belgiju, Dansku, Finsku, Francusku, Nemačku, Norvešku i Švedsku smanjile su svoje najviše stope poreza na dohodak. U članku o ovome, Alan Reinolds, viši saradnik u Cato institutu , pisao je, „Zašto toliko drugih zemalja tako dramatično smanjuju marginalne poreske stope možda su pod uticajem nove ekonomske analize i dokaza iz teorije ekonomije ponude. Drugo objašnjenje može biti da veća poreska stopa takođe povećava rizik od utaje poreza prema poreskim rajevima, što ukazuje da će vlade izgubiti deo prihoda.

Poreski Trendovi u Istočnoevropskim zemljama

Godine 1994, Estonija je postala prva evropska zemlja koja je usvojila jedinstvenu poresku stopu , (26%). Pre usvajanja paušalnog porez, Estonija je imala osiromašenu privredu koja je bukvalno propadala - što dobitke nakon primene proporcionalnog poreza čini još impresivnijim. U osam godina posle 1994, Estonija je imala stvarnog ekonomskog rasta prosečno 5,2% godišnje. Letonija nakon Estonije uvodi godinu dana kasnije 25% paušalnog poreza. U pet godina pre usvajanja paušalnog poreza, Letonijin realni BDP se smanjio za više od 50%. U pet godina nakon usvajanja paušalnog poreza, Letonijin realni BDP rastao je po prosečnoj godišnjoj stopi od 3,8%. Litvanija je takođe sa 33% jedinstvene stope poreza imala slične pozitivne rezultate.

Rusija je takođe uvela jedinstvenu poresku stopu. Poreski prihod u Rusiji je dramatično porastao. Novi ruski sistem je jednostavan, fer, i još mnogo racionalnije i efikasnije nego što su ranije koristili. Pojedinac čiji je prihod samo od plate ne mora da podnese godišnji povratak. Poslodavac oduzima porez od plate zaposlenog i prenosi ga do Poreske uprave svakog meseca.  

Ekonomija ponude i Laferova kriva

Kao rezultat kraha do tada vladajuće ortodoksije, početkom 80-ih godina se pojavila ekonomija ponude kao nova teorijska doktrina koja je pokušala da povrati konsenzus u makroekonomiji. Ekonomija ponude je imala draž novog vitalnog sistema koji je obećavao povratak poverenja u slobodno-preduzetničku privredu. Ali kako Artur Lafer ističe „ ekonomija ponude nije ništa drugo nego kalsična ekonomija preobučena u novo ruho

U okviru ekonomije ponude su se iskristalisale dve struje. Radikalna, koju predvode N. Tjur i A. Lafer, koja smatra da smanjenje poreskih stopa ima snažne efekte na povećanje proizvodnje, ukupnih poreskih prihoda i obaranje inflacije. Umerena struja koju predvodi M. Feldštajn ističe da smanjenje poreza ima podsticajne efekte na privredni rast preko povećanja investicija i štednje. Stavovi radikalne struje ekonomije ponude danas se ne smatraju validnim, iako su oni dominirali u ekonomskoj politici početkom 80-ih, a neke ideje umerenije stuje još uvek su predmet razmatranja. Osnovno teorijsko načelo ekonomije ponude je da smanjenje poreza rezltira povećanju motivisanostu za investiranjem i obavljanjem preduzetne delatnosti, što utičena povećanje ukupne proizvodnje. Povećanje proizvodnje utiče na povećanje ponude koja dovodi do pada cena. Kao analitičko sredstvo ekonomija ponude koristi Laferovu krivu.

Glavna zamerka koja se može uputiti Laferovoj krivi je to je isuviše teorijski uopštena jer ne daje nikakav odgovor na pitanje koja je to optimalna poreska stopa koja obezbeđuje maksimalan poreski prihod pri nesmetanom angažovanju faktora odnosno da li se privreda nalazi u zoni opadajućih ili rastućih poreskih prihoda. Ono što je moguće izračunati to je koliko bi trebalo da iznosi procentualno povećanje dohotka da bi se kompenzovao određen procenat smanjenja poreza, ali ne postoje nikakve garancije da li će stvarno doći do rasta dohotka. Sam Lafer nikada nije pokušao da odredi koja je to prelomana tačka prelaska iz zone opadajućih u zonu rastućih poreskih prihoda, ali je krivu obično crtao sa tačkom preloma oko 50%. Većina ekonomista, danas, smatra da tačka preloma iznosi 80%. Ekonomija ponude je u praksi doživela potpuni krah, a njene rezultate je najbolje sumirao Tobin. On ističe „ većina pretpostavki vezanih za ostvarenje rezultata ekonomije ponude je obavijena neizvesnošću. Međutim, jedino što je siguno to je da će doći do redistibucije dohotka, bogatstva i moći – od vlade ka privatnim preduzećima, od radnika ka kapitalistima, od siromašnih ka bogatima. Međutim pored svega Laferova kriva je i danas predmet preispitivanja i empirijskog testiranja.

Primer. Ukoliko pojedinac ima dohodak 1000 dinara, a poreska stopa je 20% to znači da ukupan porez koji plaća pojedinac iznosi 200 dinara. Ukoliko bi se poreska stopa smanjila sa 20% na 14% u tom slučaju da bi se prikupio isti iznos poreza pojedinac bi morao da poveća svoj dohodak za 43% (da bi ostvario isti apsolutni iznos od 200 dinara). A ako neki pojedinci ne bi uspeli da povećaju svoj dohodak za 43% to znači da bi ostali pojedinci morali da mnogo više od 43% povećaju svoj dohotka da bi ukupna suma naplaćenog poreza ostala ista.

Literatura

1. Lafer A. , Laferova kriva: Prošlost, sadašnjost i budućnost, Heritage Fondation Backgrounder , 2004.

2. Viniski J, Porezi, prihodi i Laferova kriva, The wall street journal, 1978.

3. Trajčević R., Fabris N., Aćimović S., Mogućnosti primene Laferove krive u ekonomskoj politici SRJ, 2001.

4. Grupa autora, Korupcija, utaja poreza i Laferova kriva, London, 1996.

5. Papava V. , Teorijski temelji- Laferova kriva, Tbilsi, 2008.

Spoljašnje veze

• Jude Wanniski, "Taxes, Revenues, and the `Laffer Curve,'" The Public Interest, Number 50, Winter 1978
• Arthur Laffer describing the Laffer Curve Arhivirano na sajtu Wayback Machine (1. decembar 2007)
• On PBS NewsHOur Solman explores the relationship between economic activity and tax rates.