Википедија:Захтеви за администрирање/Уклањање/Aca

Ово је пређашња страница за гласање или расправу и чува се из историјских разлога. Немојте уређивати ову страницу.

Предлажем да се функција администратора уклони википедијанцу @Aca:.

Први пут нешто пријављујем од када сам овде, па вас молим за мало стрпљења и разумевања са овим. Повучен искуством мене и неких мени блиских људи, заинтересовао сам се мало озбиљније за администраторски рад пријављеног админа.

Моја основна хипотеза је да дечко нема википедијанску зрелост или личну зрелост да буде администратор. До сада је кршио поједина правила, поступао лицемерно, самовољно покушавао да реши „контроверзне теме” без договора са другим људима који су овде 100 година, опхдодио се неколегијално и уназадио заједницу вики на српском.

Прекршио је готово све што је навео као неку „заклетву” на своме профилу. Има ту и озбиљних прекршаја.

Својим дискриминисањем неистомишљеника и широког круга сталних уредника на свом Дискорд серверу је директно први одговоран за већи раздор у заједници. Никада није преузео одговорност нити радио на томе да исправи стање које је проузроковао, на било који начин. А има много начина за то али нема његове добре воље.

Конкретно су мене његови другари и он индиректно вређали, омаловажавали, називали нацистом, фашистом, шовинистом. Да, називали су ме нацистом и бановали свуда!

Могу да приложим скриншотове, о томе знају многи људи, али нећу на пријави да не буде да износим разговоре, није џентлменски. И тако да ме вређају и лако бацају тешке такорећи момчићи, који немају појма о историјату и страдању мојих и народа мог краја. Све што сам написао може да потврди више људи. Ужас...

Без обзира, можда је он добар уредник и зна доста тога на разне теме али му је позиција администратора превелик залогај и није јој дорастао и нанео је више штете него користи. Све своје друге замисли и техничке новине је могао да спроведе ван позиције.

Како год, имаћу тога доста да кажем, будите стрпљиви и волео бих да се не доносе одлике на основу тога ко се коме допада, ако ме разумете.

Кренимо редом...

Контроверзне и чудновате измене:

• Цинично и грозно коментарисање ратног злочина у Сребреници… После је другима писао да не требају да буду цинични и да то није адекватно.

• Коментар — противи се химнама српске државе у изабраном чланку о српским химанама

• Уклањање етничку одредницу или по књижевности припадности Ивана Гундулића са српском културом. Као да је Дубровачка Република био хрватска држава. Глупост и вандализам. Онда је отишао, тек након што је враћен, на страницу за разговарање где је пробрао више литературе која га назива „хрватским” да покаже како је у праву. Тенденциозно и гадно, да тешко да може горе од тога.

• Трећи пример

• Четврти пример

• Произвољно брисање и кулирање примедбе.

Идемо даље.

• Грешком и фул проценом админа Аце је корисним Ничим неизазван добио далеко мањи бан и остао далеко дуже да уређује и да нам, да простите на уметничкој слободи, пије крв. Овако је то било. Након што је зезнуо ствар админ Аца је наставио серију препуцавања и индиректног прозивања са корисником кога је раније бановао!!! Ничим га је притискао, прозивао и нападао и онда је он шта урадио као администартор — побегао на вишемесечни „вики одмор”. Безвезе и без принципа. Ту је било колико хоћете бисера и међусобног препуцавања и прозивања, на леп или други начин. (Пример 1 и 2)

• Претходно је кукао када га је нападао сада на годину дана бановани википедијанац НН, док када је други уредник напао другог админа његових година, није га било да предузме мере, већ је контрапродуктивно покушао шатро да смири страсти, што није помогло, баш контра. Још један пример Вики незрелости.

• Било је још промашаја као што је бан без ранијег упозорења.

• Вређање других без упозорења њега као администратора. Касније је тај исти корисник додао на десетине таквих коментара, зашто и не би, када га админ не упозорава.

• Неприкладни коментари у опису измена

• Даје коментаре и уређује у бот статусу лол

• Ратује изменама на тему националности са 3 уредника

• Исправљање туђих коментара. Тврдио је да се то не ради. Сам је навео своје податке и онда масовно брисао, без везе.

• Контроверзно ратовање изменама и тврдња да се туђи коментари као не мењају

• Неприкладно обраћање и препуцавање, теорије завере, тврди да други корисник „циља њега” на простору Википедије где му то није место!!

• Брисање поуздано референцираног садржаја. Уредник је написао да су у питању легендарни владари што ће рећи да о њима постоји предање.

• „Не буди бумер” — неприкладно обраћање другом администратору на осетљивој теми.

Да ствар буде гора, корисник је провео више месеци уређујући и сређујући језичке пројекте на којима се ср.вики пљује, а историјске теме из српске историје третирају драстично политизовано, дакле њему ср.вики није примарни пројекат, већ један од многих…

Мислим да је доста било, стварно бре.

Гласање је завршено. () Jovan108 (разговор) 10:57, 21. јул 2022. (CEST)

Одбрана

Здраво свима! Не могу порећи да ме је овај предлог изненадио, понајвише због времена када је покренут. Занимљиво је што је гласање започето у тренутку кад сам био неактиван на Викимедијиним пројектима, чиме ми је делотворно било ускраћено право на одбрану. Упркос томе, покушаћу да сада језгровито али подробно одговорим на изнесене опаске.

• На самом почетку аутор предлога износи произвољне хипотезе о мојој „незрелости” (није јој дорастао, нема википедијанску зрелост), а затим излаже замерке мојем управничком раду на дискорду. Посве је запањујуће како он досад није увидео да су Дискорд и Википедија две засебне платформе, независне једна од друге. Задужбина Викимедија и Википедија немају никакву надлежност над сервером на Дискорду, па тамошње радње не могу утицати на кориснички статус на Википедији. Осим засебности двеју платформа, аутор предлога није узео у обзир ни чињеницу да су поруке на Дискорду изузетно манипулативне. Врло је лако извадити поруке из контекста и изменити њихову садржину алаткама које пружају многи веб-прегледачи. Стога је врло тешко утврдити аутентичност предочених доказа. С обизром на одвојеност двеју пројеката и општу немогућност потврде аутентичности доказа, ове се примедбе не могу сматрати важећим аргументом за скидање овлашћења.
• Контроверзне и чудновате теме: У недостатку аргумената за укидање овлашћења и немогућности писања објективног и идеолошки необојеног предлога аутори и текстописци су прибегли методи узимања насумичних измена као оправдања за уклањање статуса иако те измене немају никакве везе с употребом администраторских алатки. Те су измене означили као „контроверзне” вероватно зато што се не подударају с њиховим уверењима и ставовима. За њих је, тако, контроверзно уносити језичке исправке, уклањати пристрасан материјал (попут маргиналних теорија чија је намена фаворизовати одређено гледиште и давати му непотребну тежину), покренути расправу о уводној реченици, писати рецензију на туђе чланке или износити замерке на туђе коментаре. Приметићете, наравно, да су све то измене које уносимо свакодневно и да нема ничег „контроверзног” те да у свим линкованим примерима није било злоупотребе администраторских овласти. Доиста је фасцинантно како је корисник Јован уобичајену процедуру покретања расправе после неслагања у историји измена назвао глупошћу и вандализмом и оценио као тенденциозно и гадно, да тешко да може горе од тога. Такође ћете запазити да ни у једном линкованом случају нисам закључао страницу на своју верзију или блокирао неистомишљеника због његова мишљења, што значи да није било злоупотребе привилегија с моје стране. Стога се ни ове контроверзне и чудновате теме не могу сматрати валидним разлогом за скидање овласти. Корисник Стеван је добро спазио како је читава сврха овога дела предлога да задре дубоко у ставове „оптуженога”, да изазове реакцију људи пецањем и „спиновањем” и да омогући несметани прогон неистомишљеника „јер он није подобан да уређује овај пројекат”. Очевидно је да су ту идеолошки и политички ставови средишња тема овог одломка, ако не и предлога.
• Идемо даље: Будући да контроверзне и чудновате теме нису биле довољне за оптуженичку клупу, аутор предлога и његови текстописци решили су да се осврну на интеракцију с другим корисницима. Тако сам, на пример, ја оптужен да сам „спасио” корисника Ничим неизазван од дуже блокаде. Ова констатација не само да није истинита него је потпуна измишљотина. Завиримо ли у километарске расправе на Администраторској табли, видећемо да сам се ја, заправо, залагао за дужу — чак и трајну — блокаду. Ипак, консензус заједнице је био друкчији и због тога сам му доделио једномесечну. Колико видим, предлагачу се није свидело што сам отишао на „вики одмор”. А шта сам друго могао учинити? Као што је и сам предлагач признао, Ничим ме је притискао, прозивао и нападао. Одлучио сам да се изузмем из целог тог случаја и да узмем предах. Претпостављам да је администратору и то забрањено. И док сам био у „изолацији”, повремено сам добијао увреде корисника Ничима неизазваног, а врхунац је била недоказана оптужба да сам вређао Ивана Клајна. Аутор предлога ми замера на овој измени називајући је „примером Вики [sic] незрелости”. То је, међутим, смешно јер је моја порука, користећи се ваљаним комуникацијским техникама, тежила к томе да примири корисника и подстакне га да не губи, такорећи, вики ентузијазам. Прича о бану без ранијег упозорења била би добар кликбејт наслов за неки таблоидни медиј. Корисник не само да није добио бан /добио је тродневну блокаду/ него је и био упозорен. Корисник Давид Влајић четири пута је правио страницу о себи и то на енглеском језику упркос упозорењу (што је видљиво у дневнику избрисаних доприноса). У прохтеву да ископа затурене тобожње разлоге за скидање овласти, корисник Јован је ишао толико далеко да је цитирање туђих коментара прогласио за неприкладне описе измена, произвољне низове измена је прогласио уређивачким ратовима /иако није прекршено правило о трима враћањима/, док је прекорио сакривање туђих приватних података, попут личног имена /, иако су то подаци који не смеју бити јавно излагани без допуштења саговорника/. На крају предлагач напомиње да ср.вики није мој примарни пројекат. То је нетачно јер је ср.ВП заиста мој матични пројекат, пројекат на који сам се регистровао и на којем сам начинио највише измена. Тачно је да уређујем друге Викимедијине пројекте, али то не треба да служи као дисквалификационо дугме за администрирање на овоме пројекту. Из свега тога, јасно је да не постоје примери моје злоупотребе администраторских овлашћења. Традиционално сам заговорник чврсте примене постојећих правила, па није ни чудно што сам оштро реаговао у случају узнемиравања корисника ВС6507. Стога бих се желео поновно извинити кориснику Николи ако сам му се непријатно обратио својим коментаром.

Такође бих се желео извинити заједници јер нећу моћи да испратим овај процес до краја због приватних обавеза. Ако су ово последњи дани мојег администрирања, било ми је драго доприносити овом пројекту. Замолио бих припаднике заједнице да самостално просуде с обзиром на изнете аргументе и да се неповодљиво изјасне о мојим администраторским правима. Захваљујем људима који су ми указали поверење и надам се да сам га оправдао. Довиђења. — Аца (разговор) 15:14, 23. јул 2022. (CEST)

P. S. Док сам писао одбрану, приметио сам да је мој имењак такође предочио анализу изнетих примедаба. Свесрдно му захваљујем јер ми је умногоме олакшао посао. Могуће да ми је која измена промакла 26. маја 2021. док сам био у статусу корисника-бота (усклађивао сам имена страница и категоризацију за ЦЕЕ). Отад већину сличних послова обављам ботом, па верујем да није било сличних пропуста. — Аца (разговор) 15:14, 23. јул 2022. (CEST)

За одузимање

1. за Као предлагач Jovan108 (разговор) 18:45, 21. јул 2022. (CEST)
2. за Гласам да се кориснику одузму права администратора, раније сам указивао на његове испаде и лоше деловање на пројекту. Овде је приказано сасвим довољно доказа да корисник више није подобан да буде администратор. Подвукао би да је дотични више пута шиканирао друге кориснике са којима не дели исте ставове по неким питањима, међу њима сам и ја. Ово је једина мера која може помоћи кориснику у даљем раду, али и раду самог пројекта коме нису потребни такви админи.— Soundwaweserb (разговор) 11:08, 21. јул 2022. (CEST)
3. за Потпуна подржавам да се кориснику укину администраторска права. Покушао је да подели заједницу на два дела, врло ружно етикетирао добар део колега називајући их фашистима, ради(о) апсолутно све на своју руку и не мари за мишљење других. Хиљаду је примера за тако нешто, али колега Јован је сасвим довољно ставио горе. Пуна подршка. — MareBG (разговор) 11:47, 21. јул 2022. (CEST)

   за Иако сам се премишљао да ли да гласам уопште, или не, имајући у виду да сам уживо упознао Ацу када је био Викилајв и стекао добро мишљење о њему. Али мислим да је можда ово и најбоље, због свих наведених аргумената. Сам сам се одрекао администраторског права, јер нисам био сигуран да ћу моћи добро да обављам ту врсту обавезе и сматрао сам да је то тако најбоље и по мене и по заједницу, те мислим да би и за Ацу било боље мало да одмори и то.--Kizule (разговор) 11:58, 21. јул 2022. (CEST) Корисник има мање од 50 измена у ГИП-у у последњих 6 месеци. — Acaalexaca (разговор) 11:22, 28. јул 2022. (CEST)

4. за Filipović Zoran (разговор) 13:53, 21. јул 2022. (CEST)
5. за Амбивалентан сам по питању предложеног. Истини за вољу, када сам почињао на ср.вики и радио на томе да савладам одређене разлике у односу на друге језичке пројекте, корисник Аца ми је помогао. Имали смо неколико добрих заједничких подухвата и међусобног помагања и квалитетну комуникацију. Ипак, уназад двије године, корисник је своје понашање, опхођење и одређене погледе значајно промијенио. Није моје да анализирам зашто је тако. Опао је квалитет и квантитет његовог рада. Грешке су се низале. Шћућурио се уз скуте истомишљеника, примјењивао аутократске методе (које сам осјетио на сопственој кожи) и дискриминисао је неистомишљенике (десничари, ултрадесничари, националисти и остале примитивне етикете), заборавивши да нема личног раста без сучељавања мишљења и размјене аргумената. Теза да је примарни кривац за добар дио раздора, ако не и већину, у нашој рањивој заједници - према мом мишљењу јесте тачна. Сматрам да је у старту била грешка односно преурањено дати човјеку у развоју одговорне функције. Одговорност и колегијалност се не учи на Википедији, мада може да помогне. Што се наведеног у пријави тиче, контроверзне измјене су ми посебно спорне и непотребне, аутоголови. Међутим баш скоро је био једнако лош примјер поступања са позиције администратора. Уважени колега је покушао да заокружи „легитимитет” неправилно уклоњеног бана корисницима (нећу више писати на ту тему након поруке) а на моје директно питања на страници рјешио и дао себи за право да ме игнорише, са позиције деблокирајућег администратора. У питању је само још један у низу аспеката лоше праксе у раду и њему знаног произвољног тумачења правила, што мени остаје у домену нејасног. Сјећам се да је у случају бановања корисника НН инсистирао на исправној пракси скидања бана и процедури, док је у случају уредника који му је по одређеним основама ближи (веза горе), потпуно изиграо правила, као и канал комуникације. Подржавам уклањање само администраторског права, уз захвалност за досадашњи рад и могућност поновне кандидатуре када буде далеко спремнији. Свакако нам недостају чекјузери и друге позиције, тако да мислим да би ту могао да потражи своју срећу, ако жели. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 14:25, 21. јул 2022. (CEST)
6. за Укратко, без жеље да понављам раније коментаре, корисник се није показао дораслим функцији која му додијељена, у већини прилика самовољан, олако етикетира друге кориснике, тако да је гласам за одузимање права. — Ранко Николић (разговор) 22:57, 21. јул 2022. (CEST)
7. за Образложење у коментарима! Радован ⁂ 16:01, 22. јул 2022. (CEST)
8. за parsifal |${\mathcal {R}}$| 21:48, 23. јул 2022. (CEST)

   за Гласам да се кориснику одузму права администратора, сматрам да све и један администратор без обзира како се звао првенствено и основном треба да буде неутралан и у складу са правилником википедије. Овде је приказано сасвим довољно доказа да корисник више није подобан да буде администратор. Zslavo 12:06, 26. јул 2022. (CEST) Корисник има мање од 1000 измјена у ГИП-у. — Ранко Николић (разговор) 01:40, 27. јул 2022. (CEST)

9. за Администратор мора бити толерантан изнад свега и увек спреман да помогне и да по сваку цену избегне сукобе у заједници. Према достављеним доказима мислим да је за уклањање права. Змија бгд 16:13, 27. јул 2022. (CEST)
10. за Ево мене после одмора вратио се и видим ове испао хаос. Што се мене искрено тиче, Аца зна Вики технику и ту нема речи. Доста пута је и мени помагао али овде причамо о администраторској функцији где ја мислим да је Аца ипак премлад за тако велик залогај. Е сад, можда грешим, али ја ипак мислим да би требало више да се фокусира на лепоту Википедије и да своје знање Вики технике ту користи (не би ми шкодила помоћ ако дође до тога :)). Дакле, моје мишљење да је Аци ово ипак превелик залогај из много излета које сам лично и ја видео а то администратор Википедије не би смео ни требао да ради. Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 21:49, 27. јул 2022. (CEST)

Против одузимања

1. против одузимања — Прошао сам кроз апсолутно све примере који су наведени и не видим пуно тога спорно. Видим да се ово гласање више води на основу тога што се одређеном делу заједнице не допадају његова политичка мишљења (цео одељак „контроверзне измене”, уређивање пројеката коју се овде гледају као „анти-српски”) уместо око тога да ли је дотични способан да буде администратор, а они који су били шиканирани због својих другачијих мишљења не могу да схвате да њихова „мишљења” у одређеним случавејима представљају говор мржње који није прикладан за пројекат. Пример који ми увек пада на памет је трансфобичан говор броја корисника током расправе о писању о небинарним особама, где је њихово постојање негирано и исмевано [1][2]. Од кад је уређивање других пројеката искључује администраторска овлашћења на овом пројекту? Овај предлог је смешан — IмSтevan ^{разговор} 12:45, 21. јул 2022. (CEST)

Мислим да није коректно нити исправно нити тачно па ако хоћеш можда је и дискриминаторно на горе исказани начин одбацивати туђи став и доказе, све на основу псеудоаргумента „националисти” и неког имагинарног политичког сукоба; чини ми се да је на теми слово о некоректности, неприципијелности и кршењу правила.

Свако не види оно што не жели да види, што јесте твоје право, као и указивање одређене личне наклоности, ништа ново и све могу да разумијем.

Молим те да не скрећеш тему (генерално говорећи). Правдање грешака појединца упитним коментарима других на трећој теми није добра пракса.

Цијењени колега, нијеси овдје нити комисија нити суд да одређујеш шта је говор мржње, уз дужно поштовање ка твоме мишљењу и ставу, за такве акције постоје администратори и куражим те да увјек поднесеш пријаву на админ. табли када су ицрпљене све друге могућности. Свакако нећеш остати ускраћен за одговор. Хвала лијепо. — Садко (ријечи су вјетар) 14:31, 21. јул 2022. (CEST)

Никакво скретање пажње, само указивање на то какав језик се користи на пројекту и разумевање за његову реакцију у појединим случајевима. Ја нисам никаква комисија, али сам доста информисан о теми. С обзиром на то да си ти кандидат за бирократу (који ће то и постати), а ниси успео да (веома очигледан) говор мржње идентификујеш у примеру који сам навео, већ си га поткрепио и стао у одбрану корисника који су га испољили, нисам баш охрабрен да то и пријавим. — IмSтevan ^{разговор} 10:36, 22. јул 2022. (CEST)

Не делим људе по идеолошкој, расној и верској припадности. Нити ми сметају туђи ставови који се разликују од мојих. Све је то нормално. Проблем је кад своје ставове хоћеш да наметнеш некоме другом кроз пројекте на википедији кршећи правила исте и на тај начин ствараш немир. Већина људи са којима сам у контакту на википедији имају другачије ставове од мене па имамо сасвим коректан однос. Ти сукоби и непоштовање на карту идеолошких разлика је маска за незрело понашање и апсолутно немам никакву толеранцију за то. Jovan108 (разговор) 18:50, 21. јул 2022. (CEST)

Да ли имаш неки пример његовог „наметања ставова"? — IмSтevan ^{разговор} 10:38, 22. јул 2022. (CEST)

2. против - Пажљиво сам прочитао све наведене примере у аргументацији предлагача и лично мислим да наведени поступци и грешке администратора Аца нису биле злонамерне нити систематске. Што се тиче његовог спорног изражавања у комуникацији са уредницима, мислим да је било више искрено и неспутано него грубо и увредљиво. DrMako (разговор) 03:15, 22. јул 2022. (CEST)
3. против - коментар испод. — Acaalexaca (разговор) 14:04, 23. јул 2022. (CEST)
4. против Човек који је, по мом мишљењу, подигао ср Вики на виши ниво. Мислим да би одузимањем права Аци сами себи пуцали у ноге. — HoneymoonAve27 (разговор) 16:54, 23. јул 2022. (CEST)
5. против Ухх, начитах се овде свега и свачега, али на крају не могу да гласам за овакав предлог корисника Јован 99. Интересантно да процене попут дечко нема википедијанску зрелост или нанео је више штете него користи доноси неко ко овде није ни годину дана, па вероватно има већу википедијанску зрелост од њега. Такође, очигледно је да је овај предлог проистекао из неслагања са ставовима администратора Аца, за шта не желим да гласам, слагао се с тим ставовима или не. С друге стране, не могу рећи ни да је Аца у овом случају безгрешан, али далеко од тога да сматрам да су те грешке за одузимање админ права. Надам се само да ће, у случају да се стање са гласовима промени, Аци ово послужити као опомена да мало поведе рачуна у опхођењу према другим корисницима. За крај, без дилеме могу рећи да је Аца својим посвећеним радом унапредио Википедију на српском језику и надам се да ће имати прилику да настави са тим. — Урош Вићентијевић ✉ 23:26, 24. јул 2022. (CEST)
6. против - Aca je svakako administrator iz nekog razloga a to je da ima vremena za administriranje i dečko ima znanja. Mnogo je dao ovom projektu i smatram da postoje drugi načini da se reše problemi ako postoje. Vikipedija ionako ima problema sa manjkom administratora i kao što je rekao kolega HoneymoonAve27 to bi bilo pucanje u noge. Rešiti dileme i probleme na drugi način - diskusijom i nikako drugačije. Što se tiče Diskorda, taj server ne treba da ima veze sa onim što se dešava ovde apsolutno. Vilena66 (разговор) 07:26, 25. јул 2022. (CEST)
7. против -- Vux33 (разговор) 10:04, 25. јул 2022. (CEST)
8. против — Николина Ш. ✉ 12:09, 25. јул 2022. (CEST)

   против — Vacant0 (разговор) 15:01, 25. јул 2022. (CEST) Корисник има мање од 1000 измјена у ГИП-у.— Ранко Николић (разговор) 00:37, 27. јул 2022. (CEST)

9. против — Gmihail (разговор) 09:17, 26. јул 2022. (CEST)

   против: Cenjeni kolega je globalni urednik, te ako piše članke na drugim projektima, to se ne može smatrati kao nedostatak! Sve promene na bs.wiki su kvalitetne i potiču na dalji rad. Istu sudbinu imam i ja ako šta napišem na sr.wiki! Wiki nije nacionalni projekat i ukoliko je kolega nešto napisao što se kosi s aktuelnom srpskom politikom, a to pokriveno relevantnim izvorima, ne vidim u čemu je to problem? Ja bi, kad bi imao vremena sve svoje članke prebacio na sr.wiki i de.wiki, ne da prosipam pamet, nego kao i kolega da globalno širim znanje i potičem druge na kvalitetan rad. No ta to vremena nemam, za razliku od Ace, koji globalno deluje. Ukoliko je tema "Genocid u Srebrenici", sudska presuda je jasna, a to što trenutna politička eminencija Srbije to drugačije naziva, je problem Srbije, a ne Wikipedije. Jedan glas protiv hajke na kolegu. Nadalje, kolega koji ga optužuje za rad na drugim projektima, nek se izjasni, da li se na bs.wiki "pljuje" na sr.wiki! Ja kao birirokrata poričem tu nepotvrđenu tezu!— АнТони_{(разговор)} 00:27, 27. јул 2022. (CEST) Корисник има мање од 1000 измјена у ГИП-у. — Ранко Николић (разговор) 00:32, 27. јул 2022. (CEST)

10. против Pročitah ovde svakakve komentare i obrazloženja, pre toga pogledah primere na osnovu kojih je "optužen"... Što se Acinog rada tiče, ja bih verovatno bila oštrija. Da mu nedostaje diplomatije i takta - nedostaje mu. Ali svi smo zaključili da je mlad, a ovakve rasprave služe i tome da se "optuženik" nečemu nauči. U svakom slučaju, evo mu i prilike da se "popravi".— BuhaM (разговор) 08:39, 28. јул 2022. (CEST)

Još bih da dodam da Aca administrira i članke koji nisu vezani za istoriju, veru i naciju. Ne vidim primedbe na ostale mnogobrojne teme. Doduše, možda nisam dobro pogledala, pa se unapred izvinjavam ako sam previdela nešto.— BuhaM (разговор) 08:53, 28. јул 2022. (CEST)

11. против Тренутно нисам за овакву радикалну меру, али препоручујем да се размотре неке оправдано изнете критике. — Lotom (разговор) 09:55, 28. јул 2022. (CEST)

Уздржани

 Коментар: Што се технике тиче, Аца се труди да се ствари и проблеми доведу на своје место, у сарадњи са другим колегама. Са друге стране, негативна страна целе ове приче су ти његови скандалозни ставови по питању горепоменутих историјских догађаја и „антисрпских” момената. Дискутабилно је која страна у овом случају има предност тако да ћу ја на овом гласању остати  неутралан. — SimplyFreddie (разговор) 23:04, 25. јул 2022. (CEST)

Ја само морам да одговорим на један дио коментара. Јако је дискутабилно истаћи да су нечији ставови скандалозни ако се не слажу са ставовима других администратора или заједнице. То што је он админ, не значи да слијепо треба да иде уз длаку другима. Та тема је јако осјетљива и ја сам сигуран да ту нема исправног и погрешног мишљења, а поготово не да је нечији став скандалозан. Тако да то тек није разлог за одузимање правс. -- Vux33 (разговор) 14:55, 26. јул 2022. (CEST)

Сваки човек има личне ставове и право на властито мишљење. Међутим, пар изјава извучених из контекста не могу служити као ваљани показатељ нечијих ставова. На Википедији, штавише, није важно какве ставове особа има све док их она не намеће у чланцима кршећи администраторску или уредничку етику. Површна тумачења и етикетирање нечега као „скандалозно” и „антисрпско”, сложићеш се, стога не пију воду и одају неенциклопедијски призвук. Ја, иначе, нисам код куће и веома ми је жао што нећу моћи да пратим ово гласање до краја. Упркос томе, много ценим повратне информације и конструктивну критику својих колега. Стога, настојаћу да извучем оквирне закључке те да побољшам своје деловање на подручју комуникације — где сам, верујем — начинио извесне пропусте због узавреле атмосфере која је владала пројектом и општег нереаговања на неосноване оптужбе и личне нападе корисника Ничим неизазван. Захваљујем свим корисницима на учешћу и коментарима. — Аца (разговор) 19:52, 26. јул 2022. (CEST)

Администратор нашег пројекта не мора нужно бити Србин нити је навођење личних података и исказивање националне припадности обавеза. У том смислу свака даља расправа је сувишна. Неопходно је да познаје, придржава се и брани правила српског језика и правда поверење које му је заједница поверила. Међутим и те како је важно да администратор има на уму да о неким стварима мора да се пита ако му је то право већ поверено и да се не крије иза туђих ставова. Ово је нешто о чему надасве треба водити рачуна јер може довести у питање нечији ауторитет. Ту мислим и на ону опаску у вези с погледом фондације. Посебно што тако формулисана има назнаке претње. Не треба фондација да одлучује о називу чланка или да нам то неко издиктира. Чаробна реч је консензус, као последица супротстављених ставова. Без обзира на све, мислим да као заједница нисмо склони аутошовинизму, етикетирањима и осталим типовима дискредитовања па нам сугерисање са стране није потребно. На појединачне инциденте би убудуће свакако требало брже да реагујемо. Сваки пројекат је прича за себе и има своју унутрашњу политику која нужно мора да се уклопи у заједничко правило о 5 стубова. Могао бих да истолеришем извесну неозбиљност која се раније испољавала, под претпоставком добре намере јер увек има простора да се научи нешто ново те да скорије нисам приметио сличне проблеме. Оно што бих посаветовао јесте да се сви неприкладни и неозбиљни коментари избегну у главном именском простору и везаним страницама за разговор те да се ограниче на корисничке странице и тргове. — Lotom (разговор) 09:55, 28. јул 2022. (CEST)

Коментари

 Коментар: Пошто си покренуо гласање, треба да поставиш захтев на мети са линком до ове странице; мислим: тако пише у Захтеви за уклањање овлашћења. Filipović Zoran (разговор) 12:02, 21. јул 2022. (CEST)

То тек кад се заврши гласање и утврди се да је заједница одлучила да треба да се скине администраторско право. --Kizule (разговор) 12:19, 21. јул 2022. (CEST)

У правилу јасно пише: [. . .] потребно је прво покренути гласање за скидање права према важећим правилима, па тек онда поставити захтев на Мети, с линком до странице гласања. Не пише да се захтев на Мети поставља пошто се заврши гласање. Filipović Zoran (разговор) 13:32, 21. јул 2022. (CEST)

Тамо баш пише ово што говорим.

To request the removal of another user's permissions, you must gain consensus on the local wiki first.

--Kizule (разговор) 20:18, 21. јул 2022. (CEST)

Уобичајено је да се у оваквим ситуацијама на мети постави status: in progress. Filipović Zoran (разговор) 12:48, 23. јул 2022. (CEST)

 Коментар: Пошто ја први пут видим ово корисничко име, занима ме како те је свуда блокирао, гдје је то свуда? -- Vux33 (разговор) 14:11, 21. јул 2022. (CEST)

Блокирао ме је на свим домаћим, нама језички приближним дискорд серверима без икавког разлога. Када сам га питао зашто ме је блокирао рекао је само да сам прекршио правило али није рекао ко је. Блокирао ме је на сва три дискорда у року од 10 минута. Знам да дискорд нема везе са википедијом али дотични своје понашање на дискорду пројектује на википедију тиме кршећи правила исте. А дискорд је изузетно важан за википедију јер је конкретно мени доста помогао (а и другима) да се адаптирам захваљујући доброј вољи људи. Мислим да је разлог за бановање/блокирање са сервера тај да не би видели поруке које су он и још неколицина њему блиских писали о нама, углавном су то свакакве увреде које сам навео горе. Jovan108 (разговор) 18:58, 21. јул 2022. (CEST)

Не постоји званичан Дискорд сервер. Његов Дискорд сервер је незванично место за окупљање Википедијанаца. Ту препирку треба да држиш у приватним разговорима, а не да је преливаш на Википедију — IмSтevan ^{разговор} 19:45, 21. јул 2022. (CEST)

Ниси разумео. Прочитај поново шта сам написао. Не преносим ту препреку ја, него он. Зато сам и написао да своје личне фрустрација меша у пројекте. Када би користио дискорд знао би о чему је реч. Jovan108 (разговор) 21:19, 21. јул 2022. (CEST)

Како? Јел на Википедији враћао твоје измене или те вређао зато што имате препирку на Дискорду? — IмSтevan ^{разговор} 10:30, 22. јул 2022. (CEST)

Све ок. Ја са корисником нисам имао непријатности и мислим да је у већини случајева био коректан админ па зато прије свог гласа хоћу да прођем кроз неке детаље јер су ово озбиљне оптужбе. Прва тачка, навео си грозно и цинично понашање на чланку о геноциду у Сребреници, на шта конкретно мислиш? На линку који си приложио, Аца цитира коментар корисника Ничим неизазван који се противио наслову, а тај цитат је означио зеленом бојом и даље у коментару каже само да су у литератури општеприхваћени појмови геноцид и масакр, па ме занима који дио ти је ту упао у око и представља грозно и цинично понашање? -- Vux33 (разговор) 20:03, 21. јул 2022. (CEST)

Ако мислиш да ја нисам у праву, питај остале чланове који су већински и гласали за. Геноцид и масакр нису исти појмови, свакако. Нећу да се понављам. Све сам лепо горе изложио. Ако имаш недоумице контактирај остале чланове који га дуже знају од мене Jovan108 (разговор) 21:19, 21. јул 2022. (CEST)

Спорни коментар је вјероватно Па шта је друго било у Сребреници? Бејби-бум? Имаш ли право на негирање геноцида над више од 8.000 бошњачких мушкараца и дечака током Рата у Босни и Херцеговини — имаш — али не знам колико су Задужбина и њен тим за поверење и сигурност благонаклони таквом понашању. Стога бих те још једном лепо замолио да обратиш пажњу при писању порука. Свако добро..

Боме не само да је прилично погадно, цинично, него је ту и прикривена пријетња (ако не гријешим), за нас као колектив или учесника у дебати, свеједно. Надам се да сам криво схватио. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 22:30, 21. јул 2022. (CEST)

Моја анализа и став

Прво, корисник Јован замјера Аци због неких његових личних ставова, у вези Масакру у Сребреници, Списка српских химни, Боки-администратор, Иван Гундулић, Хрватски језик, Бечки књижевни договор, Руске инвазије на Украјину, Клинац (репер) – То да ли неко вјерује у Деда Мраза, Покемоне или мит о Сребреници као корисник Аца, то је њихова лична ствар, све док уредник са правима администратора не злоупотребљава дата овлаштења да наметне свој лични став већини. Сматрам да Аца овдје НИЈЕ злоупотребио админ овлаштења.

Друго, замјерке у вези „препуцавања” са корисником НН и санкција, те скривања личних података (Исправљања туђих коментара), Списка српских владара (уклоњено спорно) — Сматрам да је администратор поступио на исправан начин.

Треће, Јован је апсолутно у праву у случајевима:

• корисника David Vlajić (администратор Аца је требао да санкционише рад корисника, а не и њега и то драконски — трајном блокадом),
• у вези оваквих вријеђања (требао је бар упозорити другог уредника);
• у вези коментара и бот-статуса (прекршио правила о кориштењу бота)
• пропустима у вези тзв „босанског језика” (овдје се не ради о мишљењу, већ наметању става)
• те у вези понављених етикетирања неистомишљеника.

Четврто, у вези коментара о Масакру у Сребреници, колега Аца може да износи своје мишљење, али овдје је спорна његова пријетња Задужбином, гдје он очигледно наступа као администратор. А то јесте апсолутно за преиспитивање његових админ права!

Пето, можда и најважније: Ово није ни први ни највећи испад администратора Аца. Блокирање уредника на основу тзв. малтретирања ван викија од стране администратора Аца, исти корисник је починио много већи прекршај. Наиме:

1. иако је тешко доказиво да је неко неког могао или јесте малтретирао ван викија, један корисник оптужуо је другог, а администратор Аца дјеловао (према мом мишљењу — апсолутно непотребно);
2. умјесто јавне дебате на википедији, она је спроведена на дискорд-у (апсолутни пропуст опет администратора Аца);
3. исход — Аца на основу вербалне оптужбе једног уредника, без икаквих јасних и нама презентованих доказа, без икакве вп дебате или још битније — сагласност заједнице, блокира активног уредника трајном блокадом.
4. умјесто да проба оправдати своје поступке, Аца мимо свих правила и без икаквих ваљаних разлога, захтјева да у деблокади могу учествовати само 2 администратора која је ОН одабрао (уз моје искрено уважавање тих колега администратора, сматрам да је ово преседан и врхунац кршења свих админ права).

Обзиром да ми је лични посао такав да често путујем ван Балкана, понекад ми овакви случајеви промакну, али и кад их накнадно пропратим, стварају ми мучан осјећај неправде. Без обзира о каквим се уредницима ради ван википедије (ми то, вјероватно не знамо), сматрам да је Аца овдје направио изузетно страшан превид (чак неколико њих). У најмању руку, требало би исправити грешке у вези (де)блокаде и извинити се оштећеном кориснику, а Аца, бар због овог — заслужује одузимање датих му права. Хвала! Радован ⁂ 16:00, 22. јул 2022. (CEST)

Очекивано квалитетна анализа, једино око послиједње ставке имам нешто другачији став. Мислим да су веће и озбиљније шансе да извучемо закључке и побољшамо рад, него да се враћамо и чистимо редом све потенцијалне грешке, пошто је за исправку појединих дјела правовријеменост (да не кажем тајминг) кључна ставка. Тема је опширнија и има више аспеката па не бих улазио у танчине, ради одржавања тока разговора на главном коридору. Велики поздрав. — Садко (ријечи су вјетар) 17:10, 22. јул 2022. (CEST)

@CarRadovan: Захваљујем на анализи. Ако није проблем, изнео бих своје опаске. Не знам како се стекао такав утисак, али корисник Давид Влајић није блокиран на трајно, већ на три дана. Дакле, није реч о „драконској казни” него о правилној блокади. Прочитати моју одбрану за остале појединости. Такође, нисам наметао став о бошњачком језику, него сам вратио коментар на изворну верзију. Уобичајена је пракса да се туђи коментари не мењају (осим ако не обелодањују туђе приватне податке). Што се тиче четврте ставке, изнео сам само став Задужбине (нарочито недавно усвојеног УЦОЦ-а) поводом таквих коментара. Из мог коментара види се да нема никакве „претње” заједници или појединцу. Апропо последње ставке, дотични корисник има подужи историјат малтретирања и застрашивања других корисника (на викију и ван њега), потврђени је лутак трајно блокираног корисника Велимир Ивановић. Докази о малтретирању ван викија приватне су природе, па сам их добио електронским путем од корисника ВС6507. Могу ти их проследити е-поштом ако заиста сумњаш у њихову ваљаност. Разлог због ког сам написао да се обратиш Зорану јесте тај што је Зоран размотрио и одбио захтев за деблокаду, па је крајње непримерено уклонити блокаду без консултације с другим администратором. Надам се да сам појаснио случај и опрости што временски нисам у могућности да изнесем више детаља. Срдачан поздрав! — Аца (разговор) 17:19, 23. јул 2022. (CEST)

 Коментар: Колега Радован је изнео детаљну и квалитетну анализу с којом сам у великој мери сагласан, мада је пети издвојени случај прича за себе. Ја већ неко дуже време нисам присутан на Дискорду и нисам директно упућен у то шта се тамо дешава, али то не би ни требало да има превише везе с овим пројектом. Посебно не у смислу тога да се људи отерају уместо тога да им се помогне приликом неких недоумица. Знам да су се раније дешавале неке, у најмању руку, проблематичне ситуације. Није забрањено уређивати друге језичке пројекте, али није етички ни омаловажавати их, као ни њихове уреднике. Постоје као такви, али нико није у обавези ни да их уређује. Овде јесте спорно оно што је наведено под првом тачком, из више разлога, док је остало за полемику. Ако наслов чланка није прикладан, односно постоје различити ставови у заједници, то се решава консензусом на сзр. Посебно код тих тема које су подложне различитим идеолошким тумачењима, самим тим и честим ратовима изменама. Не верујем да је намерно кршио правила коришћења бота, али је о томе требало водити рачуна. Све издвојено, сем пар ситуација, односи се на ранији период. Пропусти не застаревају, али сваки корисник, укључујући и администраторе, стално учи и усавршава се. То по дефиницији подразумева повремене грешке. На пројекту се свашта дешавало, такође, али то је већ пропуст свих нас с неким овлашћењима у том тренутку. Администратор треба да има избалансиран став, посебно на пројекту какав је наш, али да својим деловањем никога не оштети. Овде је било примера избрзних реакција, али не би било поштено све свалити на Ацу ако смо ми остали то само посматрали. Приметио сам да је више нас било активно у одређеном периоду, а да нисмо реаговали. Чињеница је тек да има сложених ситуација које захтевају систематичност и није довољно само имати омогућене администраторске алатке. Било је и раније међусобног етикетирања корисника, приписивања разних фобија делу заједнице и сл. Неретко смо били попустљиви према корисницима због историје њихових доприноса. Узевши у обзир неке скорашње случајеве, време је да се и то мења. Ето, можда би требало увести филтере који би препознавали потенцијални говор мржње и вређање. Мени сама пријава није довољно убедљива, стичем утисак да је конципирана тако да подржи неке личне разлоге из увода. Нисам видео ни пријаве на табли или обраћање на страницама за разговор. То би била нека устаљена процедура, ако се претпостави добра намера. Али неки ставови и образложења осталих корисника већ имају потпору. Дискорд је неформални канал комуникације. Ако ће тамо Аца да примењује ону „моја је лопта и ја одлучујем ко игра”, није проблем. Проблем је када се то пренесе на пројекат и унесе немир у заједницу. Ја то овде, у скорије време нисам лично приметио, али јесам извесну неозбиљност. Раније се дешавало да се процедура завршава по скраћеном поступку, па заједница остане ускраћена, мада се не сећам да је то пролазило када је нешто озбиљно било у питању. Размотрићу још мало овај случај пре конкретног изјашњавања гласом, јер неко време нисам био присутан ни на пројекту. — Lotom (разговор) 18:04, 23. јул 2022. (CEST)

Хвала, Лотоме, на изјашњавању! Сагласан сам да би филтер увреда и говора мржње био добро решење. О томе можемо разговарати на неком другом месту (технички раздео Трга). Што се тиче дискорда као неслужбеног комуникационог средства, настојао сам да врло одговорно управљам сервером. Упркос томе, почесто сам као оснивач сервера изложен неоснованим оптужбама. Тако, на пример, корисник Јован тврди да сам га ја блокирао на свим домаћим, нама језички приближним дискорд серверима без икавког разлога. (Пинговаћу корисника Vux33 с обзиром на то да је он поставио слично питање.) Оно је — разуме се, благо речено — неистина. У дневнику активности јасно се види да нисам ја кориснику забранио приступ серверу, већ је то урадио други управник. Јован ми се касније приватно обратио на Дискорду упитавши ко га је бановао. Потом сам му ја објаснио да га је бановао други управник и покушао да ступим у контакт с њим како бих прибавио више информација. Што се тиче сервера Википедије на бошњачком, не знам ко је Јована бановао. Нити имам модераторска овлашћења (овде је непотпуни списак бс.ВП дискорд модератора) нити имам могућност да видим дневник активности. На сличан начин је и корисник Ничим неизазван тврдио да сам га бановао са „свог” дискорда иако ја нисам био ни активан на серверу тад и иако је бан доделио други управник. Нисам само ја управник на том серверу нити сам даноноћно активан на тој платформи. Осим тога, упркос томе што сам оснивач сервера, верујем да сви разумеју да не сносим кривицу за сваки бан који додели руководство сервера. Надам се да сам успео разјаснити неке недоумице премда су ове ствари офтопик и не би требало уопште да се о њима расправља овде. — Аца (разговор) 19:40, 23. јул 2022. (CEST)

Анализа доказа

 Коментар: Коментар достављених доказа: (напомињем на своју неутралност)

1. Ради се о цитату, ако је нешто друго онда би требало цитирати где је стварно погрешио као админ (право није прекршено)
2. Где је овде проблем? Радило се о разговору за стицање статуса чланка (право није прекршено)
3. Рад корисника, не администратора... Ен вики је Иван Франов. Ја сам исто у неким чланцима вршио измене па су биле враћене, то нема никакве везе са администрацијом.(право није прекршено)
4. Не видим проблем, опет рад корисника, не админа. (право није прекршено)
5. Нико се није противио тој измени, говоримо о 6. марту 2020. још нико није био сигуран, уклонио али опет (право није прекршено)
6. а) Где је овде грешка сем што се ради о корисничкој страници а не о песку (Посебно:Разлике/24230242)
7. б) Не видим грешку сем исправки која није измењена а и даље стоји овако (право није прекршено)
8. Жељку је одговорио на његовој сзр, то такође треба узети у обзир.
9. Ово не треба ни коментарисати (право није прекршено)
10. Шта је онда ово ??? (право није прекршено)
11. Овде је требао да опомене корисника то је испад али не и кршење админ права.... и мене су током првих недељу дана админи назвали вандалом па нико није прстом мрднуо сем Аце. (право није прекршено)
12. Не ради се о опису измене већ како је чланак измењен. (право није прекршено)
13. Админ му је скренуо пажњу, и исправио се (право јесте прекршено)
14. Не ради се о ратовима измена већ о сређивању чланака под шаблону рут и овде су си прекршили правило о три враћања не само он (право јесте прекршено али од стране оба корисника Посебно:Разлике/24284308ово није ок)
15. (право није прекршено)
16. (право није прекршено)
17. да ли си онда видео мој коментар на кандидатуру, ово не може да се односи на администрацију корисника. (право није прекршено)
18. где је овде проблем (право није прекршено)

Још: Блокирање ван викија не може да буде ставка да се кориснику одузму права, ако узмемо мој пример против блокираног корисника, већину админа су рекли цитирам „не тиче нас се оно што се дешава ван Википедије ” епа онда у овом случају такође што је ван Википедије остаје ван Википедије и опет напомињем не постоји званични Дискорд.

На коментар колеге: Ако је корисник блокиран зашто други админ није преиспитао тај блок? чак нико није ни реаговао.

На основу исказа против Аце не видим чињенице за укидање админ права. — Acaalexaca (разговор) 14:04, 23. јул 2022. (CEST)

 Коментар: Признајем да ми није јасан разлог због кога је обрисано образложење мог гласа, посебно што је то јавна ствар па са питањем које сам поставио свако може да се упозна уколико одгледа пренос са шесте конференције, први дан. Filipović Zoran (разговор) 12:04, 27. јул 2022. (CEST)

Вратио сам све измјене које си узастопно направио, јер си на своју руку расправу пребацио на сзр. Коментар можеш слободно вратити. — Ранко Николић (разговор) 12:20, 27. јул 2022. (CEST)

Ја сам део Коментари пребацио на СзР због преобимности и то сам написао у коментару на главној страни; мислим: ваљда то смем да урадим, нисам знао да морам да тражим посебно одобрење за такав поступак. Иначе, чему нам служе СзР ако не за коментаре и расправе. Захваљујем се на одобрењу да коментар могу вратити. Filipović Zoran (разговор) 12:57, 27. јул 2022. (CEST)

Нема потребе тражити одобрење, јер се то не ради. Тако гдје је расправа започета, ту се и завршава. — Ранко Николић (разговор) 21:03, 27. јул 2022. (CEST)

Сврсисходно је да читава расправа буде видљива јер се гласови на њој и темеље. — Lotom (разговор) 09:55, 28. јул 2022. (CEST)

Можда Јованове замјерке и нису баш најубједљивије, као ни промашена одбрана Acaalexaca, нарочито са измишљеним правилом Блокирање ван викија не може да буде ставка да се кориснику одузму права. Међутим, када би причу фокусирали само на Дискорд и блокирање ван викија – колега Аца апсолутно заслужује одузимање права!
Занимљиво , са колико жара се колега Аца (па и неке друге колеге) труди да докаже како Дискорд нема везе са радом и утицајем на википедију, док истовремено, не показује чак ни жаљење у вези блокирања неког због нечег ван википедије.
@Аца: - Дискорд је окупио википедијанце. Ту се стварала заједничка идеја везана за википедију, и очигледно због разлика у ставовима су се формирали, најпре два блока, а нажалост можда и два клана. Ово што сад гледамо подсјећа на кланско дјеловање које је произашло  твојим радом твог Дискорда. Можда то и ниси урадио злонамјерно (@ДрМако:), али ниси показао довољну дозу  зрелости да избалансираш став и задржиш ствари под контролом, већ си сам и изазвао ту подјелу и апсолутни си кривац за исту! Толико о повезаности.
Ставови које је Аца износио било гдје, су његова лична ствар, али апсолутно схватам оправдан страх појединих етикетираних колега на једној платформи од стране Аце – да ће и на другој платформи (вп) бити неправедан према њима. И жао ми је да такав стах не примјећују и неке друге колеге овдје, већ насједају на замјену теза, типа: да етикетиране колеге смјењују Ацу због његовог става. НЕ!
Што се тиче тумачења случаја Колега – @Аца:, само си ме убједио у твоју  апсолутну површност. Шта би тек рекао за случајеве Zdelic/Sly-ah, или Лацкопе... вјероватно ти је све ово непознато, па можемо на другом мјесто о том! (@Sadko и Lotom: – случај Колега јесте застарио, али тема засигурно није.)
Као администратор у доброј мјери разумијем колегу Аца, некад вриједан уредник, али замор у админ обавезама. @Vilena66: а та админ овлаштења нису насљедна, нити дата од више силе па је Аца администратор из неког разлога, већ му их је Заједница повјерила, а сад их жели ускратити. HoneymoonAve27 – да ли ће то бити пуцањ у ногу, зависи од личне перцепције.

Нажалост, мислио сам да ће ова смјена спречи подјелу заједнице, а бојим се да ће је само продубити! Радован ⁂ 10:31, 28. јул 2022. (CEST)

@CarRadovan: Ако би повлачење његових права продубило јаз у заједници, а ти се томе противиш...зашто си гласао за? — IмSтevan ^{разговор} 10:40, 28. јул 2022. (CEST)

Колега @ImStevan:, само прочиташ претходне пасусе и добијеш одговор. Хвала! Радован ⁂ 10:44, 28. јул 2022. (CEST)

Пошто си ме поменуо одговорићу ти. Значи оно што се дешава ван Википедије узећемо у обзир само кад нам се ћефне. Када су напади у питању (везано за Вики кориснике) тада нема благе везе са Википедијом. Acaalexaca (разговор) 10:54, 28. јул 2022. (CEST)

@Acaalexaca: Колега, између питања и одговора постоји разлика, па нисам сигуран да ли желиш да ме питаш или одговариш? Да ли под овим ван Википедије мислиш на улицу или дискорд? Да ли правиш разлику између вики правила и државних закона? И да ли си сигуран да је овој причи мјесто овдје? Ја бих је лично водио на неком другом мјесту! Радован ⁂ 11:11, 28. јул 2022. (CEST)

Не треба се држати тога шта је Аца урадио ван Википедије као пијан плота да би се маскирало шта је радио и ради на Википедији. Па он је без да се консултује са другим администраторима бановао за стално корисника који је наводно малтретирао другог корисника МИМО Википедије, притом за то није постојао доказ, а све и да јесте ми се не бавимо тим стварима. И тај бан је оправдано деловање, а није оправдано поменути његово деловање на Дискорду. Ставови нам се разликују и то је у реду, али срамота за контрадикторност. MareBG (разговор) 11:15, 28. јул 2022. (CEST)

 Коментар: На основу свих коментара пријављеног колеге администратора, стиче се утисак да је он при мишљењу да није правио нарочито велике грешке или пропусте. Одговори на конкретне замјерке се чине гранично про форме, одбрана више усмјерена на мотиве друге стране или могуће сулуде теорије о сукобу идеологија, кланова, што је демагошки дискурс да се сопствено неисправно и лоше забашури. Чињеница да се није ни осврнуо на мој коментар о учешћу у неправилном одблокади као и танак одговор на Радованову главну замјерку показује озбиљан недостатак озбиљности. Нијесам желио да наводим неке друге случајеве како не би дао простор за тумачење да сам против некога појединачно, што никада није случај, пошто сецирам шта добијамо, губимо, радне резултате и домашаје па тек онда промашаје. Примјера ради да ли коментари попут овог покушаја бивања вицкастим и духовитим приличе администратору, без обзира на њежне године? Цијеним да су колеге који су подуго стављале тегове на кантар превагнули за дугорочно лошије, нама на срећу. Друга ствар, све дубоко забринуте и богобојажљиве индивидуе које су брзоплето потрчале да ламентирају над судбином ср.вики и доласку нових џеносајдерских ћетнићких кубуријанаца, великим лошим заокретима у правцу првенства пролаза, крајњем чекању новинара Нове да ингениозним методама истраживачког новинарства разоткрију нагомилана непочинства српске Википедије - будите спокојни, релаксирани и без бриге, све би било исто, најбоље на брдовитом Балкану, само неких не би било. Питање је да ли бисмо убрзо видјели макар и сјенку. Дакле, добри моји дубоко забринути и загледани у питање свитања српске Википедије, као Наполеон када је кретао на Москву, уколико имате такве страхове, активно радите и учествујте у темама а немојте кукати по мемљивим виртуелним ходницима. Надам се да ће, што би наши стари казали, мој call to action доћи до оних правих адреса (а оне ће знати које су) те да ћемо радити боље, што ће бити најбоља прилика да се демантују поједини наводи. Лијеп поздрав. — Садко (ријечи су вјетар) 23:31, 28. јул 2022. (CEST)

Ја једноставно морам да реагујем кад нешто није и реду. Прво везано за дискорд, ја тамо никада нисам био и зашто бих ја свој глас усмјеравао ка било чему што се дешава тамо? Уз то, Аца је лијепо рекао да га он није бановао, а ја нисам видио ниједан доказ за супротно и једноставно то у потпуности искључујем приликом одлучивања. Осврнуо бих се и на Садка, који провлачи Ацин коментар од прије двије године. Аца је релативно млад, тада је био још млађи и лупио је коментар да се нашали, за који није вјеровао да ће му неко некада замјерити. Кад је био још млађи, преименовао је чланак Вашингтон визардси у чаробњаци из Вашингтона, али да ли је сад и то разлог да му се одузму права? Једноставно, човјек се константно учи и мијења. Ја сам прије десет година имао свој форум и константно сам учио како да се опходим са проблематичним члановима, буквално сам се развијао, тако да не треба узети за зло неки шаљив коментар од младе особе која тада још увијек није можда ни била толико свјесна википедије. Радован помиње да је Аца неразумно трајно блокирао корисника Влајић, иако у дневнику стоји да је блокиран на само три дана. Једино о чему може да се расправља јесте спорна блокада на трајно корисника Колега2357. Аца је навео да је тај корисник потврђени лутак другог трајно блокираног корисника којег је блокирао Бурга још 2012. Ако је он заиста потврђени лутак, што су вјероватно потврдили чекјузери, то је онда избјегавање блокаде и сасвим је оправдано блокирати га, јер подсјетимо, Обсусер је такође банован више пута када је покушавао да уређује са другог налога. А ако он није лутак или ако из неког другог разлога сматрате да је заслужио да буде одблокиран, онда покрените расправу о томе. Има спорних ствари и понашања у појединим случајевима, али то је једноставно танко и мени није јасно зашто људи упорно понављају ствари за које се чак може и доказати да нису тачне. -- Vux33 (разговор) 12:17, 29. јул 2022. (CEST)

У питању је, као што сам и указао, тек проблемчић али свеједно је недоличност, неозбиљно, спрдња и ту нема превише луфта за адвокатуру млаке воде. Велиш ми Шаљив коментар од младе особа која још увјек није можда ни била толико свјесна Википедијае, када говориш о администратору-коментатору, је ли? Де немој, замолио бих, најљепше.

Више је других прекршаја, посебно администраторског типа.

Далеко озбиљније, читам измјену ИП-а доље (уз учешће једног старог корисника у одржавању садржаја, што је занимљива коинциденција) ево по пети пут и не вјерујем каква травестија. Заиста не знам шта нам је најбоље чинити. Колега @Lotom: може ли помоћ у процјени? @CarRadovan: све си изанализирао како јесте, само што је очито и горе од тога. Мислим да овог пута завјера ћутања не пролази.

Дубоко разочарење са моје стране у опхођење појединаца и група; можда продужим Вики одмор до краја године. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 18:08, 29. јул 2022. (CEST)

Адвокатура или не, заиста ми није битно како ће то неко посматрати, али ја морам да изнесем свој став и своје виђење ситуације, исто као и ти, чини ми се. Ако је неко направио стотину лоших ствари (невезано за Ацу већ уопштен примјер), нећемо му приписивати све остале ствари које нису тачне, чисто по аутоматизму. Што се спорног коментара тиче, у праву си, јесте било незрело, али то је управо због младости и недовољног искуства, јер не знам колико дуго је био администратор кад је написао тај коментар. Па и предсједник државе је имао својих испада и неозбиљности на почетку пандемије на примјер. Идем далеко, али ми је невјероватно да се протеже шаљиви коментар од прије двије године као један од детаља за одузимање права, колико год да не приличи некоме на таквом "положају". -- Vux33 (разговор) 19:08, 29. јул 2022. (CEST)

Горе: False equivalence, Red Herring, Circular Argument. Никада није касно. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 19:49, 29. јул 2022. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	1	11	47,6%	Корисник остаје администратор.