Википедија:Администраторска табла/Архива 37

Архива 36

Архива 37

Архива 38

Марко Тодоровић (глумац)

Закључати неки анонимус упорно мења годину смрти глумца. Змија бгд 02:52, 9. јул 2016. (CEST)

Бурманска политичарка

Треба заштитити овај чланак тако да се не може премјештати (а можда и да се не може уређивати) док се тренутно сукобљени корисници на СЗР не договоре око транскрипције. Овако се само претрпавају измјене на Википодацима (а и овдје). – Srdjan m (разговор) 11:49, 15. јул 2016. (CEST)

Планира ли ико ишта урадити поводом овога? Обојица су премјестили страницу по 17 пута од 13. јула па до данас. Па мислим стварно... – Srdjan m (разговор) 13:15, 16. јул 2016. (CEST)

Zaključano za premeštanje --Милићевић (разговор) 13:19, 16. јул 2016. (CEST)

@Milicevic01: Молим те да пребациш на Аун Сан Су Ћи и закључаш евентуално на тој верзији. Јеси ли уопште прочитао чланак и страницу за разговор и небулозе које је написао Sly-ah који тролује и разговара са Тајгом где год стигне а увек у погрешном одељку, у погрешно време и на погрешан начин (без извлачења коментара)? — Обсусер✉ 02:18, 18. јул 2016. (CEST)

А ти, канда, поуздано знаш које су националности ти "антисрпски националисти"?

И ко теби даје право да некога проглашаваш националистом и то још антисрпским?

Због тога је требало да те блокирају бесконачно.

--Sly-ah (разговор) 17:40, 17. јул 2016. (CEST)

Становник одређеног мјеста

Треба заштитити овај, тј. овај чланак тако да се не може премјештати (а можда и да се не може уређивати) док се тренутно сукобљени корисници на СЗР не договоре око назива. Овако се само претрпавају измјене на Википодацима (а и овдје). – Srdjan m (разговор) 11:19, 24. јул 2016. (CEST)

Zaključano, ujedno i upozorenje za @Obsuser: nastavi da proganjaš Slaju i dobijaš minimum 6 meseci blok --Милићевић (разговор) 11:35, 24. јул 2016. (CEST)

@Milicevic01: Погледај боље ко кога прогања, шта се правимо наивни више, није нико с Марса пао...

Што се тиче демонима (в. историју овде): Ја сам страницу уредио и ставио референце у 18:02, 21. јул 2016, а Sly-ah је дошао да враћа у 22:26, 21. јул 2016. (као и на неколицини других страница, после мојих измена).

И да, колико знам теби је речено да не повлачиш потезе што се тиче мене уопште јер имаш лични сукоб/проблем па не расуђујеш трезвено већ пристрасно; треба да препустиш другом админу да реши проблем који евентуално настане. — Обсусер✉ 11:47, 24. јул 2016. (CEST)

У српском језику, филологији и лингвистици користи се појам етник у значењу назива за становника одређеног места. Извори су Правопис, Граматика српског језика Пипера и Клајна (да само наведем најважније). Корисник Обсусер уопште није консултовао литературу на српском, већ је преко колена, како само он то зна, променио Етник у Демоним, а као референце навео литературу на енглеском језику и Википедију на енглеском. Толико од мене што се тиче извора.

--Sly-ah (разговор) 12:13, 24. јул 2016. (CEST)

И још нешто: тачно је да сам одређени број измена урадио након Обсусерових измена. Објашење је у чињеници да је дотични корисник склон брљављењу, "пребијању пореко колена", занемаривању и изостављању референци, брзоплетом приступу решавању проблема, мањку тактичности и увиђавности, безобразлуку и неваспитаности, па сам, с обзиром на то, одлучио да га мало надзирем и испоставило се да имам право. Скоро свака његова измена (барем што се тиче правописа и граматика) дискутабилна је, а већина уопште није на месту. На Правопис се позива када то њему одговара, а а када не, онда омаловажава Правиопис сада већ легендарном изјавом да је тај Правопис написала "група грађана" и да га се не морамо придржавати. Прћића користи на исти начин - када то њему одговара, а ако не одговара, онда пљује по њему и тврди да је препун грешака! У чланку Аунг сун ћи навео је следеће "референце": његово лично мишљење да МФА није универзална, већ да се исти МФА-знаци читају у зависности од језика са којег се транскрибује (!?). По њему, глас /ŋ/ се са енглеског транскрибује као нг, али са бурманског као "н", што је, наравно, ординарна глупост. А када ја кажем да су МФА-знаци универзални, онда од мене тражи референцу за ту тврдњу! Даље, као референцу цитира НН особу са неког апокрифног интернет сајта која објашњава како се изговара поједино слово, али за неке гласове (као што је наше "ћ") немоћно каже да се "то не може објаснити!". Даље, Обсусер помиње и бурманско писмо и испада да је он наречено име транскрибовао директно са бурманског, што, без обзира на његово уверење да је генијалац (поготово за светске језике), показује до којих чудовишних размера се развила његова нескромност и умишљеност. Наравно, то га не спречава да крстари по мрежи од корисника до корисника, од администратора до администратора, да кука, моли и запомаже, уз пут доказујући да је он своје чланке дебело референцирао, а да је Злаја тај који вандалише и не наводи референце! Који лик.

--Sly-ah (разговор) 12:36, 24. јул 2016. (CEST)

Ево још један пример прогањања.

@Sly-ah:

1. Дај доказе да се у српском језику, филологији и лингвистици користи појам етник у значењу демоним, а ако је у значењу „становника одређеног места” онда направи други чланак, на пример под накарадним именом Етник (назив за становника неког места) (већ сам ја заправо пребацио текст оног на Етник (назив за становника неког места); Демоним је повезан на Википодацима са свим чланцима Демоним и мора да се тако зове јер не може неко како му се прохтеје тврдити да је демоним у ствари етник када су ово два термина са различитим коренима па и значењима.
2. Извори су Правопис је лаж јер претрагом П2010 тражилицом нигде се не помиње дефиницја етника (као ни демонима); ’најближе’ што се помиње је етникум на 260. стр., а на 47. стр. се чак помиње „... етницима и житељским именима [мој болд]” чиме се имплицира да су ово два термина са различитим значењем.
   Граматику П—К немам, а дефиницију из ње мораш да унесеш као референцу односно доказ за оно што говориш а што је сулудо с обзиром на грчко порекло и веома јасан пренос као демоним (грч. δῆμος dẽmos — „народ” или „племе”; грч. ὄνομα ónoma — „име”).
3. Дефиниција нечега на било ком језику је дефиниција тога која је универзална, па тако нема енглеског, руског или кинеског демонима; демоним је један, а етник је нешто друго (припадник етничке групе).
4. Скоро свака његова измена (барем што се тиче правописа и граматика) дискутабилна је, рече Sly-ah.
5. На Правопис се позива када то њему одговара, а а када не, онда омаловажава Правиопис, даље рече Sly-ah.
6. Рекао сам „група људи” колико се сећам а не „група грађана” (обоје је применљиво, небитно), желећи увеличавањем истаћи да П2010 није нешто дефинитивно и непроменљиво већ да су га написали људи, склони грешкама, и да се мења како језик (како српски, тако и сваки други) и људи еволуирају.
7. У чланку Аунг сун ћи навео је следеће "референце": његово лично мишљење да МФА није универзална, већ да се исти МФА-знаци читају у зависности од језика са којег се транскрибује (!?)., следеће је што је изјавио неко ко малопре оптужи другога нешто за правопис...
   IPA/МФА јесте универзална али није универзална у смислу да даје само један изговор за неко једно име.
   Да, управо тако: IPA запис изговора српског имена на српском језику и IPA запис изговора истог српског имена на енглеском језику нису исти; исто вреди и за бурмански и српски језик: IPA запис изговора бурманског имена на бурманском језику и IPA запис изговора истог бурманског имена на енглеском језику нису исти (као и сами записи словима, различито се пише и изговара њено име на бурманском, енглеском, српском...). Чињеница је да су на енглеској Вики дали и изговор за транскрибовано име у енглески (као што би и ми могли да дамо IPA запис за Аун Сан Су Ћи, различит од оног за њено име на бурманском, али нема потребе због Вуковог система „читај како пише” који вреди у великој већини случајева осим за гласовне промене и сл., за разлику од енглеског где се једна реч може изговарати на више начина итд.; зато на српској Вики дајемо само IPA за изговор на изворном језику ако није српски, бошњачки или хрватски).
8. У IPA запису за бурмански изговор нема гласа /ŋ/, тако да си погрешно закључио па ће пре бити да је овај твој закључак ординарна глупост... Нико од тебе није тражио референцу да су IPA знаци универзални већ да схватиш да је ЈЕДАН ЗАПИС (/aʊŋˌsæn.suːˈtʃiː/) дат у енглеском чланку изговор на енглеском језику говорницима енглеског (тог записа нема на другим Википедијама), а ДРУГИ ЗАПИС (Burmese pronunciation: [àʊN sʰáN sṵ tɕì]) дат у енглеском чланку изговор на бурманском језику намењен онима који хоће да знају како се то име изговара на бурманском.
   ЗАШТО ти хоћеш да транскрибујемо запис за изговор на енглеском и зашто нећеш да ставимо Аунг Сан Су Чи према првом запису за изговор на енглеском језику који има /ŋ/?
9. ХАХАХА. Баш је то немоћна особа, шта да ради... Особа на „апокрифном” сајту са https:// протоколом — чији је власник ... Aung Htin Kyaw. ... Sunday-born son born and raised in the Los Angeles area. I recently graduated from the University of California, Los Angeles (UCLA) with a major in Biology and a minor in Southeast Asian studies, resulting from a deep and lifelong interest in and passion for Burma., који је образованији и од тебе и од мене — и који је веома уређен (и стилски [визуелно] и стилски [језички]) и који је на енглеском језику — објашњава НЕ изговор појединог слова већ појединих слогова речи и самих речи, наравно — дотичући се и специфичних слова —, и то објашњава на енглеском језику како изговорити име на бурманском језику; због овога говори да је тешко говорницима енглеског објаснити како изговорити то ћ (они могу изговорити нешто ближе нашем ч: у IPA-и /tʃ/) и помиње да је меко зато што на енглеском језику нема гласа који одговара нашем ћ или том бурманском неком слову/гласу (који је у IPA-и /tɕ/). Поново те питам: Зашто није Аунг Сан Су Чи ако је Аунг?
10. По трећи пут у овој расправи питам: Зашто није Аунг Сан Су Чи односно по којем запису изговора ти транскрибујеш или уопште по ком основу транскрибујеш? Ја транскрибујем директно преко IPA записа изговора имена те политичарке на бурманском језику, не изговора на енглеском језику, и то зато што нема правила за транскрипцију са бурманског у српски (а нигде не пише да ако нема правила за транскрипцију из бурманског у српски, ми треба да се ’ваћамо’ транскрипционих речника за енглески језик).
11. Такође, и да јесте /ŋ/ у изговору на бурманском — ОПЕТ то не би значило да сигурно — тачније: уопште — иде нг само због чињенице да се за енглеска лична имена (енглеска) то /ŋ/ преноси као нг. Још два питања на која нећу добити одговор јер мој саговорник га нема: Да ли је енглеско име/надимак Washin (баш овако, не Washing) у српском језику Вошин или можда Вошинг или нешто треће? Зашто се турско ğ преноси као г уместо да се изоставља?

• Сада ми дај доказ да схватим, објасни експлицитно (ја ћу схватити) да нисам у праву — ја се моментално извињавам до пода, признајем грешку, и преправљам у Аунг Сан Су Ћи (и Етник). Објасни од којег си записа добио Аунг Сан Су Ћи и откуда се грчка реч демоним пренела у српски као етник (зашто није онда као цивил, или популација, или можда тастатура, па да се смејемо сами себи)... По тој логици је демократија веома близу етнократији, што је без коментара...

• Молим те, испуни ми жељу и одговарај културно, број по број, да можемо пратити расправу; НЕ у два-три реда јер где наваљаш свашта, а ја то све растављам и образлажем, што ћу поново и урадити ако не одговориш број по број.

Искоментарисао сам оно битно па ме побијај — понављам — број по број ако можеш (а не можеш, па ћеш или не одговорити или одговорити у класичних 1—5 редова, генерализујући све).

Дакле, остатак коментара је омаловажавање другог корисника уз гомилу лажи, оптужби и личних напада (дотични корисник склон брљављењу, "пребијању пореко колена", занемаривању и изостављању референци, брзоплетом приступу решавању проблема, мањку тактичности и увиђавности, безобразлуку и неваспитаности итд.) без доказа, па такав уопштени говор мржње да би се другог приказало у ружнијем светлу (а, последично, себе представило у бољем) не вреди коментарисати — пролазан је и без вредности, како за Вики тако и за куглу... Уосталом, не коментариши кориснике већ садржај и Вики; фокусирај се, дакле, на аргументе и садржај.

Свако греши, али нема свако пристојности и културе да то призна. Ја хоћу да се испостави да нисам у праву или да јесам, да знамо како транскрибовати то име и како је демоним на српском прекрштен у етник, али још се нимало не испоставља. Можда испадне на крају да је демократија у ствари етнократија, не знам... — Обсусер✉ 18:31, 24. јул 2016. (CEST)

---

@Obsuser: Blokiran si na tri meseca zbog trolovanja po admin tabli --Милићевић (разговор) 19:13, 24. јул 2016. (CEST)

@Milicevic01:..Niti sam pratio raspravu, niti sam posebno zainteresovan da učestvujem u njoj...Ali to olako *prosipanje* blokova od po 3 meseca?? 3 meseca?...Ovo nema nikakvnog smisla...I da je trolovao, čovek je rutinirani korisnik ovde (nije benevolentni tip koji je došao ovde da prosipa pamet)...za ovakve stvari je 7 dana max. 3 meseca je preterano (da ne kažem čisto iživljavanje)...jer takav blok nema nikakvu korektivnu/pedagošku svrhu, nego daje jedan sasvim drugi signal...--ANTI_PRO92 (разговор) 00:19, 25. јул 2016. (CEST)

Na toj liniji, zahtevam da se odluka preispita...a ako je postojalo osnova za ovakvu odluku da se obavezno preinači u 7 dana..--ANTI_PRO92 (разговор) 00:21, 25. јул 2016. (CEST)

---

Ја сам фасциниран. Али стварно фасциниран. Имам осећај да сам у неком вртићу који похађају размажена деца бахатих милионера сумњивиг порекла. Свака част. Браво ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:18, 25. јул 2016. (CEST)

Šta god mislio povodom slučaja...Moraš priznati da je 6 meseci krajnje neprimereno --ANTI_PRO92 (разговор) 22:39, 25. јул 2016. (CEST)

Ovo je apsolutno neprimereno! Tri meseca zbog komentara na admin tabli, zahtevam da se ovo preispita, blok nije opravdan, klasično iživljavanje i neopravdana drakonska kazna! Ne može se ovako postupati, Milicevic01 je potpuno zloupotrebio korisnička prava!--Soundwaweserb (разговор) 22:44, 25. јул 2016. (CEST)

---

@Milicevic01: Зашто ниси барем на дан блокирао или упозорио Sly-ah-а који је троловао у претходним одељцима разговарајући са Тајгом о нерелевантним стварима?

Ја сам образложио да неко није у праву и то није троловање а камоли разлог за онемогућавање тромесечним блоком корисника са којим си у личном сукобу; то је чиста злоупотреба права. — Обсусер✉ 18:27, 5. август 2016. (CEST)

@Dungodung, Djordjes и Владимир Нимчевић: Ovo je za vas, da ne bih ja preterivao --Милићевић (разговор) 19:00, 5. август 2016. (CEST)

Ignore. То је само његово мишљење. Не мислим да је лични сукоб (ако уопште постоји) у овом случају одлучујући.--Владимир Нимчевић (разговор) 19:15, 5. август 2016. (CEST)

O Mormonima

Ja sam član crkve Isusa Hrista Svetaca Poslednjih Dana i dosta stvari koje su napisane u prvobitnom članku nisu tačne stoga sam želela da to ispravim. Nadam se da ćete to odobriti. Unapred, Hvala! — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Kruska816 (разговор • доприноси) | 26. јул 2016. у 15:53

Само изволи - свака конструктивна сарадња је увјек добродошла! Радован ⁂ 23:25, 27. јул 2016. (CEST)

Брисање корисничких подстраница

По ком се основу бришу корисничке подстранице уз образложење да на њима није дуго рађено и да су само архивске странице? --Жељко Тодоровић (разговор) 16:14, 28. јул 2016. (CEST) с. р.

@Ранко Николић: Ово бих и ја волео да знам --Милићевић (разговор) 19:24, 28. јул 2016. (CEST)

Википедија:Критеријуми за брзо брисање#Корисничке странице. —Николић Ранко (разговор) 19:39, 28. јул 2016. (CEST)

То је масовна акција, а не појединачно рјешавање подстранице. Отпочети ширу акцију значи имати консензус за то, а ево видим да други админи немају појма о томе. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:12, 28. јул 2016. (CEST) с. р.

• Ја сам приметио ову активност пре 2 дана и јуче ујутру послао детаљно обраложење Ранку о томе зашто то тако не треба радити. По мом мишљењу велика већина обрисаних страница се не уклапа у критеријуме за брзо брисање. Дакле требало би ићи на стандардно брисање, тако што се предложи страница и заједница гласа о томе. Осим тога за брисање страница у корисничком именском простору потребно је обавестити и корисника о коме је реч, и оставити му довољно времена да види поруку и да одговори. До сада код нас није била пракса да се тако странице у корисничком именском простору бришу без најаве ни појединачно а камоли масовно, а супротно је и са правилима. --Ђорђе Стакић (р) 20:42, 5. август 2016. (CEST)

Луд, Збуњен, Нормалан

На страници "Луд, Збуњен, Нормалан" у чланку "Грешке у серији" има пар грешака које заправо и нису грешке. Нпр. наведено је да је грешка: У 219. епизоди Фарук одговара Фуфету како на сету имају једну камеру, док се у следећим епизодама види да се током снимања епизода Изетове серије види да се уствари снимају са више камера, а минимално две до три камере. Приказана је једна камера, а када се емитују епизоде Изетове серије кадрови се приказују из минимум три различита угла. Ово није грешка из разлога што, иако они имају једну камеру у монтажи се може направити да то изгледа као да је из бише углова. Такође то није једина "грешка" коју треба избацити. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник ‎91.191.14.197 (разговор • доприноси) | 17:48, 29. јул 2016.

@91.191.14.197: О томе треба дискутовати на страници за разговор тог чланка а не овде на админ табли, или само променити. — Обсусер✉ 18:20, 5. август 2016. (CEST)

Обсусер докле?

Ја сам се у почетку побојао да ће чланак Теорија скупова континуума бити обрисан па сам покушао да га поправим колико је то могуће изменама у самом тексту.

Али, али, ...

Обсусер је, не размевајући уопште чланак, додао језичке повезнице (под Језици) на низ чланака о континууму који ни у ком случају нису еквивалент Теорији скупова континуума, затим променио наслов једног одељка потпуно бесмислено (Дескриптивна теорија скупова у Концепција), обрисао целу реченицу којом се читалац упућује на претходно читање два друга чланка, додао Види још у коме је дао повезницу на непостојећи Суслинов проблем. Упитан(а) је већ једном да ли он(а) зна шта је Суслин урадио и у каквој је вези Суслинов рад са овим чланком. Ја га питам исто овде.

Ако се одстране брљотине Обсусера и дода нови чланак у коме би се обрадила Булова алгебра и логика првог и другог реда и дала повезница на овај нови чланак, онда би Теорија скупова континуума била у потпуности разумљива некоме ко покушава да научи ову теорију. Ја сам желео да напишем чланак о Буловој алгебри и логици првог и другог реда.

Али како урадити ишта смислено ако је некоме дозвољено да брља по тексту чланка као што то чини Обсусер? Треба ли и друге људе од знања отерати са српске Википедије као што је отеран(а) Вујковића брдо?

Друга његова (њена) брљотина, коју сам ја једва успео да уклоним, је била је она у чланку Габо Ђара. Наиме, Обсусер је додао инфо кутију у којој је написао да је преводилац зелени мрав(!?) (а не Венита Ђурић), да је радња романа у 17 и 18 веку (а не у 20 веку што се одмах види из самог чланка), да је форма писања "их" (уместо "ер") па затим поправио диђериду у диџериду (чак у цитираном тексту), Арнхем у Арнем, те ФБИ и ЦИА у Еф-Би-Ај и Ција. Затим ставља бесмислену повезницу испод Андерсенове Краљево ново рухо бајке на Бабајин филм који носи исто име као и ова бајка. Пошто није разумео(ла) реч вјерују заменио(ла) је са Верује се. Ако неко храбро тврди како зна правопис српског језика као што то чини Обсусер, како је могуће да поправља цитирани текст те да не зна како се пишу скраћенице енглеског језика у српском? Ко зна како се изговара топоним Арнхем и име музичког инструмента диђериду ако то не зна сам писац који је бар две трећине свога живота провео у Аустралији?

Може ли се овде поставити баријера нечијем ирационалном понашању? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 109.245.66.41 (разговор • доприноси) | 06:46, 8. август 2016. (CEST)

Не може се поставити баријера јер је некима овде све дозвољено. Обсусер је сам себе прогласио за главног уредника Википедије и он одређује шта је исправно, а шта не. Шта може, а шта не може. Али лако му је кад су му два пута заслужену блокаду смањили и тиме му дали ветар у леђа да сваку пут кад се врати настави да тера по старом. Наши администратори, као да раде у правосуђу, много су попустљиви--Pinki (разговор) 21:39, 8. август 2016. (CEST)

@109.245.66.41: Образложено све на СЗР тих чланака. Значење није мењано, стилске и правописне грешке исправљене; то је што сам урадио. За мењање времена радње итд. треба референца.

@Pinki: Та СЗР има два коментара неодговорена а укупно три коментара — два разлога да се не архивира + што то није пракса јер бот је задужен за архивирање. Такође, да ли неко треба да упоређује архиве да види да ништа није промењено којим случајем (питам јер могао би онда свако архивирати ручно шта жели и кад жели, а када бот то уради другачије је — зна се тада да је идентично пренесено у архиву)? — Обсусер✉ 21:45, 8. август 2016. (CEST)

@Obsuser: Шта сад хоћеш да кажеш да сам ја текст са стране за разговор изменио и онда пребацио у архиву. Први коментар је из давне 2006. и нема везе са чланком који је био у овом и претходном обликом, већ са почетним чланком, а трећи коментар је преписка једног корисника који је блокиран због вандалисања чланака на Википедији. Све у свему комнетари су за архиву - први из 2006, други из 2009. и трећи скроз безвезе--Pinki (разговор) 21:50, 8. август 2016. (CEST)

@Pinki: Нико није рекао да си ти изменио али је чињеница да не може неки корисник (којем би други еминентан послужио као пример) сада одабрати одређене СЗР и сам их архивирати ако он мисли да то треба или покретати расправе о томе да ли је нешто за архиву или не. То раде ботови, они аутоматски архивирају.

И да: Није први пут да сам предложио брисање ручно архивиране СЗР и да је захтев био испуњен. Интересантно питање је сада хоће ли се системски ићи само против мог става јер је мој или реално сагледати... Мени свеједно јер знам да сам у праву и да не треба да се ручно архивира. — Обсусер✉ 21:54, 8. август 2016. (CEST)

@Obsuser: Са човеком који зна да је у праву, не вреди коментаристи. Друже можеш да мислиш или сматраш да си у праву--Pinki (разговор) 22:12, 8. август 2016. (CEST)

@Dungodung, Djordjes и Владимир Нимчевић: Ovo je za vas --Милићевић (разговор) 21:55, 8. август 2016. (CEST)

Корисник који је ручно архивирао био је судеоник тих расправа и баш он није требало то да ради јер је разлог очигледан. Такође, када сам ја правио ручно СЗР ти си то прогласио спамом (системским затрпавањем страницама, хаха) и блокирао ме, а ја правио само за шаблоне и странице које сам ја уређивао. Ствар је аналогна. — Обсусер✉ 22:05, 8. август 2016. (CEST)

Једнако тако ни ти не можеш да одређујеш када ће (и како) нешто да се архивира. И ја губим стрпљење са тобом, или ћеш радити у договору са осталим уредницима и бити део ТИМА, или ћеш солирати тамо негде ван википедије на српском језику, на теби је да одлучиш. Али са таквим понашањем нећеш далеко догурати ни у животу (ово схвати као крајње добронамеран савет). Не каже се судеоник већ судионик, и поштеди нас километарских елабората. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:09, 8. август 2016. (CEST)

• @Obsuser:Ти тврдиш да "За мењање времена радње итд. треба референца"!! У чланку Габо Ђара се говори о копању уранијумове руде и нуклеарним тестовима на отвореном у Земљи Западног Арнхема. Век атомске бомбе је 20. век а не 17 или 18 век. А што се тиче стила и правописа, ја сам већ показао како ти не познајеш правопис. У "Теорији скупова континуума" ти си променио Овај главни предмет/теорија се често зове и дескриптивна теорија скупова. у Ова теорија се често зове и дескриптивна теорија скупова. па поднаслов Дескриптивна теорија скупова у Концепција. Ове измене се не тичу стила нити правописа, оне су сакаћење чланка. По ком си основу обрисао Да би се могао у потпуности разумети овај чланак, потребно је прво прочитати чланке Основе теорије скупова и Теорија скупова.? Овa брљотина и друге твоје брљотине само иритирају аутора чланка. Суслин, као аутор, је поменут правилно и довољно у чланку. Ти ниси нигде одговорио зашто си додао Види још Суслинов проблем? Питам те поново: шта ти знаш о овом проблему?
  
  Јели сада време за тебе да се јавно извинеш и уклониш своје брљотине из чланка "Теорија скупова континуума"?--109.245.131.175 (разговор) 07:05, 9. август 2016. (CEST)

Интересантно је да је проблем ОПЕТ настао због чланака које је написао корисник Вујковића брдо; овај корисник је изгледа одлучио да нас напусти зато што је ова Википедија, како он каже, "у рукама особа које нису способне судити о дометима њиховог (sic) (не)знања". Ваљда треба да стоји "свог" место "њиховог". Мени се не свиђају Обсусерове методе, али не видим разлога да га због тога блокирам. Мислим да је део проблема и у другима. Чисто да се зна, један од корисника који су се прошли пут противили тромесечној Обсусеровој блокади, сада ми пише да га блокирам трајно. Очигледно је да немамо сви исте живце. Да сам лоше расположен, вероватно бих мислио другачије. Ја ћу гледати да испоштујем свачије мишљење, али бојим се да неће сви бити задовољни.--Владимир Нимчевић (разговор) 10:53, 9. август 2016. (CEST)

Znači Vukojica brdo je kriv dobro, koji opravdanje imaš za Obs uznemiravanje Pinkija? --Милићевић (разговор) 12:50, 9. август 2016. (CEST)

Начин на који се корисник Вујковића брдо обраћа корисницима са којима се не слаже је страшан. То није само моје мишљење.

С друге стране, Обсусер ипак успева да остане уздржан. Не знам зашто је Пинки бурно реаговао на ову његову поруку.

Због чега ручно архивираш СЗР? Не би требало то да се ради јер када страница достигне одређену величину то бот сам ради. — Обсусер✉ 21:25, 8. август 2016. (CEST)

Јел можеш да ме заобиђеш? Ко сти ти на овој Википедији да одређеујеш шта може, а шта не може. Шта је исправно, а шта не исправно? Може ти се када су ти веч два пута заслужену блокаду смањили и сада се понашаш како хоћеш --Pinki (разговор) 21:33, 8. август 2016. (CEST)

Мислим да у оваквим разговорима има доста сувишних речи. Какве везе има то што је Обсусеру два пута смањена заслужена блокада са шаблоном? Мислим да се проблем везан за шаблон може решити без излива негативних емоција.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:11, 9. август 2016. (CEST)

Znači Obs je nedužan, dobro. Bićeš uredno obaveštena kad ponovo podivlja --Милићевић (разговор) 14:54, 9. август 2016. (CEST)

Нисам рекао да је невин. Рекао сам да претерује, али претерују и други. Када бисмо блокирали за овакво понашање, могао бих одмах да блокирам још петорицу корисника. Људи некад заборављају на манире. Ако мислите да Обсусер греши, НЕМОЈТЕ га исправљати на груб начин, називати погрдним именима, а његове коментаре називати БРЉОТИНАМА и сл. него лепо образложите ствар администратору. Све може да се реши без mean comments.--Владимир Нимчевић (разговор) 16:20, 9. август 2016. (CEST)

Неко опет константно прати корисника и онемогућава га где год стигне. Једва чекам коментаре на овој СЗР и објашњење за „Споран статус ауторских права: Omot albuma” када постоји дозвола која каже feel free to use whatever you need from our servers, било чије. — Обсусер✉ 18:55, 9. август 2016. (CEST)

Balkanmedia na svom serveru drži slike koje nije ona uslikala. Na to se ne odnosi dozvola. Case closed. -- Bojan  Razgovor  18:59, 9. август 2016. (CEST)

Дозвола: feel free to use whatever you need from our servers. Не знам ни ја ни ти шта су они усликали а шта не (одговорност је на њима што су другима омогућили слободно коришћење а не на Вики). Пример. — Обсусер✉ 19:12, 9. август 2016. (CEST)

@Владимир Нимчевић: Пошто видим да ниси у току са проблемом који је настао између мене и корисник Обсусер, желим само да те на кратко упознам са проблемом. Није све почело са архивирањем старнице за разговор:Марко Орешковић, већ се тако завршило, а почело је са чланком Јелена Ћетковић. Јер Обс уноси у њега измене како он жели, као да ја нисам написао ни реч у том чланку! Прво сам јавно изјави како треба направити правилник за писање биографија, а онда се сам не држи правила које је ту предложио. Лепо сам му објаснио да неке измене је је направио нису добре, али не вреди јер он зна да је у праву (иначе да на помене да је дотични чланак у облику који сам ја написао од стране 15 корисника оцењен као сјајан). Ако су наводници и куризив једно те исто, ко је он да одређује шта ће бити под наводницима, а шта под куризивом. Нека напише неки чланак па нека тамо сам одређује, а не да константно иде за другим корисницма и „исправља” њихове грешке. Када сам на крају дигао руке о расправе са њим, прешао је на чланак на коме управо радим, а то је Марко Орешковић, па му је засметало зашто сам ручно направио архиву странице за разговор. Каже да тамо има неодговрених коменатара, а један је из 2006, а други из 2009. године. Нисам имао намеру да будем опширан, али сам морао. Поздрав --Pinki (разговор) 19:46, 9. август 2016. (CEST)

Ovde izgleda neki imaju veliki pik na korisnika Obsuser? Zašto bi neko konstantno pratio šta on radi, premeravao njegove reči, pronalazio razlog za njegovu eventualnu blokadu, a vidim i razne IP adrese su zainteresovane... To se zove viki praćenje i nije u redu. Recimo ja letimično bacim pogled na neke njegove izmene i vidim da čovek RADI. Ako je neko u sukobu sa korisnikom, onda neka rešava argumentima, a ne stalnom kuknjavom na admin tabli. Jednostavno poklopite ga sa argumentima, neka začepi gubicu i on će se povući kad vidi da nije u pravu. Ovo konstantno cinkarenje na tabli ničemu ne vodi.--Soundwaweserb (разговор) 21:11, 9. август 2016. (CEST)

To hoćeš da kažeš da Dražeta, Gajdario, Samardžija, Radovan, Ranko Nikolić, Sly, Slobodni umjetnik, Jovanvb, Milićević, Sahara, Pinki, Intermedichbo, Tajga, Geograf, Marko Stanojević, Vanilica, Bokica, Vujkovica brdo, Kolega, kao i sve ove novajlije uključujući i moju malenkost ništa ne radimo već eto svi tobož pratimo Obsusera jer imamo pik na njega? Definitivno, ovde neko spava.--Др Нешо (разговор) 06:19, 10. август 2016. (CEST)

@Владимир Нимчевић: Вујковића брдо (Вб) је написао, високо професионално, неколико чланака који делимично покривају модерну теорију скупова за што заслужује само похвале. То што Вб не трпи да му неко вандализује чланак па за то има оштре речи није ни у ком случају однос нити обраћање другим уредницима него само овом Обсусеру и теби Нимчевићу, који си анђео заштитник Обсузеров. Ја нисам именовао Обсузерове коментаре брљотином (као што ти тврдиш, читај текст који коментаришеш пре него што даш коментар) него његове измене текста двају чланка. Брљотина је реч коју ја фигуративнно користим за вандализам, а вандализам је много оштрији термин за бесмислене и штетне интервенције у чланцима Википедије него брљотина. Шта је вандализам ако не обрисати сасвим исправну и потребну реченицу у чланку о теорији скупова континуума? Или писати у инфо кутији да је преводилац књиге "Габо Ђара" зелени мрав? Како Обсусер може икад мењати текст чланка ако сам чланак не чита уопште (Габо Ђара) или га не разуме (Теорија скупова континуума) а кад већ вандализира текст и кад му се јасно докаже и покаже тај вандализам не зна и неће да се извине нити да уклони своје штетне и бесмислени измене? Заједно са Обсузером успео си отерати са српске Википедије Вб (врло озбиљног математичара) па кад вам је то већ успело што сад бијеш мртвог коња, што би рекли Енглези?--109.245.77.202 (разговор) 16:55, 10. август 2016. (CEST)

Блокада

Молио бих некога од администратора да блокира овог анонимног корисника [1] пошто вандалише чланке. У чланак о Александру Берчеку константно уноси податак о смрти. --Pinki (разговор) 20:22, 11. август 2016. (CEST)

Решено --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:32, 11. август 2016. (CEST)

Може ли неко да блокира 109.245.101.74 јер вандалише а зна се ко је? — Обсусер✉ 20:24, 11. август 2016. (CEST)

Либијски вођа

Треба заштитити овај, тј. овај чланак тако да се не може премјештати док се тренутно сукобљени корисници на СЗР не договоре око назива. Овако се само претрпавају измјене на Википодацима (а и овдје). – Srdjan m (разговор) 23:15, 12. август 2016. (CEST)

И страницу за разговор треба заштитити тако да се не може премјештати. – Srdjan m (разговор) 00:00, 13. август 2016. (CEST)

Смирила се ситуација --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:40, 16. август 2016. (CEST)

Србија на олимпијским играма

Молим да заштитите овај текст од анонимних корисника. Тај и слични текстови су пуни цифара и раде се кад се заврше ОИ, међутим анонимци уносе (поготово од вечерас) и мењају поједине цифре, па ће после провера унесиних измена одузети много времена. Некима су то једине измене на википедији. Вечерас сам средио данас унето, па закључате на садашње стање. Хвала.--Drazetad (разговор) 01:08, 17. август 2016. (CEST)

  Урађено , ако има још неки постави овдје. —Николић Ранко (разговор) 02:07, 17. август 2016. (CEST)

Молимм да се закључа и текст Вечна табела освојених медаља на олимпијским играма‎ јер игре нису завршене, а уноси су парцијални односно уносе се подаци за тренутно освојене медаље и то за поједине земља. Текст се ради по завршетку Игара, а на основу званичног извештаја МОК. Хвала--Drazetad (разговор) 08:23, 19. август 2016. (CEST)

  Урађено . —Николић Ранко (разговор) 10:04, 19. август 2016. (CEST)

Гитарист Азре

Овдје се води уређивачки рат. Требало би чланак заштитити док се сукобљени корисници не договоре око садржаја. – Srdjan m (разговор) 12:08, 19. август 2016. (CEST)

  Урађено . —Николић Ранко (разговор) 12:40, 19. август 2016. (CEST)

Чачак, Чачак

Овај текст сам пре 3 дана предложио за брисање. Разлог можете видети кад отворите текст:једна реченица, писана латиницом и ћирилицом, са погрешним падежима, погрешна кутијица итд. Сваки од та три дана обрисани су сви текстови предложени за бб осим тог. ево и данас је тако. Интересује ме шта је разлог, да ли је битна ауторка текста која администратору који јој је обрисао слике измњеђу осталог пише:U kakvom vlasnistvu su one slike brate mili??? Isječci iz novina iz 80-ih!!! Zahtjevam da se slike momentalno vrate! Sad ti kršiš moja prava! итд. Ако је то разлог реците да се не мешам у „њене” квалитетне текстове којим „pokušava da je obogati, napravi nove stranice, stavi slike ... jer je srpska wikipedia ocajna.” Хвала на одговору.--Drazetad (разговор) 11:54, 28. август 2016. (CEST)

  Урађено niht nervoza --В. Бургић (разговор) 12:40, 28. август 2016. (CEST)

Корисник Обсусер

Молим да се овај корисник коначно блокира пошто је поново нестручно променио текст чланка Теорија скупова континуума. Бесмислено је заменио наслов секције Дескриптивна теорија скупова насловом Концепција, додао је Види још где упорно утрпава ненаписани Суслинов проблем о чему нема ни приближну идеју шта је то нити шта би био садржај тога чланка нити зашто би га било било потребно повезати са овим чланком.

Овакве бесмислене интервенције ове незналице само штете квалитету чланка и приморавају ме да поново читам и уређујем већ уређен чланак.--Vujkovica brdo (разговор) 11:26, 28. јун 2016. (CEST)

Одељак се не може звати Дескриптивна теорија скупова јер је то други назив (како пише у уводу) за Теорију скупова континуума, па је нелогично користити тај други назив (зато што први одељак, логично, говори о најбитнијем везано за тему чланка / наслов). Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати), а и мене се приморавало да читам и уређујем већ уређен чланак проверавајући разлике измена сваку појединачно и тако трошим и ја поново своје време.

Посебно:Diff/11927840/11927869 не пролази јер није енциклопедијски стил. — Обсусер✉ 11:45, 28. јун 2016. (CEST)

Ово горе је само још један доказ да ова незналица не реазуме чланак како је написан и директан доказ-разлог да се одмах блокира. Чланак је по садржају енциклопедијски а о некаквом стилу овде нема смисла говорити--Vujkovica brdo (разговор) 12:55, 28. јун 2016. (CEST)

Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Ја се не разумем у ове финесе, тако да бих вас обојицу упутио на корисника Djordjesa који предаје на Математичком факултету.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:20, 28. јун 2016. (CEST)

Нема овде никаквог етикетирања. Овај неко има своје име.--Vujkovica brdo (разговор) 14:27, 28. јун 2016. (CEST)

Назвао си га незналицом + тражио си да га блокирамо. Он пак тврди да поједине реченице у чланку нису енциклопедијске. Мислим да донекле има право. У сваком случају, ако наставите тако, велика је вероватноћа да ћете обојица бити незадовољни исходом. --Владимир Нимчевић (разговор) 15:50, 28. јун 2016. (CEST)

Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. Обсусер ће такође бити привремено удаљен са пројекта уколико настави са искључивим и једносмерним деловањем. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:56, 28. јун 2016. (CEST)

Парови

Молим администраторе да заштите страницу Парови од новајлија. Тамо џаба стоји шаблон да је већ закључано, када није. Сваки дан се прави на десетине измјена, глупости, које нису никакав енциклопедијски материјал. Нисмо ми евиденција шта се сваки дан дешава у кући Парова. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:01, 29. јун 2016. (CEST) с. р.

  Урађено . —Николић Ранко (разговор) 01:30, 29. јун 2016. (CEST)

Администратори НиколаБ и Нимчевић

Ја сам написао чланак Теорија скупова континуума који је више пута вандализован од особе ( Obsuser)која није способна да уопште разуме чланак тога нивоа.

Први акт вандализма је била тврдња да чланак није написан у енциклопедијском стилу а остали приговори су били овога типа

• Obsuser:Ознаке се пишу, рецимо, у курзиву (као и називи физичких величина). Како то ниси знао ако се бавиш математиком?
• Obsuser:И можда да размислиш о преименовању чланка на Теорија скупова (континуум); ту не могу да тврдим ништа осим да Теорија скупова (континуум) постоји и да за овај назив Теорија скупова континуума нема експлицитно дате референце

Даље храбро тврди

• Obsuser:Не дословно, наравно, већ хоћу да кажем да ја не морам мењати садржај, уопште, нимало, али могу поправити правопис, грешке и сл. Садржај / бит/значење оног што пише ме не интересује.

Ја прву "стручну" примедбу (Како то ниси знао ако се бавиш математиком) не желим да коментаришем јер је на нивоу Криловљевог магарца који је упутио славуја петлу да би изоштрио грло. Друга примедба долази од исте особе која за себе јавно каже и потписује Уредник не мора да суди о квалитету садржаја нити да се уопште разуме у тему чланка који уређује, а опет може да уређује тај чланак а пошто је био доследан сопственом незнању "уредио" је чланак тако да је N заменио са N, R са R а тиме сваки скуп (N,R) простором(N,R) и тиме учинио чланак потуно нечитљивим. Ја сам га на ову бесмислицу упозорио овде. Исто упозорење сам касније морао да пишем још два пута. Дакле особа која није способна да разуме најосновније у математишком чланку пита ме "стручно" Како то ниси знао ако се бавиш математиком?

У заштиту овога екперта ускаче Администратор:НиколаБ који каже ја нисам математичар испод мога упозорења да бесмислена замена енкурзивне оѕнаке скупа курзивном ознаком простора уништава чланак у целин а затим:

Поштовани колега, ја нисам математичар, али једнако тако нисам ни ретардиран (баш као ни други) како желите да представите. Вашу компетентност сте управо потврдили овим поређењем изнад. Обсусер је вашу реченицу која је била у потпуном нескладу са енциклопедијским стилом писања средио у енциклопедијском стилу, а значење је остало идентично. Не сумњам ја да се ви разумете у тематику, али сујета је вражија работа. На чланку је стајо шаблон {{почетник}} који сте Ви упорно уклањали, а да нисте водили рачуна ни о једној од примедби (иако је то строго забрањено). Уместо да се захвалите Обсусеру јер је ваш есеј претворио у енциклопедијски чланак, Ви га нападате и прозивате. Не иде то уз Ваше године, цењени господине

Ја нећу коментарисати ову солидарност двојице који за себе кажу и пишу "ја нисам математичар". Никакав шаблон није средство бесмислених дисквалификација некога и нечега нити се може дати неограничено право икоме на злоупотребу таквог средства.

Када сам трећи пут морао да упозорим на катстрофалне последице замене некурзивних ознака математичких појмова курзивним ознакама добијам

Јел толики проблем био да се напише у коментарима да курзивно и класично Н означавају различите појмове. Јел проблем биило да се то стави у напомену да би неко ко није математичар мога да схвати о чему се ради. Колико је мени познато код свих математичких формула се увек испод формуле објашњавало шта који симбол представља?

Дакле овај администратор не разуме нити чита чланак (у коме нема ни једне формуле) нити чита три пута поновљена упозорења. У чланку јасно пише шта је N дакле "шта који симбол представља" a N у раније написаном чланку који по логици претходи овом. И што је још горе закључава чланак како би неупотребљива и упропаштена верзија остала непромењена.

Када губим стрпљење са особама које не знају шта раде и не одступају од својих ирационалних поступака, оглашава сe Нимчевић са "Подсећања ради, Обсусер је блокиран и због мањих ствари, а ово што је написао корисник Вујковића брдо стварно превазилази меру"!!!

Питам се овде шта је улога администратора? Да малтретирају људе од знања лажним моралисањем и да их уопште не интересује сазнајна вредност чланка? Да суде о нечему што не разумеју и да ирационалме тј бесмислене одлуке намећу другима чија стручност није и не може да буде оспорена?

Кад сам се већ некако изборио да се чланак откључа и када сам почео да радим на побољшању читљивости чланка, чланак је наново вандализирао исти Obsuser. Дакле са "попраљањем" стила, он је обрисао уводну реченицу Да би се могао у потпуности разумети овај чланак, потребно је прво прочитати чланке Основе теорије скупова и Теорија скупова а затим додао Види још са Теорија скупова и Суслинов проблем. На моју примедбу да он уопште не зна шта би био садржај Суслиновог проблема одговара "Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати)" Затим ту је једнако бесмислена замена "Дескриптивна теорија скупова" са "Концепција" јер овај "уредник" није разумео што је прочитао нити је покушао да нађе у референцама оправдање за оно што тврди. Па следи "корекција" мога текста користећи у посматрајући па заинтересовани смо само за у једино што је битно је. Ја у тексту користим Беров простор а не посматрам, издвајам својство регуларност а не квалификујем га. Дакле још један доказ да овај Obsuser не разуме написано чак ни на основ једне једине реченице коју је покишао да "стилизује"

Кад сам именовао Obsuserа незналицом, следио је директан напад

• Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Мислим (Obsuser) да донекле има право Нимчевић

• Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. НиколаБ

А шта одобром укусу овај НиколаБ зна види се из образложења блока

Константно етикетирање и прозивање других уредника не сматра се нормалним понашањем. Упорна тврдоглавост и одбијање било каквог савета у вези са уређивањем такође није вид понашања прихватљив на Википедији. Својим понашањем и егоизмом већ си прешао у досаду. Због свега тога блокиран си на, за почетак, 3 дана. Размисли мало о свему за то време

Сувише је очигледно да се оваквим интервенцијама у прилог терору незнања те лажног моралисања оба админситратора прекорачују овлаштења која су им дата. Зато би предложио покретање поступка одузимања администраторских овлаштења обојици поготово што се постављају на страну особе чије ирационално понашање иритира многе.--Vujkovica brdo (разговор) 20:37, 2. јул 2016. (CEST)

Заиста је јадно (најблаже речено) да особа која за себе тврди да се бави научним радом преко 40 година на овакав начин опходи према другима. Овде су сви уредници једнаки, омаловажавање никога није допуштено. Можда јеси врсан математичар и програмер, као уредник бојим се да ниси. Ово је заједница и проблеми се решавају дискусијама. Уместо да спустиш лопту након тродневног блока и увидиш зашто си био блокиран, ти настављаш по старом (па још и горе). Жао ми је, није до мене. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:59, 2. јул 2016. (CEST)

Мислим да у овом случају не вреди разуверавати корисника, јер он је чврсто убеђен (или жели да тако испадне) да су се именовани администратори уротили против њега. Вујковића Брдо изгледа хоће да нас (Николу и мене) представи као љубитеље незнања и пријатеље незналица. Он превиђа да је улога администратора да посредује у сукобу. А сукоб се може веома лако решити. Само треба спустити лопту. Нажалост, ево већ има више од недељу дана откако нас корисник Вујковића брдо обасипа увредама. Све то говори да нема намеру да престане. Ја бих радо игнорисао ове неосноване и срамне оптужбе у нади да ће то имати позитиван ефекат на корисника Вујковића брдо. Међутим, имајући пред собом случај блокираног Обсусера, који је овај пут блокиран иако није направио већи прекршај (Никола чак каже да није направио никакав прекршај), предлажем да се корисник блокира на минимум недељу дана.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:01, 3. јул 2016. (CEST)

Administriranje Radovana -- ponovna blokada Obsusera

Administrator CarRadovan je ponovo blokirao korisnika Obsusera (na nedelju dana), po mom dubokom uverenju bez ikakvog razloga. Pravilo prekršeno: VP: Kada ne treba koristiti blokiranje. Klasično kršenje administratorskih pravila. Reč je o raspravi koja ja počela na članku Bosna i Hercegovina, unošenjem Obsuserovih izmena povodom novosprovedenog popisa. Nije bilo nikakve zle namere od Obsusera (ona kako ja vidim stvari, tj. nisam je prepoznao), držao se referenci.

Pre postavljanja stvari na admin tablu, obratio sam se Radovanu kako bi stvari pomirljivo okončali na szr, pre nego štvo stvar eskalira kao prošli put na celu zajednicu. Pošto ga nije bilo, a ovaj nedopustiv blok i dalje traje, moram ponovo da se obratim zajednici zbog ovog krajnje desturktivnog ponašanja. Nakon prošlog incidenta/blokiranja Obsusera cela, ali BAŠ cela zajednica je rekla Radovanu da, kada je u sukobu sa njim zove nekog drugog admina da prosreduje (kako inače i prekršeno pravilo nalaže). Ovaj se potuno oglušio o celu stvar i krajnje drsko ga blokirao. O ovome zajednica mora da se izjasni. --ANTI_PRO92 (разговор) 22:50, 2. јул 2016. (CEST)

Што се мене тиче блок није валидан и Радован је претерао овај пут. Обусер није урадио ништа што се коси са правилима у том случају, плус што Радован као администратор који има комфликтне односе са Обсусером није смео да га блокира. Мој став је да је ово погрешна и за једног администратора недопустива одлука. Жао ми је Радоване. Нико никоме не сме да забрањује да уређује било коју тему овде --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:16, 2. јул 2016. (CEST)

Pa onda ga odblokiraj? Šta se inače radi sad u ovakvim situacijama...kako god okreneš u ovoj situaciji Obsuser ispada da ispašta, što nije fer --ANTI_PRO92 (разговор) 11:53, 3. јул 2016. (CEST)

Никола, заиста сам згрожен и твојим ставом и твојим коментаром! Мани ме дјечије приче о „личним конфликтима”... Ако се ниси удостојио да пропратиш задње измјене и о њима се чујемо на фб, не мораш ни овдје да ми одговараш - до кад мислиш да насједаш на идиотске замјене теза овог црног двојца. Можда и постоји мишљење да њики може функционисати са 2 админа на релацији Бг - НС, али И ти свјесно или не радиш у том правцу.Радован ⁂ 17:05, 7. јул 2016. (CEST)

---

---

---

Прокоментарисаћу овде:

@CarRadovan: ’Ало „правописац” који реченицу започиње малим словом [ало итд. није начин обраћања на Википедији и извињавам ти се због овога, али морам овако ради утиска од. надовезивања на Разговор:Босна и Херцеговина]:

1. Оно везано за чланак Босна и Херцеговина где сам написао измена и вјера једно до другог је било на СЗР поменутог чланка, није у чланку (погледај колико неправилно пише други администратор по разним СЗР Корисник:BokicaK па шта, има право на то, као и сваки корисник; разлика је само у култури: зато је Википедија на енглеском језику на нивоу у културном смислу јер су им СЗР правописно правилније од већине наших чланака). Чланак сам ја својевремено а и у недавним изменама привео изговорном стандарду ијекавици, а ти што си урадио једино је било да си враћао и те измјене без образложења.
   И код тебе се нађе ето реченица започета малим словом ('ало), са погрешним апострофом ' уместо ’, без тачке-зареза после тротачки при раздвајању појединих јединица набрајања (нема разлога да ту не буде тачка-зарез) итд. Очигледно је да се грешке могу поткрасти на СЗР али зашто се баш ти нађе да форсираш да баш овај чланак буде намерно погрешан? То је прозирно као најлон, јадно и срамотно. Моја измена није била вандализам.
2. „Православна” и „атеисти” јесу конструкције ’неписменог’ пописа али нико се на тај попис није позвао већ је једноставно званичан (када ја говорим о убацивању нечега незваничног што се тиче правописа, транскрипције и сл., сто пута мање контроверзног од ове теме, то се покушава спречити по сваку цену [супер, нека је тако, нема везе], али сада се покушава омаловажити званичност; ех па не може).
   Није вандализам исправљање измешаних припадности (исламска, православна, католичка) и припадника (атеисте/атеисти, агностици) у или све припадности или све припаднике јер се не мења значење и јер би вандализам онда једнако тако било и избацивање одреднице „етничка/национална” код које ако се обрише једна одредница мења се значење јер је значење речи у овој другонаведеној одредници различито, и коју сам ја увео у чланак (након што си ти променио „етничко” у „национално”) а која је баш овако наведена у резултатима тог пописа; дакле, контрираш сам себе ’аргументима’ а тврдиш да су туђи невалидни по корисничким СЗР пишући аргументована дискусија није исто што и празнословље (управо тако, само је ли код мене или код тебе празнословље?). Моја измена није била вандализам. /чак је првобитно ’етнички’ можда правилније јер је наведено као прва одредница код два појма раздвојена косом цртом [увек нешто првонаведено има предност над другим], зато што по правопису ти појмови би требало [али и не мора] да су поптуно равноправни; пример: може се написати „у тој речи/реченици”, а реч иначе није лингвистички исто што и реченица/
3. „Етничко” није исто што и „национално”, то је тачно. Али није тачно да је измена вандализам управо због тога што ти контрираш сам себе и не дозвољаваш исправљање припадности и припадника а форсираш брисање „етнички”, а у званичним резултатима стоје и поменуте мешовите одреднице а и поменуто „етнички”. Ко има имало памети зна да ти је аргумент шупаљ, а ако не зна прави се наиван и пише по СЗР научи појмове: „етничко”, „национално” и „расно”. Моја измена није била вандализам.
4. Нека си се насмејао али што сам рекао је тачно. Прочитај чланак који сам написао: Етничка група. Постоје различити погледи научника и треба да се уважавају; по мом је нешто етничко уже везано за расно (порекло) него за национално (држава); ово о генима и етничкој припадности није било уопште уношено у чланак Босна и Херцеговина тако да је ирелевантно као разлог за вандализам/блокирање /ево још један пример као доказ да појмови раздвојени косом цртом не морају да имају увек исте дефиниције/. Моја измена није била вандализам.

• Ти не можеш уводити и ширити своју идеологију (која год да је, а очигледно је која је) само јер си администратор.

• Ти можеш мене блокирати на бесконачно, можеш урадити то јер имаш овлашћење, можеш ме чак пронаћи и као особу у стварном животу и напасти, може некад и да не буде појединих корисника који ће ти супротставити као што су се сада супротставили итд. Али увек ће бити један корисник или неколико корисника (или особа на Земљи) који неће прогледавати ничему кроз прсте (ни Антином ни Матином ни Мујином, ни Џорџовом ни Ђорђевом, ни Ивановом ни Јовановом) и код којих ће увек 2+2 бити једнако баш 4, не 3,98 или 4,01 (осим ако их неко не уцени или [привремено] примора као што је био случај са неким научницима а можда ово ’привремено’ важи и за неке Википедије, па и сам попис и @Soundwaweserb: немултиетничко ’мултиетничко’ Сарајево, али опет није оправдано јер је то погрешан начин (такође није оправдано оповргавати истину у личну корист); неки су ишли у смрт само да би доказали да је нешто тачно: Eppur si muove).

Што се тиче пописа: Зна свако да је ’контроверзан’ (да не кажем смеће, то је онда изражавање личног става, као што си га и ти изразио у конструкције неписменог пописа на СЗР чланка БиХ). Ја не живим у Сарајеву и нисам одговоран за ниво IQ-а ни код ког тамо (чудити се могу до сутра); нека институција је објавила овакве резултате (врло добро је познато и штимање пописа у Југославијама [није нико с крушке пао], и у Русији, и у Нигерији, и у Тунгузији, и у свим земљама); мене лично не интересује је ли наштиман или не а истовремено имам право унети званичне резултате чак и ако сматрам да су нетачни, баш као што сам имао право поставити коментар у току блокаде који у том случају не би требало код @Milicevic01:-а да буде разлог за претње тзв. дужом блокадом јер он накупља кофол све (и оно за шта сам већ био блокиран, као да сам петогодишњак коме се лаже за сладолед) па онда ’прети’ и генерално описује моје доприносе као неисправне (ех то је право политиканство).

Све у свему, те твоје и туђе (поготово Корисник:Milicevic01, иначе за њега) тзв. „примедбе” су невалидне и баш оне су неретко вандализам и политиканство (објаснио сам пређашње случајеве за Милићевића а и за тебе; има и других админа на суседним пројектима али нећу именовати), а од измена се немам шта „суздржавати” јер је Википедија слободна. То што су неки (као нпр. на хрватској Википедији) својевремено правили националистичке пројекте (биле су оптужбе чак и од оснивача Википедије поводом хрватске Википедије и појединих администратора, није тајна) ме такође не интересује нити икога интересује јер смисао Википедије није политичко-национално-етничко-идеолошко промовисање.

Још нешто везано за администратора који је у опису за разлог за блокаду навео мијеша појмове, плус политиканство [моје подвлачење] и чији су последњи доприноси ово:

• Зар не постоји барем мала сумња на корисника, и то админа, да шири политиканство ако у последњих мање од месец дана [5. јун — 3. јул] и са не више од 100 измена у том периоду [од којих се не може издвојити више од 10 као значајних доприноса] уреди искључиво понешто о грбовима Србије, Србима у Дубровнику, српским санџацима, Српском покрету двери, Војсци Србије, Српској војсци, туркизацији, исламизацији, дода слику о туркизацији и исламизирани у чланак о Бошњацима а пре тога стави шаблон {{оспорена тачност}} и у {{прерађивање}} који је ставио тамо где не треба уместо на врх чланка и истовремено самовољно напише да је чланак пун кроатизама итд.?
  Некако његове измене личе баш на политиканство, односно ширење неке идеологије јер чудно је да враћа туђе измене често на измене само појединих корисника, уређује пуно о родољупству, темама о Србији, Србима и сл. Или ћемо се направити наивни па рећи једноставно да то није политиканство јер је неко можда приморан (можда је CarRadovan приморан) да ради тако?

Нико никоме не оспорава да уређује теме о свемиру који воли, држави коју воли, земљи коју воли, ентитету који воли, граду који воли, песми коју воли итд. — али ако је ово српска Википедија то не значи да је искључиво српска или не дај боже искључиво српска/србијанска (као што је случај са неким Википедијама са доменама језика сродних српском на којима раде корисници који читају све ово и мени се смеју а пишу да је српска Википедија србијанска итд.).

И да:

• Једне прилике си написао да неко ко користи превише форматирања у коментарима и чији су коментари дуги одражава лични недостатак начина да испољи оно што жели да каже (не цитирам али овако нешто, мрско ми да тражим). То је апсолутно нетачно. Што се тиче форматирања, најчешћи узрок прекомерног форматирања може да, осим недостатка начина и оног што си навео (то не искључујем као могући разлог), буде и фрустрација у датом моменту јер неко тврди да је 2+2=3 а може му се у исто време (а ти знаш да није и не можеш ништа; култни пример: Разговор:Логор Јасеновац и Бојан; само што НиколаБ опет правилно поступа и инсистира на укључивању оба податка, без обзира што је неки можда бајка итд.). Што се тиче овог другог: Како објашњаваш онда рад судова и документе са по пет хиљада страница о једном проблему (нису ваљда и они неспособни)? И то на судовима је политиканство (и то са готово увек материјалном коришћу), и те како је то политиканство; на онлајн енциклопедији је без материјалне користи а неко опет тврди (тврди, да поновим) да не треба или да је чак забрањено писати дуге коментаре, а најчешће неосновано оптужује јер му се може.

Теби можда само одговара да су коментари кратки јер то користиш као изговор да би приморао другог и онемогућио га да објасни и каже шта жели рећи. Погледај километарске расправе на енглеској, немачкој, руској, француској, италијанској и уједно речено свим Википедијама. Нећу ја ради нечијег личног доживљаја кратког и дугог коментара (рецепт није стави кашику шећера већ стави 5 грама шећера, кашика шећера је лични или неодређен/варијабилан доживљај количине а на Википедији се не барата односно не ради са личним доживљајима већ рецептима) да пишем увек кратке коментаре из простог разлога што је лако слагати и оптужити некога у два реда — а тешко је објаснити да то није тако, поготово поред корисника и админа као што су неки (да само знаш како би их именовао, поготово кориснике) који без стида и кад код стигну покушавају умањити нечији углед [а не могу то, ни ништа друго им не успева] подваљујући оптужбе за нешто што једноставно није тачно.

П. С. Чак сам свестан и да можда постоји могућност да се некога (не само на Википедији) индиректно искоришћава правећи га будалом, одмичући и примичући га са ’узице’ / спрдајући се са њим (мислим да сам био јасан); то ми лично не смета јер је то срамота оних који то раде а не оних над којима се то ради; ја нисам приморан ни на шта (многи јесу, и то је страшно; али мој је избор хоћу ли искористити своје право да ’по закону’ некоме стварам проблеме турајући му сваки дан под нос да је 2+2=4; не дословно, наравно). Пишем и уређујем Вики из хобија и личног задовољства, а цена овог коментара у ком се индиректно говори и о идеологији живота није мерљива готово ничиме (можда постоји и нека идеологија у којој 2+2 није 4, па се из разлога неремећења мира у кући ’води’ једно време да је 2+2=3 или нешто виртуелно, мени непознато; али док не изумремо ми који се водимо ’најобичнијом логиком’ (доступном, можда ми промиче нешто па си ти CarRadovan-е у праву, или си један од ових што @Soundwaweserb: привремено занемарују логику као Сарајлије са пописом да би истерали правду; а можда опет и није привремено, ех то је онда проблем као што је са CarRadovan-ом) мора се објаснити зашто није: на уметничком делу уметник из неког разлога може да напише да је 2+2=5, али на Википедији која ради по олд скул систему не може; олд скул је да свака тврдња захтева образложење, или да ако се неко понаша некултурно/јадно и не да образложење а неко други да образложење — барем се мора размотрити/уважити ово дато образложење а не правити се будала и проглашавати то политиканством јер неко се неко води другом напредном идеологијом коју не може објаснити [занемарује онда све, и језик, и све принципе]). — Обсусер✉ 02:24, 7. јул 2016. (CEST)

---

---

---

У вези са сукобом: Корисник Обсусер је истина један од тежих корисника, али мислим да не треба бити тако строг према њему, а камоли се спуштати на његов ниво. Администратор треба да задржи одређену дистанцу према проблематичним корисницима. У супротном ризикује да други администратори и корисници посумњају у његову компатибилност.

У вези са предметом сукоба: Ја сам далеко од дешавања у БиХ. Оне на мене веома слабо утичу. Знам само да се тренутно води оштра полемика не само на релацији бошњачка-српска страна, него међу самим Србима. Вероватно за дуже време неће бити јасно шта се тачно догађа. Ја верујем да се то неких тиче, али ипак не бих волео да постанете део те регионалне приче. Ја замишљам википедију мало другачије. Као скупину искусних и зрелих корисника који су не упадају у проблеме у који упадају обични корисници интернета (које ја сматрам медијски недовољно писменим особама), него их заједничким снагама превазилазе и уче нешто једни од других. Ако мислите да неко греши, образложите му на културан начин. Онима којима је указано на грешку, нека то не доживљавају као нешто негативно. Укратко, имајте стрпљења и разумевања једни за друге.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:32, 8. јул 2016. (CEST)

Сви ми одлично знамо да администратор не може блокирати корисника са којим се препире, из цјелисходних разлога. Могу други корисници заузимати страну и покушавати оправдати, али општепознато је да правило такво поступање строго забрањује. Скоро па централно правило у вези са радом админа. Међутим, овај горњи километарски коментар Обсусера заслужује да се њиме админи позабаве и упознају га са основом смјернице Википедија:Троловање. Остављати такав коментар на Админ табли је у најмању руку непримјерено. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:16, 8. јул 2016. (CEST) с. р.

Пардон, како ми то сви знамо да администратор не може блокирати корисника са којим се препире? Мене су конкретно до сада блокирала двојица, на по месец дана, а укупно су ми тројица претила да ће употребити овлашћења којима располажу да би расправама на тај начин показали како је њихова последња и јача, некима беше то и начин да докажу како неку тему познају далеко боље него ја. И како ће неки администратор да се позабави дугачким коментарима једног обичног уредника на админ табли, кад већина њих у својим статистикама имају већи допринос у празним расправама и разним муљаботовима, него у уређивању чланака?--Тајга (разговор) 02:02, 8. јул 2016. (CEST)

Исто као што се зна да администратор чији је избор био споран да ће му и рад бити споран. Скоро па пресликано из живота, из државне администрације. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:34, 8. јул 2016. (CEST) с. р.

Ако сам добро схватио, Обсусер је блокиран јер је имао неколико јавних опомена од разних администратора, а поново је преправљао податке које је Радован кориговао, а још уносио и нетачне податке. На пример: Босну из 1991, Радован назива „Република”, а Обсусер „држава”; Радован напише „попис”, а Обсусер преправља „цензус”; Радован каже да имамо структуру становништва која је „пописана” у БиХ, а Обсусер то преправља да је то структура која „живи” у БиХ; Радован групе у БиХ назива „нације”, а Обсусер преправља у „етничке групе”. Обсусер се није само заустављао на овоме, па је имао и три реверта, а колико сам упућен и то се кажњава блокадом. Зашто је Обсусер вршио те измене мени није познато, али обзиром да је Радован администратор, јасно ми је зашто их је Радован кориговао. Е сад у чему је проблем? У томе што овде неком страшно смета Радован. Зашто? Радован је прави примјер коректног администратора. Прави примјер особе из Републике Српске, прави примјер Романијца. Особама којима смета Радован уствари смета све што не подсјећа на „бадвеј примере” уредника. У чему је „добра намјера” уредника Анти_про? У томе што ће ићи од администратора до администратора и апсолутно неосновано критиковати Радована? У чему је грешка Радована? У томе што игнорише ове критике ма колико оне биле инфантилне. Да је Обсусера блокирао Бокица или Милићевић то би глат прошло и нико се неби освртао на блокаду, али само Радован смета. У чему је грешка Николе? У томе што Никола реагује на причу коју сервира Анти_про, а не анализира последње реакције пре блокаде Обсусера. Нимчевић умјесто рјешења покушава „смирити ситуацију” коју је изазвао Никола. Жељко се нешто није прославио као администратор, али му је коментар на мјесту. И Тајга је управу. Колико би наслова на админ табли Анти_про започео са именом „Радован” да се којим случајем Радован било ком уреднику обратио језиком којим се њој обраћају неки администратори? Ја нисам први коме сметају критике против Радована, али ова прича постаје дегутантна. --Др Нешо (разговор) 04:45, 8. јул 2016. (CEST)

@Др Нешо: Ниси схватио добро. Блокиран сам са разлогом мијеша појмове, плус политиканство, и то баш од некога ко то ради на овој Википедији (погледај доприносе ЦараРадована и само шта/како уређује). Босна из 1991. јесте била држава; цензус је стручнији термин који означава попис становништва а не само попис, а ово нисам накнадно преправљао након што је он исправио у попис (становништва); нигде нисам написао да структура живи; преправљао сам у етничке групе јер је ЦарРадован инсистирао да буде доследно са референцом односно резултатима пописа у вези припадности и припадника (вероисповести) па тако онда мора и ово да буде доследно. Која три реверта (нове измене су биле са појединачним објашњењима и потпуно су валидне, али неко није могао / не може да их лично поднесе). Свима је јасно зашто их је Радован кориговао. Никоме не смета никакав корисник а остатак твог коментара је монолог са комбинацијом вређања, оптужби и троловања. — Обсусер✉ 14:28, 8. јул 2016. (CEST)

Претпостовљам да се под "смирити ситуацију" мисли на блокирање Обсусера. Чисто да се зна, ја не правдам Обсусера. Имам осећај да је овај пут претерао. Али не свиђа ми се ни начин на који му је саопштено да греши (овај део: 'ало „правописац”). То му је дало повода да напише оволики коментар. Мени је један корисник вратио измену, за коју ја као стручњак мислим да 100% одражава мишљење научне јавности. Каква би реакција била када бих ја блокирао тог корисника због упорног негирања научне истине или када бих му саопштио: Ало, "историчар"...?

Оно што ја покушавам рећи јесте да се оканете дневнополитичких свађа. То се посебно односи на Обсусера, који их је без сумње покренуо овде, али и на остале заинтересоване кориснике, који се понекад спусте на његов ниво. Ја знам да се многих тиче овај попис, али немојте да због тога ратујемо. Све се може постићи на мирнији начин.--Владимир Нимчевић (разговор) 11:32, 8. јул 2016. (CEST)

@Владимир Нимчевић:

1. Спуштати се на ниво корисника? Ово је парадокс, оксиморон, шта већ (осим ако ме вређаш па мислиш на неки други ниво, интелектуални и сл.)... Већ сам једном рекао и поновићу: један админ (зна се који) бојио је своје коментаре које је постављао искључиво у служби администратора да би се разликовали од обичних које је постављао разговарајући као обичан корисник, и сматрао је да админ треба да се понаша другачије од оног што ти истичеш (Администратор не сме да користи своје привилегије како би у некој расправи у којој учествује у својству обичног корисника утицао на другу сукобљену страну (ово подразумева и директну употребу овлашћења и претњу њиховом употребом).)... Овде је претња употребом права (и сама употреба права) свакодневница, коришћење положаја кад год је то могуће (мислим на разговоре по СЗР, поготово ЦарРадован увек поставља коментаре по СЗР као администратор, чак и када је у питању само садржај чланка; пример: Разговор:Историја Срба#Тема + говори о другим чланцима где не треба, причајући бесмислице деградира оно иоле мало нормалног текста што смо имали, вређајући са идиотлук и омаловажавајући са смећом [или пак смећем]: И нађе се твоја маленкост да лупа глупости политиканствима у чланку Бошњаци и смећом од преко 100.000б деградира оно иоле мало нормалног текста што смо имали, јер си ставио знак једнакости у релацијама: Босанац = Бошњак, муслиман = Бошњак, Босна = Бошњак, Херцеговина = Бошњак... чист идиотлук!).
2. Ко је проблематичан корисник и зашто? Мени је проблематичније што су се игнорисала многа питања из мог ’километарског’ коментара изнад везано за то да ли је неко са онолико једноличним изменама о родољупству — не правимо се навни — проблематичан.
3. С чим сам то тачно „претерао”? С нормалним уређивањем, које је за разлику од неких других корисника који промовишу (и то неупадљиво, без устручавања) идеологију српства — у реду?

Расправа и блок уопште није узрокован самим пописом нити ико о њему расправља. Проблем је шире природе и сеже управо до тога шта ко коме забрањује само јер може, односно проблем је непроблематичност мојих измена на чланку Босна и Херцеговина и генерално мојих измена за што сам био блокиран у више наврата, с једне стране, и проблематичност што се некоме не свиђа уопште и лично тај чланак, па намерно уноси грешке или не да да се преправе, исправља контрадикторно сам својим аргументима везано за припадности/припаднике и унос како је у званичним резултатима (обоје наведено, етнички/национални) итд., с друге стране. — Обсусер✉ 14:28, 8. јул 2016. (CEST)

Скрати причу. Правиш пуно дигресија и користиш погрешне речи на погрешном месту, у погрешном моменту, у разговору са погрешним особама (нису ти то пријатељи да можеш с њима тако разговарати). То је твој ниво. Неки то поистовећују са троловањем. Такав начин комуникације се може толерисати обичном кориснику до одређене мере, али администратор не би требало да се служи њиме ни у шали.

Ако мислиш да су ти права угрожена, уложи жалбу на администраторској табли, немој водити рат измена.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:50, 8. јул 2016. (CEST)

Па ја ћу сада морати да се понављам, али да простиш, како смо то ми сви једнаки? Ја сам схватила да међу уредницима, као прво, постоје они који су одређеним админима сумњиви унапред, те да шта год сумњиви уредници написали, њима ваља унапред запретити казненим мерама, за сваки случај (ено твој пример код мене у разговорима, а остатак код тебе у архиви). Уз то наравно треба додати да искључиво администратори имају право да слободно вређају друге уреднике, ако не, ено код мене на корисничкој страници примери, то су све писали неки веома примерни админи и они који су то силно желели да постану, другим уредницима, на основу чега је јасно да никако нисмо једнаки сви,. Међутим, ваља обратити пажњу и на следеже: рећи другом уреднику ”ало жено, скини ми се са грбаче” је нешто сасвим нормално, због тога се један уредник може чак и изабрати за админа (има и пример за то како се гласало изнад таквог коментара), док је пак ”ало правописац” невероватно ружно написати неком уреднику, и за сваку је осуду, невероватно...--Тајга (разговор) 00:15, 9. јул 2016. (CEST)

Тајга, или отвори нову секцију, или немој овде писати.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:42, 9. јул 2016. (CEST)

Чудно, сигурна сам да је то та секција, те да нема потребе за новим. Но ако је то проблем, склањам се и из ове секције, пошто видим да је изнађено право решење у опомене за сарказам другим уредницима.--Тајга (разговор) 13:11, 9. јул 2016. (CEST)

”ало правописац” невероватно ружно написати неком уреднику, и за сваку је осуду

Интересантно да је горњу констатацију написала особа која је ономад "оптужила" неке уреднике на Википедији да су "антисрпски националисти" (што год то значило). То вероватно није "невероватно ружно", нити је за сваку осуду. То је вероватно прихватљиво и вероватно делује мотивишуће.

--Sly-ah (разговор) 11:58, 15. јул 2016. (CEST)

Под антисрпским национализмом, подразумева се нацинализам, који се уместо на љубави и поштовању према сопственом, заснова претежно на мржњи према неком другом народу или народима (конкретно у овом случају према српском), док сопствени није нарочито битан, нити се има шта о њему написати. Наведено је, у оквиру захтева за блок на овој истој табли, пошто је један врло искусан уредник инсистирао да се на овом сајту задржи још један закукуљени чланак типа православни Хрвати тј. њихова црква. Дотични чланак је садржао искључиво подужи списак знаменитих Срба из 18. и 19. века (о чему има доста написаних књига и чланака на овом сајту), који су управо обрнути случај од наслова испод којег су се својевремено нашли. Администратори тај захтев за блок нису узели у обзир, али је уредница који месец касније блокирана на годину дана из неких других разлога, који између осталог, обухватају, личне уцене и претње преко приватне поште другим уредницима, што наравно, нема никакве везе са горњим коментаром. Све то беше доста давно, само ће онај који инсистира знати због чега то јако добро памти.--Тајга (разговор) 17:29, 17. јул 2016. (CEST)

Jr./Sr. и Sly-ah-ове сличне измене

Молио бих да неко скрене пажљу кориснику Sly-ah да не вандализује упорно мењајући млађи/мл. и старији/ст. у Млађи/Мл. и Старији/Ст. зато што је реч о титуларним суфиксима који се и на енглеском језику пишу малим почетним словом али стилизују као скраћеница: junior/Jr. / senior/Sr. Сличан пример је и префикс дама или суфикс за краљевске или верске редове који није део званичног имена. (Погледајте en:Suffix (name)#Generational titles, као и: [2], [3], [4])

Поодавно је био један случај (Џорџ Кенеди) где је Sly-ah наметао свашта погрешног, па и ово. Ја сам тада детаљно објаснио зашто треба мало почетно слово (погледајте историју чланка Џорџ Кенеди и изворе као што су http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/junior, као и ову расправу где су корисници рекли исто што и ја — пише се малим почетним словом јер није део званичног имена; П2010 и Плиније Старији не важе за генерално писање овог млађи и старији јер П2010 у т. 41г на 56. стр. на коју се Sly-ah позвао 5. марта 2016. у 11:11 рекавши Да се више ниси усудио да враћеш СВЕ измене, јел ти јасно?! И погледај т.41г Правописа. има Напомену којом се изузима ближе одређивање имена односно овај случај са млађи/старији када је ова титула изоставан део имена а не саставни као код Плинија Старијег).

Други пример, због ког сам ово и написао на админ табли, представља Чероки односно Елајас Корнелијус Будинот млађи где Sly-ah преправља беспотребно Е. К. Будинот мл. у И Си Будино Мл. чиме прави све погрешно: првобитно је ставио или оставио погрешно Е. Ц. па када је видео да је погрешио — из сујете за коју су доказ описи измена [да не буде „Obsuser-ово Е. К.”] — ставља И Си, а такође преправља Будинот у Будино иако се т изговара за што сам унео и извор који је он иронично занемарио, те преправља мл. у Мл.

Беспотребно преформулисавање или мењање већ тачног у други облик или беспотребно прерађивање нечијег текста није дозвољено на Википедији (из практичних разлога, културе и остављања заслуга ономе ко је написао неку реченицу).

Остатак имена (Будинот и мл.): Јасно је да није Будино и Мл. Погледајте и следеће изворе за пример Џорџа Буша млађег: Спутник њуз, Факти, НСПМ, РТРС, Љ. Шаран, Вечерње новости, Блиц, Вести онлајн, Телеграф, N1 итд.

Већина медија користи мало слово, а неки понекад мл. понекад Мл. (и даље чешће мл.).

ПС Обратите пажњу на Sly-ah-ове коментаре у описима измена и на СЗР:

• Баш се нашао познавалац српског и врстан преводилац.
• Ти губиш свакако.
• Мораш се мало више потрудити. Није то довољно.
• Требало би навести још коју референцу (рецимо, неку ћириличну, велику Википедију).
• Или можда АП или неку познату светску агенцију. (провокације Sly-ah-а упућене мени лично)
• Било би много боље када би мање лупетао... (вређање новог корисника ADprom којег Sly-ah у старту одбија и тера са Википедије)

Постоји и случај када се особа именује именом а за презиме узима ово млађи или старији: :en:T. J. Ward — Ти Џеј Ворд или Терел Џуниор Ворд [никако Терел Млађи Ворд]; пуно име: Terrell Ray Ward, Jr. — Терел Реј Ворд мл. Њих зову и само Џеј (J) или Џуниор (Junior, сада не junior пошто је самосталан надимак).

^ Да је изоставан (а не саставни) део имена говори поред поменутог Емили поста и поменути приручник APA стила ("Jr.," “III,” or other suffixes are not included with in-text citations, but they are included in the reference list entries.).
Исто такође каже и овај поменути речник (When used in a proper name, junior or its abbreviation, Jr., is merely descriptive and not part of the individual's legal name. The absence of the term at the end of a name has no legal consequence. A signature that omits the description is still valid.). — Обсусер✉ 19:24, 1. септембар 2016. (CEST)

stavi plix većinu ovoga na szr oko koga se sporite. Nemojte gušiti admin tablu. Iznesi primedbu u par rečenica i prespoji na raspravu/svoje primedbe na szr članka...--ANTI_PRO92 (разговор) 20:38, 1. септембар 2016. (CEST)

Нека се види и овде све јасно изнесено, мислим да није толико опширно. На СЗР чланка ћу да ставим везу до ове секције на админ табли, а питање треба да се генерално реши за млађи/старији јер Sly-ah свугде преправља да буде великим почетним словом. — Обсусер✉ 00:26, 2. септембар 2016. (CEST)

@Djordjes, Dungodung и Владимир Нимчевић: Ово је за вас --Милићевић (разговор) 21:19, 1. септембар 2016. (CEST)

"Беспотребно преформулисавање или мењање већ тачног у други облик или беспотребно прерађивање нечијег текста није дозвољено на Википедији (из практичних разлога, културе и остављања заслуга ономе ко је написао неку реченицу)." - рече Обсусер. Превише је примера који показују да он управо то ради регуларно. Поред тога, поставља се као неко који више зна од других, изврће чињенице, не признаје да не зна оно што мисли да зна, не чита и не разуме текст који мења. Претерано је агресиван и мисли како он мора увек имати последњу реч. Све ово одаје особу која пати од комплекса ниже вредности. Решење је ставити Обсусера на дуже време у карантин.--94.68.78.151 (разговор) 07:00, 2. септембар 2016. (CEST)

Ти си већ добио упозорења неколико администратора, тако да би требало да престанеш да правиш сокпапете провидне као најлон и одајеш се уређивањем двају најпопуларнијих чланака на српској Вики последњих месеци (један од њих је Теорија скупова континуума), као и нестављањем размака после заграде при поништавању измена, чудним непостојећим фразама, вређањем (Special:Diff/12013183/12013389: Previše sranja. Vas dvojica (Miljan, obsuser) ne dirajte ono što ne razumijete), а и самом IP адресом која уређује један или два чланка и почиње са 94.68. или 109. (једном си се потрудио па ’генерисао’ 2a02:582:18e7:d900:a9f5:8e00:3dba:9346).

То да ли ја преформулишем нешто без потребе или оправдано не може бити јасно ономе чији текст се поправља и ко је уверен да је исправно оно како је написао, него неком ко прочита леву и десну страну при упоређивању измена као што је ова или ова и закључи сам, макар био лаик [језик се осети].

Пружи доказе када о нечему причаш, иначе је то оптуживање без доказа и напразно (и кукавички). Како треба оптужити некога за нешто види у првом коментару у овом одељку. — Обсусер✉ 16:28, 2. септембар 2016. (CEST)

Nejma ba jaro zašto tebe tužiti, ti sam sebe tužiš. Budaliti po vas bogovetni dan po ćlancima, pa anlajisati sopstvene ahmakluke ko nešto važno - e što ćeš gore? Ajd ohani malo, heftu dvije, pa malo kod hećima, valjaće to i tebi i drugima.--94.68.78.151 (разговор) 18:01, 2. септембар 2016. (CEST)

Наставите ли да тролујете админ таблу добићете дисциплинске, па се онда дописујте путем голубова писмоноша. Расправе о правопису водите на правописном тргу, а о појединачним чланцима на одговарајућим страницама за разговоре. Хвала. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:45, 2. септембар 2016. (CEST)

Никола, радује ме што сам грешио о процени твога квалитета за админа (признајем да сам требао гласати за твој избор). Држи се и стичи и даља искуства у овом смеру подизања квалитета пројекта, у који су многи уложили велики труд. Поздрав и срећно.-- Сахараразговор 21:01, 3. септембар 2016. (CEST)

---

Прича се наставља...

Прво показивање (не)културе:

• мој опис немој враћати [јер враћа на размакнуту цртицу која не постоји, погрешну годину награде, уклања веб-сајт итд.]
• па онда Sly-ah-ов опис Мораш ме замолити.

па (не)моћи:

• Special:Diff/12025512/12025544

Само је чудно што се на девет-десет страница у последње време никад није „прекинуо уређивачки рат” на мојој верзији него на верзији Sly-ah-a, Вујковића или неких IP адреса. Последњи пример са Робертом Даунијем млађим није ништа ново, али ја и даље очекујем одговор да ли је ово провоцирање описима измена или не (ја лично осећам да јесте) и да ли је неко у стању да докаже оно што говори на леп начин — расправом на СЗР или Тргу а не бахатошћу, моћи и силом. Небитно је је ли млађи или Млађи, проблем је у (не)комуникацији. — Обсусер✉ 12:02, 8. септембар 2016. (CEST)

Па наравно, ти си оличење и школски пример комуникативности, сарадљивости и неговања тимског духа и заједништва.Сигурно сматраш да би сви сарадници требало да се угледају на тебе.

И да не говорим о познавању преводилачких вештина, Правописа и граматике.

А сад, спектакл:

Питање:

Kako se u srpski jezik prenosi Jr или Sr уз име и презиме? Да ли као мл., Мл, Млађи (Старији) итд.? Да ли је Роберт Дауни Млађи, Роберт Дауни млађи или другачије? На основу примера из Правописа (Плиније Старији, Војислав Илић Млађи), по аналогији би било Роберт Дауни Млађи, али нисам сигуран, пошто неки тврде до то Jr није саставни део имена. Ја мислим да јест, будући да сам нашао неке примере где носилац презимена изговара и име и презиме и додатак.

Обе скраћенице су латинског порекла (без обзира што их они изговарају "џуниор" и "синиор"), па бих их такве оставио и у преводу: Роберт Дауни Јуниор. Не бих преводио на српски, пошто код нас више нема тог обичаја да се разликује син од оца или деде. Мислим да је Војислав Илић Млађи (ја сам као дете становао спрат изнад њега, у Господар Јевремовој улици) био последњи који се тако потписивао.

Поздрав

Иван Клајн

--Sly-ah (разговор) 12:51, 8. септембар 2016. (CEST)

Дакле овим је и ово питање решено. Убудуће поштедите администраторску таблу ствари које ту не припадају --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:22, 8. септембар 2016. (CEST)

Није ништа решено, само гурнуто под тепих, а ево и зашто.

1. Што се тиче само овог питања за junior/Jr. / senior/Sr. [кратко колико могу и сакривено, јер није админ табла место за те расправе]:

Генерацијски суфикси junior/Jr. / senior/Sr. у енглеском језику
(за Правописни трг; одговор Клајну и Sly-ah-у)

• О бесмислености Клајновог одговора за који почињем да озбиљно сумњам да је дошао од некога ко се зове Иван Клајн:

1. Прва Клајнова реченица нема смисла: Какве има везе, односно зашто „без обзира” што их они изговарају „џуниор” и „синиор”, са латинским пореклом?
   Прва Клајнова реченица нема смисла: Како их он мисли „оставити и у преводу такве” односно како их мисли оставити латинског порекла (зар се може нешто оставити неког порекла?) када је реч о транскрипцији са енглеског језика?
2. Друга Клајнова реченица нема смисла: Какве везе има што „код нас” (ткђ., питање је код кога тачно „нас”? говорника српског?) више нема обичаја да се „разликује син од оца или деде” (несмислено срочено, а тог „обичаја” код „нас” никада није ни било на начин као што је то код Енглеза са junior/Jr. / senior/Sr.; код српских династија су се разликовали римским бројевима, и то као неизоставан део имена: II, III, IV) са енглеским језиком и именима на енглеском језику?
3. Трећа Клајнова реченица нема смисла: Војислав Илић Млађи (баш као и Плиније Старији и сл.) није аналогно са Robert Downey Jr. и сл. енглеским именима из веома очигледних разлога (поготово се то види код Плинија Старијег на ког се Sly-ah позивао преко П2010; Плиније Старији је на енглеском Pliny the Elder, на шпанском Plinio el Viejo итд. — нигде с главе оног енглеског или шпанског junior; ово је више као Душан Силни [само што је овај имао и пуно име; тим горе јер Плиније Старији није]).
   Ми преносимо Robert Downey Jr. у српски језик према енглеском (не према латинском или српском јер Robert Downey Jr. није ни латинско ни српско име).
   Такође, поменућу и још нешто иако није ни од каквог директног (можда чак ни индиректног*) значаја за сам процес преношења Robert Downey Jr. у српски језик: Како се Војислав Илић Млађи преноси у енглески језик? Мислим да Vojislav Ilić Jr. или ишта слично (са неком верзијом Jr.) није сигурно; мислим да се преноси као Vojislav Ilić Mlađi — управо ОВО желим да објасним: Војислав Илић Млађи није уопште аналогно са Robert Downey Jr. јер је то било његово пуно име и Млађи је било саставни и неодвојан део његовог имена (отац му се звао Јован Илић, а због Војислава Илића — другог песника — променио је првобитно име Војислав Илић у Војислав Илић Млађи) — за разлику од Jr. у нпр. Robert Downey Jr. које није саставни већ додатни изоставан део имена (Robert Downey је Robert Downey Jr.; Војислав Илић није Војислав Илић Млађи).
   * Клајн и Sly-ah су дакле тотално промашили материју помињући и повезујући Војислава Илића Млађег у ово све, у тоталу; о Плинију Старијем и колико је ту Sly-ah промашио нећу ни да причам...

• Интересује ме и како би Клајн објаснио зашто жели да:

1. са енглеског језика преузме име узимајући у обзир латинско порекло овог junior (лат. iūnior)?
2. игнорише да се на самом енглеском (за који је познато да не „бежи” уопште од великог почетног слова [наслови, поднаслови, многи геогр. појмови и сл.] у односу на српски језик у којем се смисленије одређује потреба и релативно [али смислено, веома оправдано] „шкртари” на великом слову) — пише junior и Jr. (и senior и Sr.; Jr. и Sr. су стилизовани)? На енглеском дакле није Robert Downey Junior него је Robert Downey junior !
3. игнорише чињеницу да junior/Jr. / senior/Sr. није званични део имена, односно није саставни део имена него је реч о титуларним изоставним суфиксима са поближе одређивање тј. разликовање оца од сина (у документима то није потребно, постоји гомила људи са истим именом и презименом а и да нису у сродству — разликују се евиденцијским бројевима као што је ЈМБГ и сл.)? (погледајте en:Suffix (name)#Generational titles, као и: [5], [6], [7])

2. Што се тиче проблема којим треба да се позабаве и админи (такође кратко колико могу):

• Довољан је цитат Sly-ah-овог начина комуникације (поред већ наведеног изнад): Па наравно, ти си оличење и школски пример комуникативности, сарадљивости и неговања тимског духа и заједништва.Сигурно сматраш да би сви сарадници требало да се угледају на тебе. И да не говорим о познавању преводилачких вештина, Правописа и граматике. А сад, спектакл:
  Овакав начин комуникације се може психолошки окарактерисати као лични напад (не ружном речју него ироничним провоцирањем; ја то никада не радим). Волео бих када би Sly-ah и други директно и „службено” говорили шта мисле не обраћајући се уопште лично, икоме (сама његова потреба да се лично обраћа и омаловажава је показатељ тог проблема у комуникацији); ја осетим при разговору са многима на Википедији то коментарисање уредника на овај начин (ако тога нема, као код неких админа, онда је онај игнорантни разговор у који се и не можеш укључити јер те „покоси” у старту — као да гањаш маслину уместо да дајеш аргументе и нормално разговараш).
• За мене није уопште „спектакл” то што је неко питао једног језичара о недоумици имејлом, овај одговорио и расправа се наставила; то је за мене нормална ствар. Проблем је:

1. што Sly-ah не жели да учествује ни у једној расправи а да пре тога не изазове рат изменама или дигне галаму како би се евентуално прогласио неким победником
2. што Sly-ah и други мисле како је само крајњи исход (тај „спектакл” или „победник” односно само на крају „ко је у праву”) једино што је битно за уређивање Википедије а да је вођење километарских расправа троловање те да се мора што сажетије изнети мишљење и „не компликовати”
3. што Milicevic01 по ко зна који пут показује да није способан да користи овлашћења јер по ко зна који пут прекида рат измена на последњој верзији другог корисника а нарочито Sly-ah-а, као и други админи који игноришу, праве се наивни и „политички” решавају проблем не желећи се укључити заиста у проблем

Дакле, остала су два проблема нерешена: први делимично [добили смо мишљење једног стручњака које је готово па бесмислено, а и ово играње „курира” на овај начин није културно са Sly-ah-ове стране, довољно сам рекао] и други потпуно [други је генерално питање за админ таблу, поступци при заустављању рата измена (и сама потреба неких да га изазивају); и да, не мора се увек закључати на претходној, „стабилној” верзији ако је дато релевантно образложење за промену на СЗР, админ табли или другде] + Sly-ah-ово бахато понашање [очекује да он може да враћа нечије мишљење на основу свог мишљења а без расправе, ја сам покренуо расправу након савета Нимчевића на СЗР] и вређање / лични напади [в. цитате са СЗР и из описа измена наведене изнад].

@Sly-ah:

О Sly-ah-овом погрешном постављању питања Клајну...

Како си питање поставио такође је погрешно, још несмисленије од добијеног одговора:

• Почео си на латиници а наставио на ћирилици...
• Ниси рекао да је у питању junior/Jr. / senior/Sr. у енглеском језику (или пак да би желио да питаш за све језике тј. и шп. junior, порт. júnior, франц. geindre, итал. giuniore, рум. junior...).
• Није на енглеском Jr и Sr него је Jr. и Sr. (тачка се не пише само у изузетним случајевима; у Британији је нпр. Snr и Jnr без скраћеничке тачке, а када се ставља а када не много је компликованије и нама тренутно небитно).
• Недостаје тачка после Мл у Да ли као мл., Мл, Млађи (Старији) итд.? и све си измешао; требало је написати можда овако: Да ли се енглеско „junior/Jr. / senior/Sr.” уз неко енглеско име [самим овим „уз име” си и ти сам рекао да није саставни део имена] у српски, при транскрипцији тог имена, преноси као „млађи/мл. / старији/ст.” или „Млађи/Мл. / Старији/Ст.” (или пак другачије)?
  Суфикси се ови односе на презиме, никада на само име; довољно је дакле рећи име мислећи и на име и на презиме и не компликовати.
• На основу примера из Правописа је погрешно јер требало ставити или курзив или наводнике или назначити да је реч о Правопису српскога језика Матице српске из 2010. године. У овом случају, правопис је правопис српскога језика, општа именица правопис...
• Ове две аналогије са Војиславом Илићем Млађим и Плинијем Старијим што си поменуо сам ти сада лепо образложио да уопште не вреде, ни једна ни друга, у скривеном делу изнад овог скривеног дела...
• То што носилац презимена изговара име, презиме, додатак и др. несмислене ствари које пишеш — нема никакве везе с чињеницом да је иначе реч само о генерацијском титуларном изоставном енглеском суфиксу који се и на енглеском пише малим почетним словом (не знам зашто иде Jr./Sr., великим почетим словом у скраћеном облику а није ни важно јер је пуни облик малим почетним словом).

ПС Зар није мало чудно што се и на енглеском, и на шпанском, и на француском, и на италијанском, и на румунском ово јуниор пише малим почетним словом?

Да ја имам овлашћења админа, изјаве корисника попут Sly-ah-а као што је провоцирање Мораш ме замолити. или вређање Било би много боље када би мање лупетао биле би прво разлог да опоменем тог корисника једном или два пута а потом — ако настави — да га блокирам на 1 дан, па на 3 дана, па на 7 (понављао бих потом 7).

ПС Из практичних разлога је боље превести као „млађи/мл. / старији/ст.” управо због „мл.” и „ст.” које се не би могли доследно нити лепо формирати када би се транскрибовало као „јуниор” (које има смисла једино по томе што је у 4 језика junior + 1 geindre + 1 giuniore, наспрам српског млађи) а поготово не би могло са „џуниор” (+ била би одступања при транскрипцији са шпанског и др. језика где не почиње са џ него ј или је још другачије).

@Sly-ah: ППС Волео бих да даш Клајну линк до ове расправе и да је прочита целу, размисли боље, па да нови одговор (такође, он вероватно боље познаје позадину — на стручнијем плану, вишем нивоу од мене); наравно, ако је могуће да то урадиш и ако је Клајн у стању да промени мишљење без сујете.

Извињавам се што је у овом коментару у комплету и оно што се тиче правописа а не админа, али нисам хтео да на два места распрарчавам једну расправу. — Обсусер✉ 00:33, 9. септембар 2016. (CEST)

Већ сам рекао да је дискусија на ову тему на овом месту завршена. Ако имате намеру да настављате да дискутујете о овоме преселите се на правописни трг. Администраторска табла не служи за ове ствари. Сматрајте ово, а посебно ти Обсусеру као последње упозорење после ког следи блокада. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:35, 9. септембар 2016. (CEST)

Vandal

Ima li neko od admina da malo porazgovara sa gospodinom IP adresom koji je vrlo uporan [8].--Soundwaweserb (разговор) 14:26, 5. септембар 2016. (CEST)

Поразговарах са дотичним --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:39, 5. септембар 2016. (CEST)

Вандал 2

Може ли неко да реагује на овог вандала? --Pinki (разговор) 19:30, 5. септембар 2016. (CEST)

Смирио се након Ранковог упозорења --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:46, 5. септембар 2016. (CEST)

Прије да је то због заштите чланка хаха —Ранко Николић (разговор) 19:50, 5. септембар 2016. (CEST)

Страна Milicaepo4

Постоје две овакве странице Корисник:Milicaepo4 i Rakina baraBoksi (разговор) 19:12, 12. септембар 2016. (CEST)

Italijanska sela

Hoće li neko da zaustavi ovog vikipedijanskog hajduka, našeg administratora poštovanog i cenjenog gospodina gosn Milicevica? Eno čovek pravi preusmerenja, bez ikakve saglasnosti zajednice uništava članke [9]? Ima mnogo primera, pogledajte njegove izmene? Hoće li se i dalje ćutati pred uništavanjem nečijeg rada na Vikipediji? Izvinite unapred ako ima uvređene gospode, ali ja ne mogu da ćutim!--Soundwaweserb (разговор) 20:23, 16. септембар 2016. (CEST)

Корисник:Milicevic01 nastavlja sa uklanjanjem članaka, uprkos ishoda glasanja po tom pitanju. Ova osoba ne zaslužuje da ima adminastratorska prava. --Dcirovic (разговор) 15:05, 25. септембар 2016. (CEST)

Istine radi članci koje sam ja "uklonio" nisu ni bili na glasanju --Милићевић (разговор) 15:21, 25. септембар 2016. (CEST)

Е пошто је покренута ова тема, имам ја нешто да кажем. Чланци о италијанским селима су, бојим се, НЕТАЧНИ, што се тиче броја становника. Њих 40-60.000. Погледати било који чланак из Категорија:Клице Италија ажурирано и упоредити бројке из текста са бројком из табела, које потичу од италијанског статистичког завода. Разлике су негде драстичне. Друго чланци који су остали у овој категорији су или делови неких других насеља или нека села која непостоје. И тако до 40-60.000 -- Bojan  Razgovor  15:31, 25. септембар 2016. (CEST)

@BokicaK: Podaci su preuzeti iz referenci koje su navedene u člancima. Na primer polazeći od prve reference može se doći do tabularnih podataka. Oni su agregat podataka iz jednog ili više izvora. --Dcirovic (разговор) 16:01, 25. септембар 2016. (CEST)

Ja verujem da si ti dobro prepisao iz izvora, ali ti je izvor loš. Negde se u članku navodilo da neka opština ima 300-400 stanovnika, a prema prethodnim popisima par hiljada. -- Bojan  Razgovor  16:10, 25. септембар 2016. (CEST)

Општине као административне јеинице мењају своје границе, а самим тим и површину. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:23, 25. септембар 2016. (CEST)

И имаш ли ти доказ да се то десило на стотину случајева? Чак се резултати пописа 2011 са италијанске википедије која је користила италијански статистички завод драстично не слажу са проценама за 2011 у нашим чланцима. -- Bojan  Razgovor  05:27, 26. септембар 2016. (CEST)

Primer Аквалања. Наш чланак 2500, италијански 4500. -- Bojan  Razgovor  05:29, 26. септембар 2016. (CEST)

@Soundwaweserb: Opomena za vredjanje Milicevica. -- Bojan  Razgovor  05:40, 26. септембар 2016. (CEST)

Тајгина корисничка страница

Занима ме шта други администратори мисле о нашој диви Тајги и њеном константном провоцирању где стигне. Ево рецимо овде. Јасно је да она има невероватан, готово надприродан нагон да себе стави у први план, и након ко зна колико упозорења, извињења и којечега већ, она упорно наставља да провоцира. А онда када добије реакцију у виду блока (јер побогу нико овде нема крокодилску кожу па да има тај луксуз да му не сметају летећи објекти који константно подбадају) глуми увређену младу, кука како је све против ње, а све који се дрзну да госпођу опомену назива оваквим или онаквим именима. Чисто питам за мишљење остале јер сам ја на кора од тога да је удаљим са пројекта за вијеке и вијеков. Све има своје границе. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:31, 25. септембар 2016. (CEST)

Nisam admin, ali da odgovorim. Svako ima pravo na svoje mišljenje, to je njena korisnička stranica i nikoga nije uvredila. Vikipedija nije cenzura. Ovde se radi o ličnom problemu i ličnom animozitetu prema korisnici. Potpuno bespotrebno dizanje prašine. Ali kad neko sa pozicije admina deli lekcije o moralu i provokacijama, to deluje malo čudno. Pitam se ko ovde može da radi šta hoće, ona ili ti? Nema potrebe praviti probleme gde ne postoji, paradoksalno je sve to, a oboje ste izvrsni urednici, vaš rad je za primer drugima na Vikipediji.--Soundwaweserb (разговор) 20:41, 25. септембар 2016. (CEST)

Госпођа је у више наврата добила извињење на њеној страници за разговор. То се може видети у историји измена, пошто је наравно уклонила те делове јер онда не може да настави за својим спектаклом. Мада наравно врло брзо ће бити спектакль окончен. За све уреднике важи да нема прозивања по верској, расној, сексуалној или било каквој другој основи на овим страницама, а то укључује и странице за разговоре. И молим те не дели ми лекције. Ако жели да пише чланке и више је него добро дошла јер су јој чланци одлични и садржајни. Али да подбада мене или било кога другог било где не може. И не само она већ било ко други. Хвала на пажњи и пријатна ноћ. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:54, 25. септембар 2016. (CEST)

Prijatna noć.--Soundwaweserb (разговор) 21:05, 25. септембар 2016. (CEST)

To što je Tajga napisala na svojoj stranici je čista kleveta. -- Bojan  Razgovor  06:59, 26. септембар 2016. (CEST)

Zloupotreba administratorskih prava

Zamolio bih ostale administratore i zainteresovane kolege korisnike za pomoć. Čin samovolje administratora NikoleB je nešto što odavno ovde nije viđeno. Blokirao je korisnicu Tajgu na mesec dana, sa kojom je u sukobu i gde već duže vreme ispoljava prema njoj lični animozitet. Kako prava admina nisu u službi pojedinca, već u službi zajednice koja to pravo dodeljuje, ubeđen sam da takva akcija ničemu ne doprinosi projektu, pogotovo ne radu i redu na projektu. Poslao sam poruku adminu [10], a u cilju da prevlada razum. Ćutanjem i okretanjem glave, ništa se ne dobija, na NEPRAVDU treba reagovati, brzo i bez kompromisa. Hvala na razumevanju.--Soundwaweserb (разговор) 09:15, 29. септембар 2016. (CEST)

Уредници су већином пунолетни мушкарци припадници назови ЛГБТ покрета, који не показују никакво поштовање према супротном полу или према особама које сматрају старијим од себе. Неки од њих се лажно представљају као непунолетне особе, с обзиром да би за неке своје радње правно могле бити кривично гоњене.

Дакле, увређена госпођа није у сукобу са мном већ са самом собом. А овакве претње, макар оне биле изнешене и на властитој страници за разговор, су недопустиве. У не знам ни сам колико наврата сам је упозоравао на то (и не само ја), међутим она је ударала по своме. Па ето успела је да скрене пажњу администратора на себе. Наравно не нужно добро за себе. А ти Саунд схвати већ једном да ниси овде ничији адвокат, нити глас савести, а због свог понашања сасвим сигурно си последњи који трба другима да дели лекције о понашању. Јел треба да те подсетим на догађај од свега пар дана уназад? Госпођа Тајга је од од оног несретног гласања о брисању чланка о РК све који су слушајући здрав разум гласали за останак ставила на црну листу, и од тада користи сваку могућу прилику да их прозива по разноразним основама (мада омиљене су јој оне на националистичким и сексуалним основама). Више пута сам јој скретао пажњу на неке ствари, извињавао се за све, хвалио њене чланке (који су заиста одлични), али авај.... она је користила сваку могућу прилику да пецка. Е па добила је шта је хтела. Случај затворен. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:51, 29. септембар 2016. (CEST)

I naravno ne može da prođe bez ad hominem napada, tipa sad ću ja tebe da podsetim šta si rekao pre par dana unazad. Pa ne radi se ovde o meni, vredna korisnica je blokirana mesec dana, i nikom ništa, treba svi da ćutimo što projekat ispašta. I ne znam zašto bi se neko osećao prozvanim zbog tih rečenica, evo ja ne vdim tu nikakvo zlodelo, ne znam za takve slučajeve i ne zanima me. Suština je ovde da se mora stati na put drakonskim kaznama vrednim korisnicima koji doprinose ovom projektu, interes projekta treba da bude ispred nekog pojedinca. Ali kome ja govorim kad si ti već zatvorio slučaj.--Soundwaweserb (разговор) 17:06, 29. септембар 2016. (CEST)

I ja bih rekao da je LGBT lobi preovladao. Zato sam i pobegao na vreme...ko zna šta je sve moglo da mi se desi.--Zrno (разговор) 18:03, 1. октобар 2016. (CEST)

Појединци који себи овако ласкају су заиста фасцинантни . Мислим, лепо је имати високо мишљење о себи, али треба бити реалан --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:36, 1. октобар 2016. (CEST)

Изгледа да смо сви ми који другачије размишљамо од тебе Никола уствари Тајга :)

• Тајга је изложила све увреде које си јој упутио, што ће рећи да ти имаш лични сукоб са њом, али ти се опет упушташ у тај сукоб и опет си и кадија и судија (по оној народној: кадија те тужи, кадија ти суди).
• Такође си и површан у оцјени преступа. То што теби не смета кад Обсусер вријеђа српски народ, Републику Српску или адмнистратора Радована након што га одблокирате (назива га будала) могу да разумијем, али се питам, читате ли ви његове увреде кад их пише или онако увјек површно реагујете?
• У својој површности си и неправедан, јер ево како нпр. реагујеш на Обсусерову блокаду након увреда:

Што се мене тиче блок није валидан и Радован је претерао овај пут. Обусер није урадио ништа што се коси са правилима у том случају, плус што Радован као администратор који има комфликтне односе са Обсусером није смео да га блокира. Мој став је да је ово погрешна и за једног администратора недопустива одлука. Жао ми је Радоване. Нико никоме не сме да забрањује да уређује било коју тему овде --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:16, 2. јул 2016. (CEST)

• Кад си за много мање блокирао Тајгу (а имаш историју личних сукоба) ти тражиш оправдање и „затвараш случај”.
• Тајга је о уредницима википедије изнијела само своје мишљење и то на својој корисничкој страници, што је једнако као и оне корисничке кутије, типа: „Корисник сматра да вјера штети друштву” или ова коју сам и ја поставио да сам „за масовно уништење свих вандала” и шта је ту спорно?
• Ако ти моје сугестије „не пију воде” :) опомени се о ономе што су ти раније писали Пинки, Милићевић и сад овај Соундвејв.Др Нешо 2 (разговор) 05:59, 2. октобар 2016. (CEST)

И ја нешто да кажем поводом случаја Тајга: наводни ЛБГТ лоби је у ствари једна особа која је писала о тим темама и још један који је писао о темама као што су Цеца, Карлеуша и Индира. Ако два човека чине лоби, онда су неки други лобији бројнији и утицајнији. Али постојао је анти ЛБГТ лоби који је константно клански гласао на изборима за сјајне чланке против њихових радова из чисте злобе и пакости. Већини људи се то смучило, па се закачило са тим анти-ЛГБТ лобијем. Друго, у свом закључку је написала многе подле лажи о некаквим докторима наука, спонзорима и прикупљању некаквих личних података. Каква је Тајга као особа можда може да покажу цитати о њој од више корисника које она сама (не знам из ког разлога) држи на корисничкој страници. Игноришеш је, а она се убаци у разговор и тролује. Добила је што је тражила. -- Bojan  Razgovor  07:19, 2. октобар 2016. (CEST)

Ako сам добро схватио, чим неко од уредника упути погрдну реч према било коме од администратора тај уредник аутоматски добија имунитет у односу на тог администратора јер се сматра да је у сукобу са њим. Ја никада и нигде нисам рекао да нисам у појединим моментима претерао према Тајги. Међутим ја сам се њој у више наврата извињавао (што је ова наравно обрисала), никада нисам враћао или поништавао њене измене на чланцима. Напротив, сматрам је и те како квалитетном уредницом. Међутим она свесно користи сваку прилику која јој се укаже да подбада, клевеће, вређа. Нетрпељивост између два уредника је једно, али претње целој заједници нешто сасвим друго. Не знам само на који начин протумачити њену реченицу да знатан део уредника лаже о својим годинама и представља се као малолетан јер њихови доприноси подлежу кривичним пријавама? Ко је то овде нешто писао, а да то подлеже кривичним пријавама? @ Др Нешо 2: Када и где је Обусуер вређао српски народ? Да тај дечко мрзи Србе и има намеру да вређа целокупан етнички корпус једног народа зашто би писао и доприносио овде? Где је ту логика? Можете ви мислити о њему шта хоћете, то да је тежак и често тврдоглав јасно је и њему самом, али оно што је он у техничком смислу урадио за ову Википедију за релативно кратко време је за сваку похвалу. Униформисао је кутијице, направио сијасет корисних шаблона, написао неколико феноменалних чланака.... Стално помињете његове преступе, али заборављате да је он сваки пут и добијао казне за исте. Многима се пак гледало кроз прсте. И ево и ја питам, који ЛГБТ лоби? Па овде се све што има везе с том темом дочекивало на нож. И даље имамо неколико одличних чланака на ту тему који не могу да добију статус који им припада јер се добар део уредника гади тих тема, а не због квалитета чланка. О чему ми овде причамо? И да се вратим на госпођу Тајгу, зашто госпођа на своју страницу није окачила све оне епитете које је несебично делила другим уредницима, између осталих и на мој рачун, а све започело код оног, сада већ историјског, гласања о брисању чланка РК, и када је одређена група њених истомишљеника себи дала за право да саставља листе националних издајника.... --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:34, 2. октобар 2016. (CEST)

---

Колегиница Тајга није рекла да подлежу него да би могле да подлежу... ако ја добро читам и разумем цитат. А иначе она је овде на администраторској табли - од стране редовнијих корисника много посећенијој и видљивој, ако не, онда за функционисање Википедије важнијој или барем репрезентативној страници - она је ту названа дивом и то од стране администратора. Оног истог који ју је касније блокирао. Названа тако након опомене која је претходно на овој истој страници упућена због употребе речи "хајдук" за називање другог корисника. Додуше, можда је "хајдук" (већа) увреда за разлику од "дива" и/или јој је можда у међувремену упућено извињење. Ако је и "дива" увредљиво, требало би тај коментар макар редиговати ... да не буде да обичне кориснике администратори смеју увредљиво називати, али с друге стране обичним корисницима то није дозвољено. Додуше, можда "дива" и није увредљиво. У сваком случају, ја поделих моје две паре. Ваљда су вредне. :-) Ај` у здравље. --СлободанKovačevićбиблброKS 21:24, 5. октобар 2016. (CEST)

Moj blok na Wikimedii Commons i reagovanje sa naše strane

Moleo bi naše kolege da se uljuče u diskusiju oko bloka na Wikimedii Commons. Moleo bi Filipa koji je več nešto obavešten:

link

Javio sam več na slovenskoj Wiki koji su, pazite, pomogli ili učestvuju prvi. Inače sam zvanično član Srpske Wikipedije.

Ako imate koje pitanje javite, ide za blok zbog komentara za Feautered photo ove sportiste. Nešto od ovoga ne možete videti ako niste Admin tamo.

čini mi se da je od dopinga ovo skrenulo na rasizam. Admin INeverCry koji je ovo uradio je iz SAD. Čuvanje svojh ili ne, rasizam ili ne...stvar se rešava. Ali još ne mogu tamo da pišem jer imam Block.

--Mile (разговор) 13:04, 16. октобар 2016. (CEST)

Nisi zasluzio neograniceni blok, ali si zasluzio blok. Glasa se o tehnickim kvalitetima slike, a ne ko je na njoj, -- Bojan  Razgovor  04:19, 18. октобар 2016. (CEST)

Potrebna tehnicka pomoc

Ja sam clanak Теорија скупова континуума vratio u citljivo i smisleno stanje pri cemu sam dodao referencu, knjigu Y. Moschovakisa, iz koje se jasno vidi sta je Deskriptivna teorija skupova. Pored toga sam malo sredio sekciju "Literatura".

Figurativno receno, clanku je bila slomljena kicma besmislenim menjanjem originalnog teksta i dodavanjem besmislica.

Preostaju tri tehnikalije koje ja ne mogu da uradim:

• Mora se otkljucati "Razgovor" stranica ovog clanka.
• Mora se obrisati kompletna link lista "Na drugim jezicima" jer ni jedan linkovani clanak ni na jednom jeziku nije ekvivalent clanku na srpskom jeziku. Svi "Na drugim jezicima" clanci se odnose na kontinuum a ne na Teoriju skupova kontinuuma. Trenutnom "Na drugim jezicima" listom se besmisleno izjednacuje definicija kontinuuma, koji je samo osnovni pojam Teorije, sa Teorijom skupova knotinuuma
• Mora se ili zakljucati clanak u verziji = moja verzija+brisanje "Na drugim jezicima" linkova ili spreciti, na neki drugi efikasan nacin, unosenja totalnih besmislica u tekst clanka.

Clanke ovakve vrste treba da uredjuje neko ko je, u najmanju ruku, student trece godine teorijske matematike. Matematicarima nije potreban nadzor nekakvih "pravopisaca" i "stilista".--88.128.80.203 (разговор) 14:10, 16. октобар 2016. (CEST)

Предлажем ти да у решавање проблема укључиш још математичара и на тај начин нам поближе разјасните сву суштину проблема око чланка. Најбоље ће бити да суштину проблема (назив чланка и садржај текста) рјешавају сами математичари, а не неке умишљене свезналице... Формалне свари (повезаност са чланцима на др. језичким пројектима и сл.) могу у ходу рјешавати и администратори. Толико од мене! Радован ⁂ 15:23, 16. октобар 2016. (CEST)

Dobro. Zasto ne otkljucate stranu za razgovor? To ne mogu oni koji nisu administratori i zasto da se ne spreci dalje vandalisanje clanka?--178.221.149.79 (разговор) 23:14, 16. октобар 2016. (CEST)

Друго, као и немачки ИП (вероватно), ја сам пробао да бришем све линкове "На другим језицима". Брисање је увек неуспешно и завршава се са поруком: "Could not remove due to an error. Warning: The action you are about to take will remove a sitelink from this item. Sitelinks should only be removed if the page in question has been deleted, or if that link is being moved into another item. If you are trying to do neither of these, please do not submit this edit again."--178.221.149.79 (разговор) 19:47, 17. октобар 2016. (CEST)

Не могу овде помоћи ни стотине математичара све док људска глупост и примитивизам царују као што царују.--178.221.149.79 (разговор) 04:27, 18. октобар 2016. (CEST)

Page user:Michgrig/common.js

Please delete the page because it is not needed any more; I've added this script to global.js on meta.--Michgrig (разговор) 14:32, 17. октобар 2016. (CEST)

Десанка Максимовић

Молим вас да закључате страницу на неко одређено време. Већ неко време се вандалише са различитих ИП адреса. Поздрав, --Ванилица (разговор) 19:54, 19. октобар 2016. (CEST)

Корисник:Branko.turk

Веома ми је драго што овај корисник ради чланке о мање познатим глумцима (и сам волим да уређујем ту област), али табеле и списак улога изгледају другачије него што је то уобичајено. Да ли може да настави тако или би све то требало променити? --Милан Јовановић (разговор) 18:32, 30. октобар 2016. (CET)

Очито је да се не сналази баш најбоље са вики техником. Уколико желиш свакако га упути како мислиш да је боље. Ово није питање за админ таблу --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:23, 30. октобар 2016. (CET)

Potrebno preusmerenje

Potrebno preusmerenje za 1 datokteku umesto slova Б u latinično B.--Nik Oldy (разговор) 20:26, 6. новембар 2016. (CET)

Увреде и блокаде

Након неког скорашњег препуцавања између уредника @Marko Sarajevo: и @Soundwaweserb: - добио сам молбу од обојице да реагујем. Пошто сам у задње вријеме презаузет приватним обавезама, вама двојици и другима се обраћам овдје:

1. географско, национални итд поријекло не значи априори да неко има било какву ексклузивност да пише о мјесту свог рођења или живљења (или заједници којој припада). Да је тако ова википедија би остала ускраћена за огроман број чланака, а то није у интересу заједнице. Зато је свако позван да пише о било чему у шта је иоле упућен.
2. то што је неко Србин, православац, муслиман, Сарајлија, Србијанац, зелен, ћелав, хетеросексуалац, вегетаријанац и сл. или оно друго, су његове личне карактеристике и за википедију нису много значајне, те претјерано изношење таквих свари може бити чак и увредљиво за некога... зато, молим вас да се суздржите од таквих квалификација.
3. међутим, ако се неко у свом корисничком имену потписује са Сарајлија или Србин - е то је нешто друго, али научите то да поштујете.
4. чланке које пишемо за википедију не припадају само нама, већ цијелој заједници, па и онима који ће тек бити дио заједнице. Зато, научите да написане чланке браните аргументима, а не увредама!
5. и на крају: жао ми је што је Соунд кажњен након неке баналне псовке (успут и увреде), ова три дана су засигурно превише... Колегу @НиколаБ: позивам да ревидира казну, а од вас двојице очекујем да ће те се након овога брзо вратити уредништву, а сличне увреде, надам се да се неће понављати. Поздрав! Радован ⁂ 18:35, 28. октобар 2016. (CEST)

Апсолутно се слажем са свим тачкама, и искрено ми је жао, ако сам икога увриједио, или је мој рад, или име некога увриједило. Али, мислим да ниси видио ту псовку, а нисам ни ја у тренутку кад сам ти се обратио. Банална псовка "Dosta pizdo, ajde ćuti", је након пар минута замијенила, прву псовку која се налазила на мојо јстраници за разговор "mamu ti jebem sad si preterao". А ако рекапитулирамо псовке, долазимо и до прве псовке упућене мени и једном од администратора: "Ma ko vas jebe, radite šta hoćete." Ја ако сам некога увриједио поново се извињавам, али никада никоме опсовао нешто нисам, поготову не родитеља, као што је то дотични мени.--Сарајлија! (разговор) 18:42, 28. октобар 2016. (CEST)

Апсолутно се слажем са прве четири ставке које је написао колега Радован, и од првог дана овде понављам их свима као мантре. А што се блокаде тиче, ако неко сматра да је псовати некоме мајку баналана, и у свакодневном разговору уобичајена ствар, онда је блокада заиста претерана. Е ја сам од оних који мисле да је то грозна увреда и апсолутно недопустиво понашање на овим страницама, а три дана је добио само због тога што је вредан уредник (јер овакво понашање мора бити оштро санксионисано). Шта треба, да једни другима набрајамо фамилију у питорескном маниру српског језика сваки пут кад се не слажемо са нечијим ставом. Па да се лепо претворим у прави ријалити. Казну свакако ревидирати нећу, а кад блокада истекне Саунд би требало да се извини Марку због тих речи (и тако нам свима докаже да је схватио да је претерао) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:46, 28. октобар 2016. (CEST)

Те детаље (псовке) сам стварно пропустао... Радован ⁂ 21:43, 29. октобар 2016. (CEST)

Донекле сам упознат са сукобом. Али и даље ми није јасно због чега је толико заоштрен. Било је и раније оштрих сукоба, у које сам и сам био уплетен, али није било псовки ни са једне стране. За овакве случајеве, где је консензус немогућ, администратори тешко могу пронаћи трајније решење од блокирања на дан, два, три до месец дана. Ја бих волео да СВИ корисници поседују одређену свест: шта је политички коректно а шта не. Ја сам помало разочаран овим ШТО сам прочитао овде и на корисничким страницама. Очекивао сам да ће корисници изгладити некако свађу, али бојим се да се она само продубљује и продубљује. Некима, укључујући и мени, везане су руке. Ја не желим никоме да се замерам. Међутим, пошто је дошло до тога да један корисник псује другог, мораћу да и ја одреагујем. Одсад па надаље када видим било какву псовку блокираћу тог који ју је изрекао на три дана. Тим боље ако то буде особа с којом сам у добрим односима. Мораће разумети. Нема ничег лепшег од критике изречене од добронамерне особе. И ја сам недавно искритикован од стране једне особе што људима радије прилазим отпозади а не од напред. Да будем прецизнији, рекла ми је да је метод којим се користим да дођем до одређених информација "покварен" и "кукавички". :) Покушао сам, али могу вам не могу описати колико сам јој захвалан због овога. Чак ни она то не разуме. Тражи да јој објасним своје мотиве. Мораћу је оставити на миру једно време да не помислим да тражим од ње нешто немогуће. Па зар није леп осећај кад вам једна особа до које вам је стало каже искрено где грешите? Пажљиво читајте ово што ћу вам написти. Већина вас овде сте ми драги, укључујући Саунда. Ја сам неке чак споменуо у посвети свог мастер рада. Ако не можете да задржите минимум присебности у свађама, молим вас да макар имате разумевања када вас блокирам због тога. Немојте мислити да то радим зато што ми више одговара да у свађи превагне одређени корисник. То радим за ваше добро.--Владимир Нимчевић (разговор) 03:18, 29. октобар 2016. (CEST)

---

Имам питања за све вас

• @НиколаБ:: испада да једино ти кажњаваш, једино ти преправљаш туђе казне, једино се ти противиш новим аутоматски патролисаним уредницима, једино се ти противиш новим патролерима, једино се ти редовно оглашаваш на админ табли и тако редом: да ли ти је због свега тога непријатно? немој ме погрешно схватити, али испаде она девиза: благо Николи кад нема Николе.

Ја јесам администратор овде и обавеза ми је да одговарам на захтеве који се појављују на овој страници. Противим се тамо где мислим да треба да се противим, а подржавам оно за шта мислим да заслужује подршку (и то већ нема везе са мојим статусом овде). Зашто сам ја овде, како ти кажеш, у центру пажње? Влада је објаснио горе, многи админи се праве да не виде неке ствари јер не желе да се замерају другима иако су свесни да одређене акције заслужују адекватне реакције. Па онда сваки пут тај врео кромпир заврши у мојим рукама. Зато ја и јесам „и бахат, и овакав и онакав” (како ме карактеришу многи). Свако може да на ствари гледа како жели, ја се трудим да не оштетим никога и да према свима имам исте критеријуме. И надам се да ми бар мало то и полази за руком --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:03, 29. октобар 2016. (CEST)

• @CarRadovan:: нисам чуо твоје мишљење у вези тајге, њене блокаде и ревизије блока, па би то волио чути.
• @Soundwaweserb:: зар баш мораш толико бурно реаговати на све што се дешава на википедији? како би се осјећао да је неко твоје родитеље вређао на такав начин?
• @Marko Sarajevo:: вјероватно сам старији од тебе, па сам тако и Сарајлија дуже од тебе, али сам из тог града морао селити 1995. у Србију и тамо су ме лијепо примили „некакви Србијанци”. Да ли си свјестан колико си људи увредио са својим ружним коментаром о Србијанцима? и друго, да ли сматраш да си се искрено извинио неком, ако одмах након тога износиш све оно прљаво што је теби неко рекао?
• @Владимир Нимчевић::драго ми је да си се укључио. и питам се да ли осим тебе Николе и Радована има ова википедија има још активних администратора? Др Нешо 2 (разговор) 03:47, 29. октобар 2016. (CEST)

Aktivnih administratora ima. Pravo pitanje bi glasilo: da li su oni zainteresovani da rešavaju ili komentarišu ovakve slučajeve. Većina nije zainteresovana. Taj posao je prećutno poveren grupi korisnika koji su septembra prošle godine postali administratori.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:06, 29. октобар 2016. (CEST)

Дакле овако, овај сукоб је настао због умишљености дотичног. Мој рад на википедији подржан од стране једног администратора, је дотични без икаквог разлога брисао називајући ме балијом, усташом, вехабијом и говорећи после како сам гори и од њих. Фрајер се окомио на мене, без икаквог разлога, евентуално због тога што се ниј слаг'о са мојим радом. Након прве псовке, није кажњен, након друге увреде није кажњен, а кажњен је само због тога што је Никола једини примјетио да је са моје страние за разговор обрис'о првобитну псовку и замијенио увредом. Ја се јесам извинуо, али не њему, и нећу му се извинут', извинуо сам се свим другима који су се нашли увријеђени од мојих ријечи, мога раде или имена. Потезање овога око Србијанаца, је без потребе, рекао сам нешто, што некоме смета, извинуо се за то. Иначе спадам у групу људи за које Србијанац, Босанац, Херцеговац...нису увреде. Велики Радичевић је писао пјесму о Србијанцима.."момче србијанче" У Србији се клубови, фабрике, колективи називају тим именом.Србијанац, Србијанка, и стварно не бих желио да се ово потенцира више. Моја увреда се није базирала на "србијанац", него на оном прије из простог разлога, што ја Србе видим као народ, чији припадници по ГЕОГРАФСКОЈ припадности могу бити, Херцеговци, Крајишници, Личани, Босанци, Србијанци, и тотално је погрешно протумачено, од стране оних који те подјеле управо и користе како би увриједили некога, у највећем броју случајева, нас Србе из Републике Српске, називајући нас босанцима. Извинуо се јесам, свима који су се увриједили, и понављам то, али њему се нисам извинуо, и нећу то урадити, јер не заслужују то. Даље, без обзира на све, он није смио да употријеби ове псовке, које су најгорег карактера и то је само нешто што исфрустрирана особа може упутити некоме, на оваквом мјесту. Понављам, свима које сам на било који начин увриједио својим ријечима, радом или именом, поновно упућујем искрено извињење, осим дотичном. Сматрам да је казна превише блага, и да треба бити радикалнија. И такође, ако сам је ја заслужио спреман сам да прихватим казну.--Сарајлија! (разговор) 19:32, 29. октобар 2016. (CEST)

Одговоре од мене си могао добити и на другом мјесту, али због коректности према другима, ево овде:
Ако неко изиграва жртву било чега, то не значи да је он/она и заиста жртва. Штавише, и сам сам имао итекаке неугодности од те особе па то не истичем на корисничкој стр. Наиме, ја сам се на ср.википедију активирао почетком 2013. и одмах сам од неких уредника био позван да уређујем и на неком другом сајту, а поменута корисница се сама понудила за помоћ. Међутим, чим сам се тамо појавио иста ме оптужила да је овај мој налог дупли налог БокицеК. Замисли „умјетности” да мене поистовјети са Бокицом... (уз дужно поштовање мом колеги) Тамошњи уредници су ме обасули салвом увреда, а мој налог су најпре блокирали, а онда га избрисали, као и њихове касније коментаре. Иста уредница се касније активирала и овде и често се понављала у својим жалбама... Што се мене тиче, нек потражи неког другог админа да рјеши њене „проблеме”. Радован ⁂ 21:37, 29. октобар 2016. (CEST)

!?!?!?!?!? ццццц. За помоћ се не нудим никоме и нигде, а добро се чувам горепотписаног, не што сам тако хтела, већ према његовој безразложној претњи још из 2014. Давно престадох да тражим икаквог смисла у било каквим радњама и разглабањима тог типа, јер она очигледно немају никакве везе самном, а далеко је од њих и истина. Осим тога, више пута сам нагласила да сваки админ овде може да ради с мојим корисничким налогом шта год хоће, те да се нећу жалити, из једноставног разлога што немам коме, неки то одлично користе. Могу само да честитам, на досадашњим успесима, доделама награда, те обореним рекордима. Мислим да сам тиме разјаснила ситуацију, ако некоме она до сада, евентуално, није била јасна, мада сумњам.--Тајга (разговор) 01:51, 7. децембар 2016. (CET)

Samo nemoj ti, Marko, da nas razočaravaš. Ja razumem tvoj gnev. I sam sam dolazio u ovakve situacije. Samo meni niko od admina nije rekao da me razume. Ja ti se izvinjavam što nisam obratio pažnju na tvoju molbu koju si objavio na mojoj stranici za razgovor. Bio sam zauzet nekim drugim stvarima. I sam sam prolazio kroz sličnu situaciju, ali na drugom mestu. Ti se trudi da budeš što korektniji i imaćeš poštovanje drugih.--Владимир Нимчевић (разговор) 23:09, 29. октобар 2016. (CEST)

Не знам о чему ви толико разговарате. Блокада је чиста као суза. Па погледајте опис и материју Саундове измјене. Овдје су честе увреде/увредице које су донекле и саставни дио коментарисања (неизбјежно на свим интернет пројектима), али никада тако „лично и породично“ да се неко уфура на тај начин. Мој прост коментар упућен аутору чланка да му увод не личи на увод (већ на садржај са референцираним подацима) преокренуо се у нешто десето. Ем је посљедица што је активни корисник блокиран, ем много гора посљедица је што је тај увод чланка и даље све само не увод. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:36, 30. октобар 2016. (CEST) с. р.

Треба брисати измјене

Случај који сам пријавио на Разговор:Вукота Говедарица треба ријешити. Администратор Милићевић и даље нема објашњења за свој поступак. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:57, 12. новембар 2016. (CET) с. р.

Прошло три дана, а администратор Милићевић не даје образложење. Подсјећам, вики систем није аутоматски подешен да враћа све обрисане измјене на једном наслову када се он направи. Ако је неки вандалски/неважни/почетнички/итд. чланак брисан онда се при новом прављењу чланка не враћају те вандалске/неважне/почетничке/итд. измјене. Нити је икада била пракса да се то ради! Враћање/спајање измјена се ради са разлогом, по неком оправданом захтјеву, а не из хира администратора. Молим да се бришу измјене јер је чланак Вукота Говедарица (о предсједнику највеће опозиционе странке у Републици Српској) направљен 28. октобра ове године. Све раније измјене су биле почетничке/неважне о Говедарици као једном народном посланику, и као такве брисане. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:03, 15. новембар 2016. (CET) с. р.

Шта је са овим? Админ и даље не даје објашњење. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:00, 3. децембар 2016. (CET) с. р.

@Жељко Тодоровић: је у праву. Узмимо на пример ово. И онда одемо у историју измена тог чланка, и затекнемо следеће измене: ИП-овац прави страницу са следећим садржајем: слово в, а затим Мадиукса ставља шаблон за брзо брисање. Zoranzoki21 (разговор) 22:07, 6. децембар 2016. (CET)

То је само искључивост једног админа који није никог питао за то што ради и не престаје са тим. Нити жели да икоме даје објашњење. Сутра ћу покренути захтјев за разрјешење због тога. Ствар се мора ријешити, или враћамо све брисане измјене на свим чланцима или настављамо по досадашњем. Не може се овај админ привилеговати и изузети из система тј. исмијавати све нас и досадашњу праксу. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:56, 7. децембар 2016. (CET) с. р.

To je moj način da se odužimo svima pre nas na doprinosu Vikipediji odnosno da njihovi doprinosi budu javno vidljivi u istoriji izmena --Милићевић (разговор) 11:12, 7. децембар 2016. (CET)

@Milicevic01: Да ли се сећаш овога Да ти задам један пример, зашто кажем да је Жељко управу. На пример, неко направи страницу у којој вређа било ког администратора или обичног корисника, и неки корисник стави бб. И онда се обрише та страница. И онда неко креира страницу како треба и онда ти вратиш те измене СА ПСОВКАМА које се виде у историји измена. И још један пример: неко (небитно да ли је ип-овац или је корисник) направи страницу и у којој напише увредљиву реч и корисник стави бб. И страница се обрише. И онда направи неко страницу са релевантним садржајем, и онда ти вратиш ту измену. Не треба враћати измене. Зашто враћати нешто што је било брисано највероватније зато што је без релевантног садржаја или вандализам? Zoranzoki21 (разговор) 11:35, 7. децембар 2016. (CET)

Или јуче што је било са чланком слово в. Неко је направио страницу са садржајем слово в, а Мадиукса је ставила шаблон за брзо брисање. И страница је била обрисана. И онда је други корисник креирао страницу са релевантним садржајем, а ти си онда јуче вратио 2 измене које сам напоменуо. Zoranzoki21 (разговор) 12:07, 7. децембар 2016. (CET)

To je nažalost uobičajena pojava i neće se promeniti spajao ja istorije izmena ili ne --Милићевић (разговор) 14:49, 7. децембар 2016. (CET)

Pa jeste uobičajena pojava, ali ne treba vraćati (spajati) takve izmene. Zoranzoki21 (разговор) 14:59, 7. децембар 2016. (CET)

79.101.88.136 и 93.86.92.175

Може ли неко блокирати овај IP јер константно беспотребно мења имена глумаца или пресловљава на друго писмо... — Обсусер✉ 22:36, 17. новембар 2016. (CET)

  Урађено . —Ранко Николић (разговор) 22:46, 17. новембар 2016. (CET)

Ко је патролирао измене овог IP-а?

Треба га блокирати на дуже периоде јер не одустаје. — Обсусер✉ 19:53, 19. новембар 2016. (CET)

Ja sam patrolirao znatan broj tih izmena. One uglavnom nisu štetne. Nekoliko izmena sam vratio, jer su korektne unutrašnje veze zamenjene crvenim linkovima, i na par mesta su latinčne reči unete u ćirilične članke. Mada ove izmene nisu neophodne, to nije dovoljan razlog za blokadu urednika. --Dcirovic (разговор) 20:13, 19. новембар 2016. (CET)

Јесте зато што вероватно мења исправна имена (онако како су приписане улоге у филмовима) у неисправна, а и ако не мења у неисправна прави беспотребне измене (преко мобитела, а ниједан чланак нема направљен).

Такође беспотребно пуни списак надгледања уредницима и омета их у праћењу страница које надгледају... — Обсусер✉ 20:29, 19. новембар 2016. (CET)

Podržavam Obusera --Pinki (разговор) 20:36, 19. новембар 2016. (CET)

Nisam ubeđen vašim argumetima. Kad bismo blokirali svakog neistomišljenika, malo kome bi bilo dozvoljeno da uređuje. --Dcirovic (разговор) 20:55, 19. новембар 2016. (CET)

Ево пример где је било промењено име глумца (Михаило/Михајло), затим су промењене директне у индиректне везе итд.

Јасно је да је реч о провокацијама јер корисник не исправља никакве грешке нити прави чланке већ прави трол-бескорисне измене са мобитела. — Обсусер✉ 19:48, 21. новембар 2016. (CET)

---

Поново се ради исто, сада са 93.86.92.175. Ако се нешто не предузме, ја ћу престати да враћам јер сваки други-трећи дан се понавља. — Обсусер✉ 22:15, 26. новембар 2016. (CET)

Брисати ВЗО

ВЗО Административни центар Владе Републике Српске треба брисати (тј. премјестити на Административни центар Владе Републике Српске (вишезначна одредница)) и ту вратити наслов Административни центар Владе Републике Српске (Бања Лука). Зграда Владе у Бањој Луци која служи као сједиште Владе не може се ни у ком случају изједначити са новоизграђеном зградом у Источном Сарајеву која служи за смјештај српских функционера у Сарајеву. Аутор изједначавања је пристрасан и хоће локалпатриотски да једну зграду истог назива доведе у раван са сједиштем Владе. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:17, 5. децембар 2016. (CET) с. р.

Урађено. Слажем се --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:31, 5. децембар 2016. (CET)

Захваљујем. Поред локалпатриотизма, видим да је посриједи и непознавање главног значења код ВЗО (и именовање чланака у таквим случајевима). --Жељко Тодоровић (разговор) 20:59, 5. децембар 2016. (CET) с. р.

Аутоматски филтер блокира рад на Србосјеку

Онај ко је писао овај филтер нека поправи следеће ...кожни омотач рукавице тј. није могуће додати референцу и цитат унутар референце.

Референце

--178.222.140.167 (разговор) 17:04, 11. децембар 2016. (CET)

• Ja nisam mogao da dodam interne linkove Srbosjeku jer dobijam isti (ili slican?) blok.

Упозорење: Аутоматски филтер је препознао ову измену као потенцијално штетну и стога је није дозволио.

Уколико сматрате да измена ипак јесте конструктивна, обавестите неког од администратора о томе шта покушавате да учините.

Кратак опис повређеног правила:--109.93.65.219 (разговор) 12:29, 18. децембар 2016. (CET)

Овај филтер прави проблем. Ту се спомињу само "аутоматски потврђени корисници". Значи, морате да се региструјете да би могли да извршите измену. Zoranzoki21 (разговор) 16:51, 18. децембар 2016. (CET)

• Pa cemu sluzi onda filter? Nemam nameru da se registrujem.--109.93.65.219 (разговор) 05:56, 19. децембар 2016. (CET)

Питање

Неколико последњих дана Корисник:Jon Kolbert у свим спортским текстовима које сам написао (мора радити дуго јер их има много) код постојећих пиктограма мења „png” мења са „svg”, затрпава википедију и то му је једини досадашњи посао на овој википедији. Његова измена даје исти резултат као што је и раније био. Значи измена због измене. Нико му ништа није рекао. Питање је зашто нико од администратора није реаговао. Ако је то требало урадидити, (извршити такву измену) зашто то нико није објавио на правипосној табли да се пнг. брише и рекао неком нашем боту да то уради (више администратора има бота). Или зашто ниједан администратор није код отпремања датотека изменио реченицу односно избрисао „png”.

Дозвољени типови датотека: tiff, tif, png, gif, jpg, jpeg, xcf, pdf, mid, ogg, ogv, svg, djvu, oga, flac, opus, wav, webm.

Ако нешто није забрањено, не треба га мењати. Поздрав --Drazetad (разговор) 18:12, 14. децембар 2016. (CET)--Drazetad (разговор) 18:12, 14. децембар 2016. (CET)

То се ради на свим језичким пројектима. Тај формат је бољи. Без бриге, све је у реду --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:27, 14. децембар 2016. (CET)

Корисник:Baba_Mica

... šta raditi sa ovim korisnikom, njegove izmene su kombinacija neistina (izmišljotina), polustina a ima malo i teorija zavera --Милићевић (разговор) 16:28, 15. децембар 2016. (CET)

Свакако нису измишљотине али јесу дневнополитичке и као таквима им није место на википедији --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:53, 15. децембар 2016. (CET)

Ćirović & patroliranje

Ko je voljan nek objasni Ćiroviću osnove patroliranja stranica npr. da se prazne stranice ne patroliraju već brišu (eventualno šablon početnik ako je upitanju seminarski), ja sam mu skrenuo pažnju više puta ali on mene ne konstatuje

Zadnji primeri: Microsoft Mathematics i Фотосинтетички пигменати --Милићевић (разговор) 22:41, 20. децембар 2016. (CET)

Зашто се студентима не објасни да не објављују празне странице? Zoranzoki21 (разговор) 22:51, 20. децембар 2016. (CET)

Nije neophodno da se stavlja početnički šablon na članke koji su već jasno označeni seminarskim šablonom, mada je ta opcija dozvoljena. Studentima je dat rok za izradu radova, i na njima je da odluče kojim tempom će raditi. Koristan i konstuktivan pristup je da se pomogne studentima koliko god je to moguće, u nadi da izrada seminarskog rada neće biti njihov jedini doprinos ovom projektu. Kad istekne rok za izradu seminarkih radova, što je u ovom slučaju kraj decembra, i kad radovi budi ocenjeni, loši radovi se lako mogu ukloniti. --Dcirovic (разговор) 23:16, 20. децембар 2016. (CET)

Mogu lako da se uklone samo nema ko, da nepominjem da ih ima 3000 (Категорија:Непроверени семинарски радови) --Милићевић (разговор) 23:23, 20. децембар 2016. (CET)

Ta kategorija trenutno sadrži većinu seminarskih radova unetih zadnjih godina. Znatan broj tih članaka je već bio preledan. Pregledani članci tipično imaju seminarski šablon na strani za razgovor, umesto na samom članku (npr. Нил Бламкамп). --Dcirovic (разговор) 23:38, 20. децембар 2016. (CET)

I šta stim? --Милићевић (разговор) 12:46, 21. децембар 2016. (CET)

Nakon što se pregledani članci pomoću bota uklone iz kategorije za nepregledane seminarske radove, nepregledane radove treba pregledati na način na koji je to rađeno ranijih godina. Veoma loši radovi se brišu koristeći mehanizam brzog brisanja ili se predlog za brisanje stavlja na glasanje. Radovi koji bi uz doradu mogli da ostanu se obeležavaju šablonom za sređivanje ili početničkim šablonom. Preostali seminarski radovi se po potrebi dorade na licu mesta i seminarski šablon se prenese na stranicu za razgovor članka. --Dcirovic (разговор) 14:40, 21. децембар 2016. (CET)

I hoćeš li ti to da radiš? --Милићевић (разговор) 14:56, 21. децембар 2016. (CET)

Taj posao je poput svakog drugog volonterskog posla na ovom projektu. Uradiću koliko mi vreme dozvoli. Ukoliko vi i par drugih urednika takođe uzme učešća u tome, pregled može biti završen za par meseci, i.e. pre nailaska novog talasa radova. --Dcirovic (разговор) 15:16, 21. децембар 2016. (CET)

Par meseci malo sutra (mnogo je graničnih slučajeva gde je potrebno izjašnjavanje zajednice), moram te takođe informisati da ti aktuelni talas neće prestajati do maja meseca --Милићевић (разговор) 15:29, 21. децембар 2016. (CET)

Семинарске радове би требала да рјешава Викимедија Србије на својим београдским дружењима јер је она и главни кривац за поплаву истих. Заједница никада није дозволила да се радови стављају у главни именски простор него смо чак отворили и посебну страницу за њих. Наравно, наметнути су нам семинарски под изговором „док их професори не прегледају”. А када их касније неко означи за брзо брисање, администратори кажу да не може тако. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:53, 21. децембар 2016. (CET) с. р.

Блокирати анонимног корисника са ИП адресом 178.148.250.236

Данас у два наврата на страници природни ресурси убацује вулгарности. Блокирати га. --Sinissa (разговор) 22:13, 25. децембар 2016. (CET)

Трактористи

Да ли ће неко од администратора да санкционише овакве глупости: [11]? Већ је то једном било овде, на администраторској табли, па се мало пре опет појавило. Zoranzoki21 (разговор) 20:17, 26. децембар 2016. (CET)

Al je smesan i bujnu mastu ima. -- Bojan  Razgovor  21:32, 26. децембар 2016. (CET)

Sakriti izmenu

Izmenu ip-ovca sakriti. [12] Zoranzoki21 (разговор) 22:20, 26. децембар 2016. (CET)

За блокирати

Корисник:Др Нешо 2; јер инсистира на нетачним изменама, не познаје правопис и генерално омета (вероватно није свестан тога). — Обсусер✉ 05:58, 30. децембар 2016. (CET)

За блокаду

Корисник:Obsuser - јер инсистира на изворима у реченици која има 4 референце; константно ми омета рад на википедији имбецилним измјенама тако што ми произвољно преправља редослијед ријечи у реченици или избрише неку запету; провјерено знам да због оваквог његовог дјеловања ова википедија је изгубила неколико уредника, а покушаји су му да ја будем следећи. Па давидимо, од вас зависи. --Др Нешо 2 (разговор) 06:16, 30. децембар 2016. (CET)

@Obsuser: @Др Нешо 2: Smirite se i prestanite sa ratom izmena, nezavisno od toga ko je započeo i ko je u pravu. Pravopisna pitanja se mogu razmotriti na pravopisnom trgu. Na osporene činjenice možete odgovoriti unosom dodatnih referenci ili diskusijom na strani za razgovor članka. Višestrukim vraćanjima i nerviranjem ništa ne postižete. Blokovi su delotvorni protiv vandala, dok kod redovnih urednika nemaju takav efekat. --Dcirovic (разговор) 07:15, 30. децембар 2016. (CET)

Код оваквих случајева није независно јер прегледом историје његових и мојих доприноса очигледно је да се управо он „поиграва” (а можда није ни свестан тога); такве кориснике треба сматрати вандалима и измене враћати (изузетак од блокирања за корисника који враћа измене вандала, према смерници ВП:П3В, а разлог за блокирање вандала).

@Др Нешо 2: Ја сам спреман за дискусије на СЗР, Тргу за правопис или другде, за сваку измену коју направим.

@Dcirovic: Да ли као администратор сматраш да су последње измене корисника Др Нешо 2 вандализам или не? — Обсусер✉ 07:27, 30. децембар 2016. (CET)

Ni jedan od vas nije došao s namerom da nanosi štetu, niti da povredi bilo koga. Vi imate različite stavove. Pokušajte da se smirite i da nađete način da sarađujete. --Dcirovic (разговор) 07:41, 30. децембар 2016. (CET)

Погледати историју измена странице Шампон. Нико није слеп. Ја мислим да „различити ставови” нису незнање (корисник је показао да не познаје правопис јер помиње „јекавицу”, мисли да треба „корјен” и „википедија”, пише „давидимо”, пише „УКу”, ставља тачку и зарез једно после другог [паметном и више него доста] + назива моје измене имбецилним — иако не зна да састави ни реченице, што сам му показао у његовом јубиларном 337000). — Обсусер✉ 08:09, 30. децембар 2016. (CET)

Блокирани сте обојица на 24 часа Према Правилу о три враћања. Требало би да знате боље него да ратујете изменама. --Ф± 08:25, 30. децембар 2016. (CET)

Захвалите се богу обојица јер је Нова година и јер вас је Филип већ блокирао на један дан. Јер да сам ја видео пре њега добили би далеко већи блок. Јер просто са недоказаном децом другачије и не може. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:56, 30. децембар 2016. (CET)

Укините оба блока. Лепо каже Ћировић, код корисника који овде трајно уређују википедију то и нема никаквог учинка. Нека се ствар реши на сзр.--ANTI_PRO (разговор) 16:16, 30. децембар 2016. (CET)

И опет...
Корисници „који трајно уређују википедију” Врло занимљиво размишљање. На срећу, па Ћировић није нешто овако написао. Успут, оно што мени упада у очи јесте:

• увијек имамо исти слијед догађаја: акција-реакција, али се на овој табли увјек прво жале они покрећу акцију;
• тензије су почеле онда кад је корисник Obsuser заиста затражио извор у реченици која се позивала на 4 референце;
• у враћању измјена (x9) обојица корисника су итекако претјерала и санкције су засигурно оправдане;
• њихово рат измјена се одвија кад већина админа спава, али срећа имамо једног ранораниоца (за похвалу) који је реаговао упозорењем обојици;
• након Ћировићевог упозорења, један уредник (Нешо) се повукао, а други (Obsuser) наставља;
• међутим, оба корисника су касније кажњена - једнако и преблаго;
• админи нису богови и Нова година не треба бити оправдање, али однос уредника и казне требају бити одмјерене по заслузи;
• и на крају, Нешо је оптужио Obsuser-а да је његовим радом „википедија је изгубила неколико уредника” (и да од нас зависи да ли ће он бити следећи) - што су врло озбиљне оптужбе, не само за поменутог уредника, већ и за комплетну вики-заједницу. Радован ⁂ 00:21, 31. децембар 2016. (CET)

Иване, мислим да је ово ствар принципа и то што је неко дуго овде га не амнестира од наших политика. Јесам размишљао да ли да дам дужи блок, али сам се ипак одлучио за краћи, а следећи пут ће од мене свакако бити нешто дуже, ако до тога дође. --Ф± 10:07, 31. децембар 2016. (CET)

На теми Крсзо Поповић имам конструктивни допринос који и систем и Колега брише,а засновано је на истини. Прво линк ка изворним новинама сам поставио,обрисано је,друго Колега форсира Србе и Црногорце да су 2 народа,а тада има говора само о једном срб народу али уже гледано о Србијанцима и Црногорцима а не Србима и Цгцима.

178.221.252.62

Блокада јер је у последњих пар дана убацивао свашта у чланке. Змија бгд 00:02, 8. јануар 2017. (CET)

Njegove izmene uglavnom nisu štetne, mada ni neophodne. Ovo je primer loše izmene. Neke od izmena su korisne, poput onih kojima unosi subjektat u rečenicu. ---Dcirovic (разговор)

Записи

Хоће ли неко помоћи Корисник:Zblagojevic док не напише чланке о сваком дрвету у Србији. И шта са тим силним чланцима које масовно убацује. Боље одмах видети шта сам тим чланцима, него да човек троши време узалуд. --Pinki (разговор) 19:22, 12. јануар 2017. (CET)

Дадо Глишић

Треба исправити збрку са чланком Dado Glišić и Корисник:Dado Glišić, историја измјена ништа не ваља. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:59, 7. јануар 2017. (CET) с. р.

ОВо још није ријешено. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:33, 13. јануар 2017. (CET) с. р.

Šta tačno treba da se uradi? --Милићевић (разговор) 18:33, 13. јануар 2017. (CET)

Не знам ни ја шта сада треба, што ниси реаговао када сам поставио захтјев. Углавном, не може стајати у чланку да је отпочет тако што сам ставио сзнк. Лик је превртао и преусмјеравао чланак са својом страницом и сада ни на шта не личи, а нико није реаговао. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:55, 13. јануар 2017. (CET) с. р.

Tu ja ništa nemogu --Милићевић (разговор) 22:33, 13. јануар 2017. (CET)

Злочини партизана

Администратори да врате наслов Лијева скретања на Злочини партизана у Другом светском рату. Наслов је премјештен иако је очигледно да није постојао консензус за премјештање. Дакле, да би се измијенио стари наслов потребан је нови консензус (а њега нема). Корисник се малтретира иако има једнако право да уређује чланак и да се противи мијењању наслова и садржаја. И још му се онемогућава да редовно чланак врати на старо стање. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:28, 24. јануар 2017. (CET) с. р.

Гдје је запело? --Жељко Тодоровић (разговор) 15:17, 25. јануар 2017. (CET) с. р.

Слажем се са Жељком, за преименовање овако осјетљивог чланка треба тражити консензус заједнице. Ако се до вечерас не врати на стари назив, ја ћу преименовати, али би најбоље било да корисник који је измјену извршио врати на старо стање. —Ранко Николић (разговор) 15:59, 25. јануар 2017. (CET)

@Ранко Николић: Мислим и да би требао опоменути Корисника:Orion1964 да овакав увредљив вид комуникације није пожељан на Википедији — Админ си овде, па се лечиш комплексе заједно са твојим помоћником и Како се зове та врста моралне наказности. Ја разумем да постоји проблем око консензуса у вези овог или других чланака, али по мени нови корисници су чето ти који немају довољно стрпљења у комуникацији, а правила Википедије им изгледају као да су усмерена против њих. Морају знати да Википедија није форум на коме ће дискутовати и износити своје мишљење, већ енциклопедија. Уколико уђеш на списак доприноса поменутог корисника видећеш да је највише доприноса остварио на страницама за разговор, а није написао ниједан чланак. Такође треба да зна да клипови са youtube не могу бити валидни извори и др... --Pinki (разговор) 17:17, 25. јануар 2017. (CET)

Ја не улазим у тачност података које је корисник унио у чланак/чланке, а немам време да их провјеравам. Слажем са са тобом да се као извор не могу користити видео клипови са јутјуба, посебно не у оваквим чланцима. Обраћање на тај начин није примјерено, корисник је можда то рекао у афекту што није оправдање, а кориснику је требало дати до знања да за такво понашања може бити кажњен (ја нисам пратио развој расправе). Поента је да корисници који су веома активни овдје и који пројекту доприносе дуже вријеме не би требали на своју руку мијењати називе чланака, него изњети приједлог на тргу и тражити мишљење заједнице. —Ранко Николић (разговор) 17:47, 25. јануар 2017. (CET)

@Ранко Николић:Управо је то кључ проблема, јер нико нема времена да уђе у преобимну проблематику њихове километарске расправе, која је започела још на страници за разговор чланка Четници. Зато ти предлажем да најпре разговараш са Бокицом па онда да мењаш тај чланак, односно да га вратиш на почетно стање. --Pinki (разговор) 18:08, 25. јануар 2017. (CET)

Корисник се стално провоцира како би „пукао” и био блокиран. Ево види се и изнад покушај тога. Наслов и садржај се не може мијењати без консензуса. Овај корисник је дошао нормално да уређује, а политички му се онемогућава. Шта би он то требао урадити када му админ дође и измијени наслов иако је очигледно да то није смио урадити? То са јутјуб клиповима је покушај подметања, покушај пропаганде, како би се сакрило то да се чланак мијења силом. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:53, 25. јануар 2017. (CET) с. р.

@Жељко Тодоровић: Значи ја лажем и ширим пропаганду!? Погледај његову последњу верзију чланка, па ћеш видети је ли или није стављао изворе са youtube? Пошто си овде на Википедији стари корисник, зашто се ниси понудио да новом кориснику помогнеш и упознаш га са правилима уређивања Википедије, него му држиш страну иако знаш да није у праву. То је што би народ рекао „медвеђа услуга”. Највише што не волим овде на Википедији је то што се корисници умешају у неки сукоб само да би изравнали неке „старе рачуне” са другим корисницима, а не гледају да ли се тај на чију су се страну сврстали уопште у праву! --Pinki (разговор) 18:02, 25. јануар 2017. (CET)

Знам да сам прешао црту што се неких изјава тиче и то сам намерно урадио. Хоћу да ме лепо банују, а не овако на кварно - нит сам банован нит могу да пишем. Обрисали су цео чланак тако што су одстранили 90% текста и променили му назив уз потпуно провидан разлог да тему треба исцепкати на више делова. Значи ја сам практично већ банован и обрисан ми је чланак без икакве расправе. Да ли је то кварно? Како да назовем људе који тако раде? Моралне громаде? Не морате да улазите у наше километарске расправе, прочитајте чланак који сам написао, погледајте референце, па онда погледајте нову верзију чланка. Ако и има проблема са референцама онда треба изменити та два клипа са јутјуба (предлажем вам да погледате макар онај од пар минута) - постоје за то и писане референце па то може лако да се замени. Све сам то уредно референцирао, па су се онда другови досетили како то да обришу. Дакле, ствар је једноставна - немојте да вас мунтају него погледајте стару и нову верзију чланка - биће вам све јасно. И као што сам рекао са уређивањем Википедије сам завршио. Да пијем бенседине због ових ликова не пада ми на памет. Ипак мислим да сам урадио добар посао са сређивањем чланка и да га треба вратити. Средио сам увод, злочине у Црној Гори и Србији, а остало нисам стигао (то даље нек неко други ради), претекли су ме ови што потежу гумицу као Вајат Ерп. Ако је био циљ да се чланак раздвоји на више делова због чега то није и урађено. Ено сређен је део о Србији, па што није направљена од тога нова страница? Зато што је тај део оно што другове највише и жуља, много је гадно то што су чинили они које би они да оперу. Ево верзије чланка пре брисања. https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9B%D0%B8%D1%98%D0%B5%D0%B2%D0%B0_%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%9A%D0%B0&diff=12368034&oldid=12368027--Orion1964 (разговор) 00:31, 26. јануар 2017. (CET)

Садржај са Јутјуба може да се користи као референца на Википедији, при чему је потребно водити рачуна о поузданости извора. Као пример поузданог извора наводи се медијска кућа Associated Press. Први видео који сам поставио као референцу је део емисије "Некад било" са телевизије Републике Српске. Погледајте видео (6 минута) па ми реците да је извор непоуздан. Други извор који сам навео је иста емисија само цела, која садржи и интервју са историчарем Др. Срђаном Цветковићем - Институт за савремену историју.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Videos_as_references#YouTube_videos_as_references--Orion1964 (разговор) 22:22, 26. јануар 2017. (CET)

Шта се чека са враћањем чланка на стари наслов и садржај? Очигледно да ни приближно нема консензуса за сакаћење чланка и промјену назива. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:54, 26. јануар 2017. (CET) с. р.

Мој савет уреднику је да напише потпуно нови чланак са насловом Злочини југословенских партизана током Другог светског рата (мислим да треба да се нагласи да је реч о југословенским партизанима јер постојали су партизански одреди и у другим земљама). --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:09, 27. јануар 2017. (CET)

И ја то саветујем. С тим да му се у писању тог чланка прикључе Пинки и Бојан, али тек када заврши с писањем.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:11, 27. јануар 2017. (CET)

Проблем са тиме да ја правим нову страницу је тај што ће се погубити разговори и историја измена. Чланак који бих писао на ту тему би био мање више исти као што је и био. Уз то појма немам како да аутоматски повадим референце са историје, морао бих то да уносим ручно. Зар није најједноставније да се чланак врати у првобитно стање, па да се накнадно направи страница лева скретања?--Orion1964 (разговор) 07:30, 27. јануар 2017. (CET)

Једино исправно је вратити чланак на стару верзију и наслов, а БокицаК може правити свој чланак Лијева скретања и све друго што је замислио. Не може се једном кориснику уништити чланак и рећи да прави нови. То је технички немогуће на вики сајту. Зато се чувају све верзије и једним потезом се проблем рјешава. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:55, 27. јануар 2017. (CET) с. р.

Пинки, царе, де год ја да направим измену ту је твоје будно око да ме пропрати и твој бритки ум да ме упозори да се класна борба заоштрава, да мрачне силе контрареволуције вребају, да троцкистичко-бухариновски агенти чекају погодан моменат, како нас јелте учи марксизам-лењинизам и да ситно-буржоаске тенденције морају бити превладане. Друже Пинки, месијо наш, у попуности прихватам твоју очинску критику, схватам да своје ставове морам да ревидирам, и свечано се обвезујем да ћу убудуће стриктно проводити политику класне диференцијације и колективизације. За почетак сам изменио део текста о зеленашима јер сам прорађујући ту тематику, а захваљујући твојим смерницама дошао до закључка да си ти ипак у праву. Смрт фашизму - слобода народу. Ach so - Das ist Malter!--Orion1964 (разговор) 00:34, 28. јануар 2017. (CET)

Овакву комуникацију нећу да допустим тако да колега сматрајте ово упозорење званичном опоменом. До решења треба да се долази договором и консензусом, а не вређањем саговорника. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:58, 28. јануар 2017. (CET)

Пинки ме је јуче мало брисао, ја ревертовао, па сам схватио да је ипак он у праву и да ствари треба јасније формулисати. Ево хтео сам да кроз зезање кажем да је овај пут био у праву. Да ли је већи прекршај ово зезање које сам ја написао или оно што су урадили они са којима се ја овде спорим. Није у питању та једна страна (Злочини партизана), у питању су основни принципи не само Википедије, него принципи оног што се назива слободе говора. Није у питању онемогућавање да се чује другачије мишљење, јер ја тамо нисам писао своје мишљење, него је у питању онемогућавање тога да се изнесу подаци који се неком не свиђају. Циљ целе ујдурме је да одстране мене и сваког другог ко другачије мисли, па да могу да наставе да приказују ствари једнострано, онако како су и до сада радили, а ко што се види не бира се начин, измишљају се најпровиднији разлози. Да је то урадио обичан корисник па некако да разумем, али то ради админ, који би требало иста та правила да штити. Ово што сам ја урадио је зезање, а оно што они раде је насиље. Сваки посао треба радити са страшћу и Бојан и Пинки са пуно страсти и залагања уређују ове странице и дали су велики допринос уређивању СР Википедије. Ја то поштујем, тако и треба. Проблем је кад се та страст отргне контроли па пређе у неконтролисану острашћеност, па се ради и оно што не би смело. Има вас админа овде, па направите гласање шта да се ради. Поштоваћу оно што одлучите.--Orion1964 (разговор) 22:20, 28. јануар 2017. (CET)

Свако овде има право и слободу да уређује и апослутно се никоме не брани да уређује било који чланак. Овакве дискусије код чланака са осетљивом тематиком нису неуобичајена појава и морају се решавати договором. Неки уредници мало емотивније прилазе одређеним темама, али то не значи да имају право да о тим темама пишу шта им падне на памет. Зна се шта су референце, шта проверљиви и поуздани извори исл. Пинки се је много пута до сада доказао као врсан познавалац те тематике и ја ни најмање не сумњам да заједно са њим тај чланак може бити много бољи него што је сада. Ја у овом случају и даље остајем при своме да је најбоље да напишеш потпуно нови чланак, па да се онда расправља о свакој дискутабилној чињеници у њему (ако их буде било). Наравно треба бити максимално објективан и писати чланак хладне главе, јер тема је и више него шкакљива и подложна манипулацијама --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:12, 28. јануар 2017. (CET)

Опет морам примијетити да се овај корисник покушава на неки начин обманути. Из разлога што се упорно одбија признати да је админ направио неправилну измјену. Овдје је ствар врло јасна. Задатак админа је да врати „миран посјед” који је био прије почетка спора, а то је стари наслов. Дакле, да би се наслов измијенио потребан је консензус. А не да неко силом промијени наслов па да онда треба консензус да се то врати. Шта ће нам такви „државни удари”, зашто се једноставно чланак не врати на стару верзију као досад небројени број пута? --Жељко Тодоровић (разговор) 00:12, 29. јануар 2017. (CET) с. р.

@НиколаБ У теорији је то тако - сви имају право да уређују... У пракси имају право да пишу само они који ће о партизанима да пишу лепо. Имам утисак да су Пинкијеве тврдње да се ја не разумем у тематику оставиле на вас утисак. Прочитајте чланак који је Бојан обрисао, па ћете да видите да ли сам ја ту компетентан. Сасвим сигурно нисам писао "шта ми падне на памет". Док је чланак био крш није им ни сметао. Сад одједном треба да се "раздваја" (читај обрише), јер истина уме да буде непријатна.--Orion1964 (разговор) 00:42, 29. јануар 2017. (CET)

Урадио сам како администратори траже. Сада имамо садржајно потпуно нову страницу нову страницу Злочини партизана у Другом светском рату. Да би се пронашли разговори и историја претходних промена сада треба бити Шерлок. Такође сам урадио и страницу Злочини партизана у Србији. Молим да се ствари не етикетирају и не бришу без претходног разговора. Постоје странице Злочини над Албанцима у балканским ратовима и Злочини четника у Другом светском рату, па би и ту можда могао да се примени овај сјајни принцип. Ипак оставићу то другима. --Orion1964 (разговор) 10:10, 29. јануар 2017. (CET)

Цела ова дискусија је за неко друго место, а не за АТ. Молим да је пребаците или на неки Трг или на неку страну за разговор. --Ф± 11:12, 29. јануар 2017. (CET)

@Dungodung: Управо тако, али је проблем што администратори не регаују на време. Ја сам од самог почетка рекао да је дотични корисник склон маратонским расправама по страницама за разговор и сл. Као што можеш видети само двојица корисника — један новајлија и један бивши администратор су били ти који су овде писали као да је ово рубрука „писма читалаца”.--Pinki (разговор) 11:17, 29. јануар 2017. (CET)

Немам ништа против да се цело писање пребаци негде другде. Ево још нисам ни средио чланке Пинки их већ касапи, нараво не пада му на памет да прво продискутујемо ствари. Опомените га да мора прво да стави конкретне замерке па онда када то продискутујемо онда може да мења. Успут ми прети да ћу бити блокиран ако будем враћао његове измене. Пошто он није админ рекао би да или фантазира или му то неко суфлира.--Orion1964 (разговор) 11:56, 29. јануар 2017. (CET)

"Успут ми прети да ћу бити блокиран ако будем враћао његове измене. Пошто он није админ рекао би да или фантазира или му то неко суфлира." @Orion1964: Pinkiju to niko suflira, i Pinki ne fantazira. U pravu je, ima to u pravilima o tri vraćanja. Zoranzoki21 (разговор) 12:01, 29. јануар 2017. (CET)

Za više detalja pogledaj ovu stranicu. Zoranzoki21 (разговор) 12:03, 29. јануар 2017. (CET)

@Zoranzoki21: Видео сам за то правило. То онда онда значи да све што ја напишем а он промени после три враћања мене блокира. :). Сада би ја требало да одем на његове странице које је он писао, обришем оно што ми се не свиђа, па то он не сме да враћа. Ја упорно не желим да касапим странице које је он писао, али ако треба... Молим неког од уредника да упозори Пинкија да пре касапљења продискутује оно што му смета, или нек не дира ништа, у крајњем сучају тако и пише на страници о три враћања.--Orion1964 (разговор) 12:12, 29. јануар 2017. (CET)

Много те зле намере наовде овде на Википедију, што се види из твојих поступака и нервозе. Ја нисам ништа касапио у твом чланку, а око тих техничких ствари није потребна дисукусија. Када си овде од некога затражио помоћ око уређивања чланка и питао шта и како треба, а не ти одма долазиш овде и кукаш како неко дира твој рад.--Pinki (разговор) 12:20, 29. јануар 2017. (CET)

Синан-паша

Заштити наведен чланак, јер је мета вандала већ трећи пут. Прва два пута је било да је мајмун који је спалио Светог Саву. Сад се спомиње свее и свашта. Zoranzoki21 (разговор) 19:39, 29. јануар 2017. (CET)

  Rešio je Korisnik:Dcirovic Zoranzoki21 (разговор) 19:58, 29. јануар 2017. (CET)

Hoću da obrisem ovu stranicu https://sr.wikipedia.org/sr/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Stil_(Steel) napravio sam novu

Сакрити опис измене

[13] Разлог: увредљиво називање Википедијанаца. Zoranzoki21 (разговор) 22:03, 31. јануар 2017. (CET)

Постоји једна страница на Википедији које би по мом мишљењу требали да се стидимо. То је страница о Срђану Алексићу, младићу који је у 26. години убијен јер је бранио суграђанина Бошњака. Текст који је написан о њему је увредљив, не само за Срђана него и за све који поштују његов поступак који је платио главом. Тај део текста није референциран ни на који начин. Не волим да бришем туђе текстове па молим администраторе да погледају текст и да поступе онако како правила Википедије то налажу.--Orion1964 (разговор) 17:10, 2. фебруар 2017. (CET)

КК ФМП / Иво Лола Рибар

Замолио бих администраторе да хитно предузму нешто поводом вандалисања уредника Бобика на страници КК ФМП. По његовој тврдњи имамо два ФМП-а која се такмиче у АБА лиги што је апсолутна неистина и доводи у питање релевантост ове википедије. Ја сам приложио јасне референце, а то су званична саопштења КК Црвена звезда и Небојше Човића. Нека се стави на неко гласање, па нека остали уредници изнесу мишљење о овом јер ово више не може овако. Бобик је навијачки обојен (што јасно показују његове измене) и не може се узети као релевантан у овом случају.--Bozalegenda (разговор) 15:34, 3. фебруар 2017. (CET)

Блокирати ПОДХИТНО

Блокирати следеће исте налоге. Један је непознати и регистровани (а то су две исте особе чим уносе исти садржај и врше вандализме)..

1. Milisav Cabarkapa и
2. 93.86.205.12.

Zoranzoki21 (разговор) 15:49, 9. фебруар 2017. (CET)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 16:22, 9. фебруар 2017. (CET)

Ана Радмиловић

• Закључати чланак за потврђене кориснике јер се уносе неистине и мења се текст у чланку без референци.
• Блокирати 77.243.25.197

Змија бгд 12:33, 11. фебруар 2017. (CET)

  Урађено — Ранко   Нико лић  ✉ 13:53, 11. фебруар 2017. (CET)

Zahtev molim lepo

Ima li ovde admina? Poslao sam poruke trojici ali niko da odgovori! OBRIŠITE PREUSMERENJE NE MOGU DA PREMESTIM [14]. Ne radite ništa, svi ste obični neradnici!--Soundwaweserb (разговор) 20:52, 12. фебруар 2017. (CET)

Neradnici javite se! Ko vam dade ovlašćenja, sramota, sve bi vam te privilegije oduzeo za primer!--Soundwaweserb (разговор) 20:55, 12. фебруар 2017. (CET)

Koliko vam treba za odgovor na tabli! Da čekamo 300 godina! Ima da radite, a ne da ovde džabalebarite, pet puta vam govorim, jel treba da molimo, da bi radili nešto.--Soundwaweserb (разговор) 20:59, 12. фебруар 2017. (CET)

Konačno, dobro je, živi ste. Obrišite i ovo radi održavanja projekta [15]. Nadam se da će ovo biti svim adminima dobra lekcija :) --Soundwaweserb (разговор) 21:23, 12. фебруар 2017. (CET)

Само не знам каква лекција, будите увијек пристутни или ћу у противном написати три поруке у року од 7 минута. — Ранко   Нико лић  ✉ 21:43, 12. фебруар 2017. (CET)

Ima da se radi ovde! Ima da se dovedete u red, da, da, da Vi admini, još ću ja Vas sve kritikovati. Vidim da Vam svi nešto ćute i prave se fini ko da su prošli pored Finske ambasade! E pa ja ću uvek govoriti ono što mislim, bez uvijanja u oblande. Samo kritika može admine naterati da radite ono za šta ste dobili mandat.--Soundwaweserb (разговор) 21:49, 12. фебруар 2017. (CET)

Ако мислиш да неко не испуњава своја задужења, изволи па преложи скидање права. Уосталом, на почетку странице ти пише да захтијевима за брисање овдје није мјесто, означи шаблоном и чекај да се обрише. — Ранко   Нико лић  ✉ 22:08, 12. фебруар 2017. (CET)

Ima Vas mnogo, ne mogu sve da predložim za oduzimanje statusa, a i kad dođe do glasanja složni su svi admini ( zdušno podržavaju jedni druge) pa je praktično nemoguće nekome oduzeti status. Dok ja dočekam da vi obrišete i pogledate kategorije za brisanje, prođe voz, lakše je ovde poslati zahtev. Neću više o ovome, dosta mi je, rekao sam dovoljno pa nek shvati ko kako hoće.--Soundwaweserb (разговор) 22:15, 12. фебруар 2017. (CET)

Српски глумци

• Блокирати 109.245.32.87 након конструктивног уређивања почео је да вандалише чланке уношењем бесмислица. Змија бгд 12:42, 14. фебруар 2017. (CET)

Подржавам у потпуности, већ смо скретали пажњу на дотичног. --Pinki (разговор) 13:32, 14. фебруар 2017. (CET)

  Урађено --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:25, 14. фебруар 2017. (CET)

Извињавам се погрешан линк сам оставио упитању је овај корисник Змија бгд 00:07, 15. фебруар 2017. (CET)

  Урађено . — Ранко   Нико лић  ✉ 01:30, 15. фебруар 2017. (CET)

Дотични поново наставља али сада на овом налогу [16]--Pinki (разговор) 23:23, 15. фебруар 2017. (CET)

Треба IP блок то је исти корисник. Ево и овде 109.245.34.46 Змија бгд 13:18, 16. фебруар 2017. (CET)

Na koje konkretno vandalizme mislite pošto ove izmene koje vidim meni izgledaju sasvim u redu? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:40, 16. фебруар 2017. (CET)

Претрпава кутије лепо пише битна улога нису све битне треба да раздвоји и нека направи налог и уређује да видимо рад немамо ништа против радa. Змија бгд 20:13, 16. фебруар 2017. (CET)

Баш тако претрпава шаблоне глупостима--Pinki (разговор) 21:09, 16. фебруар 2017. (CET)

Brisanje dijela artikla(podnaslova)

https://sr.wikipedia.org/wiki/RK_Mornar_Bar Nov sam na Vikipediji, potrepno mi je sto brze brisanje podnapisa broj 4 odnosno podnaslova Gasenje RK Mornar. Molim odgovor u sto brzem roku— Претходни непотписани коментар оставио је корисник RkMornar (разговор • доприноси) | 13:16, 14. фебруар 2017.‎

@RkMornar: To možete sami da uradite. --Dcirovic (разговор) 19:23, 14. фебруар 2017. (CET)

Menjanje naslova

Ne znam kako da promenim naslov iz "Edufair" u "EDUfair". Procitao sam u nekim upustvima da treba da kliknem na karticu premesti na vrhu stranice, medjutim ja nigde ne vidim tu karticu. Pomozite!

Кликни на Више па на Премести. Zoranzoki21 (разговор) 11:51, 16. фебруар 2017. (CET)

Al ja tu opciju nemam. Od opcija na vrhu stranice mi stoji sledece: Разговор, Песак, Подешавања, Бета, Списак надгледања, Доприноси, Одјави ме. Nigde mi ne stoji "Vise" niti "Premesti"... Da li makar mogu da obrisem stranicu pa da je opet napravim?

Страница је обрисана. Направите је поново, али немојте да чланак пишете као рекламу, него као чланак. Zoranzoki21 (разговор) 14:04, 16. фебруар 2017. (CET)

Sakriti opis izmena

• [17]
• [18] Hvala unapred! Zoranzoki21 (разговор) 17:03, 19. фебруар 2017. (CET)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 20:24, 19. фебруар 2017. (CET)

brisanje izmene

Molim za brisanje izmena [19] i [20], a mogao bi se i blokirati ovaj vandal --Pinki (разговор) 20:15, 19. фебруар 2017. (CET)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 20:24, 19. фебруар 2017. (CET)

I ove izmene

1. [21] - obrisati izmenu
2. [22] - obrisati i opis i izmenu. Zoranzoki21 (разговор) 13:26, 21. фебруар 2017. (CET)

Сакрити измену

[23].--Soundwaweserb (разговор) 17:55, 25. фебруар 2017. (CET)

Странице о манастирима

Молим да се обрати пажња на корисника: ИП 93.138.42.157, који је досад урадио безброј измена, допуна и промена имена манастира, како на Списку манастира СПЦ, тако и на страницама Епархија, које са правом мислим да све и нису у реду. И поред све воље, ја немам времена и нисам у стању да пратим стално његове измене, поготово оне које су већ испатролисане од стране патролера. --Ванилица (разговор) 19:44, 1. март 2017. (CET)

Обрат'ла хехе. Не видим да су му измене вандализми. А за овај манастир Рибницу на који си ставио шаблон за брзо брисање само направи преусмерење на већ постојећи чланак. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:38, 1. март 2017. (CET)

Заштита

Заштитити чланак од анонимаца [24].--Soundwaweserb (разговор) 19:50, 5. март 2017. (CET)

Zaštit'la --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:33, 5. март 2017. (CET)

Brisanje nepotrebne datoteke

Potrebno obrisati datoteku, jer već postoji u commons-u. --Nik Oldy (разговор) 18:39, 9. март 2017. (CET)