Википедија:Добри чланци/Архива 5

Архива 1

←

Архива 3

Архива 4

Архива 5

Архива 6

Архива 7

→

Архива 10

Етернет

...Изменио сам у потпуности оригиналну (застарелу) верзију овог чланка (описивала је технологије од пре 1990. године). Консултовао сам правила за избор добрих чланака, мислим да их задовољава. Пре свега ме интересује ваше мишљење... -- SmirnofLeary. Гласање траје до: 19:50 27.11.2008. (CET).

1. за Чланак је ауторски рад (без превођења и цитирања других чланака), разликује се од осталих на другим језицима. Није најдужи, мислим да је систематичан и лако прегледан. SmirnofLeary. 19:57, 27.новембар 2008. (CET).
2. за Мени је ок, али ми ипак некако изгледа празан,тако да би могло да се допуни још неком сличицом. --VuXman Razgovor 21:56, 20. новембар 2008. (CET)
3.  неутралан Мени изгледа добро, али можда може још мало да се преведе неке енглеске речи у српском. На пример inch → инча, ohm → Ω итд. Ethernet требао би се превести на Етернет као што се то урадило на Македонској страни. Исто то фали заграде на термин IEEE на неким местима.--Pepsi Lite (разговор) 23:57, 20. новембар 2008. (CET)
4. против Мораћу још прегледати сам садржај, али мој глас против је заснован већ на самој чињеници да чланак практично није на српском. Погледати моје коментаре испод --Дарко Максимовић (разг.) 10:47, 21. новембар 2008. (CET)
5. против Nema reference. Pogledati Википедија:Проверљивост. --loshmi (разговор) 20:16, 21. новембар 2008. (CET)
6. за--VLADA ® 09:38, 23. новембар 2008. (CET)
7. против—Џонаја ¿Por qué no te callas? 19:58, 25. новембар 2008. (CET)

Коментари

Савршено разумијем да многи од ових и немају превод, и они силом прилика морају остати такви, али многи имају превод а овдје стоји или на енглеском или је само транскрибовано на српски. Тако, на примјер:

• MAC адреса се на српски преводи као мрежна адреса (за разлику од ИП броја или ИП адресе) или понегдје физичка адреса (нпр. у књизи „Naučite TCP/IP za 21 dan“ коју је приредила „Компјутер библиотека“);
• Етернет се заиста транскрибује тако (ево нпр. у истој овој књизи коју споменух а која ми је управо у рукама јер је скинух са полице), што затим дозвољава низ других српских конструкција: етернета, етернету, етернетска, итд.
• „Thinnet“ се на српски преводи као танки етернет а „Thicknet“ као широки етернет (ту би требало примијетити и да је конструкција „Thinnet Ethernet“ мрежа врло рогобатна јер „Thinnet“ је скраћеница од „Thin ethernet“, дакле већ носи у себи ријеч „етернет“, а ријеч „етернет“ већ носи у себи ријеч „мрежа“ па нема разлога и њу наводити; Закључак, довољно је рећи „Танки етернет“, умјесто неисправног „Thinnet Ethernet мрежа“.
• LAN јесте популарна скраћеница, и може се навести као примједба у загради, али је код нас устаљено (и тако се преводи у нашим књигама) као „Локална мрежа“. Ми нажалост немамо устаљен акроним попут ЛМ, али боље писати Локална мрежа него енглески акроним LAN, који је уз то латинични усред ћириличног текста.

Да ја не бих овде џаба писао, ја ћу ове, и друге које нађем, исправити у тексту, али засад није за добар. --Дарко Максимовић (разг.) 10:47, 21. новембар 2008. (CET)

Ја као што сам рекао у мом коментару, jа волим Етернет јер је Ћирилица, али има разлог за Ethernet. Термин Ethernet се понављује много више у српској литератури него Етернет, чак и на неким страницама владе Србије.

Аргументум ад Гугл: Ethernet ~ 154,000 примера, Етернет ~ 5,390 примера. Нама овде на српској Википедији је потребан глосар за технолошке термине у српском језику у електронском облику. Ја сам хтео превести многе стране са енглеске Википедије али ми је ово била препрека.--Pepsi Lite (разговор) 12:12, 21. новембар 2008. (CET)

Уфф, превођење са енглеског на српски таквих израза је огроман проблем, јесте глупо да у ћириличном тексту буде пола латиничних страних речи, али ми је још глупље да преводим на пр. протокол AppleTalk у ЕплТок. Што се мене тиче имате одрешене руке за измене стране у том погледу, али мислим да би пре тога требало отворити неку јавну расправу по том питању. (усвојити то као правило и за друге стране). Питање око имена Ethernet да ли треба да буде етернет или Ethernet водио сам се радом са Електротехничког факултета (наведен на крају у pdf-u), оставио сам Ethernet.

Ја сам погледао у званични превод књиге „TCP/IP за 21 дан“ која се, као што и сам назив каже, итекако бави мрежама и они пишу „етернет“. Што се тиче приступачности, свако ко тражи Ethernet ће аутоматски бити преусмјерен на етернет тако да тај проблем не постоји. Потроших сад два сата сређујући чланак по питању оваквих ствари, али ни ја нисам мијењао AppleTalk у ЕплТок, нити 10Base2 у 10Бејз2, то нека ради неко други ако хоће, мени је то већ претјеривање. Али за ствари које имамо, и које је неко већ преводио тако у званичним преводима страних аутора, треба да стоји то што имамо. --Дарко Максимовић (разг.) 13:29, 21. новембар 2008. (CET)

Слажем се око термина етернет, а и око термина танки етернет и широки етернет те мреже потичу још из осамдесетих година и термини су прихваћени као такви. Не слажем се око твоје консултације књиге TCP/IP за 21 дан. Користио сам и ја књигу CCNA Cisco Certified Network Associate - Ispit 640-801 исто у издању компјутер библиотеке, завршио сам тај курс, сад се спремам за сертификат. На самом курсу инструктори, а и на факултету професори су суздржани што се тиче термина које су употребили у књигама. Пр. за свич користе назив комутатор??!!. Да ли по тој логици требамо да користимо назив комутатор!? То сам први пут видио у наведеној књизи.(или МАК адреса, да ли треба рећи физичка, хардверска, мрежна адреса или адреса приступа медијуму). -SmirnofLeary (разговор) 16:26, 21. новембар 2008. (CET)

Ееехх, да има референце конкурисао би за сјајан чланак, а не за добар :))! Шалим се, нов сам па ни не знам како се стављају. Провалићу до следећег чланка. Материјал који сам користио је наведен при дну "спољашње везе" + материјал за припрему Циско сертификата. У сваком случају хвала вам на поправкама и сугестијама. Значи доста, применићу у будуће. SmirnofLeary (разговор) 22:55, 21. новембар 2008. (CET)

Pa, ovako "na oko" mi sasvim lepo izgleda, i verujem da bi. Ali mora da bude potkrepljen izvorima. --loshmi (разговор) 20:04, 25. новембар 2008. (CET)

Али овако му уопште не помажеш. Ако желиш референце, ајде потруди се и ти мало, па реци где и зашто. Ово се сигурно учи на предавањима из рачунарских мрежа на смеровима телекомуникације и информатика на сваком електротехничком факултету. Него, зашто су јединице на ћирилици? И УТП и сл. Овде све јединице пишемо латиницом. -- Bojan  Razgovor  20:41, 25. новембар 2008. (CET)

Е људи зезате само тако, било је UTP и јединице наравно писане латиницом, не знам тачно ко и кад је то променио. Не слажем се да се јединице пишу ћирилицом.
Што се тиче референци, углавном 70% рада је из линкова наведених у спољашњим везама, 10% сам преузео из са старог чланка који је писао неко други пре мене и овх 20% са материјала за спремање испита. Наравно неке делове сам гледао са немачког и енглеског чланка. Чланак је одличан, не верујем да ћете игде наћи оволико информација о етернету на српском језику. Наравно слажем се да има доста тога да се поправи, доста да се дода. Потрудићу се да то и урадим кад будем имао мало више времена. (Биће убачене и референце) Хвала пуно, на изменама и сугестијама. Нема потребе да више гласате ни за ни против. SmirnofLeary (разговор) 21:05, 25. новембар 2008. (CET)

Evo samo da dodam. SmirnofLearyju sam ostavio link za proverljivost, pošto pretpostavljam da sa tim nije bio upoznat. Nisam bio ni ja u početku, naravno. Korisniku se mora ostaviti mogućnost da tvrdnje iznete u bilo kom članku i proveri. U zadnje vreme retko prevodim članke, ali u tom slučaju prekopiram i reference i usput ih proverim. Kada pišem neki članak, moram da pročešljam brdo izvora kako bih sve što sam napisao i potkrepio. Posle svakog pasusa ja stavim referencu izvora na koji se pozivam. Ukoliko se pasus sastoji od više različitih izvora onda i posle svake rečenice. --loshmi (разговор) 21:23, 25. новембар 2008. (CET)

Da, al i ti pišeš članke o glumcima, ovo je čisto tehnički članak. -- Bojan  Razgovor  07:19, 26. новембар 2008. (CET)

I o glumcima, i pevačima, bendovima, životinjama, stripovima, igricama... I svuda stavljam reference. Ali bez obzira na to o čemu pišem, svaki članak mora da bude proverljiv. Pre ili kasnije članak dobije nalepnicu reference i traži se izvor šablone. Može on da bude istinit koliko hoće, ali ako nije proverljiv, džaba. A naknadno ubacivanje referenci je mnogo napornije od ubacivanja istih tokom samog procesa izrade članka. Konkretno, ovaj članak na Vikipediji na engleskom ima 12 izvora koji služe kao reference, a opet ima nalepnicu da su mu potrebni i dodatni izvori. --loshmi (разговор) 14:59, 26. новембар 2008. (CET)

Ko zna zašto i otkada taj članak ima taj šablon. Nego, ovaj članak nije proverljiv? Kako kad ima izvore poređane dole? Naši vikipedijanci su postali lenji i zavisni od referenci i lenji kada treba objasniti zašto treba referenca. Ja kad tražim, ja kažem tu taj citat, tu tvrdnju treba potkrepiti, to je možda sporno, to je statistički/brojčani podatak, lako se može pogrešiti. -- Bojan  Razgovor  15:19, 26. новембар 2008. (CET)

Od marta 2008. A u reviziji stranice vidim da od tada nisu dodate nove reference. Proverljiv u smislu da tačno mogu da znam koju rečenicu mogu gde da proverim. Ako treba da pročitam sve spoljašnje veze da bih proverio nešto, ne znam šta će mi onda vikipedijski članak. Vikipedija i služi tome da sumira stvari. --loshmi (разговор) 15:39, 26. новембар 2008. (CET)

A šta bi sa offline izvorima, koji mogu biti i lažni? Kažem, ovo je tehnički članak, o ovome se predaje, to se nalazi u svakoj knjizi iz računarskih mreža. A drugo, ako (ti i ostali) želite reference, pa hajde naznačite gde i zašto. Da se reference traže sa razlogom, a ne da se broji koliko u članku ima superskiptovanih brojeva ^{[1], [2], [3]}. -- Bojan  Razgovor  15:50, 26. новембар 2008. (CET)

Еее људи, биће додате референце.. Мада слажем се са Бојаном, требаш прочитати чланак, погледати спољашње изворе па рећи шта фали и шта то није проверљиво. Намеравам да консултујем 3-4 књиге, па да извршим ревизију целог чланка. Наравно као референце ће бити наведене књиге (offline izvori). Вама хвала за оволико коментара, ископираћу их и придржавати се кад будем поново обрађивао тему. SmirnofLeary (разговор) 16:33, 26. новембар 2008. (CET)

Pokušaću ovako da odgovorim. Recimo, neko nema pojma šta je to Ethernet. Ne razume se u temu i pretpostavlja da članak sadrži dosta netačnih i proizvoljnih informacija. U suštini, mogao bi da stavi šablon {{traži se izvor}}, za bilo koju rečenicu u tekstu. Na to svako ima pravo. A niko nema pravo da ukloni taj šablon, osim ukoliko ne obezbedi izvor. E sad. Ono što uporno objašnjavam je da reference treba non-stop stavljati tokom pisanja članaka, jer je to mnogo bolje i praktičnije. Pogledaj Википедија:Референцирање за почетнике, Википедија:Навођење извора, Википедија:Фусноте. Izdvajam jedan deo:

• Уопштено, чак и када пишете по сећању, требало би да активно тражите меродавну референцу за навођење. Ако пишете из сопственог знања, онда би требало да знате довољно и да нађете добру референцу при којој се читалац може сам информисати о теми - ви нећете вечито бити на располагању да одговарате на питања. Основна ствар је да помогнете читаоцу и осталим уредницима. (Википедија:Навођење извора)

Sve u svemu, pošto se dobro razumeš u temu, najlakše ćeš naći izvore (može i oflajn izvori, ako nemaš druge), potkrepiti tvrdnje iznete u članku, izbeći da neko postavlja šablone {{traži se izvor}}, doprineti da članak bude verodostojniji, i na kraju krajeva možeš ga i kandidovati za dobar ili sjajan, a da on to u potpunosti i bude :) --loshmi (разговор) 22:59, 26. новембар 2008. (CET)

Ne, reference služe da se brzo ukaže izvor nečega što je sporno ili može biti razumno osporeno. A razumno osporeno nije osporavanje od strane nekog ko nimalo zna temu, a pri tom ne da nikakvo smisleno objasnjenje. Dobar primer za ovo što govorim je istorija članka Voja Antonić. -- Bojan  Razgovor  06:55, 27. новембар 2008. (CET)

Usput, nemačka i francuska vikipedija se zadovoljavaju samo spoljašnjim izvorima, pogledajte njihove članke o Ethernetu. Engleska vikipedija je takva jer je pišu Kurta & Murta. -- Bojan  Razgovor  06:57, 27. новембар 2008. (CET)

Dobro Bojane, ako hoćeš da menjamo politiku Vikipedije, onda tako kaži. Ja navodim ono što piše u smernicama, a ti pričaš kako Vikipediju na engleskom uređuju Kurta & Murta. I sad ja mogu da kažem da Viki na francuskom i nemačkom uređuju Pera & Ždera. Ne razumem što ti je problem da ukoliko pišeš nešto u šta se razumeš dodaješ i reference. --loshmi (разговор) 12:49, 27. новембар 2008. (CET)

Причам о лошим искуствима лоших примена тих политика, по мом мишљењу, да се свело на бројање референци, уместо конструктивне расправе где и зашто су потребне. Немачка и француска википедија су поменуте јер се сматрају углавном сматрају бољим (посебно немачка) од енглеске. -- Bojan  Razgovor  13:54, 27. новембар 2008. (CET)

Boljim u čemu? Ako ne koriste reference, proverljivije svakako nisu. Do rasprave gde su potrebne ne bi ni dolazilo da se stavljaju tokom pisanja članka. Time izbegavaš da ti neko lupa {{fact}} po članku, pa da posle moraš naknadno da ih ubacuješ. Način koji ti predlažeš po meni se svodi na "pišem onako kako znam da jeste, verujte mi na reč. A ako mi ne verujete obrazložite zašto mi ne verujete, pa ću da vam dam izvor ako smatram za shodno da to uradim". Ponavljam, zbog čega ti je problem da stavljaš reference dok pišeš članak? --loshmi (разговор) 14:48, 27. новембар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	1	3	50%	Чланак није изабран.

Rise_of_Nations:_Rise_of_Legends

Преводио сам чланак и по мени је ок,сћ неким изузтком ако има нека грешка у превођењу.Гласање траје до 25.новембра.2008. у 23 часа --VuXman Razgovor 22:42, 19. новембар 2008. (CET)

1. против Чланак носи налепницу за сређивање, што је против правила. -- Bojan  Razgovor  16:37, 20. новембар 2008. (CET)
2. за Добар чланак, само настави тако! :) SmirnofLeary. 1:58 21.новембар 2008. (CET).
3. за --VLADA ® 09:35, 23. новембар 2008. (CET)
4. за --VuXman Razgovor 14:27, 24. новембар 2008. (CET)
5. против—Џонаја ¿Por qué no te callas? 19:56, 25. новембар 2008. (CET)
6. против и даље је за сређивање. Ја не могу да гласам за чланак чиј наслов видим као Рисе оф Натионс: Рисе оф Легендс и где се у тексту спомињу 1.21 (ПЦ) / 1.06 (Мац), Wиндоwс XП, процесор од 1,4 Гхз, Даманхур, тхе Десерт Фламе. Сем тога има и лоших превода типа циљани гол кампање (мислим да је овде аутор хтео да каже да је то циљ кампање/мисије) --Јован Вуковић (р) 19:55, 28. новембар 2008. (CET)

Коментари

Чланку фале размаци после тачки и зареза, фале му знаци за спречавање транслитерације. -- Bojan  Razgovor  16:29, 20. новембар 2008. (CET)

Даље, чланак није завршен. Пише да постоје три фракције, а у чланку су набројане само две. -- Bojan  Razgovor  16:33, 20. новембар 2008. (CET)

Средио сам те ствари нека неко провери да ли је у реду, по мени је ок. --VuXman Razgovor 21:41, 20. новембар 2008. (CET)

Можда би требало уклонити празнине између пасуса (естетике ради), чини ми се да постоји неколико празних редова на крају неких. SmirnofLeary. 2:00 21.новембар 2008. (CET).

Бојане то сам средио надам се да је сад ок Смирно можеш ли прецизно да наведеш где се налази то тачно? --VuXman Razgovor 14:03, 25. новембар 2008. (CET)

Средио сам ја. --Саша Стефановић ® 14:06, 25. новембар 2008. (CET)

Покушао сам да помогнем чланку, али ту још постоји ствари за сређивање, посебно део Радња. Мало је неразумна реченица У претходнику су имали 18 различитих цивилизација које су биле сличне, али у Rise of Legends има само три цивилизације које се разликују једна од друге. Ја претпостављам да знам шта се тиме хтело рећи, али неко ко није играо игру неће разумети. Чланак би требало да прегледа неко коме је правопис струка. И има пуно слика које су заштићене ауторским правима; довољне су слике изгледа игре и начина баратања са једним херојем. -- Bojan  Razgovor  16:09, 25. новембар 2008. (CET)

Ja ne bih rekao da je ta rečenica nerazumna, ali nerazumljiva svakako ;)... Pogledao sam original (pošto se kaže da je prevod engleskog članka) i tamo piše: Unlike its predecessor, which offered the player 18 civilizations to choose from, Rise of Legends has only three races. Dakle, ja bih to ovako: Za razliku od svog prethodnika koji je imao (nudio, al možda je ipak malo prebukvalno) 18 različitih civilizacija, Rise of Legends ima samo tri rase. --LazaKamikaza (разговор) 20:26, 28. новембар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	3	50%	Чланак није изабран.

Средњовековна филозофија

Својевремено сам радио на овом чланку, није баш савршен, али можда је добар. Гласање траје до 4. децембра. --Дамјан /разговарајмо/ 14:08, 27. новембар 2008. (CET)

1. за--Саша Стефановић ® 14:24, 27. новембар 2008. (CET)
2. за--VuXman Razgovor 16:18, 27. новембар 2008. (CET)
3. за--Билбао (разговор) 18:05, 27. новембар 2008. (CET)
4. за--VLADA ® 21:48, 27. новембар 2008. (CET)
5. за -- Bojan  Razgovor  05:10, 28. новембар 2008. (CET)
6. за----Јакша (разговор) 08:33, 29. новембар 2008. (CET)
7. за --Јован Вуковић (р) 15:04, 29. новембар 2008. (CET)
8. против Članak ima potencijal, ali mi ne izgleda kao članak o srednjovekovnoj filozofiji, već o srednjovekovnim filozofima. Slažem se s komentarima SmirnofLearyja i Jakše. Ili ga preurediti tako da bude koherentniji i usredserđen na samu filozofiju, ili ga premestiti na Srednjovekovni filozofi. U tom slučaju bih podržao nominaciju. -- Loshmi (razgovor) 13:39, 30. новембар 2008. (CET)
9. за Članak je preuređen. -- Loshmi (razgovor) 12:19, 1. децембар 2008. (CET)
10.  неутралан--SmirnofLeary (разговор) 6:30, 3. децембар 2008. (CET)

Коментари

Описао си у најкраћим цртама хришћанску патристика, латинску и византијску филозофију и јеврејску филозофију, али о одељку о исламу си прескочио одмах на истакнуте филозофе. Требало би дописати коју реченицу за то. -- Bojan  Razgovor  19:37, 27. новембар 2008. (CET)

изгледа да сам то био превидео... сређено!! --Дамјан /разговарајмо/ 01:00, 28. новембар 2008. (CET)

Моје знање у овој области се заснива на књизи, "Историја западне филозофије" од Бертнарда Расела. Не знам да ли си консултовао ову књигу и Коплстонов 2. и 3. том Историје филозофије. Текст је одличан, само ми делује мало наративно, наводиш редом филозофе и њихове филозофије. Мислим да би их требало мало боље повезати једне са другима, ко се коме противио како, зашто и коме су касније били узор (повезаност). Можда је најбоље да их на неки начин одмах повежеш у уводним деловима о средњовековној филозофији, патристици, Византиској теологији, сколастици, исламској и јеврејској филозофији који по мом мишљењу требају да буду мало опширнији. SmirnofLeary (разговор) 2:42, 28. новембар 2008. (CET)

Свакако је добар чланак. Мени не смета фрагментираност по појединим филозофима, али ми је необично да је одељак о основним темама последњи и најсажетији. Он би требао да буде срж овог чланка. Такође, не помиње се алхемија. --Јакша (разговор) 08:33, 29. новембар 2008. (CET)

i ja sam uvideo da je osnovna mana članka nepovezanost, jer ima previše nabrajanja o pojedinim filozofima, a mnogo manje o filozofskim temama i problemima. Prihvatio sam Jakšino mišljenje i odeljak o osnovnim temama premestio na početak članka. Takođe bi bilo dobro pomenuti i alhemiju, ali ja nisam znao šta da ubacim o tome.--Дамјан /разговарајмо/ 00:59, 1. децембар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	1	0	100%	Чланак је изабран.

Штутгарт

Дрпио сам га са бошњачке 'педије, која га је превела са енглеске, која га је превела са немачке пре много векова. Верујем да сам све иправио, осим онога што сам оставио масним словима, па замолио бих неког да то среди. Сваки јасан коментар о унапређивању чланка је добродошао. Ех, кад би нам сви чланци били као овај... -- Bojan  Razgovor  18:17, 30. новембар 2008. (CET)

Одлична идеја за панораме на немачкој њики за овај чланак, погледај!! Можда би требало практиковати такав вид приказивања. Еее има још доста да поправљаш чланак. Не приказује ми слику у делу историја па "Штутгарт око 1900. године". Можда би могао да убациш и неки сателицки снимак града, сличицу (гугл мап). Све у свему мислим да би било екстра да се за овакве чланке (о градовима) направи шаблон (костур) целе странице, како треба да се пише. Нисам још прочитао чланак па нема гласа од мене, поздрав. SmirnofLeary (разговор) 21:45, 30. новембар 2008. (CET)

1. за мислим да је ок --Јован Вуковић (р) 00:35, 1. децембар 2008. (CET)
2. за deluje pristojno, samo još da se srede ti boldovani nazivi.--Дамјан /разговарајмо/ 01:02, 1. децембар 2008. (CET)
3. за Сређене панорамице :) --Саша Стефановић ® 07:47, 1. децембар 2008. (CET)
4. за Сређена већина болдова и још којешта :) --Дарко Максимовић (разг.) 13:44, 1. децембар 2008. (CET)
5. за --VLADA ® 15:16, 1. децембар 2008. (CET)
6. за--VuXman Razgovor 22:42, 1. децембар 2008. (CET)
7. за--SmirnofLeary (разговор) 17:25, 2. децембар 2008. (CET)
8. за Aleks CHРазговор 16:53, 6. децембар 2008 (CET)
9. за Никола (разговор) 18:26, 6. децембар 2008. (CET)
10. за -- Bojan  Razgovor  07:37, 7. децембар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	Чланак је изабран.

Сремска Митровица

Мислим да заслужује да постане добар чланак--VLADA ® 15:13, 3. децембар 2008. (CET)

1. за--VLADA ® 15:13, 3. децембар 2008. (CET)
2. за--Sahara (разговор) 22:33, 3. децембар 2008. (CET)
3. против Само док се слике не среде, коментарисао сам јуче и на страници за разговор самог чланка. --Саша Стефановић ® 07:47, 4. децембар 2008. (CET)
4. за--SmirnofLeary (разговор) 13:20, 4. децембар 2008. (CET)
5. против Види Сашин коментар. (+ Мислим да би морали да направимо јединствен шаблон за сви градови у Србији, а не да СМ има свој, БГ неки други, итд.) Aleks CHРазговор 16:53, 6. децембар 2008 (CET)
6. за Никола (разговор) 18:33, 6. децембар 2008. (CET)
7. за--Pinki (разговор) 09:51, 9. децембар 2008. (CET)

Закључујем гласање; види коментар доле. --Dzordzm (разговор) 05:28, 14. децембар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	2	71,4%	за Чланак је добар.

Коментари

Мале слике у секцији познати Митровчани су једноставно непотребне, јер се због њих споро учитава чланак, а ни Википедија није сликовница, тако да не треба претеривати ни са остали. -- Bojan  Razgovor  17:06, 3. децембар 2008. (CET)

И ово сам заборавио: одељак посебности и занимљивости би некако требало интегрисати у остатак чланка, јер се корисницима на енгелској википедији саветује да се то не ради. -- Bojan  Razgovor  17:12, 3. децембар 2008. (CET)

---

Еееј, легенда си велика! Имаш моју подршку. Можда најбољи чланак/чланци о неком нашем граду. (Ако је ауторски рад, а не превод што мислим да јесте, свака част) Овај горе што каже:

Мислим да би морали да направимо јединствен шаблон за сви градови у Србији, а не да СМ има свој, БГ неки други, итд

Кад направи тај шаблон нек се јави. Лако је правити се паметан, уосталом што се не би нешто из овог чланка усвојило за тај шаблон. Да ли нужно значи да ако неко уради нешто ново да то одмах у старту отпада јер се не уклапа у "шаблон" који ни не постоји. Поздрав. SmirnofLeary (разговор) 6:20, 7. децембар 2008. (CET)

---

Дуго сам мислио да ћу моћи да обавим свој посао, а то је достојан чланак о мом граду какав он једино и заслужује, а да се не упуштам у разноразне говоранције и филозофирања која се тичу уклапања у бирократске шаблоне википедије.

Дакако, наравно да је ред у чланку неопходан, али из моје перспективе, верујте ми другари ”старији википедијанци”, он још није завршен ни упола колико треба и може.

Драго ми је да се чланак нашао у групи за гласање за тзв. „добре чланке“, али никако не бих желео да то постане терет, због кога ће се почети са прекрајањем постојеће структуре. И на крају, уз другарски поздрав, да конкретизујем.

1. Чланак не уређујем да би нужно постао „добар“.

2. По садашњем стању радије бих рекао да не постоји вишак слика, већ мањак текста, на чему интезивно радим и радићу. Не налазе се на погрешним местима већ им недостаје одговарајући текст.

3. Набрајање познатих Митровчана у једну рубрику сматран лошијим решењем у односу на постојеће које их јасно раздваја на оне рођене у граду и друге који у у њему провели део, или цео живот. Наравно, уколико сматрате да су постојећи називи рубрика незграпни, мењајте их.

4. Мислим да мале слике познатих Митровчана доприносе бољем визуелном утиску тог дела чланка, који има своју вредност, а богами и позамашан простор који заузима, па се може испунити визуелним материјалом. Спорије учитавање, проузроковано тим сликама, нисам приметио.

5. Одељак посебности и занимљивости је издвојен (посебан) зато што третира издвојене чињенице из историје града, које би интеграцијом у одговарајућу периодизацију биле напросто поједене и неугледне. У делу историје града које тек намеравам да допуним (Римско царство, Сирмијум, Средњи и Нови век, Двадесети век-савремено доба), појавиће се сигурно чињенице које се наводе и у одељку Посебности и занимљивости). Моје је мишљење, које нужно не мора бити исправно, да оно што је посебно, а Митровица тога (као што сте прочитали) има доста, буде издвојено као упечатљиво за читаоца чланка.

6. У складу са претходно наведеним, молим вас, да ми дате довољно времена да завршим свој рад на чланку без његовог прекрајања. О коначној верзији (мог уређивања) обавестићу вас на страници за разговор, како би и сами могли по жељи да наставите рад на њему и, по потреби, исправите техничке недостатке.

Од гласања се по старом демократском принципу, наравно уздржавам. Још једном ћу поновити да ми је драго што се о чланку гласа, у нади да ће у будућем времену чланак еволуирати и у „сјајан“. Зашто да не...

Ипак, не бих желео да то буде терет мом искреном ентузијазму када је у питању писање чланка. Или чак повод да прекинем са уређивањем истог.

Поздрав. Nic (разговор) 15:38, 4. децембар 2008. (CET)

Немој се љутити, оно су били добронамерни савети. Ево, ја немам dial-up, али опет ми се споро учитава. Неке слике су стварно сувишне у овом чланку, попут рецимо две слике Трајана. Даље, код неких ти сличица величине 50 пиксела (Бранислав Ивановић, Констанције Други) површина описа шта представља та слика је већи од саме слике. И организација тих сличица је ружна. Што се тиче тих занимљивости, сигурно има места за неке, ако не и све, у делу историја, а не би биле поједене. Угледај се на сјајни чланак Београд за идеје како организовати чланак. -- Bojan  Razgovor  07:53, 7. децембар 2008. (CET)

Ево средио сам слике.--VLADA ® 08:35, 9. децембар 2008. (CET)

Чланак је изгласан за добар са једва преко 70% подршке. Међутим, број слика је потпуно непропорционалан. Википедија није галерија слика већ енциклопедија. Слике треба додавати само у оној мери у којој унапређују енциклопедијску вредност текста. Све преко тога, што служи за улепшавање, као туристички проспект, као визуелна информација, добродошло је као допринос слободном знању али не у енциклопедију већ на одговарајући пројекат. Зато Викимедија одржава разне пројекте, од којих је Википедија само један. Конкретно, слике треба поставити на Оставу у засебну категорију „Сремска Митровица“, и онда свако ко жели да гледа слике може тамо да их погледа (на дну чланка се остави веза ка категорији на Остави). --Dzordzm (разговор) 05:28, 14. децембар 2008. (CET)

Сида

Предлажем да се овај чланак уврсти међу добре. На њему је радило доста корисника, а ја сам га у задњих пар дана још мало средио и допунио. О овој теми може још доста да се напише, али мислим да је текст и у садашњој форми доста информативан. Гласање траје до 16. децембра 2008. у 16:43 часова.--micki ^talk 16:42, 9. децембар 2008. (CET)

1. за--micki ^talk 16:42, 9. децембар 2008. (CET)
2. заНемам коментар. :) --Методичар � 19:16, 9. децембар 2008. (CET)
3. за--VLADA ® 23:03, 9. децембар 2008. (CET)
4. за Баш сам гледао да ли у чланку пише о овоме скоро што се десило у Немачкој и пише. Од мене толико. -- Bojan  Razgovor  07:12, 10. децембар 2008. (CET)
5. за --geologicharka пиши ми 17:37, 10. децембар 2008. (CET)
6. за--Dzordzm (разговор) 05:17, 14. децембар 2008. (CET)
7. за--Саша Стефановић ® 11:17, 15. децембар 2008. (CET)
8. за--VuXman Razgovor 01:16, 28. децембар 2008. (CET)

Коментари

Чланак је ок, али већ на први поглед се види да има превише спољашњих веза. Треба их мало прочистити. --Дамјан /разговарајмо/ 18:07, 9. децембар 2008. (CET)

Možda se može izbaciti nešto od onih na engleskom jeziku. Već su bile tu, pa nisam hteo da ih brišem. micki ^talk 19:22, 9. децембар 2008. (CET)

Vezano za Bojanov komentar. Taj slučaj izlečenja je ove godine iznesen u javnost. Inače operacija je rađena pre nekih dve godine (nigde ne mogu da nađem tačan datum), ali se čekalo jer su u međuvremenu više puta rađeni različiti testovi pošto su hteli da budu sigurni da se zaista radi o izlečenju. Postojala je mogućnost i da se bolest vrati. Eto, čisto radi informacije. micki ^talk 17:45, 10. децембар 2008. (CET)

Исправите статистику о заразама изазваним хетеросексуалним односом и међу хетеросексуалцима. Једно од ова два (вероватно друго) би требало да се односи на хомосексуалце. --Јакша (разговор) 07:57, 5. јануар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	за Чланак је добар.

Либерализам

Био је сјајан, али више није, али мислим да је бар за добар.--VLADA ® 10:00, 27. децембар 2008. (CET)

1. за--VLADA ® 10:00, 27. децембар 2008. (CET)
2. против нема референци уопште, а требало би барем за неке ствари да стоји --Јован Вуковић (р) 13:44, 27. децембар 2008. (CET)
3. против Када се поставе референце и/или коришћена литература, гласаћу за.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 23:07, 27. децембар 2008. (CET)
4. за--VuXman Razgovor 01:17, 28. децембар 2008. (CET)
5. против Богдан (разговор) 15:30, 4. јануар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	3	40%	против Чланак није добар.

Анђелина Џоли

Мислим да заслужује да буде добар.--VLADA ® 18:51, 27. децембар 2008. (CET)

1. за--VLADA ® 18:51, 27. децембар 2008. (CET)
2. против Треба му још доста ситног сређивања.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 23:15, 27. децембар 2008. (CET)
3. против Слажем се са претходном констатацијом да му треба још ситног сређивања.Такође, још мало категоризације не би било на одмет!—Strahinjaworld A machine of a dream, such a clean machine 22:25, 2. јануар. (CET)
4. против Треба средити! Богдан (разговор) 15:33, 4. јануар 2009. (CET)

Коментари

Мислим да је прво требало решити да ли је Џоли и Жоли, затим изједначити име у целом тексту, па тек онда га предлагати. Наслов и кутијица имају име Жоли, а цео текст Џоли. Џоли или Жоли, питање је сад? --LazaKamikaza (разговор) 18:54, 27. децембар 2008. (CET)

Жоли.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 23:05, 27. децембар 2008. (CET)

Nisam bas toliko siguran:

1. http://www.babynamewizard.com/namipedia/girl/jolie
2. http://forvo.com/word/angelina_jolie/
3. http://inogolo.com/pronunciation/Jolie
4. http://www.pronouncenames.com/search?name=Jolie
5. http://www.karencreation.com/namesbirthdaycd.htm (Jolie (Jo-Lee))

Dok sam kao žoli našao samo zajedničku imenicu jolie laide

1. http://www.merriam-webster.com/dictionary/jolie

Ovde npr. jedan te istii voditelj čas kaže Žoli, čas kaže Džoli.

1. http://es.youtube.com/watch?v=O_AFce-JDXI

Ali se zato ovi ne dvoume:

1. http://es.youtube.com/watch?v=Dgdi1_OATvw&feature=related
2. http://es.youtube.com/watch?v=u_gF3ohLSig&feature=related
3. http://es.youtube.com/watch?v=UQ6OSJgn4SE&feature=related

--LazaKamikaza (разговор) 01:36, 28. децембар 2008. (CET)

Ја сам 100 % сигуран. Најбитније је како дотична особа изговара своје име, а не како га изговарају други. Анџелина своје презиме изговара Жоли и то је једино меродавно.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 13:05, 28. децембар 2008. (CET)

Али је линк покварен, снимак је скинут са „Јутуба“. :( На том снимку се јасно чуло како се она представља и каже да се зове Анџелина Жоли. Нажалост, немам ниједан начин да докажем да је то стварно тако зато што је снимак скинут.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 13:07, 28. децембар 2008. (CET)

Osim mene koji je isto jasno čuo kada kaže Žoli.--Награисаловићкажи/лажи 05:16, 30. децембар 2008. (CET)

Ок. Измењао сам у самом тексту са Џоли на Жоли, али ми се чини да сам текст има правописних и стилских грешака, а видех да је у категорији чланака са непотврђеним изјавама од августа 2008. Не знам шта то значи, али ипак мислим да је чланак прерано кандидован. --LazaKamikaza (разговор) 12:04, 30. децембар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	3	25%	Чланак није добар.

Thriller

...Рекао бих да овај чланак заслужује епитет доброг... Гласање траје до: 13. јануара, 21:40. --Mare (разговор) 22:06, 6. јануар 2009. (CET)

1. за--VLADA ® 22:07, 6. јануар 2009. (CET)
2. за Само да му подигнем проценат :) --Mare (разговор) 22:08, 6. јануар 2009. (CET)
3.  неутралан -- Џонаја је у праву, мењам глас.
4. за --Grofazzo (разговор) 17:13, 9. јануар 2009. (CET)
5. против Постоји доста реченица које треба изменити како би више биле у духу српског језика.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 17:20, 9. јануар 2009. (CET)
6. за--БанЕ ¿?¿ 17:34, 9. јануар 2009. (CET)

1.  Коментар: Хајде, ви који сте гласали за, прочитајте чланак од почетка до краја, па тек онда гласајте. Чини ми се да сте само погледали чланак, учинио вам се добрим и гласали сте за. Чланак је пун реченица које нису добро склопљене и пуне су разноразних грешака. На пример:

• Пре успеха Thriller, многи су осећали да Џексон се често сукобљавао да би добио публицитет на МТВ-у јер је црнац.
• Аутор Нелсон Џорџ је написао да је Џексон научио Р. Келија, Ашер Рејмонда, Џастин Тимберлејка и многе остале са „Thriller као уџбеником.
• Thriller је реиздан 2001. у сету званом Thriller: Special Edition. Оригиналне песме су ремастероване. Уз сет су књижица,додатни материјал, песме „Someone in the Dark“...
• Продаја албума се наводи између 47 и 108 милиона копија широм света; Гинисова књига рекорда увршта Thriller са продајама од 65 милиона до 2007.
• Thriller је сертификован 27 x платинастим тиражом 2005. од стране Recording Industry Association of America, за продаје од 27 милиона копија у САД и за то је примио Дуплу дијамантску награду статус.
• Био је мишљења да колаборација није радила добро, али је хвалио за „довођење мултиетничке љубави на радију“.

Само ово је довољно да чланак не постане добар, а постоји још гомила сличних реченица.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 18:24, 10. јануар 2009. (CET)

1.  Коментар: Истина, чланак је имао или има колико-толико лоших реченица јер сам га почео писати а и преводити од почетка са енглеског и веома интезивно. Прије тога није ни на шта личио у односу на ово. Не знам чему толики бојкот када је кандидован за добар, није за сјајан. Мало сам се разочарао на овој Википедији што добијам критике индиректно и видим неке кампање и несвјесним молбама једног корисника упућене другима да траже длаку у јајету како би преиначили одлуку. Ако је чланак очајан реците, гласаћу ја да не треба да буде добар што управо радим. Како ћу имати подршку у даљем раду ако већ на старту се прави гужве око обичног гласања. Учинићу неком услугу и гласати да није добар, као што уопште намјеравам да не долазим овдје. Не мора бити добар, то је нормално и можда није. Ако корисник тиме желити одржавати углед Википедије онда нек то ради ако већ ради због ње. Хвала корисницима који су ми пружили подршку, и остали при гласу, остајем им дужан.

Прочитај шта си управо написао: Хвала корисницима који су ми пружили подршку. Из тога (као и из остатка коментара) се види да ти ово гласање видиш као гласање за или против тебе. То је потпуно погрешан приступ. Корисници нису пружили подршку теби, они су исказали да сматрају да чланак завређује да му се налепи налепница да спада у категорију добрих чланака.

Ово је просто гласање које треба да утврди да ли чланак Thriller задовољава критеријуме који се постављају пред добре чланке на овој Википедији. Ово није (ово мораш да разумеш, и не могу важност тога довољно да подвучем) твој чланак. Ово је само чланак на коме си ти доприносио. Не стоји твој потпис на његовом дну. Стога ако гласање не прође, то није пресуда теби, већ закључак да у његовом тренутном облику, чланак не задовољава извесне критеријуме. Да ли се слажеш да међу тим критеријумима треба да буде да је чланак граматички исправан? Да ли се слажеш да овај чланак то тренутно ипак није (што се види на примерима реченица које је Џонаја навео)? Ако се не слажеш са било којом од ове две реченице, онда о томе треба да причамо. Ако се пак слажеш, онда заиста не видим разлог да се узрујаваш. Није од животне важности да овај чланак буде добар (знам да си уложио пуно труда и времена у њега, и ја сам уложио много труда и времена у многе чланке..), или да буде добар сад одмах. Молим те, слободно ми се јави уколико се не слажеш са било чим шта сам ти овде написао, да поразговарамо о томе. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:10, 11. јануар 2009. (CET)

1.  Коментар: Моје извињење свима. У категорији добрих и сјајних требају такви бити а не желим да они који то нису а спадају тамо буду они што сам ја уређивао једним дијелом. Идемо даље.--Mare (разговор) 11:20, 12. јануар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	1	1	80%	Чланак није добар.

Фудбал

...Сматрам да овај чланак треба сврстати међу добре. Иако није претерано дугачак, веома је добро појашњен и лепо сређен. На вама је да одлучите... Гласање траје седам дана, до 15. јануара и времена које се налази у мом потпису.--Бане (разговор) 19:16, 8. јануар 2009. (CET)

1. за--Бане (разговор) 19:16, 8. јануар 2009. (CET)
2. заПроменио сам глас у за јер су испуњени моји услови..--VLADA ® 19:21, 8. јануар 2009. (CET)
3. заСлажем се да би требало да има неку литературу, мада овде и спољашње везе раде посао. Штета што овај чланак није још дорађен па да буде сјајан.--Методичар � 19:26, 8. јануар 2009. (CET)
4. за Чланак има шаблон за недостатак извора, што значи да не испуњава основне критеријуме за избор у категорију добрих. Променио сам глас, чланак сада испуњава критеријуме. Само једна сугестија: слику са фудбалским тереном треба превести са енглеског.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:23, 8. јануар 2009. (CET)
5. против Чланак није добар - потребно му је сређивање. Тек кад неко темељно прође кроз цео чланак и среди га, може да дође на гласање. Осим што има гомила неспретних изјава као што је Осим фудбала каквог сви познајемо, чланак обилује хрватским речима и конструкцијама. Видети овде како је сређен један пасус, и тако средити цео чланак. -- Обрадовић Горан (разговор) 07:13, 9. јануар 2009. (CET)
6. за--Mare (разговор) 15:23, 9. јануар 2009. (CET)
7. заИма потенцијала за унапређење са сређивањем.--Sahara (разговор) 16:58, 9. јануар 2009. (CET)
8. за--Grofazzo (разговор) 17:14, 9. јануар 2009. (CET)
9. заСа ситним преправкама може ићи и према сјајном, а за добар је довољно добар----László (talk) 18:29, 9. јануар 2009. (CET)
10. за види коментар--Drazetad (разговор) 18:28, 15. јануар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	1	0	100%	Чланак је добар.

Коментари

Јесте да раде посао, али нису спољашње везе и литература исто. Да барем неку литературу имају, али овако... Многи бољи чланци су одбијени. На пример чланак либерализам који је некада био сјајан је одбијен, а имао је 2 референце и био је дужи. Јесте да је 2 референце мало, али барем има за разлику од овог.--VLADA ® 19:36, 8. јануар 2009. (CET)

Прошао сам кроз чланак и поправио све недостатке које је навео Горан, укључујући и стилске и грешке у куцању, додао заградице за латиницу и променио две-три дискутабилне тврдње.--Методичар � 14:01, 9. јануар 2009. (CET)

Без увреде Дејане, али и након твог пролаза је било остало превише тога за сређивање (све са Еуропа и конструкцијама типа може да врати игру и досудити). -- Обрадовић Горан (разговор) 15:08, 9. јануар 2009. (CET)

Па нема увреде, једноставно ми је промакло. :) --Методичар � 15:21, 9. јануар 2009. (CET)

Fali slika.--Mile (разговор) 15:48, 9. јануар 2009. (CET)

Сигурно је да у сваком тексту има дискутабилних делова. Али ми није јасно зашто је ово дисктабилно и обрисано да би „побољшало“ текст „Игра се у преко 200 земаља. Могу га играти људи свих годишта и оба пола. Често се о фудбалу говори као „Најважнијој споредној ствари на свету“. Ако требају референце за прву тврдњу. То је ранг листа Светске фудбалске федерације (ФИФА) у коју су учлањене све земље света , а има их 207. Друга тврдња да га играју људи свих годишта и оба пола. Ако се треба доказивати да га играју оба пола постоје такмичења мушких и женских репреземтација на светском нивоу. Ако се доказују разна годишта такмичара на сајту фудбалских савеза види се систем такмичења у којем учествују (конкретно у Србији), петлићи, пионири, јуниори (више категотија), сениори и ветерани. А трећа тврдња да је фудбал највжнија споредна ствар на свету може се чути у свим фудбалским емисијама на ТВ и у текстовима свих дневних новина приликом одржавања великих фудбалских такмичења од када пратим фудбал (последњих 55 година). У целом тексту има мешанаца српског и хрвтског језика, па је зато и необичан склоп реченица јер је део текста преузет са хрватке вики где је овај текст већ две године изабран и стоји одређено време на главној страници. Ако се отклоне ове стилске и језичке грешке текст је добар, а исправљати због исправљања нема смисла.--Drazetad (разговор) 18:28, 15. јануар 2009. (CET)

Хилари Даф

Предлажем да овај чланак добије епитет доброг чланка. На њему сад радио око годину дана, а пре него што сам га средио у њему није било скоро ништа. Гласање траје до 16. јануара 2009. у 13:07 часова. -- Vlada Zvezdara 13:06, 9. јануар 2009. (CET)

1. за--Vlada Zvezdara (разговор) 13:08, 9. јануар 2009. (CET)
2. заИако сам противник Хилари Даф и њој сличних. Једина примедба је то што има мало текста. Пуно слика и табела, али мало текста. Можда би могао да прошириш чланак.--Бане (разговор) 13:36, 9. јануар 2009. (CET)
3. против Има премало текста.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 14:39, 9. јануар 2009. (CET)
4. противНије ово галерија, већ енциклопедија.--VLADA ® 14:55, 9. јануар 2009. (CET)
5. против Иако чланак визуелно изгледа лепо, неопходно га је проширити додатним текстом.Ако се то догоди, гласаћу за. —Strahinjaworld A machine of a dream, such a clean machine 18:04, 9. јануар. (CET)
6. против --Награисаловићкажи/лажи 16:39, 10. јануар 2009. (CET)
7. против Енциклопедијски чланци не треба да буду у презенту. Треба то изменити. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:11, 10. јануар 2009. (CET)

Takođe nema ni jednu referencu.--Дамјан /разговарајмо/ 16:00, 10. јануар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	5	28,6%	Чланак није добар.

Стенсил бафер

Гласање је затворено. Сви даљи разговори о побољшању квалитета чланка требају да се наставе на одговарајућој страни за разговор.

Предлажем овај чланак за добар. Поред тога што сматрам да прилично комплетно покрива тему, тренутно је и највећи чланак који се бави овом темом на Википедији уопште.

• Апропо дужине чланка у односу на добре чланке овде, поменућу да се област рачунарске графике не среће често на овим странама (тј. де факто нема сасвим одговарајућих чланака за међусобно упоређивање), тако да гласачима препоручујем да сагледају реалну покривеност теме (у односу на приложене или друге изворе) пре доношења суда.
• Предухитрићу могућа питања везана за референцирање напоменом да сам пазио да скоро цео садржај чланка нађе недвосмислену потпору у документу са сајта нвидие кога сам навео као литературу. А они делови којих нема, није их лако закључити, или су осути по разним деловима поменутог извора су раференцирани из других извора.

Гласање почиње 10.01.2009. у 16:25 ГМТ+1 а завршава се 17.01.2009 у исто време. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 16:25, 10. јануар 2009. (CET)

1. за Ах, информатика. :) --Методичар � 16:41, 10. јануар 2009. (CET)
2. за--Бане (разговор) 16:43, 10. јануар 2009. (CET)
3. за Мислим да заслужује. --geologicharka пиши ми 16:53, 10. јануар 2009. (CET)
4. за--VLADA ® 17:58, 10. јануар 2009. (CET)
5. за--Mare (разговор) 14:03, 11. јануар 2009. (CET)
6. за доББар -- Обрадовић Горан (разговор) 15:17, 11. јануар 2009. (CET)
7. за Иако и даље немам појма чему ово служи. Битно је да чланак добро обрађује тему и да има литературу и референце.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 15:47, 11. јануар 2009. (CET)
8. за--Награисаловићкажи/лажи 18:19, 12. јануар 2009. (CET)
9. за--Sanja разговорстраница 20:28, 13. јануар 2009. (CET)
10. против--Преведите наслов на српски језик--Јакша (разговор) 04:06, 14. јануар 2009. (CET)
11. за ---Славен Косановић- {разговор} 23:23, 15. јануар 2009. (CET)

Коментари

Нејасан увод — шта је овај бафер?

Чланак је добар, чини ми се да је добро покрио тему, има довољно референци и литературу, али имам другу замерку. Прочитао сам цео чланак и и даље ми уопште није јасно шта је то стенсил бафер. Мислим да је чланак престручно написан. Замислите следећу ситуацију: неко на интернету наиђе на појам стенсил бафер, али не зна шта тај појам значи. Затим, решен да сазна, долази на Википедију и проналази овај чланак у нади да ће му исти мало појаснити ствари. Пошто је прочитао чланак, ништа му није јасније; чланак га је чак и збунио. Не бих да испаднем закерало, али мислим да је ово велики проблем.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 16:50, 10. јануар 2009. (CET)

Нажалост неке ствари се не могу тотално лаички написати нити их може свако одмах схватити (за неке ствари је потребно вријеме и интересовање), мада се с овим сусреће било ко ко је некада покушао да рендеризује неку 3Д сцену (иако се у том случају ове ствари одвијају у позадини). Баш бих волио да видим како коментаришете неке чланке, рецимо у енглеској Википедији, који су итекако стручно написани. Такође, једино што ми пада на памет је и да и ми затражимо отварање нове („симпле“ српски) Википедије, аналогно енглеској симпле инглиш мада и на овој има још много година посла, јер нам је већина чланака прилично „симпле“ :) ---Славен Косановић- {разговор} 00:57, 15. јануар 2009. (CET)

---

Надам се да је након ове измене уводни део јаснији. Осим издвојеног дела:

Означава бафер помоћу којег се сваком пикселу сцене може доделити ознака у виду броја. Ово означавање се потом може користити за контролу начина на који ће појединачни пиксели сцене бити исцртавани. Лаички речено, овај бафер представља додатак на већ постојеће информације о сваком појединачном пикселу, а пошто садржај овог бафера ретко бива приказан на екрану, исти се може сматрати бележницом сцене.

И илустрације, тренутно немам на видику бољи начин да дочарам чему СБ служи и шта је. Кључне речи су бафер (мисли се на део меморије издвојен за специфичну сврху), пиксел и сцена (мисли се на слику исцртану на екрану). 項 Михајло ^{_[ talk _]} 17:08, 10. јануар 2009. (CET)

---

Преуредио сам увод, тако да у уводу сад има реченицу:

Лаички речено, стенсил бафер је у рукама програмера алатка попут шаблон-лењира у рукама техничког цтрача. Основна разлика је у томе што програмер овај шаблон може да обликује неограничен број пута и како год то погодује потребама програма.

Додао сам и још један пример из живота у форми нове илустрације у чланку. Да не препусијем сад, најбоље је прегледати нови увод. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 09:09, 11. јануар 2009. (CET)

Превод имена

Јакша, ако имаш бољи предлог, изложи га и образложи литературом. Тренутни назив чланка (поред финесе Стенцил) је једини устаљени назив у домаћим круговима 3D програмера. Остало би већ било позивање на оригинално истраживање, нагађање и шпекулације. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 08:35, 14. јануар 2009. (CET)

Стенсил сигурно није реч српског језика, док шаблон јесте. Какав је то критеријум „устаљен у домаћим круговима“? Жаргон не представља језичку норму. --Јакша (разговор) 09:44, 17. јануар 2009. (CET)

Тешко да реч домаћи овде има никакву снагу, јер српски језик и јесте распрострањен баш само у истим тим круговима на које се иста односи. Исто се односи и на реч жаргон, јер овај термин заправо јесте само присутан међу људима које би тај жаргон обухватио. Ретко ко ван круга програмера ће да зна да овако нешто и постоји. Пример су нпр. и дизајнери, који рецимо праве моделе за филмове и анимирају их. Иако га њихов програм може користити све време, они уопште не морају да знају да постоји. Дакле, ове речи се слободно могу одбацити, након чега једноставно остаје етикета устељени назив.

Дакле, изразе стенцил и стенсил (о томе може још бити дискусије) треба размотрити као туђице/позајмљенице из чистог разлога што ово нико не назива шаблон-бафером, прошаричним бафером или још маштовитијим варијантама (које могу да претпоставим тек као Википедијанац, који се са сакаквом патологијом Википедије сусрео) шаблон-међуспремником, прошаричним међуспремником итд. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 10:10, 17. јануар 2009. (CET)

Проблем је што је у српском жаргону постала пракса да се директно преузима из енглеског (тако звучи стручније), а то нимало није добро. Ево још пар верзија „стенсила“: мустра, печат, калуп, шара, узорак.--Јакша (разговор) 10:38, 17. јануар 2009. (CET)

Било шта да је проблем (или не) у српском језику, и било шта да је узорок тог проблема, не видим зашто би баш Википедија била гнездо борбе против тога. Без директне релације између Правописа који би посветио један експлицитан ред овој теми, или (може и тако) без неколико примера из наше литературе не могу да се сложим ни са каквом заменом која само на Википедији постоји. Радије бих допустио да чланак не добије ознаку да је добар него да заиста престане да буде добар, услед мењања терминологије без горе наведених основа. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 10:52, 17. јануар 2009. (CET)

Гласање је затворено. Сви даљи разговори о побољшању квалитета чланка требају да се наставе на одговарајућој страни за разговор. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 18:41, 17. јануар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	1	90,9%	Чланак је добар.

Роџер Федерер

Био је кандидован за сјајан, али није прошао. Али мислим да за добар већ јесте.--VLADA ® 20:17, 10. јануар 2009. (CET)

1. за--VLADA ® 20:17, 10. јануар 2009. (CET)
2. за Пре је за сјајан.--Бане (разговор) 22:28, 10. јануар 2009. (CET)
3. против Чланак треба средити. Има доста реченица које су нејасно написане, а постоји и гомила ситних грешака.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 02:46, 11. јануар 2009. (CET)
4. за--Sahara (разговор) 17:38, 15. јануар 2009. (CET)
5.  неутралан Текст има квалитета али га треба мало прерадити. Примедбе износим у коментару--Drazetad (разговор) 17:45, 15. јануар 2009. (CET)
6. против Само као илустрација: „на шљакастом Гренд слему“. Опет се враћамо на 1. Орвелово правило. --В. Бургић (реци...) 18:56, 15. јануар 2009. (CET)
7. за--Mare (разговор) 20:15, 17. јануар 2009. (CET)

Коментари

Пошто сам позван да гласам написао бу пар реченица. Молио би онога ко је поставио текст за гласање да ми објасни ово. „Користи екстремни источни грип, а поглед држи у тренутку ударца на лопти дуже него већина играча.“ или „Федерер увек покушава да удара граундстроукове док су још у пењању“ и још многе сличне реченице у делу Стил игре. Текстови се пишу да би обичном кориснику било јасно да може нешто научити о теми о којој мало зна, или укратко објаснити стручне изразе. Текст није написан за стручњаке јер они то знају и ретко читају. Друго у Статистици каријере постоје посебне табеле за победе и поразе у финалу на Гренд слем турнирима, Мастерс купу, турнирима Мастерс серије, да би онда сви ти подаци били поново унети у збирну табелу сви финала, са додатим победама на АТП туру. Значи све се дуплира. Мислим да је довољна само ова збирна табела поготово што су у табели различитим бојама означене поменуте категорије турнира. Текст није сасвим очишћен од енглеских речи, синг, дубл, опен и сл. Има много ситних непотребних детаља као „Меч се играо у понедељак“ и сл. Постоје и штампрске грешке. --Drazetad (разговор) 17:45, 15. јануар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	1	2	66,7%	Чланак није добар.

Давид Бисбал

Желим да предложим овај чланак да добије епитет доброг. Чланак није предугачак, али у потпуности покрива тему. Просто, нема шта више да се дода. Гласање траје до 19. јануара 2009. до 19:55 (СЕТ). Vlada'S So what!? I'm still a rock star! :) 19:55, 12. јануар 2009. (СЕТ)

1. за Vlada'S So what!? I'm still a rock star! :) 19:55, 12. јануар 2009. (СЕТ)
2. против Прекратко, нема референци, спољашњеих веза итд. --Награисаловићкажи/лажи 20:04, 12. јануар 2009. (CET)
3. против Добар чланак би требало да буде просечно 3 пута дужи од овог.--VLADA ® 20:25, 12. јануар 2009. (CET)
4. против Исти случај као и са Хилари Даф. Владо, мораш да убацујеш референце и/или литературу у чланке. Плус, чланак је кратак, већи део заузимају табеле са сликама.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:23, 12. јануар 2009. (CET)
5. против--В. Бургић (реци...) 12:45, 15. јануар 2009. (CET)

Коментари

Желим само да кажем да нигде не пише колико дуг треба да буде чланак да би могао да буде номинован за добар. У правилима нема ништа о томе. Пише само:

„ Чланак треба да пружа све најважније податке о теми коју обрађује. ”

[1].

Не пише. Али погледај остале добре чланке па ћеш закључити колико отприлике треба да буде дугачак добар чланак.--VLADA ® 21:21, 12. јануар 2009. (CET)

Ово је увод.

Давид Бисбал (шп. David Bisbal) рођен је 5. јула 1979. године на југу Шпаније у покрајини Андалузија, у данас веома популарном летовалишту Алмерији.

Убијеш ме ако би ми било јасно да ли Википедија треба да има текстове о свим тридесетогодишњим Андалужанима, или је овај урадио нешто у животу. --В. Бургић (реци...) 12:45, 15. јануар 2009. (CET)

Vidi se da ne pratis, ako nisi znao, nije on samo tridesetogodisnji Andaluzanin, prodao je vise miliona albuma sirom sveta. Problem je sto nije popularan u Srbiji, pa retko ko zna za njega. Vlada'S Reach out and touch me before I go insane! 00:28, 16.01.2009. (CET)

Ниси схватио, није ово била критика човека него чланка. Не може увод да буде „Владимир Бургић је рођен 11. јула 1980. у Блацу, месту на југу Србије познатом по Вишој пословној школи коју је завршио сваки локални конобар и понека бип-бип“. Дакле, од увода се очекује да каже читаоцу ко је / шта је појам који се описује, чак и да одлучи да не чита остатак чланка. Прихватљив увод би био „Давид Бисбал је шпански певач рођен тад-и-тад ту-и-ту, који је популарност стекао учешћем у шпанској верзији Операције тријумф“. И наравно, чланак треба да буде информативан управо за човека „који не прати“. --В. Бургић (реци...) 21:54, 16. јануар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	4	20%	Чланак није добар.

Мангрове

Мислим да заслужује да постане добар.--VLADA ® 10:47, 17. јануар 2009. (CET)

1. за--VLADA ® 10:47, 17. јануар 2009. (CET)
2. за -- Bojan  Razgovor  12:54, 18. јануар 2009. (CET)
3. за--Саша Стефановић ® 07:35, 19. јануар 2009. (CET)
4. за против Чланак има много много грешака у куцању и лоших реченичних конструкција итд. Видјети нпр. пар мојих исправки овдје и на примјер прву реченицу поглавља „Распрострањеност“. Треба много тога поисправљати. --Дарко Максимовић (разг.) 19:08, 19. јануар 2009. (CET)
5. за--Sahara (разговор) 07:16, 20. јануар 2009. (CET)
6. за--Sanja разговорстраница 21:33, 22. јануар 2009. (CET)

 Коментар: Па што не их исправиш, кад већ знаш да их има? Ето, мене није мрзело да сат времена поправљам три пута дужи текст? -- Bojan  Razgovor  19:24, 19. јануар 2009. (CET)

1.  Коментар: Можда преименовати у мангре или мангрова шума, ради разумљивости.--Дамјан /разговарајмо/ 00:33, 22. јануар 2009. (CET)
2. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 19:44, 22. јануар 2009. (CET)

Закључујем гласање. --Dzordzm (разговор) 01:31, 26. јануар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	за Чланак је изгласан за добар.

Хехе знаш добро да то није питање које се поставља другом аутору на википедији. Овде је гласање за добар чланак, а не мјесто гдје се постављају чланци на исправљање. Дакле, свако исправља и пише шта му је воља, а овде се чланак поставља да други процијене да ли неки чланак већ задовољава одређене критеријуме. Нећемо сад ваљда да се такмичимо ко је колики чланак исправио :) али вјерујем да теби нико није одређивао који ћеш чланак исправљати. --Дарко Максимовић (разг.) 00:03, 20. јануар 2009. (CET)

Генерално, мислим да треба већ једном сви да се сложимо да странице Википедија:Сјајни текстови/Гласање и Википедија:Добри чланци/Гласање служе за гласање (како само име каже). Често се дешава да се негативан глас прокоментарише са „што не исправиш умјесто да дајеш негативан глас/критикујеш?“ (не мислим на тебе, Бојане, искрено не сјећам се ко је све тако коментарисао, али сам виђао такве коментаре више пута). Дакле, ако неко има енергије, воље и заинтересованости да исправља одређени чланак, он/она ће то и учинити, а странице за гласање да ли је неки чланак добар/сјајан/за брисање служе за, наравно, гласање, а не да сви одједном морају да приону на исправљање и поправљање тог чланка (може ко хоће, ја сам то први безброј пута радио, (па чак сам и овај мало исправљао) али то није поента.) Мислим да је ово све свима јасно као дан. --Дарко Максимовић (разг.) 00:03, 20. јануар 2009. (CET)

Naravno da ne služe samo za glasanje. Nijedan članak nije (z/s)avršen. -- Bojan  Razgovor  06:48, 20. јануар 2009. (CET)

Коментари

Чланак је оригиналан има потенцијала, али требало би допунити са енглеске википедије, секције Biology и Geographical regions. Evo ja mogu Biologz da prevedem, a neko sa slabijim znanjem engleskog može onaj drugi. P.S. linkuješ suvišne reči poput hiljada, rezerve... -- Bojan  Razgovor  09:16, 18. јануар 2009. (CET)

U uvod bi trebalo proŠiriti. Prekratak je za dobar članak. -- Bojan  Razgovor  09:17, 18. јануар 2009. (CET)

Мени кажеш?! Нисам ја писао чланак само сматрам да је за добар.--VLADA ® 09:50, 18. јануар 2009. (CET)

Монопол (игра)

Даћу вама на просуђивање квалитет овог чланка. Свакако није за сјајан, али моје скромно мишљење је да, за дату тему, може бити проглашен за добар. Има детаљно покривена правила игре, што је најбитније, секцију о историји игре, маскоти, референце, спољашње везе, слике, комплетну таблу монопола у домаћем издању итд. --Дарко Максимовић (разг.) 03:13, 19. јануар 2009. (CET)

1. за --Дарко Максимовић (разг.) 03:13, 19. јануар 2009. (CET)
2. за--Саша Стефановић ® 07:35, 19. јануар 2009. (CET)
3. за Монопол је досадан!--БанЕ ¿?¿ 11:29, 19. јануар 2009. (CET)
4. за И није досадан!--VLADA ® 14:28, 19. јануар 2009. (CET)
5. за--Sahara (разговор) 08:03, 20. јануар 2009. (CET)
6. --Методичар � 21:24, 22. јануар 2009. (CET)
7. за--Sanja разговорстраница 21:34, 22. јануар 2009. (CET)

Закључујем гласање. --Dzordzm (разговор) 03:48, 26. јануар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	за Чланак је изгласан за добар.

Три Хил

Мислим да овај чланак заслужује да буде добар. На чланку сам већином радио сам, стање у коме сам га затекао први пут је било више него лоше. Чланак је детаљан, обрађује тему комплетно, има референце, урађена је транскрипција (осим у оним деловима где по правопису то није било могуће). Просудите сами! Гласање је отворено до 31. јануара, до времена које стоји у мом потпису. Strahinjaworld (разговор) 19:35, 22. јануар 2009. (CET)

1. за-- Strahinjaworld (разговор) 19:36, 22. јануар 2009. (CET)
2.  неутралан Средити слике.--VLADA ® 20:24, 22. јануар 2009. (CET)
3. --Методичар � 21:24, 22. јануар 2009. (CET)
4. Вредно си радио на овом чланку, тако да је мој избор за--БанЕ ¿?¿ 21:28, 22. јануар 2009. (CET)
5. за--Grofazzo (разговор) 21:42, 22. јануар 2009. (CET)
6. против Чланак је несређен, садржи превише непотребних слика, страни наводници, цртице уместо црта... Међутим, моја највећа замерка се односи на то што највећи део чланка чини описивање радње серије. Одељци о ликовима и сезонама представљају пуко препричавање.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 22:09, 23. јануар 2009. (CET)
7. за--Mare (разговор) 19:08, 31. јануар 2009. (CET) Гласање траје 7 дана, и никако не може да траје од 22. до 31. јануара... Ако се ја разумем у сабирање... Тако да је овај глас неважећи. --geologicharka пиши ми 22:35, 31. јануар 2009. (CET)

Коментари

Слике су уредно описане. За сваку слику је дат назив њеног аутора, извор, као и лиценца, а такође је дат опис сваке слике. Не видим у чему је проблем. - Strahinjaworld (разговор) 20:30, 22. јануар 2009. (CET)

Има их превише у делу улоге.--VLADA ® 20:47, 22. јануар 2009. (CET)

Можда их има мало више, али ја мислим да је то потребно оним чланцима који се односе на телевизију. Са тим сликама заокружен је комплетан опис главних глумаца и главних улога. Strahinjaworld (разговор) 21:10, 22. јануар 2009. (CET)

Najveći problem sa slikama su autorska prava. Slike iz scena možda mogu da ostanu, ali ove slike kod glumaca ni pod razno, jer se mogu napraviti slobodni ekvivalenti. Pročitaj ВП:ПДИ -- Bojan  Razgovor  10:03, 24. јануар 2009. (CET)

Обрисане слике из чланка. Очигледно је била моја грешка јер нисам довољно добро простудирао ту материју. Хвала на саветима. Надам се да сад чланак макар мало боље изгледа. Strahinjaworld (разговор) 12:25, 24. јануар 2009. (CET)

Закључујем гласање. --geologicharka пиши ми 16:18, 1. фебруар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	1	1	80%	против Чланак није изгласан за добар.

Клас-Јан Хунтелар

...Мислим да чланак заслужује епитет доброг. Иако није претерано дугачак (логично јер се ради о 26-огодишњем фудбалеру) свакако ће бити проширен у будућности. На вама је одлука. Гласање траје до 8. фебруара, односно времена које стоји у мом потпису.--БрАнИсЛаВ 032 19:57, 1. фебруар 2009. (CET)

1. за--БрАнИсЛаВ 032 20:01, 1. фебруар 2009. (CET)
2. за Одлично референциран, табеле су урађене екстра, писмен, са сликама. Не мора да буде толико дугачак, ипак је у питању популарни фудбалер. С обзиром на тему - добар чланак. Ја бих једино приговорио двије ствари: могло би да има макар мало нешто о личном животу (увјерен сам да то може да се нађе), и онај шаблон #expr даје енглески децимални облик, са тачком, умјесто са зарезом (по српски). --Дарко Максимовић (разг.) 21:19, 1. фебруар 2009. (CET)
3. за--Grofazzo (разговор) 21:37, 1. фебруар 2009. (CET)
4. за--Walker (разговор) 22:10, 1. фебруар 2009. (CET)
5. за--Sahara (разговор) 12:06, 2. фебруар 2009. (CET)
6. --Методичар зговор²а 14:11, 2. фебруар 2009. (CET)
7. за--Strahinjaworld (разговор) 23:51, 2. фебруар 2009. (CET)
8. за Само да се још мало прошири.--VLADA ® 08:58, 3. фебруар 2009. (CET)
9. за Одличан чланак, детаљан и добро референциран. Вукашин Кузмановић (разговор) 01:36, 6. фебруар 2009. (CET)
10. за--дати му шансу.--Ја сам кажи 01:48, 7. фебруар 2009. (CET)
11. за--Mare (разговор) 15:44, 8. фебруар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	0	100%	Чланак је добар.

Три Хил

Поново постваљам овај чланак на гласање. Чланак је додатно прерађен, отклоњене су правописне грешке, одређени број реченица је стилизован, тако да, бар ја тако мислим, сада испуњава услове за добар чланак. Гласање траје до 17. фебруара, до времена које стоји у мом потпису. --Strahinja (разговор) 23:23, 10. фебруар 2009. (CET)

1. за--Strahinja (разговор) 01:47, 11. фебруар 2009. (CET)
2. И овај пут за. Чланак је стварно заслужио да буде добар.-- Branislav  032  11:58, 14. фебруар 2009. (CET)
3. --Методичар зговор²а 14:43, 15. фебруар 2009. (CET)
4. за--Ја сам кажи 22:13, 15. фебруар 2009. (CET)
5. за--Walker (разговор) 18:54, 16. фебруар 2009. (CET)
6. за--Mare (разговор) 19:12, 16. фебруар 2009. (CET)
7. за--Sanja разговорстраница 19:57, 16. фебруар 2009. (CET)
8. за--Вукашин Кузмановић (разговор) 00:13, 17. фебруар 2009. (CET) - чланак је одличан, да је дужи могао би бити и сјајан. свака част.

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	Чланак је добар.

Коментари

Имам крупну замјерку која се тиче тешког одржавања чланка, а то је да је у чланак изгледа ископиран неки шаблон, тако да у чланку сада стоји гомила кода попут {{#if: {{{tv_com_id|<noinclude>-</noinclude>}}} |........ , што је недопустиво. Генерално чланак заслужује титулу, али ово мора да се среди прије него што бих на примјер ја гласао да је добар. Дакле, треба искористити постојећи шаблон (нпр. {{ТВ серија}}) или умјесто тога, ако тај шаблон не одговара потребама овог чланка, направити обичну табелу. Шаблони служе да одвоје оне сложене детаље од обичних корисника, а овде је убачен усред (тј. на сами почетак) чланка. --Дарко Максимовић (разг.) 21:57, 15. фебруар 2009. (CET)

Слажем се са колегом Дарком, али има једну реплику на његов коментар. Многи чланци који су титулирани уместо непостојећег шаблона корист код у самом чланку. Међутим имамо постојећи Шаблон:Телевизија али њему треба мала преправка пре употребе јер не приказује све уносе и није скроз преведен.--Ја сам кажи 22:17, 15. фебруар 2009. (CET)

Да, тај шаблон дефинитивно треба средити, с обзиром да нам је врло потребан. А проблем са овим чланком није само што се користи кôд умјесто шаблона, него што се користи шаблонски, а не табеларни, кôд. --Дарко Максимовић (разг.) 22:24, 15. фебруар 2009. (CET)

Када сам правио чланак, нисам хтео да користим постојећи шаблон о ТВ серијама који је на српском језику, јер садржи по мом мишљењу недовољно података. Овако сам искористио један део шаблона за један чланак који такође говори о једној телевизијској емисији и, као што видите, ово није класичан шаблон.Али, уколико смета то што сте горе навели, слободно може да се избрише. Узгред, хвала на саветима!! --Strahinja (разг.) 22:34, 15. фебруар 2009. (CET)

Хм. Ако си већ знао како да га надоградиш у чланку, требало је одмах да га надоградиш у шаблону и онда опет употријебиш шаблон. Али, никад није касно да се исправи. --Дарко Максимовић (разг.) 22:53, 15. фебруар 2009. (CET)

Ето сата тај шаблон (Шаблон:Телевизија) постоји и треба само мало да се среди. Има 2-3 ствари --Ја сам кажи 23:09, 15. фебруар 2009. (CET)

Ја имам велику замерку у вези са овим чланком, а то је да највећи део чланка чини препричавање радње серије, које се провлачи и кроз одељак о ликовима и кроз одељак о опису серије. Где су награде које је серија освојила? Део о продукцији не садржи ниједну референцу, иако су потребне на неким местима. Али, понављам, свему може да се прогледа кроз прсте, али не томе да је највећи део чланка пуко препричавање.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 23:12, 15. фебруар 2009. (CET)

Према смерницама и првилима Википедије чланак не мора да једну тему обради у потпуности са свих аспеката. Што се тиче референци мислим да их нема ни на месту ског је већи део чланка преузет, а ако и фали понека референца можемо је наћи на нету ако је тврдња тачна. Али пре тога мора се рећи која се то тврдња оспорава. Без прецизног дефинисања, ја лично (а верујем да и писац чланка) не знам која референца фали.--Ја сам кажи 23:40, 15. фебруар 2009. (CET)

Референцу захтева друга реченица у првом пасусу, у одељку о продукцији. Ово нема везе са обрађеношћу теме, овај чланак није завршен.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 11:23, 16. фебруар 2009. (CET)

Чланак не мора да буде скроз завршен да би био номинован. --Ја сам кажи 20:25, 16. фебруар 2009. (CET)

Свашта. Неке ствари се подразумевају, не мора све да пише у правилима.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 19:05, 17. фебруар 2009. (CET)

Логос

Чланак није превише дугачак, иако сам ископао све изворе које сам могао. Можда му треба још мало вики пикантерија, али то ћемо лакше овако, заједно. Гласање траје до 4. марта. --Дамјан /разговарајмо/ 20:22, 25. фебруар 2009. (CET)

1. Већ сам фалио овај чланак и мислим да заслужује да буде титулиран. :)--Методичар зговор²а 16:03, 26. фебруар 2009. (CET)
2. против Прекратак,премало слика и некако сам стекао утисак да је празан толико :D --VuXman Razgovor 23:30, 26. фебруар 2009. (CET)

За Добар чланак није потребно имати слике ни превелику дужину.--Ја сам кажи 23:35, 26. фебруар 2009. (CET)

Ma знам некако ми је празан, и непотпун,такав утисак сам стекао :\--VuXman Razgovor 23:42, 26. фебруар 2009. (CET)

1. за-солидно, када већ није...--Ја сам кажи 23:35, 26. фебруар 2009. (CET)
2. за --Sanja разговорстраница 00:22, 27. фебруар 2009. (CET)
3. за--VLADA ® 20:31, 1. март 2009. (CET)
4. за -- Loshmi (razgovor) 23:20, 1. март 2009. (CET)
5. за--Grofazzo (разговор) 23:58, 1. март 2009. (CET)

Komentari

Malo je teže naći adekvatne slike za aprstraktne filozofske pojmove. Što se tiče dužine, jednostavno ništa više relevantno nisam našao o tome, a prešao sam brdo literature. Vukašine, bilo bi dobro da preciznije formulišeš zamerke, pa da pokušam da popravim. --Дамјан /разговарајмо/ 16:44, 27. фебруар 2009. (CET)

Добро бре, Вукашине, па какве ти слике очекујеш за логос? :)--Методичар зговор²а 19:30, 27. фебруар 2009. (CET)

Ма било какве само да ми чланак не игледа празно, мада би и могло да се извуче још мало текст. ;) --VuXman Razgovor 21:37, 4. март 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	1	83,3%	Чланак је добар.

Rise of Nations: Rise of Legends

Овако видео сам да има знак за сређивање али видим да чланку ништа не фали, превођен је са енглеског језика и мислим да барем заслужује да буде добар, јер је на њега уложено време и трд (мислим стварно)...Ако нешто хвали реците ми....

Гласање траје седам дана од време на овом потпису --->>>> --VuXman Razgovor 23:39, 26. фебруар 2009. (CET)

1. за--VuXman Razgovor 23:50, 26. фебруар 2009. (CET)
2. за izgleda ok za članak o igrici, možda ubaciti još neku referencu u središnji deo teksta.--Дамјан /разговарајмо/ 17:02, 27. фебруар 2009. (CET)
3.  неутралан--Методичар зговор²а 19:30, 27. фебруар 2009. (CET)
4. за--aj, aj proguraćemo ga --Ја сам кажи 23:42, 27. фебруар 2009. (CET)

Не да га пргоурамо него мислим да је добар ако нешто хвали кажи да решавамо :D --VuXman Razgovor 00:00, 28. фебруар 2009. (CET)

1. за--VLADA ® 20:33, 1. март 2009. (CET)

Morao sam da promenim glas. Neke rečenice nisu najjasnije. Na primer prva u podnaslovu Kuotl:
„И ако је цела Куотл цивилизација састављена од индиго људи, она је под вођством ванземаљске цивилизације инспирисана од стране цивилизације Маја и по једној теорији о нестанку ове цивилизације.“
Treba proći pažljivije kroz ceo tekst.--Методичар зговор²а 00:30, 28. фебруар 2009. (CET)

Хмм изгледа да стварно ок погледаћу то касније и потрудићу се да уклоним те нејасноће, јер сам изгледа само ја играо ту игру и мени је јасно :) --VuXman Razgovor 00:32, 28. фебруар 2009. (CET)

Ево средио сам мало чланак мислим да је разумљивији.--VuXman Razgovor 15:29, 3. март 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	1	0	100%	за Чланак је добар

ЈАS 39 Грипен

Мислим да предложени чланак испуњава све захтеве, у критеријуму за избор за добар. Гласање траје 7 дана од датума мога потписа, односно до 8 марта 2009.г.--Sahara (разговор) 20:15, 1. март 2009. (CET)

Ово гласање је прекинуто:

1. за-- Branislav  032  20:20, 1. март 2009. (CET)
2. за--VLADA ® 20:35, 1. март 2009. (CET)
3. за--Grofazzo (разговор) 00:00, 2. март 2009. (CET)
4. против Članak kao vikipoveznice ima veze ka člancima s Vikipedije na engleskom, a to ne treba raditi. Takođe, trebalo bi srediti i sekcije korišćeni izvori i spoljašnje veze koje su samo html adrese. -- Loshmi (razgovor) 00:15, 2. март 2009. (CET)
5. противПотпуно се слажем са Лошмијем. Ми овде пишемо википедију на српском и унутрашње везе ка енглеској википедији су потпуно лоша пракса. Такође, да, треба средити референце.--Методичар зговор²а 21:46, 2. март 2009. (CET)

Коментари

Коришћени извори и Спољне везе су сређени. Мислим да су за читаоца корисне везе према енгл. википедији ако не постоје унутрашње и ако су никакве шансе да ће икада бити и постављене. То може само да евентуално некоме користи а никоме то не смета. Нигде нисам прочитао да то не треба радити. Била би грешка ако би постојале везе према Српској, трпати према енглеској. То овде није случај.--Sahara (разговор) 08:14, 2. март 2009. (CET)

Što misliš da su nikakve šanse da će ikada biti postavljene? Ovde su umesto viki-veza stavljene spoljašnje veze za članke koji će po svoj prilici pre ili kasnije biti napisani. A kada budu napisani veze iz ovog članka neće voditi ka njima nego na Vikipediju na engleskom. -- Loshmi (razgovor) 11:17, 2. март 2009. (CET)

Када буду написане (за већину сам уберђен и да неће) заменићемо их. Стално попуњавам предходне чланке с таквим иновацијама. Увек је боље и привремено поставити него никако. Ко и када ће нпр. писати о старом мотору RB-199? Никада, ми га немамо ни на једном авиону а стар је већ 30 гоина. Уосталом то није суштина чланка. То се може изменити за 10 мин. и ако сам убеђен да је корисно да остане.--Sahara (разговор) 11:47, 2. март 2009. (CET)

Ne podržavam takvu praksu. Crvene viki veze imaju svoju ulogu — naglašavaju da taj članak fali i da ga treba napisati. Ne možeš da tvrdiš da taj članak niko nikada neće napisati. Osim toga, linkovao si i dosta članaka za koje sam ubeđen da će pre ili kasnije biti napisani. Ako hoćeš da olakšaš, navedi u zagradi izvorni naziv, pa ko hoće može sam da potraži na drugim Vikipedijama. -- Loshmi (razgovor) 20:01, 2. март 2009. (CET)

Свакако да црвене вики везе имају своју улогу. Мој позитивни однос према њима можеш видети у ранијим мојим чланцима. Ја их увек стављам тамо где сам убеђен да ће доћи убрзо до њихове реализације. Могу многе примере навести, који су проверљиви. Међутим, тамо где проценим да је упутније направити везу с енглеском википедијом то ћу увек радити у интересу ове википедије и читаоца за које и радимо. Уосталом српска википедија није без разлога предвидила начин повезивања с другима. То није случајно. То је намерно урађено, у функцији користи и за надградњу могућности избора читаоцу.--Sahara (разговор) 20:38, 2. март 2009. (CET)

Мислим да стављање енглеских вики-веза обесмишљава нашу википедију. Том логиком, зашто бисмо се ми онда уопште трудили и писали на српском, када већ све то постоји на енглеском? Такође, људима који не знају енглески овакве везе не значе ама баш ништа.--Методичар зговор²а 21:51, 2. март 2009. (CET)

Сада претерасте. Потпуну изађоште из реалности и контекста. Исто бих ја могао бити екстреман и рећи да Ви покушавате заговарати да цео чланак буде у црвеним вики везама. То ничему не води. Ако хоћете скинућу чланак с доминације?--Sahara (разговор) 22:00, 2. март 2009. (CET)

Не сугеришемо то да се чланак скине са номинације, већ да се унутрашње везе исправе. Сахара, зашто ми претерујемо ако заговарамо да чланак буде написан као и сваки други на википедији уз поштовање неких најосновнијих правила? А најосновније правило јесте да унутрашње везе буду управо то што им назив каже: унутрашње везе (дакле ка википедији на српском). Ево, ако на било којој википедији у било ком чланку пронађеш да унутрашње везе линкују ка некој другој википедији, извинићу се и променићу глас.--Методичар зговор²а 22:17, 2. март 2009. (CET)

(Sukobljene izmene) Otprilike sam to isto hteo da kažem. Niko ne traži da se članak skine s nomninacije. Naprotiv, voleo bih da bude izglasan. Vodimo konstruktivnu raspravu. Tvoj način rada predstavlja priličan presedan u odnosu na dosadašnju praksu. Do sada je postojao opšti konsenzus da se takve stvari ne rade. Svaka Vikipedija ima predviđen način povezivanja s drugim Vikipedijama, ali se to upotrebljava za postojeći članak koji postoji i na drugim jezicima. -- Loshmi (razgovor) 22:20, 2. март 2009. (CET)

Господо далеко сте од конструктивности и објективности. Једноставно не требам у тој Вашој искључивости да уживам. Хвала на конструктивним напорима.--Sahara (разговор) 22:26, 2. март 2009. (CET)

Па добро. Ако не можемо да водимо конструктивну расправу, нећемо је водити уопште, слажем се. Такође, ако је већ проблем урадити оно што је урађено у комплет целој википедији на свим језицима, онда заиста чланак не треба да буде номинован.--Методичар зговор²а 22:31, 2. март 2009. (CET)

Прочитајте што сте написали, дали је то добронамерно и конструктивно? Не премештајте своје намере у туђе двориште.--Sahara (разговор) 22:45, 2. март 2009. (CET)

Već sam rekao u toj rečenici da konstruktivno nije, ali zlonameran nisam.--Методичар зговор²а 22:47, 2. март 2009. (CET)

Nije u pitanju isključivost. Naveli smo ti šta mislimo da ne valja u članku. Ovakav način rada uključivao bi to da svako ko uređuje na takav način mora pomno da prati da li je neki članak u međuvremenu napisan i da sve to menja. Ako se predomisliš, vrati članak na glasanje. I ne moraš da menjaš, ako nećeš. Neka i ostali kažu šta misle. -- Loshmi (razgovor) 22:53, 2. март 2009. (CET)

Био сам максимално флексибилан и кооперативан у расправи, постепено сте комарца дували у слона, то сте хтели и сада се посипате пепелом. Стварно треба да завршимо, немате упориште за своје тврдње а искључиви сте. Укинимо могућност везе здругим вики, ако сте у искључивом праву. Више нећу рећи овде ни речи о овоме.--Sahara (разговор) 23:23, 2. март 2009. (CET)

Ja sam razmislio o tvojim argumentima i o tome da li bi takav način rada bio dobar ili ne. Mislim da ne bi. Uporište za svoje tvrdnje sam ti izneo, braneći taj stav. Ne posipam se nikakvim pepelom jer mislim da nisam uradio ništa loše. A pošto smatram da si u afektu sklonio članak sa glasanja predložio sam da ga vratiš. -- Loshmi (razgovor) 23:36, 2. март 2009. (CET)

Шума

Дуго сам радио на овом чланку. Има референце, литературу... и мислим да заслужује да буде добар. Гласање траје до 8. марта до времена које стоји на мом потпису.--VLADA ® 20:46, 1. март 2009. (CET)

1. за--VLADA ® 20:46, 1. март 2009. (CET)
2. за--Sahara (разговор) 21:01, 1. март 2009. (CET)
3. за свака част владо --Јован Вуковић (р) 22:57, 1. март 2009. (CET)
4. против Чланак је добар све до дела о шумама у Србији. Шуме у Србији не заслужују неки посебан део само зато што је чланак на српском, већ им је место у посебном чланку. Осим тога, тај део је прилично неенциклопедијски и пристрасан. Ако се то среди мењам глас. за -- Loshmi (razgovor) 23:39, 1. март 2009. (CET)
5. за--Grofazzo (разговор) 00:01, 2. март 2009. (CET)
6. --Методичар зговор²а 19:26, 2. март 2009. (CET)
7. за --Дамјан /разговарајмо/ 21:11, 2. март 2009. (CET)
8. за Солидно обрађена тема. --Ја сам кажи 22:17, 2. март 2009. (CET)
9. за--VuXman Razgovor 15:16, 3. март 2009. (CET)

Коментари

Па ја сам само поред свега основног о шумама (што се односи на цео свет), додао и о шумама у Србији. Не видим зашто би то сметало. После ћу направити засебан чланак о шумама у Србији. Погледај нпр. чланака шума на Википедији на хрватском језику, тај чланак је скоро у целини посвећен шумама. Не кажем да треба на њих да се угледамо, али не знам зашто би то сметало.--VLADA ® 00:13, 2. март 2009. (CET)

Smeta zato što nije neutralno. Pre svega, šta znači „na našim precima“? Zamisli da sad u isti taj članak dodamo i šume u Azerbejdžanu, Mikroneziji i Kanarskim ostrvima. Što se tiče Vikipedije na hrvatskom, ona se zaista može nazvati „Hrvatskom Vikipedijom“ (pogledaj samo sliku koja im trenutno stoji na glavnoj strani) jer je potpuno pristrasna. -- Loshmi (razgovor) 00:22, 2. март 2009. (CET)

Слаже, се. Уклонио сам одељак о шумама у Србији, и од њега направио посебан чланак. --Јован Вуковић (р) 01:05, 2. март 2009. (CET)

U tom slučaju... -- Loshmi (razgovor) 01:24, 2. март 2009. (CET)

Ај добро. Нећу ништа дирати за сад. Али мислим да би до краја гласања „СВИ“ требало да се изјаснимо по овом питању, или да отворимо неко споредно гласање.

П.С. Што је пристрасан? Што сам написао да су шуме у Србији у 19. веку биле непроходне. Што сам написао да их сад има мало и да их треба чувати. Је сам ли лагао? Признајем било је пар грешака типа те коју си навео, али онда си могао да исправиш те грешке, или барем да мени кажеш шта да исправим, а не да уклониш цео одељак.--VLADA ® 08:40, 2. март 2009. (CET)

Tom odeljku jednostavno nije mesto u opštem članku o šumi. To je kao kada bi u članku fudbal poseban deo bio „Fudbal u Srbiji“ ili tako nešto. Pristrasno je jednoj naciji davati počasno mesto u članku. Takođe, izrazi „na našim precima“, „na našim prostorima“ impliciraju da čitalac članka mora da bude Srbin ili da su svi autori članka Srbi. -- Loshmi (razgovor) 11:17, 2. март 2009. (CET)

Нешто се овде помешало. Припадник државе Србије не значи национална одредница Србин. Рећи наше или на нашим просторима ни случајно не значи пледирати на својину само припадника Српске националности већ напротив свих грађана Републике Србије, без обзира на националну припадност. У томе контексту не стоји примедба упућена аутору, већ на против.--Sahara (разговор) 13:32, 2. март 2009. (CET)

Ali ovo nije enciklopedija koju čitaju i uređuju samo građani Srbije. A i reč „preci“ u kontestu građana ne zvuči logično. Preci građana Srbije mogu biti s bilo kojih prostora i da nemaju bilo kakvog udela u dešavanjima na prostorima Srbije. -- Loshmi (razgovor) 13:57, 2. март 2009. (CET)

---

Deo Sume prema pojasevima ima Za vise informacija pogledajte... a nema uopšte teksta do sledećeg podnaslova. To mi bode oči. -- Bojan  Razgovor  13:40, 2. март 2009. (CET)

Не разумем шта ти смета. Ако сам те добро разумео смета ти празан простор између шуме према појасевима и шуме севера. Па немам ту између шта да напишем. Ти поднаслови унутар подподнаслова (не знам како ово чудо да назовем ) су уствари подела шума према топлотним појасевима. То је само подела, никакво објашњење не треба да стоји. А хтео сам да нагласим да су то шуме севера, па зато има празног простора.--VLADA ® 19:32, 2. март 2009. (CET)

Па ако си већ оставио за више информација, вероватно некако можеш/мораш почети тај текст. Барем једна реченица. -- Bojan  Razgovor  21:13, 2. март 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	0	100%	Чланак је добар.

ЛСД

Овај чланак сам сређивао пре неког времена, па рекох да видим да ли задовољава критеријуме. Гласање траје до 15. марта. --Дамјан /разговарајмо/ 04:57, 8. март 2009. (CET)

1. за Мислим да задовољава све критеријуме--VuXman Razgovor 12:03, 8. март 2009. (CET)
2. против slabo obrađena tema u skladu sa količinom informacija koje se mogu naći na ostalim Vikipedijama.--Ја сам кажи 15:01, 8. март 2009. (CET)
3. Za sada против. Dobar je članak, ali ima dva "traži se izvor" šablona. Ne bi bilo loše da se i onaj deo o pozitivnim dejstvima LSD-a, dodatno referencira. -- Loshmi (razgovor) 22:21, 12. март 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	2	33,3%	против Чланак није добар.

Неготин

Па да пробам. Овај чланак до јуче је био у стању у каквом је остављен после масовног уноса. Највећи део чланка је са званичне странице општине. Недостају пар ствари као што је саобраћај, али нисам ништа успео да пронађем о тој области, ал ово није гласање за сјајни чланак. -- Bojan  Razgovor  16:20, 9. март 2009. (CET)

1. за мислим да је чланак добар и као што си рекао задовољава све критеријуме. Ово ме је инспирисало да мало средим и чланак Врање, што ћу уурадити кад имам времена.--VuXman Razgovor 20:08, 9. март 2009. (CET)
2. за--хм хм...ај Ја сам кажи 18:23, 10. март 2009. (CET)
3. за-Прошао сам кроз њега и исправио пар грешкица. Занимљив чланак, штета што је слабо покривен изворима.--Мирослав Ћика (разговор) 03:31, 11. март 2009. (CET)
4. заОк је.--Методичар зговор²а 21:00, 11. март 2009. (CET)
5. за-- Branislav  032  10:37, 13. март 2009. (CET)
6. за--Sanja разговорстраница 22:27, 13. март 2009. (CET)
7. за--Mare (разговор) 12:59, 14. март 2009. (CET)
8. за --Јован Вуковић (р) 13:29, 14. март 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	за Чланак је добар.

Електронска цијев

Мислим да би чланак могао да се сврста у добре, за сад. Гласање траје до 17. марта, 19ч00м (у Србији).--Мирослав Ћика (разговор) 17:55, 10. март 2009. (CET)

1. замислим да је сасвим ОК--VuXman Razgovor 20:47, 10. март 2009. (CET)
2. за--Gojkomm (разговор) 20:59, 10. март 2009. (CET)
3. за-- Branislav  032  22:21, 10. март 2009. (CET)
4. за--Полковник (разговор) 02:51, 11. март 2009. (CET)
5. за--Ал` је збуњујућа ијекавица! Ја помислио да је то ко зна шта! Богдан (разговор) 20:20, 11. март 2009. (CET)
6. заНемам замерки.--Методичар зговор²а 20:59, 11. март 2009. (CET)
7.  неутралан--Ја сам кажи 17:45, 12. март 2009. (CET)
8. за Свака част.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 18:49, 12. март 2009. (CET)
9. за--Sanja разговорстраница 22:29, 13. март 2009. (CET)
10. за--Goldfinger (разговор) 22:56, 13. март 2009. (CET)
11. за--Mare (разговор) 13:00, 14. март 2009. (CET)
12. за --Јован Вуковић (р) 13:40, 14. март 2009. (CET)
13. за--Grofazzo (разговор) 18:53, 14. март 2009. (CET)
14. за-- Bojan  Razgovor  16:10, 15. март 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
13	1	0	100%	за Чланак је добар.

Вилијам Шекспир

Мислим да је чланак заслужио да буде добар. Гласање траје до 17. марта, 22ч и 35м

1. за-- Branislav  032  22:35, 10. март 2009. (CET)
2. за Пре је за сјајан.--VLADA ® 15:01, 11. март 2009. (CET)
3. за Прошао сам кроз њега и исправио мање грешке. Чланак је врло добар или одличан по мом мишљењу. Гимназијалци ће ипак морати да читају дјела, не иде баш толико у детаље истих :) --Мирослав Ћика (разговор) 15:04, 11. март 2009. (CET)
4. заМожда га предложити за рекордера у броју референци? Свака час‘.--Методичар зговор²а 21:01, 11. март 2009. (CET)
5. за--VuXman Razgovor 21:19, 11. март 2009. (CET)
6. против dok se ne srede izvori (reference i liteatura) nedopustivo je da se London i mart pišu na engleskom....datumi i mesta izdavanja knjiga ili časopisa, šta već, pišu se na srpskom --Ја сам кажи 17:40, 12. март 2009. (CET)

# за --VLADA ® 21:40, 11. март 2009. (CET)

1. за Мада је Милан у праву. Треба средити референце, тачније, треба их превести. Иако референце не морају да буду на српском, мислим да је боље ако се преведе оно што може.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 18:52, 12. март 2009. (CET)
2. за--Sanja разговорстраница 22:37, 13. март 2009. (CET)
3. за--Goldfinger (разговор) 22:57, 13. март 2009. (CET)
4. за--Mare (разговор) 13:02, 14. март 2009. (CET)

Коментари

• Влада (Флот) је већ гласао једном тако да се овај други глас не важи.-- Branislav  032  20:42, 18. март 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	1	90%	за Чланак је добар.

Коментари

 Komentar: Šta znači prevesti reference? Reference se ne prevode, već se navode. Ako je referenca neka knjiga npr. na engleskom, onda se i naziv i autor knjige navode na engleskom. -- Loshmi (razgovor) 22:15, 12. март 2009. (CET)

 Коментар: Мислим на то да се имена писаца књига које су наведене у литератури транскрибују, а називи градова у којима су књиге издате преведу/транскрибују.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 22:42, 12. март 2009. (CET)

 Коментар:--лепо сам горе написао али сада ћу и да образложим примером...узглед референце су само прекопиране са Википедије на неком другом језику. Пример: ^ Shakespeare voted millennium's best writer, BBC News, March 1, 1999. Потпуно неправилно. Требало би ^ Shakespeare voted millennium's best writer, Би-би-си њуз, 1. март 1999. Затим књига не може бити издата у Oxford; New York: Oxford University Press, већ у Оксфорд, Њујорк... Нико не тражи превод наслова референци, већ превод датума и места изавања коришћене публикације.--Ја сам кажи 23:37, 12. март 2009. (CET)

 Коментар: To se tako ne radi. Uzmite neku knjigu koja navodi literaturu. Autor, naslov, izdavač, univerzitet/grad — sve se ostavlja u originalu. Jedino što se prevodi je datum ili neki opis. Npr. ako stoji publisher: BBC News onda se stavi izdavač: BBC News. Reference služe da se što lakše dođe do željenog izvora, a ne suprotno. -- Loshmi (razgovor) 01:48, 13. март 2009. (CET)

 Коментар: Лошми је у праву (мислим ја). Назив књиге се треба пренијети у оригиналу, тако да се лакше може доћи до ње у библиотеци или иста купити преко интернета. ИСБН исто треба навести. Не треба наводити page 123 него страна 123, али остало у оригиналу. Тако да у Шекспир чланку реф. изгледају доста добро (по мом мишљењу). Било би добро кад би биле изведене из домаће литературе, али шта можемо.--Мирослав Ћика (разговор) 03:02, 13. март 2009. (CET)

NIKO NIJE REKAO DA SE NAZIV KNJIGE PREVODI, NITI ISBN...Kada god se kupuje knjiga, ako se zna naslov knjige i njen ISBN, izdavačka kuća je nebitna. Nikada nisam kupovao niti tražio knjihu po izdavaču ako znam naziv knjige, jer u većini slučajeva (ako ne i u 100%) samo jedna kuća ima pravo štampanja i distribuciju dela na određenoj teritoriji. Nije logično da se jedna knjiga sa svojim jedinstvenim ISBN-om štampa na 2 mesta. Ali....a jel OK i to da i gradovi i datumi ostanu na stranom? Do svega ovoga došlo je jer samo kopiramo reference bez imalo savesti da ih uredimo da budu dostupne našim, aj da nazovem „pravilima“ (tipa, gradovi, države, datumi se pišu na srpskom).--Ја сам кажи 12:11, 13. март 2009. (CET)

Докле ћемо ово да увлачимо? :=)... Сад видим о чему говориш. Па сад... Са чисто естетског становишта је можда боље оставити све на једном језику. Али се нећу бунити ако неко ради како си ти предложио. Главно да постоје извори, да су разумљиви, и да неко може да нађе књигу користећи их. Већина наших чланака нема никакве изворе. Какви су да су бољи су од никаквих.--Мирослав Ћика (разговор) 14:40, 13. март 2009. (CET)

Postoje iste knjige više različitih izdavača. Ili neki izdavač proda svoja prava drugom izdavaču. U svakom slučaju, u referencama se naziv knjige, autor i izdavač ostavljaju u origininalu. Ako koristimo srpsko izdanje, sa srpskim prevodom i transkribovanim imenom, onda se tako navede. Ako je u pitanju englesko, nemačko ili neko drugo izdanje, onda se navode izvorni nazivi, uključujući i ime autora i izdavača. -- Loshmi (razgovor) 16:12, 13. март 2009. (CET)

Kada se navodi knjiga, enciklopedija treba je navesti u obliku Naziv dela, Autor, Mesto izdavanja, Izdavač i ISBN. ISBN je način da se potvrdi da li je izvor tačan ili lažan. Ne postoji ni jedna knjiga izdata na dva mesta sa identičnim ISBN-om. Zapravo u svakoj državi u najčešćem obliku, samo jedna kuća ima pravo izdavanja. Ukoliko se koristi npr. knjiga koja je objavljena u Francuskoj a delo je poreklom iz SAD-, treba navesti onda zvanični prevod francuskog izdavača i ISBN tog izdanja. Ne vidim u čemu je problem da se mesta i datumi prevode.--Ја сам кажи 18:39, 14. март 2009. (CET)

Reference jesu iskopirane sa engleske vikipedije iz prostog razloga zato sto se radi o prevodu clanka sa engleske vikipedije,koji, usput, NIJE ZAVRSEN, tako da me cudi da je taj clanak uopste stigao na biranje za dobar clanak. Reference se NE PREVODE, i volela bih da oni koji tvrde da se prevode, navedu neku referencu za tu tvrdnju. Ako je knjiga koja je koriscena kao referenca na engleskom, navesce se CELA referenca na engleskom, osim ono br. za broj strane. Ako je knjiga na nemackom, ref. ce biti na nemackom i tako dalje. --Јагода испеци па реци 21:48, 17. март 2009. (CET)

Jagoda, divno što si se vratila......sad mi je srce puno....nisam reko da se imena knjiga prevode već datum i mesto izdavanja ostavljena su u izvornom obliku. Gradovi i meseci pišu na engleskom. Zašto se ne kaže npr. da je knjiga izdata u Njujorku, nego piše New York i to March 13 --Ја сам кажи 22:17, 17. март 2009. (CET)

Milens, zao mi je, ali to nikako ne ide. Da li bi mogao da kazes odakle ti to? Ko ti je rekao da se tako pisu reference? Ja ti odogovorno tvrdim na osnovu mnogih seminarskih radova koje sam napisala, kao i mnogin naucnih radova i clanaka koje sam procitala i prevela, da se radi ovako kako ja kazem. Koje su tvoje reference? --Јагода испеци па реци 23:09, 17. март 2009. (CET)

Не знам зашто би се преводиле референце... Колико сам ја до сада сретала по литератури, а и из својих писанија, све иде у оригиналу, како пише на књизи, раду, или шта је већ извор, само ако наводиш страну, напишеш страна та и та (у том случају је глупо не написати на језику на коме пишеш). --geologicharka пиши ми 23:22, 17. март 2009. (CET)

Jagoda to što ti tvrdiš da si pisala....iskreno nemoj da se ljutiš meni ne predstavlja referencu za tvoju tvrdnju....Ako ćemo po seminarskim i meni je vraćen jer sam napisao da je knjiga izdata u Vieni a ne u Beču, i da je objavljena u Octobru a ne oktobru.....--Ја сам кажи 23:56, 17. март 2009. (CET)

Uzgled moram napomenuti da se datumi koji se nalazi u mojim spomenutim referencama nisu datumi izdavanja dela već vreme kada je Vikipedija dobavila tu referencu, tako da se dešava da je neki članak na en.wiki. napisan pre par godina i tada je dobavljena ta referenca pa su stavili datum dobavljanaj izvora a mi posle par godina napišemo/prevedemo članak i stavimo da smo referencu dobavili u isto vreme kad i oni.--Ја сам кажи 00:18, 18. март 2009. (CET)

Ma ne ljutim se ja, Mile, taman posla. Vreme kad sam ja verovala u Vikipediju postalo je davno prošlo vreme ilitii pluskvamperfekat. A i navikla sam da se sve što ja kažem ovde a priori odbija. Uostalom što bi ti meni verovao? U tome i jeste problem Vikipedije, što su svi korisnici anonimni i svi imaju pravo da ne veruju drugima, kao i da se izdaju za sve same Nobelovce, jer osim same reči korisnika, ne postoji nikakva druga referenca o njihovoj stručnosti...

Ajde, srećan vam rad, radite kako najbolje umete (i dajte barem završite prevod tog Šekpira pa ga onda birajte za sjajne i dobre članke...)....--Јагода испеци па реци 22:56, 18. март 2009. (CET)

Кит убица

Мислим да заслужује епитет доброг.--VLADA ® 19:53, 11. март 2009. (CET)

1. за--VLADA ® 19:53, 11. март 2009. (CET)
2. противПрекратко.--Методичар зговор²а 20:57, 11. март 2009. (CET)
3.  неутралан Исто као и са лава.--VuXman Razgovor 21:18, 11. март 2009. (CET)
4. заТреба још да се ради на њему, али за добар би можда могао да иде.--Мирослав Ћика (разговор) 03:11, 13. март 2009. (CET)
5. за--Goldfinger (разговор) 22:57, 13. март 2009. (CET)
6. против може много више о овој теми. Овако би требао да изгледа сваки чланак о некој животињи. Није за добар чланак. --Јован Вуковић (р) 13:44, 14. март 2009. (CET)

Коментари

 Коментар:Па није дужина чланка једино мерило. Има и сјајних чланака који су кратки.--VLADA ® 21:40, 11. март 2009. (CET)

Ако мислиш на мој онај Rome Total War, он је краћи, јер сам извукао максинаално шта сам могао о игрици, а овде мислим да је кратак из принципа, јер је ово животиња и сматрам да може још да се нађе нешто о њој...--VuXman Razgovor 21:54, 11. март 2009. (CET)

Никада ја и не гледам дужину чланка, већ када кажем „прекратко“, мислим на покривеност теме, а овој конкретно има још много тога да се дода.--Методичар зговор²а 19:05, 12. март 2009. (CET)

 Komentar: Pazi bre kad upotrebljavaš reč „prekratko“. Ovde se uglavnom prvo gleda kilobajtaža članka pa tek onda sve drugo ;) -- Loshmi (razgovor) 22:27, 12. март 2009. (CET)

Па како да кажем...недовршено, има да се дода, и ко прво не гледам килотажу него као што је рекао методичар информативност, а код животиња богами може свашта да се напише, нека Влада преведе мало са енг вики па онда већ можемо да причамо.--VuXman Razgovor 22:39, 12. март 2009. (CET)

To je ok. A ovo gore sam više rekao u šali, pošto me je Metodičar zbunio s tim „prekratko“. -- Loshmi (razgovor) 16:18, 13. март 2009. (CET)

Чланак и није мој, него сам само мислио да је за доброг. Па вероватно сам погрешио.--VLADA ® 23:46, 12. март 2009. (CET)

Ма ниси погрешио, свако има своје мишљење...Мада могло би да се ту дода нешто ко разуме биологију, може да лепо то уреди и да буде добар чланак.--VuXman Razgovor 00:24, 13. март 2009. (CET)

Да појасним: екологија и заштита буквално нису поменуте, а за ову животињу су једна од есенцијалних тема. Такође, није поменуто (или врло мало у оквиру животног циклуса) понашање тих животиња, међусобно општење, као и односи са другим животињама у мору (већ поменута екологија). Однос орки и људи постоји као тема, али не и орке у уметности (рецимо) или њихов утицај на живот и културу појединих народа, да не говоримо о „економском утицају“ (разни производи, заштитни знак...). Даље, сви поменути поднаслови су прекратки, односно не дају довољно информација. Дакле, на то сам мислио када сам написао „прекратак је“.--Методичар зговор²а 18:43, 13. март 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	1	2	60%	против Чланак није добар.

Лав

Мислим да заслужује епитет доброг.--VLADA ® 19:53, 11. март 2009. (CET)

1. за--VLADA ® 19:53, 11. март 2009. (CET)
2. противНе слажем се, прекратко.--Методичар зговор²а 20:57, 11. март 2009. (CET)
3.  неутралан чланак има елемената за добар, али мислим да треба да се прошири.Тако да је мој глас за сада уздржан--VuXman Razgovor 21:17, 11. март 2009. (CET)
4. против --Награкажи/лажи 17:25, 12. март 2009. (CET)
5. против tematika velika, izvora još više. Kratak u odnosu na informacije koje su nam dostupne.--Ја сам кажи 17:43, 12. март 2009. (CET)
6.  неутралан Треба средити чланак и изворе, и мијењам глас у за. Дотад уздржан. Извори су нпр. сви без транскрипционих заграда, а енглески не изгледа добро на ћирилици :)--Мирослав Ћика (разговор) 03:15, 13. март 2009. (CET)
7. за--Goldfinger (разговор) 22:58, 13. март 2009. (CET)
8. против, као и изнад --Јован Вуковић (р) 13:51, 14. март 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	2	4	33,3%	против Чланак није добар.