Википедија

Википедија:Добри чланци/Архива 7

< Википедија:Добри чланци
Архива 1 ← Архива 5 Архива 6 Архива 7 Архива 8 Архива 9 Архива 10

Postavljanje na spisak

Gomelj

Članak zadovoljava sve osnovne uslove da bi se stavio na glasanje. Glasanje traje do 24. juna u 18.25.--Јагода  испеци па реци 18:26, 17. јун 2009. (CEST)[одговори]

  1.   за - чланак покрива све што је важно за енциклопедијски приказ једног града од географије и историје преко економије до културе и здравства. Чланак је довољно дугачак и квалитетно илустрован. Добро је референциран. Сви ситнији проблеми су решени кроз процес верификације.--Авала (разговор) 18:39, 17. јун 2009. (CEST)[одговори]
  2.   за - odma ZA, super stvarno. --Mile (разговор) 20:40, 17. јун 2009. (CEST)[одговори]
  3.   за --VLADA talk 20:43, 17. јун 2009. (CEST)[одговори]
  4.   за Baš lep članak, pohvale Avali.--Методичар зговор2а 20:47, 17. јун 2009. (CEST)[одговори]
  5.   за морам да похвалим географски део, нарочито врло исцрпну причу о геолошкој подлози, свака част.--Metju (разговор) 23:55, 17. јун 2009. (CEST)[одговори]
  6.   за--VuXman talk 00:36, 18. јун 2009. (CEST)[одговори]
  7.   за--Добар и квалитет и квантитет.--Ја сам  кажи 05:01, 19. јун 2009. (CEST)[одговори]
  8.   за--Јакша (разговор) 08:35, 19. јун 2009. (CEST)[одговори]
  9.   за--BojanRazgovor 08:36, 19. јун 2009. (CEST)[одговори]
  10.   за----FrMiBaS (разговор) 23:16, 22. јун 2009. (CEST) [одговори]
  11.   за--Pinki (разговор) 16:05, 23. јун 2009. (CEST)[одговори]
  12.   за, геолошки део сам поправио  -- piši mi    Jefe 18:16, 23. јун 2009. (CEST)[одговори]
  13.   за Имам само једну примедбу - да се, у почетном делу, поправе јединице за дужину, метар је писан као м, а не латинично, како треба. --Ана   пиши ми 09:27, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]
  14.   за Predložio bih ga za sjajni.--Војвода разговор 14:14, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
14 0 0 100%   за Чланак је постао добар!

--Јагода  испеци па реци 18:44, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]

Komentari

Neka mi autor šapne kako to da se tolko potrudio baš za Gomelj ? --Mile (разговор) 20:41, 17. јун 2009. (CEST)[одговори]

Одговорио на страни за разговор.--Авала (разговор) 18:52, 19. јун 2009. (CEST)[одговори]

Врло лако би могао да постане и сјајни чланак.--Ја сам  кажи 04:59, 19. јун 2009. (CEST)[одговори]

Корак по корак, још мало има да се прошири неким пратећим чланцима па онда.--Авала (разговор) 18:52, 19. јун 2009. (CEST)[одговори]

Магдебуршко право? уместо тога треба рећи статус града.--Јакша (разговор) 08:35, 19. јун 2009. (CEST)[одговори]

Па ово би требало да буде прецизнији појам. Статус града може да буде и неко друго а не Магдебуршко право.--Авала (разговор) 18:52, 19. јун 2009. (CEST)[одговори]
По Правопису мерне јединице се могу писати и ћирилицом и латиницом, дакле — км, м, дм..., а јединице које иду великим словом и најчешће носе име неком научника се пишу у оригиналу латинично — V, W, C...--Metju (разговор) 10:30, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]
Ако ишта значи, потврђујем ово што Иван каже. Мерне јединице које се пишу малим словом и које су уобичајене могу се писати и латиницом и ћирилицом, мерне јединице које се пишу великим словима пишу се само латиницом. Лично више волим да се у ћириличном тексту све оне мерне јединице које се могу писати ћирилицом, пишу ћирилицом, али ако неко више воли латиницу, не постоји никаква препрека да се тако пише. Стога, рекла бих да се у овом случају може применити оно "ко пре девојци..." с обзиром да је и једно и друго исправно. --Јагода  испеци па реци 13:31, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]

О овоме је већ било речи. Ако се неке мерне јединице могу писати само латиницом, а неке на оба писма, онда је једини избор латиница. Зашто? Због јенообразности на целој Википедији. Мени је неозбиљно да један чланак из неке области физике има мерне јединице на ћирилици (само зато што се не јављају латинични случајеви) а други ето да мора да буде на латиници. 項 Михајло [ talk ] 13:37, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]

Хм, тек сада сам видела ово, а то сам као примедбу ставила када сам гласала. Нисам знала за ово правило из Правописа, мислила сам да се све јединице увек пишу или латинично или грчким словима (зависи од јединице)... Иначе се слажем са Михајлом поводом тога. --Ана   пиши ми 14:47, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]

Аха, сад видим да су ови коментари после мог гласања написани.   Свеједно... --Ана   пиши ми 15:05, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]

У принципу, ако је до једнообразности, па онда брате, да пишемо или само ћирилицом или само латиницом. Не видим зашто да се на неки начин "забрањује" писање одређених мерних јединица ћирилицом ако је то по правопису дозвољено. Такође се сећам да је о томе било разговора, али се не сећам да је тако нешто било изгласано као смерница ове википедије, нити да је било где тако правило записано. Ја свакако нећу мењати латиничне ознаке из разлога које сам навела -- правилно је и једно и друго, у поготову у текстовима који нису ускостручни, а то су управо текстови које ми овде пишемо, јер се ради о општој, а не о ускостручној енциклопедији. Стога не видим зашто би неко исправљао у обрнутом правцу. Предлажем да, ако је то заиста вама, математичарима, толико битно, да направите једно мало гласање, изгласате то како би био и вук сит и овце на броју.--Јагода  испеци па реци 15:32, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]

Начертаније

Чланак испуњава техничке услове за добар. Гласање траје до 25. јуна 2009. у 11.05. -- Loshmi (razgovor) 11:04, 18. јун 2009. (CEST)[одговори]

  1.   за--BojanRazgovor 12:20, 18. јун 2009. (CEST)[одговори]
  2.   против--Недовољно обрађена тема са мањак извора.--Ја сам  кажи 04:58, 19. јун 2009. (CEST)[одговори]
  3.   против Пер Миленс2--Vlada talk 12:18, 19. јун 2009. (CEST)[одговори]
  4.   за  неутралан Добра тема, лоше обрађено.--FrMiBaS (разговор) 12:04, 25. јун 2009. (CEST) Barbarosin glas ostaje ZA jer ga je promenio posle 11.05, vreme kada se glasanje završilo. --Јагода  испеци па реци 12:33, 25. јун 2009. (CEST)[одговори]
  5.   против--Војвода разговор 08:23, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]
  6.   против----ClaudiusGothicus (разговор) 10:40, 25. јун 2009. (CEST) Недостаје неколико важнијих историографских дела о Начертанију рецимо монографија Радоша Љушића Књига о Начертанију. Друго, Начертаније се не може истргнути из контекста Европе 19. века где су национална ослобођења и уједињења вршени помоћу политике крви и гвожђа, како је то Бизмарк споменуо. Зашто је то важно? Па зато што Начертаније треба сагледати из угла времена када је настало, а не из данашње перспективе када је великосрпство жигосано као једна од највећих претњи по светски мир и благостање, малтене од времена цара Душана.[одговори]

#  против тема није довољно обрађена--Pinki (разговор) 11:57, 25. јун 2009. (CEST) Zakasneo glas. Glasanje trajalo do 11.05--Јагода  испеци па реци 12:33, 25. јун 2009. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
2 4 0 100%   против Чланак није постао добар!

Komentari

  Коментар: Колко сам схватио твој коментар (FrMiBaS), ти си променио мишљење само због тога што се ради о „Великој Србији“.--Vlada talk 19:11, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]

  Коментар: Овде се гласа о чланку - о томе како је написан, а не о теми о којој говори! Стога је веома некултурно гласати за само из разлога јер се некоме та тема свиђа или не из разлога јер се неком та тема несвиђа. --Pinki (разговор) 11:57, 25. јун 2009. (CEST)[одговори]

У реду, мењам мишљење.--FrMiBaS (разговор) 12:09, 25. јун 2009. (CEST)[одговори]
Ти сваки час мењаш мишљење.--Vlada talk 12:17, 25. јун 2009. (CEST)[одговори]

Орден народног хероја

Мислим да чланак заслужује епитет доброг јер је тема у потпуности одрађена и о овом ордену се више нема шта рећи. А плус је у потпуности допуњен списак о свим носиоцима овог доликовања (има их око 1.300). Иначе Википедија има око 300 биографија народних хероја. --Pinki (разговор) 16:04, 23. јун 2009. (CEST)[одговори]

Гласање траје до 30. јуна у 16.04.--Јагода  испеци па реци 12:30, 25. јун 2009. (CEST)[одговори]

  1.   за --Pinki (разговор) 16:04, 23. јун 2009. (CEST)[одговори]
  2.   против велики део чланка чине спискови.--Vlada talk 16:50, 23. јун 2009. (CEST)[одговори]
  3.   за Nema reference. Ovaj clanak teoretski, ne bi trebalo ni da se pojavi na glasanju jer ne zadovoljava osnovne uslove za kandidaturu. --Јагода  испеци па реци 17:10, 23. јун 2009. (CEST) Пошто су додате референце, мењам глас. Једино бих препоручила да се стави референца и на последња три списка.--Јагода  испеци па реци 13:37, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]
  4.   за Добар чланак, пуно спискова, мада су важни и саставни део чланка.--FrMiBaS (разговор) 21:41, 23. јун 2009. (CEST)[одговори]
  5.   заПроменио бих у за уз неке мање корекције.--Војвода разговор 08:23, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]
  6.   за--Drazetad (разговор) 14:31, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]
  7.   за Добро урађено. Само око 6-7 грешака, које су промакле верификатору.--Мирослав Ћика (разговор) 15:34, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]
      Komentar:Zadatak verifikatora je da utvrdi da li clanak zadovoljava OSNOVNE uslove za glasanje, NE da ispravlja greske i da odredjuje da li je clanak SJAJAN/DOBAR ili ne. Da je to zadatak verifikatora, onda glasanja ne bi ni bila potrebna. --Јагода  испеци па реци 16:09, 30. јун 2009. (CEST)[одговори]
  8.   за Урадио сам сопствену верификацију списка хероја и по ономе што сам ја гледао комплетан је тако да гласам за.--Авала (разговор) 16:57, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]
  9.   за Да и ја гласам.--BojanRazgovor 17:43, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]
  10.   за--Јакша (разговор) 05:31, 27. јун 2009. (CEST)[одговори]
  11.   за--VuXman talk 18:31, 27. јун 2009. (CEST)[одговори]
  12.   за --212.200.193.83 (разговор) 19:06, 28. јун 2009. (CEST) Анонимни корисници немају право гласа.--212.200.193.83 (разговор) 19:14, 28. јун 2009. (CEST) Као што рече Vlada.[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
10 0 1 90,9%   за Чланак је постао добар!

--Pinki (разговор) 16:11, 30. јун 2009. (CEST)[одговори]

Коментари

Nije tačno. Jagoda je postavila članak koji ne zadovoljava uslove za kandidaturu i nikom ništa. Zašto je ovaj slučaj drugačiji?--Методичар зговор2а 18:06, 23. јун 2009. (CEST)[одговори]

(уклоњен коментар корисника FriedrickMILBarbarossa) --Методичар зговор2а 14:53, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]

Ја ту не видим шта је смешно?--Vlada talk 21:57, 23. јун 2009. (CEST)[одговори]

Читај задње пет ставке по три пута и после сваког "трећег пута" повећај за једну ставку, док не прочиташ до краја и ово "несрећни случајеви" замисли као кад кажу на вестима "нестали" или "не зна се", онда... то ти је црни хумор!--FrMiBaS (разговор) 22:25, 23. јун 2009. (CEST) [одговори]

Е, јеси га објаснио. И, не знам шта је код црног хумора смијешно.--BojanRazgovor 22:28, 23. јун 2009. (CEST)[одговори]
Мени ту и даље ништа није смешно. Можда је теби смешно кад прочиташ да су неког испекли на ражњу, али се он сигурно није смејао. Ја лично не волим црни хумор, јер ми је то као да се радујеш туђој несрећи.--Vlada talk 22:53, 23. јун 2009. (CEST)[одговори]

У праву си, није смешно. --FrMiBaS (разговор) 23:07, 23. јун 2009. (CEST)  [одговори]

Поред тога што коментар није смешан, веома је глуп да не кажем нешто горе.--Drazetad (разговор) 23:26, 23. јун 2009. (CEST)[одговори]

ако се пушу детаљи како је неко убијен зашто се не пишу детаљи и како је неко погинуо? Једноставно је боље све сврстати у убијени или убијени мучењем а не писати детаље који заиста немају никаквог енциклопеидјског значаја. Посебно зато што постоје чланци о тим народним херојима па је могуће о томе писати у њима. Боље ставити убијено на свиреп начин или тако нешто. --Војвода разговор 08:22, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]

Овај списак погинулих је написао првобитни аутор овог чланка и ја га нисам дирао. Иначе ови подаци су преузети из „Зборника народних хероја Југославије“ из 1957. у каснијим издањима из 1975. и 1982. их нема јер су поједностављени. Слажем се да те податке треба поједноставити, али нисам желео да дирам првобитну замисао аутора чланка. Што се тиче референци у литератури лепо пише на које сам се књиге ослањао, али није проблем поставићу и њих. А замерка на пуно спискова је тотално нереална, јер замислите да се списак свих народних хероја (укупно 1322 људи+јединице+градови+странци =око 1400) налази у чланку.--Pinki (разговор) 09:20, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]

Мислим да би коментар корисника FriedrickMILBarbarossa у којем изјављује да је најбољи део текста о народним херојима онај који каже да су мртви, требало обрисати, јер без обзира на његова лична определења овакав коментар не приличи иоле озбиљној енциклопедији.--Drazetad (разговор) 14:31, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]

Слажем се.--Методичар зговор2а 14:53, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]
Срам да те буде! Како можеш нешто овако наисати, па, ако си ти такав, онда сигурно ниси за Википедију.--BojanRazgovor 17:42, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]

Бојане, на кога се твој коментар односи?--Vlada talk 19:06, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]

Па на Барбосу. Зашто уопште има потребу да пише о томе на Википедији као о некој смијешној ствари(како је неко печен на ражњу!?). То треба да буде у чланку, али да се то исмијава, сигурно - не.--BojanRazgovor 22:10, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]


Добро, доста распарављања!
Заборавите мој глупи коментар!

--FrMiBaS (разговор) 22:16, 24. јун 2009. (CEST)[одговори]

Боки, није Барбоса, него Барбароса... --Јагода  испеци па реци 17:45, 28. јун 2009. (CEST)[одговори]

Клингонски језик

Гласање траје до 4. јула 20:54.--Vlada talk 20:54, 27. јун 2009. (CEST)[одговори]

  1.   за--Vlada talk 20:54, 27. јун 2009. (CEST)[одговори]
  2.   за--Јагода  испеци па реци 16:49, 28. јун 2009. (CEST)[одговори]
  3.   за--Методичар зговор2а 16:51, 28. јун 2009. (CEST)[одговори]
  4.   за Иако сам потпуно неупућен у тему, чланак испуњава све услове да буде добар!--Strahinja (разговор) 17:20, 28. јун 2009. (CEST)[одговори]
  5.   за--Drazetad (разговор) 21:30, 28. јун 2009. (CEST)[одговори]
  6.   за--Војвода разговор 13:36, 29. јун 2009. (CEST)[одговори]
  7.   за--FrMiBaS (разговор) 16:01, 29. јун 2009. (CEST)[одговори]
  8.   за--Император.рс (разговор) 17:30, 30. јун 2009. (CEST)[одговори]
  9.   за--VuXman talk 22:47, 30. јун 2009. (CEST)[одговори]
  10.   за-- Bogdan1997  (razgovor) 21:29, 1. јул 2009. (CEST)[одговори]
      за --79.101.230.198 (разговор) 21:30, 2. јул 2009. (CEST) Анонимни корисници немају право гласа.--Walker (разговор) 21:34, 2. јул 2009. (CEST)[одговори]
      за --93.87.142.165 (разговор) 14:45, 3. јул 2009. (CEST) Нерегистрован. Нема право гласа. 項 Михајло [ talk ] 14:48, 3. јул 2009. (CEST)[одговори]
      за --79.101.212.25 (разговор) 14:00, 4. јул 2009. (CEST) Анонимни корисници немају право гласа. --FrMiBaS (разговор) 14:06, 4. јул 2009. (CEST)[одговори]

  Коментар: Гласање је завршено. --212.200.217.142 (разговор) 21:02, 4. јул 2009. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
10 0 0 100%   за Чланак је постао добар!

--Јагода  испеци па реци 21:07, 4. јул 2009. (CEST)[одговори]

Коментари

Оптички етернет

Чланак је једини на ову тему на википедији, у потпуности ауторски рад. Требало би узети у обзир да сам направио све наведене под-стране (етернет, 10Base-F, брзи етернет, гигабитни етернет и 10 Гигабитни етернет (тренутно у изради)). Чланак испуњава све основне услове за кандидатуру. Тема је помало стручна, па можда не буде толико занимљив чланак за читање. Сваки коментар је добродошао, поздрав. --SmirnofLeary 2:00, 4. јул 2009. (CEST)

  1.   за --SmirnofLeary 2:00, 4. јул 2009. (CEST).
  2.   за Нисам стручњак за рачунарске мреже, али ми као лаику изгледа врло добро. Уклонио сам пар превида.--Мирослав Ћика (разговор) 02:20, 4. јул 2009. (CEST)[одговори]

Гласање се затвара. Чланак иде на поступак верификације одакле ће (можда) на поновно гласање. --Dzordzm (разговор) 02:37, 4. јул 2009. (CEST)[одговори]

Коментари

Јел неки верификатор одобрио овај чланак?--92.241.139.28 (разговор) 02:31, 4. јул 2009. (CEST)[одговори]

Не, због чега се гласање окончава и иде на верификацију. --Dzordzm (разговор) 02:37, 4. јул 2009. (CEST)[одговори]

Проституција у античкој Грчкој

Чланак је превод са француске википедије, где је овај чланак сјајан. С обзиром на високре критеријуме које имамо овде, аутор и верификатор сматрају да је ипак боље кандидовати га за добар. Чланак испуњава све основне услове за кандидатуру. Веома занимљив текст и несвакидашња и занимљива историјска тема. --Јагода  испеци па реци 20:57, 30. јун 2009. (CEST)[одговори]

Гласање траје до 7. јула у 20.58. --Јагода  испеци па реци 20:59, 30. јун 2009. (CEST)[одговори]

  1.   за --Јагода  испеци па реци 20:57, 30. јун 2009. (CEST)[одговори]
  2.   за--VuXman talk 22:46, 30. јун 2009. (CEST)[одговори]
  3.   за --Vlada talk 22:47, 30. јун 2009. (CEST)[одговори]
  4.   за --Лечени (разговор) 22:48, 30. јун 2009. (CEST)[одговори]
  5.   за ----Mile (разговор) 23:31, 30. јун 2009. (CEST)[одговори]
  6.   за--Walker (разговор) 12:58, 1. јул 2009. (CEST)[одговори]
  7.   за--Drazetad (разговор) 13:02, 1. јул 2009. (CEST)[одговори]
  8.   за----ClaudiusGothicus (разговор) 00:57, 2. јул 2009. (CEST)[одговори]
  9.   за --Дамјан /разговарајмо/ 02:02, 2. јул 2009. (CEST)[одговори]
  10.   за--Ја сам  кажи 04:20, 3. јул 2009. (CEST)[одговори]
  11.   за Врло занимљиво.--Методичар зговор2а 13:43, 4. јул 2009. (CEST)[одговори]
  12.   за Предлажем следећи чланак, проституција у старом Риму :)--SmirnofLeary 6:30, 7. јул 2009. (CEST)
  13.   за --FrMiBaS (разговор) 10:48, 7. јул 2009. (CEST)[одговори]


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
13 0 0 100%   за Чланак је постао добар!

Коментари

Апсолуно сјајно и занимљиво, фали само међувики линк ка француској... --Дамјан /разговарајмо/ 02:02, 2. јул 2009. (CEST)[одговори]

Поправљено. Додала сам и на енгл. вики везу ка нашем чланку. --Јагода  испеци па реци 10:45, 2. јул 2009. (CEST)[одговори]


Skidanje sa spiska

Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Добри_чланци/Архива_7&oldid=20643582”