Википедија:Трг/Архива/Идеје/3

Главна странаУреди

Ево, по ко зна који пут покрећем ово питање. А то је промена главне стране. Последња иницијатива је највише личила на тресла се гора, родио се миш. Ништа од свега и од свих ових предлога где се не може наћи, бар по мени, ништа задовољавајуће. Синула ми је идеја како би могли да дођемо до новог изгеда главне стране. Ствар је врло проста, и већ виђена на нашој Википедији. У питању је демократско гласање о томе како ће изгледати наша главна страна. Гласали би о предлозима који већ постоје. Ти предлози су заправо тренутне главне стране других Википедија. За кандидате би узели различите форме главних страна. Те форме се налазе на енглеској, италијанској (француској), шпанској и хрватској Википедији, које су по мени најбоље. Не може се говорити о "дугом процесу" када се мисли на демократско одлучивање (као за Трг), јер је промена главне стране круцијално питање за које је потребно одвојити време, у правом смислу те речи. Очекујем ваша мишљења и ако је расположење позитивно, већ за два-три дана би кренули са гласањима. Ја већ имам свог фаворита, ког ћу обзнанити ако до гласања дође, а искрено се надам да хоће. Поздрав, --Покрајац|разговор 20:11, 14 октобар 2005 (CEST)

Па овако, слажем се да је супер да се покрене неко гласање, али не овакво. Ово гласање не би имало смисла, како сам ја схватио гласаћемо чија је главна страна неке друге вики најлепша. И опет нећемо имати нову главну страну. Мој предлог је да свако ко мисли да може, направи по неки предлог (може и више) и да се гласа о том предлогу, жао ми је што си ти (Покрајац) склонио свој предлог који је по мени био много добар. На жалост и Кастер је престао да ради на свом такође сјајном предлогу, што се тиче мог предлога, можете видети да сам скоро копирао енглеску главну страну, једино што је остало је да се направи 365/6 шаблона типа Шаблон:Догодило се на данашњи дан/13. јул. Дакле, то би укратко било то, да видимо шта остали мисле, шта већина одлучи овде на тргу тако ћемо и урадити. Гласање не бих почињао бзвз као се већина не слаже са тим. --Саша Стефановић ® 20:48, 14 октобар 2005 (CEST)
Па чекај, како то мислиш "и опет нећемо имати главну страну"? Ко то каже? Наравно да ће се гласати за то која је најлепша главна страна. То је и смисао мог предлога. Та најлепша би се једноставно рекопирала код нас. Не видим у чему је проблем са твојом опаском. Што се тиче мог предлога, њега можете видети на главној страници српскохрватске Википедије. --Покрајац|разговор 21:14, 14 октобар 2005 (CEST)

Ја се слажем са покрајцем. Мислим да је много боље да одлучимо која је главна страна друге вики најбоља па да је онда преведемо на наш него да овако сваки корисник прави свој предлог јер је то веома велики посао. На пример ако би се одлучило да је пољска најбоља ја би превео са пољског и прилагодио је нашој, али небих да правим предлог а да се он не усвоји јер би то било велико губљење времена --Јованвб 20:56, 14 октобар 2005 (CEST)

ужасно важно - стране групеУреди

видео сам како друге чирилићне википедије оставлјају имена група (страних - на латиници) на латиници и са правим спелингом. . .

Администратори,

слажете ли се да се настави на тај начин и да почнем да мењам имена.-јер овако ми је већ допи...ло и дебилно изгледа то на ћирилици по Вуку. --Д Орловић 18:59, 18 октобар 2005 (CEST)

Ја се лично слажем, али морају да постоје редиректи са тих ћириличних транскрипција. --Дунго ۞ 19:30, 18 октобар 2005 (CEST)
Ја се слажем само са оним што је у складу са правописом српског језика, а то сигурно није ово што НН корисник предлаже. Дакле, за Вука а против силовања српског језика. Редиректи са латиничних страна ка ћириличним могу да постоје. То би била једна врста путоказа онима којима је српски допи..дио и који га сматрају дебилним. Вандал Б 08:13, 19 октобар 2005 (CEST)
Слажем се с` Вандалом,требало би да главни чланци буду на српском изговору,ма колико то рогобатно звучало.Потпуно је друга ствар шта је на другим ћириличним википедијама ,јер оне нису на српском па се не могу узимати као стандард.Погледајте нпр. политику у њој су имена група писана ћирилицом како се изговарају,а имена песама су превођена(У питању је радиоТв ревија,док се у обичној политици мож` видети све живо). --Црни Бомбардер!!! (†) 10:21, 19 октобар 2005 (CEST)

Само да констатујем да Рајфајзен банка у Бугарској уредно ставља своје рекламе (оне жуте по бандерама и сл.) уредно бугарском ћирилицом, као и да МекДоналдс у Москви носи уредно назив ћирилицом. Све транскрибовано... Дакле, капитал не бира начине да се прилагоди локалним нормама у тежњи за новом зарадом. Наравно, само уколико се на локалним нормама инсистира. --Милош Ранчић (разговор) 13:03, 19 октобар 2005 (CEST)

Да би нека реч била у стандарду српског језика (узмимо, да би се за једно сто година нашла у Академијином речнику, пошто тамо иду и лична имена), реч се мора транскрибовати. Правилан облик у српском чак и за латинички испис јесте транскрипција. Узмимо, тако Wikipedia није ваљан латинички облик, док Vikipedija јесте. Оригинал се, свакако, увек треба стављати одмах на почетку текста и, наравно, треба да постоји редирект са изворног имена. Другим речима, и Рајфајзен би требало код нас да, ако баш хоће латиницом, носи назив Rajfajzen. --Милош Ранчић (разговор) 13:03, 19 октобар 2005 (CEST)

Izgled Trga i neka pitanjaУреди

Uhm.. izvinjavam se, slucajno sam stavio temu pre nego sto sam iskucao tekst.. :)

Izgled Trga i neka pitanjaУреди

Malo mi je cudan ovaj nacin ostavljanja poruka i tema (uredi i tome slicno).. Zasto ne izgleda kao i svi oni normalni trgovi na raznim sajtovima?

Drugo, zasto jednostavno ne prevodimo clanke sa engleske (ili neke druge) Vikipedie? Poprilicno sam nov u ovome, juce sam prvi put video da postoji srpska vikipedia, a dan pre toga da postoji vikipedia, dok sam trazio nesto o fraktalima.. Kad sam video srpsku vikipediu, primetio sam da svi pisu clanke sami, a vec vecina (npr. matematickih) clanaka postoji lepo obradjena, samo na engelskom.. Jel to ima neke veze sa autorskim pravima, ili se jednostavno trudimo da budemo samostalni?

I trece, neka mi neko objasni to sa clanstvom, koji je irc kanal na kom se nalazite, i sl. Hvala

Petar Lotrean

Свако може да преводи са енглеске википедије - па и ти! Једноставно неки људи воле да сами пишу своје чланке уместо да их преводе. Ми се окупљамо на каналу #wikipedia-sr на мрежи Фриноуд. Слободно дођи! А зашто овај трг не изгледа као и остали - па једноставно - ово је вики трг! :) --Дунго ۞ 12:15, 19 октобар 2005 (CEST)

Портал википедијанацаУреди

Планирам да направим портал википедијанаца. Требало би да изгледа слично као и пољски [1] само прилагођен нашим потребама. Уколико неко има неке предлоге нека их каже :) --Јованвб 17:43, 20 октобар 2005 (CEST)


Јоцо ја баш то радим, али нема везе, ти почни па чемо да се надовезујемо. Горан Анђелковић (〠ꒌ) 21:38, 21 новембар 2005 (CET)


Оче већ постоји [2] --Јованвб 21:57, 21 новембар 2005 (CET)

ОпоменаУреди

Драги српски Википедисти,

Већ пар месеци на свим осталим Википедијама стоји нов амблем Википедије. Измена је мала, али не и неприметна, камо ли небитна. Чекао сам да се неко од „водећих“ сети, па да измену унесе и на нашу Википедију, али то вероватно не бих дочекао да се сам не огласим. За оне који разлику не виде, уместо руског Й стављено је И, које је прикладније осталим ћириличним писмима (па и српском). --Томица 03:56, 24 октобар 2005 (CEST)

Томице хвала на информацијама. Било би добро да си одмах рекао да нешто није у реду са логом, него да си чекао да прођу месеци. Мада сада то и није толико битна ствар, у сваком случају хвала још „једаред“ на информацијама. Верујем да ће се поставити нови лого чим се скине овај тренутни, јубиларни. --Саша Стефановић ® 04:21, 24 октобар 2005 (CEST)
Ради реда сам отишао да проверим да ли остале википедије имају тај нови симбол и од великих википедија (100.000+), само шведска има дотичну измену у логоу. Од википедија са преко 10.000, само норвешка википедија нема хачек (или штавећ) на И, а румунска има А са куком горе. Тако да не видим које то "све остале Википедије" имају ту измену у логоу? Могуће да Тагалог или сицилијанска имају ту промену, али немам баш времена да загледам у све мале википедије. Не видим због чега бисмо морали и ми то да променимо. Само зато што је Й руско/македонско, а ми га немамо? Није ми довољно добар разлог. Али, ко жели да мења, немам ништа против. ;) --Дунго ۞ 12:04, 24 октобар 2005 (CEST)
Чисто да бих доказао своју поенту, ушао сам на главне стране и ситнијих википедија и открио да само арапска и литванска немају квргу на И. --Дунго ۞ 12:20, 24 октобар 2005 (CEST)

И ова разлика у регионалним (језичким) Википедијама јасно показује одсуство координације међу деловима Вики породице, што ме је дубоко разочарало још на самом почетку мог деловања у Википедији. Што се мене тиче, потпуно је свеједно који ће амблем стајати, док год репрезентује припадност српске Википедије светској, што амблем који сам окачио сигурно јесте. Очигледно сам претерао када сам рекао „све“, али ту слику сигурно нисам ја измислио. Налази се на почетној Вики страници www.wikipedia.org за коју сматрам да је најрелевантнија. Искрено мислим да би било лепо видети тај знак и на српској Википедији. И да не заборавим, све честитке људима који су свој рад, труд, добру вољу и своје живце уградили у 15000 чланака српске Википедије. Одличан посао!--Томица 14:46, 24 октобар 2005 (CEST)

Само једна примедба: Дунго, Й није македонско :) Имају га Руси, Бугари и неке земље бившег СССР, али не и Македонци. Тек да се зна :)--Томица 13:46, 25 октобар 2005 (CEST)
ОК. Mea culpa. :) --Дунго ۞ 19:58, 25 октобар 2005 (CEST)

Румуни су тражили да се руско слово Ј (И са квржицом) замијени са њиховим словом А са квржицом. Пошто неке Википедије имају на логоу И без квржице, могли бисмо да га имамо и ми, пошто је такво слово нашкије од И са квржицом. Као Румуни што су хтјели њихово слово, можемо и ми да имамо наше. --Ђорђе Д. Божовић 01:30, 21 новембар 2005 (CET)

Стварање лобија српске на енглеској ВикипедијиУреди

Полазећи од чињенице да ова енциклопедија ипак функционише помоћу некакве врсте консензуса (гласања, утицај већине и сл.) мислим да је аполутно неопходно почети са стварањем конкретног утицаја наших Википедиста (наше Википедије) на Википедији на енглеском језику. Реч "лоби" у наслову је истакнута италиком, јер појам лобија није потпуно дефинисан, иако сви знамо на шта се ту мисли. Тренутни утицај наших Википедиста је јако мали. Поред нашег неактивног амбасадора, ту је и неколицина сталних посетилаца те википедије, што познатих, што непознатих. Први системски корак је кандидатура неког нашег корисника за администратора на ен. Викију. То мора бити неко ко релативно често посећује ту Википедију и ко довољно добро говори и пише енглески. Очекујем ваше коментаре поводом овога, како би дошли ко конкретнијих предлога и решења. --Покрајац разговор 21:26, 20 новембар 2005 (CET)

ja sam tako nešto već počeo na italijanskoj... npr. objektivizirao sam članak o ratu na kosovu. Za ovo ipak mislim da bi neko mogao bolje da izvršava dužnost od mene.--Д Орловић 00:23, 21 новембар 2005 (CET)

Ја бих могао да се кандидујем. Добро говорим језик, а пошто планирам да почем са превођењем својих чланака на енглески, проводићу доста времена тамо. --Ђорђе Д. Божовић 01:25, 21 новембар 2005 (CET)

  • Ђорђе ми тамо већ имамо амбасадора. То је Горан Обрадовић и ја невидим разлог да се он мења. --Јованвб 19:51, 21 новембар 2005 (CET)

Ovo bi pomoglo kada bi se uključili: Wikipedia:Counter Vandalism Unit na en viki

Колико сам могао приметити, Горану није стало много до тог места, јер се не сећам кад је последњи пут одреаговао као администратор кад је то било потребно. Наш амбасадор би требао постати и администратор. Ако то није могуће, онда би требали да организујемо заједнички предлог за админа на ен. Википедији. --Покрајац разговор 21:15, 21 новембар 2005 (CET)



Очигледно много непратиш његов рад на ен-вики. Кад год је требао некако да реагује реаговао је. Ево кад сам ја блокиран (грешком) одмах је реаговао тако да сам добио извињење и пре него што сам приметио да сам блокиран. Ја незнам шта имате против горана. уколико вам се несвиђа његов начин рада онда покрените гласање за промену администратора, мада ја мислим да је то непотребно. --Јованвб 21:26, 21 новембар 2005 (CET)

Добро, то је с твоје тачке гледишта. Ја сам на писао с моје. Али иначе, мислим да Горан и сам има потребу да оде с тог места, па зато мислим да је најбоље да се та ствар што пре заврши, како би изабрали неког активнијег амбасадора (администратора). --Покрајац разговор 21:40, 21 новембар 2005 (CET)
Hello, I noticed the mention of the Counter Vandalism Unit and decided to bugger in. I regretably do not know the language you guys are speaking. If you like the Counter Vandalism Unit feel free to contact me on my talk page on en wiki. --Cool Cat 01:23, 18 децембар 2005 (CET)

Најбоље идеје на светуУреди

Поздрав свима, ево млог кутка за изношење најбољих идеја на свету. Овде ће свако моћи да изнесе своје виђење једног бољег света, дакле постављајте идеје о томе како треба да изгледа свет, шта у њему што тренутно не ваља треба мењати, и при том користите што је више могуће своју машту...

Бојан Мијић 14:53, 23 новембар 2005 (CET)

Није ти лоша идеја, мада ово није право место за то. Мислим на ову страну. Можда би било добро да попричаш са Филипом или Јованом око прављења радионице на ту тему. --Милош Ранчић (разговор) 18:24, 23 новембар 2005 (CET)

Сашка83Уреди

Хтјела бих вам предложити да на почетној страни Википедије на српском језику ставите лијепо листу свих главних тема, типа: Књижевност, Историја, Географија итд. да се лијепо види, а не трагати сатима...

Па зар тога нема? Види десно... ;) --Ђорђе Д. Божовић   (разговор) 01:11, 29 новембар 2005 (CET)

Бирање Сјајних чланакаУреди

  • Непријатна ситуација око неколико чланака који чекају на одлуку о томе јесу ли сјајни или не довело ме је до закључка да не би било лоше да уведемо некакву ефикасну процедуру за промовисање чланака у сјајне. --Dzordzm 07:49, 12 децембар 2005 (CET)
  • Мој предлог: о сваком предлогу за нови Сјајни чланак гласало би се 7 дана. Сваки корисник може да гласа за, против или да буде уздржан. Да би текст прошао потребно је да барем 3/4 гласача буде "за" и да ниједан администратор није "против". (На енглеској Википедији се тражи консензус, али нешто ми говори да то правило није за нас.) По истеку 7 дана, преброје се гласови и то је то, нема више расправе, ако нема довољне већине, чланак није сјајан и рецимо да се договоримо да га се онда може поново предложити тек за 2-3 месеца или тако некако (или ако га предложи велики број корисника). На овај начин, сваки предлог би био решен у унапред познатом року од недељу дана. --Dzordzm 07:49, 12 децембар 2005 (CET)
  • Такође требамо правило за евентуално скидање са листе сјајних чланака. Рецимо да би такав предлог могао да поднесе свако али би гласање могао да покрене само неки од администратора и у том случају би вероватно требало тражити 1/2 гласача "за" брисање са списка. --Dzordzm 07:49, 12 децембар 2005 (CET)
  • Пре него што отворим гласање о овоме, било би добро да чујем има ли коментара. --Dzordzm 07:49, 12 децембар 2005 (CET)

Ја бих додао и правило да корисник који је значајно допринео чланку у претходних 30 дана нема право да предложи чланак за Сјајан (велико слово као титула ;-)), по принципу „Свакој мајци је њено дете најлепше“ тј. субјективности корисника (шта год тврдили, свако од нас на крају највише цени свој рад). Иначе, у свему осталом се слажем са Џорџовим предлогом. --Бране Јовановић 09:17, 12 децембар 2005 (CET)

Такође, шта са онима који су тренутно спорни? --Бране Јовановић 09:17, 12 децембар 2005 (CET)

  • Подржавам предлог --Јованвб 14:28, 12 децембар 2005 (CET)

Овај предлог је сасвим логичан. --Покрајац |разговор| 15:08, 12 децембар 2005 (CET)
Мало ми је глупо ово уколико се само један администратор побуни. Тотално је бзвз јер нам има много админа, то треба мењати. — СашаСтефановић • 01:05 13-12-2005
Јесте мало глупо, али на енглеској Википедији траже консензус. Ако је било ко против, и његова примедба се не разреши, that's it, крај. Ја некако рачунам да ће админи гласати против само ако баш имају чврст разлог и да ће променити глас ако их неко убеди у другачије. Али предлог је флексибилан. Јел мислиш да би два админа било боље? Или да ово потпуно уклонимо из предлога? --Dzordzm 02:29, 13 децембар 2005 (CET)
Боље уклонити, заш и сам да неки терају инат. — СашаСтефановић • 01:40 13-12-2005
Ставићу ово као опцију. Проблем је у томе што о овоме у принципу не би требали да одлучујемо гласањем, али наша заједница као што и сам примећујеш није зрела за доношење одлука дискусијом - ја сам мислио да је ово добар компромис, али можда си у праву. --Dzordzm 02:48, 13 децембар 2005 (CET)

ГласањеУреди

Пошто није било крупнијих замерки, отварам гласање по претходном предлогу плус Бранетова сугестија. Гласање траје три дана.

П р е д л о г:

  1. Предлог за Сјајан чланак може дати само корисник који на чланку није доприносио претходних 30 дана.
  2. Гласање за избор новог Сјајног чланка траје 7 дана. Корисници могу гласати за, против, или уздржан и остављати своје коментаре. Корисници могу мењати своје гласове у току 7 дана гласања ако промене своје мишљење према коментарима других корисника.
  3. 7 дана након отварања, гласање се затвара и чланак добија налепницу Сјајан ако је за предлог у том тренутку гласало барем 3/4 оних који су гласали И ниједан администратор није гласао против.
  4. Дискусија о овом предлогу се у сваком случају завршава крајем гласања.
  5. Ако чланак није изабран, може бити поново предложен тек након 3 месеца од краја гласања. Чланак може бити предложен и пре тог рока заједничким истовременим предлогом барем 3/4 корисника који су гласали у претходном турнусу, ако је био одбијен због недовољне већине (а не администраторским гласом против).
  6. Администратори требају да разумеју да гласом против блокирају избор чланка и користе то право са уздржавањем.
  7. Корисници могу да предлажу чланке за брисање са списка сјајних чланака али једино администратори могу да отворе гласање о овоме.
  8. Гласање за скидање чланка са списка траје 7 дана. Корисници могу гласати за, против, или уздржан и остављати своје коментаре. Корисници могу мењати своје гласове у току 7 дана гласања ако промене своје мишљење према коментарима других корисника.
  9. 7 дана након отварања, гласање се затвара и чланак губи налепницу Сјајан ако је за предлог у том тренутку гласало барем 1/2 оних који су гласали.
  10. Дискусија о овом предлогу се у сваком случају завршава крајем гласања.
  11. Ако је чланак обрисан, може бити поново предложен тек након 3 месеца од краја гласања. Чланак може бити предложен и пре тог рока заједничким истовременим предлогом барем 3/4 корисника који су гласали у претходном турнусу.
  12. Сви до сада изабрани Сјајни чланци остају Сјајни. Чланци који су тренутно у процедури проћи ће кроз горе описану процедуру.

Гласам за овај предлогУреди

Сви дани су тренутно покривени са Изабраним чланком и овај предлог је дошао у правом тренутку. Један администратор је сасвим довољан, јер се лако може уочити шта је добар а шта лош чланак од стране админа, а админи нису без разлога то и верујем да могу препознати квалитет јер по логици ствари и они су ствараоци одређеног броја квалитетних чланака. Да то нису, по мени не залужују да буду администратори. Даље, сматрам да је неопходно дефинитивно установити стандарде по питању овог чланака. Ти стандарди су: назив тих чланака (сјајан, изабран..) и шаблон за изабрани чланак (ја сам направио други, сличан оном с немачке Википедије, и ставио га на одређене чланке, јер је стари неукусан, прешарен, гломазан и нападан). --Покрајац |разговор| 19:02, 13 децембар 2005 (CET)
Може се одредити још тих стандарда. Очекујем да их неко предложи. --Покрајац |разговор| 19:05, 13 децембар 2005 (CET)

Гласам за овај предлог уз измену правила о администраторском противУреди

Сарадник Саша.Стефановић је предложио уклањање правила да чланак није изабран ако барем један администратор остане при свом гласу против (члан 3.). Ако сте за горњи предлог али вам ово правило смета, гласајте овде и оставите свој предлог (уклонити, заменити са два администратора, заменити са 1/4 администратора, и сл.)

  •   заСашаСтефановић • 02:05 13-12-2005
  •   за Углавном према оном што је Саша рекао. Додао бих, такође, да нема потребе издвајати администраторе од других уредника, јер то ионако нема пуно смисла. Ако неко почне да штанца сокпапете, то се решава другим методама. Укупно узевши, сматрам да се сјајан чланак оверава на 3 месеца, да се потом регуларним путем (отварањем гласања) може уклонити; ако се не поведе таква иницијатива, чланак остаје сјајан; у току три месеца (било чланак одбијен, било чланак неодбијен) потребна је нека значајна већина (по Џорџовом предлогу) да се предложи супротна одлука. Џорџе, хоћеш ли кориговати предлог? --Милош Ранчић (разговор) 07:11, 13 децембар 2005 (CET)
  •   за - уз појачавање услова да за против морају бити најмање два администратора, да би се избегла самовоља појединаца а у исто време да не би корисници који не разумеју шта је то сјајан чланак изабрали неки из погрешних побуда (дешава се и тренутно). --Бране Јовановић 08:22, 13 децембар 2005 (CET)
  •   за - per Бране --Дунго ۞ 09:22, 13 децембар 2005 (CET)
  •   за ко бране --Јованвб 14:33, 13 децембар 2005 (CET)
  •   за ко бране --Небојша Бозало 21:17, 13 децембар 2005 (CET)
  •   за Горан Анђелковић (〠ꒌ) 22:27, 13 децембар 2005 (CET)
  •   за --Ђорђе Стакић (р) 22:40, 13 децембар 2005 (CET)
  •   за --Kaster 22:52, 13 децембар 2005 (CET) Уопште не спомињати администраторе. Довољна је 3/4 већина, и за бирање и за опозив (могућ тек после 3 мјесеца).

Гласам против овог предлогаУреди

УздржанУреди

ПричаУреди

  • Милоше, нисам сигуран да схватам, ти де факто предлажеш да ограничимо на три месеца могућност да се чланак скине са списка. Или да у току та три месеца свако може да покрене гласање? Нисам сигуран, појасни. Ово прво ми се свакако не свиђа. У сваком случају основна ствар коју сам хтео да постигнем је била да имамо одређени временски рок и процедуру и да је после тога крај приче. Ово са Борисовим чланцима нема смисла, вуче се тако дуго времена без икаквог исхода. Дакле пробај да не додајеш још приче и компликовања, идеја је да добијемо просту, јасну процедуру која се завршава у реалном времену :) --Dzordzm 07:36, 13 децембар 2005 (CET)
  • Идеја са издвајањем админа је био мој покушај да ово учинимо ближе консензусу, који је стандард на енглеској Википедији, али и ваша тачка гледишта има смисла, тако да бих то радо променио ако већина људи тако мисли.--Dzordzm 07:36, 13 децембар 2005 (CET)
    • Мислим на то да ниједна одлука није света крава, али да се морамо ограничити по питању сталних прича о једној те истој теми; па зато три месеца за ма какву нову одлуку (а чини ми се да си нешто слично и ти предложио). Мислим да би требало ставити да се сјајан чланак бира са бар 80% гласова за. --Милош Ранчић (разговор) 07:51, 13 децембар 2005 (CET)
  • Треба узети у обзир и чланке који су везани за датуме. Биографије знаменитих Срба треба да буду изабрани чланци за датуме кад су они рођени или кад су умрли. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 19:38, 13 децембар 2005 (CET)

ЗакључакУреди

  • Закључујем гласање и констатујем да је највећи број корисника гласао за предлог уз узмену правила о администраторском против. Међутим, значајна мањина (скоро пола) је била за правило о 2 администратора, а Покрајац и ја за предлог овакав какав је. У том смислу, изабцићу из правила администраторски вето, а уместо њега увести следеће благо правило:
Ако барем два администратора гласају против, гласање се понавља. Ово правило не важи у поновљеном гласању.

На овај начин би, мислим, сви требали да буду задовољни. Правила ћу сада поставити на страну о Сјајним чланцима и одмах отворити гласање о тренутно отвореним чланцима. --Dzordzm 23:43, 17 децембар 2005 (CET)

  • Ех да, у складу са Милошевим коментаром, све појаве 3/4 (75%) у горњем тексту заменио сам са 80%. На тај начин правила избора су додатно приближена консензусу. --Dzordzm 00:06, 18 децембар 2005 (CET)