Википедија:Трг/Архива/Идеје/10

Добар чланакУреди

Шта мислите о покретању овог пројекта на српској википедији. То је избор за добре чланке односно (како сам ја разумео) за оне који не испуњавају критеријуме да буду изабрани за сјајне (на пример обрађују такву тему о која је „преуска“ да би се о њој написоа сјајан чланак) али представљају заокружену целину. Енглеска страница се налази овде. --Vojvoda 13:56, 15. јун 2007. (CEST)


Ja prodržavam ideju. Ima članaka među sjajnima koji nisu sjajni, ali ipak jesu dobri, a takođe ima i drugih članaka koji se izdvajaju od ostalih iako im možda fali malo da budu sjajni, međutim sasvim mirne duše mogu da se proglase "dobrim" člancima. Čak mislim da realno imamo mnogo više "dobrih" nego "sjajnih" članaka. Ja sam za, jer stvari treba zvati svojim imenom.--Maduixa  kaži 14:09, 15. јун 2007. (CEST)

Да, али не знам да ли су наша заједница и број чланака довољно велики да имамо све пројекте који постоје на енглеској Википедији. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 23:19, 15. јун 2007. (CEST)

А телеолошки говорећи, чему? `Оћу рећи шта ће нама то, када иовако постоје претерано усијане дебате око сјајних чланака. Дуплирање тога ми никако не звучи као паметна идеја. --Кале 23:29, 15. јун 2007. (CEST)

Не због усијаних дебата него зато што је (теоретски) "сваки чланак који не посједује одређену етикету за поправку" у ствари добар чланак. Зашто би се уводила нека међукатегорија. Они који су мислили да раде "добре чланке" нека се "обруше" на чланке за сређивање и мирна босна. Продукт њиховог рада би били значи добри чланци (без икаквих етикета и замјерки. А кад понестане посла онда чекају чланци гдје је потребна транскрипција, потребан превод, са непотврђеним изјавама, клице итд. :-) --Kaster 23:44, 15. јун 2007. (CEST)
Ја сам само предложио а ако сматрате да нема смисла спреводити у дело онда ништа  А чланак који нема етикету не значи да је добар већ да није лош односно да испуњава основне услове енциклопедијског чланака.--Vojvoda 16:06, 16. јун 2007. (CEST)
Колико сам ја схватио на енглеској верзији тог пројекта, циљ је да се читаоцима Википедије каже, ево ови чланци и садржај у њима је довољно добро обрађен те препоручујемо да их прочитате, или тако некако. Многи наши сјајни чланци су у ствари добри чланци, али не бих баш рекао да се могу поредити са чланцима из неких комерцијалних енциклопедија... Што се тиче покретања сличног пројекта код нас, ја бих подржао цијелу причу, ако има барем троје или четворо људи који би били ту да организују, предлажу и раде на томе... ---Славен Косановић- {разговор} 16:16, 16. јун 2007. (CEST)
Што се тиче спремања и сређивања чланака, моје мишљење је да се то може радити увијек и свако ко је расположен да нешто среди, па нико га не спречава, напротив. Дакле, не треба спречавати ни друге кориснике, ако желе да покрену нешто и спремни су да се тиме баве. ---Славен Косановић- {разговор} 16:22, 16. јун 2007. (CEST)
Па баш ова идеја би смањила дебате око сјајних чланака јер се оне управо воде око оних чланака који нису баш сјајни, али су ипак добри чланци. Имали бисмо онако како је то на свим великим википедијама - велики број добрих чланака а сјајни би били само они који заиста јесу изузетно написани и пре свега ПОШТУЈУ СВА правила која један сјајан чланак треба да поштује, а не као до сада, да су се гласали за сјајне и они који ОСНОВНЕ услове за сјајан чланак (као нпр. референце) нису имали. Ја сам за јер ће бити поштеније и према корисницима и према уређивачима Википедије. Осим тога, има доста чланака тренутно немају никакву ознаку а који могу да понесу титулу добри, јер су стварно добри и информативни чланци, али им нешто недостаје да би били сјајни.--Maduixa  kaži 17:59, 16. јун 2007. (CEST)
Мени се идеја свиђа, ја сам чак размишљао и о покретању оцењивања чланака. Нпр направи се категорија одлични чланци, врло добри, добри, задовољавајући, незадовољавајући или нешто сл. Мада мислим да ми још увек нисмо зрели за тако нешто (у прве две категорије би имали веома мало чланака). Што се тиче овог добри чланци, такође мислим да још увек није време за покретање нечег таквог. За годину дана ће вероватно бити много више разлога за увођење оваквог пројекта. У сваком случају требало би сачекати још мало (по мом ишљењу) --Јован Вуковић (р) 20:16, 16. јун 2007. (CEST)
По мом мишљењу добри чланци би представљали „завршене чланке“ (иако чланак на википедији теоријски никада није завршен) односно оне који представљају заокружену целину, имају доста података и добро с технички сређени. Значи на огромној већини чланака се ради а ове „склањамо у страну“ (наравно ако неко мисли да може да побољша чланак треба то и да уради што пише и на енглеској википедији). Ово би могло да помогне и корисницима да се оријентишу шта је вредно прочитати. Највећи део корисника долази да потражи неку конкретну информацију али постоје и они који читуцкају без неког реда па им треба помоћи да одаберу што репрезентативније чланке. Ово су разлози због којих сам мислио да овакав пројекат помаже српској википедији а нисам мислио да само копирамо енглеске идеје. Поздрав, --Vojvoda 20:29, 16. јун 2007. (CEST)

Кад смо већ код идеја, можда би "добри чланци" могли да буду предуслов за кандидатуру за сјајни чланак (у смислу да сваки чланак прво мора да буде оцењен као добар, а онда тек може да се гласа да ли је сјајан или не). С друге стране, поставља се питање ко је довољно компетентан да оцењује чланке (односно који ће то људи испред заједнице да одлучују шта је добро, а шта не). Такође, који су све критеријуми оцене: садржај, информативност, техничке ствари, неутралност, ажурност итд? Мислим да су ово важна питања о којима треба размислити пре реализације пројекта. Али у суштини, ово није лоша замисао и може да успе. Међутим, неки од вас знају за "стабилне верзије", додатак за Медијавики софтвер који би донекле представљао техничко решење за овај проблем: било која ревизија чланка би могла да буде оцењена као стабилна, на основу више критеријума (тренутно, то су тачност, садржајност/детаљност и читљивост, мада сећам се момента када је требало да буде и заставица за невандализоване верзије). Ова екстензија је у завршној фази прављења и дуго је најављивана, посебно на немачкој Википедији, где ће и бити најпре тестирана. Мислим да би она донекле решила и олакшала циљеве које овај потенцијални пројекат има. --филип 23:36, 16. јун 2007. (CEST)


Наравно да треба договорити критеријуме. Чланке за добре нико неће бирати испред заједнице већ заједница (као што бирамо и све друго). По мом мишљењу главни критеријум је информативност и техничка сређеност. Такође би требало да имају наведену литературу. Заправо критеријуми би били слични избору за сјајне. Тако ћемо моћи да за сјајне бирамо стварно оне чланке који испуњавају све критеријуме које по мом мишљењу треба подићи и приближити „великим“ енциклопедијама. Још један разлог зашто би било корисно увести добре чланке је следеће: на пример ако имамо 6-7 одличних чланака о биткама Другог светског рата само један или два би се изабрала за сјајни 8и за главну страницу) док би остали отишли у добре. Велике википедије које имају стотине сјајних чланака могу себи да дозволе да имају 5-6 сјајних чланака из једне уске области (видети [1], [2], [3]) а код нас то изгледа мало пренатрпано. Поздрав, --Vojvoda 12:25, 17. јун 2007. (CEST)


Meni se ova ideja o tome da članak prvo bude izabran za dobar pa onda za sjajan sviđa i to je neki red, čini mi se. Na taj način bismo izbegli, kao što već rekoh, da se za sjajne članke postavljaju članci koji ne ispunjavaju osnovne uslove ka npr. reference. Na španskoj viki, čini mi se, da čak imaju jedan korak ispred postavljanja za sjajan - prvo se članak predlaže da se postavi - dakle prvo se vidi da li ispunjava sve tehničke uslove, a to je viki povezanost, reference, slike, itd. pa tek onda ako ispunjava te uslove, može da se stavi na glasanje. Nisam dovoljno dugo tamo da bih znala da li svi sjajni prvo budu izglasani za dobre, ali bez obzira da li je tak ili ne, ta ideja mi se čini izuzetno dobrom. A ko će da bira? Pa pošto niste bili nešto oduševljeni idejom o stvaranju stručnih komisija, onda kao i do sada - demokratski, biramo svi i svačiji glas ima jednaku vrednost.

(PS: Da li ste znali da je na španskoj uslov da bi članak bio izabran, da glasa najmanje dvadesetak osoba? )--Maduixa  kaži 12:36, 17. јун 2007. (CEST)


Нереално је очекивати да на српској википедији гласа двадесет особа мада десет је ОК. И зато бих предложио следеће: да гласање траје 7 дана ако је за тих седам дана гласало десет људи а ако није да гласање траје док не гласа десет корисника. --Vojvoda 15:34, 17. јун 2007. (CEST)


Нисмо се разумели. Поменула сам шпанску вики само као занимљивост. Немамо ми толико уредника као они и још мање активних да очекујемо гласање најмање двадесет особа. За сада нам је доста и ових пет чији смо број недавно подигли а који је био три. --Maduixa  kaži 23:14, 17. јун 2007. (CEST)


Видим да идеја није много заинтересовала заједницу. Али што више листам чланке видим велики број оних који се могу сврстати у ову категорију и на тај начин одвојити од осталих „просечних“ чланака. Молим администраторе да још једном размисле. Поздрав, --Vojvoda 14:15, 12. јул 2007. (CEST)

Хехе, па не одлучују администратори о томе да ли ће се покренути неки пројкеат или не. Ти можеш и сам да га покренеш, само ето .. администратори су искуснији и дуже су овде па могу, због искуства, да дају савет или предлог или .... мишљење да ли се то "исплати" или не. Ако мислиш да ће то успети слободно покрећи пројкат, то нико не може да ти забрани. --Саша Стефановић ® 14:18, 12. јул 2007. (CEST)

И ја, и ја . Има много чланака који нису за сјајне, али су ипак доста добри и пружају доста добрих информација. ТРЕБА да имамо категорију ДОБРОГ чланка.--Maduixa  kaži 14:17, 12. јул 2007. (CEST)

Бај д веј, до пре неколико дана смо имали шаблон "скоро па изабрани" и то контам да је слично овоме што планираш. Значи .. прави слободно. --Саша Стефановић ® 14:19, 12. јул 2007. (CEST)

Сашо, као прво, немој да се гураш!  Као друго, шта треба да радимо? Требао би нам неки простор за гласање као што већ постоји за сјајне чланке. А било би лепо и да се стави негде на насловну, ако ништа друго, онда барем линк...--Maduixa  kaži 14:21, 12. јул 2007. (CEST)

Као прво, треба вам воља, као друго треба да почнете пројекат. Даље, треба да питате узаједницу за мишљење (то сте већ урадили, то што смо већина админи нема никакве везе). Даље ... на главну страницу нећу дозволити ни један линк ка нечему што је тек започето, дакле, означите бар 10-ак чланака као добре и нек пројекат крене и онда може на главну линк. Мени се идеја свиђа, само мислим да би било лепо кад би бар вас/нас 5 радило на проналаску, сређивању и означавању таквих чланака. Толико ... --Саша Стефановић ® 14:25, 12. јул 2007. (CEST)

На овој страници можете да предложите Корисник:Vojvoda/Правила све у вези са гласањем да не оптерећујемо трг  --Vojvoda 14:27, 12. јул 2007. (CEST)


НећЕШ дозволити? Хм... Да те не познајем....  ОК. Нема ти ништа да бринеш. На насловну нисам ни мислила да стављам ништа док не буде било ШТА да се покаже. Прво да утврдимо правила. Ја верујем да ће негде крајем септембра ово већ бити нормалан део Википедије на српском--Maduixa  kaži 14:31, 12. јул 2007. (CEST)

Да, нећу дозволити :)) Драго ми је да мислиш да ме познајеш  . ти верујеш а ја се надам да ће то до краја септембра бити нормалан део ...  . Ај сад, доста трга, предлажите тамо идеје. --Саша Стефановић ® 14:34, 12. јул 2007. (CEST)

Док пројекат не буде „разрађен“ нема ништа од промоције. А администратори би могли мало да прочешљају сјајне чланке и да избаце „уљезе“. Ако не можете да нађете ниједан који није за избацивање ја могу да предложим. --Vojvoda 18:47, 12. јул 2007. (CEST)

Касно пролећно спремањеУреди

Овај Каштеров пост ме подсети на једну веома битну ствар. Својевремено сам направио страницу Википедија:Одржавање, где би се углавном налазили сви послови који треба да се одраде како би се већ постојећи чланци употпунили, поправили и сл. Мало ко се води том страном (па чак ни ја). Ако ништа, бар је добар показатељ тога шта нам је потребно. Сада смо дошли, чини ми се, у фазу када број чланака више није толико битан. Мислим да је значајно, да не кажем круцијално, да поспремимо разне ствари (углавном чланке) које се налазе на Википедији. Што је најбоље, за већину ствари корисник уопште не мора бити администратор. Најалармантнија ситуација је са чланцима који треба да се прерађују, сређују и сл. Зато позивам све да сада, крајем календарског пролећа, прионемо на рад и мало средимо своје двориште :). Ја сам ионако планирао да слично урадим кад ми се заврши испитни рок (почетком јула). --филип 00:27, 16. јун 2007. (CEST)

Ево да обавестим да ће опет заживети акција сређивање недеље (само у измењеном облику). Заинтересовани смо ја, војвода и јагода. Ако још неко жели да се прикључи било би лепо. Само сам имао намеру да ово покренем нпр. од првог јула (имам пријемни 27. јуна, па нећу моћи више да се посветим овоме). --Јован Вуковић (р) 20:22, 16. јун 2007. (CEST)
Прикључићу се, али вјероватно тек од половине августа. --Kaster 23:28, 16. јун 2007. (CEST)

Ja sam već počela sa onima koji su za sređivanje i spajanje. --Maduixa  kaži 12:28, 17. јун 2007. (CEST)

Predlog nove teme sa naslovom PROJEKTI INOVATORAУреди

Postovana gospodo, visoko cenim vas sait. U tom smislu zelim da postavite novu temu ca nazivom PROJEKTI INOVATORA

Ovom temom bi pomogli brojnim inovatorima da prikazu informacije o svojim inovacijama- projektima.

Srdacan pozdrav PARS30 DR. Slavko Radosavljevic, dipl. ing.

Идеја је занимљива, али помало незгодна зато што је једно од основних енциклопедијских начела да о обрађеној теми постоје јавно објављени радови или друга провјерљива сазнања. Ту постоји више могућих путева:
  1. Пројекте обрадити у оквиру биографија самих иноватора (само иноватори значи морали би бити већ значајни)
  2. Пројекте обрадити групно (по сродности) или посебно (овдје се поставља питање, колико добро могу бити документовани и референцирани такви пројекти)
  3. Све такве пројекте обрадити у списку са кратким коментаром (са истом напоменом као и под 2.)
Која од ових би, или можда друге алтернатива, биле прихватљиве за обраду таквих тема - стварно немам појма. Можда господин Радосављевић или други уређивачи имају идеја? --Kaster 22:34, 17. јун 2007. (CEST)
Овдје се не постављају „теме“; Википедија није форум него енциклопедија, и она не служи за (само)промоцију. Википедија мрско гледа на оригинално истраживање. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 19:30, 24. јун 2007. (CEST)

Prevod sa engleske WikipedieУреди

Posto Wikipedia na srpskom sadrzi manje informacija nego Wikipedia na engleskom,predlazem da se engleski sadrzaji prevedu i stave ovde. To bi trebalo omoguciti ljudima, koji zele nesto vise da saznaju o nekom umetniku ili nekoj oblasti, a ne znaju engleski,jer zaista ima vise informacija na egleskom nego li na srpskom.

Многи корисници баве се превођењем. Слободно можеш преводити чланке са енглеске или било које друге Википедије на српски. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 19:27, 24. јун 2007. (CEST)

Али не треба преводити БЕЗ ОКАКВОГ критеријума. Бижу досадна, ал ћу опет да поновим: Квантитет не значи обавезно и квалитет. Има много чланака који су боље обрађени на неком другом језику и не на енглеском, па сходно томе, треба преводити са тог другог језика, кад је год то могуће - основни услов је наравно, да корисник довољно познаје тај други језик да би се добио иоле ваљан превод.--Maduixa  kaži 20:13, 24. јун 2007. (CEST)

Википедија:50.000 чланакУреди

Бањам се ја малочас и док косу испирао сам своју,севнуше ми кроз Ум врле мисли(заправо оригинално истраживање) које на састанку последњем међ` нас,викиманијаке обичне,изнесе врли нови капиталиста у најави СамоКорисник да ће за месеца три пројекат википедије на језику српском добити свој пе`сет `иљадити чланак и да би тим поводом требало подузети нешто.

Ту се наше мисли размимоилазе(он је поменуо торту,а ми остали смо том приликом кренули да развијамо љеда ту идеју(облик,тип,ко ће да меси,ко ће да пече,а ко да мути шлаг(ја лично се пријавих(или то планирах) да у стилу Астерикса из епизоде Астерикс,Гал изедем џагоде(ништа лично)))),па сам решио да дам један предлог(`изем ли га да ли то чиним на правом месту).

Елем,мислим да би за ту пригоду требали да на засебном месту(нпр Википедија:50.000 чланак) покренемо причу о томе шта би требало да буде тај чланак и да у склопу те странице започнемо чопоративну израду више чланака за тај повод(нпр. Википедија:50.000 чланак/Неки Чланак итд исл итр) и да по окончању целокупног процеса одлучимо од њих који је најбољи или најприкладнији за ту прилику.Наравно подразумева се да би сви кандидати морали бити рађени као да су сјајни(по врло оштром тумачењу локалних правила за сјајне чланке,значи референце/стил/правопис).

Што се самих чланака тиче,они би морали имати јасно српско обележје(ипак је ово вики на српском језику).Ја бих се најрадије определио за неки чланак из области историје,али као што је неко рекао на причи око сјајних скоро сваки други је из области историје тј. што је гомно,гомно је и ту се слажем са дотичним.Поред тога,не пада ми на памет неки значајан догађај из наше историје на памет који није већ обрађен,макар и клицом(можда Опсада Београда (1456),Српско Царство).Сем тога мислим да би чланком о неком научнику/уметнику или нечем таквом послали лепу слику осталима(тј. да ми овди не бавимо само прошлошћу),тако да ми се то чини као најбоље решење.Можда о неком манастиру,али су и они махом покривени.(Можда нека тврђава,али су све кул већ добиле чланак.)

Толико од мене на ову тему,па ако има заинтересованих и ако ко мисли да је ово интересантна замисао,могли би је спровести.

(П.С. Нек` докона особа прелети преко чланка Ужички Град и увода у чланак Смедеревска тврђава и просреди то мало од мог епског надахнућа.) Црни Бомбардер!!!  (†) 07:48, 25. јул 2007. (CEST)


Не знам колико је добра идеја да "штимамо" 50.000-ти чланак. Такве ствари се обично дешавају спонтано, као неко напише чланак и после види "Еј, мој чланак је "округао"". Сетите се само Џорданхил железничке ст(р)анице. Darth Vader 11:16, 25. јул 2007. (CEST)
Ја ћу да правим торту, а да покренемо акцију 100 чланака месечно? Брже ћемо стићи до те цифре. пто се тиче 50.000-тог чланак, боље да буде спонтан.--Филип Кнежић (разговор) 11:23, 25. јул 2007. (CEST)
100 месечно? Па и 100 недељно је мало. Ми направимо око 1000 месечно, тако да... А, Дарте, Џорданхил станица је, као и сви остали чланци око милионитог, био темпиран чланак, али је био једини срећан. Што се тиче саме Црновљеве иницијативе, немам неких проблема са њом, те је видим као добар драјв за побољшање и/или прављење одличних чланака. --филип 11:38, 25. јул 2007. (CEST)
Ниси ме разумео, мислио сам по особи--Филип Кнежић (разговор) 11:39, 25. јул 2007. (CEST)
Фићо, 50.000 није цифра него број !(чисто да се зна) Darth Vader 11:11, 26. јул 2007. (CEST)
Па сад, ако ћемо тако, може да буде и цифра.. у сваком бројевном систему са основом већом од 50.000 :Р. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:57, 21. август 2007. (CEST)
Погрешно! у бројевном систему са основом 50.000 то би био једноцифрен број, односно број из нашег система који има исту вредност као цифра из тог система. Darth Vader 19:52, 22. август 2007. (CEST)
Па сам си рекао да би у том систему био цифра (као цифра из тог система). -- Обрадовић Горан (разговор) 19:58, 22. август 2007. (CEST)
Не баш. Оно што означава ту цифру у "том" систему је цифра, а ти си га описао бројем из нашег система. Опет кажем, то би био једноцифрен број, а не цифра (поготово не у контексту у којем је употребљен). Darth Vader 20:07, 22. август 2007. (CEST)

Ajmo da tempiramo pedesetohiljaditi (valjda sam dobro napisao) članak. Slažem se sa Bombarderom da treba da ima srpsko obeležje.--Vojvoda 20:17, 31. јул 2007. (CEST)

Ја ћу помоћи у изради --Јован Вуковић (р) 22:16, 31. јул 2007. (CEST)

Фићо,пази шта си рек`о за торту.Сад кад си админ(или ћеш то бит` врло ускоро(нисам баш у току са трајањем гласања)),мораш да држиш реч и да пазиш шта причаш.Дакле са јагодама.Што се саме иницијативе тиче ја ћу помоћи колико могу,питање је само има ли уопште заинтересованих да се ово формулише као акција(тј. да се прича о овоме пребаци на Википедија:50.000 чланак)? Питање је да ли да буде спонтан(па ко буде бржи) и да тако евентуално добијемо неко чудо или да се овом акцијом обезбедимо од каквог потуреног чланка(типа Масакр Срба над несрбима у Доњој Тополивници) или неког кратког/неугледног/несрпског(упс,`есам ли ово искуцао или сам само помислио да искуцам). Црни Бомбардер!!!  (†) 17:31, 2. август 2007. (CEST)

Нисам обећао са Јагодама, а где то да једемо, у Дому омладине? --Филип Кнежић (разговор) 17:33, 2. август 2007. (CEST)

Treba da bude tempiran. Zamislite situaciju da jubilej proslavimo sa člankom o folk albumu ili sličnim dostignućima ljudskog duha.--Vojvoda 11:14, 3. август 2007. (CEST)

И ви сте убеђени да нам нико неће увалики неки предиван турбо чланак .... ? Има да једемо торту и плачемо. Све ће сузе у шлаг да падају. Ајд кад ми падне на памет нешто, написаћу малу листу предлога. -- JustUser  JustTalk 11:43, 3. август 2007. (CEST)

А шта мислите да почнемо да размишљамо о 100 000-ом члнаку? Ионако нас има 11 000+ регистрованих (мада не знам колико је активних). Ако се мало развреднимо ту смо за годину дана, осим ако квалитет не буде угрожен. Tomkeus 00:58, 20. август 2007

Можемо ми о свачему да размишљамо.  --Vojvoda 21:43, 21. август 2007. (CEST)

Evo taj 50.000-ti članak se opasno približio. Koliko noćas ili sutra ima da prekoračimo tu famoznu cifru (iliti broj). Negde sam video (mislim kod Slovenaca ali nisam siguran) da su stavili umesto onog klasičnog logo-a wikipedije neki gde je pisalo 50.000. Mislim da bi i mi trebali učiniti isto, čisto da se tako obeleži ovaj mali jubilej. M!cki talk 21:56, 22. август 2007. (CEST)

Сигурно прелазимо 50 000. Вероватно ноћас (мада сам очекивао синоћ). Највероватније ће пасти неко село осим ако неко не улети. Поздрав, --Војвода (разговор) 22:12, 22. август 2007. (CEST)

Evo predloga   M!cki talk 22:52, 22. август 2007. (CEST)

Поздравляю с 50000 статьями! Очень рад за вас, братья-славяне! Привет от русской википедии   (Простите, что не на сербском).

Спасйбо за всё!   Djus reci 00:35, 23. август 2007. (CEST)

Е, је***а, да нам педесетхиљадити буде на латиници... --Милан Динић 00:32, 23. август 2007. (CEST)

Јел бре, па где је та сличица у ћошку са 50000 како се поносно шепури? Чекам ја ... чекам... -- JustUser  JustTalk 14:04, 23. август 2007. (CEST)


Па зар је не видиш, од јуче је горе у левом чошку. --Mile 14:10, 23. август 2007. (CEST)

Ево је! Није хтела да се покаже док нисам урадио Релоад. Мислим, а јутрос кад сам се улоговао није је било.... -- JustUser  JustTalk 14:19, 23. август 2007. (CEST)
Проблеми са кешом, шта да ти кажем... :) --филип 18:35, 23. август 2007. (CEST)
Вратио сам стари лого. --Саша Стефановић ® 13:06, 28. август 2007. (CEST)

Прерађивање2Уреди

Е доста ми је више, убудуће стављајте шаблон:прерађивање2 у облику {{прерађивање2|2|08|2007}}--Филип Кнежић (разговор) 14:14, 2. август 2007. (CEST)

Ја сам направио тај шаблон, али онда је настао шаблон почетник који има исту сврху. Само мислим да би и за њега требало направити могућност да се поставља датум. Ево средићу га данас, и од данас треба стављати {{почетник|02|08|2007}}. То ће помоћи да после недељу дана чланак може да се обрише. Овај прерађивање2 можемо обрисати/преусмерити на почетник или нешто слично. --Јован Вуковић (р) 14:22, 2. август 2007. (CEST)

Ја мисим да га стављамо умсто старо прерађивање, и да исто тако направимо за сређивање, а поебно направимо за почетник, онако како си рекао--Филип Кнежић (разговор) 14:24, 2. август 2007. (CEST)

Па не би требало да ретроактивно доносимо одлуку. Ако би постављали треба покренути гласање о томе, јер није мала ствар брисати 800 чланака. --Јован Вуковић (р) 17:35, 2. август 2007. (CEST)

Ја сам одавно почео да "тихо" бојкотујем све нове шаблоне који имају исту сврху као и стари. {{почетник}}, {{прерађивање2}} и {{прерађивање}} (можда има још неки) су веома слични и треба их спојити у један, тако да се не изгуби функционалност ниједног од њих (тамо где су позвани). Слажем се да треба да постоји датум, али мислим да "почетник" нема неког смисла јер не објашњава ништа, а притом није ни тачан! А користити два есенцијално иста шаблона (са разликом у датуму) је губљење времена. Дакле, спојити их, па ћемо онда да причамо (слично урадити и са {{сређивање}} и {{чишћење}}). --филип 09:44, 8. август 2007. (CEST)


И направите барем различите боје код та три шаблона. Много су слични а требало би да се разликују на први поглед.--Maduixa  kaži 10:33, 8. август 2007. (CEST)


Редундантне одредницеУреди

Савремена уметност и Модерна уметност треба да се споје. Могу да остану оба назива, али да им је садржај исти. --Slobodan Skerovic 16:46, 20. август 2007. (CEST)

Синоним дакле или шта? --Kaster 01:13, 29. август 2007. (CEST)
Pa „moderna umjetnost“ nije sinonim za „savremena umjetnost“. Kada se kaže za nešto da je „savremeno“ misli se da se dešava u vrijeme u kojem se nalazimo. Moderna umjetnost se odnosi i na umjetnst iz 19. vijeka, konkretno počev od impresionizma... Inače, granica između savremene i moderne umjetnosti je nerijetko predmet kontroverzi među stručnjacima za istoriju umjetnosti, tako da nije riječ o bukvalnim pojmovima, barem ne, kada se primjenjuju na umjetnost. ---Славен Косановић- {разговор} 12:52, 14. септембар 2007. (CEST)

Нови порталУреди

Скоро сам почео да посјећујем wikepediu и много ми се свидјела. Мислим да би се могао направити портал гдје ће посјетиоци моћи да остављају сопствјена дјела.Првенствено мислим на приче,пјесме,слике и слично.--Striko 12:19, 28. август 2007. (CEST)

Грешка на свим фронтовима! :-) За све те ствари постоје википедији паралелни пројекти (обратити пажњу на лиценцу). За приче и пјесме постоје Вики књиге, за слике постоји Остава, док се за "остало" може потражити одговарајући пројекат. Поз, --Kaster 01:21, 29. август 2007. (CEST)

Izabrana slikaУреди

Bilo bi lepo da i Vikipedija na srpskom jeziku na glavnoj stranici ima odeljak Izabrana slika kao i većina Vikipedija na ostalim jezicima. Ko bi to mogao da integriše u izgled glavne strane i šta bi to zahtevalo? --loshmi 12:24, 14. септембар 2007. (CEST)

И ја сам имао такви9х идеја можда уместо оног „Јесте ли знали?“--Филип Кнежић (разговор) 12:26, 14. септембар 2007. (CEST)

Ne mora umesto. Samo da se doda recimo ispod postojećih odeljaka. --loshmi 12:28, 14. септембар 2007. (CEST)
O tome treba da se izjasne i ostali saradnici projekta. Napravite neku vrstu ankete i ako se većina složi, nije nikakav problem integrisati u glavnu stranicu. ---Славен Косановић- {разговор} 12:31, 14. септембар 2007. (CEST)

Мислим да је акценат Википедије на текстуалним информацијама, док је за слике "задужена" Остава. Свеједно би требало упућивати све кориснике на појачано слање слика на оставу а не на локалне пројекте. Највећим дијелом зато што им је тамо мјесто, али и због квалификације тамошњих сарадника што се тиче ауторских права. --Kaster 12:36, 14. септембар 2007. (CEST)

Ovo sam predložio pre neki mesec. --Mile 12:38, 14. септембар 2007. (CEST)

Po meni je jedini problem to što bi neko verovatno morao dodatno da se cima oko glavne strane. Mada ne znam koliko je problem samo staviti novu sliku. Na engleskoj, čak potpisuju i autora kako bi naveli korisnike da šalju što više slika. A što više slobodnih slika - to bolje. --loshmi 12:59, 14. септембар 2007. (CEST)


Ja sam ZA.--Maduixa  kaži 13:00, 14. септембар 2007. (CEST)


Такође ЗА, ако хоће неко то да ради.--Тснена 13:03, 14. септембар 2007. (CEST)

Ne mislim da je u Vikipediji, akcenat samo na tekstualne informacije. Bez dijagrama, slika, ilustracija, itd., članci bi nerijetko bili siromašni. Zatim, trebalo bi napraviti neka pravila, da slike koje idu na Glavnu, budu isključivo pod GNU licencom, i sa jasnim statusom aut. prava. S tehničke strane nije nikakv problem integrisati taj novi odjeljak. Jedino treba definisati pravila izbora slika. Da napomenm, da sam i ja „Za“ prijedlog. ---Славен Косановић- {разговор} 13:09, 14. септембар 2007. (CEST)

Kriterijum treba da bude "lepa slika", "zanimljiva slika", "umetnicka slika" - dakle, ne treba da bude obavezno ilustracija necega (mada moze). Dovoljno je da je lepo uradjena i da je dobrog kvaliteta (s tehnicke strane gledista).--Maduixa  kaži 13:19, 14. септембар 2007. (CEST)


Ако би направили мало места, ја би мењао слике. То није проблем. И ако рецимо мене не буде једно време нека мењају остали. Самоби се договорили да једна слика остане рецимо 2 дана, 1 седмица је посве превише. Фреквентније да иде, биће свежији изглед насловне. А слика има препуно - лепих наравно. --Mile 13:24, 14. септембар 2007. (CEST)

Podrazumeva se da bi se stavljale samo slike pod GNU licencom. Za početak bismo mogli samo da prenosimo izabrane slike sa engleske dok se malo ne uhodamo. Tamo inače već postoje smernice [4] [5] šta se, a šta ne, podrazumeva pod dobrom slikom. --loshmi 13:26, 14. септембар 2007. (CEST)

Дакле мишљења сам као и Кастер. Суштина википедије јесу чланци, а слике јесу део њих. Но слике, саме за себе, нису сврха Википедије, те нисам за идеју. Сад, можда не би било лоше поменути и могућу будућу тежњу да се све слободне слике у будућности без изузетака шаљу на оставу, за шта би први корак био Sungle User Login. Но о овоме још не могу говорити са сигурношћу.--Михајло Анђелковић { talk } 13:44, 14. септембар 2007. (CEST)
Pa nisu same za sebe. Izabrane slike bi sigurno bile odlični kandidati za glavne ilustracije u člancima o raznim temama. Na neki način bio bi to podsticaj saradnicima da slikaju razne stvari, prave ilustracije i sl. čiji bi cilj bio integrisanje u članke i ne da egzistiraju same po sebi... :) ---Славен Косановић- {разговор} 14:03, 14. септембар 2007. (CEST)

Дефинитивно не. Сем горе наведених разлога, додао бих и то да 90% корисника Википедије нити има појма нити је заинтересовано да се макар мало обавести о ауторском праву. Такође, велика већина наших читалаца је из Србије, што значи да преко 60% (можда чак и 80%) корисника приступа преко dial-up везе - са таквом везом се и постојећа главна учитава јако дуго. Ако додамо још једну слику, време учитавања ће још порасти. Исто тако, као и сваки портал, и ово ће се на крају свести на Сашу и/или Бојана да ажурирају „још једну ствар које се неки други корисник заситио после 2 недеље/2 месеца/изаберите рок“. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 14:07, 14. септембар 2007. (CEST)

Niko ne kaže da su slike svrha Vikipedije i ne vidim nijedan razlog kojim bi slike pogoršale kvalitet članka. Naprotiv. Mislim da argument/konstatacija da su članci bitniji od teksta ne govori ništa. Ne razumem kako bi izabrana slika na glavnoj strani bilo čime ugrozila tekstualne delove na vikipediji? Mislim da nije pitanje u tome da li je neko za ili protiv postavljanja izabrane slike na glavnu stranu, već da li je to tehnički izvodljivo u smislu da li postoji volja nekih korisnika da se time bave. --loshmi 14:39, 14. септембар 2007. (CEST)


Mislim da se administratori koji su protiv boje (s razlogom) da na kraju njima ostane u amanet jos jedan (po njima) bespotreban posao. Mislim da to dovoljno govori o nivou poverenja u svest drugih korisnika kod administratora (gde, nazalost, moram da se slozim s njima, malo je onih koji i nakon 2 nedelje rade istom parom i sa isim zarom). Medjutim, ako Mile kaze da hoce i svestan je toga da je to pre svega obaveza koja vrlo cesto moze da postane i smor, neka se stavi. Uvek se moze ukloniti. Jedini REALAN i ozbiljan razlog za NE vidim u Branetovoj konstataciji o zaostalosti naseg podneblja u internet vezama i opremi. Danas u svetu se o tome vise nigde ne razmislja, jer dial up se nigde vise i ne koristi (uopste se ne nudi kao opcija od strane internet provajdera).--Maduixa  kaži 14:47, 14. септембар 2007. (CEST)


Да Јагода,ја чу да мењам и ажурирам слике, само ми направите место тамо. Ставичу лепе слике од свугде,енглеска има доста у викикомонс. Иначе јесте да је вечина Србије на дајал-ап линији, али ако тамо вечина може да отвара (по статистици) оне порно слике од 1 мегабајт...

Како било, слика на насловници би продужила улазак на нашу википедију оне са спором везом за око 10-15 секунди, она ипак не би била у великој резолуцији.

На крају, очемо да идемо ка напредку и гледамо најслабије или идемо даље и они скрену са дајл-ап на адсл или исдн. Опасна логика, можемо и сами заостати на крају. --Mile 14:53, 14. септембар 2007. (CEST)

Mile je car...! :) Ako mogu da čekaju na 1mb porno sličice, mogu i ovdje... :)))) ---Славен Косановић- {разговор} 14:55, 14. септембар 2007. (CEST)
----

Па Миле је у праву, нажалост, ти што чекају на порно слике неће с истом стрпљивошћу чекати и Википедију. Можда ако се ставе слике мање резолуције, ал онда губимо на квалитету.... Него, Миле.... Јел дајеш часну пионирску реч да ћеш мењати слике ажурно и вредно и да ти неће то досадити након 2 недеље?  --Maduixa  kaži 15:02, 14. септембар 2007. (CEST)

Свакако се мора ограничити величина, ако се већ тако нешто ради. Рецимо макс. 20кб.--Михајло Анђелковић { talk } 15:08, 14. септембар 2007. (CEST)

То мора да је неки BMP-порно сајт, што је у бити самоимплицирајуће. Користити BMP за слике и јесте жешћа порнографија. Нездрава.--Михајло Анђелковић { talk } 15:00, 14. септембар 2007. (CEST)

Одакле ти знаш толико о порно сајтовима?--Maduixa  kaži 15:03, 14. септембар 2007. (CEST)


BMP и порно сајтови? Не. Али BMP јесте порнографија, оног типа што хебе људе у здрав мозак.  --Михајло Анђелковић { talk } 15:08, 14. септембар 2007. (CEST)


Учили смо на Богословији. --Mile 15:12, 14. септембар 2007. (CEST)


У принципу сам за изабране слике скромних димензија са коментаром испод и повезницом на страницу где је оригинално стављена. Видео многе друге википедије које имају изабрану слику и допало ми се. Чини страницу занимљивијом али ме је пар пута збунило јер нисам знао чему води односно за шта је повезано. -- JustUser  JustTalk 16:18, 14. септембар 2007. (CEST)


A sto mora da negde vodi? I iyabrani clanak nigde ne vodi, osim ka samom sebi. Slika treba da bude izabrana zbog svoje lepote jer se o tome radi kod slika - slike su lepe, ekspresivne, ostavljsaju utisak, ili su beleske neke nesvakidasnje pojave i sl. Nema potrebe da vodi negde. Sama po sebi je dovoljna jer je sama sebi cilj.--Maduixa  kaži 16:35, 14. септембар 2007. (CEST)


Ево овдје методом случајног узорка, примјер слике од 25 Кб, а није БМП, него ЈПЕГ... Нетачно је да се не може ограничити величина слике на Главној, уз помоћ кода... Михајло, Михајло... :) Ствар је томе да ли у овој заједници има воље за тако нешто. Коме се допадне слика, може да клика даље на њу, док не стигне до максималне величине... (Ако неко услика Парис Хилтон у топлесу, вјерујем да ће сви кликати и чекати до ујутро, ако треба... Истина риба није неки крак, али је позната, и момци се лијепе на познате гузе... :) Шалим се, а можда и не... Никада се не зна... ---Славен Косановић- {разговор} 16:37, 14. септембар 2007. (CEST)

Славене, шта ти би?  Ма све се може кад се хоће, а Михајло воли да се прави важан па онда брзоплето лупи и остане жив.--Maduixa  kaži 16:40, 14. септембар 2007. (CEST)

Петак је комшинице, данас се мање ради код мене и иде се брже боље кући... :))))) ---Славен Косановић- {разговор} 16:43, 14. септембар 2007. (CEST)

Предлажем онима који су загријани за рад са сликама и другим визуелним медијима да направе налог на Остави и да учествују у тамошњем раду. Оно што је овдје максимално замисливо у том правцу би био портал "Слике", гдје би сви заинтересовани који не владају енглеским језиком у довољној мјери, могли да се "забаве" са бирањем, гласањем, стилским одредницама, ауторским правима и сл.

Молим да се сви информишу о сврси свих Викимедијиних пројеката и сјете зашто су избациване вијести из википедије на Викивести, чланци са деклинацијама ријечи у Викиречник, књиге на Викикњиге и сл. --Kaster 17:06, 14. септембар 2007. (CEST)

Мислим славене 'рсо си.   Мој коментар за BMP се уопште није дотицао ограничења величине слике на главној страни (a BIG wtf). Океј, умем да склепам реченице да Бог сачува, ал' и што неки умеју да их тумаче... куку, кућа слепаца.   --Михајло Анђелковић { talk } 17:15, 14. септембар 2007. (CEST)
Ах, сад видим. Збунило те је у ствари то што је Јагодица непажљиво убацила свој коментар. Ето сад сам повукао црту 'де треба. А оно убудуће пре пшрозивке мало мућни тим виб.. мислим главом.  --Михајло Анђелковић { talk } 17:17, 14. септембар 2007. (CEST)
Па Михајло овдје се прича о Главној и могућој изабраној слици... :) Ако си скрено с теме требао си да објасниш подробније. Пази, има нас који радимо више ствари одједном и прелијећемо очима преко коментара, без дубље анализе контекста... :) ---Славен Косановић- {разговор} 17:19, 14. септембар 2007. (CEST)
Па види горе како је почело хебем му... није од мене почело, а и коментарисао си исто што и ја, видим тако да не знам за кај се ишчуђаваш.  --Михајло Анђелковић { talk } 17:22, 14. септембар 2007. (CEST)
Опет скрећеш с теме. Узгред, што се плашиш да изговориш пуним именом ријеч вибратор. Не уједа. :) Можда је само опасна подврста шкорпиона... :) Не секирај се, полако. ---Славен Косановић- {разговор} 17:23, 14. септембар 2007. (CEST)
Једно је прекиути реч због непогодости а друго плашити је се.   Еј-јеј-јеј, ниси ти био на каналу да ме чујеш. Елем, што неко рече — назад на тему.--Михајло Анђелковић { talk } 17:28, 14. септембар 2007. (CEST)
Добро, свратићу један дан само због тебе, мислим на канал... :) ---Славен Косановић- {разговор} 17:39, 14. септембар 2007. (CEST)

Наставак дискусије о теми „Иабарана слика“Уреди

Стварно не видим разлог да се плашимо тематског одјељка Изабрана слика, ако има људи који би се тиме бавили. Имају га и многе друге Викиепдије, чак неке имају политику да слике могу само на Комонс. Такође мислим да је будућност Википедије и коришћење мултимедијалних медија, као што су видео и интерактивне презентације (Флеш, Директор)..., интегрисање ријечника, у стилу да када се кликне на неку ријеч два пута да ти се отвори дефиниција те ријечи у ријечнику и сл. Па чак и интерактивно извлачење садржаја чланака по теми итд... Ограничити Википедију на тренутну разбацаност, на десет различитих пројеката у некој скоријој будућности ће бити тотално заостало... Данас, мораш експлицитно да идеш на неки пројекат и тамо да претражјеш, слике, одреднице у ријечницима, итд. Мислим да ће се врло брзо доказати да тренутни систем „неповезаних модуларних пројеката“ треба редизајнирати... ---Славен Косановић- {разговор} 17:39, 14. септембар 2007. (CEST)

Људи, претварамо се у форум! Доста! Моја запажања:

  1. Када би се убацио још један одељак на главну страну, дошло би до дисбаланса између леве и десне стране, односно лева страна би била доста већа од десне. Тренутно су у савршеној хармонији и то је супер. Или уклонити један део и ставити ово, или додати нешто са десне стране или не дирати ништа. --филип 18:51, 14. септембар 2007. (CEST)
  2. Није у реду да један корисник одлучује о томе шта ће се наћи на најпосећенијој страници на Википедији. Изабране чланке бира заједница, вести увек допуњују различити људи, у изабиру "Јесте ли знали" сегмената је учествовало неколико корисника, а код "На данашњи дан" опет свако може да прави избор догађаја (мада то мање-више није потребно). Давати оваква овлашћења није баш добро, ако мене питате. Радије бих одржавао гласања. --филип 18:51, 14. септембар 2007. (CEST)
  3. Употреба слика са других Википедија или оставе некако "defeats the purpose". Ако је ово Википедија на српском језику, логично ми је да у овом сегменту буду само слике послате на њу. А већ имамо позамашни корпус слика, па избор није тако ограничен. --филип 18:51, 14. септембар 2007. (CEST)
  4. Слажем се са Бранетом - ауторска права су болна тачка и ово не би ни мало помогло. --филип 18:51, 14. септембар 2007. (CEST)
  5. Људи, слика под ГФДЛ-ом је нешто што не би требало препоручивати, јер је тотално бесмислено уз сваку употребу слике штампати целу ГНУ ФДЛ лиценцу (када причамо о реупотреби слике). Дуална лиценца, слободне ЦЦ лиценце или ЈВ су боље решење, али то је друга ствар. --филип 18:51, 14. септембар 2007. (CEST)
    Тачно тако, у том смислу можда бисмо на оној дропдаун листи која се појављује при слању слика могли ГНУ лиценцу да ставимо испод ЦЦ лиценци? --Dzordzm 03:46, 15. септембар 2007. (CEST)
  6. Мислим да сам имао још тога да кажем, али не могу сада да се сетим. :) --филип 18:51, 14. септембар 2007. (CEST)

Dobro stigli smo do ključnih tačaka koje treba razmotriti:

  1. Da li je većina za projekat „Izabrana slika“ na Glavnoj?
  2. Koji odjeljak bi trebalo izbaciti sa Glavne, ako je većina „za“?
  3. Broj korisnika koji bi trebali da se bave time?
  4. Razmotriti ideju da slike budu isključivo sa naše Vikipedije, dakle da ili ne?
  5. Želim da vjerujem da oko ovoga ne bi trebalo da bude problema, što se tiče autorskih prava i da se korisnici ne bi služili prevarama o porijeklu slika... ---Славен Косановић- {разговор} 19:53, 14. септембар 2007. (CEST)

Нисам пратио дискусију изнад, али на ИРЦ-у сам једном приликом предложио да се на лијеву страну убаци кутијица са линковима и бројевима чланака осталих већих википедија, као овдје, на талијанској вики (задња кутијица у дну, лијево). Ово би довело до дисбаланса, па би и на десну страну требало убацити једну кутијицу, а управо кутијица са сликом би била идеално рјешење. --Бановић (разговор) 20:12, 14. септембар 2007. (CEST)


Онда полако ставите на гласање дали да се ставимо Слику седмице или Слику дана или слично...онда чемо даље. Места има, баланс, небаланс,...средичемо и то. Значп отворите гласање на рецимо 2 седмице и крај дилеме. --Mile 21:06, 14. септембар 2007. (CEST)

Пошто се ради о главној страни, ја сам за гласање у дужини од мјесец дана. --Kaster 02:15, 15. септембар 2007. (CEST)

Јао, толко има слика, а месец дана је превише. И једна седмица је пуно, знаш колко лепих слика има. А да имамо месец дана слику, главна страна би била ко динозаур...била би статична. Треба мало свежине и живости. Ајде људи дајте то гласање...иначе чу ја ставити ако нема консенза. --Mile 13:36, 15. септембар 2007. (CEST)

Ниси ме разумио. Ја сам за гласање у дужини од 30 дана, да ли треба тако нешто уопште поставити на главну страну или не. Ако си толико заинтересован за слике, зашто се не активираш на остави? --Kaster 13:47, 15. септембар 2007. (CEST)

Аха, па добро, онда ставимо гласање на месец дана. Не знам шта је остава,викиостава, морачу погледат. --Mile 13:51, 15. септембар 2007. (CEST)


Ако нече нико да живне до недеље ја стављам на гласање. --Mile 13:55, 15. септембар 2007. (CEST)


Ајд и ја моја два динара да убацим овде. Кад се отвори главна страна, слика може привући пажњу, факат. Међутим, као што на главној страни стоји изабран чланак са наше википедије, наше вести, наше јесте ли знали да... тако и фотографија треба да буде са наше википедије или од нашег аутора (иначе не схватам сврху на нашој главној страни).

Још увек сам веома убеђен да слика сама по себи не значи пуно осим ако није у вези нечега. Слика животиње везана за чланак о птицама (рецимо), слика планине, језера (које је неко усликао са летовања), слика звезданог неба (погледајте данашњу слику на енглеској са неколико редака испричане приче шта је то и доста линкова за даље лутање). Зашто слика не може служити сама себи може се видети на данашњем примеру на хрватској вики, где постоји црквица, али нема линк ка причи о црквици. Ово је енциклопедија, чему слика ничега на енциклопедији? Она слика на босанској вики је симпатична због тога што је неки админ усликао или зашто? Зашто не постоји линк ка новој Националној библиотеци ако је она већ на слици? Данас на шпанској вики није баш исти пример, има макар један линк и све остало је некако празно. Док је бодљикава жица на француској минимализам своје врсте, занимљива фотографски, али енциклопедијски минорна. Свашта се може ставити на насловну страну, есперантисти имају изабрану биографију и изабрану земљу. На пољској није у питању фотографија а ипак је занимљиво. А како изгледа кад админи не воде пажњу шта је на главној страни је на руској вики данас. Све у свему, фотографија може обогатити или обогаљити главну страну.

Што се тиче уравнотежења леве и десне стране и то је могуће синхронизовати. Можемо скупљати предлоге за додатак и допуну. -- JustUser  JustTalk 15:34, 15. септембар 2007. (CEST)

Nesto bi trebalo uraditi, posto su interviki linkovi otisli dalje dole od glavne stranice. -- Bojan  Razgovor  10:58, 17. септембар 2007. (CEST)

Дисбаланс главне стране и дуго учитавање на страну, нисам сигуран колики би то био проблем. Што се тиче избора слика, могле би се користити слике са српске Википедије или које су корисници српске Википедије послали на Оставу. Али, лепо би било кад би неко отишао на српску главну страну на Остави и превео наслове слика дана са Оставе, макар један месец унапред. Ја сам преводио спорадично, ако је потребно могу да објасним како се то ради, али да упозорим, да је ово веома тешко добро превести. Никола 09:22, 28. септембар 2007. (CEST)

Zna li neko nesto o procesu recikliranju srebra elektrolizom?

Београдске општинеУреди

Можда би било боље, да на оним чланцима Савски венацОпштина Стари град (Београд) ставите, уместо целу карту Србије, само карту Београда. И општина би се лепо видела.

Рецимо овако нешто би било боље -   а општине са обојеним делом. --Mile 17:57, 26. септембар 2007. (CEST)

Код борићаУреди

Пало ми је на памет да напишем чланак о некадашњем парку. Он више не постоји. Нема голова. Ту су сада зграде. Да ли Википедија трпи чланке о парковима? --Поки |разговор| 23:25, 27. септембар 2007. (CEST)

Наравно да трпи, кад имамо чланак Калемегдан. Али питање је да ли је овај паркић довољно значајан. Можда би најбоље било да се напише чланак о целом блоку, па да се у оквиру историје помене и тај паркић. Никола 09:05, 28. септембар 2007. (CEST)

Вишезначне одредницеУреди

Ево једне ствари око које ја и Михајло нисмо имали јединствено мишљење, а тренутно је у употреби једна врста прећутног договора. Даклем код вишеструких одредница (а тога код ових села има колико хоћете) се дешава да једно име носи више насељених места. Тада се на врх чланка унесе "за друго значење погледајте Село (вишезначна одредница)" и ту се налази гранања ка сваком селу појединачно. Ту се поставља питање шта кад неко куца Каменица, Дубрава, Јабланица, Брестовац јер то не води директно нигде. Решење је било да од Каменица води редирекција ка Каменица (вишезначна одредница). Ово јесте неелегантно али је униформно решење. Михајло је мишљења да је сувише и непотребно компликовано и да треба да изгледа као Пожега тј да не постоји уопште Пожега (вишезначна одредница), али се онда поставља питање шта са местима где је једно значење преовлађујуће, као што је Лесковац (додуше тренутно одатле не води Лесковац (вишезначна одредница) и ко доноси одлуку о томе шта је преовлађујуће значење хомонима.

Колико год да ово питање изгледа небитно, конфузно и незанимљиво ипак је у питању формално битан детаљ који чини ову енциклопедију прегледном и лако читљивом и то на униформан начин. -- JustUser  JustTalk 13:43, 3. октобар 2007. (CEST)

Колико сам искуствено окусио, и на енглеској вики постоје обе(три) варијанте. Елегантнија варијанта јесте без „(вишезначна одредница)“ у имену чланка/странице. Међутим, ако постоји више од два или три хомонима (у овом случају топонима) залагаћу се (гласати?) за убацивање в.о. у наслов стране, а да сам хомоним буде преусмерен на в.о. Када је један хомоним/топоним у употреби чешће (искуствено?, или тражимо судије?) онда је лако, заиста. У сваком другом случају... в.о. =) мислим да нећемо никад имати униформност... ух, опет сам конфузан. --Wlodzimierz 14:02, 3. октобар 2007. (CEST)

Interfejs glavne straneУреди

Pozdrav svima,

Ne svidja mi se glavna strana. Prvo, izgleda prebukirano i bode mi oci ona plava boja (sve sto je u plavoj boji nisu zapravo korisne informacije, vec linkovi za navigaciju i slicno, sto stvara paradoks u glavi) i one ikonice za kategorije. Te kategorije definitivno zauzimaju previse mesta. Toliko, zapravo, da bi ih ja stavio negde dole. Tu bih stavio vesti ili "jeste li culi da", zato sto se to cesce koristi od tih kategorija. Da li je ikada iko od vas licno isao po kategorijama na Wikipediji (engleskoj, srpsku ne koristim toliko)? Ja do sada nikada a Wikipediju koristim svakodnevno. Drugo, zasto imate 2 search polja? Onaj standardni levo je sasvim dovoljan.

Pogledajte glavnu stranu engleske Wikipedije, ima jednostavan interfejs, ne bode oci (pregledan je), i intuitivan je.

А мени се баш свиђа оваква главна... -- Bojan  Razgovor  17:52, 6. октобар 2007. (CEST)

I meni.--Филип Кнежић (разговор) 17:53, 6. октобар 2007. (CEST)

Увек има лепше од најлепшег, али, и мени је тренутно стање лепо. --Поки |разговор| 17:55, 6. октобар 2007. (CEST)

И мени је лепа, али машите поенту, ради се о функционалности а не о естетици. Блиц питање, колико вас користи главну страну? Нико. Имате букмаркове, скорашње измене и слично. Ни ја је не користим.. а и кад је користим никад не користим онај део са категоријама. Идем директно на претраживање. Ово горе је написао један мој ортак, који ми се пожалио на тих пар детаља на нашој главној страни, али сам му ја рекао да напише овде, управо зато што сам сматрао да је боље неки аутсајдер то да каже него ја, зато што је фидбек оних који користе главну страну много битнији од утисака нас који смо у причи. Значи, кључне речи пребукирано, збуњујуће, непрактично, корисност. Треба размислити о томе. -- Обрадовић Горан (разговор) 18:07, 6. октобар 2007. (CEST)

Jedna stvar su skorasnje izmene i spisak nadgledanja, ali glavna služi da predstavimo sve posetiocima šta sve imamo: super članke, sadržaj, portale... -- Bojan  Razgovor  18:48, 6. октобар 2007. (CEST)

Даа.. и управо посетилац вам је рекао да у том представљању не може да се снађе, а ви одговарате како је све ОК, јер је страница лепа?! Размисли мало, немој само да пишеш шта ти прво падне на памет. Ако треба да представимо све шта имамо, онда главна страна треба да изгледа овако. Међутим, уколико је идеја да се кориснику омогући да види шта је Википедија, и да лако нађе оно шта га занима, онда треба поразмислити о паметнијем приступу. Информација је савршено безвредна уколико нико не може да дође до ње. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:05, 6. октобар 2007. (CEST)
Колико нас уопште за рад користи једноставније главне стране на другим википедијама? Нико. Зашто? Зато што то није њен задатак. Главна страна треба да је прилагођена првенствено врбовању нових корисника. То под прво подразумјева естетику (која сада задовољава), а као друго, у првој кутијици лијево, гдје је сада изабрани чланак, требале би бити информације о заједници, вијести из заједнице и списак тренутних пројеката. Коме треба функционална страна за рад, нека је направи у свом именском простору, са свим алаткама које сматра неопходним.--Бановић (разговор) 19:10, 6. октобар 2007. (CEST)
Gorane, ja se odlicno snalazim na glavnoj. Meni je super ovakva podela: sadržaj je desno i sve je skockano lepo. Moje mišljenje. -- Bojan  Razgovor  19:16, 6. октобар 2007. (CEST)
Информација је савршено безвредна уколико нико не може да дође до ње.
Управо зато, мислим да је неопходна читава кутијица, на главној страни, и то на првом мјесту, са линковима типа:"Како претраживати википедију?, Нови си? Кликни овде!, Структура википедије, Наша заједница, Википедија од А-Ш...". Када се корисник упозна са овим основама, онда ће му и интерфејс главне стране бити разумљивији.--Бановић (разговор) 19:19, 6. октобар 2007. (CEST)
Ajde što se ja lepo snalazim, ali mislim da je sve pregledno i za ostale. Ovo je prvi put da se neko žali na glavnu posle godinu dana od njenog uvođenja. -- Bojan  Razgovor  19:28, 6. октобар 2007. (CEST)

након 3 сукобљене измене Бокице, не сери да се супер сналазиш!? Па након две године рада на Википедији би било прилично забрињавајуће да се не сналазиш. Међутим, остало је моје питање од малопре: Колико је користиш? Ја је не користим уопште, а знам исто тако да је не користи већина других активних сарадника. Бановић је разумео поенту - врбовање нових корисника (њузфлеш.. главна страна није прављена за тебе већ за посетиоца). Ако се ја не снађем на неком сајту, тешко да ћу остати на том пројекту. И по трећи пут да покушам да ти саопштим: није битан мој утисак или твој утисак (и зато престани да га понављаш к`о Швабо тралала), већ је битан утисак који човек стекне када први пут крочи на сајт. Оно шта треба да урадиш јесте да доведеш своју стрину или тетку која никад није била на Википедији, поседнеш је пред рачунар и затражиш од ње да се снађе на главној страни. Имамо једног неискусног посетиоца који се пожалио, треба да утврдимо да ли је то усамљени случај, или и други налазе да је препуно, конфузно, прешарено.. и да не могу да се снађу. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:30, 6. октобар 2007. (CEST)

Па то сад треба да утврдимо.. Све и ако сматрају да је главна страна лоша, не-вики људи немају обичај/не знају да кажу да нешта не ваља. И овај дечко је мени рекао на чету онако успут е, главна страна вам је компликована, покушајте да се угледате на Енглезе, а овде је оставио коментар само зато што сам му ја дао линк и рекао пожали се овде. Покушајте да нађете људе изван Википедије и да их питате шта мисле о главној страни. Тек после мини анкете можемо да донесемо неки закључак. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:36, 6. октобар 2007. (CEST)

Ијој, немој ми те старије генерације.. Морали би они прво коју седмицу опште рачунарске обуке да прођу. Елем, могла би главна страна да нам буде мало компактнија. Ето, рецимо да је неко дошао баш на Википедију а ми га већ шаљемо на масу других братских пројеката. Потом долази питање шта ће нам дуплирање повезница. Повезнице ка некима од портала су дуплиране на главној страни, а и овако ова група десно заузима превише места, imho.

Иначе зачудо, ето ја читам (не користим) главну страну не би ли видео нешто интересантно или исправио који фелер. Да је користим.. баш и не.--Михајло Анђелковић { talk } 19:55, 6. октобар 2007. (CEST)

Since light travels faster than sound, isn't that why some people appear bright until you hear them speak? Први утисак код новака је свакако битна ствар. Наравно, немам намјеру да опет покрећем расправу о информативној кутијици као код Италијана, о чему брујим већ годину дана. По мени је та кутијица најбитније што смо могли преузети од њих. Све остало смо преузели, једино смо њу изоставили.--Бановић (разговор) 19:59, 6. октобар 2007. (CEST)
Ajde polako. Ne ide mi u glavu da neko ne može da se snađe. Prvo što se vidi kada se učita Vikipedija su Dobrodošlica, Uputstva i Sadržaj. Desno su istaknute najgrublje podele po oblastima: društvene nauke, prirodne nauke, zabava, umetnost, tehnologija i sve uz sličice (slika govori više od reči i upadljivije je). Veze na bratske projekte su jedan ekran dole. Drugo polje za pretragu u gornjem levom uglu je prilično uobičajena stvar na drugim ne-wiki stranicama koje sam posećivao.
Duple veze ka portalima su moje delo, jer su neki korisnici primetili da su kod nas portali bili stvar zarasla u korov, a da je na hrvatskoj vikipediji portal sport rangiran na nekom visokom mestu po posećenosti. -- Bojan  Razgovor  20:38, 6. октобар 2007. (CEST)

Поред свих критика заборавих да напоменем да ми се тренутни дизајн главне стране свиђа много више него онај са ен. или де. ТАКОЂЕ, желим да нагласим да није главна страна ни једина а највероватније ни главна ствар којом мамимо нове кориснике. Исту улогу има и општи утисак квалитета чланака као и пријатељска аура администратора и искусних чланова. Стога, имхо, главна страна треба да буде репрезентативна али није једини елеменат који мами нове кориснике.

Што се детаљнијег прегледа структуре портала тиче, можда би требало размислити о преуређивању Википедија:Портали, или пак можда прављену нечега као „Википедија:Преглед портала“. Излишност дуплог повезивања по мени нема оправдања. Ако треба повећати посећеност неког портала, то треба извести дизајном и реорганизацијом. Не дуплирањем које само једе место или нечему другом што је потребно или потпуно непотребно.

Ето да мало искарикирам ствари, можда би главна страна требала да буде само један велики формулар за претраживање (величина фонта најмање 24пт, а ширина поља најмање 500 пиксела), а око њега повезнице ка порталима поновљене најмање 5 пута по порталу. Ове повезнице могу и да круже по неким путањама помоћу јава-скрипта, не би ли биле интересантне неком ко по први пут отвори страну.--Михајло Анђелковић { talk } 21:12, 6. октобар 2007. (CEST)

СрбијаУреди

Требало би да се пишу више чланака о Србији и нашем пореклу како не би заборавили ко смо. пуре 09:56, 7. октобар 2007. (CEST)

Дугме уреди је на врху стране :) Прочитај пар текстова из добродошлице на твојој страни за разговор и почни да уређујеш чланке. Никада не заборави пет стубова. --Dzordzm 10:00, 7. октобар 2007. (CEST)

Брате, па скоро 5000 чланака о селима Србије за пар недеља... па зар то није о Србији? -- JustUser  JustTalk 10:48, 7. октобар 2007. (CEST)

prettytableУреди

Јел' би имао неко нешто против да се шаблон:prettytable преименује у "лепа табела"? Испрва би било довољно ставити ново име у упутства, а касније би се могао направити и бот који би пребацио све употребе на српски, као што је урађено за слике. Никола 17:45, 18. октобар 2007. (CEST)

Промјена да, али име "лепа табела" ништа не говори? Ни о изгледу тј. употребљеним атрибутима, нити о сврси табеле. Боље "стандардна табела", "табела заглавља", или нешто слично. --Kaster 17:52, 18. октобар 2007. (CEST)
Како не говори, па зар није очигледно да ће бити розе ;) Углавном, било шта је јасније од енглеског. Никола 18:20, 18. октобар 2007. (CEST)
Превод да, све једно како лепа табела је мени ок, али може и табела заглавља. А бот не треба то да мења због мењања, него да када додаје ив или нешто друго мења у чланку ради и то. --Јован Вуковић (р) 21:24, 26. октобар 2007. (CEST)

Превод страних скраћеницаУреди

Пишем на "Идеје", иако ово није никаква нова идеја. Али, погледајмо како су наши стари превели нпр. Сједињене Америчке Државе. Значи, прва информација је била да се они зову United States of America, и да имају скраћеницу USA. Како ми тренутно овде радимо ствари, нпр. погледајте ГПРС, по тој логици ми бисмо данас написали овакав чланак:

УСА (енгл. United States of America) је федеративна држава ...

Али, ишло се паметнијом логиком. ОК, не гледамо њихову скраћеницу, него оно што скраћеница значи, дакле "Сједињене Америчке Државе", дакле, наша скраћеница ће бити САД. И то је то. По мени, то је једино правилно употребљавање српског језика. Тако, ако GPRS значи "General Pocket Radio Service", ми то на добар начин преведемо на српски језик (или, још боље, узмемо од неког реномираног аутора који је то већ превео, ако има), и, примјера ради, нека је то "Општенамјенски радио сервис за преносиве уређаје", узмемо скраћеницу "ОРСПУ".

Занима ме ваше мишљење о томе. Дарко Максимовић 16:12, 21. октобар 2007. (CEST)

Википедија није мјесто за оригинално истраживање. Ми не можемо смишљати скраћенице и исправљати криве Дрине у нашем језику. Онако како се употребљава или како је прописано, тако мора бити и на Википедији. На примјер, британска телевизија је само BBC или Бибиси или Би-Би-Си, и тако каже и „Правопис српскога језика“. Дакле, није на нама да преводимо оне стране скраћенице које нису већ преведене у живој употреби или правопису. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:59, 21. октобар 2007. (CEST)
Пошто је српски језик алат којим се морамо користити, не схватам зашто побољшавање тог алата може представљати оргинално истраживање? Дакле не пишемо чланак о српском језику и преводу страних скраћеницама у њему - гдје би се радило о оргиналном истраживању, него користимо она правила српског језика која су нам позната. Ако неко правило још није изречено (рецимо - транскрипција са ескимског или тувалу језика), ми морамо некако да напишемо чланак о ескимима и Тувалу острву, све са њиховим именима и нашим транскрипцијама. Ми не можемо да чекамо да се неко сјети да нам те ствари требају или да САНУ заврши своје започете пројекте. Наравно, прво треба видјети постоји ли неко правило, па се тек онда упустити у авантуре и оснивање радних група на википедији или викимедији. Мислим, да о овим стварима треба озбиљно и трезвено размишљати и ни један могући излаз из овог шкрипца априори одбацити. --Kaster 01:49, 24. октобар 2007. (CEST)
За Тувалу или Ескиме морамо можда транскрибовати нешто што не постоји у досадашњој литератури на нашем језику, користећи се забиљеженим IPA изговором као поузданим извором. Али не можемо измислити скраћеницу "ОРСПУ" умјесто "GPRS", јер ГПРС је већ уведено код нас и тако се употребљава, а ОРСПУ не постоји као скраћеница за то, и први пут би се појавило тек на Википедији. <- То и јесте дефиниција оригиналног истраживања. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:50, 24. октобар 2007. (CEST)
А друго, још једном кажем: није на Википедији на исправља и побољшава српски језик нити да расуђује, просуђује и даје своје ставове. Ово је неутрална енциклопедија а не сједиште какве политичке странке или активистичког покрета. :) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:50, 24. октобар 2007. (CEST)
Мислим да се ту слажемо. Википедија треба да поштује правила српког језика, тамо гдје правила постоје. Тамо гдје не постоје (ескими, транскрипције са језика пацифичких острва и сл.), уредници википедије треба да имају право да у складу са лингвистичким правилима и духом српског језика их створе пошто их први пут употребљавају.
Због тих проблема са једне стране и лингвистичких изазова са друге, ми је изузетно жао, да се с времена на вријеме појаве људи који се у те ствари надпросјечно разумију (Божовић, Милош, Саша нишки, Башић, Делија, Јакша и остали) и на крају, ипак (прећутно) признају да им тај изазов и задатак представља превише велик залогај (изражено кроз међусобна неслагања, разл. погледе на стручна питања и др.). Било је иницијатива и писама упућених највишим ауторитетима (Клајн, Прћић, итд.) са циљем рјешавања одређених језичких проблема и недоумица. Шта је од тога било? Мислим да нам је стварно потребна радна група (састављена од поменутих уредника и екстерних стручњака), која би на википедији у одређеним временским интервалима рјешавала у међувремену прикупљене недоумице. Морамо признати да их има прилично.
Што се питања скраћеница тиче, ако не постоји јасна правописна регулатива, оно би можда могло бити једно које би чекало прво засиједање такве радне групе.
Да ли има шансе за оснивањем такве групе и ако има неко да се слаже са мном, нека сада говори, или нека о овој теми заувијек ћути ;) --Kaster 21:51, 26. октобар 2007. (CEST)


Спискови људиУреди

Својевремено смо направили Спискове људи по словима (пример: Списак људи: А) и они су направљени тако да рефлектују тадашње стање Википедије - прешли смо преко свих чланака и пописали (мање-више) све људе о којима имамо чланке. Наравно, свакодневно добијамо нове биографије, међутим, ове странице се не допуњују. Дуго времена је ажурирање радио Ђорђе, али није лако (у смислу времена) то одржавати на дневном нивоу. Због тога су ове странице тренутно "запуштене", чиме се њихов смисао полако губи. Верујем да постоје људи који су вољни да помогну, а евентуално немају инспирације да пишу чланке. Помоћ у виду ажурирања ових спискова би била веома значајна. Свакако, боље је да има више људи који би то радили (тиме би и одржавање учинили лакшим за све), па ако неко има времена... Дакле, за сада је потребно додати све биографије које ту нису (што јесте један прилично велики подухват), али кад се то среди, треба нпр. на дневном или недељном нивоу додавати линкове ка новим биографијама у одговарајуће чланке и то је то. --филип 01:02, 23. октобар 2007. (CEST)

И ја се придружујем позиву - позивам све заинтересоване да се укључе у пројекат пописивања свих биографија српске Википедије. Верујем да имамо довољно потенцијала да тај посао завршимо до краја, нека се јаве добровољци - потребно је додавати у спискове све постојеће биографије и редовно додавати оне које пристижу. Овај значајан посао је доказ да наша Википедија може да стане у ред оних највећих Википедија које воде рачуна о тим списковима и странама које садрже. Спреман сам да помогнем у сваком погледу ко год се јави као заинтересован. Напомињем да то може бити и добра одскочна даска за неки будући избор у администратора и слично, а о користи самог посла да посебно и не говорим. Један део посла је већ урађен али посао није завршен, зато је потребно да се укључи више људи. --Ђорђе Стакић (р) 00:10, 24. октобар 2007. (CEST)
Вјерујем да добар дио посла, могу да одраде и наши аутоматски пријатељи - ботови. Стриктнијим придржавањем кориштења шаблона Биографија, као што сам још прије двије године предлагао, би ти спискови били дјелимично сувишни. Опционално би ботови из свих тако повезаних биографија могли извући и многе друге занимљиве спискове или допунити чланке (умрли и рођени у чланцима о годинама, преглед чланака са непотпуним подацима о рођењу или смрти, мјесту итд.). Дакле, посао би могао да се састоји и из повезивања тог шаблона у свих биографијама. --Kaster 01:35, 24. октобар 2007. (CEST)
Извињавам се ако причам нешто што нема смисла, међутим зар овај посао (одржавање списка) не би могао да се уради мање више аутоматски прављењем категорија људи по именима и презименима? Наравно шаблони би били јако згодни за додатне информације које би ботови прикупљали, али сами спискови би се само од себе одржавали. Тако би рецимо за Николу Теслу додали Категорија:Људи по презименима:Т и Категорија:Људи по именима:Н, или већ нешто слично. Тада би само требало редовно обележавати нове чланке. Или можда грешим? Donny 17:55, 14. новембар 2007. (CET)

Карте везане за српску историјуУреди

На Викизворник је постављена књига од Станоја Станојевића „Историја Срба, Хрвата и Словенаца.“ Њен највреднији део су историјске карте везане за нашу историју. Могле би се убацити у чланке из националне историје. Све је у јавном власништву. Сва ауторска права су истекла. --Ban 23:37, 8. новембар 2007. (CET)

Карте је можда најбоље послати на Вики оставу да се могу користити на свим (па и нашој) Википедији. --Ђорђе Стакић (р) 11:26, 9. новембар 2007. (CET)
То бих можда могао и ја да урадим. Никола 08:35, 10. новембар 2007. (CET)

Масовни унос именаУреди

Направио сам нови предлог за масовни унос, Википедија:Масовни унос/имена па молим коментаре. Никола 08:35, 10. новембар 2007. (CET)

Идеја је добра. Али ја имам још нешто да додам. За имена треба контактирати статистички завод. Требало би да имају неку статистику колико људи у Србији има то и то име и сл. Чеси су масовно уносили имена, покушаћу да нађем њихов чланак. Па да га поставим овде као пример --Јован Вуковић (р) 13:56, 10. новембар 2007. (CET)
Ево. Нашао сам. Само изгледа д аније уношено преко бота него ручно. Али добар је пример и за бота. Чланак је нпр. Ctislav. Потражио сам још нешто и нашао ово: чешку интернет страницу са списковима имена и презимена. Пример списка имена у екселу је овде (колико људи носи име, и које је по заступљености у чешкој). Има још и табела у екселу о томе колико се људи родило у 2006. години са неким именом , аима и за 2005. годину. Е ако ми имамо нешто такво (а вероватно имамо, могли би да додамо. После могу још да причам о идејама за имена (ив и сл) али отом потом :). Прво да чујем шта мислите о овоме? --Јован Вуковић (р) 14:12, 10. новембар 2007. (CET)

Уопште не мислим да је масовно уношење имена (или презимена) паметна ствар. О категоризацији истих на спрска, хрватска, муслиманска или сл. поготово. --Kaster 14:59, 10. новембар 2007. (CET)

Што? Спискови могу корисно да послуже читаоцима. Никола 16:00, 10. новембар 2007. (CET)
Нисам ни мислио на категоризацији по националности. Ја бих ставио заступљеност у тој држави. Ако постоје подаци за заступљеност у осталим државама може и тамо. Значи ако имамо заступљеност неког имена у 10 држава, ставићемо поднаслов заступљеност имена Часлав у: Мађарској, Србији, Хрватској, Чешкој, Пољској, Русији... --Јован Вуковић (р) 15:24, 10. новембар 2007. (CET)

Писао сам заводу за статистику и одговорили су ми да немају податке који ме интересују и да погледам по општинама. одговор је био:

Bazu sa imenima gradjana Zavod nema. Podatak koji Vi trazite mogu da daju samo maticne sluzbe po opstinama. A mozete se obratiti i Gradskom zavodu za statistiku i informatiku http://www.zis.bg.gov.yu/, oni imaju bazu gradjana ali na nivou Beograda.

Тако да ништа од списка о употреби неког имена у Србији --Јован Вуковић (р) 15:11, 16. новембар 2007. (CET)

Праћење корисника који уређују са IPУреди

Гледам мало околне пројекте и приметих да им је много лакше да користе алате за добављање информација о неком кориснику који уређује као IP него нама. Зашто? Погледајте на пример страну за разговор корисника 212.200.177.47, тачније алатку која му стоји у дну стране за разговор.

Слична алатка је нпр. на Википедији на бг. језику видљива у листи измена неког IP, што је по мени много много удобније за надгледање ситуације. Интересује ме да ли би и ми могли да уградимо тако нешто.--Михајло Анђелковић { talk } 15:56, 10. новембар 2007. (CET)

Туторијал о ћирилици и специјалним знацимаУреди

Покушавам већ једно време да сконтам како се куцају неки знаци на ћириличној тастатури. На нашој ср латиничној са десним алт тастером (тзв. алтгр) могу да се добију (ваљда) сви специјални знаци, као рецимо |, [], {} и тако даље, а који су потребни на википедији. Те комбинације сам научио да не морам увек да мењам распореде, или да се хватам за миша сваки час. Међутим на овој нашој ср ћирилици не могу на нађем неке знакове. Пробао сам да тражим и по нету и по овој вики и по енглеској вики и ништа. Интересује ме да ли неко зна да ли је ово уопште изводљиво и ако зна онда како. А онда мислим да би био прикладан неки туторијал о овоме у ср вики помоћи. Можда чак корисније него неки од чланака који се могу наћи на енг помоћи. Donny 17:46, 14. новембар 2007. (CET)

Отвори "keyboard visor", одабери ћирилични распоред и пробај са различитим комбинацијама притискањем Ctrl, па Shift па Altgr . Тако ћеш видјети које све могућности постоје за уношење специјалних знакова у ћириличном распореду без коришћења миша. ---Славен Косановић- {разговор} 21:35, 15. новембар 2007. (CET)
Хвала на предлогу, иако нисам сасвим схватио на шта се мисли са "keyboard visor". У win xp само упалио onscreen keyboard, који ми је показао када обадерем ћирилицу да са алт гр имам <> тамо где су на енг распореду и да имам € на е. И то је махом то. А то сам и досад нашао набадањем свих могућих комбинација ручно. Проверио сам и руски распоред чисто из радозналости и ту је отприлике иста ситуација. Није ми баш јасно. Канда је једино решење стална промена тастатура. :( Donny 23:26, 15. новембар 2007. (CET)
Da u Vinu je onscreen keyboard, ja ga ne koristim vec odavno (koristim Mac OS) pa sam zaboravio... :) Inace, probaj i Ctrl i Shift. ---Славен Косановић- {разговор} 23:35, 15. новембар 2007. (CET)
Дуго већ времена размишљам о викитастатури која би тако радила, али никако да се наканим. Можда би неко хтео да замоли аутора програма KbdEdit за један бесплатан примерак или, на крају, да га купи. Никола (разговор) 19:15, 24. новембар 2007. (CET)


Кад треба да откуцам само 1-2 знака, ја користим следећи DOS начин (за оба писма, јер на латиничној тастатури AltGr-знак стартује програм коме је додељена одговарајућа пречица, нпр. AltGr-Е код мене стартује експлорер, тј. Maxthon коме је додељена пречица Ctrl-Alt-E):

  • Alt + број са нумеричке тастатуре.

на пример:

  • Alt + 091 = [
  • Alt + 064 = @
  • Alt + 124 = |
  • Alt + 169 = ©

Леви Alt, не AltGr; логично, згодно је под левим палцем. (Alt тастер држиш притиснут док не откуцаш све цифре, не притискаш га посебно за сваку цифру.) Водећа нула може али не мора да се куца. Бројеве можеш пронаћи у некој ASCII табели. Може да послужи и Win Character map, али код ХР се приказују хекса вредности па морају да се прерачунавају у децималне.

Надам се да нисам много закаснио са одговором ;) --Senior (разговор) 16:04, 30. децембар 2007. (CET)

Ово дефинитвно може да послужи, макар за привремено :) Додао бих још и

  • Алт + 093 = ]

Сад би било згодно ово негде записати да буде доступно. Макар ово кратко упутство:) Иако није ни ово идеално за вишеструко куцање знакова, али макар може да ради копи пасте :) А згодан списак знакова се може наћи рецимо на википедији: ASCII. Додуше на ен вики су лепше форматиране табеле en:ASCII Donny (разговор) 01:04, 21. јануар 2008. (CET)

Чланак данаУреди

Гледам сад мало овај систем приказивања изабраних чланака на насловној страни и чудим се муци оних који све те шаблоне стално копирају, преслажу пребацују итд. Питање: шта ће нам 365 (366) шаблона за сјајне чланке кад њихов број у принципу највећи део времена има да буде или мањи или већи? ( мислим да је тренутно доста мањи, тј. око 70+ ) Као прво, ово је тотално неекономично јер тражи стално ажурирање ових шаблона на годишњем нивоу, што се своди на груби копи-пејст посао. Са друге стране, кад се нешто погреши, што мора кад-тад да се деси колико је посао незграпан, ајд' све наново, нервирај се, вуци-потежи.

Шта предлажем: (1) направити ове шаблоне за сјајне чланке тако да сваки сјајан чланак има тачно један шаблон који га репрезентује. (2) Направити један шаблон разводник у коме ће бити наведено који чланак од ког до ког датума треба да буде приказан. Све измене које се тичу репертоара би биле рађене у овом једном једниом шаблону.

Шта би се тиме постигло:

  • Нема више дугометражних копи-пејстова
  • Ажурирање репертоара поједностављено: у једној измени се може ажурирати репертоар и за целу годину, ако је потребно
  • Ажурирање шаблона са текстовима је поједностављено. Ако треба нешто исправити, то се ради у једном, не у десетак шаблона.

Шта каже раја?--Михајло Анђелковић { talk } 12:47, 18. новембар 2007. (CET)


Мени тај посао уопште није тешко падао. Мада, ако може да се то поједностави, немам ништа против. --Maduixa  kaži 12:54, 18. новембар 2007. (CET)

Одлична идеја, не треба ти никакво гласање, ово је техничка ствар. Направи шаблон разводник и готово. --Dzordzm 21:57, 18. новембар 2007. (CET)
Па шта чекаш, крећи ! --Саша Стефановић ® 08:44, 19. новембар 2007. (CET)
Па на факсу сам цео дан данас, бре!   А и питам се зашто је Википолитика закључана за непријављене.--81.161.250.2 08:52, 19. новембар 2007. (CET)

Предлог: Фали чланак на тему "Цинизам"Уреди

(Могу да се пријавим, али ме мрзи :) ) Зар је могуће да не постоји релевантан чланак на ту тему? Мислим нека напише неко ко стварно то зна да дефинише! — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 213.244.195.192 (разговордоприноси)

Знам да на енглеској википедији, али и код нас (ријечник социјалног рада) има таквих чланака, али зар не би то требало на викиријечник? Мислим, својевремено се мој садржај брисао "јер је за викикувар", и још неки, с чим сам се ја eventually савршено сложио; заиста, зашто писати чланак на тему "лаж"? "цинизам"? "тренутак"? "желети"? Шта је следеће? Можда ја овде не резонујем добро, али мени се чини тако... --Дарко Максимовић 21:03, 6. децембар 2007. (CET)
Зато што је цинизам релевантна енциклопедијска одредница. Исто као када би писао чланак иронија. Желети није тема за енциклопедију --Јован Вуковић (р) 21:32, 6. децембар 2007. (CET)
А зашто то не ставити лепо у радионицу, па ће се наћи већ неко?


Слике !!!Уреди

Ево једно просто питање, бар се мени тако чини.

Ко би у име Википедије био пуновластан и озбиљан итд да редом контактира музеје, галерије и сл. институције у овој нашој земљи нпр Народни музеј, Музеј града Београда, Галерију фресака итд. по питању слика и репродукција њихових експоната које би ова енциклопедија просто МОРАЛА да има.

Нпр Галерија фресака у Цара Уроша у Београду има копије до танчина верне оргиналним радовима расутим по средњевековним манастирима од којих је добар део остао расут по бившим ЈУ републикама и покрајинама. Има ту и нпр копија Богородице Љевишке која од марта 2004. не постоји више па би ваљда интерес ове енциклопедије био, не само за историјске већ и због неких других чланака и принципа да их има.

Друго, веровали или не, Народни музеј у БГ има бар неколико што ја знам (а нисам археолог и историчар уметност) експоната А класе тј уникатних у свету. Нпр бронзану главу цара Константина Великог која је, без шале, поред две мермерне главе (једна у Риму, друга у Њујорку - обратите пажњу на друштво) НАЈПОЗНАТИЈИ портрет првог хришћанског цара у свету (ко не верује нека погледа нпр The Oxford Dictionary of Byzantium).

Треће, зашто сада ово пишем. Зато што се колико видим на РТСу спрема нека изложба о Византији у Лондону наредне године и неки стручњаци из УК су били у Београду да процене и договоре путовање неких експоната. пошто Народни музеј не ради већ коју годину сишли су у музејске магацине са госпођом миром адањом полак која се све време ишћуђавала и бечила шта све ту лепо има (ко да све то није било ко што рекох изложено до пре коју годину).

И да не буде да се правим паметан...Ко је власан нека размисли и да се пише ако треба и 1000Џ док се не добије позитиван одговор. ако треба стручна терминологија и сл. стојим на располагању. Све то благо треба ставити на Вики оставу и у неко догледно време преместити и на друге Вики. Зашто да нам чланке о нпр Краљевићу Марку илуструје неки цртеж из 1922. или Немању неки тип у театарском костиму итд ???

ClaudiusGothicus (разговор) 23:44, 10. децембар 2007. (CET)

Коментаре на ову тему пишите на Трг/Техника

Наставља се...Даљи ток дискусије је на страници Википедија:Трг/Техника#Слике !!!.

Dopunjujte vise crtanih likovaУреди

Ja sam korisnik Petar mudra glava i razocarao sam se kada sam video sta ste samo napisali o Miki Mausu,ili nekom drugom crtanom liku.Dopunite malo vise samo ta molba ako necete onda cu ja ubaciti nesto vise.

Ово је вики. Свако може да уређује и допуњује, па тако можеш и ти, Петре мудра главо. Прављење ове енциклопедије је непрестан процес, а техничке непогодности доброг дела људи који причају српски као и сама бројност говорника условљавају и не баш тако добар одзив на овом пројекту (у поређењу са нпр. енглеском или немачком Википедијом). --ФилиП 22:02, 16. јануар 2008. (CET)

Слика дана?Уреди

Комонс, енглеска и немачка Википедија имају слику дана. То и није тако тешко наместити (узмимо, једном месечно изабрати 40 слика). Другим речима, то може да ради и једна особа. А то би била добра промоција за нашу Википедију у глобалној заједницу. Наравно, и простор за различите акције другог типа. --Милош Ранчић (р|причај!) 23:35, 18. јануар 2008. (CET)

Има ли добровољаца који би одржавали и код нас слику дана? --Милош Ранчић (р|причај!) 23:35, 18. јануар 2008. (CET)

Ranije govorahu da nema mesta na glavnoj stranici i za sliku dana, što je možda i tačno. A opet, sumnjam i da imamo dovoljno dobrih slika sa rešenim pitanjima kopirajta da ih svaki dan izlažemo na glavnoj stranici? (Ako me neko razuveri, tim bolje. :)) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 00:40, 19. јануар 2008. (CET)
Погледати Википедија:Гласање/предлог/Изабрана слика на главној страни. --ФилиП 00:46, 19. јануар 2008. (CET)
Прво треба да направите место на насловној за добар чланак, а после ћемо да видимо слику... —Јагода  испеци па реци 00:49, 19. јануар 2008. (CET)
Pa, ima sjajnih clanaka na naslovnoj; dobri clanci treba da postanu sjajni da bi bili na naslovnoj. --Милош Ранчић (р|причај!) 00:58, 19. јануар 2008. (CET)
Имамо и слика и места. Ја сам за то да садржај иде до краја интервикија.--Војвода разговор 19:07, 6. фебруар 2008. (CET)
ја сам за, али прво треба направити изглед главне са сликом, па ставити то на гласање. Ако прође прво треба обезбедити слике, па тек онда поставити главну. Сви знамо како је изгледало догодило се на данашњи дан и колико смо пута ујутру морали на брзину да правимо шаблоне пошто се је главна страна црвенела. Да се то не би поновило слике би требало да окачимо на главну тек кад буде слика а барем 6 месеци унапред —Јован Вуковић (р) 19:38, 6. фебруар 2008. (CET)

Ваљало би објавитиУреди

Приметио сам да Пројекат Растко задње време преузима књиге са Викизворника. Тако су преузели и „Историју Русије“ од Алексеја Јелачића (Историја Русије). Ради се о вредној књизи која је само једанпут изана у штампаном издању, и сада након толико деценија у е-облику. Ваљало би контактирати кога од издавача у Србији да објави наведену књигу јер је стварно вредна. Верујем да на Википедији има људи са контактима с издавачима. --Ban (разговор) 00:12, 27. јануар 2008. (CET)

Да би се објавила нека стручна књига потребно је да иза ње стане неки стручњак, макар у виду "предговора издању". Значи, права особа коју треба наћи је неки историчар, а за издавача ћемо лако. --Милош Ранчић (р|причај!) 02:16, 27. јануар 2008. (CET)
Иначе, свака част на послу који радиш на Изворнику. --Милош Ранчић (р|причај!) 02:18, 27. јануар 2008. (CET)
Није ваљда тешко пронаћи историчара који би написао предговор.--Војвода разговор 15:50, 2. фебруар 2008. (CET)

Jedan predlogУреди

Da stavimo Djokovića na naslovnu na par dana. Članak jes da nije izabrani ali nije loš a i imamo razlog.--Војвода разговор 16:06, 27. јануар 2008. (CET)

Слажем се, врло паметно.—Филип Кнежић (разговор) 17:00, 27. јануар 2008. (CET)
Na glavnu idu samo sjajni tekstovi. -- Bojan  Razgovor  17:04, 27. јануар 2008. (CET)

  противПирке say it right 17:06, 27. јануар 2008. (CET)

Добро како хоћете.--Војвода разговор 19:11, 27. јануар 2008. (CET)

Један предлогУреди

Ово није нарочито значајно али мислим да не би било лоше да имамо посебну страницу за евиденцију да ли су неки чланци о српским темама сјајни/добри на другим википедијама 8превасходно великим). Да знамо како се котирамо  --Војвода разговор 12:20, 2. фебруар 2008. (CET)

Kao prvo šta su srpske teme? Mislim da bi verovatno bilo dosta diskusije oko toga. Mada kad bi postojao neki spisak onda bi verovatno neki jadni mali bot mogao to da radi, da obilazi sve interwiki linkove i da gleda statuse. Jer inače mislim da bi bilo previše posla da se ručno to sve radi. Možda i nije loša ideja, mada nisam siguran da će doneti neku veliku korist, pogotovo u odnosu na uloženi rad. Donny (разговор) 14:14, 2. фебруар 2008. (CET)
Слажем се са војводом. За ово није потребно гласање нити било шта друго. Доста је да се направи подстраница у оквиру сјајних текстова. Типа Википедија:Сјајни текстови/Остале википедије. И ту испишемо шта треба, а додамо везу ка овом списку на сјајни текстови. Што се тиче тога које су српске теме, ваљда нећемо имати дискусије око тога. Било шта везано за Србе је српска тема --Јован Вуковић (р) 14:17, 2. фебруар 2008. (CET)

Па ставите и добре чланке на исти списак. Београд је на шпанској википедији добар чланак.--Јагода  испеци па реци 14:30, 2. фебруар 2008. (CET)

Pa srpske teme su srpska istorija, geografija, kultura, biografija Srba i tako dalje. Primetio sam da npr Poljaci imaju veliki broj sjajnih članaka o svojim temama na engleskoj pa je očigledno da to rade organizovano.--Војвода разговор 14:52, 2. фебруар 2008. (CET)
Пољаци имају веома јаку заједницу на ен-вики. Лако прогурају било шта, јер их много ради тамо :) —Јован Вуковић (р) 15:11, 2. фебруар 2008. (CET)
Додуше оно што сам гледао о Пољацима на енглеској википедији је стварно добро.--Војвода разговор 15:20, 2. фебруар 2008. (CET)

На енглеској Википедији се овакве ствари могу наћи на Category:FA-Class Serbia articles, Category:A-Class Serbia articles и Category:GA-Class Serbia articles. Колико сам их ја прегледао, постоји један добар чланак који свакако заслужује да се преведе на српски, Ala, а остали су углавном већ слични као на енглеској али немају и статус. Никола (разговор) 22:10, 2. фебруар 2008. (CET)

Ни она Голубовачка тврђава није лош чланак.--Војвода разговор 14:23, 3. фебруар 2008. (CET)
Mogli bismo da zamolimo ljude sa drugih vikipedija da nas obaveštavaju. Ja sam već pisao jednom norvežaninu. Oni nemaju ništa o nama sjajno ali kad bude bilo javiće nam.--Војвода разговор 11:10, 4. фебруар 2008. (CET)

ЧланакУреди

Требало би да имамо чланак Списак држава које признају независност Косова и Метохије, или да се бар убаци кекакав списак у чланак о Косову.

Било је нешто слично, али је обрисано (вероватно због превеликих нагађања, хоће ли или неће...).Награкажи/лажи 16:51, 18. фебруар 2008. (CET)

Pa bice i takav spisak, ali tek posto to (ne)priznavanje bude obavljeno. Enciklopedija se bavi dogadjajima koji su se desili, a ne bajanjem i citanjem buducnosti (koliko god ona bila predvidljiva). --Јагода  испеци па реци 16:55, 18. фебруар 2008. (CET)

Ja sam napisao članak Priznanje država, gde postoji podnaslov za priznanje Kosometa pa se on može ažurirati.--Grofazzo (разговор) 17:19, 18. фебруар 2008. (CET)
На ен вики се налази солидан чланак. За сад су признале само азербејџан и тајван. А има списак држава које су најавиле да ће признати, као и оних које су најавиле да неће признати --Јован Вуковић (р) 17:44, 18. фебруар 2008. (CET)

Мислиш Авганистан.Награкажи/лажи 17:53, 18. фебруар 2008. (CET)

Ја сам за то да постоји један чланак о проглашењу независности Косова и да се ту нађе и тај списак.--Војвода разговор 17:59, 18. фебруар 2008. (CET)

Нема ту шта. На 5-6 Википедија постоји тај чланак и ред је да га ми овде имамо како би ствари биле јасније. Списак се може инкорпорирати у сам чланак Косово и Метохија, али то би било најбоље тек после одређеног времена када се ствари око држава које су признале Косово искристалишу. --Поки |разговор| 18:53, 18. фебруар 2008. (CET)


Чланак од сад постоји и потребно је непрестано ажурирање. Референце су јако потребне. Сад немам времена да нставим, те молим колеге да колико толико обрате пажњу. --Поки |разговор| 19:17, 18. фебруар 2008. (CET)


Звучни изговор за глумцеУреди

Занима ме шта мислите да поставим звучни изговор за глумце, односно како им се изговара име поред имена? И још ме занима како звучни формат wav пребацим у неки од звучним формата који су подржани овде (мислим ogg, mid), значи треба ми име неког програма који то може?Награкажи/лажи 12:36, 20. фебруар 2008. (CET)

Ne znam da li ti se ispalti da radiš jer mi pišemo onako kako se izgovara. U .midi u svakom slučaju ne pokušavaj. -- Bojan  Razgovor  12:38, 20. фебруар 2008. (CET)

Па да како се изговара. Нпр. Кристофер Ламбер (текст), у звуку би исто тако чуло Кристофер Ламбер.Награкажи/лажи 12:41, 20. фебруар 2008. (CET)

Битно је да буде огг формат, програма има около неколико и не сећам се ниједног имена. Ја сам користио неки од тих слободних за пребацивање vaw->огг и радило је без проблема. Иначе, изговор у оригиналу јесте користан у ситуацији кад не знам како Енглези изговарају Keanu Reeves, али онда прочитам наслов чланка где лепо пише Кијану Ривс и знам како се изговара на српском. Из тог разлога ми није јасно зашто би се постављао звучни изговор само имена, а не рецимо целог чланка. -- JustUser  JustTalk 13:02, 20. фебруар 2008. (CET)

Рецимо као некакав доказ за оне који нпр. мисле да се Пачино изговара као Паћино, Ламбер у Ламбет, и још нека спорна имена, а за цели шланк је то немогуће направити јер се стално врше измене и онда би се звук разликовао од текста.Награкажи/лажи 13:17, 20. фебруар 2008. (CET)

To ti neće biti nikakav dokaz, a smorićeš se vrlo brzo jer treba izgovoriti, obraditi, poslati i staviti u članak. -- Bojan  Razgovor  13:22, 20. фебруар 2008. (CET)

Нисам то сад планирао да направим, већ у неком будућем времену, сада сам само хтео да чујем реакције. Али добро ако кажете да може и без тога, слажем се.Награкажи/лажи 13:26, 20. фебруар 2008. (CET)

То ти Раде, неће бити никакав доказ да је Пачино а не Паћино, јер у изговору то је нешто између Ч и Ћ, али према ТРАНСКРИПЦИОНИМ правилима српског језика тај глас из италијанског се преноси као Ч. —Јагода  испеци па реци 13:42, 20. фебруар 2008. (CET)

Slažem se da to nije nikakav dokaz, tako da je pomalo uzaludno ;) Recimo i meni više vuče na Paćino, i tako ga i znam inače, ali kad razmislim malo slažem se sa Jagodom da je negde između. A pravila su pravila :) Nego ne pišem ovo zato, već više što se tiče konverzije: ja preferiram en:dBpoweramp music converter. Nažalost nije džabe onaj deo sa mp3om (zbog patenta), ali inače vrlo fin program. Ogg i (skoro) sve ostalo je džabe. Donny (разговор) 01:13, 21. фебруар 2008. (CET)

КОСОВО И МЕТОХИЈАУреди

Предлажем да под хитно направимо чланак Kosovo and Metohija на енглеској википедији који ће представљати Аутономну покраину Косово и Метохија са наше тачке гледишта и са тачке гледишта свих држава које не признају Косово као засебну државу већ као део Србије.

Постоји једна верзија истине на енглеској Википедији а то је само албански поглед и поглед држава које су признале Косово. Зашто и ми не би направили своју страницу и урадили следеће:

Страница Kosovo да се пострави као вишезначна одредница на којој ће бити понуђено следећи чланци:

  • Republic of Kosovo
  • Kosovo and Metohija

Те би тако постојала два чланка и две тачке гледишта подељеног става света о овој регији!

Ја мислим да је моја идеја добра, али ја сам не могу да је реализујем те молим све администраторе и чланове за помоћ!

П.С. Мислим да би овако урадили много добру ствар и понудили људима који на енглеској википедији укуцају Kosovo да могу да виде и једно и друго!

--C T E B A H (+) 03:00, 21. фебруар 2008. (CET)
Ту постоји само један проблем — Википедија има неутралну тачку гледишта — при чему је тај један проблем у директној колизији са твојом идејом :) Дакле, може се радити на оспоравању неутралности садашњег чланка (ово су сада већ неке утопијске идеје :)), али мислим да је свима извесно да идеја стварања збирке различитих ПОВова на тему Косова неће наићи на добар пријем, јер се, између осталог, и директно коси са једним од пет стубова Википедије... --Кале info/talk 03:06, 21. фебруар 2008. (CET)

Па баш зарад те неутралности треба урадити ово што сам ја предложио, а доказ да је нешто тако могуће је и следеће:

Јесте да се овде мапе не подударају, али ситуација је слична.

Уосталом Косово један део света признаје као засебну државу и чланак о томе би требао да буде, као што сам предложио, Republic of Kosovo. Други део света Косово не признаје као државу већ као аутономну покраину у оквиру Србије и чланак о томе би требао да буде Kosovo and Metohija. По мени и ово је један одраз неутралности и стварног стања (подељеног погледа целог света). И мислим да би због тога требало да постоје два чланка. --C T E B A H (+) 04:29, 21. фебруар 2008. (CET)

Treba da imas u vidu da i ti koji ne priznaju Kosovo Republjik, to rade iz svojih licnih interesa, jer i oni sami u kuci imaju neposlusno dete koje hoce da ode od roditeljske kuce. Svi oni ne kazu da Kosovo pripada Srbiji, nego da su protiv jednostranih odluka i nepostovanja medjunarodnog zakona, sto su dve razlicite stvari. Vecina njih bi nas stavila za pregovaracki sto i sa nozem pod grlom naterala da potpisemo nezavisnost Kosova, jer u sustini zaista misle da Kosovo treba da se osamostali, ali zbog svoje kucne situacije ne mogu da pristanu na ovakvo odvajanje, jer bi onda to dalo pravo onima kod kuce da traze isto. Takodje treba da imas u vidu da svet misli da su Albanci autohtono stanovnistvo Kosova, da su okupirani bili od strane Srba pre X godina, i da su eto, jadni, sad konacno uspeli da ostvare svoj 500 godisnji san (pitam se, ako su poceli da snevaju sa Kosovo Republjik pre 500 godina, gde su bili na Kosovu u vreme Kosovske bitke?) Istoriju pisu pobednici, a ovaj put, dragi moji, Srbija je tezak gubitnik, i ispasta i za ono za sta je zasluzila i za sta nije. Ako nesto hoces da uradis na engl. vikipediji, ne dozvoli da potpuno izvrnu istinu i budno prati clanke o srpskim manastirima jer mi neko rece da su vec pre neki dan poceli da vandalizuju clanke u smislu da su manastiri odjednom visevekovna albanska a ne srpska zaostavstina... —Јагода  испеци па реци 09:38, 21. фебруар 2008. (CET)

Evo ti, Spanci. Odbijaju da priznaju Kosovo, ali SVI misle da Kosovo treba da bude samostalno. A odbijaju zbog Baskije. Medjutim kad im kazes da je to isto, mislim, Baskija i Kosovo, dakle, ako mislis da Kosovo treba da se da Albancima, na koje su dosli i isterali domace, treba onda i Baskima da das ono sto je njihovo oduvek bilo - Baski su bili tu gde su sada od pocetka sveta i veka, bili su tu pre nego sto se uopste stvorila spanska nacija - onda se zestoko pobune i kazu: neee, to nije isto, kako moze biti isto? Dupli arshini, koji nisu strani ovoj lepoj hispanskoj zemlji...—Јагода  испеци па реци 09:44, 21. фебруар 2008. (CET)

Tacno tako Jagoda. Problem je i sto zapadnjaci ali i svi ostali vole da generalizuju stvari. Kosovo, Alster (sev. Irska) i Baskija su tri potpuno razlicita slicaja, kao sto su razlicite istorijske okolnosti pod kojima su nastajale i nestajale drzave na tri razlicita kraja Evrope: na Balkanu, na Iberijskom poluostrvu i na Britanskim ostrvima. Paralele sa Alsterom postoje. Tamo je jedna mocna imperija Britanska (citaj Otomanska) rasterala lokalno stanovnistvo Irce katolike (Srbe pravoslavce) i naselila koloniste Engleze (i delimicno Skote) protestante (citaj Albance i ostale muslimanske elemente). Zbog segregacije i deo Iraca je presao na protestantizam tako da je sada Alster podeljen po verskom pre nego nacionalnom principu jer se vise ne zna ko je ko (da li vas i ovo podseca na Balkan?). Samo sto Alsteru nikada nije dozvoljeno da se pridruzi ostatku Irske tj nikakvog referenduma nije bilo, katolici su, iako brojniji, malobrojniji u institucijama sistema pocev od panduracije pa nadalje. Sam Belfast je na nekim mestima oznacen linijama po ulici da se zna sta je cije i gde ko ne treba da zalazi. O nekim temama je zabranjeno pricati tako da se rade ogromni murali koji predstavljaju slavne bitke (da, naravno, i jedna i druga strana imaju svoj Kosovski boj, mucenike i izdajnike itd), lica i imena onih koji su stradali tokom poslednjih stotinak godina ili pak policajce i vojnike koji su ubijeni na demonstracijama ili u askcijama IRA-e. Na kraju, bitna razlika je u tome sto katolici imaju veci prirodni prirastaj tako da je njihov broj cak i danas u stalnom porastu...—ClaudiusGothicus (разговор) 11:55, 21. фебруар 2008. (CET)

Što se tiče ove teme, treba se truditi da se zadrži enciklopedijski duh. Bilo kakvi besovi i strasti samo će da naprave probleme. Jedino što se može raditi je kao što je već rečeno, prate članci i uklanja bilo šta neprovereno i nepotvrđeno. Jedna od ideja na vikiju je i da ovo nije news portal, te samim tim ne treba non stop stavljati najnovije vesti na njega. Potrebno je da se navode samo proverene činjenice. Znači što se mene tiče to ukratko izgleda ovako: oni su se odvojili jednostrano (kako bi drugačije i bilo), neki ih priznaju, neki ne, Srbija nije zadovoljna, što naravno nije neko iznenađenje. Sve ostalo je već komplikacija koja se ne da dokazati ni vamo ni tamo. Upravo to je poenta, ne dati da se ubacuje nikakav politički marketing, a ne unositi i "naš" stav. U svakom slučaju treba izbegavati vandalizam i slične neprimerene akcije, analogne razbijanju srpskih zgrada, kanti za smeće i svega što se nađe pod rukom da bi pokazali kako štitimo srbiju. Donny (разговор) 19:50, 21. фебруар 2008. (CET)

OK, a da li to znaci da imas ili nemas primedbu na dosadasnji rad na ovoj temi ?—ClaudiusGothicus (разговор) 19:55, 21. фебруар 2008. (CET)

U principu sam hteo sa kažem da se slažem sa onim što ste rekli, i eventualno da proširim sa još par misli. Nisam nikom ništa zamerao, moja ideja je bila više da podvučem da je jedino ispravno što možemo da radimo uklanjanje bilo kakvog neistinitog prolitičko porpagandnog materijala, ako se pojavi. A verovatno hoće. Donny (разговор) 21:24, 21. фебруар 2008. (CET)

Насеља и општине Србије (са освртом на КиМ)Уреди

Зашто, када је већ рађен масовни унос насеља у Србији, нису унета насеља на КиМ? Верујем да постоји недостатак статистике за задњих десетак година, али могле су се написати клице са подацима који постоје. Чланци о многим општинама у Србији, а нарочито КиМ, су у јадном стању, а требало би да су узорни. Ипак је ово википедија на српском језику. —Јакша (разговор) 03:17, 2. март 2008. (CET)

Овај, још једном, то што је ово Википедија на српском језику, не значи да сада морамо да имамо чланке о насељима у Србији. Из више разлога је било лакше унети прво насељена места у Србији без Космета (углавном због генералног недостатка података). Међутим, започели смо са прикупљањем података и прављењем окоснице за будући унос косметских насеља. Погледати Корисник:Dungodung/КиМ --ФилиП 13:24, 2. март 2008. (CET)

Enciklopedija naucne fantastikeУреди

Elem, ovo je objavljeno na sajtu Politikinog Zabavnika. To se ne sme nikako kopi-pejstovati, ali se informacije mogu rucno preuzeti i uneti na Vikipediju uz navodjenje izvora. Odrednice su dorbe (mada imaju poetskih elemenata koje treba izbegavati), ukljucuju uvek i naslov originala i sl. Zato je, kad su u pitanju nedomace odrednice, uvek moguce videti isti taj clanak i na engleskoj Vikipediji i konsultovati. --Милош Ранчић (р|причај!) 11:42, 15. март 2008. (CET)

Osnovna strana enciklopedije je http://www.politikin-zabavnik.co.yu/enciklopedija/ ali preporucujem da se stranice gledaju putem linka http://www.politikin-zabavnik.co.yu/enciklopedija/d0001.htm -- pa sve do http://www.politikin-zabavnik.co.yu/enciklopedija/d1638.htm. --Милош Ранчић (р|причај!) 11:42, 15. март 2008. (CET)

Znaci, treba se organizovati i uneti te odrednice. Za primer mozete videti clanak koji sam uradio pre desetak minuta: A kao Andromeda. --Милош Ранчић (р|причај!) 11:42, 15. март 2008. (CET)

Да или неУреди

Имам једну идеју везано за Портал:Египтологија. Видим да је мало закочио па рекох да га мало погурнемо. Написао сам неке клице. А идеја је везана да се на чланцима везаним за Египат у одељку за разговор стави нешто слично овоме. Тако да ће портал бити повезан са свим сродним чланцима.Milens2 (разговор) 21:08, 17. март 2008. (CET)

Одлична идеја. Али, зар не би и на чланку требало имати линк ка порталу? Најзад ћемо почети стране за разговор користити за продуктивне намене. Ако кренемо стопама ен вики и додаваћемо и друга обавештења, као што је процена квалитета чланка, значај чланка или нешто слично. Страница за разговор може пружити многе корисне информације. -- JustUser  JustTalk 21:45, 17. март 2008. (CET)
размишљао сам о постављење линка али не знам као то да урадим. ако се стави само порт и име порта не препознаје га. нисам баш нешто најбољи па мпжда нисам знао како то да урадим. једини начин сам видео или да ставим на страни за разговоре или у самом чланку у одељку види још. мој је предлог да се направи неки стандардни шаблон.Milens2 (разговор) 21:59, 17. март 2008. (CET)
Погледај {{Портал Србија}} и чланак Србија#Референце. Може и тако да се постави на свим чланцима везаним за египтологију. --Саша Стефановић ® 08:13, 18. март 2008. (CET)

pomoć oko postavljanja članakaУреди

Mislim da ne bi bilo loše napraviti neki tutorijal... najbolje video tutorijal, ili tutorijal u slikama koji će pomoći novim članovima ove velike zajednice da pišu nove i dopunjuju stare članke...

Verujte mi, ja sam se sa već gotovim tekstom prilično namučio... pa sam morao da tražim po člancima ono što sam zamislio da napravim, pa sam morao da idem na uređivanje, da bih video kako se šta radi... Uopšte nije lako, i sređivao sam već gotov tekst par sati. Eto, samo razmislite o tome. Možda dođe neko sa nečim interesantnim, sa voljom i željom da napravi stranicu koja bi svima služila, ali zbog nemogućnosti da to uradi kako treba, ostavi krajnje nepregledan tekst, ili ga uopšte ne postavi.

Ukoliko ostavi nepregledan tekst, postoje 2 opcije. 1) doći će neko voljan da to sredi, i srediće tekst na opštu radost svih ljudi kojima će to nekad da ustreba, ili 2) doći će neko ko je ustao na levu nogu, a desnom zgazio na ekser, i obrisaće nepreglednu, ali informativnu stranu....

Hvala Vam na upornosti prilikom čitanja ovog tekstića. --Jabels (разговор) 00:02, 31. март 2008. (CEST)

Pa to je jedan od većih problema - kako korisnicima približiti editovanje. Na en wiki ima solidno helpa uradjenog, medjutim znam i kad sam tamo nešto tražio da nije uvek bilo lako naći. Naš sistem za pomoć je donekle preveden i to je jedan od delova na kojima se stalno radi. Ideje o video tutorijalima su lepe, možda bi najbolje bile neke flash animacije, jedino sto nisam siguran da li će se i ostvariti.

Nažalost jako puno stvari se upravo tako radi - gledanje koda drugih strana, isprobavanje predpregleda nebrojeno puta i slično.

Inače ako se radi o nepreglednom tesktu o bilo kakvoj korisnoj temi, ne bi smela da se dešava opcija pod 2 odnosno bezrazložno brisanje. Takvi članci se obeležavaju sa {{sređivanje}}, pa će neko već naići. [ Donny [] Keep Talking ] 12:58, 31. март 2008. (CEST)

ПресловљавањеУреди

Читајући чланак Википедијанац, наишао сам на једну реченицу, цитат: "да ћирилизују текст (преведу са латинице на ћирилицу коришћењем неког од софтвера нпр. Вучко) и да поставе хиперлинкове у постојећем тексту"

Мој пријатељ Немања Тодић ТодићСофт се позабавио овим питањем. Направио је програм који омогућава пресловљавање, ћирилице у латиницу, и обрнуто. Можете скинути програм са његовог сајта, а пре мање од месец дана, направио је и веб апликацију, коју такође можете наћи на његовом сајту. Обе апликације дозвољавају убацивање фраза које се не требају превести, као и бројне опције које су ту да помогну приликом пресловљавања. Овом приликом Вас молим да пробате његове апликације, и уколико одговарају Вики стандардима, поставите их у чланак Википедијанац, како би чланови могли да се користе...

Хвала

--Jabels (разговор) 13:21, 31. март 2008. (CEST)

Мислим да то није право место да се рекламира тако нешто. Међутим, додао сам линк на страни Википедија:Помоћна оруђа. --ФилиП 00:07, 1. април 2008. (CEST)
Само да кажем да је програм одличан. Много је бољи од вучка, јер је брз, али има и додатне опције. Ако се региструјете имате могућност убацивања речи које не треба пресловљавати, и још доста опција. Препоручујем га свим википедијанцима. Свака част аутору програма --Јован Вуковић (р) 14:59, 1. април 2008. (CEST)