Разговор с корисником:Maduixa/31

Само узгредно запажање

Неки дан ми замери да што прескочи хронологију расправе, убацујући свој коментар напред. Погледај овде, то мени раде и то админи, као по правилу . Поздрав -- Сахараразговор 19:10, 12. фебруар 2011. (CET)

Како клинци кажу „нема фрке“, то онако узгред. Не може нико ту расправу о томе предлогу да прати пошто је изгубила нит и идеју. -- Сахараразговор 09:02, 13. фебруар 2011. (CET)

Па, нисам скапирао. Заправо сам укапирао да ти је свеједно. Иначе и ја мислим да се исцрпљујемо око минорних ствари. Толико смо се посветили том проблему који уствари и није проблем, а занемарујемо реалне проблеме.--Методичар зговор²а 14:16, 13. фебруар 2011. (CET)

Ма видиш да се споримо око тога ко може и где може да поставља предлоге. Једини разлог за то је да неким људима смета туђе мишљење, јер иначе не видим мотив да се тако реагује. Да ли је заиста битно где је предлог изнет? Због чега толико борбе против тога да опстану још неки предлози? Цела концепција је противна духу Њикипедије. Плус, апсолутно нема аргументације да се постојеће стање мења. С друге стране, Војвода, Славен и остали су дали много аргумената противно томе. У сваком слуају, ништа ми се не допада како се ради на Њикипедији. Ту укључујем и другу страну, односно админе. Не могу да будем толико субјективан.--Методичар зговор²а 09:42, 14. фебруар 2011. (CET)

Супер је што си се снашла :) Код нас се то каже „грицкање усана“ :) mickit 13:42, 14. фебруар 2011. (CET)

monobook.js

Поштовани/а,

ово је циркуларна порука којом вас обавештавам да сам из ваше /monobook.js стране обрисао позив скрипте en:User:Zocky/AutoComplete.js

Имамо разлога да верујемо да је услед измена у МедијаВикију дошло до квара у овој скрипти, који онемогућава не само уређивање већ и читање Википедије.

Уколико имате неких питања у вези са овим слободно ми се обратите на мојој страни за разговор. Позив скрипте можете сами да вратите, али имајте у виду да се може десити да вам то блокира приступ Википедији. Уколико се то деси, из неког другог браузера се (без да се пријављујете) обратите на Тргу и тражите да вам неки администратор ревертује измене.

Поздрав. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:26, 17. фебруар 2011. (CET)

Уклонио сам позив тог једног скрипта: види диф. Сад искрено ја не знам тачно шта је све тај скрипт радио јер га нисам користио (а сад не ради па не могу да пробам), тако да не знам да ли је до те измене, али ако је било до тог скрипта, сад више не ради. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:36, 17. фебруар 2011. (CET)

Гласање

Систем гласања сам вратио на онај начин како сам га у почетку и предвидио. Имала си ти право, онако је много нејасније, и то би довело цијело гласање у питање. То је за мене као предлагача недопустиво. Само сам се ја дао омести некаквим коментарима, па сам попустио, али ваљда је сада у реду. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:38, 25. фебруар 2011. (CET) с. р.

Па јел се ти сјећаш како смо се раније изјашњавали када има више предлога на столу? Ево нпр. овај скорији предлог — Википедија:Гласање/Промена правила о администраторским правима. Погледај добро како се гласало, а како се резултати на крају сабирају. Врло једноставно, имаш или немаш 70% подршке. Свакоме је омогућено да се изјасни о сваком предлогу, али сваки предлог не мора добити неопходну подршку, што ће и овдје бити случај. Ако би два предлога прошла, будући да су контрадикторна, у другом кругу гласања се одлучује који од њих се усваја. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:45, 25. фебруар 2011. (CET) с. р.

Дјелимично је тако, они нису били искључиви једни према другим, али давање право на само један глас би расуло гласове, и не би ништа конкретно донијело. Ми немамо велику заједницу да би се гласање одвијало по томе, не могу се тек тако расипати гласови. Много је сврсисходније имати два круга гласања (ако би већ произашао други круг), него расипати гласове. То је много квалитетнији начин, него тај с једним гласом. Мислиш да би било оправдано да постоји већина од 70% за промјену правила, али расута тако да не може бити јединствена већина. То је знак да заједница жели промјену, а промјена се постиже консензусом. Управо се другим кругом гласања омогућује заједници да јединствено да свој глас о нечему, а овако не. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:56, 25. фебруар 2011. (CET) с. р.

Увијек је ту отприлике предлагач одређивао који ће систем гласања бити у оптицају. Нисам ја измислио ништа ново, сам сам примјенио старо, тако да сматрам да је ово тренутно најбољи систем изјашњавања, када се ради о вишеструким предлозима. Мени ништа не игра, сасвим је нормално, али мислим да би требала промијенити монобук и прећи на овај нови. Ако ти не ваљају ова уређивачка дугмад, препиши од мене код, јер ја сам то баш фино урадио, и тренутно имам код себе комбинацију старог и новог скина. Све оно из старог имам у једној од опција овог новог. Пробај, мислим да ти ће се то допасти, пошто како видим, теби највише сметају ова нова дугмад. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:11, 26. фебруар 2011. (CET) с. р.

Не монобук, мислио сам да пређен овај нови вектор скин. У њему би према моме коду имала и даље очуване дугмиће из монобука. Монобук би ти могао ускоро заказати и имати веће техничке потешкоће, пошто се све сада углавном прилагођава вектору. Боље ти је да пређеш на ново. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:27, 26. фебруар 2011. (CET) с. р.

Смокве

Јел ти оно беше поборник здраве исхране? Да ли волиш смокве и разне џиџа-биџе од њих? mickit 21:58, 27. фебруар 2011. (CET)

Онда морам да ти пошаљем неколико фотки (као што си видела у Методијевом случају, волим да мучим људе). За почетак мало свежих смокава, потом мало оних сушених и затим мафин са џемом од смокава. Мљац. Има још лепих слика у овој категорији mickit 22:05, 27. фебруар 2011. (CET)

Моја кева за Божић увек прави неки аранжман (ваљда је то прави назив), па стави ту и тамо сувих шљива, сувих кајсија и сувих смокава. После 2-3 дана, када то званично престане да буде украс, ја поједем смокве и кајсије и понеку шљиву. Тако да нема проблема око поспремања И ја сам велики љубитељ те хране. Случајно сам налетео на ове слике, па реко'да их поделим са неким mickit 22:18, 27. фебруар 2011. (CET)

Па, све је то суво воће. Мислим да је то сасвим прикладан израз. И моја кева такође то ставља у сламу, али то више буде као неки аранжман. А буде наравно тога за јело и раније, на Бадње вече и на Божић. На Бадње вече се скупи читав комшилук па палимо Бадњак, једе се то суво воће и пије кувано вино и кувана ракија. Лепи су то обичаји :) mickit 22:35, 27. фебруар 2011. (CET)

Јуче ме је Бугослав са хр вики питао на чету нешто око назива Мауританије/Мавретаније. Ја се у то баш слабо разумем :) Да ли има било какве основе да се промени садашњи назив тог чланка? Ти имаш нови Правопис па можда тамо пише нешто у вези тога. Иначе, мени је свеједно, али реко' да упитам неког стручнијег за савет. Можда је стварно назив који он предлаже правилнији. Извини на гњаважи. mickit 16:40, 1. март 2011. (CET)

Хвала на исцрпном одговору :) mickit 17:14, 1. март 2011. (CET)

Јао, гледао сам то, али јако давно, са сестрицом од тетке. Чак мислим да сам јој ја то скинуо са нета :) Пратићу ову страницу на форуму да будем у току ако неко одговори :) mickit 17:18, 1. март 2011. (CET)

Питање

Хауг,кад стигнеш,погледај да ли овај чланак има исправан назив.Приупитао сам Делију,који ме је,уз ову сугестију,преусмерио на тебе. Црни Бомбардер!!! (†) 23:00, 5. март 2011. (CET)

Правопис

Поздрав, занима ме нешто у вези правописа, а мислим да сам наишао на праву особу :) Повела се расправа на једном чланку да ли се правилно каже "СЛОМИ" или "СЛОМИЈ" ногу. Моје мишљење је да се каже без Ј, али надам се да ми ти можеш помоћи. Унапред захвалан Mare91 (разговор) 11:15, 6. март 2011. (CET)

Хвала на објашњењу, али корисник Sly-ah ми је испод твог обавештења написао да се ипак правилно лаже "сломи", ево шта је написао: "Клајн у РЈН каже да се глагол сломити мења као ломити: сломим, сломиш, они сломе, сломљен; погрешно је сломијем, сломијеш, они сломију, сломијен. Будући да се мења исто као ломити, а императив од ломити је ломи! (а не ломиј!), следи да императив од глагола сломити гласи сломи!, а не сломиј!"

Не знам сада шта је правилно :)

Транскрипција са шпанског

Рекла бих да си ти права особа која може да провери, и исправи ако треба, назив овог чланка. Хтедох да додам линк на интервју са ФЕСТ-а, али тамо је тотално другачије транскрибовано, а ово што сам ставила за назив чланка сам негде (немам појма где) чула или видела, и деловало мије прихватљиво. Е, сад је време да се стави како заиста треба да гласи. Можеш ли да погледаш? —Lampica ☎ 17:33, 8. март 2011. (CET)

Хвала пуно! И Славен ми је потврдио, тако да нисам ништа мењала. —Lampica ☎ 22:19, 8. март 2011. (CET)

Вез

Па пустим мозак на пашу и везем. :) Хехе. --Славен Косановић {разговор} 22:58, 8. март 2011. (CET)

П.С. Срећан дан радних жена свијета, иако само скоро па закаснио ако и нисам већ. :) Поз. --Славен Косановић {разговор} 23:00, 8. март 2011. (CET)

Два чланка

Јагода, предложио бих за добре чланке Метеорски рој и Acanthaceae, али бих пре предлагања волео да чујем твоје мишљење, па их погледај, молим те, кад будеш имала времена и дај ми примедбе. --В. Бургић (реци...) 15:12, 10. март 2011. (CET)

Habitat je stanište, a habitus tip stabla (zeljasta biljka, polužbun, žbun, drvo, puzavica...). Hvala. --В. Бургић (реци...) 20:31, 11. март 2011. (CET)

Jedino ne mogu da se složim sa uvodom. Acanthaceae nije biljka, već familija, a biljke pripadaju familiji (ili rodu ili vrsti). --В. Бургић (реци...) 20:36, 11. март 2011. (CET)

Literatura

Zdravo. Vidim da si potpuno izmenila članak peder, ostavivši literaturu. U toj literaturi stoji ono što je i pre pisalo u članku. Ovako ispada da se trenutni članak poziva na tu literaturu što nije tačno. Zbog toga ću vratiti na prethodnu verziju, s tim što ću iza svake rečenice navesti referencu. To nisam odmah uradio pošto je članak bio prilično kratak, mada je trebalo. -- Loshmi (razgovor) 17:31, 10. март 2011. (CET)

Jao, pa ovo direktno pominjanje Gerzića u članku je bezveze. Ne stoji konkretno u rečniku „ у зависности од контекста, може и не мора да има пежоративно значење“, pa kao da sad oni nešto tvrde, već su navedena različita značenja - od kojih su neka pogrdna, a neka ne. Već sam naveo konkretan citat iz rečnika. U rečniku je definicija kakva sve značenja reč može da ima i u tom smislu može i ne mora da ima pogrdno značenje. I lično ne mislim da je to samo uvredljiva reč. Ja peder govorim bez uvredljivih konotacija. Mislim, da pišem neki tekst za novine napisao bih homoseksualac, ali u razgovoru najnormalnije kažem peder, bez toga da nekog vređam. -- Loshmi (razgovor) 22:53, 10. март 2011. (CET)

Ma samo kažem da sve zavisi od konteksta. Naveo sam i link iz teksta Ivana Klajna povodom onog zaštitnika građana.

U međuvremenu, ombudsmanu je stiglo pismo od „Gej lezbijskog info centra“ u kome se kaže: „Smatramo da pojmovi lezbijka, peder, topli brat sami po sebi ne spadaju u uvredljive i degradirajuće“, već da sve zavisi od konteksta u kome se koriste.

Ako sami predstavnici GLIC-a to kažu, ne vidim zašto bi ostali trebalo da budu veći katolici od pape :) -- Loshmi (razgovor) 13:19, 11. март 2011. (CET)

Samo ne može se reći „oni smatraju“. Ovo je izjava jedne LGBT organizacije koja to smatra. Naravno, treba uneti u članak jer je i data upravo kao odgovor na ombudsmanov zaštitnik građana. Na en.wiki stavljaju „slang“ u zagradi samo ako je višeznačna. Ako nije, onda u nazivu stoji samo ta reč. -- Loshmi (razgovor) 17:29, 11. март 2011. (CET)

Ma nije problematična reč „smatraju“ nego reč „oni“. Koji oni? Naravno, nemam ništa protiv da se članak dopuni, mada sam posle cele ove gungule nešto izgubio volju da se njime bavim. -- Loshmi (razgovor) 00:47, 12. март 2011. (CET)

Зтварање Википедија

Зашто? Па објаснио сам у коментару. Када један језички пројекат Википедије не бенда правила на којим је саздана, а то је да се Викпедија не може корисити за пропаганду и виђења ствари која немају везе, упоришта у стварности, односно провјерљивој литератури, онда и није енциклопедија а самим тиме је у супротности са концептом Википедије који је сваки језички пројекат обавезан да поштује. Које су све Википедије затварене..., па потражи на Мети, јер се тамо чувају архиве о томе, као и захтјевима за отварање нових. Као примјер затворена је нека Википедија на неком од језика у Русији, која се била претворила у искључиво антируску пропаганду и тој је била скоро једина сврха, по архивама ћеш наћи још по неки случај. Наравно да би се тако нешто десило, као што сам рекао тамо у коментару, потребно је доказати да већина, нагласак на већина оних који пишу на некој енциклопедији, не поштује ама баш никакве критеријуме рада на енциклопедији или од пројекта праве неко пропагандно средство. --Славен Косановић {разговор} 21:33, 11. март 2011. (CET)

Нема на чему. --Славен Косановић {разговор} 22:16, 11. март 2011. (CET)

П.С. Мада, ми смо далеко од тога, то је би више један екстреман примјер/илустрација, јер не знам више како да објасним да Википедија није у потпуности наша и не можемо да мијењамо све ствари онако како би неки сарадници хтјели да оне буду. --Славен Косановић {разговор} 22:21, 11. март 2011. (CET)

Ако могу да се убацим (видео сам твоје питање). Затварање пројеката се дешава повремено из различитих разлога. На овој страници се могу видети неки новији предлози. Осим тога, постоји и архива предлога од раније. mickit 22:19, 11. март 2011. (CET)

Како да те заобиђем, кад си свеприсутна . Не бих да ниси умешана, јелте ако се не варам због тебе блокиран. Ревертовање није никакав аргумент, а ето и ја сам ти био дао надимак па нисам био блокиран. Друго, видим да је проблем што хомосексуалце вређа кад се помене реч "педер", а кад АФГ-а вређа кад му се каже да је Косовар са тим ништа. Очигледно је да су у питању двоструки аршини. Некако се негује да људи пишу чланке о проблематичним темама и учествују у расправама, и не цени се како си једном рекла "кад се пише о птицама и авионима". --SmirnofLeary (разговор) 22:45, 11. март 2011. (CET)

Ето мене нема па сам то запазио. Погледај корисничку страну корисника. Слажем се да може бити стручан да напише чланак "педер", али не видим шта га квалификује да пише о "политичком деловању СПЦ". То су јако озбиљне теме, и било би пожељно да се консултује цела заједница (као кад се писало о Рачку), да је корисник стручан. Овако се тиме ставља прст у око другим корисницима, и до инцидената неминовно мора да дође. --SmirnofLeary (разговор) 22:50, 11. март 2011. (CET)

СиСтуација... :)

Радим нешто друго а када се укључим на вики понекад заборавим да магнификујем прозор Википедије у браузеру, јер се текстови Википедије, па и моји коментари на мом монитору виде јако ситно због високе резолуције монитора. Покушаји да то наштимам преко ЦСС-а, па да ми се формулар за уређивање и текстови виде довољно добро нису били баш успјешни, јер ми се онда поремете менији навигације, итд. Тако да, кад год заборавим да увећам прозор, не уочим све грешке у куцању... : ) --Славен Косановић {разговор} 00:10, 13. март 2011. (CET)

Па није на свим, многи сајтови које ја користим аутоматски адаптирају текст на основу правила задатих браузеру јава скриптом коју сам сковао, а резолуцију не смањујем зато што не користим рачунар само за интернет. :) Медијањики је уређен за широк спектар резолуција и монитора, сматра се да већина корисника приступа Википедији са старијег хардвера и иако ми се не допадају никако нека рјешења, немам времена да се укључујем у штимање изгледа на глобалном нивоу нити да покрећем неке иницијативе побољшања ствари, па ни да озбиљније покушам да себи средим проблем који ме погађа. Како је, тако је... :) --Славен Косановић {разговор} 00:25, 13. март 2011. (CET)

Уживај... Лаку ноћ. Киша к’о киша, кад је дуго нема не ваља, кад је има, такође не ваља... :) --Славен Косановић {разговор} 00:36, 13. март 2011. (CET)

Е-пошта

Измењено. --филип @ 13:23, 13. март 2011. (CET)

Сређено и то. Ех, чари буквалног превођења без контекста... :) --филип @ 13:29, 13. март 2011. (CET)

Ма знам. И ја сам својевремено преводио добре делове овог интерфејса и знам како је немати контекст... Нисам ништа лоше мислио оним коментаром, јер, јбг, тако је како је. Слажем се да би тај превод на лицу места био најбољи, али док то неко не испрограмира, остаје нам ово. :) --филип @ 21:58, 13. март 2011. (CET)

Pička

Aman bre Jagoda nisam mislio da ću da idem ulicom i pričam ženama „Ti si dobra pička“. Mislim, stvarno. To se najčešće upotrebljava kada se u društvu komentariše izgled neke devojke koja dobro izgleda, a devojke često jedna drugoj to i kažu (sto puta sam to čuo). Dakle, žene to same upotrebljavaju i nije to nikakav muški šovinizam. I ne možeš to da porediš sa engleskim cunt jer te dve reči prosto nisu analogne jedna drugoj. Pre bi bilo pussy, a to ni i u engleskom nije pogrdan izraz. Nemaju sve reči potpune sinonime u svim jezicima. Opet dosta toga zavisi i od okolnosti u kojima je neka reč počela da se upotrebljava. Amerikanci su za crnce izmislili izraz Afroamerikanac. Srbi nisu imali robove, pa u srpskom crnac nije uvredljiva reč i možemo najnormalnije da je koristimo. Nema potrebe iću u neku nepotrebnu političku korektnost. -- Loshmi (razgovor) 17:12, 13. март 2011. (CET)

Mada, dobro ajde. Možda sam preterao s onim „samo okorela feministkinja“. Možda bi se naljutila i neka devojka koja je fino vaspitana pa ne ne bi volela da čuje da je neko tako zove ili šta ti ja znam :) Nisam baš toliko išao u sitna crevca, ali i dalje tvrdim da taj izraz generalno nije uvredljiv. Cela ta rasprava me je na kraju iznervirala jer mi je delovalo kao da mi se reči izvlače iz konteksta. Napisao sam komentar u sedam ujutro i otišao da spavam. Nervira me kad trošim živce i vreme na glupave rasprave (čitaj mratim plaznu slamu na Vikipediji do ujutru, a za čije babe zdravlje?). Poenta celog komentara je bila da postoji gomila reči koje u zavisnosti od konteksta mogu da imaju ovakvo ili onakvo značenje, i da se one upotrebljavaju ili ne upotrebljavaju u zavisnosti od konteksta. -- Loshmi (razgovor) 17:26, 13. март 2011. (CET)

Ih, pa naravno da znam razliku :) Nego, slušaj ovo, nećeš mi verovati. Odem večeras u jedan klub gde se nedeljom održavaju kvizovi opšte kulture. Sve je u potpuno opuštenoj atmosferi. I jedna od ekipa u kojoj su bile četiri devojke zvala se ni manje ni više nego — „Dobre pičke“. Nisam mogao da verujem :))) A provali poslednja četiri poglavlja na mojoj strani za razgovor — Прозивам, него шта: Peder ... Pička :) -- Loshmi (razgovor) 02:06, 14. март 2011. (CET)

Hm, ne znam šta su to JK devojke... :) Ako misliš na imidž Jelene Karleuše, meni nisu ličile na nju. Inače, ne znam da li znaš (palo mi je na pamet u kontekstu cele priče) da je JK proglašena za gej ikonu 2010. -- Loshmi (razgovor) 18:00, 15. март 2011. (CET)

Брисање

Па упутио сам га на Википедија:Песак, па нека му се тамо омиче. То је био само савјет, није била војна наредба. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:48, 13. март 2011. (CET) с. р.

Блокада

Свашта. Па зар ниси већ навикла? Шалим се, наравно. Него шта ти мислиш, када ће да укину блокаду као начин комуникације? Обично се лоша пракса избегава, а добра форсира.--Методичар зговор²а 21:05, 15. март 2011. (CET)

Заправо, битна је бубамара. :) Да, нагрнули су на њега и добро се „бори“, с обзиром да је сам и да му аргументи баш нису наклоњени. У ствари, Сахара је потегао добар аргумент, али да не откривам који је, с обзиром да, као што рекох, имају бројчану предност (сећаш се како су се сви извређали када сам ономад прокоментарисао да ми неки потези личе на руљу? Верујем да би се и сада увредили.). Не могу баш да саосећам са њим, имао сам и ја такве ситуације, али без лажне скромности, боље сам се сналазио. :) Некако мислим да је све то заслужио, јер у спору између Миксајла и мене, потпуно је стао на његову страну и његове увреде прокоментарисао као некоректно обраћање или већ тако некако, благо и млако, углавном. Сада му другар замера да лаже када каже да је вређао у прошлости. И са правом му замера, јер тада га је добрано охрабрио и подржао. Прича је ишла ка томе да сам негативац ја јер сам га изазивао. :) Речју, сада плива у супи коју је сам скувао. Ти и сама знаш да он реагује према сопственој процени, а не према објективним околностима и ја то не бих назвао баш онако како си ти, али не могу ни да порекнем да оданости и елана има. Ипак, могао би што-шта да промени. Олакшавајућа околност је да није једини који би то требало да уради. Дефинитивно си у праву, као и увек. Оно је свакако циркус, толики, да се запитам и то неретко, да ли су људи заиста озбиљни. Ја на њиховом месту не бих био. :)--Методичар зговор²а 01:07, 16. март 2011. (CET)

Sa tim da je malko preterano istu grešku ponavljati do iznemoglosti. Ne mislim ni ja da je zao, čak naprotiv, ali mislim da jeste pristrasan. On naprosto ne ume objektivno da sagleda situaciju. Ipak, kada si svestan svojih mana ti ćeš ih ili ispravljati ili izbegavati situacije koje će ih pokazati. On to ne radi, što ukazuje da ih on, naprosto, ne vidi.--Методичар зговор²а 10:48, 17. март 2011. (CET)

Слажем се. Треба се посветити много пријатнијим стварима. И животно важним, наравно. Пошто ово на Њикипедији није животно важно, онда свакако пријатнијим, а таквих ствари овде човек може да ради сијасет. :)--Методичар зговор²а 19:42, 17. март 2011. (CET)

Моја омиљена, једна једина... Sandy!

Вечерас се завршава ова седмодневна јавна расправа. Шта онда иде? Гласање или... Мислиш ли да ако не буде изабран за сјајан, треба да га номинујем за добар? Boleyn (разговор) 19:27, 18. март 2011. (CET)

Пааа, јесам. Приметио сам где је редослед речи био погрешан, мислим да сам исправио и неенциклопедијски стил (где је био упадљив). Сигурно ми је нешто промакло. Ипак ћу филмове да јој сместим у табелу коју ја хоћу. Шаблон за филомографију ме много нервира! Ништа се не види како треба. Ставићу онај који се користи на eng. wiki.

Јааа???

Jagoda molim te za www. adresu tvog projekta. Pozdrav--Mile MD (разговор) 14:10, 20. март 2011. (CET)

Хвала. --Mile MD (разговор) 19:52, 20. март 2011. (CET)

На страници Википедија:Добри чланци/Гласање покренуто је гласање за чланак Метеорски рој да исти постане један од добрих чланака. Гласање траје у периоду 20. марта 2011. (20:58 СЕВ) — 27. марта 2011. (20:58 СЕВ) --В. Бургић (реци...) 07:54, 22. март 2011. (CET)

Морам да му осмислим нешто. :)--Методичар зговор²а 20:51, 22. март 2011. (CET)

Дефинитивно је врста тог латинског назива, али сам негде пронашао да је матовилац заправо Valerianella echinata, а не локуста. То ти је невоља са нашим називима; различити су од поднебља до поднебља. Тако да ништа не бих могао да тврдим.--Методичар зговор²а 15:33, 23. март 2011. (CET)

Свакако је тај род, али је питање да ли је и врста; разлике су некада незнатне.--Методичар зговор²а 15:46, 23. март 2011. (CET)

Поточарка уопште није у конкуренцији, јер је њен назив Nasturtium officinale.--Методичар зговор²а 15:48, 23. март 2011. (CET)

Фала, фала, али ја нисам експерт. То је Влада, коме ја нисам ни примаћи. Ипак, поточарка није засигурно, тако да мислим да грешке нема. :)--Методичар зговор²а 16:06, 23. март 2011. (CET)

E pa sada sam se postideo.--Методичар зговор²а 17:45, 23. март 2011. (CET)

Гласање

Јагода, мислим да више нема никакве сврхе да полемишемо с њима. Они цело време пуцају у празно, а када им понестане муниције вређају. Мени данас Мирослав убаци уста нешто што никад нисам рекао и шта би? Ништа. Сад тебе нападају јер си пре 2 године била у сукобу с Бокицом. Па шта, то је било пред 2 године, живот иде даље. Ја се слажем да нам администратори нису баш сјајни и има их премало, али с обзиром какви су нам корисници админситратори су супер. Цела се ова прича врти око БаШЧелика и његовог понашања. Они га барне, а бранећи њега барне примитивизам, бахатост, некултуру и по мени фашизам на Википедији. И то је то. Бојан је само први на удару. Пази молим те, Срби треба да уређују Википедију јер они говоре српским језиком. Да ли можда тој њиховој комисији за утврђивање припадности Аријевској раси треба да им доставим и документ о држављансву или ако сам припадник неког другог народа треба да пишем чланке жутом бојом? --Pinki (разговор) 00:06, 24. март 2011. (CET)

Да, да, крвну анализу. Пази шта Мирослав каже о БЧ - Ко зна шта је он лично преживио 1992-1995. И? Ајде да му ми због тога дозволимо да овде излечи своје комплексе! А када читам Слајине коментаре, помислим да их главом и брадом пише проф. др Воислав Шешељ, смо се он служи таквим аргументима - извлачење речи из контекста и архиве, и мешање приватних ствари. --Pinki (разговор) 00:20, 24. март 2011. (CET)

Дугмићи

Мало си ме збунила тамо на Тргу. Тражила си монобук (Traži se ljudski monobook...), а испоставило се да не користиш монобук, већ вектор. Пошто су ти они стари дугмићи прављени за монобук, ја сам ти направио [[Корисник:Maduixa/dugmicizavector.js|нови сет]] дугмића за вектор и направио страницу [[Корисник:Maduixa/vector.js]]. Пошто не знам какви ти дугмићи требају, ти слободно мењај оно што ти се не допада. За почетак, очисти кеш, и провери да ли раде дугмићи. Ако их не видиш у првом моменту они су у менију Напредно. mickit 00:22, 24. март 2011. (CET)

Бојан користи монобук, тако да и ти слободно можеш да се вратиш на монобук уколико ти је тако лакше. Вектор је нови изглед и можда ће временом подршка и нове ствари бити прављене искључиво за вектор, али тренутно могу да се користе без проблема и један и други изглед. Када сам ти се јавио на Тргу пре неког времена јавио сам ти се да ти кажем да сам ти вратио дугмиће за монобук које си имала и раније. Значи, то би требало да је решено. Ако остајеш на вектору, онда не можемо да ископирамо те Бојанове дугмиће (пробао сам, не ради) јер је код вектора код за дугмиће другачији. Зато сам ти ископирао неколико својих дугмића за прву помоћ. Али, ти дугмићи се врло лако могу мењати и прилагођавати, па ако ти треба још дугмића узми једно пола сата и среди то. mickit 08:41, 24. март 2011. (CET)

Ако ћеш користити монобук у Подешавањима у секцији Уређивање искључи опцију Омогући проширено уређивање алатнице. Јави ми да ли онда ради. mickit 09:44, 24. март 2011. (CET)

Е баш ми је драго што си коначно решила тај проблем ;) Хвала на споменици. Преместио сам је на одговарајућу страницу. Нисам баш технички маг (далеко сам ја од тога), али добро. Најважније је да имамо један проблем мање :) mickit 12:26, 24. март 2011. (CET)

Хм...

То је био искрени савјет. Знаш да се због таквих ствари на Википедији може дигнути фуртутма, а то свакако није потребно. Мора постојати одмјереност у ријечима. Постоји она добро знана: „Све ми је дозвољено, али ми није све на корист.“ --Жељко Тодоровић (разговор) 00:57, 24. март 2011. (CET) с. р.

Можеш ти то схватати како хоћеш. Ја нисам један од оних који ће гледати да неко сакупи довољно поена па да га блокирам. Ја када видим елементе, да би нешто могло ескалирати у нешто шире, ја одмах упутим савјет. Тако сам и до сада радио, и намјеравам тако и наставити. Не видим шта је ту погрешно. Уосталом, и твоја реакција показује колико је Википедија застранила да данас скоро свако на неку опомену, савјет или реакцију гледа као на неку припрему за обрачун. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:06, 24. март 2011. (CET) с. р.

Бројеви

Знам за разлику између „европског“ и „англосаксонског“, формата, међутим једном сам чуо (Милош ми је то рекао) да се код нас велики бројеви (милиони, милијарде или неки већи) записују тако што се на једном месту стави запета а после иду тачке (или тако некако). То ми је звучало потпуно нелогично, а и нигде нисам видео ништа о томе, али пошто је Викивинд написао баш тако некако, реко можда је с разлогом тако написао. -- Обрадовић Горан (разговор) 14:35, 24. март 2011. (CET)

Правопис

Не, немам. Зашто? --Жељко Тодоровић (разговор) 22:53, 24. март 2011. (CET) с. р.

Hércules Club de Fútbol

Треба ми за Викивести, јел транскрипција Еркулес или Херкулес, или нешто треће? Хвала----László (talk) 00:56, 25. март 2011. (CET)

o)----László (talk) 18:32, 25. март 2011. (CET)

Јесте, истина је. Иако сам се нећкао, други корисник ме је предложио за овлашћења јер се на Мети и тако бавим углавном административним пословима, враћам вандализме, сређујем слике, предлажем странице за брисање и сл. Глупо је да овде постављам обавештење о том гласању јер се не тиче овог пројекта. Осим тога, не волим да прикупљам гласове. Просто, онај ко је иначе активан на Мети ће видети гласање и знаће чиме се тамо бавим :) Мада, то је сасвим другачија врста пројекта, није попут Википедије, Викивести и сл, па ми је мање-више и свеједно. mickit 15:46, 25. март 2011. (CET)

Ma, ne pravdam se :) Evo ga. Pozzzz mickit 16:31, 25. март 2011. (CET)

Сократ

Хмм, чиними се да сам негде већ написао "у потпуности се слажем са Јагодом" :) Цитат сам копирао па је случајно дошло до грешке. Хвала ти пуно. :) Djus ^reci 17:44, 25. март 2011. (CET)

Неозбиљност

И не буди толико неозбиљна, па да уклањаш моје коментаре. Ипак бисмо требали бити колико-толико озбиљни уредници, а не поигравати се. Волиш да причаш о некаквим принципима и манирима понашања, а гледај твоје поступке. Свашта! --Жељко Тодоровић (разговор) 16:44, 28. март 2011. (CEST) с. р.

Bolje da ga uklonim nego da ti odgovorim i da tako nastavim bezveznu diskusiju, zar ne? --Јагода испеци па реци 16:46, 28. март 2011. (CEST)

Ја ову дискусију не сматрам безвезном. Тамо гдје се има о чему шта рећи и расправити, сигурно да није безвезно. Ти можда то доживиш на неки други начин, али ја све волим да сведем на квалитетно дискутовање уредника, све остало бацам на страну, јер јелте то није ни битно. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:31, 28. март 2011. (CEST) с. р.

ne verujem da ću učestvovati u diskusiji, ali neću unositi dok se vi lepo ne dogovorite:) p.s.nisam ih samo kopirao, prilagođavao sam malo, naravno.--Mladifilozof (разговор) 12:18, 29. март 2011. (CEST)

Ја

Хај! Завршили смо чланак.

На страници Википедија:Сјајни чланци/Гласање покренуто је гласање за чланак Сандра Булок да исти постане један од сјајних чланака. Гласање траје у периоду 29. март 2011. — 5. април 2011. ---- Boleyn (разговор) 22:37, 31. март 2011. (CEST) (CEST)

Боже!!! :) Па нема везе! Мени је пре свега драго што смо нашли заједнички језик! :) Boleyn (разговор) 23:39, 31. март 2011. (CEST)

Браво!

Свака част, заиста. Заправо, рецепт је врло једноставан; сакупиш екипу изузетних људи и воала - сајт за пример како би требало да изгледају научни/стручни сајтови. Такав сајт је и референца свима вама. Увек волим да видим када су ми колеге успешне. Браво још једном.--Методичар зговор²а 19:43, 1. април 2011. (CEST)

Јагода смири мало страсти, ја сам данас преузео обавезу да мало средим овај чланак о хомосексуалности и буди мало стрпљива, немој беспотребно трошити енергију. Сваки корисник има право да да своје мишљење и наведе оно што сматра да је корисно, а свака исправка је на месту ако је корисна. Ипак већи део ових чланака пишу лаици па им треба помоћи правилним усмерењем. Подругљиви тонови не воде ничему. Поздрав --Mile MD (разговор) 12:33, 3. април 2011. (CEST)

ОК, Тако те волим кад конкретно уђеш у пројекат и не губиш беспотребно време на давање објашњења некима који то никада неће схватити. Предлажем да се укључиш око етимологије (по мом мишљењу то је битан сегмент за овај текст) јер је то твој фах, а за медицински део и историјат хом. ћу се ја побринути.--Mile MD (разговор) 12:54, 3. април 2011. (CEST)

Možda grešim u prevodu, evo originalnog teksta pa me ispravi ako grešim;

Laura Allen, a postdoctoral assistant in Gorski's laboratory, had identified four small groups of neurons in the anterior portion of the hypothalamus, naming them the interstitial nuclei of the anterior hypothalamus (INAH) 1, 2, 3, and 4. Allen's research had shown that INAH 2 and INAH 3

. Pa u ovom tekstu ovo je ioanako sve jedno, malo šale nije na odmet. Pozdrav --Mile MD (разговор) 21:49, 3. април 2011. (CEST)

U tome je i problem što nisam pronašao valjanu vezu. Pokušaću --Mile MD (разговор) 21:55, 3. април 2011. (CEST)

Прихватам. Лаку ноћ, настављамо наредних дана. Поздрав--Mile MD (разговор) 23:05, 3. април 2011. (CEST)

Boleyn

Шта значи аутоматски патролисан? То сам видео поред свог имена, али ми ништа није било јасно када сам ушао да прочитам нешто о томе. Boleyn (разговор) 17:59, 3. април 2011. (CEST)

Хвала пуно, пре факултета мора да буде још један, макар добар! Урадио сам све што је требало (у вези звезде и тога :)). Мислим... Boleyn 23:14, 5. април 2011. (CEST)

Честитка

Хвала Бруни, завршио сам још прије пар недеља, (нисам џабе искулирао с вики и сл. и послије пар година поново покренуо "пројекат" факултета :) ), а сад видјех ово овдје, па реко' да промијеним :) Прелазим и на нови посао, убројаћу твоју честитку као дуплу :-) --Дарко (разг.) 13:13, 6. април 2011. (CEST)

Па добро, посао ја имам већ пет година, али сад сам нашао нови, бољи :-) --Дарко (разг.) 13:59, 6. април 2011. (CEST)

Јагода, помагај....

Погледај ово, и помози ако можеш!--В и к и в и н др е ц и 23:28, 6. април 2011. (CEST)

Транскрипција

Поздрав. Пошто ми је исти корисник име ове шпанске скијашице Andrea Jardi, једном паписао Андреа Харди, а после на више места Ђарди, шта је тачно. Пратио сам дискусију о писању имена Ане Персон и закључак је био да се пише Аnja Person. Колико сам схватио није договорено да се и ћирилицом мора писати Анја или Танја (код једне Финкиње), међутим то ми је исправљено у више текстова. Да ли постоји такав договор. Кад сам то одговор тражио од Самарџије који врши ове исправке, одговорено ми је овако „Не можемо да на остале језике применимо правила која важе код латинице која се користи у српском језику. Уосталом ако највећи цензор за транскрипцију на овој Википедији нема примедби, говорим о Слаји, онда треба да наставимо тако.“ мада нисам схватио ни да је Слаја то прихватио, јер се расправљало само о латиничном писању, а тамо мора бити Anja. За прво молим одговор, а за ово друго мишљење. Хвала.--Drazetad 10:13, 7. април 2011. (CEST)

Јел можеш да погледаш и поправиш транскрипције из ове измене. Хвала. --Ђорђе Стакић (р) 16:18, 11. април 2011. (CEST)

То са – је копи-пејстовано са ен кад је чланак настао па и сад. Наравно не мора тако да се пише, али је тако цео чланак направљен још пре више година кад је то било уобичајеније. --Ђорђе Стакић (р) 23:26, 11. април 2011. (CEST)

Не знам

шта је амбисексуализам, нити сам успио пронаћи у пар енциклопедија на енглеском које имам. Постоје појмови Амбилинеарно друштво (друштво које није утемељено на доминацији једног пола), амбигвитет (двосмисленост), и Амбивалентност или амбиваленција. --В и к и в и н дбла бла 17:18, 12. април 2011. (CEST)

А ен вики преусмјерава на бисексуалност--В и к и в и н дбла бла 17:34, 12. април 2011. (CEST)

Већина онлајн ријечника (ако тражиш ambisexual) као једно од значења наводи да је то синоним за бисексуалност. И мени је помало чудна ова дефиниција коју је Миле дао, али нисам ништа приговарао да не испане опет да се мијешам у струку:) А пронашао сам један занимљив чланак (јесте блог, али је референциран) који даје, по мени, најлогичније и најдетаљније објашњење. Подужи је чланак, а дио који је интересантан за ову тему налази се у поднаслову „Бисексуалност у теорији“, пети пасус чини ми се :)--В и к и в и н дбла бла 22:34, 12. април 2011. (CEST)

Можда је разлика у овом подебљаном дијелу:

Definisali su ih kao “muškarce i žene koji bez obzira na pol partnera nerezervisano uživaju, podstiču ili odgovaraju na otvorene seksualne mogućnosti sa istom lakoćom i interesovanjem, i koji kao seksualno zrele osobe, nikada nisu imali interesovanje za nastavak veze

Секс је само један битан елемент везе (додуше, понекад једини), али не треба занемарити остале елементе.--В и к и в и н дбла бла 23:03, 12. април 2011. (CEST)

Може бити и то .--В и к и в и н дбла бла 23:29, 12. април 2011. (CEST)

Poštuj malo i struku

Napisala sam šta mislim. Pazi, Mile je dosta toga napisao kako treba, ali mislim da taj deo o pishološkim uzrocima je apsolutno nepotreban, jer danas je jasno kao dan da je homoseksualnost nešto s čim se jedinka rađa, a ne stiče se

. Time si pokazala koliko dobro ne poznaješ ovu temu;

Cela suština oko etiologije homoseksualizma je u tome što to što ti tvrdiš još nije dokazano (već je homoseksualizam posledica multifaktorijalnosti), čitaj malo pažljivije šta sam napisao, i bez pristrasnosti. Ja znam da štitiš ljudska prava ali politizacija problema skreće te sa realnosti.

A evo i zvaničnog stava večeg dela naučne javnosti koji sam postavio i na LGBT portalu;

• ...да многи научници деле став да се сексуална орјентација обликује код већине људи у раном узрасту кроз сложене интеракције; биолошких, психолошких и социјалних фактора.

A evo ti i odgovora šta je ambiseksualnost ( i to sam stavio na LGBT portal)

• ... да су амбисексуалне особе, хомосексуалне особе у којих хетеросексуални однос представља пригодне и подређене односе из нужде, утолико чешће уколико су у особи генитално супротног пола остварени вангенитални карактери пола коме та особа припада.

Ipak se drži ti svoje struke a ne napadaj stavove stručnjaka koji su za te oblasti ipak stručniji od tebe i vikivinda. I naučite šta je istorija (jer ste oboje napali ono što sam ja izneo kao istoriju medicinskog gledanja na homoseksualnost a vi proglasili za jeres)

Molim te da mi se ne obraćaš sa nikakavim odgovor a ovo shvati kako hoćeš.

Хм

Направите Википедија:Хумор. Мада не знам шта ће остали рећи. -- Bojan  Razgovor  17:05, 14. април 2011. (CEST)

Гласање

Видим логику, али постоји и другачији начин да се то посматра. То што је појединац против основног предлога не значи да он неће бити усвојен. А ако је усвојен може да буде овакав или онакав, тј. по схватању тог гласача бољи или лошији, и не видим зашто не би он имао право да се изјасни и о томе. Као кад се бира председник, у првом кругу гласам за кандидата А, он не прође у други круг, и сад гласам за мање лошег кандидата од преосталих. Нема смисла да се у другом кругу дозволи гласање само онима који су у првом кругу гласали за једног од те двојице кандидата. А ово и јесте нешта налик гласању у два круга само што су оба круга истовремено.

На пример, кад је Сахара у питању, он је гласао против зато што сматра да предлог охрабрује пребацивање чланака. То није суштина предлога и не слажем се са тим схватањем, али оставимо то по страни. Мислим да би било потпуно логично да онда он иако је гласао против основног предлога гласа ЗА онај амандман који обавезује да се чланак унапреди, јер би то био јасан корак ка ономе за шта се он залаже. Зашто он није тако гласао не знам, али то би било по мени потпуно логично, и валидно резоновање, те стога не видим зашто би се онима који су против онемогућило да гласају за амандмане. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:14, 14. април 2011. (CEST)

На тај начин сам хтео да учиним да се поступак не отеже предуго, то јест да у што краћем року добијемо квалитетну основну политику (коју по потреби можемо да надограђујемо). А такође сам предложио и амандмане (са једним се слажем али се већина не слаже а са другим се не слажем али се већина слаже, али шта ћеш :) ). Тачно је да неки људи гласају по инерцији овако или онако али мислим да то не бисмо спречили ни са двокружним системом. Узгред, први амандман има сасвим добре шансе да буде усвојен и овако, зар не. А ако и не буде усвојен, може се проанализирати, прерадити о поново ставити на гласање, и тиме се ништа не губи у односу на опцију да смо одмах кренули са два круга. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:17, 15. април 2011. (CEST)

ски, чки, шки

Знам да се присвојни придеви са овим наставцима пишу малим словом, али да ли има изузетака? Код назива административних јединица, нпр. Ћупријска нахија, да ли се прво слово пише велико? И код устава да ли треба Сретењски устав или сретењски устав, исто питање важи и за турски устав? Унапред хвала. --Vlada ^talk 13:27, 17. април 2011. (CEST)

Хвала на одговору. Једино што овај Турски устав није неки устав Турске, већ устав Србије из 1838. године који је познатији под именом Турски устав. У чланку о њему свуда је писан великим словом. --Vlada ^talk 11:40, 19. април 2011. (CEST)

Хвала --Vlada ^talk 12:25, 19. април 2011. (CEST)

เพื่อน...กูรักมึงว่ะ

Имам једно питање (извини на наслову поруке): Наиме, колико сам схватио наслови филмова се пишу у оригиналу уколико не постоји превод на српски. Занима ме да ли се увијек морају писати у оригиналу или се може користити наслов тог филма како је преведен на другом језику (рецимо енглеском). Питам, првенствено због неких језика као што су кинески, и још неки источни језици гдје би наслов чланка код једног филма изгледао као наслов ове поруке, мада се питање односи на све језике.--В и к и в и н дбла бла 15:44, 19. април 2011. (CEST)

Постоји званични превод на енглески за сваки од тих филмова, дакле оно што питам је да ли могу фаворизовати тај наслов на енглеском науштрб оригиналног наслова?--В и к и в и н дбла бла 00:20, 20. април 2011. (CEST)

Нисам добро читао, извини :)--В и к и в и н дбла бла 16:15, 20. април 2011. (CEST)

Ивица Костелић

Јагодо, направила си више штете него користи преправљајући чланак о Ивици Костелићу. Види се да не пратиш спорт па не познајеш изразе. Не можеш само да избришеш реч "драматичној" и оставиш "завршници" па да то личи на нешто. Када се каже да је неко нешто освојио или изгубио у драматичној завршници онда то значи да је било неизвесно до самог краја. Његова сестра се спомиње као куриозитет да рођени брат и сестра победе у истом дану у својим тркама. Такође и онај део око стартног броја 64 би требао да остане јер је он скијаш који је победио на некој трци са највећим стартним бројем. То је веома битно јер је у алпском скијању изузетно тешко остварити победу са високим стартним бројем, с обзиром да се током такмичења стаза оштећује, стварају се рупе, снег се топи итд. Само да напоменем да и поред тога што сам аутор скоро свих чланака о алпским скијашима не стојим иза чланака о брату и сестри Костелић. Samardzija (разговор) 01:21, 20. април 2011. (CEST)

А сада као јесте. Samardzija (разговор) 20:48, 20. април 2011. (CEST)

Још једно мало питање. Да ли је правилно с тога или стога? --Vlada ^talk 22:13, 20. април 2011. (CEST)

Ево прве реченице: „Ништа боља није била ни 1814. те је с тога и избила Хаџи-Проданова буна, која је угушена, а Турци су наставили по старом.“ А ево и друге: „С тога су одлучили да се врате у Миливу“. --Vlada ^talk 11:42, 21. април 2011. (CEST)

Да, да. Логично! :) --Vlada ^talk 20:41, 21. април 2011. (CEST)

Маријела

Хвала на исправци, нисам се тога сјетио :)--В и к и в и н дбла бла 01:20, 22. април 2011. (CEST)

Чекјузер

Сад се сетих да ти напишем коментар за две твоје примедбе на рад чекјузера. Ако се добро сећам (да не тражим сад), била си изнела резерве у случају са блокирањем вишеструких налога од пре пар месеци, и на блокирање твог двоструког налога од пре годину или јаче.

У оба та случаја сам ја био главни актер али сам тада одлучио да не прокоментаришем јер је један случај још увек био у току стога није било упутно да се коментарише, а други случај нисам хтео да коментаришем јер је расправа ионако била узаврела па нисам хтео да је још гранам и потпаљујем.

Што се тиче случаја са налогом LazaKamikaza, приговорила си (у више наврата) на чињеницу да је налог блокиран готово одмах након што је активиран, док понекад чекјузер провере трају данима а можда и не донесу плода. Одговор је једноставан: LazaKamikaza је чекјузерован месецима раније. Постојала је сумња да се ради о сокпапету другог корисника (дакле не тебе), али је приликом провере испало да је налог твој. Како налог није коришћен мимо политика Википедије (да је припадао оном на кога се првобитно сумњало, постојало би кршење), чекјузери су тај податак само нотирали и остало је на томе (понекад је неизбежно да чекјузери приликом истраге неког налога провером закаче и налоге који нису циљани). Кад се тај налог „нашао у офсајду“, тада је и блокиран. Узгред, и тад сам пре блокирања за сваки случај поновио проверу, и заиста је толико кратко трајала. Да не залазим у детаље, постоје малициозни и стручни корисници који чине велике напоре да спрече да се открију њихови сокпапети, и ти њихови напори често учине истраге много компликованијим. Ти мере за обмањивање чекјузера као што знаш једноставно ниси користила. Још битније од тога, знаш и сама да у граду у коме живиш нема превише корисника ср.вики, што изузетно поједностављује провере. Са друге стране деси се да људи из потпуно различитих места у Србији имају многе чекјузер податке који су идентични а кад се ту упетља још и пар сокпапета, ствари често постану заиста, заиста компликоване.

Што се тиче скоријег случаја (од пре пар месеци), потпуно је разумљиво да си имала сумње у вези са тим јер се корисник управо преко тебе пожалио чекјузеру. Његова жалба није била уважена а ти ниси могла да будеш упозната са развојем догађаја. А развој је био да је спроведена *врло* детаљна провера и да су нађени недвосмислени докази који су разрешили дилему. Сад је уосталом јасно да је закључак био исправан, али хоћу да кажем да се том случају нипошто није приступило неозбиљно. Поздрав. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:41, 23. април 2011. (CEST)

Видео сам да он помиње период кад је користио више налога па сам се сетио. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:13, 23. април 2011. (CEST)

Коментари и савети

Нисам ја ништа нарочито коментарисао ничију личност, ја говорим онако у начелу. А већ сам објаснио тамо на чланку Ускрс шта је у питању. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:54, 23. април 2011. (CEST) с. р.

William Smith

Да ли је ово Вилијам Смит?--Методичар зговор²а 23:36, 23. април 2011. (CEST)

Захваљујем.--Методичар зговор²а 23:41, 23. април 2011. (CEST)

А што?--Методичар зговор²а 14:01, 24. април 2011. (CEST)

Није ми био потребан за Орфеја, већ за корибанте (за опис слике).--Методичар зговор²а 14:09, 24. април 2011. (CEST)

Ма, све је ок.--Методичар зговор²а 16:58, 24. април 2011. (CEST)

Мерил Стрип

Би ли бацила поглед? :) --Болен разговор 15:54, 24. април 2011. (CEST)
Па добро. :) Хвала, енивеј :) --Болен разговор 17:04, 24. април 2011. (CEST)

Giuseppe Maria Crespi

А како се ова тета транскрибује?--Методичар зговор²а 21:49, 24. април 2011. (CEST)

Хвала и куку, баш сам омашио.--Методичар зговор²а 00:18, 25. април 2011. (CEST)

У вези Владине странице за разговор

Ја сам уверен да је Владо под својим одговором који ми је уручио малопре пре мислио на онај део поруке који се односи на примарне изворе, а не на тебе. Уосталом, што се тога тиче, нема проблема. Како ти кажеш...--Епаминонда (разговор) 00:16, 25. април 2011. (CEST)

Као што рекох, како ти кажеш.--Епаминонда (разговор) 00:50, 25. април 2011. (CEST)

Ако је тако као што кажеш, онда је нелогично да неко из чиста мира почне да напада оног ко му је помогао. Друго, за њега се не може рећи да је био вандал. Он је злоупотребио налоге на гласању на ком и није морао то да уради јер би и регуларно био изгласан. --Vlada ^talk 01:36, 25. април 2011. (CEST)

Није моја корисничка страна баш скроз досадна....

Zipa ovaj dif [2] Pozdrav, --S.Kovačević^{prič prič} 23:50, 25. април 2011. (CEST)

Појмови

Тамо сам објаснио шта мислим. Дакле, ресурекција, ускрснуће и васкрсење су једно та исто. Али, када се говори уопштено о ресурекцији, чију могућност проучавају многе гране, онда се може превести као ускрснуће (јел, што бисмо користили страну ријеч ресурекција). Али када се ради о самом ускрснућу Христа, које није доказано, и које је дефинисала сама Црква и које једино представља црквено учење, сасвим је исправно користити ту свечану, црквену форму васкрсење, када се ту не мијешају друге гране. Дакле, тамо гдје је нешто терен Цркве, ту се може комотно само користити црквена терминологија. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:04, 26. април 2011. (CEST) с. р.

Не знам шта тачно тражиш од мене, да ли сумњаш да у црквеном рјечнику стоји васкрсење или нешто друго? --Жељко Тодоровић (разговор) 21:22, 26. април 2011. (CEST) с. р.

Јагода, Црква (Православна), не прави никакву разлику између ових израза, просто уопште не корсти израз ускрсење, него само васкрсење, по црквено-словенском. У томе је ствар. Ово што Жељко прича ја не знам да игдје стоји као предмет дискусије уопште у православној теологији, према томе не може ти дати извор на такву дискусију. Дакле, по Цркви је васкрсење, без али, јер су то догме и ствар догми је да се оне не мијењају тако лако, некаа ни хиљадама година, нити постоји теолошка дискусија о томе шта је правилније ускрсење или васкрсење, барем колико ја знам. --Славен Косановић {разговор} 21:29, 26. април 2011. (CEST)

Ма све то стоји, али има и овдје замки. На примјер., Правописни рјечник каже да је Ускрсење неутрални израз, а Васкрсење свечани или узмимо више својствен Цркви. Е сада се такође може поставити питање да ли неки вјерник који се традиционлано и искључиво користи изразом Ускрс и Ускрсење користи тај израз свечано, вјерски или неутрално? Ја мислим свечано и вјерски у контексту ових празника. Према томе то разликовање из рјечника није да баш одговара стварности. Ја знам да у Србији скоро сви вјерници говоре Ускрс и Ускрсење и нисам сигуран да тиме претендују да буду "неутрални", него просто овај други израз, Васкрс не користе никада из навике. Такав исти, само обрнут случај је са вјерницима из Српске, не цијеле Српске пошто како рече Мики има неких округа гдје традиционално преовладавао израз Ускрс, дијелом бањалучки и највјероватније крај из ког је он поријеклом. Дакле, о томе можемо дискутовати, односно да ли су правописци у праву, ако праве такве подјеле и не осврћу се на једну социолингвистичку стварност, која има неке друге основе које се заснивају на неким културолошким навикама. --Славен Косановић {разговор} 23:06, 26. април 2011. (CEST)

Ињариту

Признајем да нисам ни приметила у чему је разлика, само сам видела да ми се на чланку линк на шаблон црвени (а јуче није? - неко је други изгледа нешто мењао...), па сам потражила шаблон преко енглеског линка, и вратила у чланак. Слободно измени на правлно. —Lampica ☎ 23:07, 26. април 2011. (CEST)

Ух, ваљда сам га наместила... —Lampica ☎ 23:43, 26. април 2011. (CEST)

Васкрсење

Не знам шта се дешава, али ти никако да одустанеш од тога да ја негдје тврдим да је васкрсење нешто друго од ускрснућа/ресурекције. ЈА то нигдје нисам рекао, и већ сам то неколико пута поновио, а ти ме опет то питаш. Дакле, нигдје ја то не тврдим. Када то схватиш, можемо наставити разговор о овим преводима и црквеним изразима. За то све има објашњење. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:12, 26. април 2011. (CEST) с. р.

Ниједан од тих побројаних цитата не говори да те три ствари нису једнаке. Не знам гдје се то могло наслутити, када сам баш изједначио та три појма, али одвојио гдје се који користи. Е сада о оним цитатима:

• Наравно да су све то синоними, тако их правописна норма третира, јер то и јесу.
• Ми овдје расправљамо о називу чланка Исусово ускрснуће, не о Ускрсу или Васкрсу као празнику (мада ја не видим уопште сврху постојања овог засебног чланка. Релативно је мали и све се то може уклопити у чланак Ускрс).
• И сам правопис каже да када је ријеч о нечем свечаном тј. црквеном да је форма васкрс и томе сл. Нормално је да када је ријеч о Лазару да то буде васкрсење. То је црквено учење, дакле нешто строго везано за Цркву, за црквену терминологију, и ту ваља користити васкрсење, као што сматрам да и овдје код Христа исто тако треба поступити (ради се о црквеном учењу, црквеном рјечнику и правопис допушта да се ту користе црквени облици)
• У православној литератури никада мислим да нећеш наћи облик ускрснуће јер Црква тај облик не користи. Она користи облик васкрсење и за црквено учење, и за оно ван њега. Енциклопедија, као ова, може разликовати црквену терминологију од све остале;
• Сасвим је нормално да у свакој молитви гдје се помиње васкрсење буде тај облик. Молитва је везана за Цркву и сасвим је логично да важи црквена терминологија.
• Свако васкрсење које се спомиње у контексту Страшног суда, односно коначног васкрсења свих људи, црквена је терминологија, то је црквено учење.

Закључак: Тамо гдје је нешто црквено учење, ту се треба користити црквена терминологија. Тамо гдје постоји још нешто поред црквеног учења, нпр. наука или филозофија итд. треба користити „енциклопедијски неутралан појам“. То је суштина свега. Не видим шта ту није јасно. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:50, 26. април 2011. (CEST) с. р.

Ако ниси схватила из претходног шта желим рећи, онда очигледно негдје пуцају везе. Суштина је да се за црквене ствари користи црквена терминологија. Божије моћи Исуса Христа припадају религији, и нормално је да се за њих користи црквена ријеч. Ускрснуће као општи појам, који није везан за Исуса Христа, може се користити у другим стварима, гдје поред религије постоје још неке примјесе па се тражи шта је неутрално. Дакле, зашто користити грађанску ријеч за нешто што је везано само за Цркву? То би исто било као кад би по световној логици епитрахиљ преиначили у (пасји) оковратник. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:43, 27. април 2011. (CEST) с. р.

Као што сам истакнуо, и поново то радим, суштина свега је да се за нешто што је везано само за Цркву користи црквена терминологија. Ту нема ничег необичног. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:10, 27. април 2011. (CEST) с. р.

Како се транскрибује....

...име овог тенисера? Ја ставих Мељо, али је неко касније изменио на Мело, па нисам сигурна шта је тачно (он је Бразилац, ако то мења ствари)...—Lampica ☎ 23:38, 27. април 2011. (CEST)

Уместо хвала, један: (пребачена споменица на корисничку страну) —Lampica ☎ 23:24, 28. април 2011. (CEST)

Еј

Веровала или не, на онлајн семинару за наставнике који похађам води се љута битка између наставника српског и оних других. Тако да знаш да није Њикипедија једина. Него, један информатичар је написао: „У овом домену код писања скраћеница не важе правила цењеног Вука“. Да није малко погрешио? Ајд објасни ми. Иначе се споре око писања оних информатичарских скраћеница које мене иначе смарају. :)--Методичар зговор²а 00:30, 28. април 2011. (CEST)

„Битка“ се води на више фронтова. Отприлике наставници српског сматрају да је потребно исправно причати без обзира шта је тема семинара, јер иако предајемо разне предмете, не бисмо смели да будемо неписмени (што јес, јес). Поједини захтевају да се правопис поштује и на форумима који су обезбеђени за потребе семинара, јер на тим форумима учествују искључиво наставници који, јел‘те, описмењују дечицу. Додуше, како на семинару те дечице нема, тај аргумент је мање-више натегнут. Други наставници, али пре свега техничког и информатике (нема географа, чисто да ти кажем), поборници су лежернијег разговора, а по систему, важно да се разумемо. Главна одбрана је, да овај семинар, који је суштински информатичарски, напросто није ни време ни место (шта год то значило). :) Други фронт су скраћенице, преводи енглеских речи које се употребљавају у те неке компјуторске сврхе, те и ту имамо две струје; једна која наводи разлоге зашто је немогуће све то транскрибовати и да евентуалне транскрипције могу да утичу на информатичарску писменост (један је ишао дотле да је изјавио да „србисти“ немају шта да траже на овом пољу и да им је боље да иду на курс „лепе књижевности“. Такође је транскрибовање назвао „језичким вандализмом“ (познато ли ти је?), док други сматрају да попут суседних нам народа, требало би да се боримо да очувамо сопствени језик и да је превођење енглеских термина и у информатици корак ка томе. Углавном, атмосфера јесте натегнута, али је доста другачије од Њикипедије, јер овде смо сви наставници; врло је културишка, нема вређања, што је мени јако важно и што је скроз различито од овде, а препуцавања су дивна, отприлике, замисли коментаре методичара са Њикипедије мултиплициране и усмерене једне ка другима. Дивно, дивно. Иначе, семинар је фантастичан, ретко који је овако добар, модеран, сврсисходан (само речи хвале).--Методичар зговор²а 14:23, 28. април 2011. (CEST)

Хехе, у то сам сигуран. Информатичари су прилично усамљени, пошто и друге струке посредно/непосредно пружају подршку наставницима српског. Ипак, не дају се. :) Свакако ћу ти јавити исход, мада верујем да ће остати статус кво.--Методичар зговор²а 12:24, 29. април 2011. (CEST)

И ја мислим да би то била идеална ситуација и вишеструко корисно.--Методичар зговор²а 12:44, 29. април 2011. (CEST)

Панда

Је л то зато што је трапава, а уме да ужива?--Методичар зговор²а 14:24, 30. април 2011. (CEST)

Јесте, скроз је луда. Уопште нисам знао да воли да се преврће и игра, некако ми та врста није изгледала живахно. :)--Методичар зговор²а 13:12, 2. мај 2011. (CEST)

Транскрипција

Молим за транскрипцију имена шпанских олимпијаца овде. Нема их много, а нека сам урадио према томе како их користимо у неким текстовима, па ако није тешко преконтролишите и њих. Није хитно, урадите кад будете имали времена. Хвала--Drazetad (разговор) 11:25, 2. мај 2011. (CEST)

Хвала--Drazetad (разговор) 16:09, 2. мај 2011. (CEST)

Мало...

...више него обично сам заузет, тако да практично нисам на вики. Колико видим ријешили сте проблем са том сликом, —барем је ја не видим више у чланку... Поз. --Славен Косановић {разговор} 08:10, 4. мај 2011. (CEST)

~

Хвала на споменици! :) Loshmi ми дозволио да радим на порталу о филму!!! :))) -- Болен[[Слика:Oscar icon.svg|23px]] (разговор) 11:24, 4. мај 2011. (CEST)

Питање

Поставила си питање и за мене. Копка ме већ неколико седмица:)--В и к и в и н дбла бла 23:10, 6. мај 2011. (CEST)

Да, код мене увијек стоји. Мислим да сам на некој црној листи, и већ сам се помирио с тим:)--В и к и в и н дбла бла 23:23, 6. мај 2011. (CEST)

Не вјерујем ја тим званичним верзијама, још увијек мислим да је то нека црна листа :) А чим сам то споменуо, одмах сам блокиран да не бих разоткрио планове њих са toolservera да преузму свијет.--В и к и в и н дбла бла 12:45, 8. мај 2011. (CEST)

Шалим се, наравно да је блок оправдан. то сам одмах и рекао. Него, требала би ми помоћ, ако ти није тешко да ми кажеш транскрипцију за ова америчка средња имена:

• McLeod
• Joan
• Hackett

Поздрав--В и к и в и н дбла бла 14:11, 8. мај 2011. (CEST)

Хвала :)--В и к и в и н дбла бла 18:13, 8. мај 2011. (CEST)

Одговорчић

Знам шта то значи, али објашњење захтева да ти испричам једну причицу. Наиме, Тулсервер копира скоро све измене у базама података са Викимедијиних сервера, и то у реалном времену. Под "скоро све" мислим на све мета-податке (као што су нпр. подаци о шаблонима који се укључују у сваки чланак или подаци о интервики линковима или подаци о свакој измени), а једини подаци који се не копирају (због саме величине тих података) су фултекст сваке измене (тј. садржај сваке измене). У већини случајева, корисницима Тулсервера и уопште истраживачима који желе да добију неке статистичке податке ти фултекст садржаји нису заправо ни потребни, јер су сви битнији подаци садржани у тим "метаподацима". Е сад, једино ако неко хоће да анализира садржаје свих или појединих ревизија... Елем, ти "есови" су заправо "називи" сервера у склопу Тулсервера (Тулсервер је некад био само један сервер, али је сад израстао у фарму сервера, у којој чак 6 сервера хостује базе података). Дакле, све те базе података се физички налазе на неким серверима (рачунарима). Е сад, некад су сви они били на једном истом серверу, али је он постао преоптерећен, што због велике количине података (углавном због енњики), што због велике количине интернет саобраћаја, па су онда на Тулсерверу то поделили на три сервера, а нешто скорије и на 6, колико их је и сада (постоји ту, заправо, мало компликованија прича о пресликавању Викимедијиних DB сервера на Тулсерверове сервере, али мислим да није битна за овај одговор). Сваки од тих сервера (дакле, рачунара) може да трокира или има проблема са везом или из било ког другог разлога је могуће да се успори процес такозване "репликације" (тј. копирања оригиналних метаподатака из базе података Викимедије у базу података Тулсервера). Када се репликација толико успори да подаци на Тулсерверу постану "бајати" (сад, релативна је ствар да ли је нешто што је старо 10 секунди бајато или не... ваљда све зависи од употебе), онда неке алатке (као што је та на коју си наишла) јављају, тј. упозоравају да постоји проблем са датим сервером. Та кашњења обично нису велика. Пре пар година, кашњења су често умела да буду велика, а за s1 сервер (претпостављаш, хостује енњики) је у неком тренутку у прошлости replag (како се жаргонски назива кашњење у репликацији, тј. replication lag) износио неколико месеци (због техничког проблема који је касније разрешен). У сваком случају, оно што је битно је да је већина викија (углавном средњи и мањи по величини), што укључује све ср* пројекте, као и мету, на серверу s3, тако да је тај најбитнији да му знаш статус. Односно, ако постоји упозорење за тај сервер, онда су подаци које та алатка (заправо, било која алатка са Тулсервера која користи податке са тог сервера) користи вероватно застарели. Ако гледаш колико имаш измена, на пример, а у претходних сат времена си направила 20 измена, а replag је 2 сата, онда ћеш дефинитивно добити застареле податке који можда могу бити збуњујући. Али ако нека алатка даје податке који нису толико осетљиви на мале временске интервале, онда replag не утиче знатно на веродостојност података. Ето, надам се да сам довољно добро објаснио проблематику (не замери што се расплинух). --филип @ 02:10, 7. мај 2011. (CEST)

Од недавно је омогућена та опција да се при блокирању специфицира да ли блокирани корисник сме или не сме да уређује своју страну током трајања блока. То је, како схватам, уведено на нивоу целе Викимедије. И то је фин компромис, јер не фиксира то подешавање на једну од две крајности, већ даје администраторима могућност да одаберу варијанту, у зависности од случаја. Наравно, то подешавање је "по дифолту" тако да се оставља могућност измене стране за разговор, што је и логично, јер само у малом броју случајева то треба онемогућити. Жељко је такође приметио ту опцију у формулару за блокирање, те је то споменуо и овде. --филип @ 15:55, 7. мај 2011. (CEST)

Преусмерење

Да ли можеш да поништиш ово (Породица из суседства) преусмерење? Серија под тим називом ускоро почиње да се емитује у Србији, па бих направио чланак за њу. Ово преусмерење је грешком направљено. Римејк који се тренутно снима се првобитно звао као оригинал (La familia de al lado - Породица из суседства) па је променио име у La casa de al lado - (Кућа из суседства). Поз. Latinac89 (разговор) 18:31, 7. мај 2011. (CEST)

Само не поново

Не бих волио да поново пролазимо кроз ону епопеју с краја јануара и почетка фебруара. Не уређује ми се тај чланак, међутим ако будем присиљен да га уређујем, уважићу твоје савјете. Што се тиче цитата будућег Свеца, шта да ти кажем, сваки коментар је сувишан...--В и к и в и н дбла бла 00:55, 9. мај 2011. (CEST)

Споменица

Дао сам ти споменицу за лекторисање, али тада нисам погледао да постоје и друге споменице. Мени је Слаја одличан у том пољу. Погледаћу остале споменице па да изаберем неку која више одговара. Мало је збрка са тим споменицама. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:34, 10. мај 2011. (CEST)

Don Kihot

Jedino da sledeći put napravim istu takvu sliku bez datuma. --Goldfinger (разговор) 11:23, 11. мај 2011. (CEST)

??

Ej, да ли је у реду да те ословљавам са Јагода на страницама за разговор? Видим то сви раде, па... Ако ти кажеш, писаћу само Maduixa. :) --БелиПисац ^{ima reč} 18:46, 11. мај 2011. (CEST)

Nisam ti odgovorio, ma zaboravi, nešto mi se učinilo, nisam ni registrovao da se tako potpisuješ... :( Nema veze! :) :) :) :) --БелиПисац ^{ima reč} 22:17, 17. мај 2011. (CEST)

Преусмјерења

Преусмјерења страница за разговор се бришу због тога што су непотребна. Нпр. када се промијени име чланку (а који је имао страницу за разговор), историја те странице прелази на ново име. Ова стара разговорна страница постаје сувишна, а дјелимично и због тога што неко касније може пожелити да врати име, па дође до укрштања историја странице (будући да се често заборави да постоји и разговорна страница као преусмјерење). Дакле, преусмјерења у главном именском простору су она права, а разговорна страница постоји за она преусмјерења на која има неко критике. Нпр. неко може сматрати да неко преусмјерење није адекватно, и то ће изнијети на страници за разговор тог преусмјерења (због тога мора да буде празна, не да преусмјерава). --Жељко Тодоровић (разговор) 23:06, 13. мај 2011. (CEST) с. р.

Видим да ниси како треба схватила објашњење. Но, шта ћеш. Како год, мене баш брига за то. Сигурно да то није ствар због које вечерас нећу спавати. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:12, 13. мај 2011. (CEST) с. р.

Правопис...

Де ми реци, да ли тај облик заиста стоји у Правопису, тј. да ли се тачно та ријеч наводи у Правопису? --Жељко Тодоровић (разговор) 21:48, 14. мај 2011. (CEST) с. р.

Ако је тако, онда је ствар јасна. Назив је онај који је у Правопису, све остало је празна прича. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:03, 14. мај 2011. (CEST) с. р.

То су ствари које се лако рјешавају. Овдје нема никакве недоумице, па да би настајала разна тумачења. Правопис је дао своју ријеч, а неслагање с њим је лична ствар појединца, није нешто што би био предмет енциклопедије. Промјене назива ће се убудуће (ако их буде) спријечити. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:13, 14. мај 2011. (CEST) с. р.

Већ сам препричао тамо у разговору своја искуства и зашто је код мене било увријежено мишљење да је правилно Теотихуакан. Нисам прочитао читаву дискусију, нити дио из Правописа и мислио сам да се сви позивате само на правописно правило транскрипције из шпанског у српски. За извињење си у праву, неће га бити, јер тебе сматрам одговорном за ову чворугу од оклагије...--Бановић (разговор) 01:34, 15. мај 2011. (CEST)

Имена

Неподобна су због тога што их не може користити одређено лице. Нпр. не може један човјек наступати под именом Србија. То је отприлике исто као кад би неко наступао под називом Википедија, Власник Википедије, Главни уредник Википедије и томе сл. Ништа нема нелогично у тим именима, али нису подобна, то се зна. Исто тако, не може неки фан да уређује Википедију под именом Еминем, јер краде туђи надимак. Ако се ради заиста о Еминему, сазнаћемо то скоро их новина. :) --Жељко Тодоровић (разговор) 20:14, 15. мај 2011. (CEST) с. р.

Генерално гледајући, постоје четири врсте забрањених имена: Misleading usernames, Promotional usernames, Offensive usernames, Disruptive usernames. Ово Србија и Википедија се може подвући под ово прво, ове остале врсте су јасне. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:22, 15. мај 2011. (CEST) с. р.

Враћач

Давање враћачких права не спада у категорију гласања. Тамо би се само требали изјашњавати они који имају нешто против, односно они који ставе конкретну примједбу зашто неко не би требао бити враћач. Имали смо и раније случајеве да чак неки стављају и гласове, а све то збирно гледано, не личи ни на шта. Када двоје стави глас за, испада да само њих двоје подржава њега. Ћутање је знак одобравања у оваквим случајевима. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:26, 17. мај 2011. (CEST) с. р.

Ако желиш некоме да изразиш подршку, то се ради на његовој страници за разговор. Ако желиш да наведеш администратора да нешто учини, то и није баш позитивна ствар. Изражавање подршке је корисно уколико администратор не би некоме додијелио враћачка права, а тај корисник је доста вриједан и има широку подршку. То није никаква политика, то је ствар разума. Као што сам рекао, одобравање је знак ћутања. Ако сам ја ћутио, то значи да немам ништа против. Нико није бољи од мене, или нико више од мене не подржава некога, само зато што је тамо написао нешто. Дакле, то је само беспотребно затправање странице, будући да оно није расправна страница или гласање. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:37, 17. мај 2011. (CEST) с. р.

Ја сам ти ово рекао као савјет, а ти ако желиш да свагдје беспотребно остављаш своје потписе, само изволи. То није забрањено ниједном политиком, то је до става појединца. Што се тиче званичких политика и томе сл., препоручио би ти као и Антидискриминатору да се обратиш Уставном суду по питању правних прописа, будући да некоме овдје формални пропис важи више него сама чињеница да се ради о енциклопедији. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:45, 17. мај 2011. (CEST) с. р.

Желио сам да ти скренем пажњу на то да није фино за све питати, а гдје то пише? Примијетио сам да то често у задње вријеме пропитујеш, па и за неке моје изнесене ставове, а ја на то не могу посматрати као на неке најздравије потезе на Википедији. Није то ништа сада толико страшно, али сматрам да то није пут којим би се руководио један корисник Википедије. Ми за озбиљне ствари имамо усвојене политике, за све друго остављен је здрав разум како би се те ствари рјешавале. Управо око тих ствари не треба постављати питање, а гдје то пише?! Не сматрам за сврсисходно уопште да тамо на тој страници Враћач неко оставља своје гласове подршке. То се није радило ни у прошлости (осим пар изузетака), није уобичајена нити пожељна пракса, тако да ту не видим оправданости. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:16, 17. мај 2011. (CEST) с. р.

Ево дао сам ти линк, да ме не би оптуживала за клеветање, иако сама знаш да не клевећем. Наравно ти ћеш сад сигурно да питаш: „Извини, а шта је ту нападачки?!“ Па ако не видиш, онда ти стварно не могу помоћи.--Vlada ^talk 00:31, 18. мај 2011. (CEST)

Пренос чланака

Додао сам да се аутоматски генерише списак подстраница (види код). За линк, негде би свакако требало да постоји, али немам баш идеју где (у сајдбару никако, није довољно битно). -- Обрадовић Горан (разговор) 01:59, 18. мај 2011. (CEST)

Пренос

Каже се пренос чланака, не пребацивање чланака. :) --Жељко Тодоровић (разговор) 17:07, 18. мај 2011. (CEST) с. р.

Списак корисника

Не, погрешно си схватила. Реч је о "брисачима ревизија" (не враћачима). То су оверсајтери, како их понекад зовемо (од оригиналне енглеске речи oversight). Они бришу ревизије тако да их ни остали администратори не виде (штавише, до пре пар година су могли да бришу ревизије тако да их после брисања ни они сами не виде, тј. да скоро тотално нестану из софтвера, већ само да неко са приступом бази података може да их види; сада је то замењено новијим и софистичнијим системом, који је уклопљен са системом за брисање појединих ревизија који користе администратори). Ово се користи само код веома озбиљних ситуација (нпр. "дефамације" уз клевету, откривање веома личних података, поготово кад је реч о малолетницима и сл.). То кад нас нико нема, јер просто није било потребно. Стјуарди (па самим тим и ја међу њима) имају ту могућност по дифолту, тако да се они баве тим стварима по потреби на мањим пројектима. Заправо, јако мали број пројеката има локалне оверсајтере, јер је то корисничка група која захтева веома високо поверење у носиоца тих права, нешто попут чекјузера, с тим што су брисачи ревизија још ређи од чекјузера. Самим тим, ако бисмо желели да изгласамо локалне брисаче ревизија (БТВ, не знам да ли би постојао прикладнији превод), морали бисмо да скупимо око 30ак гласова, слично гласањима за чекјузере. Ово што ти причаш имају сви корисници. Ако желиш да вратиш конкретну ревизију (дакле једну, а не низ узастопних измена једног корисника), при прегледу разлике између те ревизије и претходне, постојаће негде на десној страни линк поништи. Он враћа измену која је негде "угњеждена". Иначе, можда ти може бити корисна и ова моја алатка, која показује на којим се све Викимедијиним викијима налазе које корисничке групе. Поз --филип @ 09:57, 19. мај 2011. (CEST)

Да, то поништавање ради само понекад. Наиме, ако желиш да поништиш измену у којој је мењан неки садржај, а касније измене су такође мењале тај садржај, онда није могуће поништити измену на тај начин. Могуће је само ако је та измена "усамљена", у смислу да после ње нико није радио на том делу текста. То је због тога што то поништавање измена ради на принципу разлика (тј. diff-ова). Нађе се разлика између тренутне ревизије и те коју желиш да вратиш, па се "примени" разлика (тј. дода и-или одузме текст, по потреби). То, очито, није могуће ако је између те две ревизије било измена које су "дирале" тај део садржаја, јер онда није могуће наћи разлику између те две ревизије. Е сад, може се, претпостављам, десити да се софтвер збуни понекад па реши да је немогуће поништити неку измену коју би иначе било лако поништити. У сваком случају, немаш чега да се плашиш. То поништавање измена увек захтева и потврду (тј. експлицитно сачувавање стране), плус даје претпреглед, тако да увек знаш шта се дешава. Стога увек можеш прво да покушаш да поништиш, па ако не успеш, онда ручно. --филип @ 10:35, 19. мај 2011. (CEST)

А што се тиче осталих корисничких група, reviewer и autoreviewer се користе код flagged revisions екстензије софтвера (што је енњики увела, а многе вики имају то већ дуже време, попут немачке или свих викивести). Када је реч о "Изузецима од ИП блокова", та група се додељује оним "провереним" корисницима који су из неког разлога захваћени неким ИП блоком (обично блоком на опсег адреса; нпр. ако желимо да блокирамо овећи опсег неког провајдера због учесталих вандализама, онда треба омогућити ваљаним корисницима рад тако што ћемо им понаособ давати изузећа од тих блокова; наравно, то онда може довести до смањења приватности, јер се тиме имплицира провајдер одређеног корисника). "Потврђени корисници" би више требало да буде транзијентна корисничка група -- она је замена за оне који нису "аутоматски потврђени" (сваки корисник постаје аутоматски потврђен после 4 дана од регистрације -- тако се разликују новајлије од "афирмисаних" корисника, што им онемогућава неке функционалности, па су ти налози сличнији нерегистрованима); наиме, могуће је да се неко региструје, а да знамо да је реч о бенигном кориснику (на пример када знамо да је неко добар корисник на Викиречнику и он реши да се региструје на Википедији или када нека особа зна лично особу која се тек регистровала или када неко ко предаје о Википедији током своје демонстрације направи налог, па жели да демонстрира нпр. слање слика) -- у том случају није потребно терати га да чека 4 дана, па му се онда привремено додељује та корисничка група, која га за та 4 дана смешта у групу са свим осталим корисницима. Наравно, после 4 дана више нема смисла да буде у тој групи, јер ће постати аутоматски потврђен. Међутим, ту групу није могуће доделити на срњики, али увек можемо да затражимо буде ли нам требала. "Ствараоци налога" су бесмислена група, јер не додају никакве погодности на обична корисничка права. Тиме се само означава да се тај корисник бави отварањем налога за друге (мада, сви имају могућност да направе налог). Та група једино има смисла на затвореним викијима, где само администратори могу стварати налоге, па у том случају ваља омогућити то и неким неадминима. Ни ову групу није могуће доделити на срњики. "Трансвики увозници" су корисници који могу да увозе чланке са других Викимедијиних викија (с тим што се ти викији са којих се увози морају посебно омогућити -- обично преко захтева на багзили). Ова корисничка група је одвојена од обичних "увозника", због сигурносних разлога. Увозници могу да увозе и на тај "трансвики" начин (дакле, са других Викимедијиних викија), али увозећи и XML фајл (који може да се генерише преко Посебно:Export), што очито може довести до сигурносних проблема (јер свако може да мења тај XML фајл и убави у њега шта хоће). Администратори по дифолту имају увозничка права (па самим тим и трансвики увозничка), а трансвики увозници су компромис ка увозничким правима, јер омогућавају унос само са других викија. Ни у ту групу није могуће ставити кориснике на срњики. Увознике сам управо објаснио, али ни њих није могуће овде имати (и опет, као и са свим другим групама, чак и онима које ми само пожелимо, можемо да имамо ту могућност ако затражимо на багзили, уз консензус заједнице). --филип @ 10:35, 19. мај 2011. (CEST)

Можеш одабрати именски простор "Разговор о Википедији" (налази се одмах испод Википедија именског простора). --филип @ 10:35, 19. мај 2011. (CEST)

Наслов

Је л' може да се каже: „Након овог филма њена каријера стагнира, да би се 2010. године вратила комерцијално успешном романтичном драмом Једи моли воли“? Ово ми је реченица из уводног дела па не бих да буде врљава. -- Болен[[Слика:Oscar icon.svg|23px]] (разговор) 12:04, 19. мај 2011. (CEST) Одлично! Хвала! -- Болен<nowiki>[[Слика:Oscar icon.svg|23px]]</nowiki> (разговор) 12:19, 19. мај 2011. (CEST)

Поздрав, Погледајте бисер на крају овде--Drazetad (разговор) 15:18, 19. мај 2011. (CEST)

Ма није ни важна толико та ријеч... :)

Мислим да је довољно јасно из остатка реченице да смо били прозвани неким, у најмању руку чудним именом... :) --Славен Косановић {разговор} 21:15, 19. мај 2011. (CEST)

Хе хе хе... Па то се не дешава само нама... :) Сјети се само спанглиша... :) Мислим да се то увијек дешавало, кроз историју, када се деси да неко промјени културу и језик. Само што смо раније слабо комуницирали са родбином и пријатељима који промјене културу и језик, можда преко неке разгледнице или краћег писма. Међутим данас, интернет, е-пошта, смс поруке, јутубус... Информације и анегдоте круже брзином свјетлости... --Славен Косановић {разговор} 21:40, 19. мај 2011. (CEST)

Па јасно. И ја сам се много лошије изражавао на српском док нисам почео да уређујем Википедију, јер сам тада био приморан да се подсјећам свега што сам заборавио. Скоро деценију, ја сам много ријеђе него што је потребно за одржавање у кондицији, користио наш језик. Контакти са људима који говоре твој језик, по мени нису довољни, јер се језичко знање његује констатном изложеношћу и потребом да се свакодневно употребљава, па богами и читањем и писањем. Језик, као и све остало знање, захтијева константну праксу, иначе може се изгубити у неком дужем временском периоду. Ја то могу да потврдим из личног искуства... :) --Славен Косановић {разговор} 21:59, 19. мај 2011. (CEST)

ја сам свјестан да још увијек имам тих проблема са синтаксом и наопаким редом ријечи у реченицама... :) Ипак, ја сам моје студије завршио овдје, изван наше земље, тако да је моје образовање на српском језику, слободно могу рећи, парцијално. Има доста ствари које ја не знам да преведем на српски како треба, јер као што кажеш кубуримо са рјечницима и књигама из разних струка са добрим преводима и високо стручном обрадом. Ево и овај примјер сајбер-... На шпанском би отворили рјечник информатике и ријешили проблем. Рецимо шта мене брига шта кажу лингивсти како се смију или не смију комбиновати стране ријечи. Ја нисам лингвиста и нећу тиме да се бакћем. Хоћу готово рјешење, јер засигурно ја се нећу бавити конструисањем нових ријечи. А код нас имамо некакве препоруке, без дефинитивног рјешења. --Славен Косановић {разговор} 22:13, 19. мај 2011. (CEST)

Прежвакали смо то на Википедији надуго и нашироко да дуже и шире не може бити. :=) Међутим, за нас који смо се образовали дијелом или у потпуности на другим већим језицима, то представља проблем, јер смо навикли да се не бавимо лингвистиком на тим страним језицима, поготово ако нема везе са нашом струком, него отворимо релеватне приручнике, погледамо и кажемо, а то је овако, и завршена прича. Ја, на примјер, стварно немам ни воље ни жеље да пратим сву језичку литературу на српском и изводим анализе, не радим то ни на шпанском, јер има толико других ствари које ме много више занимају тако да сумњам да ћу ухватити корак са свим тим језичким детаљима. Свакако написао бих много више ствари за нашу Википедију да је другачија ситуација по питању терминологије из неких области које ме занимају, али изгубим вољу када за једну реченицу морам да истражујем ствари као да пишем некакву докторску дисертацију, а ствар би била прилично проста када би терминологија била јасно преведена/адаптирана. Не у стилу, ако А онда Б или ако Ц > Д онда Д мање од Ц... :) Мислим, ипак језичка објашњења морају бити природнија, јер је реченице немогуће конструисати преко аксиома... :) Можда је вријеме да се опет појави неки Вук и растури мало ствари. :-) Примјећујем, пошто пратим нека академска издања на нашем језику која се могу наћи на интернету, да и стручни људи не обраћају много пажње на терминологију своје струке, нарочито новијег датума, тако да се исти појам може срести са три различита облика/адаптације или превода у једном те истом тексту. Претпостављам да је то зато што сматрају да је битнија цјелина него детаљи, а у овако несређеном језичком амбијенту не би могли нормално да напредују у својој струци ако би се превише трошили на језичке проблеме и полемике. Тачно како кажеш, то је тренутно стање ствари и не треба се с тим превише замарати, барем сам ја тако закључио. --Славен Косановић {разговор} 23:48, 19. мај 2011. (CEST)

Има ту неких проблема који нису принципијелно ријешени а који онда компликују ствари. Рецимо, мени је чудно зашто не додајемо додатно значење неким ријечима које су већ у нашем језику, него се увијек трудимо да правимо нове када се појави нека нова терминологија. И то радимо неким адаптацијама ријечи које онда дуплирају значење у језику са неким ријечима које већ постоје у српском, било да је ријеч о неким ријечима које су раније адаптиране за неку другу област, па им сада само треба додати још једно значење, било да се ради о ријечима које је потребно комбиновати. Мислим да је штанцање нових ријечи без критеријума погрешно и ствара забуне. Ево овдје на конкретном примјеру о ком дискутујемо Слаја и ја у вези ријечи кибернетика. Сад ту постоји гомила нових сложеница. Cyber law, Cyber terrorism, Cyber criminal, Cyber space, Cyber era, итд. Ако је код нас усвојена ријеч кибернетика, онда лингвисти требају да нађу системско рјешење, како ће све те комбинације изгледати у српском, а не неко парцијално рјешење у виду фразема киберспејс, без одговора како ће се ти фраземи мијењати по падажима и како ће се правити придјеви. Ми немамо чланове већ падеже и не можемо направити неку комбинацију која ће нам закомплковати ствари када требамо да их употријебимо у реченицама. Ја сам гледао онај програм на РТС-у са Клајном, не знам како се овај други зваше, његов колега, гдје обојица кажу да је њихов задатак, као лингвиста, да констатују стање ствари и евентуално ураде неку корекцију. Фино то изгледа тако речено, али није реално у ово вријеме, гдје нова терминологија за сваку стручну област ниче као печурке послије кише. У Србији се мора оформити Академија језика која мора имати далеко активнију улогу у његовом нормирању. У противном, студенти ће учити стручне материје на страним језицима. У информатици, колико сам чуо већ одавно се дешава да неки професори користе искључиво енглеске ријечи на предавањима, а на студентима је да узму енглески рјечник и декодирају шта је писац хтио да каже, након наставе. Не кажем да је лако и да паре нису проблем, али ако не знамо да маркирамо приоритете, у догледно вријеме нећемо имати никакву културу. Ја овдје видим проблем у томе што изгледа нико не види овај проблем. Ако га не видимо и не истакнемо као проблем, онда су још мањи изгледи да и када се дође до неких пара проблем буде уопште третиран. Убисмо се око тих транскрипција имена са свих језика и ту се троше ресурси умјесто да ријешавамо овај проблем који је много значајнији. Можемо живјети с тиме да ако не знамо да транкрибујемо неко име неке компаније која можда неће ни постојати за пар деценија, оставимо име у изворном облику, међутим, тешко ћемо живјети ако нисмо у стању да барем донекле уредимо проблем са терминологијом многих стручних области. Просто те области неће бити могуће учити на српском, наиме биће мучно, као што многима већ јесте, рецимо у случају информатике, нарочито онима којима баш не иду страни језици. Нису сви људи талентовани за стране језике ни другдје ни код нас. Поз од комше који некада воли мало више да тупи, него што би требао... :) --Славен Косановић {разговор} 14:58, 20. мај 2011. (CEST)

Kao što Orakulo reče Neu u filmu Matriks: Odluči se već jednom šta ćeš i kako da radiš i budi dosljedan... (parafraziram) :-) Ako preferiramo pojam kibernetika u lingvistici, koji je već odavno ušao u naš jezik iz grčkog i praktično je sada naša riječ, kao i boja, koju smo uvezli iz turskog, onda ne uvozi pojam sajber u jezik i pravi nove kovanice od riječi kibernetika. Slično kao što u španskom imamo pojam cibernética i izvedenice kao što su ciber espacio, ciber criminal, ciber ley, itd... Meni je baš drago da se kao prevod engleske riječi cyber kod nas javlja kibernetički, jer se time podupire moja prirodna i zdrava logika, he, he, da je bolje kibernetički prostor, kibernetički zakon, kibernetičko doba itd. Zašto ne Sajber, ni Sajberspejs? Pa prosto ne mogu da zamislim da se u Skupštinu Srbije pošalje zakon o regulisanju Sajberspejsa, Sajber prostora, pa ni Kiberspejsa... :) Mislim da bi mediji vrtili anegdote reakcija poslanika na tu temu mjesecima i sigurno bi sve prštalo naokolo... :) Poz. --Славен Косановић {разговор} 23:25, 20. мај 2011. (CEST)

A da, evo veza na Slajin i moj „dijalektički dijalog“ na tu temu... ovdje. --Славен Косановић {разговор} 23:29, 20. мај 2011. (CEST)

Fantastično, dakle, opet imamo dvije riječi za jedno te isto, jednu po grčki a drugu po engleski. :) Rekoh li ja, zašto jednostavno kad može komplikovano. Jedva čekam nacrt pomenutog zakona u Skupštini... :-) --Славен Косановић {разговор} 23:56, 20. мај 2011. (CEST)

Hoće, hoće. Ni španski poslanici nisu znali da koriste računare pa su ubrzo počeli da uče, jer su shvatili da su se glasovi koji im daju vlast preselili u „ciber espacio“. :) --Славен Косановић {разговор} 00:05, 21. мај 2011. (CEST)

OK, kako god. Samo ta trenutna rješenja su za plakanje. Zamisli u španskom ciberspeis i da to njihova Akademija, njihovi lingvisti preporuče kao valjano rješenje... Mislim, ako nam ne valja riječ kibernetika, odnosno niko više neće da je koristi, ili barem većina ljudi, onda neka se prilagodi verzija koja bi imala korjen u engleskoj adaptaciji, pa neka bude, recimo, sibernetika, a ne ovako napola, ni tamo ni ovamo. Srbliš..., šta da ti kažem. --Славен Косановић {разговор} 00:22, 21. мај 2011. (CEST)

Pazi kibernetika je riječ koja se odavno kod nas upotrebljava za nauku o virtuelnim sistemima informacija. Već sam rekao Slaji, kod nas je postojala srednja škola kibernetike i informatike, baš se tako zvala u Sarajevu, imao sam kolege koji su je pohađali osamdesetih. Dakle, ako engleska riječ cyber kod nas znači kibernetički u prvom značenju, kako si mi rekla, onda je sasvim logično da cyber space bude prevedeno kao kibernetički prostor, a ne da se radi nekakva transkripcija i dobijemo sajberspejs. Šta ćemo sa ostalim pojmovima na ovu temu kojih ima više od desetine. Recimo, neće valjda biti sajberira (cyber era), sajber lou (cyber law), i sl. Dakle, sajberspejs je nakaradno rješenje za početak. --Славен Косановић {разговор} 00:36, 21. мај 2011. (CEST)

Ma super je to da se ljudima daje na izbor, ali to nije ozbiljno za naučni rad. U upotrebi u medijima sajberpunk, sajberseks i šta već, izgleda super kul da budem fensi, međutim, povlađivati uvijek popularnoj upotrebi nije dobro za jezik. Mora postojati neki sistemski red koji kod nas očigledno ne postoji i svako fura svoj stil. Mi smo, za razliku od Španaca, skloni da se povinjujemo modama, jer nam je tako kul i fensi. :) Malo smo provincijalci, šta da ti kažem. --Славен Косановић {разговор} 00:54, 21. мај 2011. (CEST)

Naše pozicije se negde sreću samo se razlikujemo u prioritetima po jezičkim pitanjima. Meni je prioritetnije da se sistemski uredi unošenje nove stručne terminologije, da postoji neki sistem i da se ne dupliraju i kvadrupliraju riječi u stilu, a ovdje uvozimo iz engleskog, ovdje malo grčkog, pa malo njemačkog, pa sad opet malo engleskog. Sistem ne znači automatski nešto komlikovano previše normirano. Upravo, naprotiv. Evo kao u španskom što imamo cibernética, pa zatim odatle ciber espacio, ciber sexo, ciber ley, itd. Dakle, jezički je ovo sasvim dosljedno i logično, bez obzira o kom jeziku se radi. Međutim, manje mi je važna tema transkripcija vlastitih imena i tu bi trošio daleko manje energije. Ni u jednom jeziku se ne dešava da su svi ljudi u stanju da pravilno izgovaraju sva strana imena svijeta, to je prosto nemoguće, a i da uložiš ogroman napor da to postigneš, to znanje je kao znanje koje stekneš učenjem telefonskog imenika napamet. Nikakve koristi od njega... Ona priča po kojoj student pita svog profesora fizike, uglednog naučnika, kako se zove neka čestica X, a profesor će: Sinko, kada bih ja bio u stanju da zpamtim imena svih tih čestica, bio bih botaničar, a ne fizičar, je dobra ilustracija ovoga što hoću da kažem. Laku noć. :) --Славен Косановић {разговор} 01:13, 21. мај 2011. (CEST)

Сајбер/кибер

Па наравно да имам К-Ш речник, ако сам га већ цитирао. Додуше, то је издање од 2006 (вероватно прво) и у њему лепо пише киберпанк, киберспејс итд. Префикса сајбер- и његових изведеница у том издању напросто нема. Што се мене тиче, можеш вратити (ако у новијим издањима КШ-речника не преферирају један лик у односу на други), само припази да је сајбер простор (са размаком), односно сајбер спејс ( са размаком) неправилно и да су то јединствене речи (сајберпростор и сајберспејс). Исто тако, кад будеш враћала измене, поведи рачуна да то урадиш селективно, будући да сам се напио своје крви да бих чланак, који је врвио нетачностима и глупостима, колико-толико довео у ред.

И ја теби желим све најбоље.

--Sly-ah (разговор) 00:45, 21. мај 2011. (CEST)

Блокирања

Не брини, нисам још дошао до тебе. :) Што се тиче блокирања, требало је и то једном довести у ред. Прије сам то пропуштао, као и сви уосталом, али Википедија је постала пуна вулгарних и непримјерених налога, и то треба сасјећи. Колико само енглеска википедија има оваквих блокирања... Улгавном, све се своди на то да имамо свакаквих налога под свакаквим именима, а само 20-ак активних корисника. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:02, 21. мај 2011. (CEST) с. р.

Као што видиш, нисам се "залетео". Ја се, у ствари, никад не залећем (барем када је српски језик у питању).

--Sly-ah (разговор) 01:10, 21. мај 2011. (CEST)

X4v13r3sh

Погледај, молим те, стране које је правио Корисник:X4v13r3sh (Посебно:Доприноси/X4v13r3sh). Убацивао је нека имена градова без транскрипције, од којих је већина на шпанском (бави се човек Чилеом), па бих те замолио да то погледаш и транскрибујеш како треба, ако стигнеш. --В. Бургић (реци...) 00:42, 22. мај 2011. (CEST)

LOL hey Burgić, njegov šala ili šta?----X4v13r3sh (разговор) 09:08, 22. мај 2011. (CEST)

oh! If it was for a cool intention, I'm sorry for inconveniences and the misunderstood and thanks for your greatful disposition, I really hope that the Lord bless you. ok, have a nice day, bye. ----X4v13r3sh (разговор) 01:05, 23. мај 2011. (CEST)

Boleyn

Је л' Campbell Scott код нас Кембел или... ? -- Болен[[Слика:Oscar icon.svg|23px]] (разговор) 01:24, 22. мај 2011. (CEST)

Тенк ју. :) Btw, личи ми на Вентворта. :) -- Болен[[Слика:Oscar icon.svg|23px]] (разговор) 12:13, 22. мај 2011. (CEST)

Помоћ око превода

Како се на српски преводи израз case sensitive?--Antidiskriminator (разговор) 21:33, 23. мај 2011. (CEST)

Hvala na odgovoru. Znam šta taj izraz znači. Pošto prevodim jednu politiku sa engleskog u kojoj se nalazi taj izraz, pitao sam se postoji li srpski pandan za taj izraz.--Antidiskriminator (разговор) 21:39, 23. мај 2011. (CEST)

Hvala.--Antidiskriminator (разговор) 21:43, 23. мај 2011. (CEST)

Гренланд

Цитирам Правопис: <<Гренландски изговор је доста сложен, али су за прилагођавање довољна нека основна правила. Знаци за вокале се могу преносити непосредно; г се не изговара испред ф, к, дл, с, сс, т; ку се изговара к; д се не изовара испред л; нгн се преноси као н, рку се преноси као к; мс као м; вф као ф; в се не изговара испред ку, н, нг, с, сс, м. Удвостручени знаци за вокале и консонанте се упрошћавају.>> И где овде пише да је тс=т? (извини за ћирилицу мрзим ме да мењам сваки част подешавања тастатуре, али јасно је све ку=q итд)--Иван Матејић (разговор) 10:40, 24. мај 2011. (CEST)

Да, то је текст тј. транскрипција проф. Љубише Рајића са катедре за скандинавске језике. Ја сам се того држао још много, много пре изласка Правописа, будући да сам знао из прве руке да ће текст бити уврштен у исти, међутим и тада сам трпео критике и понижавања као и сада. А наравно објашњење нисам добио. У реду је, поздрав.--Иван Матејић (разговор) 12:22, 24. мај 2011. (CEST)

Singidunum

Ostavio sam poruku tom korisniku. Nadam se da će razmisliti o našim sugestijama pre nego što nastavi da uređuje. Nije prvi put da ljudi iz neznanja urade određene stvari i stoga treba biti strpljiv, ali naravno do određene granice. Pratiću šta se tu dešava, pa ćemo videti šta i kako dalje. Pozdrav! mickit 12:16, 24. мај 2011. (CEST)

Ескимски

Па тако је писало у транскрипционим правилима на СЈА. Па и ти си сама усмерила И. М. према одељку о транскрипцији на СЈА.

--Sly-ah (разговор) 16:08, 24. мај 2011. (CEST)

У томе и јест проблем. Моја је једина грешка што сам узео здраво за готово оно што пише у одељку о транскрипцији са гренландског. Наиме, ја још увек нисам купио Правопис 2010, и све референце су заправо посредне, углавном преко СЈА (ја редовно, али само као посетилац, посећујем СЈА, веровала ти или не, јер тамо могу наћи много корисних ствари, а видим да је и старо друштво комплетирано).

--Sly-ah (разговор) 16:17, 24. мај 2011. (CEST)

Знам, али је допуњен овим правилима за скандинавске језике. Што се тиче грешака, уочио сам на Форуму једну грешчицу у вези са етником за град Косјерић. Закључено је да може и Косјерићанин и Косјерац. Косјерићанин се не помиње нити у једној референтној књизи, а Косјерац је неправилно (и има га само у Николићевом Обратном речнику тако да претпостављам да је у питању омашка). Правилно је само и једино Косијерац.

--Sly-ah (разговор) 16:28, 24. мај 2011. (CEST)

Ниси ти крива, за наш сукоб грешке се дешавају чак и при копирању. Само може господин Слаја бити крив што је консултовао сајт уместо штампаног издања. Не кажем да је тај сајт лош немој ме погрешно схватити, напротив врло је лепо одрађен (колико сам на тај трен успео да видим мало пре), али будимо реални на нету су грешке честе, чак и када се много пази, а штампано је ипак штампано. Једино могу да посаветујем г. Слају да исти купи и да мало боље прочита сву ту транскрипцију скандинавских језика будући да ја са њом баратам већ око годину и по дана. Што се извињења тиче, то препути г. Слаји, ти си само "залутала" овде игром случаја. Позз--Иван Матејић (разговор) 16:42, 24. мај 2011. (CEST)

Господин Слаја је то сам желео и чак инсистирао тако да сам му ја испунио жељу, као што се да видети. То што си ти крива за грешке у прекуцавању нема никакве везе са тиме што се он служио „Правописом“ и на сав глас викао као га упорно цитира, а видиш и сама по његовом признању да уопште и нема. За разлику од њега ја исти поседујем и имам на шта да се позовем. Будући да ти се поткрала таква грешка, не мора да значи да није и још нека негде, а шта ако је он баш гледајући у то нешто радио и референцирао грешком, шта ћемо онда. Целокупан његов рад од изласка Правописа 2010, што ће рећи неких 7-8 месеци, сада је под знаком питања, тачније веродостојност изнетих референци. Зато се само опусти и уживај, ја се ич не нервирам, већ радим даље и исуњавам жеље :-)--Иван Матејић (разговор) 19:39, 24. мај 2011. (CEST)

Бадонвиле

У праву си, ево, овде [3], негде у 24. секунди француски спикер разговетно каже БадонвилЕ. Само да напоменем да сам у овом случају чист (иако сам урадио 99 посто транскрипција фр. села), будући да се из историје измена може видети да је наш стари пријатељ Бановић имао удела у оваквој погрешној транскрипцији (као, уосталом, и у многим другим које се тичу француских селендри, од којих је већина исправљена).

--Sly-ah (разговор) 11:44, 25. мај 2011. (CEST)

По изговору оног Француза - треба. Такође треба и по Правопису. Мене је само копкало да ли иде и оно крајње "р", будући да у изузетним случајевима завршетак "ER" преноси и као "ер" (рецимо, Тијери Омејер, а не Омеје).

--Sly-ah (разговор) 11:52, 25. мај 2011. (CEST)

Poe

Ако се америчко презиме Poe пранскрибује као „Поу“, како би гласио присвојни придјев од тога? Ја сам ставио Поуов, али ми због ових самогласника звучи чудно. Да ли има неко правило творбе присвојних придјева које то регулише? Односно, ако ово није правилно, како би требало да гласи овај придјев?--В и к и в и н дбла бла 13:03, 25. мај 2011. (CEST)

Питаћу Слају, мада сам се руковио тиме да постоји Џон Доу и Џејн Роу, па сам по тој логици ставио Поу. Али онда се поставља питање зашто је Едгар Алан По?--В и к и в и н дбла бла 13:27, 25. мај 2011. (CEST)

Установљено је да је ипак По. Дакле присвојни придјев је Поов?--В и к и в и н дбла бла 11:45, 26. мај 2011. (CEST)

Одговор: Враћач

здраво. хвала ти на предлогу. нисам о томе размишљао, нити знао да могу да конкуришем. у задње време имам пуно проблема са нерегистрованим корисницима који раде некоректне измене на чланцима које надгледам, па би ми добродошло. јер чим ураде више од једне измене узастопно компликовано ми је враћати.... идем написати захтев.... поздрав --Kachamack (разговор) 17:25, 25. мај 2011. (CEST)

здраво још једном, само да ти јавим да сам се пријавио синоћ и за патролера... хвала ти на поверењу и предлозима... ја се овде нешто превише не интересујем око свих тих могућности и акција, само водим рачуна о неким чланцима и то је то.... али ако је од помоћи википедији и осталим корисницима, није ми на одмет... само да ме не схвате погрешно да се гурам где ми није место, јер од ове области којом се ја занимам википедија и нема неке веће користи... чујемо се... поздрав --Kachamack (разговор) 15:30, 27. мај 2011. (CEST)

Везано за чланак Џејмс Гослинг

Видео сам да си написао да се то не ради тако...па бих те замолео да ми кажеш како требам...Ја сам само преводио чланак са енглеске википедије...али нисам до краја јер ми је време тренутно уско грло...Хвала унапред на одговору!!! Drazen Tech (разговор) 17:58, 25. мај 2011. (CEST)

После постављања коментара видео сам да имате неку споменицу као прва жена на википедији....извињавам се....онда сам ишао читати мало и правилник и видео да се не могу као референце користити друге странице на википедији...и извињавам се због тога што нисам персирао...не знам да ли сте гђа или гђица....а што се тиче вуковца...ја сам ту изгледа уздизао вредност те дипломе...исправићу грешку...да не би било да сам неки комплексаш...а тренутно додајем референце на овај чланак...

Drazen Tech (разговор) 19:24, 25. мај 2011. (CEST)

Важи, помоћи ћу колико могу и знам. То сам и хтео, само ако тако радимо пројекти могу да имају успеха. Становништво је боље од популације али то је показатељ да после сваког превода треба провера како би превод био бољи. --Алекс (разговор) 19:48, 25. мај 2011. (CEST)

Слажем се...!!!...зато ћу се и базирати више на чланке везане за технологију...е сад не знам да ли смем ово да питам...исправите ме ако грешим...на компу имам много књига из области информатике и рачунарства...да ли смем да нешто узмем из њих и да поставим референцу на њих...???...хвала вам унапред...:-))) Drazen Tech (разговор) 20:02, 25. мај 2011. (CEST)

Знам да не смем од речи до речи...а сад си ме и додатно просветлила...хвала ти још једном на искреним саветима и сугестијама...ценим то.. Drazen Tech (разговор) 20:09, 25. мај 2011. (CEST)

"An empire is a state with politico-military dominion of populations who are culturally and ethnically distinct from the imperial (ruling) ethnic group and its culture" --Алекс (разговор) 20:38, 25. мај 2011. (CEST)

??

Једноставно нисам размишљао о таквим стварима, удубим се у чланке и ту сам са целом концентрацијом.-- Сахараразговор 20:39, 25. мај 2011. (CEST)

Хвала ти, прихватио сам предлог и тражио сам.-- Сахараразговор 20:55, 25. мај 2011. (CEST)

Хвала на предлогу и подршци! --Pavlica talk 15:59, 26. мај 2011. (CEST)

Буба

Ево, средио сам ствар. Спојио сам историје чланака. Пинки је лоше "преместио" чланак, али сада је ваљда исправљено све. --филип @ 19:27, 26. мај 2011. (CEST)

Монте Карло

Нисам баш математичар по струци, мада сам имао нумеричку анализу. Истини за вољу постоји метода Монте Карло и добила је име по граду (коцкарници). Пробаћу да нађем неку књигу да видим шта тачно пише о називу. -- JustUser  d[-_-]b  23:08, 26. мај 2011. (CEST)

И Горан и Ђорђе су математичари. Иначе, занимање за пи ја доживљавам као пчеларство :) Хоћу рећи - хоби.

Слажем се да ово звучи као неправилан облик. Мени је више изгледало као изузетак. Постоји Симпсонова метода, Гаусова метода али се онда користи метода Монте Карло. Не прави се присвојни придев. Из неког, мени непознатог разлога. -- JustUser  d[-_-]b  23:50, 26. мај 2011. (CEST)

Када сам гласао ѕа ону политику, нисам очекивао да ће се ићи у лов на вештице настале пре те политике, већ на нове несређене чланке вредне задржавања. Кајем се што сам гласао за ту политику. И шта сада, ти чланци ће остати шутнути у страну, нико их не види, па их нико не исправља. Од таквих чланака које имамо, а у ствари немамо, дражи су ми чланци са шаблоном за тражење извора. -- Bojan  Razgovor  11:13, 27. мај 2011. (CEST)

Неко ће да убаци а неће да стави на страницу итд. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:20, 27. мај 2011. (CEST)

А ко би све то знао. пс Требали би и шаблон да направимо, па да се категорише аутоматски. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:24, 27. мај 2011. (CEST)

Тражиш да ја не будем тврдоглав, а ти вратиш моје измене. Тако можете на хиљаде чланака преместити и (лажно) веровати да сте учинили добро српској википедији. По чему је наша несрећна Изабела II лошији чланак од рецимо Звонимира Бобана? Или Марка Кермода? Такви чланци неће бити склоњени. Чисто само да напоменем да су најбољи чланци на српској википедији у почетку били беда и туга. -- Bojan  Razgovor  11:27, 27. мај 2011. (CEST)

Ако мислиш на поткатегорије те категорије, то може да се направи. Али за то треба да имамо још чланака. Да их имамо једно 50, могло би да се направи. Напримјер „Категорија:Пренос чланака (без извора)“. Ма добро је за сада. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:33, 27. мај 2011. (CEST)

Аха. Мислим да се додавањем шаблона, нпр. „сређивање“ или „без извора“, сви чланци који садрже те шаблоне аутоматски сврставају у те категорије. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:40, 27. мај 2011. (CEST)

Да нисам реаговао, било би више од 20 чланака. А ја постављам питање: а шта смета да тих 20 чланака буде у ГИП, узевши у обзир да су неки од великог значаја, а нису горих од нових оригиналних? Зар није боље ишта (са све шаблоном, па нек неко верује ако хоће) него ништа (сакривено у некој подстраници). Ја радим по разуму. Ни теби се не свиђа, па опет радиш јер је таква политика. Онда промениш политику или барем избегаваш посао који ти се не свиђа. Успут, где у политици пише да се то односи на старе чланке? Шта ћемо са чланком Укрштене речи (успут постоји Укрштеница). Који је чланак бољи, овај или Дегман? Дегман ће да нестане, само зато што је ископиран од некуда. -- Bojan  Razgovor  11:42, 27. мај 2011. (CEST)

То је у категорији „Шаблони обавештења“, а та категорија је у кат: „Шаблони за уређивање Википедије“. Само има јако јако пуно чланака. Огроман број чланака код нас је лош. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:52, 27. мај 2011. (CEST)

помоооћ

Пошто ми ти изгледаш као особа, која поред свих својих квалитета, највише познаје друге вики кориснике, јел' знаш можда некога ко би овом шаблону могао да убаци опцију за мапе, баш као што има и енглеска вики..Хвала унапред! --Pavlica talk 17:17, 27. мај 2011. (CEST)

Хвала! --Pavlica talk 13:01, 28. мај 2011. (CEST)

Синоћ ме један филм одувао!

... да, а таман сам мислио како су све филмске адаптације романа увек шит! Каква музика, каква глума! Но то сад није битно. Ту књигу сам прочитао пре четири године, а нажалост, немам је па не могу да видим како су транскрибована (ако се тако каже) њихова имена. Синоћ, рекох одгледах филм, па реших да напишем чланак о њему на вики. Пишем ти стога што нисам сигуран да ли су имена која сам им дао исправна - превод за филм је могла да уради и моја прабаба! А, колико схватам, књижевност је твој фах, па погледај ако нађеш времена. а ево и филма. -- Болен[[Слика:Oscar icon.svg|23px]] (разговор) 03:39, 28. мај 2011. (CEST)

Блокада (одг.)

Нисам видио на вријеме твој коментар да је и након Филиповог упозорења наставио да вријеђа (видио сам да си нешто написала на Админ табли, али сам хитно морао изаћи, па сам тек сада смогао наћи слободног времена), али блокирао бих га тада одмах (мада не схватам зашто није и неки други администратор, будући да је већ добио опомену пред блокаду). Примијетио сам да је Викивинд окачио још једну увреду, тако да је оптужница комплетирана. :) Дакле, нема ту никаквог повлашћивања и заобилажења, бар од стране мене. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:03, 30. мај 2011. (CEST) с. р.

Тешко је о нечему говорити уопштено, па тако и о блокирању. Сваки случај се разликује од оног претходног или будућег, тако да се ништа не може тек тако стрпати у исти кош. Ја лично настојим да када блокирам да то буде што више, што би с рекло, транспарентније јер самим тим и блокада изгледа у потпуности оправдана. Ако се ради о некаквом кориснику који је тек дошао и провоцира, псује, вријеђа итд. он се може без пардона блокирати, док онај који је колико-толико активан, има капацитет да доприноси, треба прво да добије опомену (јер деси се кориснику да се изнервира и томе сл.), а не одмах да се блокира. Ја сам скоро приликом неке расправе о блокирању (мислим да се радило о Баш Челику) указао на то да невезано за разлог блокирања, поступак блокирања активног уредника мора бити више осјетљив (јер ипак не ради се о вандалу, већ људима који су помогли овој енциклопедији да напредује). --Жељко Тодоровић (разговор) 12:39, 30. мај 2011. (CEST) с. р.

Администраторима је овдје најтеже. :) Увијек неко очекује да у одређеним случајевима администратор Википедије пресуђује као што то раде модератори на приватним форумима. А с друге стране, када администратор и одлучније наступи у неким случајевима, имаш оне који кажу није то смио администратор тако, требала се питати заједница. Када би се поштовала правила и смисао Википедије такви случајеви би се могли лако отклонити (у административном смислу). Уређивачка политика и уношење личних ставова у њу, а затим прозивања администратора да пресуди, друга је сасвим ствар. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:48, 30. мај 2011. (CEST) с. р.

Права

Ма, можда сам некад и мислио да тражим, а и јесте вероватно лакше као такав се борити са вандализмима, али опет... некако желим на педији да сам обичан корисник и не-админ, не-патролер, не-враћач, не-бирократа... превише сам ја разуман и антипротиван овде :) --Wlodzimierz (разговор) 00:42, 31. мај 2011. (CEST)

А ја мислио да се то даје по аутоматизму ... С друге стране, нико од администратора ми то није предложио, вероватно мисле да сам исувише неприлагођен или можда да сам социопата ... шта знам. Знам да су неки на овој Википедији имали враћачка права, па су их злоупотребљавали, док су их други ретко кад користили. У бити, ако нико од админа није сконтао да мени требају та права (с обзиром на велик број ситних измена које правим свакодневно), онда ми та права ни не требају. Можда би ми то олакшало живот, али не жалим се ја ни овако.

Поздрав,

--Sly-ah (разговор) 08:37, 31. мај 2011. (CEST)

Ма, није мене брига шта они мисле, али сматрам да је њихов задатак (у сегменту одржавања пројекта) и праћење количине и квалитета измена одређеног корисника те упућивање тог корисника у правом смеру да би му се олакшао рад на Википедији и да би, самим тим, његов рад био ефикаснији. У сваком случају, хвала на предлогу, вероватно ћу данас поднети захтев за та враћачка (умало не написах врачачка) и остала права.

Поздрав,

--Sly-ah (разговор) 11:14, 31. мај 2011. (CEST)

Ре: Враћач, патролер

Ма није то фрка, него шта конкретно они раде? Немам баш пуно слободног времена, колико то захтева? Пера Којот ^{Шта је, бре???} 15:20, 31. мај 2011. (CEST)

Па добро онда. Само, ја не умем да лажем, рећи ћу да си ме ти наговорила! Пера Којот ^{Шта је, бре???} 15:35, 31. мај 2011. (CEST)

ОК, пријавио сам се. Хвала. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 16:09, 31. мај 2011. (CEST)

Цитат

Шаблон није мењан, већ је та функционалност (која се сада испољава) одувек била ту и ту се не може ништа. Поента је у томе да ти то ниси приметила. Наиме, приметићеш да тај шаблон "не ради" у случајевима да постоје линкови у њему (између осталог). Реч је, заправо, о постојању знака једнакости у цитираном тексту. Као што знаш, знак једнакости се користи код шаблона после назива или редног броја параметра. Међутим, ти си користила варијанту где не наводиш ни име ни редни број параметра, већ само вредност, која се одређује на основу позиције. Е сад, шаблон се такорећи збунио због линка, јер у том линку постоји знак једнакости, тако да је схватио да је све пре тог знака једнакости назив параметра (што не, наравно, огроман текст, који свакако никад неће бити параметар). Како није пронашао дати параметар у коду шаблона, а није нашао ни први позициони параметар, онда није дошло до упаривања параметара и није приказан цитирани текст. Због тога је било потребно додати то "1=", како би се експлицитно ставило до знања да је реч о првом позиционом параметру и у том случају онај знак једнакости неће зауставити испис и третирати претходни текст као назив параметра шаблона, већ ће цео текст до следећег пајпа (|) или ознаке за крај шаблона (}}) третирати као цитирани текст. Надам се да је сад јасно. Наравно, то би могло да се спречи и стављањем nowiki тагова око знакова једнакости (у општем случају), али овде то не може, јер је реч о линку. --филип @ 18:18, 31. мај 2011. (CEST)

Тачно тако. --филип @ 22:00, 31. мај 2011. (CEST)

Хвала

Хвала касније ћу, сада имам неке обавезе.-- Сахараразговор 08:20, 2. јун 2011. (CEST)

Ne bih rekao da su one slike u javnom vlasništvu. Više o tome piše na ovoj stranici. Koliko sam razumeo, oni kažu da ne znaju da su slike zaštićene kopirajtom (ali ne tvrde eksplicitno da nisu). Osim toga, naglasili su: The images shared as part of The Commons are for personal research and enjoyment. The Air and Space Museum does not warrant that the sharing of these images will not infringe upon the rights of third parties holding rights to these works. It is your responsibility to determine and satisfy copyright and other use restrictions before copying, transmitting, or making other use of protected items. Dakle, kada našim ljudima ne objasniš i ove detalje, oni se prosto na njih neće osvrtati i slaće slike na Vikipediju ili Commons bez ikakve zadrške, tvrdeći da su one u javnom vlasništvu. Verovatno da neke slike i jesu u javnom vlasništvu, možda neke i nisu. Muzej se jednostavno ogradio i prepustio brigu o autorskim pravima onima koji budu te slike umnožavali, slali na Vikipediju itd. Mi to ne možemo tako da uradimo, odnosno moramo da znamo tačno kakav je status autorskih prava svake slike. Pozdrav! mickit 12:17, 2. јун 2011. (CEST)

Može se na Flickr-u naći i slika koje su jasno označene kao javno vlasništvo ili su pod drugim slobodnim licencama :) mickit 12:50, 2. јун 2011. (CEST)

Шаблони

Већ сам ти одговорио на тој страници. Иначе, превео сам те шаблоне зато што сам уверен да се већина корисника већ навикла на чињеницу да блокирани нема могућност да уређује своју страницу за разговор, односно да уопште нису свесни да је уведена та нова могућност. Осим тога, видео сам да је Анти већ успео да злоупотреби шансу која му је дата и наравно почео да пише на својој страници нешто што нема везе са захтевом да се одблокира. Све у свему, мислио сам да је боље некако то организовати и људе као прво информисати о могућности коју имају (у случају да буду блокирани), омогућити им да на лак начин поднесу захтев, а уједно и олакшати админима посао. На другим пројектима (који додуше јесу већи од нашег) то виђам скоро сваки дан. Зато сам превео шаблоне, па шта буде. Мени је и досадашњи систем прихватљив и сматрам да сам овим урадио довољно да другима представим то што сам виђао другде, а што и ми можемо да уведемо ако хоћемо. Значи, не бригај - не спрема се рација. Напротив mickit 22:44, 3. јун 2011. (CEST)

Oženiti se +/- sa

Nisam siguran je li ovo ispravno, verujem da bi ti to bolje znala, pa te molim da proveriš. --В. Бургић (реци...) 13:10, 4. јун 2011. (CEST)

...

Погледаћу сутра, идем сад да спавам. -- Обрадовић Горан (разговор) 03:28, 5. јун 2011. (CEST)

Нови админ

Пробај да очистиш кеш, па погледај поново. Нема ту неке велике мудрости - у овој скрипти сам ручно додао његово име и требало би да све ради. mickit 19:54, 5. јун 2011. (CEST)

Док си ти писала поруку, ја сам га већ опоменуо :) mickit 20:49, 5. јун 2011. (CEST)

Питање

Да ли је ово правилно написано „Крупа је имала 412 становника, од чега 410 Срба, 1 Хрвата и 1 осталог“ или „насеље Могорић је имало 383 становника, међу којима је било 362 Срба, 4 Хрвата и 1 Југословен“. Нисам бежао са наставе кад сам био мали, али мислим да ово није правилно написано. Имамо неколико стотина текстова написано на овај начин (насеља у Далмацији и БиХ.) Прије него почнем исправљати хтео сам се консултовати. Хвала.--Drazetad (разговор) 21:01, 5. јун 2011. (CEST)

Хвала. Можда сам погрешно поставио питање. Да ли је правилно написано. Било је 463 Срба или 571 Срба.--Drazetad (разговор) 21:37, 5. јун 2011. (CEST)

Ево шта ми је један од оних који тако пишу одговорио: „Kad piše 453 Srba, to znači četristopedeset i troje Srba a ne četristopedesetri Srbina. Ima tu i žena.“ Хвала на одговору.--Drazetad (разговор) 22:15, 5. јун 2011. (CEST)

Админ табла

Сетих се да си се зажила да админ табла нема онај плусић за додавање нових порука, па сам га додао :) mickit 14:20, 7. јун 2011. (CEST)

Немој тако, застидићу се mickit 15:44, 7. јун 2011. (CEST)

Da ti i ja nešto kažem...

Ranko, na prvom mestu, da ti odmah bude jasno, moj stav prema dotičnom gospodinu je apsolutno isti kao tvoj: patološki ubica sa manijom veličine. Bilo je u novinama nešto malo o tome, analizirali su ga psiholozi i sl. Ali moram da ti kažem nešto: moraš biti spreman da ovde ne misle svi kao ti, i da, koliko god ti se to činilo bez pameti, ima dosta onih koji ga smatraju herojem. Sad, ovo je jedan takav projekat gde nam je svima dozvoljeno da bitišemo, tako da moraju postojati određena pravila kako bi taj suživot bio što prijatniji. Što su ljudi različitiji to je uklapanje istih teže, ali vredi pokušati. Zato hoću da ti kažem da pokušaš da nađeš drugačiji način komunikacije, jer pre svega psovačina i vređanje po ličnoj osnovi nije dobro za tebe (obično se kaže da se psovkama pribegava kad se izgube svi argumenti, a ja znam da ih nisi izgubio, nego si se samo iznervirao). Nerviranje ovde, iz iskustva ti kažem (a ja ga podebelo imam), ne vredi ništa. Mogu da ti garantujem da velika većina (kaćem većina, jer ipak, niko nije savršen ;)) administratora nisu srBski rodoljubi ni ultra-nacionalisti, i jedino što žele jeste da održe mir i pristojnu komunikaciju na projektu (drugim rečima ako te budu blokirali, biće svakako zbog psovki, ne zbog onog što pišeš o Mladiću). Nažalost, sadržaj tog članka teško da će moći biti neutralan još dugo vremena. Prvo, jer ima tušta i tma obožavalaca njegovog lika i dela koji će po svaku cenu pokušati da umanje i opravdaju njegove zločine trpanjem podataka o srpskim žrtvama, na primer (nije prvi put da se tako nešto dešava, pa da si samo video kako je pisan članak o političkom angažovanju SPC, uneredio bi se, sad bolje od smeha nego od muke, srećom, obrisan je i čeka neka nova i bolja vremena kada će ovde korisnici biti na višem nivou svesti kako bi mogli napisati neutralan članak o toj temi). Ali, put kojim si pošao, neće pomoći protiv njih, štaviše, daje im samo za pravo da traže od admina da te odstrane. Dakle, strpljenjem se naoružaj, argumentima, dokazima, i samo teraj napred. Nije bilo ni neuspeha: Eto, Wikiwind je našao način da neutralizuje homofobične ispade i da sad članci o homoseksualizmu počinju da liče na neutralne i prave enciklopedične članke. Nemoj molim te ovo shvatiti kao popovanje niti bilo šta slično, samo sam videla šta se dešava i bilo bi mi žao da odustaneš ili da još gore, budeš prisilno udaljen zbog glupih razloga. Sve najbolje ti želim. --Јагода испеци па реци 16:38, 7. јун 2011. (CEST)

Хвала, Јагода! Псујем зато што ми је досадило да по 1000 пута објашњавам да је дан бео "господи непристраснима". Такође ми је и мука од лицемера, што сам Микију написао. Значи, фрка је ако неко опсује, а није фрка ако велича Младића (или Геринга - хајде да видимо да неко на немачкој википедији покуша нешто такво).--Ранко (разговор) 17:03, 7. јун 2011. (CEST)

Блокирање

Па тај је корисник већ блокиран, само не због имена већ ваљда што је лутак. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:32, 7. јун 2011. (CEST) с. р.

Па види да ти кажем, здрав разум говори да би требало тако. Међутим, пошто ће одмах неко рећи А гдје пише да се треба брисати? немам намјеру да то радим. Уосталом, ја сам лично брисао само оне странице које нису имале доприноса или с којима није вођен никакав разговор или остављана нека порука на страници. Овдје тога има. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:36, 7. јун 2011. (CEST) с. р.

писаним и неписаним

Zanimljivo, „писаним и неписаним“.

Valjda su prakse različite.

Iako, postoji i Википедија:ИРЦ одлучивање.

Moje obraćanje tebi je potpuno nevezano uz bilo čiju ličnost. Sve osobe čije sam diffove naveo ne smatram predmetom ovog obraćanja. Moje obraćanje ima za cilj jedino skretanje tvoje pozornosti na riječ неписаним. Svaka sličnost sa stvarnim i/ili izmišljenim osobama je potpuno slučajna, i nema veze s niti jednim korisnikom, niti s bilo čijim 'slučajem'. Pozdrav, -- Bugoslav (разговор) 18:53, 7. јун 2011. (CEST)

Pravila su po definiciji uvijek pisana, nema 'nepisanih pravila'. Možda postoje neki 'običaji'. Uglavnom, ne mogu vjerovati da se zalažeš za nepisana pravila. -- Bugoslav (разговор) 20:18, 7. јун 2011. (CEST)

Хм...?

Питам се како би овакво нешто назвао правим именом? --Жељко Тодоровић (разговор) 20:44, 7. јун 2011. (CEST) с. р.

Ти си почела као Викивинд ономад око СПЦ. Кад ти се нешто не свиђа, ајмо скупљати гласове. Можеш ти причати како би он можда желио изразити своје мишљење, и измислити сто и један термин за то. Има она једна народна, мало непристојна али поучна, у смислу може се говно називати како ко хоће, али оно увијек смрди. Тако и овдје, можеш ти причати свашта, али навођење да неко гласа је навођење, ништа друго. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:16, 7. јун 2011. (CEST) с. р.

Поштована Јагода, морам да ти изразим своје незадовољство поводом твога отвореног лобирања и навођења других корисника да гласају за брисање мојих чланака овакво нешто. Мој став о томе је да је твој приступ некоректан према мени а и према чланцима и крајње неенциклопедијски. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:29, 7. јун 2011. (CEST)

Не знам о каквим шаблонима за гласање причаш... Уосталом, говориш у множини, а ја сам индивидуа. Мој налог није јаван. А што се тиче овог навођења за гласање, већ сам ти рекао ону народну о томе. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:24, 7. јун 2011. (CEST) с. р.

Мислим да си ти нешто побркала. Каква гласања за сјајне, добре, давање, одузимање права итд. Памтим врло добро да сам упућивао једном позиве када се требало оживјети Посредничко вијеће и када сам упутио корисницима поруке да поновно гласају јер је дошло до неке промјене у систему гласања око неког предлога. Не знам тачно, мрско ми сада то гледати. Остало си ти добро побркала. Уосталом, то нема никакве везе с овим, не знам зашто то спомињеш. Овдје се ради о навођењу корисника да гласа. Причај ти шта хоћеш, али твоји поступци иду на твоју „част“. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:33, 7. јун 2011. (CEST) с. р.

Немој да мијењаш причу и преокрећеш блокаду. Корисник је блокиран јер је рекао Јебо те Младић (цитирам) и још којешта ствари. Ако су ти то корисници с којима би мијењала све ове садашње, ето опет чина достојног да га припишеш својој части. Уосталом, то што неко мисли о некој особи није ни најмање битно. Ријечи изнесене на страници за разговор нису никада улазиле у чланак. И ја често дајем лично виђење о неким стварима, али никада се те ријечи нису нашле у садржају чланка. И што је најважније, не псујем друге кориснике. А та твоја прича је дјечија ствар, како волим да кажем, и заиста ме је изненадило да си и ти почела ићи тим путем прикупљања гласова. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:50, 7. јун 2011. (CEST) с. р.

То је твоја неозбиљност што волиш да мене или неког другог трпаш у неке групе, кланове итд. То је крајње неозбиљно и не приличи уређивању на енциклопедији. Не видим гдје си ти то сада уочавала неку моју пристрасност која је имала утицај на садржај неког чланка, гдје сам ја то можда нешто наметнуо (а што је тотално ван сваке памети итд.), гдје сам ја то као администратор поступио пристрасно, а на штету друге стране итд. То су питања која су и раније остајала без одговора. Уосталом, не видим зашто скрећеш с нечег конкретног на историју мога или нечијег рада. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:01, 8. јун 2011. (CEST) с. р.

Прихватам да је сасвим јасно да ово нигдје не води, тако да је боље да окончамо наш разговор по личним страницама. Ајд поздрав. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:11, 8. јун 2011. (CEST) с. р.

Није Младић, пријемни је!

Је л' можеш да ми кажеш који су то експлозивни сугласници (и сонанти (ако их има)). И који су меки (а који тврди (ако их има)). Проф. ми није мало начисто са тим па рекох ти знаш 100%. -- Болен[[Слика:Oscar icon.svg|23px]] (разговор) 21:37, 8. јун 2011. (CEST)

Уф, ал' си се расписала! Знао сам ово (мање-више). Имам граматику Станојчић-Поповић (популарно „жуту“), али тога ту нема (конкретно: меки сонанти). Но, хвала пууно на овим веома упрошћеним стварима! Стижем и на атеље. -- Болен[[Слика:Oscar icon.svg|23px]] (разговор) 15:29, 9. јун 2011. (CEST)

Нађох! ово! -- Болен[[Слика:Oscar icon.svg|23px]] (разговор) 15:34, 9. јун 2011. (CEST)

A to je... -- Болен[[Слика:Oscar icon.svg|23px]] (разговор) 15:41, 9. јун 2011. (CEST)

Ју, гле! :) Извини! То сам сазнао у међувремену, па видим сад да ми познато! Извини. Регистровао сам се. -- Болен[[Слика:Oscar icon.svg|23px]] (разговор) 15:41, 9. јун 2011. (CEST)

Ок. -- Болен[[Слика:Oscar icon.svg|23px]] (разговор) 15:45, 9. јун 2011. (CEST)

Правопис

Имам једну молбу: будући да, по мојим сазнањима, имаш Правопис 2010. (а ја га немам), замолио бих те да ми, када будеш имала времена, провериш ову референцу:

Правопис српског језика 2010, транскрипција са немачког, тачка 237.

. Један сарадник тврди да је у тој тачци разрешена дилема око писања географских личних имена типа Braunau am Inn и слично, а ти си, чини ми се, у једној дискусији на Тргу, тврдила да се нови Правопис није о томе изјаснио. Будући да имам оправданог основа да сумњам у тачност навода нареченог сарадника, молио бих те да ово провериш и да ми одговориш на мојој страни за разговор.

Поздрав,

--Sly-ah (разговор) 20:40, 9. јун 2011. (CEST)

Браунау ам Ин

Референца 1 у првој реченици чланка. Не знам само да ли су на Википедији предвиђене икакве казне за лажно референцирање?

--Sly-ah (разговор) 22:28, 9. јун 2011. (CEST)

Пошто ми је сад Циклус филмова Мишел Фајфер (скинем десетак филмова са глумцем ког избарем и после гледам по један сваког дана) , Бејкере ћу одгледати ускоро. Први пут. -- Болен[[Слика:Oscar icon.svg|23px]] (разговор) 15:17, 14. јун 2011. (CEST)

Дозвола

Да ли ти знаш где се на Википедији налази онај формулар којим се од аутора књиге тражи дозвола за коришћење материјала из књиге?

--Sly-ah (разговор) 16:28, 15. јун 2011. (CEST)

Хвала, снашао сам се.

--Sly-ah (разговор) 17:40, 15. јун 2011. (CEST)

Три враћања и ПОВ

Колико ја видим правило није прекрешно, ја бројим само три враћања (можда и гријешим!). А за оно што се тиче уређивања чланка, то расправите на страници за разговор. Ја се ту не могу мијешати, али могу га позвати да да детаљно објашњење шта му је све ПОВ у чланку, пошто ни ја не видим да је игдје то резимирао. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:00, 17. јун 2011. (CEST) с. р.

Као што сам рекао, то су три измјене. Администратор може блокирати корисника на 24 сата тек након његовог четвртог враћања, не трећег. Он је начинио три измјене. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:08, 17. јун 2011. (CEST) с. р.

Не знам шта ти није јасно. Рекао сам ти ваљда да нема прекршаја правила, а ти опет с коментаром како је прекршено... А што се тиче калкулација у вези намјештања измјена, то су исто тако дјечије ствари, непримјерене. Самим тим се губи кредибилитет уредника. Уосталом, ево и ти јавно признајеш шта би ти можда био могући циљ касније што може послужити администраторима за дјеловање. Није правило о три враћања бирократско, па да се примјењује његово слово. Знаш, нема неко право сваки дан враћати по три измјене (и да мисли да неће одговарати), а исто тако нема право и да неко калкулише с тим. Дакле, радије се вратите уређивању и исправљању чланка на неутрални ниво. Ја сам тамо нашао неке ствари непримјерене, а можда их има још. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:38, 17. јун 2011. (CEST) с. р.

Као што сам ти рекао, након четврте измјене се неко блокира. То што ти тврдиш нема никаквог основа, уопште ми не наводиш никакву аргументацију. Могуће је да администратор превиди неко правило, али ако јесте то урадио, неко га треба обавијестити о томе. У овом случају увјерен сам да тога нема. Провјери мало боље то што причаш, мислим да си негдје погријешила и да си погрешно протумачила правило. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:50, 17. јун 2011. (CEST) с. р.

Шаблони

За почетак, заслуге за геџет не припадају само мени - не волим да се китим туђим перјем :) Моје заслуге се огледају у томе што сам наишао на ту скрипту, испробао је (користим је на свим вики пројектима већ неко време) и сетио се да је преведем (било је успут неких проблема које је аутор отклањао). Увек када помислим да би нешто могло да буде од користи на ср.вики, ја то пребацим овде или као геџет (што може да се укључи/искључи у подешавањима) или као обичну скрипту. Баш јутрос сам направио још једну скриптицу која ради управо то што си предложила. Пошто ово генерално функционише тако да додаје шаблоне на врх стране, онда сам у њу уградио све чешће коришћене шаблоне који се иначе додају на врх стране (слободно предложи још неке). Ако ниси раније додавала скрипте на своју монобук страницу, онда само додај ово, сними страницу и очисти кеш. После тога би требало да проради. Ових дана планирам да додам још неке занимљиве скриптице, али сам мало ограничен са временом јер ми је у току кречење и сређивање куће :) mickit 17:52, 20. јун 2011. (CEST)

Потребно је да додаш само следеће:

importScript('Корисник:Micki/templates.js');

Поздрав! mickit 21:20, 20. јун 2011. (CEST)

Требало би да имаш нови таб по имену „шаблони“. А што се тиче дугмића, ја не користим исте дугмиће као ти. Ти изгледа користиш оне које је Бокица себи прилагодио. У принципу, можеш њега да питаш шта чему служи, а можеш и да направиш своје дугмиће па да додајеш и одузимаш како ти се ћефне. mickit 21:36, 20. јун 2011. (CEST)

Пошто ти користиш монобук, а ја вектор, онда није могуће да ти просто ископирам своје дугмиће. Међутим, није то ни тако тешко уколико желиш да одвојиш на то малкице времена и решиш то једном за свагда, односно направиш дугмиће према сопственим потребама :) Ти већ имаш своје дугмиће, а ипак користиш Бокицине :) Прво што треба да урадиш је да на својој монобук страници (на самом почетку) замениш User:BokicaK/extraeditbuttons.js са User:Maduixa/extraeditbuttons.js. Тако ћеш видети шта од твојих дугмића тренутно постоји. Затим одеш на ову страницу и избациш непотребно (лако је уочити где почиње, а где се завршава код за свако појединачно дугменце). Само сваки пут после снимања очисти кеш и то је то. Касније, ако будеш желела можеш лако и да убациш неке нове дугмиће. Већина корисника је направила свој сет дугмића и временом га прилагођавала. Ако желиш да видиш шта ја имам од дугмића, реци ми па ћу ти их ископирати и ти привремено промени изглед на вектор да би их видела. mickit 21:53, 20. јун 2011. (CEST)

Добро, ако ти је компликовано (разумем те потпуно јер су и за мене то некада била „шпанска села“), направићу ти ја дугмиће јер ми је за то потребно 5-6 минута. Можеш да ми наведеш шта желиш да задржиш од тренутних дугмића и шта би евентуално желела да се дода. Знам да ће ти и ово можда бити компликовано, али погледај код за моје дугмиће. За свако дугменце ћеш видети шта додаје у чланак ако погледаш параметре pre и post. Нпр. код другог дугмића стоји

							pre: "{{",
							post: "}}"

што значи да то дугме додаје {{}}. Тако можеш видети шта ја имам и онда ми напиши: хоћу да задржим ово и ово и хтела бих да ми додаш то и то. Можеш слободно и сама да смислиш нешто сасвим треће. Није то тако компликовано и немој уопште да се устручаваш јер ја и тако волим да чепкам око тих ствари. mickit 22:16, 20. јун 2011. (CEST)

Izgleda :) Nego, već neko vreme razmišljam da napravim gedžet za te dodatne dugmiće (bar one najpotrebnije) da bi ljudi mogli to lako sebi da uključe i isključe. Videću to da jednom sredim. Sutra ću srediti i tebi dugmiće :) mickit 23:38, 20. јун 2011. (CEST)

Da, drugačije je kod monobuka, ali je takođe lako skontati kako se menjaju dugmići. Mislim da je kod monobuka čak i jednostavnije :) mickit 23:56, 20. јун 2011. (CEST)

Sam naziv stranice je nebitan. Bitno je samo pravilno namestiti dugmiće. Npr. možeš slobodno da nazoveš tu stranicu i „Корисник:Maduixa/blabla.js“ i radiće sve bez problema. Tvoji dugmići su na stranici Корисник:Maduixa/extraeditbuttons.js. mickit 00:01, 21. јун 2011. (CEST)

Ti trenutno ne učitavaš ove svoje dugmiće, nego one koje je Bokica namestio sebi. Ali, nema veze. Sredićemo to. mickit 00:06, 21. јун 2011. (CEST)

---

Izgleda da sam ti odgovorio pogrešno. Ipak i u monobuku mogu da funkcionišu oni „moji“ dugmići. Namestio sam ti najbitnije dugmiće (za početak), odnosno isti onaj set kao kod Wikiwinda i Pavlice. Da bi proverila da li rade, očisti keš, otvori polje za uređivanje i otvori opciju Napredno. Ako toga nema, otiđi u Podešavanja-->Uređivanje i uključi opciju „Омогући проширено уређивање алатнице“ i ponovo očisti keš. Sada veoma lako na stranici Корисник:Maduixa/extraeditbuttons.js možeš da menjaš postojeće dugmiće (raspored, funkciju, ikonice itd). Vidim da je Wikiwind već uspeo da doda još par dugmića. Slobodno pokušaj, pa ako pogrešiš vrati stranicu na staro. Javi da li radi. Pozdrav! mickit 00:58, 21. јун 2011. (CEST)

A jesi li uradila ovo: Ako toga nema, otiđi u Podešavanja-->Uređivanje i uključi opciju „Омогући проширено уређивање алатнице“ i ponovo očisti keš. mickit 11:53, 21. јун 2011. (CEST)

Руска кућа

Па није да баш пишем (то су ипак „мали“ филмови), али желим плаве везе код људи које волим. Видећемо, можда погодим још неки. Сад скидам серије и стаааре стаааре филмове, нпр. пре неки дан сам гледао „Мароко“ са Гретом Гарбо, „Јутарњу славу“ са Кетрин Хепберн и „Краљ и ја“ са Дебором Кер и Јулом Бринером, који је вероватно прва особа у коју сам се заљубио! (Десет заповести, Рамзес, ћелав). Ај' не смарам више. Ја кад кренем о филмовима.. -- Болен[[Слика:Oscar icon.svg|23px]] (разговор) 21:30, 20. јун 2011. (CEST)

Preusmerenje

Za preusmerenje uradi ovako:

							pre: "#Преусмери [[",
							post: "]]"

Jesu li se pojavili dugmići? mickit 14:35, 21. јун 2011. (CEST)

Dok ja skontam šta ti mene pitaš :))) Ti si malopre promenila funkciju ovog dugmeta: (može da se promeni i njegov izgled, ali nema veze) Sada ti je na njemu „srpsko preusmerenje“. Ako klikneš na ovo: dobićeš #REDIRECT [[Target page name]] jer je to standardno dugme koje nema veze sa ovim što smo mi dodavali. Kao što si i ranije imala neke standardne dugmiće koje su imali svi korisnici, tako je i sada - imaš nekoliko tih standardnih dugmića i imaš ove koje smo sinoć dodali. mickit 15:02, 21. јун 2011. (CEST)

Архива

Направио сам још два: Архива40 и Архива50. mickit 17:04, 21. јун 2011. (CEST)