Википедија:Administratorska tabla/Arhiva 27

Arhiva 26

Arhiva 27

Arhiva 28

Ana Frank

Može li ko sprečiti ovu šaradu na članku Ana Frank, pogotovu zato što je sjajan? Na sto mesta imamo dokazano da enklitika ne može stajati iza interpunkcijskog znaka kao što je zagrada (eksplicitno i u Gramatici i u Klajnovom RJN). Međutim, Jagoda ne želi da prestane sa vraćanjem. Da se razumemo, uopšte nije bitno što je izvršila nedozvoljeno četvrto vraćanje, već samo hoću da članak bude gramatički korektan. Nije da očekujem nešto posebno (iskustvo iz slučaja Lojev), ali bar mi jednom pokažite da radite još nešto sem brisanja, blokiranja i ostalih tehnikalija. Dakle, nije u pitanju nesuglasica, nego njeno svesno oglušavanje o jedno od najvažnijih fonetskih pravila, kako kažu. --Lakisan97 (razgovor) 15:07, 2. jul 2013. (CEST)

Izgleda da tebi, pored pravopisa, ni matematika ne ide baš najbolje. Tačnije, brojanje. --Jagoda ispeci pa reci 15:31, 2. jul 2013. (CEST)

Opet počinješ. No, evo, idemo izmenu po izmenu i brojimo kao i prvom razredu. Dakle, svaka izmena i nema greške. Posvađali smo se i dobro si znala gde da udariš (izmena). Ja vraćam (prvi put). Ti lektorišeš (izmena). Ja otklanjam očiglednu grešku (izmena). Ti vraćaš (drugi put). Ujutru bot i Bokica nešto rade (bot, Bokica). Ja vraćam (treći put). Ti vraćaš (četvrti, nedozvoljeni put). --Lakisan97 (razgovor) 15:37, 2. jul 2013. (CEST)

Ipak ne znaš da brojiš. --Jagoda ispeci pa reci 15:42, 2. jul 2013. (CEST)

Plus ne poznaješ pravilo 3RR. --Jagoda ispeci pa reci 15:43, 2. jul 2013. (CEST)

Mozda bi oboje trebalo da odete recimo na bazen, plazu ili sladoled. Pametnije je nego da trosite vreme i zivce ovde. -- Bojan  Razgovor  15:46, 2. jul 2013. (CEST)

Okej, stvarno ne umem da brojim i ne poznajem pravilo. Inače, hvala na predlogu. Ja imam besplatan ulazak na lokalni bazen zbog svih petica, a Jagoda lepu plažu. Slodoled možemo kupiti. --Lakisan97 (razgovor) 18:06, 2. jul 2013. (CEST)

Blok! Zaslužan za petice, dok Srećko ne pocrni. --Tajga (razgovor) 18:17, 2. jul 2013. (CEST)

Ma ne treba njemu blok, nego neko poubavo devojče koje će ga u potpunosti razumeti, na kojem će moći da se istrese kad god mu se prohte... sa kojeg se neće skidati. Izgleda da ga starije dame slabo shvataju. Izvinjavam se na vulgarnosti, prosto nisam mogao da odolim.--Nimča (razgovor) 19:33, 2. jul 2013. (CEST)

Bilo momče ili devojče, jedno ili više njih, mlađe ili starije, sve se „uči i kara“, a tek za takve stvaaaari „blokovi“ mogu mnogo lošije da padnu, jer nigde ne može da se istresa.--Tajga (razgovor) 00:47, 3. jul 2013. (CEST)

Ta neće valjda dobiti blok ako se „istrese“ na svojoj devojci? :) --Nimča (razgovor) 00:55, 3. jul 2013. (CEST)

...ili po njoj, if ju keč maj mining.--Nimča (razgovor) 00:56, 3. jul 2013. (CEST)

naravno, ali kako god, pre ili kasnije, dođe i blok, garantovano, živa stvorenja zahtevaju poseban tretman i on sasvim sigurno isključuje mogućnost istresanja, u bilo kom smislu.--Tajga (razgovor) 01:05, 3. jul 2013. (CEST)

Osporavanje

Zašto mi administrator Ćirović ne dozvoljava da osporim odrećene nereferencirane tvrdnje? Na osvnovu čega? To definitivno nije dozvoljeno. --Lakisan97 (razgovor) 19:44, 2. jul 2013. (CEST)

Rečenice koje osporavaš uglavnom nisu sporne. Čini mi se da svojim poslednjim izmjenama kršiš pravilo VP:POINT. Legitimno je to što ti se ne sviđa način na koji Ćirović prebacuje literaturu sa Vikipedije na engleskom jeziku u naše članke, ali ti svojim izmjenama ideš u drugu krajnost.--V i k i R 19:54, 2. jul 2013. (CEST)

Može da bude, ali i ne mora. Ukrajinska ustanička armija je brojala od 25-30 hiljada do 100 hiljada. Za brojku mora ref. Počela je kao studentska demonstracija pred zgradom parlamenta u Budimpešti, da bi u svom vrhuncu uključila i desetke hiljada ljudi iz cele Mađarske od kojih su mnogi izgubili živote. Preko 200.000 mađarskih stanovnika su postali izbeglice, 13.000 je bilo zatvoreno. Bez reference je u pitanju POV usmeren protiv komunista. Nakon preuzimanja vlasti obećao je ne samo da će promeniti smer kojim su republikanci vodili državu već i politiku sopstvene stranke. Veliki udeo u njegovoj pobedi imao je program oporavka nacionalne ekonomije koja je posrnula za vrijeme dok je Džordž H. V. Buš bio predsednik Sjedinjenih Država. Klinton se kao zagovornik ekonomskog oparavka Amerike veliča bez reference. Turska ekonomija ostaje prevashodno ruralna. Ovo je najverovatnije netačno, jer je turizam veoma jak. Uniforma je nekada pravljena s namerom da ostavi snažan utisak?! Nisam označio nijednu u potpunosti nespornu rečenicu. --Lakisan97 (razgovor) 20:04, 2. jul 2013. (CEST)

Tvojom logikom Lakisan činjenice se mogu tražiti za svaku moguću tvrdnju, počev od "Sunce je zvezda" preko "nebo je plavo" do "kokoš nosi jaja" jer ipak "Sunce može biti i margarin", "nebo na Veneri je crvenkasto", a "ako ženu tračericu označimo kao kokoš, jaja otpadaju" loool. Davno sam ti rekao da previše ozbiljno sgvataš sve ovo i da ćeš pre ili aksnije otići u krajnost. I Turska ekonomija je još uvek u osnovi ruralna, jer Turska nije Maldivi da samo turizam i imaju" --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:10, 2. jul 2013. (CEST)

Vidiš, ti si geograf i to za Tursku znaš. Ja ne znam i dotičnu državu poznajem samo po turizmu (letovališta i Istanbul sa Ajom Sofijom) i serijama. Baš zato je potrebna referenca i za to viki služi — da saznamo nešto što ne znamo. Naravno, nećemo referenciradi da je Sunce zvezda, niti da je nebo najčešće plavo. No, ostaje pitanje brojki i ostalih spornih. U skorašnjim imaš super primer — popis stanovništva 1921. u Kraljevini SHS. --Lakisan97 (razgovor) 20:18, 2. jul 2013. (CEST)

Sudar dvije filozofije: WP:BLUE vs. WP:NOTBLUE.--V i k i R 20:33, 2. jul 2013. (CEST)

Na engleskom imaju bukvalno svaku situaciju detaljno izanaliziranu. Da li produkt dugogodišnjeg iskustva velikog broja članova ili čega već, ne znam, ali imaju sve što treba. E, sad, što se mene tiče, mislim da će mi najbolje doći odmor od jedno deset dana u vidu potpunog neboravka na Vikipediji ili pravljenja isključivo kasnonoćnih botovskih izmena preko Autovikibrauzera. Dotad se nadam da mi nećete dirati enklitike i nakon tog perioda dozvoliti osporavanje sumnjivih tvrdnji. Vidimo se za dve nedelje i lep provod bez mene vam želim. --Lakisan97 (razgovor) 20:43, 2. jul 2013. (CEST)

Izjava: A ako ženu tračericu označimo kao kokoš, jaja otpadaju. Znači ne verujem, Nikola ti što imaš izjave pa to je havarija, od smeha :). Gde bre nalaziš te narodne umotvorine. Inače, slažem se sa Nikolom, ne moramo baš navoditi izvore i da je nebo plavo.--Soundwaweserb (razgovor) 20:44, 2. jul 2013. (CEST)

Dajte prestanite da nas poredite sa vikipedijom na engleskom jeziku. Tamo imaju na desetine hiljada aktivnih urednika iz celog sveta i mi ne možemo da se takmičimo sa njima ni po jednom parametru. U redu je da se traže detaljniji izvori kada imamo sjajne ili dobre članke, ali većina naših članaka su najobičnije info blic vesti o nečemu (meni tako deluju). P.S. Drago mi je da je bar neko raspoložen ovde --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:48, 2. jul 2013. (CEST)

Je, u pravu si, kod nas samo shizofrenija, hiperkinetički poremećaj i inat. Ne treba tako, ali jeste. Odoh sad da najurim neku last minit ponudu za najskoriji polazak, pa da bude fun in the Sun. --Lakisan97 (razgovor) 20:56, 2. jul 2013. (CEST)

Ne slažem se sa vama, drage moje kolege. Možda Laki-sanov pristup problemu nije dobar, ali njegova primedba je na mestu. Kada je reč o procenama, treba biti oprezan. U hemiji znamo napamet koliki je atomski i maseni broj nekog elementa, ali u istoriji ne znamo ništa dok ne konsultujemo pisane izvore. Navodim školski primer. Prema turskim procenama 1876. poklano je svega iznad 3.000 nedužnih Bugara, prema američkim 12-15.000, a prema bugarskim 30.000-100.000. Nužno je navesti izvor. Ajde sad budi pametan i reci šta tu odgovara istini. Čitajući Braću Karamazove, naišao sam na jedan deo gde pisac izražava svoju zgranutost povodom bezočnog turskog pokolja naše nedužne bugarske braće. P. S. Šteta što ih nisu više poklali, lakše bi se asimilovali sa Srbima. Ovo je, naravno, bio crni humor.--Nimča (razgovor) 21:31, 2. jul 2013. (CEST)

Vlado, grešiš, ti sad navodiš primer Bugara a zaboravljaš šta su oni uradili sa Turcima posle, realno, znaš šta mislim (Pomaci, asimilovanje Turaka i proterivanje, nisu Bugari baš tako zlatni) zato istorija i istražuje šta je istina i šta je tačno. Naravoučenije: medalja ima dve strane, zapamti, ali što se tiče ove rasprave, zar moramo navoditi izvore za to da je nebo plavo, da je Beograd glavni grad Srbije, da je Novak Đoković prvi teniser sveta... podrazumeva se, shvataš.--Soundwaweserb (razgovor) 21:44, 2. jul 2013. (CEST)

Ruku na srce, ni Srbi nisu bili fini ne samo prema Turcima, nego i prema Čangošima i Kupusarima, donekle iz razumljivih razloga. Vi znate sa časova istorije da je knez Mihailo 1867. proterao Turke iz Beograda i ostalih srpskih gradova. Postoji još mnogo toga što su vam nastavnici i profesori prećutali, ali to sad nije toliko bitno. Poenta je sledeća. Neće nam trebati referenca za neki opšte poznati događaj kao što je pad Carigrada ili Kolumbovo otkriće Amerike, ali nam je i te kako potrebna referenca za to koliko je života uzela Mađarska revolucija iz 1956, koliko je ljudi privedeno, koliko ih je izbeglo i sl. Podaci sigurno variraju od autora do autora. Sovjetski istoričar će prirodno gledati da smanji cifre, dok će mađarski gledati da ih povisi. Nadam se da sam bio jasan.--Nimča (razgovor) 22:59, 2. jul 2013. (CEST)

Nije sad tema da brojimo i raspravljamo o tome ko je šta učinio nekome nažao više a ko manje, nije to poenta i da li će Sovjeti smanjiti cifre. Sve ok, ali samo nije ti dobro poređenje. Gde bre nađe Bugare, te iste Bugare koji su bili nemilosrdni prema Srbima tokom 1 svetskog rata! Čak osvetnički se ponašali zbog balkanskih ratova. Nisu oni nevinašca, ne možemo to (tu situaciju) porediti sa recimo činjenicom da je Beograd glavni grad Srbije. Pa naravno da za broj žrtava u Mađarskoj revoluciji 1956. treba referenca, ali ne i za to da je nebo plavo. To je poenta, ipak treba razdvojiti neke stvari.--Soundwaweserb (razgovor) 23:13, 2. jul 2013. (CEST)

Naravno da nije to tema. Na tvoje insistiranje napravio sam malu digresiju. Mogao sam (ali nisam) kao primer navesti Srebrenicu, Vukovar, Sarajevo. Poznavajući tvoje izrazito burne reakcije, mogu misliti šta bi mi onda rekao. Neću više s tobom da razmatram istorijske činjenice, jer mi je poznato kuda to vodi (u oftopik). Reću ti samo toliko da ih krivo tumačiš. Nas ne uče tako na fakultetu. Istorija se ne piše sa gnevom i pristrasnošću, nego na osnovu istorijskih izvora (pretpostavljam da znate koji su)... U svakom slučaju, Laki-sanove primedbe u pogledu cifara su opravdane. Možda u datom momentu nije primereno postupio, ali je tu apsolutno u pravu. Vi možete a i ne morate da otvoreno priznate da je u pravu, mada čisto sumnjam da ćete to učiniti, jer najteže je priznati mlađem od sebe da je u pravu.--Nimča (razgovor) 00:07, 3. jul 2013. (CEST)

Taman kad sam pomislio da je ovo ozbiljna rasprava, a ti pominješ neke burne reakcije, Srebrenicu itd... gluposti i demagogija, već je izlizano, samo to mogu reći. Kakve to veze ima da li je neko mlađi ili ne, dao sam mu spomenicu. Znači nije trebalo jer je eto mlađi od mene, jel tako? Kraj, ne vraćam se na ovo više.--Soundwaweserb (razgovor) 00:14, 3. jul 2013. (CEST)

Pre no što odem na vajni odmor, mora da mi bude mirna glava. Stoga sam sve kritične članke ispravio, doradio i sredio kako sam znao. Jedino je problem ostao sa Mađarskom revolucijom i dubioznim elektromagnetizmom (vidite mu szr), ali rešivo je (nisam ja potreban baš za sve). Ipak, to ne menja činjenicu da nijedan korisnik (bio on administator ili ne) ne sme vraćati izmene kojima se osporava nereferencirani sadržaj, i još onome koji postavlja, umesto objašnjenja, u nos utrljavati priče o trolovanju i remetilačkom ponašanju. Svima hvala na razumevanju. Što se tiče gornje raspravice, mogao bih reći da su se mnogi narodi kroz istoriju ubijali i kasnije mirili. Recimo, mi smo danas u lepim odnosima sa Turcima, a svi znaju šta se dešavalo. Naše pevačice prave fantastične koncerte u Bugarskoj. I tako. Mislim, to je ono što je u mom domenu, jer imam istorijskih problema (teško pamtim godine, nešto što naučim skroz izmešam i slično). --Lakisan97 (razgovor) 00:44, 3. jul 2013. (CEST)

Korisnik:Mirno

Korisnik masovno kopira članke sa hrvatske vikipedije ovamo bez, pola teksta ćirilicom, pola latinicom, nema izvora, kategorija, interviki veze..... ja više nemam volje da trčkaram za njim i prepravljam. Nije li vam već poznat ovakav sistem rada, ne bi me čudilo da uskoro stigne upit o tome kako postati administrator --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:58, 7. jul 2013. (CEST)

• Procedura prenošenja članaka je opisana na Vikipedija:Prenos članaka. Članci koji nisu u skladu sa tim mogu biti obrisani, na primer označeni za brzo brisanje, ili prekopirani u prostor za prenošenje članaka. --Đorđe Stakić (r) 15:45, 8. jul 2013. (CEST)

Sergilles (razgovor · doprinosi)

Blokirati lika. Unosi netačne podatke u članak Masakr u Srebrenici. --نوفاك اتشمان‎ 19:34, 11. jul 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 19:40, 11. jul 2013. (CEST)

‎89.216.56.7

Ako je nekom administratoru potrebna pomoć, trenutno je tu korisnik 89.216.56.7. On strasno želi da dokrajči sve blokirane korisnike ili njihove lutke ili šta god.--Tajga (razgovor) 16:56, 13. jul 2013. (CEST)

....

Blok! Koliko shvatam punoletna osoba, sasvim svesna svojih postupaka, koja bi mogla, kada bi želela, no neće, mnogo da doprinese, ali avaj, umesto toga ulaže ogroman trud i vreme na kilometarska razglabanja na ovom projketu i van njega, trošeći svoje i tuđe vreme, oko za, i sve u skladu maksimalnog hranjenja i podsticanja svih mogućih i nemogućih oblika antisrpskog nacionalizma i raznih tema koje u sebi uključuju senzacionalizam, ekscentrično pokušavajući da time usmeri svu pažnju na sebe i svoje postupke, a sa tim u vezi, jako doprinosi brzom i velikom rasterivanju drugih korisnika sa ovog projekta, usput im lepeći razne neprimerne „etikete“, ovo posebno ako neko želi konstruktivno da doprinese. Krajnje destruktivno za projekat.--Tajga (razgovor) 10:21, 14. jul 2013. (CEST)

Da bi bilo koja prijava imala nekog efekta, moraju se priložiti problematične izmene i linkovi, a ne samo priča i lični stav. (Mada je sve to sasvim tačno po onome što sam i ja video) Ali da bi administratori imali neki efektivan uvid u situaciju, moraju se priložiti i izmene. Samo tako se može videti da li je bilo prekršaja, i da li su oba korisnika kriva, ili samo jedan. --BeliPisac ^{ima reč} 16:49, 14. jul 2013. (CEST)

Ova Tajga je baš pitoreskan lik. Bez nje bi na Vikipediji bilo mnooogo dosadnije. A posebno mi se sviđa konstrukcija "antisrpski nacionalizam".

--Sly-ah (razgovor) 18:20, 14. jul 2013. (CEST)

Madre mija pa vi stvarno nikada nećete odrasti, haosssss sestro --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:11, 14. jul 2013. (CEST)

81.18.48.179 (razgovor · doprinosi)

Blokirati ovog lika. Unosi netačne demografske podatke. --نوفاك اتشمان‎ 12:33, 16. jul 2013. (CEST)

Pomoć

Molim administratora da preimenuje Datoteka:Petar Bojvic generalstabni pukovnik.jpg u Datoteka:Petar Bojovic generalstabni pukovnik.jpg, napravio sam slovnu grešku. Zmija bgd 18:04, 18. jul 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 18:14, 18. jul 2013. (CEST)

A da li je moguće da umesto ovog ošišanog, ime slike bude Datoteka:Petar Bojović generalštabni pukovnik.jpg? Mislim da bi bilo sasvim u redu. --BeliPisac ^{ima reč} 19:07, 18. jul 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 19:14, 18. jul 2013. (CEST)

Bravo, hvala! --BeliPisac ^{ima reč} 19:17, 18. jul 2013. (CEST)

Oduzimanje spomenice

Molim administratore da uklone moje dve spomenice sa korisničke stranice korisnika Nimčevića, jer on očigledno ide u pravcu izazivanja rata izmenama. Ja sam mu spomenice dala, ja imam pravo i da mu ih oduzmem. Pošto ih on uporno vraća, molim administratore da ih oni uklone jer ja želim da ih povučem, pošto mislim da sam pogrešila kad sam ih dala. --Jagoda ispeci pa reci 10:30, 23. jul 2013. (CEST)

Dobro bre hoce li neko reagovati??? Sta je sad, ne smem da oduzmem sopstvenu spomenicu? Svaka vama cast, administratori. Kao i obicno, od vas ama bas nikakve vajde. Ne znam uopste cemu sluzite. --Jagoda ispeci pa reci 14:25, 23. jul 2013. (CEST)

Shvatili su i oni da te je najbolje ignorisati. --Zrno (razgovor) 12:24, 24. jul 2013. (CEST)

Burяad

Kada u skorašnjim izmenama kliknem na ovaj link (koji bi trebalo da me odvede na skorašnje izmene Vikipedije na burjatskom), dođem na nepostojeću stranicu Служебная:Свежие правки (ruski naziv?!) umesto na Тусхай:Сайтдахи хубилалтанууд, kojom se pristupa skorašnjim burjatskim izmenama. Vidim da taj problem postoji i na drugim Vikipedijama, pa možda i nije pravo mesto za pitanje, ali ne znam gde drugde da prijavim. --Lakisan97 (razgovor) 14:54, 23. jul 2013. (CEST)

Tabla

Sem toga, otkad je dodato da vrh table treperi (mada ne vidim ništa na IE, trebalo bi da je kod za to), tačka je ispod teksta. Predlažem da to skinete, jer ništa ne znači, a, ako nećete, bar nekako vratite tačku na mesto, jer je „procep“ vidan.

Ако вам треба помоћ у сналажењу или уређивању на Википедији, 
видите Википедија:Трг/Помоћ
.
Ако се не слажете са садржајем чланка, једноставно га поправите.

--Lakisan97 (razgovor) 17:53, 23. jul 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 18:40, 23. jul 2013. (CEST)

Sakrivanje

Potrebno je sakriti neke stvari iz istorije stranice Korisnik:Rivisnjic. Čovek je otkrio i JMGB i ko zna šta još što spada u lične podatke. --Lakisan97 (razgovor) 03:06, 24. jul 2013. (CEST)

  Urađeno --Đorđe Stakić (r) 17:42, 6. avgust 2013. (CEST)

Hvala, dugo je trebalo. --Lakisan97 (razgovor) 17:54, 6. avgust 2013. (CEST)

Filter

Što se filteru ne sviđa reč s-u-r-a-t? --Lakisan97 (razgovor) 15:25, 24. jul 2013. (CEST)

Pa, ko će znati ako vi ne? --Lakisan97 (razgovor) 00:05, 29. jul 2013. (CEST)

Sakrivanje izmene

Prema pravilima BŽO, molim sakriti ovu izmenu. --Jagoda ispeci pa reci 20:02, 24. jul 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 21:56, 24. jul 2013. (CEST)

24.135.70.149 (razgovor · doprinosi)

Blokirati unosi netačne i nereferncirane podatke. Zmija bgd 09:50, 25. jul 2013. (CEST)

Uporan je u ratu nepotvrđenim izmenama. Zmija bgd 09:55, 25. jul 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 10:14, 25. jul 2013. (CEST)

Geografija Srbije

Zaštiti članak od anonimaca na duže vreme. --نوفاك اتشمان‎ 13:57, 1. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 16:38, 1. avgust 2013. (CEST)

Miraš Dedeić

Molim admine da na neko vreme zaštite ovaj članak, mislim da unošenje teksta poput citiram: vođa sektaške grupice, i nije baš enciklopedijski.--Soundwaweserb (razgovor) 21:31, 3. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 21:33, 3. avgust 2013. (CEST)

Hvala.--Soundwaweserb (razgovor) 21:34, 3. avgust 2013. (CEST)

Sakrivanje

Sakriti sadržaje i opise sledećih izmena: [1], [2]. --Lakisan97 (razgovor) 16:54, 5. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno . Bojan je sredio pa izmene više i ne postoje (i bolje). --Lakisan97 (razgovor) 17:54, 6. avgust 2013. (CEST)

Pravila

Da li pravilo o tri vraćanja važi i kada su premeštanja u pitanju. Ukoliko je odgovor da ja bih zamolio nekog od administratora da obave potrebnu konverzaciju sa korisnikom Sly-ah, zbog toga što je to pravilo prekršio.--Strower ^☎ 16:11, 7. avgust 2013. (CEST)

A možda bi neko od administratora mogao da sugeriše korisniku Straueru da se kod premeštanja naslova obavezno navodi i razlog premeštanja, odnosno, neka referenca koja opravdava to premeštanje?— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Sly-ah (razgovor • doprinosi)

Ne treba referenca za više nego očigledne stvari.--Nimča (razgovor) 16:22, 7. avgust 2013. (CEST)

Stvarno bi mogao...--Strower ^☎ 16:23, 7. avgust 2013. (CEST)

...šta to? Da se nosim u dve lepe? Ja se iskreno nadam da se to ne odnosi na mene. Šalu na stranu. Mislim da nema potrebe za referenciranjem. Kompaniju mediji zovu Er Srbija. Šta vam još treba? Klajnovo mišljenje? Ta što ga ne pitate?--Nimča (razgovor) 16:27, 7. avgust 2013. (CEST)

Ma ne :) Odgovor je za drugog korisnika samo su nam se sukobile izmene... Izgleda da je Sly-ah zvao Klajna, ali je nedostupan...--Strower ^☎ 16:30, 7. avgust 2013. (CEST)

A ti bi za stručnu pomoć mogao da se obratiš meni. Za takve kao ti ja sam uvek na raspolaganju.

--Sly-ah (razgovor) 16:36, 7. avgust 2013. (CEST)

Pa nisam ja kao Gospodin S koji ne zna da bekne engleski pa da te samo iskorišćavam kada mi nešto zatreba.--Strower ^☎ 16:39, 7. avgust 2013. (CEST)

Klajn? Nedostupan? Nemoguće. Uostalom, šta se on ovde ima pitati. Vuk, Klajn, Pižurica, Vujaklija - danas je ovako, sutra je onako.--Nimča (razgovor) 16:33, 7. avgust 2013. (CEST)

Ne Klajnovo, već tvoje. Ili možda Sneškino. To se svodi na isto. A za mene je očigledno da kažu Serbija /ˈsɚbɪə/. Zato ću vratiti na Er Serbija, ali kada se vi mudrovi tome budete najmanje nadali. Sa sve referencama.

--Sly-ah (razgovor) 16:36, 7. avgust 2013. (CEST)

Nemoj molim te! Takvo iznenađenje neću preživeti! Hahahahaha.--Strower ^☎ 16:55, 7. avgust 2013. (CEST)

Ti si dečko malo polupao lončiće. Nisam mislio na TU stručnu pomoć. He, he, koji lik.

--Sly-ah (razgovor) 16:45, 7. avgust 2013. (CEST)

He, he. Pomozi sebi i pomoći ćeš svima.--Strower ^☎ 16:50, 7. avgust 2013. (CEST)

Upadam zbog zlog VP:P3V. Naime, pravilo je malo nesrećno sročeno, pa se često pogrešno razume. I ja sam mislio pogrešno do pre mesec dana (drugarima lingvistima neće se svideti ova konstrukcija). Nije nedozvoljeno četvrto vraćanje na nekoj stranici, već četvrto vraćanje od strane jednog korisnika ili grupe korisnika. To broj dozvoljenih sveukupnih vraćanja na stranici povećava sa tri na fantastičnih šest. Sedmo je nedozvoljeno. --Lakisan97 (razgovor) 16:51, 7. avgust 2013. (CEST)

Hvala za objašnjenje.--Strower ^☎ 16:53, 7. avgust 2013. (CEST)

Bolje ovako nego na ovaj način. --Lakisan97 (razgovor) 17:01, 7. avgust 2013. (CEST)

E, je l’ se tebi sviđa ta Snežana ili šta? Što je ne izvedeš malo u grad? Ili se tebi više sviđa Klajnovo društvo? Za mene je npr. očigledno da je „servus servorum dei pontifex Franciscus“ papa Francisko, jer mi nemamo svoj oblik za to ime.--Nimča (razgovor) 16:56, 7. avgust 2013. (CEST)

Jbt, pa ja sam mislio da si te ložiš na nju?! Ah, da, razumem, ti zapravo maštaš da profesora izvedeš u grad. Ako, ako, samo napred. Usput možete da pretresete najnovije izmene u Pravopisu o kojima, o, strahote, nisu konsultovani naši ugledni istoričara tipa Sneške, profesora ili šegrta Nijemčevića.

--Sly-ah (razgovor) 17:01, 7. avgust 2013. (CEST)

Budi bog s tobom. :/ --Nimča (razgovor) 17:09, 7. avgust 2013. (CEST)

Blok

Molim blok za korisnika Sly-ah zbog toga što jer je prekršio pravilo o tri vraćanja i molim da se stranica Er Srbija zaključa od premeštanja. A ispod će po svom starom dobrom običaju isti korisnik(Slu-Ah) zatražiti da me blokirate zbog nečega banalnog i sa tim nemam problem.--Strower ^☎ 19:19, 7. avgust 2013. (CEST)

Vandalizmi

Sakrijte tri neprikladne izmene na članku Vujadin Savić. P.S. Filipe, ako si na odmoru, nema brige, ja ću ispatrolirati (beć i patroliram) sve što korisnici napišu. --Lakisan97 (razgovor) 19:45, 7. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 19:06, 8. avgust 2013. (CEST)

Vraćanje

Vratite stranicu Meho Puzić i postavite {{rut}} u moje ime. Takođe treba vratiti i prateći razgovor — Razgovor:Meho Puzić — pa, ukoliko nema relevantnog sadržaja, zameniti ga sa {{szr}}. --Lakisan97 (razgovor) 13:40, 9. avgust 2013. (CEST)

Pošto opet nema admina u SI, moraću ovde. Nakon što su sređeni Puzić i Štajnke, trebalo bi danas, sutra, prekosutra srediti i Džinu, Vaja, Rap das Armas, Naruta, Mamu rok i Majkla, pa, kad vas bude bilo, vraćajte jedan po jedan članak. Ako postoje još koji vredni sređivanja, vratite i njih. --Lakisan97 (razgovor) 17:30, 9. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno Šest članaka je vraćeno. Trebalo bi da ih sami označite sa {{rut}}. --Dcirovic (razgovor) 01:23, 10. avgust 2013. (CEST)

Odlično. Manje je rut bitan, jer ću se odmah baciti na posao, a teško da će nekome u kasne sate pasti na pamet baš ti članci za uređivanje. Međutim, neko će morati da spoji Mama Rock i Vikipedija:Viki gimnazijalac/Mama Rock pre svega. --Lakisan97 (razgovor) 01:26, 10. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno Istorije članaka su spojene. --Dcirovic (razgovor) 01:43, 10. avgust 2013. (CEST)

U tom slučaju krećem. --Lakisan97 (razgovor) 01:46, 10. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno . --Lakisan97 (razgovor) 17:57, 12. avgust 2013. (CEST)

Sakrivanje izmene

Zamolio bih admine da sakriju ovu izmenu.--Soundwaweserb (razgovor) 10:40, 11. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno --Đorđe Stakić (r) 15:50, 11. avgust 2013. (CEST)

Sakrivanje izmene

Molim da se sakrije ovaj vandalizam sa moje korisničke stranice. Hvala unapred. --Jagoda ispeci pa reci 13:10, 11. avgust 2013. (CEST)

Iako ne opravdavam njegovu izmenu (posle je izbrisao), ni ti nisi trebala da onako reaguješ u opisu tvoje izmene sa citiram: mrš!. Realno, uopšte nisi ni trebala da tražiš da se sakrije, ne zameri, ali sam iskren.--Soundwaweserb (razgovor) 13:19, 11. avgust 2013. (CEST)

Ma mo´š mislit´. Dešava se. Klincima u toj dobi svašta izleti iz usta. Mene više zabrinjava odrasla osoba koja se svesno prepire sa mlađom.--Nimča (razgovor) 13:30, 11. avgust 2013. (CEST)

A i prošlo je mesec dana od tada, moglo se ranije rešiti ako postoji problem, zašto sada tražiti sakrivanje? Nepotrebno.--Soundwaweserb (razgovor) 13:54, 11. avgust 2013. (CEST)

Upravo sam to hteo reći.--Nimča (razgovor) 13:56, 11. avgust 2013. (CEST)

Konstantno trolovanje administratorske table treba biti kažnjivo blokadom. --BeliPisac ^{ima reč} 17:17, 11. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 22:07, 11. avgust 2013. (CEST)

Drsko ponašanje i vređanje

Mislim da bi već jednom trebalo da se zaustavi drsko ponašanje i bezobrazluci jednoga korisnika a radi se o osobi Korisnik:Strower.Dakle na [glasanju o dobrim člancima tj na Leopardu] rekao je

„ To su jadni ljudi i matori kojima je ovo jedina opsesija u životu. Ali, ako što rekoh, matori su oni... Neće još dugo ”

Nije mu to bilo prvi put da vređa Saharu i druge. Pa ima li teže uvrede da želite da neko više ne živi. Učinio je to i pred 6 mjeseci. Pred neki da mu je Bokica zbog toga relativno nevoljno i neodlučno rekao da stane. Evo on danas ponovo nastavlja po starom. Ima li tome kraja. Može li neko da nas zaštiti od uvreda ovoga korisnika.--Miut (razgovor) 17:42, 13. avgust 2013. (CEST)

Verovatno je u afektu napisao to jadni i matori, jer su ga mnogi napadali i omalovažavali, nije trebao, ali i on je od krvi i mesa, mlad je i ne treba mu toliko zameriti. Ne vidim šta ima loše u tome neće oni još dugo, možda je mislio neće još dugo neki uređivati i da će bataliti vikipediju. Ne treba sve shvatati bukvalno, opomenut je i to je dovoljno.--Soundwaweserb (razgovor) 17:52, 13. avgust 2013. (CEST)

---

Ja bi samo da nešto razjasnim - kada sam to napisao nisam mislio da želim da neko umre... Malo mi je besmisleno da je neko to pomislio. Video sam da se mnogo takvih korisnika - monopolista već povuklo sa Vikipedija, pa se nadam da će to u potpunosti nestati. Samo sam to hteo da objasnim i ništa više... Što se bloka tiče i nije me baš briga, ja nemam šta da izgubim ovde... --Strower ^☎ 18:02, 13. avgust 2013. (CEST)

Pa zar ne vidite da on misli da i dalje radi po istom. Tako je u februaru rekao:

„ Matori su oni ljudi... Neće oni još dugo...da uređuju.. ”

Dakle sličan citat ovome pred nekoliko dana. A nakon Bokičinoga nevoljnoga upozorenja od pre nekoliko dana on i dalje nastavlja da pljuje po nekakvim monopolistima.--Miut (razgovor) 18:22, 13. avgust 2013. (CEST)

Ne treba preterivati Mijute, za monopoliste je to njegovo mišljenje i nema ništa loše u tome, nikoga ne vređa. Pogrešio je, opomenut je i kraj priče.--Soundwaweserb (razgovor) 18:30, 13. avgust 2013. (CEST)

Ne pretjerujem, jer on nastavlja. Evo malo primjer ranije ovo . Evo i primjera da nakon što ga upozore da bi mogao biti blokiran nastavlja po svome ovo. A danas pogledaj ponovo šta radi i kako danas odgovara na stranici dobrih članaka. Ne znaš šta treba da se radi onom ko ti dva puta poželi da umreš.--Miut (razgovor) 18:34, 13. avgust 2013. (CEST)

Poželiš mu troje-četvoro dece.--Nimča (razgovor) 18:39, 13. avgust 2013. (CEST)

Miute ja sam sebe objasnio, a ti i dalje možeš da shvataš to kako želiš... Stvarno me ne interesuje. Ako ti je dosadno konverzaciju slobodno nastavi sa samim sobom, jer je ja nastaviti neću.--Strower ^☎ 18:54, 13. avgust 2013. (CEST)

Pa ovaj njegov odgovor pokazuje da on i dalje namerava da radi po starom, tj. da vređa. On ne kaže pogrešio sam omaklo mi se. Neću više nikada, nego kao da ja moram sa njim da vodim neku konverzaciju. Mislim da admini imate posla da mu pokažete ili edukacijom ili kaznom šta da radi i šta više nikad da ne radi. Naime on je već kažnjavan zbig sličnih prestupa i to blago, a sad je već bilo jedno upozorenje i jednoga bliskoga mu korisnika i bliskoga mu admina, a on nastavlja po svome i ne pokazuje nikakvu nameru da stane.--Miut (razgovor) 19:06, 13. avgust 2013. (CEST)

Miute vidim tekst ti je „argumentovan“, kao i uvek... --Strower ^☎ 19:34, 13. avgust 2013. (CEST)

Ovakvi komentari nikako nisu primereni, a „objašnjenje“ je blago rečeno neuverljivo. Smatraj ovo upozorenjem pred blok. Nikola (razgovor) 03:29, 14. avgust 2013. (CEST)

Uverljivo ili ne, shvatite ga kako god želite. Ja sam objašnjenje dao i tu ne mogu ništa više da uradim... Ako smatrate da trebam biti blokiran ja nemam ništa protiv. Ja sam već rekao da ja ovde nemam ništa da izgubim. Mogu da nastavim da volontiram ili ne... Meni je svejedno...--Strower ^☎ 09:11, 14. avgust 2013. (CEST)

Kršenje 3RR pravila

Pogledajte kako je danas Korisnik:Strower 4 puta premjestio stranicu Er Srbija. Može li neko da ukaže ili educira korisnika u tom smislu.--Miut (razgovor) 19:14, 14. avgust 2013. (CEST)

---

Može. A, mogao bi i korisnika Sly-ah koji je prošli put premestio stranicu 4 puta u roku od 24 časa. U koliko treba da budem kažnjen, nemam ništa protiv, ali neka bude kažnjen i on.--Strower ^☎ 19:17, 14. avgust 2013. (CEST)

To što je ranije bilo pa prošlo.--Miut (razgovor) 19:19, 14. avgust 2013. (CEST)

E pa kao što je to prošlo tako će proći i ovo.--Strower ^☎ 19:21, 14. avgust 2013. (CEST)

Pretnje i vređanje

Korisnik:Sly-ah ne prestaje sa prostaklucima, ovakve pretnje i psovanje korisnika trebaju biti sankcionisane, dosta je bilo takvih egzibicija, već je bio blokiran zbog pretnji Nimči i nije se opametio, sada evo ponovo radi iste stvari. Danima provocira korisnike, reagujte.--Soundwaweserb (razgovor) 13:03, 15. avgust 2013. (CEST)

I kad smo već kod toga - članak je vraćen na Er SRBIJA dok se ne nađe adekvatna referenca za naziv, pošto korisnik Sly-ah nije u stanju da trenutno doda referencu za naziv za koji on misli da je pravilan. Molim administratore da se članak Er Srbija zaključa do daljnjeg.--Strower ^☎ 13:07, 15. avgust 2013. (CEST)

Referenca postoji, ali je ti uporno brišeš. Takođe brišeš legitimne iz,ene koje su poboljšale članak. Možda bi administratori stvarno mogli da reaguju.

--Sly-ah (razgovor) 13:14, 15. avgust 2013. (CEST)

Ispravna referenca se tu nalazi već nedelju dana i nije mi jasno zbog čega je uklanjaš. Sly-ah nije bolji od RTS-ovih stranskriptora u to sam siguran. I mani se tih tvojih pretnji i svog motoa "napad je najbolja odbrana", očigledno je da ne funkcioniše...--Strower ^☎ 13:16, 15. avgust 2013. (CEST)

Tvoju referencu niko ne uklanja.

--Sly-ah (razgovor) 13:20, 15. avgust 2013. (CEST)

Ako je ne uklanjaš onda znači da se slažeš sa njom i onda nema potrebe da se vrše bilo kakve promene.--Strower ^☎ 13:23, 15. avgust 2013. (CEST)

Stvar je laka. Administrator se pojavi, zaključa stranicu na verziji na koju naleti. Zatim upozorava one koji vređaju i krše pravilo od tri vraćanja. Ukoliko se isto ponovi i posle perioda hlađenja opisanog u pravilu Vikipedija:Pravila o zaštiti stranica, a u kome on ne učestvuje, pribegava se pravilu Vikipedija:Pravila blokiranja i blokiraju se oni koji vređaju i uporno vraćaju. Da li smo spremni za preuzimanje odgovornosti? --Lakisan97 (razgovor) 13:40, 15. avgust 2013. (CEST)

Nije tako. Rat izmjenama se štiti povraćajem pređašnjeg „mirnog posjeda“. A zatim su korisnici dužni da postignu konsenzus ne bi li ga izmijenili i uspostavili novi. Ako ga nema, nikom ništa. Ne može admin stvarati svršen čin što ti očigledno preferišaš, zbog čega sam ti i zamjerio na kandidaturi. Nemaš manir „zakonitosti“ već sile u radu. --Željko Todorović (razgovor) 13:45, 15. avgust 2013. (CEST) s. r.

Ali, administrator nije diplomata da vraća nekakav „mirni posed“. Konsenzus, da je mogao biti stvoren, dosad bi bio. I kako onda nikom ništa? Da ratuju dok jednom ne dosadi ili ne odustane? Zaključavanjem stranice i upozoravanjem da se ne vređaju ne stvara se svršen čin, već baš obrnuto, otvara se prostor za raspravu u cilju nalaženja rešenja. Ako može da se ratuje, nema motivacije da se razgovara. Ako ne može da se ratuje, učesnicima ništa drugo do razgovor i ne preostaje. Apdejt: Vidim da su se neki odlučili na još radikalniju stvar (brzi blok). --Lakisan97 (razgovor) 13:55, 15. avgust 2013. (CEST)

Ali ti očigledno ne znaš na kojem se mjestu zaključava stranica. A to je ključno, i to je ono što se međaško-svađalački naziva „miran posjed“ koji vlast ekspresno osigurava, a tek onda ustanovljava činjenice (to bi kod nas bilo traženje konsenzusa). A ti bi zaključao na bilo kom mjestu, a tačno se zna gdje se zaključava. I to je ono znanje koje ti fali. --Željko Todorović (razgovor) 14:04, 15. avgust 2013. (CEST) s. r.

Ne slažem se sa poređenjam administratora (zapravo sistemskih operatora) sa vlašću, jer oni to nisu, niti mi je jasno kako se može znati na kojem se mestu zaključava stranica. Recimo, zašto je Ćirović zaključao na Voker, teksaški rendžer? Zato što je naleteo na stranicu sa tim nazivom, ništa više. No, nije bitno, sada je nešto drugo u žiži. --Lakisan97 (razgovor) 14:19, 15. avgust 2013. (CEST)

---

Blokirao sam Zlaju na 3 meseca. naravno, to ne znači da je upozorenje Stroveru prestalo da važi. Nikola (razgovor) 13:48, 15. avgust 2013. (CEST)

Razumem.--Strower ^☎ 13:51, 15. avgust 2013. (CEST)

A zašto se niko nije sjetio još juče da zaključa te stranice, kao i onu o Čak Norisu. Nego se čeka da se neko blokira, a drugom visi opomena nad glavom. Tačno se zna do kada je dopušteno premještanje, a puni dan je to trajalo da niko ne reaguje. --Željko Todorović (razgovor) 13:53, 15. avgust 2013. (CEST) s. r.

Ja sam se setio i prekjuče, ali nisam admin. --Lakisan97 (razgovor) 13:55, 15. avgust 2013. (CEST)

Mihailo79 (razgovor · doprinosi)

Korisnik uporno, i nakon nekoliko upozorenja, vraća neodgovarajući sadržaj u članak Prvi sporazum o principima normalizacije odnosa‎ (vidi i istoriju članka Briselski sporazum). Sadržaj koji vraća uglavnom se sastoji od direktnog citiranja različitih pravnih propisa (ustava, zakona itd.) kojim se vlast Srbije indirektno optužuje za izdaju i poziva se na hapšenje njenih predstavnika (valjda tome služi citiranje Krivičnog zakona). Kako se radi o teškoj i upornoj zloupotrebi primarnih izvora, korisnik bi morao biti opomenut a sadržaj uklonjen.--V i k i R 13:08, 15. avgust 2013. (CEST)

Sly-ah

Molim admine da sakriju izmenu upućenu korisniku Nikoli i da korisniku produže blok pošto je ovaj očigledno nedovoljan.--Strower ^☎ 14:06, 15. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 17:16, 15. avgust 2013. (CEST)

Ne može se sakriti izmena koja nije vraćena. Sad to uradi. --Lakisan97 (razgovor) 17:32, 15. avgust 2013. (CEST)

Baš sada isto to kucam...--Strower ^☎ 17:33, 15. avgust 2013. (CEST)

Ovo je stvarno zalosno.--Nimča (razgovor) 17:41, 15. avgust 2013. (CEST)

Sajsi Em-Si

Zaključati članak od anonimaca. --نوفاك اتشمان‎ 15:48, 15. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 17:15, 15. avgust 2013. (CEST)

Rat izmena

Hoću da prijavim sebe i korisnika Vladimira Nimčevića da imamo rat izmena na ovoj stranici: [3]. Znam da sam i sam kriv zbog ovakvog ponašanja, ali mislim da ovaj rat izmena stvarno nema smisla - Korisnik:Vladimir Nimčević uklanja iz članka reference koje mu se ne sviđaju: [4]. Kako ovaj spor da se reši? PANONIAN (razgovor) 16:36, 15. avgust 2013. (CEST)

Dabome da si kriv. Uklanjam reference do kojih si dosao putem gugl buksa. Hvalio si se da imas obimnu biblioteku, ali sto je onda ne koristis? Nigde ne pise Karlovacka patrijarsija, sem u radovima dramskih pisaca, istoricara umetnosti i sl. Uz to, ne umes da delis izvor od literature, ometas korisnika u radu, nazivas ga antisrbinom. Sta ti jos nije jasno?--Nimča (razgovor) 16:41, 15. avgust 2013. (CEST)

Istina, sasvim slucajno si video kod Ekmecica da pise Karlovacka patrijarsija, ali nisi procitao citavu recenicu.--Nimča (razgovor) 16:43, 15. avgust 2013. (CEST)

Naveo sam ti Srpski biografski recnik koga izdaje Matice srpska. Nigde ne pise Karlovacka patrijarsija.--Nimča (razgovor) 16:44, 15. avgust 2013. (CEST)

Naveo sam ti i preveo na srpski carske patente, 72. clan oktroisanog Martovskog ustava. Nigde se ne pominje Karlovacka mitropolija, nego das serbische Patriarchat ili Kirchengemeinschaft. Ti si se uhvatio svojih gugl rezultata ko pijan plota.--Nimča (razgovor) 16:45, 15. avgust 2013. (CEST)

Preveo sam na srpski odgovor Ferdinanda Srbima, pa si mi rekao: koga briga za tvog Ferdinanda. Tebi sam ja antisrbin samo zato sto smatram Majsku skupstinu nelegalnom.--Nimča (razgovor) 16:47, 15. avgust 2013. (CEST)

Korisnik je očigledno i bezobrazan. Ne vidim da knjigama sa sajta gugl buks bilo šta fali. Koristio sam taj sajt da bi te reference svi mogli da vide, a kad Vladimir Nimčević toliko negira validnost ovih izvora koje može da vidi, mogu da zamislim koliko bi negirao one koje ne može da vidi (i još pita zašto ih ne koristim). Inače, pojam "Karlovačka patrijaršija" se pominje u 26 knjiga: [5], pojam "Karlovačke patrijaršije" u 58: [6], pojam "Karlovačku patrijaršiju" u 18: [7], pojam "karlovačkoj patrijaršiji" u 31: [8], sve u svemu, ova patrijaršija se pominje u preko 130 gugl knjiga, a Vladimir Nimčević tvrdi da ona nije postojala!!!!! PANONIAN (razgovor) 16:49, 15. avgust 2013. (CEST)

Da li je jedna od tih knjiga ima veze sa stvarnoscu? Pitam ja tebe?--Nimča (razgovor) 16:50, 15. avgust 2013. (CEST)

Zvanicno ime ove crkvene zajednice je Srpska patrijarsija. Arhiepiskop i mitropolit karlovacki nije karlovacki patrijarh, nego srpski patrijarh. To lepo pise u njegovoj titulaturi.--Nimča (razgovor) 16:52, 15. avgust 2013. (CEST)

Eto, jel vidite? Tvrdi da 130 knjiga nemaju veze sa stvarnošću!!!! Šta čovek da mu kaže na to? Očigledno je u pitanju internet trol. PANONIAN (razgovor) 16:53, 15. avgust 2013. (CEST)

Je li ovde pise mozda negde Karlovacka patrijarsija? M. Kosovac, Srpska pravoslavna mitropolija karlovačka po podacima od 1905, Sremski Karlovci 1910.--Nimča (razgovor) 16:55, 15. avgust 2013. (CEST)

Par izvoda iz Srpskog biografskog rečnika.

Iz odrednice German Anđelić (Gligorije), patrijarh (Sremski Karlovci, 1822 — Sremski Karlovci, 26. XI 1888): „Posle nasilnog penzionisanja patrijarha Prokopija Ivačkovića, postavljen je za administratora Karlovačke mitropolije, što je i u mitropoliji i u narodu naišlo na veliko negodovanje“.

Iz odrednice Grujić, Nikanor (Milutin), episkop, pesnik (Lipova, Mađarska, 1. XII 1810 — Pakrac, Hrvatska, 8. IV 1887): „Kada su državne vlasti smenile budimskog episkopa Arsenija Stojkovića sa položaja administratora Karlovačke mitropolije, postavljen je (Grujić) na taj položaj (1872—1874)“.

Iz odrednice Josif Rajačić (Ilija), patrijarh (Lučani kod Brinja, Lika, 20. VI 1785 — Sremski Karlovci, 23. XII 1861): „Na Majskoj skupštini 1848. izabran je za srpskog patrijarha, predsednika Glavnog odbora i šefa delegacije koja će caru u Inzbruku na potvrdu podneti skupštinske odluke... Zanosio se mišlju o premeštaju Matice srpske iz Pešte u Karlovce, o univerzitetu u ovim mestima, ali je faktički 1858. osnovao samo mitropolijsko-gimnazijsku štampariju.“

Sve to dakle ukazuje da su Karlovci 1848-1920. bili i dalje mitropolija, bez obzira što su njihovi poglavari imali titulu i dostojanstvo patrijarha srpskog. Ta vidiš i sam da je Arsenije Stojković bio istovremeno episkop budimski i administrator Karlovačke mitropolije. I stari Rimljani su imali običaj da drže istovremeno više položaja.--Nimča (razgovor) 16:55, 15. avgust 2013. (CEST)

U patentu od 15. decembra 1848. ja ne vidim tu uspostavljanje nekakve „Karlovačke patrijaršije“ (Patriarchat von Carlovitz), nego ponovo vaspostavljanje crkvenog dostojanstva kakvo je postojalo pre, što je aluzija na patrijaršiju u Peći: „In Anerkennung dieser Verdienste und besonderen Beweis Unserer kaiserlichen Gnade und Fürsorge für den Bestand und die Wohlfahrt der serbischen Nation haben Wir beschlossen, die oberste kirchliche Würde des Patriarchates wieder herzustellen, wie sie in früheren Zeiten bestand und mit dem erzbischöftlichen Stuhle von Carlovitz vebunden war, und verleihen den Titel und die Würde eines Patriarchen Unseren lieben und getreuen Erzischofe von Carlovitz Joseph Rajačić“, tj. „U znak priznanja za ove zasluge i kao poseban dokaz Naše carske milosti i brige za opstanak i blagostanje srpskog naroda odlučili smo da ponovo vaspostavimo vrhovno crkveno dostojanstvo, patrijarsijsko dostojanstvo, kakvo je postojalo u ranija vremena i kakvo je bilo povezano sa arhiepiskopskom stolicom u Karlovcima, i dodelimo titulu i dostojanstvo patrijarha našem ljubljenom i vernom arhiepiskopu karlovačkom Josifu Rajačiću“.--Nimča (razgovor) 16:59, 15. avgust 2013. (CEST)

Mnogo puta je dokazano koliko gugl pretraga zavarava. Prave reference nalaze se u Srpskom biografskom recniku koga izdaje Matice srpska.--Nimča (razgovor) 16:59, 15. avgust 2013. (CEST)

A ovo je dokaz i da Nimčević forsira svoje originalno istraživanje jer mu je jedino važno šta ON vidi u patentu, a ne šta vide autori 130 knjiga sekundarne literature. Baziranje na sekundarnu literaturu je jedna od smernica vikipedije. PANONIAN (razgovor) 17:01, 15. avgust 2013. (CEST)

Eto, sad sam i internet trol. Moj citav trud ocenjen je kao vandalizam. Korisnik koji ne ume da razlikuje izvore od literature me uci pojmu narodni suverenitet. U 19. veku nije postojao pojam narodni suverenitet. Vi gledate na istoriju iz perspektive 21. veka, što je apsolutno nedopustivo. U 19. veku pojam narodni suverenitet nije postojao zato što je Evropa mahom bila feudalna, sve do revolucije 1848. Čak ni Engleska koja je bila parlamentarna monarhija nije tolerisala radničke pokrete. Engleska vlada tri puta je odbijala odluke čartista na koje je potpis stavilo od milion do dva miliona građana. Svaki masovniji pokret gledala je sa podozrenjem, a neretko se koristila uslugom vojske. Majska skupština ne može biti legalna. Ferdinand je u Insbruku odbacio odluke Majske skupštine kao ilegalne i uputio srpski narod na pokornost mađarskoj vladi. Mađarska vlada je ovde jedini legalan faktor, jer ju je priznao dvor u Beču marta 1848. Majska skupština je spontano okupljanje uzavrelih glava. Zbog tog svog misljenja prozvan sam antisrbinom.--Nimča (razgovor) 17:02, 15. avgust 2013. (CEST)

Eto, sad ne smemo da koristimo primarne izvore, premda je preporucljivo uvek proveriti i njih cisto radi provere iskaza sekundarnog izvora. Nije problem u tome sto koristim primarne izvore, nego u tome sto moj sagovornik sem srpskog i mozda engleskog ne zna nijedan drugi strani jezik.--Nimča (razgovor) 17:04, 15. avgust 2013. (CEST)

Ponovo isticem. Gugl rezultati treba da sluze kao orijentir, a ne kao izvor informacija. To su samo izvodi izvuceni iz konteksta. Pravo znanje nalazi se u papirnatim knjigama ciji autori su nam poznati. Moj sagovornik ne zna ni sta citira. On citira gugl buks.--Nimča (razgovor) 17:06, 15. avgust 2013. (CEST)

Takođe, Nimčević tvrdi da oslobodilački pokret Srba (Majska skupština) "nije bio legalan", a da je jedini "legalan faktor bila mađarska vlada". To je korisnikov politički stav koji je za mene kao pripadnika srpskog naroda uvredljiv na nacionalnoj osnovi jer iz toga ispada da su naši preci "ilegalno dizali ustanke" protiv "legalnih" turskih i austro-ugarskih okupatora srpskih zemalja iz čega proizilazi i da je naša današnja država Srbija "ilegalna" jer je nastala kao tekovina tih "ilegalnih" oslobodilačkih pokreta. Jel takva sranja treba forsirati kao politički stav na ovoj vikipediji? PANONIAN (razgovor) 17:08, 15. avgust 2013. (CEST)

Ne negiram pobogu ja da nije postojala. TO negiraju cinjenice. Do 1920. nije postojala nikakva patrijarsija, sem nekakve crkvene zajednice (Kirchengemeinschaft) koju je Franc Josif uspostavio kao nagradu Srbima za hektolitre prolivene krvi. Uz to, moj sagovornik ne zna sta je to kada je neka crkva kanonski priznata. Samo Vaseljenske patrijarsija moze da prizna neku crkvu. A Srpska patrijarsija uspostavljena patentom od 15. decembra 1848. nije kanonski potvrdjena.... Moja greska. Madjarska vlada nije bila jedini legalan faktor. To su, prema Ferdinim recima, bili i madjarsko ministarstvo i narodni sabor. Majska skupstina odrzana u Karlovcima nije bila narodni sabor. Ona se samo tako konstituisala, kako bi izbegla pravne probleme.--Nimča (razgovor) 17:12, 15. avgust 2013. (CEST)

A na narodnom saboru mogu biti prisutni samo austrijski grko-nesjedinjeni drzavljani, a niposto ne Srbi sa strane (tj. iz Srbije). Na ovom saboru bilo je dosta Srba iz Srbije, sto takodje ukazuje na nelegalnost ovog skupa koji je samo prividno bio narodno sabor. To moj sagovornik ne zna, jer nije istoricar. On donedavno nije znao kojim dokumentom je uspostavljena srpska patrijarsija.--Nimča (razgovor) 17:15, 15. avgust 2013. (CEST)

Moj sagovornik me zbog "tendencioznih tvrdnji" (zato sto smatram da je Majska skupstina nelegalni skup i sl.) salje na hr.wiki, naziva internet trolom, ometa u konstruktivnom radu, pripisuje antisrpske tendencije, premda ne zna mnogo stvari koje jedan istoricar ili poluistoricar treba da zna. Razlika izmedju izvora i literature, sta je potrebno za odrzavanje narodno-crkvenog sabora, ko moze kanonski potvrditi neku crkvu i sl.--Nimča (razgovor) 17:18, 15. avgust 2013. (CEST)

Strašno zaista. A da ja odem na hrvatsku vikipediju i kažem da je nešto iz hrvatske istorije bilo "ilegalno" dobio bih trajni ban istog minuta (iako sam tamo već preventivno banovan sa zabranom pravljenja naloga na dotičnoj vikipediji). Sve u svemu, očigledno je da dotični korisnik ima određenu ličnu averziju prema Karlovačkoj patrijaršiji i želi iz nekog ličnog (ili političkog) razloga da iskrivi ovu temu iz srpske istorije. Zbog toga tražim da se administratori umešaju u ovo i da sami prouče i moje i Nimčevićeve reference i da presude ko je u pravu. PANONIAN (razgovor) 17:19, 15. avgust 2013. (CEST)

Moj sagovornik uz to izrazava sumnju u moje obrazovanje. Ta mora da je svima vec poznat moj idenditet i moje obrazovanje. Za razliku od njega, ne skrivam se iza izmisljenog korisnickog imena, nego iza svog rada stojim imenom i prezimenom... Pa normalno, hvala bogu ovo nije Kroatlend. Ovo je vikipedija na srpskom jeziku. Medju nama je mali broj ljudi koji se mogu meriti sa administratorskim kadrom na hr.wiki. Nasi administratori su popustvljivi, liseni nacionalizma, predrasuda i sl.--Nimča (razgovor) 17:22, 15. avgust 2013. (CEST)

Takodje mislim da gomilanje referenci slucajno nadjenih na gugl buksu nema smisla. Jer, mi ne znamo u kakvom je kontekstu upotrebljen izraz Karlovacka patrijarsija u izvodima koje nam preporucuje moj sagovornik. Stoga sam ja vatreni zagovornik papirnate literature. Slucajno znam da je moj sagovornik Gari. Kada sam ziveo na Telepu, meni nije bilo tesko da se prosetam do Matice srpske. Ta to vam je 2 sata hoda.--Nimča (razgovor) 17:26, 15. avgust 2013. (CEST)

I da. Za ovaj rat izmena najvise sto mozemo da dobijemo jeste blok, mada si ti prvi poceo tako sto si i pored sablona rut krenuo da vracas moje izmene. Ta nisi valjda mislio da ce neko trositi zivce na ovu histeriju? Nekima je ovo, realno gledano, spansko selo. Mada je, kako se meni cini, i tebi.--Nimča (razgovor) 17:38, 15. avgust 2013. (CEST)

Ne samo sto me uznemirava, nego mi i preti: "Na tvoju žalost, imam pristup internetu gotovo 24 sata dnevno, a i ne spavam baš mnogo, čisto da znaš." Je l mi sankcionisemo ovakve pretnje ili ne? Voleo bih cisto da znam.--Nimča (razgovor) 18:13, 15. avgust 2013. (CEST)

Cisto da se zna, moj sagovornik je prvi poceo sa ratom izmena do iznemoglosti, tako sto se oglusio na sablon rut. S njegove tacke gledista, ja sam internet trol.--Nimča (razgovor) 18:16, 15. avgust 2013. (CEST)

Uz to, provocira me: "rut okači svom caru na rep, znaš..." Nije li ovo siledzijstvo?--Nimča (razgovor) 18:17, 15. avgust 2013. (CEST)

Pazi molim te, a ti ne provociraš sa tim "rut" kad me revertuješ? I čime ti to pretim, svojim nespavanjem? Sada prekidam svaki verbalni kontakt sa tobom, što je previše, previše je. PANONIAN (razgovor) 18:20, 15. avgust 2013. (CEST)

Rut sam prvi stavio ja, a ne ti. Molim te stoga pridrzavaj se pravila ovog projekta. Ti uopte ni ne uredjujes, nego me samo sprecavas da uredjujem. A to je ruzno.--Nimča (razgovor) 18:24, 15. avgust 2013. (CEST)

Rut stavlja neko ko stvarno radi na članku, a ti si rut stavio u toku svog rata izmena, drugim rečima, revertovao si me i onda stavio rut da izgleda da je tvoj rat izmena navodni "rad na članku". To je dokaz kakvim se metodama služiš da izigraš smernice vikipedije samo da bi postigao svoj cilj. PANONIAN (razgovor) 18:30, 15. avgust 2013. (CEST)

Rut sam stavio pre rata izmena i krenuo u potragu za sirom literaturom. Tvoje revertovanje samo mi otezava posao.--Nimča (razgovor) 18:33, 15. avgust 2013. (CEST)

Koliko je tvoje poznavanje literature povrsno, dokazuje sledece. Publikaciju Istorija opšte hrišcanske i srpske pravoslavne crkve ti citiras kao Istorija opšte hrišcanske i arapske pravoslavne crkve. ??? Otkad Arapi imaju pravoslavnu crkvu?--Nimča (razgovor) 18:38, 15. avgust 2013. (CEST):

Pozivas se na nekakve autore ciji naslov nisi pravilno naveo. Takodje. Pozivas se na autore koji veze nemaju sa crkvenom istorijom. Moje navode dovodis u pitanje, premda su citirani knjigom Djoke Slijepcevica.--Nimča (razgovor) 18:40, 15. avgust 2013. (CEST)

Nije tačno, stavio si rut u toku rata izmena evo dokaza: [9]. U razlici između moje i tvoje izmene gde stavljaš rut takođe revertuješ moje izmene i brišeš reference koje sam stavio u članak. I očigledno nikakvu literaturu ne tražiš, kad istu brišeš iz članka revertujući moje izmene. PANONIAN (razgovor) 18:40, 15. avgust 2013. (CEST)

Nebitno, ja uredno citiram svoje recenice, dok ti gomilas nepotrebne reference koje si pronasao na guglu. Literaturu bogami imam i u to si se uverio, ali tebi to nije dovoljno. Tebi je istoricar umetnosti bitniji od poznavaoca prilika savremenih dogadjaja.--Nimča (razgovor) 18:44, 15. avgust 2013. (CEST)

Lepo sam ti citirao pasus iz Djoke Slijepcevica i ti meni stavljas sablon cinjenica. Nevidjeni bezobrazluk: "Josif Rajačić je bio samo nominalni patrijarh, a Karlovačka mitropolija nosila je naslov patrijaršije samo kao počasnu titulu. Teodor Mandić veli, da je na patrijarhovo zvanje tako gledala i vlada, koja mu je to zvanje priznala, ali mu je osporavala da može sazivati crkveno-narodni sabor, „jer je to samo naslov i dostojanstvo, koje je Njegovo Veličanstvo u smislu carskog manifesta od 15. decembra 1849 na osobitu molbu sabora daje izabranom mitropolitu, kad ga u tom dostojanstvu potvrđuje“. I Lazo Sekulić, dugogodišnji sekretar patrijaršije, ističe da je patrijaraška titula karlovačkih mitropolita bila samo „titularno obeležje, jer kanonsko-pravno svojstvo patrijarha nije bilo priznavano od vaseljenskih pravoslavnih crkvenih katedri. Prema tome, imali smo, istina, mitropolite sa titulom"

Takodje, videli smo koliko si upoznat sa tvojom knjigom koju si pronasao na gugl. Umesto Istorija srpske pravoslavne crkve ti si je prekrstio u Istorija arapske pravoslavne crkve.--Nimča (razgovor) 18:50, 15. avgust 2013. (CEST)

Mislim, strasno, citiras knjige koje nisi citao, koje nikada neces citati, a od mene trazis da ti navodim citave pasuse, pasuse koje sam ti ja naveo i dalje insistiras na navodima koje si slucajno pronasao na gugl buksu.--Nimča (razgovor) 18:53, 15. avgust 2013. (CEST)

Stavio sam šablon činjenica jer nisi naveo bibliografske oznake dela koje sa citirao. A na gugl buks piše arpske, nisam ja kriv što je tamo greška. Takođe knjige koje ja citiram su dostupne za čitanje na internetu, a one koje ti citiraš nisu, što otvara prostor za manipulaciju izvorima. PANONIAN (razgovor) 18:55, 15. avgust 2013. (CEST)

Manipulacija izvorima? Hoces reci literature? Ja se stvarno izvinjavam. Da li moj sagovornik uopste zna gde sam citirao Djoku Slijepcevica? Ne zna. Je l mozda pronasao neki "izvor" koji tvrdi suprotno od Djoke Slijepcevica, tj. koji tvrdi da je Srpska patrijarsija bila kanonski priznata od vaseljenske patrijarsije? Jok. Nece nikada ni naci, posto izleda ne ide u biblioteku, nego na internet.--Nimča (razgovor) 19:05, 15. avgust 2013. (CEST)

Kazes da nemam literaturu. Kako nema. Ta nisam li citirao Srpski biografski recnik? Uz to, pripremio sam izvode iz Istorije srpskog naroda V/2 - autorizovane literature. Ajde da vidimo pise li negde Karlovacka patrijarsija:

Na daj 1. maja, odnosno 13, mitropolit je posle svečanog bogosluženja otvorio skupštinu odmerenim govoro „kako Srbi moraju sva svoja prirodna, političeska i verozakona prava, bila ona izgubljena ili oteta, natrag dobiti ili uživati“. To neće biti lako, a svaka greška se može teško osvetiti narodu, pa stoga treba raditi „kao narod slavan, kao narod slobodan, kao narod pameta, zreo i mudar, kao narod hrabar, veran i srbske slave dostojan.“ Skupština je ivzikala Rajačića za patrijarha, a za vojvodu je izabrala Stevana Šupljikca iz Ogulinske regimente, koji se u to vreme nalazio na italijanskom bojištu sa graničarskom vojskom, pa o celoj stvari ništa nije znao. str. 60-62

U vreme kad je ova predstavka stigla u Beč došlo je do smene na prestolu, pa je na čelo monarhije doveden sin nadvojvotkinje Sofije, mladi Franja Josif, umesto slaboumnog Ferdinanda. Bila je to pobeda dvorske kamarile izvojevana uz asistenciju generala Vindišgreca i Jelačića koja je nagoveštavala oštriji kurs prema Košutovoj Mađarskoj i revoluciji uopšte, a samo prividno veće razumevanje prema Srbima. Novi car je već 15. decembra biranim rečima potvrdio odluku Majske skupštine o izboru vojvode i patrijarha „vaspostavljajući ta stara dostojanstva“ kao „jemstvo za narodnu unutrašnju organizaciju onakvu kakva treba“ srpskom narodu, a koja će mu biti dana posle završetka rata „po osnovama ravnopravnosti svih naših naroda“. Međutim, carev patent je namerno zaobišao pitanje teritorije i granica Vojvodine, što je izazvalo nezadovoljstvo i Srba i samog Rajačića, koji je to smatrao za novo lukavstvo bečke vlade. str. 88

--Nimča (razgovor) 19:20, 15. avgust 2013. (CEST)

[[Slika:Istorija srpskog naroda v-ii.png|200px|thumb|Ajde pronadjite mi ovde u registru pojam Karlovacka patrijarsija.]] Tu se lepo vidi: Josif Rajacic, episkop, mitropolit karlovacki i patrijarh srpski i Karlovacka mitropolija.

Posto meni moj sagovornik lupa sablone na referencirane recenice, voleo bih znati odakle njemu dokaz za ovo:

"je naziv za samostalnu srpsku patrijaršiju u Habzburškoj monarhiji, koja je postojala od 1848. godine. Patrijaršija je predstavljala drugu fazu istorijskog razvoja Karlovačke mitropolije, a nastala je proglašenjem dotadašnjeg karlovačkog mitropolita Josifa Rajačića za patrijarha srpskog."--Nimča (razgovor) 19:31, 15. avgust 2013. (CEST)

Po isteku bloka, ja cu svakako aktuelizovati ovo pitanje. Nije fer. Dok se od mene trazi perfektnost, moj sagovornik je traljav. Ne zna cak ni da navodi literaturu kao treba. Njemu je sve "izvor". Izmislja istoriju, od Karlovacke mitropolije pravi patrijarsiju. Alal ti vera.--Nimča (razgovor) 19:35, 15. avgust 2013. (CEST)

[[Slika:Narodna Enciklopedija srpsko-hrvatsko-slovenacka III.png|200px|thumb|Odrednica Karlovacka mitropolija iz Narodne enciklopedije srpsko-hrvatske-slovenacke II knj.]]

Ni u Narodnoj enciklopedija nema pomena o Karlovackoj patrijarsiji, nego samo o patrijarsijskom dostojanstvu. Odrednica K. M. ovako pocinje: "Karlovačka mitropolija, crkvena oblast, koja je, do 1920, obuhbatala sve pravoslavne Srbe u Vojvodini, Slavoniji i Hrvatskoj".--Nimča (razgovor) 23:41, 15. avgust 2013. (CEST)

Predlažem da celu raspravu o budućem izgledu i sadržaju članka odavde prebacite i vodite na njegovoj stranici za razgovor, i da u duhu Vikipedije pripremite verziju u kojoj će biti izneta sva relevantna stanovišta uz navođenje izvora. Rat izmena nam neće doneti ništa dobro, i pretpostavite dobru nameru i jednog i drugog, sa ženjom da se ponudi najbolje i najtačnije rešenje za članak na Vikipediji. Dakle, hlađenje je potrebno, ako nećete da posežemo za blokiranjem. --Đorđe Stakić (r) 23:58, 15. avgust 2013. (CEST)

Zahvaljujem se. Iskreno se nadam da ce ubuduce biti postovan sablon "rut".--Nimča (razgovor) 23:59, 15. avgust 2013. (CEST)

Dakle odakle Nimčeviću pravo da zloupotrebljava šablon "radovi u toku". Ponovo je to uradio ovde: [10]. Pravi izmene za koje sam zna da su kontroverzne i predmet eventualnog rata izmena i onda zloupotrebljava taj šablon da bi izigrao pravila i označio članak kao sopstvenu svojinu. Taj šablon je napravljen da omogući nesmetan rad korisnicima koji zaista rade na članku, a ne da nekom omogući da "zaključa" svoju spornu verziju članka. Ovo je prljava taktika u Nimčevićevom tendencioznom uređivanju vikipedije, jer je šablon "radovi u toku" stavio sa jedinim ciljem da me navede da taj šablon uklonim i da me onda prijavi da kršim pravila. Međutim, mislim da takva zloupotreba tog šablona baš nije u skladu sa pravilima. PANONIAN (razgovor) 06:24, 16. avgust 2013. (CEST)

Tendenciozo uređivanje vikipedije? Kako da ne. A šta ti radiš? Izmišljaš nepostojeću patrijaršiju. To je krađa srpske istorije, bre. Ja to neću dopustiti. Patrijaršija je bila u Peći, a ne u Karlovcima. Karlovci nisu bili patrijaršija, nego mitropolija. Po drugi put te pitam. Odakle tebi dokaz za ovo "naziv za samostalnu srpsku patrijaršiju u Habzburškoj monarhiji, koja je postojala od 1848. godine. Patrijaršija je predstavljala drugu fazu istorijskog razvoja Karlovačke mitropolije, a nastala je proglašenjem dotadašnjeg karlovačkog mitropolita Josifa Rajačića za patrijarha srpskog." ?--Nimča (razgovor) 16:03, 16. avgust 2013. (CEST)

Administratori, molim vas, blokirajte korisnika Nimču, jer unosi antisrpske (=prohabsburške) tvrdnje u članke. Nije ti ovo hr.wiki.--Nimča (razgovor) 16:06, 16. avgust 2013. (CEST)

Gari, vidim da mi nemaš šta reći na skenirane stranice registra Istorije srpskog naroda V/2 i odrednicu iz Narodne enciklopedije. Ta ti nisi istoričar, to svi treba da znaju. Nisi istoričar, jer istoričar trezveno ocenjuje stvari, ne izmišlja nepostojeće i obavezno konsultuje izovore i kvalitetnu literaturu. Ti radiš sve suprotno od toga. Zanemaruješ izvore, pozivaš se na pesnike, istoričare umetnosti, anonimne članke, na sve što slučajno nađeš... i na svoju logiku: „Ako imamo patrijarha, imamo i patrijaršiju“. Ti si samo publicista kome je stalo da durhzecuje (progura) svoju verziju. Zaista je ružno što si mi kao kontrargument pripisao antisrpsku tendenciju. To ti ovde neće proći. Ako ništa drugo, moje korisničko ime ne aludira na toliko omraženu autonomašku tendenciju.--Nimča (razgovor) 16:19, 16. avgust 2013. (CEST)

Vidim da si napustio en.wiki, misleći da će ovde tvoje ideje naići na razumevanje. Članak Sremsko kraljevstvo ti je čak bio predložen za brisanje. Jeste li možda čuli da se termini Sremsko kraljevstvo i sremski kralj javljaju redovno u srpskim rodoslovima? Da smo to znali, verovatno sad ne bi neki Čangoš iza Kingdom of Syrmia stavio [citation needed].--Nimča (razgovor) 16:32, 16. avgust 2013. (CEST)

Apsolutno si dosadan i ne vidim svrhu da se bilo šta raspravljam sa tobom na ovoj stranici. Fokusiraću se isključivo na tvoje tendenciozne izmene u člancima. PANONIAN (razgovor) 17:52, 16. avgust 2013. (CEST)

Šta? Zakazala ti haubica, pa mi nemaš šta reći. Nema problema. Moja i dalje funkcioniše. Vratiću svaku tvoju tendencioznu izmenu.--Nimča (razgovor) 17:59, 16. avgust 2013. (CEST)

Ponovno kršenje 3RR pravila

Pogledajte kako je danas Korisnik:Strower 4 puta premjestio stranicu Er Srbija i to sve u razmaku od manje od 7 sati. Juče je to isto činio. Upozoren je, ali se ponaša nonšalantno, Šta mi drugi da radimo, da kao on slobodno kršimo pravilo ili čekamo intervenciju. Ili bar neko da ukaže bilo edukacijom ako to još vredi bilo blokom ovom korisniku koji je već upozoren poslednjom opomenom zbog vređanja.--Miut (razgovor) 20:10, 15. avgust 2013. (CEST)

A mogao bi neko i da korisnik Miut opomene zbog toga što samo nastavlja ono što je Zlaja radio - proganja me svojim izmenama. Njima nije važno da li su u pravu ili ne. Oni se dohvate jednog članka i samo se oko njega muvaju dok ne postignu svoj cilj. Mi pokušavamo da nešto uradimo i onda nam tu dođu korisnici koji ni jedan članak nisu napisali od januara 2012. godine. Pa kako da onda mi reagujemo?! Mi nešto radimo, a oni sputavanje smatraju svojim radom.--Strower ^☎ 20:21, 15. avgust 2013. (CEST)

---

A i ovaj korisnik ne zna ni sam šta želi. Prvo stranicu premešta na Er Serbia, pa na Er Serbija, pa na Er Serbia(avio-kompanija), pa na Er Serbija(kompanija). Pa šta će biti neko avio-kompanija?! Prodavnica vazduha? Samo radi štetu umesto da ode i napiše nešto korisno.--Strower ^☎ 20:24, 15. avgust 2013. (CEST)

Evo on opet po istom. Ocrnjuje me da ništa nisam napisao od januara 2012, što je lako provjerljivo da je teška laž. Mislim umjesto da odgovori da li je i zašto opet prekršio pravila on i dalje ne odgovara argumentom, nego ponovo napada ad hominem. Ne znam dokle.--Miut (razgovor) 20:31, 15. avgust 2013. (CEST)

Ni ja ne znam dokle ćeš ti i tvoji pajtosi nastaviti sa napadima i sabotažama. Samo me maltretirate iz čiste dosade! Ovde se ne radi o pravilima, nego o dosadi! Dokle, bre?! Dokle će te napadati nas koji nešto radimo?!--Strower ^☎ 20:34, 15. avgust 2013. (CEST)

Tačno, stalno napadaš i vređaš nas koji ponešto radimo. Najgore što ti se mnogo gleda kroz prste. O pajtosima da i ne pričamo. Evo upravo završih jedan crtež sa „Google Translate“.-- Sahararazgovor 20:52, 15. avgust 2013. (CEST)

Evo je! Ekipica se polako okuplja i spremna je da napada. Da vidimo ko će se sledeći pridružiti? Ovo samo potvrđuje ono što ja govorim, da ovo rade iz čiste dosade. I sami iskazuju da se ovde ne radi o nikakvom imenu avio-kompanije, nego o jednostavnim provokacijama.--Strower ^☎ 21:00, 15. avgust 2013. (CEST)

Pogledaj gore koja te je „ekipica“ branila? Ja ti nisam n spomenuo ime kompanije (pročitaj) i ja sam kao ti za pogrešan naziv, tako sam i napisao u vestima portala vazduhoplovstva. Pričam o onomeme što si direktno sve iskazao na moje ime i na mojoj stranici i ti za to dobih samo blagu opomenicu, redovni sud bi to strogo sankcionisao. To te dalje hrabri da ideš dalje.-- Sahararazgovor 21:16, 15. avgust 2013. (CEST)

Ne prođe ni nedelju dana a da ti ne spomeneš redovni sud. Ja se ni sa jednim korisnikom ne dopisujem preko e-maila i drugih socijalnih mreža i zato ne smatram da postoji bilo kakva ekipica u kojoj se ja nalazim. Da li bi i ti mogao za sebe da kažeš isto? A uostalom ja sam dokazao da nije potrebno da me iko brani.--Strower ^☎ 21:25, 15. avgust 2013. (CEST)

Koje to nedelje sam ja to spominjao redovni sud? To je samo dvaput ponovljeno po osnovu iste teške tvoje uvrede. Ti si dobro branjen, da to izgovori neko drugi što ti skrešeš korisnicima, taj bi dobio trajni blok. Braniš se pričama bez osnova, samo da bi nešto rekao. Kada ti to pobiju ideš dalje sa novim i tako beskonačno.-- Sahararazgovor 21:49, 15. avgust 2013. (CEST)

Pa i ako me neko brani, brani me iz razloga što sam napadnut iako sam u pravu i zato što se slaže sa mnom. Dokle ideta ta tvoja grupica? Monopoli, napadi, uvrede, terori? Neke korisnike ste uspeli da oterate sa vikipedije svojim terorom. Mene nećete. A uzgred moram da primetim da divno izbegavaš pitanja--Strower ^☎ 21:56, 15. avgust 2013. (CEST)

Problem sa oznakama

Treba iz sledeće četri stranice [11] [12] [13] [14] ukloniti tekst [[Special:Tags|Ознака]]: da se nebi pojavljivalo Tag: Oznaka: dodavanje potencijalno... tj. jedna reč je višak. --Milićević (razgovor) 20:49, 15. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 06:40, 17. avgust 2013. (CEST)

Ja sam to već postavio ovde, ali nisu mi odgvorili. Sigurno sad hoće, jer su date konkretne stranice u pitanju. Međutim, bilo bi lepo da se napravi da se prikazuje Oznaka umesto Tag. --Lakisan97 (razgovor) 21:09, 15. avgust 2013. (CEST)

Da bi pisalo Oznaka: a ne Tag: treba naći odgovarajuću poruku na translejtvikiju, ja sam našao jednu i preveo za dan dva ćemo videti da li sam pogodio. --Milićević (razgovor) 21:55, 15. avgust 2013. (CEST)

Sakrivanje izmena 1

Da li bi se mogla sakriti ova i ova i ova izmena ne samo zato što vređa direktno mene (na to sam navikla od dotičnog korisnika kao na dobar dan), nego zato što vrlo gadno vređa neke ljude koji nemaju veze s Vikipedijom, a to je, ako se ne varam, strogo zabranjeno na ovom projektu. Hvala unapred.--Jagoda ispeci pa reci 23:49, 15. avgust 2013. (CEST)

Ovde je potrebno da se sakrije više izmena jer nije sporni deo odmah vraćen uklonjen, čak se i sada nalazi u tekstu. Najbolje je da prođeš kroz sadašnju verziju stranice za razgovor i izbrišeš sve šta je potrebno, pa ćemo tu verziju zadržati, a sve one od prve uvrede do te verzije - sakriti. --Đorđe Stakić (r) 00:25, 16. avgust 2013. (CEST)

Evo, pobrisala sam. Pobrisala sam sve što je prepucavanje, nadmudrivanje i vređanje, uključujući i svoje izmene i izmene nekih drugih korisnika. Ukoliko smatraš da je previše i da sam preterala, slobodno vrati, mada mislim da na razgovorima treba da stoji samo ono što je relevantno za članak. U svakom slučaju, kao što rekoh, ako smatraš, Đorđe, da je mnogo, vrati to moje brisanije i ukloni samo ovo što sam označila. Hvala ti. --Jagoda ispeci pa reci 00:41, 16. avgust 2013. (CEST)

Podržavam otklanjanje svih stvari. --Lakisan97 (razgovor) 00:43, 16. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno --Đorđe Stakić (r) 08:58, 16. avgust 2013. (CEST)

Sakrivanje izmena 2

Prema BŽO, treba sakriti ovaj opis izmene. --Jagoda ispeci pa reci 00:03, 16. avgust 2013. (CEST)

I ovu izmenu, iz istog razloga. --Jagoda ispeci pa reci 00:11, 16. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno --Đorđe Stakić (r) 00:13, 16. avgust 2013. (CEST)

Sakrivanje izmena 3

Vandalizam i prostakluk. Molim sakriti izmenu. Hvala. --Jagoda ispeci pa reci 00:07, 16. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno --Đorđe Stakić (r) 00:16, 16. avgust 2013. (CEST)

Nepodobna korisnička imena

Blokirati sledeće naloge:

• Ko ce sad ovo ludilo da otera (razgovor · doprinosi)
• Nekorišćene datoteke (razgovor · doprinosi)
• Neiskorišćeni šabloni (razgovor · doprinosi)
• Kratki članci (razgovor · doprinosi)
• Crnogorci i Cigani (razgovor · doprinosi)
• Glavna strana (razgovor · doprinosi)
• Stranice nisu povezane sa stavkama (razgovor · doprinosi)

--نوفاك اتشمان‎ 13:47, 16. avgust 2013. (CEST)

Nema potrebe. -- Bojan  Razgovor  13:48, 16. avgust 2013. (CEST)

Pokazao se mastermajnd. :) --نوفاك اتشمان‎ 13:53, 16. avgust 2013. (CEST)

Nema potrebe obraćati pažnju na trola željnog pažnje. Jedino ima smisla ga blokirati odmah, a ne posle nekoliko sati. -- Bojan  Razgovor  13:58, 16. avgust 2013. (CEST)

Opomena/BLOK

Molim nekog od aministratora da opomene korisnika Oblačak. Ja sam ga zamolio da prekine da uklanja moje ispravne reference(za koje sam dao objašnjenje na stranici za razgovor članka), ali on to i dalje čini iz nekog razloga.--Strower ^☎ 15:05, 16. avgust 2013. (CEST)

---

I opomenu za ovakve komentare.--Strower ^☎ 15:30, 16. avgust 2013. (CEST)

---

Kornisnik nastavlja sa uvredama i zato molim da se on blokira, jer to što on govori za mene je stvarno nekulturno.

--Strower ^☎ 15:41, 16. avgust 2013. (CEST)

Strover je izmišljao reference da je Saab 2000 najbrži avion.--Oblačak (razgovor) 16:05, 16. avgust 2013. (CEST) A, evo i Laki me podseti da to piše u referenci.

--Strower ^☎ 16:09, 16. avgust 2013. (CEST)

---

To što ovaj korisnik radi se zove Viki praćenje koliko se ja sećam što nije nikako u redu i molim da se pod hitno blokira.

--Strower ^☎ 16:06, 16. avgust 2013. (CEST)

Strover je izmišljao i pisaoda je Sab najbrži, a kada je Laki našao da je jedan od najbržih onda vas ovde obmanjuje da je on to pisao. Nije isto najbrži i jedan od najbržih, a još je gore kad obmanjuješ administraciju. Najpre praviš članke sa pogrešnim podacima i to ti nije dosta.--Oblačak (razgovor) 16:14, 16. avgust 2013. (CEST)

Tu referencu sam dodao ja i onda potvrđuje sve što se nalazi u tekstu.

--Strower ^☎ 16:15, 16. avgust 2013. (CEST)

---

To što on radi se zove vandalizam.--Strower ^☎ 16:24, 16. avgust 2013. (CEST)

Vandalizam je kad neko unosi pogrešne reference što si ti radio i onda posle toga još obmanjuje da on to nije učinio. U prvoj rečenici je pisao da je to najbrži avion i sad nakon toliko muke on opet tvrdi da je bio u pravu i da sam ja vandal. Šta reći.--Oblačak (razgovor) 16:32, 16. avgust 2013. (CEST)

Ja te ne razumem... Referenca je potvrdila sve što je tekst rekao...ja sam nepravio jednu grešku i uklonio deo teksta...

--Strower ^☎ 16:33, 16. avgust 2013. (CEST)

Evo pogledajte kako je bilo: http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B0%D0%B1_2000&diff=7775545&oldid=7775509 dakle pisalo je da je to najbrži avion, a ja sam tražio referencu. On je vidite tu rekao da ta referenca pokriva obe činjenice dakle da u toj referenci piše da je najbrži. Mislim da je ovo dovoljno da se vidi koliko vas obmanjuje i koliko šteti vikipediji unoseći lažne tvrdnje.--Oblačak (razgovor) 16:40, 16. avgust 2013. (CEST)

To je bila greška koja je popravljena i dokazana referencom.

--Strower ^☎ 16:41, 16. avgust 2013. (CEST)

Korisnik mi [preti http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80:%D0%A1%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%A1-76&diff=7779290&oldid=7779236] i zahtevam da se to sankcioniše!

--Strower ^☎ 17:47, 16. avgust 2013. (CEST)

Pogledajte kako ponovo obmanjuje i daje lažne reference: http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B5%D0%BB_429&curid=680175&diff=7779271&oldid=7779238 i to kad mu tražim činjenicu tako otvoreno obmanjuje. Zapravo to je vandalisanje. Po ko zna koji put unosi lažne podatke. Gore sam dokazao kako je to danas već činio.--Oblačak (razgovor) 17:50, 16. avgust 2013. (CEST)

Pa na toj referenci piše koja je brzina. NISI JE NI POGLEDAO, A LAŽEŠ! To su podaci oficijalnog sajta VANDALU!

--Strower ^☎ 17:51, 16. avgust 2013. (CEST)

Pažljivo pogledajte kao obmanjuje po drugi put. Dakle on unosi podatak 273. http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B5%D0%BB_429&curid=680175&diff=7779271&oldid=7779238 a u toj referenci piše 278. Nije mi jasno kako negira nešto što svako može proveriti.--Oblačak (razgovor) 17:56, 16. avgust 2013. (CEST)

Bila je greška pri konvertovanju i sada je ispravljeno.

--Strower ^☎ 17:58, 16. avgust 2013. (CEST)

Sada dalje obmanjuje da je greška pri konvertovanju, a u toj referenci su konverovane jedinice. Ne znam kako da mu verujemo. Dva puta je unosio lažne podatke i sad naopako tumači kako mu se to desilo. Inače na Er Serbiji je već jednom unio lažne reference i onda se vadio da je to zbog hakovanoga sajta. Evo i toga trećega dokaza vandalizma:http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%95%D1%80_%D0%A1%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%98%D0%B0&diff=7549602&oldid=7549575 --Oblačak (razgovor) 18:11, 16. avgust 2013. (CEST)

Sajt je bio za formatiranje referenci i bio je hakovan. A otkud ti to znaš kad tada nisi bio prisutan na Vikipediji, lutno lažna? Jedva čekam da stigne odgovor od čekjuzera! :)

--Strower ^☎ 18:15, 16. avgust 2013. (CEST)

 Komentar: Korisnik Strower je danas u periodu od 15:05 do 15:41 na Administratorskoj tabli tražio opomenu, a zatim blokiranje korisnika Oblačak da bi u 15:42 na stranici Razgovor sa korisnikom:Oblačak napisao

Hvala što mi pomažeš na članku 777. To je meni jako bitno da ga drugi pročitaju i preprave pre nego što ga dovršim i predložim za sjajni. Mogao bi da pogledaš i 757 pošto njega nameravam da završim sledećeg.-Strower ☎ 15:42, 16. avgust 2013.

, a zatim se argumentovano nastavio na ono pre zahvaljivanja „LAŽEŠ! ...... VANDALU“ Molio bi da mi neko nacrta šta se ovde desilo, jer napisano nisam shvatio: opomena, blok, hvala, lažeš, vandal, pomoć čekjuzera, ne ulazeću u to da li je korisnik Oblačak nečiji lutak.--Drazetad (razgovor) 18:35, 16. avgust 2013. (CEST)

Samo me provocira i pravi neke maloumne izmene... Prvu poruku u kojoj sam ga lepo zamolio da prekine je obrisao... 200 puta sam ga lepo zamolio. Pogledaj istoriju. Samo nastavlja Zlajin rad!

--Strower ^☎ 18:44, 16. avgust 2013. (CEST)

Ne volim privatne poruke

Na zahtev Korisnik:Maduixa izvršena je čekjuzer provera. Time je utvrđeno da ona nije preko Vikipedijinog sistema za slanje e-poruka slala privatne poruke korisnicima u prethodnih 15 dana, osim ove poruke zahteva za čekjuzer proveru. Čekjuzer analiza je ograničena na proveru slanja privatnih e-poruka preko ovog sistema na Vikipediji, i ne uključuje drugo slanje imejlova van ovog sistema. --Đorđe Stakić (r) 23:32, 17. avgust 2013. (CEST)

Sistematsko vandalisanje i unošenje lažnih podataka i referenci

Dakle Korisnik:Strower unosi lažne podatke u članke. Ovo su 3 primjera:

1. Unosio je lažni podatak 273 i dugo je ignorisao moje molbe da ispravi http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B5%D0%BB_429&curid=680175&diff=7779271&oldid=7779238

Ti nikada nisi zamolio i objasnio sam da se radi o grešći pri konvertovanju.

--Strower ^☎ 19:12, 16. avgust 2013. (CEST)

1. Drugi primjer je kad je pisao da je Saab 2000 najbrži avion i opet sam imao duge razgovore da to ispravi http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B0%D0%B1_2000&diff=7775545&oldid=7775509

To je ispravljeno odmah.

--Strower ^☎ 19:12, 16. avgust 2013. (CEST)

1. Unošenje lažnih referenci nekih koji blage veze sa vezom nemaju sa člankom Er Serbija. Kasnije je tvrdio da ga neko hakovao. http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%95%D1%80_%D0%A1%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%98%D0%B0&diff=7549602&oldid=7549575

Нисам ја хакован, него сајт за форматирање референци.

--Strower ^☎ 19:12, 16. август 2013. (CEST)

--Oblačak (разговор) 19:02, 16. август 2013. (CEST)

Osporavanje administratorske odluke

Administrator Dcirovic je sa ove table sakrio celokupnu dvodnevnu komunikaciju, uz komentar "Uklanjanje nerelevantnog sadržaja". Reč je bio o pismu koje je poslala Корисник:Maduixa korisniku Владимир Нимчевић. Na moje pitanje zašto nije bilo reakcije na brutalno kršenje pravila ВП:БЛН, dobio sam odgovor:

Izveštaj čekjuzera je pokazao da se radilo o poruci koja nije direktno vezana za Vikipediju. Ona nije poslata putem našeg mejl servisa. Vikipedija nije forum, te se ne može koristiti za vođenja rasprava koje nisu direktno vezane sa njom. Iz tog razloga je ta lična poruka i rasprava vezana za nju sakrivena. To ne znači da ja na bilo koji način podržavam sadržaj te poruke.

Moj odgovor je bio sledeći:

Tehnički sistem, način prenosa poruke je u potpunosti trivijalna stvar. Nije bitno je da li je poruka poslata putem wiki sistema, običnim mejlom ili golubom pismonošom. Sadržaj poruke je ono što određuje da li je ista direktno vezana za Vikipediju ili ne. Na vikipediji postoji sistem koji sankcioniše nasilničko ponašanje koje se odigrava u potpunosti izvan vikipedije, kao što su fizički napadi i uvrede, blokiranjem naloga i onemogućavanjem daljeg korišćenja vikipedije.

Korisnik Dcirovic je pokušao da završi razgovor rečenicom:

Nisam ubeđen vašim argumentom. Nemam namere da ulazim u dalju raspravu sa vama.

Dakle, pošto se na ovome neće završiti, pozivam zajednicu da se u što večem broju izjasni povodom dve stvari:

1. . Da li se relevantnost poruke odrećuje tehničkim sredstvom kojim je poruka poslata, ili njenim sadržajem? Odnosno, da li je bitnije šta piše u poruci, ili na koji način je poslata?
2. . Da li smatrate da je administrator Dcirovic trebao da sancioniše korisnika Maduixa zbog ličnih uvreda ili je postupio ispravno, ne uradivši apsolutno ništa?

Molim vas da se izjasnite povodom oba pitanja, a takođe vas molim da ne ulazite u kilometarske rasprave i prepucavanja, kao i da ne komentarišete ništa što nema direktne veze sa ovim problemom. Želim samo da napomenem da smo ono nekada pre pričali o politici nulte tolerancije, pa se nadam da ona i dalje važi, za sve, pa i za korisnike koji su bili blokirani više od dvadeset puta. Takođe, imam informacije i dokaze koje mogu pokazati administratorima da je ovakvo slanje mejlova pomenutog korisnika već dugogodišnja praksa zastrašivanja i ucenjivanja, koja se sigurno neće tek tako okončati bez direktne i ozbiljne reakcije. --БелиПисац ^{има реч} 14:57, 19. август 2013. (CEST)

---

Prosledio sam poruku čekjuzerima, na šta sam dobio odgovor: „Pošto je poruka poslata van sistema Vikipedije naše mogućnosti su tu smanjene, ali svakako da uznemiravanja mogu da budu i preko običnog imejla itd.“ Zamislite da je stvar bila obratna. Da sam ja poslao takav odvratluk, našlo bi se garant kakvo-takvo opravdanje za blok. Ako korisnica uklanja moje komentare u kojima nema ničega uvredljivog (to su odgovori na njene optužbe da joj šaljem mejlove), mogu misliti šta bi uradila da sam joj odgovorio osorno. Garant bi odmah obrisala komentare i tražila od administratora da ih ukloni iz istorije. Smatram da je za komentare koje sam naveo na korisničkoj stranici Dcirovica korisnik Maduixa trebalo da bude opomenut i to odavno. To em ne priliči osobi u tim godinama, em vređa zdrav intelekt. Ni njoj ne bi imponovalo da joj neko kaže: „Je l’, bre, je l’ tebi udarilo sunce u glavu ili šta?“--Нимча (разговор) 15:24, 19. август 2013. (CEST)

Beli Pišče, a da ti malo pročitaš pravila Vikipedije? Nema tu ko šta da se izjašnjava ni o čemu, jer na to apsolutno nemate nikakvo pravo. Problem koji ima g. Nimćević nema veze s Vikipedijom, to je bar jasno. Po kom osnovu onda treba Vikipedija da mu rešava problem? Tražiš da se ne komentariše bilo šta što nije u direktnoj vezi s tim problemom, a ja te pitam: kakve veze problem g. Nimćevića ima s Vikipedijom? On je verovatno kivan na mene zbog nečeg što nema veze s Vikipedijom, pa sad izmišlja kojekakve mejlove i uvrede nakon što je išao okolo po Vikipediji i tužakao me i opanjkivao i pljuvao kod administratora i drugih korisnika. Kad je video da mu to nije uspelo, izmislio je tamo neki imejl. No naravno, kako i ti sam ne možeš na oči da me gledaš zato što ti nisam dozvolila samoreklamiranje, uopšte ne sumnjam kome ćeš da veruješ i potpuno mi je jasno ovo tvoje javljanje ovde na ovoj stranici. A g. Nimćeviću bih savetovala da me se okane i da me ne komentariše, ni mene ni moje godine jer time samo pokazuje svoje domaće vaspitanje. I još nešto: stvar jeste bila obratna, ti jesi meni slao neke budibogsnama pozive za budibogsnama neke sajtove, ali za razliku od tebe, ja tebe nisam tužakala na AT na Vikipediji izmišljala mejlove i blatila te, nego sam te upozorila na tvojoj SZR da možda imaš virus u mejlu. Toliko o najboljim i zadnijim namerama. --Јагода испеци па реци 18:52, 19. август 2013. (CEST)

Inače, Beli Pisac, po običaju, nema pojma s pravilima ili ih namerno krši. Ovo je trebalo da se postuje na Politiku. AT ne služi za izjašnjavanje zajednice. --Јагода испеци па реци 18:54, 19. август 2013. (CEST)

I nije ništa sakriveno. Sve je arhivirano osim naravno, nedoličnog blaćenja koje je preduzeo g. Nimćević protiv moje persone. --Јагода испеци па реци 18:55, 19. август 2013. (CEST) [[Датотека:Mejl.png|thumb|400px|Stidi se svog prostakluka.]]

Da, sigurno sam kivan na tebe. Od toliko mlađih žena ja sam kivan baš na tebe. :) Imaš li ti uopšte predstavu o čemu pričaš? Jok, naravno da nemaš. Uz to, puno se... izmišljaš. ;) Pod jedan, nisam ti slao nikakve „pozive“. Pod dva, poruku za koju tvrdiš da je nisam dobio od tebe poslala si mi pre neki dan, tako da ne izmišljaj: prosledio sam je čekjuzerima. Pod tri, nisam te nigde opanjkivao i pljuvao, nego sam zamolio Dcirovica da ukloni sve gluposti koje si mi posejala na stranici za razgovor (što je i učinjeno). Pod četiri, ne budi naivna: nisi mi toliko bitna u životu.--Нимча (разговор) 19:27, 19. август 2013. (CEST)

I ova slika je sada dokaz da je to baš korisnica Jagoda slala Nimčeviću? Svako je mogao da napravi taj nalog i pošalje taj mail. Mogao je i Nimčević sam sebi da ga pošalje. Ne treba neko veliko znanje da se tako nešto uradi. PANONIAN (разговор) 20:46, 19. август 2013. (CEST)

Ko ti je ta Brunhilda? Savetujem ti da potražiš u rečniku šta znači kivan pošto je očigledno da nemaš pojma. A ovo što si uradio je flagrantno kršenje pravila o otkrivanju ličnih podataka trećih lica i za to bi trebalo da ti sledi blok da se pušiš, jer je već jednom taj tekst obrisan kao takav: krši pravilo o otkrivanju tuđih ličnih podataka. Mogla sam i ja da okačim isto, sa sve tvojim imenom i prezimenom koje koristiš na Vikipediji, ali kao što rekoh, taj mejl koji si mi poslao nema veze s Vikipedijom, a kao drugo, najverovatnije je došao jer imaš neku viruščinu u kompjuteru koja ti šalje kojekakve budalaštine ljudima sa tvoje liste kontakata. I ajde ako te toliko ne zanimam, šta si navalio pa me proganjaš ko Nemac Jevreje. Idi s milim bogom i radi šta znaš, mene ostavi na miru više. --Јагода испеци па реци 20:52, 19. август 2013. (CEST)

Ma važi što jesam, Gari. Toliki majstor nisam. A vala ni ti nisi mnogo bolji od nje. Krasi vas jedna lepa osobina: kad nemate argumenta posežete za niskim uvredama. Ko je Brunhilda? Ajde ne pravi se naivna. Znaš ti dobro ko je Brunhilda. Brunhilda si ti. Ne, ti nisi mogla ništa da okačiš, jer nemaš šta da okačiš. Zapravo, kako veli Gari, to što imaš možeš okačiti mačku o rep. Ne može tako. Kad seješ gluposti, red je i da ih požanješ.--Нимча (разговор) 20:59, 19. август 2013. (CEST)

Kao što rekoh, to što sam ja dobila od tebe nema veze s Vikipedijom. Što bih to ovde objavljivala? A ta Brunilda zaista da me ubiješ, nemam pojma ko je. --Јагода испеци па реци 21:05, 19. август 2013. (CEST)

Brunhilda je tvoje alternativno ime. Tako su te zvali na vokabularu, a tako te zovu i na SJA.--Нимча (разговор) 21:11, 19. август 2013. (CEST)

Brunhilda je i vlasnica sajta Istorijska biblioteka. To joj nije pravo ime naravno, nego pseudonim.--Нимча (разговор) 21:14, 19. август 2013. (CEST)

Ah, što ja ovo pričam. Ta svima je poznato ko je Brunhilda. Baš čudno što tebi nije.--Нимча (разговор) 21:17, 19. август 2013. (CEST)

Da li je moguce da dve odrasle osobe ne shvataju:

• ako ce neko reagovati, blokirace vas oboje
• ako niko nece reagovati, mozete do sutra da se ponizavate? -- Bojan  Razgovor  22:03, 19. avgust 2013. (CEST)

Nisam mogao ostati hladnokrvan na očiglednu laž. Izvini.--Nimča (razgovor) 22:09, 19. avgust 2013. (CEST)

Nije da je mnogo bitno sada, ali bih samo želeo dodati da me jako razočarava Jagodino laganje u ovom slučaju. Kao što znamo, ona nije baš osoba koja ume da ostane smirena, ali makar sam mislio da stoji iza svojih reči. Očito nije tako. --F± 10:22, 24. avgust 2013. (CEST)

Japanski borac

Molim da se vrati prvobitni naziv članku Tosa (pas). Ova pasmina je kod nas registrovana kao Japanski borac, ne tosa. Za više informacija pogledajte [15], pod brojem 20. Samardžija (razgovor) 18:36, 20. avgust 2013. (CEST)

Vratiću ga ja, nisam znao da je tako registrovan u Srbiji.--V i k i R 20:15, 20. avgust 2013. (CEST)

Mada raspravi ovde nije mesto, kakve veze ima kako je registrovan u Srbiji? Valjda je bitno to što je poznatiji pod tim nazivom i to ne samo u Srbiji, nego i šire. U svakom slučaju, treba japanski borac, ali ne zato što je tako registrovan u Kiniloškom savezu, jer to za četvrt čitalaca i urednika niti ji zvanično niti „kod nas“. --Lakisan97 (razgovor) 20:59, 20. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno . --Lakisan97 (razgovor) 19:40, 23. avgust 2013. (CEST)

Svašta ponešto

Prvo, molim da u šablonu za upućivanje dobrošlice IP adresama popravite hiperlinkove, jer, između ostalog, administrator piše velikim početnim slovom, a makar bi obaveštenja trebalo da budu pravopisno korektna (da ne odbijemo nekoga odmah). Drugo, bilo bi dobro preusmerenje Republika Hrvatska prebaciti na Republika Hrvatska. Nije neophodno, ali je uvek moguće da se transliterator zbuni, pa da bude crvenih linkova iako članak postoji. Treće, sakrijte opis ove izmene. Možete slobodno i drugih okolo, nemam ništa protiv, ali ovaj je jedini uvredljiv. --Lakisan97 (razgovor) 19:52, 21. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno . --Lakisan97 (razgovor) 19:40, 23. avgust 2013. (CEST)

Treba sakriti i ovu izmenu, u kojoj se otkrivaju lični podaci. --Lakisan97 (razgovor) 01:44, 22. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno . --Lakisan97 (razgovor) 19:40, 23. avgust 2013. (CEST)

Uvrede, lični napadi i javno ponižavanje ličnosti i dostojanstva

Sve je ovo samo zato što je pristojno ukazano na nepoštovanje usvojene procedure oko izbora članaka, koju poštuju svi pa bi morao i Bokica. On misli drugojačije i ovako je uvredljivo reagovao:

Zaboravio sam Teodora i Robkapa, kako sam to smeo. Nemam šta da krijem: meni nije cilj da imam armiju uvlakača, da mi viču Bravo, super, čestitam, sjajno!!!. Ja hoću ljude koji se razumeju u temu, pa makar negativno se izjašnjavali. A Sahara nije stručnjak, već mirođaija u svakoj čorbi koja ima potrebu da presuđuje. Nikada nije pokazao znanje (osim o avionima), već se zaklanja iza tuđeg mišljenja, kao i sada kada traži raspravu. Ako je nema, onda će tražiti dlaku u jajetu. -- Bojan Razgovor 13:41, 22. avgust 2013. (CEST)

. Mnogo je od svakog korisnika, a pogotovo od administratora, koji presuđuje svima. Molim ostale administratore da se izjasne o ovome.-- Sahararazgovor 14:10, 22. avgust 2013. (CEST)

Nije nikoga vređao, ne vidim zašto se buniš. Nemoj preterivati. Bojan pogreši ponekad i oštrije nastupi prema sagovorniku, ali sada nije kriv.--Soundwaweserb (razgovor) 14:14, 22. avgust 2013. (CEST)

Ovo je direktno vređanje korisnika, i komentarisanje korisnika umesto sadržaja. Sahara nije stručnjak, već mirođaija u svakoj čorbi koja ima potrebu da presuđuje. Nikada nije pokazao znanje. --BeliPisac ^{ima reč} 16:08, 22. avgust 2013. (CEST)

Ne kajem se zbog svoji reči. Ako Sahara želi da promenim svoje mišljenje o njemu, evo mu izazov (i drugima): da ocenjuje kvalitet članka (objektivnost, potpunost, pokrivenost pouzdanim izvorima). -- Bojan  Razgovor  14:34, 22. avgust 2013. (CEST)

Zanimljivo da je Sahara svoje ekspertsko pozitivno misljenje o clanku Ladislav Posmrce dao uprkos nepostojanja rasprave kakvu sada trazi, valjda na osnovu Vojvodinog misljenja starog godinu dana. -- Bojan  Razgovor  15:53, 22. август 2013. (CEST)

Ni ti, Bojane, niti iko drugi ima pravo da komentariše druge korisnike kako hoće. Nas ne interesuje tvoje mišljenje o Sahari, i nisi ni smeo da ga iznosiš, bez obzira na naknadna objašnjenja ili nebitne razloge. Kršenje pravila BLP. --БелиПисац ^{има реч} 16:05, 22. август 2013. (CEST)

Stvarno su jaki licni napadi. Pravi cunami u poredjenju da on ne ocenjuje clanak i da glasa iz inata.-- Bojan  Razgovor  17:15, 22. avgust 2013. (CEST)

Aa, ma da, mogu se svi vređati, samo je bitno da nije puno i da nije "jako". Udario me auto, ali me nije ubio, pa nema veze. Zbog takvog stava je ova vikipedija u ovakvom stanju. --BeliPisac ^{ima reč} 21:42, 22. avgust 2013. (CEST)

De pošalji mejl Alexmiltu da ga blokira.--V i k i R 16:19, 22. avgust 2013. (CEST)

Ej.. ti izgleda odlično poznaješ tehnologiju zakulisnih radnji, možda su ovi "drugi" od tebe to naučili?--Dusanbasic (razgovor) 14:30, 23. avgust 2013. (CEST)

Mislim da je bilo dovoljno objasniti ili izjasniti mišljenje da je procedura ispoštovana. Ljudi se obično raspravljaju ako se ne slažu, a ne ako se slažu sa predlogom. Sa time je svako dodatno objašnjenje suvišno, bez obzira na to što možda insistiranje na poštovanju procedure nije bilo na mestu. Ovde se ljudi izgleda u pojedinim trenucima vrlo lako izvode iz takta, čak i onda kada imaju vrlo tvrdu kožu. Ali s obzirom na rezultate glasanja, stvarno ne vidim da postoji potreba za tim.--Tajga (razgovor) 16:23, 22. avgust 2013. (CEST)

Misliš debelu kožu. Vrlo tvrda je problem za dermatologa. --Lakisan97 (razgovor) 16:34, 22. avgust 2013. (CEST)

U pravu si, ispravka, debela koža, beše mi izraz na vrhu jezika, ali avaj, pogrešila sam u ključnom momentu. Neverovatan lapsus... Ihhh--Tajga (razgovor) 16:45, 22. avgust 2013. (CEST)

Ovo nije prvi put Bojanu da teško krši procedure. Tako su propala glasanja za dva njegova takva predloga. Da naglasim ja sam tada glasao za. Radilo se o članku Linearno programiranje i članku Nastanak i evolucija galaksija. Ja se samo pitam kad će neko jednom da ga upozori da to ne radi tako. Upropaštava članke, a poslje toga napada ljude kao da su oni krivi zbog njegovoga nemara. Pa da napada nego i podmuklo vređa.--Miut (razgovor) 17:03, 22. avgust 2013. (CEST)

Je li proteklo i tada i sada sedam dana ili ne? Ili treba da vas vucem za usi da makar nesto napisete? -- Bojan  Razgovor  17:18, 22. avgust 2013. (CEST)

Uvek si bio loš iz demokratskih disciplina, tebi nije izgleda poznat demokratski stav "Okrenuta leđa". Pravila su prepisana iz Engleske a tamo ta disciplina postoji, to je dragi moj, vid borbe protiv bahatog i diktatorskog ponašanja. Ti znaš dobro kao što i ja znam, šta ti je bio cilj ali bojim se da imaš sve manje manevarskog prostora.--Dusanbasic (razgovor) 14:03, 23. avgust 2013. (CEST)

Nije predviđeno da se koristi prinuda i sila za raspravu, u toku od 7 dana, ali se usvojenom procedurom traži da se uspešnom raspravom članak izbori za glasanje, ukazivanje na to nije razlog za navedene iznete uvrede. Ponovo pozivam ostale administratore i ostale korisnike da se izjasne o tome. Komentarisanje mene od prekršioca pravila o ličnim napadama i njegovih zaštitnika je pokušaj zamena teza i čine nove prekršaje. Kvalitet članka ne može izmeniti činjenicu nepoštovanja usvojene i važeće procedure, pošto isti nije smeo biti ni postavljen na glasanje.-- Sahararazgovor 20:40, 22. avgust 2013. (CEST)

Koji si ti licemer, Sahara. -- Bojan  Razgovor  04:13, 23. avgust 2013. (CEST)

Kako te bre nije sramota, pa to što Sahara ima u malom prstu ti nećeš saznati sto godina da živiš, al neka ti je na čast.--Dusanbasic (razgovor) 14:11, 23. avgust 2013. (CEST)

Dobro, možda mu se omaklo, dešava se to svakom. Zato treba postaviti pitanje: „A zašto?“--Nimča (razgovor) 01:14, 23. avgust 2013. (CEST)

Ja sam npr. ovde napadnut na nacionalnoj osnovi, pa sam ostao pribran. Mo’š mislit’. Nisam ni prvi ni poslednji na koga je bačena sumnja u kolaboracionizam. Ono što me je izbacilo iz takta jeste površno tumačenje istorijskih činjenica. No, o tom potom. Ono što hoću da kažem jeste sledeće. Ako mislite da postoji problem u članku (ne u proceduri i pravilima koja su odavno prevaziđena), najbolje ćete ga rešiti na akademskom nivou. Nema smisla da diskutujete van domena teme. Ukažite na problem. Ako druga strana ne pokaže dovoljno spremnosti da uvaži vaš komentar u vezi sa člankom, onda je vaš glas opravdan. U suprotnom, druga strana lako će pronaći razlog da vaš stav okarakteriše mal’ne kao podrivački, ili pak kao monopolistički. Ja sam ukazao na par stvari koje su okarakterisane kao sitnice. Vi bolje poznajete ovu oblast, tako da ovaj posao prepuštam vama.--Nimča (razgovor) 01:38, 23. avgust 2013. (CEST)

Zaključati

Da li bi neko mogao da zaključa Šablon:KK Partizan tim i KK Partizan na 2-3 nedelje dok se bar delimično ne sazna sastav ekipe? Ovako anonimni korisnici ubacuju uglavnom netačne podatke, a neki patroleri i ne proveravaju tačnost nego samo ispatroliraju bez provere. (molim ih da to više ne rade) Ne mogu više da vraćam izmene.--Marko Stanojević (razgovor) 00:52, 23. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 19:50, 23. avgust 2013. (CEST)

Nimčevićevo prisvajanje članaka i zloupotreba šablona "radovi u toku"

Hoću da se žalim na ponašanje korisnika Vladimira Nimčevića u ovom članku: [16]. Korisnik zloupotrebljava šablon "radovi u toku" i koristi ga da bi "zaključao" članak na svoju netačnu i kontroverznu verziju i onda onemogućio drugim korisnicima da rade na članku ili da poprave netačnosti. Kao vid dobre volje nisam se upuštao u rat izmena sa ovim korisnikom i ispoštovao sam rok od tri dana naznačen u šablonu, ali je posle tri dana Nimčević pribegao lukavstvu. Naime, u vreme isteka ovog šablona (tri dana nakon postavljanja), Nimčević je napravio neku manju izmenu u članku samo da bi izgledalo da on i dalje na članku "radi" i da bi time šablon "radovi u toku" koji je on stavio i dalje nominalno bio "važeći", a sve sa ciljem da meni onemogući da na tom članku radim i da prepravim gluposti i netačnosti koje je on tamo ubacivao. Da napomenem da je dotični već dokazano zloupotrebljavao isti šablon u ovom članku, gde je prvo stavio pomenuti šablon "radovi u toku" tokom rata izmena sa mnom (videti izmenu: [17]), očigledno sa ciljem da bi "zaključao" svoju verziju članka, a potom je nastavio svoj rat izmena, obrazlažući svoje vraćanje mojih izmena navodnim "radovima u toku" ili "rut" (videti: [18], [19]). Moje pitanje administratorima je sledeće: da li su pri ovakvoj zloupotrebi šablona "radovi u toku" drugi korisnici dužni da poštuju isti ili ne? PANONIAN (razgovor) 06:49, 23. avgust 2013. (CEST)

Nije prekrsio slovo pravila. A sad, malo je besmisleno da neko svoju pažnju posveti na vise od jednog clanka istovremeno. Jer smo imali takve stvari i ranije sa drugim osobama. -- Bojan  Razgovor  07:13, 23. avgust 2013. (CEST)

I znači sada Nimčević može da svaka tri dana napravi manju izmenu u članku i da drži šablon "radovi u toku" dokle mu je ćef? A ako ja lepo uklonim taj šablon i izmenim članak da li ću ja prekršiti neko pravilo? PANONIAN (razgovor) 07:30, 23. avgust 2013. (CEST)

U stvari, taj šablon mi ni ne smeta previše, iako je članak ružan kao đavo sa njim, ali moje je pitanje da li ću ja prekršiti neko pravilo ako menjam taj članak dok je šablon tu? Koliko znam, taj šablon nije neko "strogo" pravilo, već više neko "pomagalo" koje treba da omogući nesmetan rad dobronamernim korisnicima. Ne vidim kako je to Nimčević u protekla tri dana "radio" na tom članku. PANONIAN (razgovor) 07:35, 23. avgust 2013. (CEST)

Ti si samo zamoljen da pokažeš dobru nameru i da se strpiš. Možete da se revertujete, ti da rezervišeš njegove i tuđe članke i da ova Vikipedija ode do skroz do muškog polnog organa. A niko to ne bi voleo. Držite se onoga, što ne žečiš sebi, nemoj raditi ni drugima. -- Bojan  Razgovor  08:04, 23. avgust 2013. (CEST)

Pa ako ćemo o tome šta ne treba raditi drugima, ja nisam gotovo nikad tako "rezervisao" članke, a pogotovo ne sa očiglednom namerom da "branim" kontroverzne izmene za koje znam da će ih neko revertovati. Par puta kada sam koristio šablon "radovi u toku", držao sam ga u tim člancima samo par sati i onda uklonio da bi drugi korisnici mogli da rade na članku, a i da čitaoci ne bi saznali da je najvažnija stvar u nekom članku to što neko "trenutno radi na njemu" (jer šablon stoji u samom vrhu stranice članka). Jednostavno, ovakvo ponašanje Nimčevića apsolutno nije u redu. Ja mogu pokazati dobru volju i pustiti Nimčevića da "radi" na tom članku još koji dan jer ionako trenutno imam previše obaveza i premalo spavam, ali kad budem imao dovoljno slobodnog vremena i budem odmoran posvetiću se sređivanju tog članka, bio u njemu taj šablon ili ne, pa neka Nimčević onda prijavi mene ovde ako misli da sam time prekršio neko pravilo. PANONIAN (razgovor) 09:30, 23. avgust 2013. (CEST)

Eto ti članak Karlovačka patrijaršija, pa unosi tamo šta hoćeš.--Nimča (razgovor) 14:39, 23. avgust 2013. (CEST)

A moja netačna i kontroverzna verzija ima svoju zaleđinu u literaturi. Karlovačka mitropolija osnovana je 1708, a ne 1691. Uz to, Srpska patrijaršija ukinuta je 1766, a obnovljena 1920, a ne 1848.--Nimča (razgovor) 14:42, 23. avgust 2013. (CEST)

Koliko je meni poznato, ta ti unosiš "gluposti" i neistine. Sem Majske skupštine (doduše površno), ti ne znaš ama baš ništa o istoriji Karlovačke mitropolije. Ne činiš mi se merodavnim u tom pogledu.--Nimča (razgovor) 14:45, 23. avgust 2013. (CEST)

Svakom normalnom čoveku je jasno da Karlovačke patrijaršije nije bilo. Pregledao sam i u Azbučniku SPC Radoslava Grujića i nisam našao p od Karlovačke patrijaršije. To što je postojalo u sklopu Austrije, nije bilo ništa drugo do počasno patrijaršijsko dostojanstvo. Objasnio sam to mom sagovorniku najmanje deset puta. Moj sagovornik tvrdoglavno odbija svaku pomisao da kanonsko-pravno svojstvo karlovačkog patrijarha vaseljenske stolice nisu priznavale. Po njemu je to kontroverzno i ne bi trebalo da se unosi u članak.--Nimča (razgovor) 14:51, 23. avgust 2013. (CEST)

Ovde nije u pitanju sadržaj članka već tvoje neprimereno ponašanje i "prisvajanje" članka kao lične svojine, što potpuno dokazuje tvoja rečenica "Eto ti članak Karlovačka patrijaršija, pa unosi tamo šta hoćeš". Ti meni sigurno nećeš određivati gde ću ja šta da unosim, tako možeš naređivati svom tati i svojoj ženi. PANONIAN (razgovor) 15:59, 23. avgust 2013. (CEST)

Ako nije sadržaj problem, zašto onda kukaš? Ne prisvajam članak, nego ga izvlačim iz očajnog stanja u kom sam ga zatekao. A šta ti radiš sve to vreme? Čekaš istek mog mandata? To je bila samo preporuka koju si ti, razume se, loše shvatio.--Nimča (razgovor) 19:12, 23. avgust 2013. (CEST)

Članak koji sam zatekao iznosio je 21.047 bajtova, a sad iznosi 60.608 bajtova. Ja ne vidim tu nikakvo „prisvajanje“, nego doprinos koji u veličini gotovo tri puta nadmašava verziju od 15. avgusta.--Nimča (razgovor) 19:22, 23. avgust 2013. (CEST)

Stoga bih te najljubaznije zamolio da mi ne pričinjavaš ovakve jalove rasprave. Ako imaš konkretnu primedbu u vezi sa sadržajem, ti je slobodno iznesi, a ja ću ti odgovoriti na nju. Mislim da nema potrebe da me upućuješ tati i ženi, ni da mi osporavaš pravo na uređivanje članka pozivajući se na mog deda Stipana.--Nimča (razgovor) 19:25, 23. avgust 2013. (CEST)

Naravno da je sadržaj problem, ali na ovoj tabli se ne diskutuje o sadržaju već o ponašanju korisnika. PANONIAN (razgovor) 20:36, 23. avgust 2013. (CEST)

Super. Dakle, nema više šta da dodamo. Moje ponašanje sasvim je korektno.--Nimča (razgovor) 20:43, 23. avgust 2013. (CEST)

Dubrovačka republika

Zaključati članak od anonimaca na neodređeno. --نوفاك اتشمان‎ 10:11, 23. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno . --Lakisan97 (razgovor) 19:40, 23. avgust 2013. (CEST)

Jovanka Broz

Zaključati članak od anonimusa unose netačne podatke. Zmija bgd 19:26, 23. avgust 2013. (CEST)

Tri izmene u tri minuta istog anonimnog korisnika nisu dovoljno dobar razlog za zaključavanje članka, ako mene pitaš. --F± 10:33, 24. avgust 2013. (CEST)

Sakriti ovu izmenu. Zmija bgd 09:58, 24. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno --F± 10:33, 24. avgust 2013. (CEST)

Još dve izmene od istog korisnika na istom članku. Sakriti i njih.--89.216.56.7 (razgovor) 14:03, 30. avgust 2013. (CEST)

Mislio sam na ovu i ovu izmenu.--89.216.56.7 (razgovor)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 19:21, 30. avgust 2013. (CEST)

Osvežiti Nikolov blok log, blokiran je na neodređeno.--89.216.56.7 (razgovor)

Vandalizam

U skladu sa ovim

Vandalizmom se takođe smatra i nelegitimno brisanje ili menjanje tuđih komentara

tražim da se korisnik Dusanbasic sankcioniše tj. blokira. Uklanja moje reči i to mu nije prvi put!

--Strower ^☎ 13:39, 24. avgust 2013. (CEST)

Urednik je opomenut. Dalje mere će biti preduzete ako nastavi da to radi. --Dcirovic (razgovor) 14:55, 24. avgust 2013. (CEST)

Zloupotreba u postupku blokiranja

Blokiran je Dušan Babić u toku rasprave, kao način ličnog obračuna. To nije novo, tako je Bokica serijski blokirao, u toku rasprave s njim, Baš Čelika, Slaju i Đoleta. Išao bi i dalje, da ga nisu zaustavili drugi admini. Zahtevam skidanje ovog nečuvenog i neregularnog bloka, bez osnove.-- Sahararazgovor 20:07, 24. avgust 2013. (CEST)

Ne slažem se ni najmanje! Taj korisnik je to zaslužio i dolazi samo na vikipediju kada ga neko vrbuje mejlom samo da bi izmaltretirao neke korisnike i pritom je zloban do bola.

--Strower ^☎ 20:14, 24. avgust 2013. (CEST)

Ovo bi morao dokazati sa tim mejlom, a ne paušalno klevetati ljude i to ti se toleriše. Morao bi biti blokiran ako nemaš materijalni dokaz za takve tvrdnje. Tek ti se završio blok i od tada sve vreme praviš probleme i provokacije.-- Sahararazgovor 20:23, 24. avgust 2013. (CEST)

Čekjuzer proveru je lako načiniti, ali nemam nameru da to radim... Tebi je svako nevolja ko te ne podržava! Kao što Bojan reče ja neću nikada biti jedan od onih koji se samo uvlače. Ja imam svoje ja i to ćeš morati da poštuješ.

--Strower ^☎ 20:28, 24. avgust 2013. (CEST)

Polako, spustite loptu vas dvojica, ne treba otvarati neki novi front. Moram priznati da je i meni taj blok nejasan, Bojan je dobar i veoma vredan korisnik, nema dileme, ali bi trebalo preispitati blokadu korisnika sa kojim je direktno u sukobu. Ne branim tog Dušana i nije on neka cvećka, ali čim više urednika stavlja primedbu na blok onda znači da ipak nešto nije u redu.--Soundwaweserb (razgovor) 20:36, 24. avgust 2013. (CEST)

Odličan blok. Ne znam zašto se drugi bune, ako uzmemo u obzir da se Bašić pojavljuje isključivo na glasanjima i to uglavnom da bi se svađao. Ako uzmemo u obzir ranije lutkarstvo, maltretiranje drugih korisnika, i dužinu prethodnog bloka, onda se ovaj blok čak čini blagim. Sve u svemu, korisnicima koji dolaze po pozivu da bi uznemiravali druge korisnike, da bi se svađali na glasanjima, i koji uz to prave lutke, nije mjesto na projektu. Pozivam administratore da blokiraju i druge slične slučajeve (Teodor, Bonsai, Robkap, Miut) pa će ovaj projekat možda početi da liči na nešto.--V i k i R 20:54, 24. avgust 2013. (CEST)

Takve koji prave po desetak lutaka i dolaze samo po pozivu da naprave nered treba beskonačno blokirati.-- Марко Dic,amice! 20:59, 24. avgust 2013. (CEST)

Upravo sam to hteo napisati. Bašić ispade gori od Verlora i treba ga blokirati na neodređeno! A i ovim spavačima treba biti onemogućeno glasanje u najmanju ruku! Osim Miuta... On je manje više tu stalno.

--Strower ^☎ 21:01, 24. avgust 2013. (CEST)

Bokica po pravilu blokira korisnike kada je s njima u konfliktu. Da li to znači da i to „pravilo trebamo kršiti u interesu vikipedije“, što se protežira ovih dana, kao šlager. Što je navedeno kao razlog za blok nije danas napravljeno, ako je uopšte i napravljenio, zašto je postalo sudbonosno sada u toku rasprave sa onim adminom koji blokira? Mnogo ima pristrasnosti i neobjektivnosti, nedostojno je to braniti-- Sahararazgovor 21:17, 24. avgust 2013. (CEST).

Ono što je nedostojno je da se "korisnici" koji spavaju nekoliko meseci pojave kako bi upropastili neko glasanje i izmaltretirali nekog korisnika, samo zato što je to jednom jedinom korisniku u interesu! Blok ne samo da je opravdan nego je i previše blag.

--Strower ^☎ 21:20, 24. avgust 2013. (CEST)

Čudno da tu neke izostavljaš, pogledaj tamo listu glasanja. Neću da ih spominjem skočiće da ih prozivam. Braniš Bokicu samo zato što te je pomilovao sa blokom od 7 dana, pred tobom su bile dve opomene i već bogata istorija blokiranja, sledovavali su ti meseci, da nisi „preotet“ od onog što ti je uputio dve oštre opomene. -- Sahararazgovor 21:31, 24. avgust 2013. (CEST)

Ako baš želiš da znaš ja mislim da taj blok nisam ni zaslužio, ali se nisam bunio jer ne želim da ispitujem jednog od najboljih administratora. Bogata istorija blokiranja? Ja stvarno ne znam o čemu ti govoriš? To što sam ja otišao na neko vreme je zbog raznih debilizama koji su mi ovde priređeni.

--Strower ^☎ 21:35, 24. avgust 2013. (CEST)

Sahara, drug ti je blokiran jer je više puta uhvaćen u laži i time se dičio. Pomiri se sa tim. -- Bojan  Razgovor  21:37, 24. avgust 2013. (CEST)

Ne mogu se pomiriti kada ste ga danas ceo dan namenski provocirali i ti si ga blokirao, koji si bio snjim u „klinču“. Da, to tebi nije prvi put, za tebe ne važe pravila ove vikipedije. Pored toga, moj drug je čestitiji od tih svih tvojih zajedno, on ne laže, već neko drugi.-- Sahararazgovor 21:45, 24. avgust 2013. (CEST)

Ako je neko provocirao onda je to on... Kakvo je to ponašanje kada se pojavi samo kada je to nekom korisniku u interesu?! Dostojanstveno sigurno nije. I povrh toga on briše moje reči! Ogromno nevaspitanje i sramota!

--Strower ^☎ 21:48, 24. avgust 2013. (CEST)

Cutao si dok je Alexilt blokirao Maduixu. I vidi administratora je sve manje, a oni koji su tu nece da se mesaju. Tako da nemate puno izbora da birate ko ce vas blokirati. A meni su rekli da vas slobodno blokiram, jos davno, davno. Vas, koji volite da kampujete na administratorskoj tabli. -- Bojan  Razgovor  21:50, 24. avgust 2013. (CEST)

Znači tu je zec, revanšizam. Tako brate kaži da znamo u čemu je problem. Kolje to rekao? To tako ide, ja vam verovao da se ne dopisujete.-- Sahararazgovor 21:58, 24. avgust 2013. (CEST)

Ne nego tvoji dvostruki standardi. Nesto je u redu onda dok tebi ne smeta. Evo razgovora sa tim adminom, nek mi oprosti ako bude citao:

16 August 22:18
nemam sa kime da se konsultujem
ali vec mesecima unazad
strower sahara, maduixa, nimcevic, panonian
tajga, lakisan, miut prave * po admin tabli

22:54
ниcам при рачунару. пошаљи мејл cмоленcком, он би могао да реагује
или блокирај ти 
:)

-- Bojan  Razgovor  22:05, 24. avgust 2013. (CEST)

Ono kad Sahara počne da ti priča o dopisivanju.

--Strower ^☎ 22:01, 24. avgust 2013. (CEST)

Ok, pa da ne smetam dalje, pošto sam na istom spisku smatraću se blokiranom.--Tajga (razgovor) 11:43, 26. avgust 2013. (CEST)

Od drustva gore, od strane moje malenkosti blokiran je samo Strower. -- Bojan  Razgovor  12:22, 26. avgust 2013. (CEST)

Jagoda nije trebalo da popije toliki blok... Ali šta da se radi... Ali ponašanje onog klana koji si spomenuo je samo za osudu i sve članove treba blokirati na neodređeno! Naročito one što spavaju po par meseci pa se pojave kada je to samo jednom korisniku u interesu. To što oni rade je mnogo gore od onoga što je Jagoda uradila.

--Strower ^☎ 21:53, 24. avgust 2013. (CEST)

Sakriti izmene

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B0&diff=8012038&oldid=8012033

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B0&diff=8012042&oldid=8012038

--Strower ^☎ 22:10, 24. avgust 2013. (CEST)

Jesi li siguran da je baš za to potrebno skrivanje? --F± 10:09, 25. avgust 2013. (CEST)

Sakrivanje

Sakriti izmene. [20] [21] Problem je rešen. --Lakisan97 (razgovor) 02:04, 25. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno --F± 10:08, 25. avgust 2013. (CEST)

Sakrio si samo drugu. Prva je još i gora jer nije samo uvredljiva kao druga, već sadrži i klevetu (vidi u poslednjoj rečenici kako se urednici nazivaju). --Lakisan97 (razgovor) 15:16, 25. avgust 2013. (CEST)

Ups, ispravljeno. --F± 00:08, 26. avgust 2013. (CEST)

Sakriti izmene [22] [23] i zaključati članak od anonimusa učestali vandalizmi. Zmija bgd 11:19, 25. avgust 2013. (CEST)

Nisam siguran da je uopšte potrebno. Čini mi se da malo preterujete sa tim skrivanjem. Vikipedija je godinama funkcionisala OK bez preteranih skrivanja svega i svačega — da, ostane koješta u istoriji, ali malo ko to zapravo vidi. --F± 00:08, 26. avgust 2013. (CEST)

U pravu si, možda i nije potrebno, međutim kad neko navede da je čovek citiram: krimos i lopov, e to je teška optužba. Zato bi trebalo ipak sakriti.--Soundwaweserb (razgovor) 00:12, 26. avgust 2013. (CEST)

Sakriveno.--89.216.56.7 (razgovor) 11:45, 31. avgust 2013. (CEST)

Privremeno zaključati ovaj članak, učestali su vandalizmi.--89.216.56.7 (razgovor) 11:51, 31. avgust 2013. (CEST)

Falsifikovanje pravila

Pošto se nastavljaju isti postupci i retorika oko kršenja pravila u vezi sa blokadom DušanaBašića i poništavanja njegovog glasa pri izboru za sjajni članak (čime se mogućno mijenja rezultat), postalo mi je to već mučno, pa bih želio ukazati na neke stvari koliko-toliko da se vrati poredak.

Naime, došlo je do poništavanja glasa DušanaBašića na osnovu tvrdnji da se radi o lutkarstvu (ne znam da li postoji zvanična čekjuzer izjava u vezi sa tim) na osnovu pravila koje je Lakisan citirao Bojanu koje glasi: „U slučaju da se čekjuzer proverom otkrije da je na glasanju glasao korisnik koji poseduje lutke, postoji konsenzus da će svi glasovi biti poništeni, dok će svi biti blokirani — luci na neodređeno, a vlasnik na određeni period.“ To pravilo ne postoji na ovom projektu, niko ga nije izglasao. Unio ga je korisnik Lakisan ovdje u opšta pravila, zatim ovdje još drskije u pravila glasanja, gdje se mi „budale“ izgleda sedmicama trudimo da nešto napravimo, a neko u sekundi sam napravi pravilo.

Zatim, sam svoj falsifikat citira ovdje, što BokicaK jedva dočekuje. Bilo od strane admina umišljajno ili nehatno što se ne sjeća pravila, ili što se jednostavno ne povodi zdravim razumom da se blokadom nikada nije diralo u neka druga prava korisnika, sada nije ni bitno.

Neka se ponište ovi falsifikati iz adekvatnih stranica da nemamo više nepostojeće osnove za namještanje glasova, kao ni da se pojedini admini olako „inkriminišu“ ili sramote pri djelovanju. A neka administratori (osim BokiceK koji je ovdje „umiješan“) smisle neki način na koji bi ukazali Lakisanu da se ne smije raditi ono što je on radio, a ovaj to da shvati. --Željko Todorović (razgovor) 15:43, 27. avgust 2013. (CEST) s. r.

Tebi nije cudno da Basic zna da je ta Nikolina navodno umrla? U najmanju ruku to znaci da je delovala po njegovom uputu. Jos samo da mi objasnis kako njih troje imaju dele nesto dovoljno da chekuseri zakljuce da je to ista osoba? -- Bojan  Razgovor  16:09, 27. avgust 2013. (CEST)

Govorim da admini skine ove falsifikate sa pravila i opomenu korisnika da ne smije na ovakav način da dovodi zajednicu u zabludu niti sam da piskara pravila po svojoj volji. Treba li govoriti uopšte o jednom takvom ponašanju!? O tome ko je lutak, a ko ne, konačnu i jedinu ispravnu ocjenu može dati čekjuzer, sve ostalo je sumnjivo i opovrgivo. Međutim, ovdje nigdje nisam govorio o tome, nego o falsifikovanju pravila i zabludnom postupanju po njemu. O samoj blokadi su korisnici rekli šta su imali. --Željko Todorović (razgovor) 16:52, 27. avgust 2013. (CEST) s. r.

Ja tebe lepo pitam da mi objasnis kako to da BAsic zna da je Nikolina umrla? Ili zasto Nicolo uredjuje stranu Dusanabasica? Zasto ne uredjuje tvoju na primer? Ili kako to da Nicolo, Nicolina, AnaMartin, Drlazar uredjuju na smenu svake dve nedelje, i bas se svi istovremeno aktiviraju da isto glasaju? I zasto svi uredjuju sa istog kompa? -- Bojan  Razgovor  16:58, 27. avgust 2013. (CEST)

Ovo je admin tabla gdje sam se ja obratio da preduzmu nešto protiv goreopisanih pojava u režiji Lakisana, ne dijalog nas dvojice. Šta god želiš da me pitaš, pa i u vezi sa njim, izdiktiraj na mojoj stranici za razgovor i ja ću ti pokušati odgovoriti što više mogu. --Željko Todorović (razgovor) 17:05, 27. avgust 2013. (CEST) s. r.

Vidis, kada odgovoris sebi na ova pitanja, shvatises da je to normalno. I daje to on samo pretocio visegodisnju praksu u pravilo. P.S. Ovako je Verlor poceo svoj pad, birokratisanjem radi birokratisanja. -- Bojan  Razgovor  17:11, 27. avgust 2013. (CEST)

Ipak bih želio čuti mišljenja drugih admina o ovom falsifikovanju, baš sam izdvojio u uvodu da želim svakog osim tebe jer sam naslutio da si spreman opravdati i ovakve pojave. Nadam se da će ostali postupiti po mom zahtjevu da se uklone ovi Lakisanovi dodaci iz pravila kao i da mu se napomene kojim putem treba ići ukoliko želi da briše, mijenja ili dopunjava pravila. --Željko Todorović (razgovor) 17:23, 27. avgust 2013. (CEST) s. r.

Velika većina naših pravila je koliko ja znam prevedena sa engleske vikipedije... Problem koji ovde postoji je to što su glasanja ne en viki prevaziđena... Da li je pogrešio što je dodao pravila bez glasanja - DA, da li ta pravila treba ukinuti - NE.--Strower ^☎ 17:56, 27. avgust 2013. (CEST)

Politika Vikipedija:Lutak je jedna od politika koje su masovno izglasane 2009. godine i predstavlja puki prevod sa enviki. Za tu politiku je glasalo 6 korisnika, a zajednica je tada brojala mnogo više. Ono što hoću da kažem je da su ljudi usvojili pregršt politika, ne ulazeći previše u njihov sadržaj, jer su se vodili da "ako je prihvaćeno na enviki, može biti i kod nas". Ova Lakisanova izmena je u duhu te politike i u skladu sa dosadašnjom praksom, te ne vidim da je mnogo kontroverzna. Dodavanje tog teksta u Vikipedija:Pravila u vezi sa glasanjem već jeste problematičnije, jer je to politika kojoj je zajednica posvetila mnogo više vremena i koja je menjana u par navrata, tako da ne bi trebalo dodavati takve stvari. Međutim, ako ono što je dodato stoji u Vikipedija:Lutak, koje je opštije pravilo, onda nema potrebe da stoji na politici glasanja, jer se podrazumeva. Ono što Željko zamera je proceduralna stvar i u organizovanoj zajednici to ume da bude problem. Međutim, ne smemo zaboraviti suštinu ovde, a to je činjenica da su do sada, koliko znam, u slučaju lutkarenja svim nalozima poništavani glasovi u aktivnim glasanjima (naravno, retroaktivno to nema mnogo smisla). Dakle, ovo je samo kodifikacija prakse protiv koje se niko do sada nije bunio. Stoga, ne vidim previše problema u ovoj akciji. --F± 08:25, 28. avgust 2013. (CEST)

Ja nisam siguran da te u potpunosti razumem... Da li treba poništiti sve njegove glasove ili samo one od pre par dana.--Strower ^☎ 10:19, 28. avgust 2013. (CEST)

Izglasana politika je pravilo koje se ne smije mijenjati pojedinačnom intervencijom. I na samoj stranici stoji obavijest: „Ova stranica sadrži jedno od pravila ponašanja na Vikipediji. Široko je prihvaćeno među urednicima i smatra se standardom koji svako treba da poštuje. Za sve sem manjih ispravki koristite stranu za razgovor, ako želite da predložite promenu pravila.“ Čovjek je unio nešto što do tada nije bilo u pravilima, dakle morao je konsultovati druge urednike o tome. Nije nikako smio to unijeti u pravila glasanja iz razloga što reče Dungodung. A zbog svog nekog ličnog ugleda ne treba čovjek sam sebe citirati. I dalje, odakle je on uopšte unio to pravilo? Red je da se da se to predloži, da se da obavijest gdje to stoji na engleskim pravilima, kada je to kod njih usvojeno i u kojim okolnostima (ako je poznato), pa tek onda unositi kod nas. A ne da unose vrše korisnici koji su vazda u prepucavanjima sa nekim oko namještanja glasanja, pozivanja lutaka i sl., pa kasnije sami sebe citiraju. --Željko Todorović (razgovor) 11:35, 28. avgust 2013. (CEST) s. r.

Šta ti hoćeš, Željko? -- Bojan  Razgovor  11:42, 28. avgust 2013. (CEST)

Pretpostavljam da hoće ono što je jedino normalno - da administratori i oni koji su se juče kandidovali za administratore ne menjaju tekst pravila mimo procedure utvrđene za izmenu teksta. Zbog toga bi trebalo da Laki dobije opomenu pred blok, a da se tebi Bokice ponovo pokrene procedura za smenu, jer konstantno pokušavaš da izvrdaš pravila što je sramota za jednog administratora. Počev od onih banalnih o tome da treba članak ako je kandidovan za dobar da ide na raspravu 7 dana, pa do toga umesto da odgovoriš na sadržaj odgovaraš napadom na onoga ko ti je pitanje postavio, kao što je u ovom slučaju Željko (gore na početku pasusa). --V. Burgić (reci...) 12:05, 28. avgust 2013. (CEST)

Luci mogu biti zloupotrebljavani kako bi se stvorio utisak više podrške za tačku gledišta nego što zapravo postoji. Iako tipično pobeđuje težina iznesenih argumenata, korisnik koji ima više lutaka koje „raspravljaju“ jedna sa drugom vodi do značajne pometnje. Zato, nemojte to raditi. Ovo uključuje glasanje više puta u bilo kojim izborima, ili korišćenje više od jednog naloga u raspravama kakve su Vikipedija:Članci za brisanje, Vikipedija:Zahtevi za administriranje, ili na stranama za razgovor.

1. Vikipedija:Lutak Pored višestrukog glasanja, luci mogu biti zloupotrebljavani za dovođenje u zabludu, odvraćanje pažnje, ili za stvaranje iluzije šire podrške za neku poziciju nego što je ona stvarno ima. U slučaju da se čekjuzer proverom otkrije da je na glasanju glasao korisnik i njegovi luci, postoji konsenzus da će svi glasovi biti poništeni, dok će svi biti blokirani — luci na neodređeno, a vlasnik na određeni period.
2. Je li bio na raspravi vise od sedam dana ili nije -- Bojan  Razgovor  12:14, 28. avgust 2013. (CEST)

A šta je sa nastankom i evolucijom galaksija, ili sa linearnim programiranjem. I uopšte, ne mogu da razumem zašto konstantno pokušavaš da proguraš nešto mimo pravila i/ili mimo zajednice? Osim toga, optužio si Bašića da je isto što i Nikolo, na šta nemaš pravo. S obzirom na to da su ti pravila kao administratoru poznata, trebalo bi da dobiješ blok zbog toga. Zatraži čekjuzer proveru kao i svi drugi, ili snosi posledice koje tvoje takvo ponašanje povlači. --V. Burgić (reci...) 12:27, 28. avgust 2013. (CEST)

A da nekada proveris nesto pre nego sto drugi put ponovis neku neistinu? Sl

• Linearno programiranje
• Ladislav
• Nastanak i evolucija galaksija

Da dodam da je istovremeno sa galaksijom i linearnim programiranje, bio predlozeno i relacioni model podataka, ali je Smolenski izmao zamerke, pa sam ga poslusao kao upucenijeg nego sto sam ja. Da li je ovo konstantno guranje mimo pravila? Da li sam zeleo svoju promociju? Ne. Nijedan clanak nije moj. Dva su studentska rada, jedan je napisao Klaudije, Hajdriha Goran.

Cekjuzer istraga je pokazala da su Nicolo, DrLazar, DrKatarina, Nicolo i AnaMartin povezani. A sam Basic je priznao da je povezan sa Nikolinom. Pored toga: zasto Nicolo uredjuje stranu Dusanabasica? Zasto ne uredjuje tvoju na primer? Ili kako to da Nicolo, Nicolina, AnaMartin, Drlazar uredjuju na smenu svake dve nedelje, i bas se svi istovremeno aktiviraju da isto glasaju? -- Bojan  Razgovor  12:41, 28. avgust 2013. (CEST)

Da, bili su na raspravi, samo što ti je bilo ispod časti da to napišeš i na strani za glasanje, tako da tu raspravu niko nije ni video (Vikipedija:Sjajni članci/arhiva30). I ponovo, to da li Bašić poznaje nekoga od urednika mimo Vikipedije, ne znači da su u pitanju njegovi luci. Čak sam i ja upoznao nekoliko ljudi u Novom Sadu, i za nekoga bih možda i znao kada bi mu se nešto desilo, pa opet nismo lutke jedni drugima. Treće, ako neki administratori imaju pravo da obučavau studente u korišćenju Vikipedije, zašto to pravo ne bi imao Bašić, i automatski se ima pretpostaviti da svi koje on poznaje su njegovi luci. Na kraju, da se sa ovih tvojih skretanja pažnje vratimo na početak:

1. Laki je uneo izmenu koja nije izglasana u pravilo o kome se glasalo. Tu izmenu treba poništiti, a njega upozoriti da takve stvari više ne radi.
2. Tvoj odgovor Željku na početku ove teme je sramota za jednog administratora.

--V. Burgić (reci...) 12:58, 28. avgust 2013. (CEST)

Ali tvoji odgovori su ispod nivoa bilo kog upucenijeg vikipedijanca. Ako cemo tako.

1. Formalnost, je li to greh? Posebno sto postoji brojac GODINAMA unazad na najposecniji stranici posle glavne. A pravo da ti kazem, ja se ne secam da smo ikada glasali da je pravilo da se obavestava na strani ya glasanje. Cak sta vise, mislim da je to bilo isto nesto samoinicijativno kao i Lakijevo uskladjivanje pravila. Ajde da ih je izmislio, ajde da to nije bila praksa godinama pre njegovog doprinosa.
2. I ti imas 4-5 prijatelja koji kucate na istom racunaru na smenu svake dve nedelje i zoves ih da bi se osvetio trecoj osobi koja se zamerila tvom sefu? Ajde Burga, nemoj se praviti lud. Basic nekog da uci, a ni sam ne zna da uredjuje. A plus je arogatni lažov. -- Bojan  Razgovor  13:10, 28. avgust 2013. (CEST)

Nije zabranjeno poznavati kolege korisnike vikipedije i mi smo ljudi nismo roboti, isključivo u nečijoj funkciji. Pa zar sastanci i druženje u Domu omladine nije dokaz poznanstva i prijateljstva i razgovora koji rezultije sa usaglašavanjem mišljenja o problemima vikipedije i stavovima prema pojedinim korisnicima? Zbog toga niko ne proganja te korisnike niti ih blokira. Dušan nije lažov, on je čestit i poštotovan u svojoj sredini. Možda je pomalo naivan za ova dešavanja na vikipediji. Predližio vam je da dođu ti fizički ljudi, koje ste prozvali da su lutci (izizev jednog koji je u međuvremenu umro). Kada se toliko busate da ste za istinu prihvatite taj sastanak i rešite problem. Nemojte opuživati na prazno.-- Sahararazgovor 13:31, 28. avgust 2013. (CEST)

Burga, sve mi se čini da je ono samoinicijativno dodao SmirnofLeary. A drugo, Burga i Sahara, osim sto pokusavate od mene da napravite budalom, to radite i sa Dungodungom, Goranom Obradovicem i Djordjetom Stakicem. Dusan Basis pristupa sa nekoliko razlicitih IP adresa, tako da nasi cekjuzeri nisu gledali IP adresu -- Bojan  Razgovor  13:38, 28. avgust 2013. (CEST)

I da je samo jedan od tih Basic , dovoljno je za blok. On je bio blokiran na godinu dana i izbegavao je blok. A onda je i sa tim novim nalogom zasluzio blok, koji traje do sledece godine. Tako o cestitosti njegovoj pricajte lepo Dzimbu Vejlsu -- Bojan  Razgovor  13:41, 28. avgust 2013. (CEST)

Kada si toliko ubeđen u tu falš priču, prihvtite sastanak sa Dušanonom i tim "ludcima" i izvestite nas. Ne znam ko ovde koga pokušava napraviti ludim? Nedeljama smo prepravljali pravilnik da se sa procesom verifikacije ide na izbor. Teškom mukom smo ga prepravili na pravilnik, od sedam dana rasprave, pa posle uspešne iste, da tek onda članak može ići na glasanje. Samovoljno si to pogazio i izvređao mene koji sam ukazao na taj tvoj prekršaj. Kasnije je napravljeno niz prekršaja sa retroaktivnim prepravkama završenih rezultata glasanja. Ko koga tu pravi ludim?-- Sahararazgovor 14:01, 28. avgust 2013. (CEST)

Sve trcim, a i nema potrebe, vec ti ili BUrga lepo recite Dungodungu, GoranuObradovicu i Djordju Stakicu da su cekjuzerske bruke i sramote, oni su ti koji su utvrdili vezu Nicolo-Nicolina-AnaMartin-DrKatarina. A vezu Nicolina-Basic je otkrio sam Basic. I time ja nemam potrebu da se susretnem sa izmisljenim likovima. -- Bojan  Razgovor  14:10, 28. avgust 2013. (CEST)

P.s. Da ti je smetalo kod Ladislava sto si prekresio sam svoja pravia, budi siguran da se Hajdrih ne bio ponovio. -- Bojan  Razgovor  14:12, 28. avgust 2013. (CEST)

Bojane, niko nije rekao da su čekjuzeri pogrešili povezujući Nikola, Nikolinu i ostale. Ali veza sa Bašićem nije uspostavljena, to je tvoja insinuacija. Da, Bašić poznaje (ili je poznavao) Nikolinu, a možda i ostale. Pa šta? Tim pre ako ih je poznavao, dakle ne radi se izmišljenim ljudima. --V. Burgić (reci...) 16:06, 28. avgust 2013. (CEST)

To sto tebi nije dosta, sta da ti radim. I pre nego sto je priznao da ima bilo kakve veze, znao sam o kome se radi. On je i pre Nicola imao jednog potvrdjenog lutka, kojim je lagao na glasanjima. -- Bojan  Razgovor  16:41, 28. avgust 2013. (CEST)

Šta pričaš, kakve veze ja imam sa Ladislavom? Ako tu nisam vidio to ne znači da je zločin ovde videti.-- Sahararazgovor 16:11, 28. avgust 2013. (CEST)

Mogao si i ovde da ne vidis. Nije smak sveta, nije kradja glasova.

Ekavica, ikavica pa ijekavica...--Strower ^☎ 16:30, 28. avgust 2013. (CEST)

• Nevjerovatno je da problem sa Ladislavom i to što je tu prekršio pravila koristi za daljnja kršenja pravila na tri sjajna članka. Ja sam ignorisao kršenje pravila, ali drugi tada nisu, ali Bokica je uporno ignorisao pravila. Pravila su prekršena i na Indiri Radić, koju Bokica nije predložio. Ja sam tada reklamirao skraćenje rasprave sa 7 na 5 dana. Onda Bokica još jednom krši pravila kao da nije vidio da se ljudi toliko puta bune protiv toga.

A što si ignorisao Saharina draga pravila? -- Bojan  Razgovor  17:52, 28. avgust 2013. (CEST)

Dakle ljudi su se pobunili još ranije poslje članka sa Ladislavom zbog tvoga kršenja pravila, a ti si cjelo vreme ignorisao druge. Tek kad je dara prevršila mjeru i kad si kako vidimo ti to već smatrao gotovom činjenicom onda se desio ovaj najnoviji slučaj, kada stvarno više nismo mogli da puštamo da se neki tako bezobzirno igraju. Ja sam ignorisao do Indire, neko je već povikao na drugom članku, a Sahara na zadnjem, a ti si sve ignorisao i kršenje pravila branio kako se eto niko nije bunio na prvo kršenje pravila. Ali vidimo da kad te neko i upozori ti ostaješ uporan i ukopan u svojoj poziciji moći i pretnje batinom.--Miut (razgovor) 18:05, 28. avgust 2013. (CEST)

A ti si uprkos tome prvo glasao za Hajdriha, jer ti je toliko smetalo? -- Bojan  Razgovor  18:24, 28. август 2013. (CEST)

• Бокица је онда блокирао Облачка без упозорења и то на веонма дуг блок.

Aha, kao i svakog ko dođe samo da se svađa, bez ikakvih doprinosa. Plus koji ima istog provajdera kao Bašić -- Bojan  Razgovor  17:52, 28. avgust 2013. (CEST)

Dakle čekjuzeri nisu potvrdili da je Oblačak ičiji lutak. Prema tome sve je jasno.--Miut (razgovor) 18:11, 28. avgust 2013. (CEST)

Ali je nalog stvoren za svađanje. Takve neću od početka da timarim. -- Bojan  Razgovor  18:19, 28. avgust 2013. (CEST)

• Bokica je blokirao Bašića sa kojim je bio u sukobu. Znao je da ne smije da ga blokira, pa je ucenjivao druge admine tražeći da blokiraju ili njega ili Bašića. Razlog Bašićeva blokiranja je van svih pravila.

Da li Slaya voli Smolenskog i da li Maduxia voli Alexmilta? -- Bojan  Razgovor  17:52, 28. avgust 2013. (CEST)

Međutim za razliku od tih drugih slučajeva ti si bio u neposrednoj raspravi sa Bašićem i znao si da ga ne smeš blokirati a to se vidi iz toga da si zvao i druge admine ucenjivao pozivajući da tebe ili njega blokiraju, što je očito kršenje pravila.--Miut (razgovor) 17:57, 28. avgust 2013. (CEST)

Žali se Džimbu. -- Bojan  Razgovor  18:24, 28. avgust 2013. (CEST)

• Pretio je Sahari da ako još nastavi sa kritikom da će ga on urazumiti.--Miut (razgovor) 17:42, 28. avgust 2013. (CEST)

Kao i svakom trolu. -- Bojan  Razgovor  17:52, 28. avgust 2013. (CEST)

Ti stvarno treba da se stidiš. A ako tako nastaviš bolje da se odrekneš admin štapa, da ne moramo da potežemo glasanje zbog očite povrede svih pravila uključujući i tu uvredu.--Miut (razgovor) 17:57, 28. avgust 2013. (CEST)

Stidim se. -- Bojan  Razgovor  18:19, 28. avgust 2013. (CEST)

• Sporni deo (menjanje izglasanih pravila) sa Vikipedija:Pravila u vezi sa glasanjem sam premestio na stranicu za razgovor te strane. --Đorđe Stakić (r) 22:59, 30. avgust 2013. (CEST)

Problem

Ja bi zamolio nekog od administratora da urazumi Saharu i Miuta. Od kada je počelo glasanje napadaju druge korinsike i priređuju trolfest gde god se pojave. Niko ne trebao da mora da radi u takvim uslovima.--Strower ^☎ 18:58, 28. avgust 2013. (CEST)

Pitanja

Nisam bio aktivan neko vreme, te se polako uhodavam u trenutno stanje stvari. Pitam ovde, jer mi se čini da se najviše tiče administratora, ali nije problem ni da premestim raspravu na neki od trgova, ako je to prikladnije. Elem, pitanja:

• Da li je VP:KN predlog pravila ili prihvaćeno pravilo?
  1. Ako je izglasano pravilo, valjalo bi ažurirati šablon.
  2. Ako je predlog pravila, da li je to normativno i da li je dovoljan razlog za blokiranje korisnika?

Konkretno događaj koji me je ponukao da pitam je ovo - gledano sa strane, korisnik jeste postavio legitimno pitanje, doduše na pogrešnom mestu, ali ne vidim da mu je data prilika da ispravi svoju grešku?

Ja sam pomalo zbunjen, a cenim da je i korisnik koji je blokiram zbunjen, pa bi neko pojašnjenje dobro došlo. Hvala. --Cordwainer B. (razgovor) 16:39, 29. avgust 2013. (CEST)

Il de Frans

Naslov članka Il de Frans treba da bude ćirilički jer je članak pisan ćirilicom. Samardžija (razgovor) 03:16, 30. avgust 2013. (CEST)

Spojiti Il de Frans / Il de Frans. --109.93.153.46 (razgovor) 03:21, 30. avgust 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 03:31, 30. avgust 2013. (CEST)

Džastin Biber

Ovaj članak je vrlo česta meta vandalizama anonimusa i novajlija. Predlažem da se zaključa na neodređeno. --نوفاك اتشمان‎ 16:05, 1. septembar 2013. (CEST)

Definitivno. Od 250 izmena, 150 su vandalizmi i vraćanja. --Lakisan97 (razgovor) 16:18, 1. septembar 2013. (CEST)

  Urađeno Članak je zaključan za neregistrovane korisnike na godinu dana. --Dcirovic (razgovor) 16:20, 1. septembar 2013. (CEST)

Skrivanje izmena

[24] --نوفاك اتشمان‎ 09:25, 2. septembar 2013. (CEST)

  Urađeno --F± 23:14, 2. septembar 2013. (CEST)

Mihailo79 (razgovor · doprinosi)

Ponovo apelujem na administratore, pod uslovom da ih još uvijek ima na projektu, da urazume korisnika Mihailo79 (razgovor · doprinosi). Iako mu je više puta stavljeno do znanja da krivični zakon Republike Srbije nema nikakve veze sa člankom o Briselskom sporazumu, on uporno nastavlja da ga citira i prepričava. (čime se čitaocima sugeriše da je vlast počinila krivično djelo i da je treba uhapsti?!) Pošto ja nemam želju da ulazim u rat izmjenama i da me neko od administratora spavača blokira zbog kršenja pravila o tri vraćanja, nadam se (a nada umire poslednja) da će razum da prevlada i da će ovaj korisnik konačno biti bar upozoren, ako ne i blokiran. Nadam se da shvatate da ovo nije spor oko sadržaja članka, jer ono što on unosi ne može biti u članku ni pod razno.

Od ostalih avantura istog korisnika, treba izdvojiti stavljanje ovakvih fotografija u članke sa kojima nemaju nikakve veze,[25] uz zanimljive i često komične komentare, što sugeriše da je on došao ovde da se zaje*ava.

U članak Beogradski sindikat unijet je nereferenciran tekst koji vjerovatno krši VP:BŽO (pored toga što krši VP:PROV i VP:BOI).

Spomenuo bih još i uznemiravanje blokirane korisnice, uz podrugljive komentare.[26]. Zanemariću to što mene zove „korisnik/korisnica“[27], iako zna da nisam korisnica itd. Dakle, sasvim dovoljno materijala za jedan kratki blok ili bar oštro upozorenje.--V i k i R 10:47, 5. septembar 2013. (CEST)

Bilo je drugih izmena evo ovde, ovde, ovde i ovde koje nemaju veze sa člankom, ako hoće da uređuje neka radi lepo a ako oće da vanališe nek mu se izrekne blok. Zmija bgd 11:12, 5. septembar 2013. (CEST)

Korisnik tvrdi da nije njegova zamisao. --Lakisan97 (razgovor) 11:23, 5. septembar 2013. (CEST)

Ne mogu da nađem gdje mu je to Željko savjetovao. Imaš li link? --V i k i R 11:30, 5. septembar 2013. (CEST)

Pogledaj Razgovor:Briselski sporazum (2013) pa vidi šta mu je Željko rekao (pri kraju stranice).--Drazetad (razgovor) 11:34, 5. septembar 2013. (CEST)

Pogledao sam. Željko mu je dao razumne savjete i nigdje mu nije rekao da prepriča krivični zakon. Dakle, osim ako nisam nešto propustio, onda ovom spisku prekršaja možemo dodati i laganje.--V i k i R 11:45, 5. septembar 2013. (CEST)

Evo, upravo se vraćam sa doručka i definitivno. Korisnik je samo upoznat sa činjenicom da originalno istraživanje nije dozvoljeno. E, sad, sklon sam da poverujem da je u pitanju pogrešno shvaćen savet, pa da ipak nije laganje, već neznanje. Brane je dao lepo objašnjenje na stranici za razgovor, pa, ukoliko se vraćanje ne nastavi, u pravu sam. Ukoliko ne, videćemo. Ostali problemi su priča za sebe. --Lakisan97 (razgovor) 11:58, 5. septembar 2013. (CEST)

Dobio je opomenu. Ukoliko se nastavi sa trolovanjem treba biti blokiran. Ja sam slabije aktivan, ali ukoliko se trolovanje slično ovome ponovi (vikivind - korisnica, spamovanje jagodine str. za razgovor) i slično, slobodno mi pošaljite mejl i od mene će dobiti blok. Što se tiče sadržaja članka slažem se da nije prikladno citiranje zakona, ali to nije za blok. U principu verovatno bi se to što dodaje moglo naći u nekom podnaslovu kritike (naravno uz reference) gde bi se spominjalo da opozicija smatra da je potpisivanjem sporazuma učinjeno krivično delo sa tim i tim sankcijama i sl... No to se da rešiti na stranici za razgovor, a u ovakvom obliku kako dodaje, sigurno nije za članak. U svakom slučaju ostalo trolovanje je i te kako dovoljno za opomenu. Od mene je dobio upozorenje, a ako nastavi sa takvim ponašanjem dobiće i blok. --Jovan Vuković (r) 12:11, 5. septembar 2013. (CEST)

Panonijan

Da li je moguće da su administratori prepustili stvar slučaju? Cenjeni korisnik je 1, 2, 3, 4, 5, 6. puta revertovao 7. septembra moje referencirane izmene u članku Karlovačka mitropolija koje on naziva propagandom, lažima i sl. Ne znam više šta da mu kažem. Uvek tera po svom. Imao je fore od 1. do 6. septembra da uređuje članak, ali osim što je ubacio par rečenica iz „Enciklopedije Novog Sada“ i izmenio rečenice koje sam uneo, nije ništa značajno uradio. On izgleda hoće ili da pišem po njegovom ukusu, pošto sam izgleda ne ume da piše, ili da se teram u majčinu ako ne želim da pišem po njegovom diktatu. Uz to, sebi daje za pravo da određuje šta će izbaciti a šta ostaviti u članu, premda realno pokazuje svojim izjavama koliko se slabo razume u istoriju 19. veka. Ko mu je dao to pravo da mene maltretira? Proširio sam članak na 100.000 kilobajta, a on mi i dalje kuka zbog sitnica. Teška srca, kaže on, ostavlja neke navode koji mu se ne sviđaju. Uglavnom mrzi Mađare, mađarski sabor, mađarsku vladu, sve što ima veze sa Mađarima... Mađarska mu je kriva za sve, pa obavezno krsti južnu Ugarsku u južne predele Panonije i sl. Takve oblike srećem samo kod njega i nigde drugde u literaturi. Moje profesore Mađare nazvao je mađarskim nacionalistima. Nisam mogao verovati koliko daleko može da ode sa takvim izjavama. Kao kruna svemu tome od mene traži da ne stavljam rut, jer ga to strašno živcira. Zar da pazim i na tuđe zdravlje?--Nimča (razgovor) 11:50, 8. septembar 2013. (CEST)

Ajde ne laži, Nimčeviću. Očigledno ti se ne sviđa što sam patriota i sve što radiš sa tim člankom radiš samo da bi mene provocirao: namerno u članak ubacuješ anti-srpske političke stavove i vređaš kako mene, tako i druge pripadnike srpskog naroda i na nacionalnoj i na političkoj osnovi. Pored toga, debelo kršiš i pravila vikipedije o uređivanju, ubacuješ u članak ogromnu količinu teksta koji nema veze sa temom, sam tumačiš na svoju ruku primarne izvore, iako je politikom vikipedije izričito naglašeno da se to ne sme raditi, u političkom smislu propagiraš mađarsku i austrijsku državnost na ovoj vikipediji i tvrdiš kako su Srbi "legalno" bili pod tuđinskom vlašću. Time kršiš i pravilo o neutralnosti članaka. Nesposoban si za saradnju sa drugim korisnicima, umesto da uvažiš moje primedbe i nađeš kompromis, ti svim silama želiš da proguraš ono za čega sam ti rekao da ne odgovara nautralnom pristupu temi. Takođe revertuješ moje ispravke tvojih pravopisnih grešaka, očigledno te uopšte ne zanima kvalitet tog članka, a pri tome već nekoliko dana na vikipediji nisi ništa drugo uređivao osim tog članka. Mora se postaviti i pitanje autorskih prava tog ogromnog teksta koji kopiraš iz literature. Takođe širiš laži o meni, nigde nisam rekao da "mrzim Mađare" ili da su "tvoji profesori nacionalisti", niti sam igde govorio protiv Mađara kao naroda. Govorio sam jedino protiv nacionalističkih mađarskih političara, a ako je neko protiv velike Mađarske ne znači i da je protiv Mađara. Takođe, izbroj koliko si puta ti revertovao članak, pre nego što izbrojiš moje reverte. Ja ga sigurno nisam revertovao ni jedan put više od tebe. PANONIAN (razgovor) 12:01, 8. septembar 2013. (CEST)

Ne ubacujem nikakve antisrpske stavove. Živiš u iluziji da to radim.--Nimča (razgovor) 12:13, 8. septembar 2013. (CEST)

Moje profesore jesi nazvao nacionalistima, jer uklanjaš prepričan navod iz knjige Istorije Mađara.--Nimča (razgovor) 12:14, 8. septembar 2013. (CEST)

Patriotizam iz fotelje je najgori mogući patriotizam. Koja je tvoja uloga ovde? Da me provociraš ili uređuješ? Makar radim na članku, dok me ti samo stalkuješ i beležiš svaku izmenu. Pad na niske grane. Nema šta.--Nimča (razgovor) 12:18, 8. septembar 2013. (CEST)

Taj navod nije ništa drugo nego ono što su tvrdili Mađarski nacionalisti iz 17. i 18. veka. To se ne može pisati kao da je apsolutna istina. Konkretno, ti ovde u političkom smislu propagiraš lažnu tezu o "hiljadugodišnjoj Mađarskoj", koja ne služi drugom cilju osim stvaranju velike Mađarske. Osmanske teritorije u Panonskoj niziju su bile osmanske po tadašnjim važećim međunarodnim ugovorima i nisu bile deo nekakve "okupirane Mađarske" što ti želiš da proturiš na ovoj vikipediji kao kukavičije jaje. Evo ti istorijska karta: http://etc.usf.edu/maps/pages/3100/3164/3164.jpg Gde je tu ta tvoja "okupirana Mađarska"? Ovo što radiš jeste propagiranje "velike hiljadugodišnje Mađarske" na ovoj vikipediji. PANONIAN (razgovor) 12:21, 8. septembar 2013. (CEST)

A zašto onda Mikavica u svom članku piše: "Političko-pravni položaj Srba u Ugarskoj od 1690. do 1848. odvijao se u znaku njihovih upornih nastojanja da sačuvaju važnost privilegija"... itd itd. Rekao bih da on ovim navodom nesvesno podržava hiljadugodišnju Magarsku. Osmansko carstvo je istočnjačka despotija. To sam ti lepo objasnio. Slabo se ona razume u evropsku diplomatiju.--Nimča (razgovor) 12:28, 8. septembar 2013. (CEST)

Pogledaj ovde. Tebi su definitivno krivi Mađari. Samo pristrasan čovek može da negira postojanje Mađarske u 18. i 19. veku.--Nimča (razgovor) 12:30, 8. septembar 2013. (CEST)

Kakvo bezobrazno izvrtanje činjenica sa ciljem zbunjivanja ljudi neupućenih u ovo. Mi ovde govorimo o Ugarskoj pre 1690. godine, a ne posle te godine. Kraljevina Ugarska je naravno postojala u kontinuitetu od 1000. godine, ali je u 16. i 17. veku ona bila ograničena na današnju Slovačku i severnu i zapadnu Mađarsku i nije uključivala teritorije koje su ušle u sastav Osmanskog castva. Ti tobože hoćeš da predstaviš da ja negiram "postojanje Ugarske", a ja samo negiram osnovanost mađarskih nacionalističkih teritorijalnih pretenzija na teritorije koje su bile u sastavu Osmanskog carstva. Za razliklu od toga, ti naširoko propagiraš te pretenzije. PANONIAN (razgovor) 12:36, 8. septembar 2013. (CEST)

Poštedi me časova istorije, bio sam na predavanjima. Ugarska dvorska kancelarije postojala i bila nadležna, između ostalog, za Srbe. Tu je stvar sasvim jasna.--Nimča (razgovor) 12:43, 8. septembar 2013. (CEST)

Evo ovo je vrhunac bezobrazluka: [28] - Nimčević tu briše referencu koju sam stavio za navod da su Srbi u Panonskoj niziji bili starosedoci i menja tu tvrdnju šablonom "činjenica", navodno tražeći primarni izvor za tu tvrdnju, iako je politikom vikipedije izričito naglašeno da se primarni izvori u tu svrhu ne koriste: [29]. Od ovoga ne treba veći dokaz da je Nimčević trojanski konj, koji je po političkoj direktivi ubačen na ovu vikipediju. PANONIAN (razgovor) 12:49, 8. septembar 2013. (CEST)

To su teške klevete, Panonac. -- Bojan  Razgovor  12:51, 8. septembar 2013. (CEST)

Nakon njegovog ponašanja u zadnjih mersec dana ja ne vidim drugi logičan zaključak. PANONIAN (razgovor) 12:52, 8. septembar 2013. (CEST)

Panonijan, imaš sreće što je Bojan blagonaklon prema obojici, a administrator koji me je blokirao indiferentan na tvoje komentare upućene meni. Uzgred budi rečeno, i Bojanu je jasno gde su Srbi stanovali u 9. i 10. veku. Tako da, umesto što se izvlačiš na taj način (pozivajući se, dakle, na politiku vikipedije), ajde malo pogledaj koji pisac govori o Srbima u 6. i 7. veku u Vojvodini, dakle pre dolaska Mađara.--Nimča (razgovor) 13:00, 8. septembar 2013. (CEST)

Dr Dušan Popov kojeg brišeš kao referencu je cenjeni autor, urednik kapitalnog dela Enciklopedija Novog Sada u 30 knjiga. Očigledno nije problem u piscu, već što ti bode oči tvrdnja da su Srbi starosedeoci u Vojvodini. PANONIAN (razgovor) 13:04, 8. septembar 2013. (CEST)

Dušan Popov piše na osnovu izvora, a ne na osnovu fikcije. Da li se možda Dušan Popov poziva na nekakav izvor? Većina srednjovekovnih izvora je danas prevedena i komentarisana u: Vizantijski izvori za istoriju naroda Jugoslavije. Počni od te publikacije. Ako se tamo negde spominju Srbi u 6. i 7. veku u Vojvodini, ja ću to zdušno prihvatiti, premda sumnjam da je takav izvor sačuvan, jer svima je jasno da Srbe prvi spominju Ajnhard i Konstantinin Porfirogenit.--Nimča (razgovor) 13:25, 8. septembar 2013. (CEST)

Valjda je administratorima jasno da je ovo klasično trolovanje. Pravila jasno kažu da se primarni izvori ne smeju tumačiti od strane samih korisnika. Sa kojim pravom ovde Nimčević od mene zahteva primarni izvor "kako bi ga ON rastumačio i prihvatio"???? Prema pravilima vikipedije, sam Dušan Popov je kredibilan sekundarni izvor koji ne zahteva ikakvu dopunsku potvrdu (neka me administratori isprave ako nije tako). PANONIAN (razgovor) 13:35, 8. septembar 2013. (CEST)

Uostalom Nimčeviću, da se zaista baviš istorijom, znao bi da se za rekonstrukciju istorijskog etničkog sastava određenih teritorija koriste i arheologija i lingvistika. PANONIAN (razgovor) 13:44, 8. septembar 2013. (CEST)

Ajde smiri se. Više si ti mene iznervirao svojim tvrdim i nepomirljivim stavom, nego ja tebe. Nema uopšte portebe za nerviranjem. Pitam te lepo za izvor, jer znam pouzdano da nije sačuvano mnogo izvora. Ne izmišljam, nego to lepo piše, između ostalog, u: Nenad Lemajić, Izvori i istoriografija o srpskom srednjem veku, Novi Sad 2007. I te kako je potrebno proveriti taj navod Dušana Popova, jer njegova uža struka je istorija Srba u Habzburškoj monarhiji, a ne istorija Srba u vreme cara Iraklija. Možda se čovek zaneo desi se. Ljudski je grešiti. P. S. Materijalni izvori ne govore sami za sebe, nego ih potrebno kontrolisati pisanim izvorima. To je prvo pravilo kog se arheolozi drže. Uz to, lingvistika nam ne može biti od koristi ako nemamo sačuvane pisane izvore. Srbi nisu bili pismeni u vreme Stefana Nemanje, a kamoli u 6. i. 7. veku--Nimča (razgovor) 13:48, 8. septembar 2013. (CEST)

Ok, ovde ćemo prekinuti ovu raspravu. Administratorska tabla nije mesto za ovakve prepirke. Ukoliko postoji konkretno kršenje pravila, navedete ga ovde i date linkove sa kršenjem pravila. Nastavak ove diskusije je trolovanje i spamovanje administratorske table. Sporove oko sadržaja članka rešavajte na stranici za razgovor samog članka a ne ovde. --Jovan Vuković (r) 16:11, 8. septembar 2013. (CEST)

Konkretno kršenje pravila. Stavio sam šablon rut, a on ga krši.

Prvi revert, drugi revert, treći revert, četvrti revert, peti revert, šesti revert, sedmi revert , osmi revert, deveti revert. Opis zadnjeg reverta je najinteresantniji: „u redu, mogu prihvatiti još neke stvari, iako teška srca, ali te molim da one tendenciozne stvari više ne ubacuješ”. Ovim mi je jasno stavio do znanja da sebe vidi u superiornom položaju i shodno tome očekuje od mene da pišem po njegovom diktatu. Čak je otvorio stranicu preko koje prati sve izmene koje sam izvršio članku. Bojan mu je malopre rekao da je deo koji je uneo tokom mog odsustva suvišan, tj. da „veze nema sa mitropolijom“.--Nimča (razgovor) 16:41, 8. septembar 2013. (CEST)

Jeste, priznajem svoje reverte, ali i ti ih imaš koliko i ja. Pored toga, šablon "radovi u toku" si stavio u toku rata izmena da bi pomoću njega "zaključao" svoju spornu verziju članka. To je zloupotreba tog šablona. PANONIAN (razgovor) 16:49, 8. septembar 2013. (CEST)

Šablon rut stavio sam 6. septembra, a poslednju izmenu izvršio si 2. septembra. Imao si vremena da sagradiš Novi Rim.--Nimča (razgovor) 16:52, 8. septembar 2013. (CEST)

U nedostatku argumenata ad hominem ti je najomiljenija opcija. Na moju opasku, ti si razveo čitavu priču: „Ti nisi istoričar, već običan student, pa nemaš nikakvo pravo da na vikipediji sam tumačiš primarne izvore jer time kršiš pravila vikipedije na koja sam ti već ukazao. Lepo bih te zamolio da svoje ponašanje privedeš razumu i da se ponašaš kao konstruktivan korisnik. Takođe, ako tvrdiš da sam ja "publicist" i da zbog toga tobože "nemam pravo" da se bavim istorijom, kakvo ti pravo kao običan student imaš da se istorijom baviš? Moja profesija je, istina, vezana za medije, politiku, pa delom i istoriju, a ti profesiju ni nemaš. S obzirom na trenutno stanje privrede i broja nezaposlenih u Srbiji, možda će po završenom fakultetu tvoja profesija biti u gradskoj čistoći ili na njivi, ali o tom potom“.--Nimča (razgovor) 16:56, 8. septembar 2013. (CEST)

A tu me je nazvao trojanskim konjem. Da to stvarno nije u redu govori i Bojanov komentar.--Nimča (razgovor) 16:59, 8. septembar 2013. (CEST).

Šablon "rut" si stavio 6. septembra istovremeno revertujući moje izmene od 2. septembra. To je kristalno jasna zloupotreba. A sve to što sam ti napisao je odgovor na ovu tvoju ličnu uvredu: "ne može meni publicist određivati šta ću da pišem". A trojanski konj je figurativni izraz, nisam mislio na pravog konja. PANONIAN (razgovor) 17:00, 8. septembar 2013. (CEST)

To je delimičan revert. Ni u jednom trenutku nisam izbacio deo koji si uneo 1-2. septembra, tako da je tvoj komentar neosnovan. P. S. Objasni mi molim te šta znači trojanski konj u prenesenom značenju. Nisam pazio na časovima klasičnog jezika.--Nimča (razgovor) 17:03, 8. septembar 2013. (CEST)

Delimičan ili potpun, revert je revert, hvala na priznanju. O trojanskom konju imaš članak na vikipediji. PANONIAN (razgovor) 17:05, 8. septembar 2013. (CEST)

Revertovao sam s razlogom zato što si ti neke delove uklonio tokom mog odsustva bez ikakvog razloga. Ni govora o uklanjanju tvojih izmena. Tvoje izmene uglavnom su destruktivne: brišeš delove koji ti neodgovaraju.--Nimča (razgovor) 17:10, 8. septembar 2013. (CEST)

Ni jedna moja izmena na ovoj vikipediji nikad nije bila destruktivna i jedan sam od prvih urednika na ovom projektu. Tvoje izmene sam iz članka uklonio jer su bile tendenciozne, što sam obrazložio na strani za razgovor, a ukloniću ih ponovo iz istog razloga. PANONIAN (razgovor) 17:14, 8. septembar 2013. (CEST)

A u naletu histerije brišeš i do 16.000 bajtova pod izgovorom "vraćeno - gluposti, laži, propaganda". Malo posle, menjaš mišljenje i prihvataš delimično moju izmenu. To samo govori da radiš sve naopačke. Uopšte ne čitaš šta pišem. Da bi te ubedio, čovek mora da upotrebi silu. Mo’š mislit’, jedan od prvih korisnika na sr.wiki. Tvoje ponašanje mi ne govori da si iskusan vikipedista. Naprotiv, ponašaš se kao da si došao juče vozom iz Krive Palanke. Tokom tri godine niko me nije uvredio na nacionalnoj osnovi, sem tebe. Dopuštaš sebi mnogo, a to nije u redu. Administratori ti praštaju zato što si im stari kolega, ali ne traje ništa zadugo.--Nimča (razgovor) 17:18, 8. septembar 2013. (CEST)

Pa? Nema ništa sporno u mom načinu rada. Nisam tada imao vremena da detaljno proučim tvoje izmene, ali pošto je deo tih izmena bio tendenciozan, privremeno sam vratio sve dok ne pregledam ostatak i vidim šta se može iskoristiti u članku. Članak sigurno nije bio oštećen zbog toga. I ti si taj koji konstantno mene vređa i provocira na nacionalnoj osnovi, a ne ja tebe. Ne bi me čudilo da sarađuješ sa hrvatskim nacionalistima sa engleske vikipedije koji godinama vode upravo ovakvu kampanju protiv mene. PANONIAN (razgovor) 17:23, 8. septembar 2013. (CEST)

Tvoj način rada je perverzan. Više ti je stalo da proguraš "svoje". Reaguješ burno i osvetnički na svaki znak "nepoštovanja". Poštevanje ne može biti bezuslovno, to i sam znaš. Nigde te ja nisam uvredio na nacionalnoj osnovi. To si ti umislio. Prvi koji je počeo sa uvredama bio si ti. Inače, s tobom čovek jedino može silom izaći na kraj. A kad te satera u ćošak, ti se braniš komentarima tipa: "Ne bi me čudilo da sarađuješ sa hrvatskim nacionalistima sa engleske vikipedije koji godinama vode kampanju protiv mene". Imaš li nešto pametnije reći sem toga? Jesi li se možda zapitao zašto vode kampanju protiv tebe?--Nimča (razgovor) 17:32, 8. septembar 2013. (CEST)

Pa evo sad me vređaš i na administratorskoj tabli, samo napred. A znam veoma dobro zašto vode kampanju protiv mene. Njima je cilj da pišu laži o srpskoj istoriji, da što više umanje značaj Srba i srpske državnosti u istoriji i da šire propagandu kako su Srbi svoje zemlje "oteli" Hrvatima, Mađarima (ili kome već). Iza svega toga stoje jasni politički cinjevi njihovih teritorijalnih pretenzija na srpske zemlje. Ako se neko pobuni protiv širenja njihove propagande oni počnu da ga napadaju provokacijama, revertovanjem, klevetama kod administratora i slično, a sve u cilju da ga uklone sa puta da bi mogli nesmetano propagirati svoju nacionalnu politiku. PANONIAN (razgovor) 17:45, 8. septembar 2013. (CEST)

Pa si zato rešio da svoju frustraciju iskališ po meni, je l? Good choice. Niko tebe ne vređa, samo umišljaš. Komentarišem samo tvoj način rada. Kažem da je perverzan, tj. izopačen. I jeste. Nije ni čudo što si naposletku primoran da se povučeš sa en.wiki.--Nimča (razgovor) 17:59, 8. septembar 2013. (CEST)

Ti mene kao osoba uopšte ne zanimaš niti imam potrebu da na tebi iskaljujem frustracije. Jedino što me zanima je neutralnost i objektivnost spornog članka. PANONIAN (razgovor) 18:14, 8. septembar 2013. (CEST)

E da, jednu stvar nismo raspravili: zašto ti Nimčeviću revertuješ moje izmene? Ja tvoje revertujem zbog tendencioznosti, a zašto ti revertuješ moje, čak i one gde sam popravljao tvoje gramatičke greške? PANONIAN (razgovor) 18:23, 8. septembar 2013. (CEST)

Ovo je stvarno patetično. Molim te, tvoje unose nisam revertovao. Ostali su sačuvani. Revertovao sam samo tvoje destruktivne izmene (uklanjanje do 16.000 bajtova i važnih napomena). Vrlo je bezobrazno što se oglušavaš na šablon rut. Ako nemaš kontretno šta da mi kažeš, idi traži sebi neku drugu zanimaciju. Imaš fore nedelju dana da smisliš tvoju buduću verziju "neutralnog članka".--Nimča (razgovor) 18:33, 8. septembar 2013. (CEST)

Neće tako biti, revertovao si ti svašta, evo dokaza: [30] Da vidimo šta tu ima: 1. u odeljku "Počeci verskog života" brišeš referencu koju sam stavio, 2. u odeljku "Revolucija iz 1848/1849" menjaš navod "na godišnje sazivanom crkveno-narodnom saboru" u gramatički besmislen oblik "na godišnjem sazivanog crkveno-narodnom saboru" (evo bližeg pregleda te izmene na mojoj stranici za bekap: [31]), 3. na samom kraju izmene menjaš "crkveno-narodna autonomija" u "crkveno-narodna autonimija". Ima toga još, ali me mrzi sad da tražim. Dakle, zašto revertuješ moje ispravke nepravilne gramatike i arhaičnih i nepravilnih reči u tekstu? PANONIAN (razgovor) 18:47, 8. septembar 2013. (CEST)

Ok, sad stvarno ovo vam je poslednja opomena. Obojca možete biti blokirani zbog pravila o 3 vraćanja. I to će se dogoditi ukoliko nastavite rat izmena na članku i spamovanje admin table. Ukoliko se ne dogovorite o sadržaju članka on će biti zaključan na reviziji pre rata izmena. Ipak smatram vas dovoljno zrelim korisnicima da ne moram da zaključavam članak, obojca ste dugo vremena ovde. Dogovorite se na stranici za razgovor oko sadržaja. Ako ne možete da se dogovorite, pozovite nekoga da se uključi. Ukoliko nastavite sa ratom izmena članak će biti zaključan. --Jovan Vuković (r) 19:56, 8. septembar 2013. (CEST)

Erlenmajer

Spojite istorije članaka erlenmajer i Erlenmajerove boce. Test uzeti iz drugog. --Lakisan97 (razgovor) 18:03, 8. septembar 2013. (CEST)

Nema potrebe za spajanjem istorije, to su dva različita članka koje su pisale dve različite osobe. Nikola (razgovor) 07:23, 9. septembar 2013. (CEST)

Tvoj argument je relevantan samo za članke sa različitim temama. Kod članaka o istoj temi, ne postoji nikakav razlog da se stariji članak preusmjerava na noviji bez obzira koliko su „različiti“, bar je to bila dugogodišnja praksa ovog projekta.--V i k i R 08:09, 9. septembar 2013. (CEST)

Iskreno, za tu dugogodišnju praksu prvi put u životu čujem. Istorije se spajaju ako neko ko ne zna za premeštanje članaka kopipejstuje jedan u drugi. Koja je svrha spajanja istorija dva potpuno različita članka sa dve potpuno nezavisne istorije koja se spajaju? Da ne pominjem da te istorije mogu dobrim delom vremena da se preklapaju pa onda to tek ne bi imalo smisla. Nikola (razgovor) 10:07, 9. septembar 2013. (CEST)

Oduvek su se spajale istorije, a korisnicima koji preusmeravaju, umesto da zatraže spajanje (a ponekad i kad traže brisanje preusmerenja) neretko su se pravili problemi. I, logično, ne može Milica da obriše tuđi članak samo da bi napisala „svoj“. To ne postoji ni u kriterijumima za brzo niti proceduralno brisanje. --Lakisan97 (razgovor) 09:34, 9. septembar 2013. (CEST)

Definitivno se nisu spajale oduvek. Nije oduvek ni postojala mogućnost da se spoje.

Pretvaranje članka u preusmerenje nije brisanje. Istorija članka i dalje ostaje u istoriji preusmerenja. Nikola (razgovor) 10:07, 9. septembar 2013. (CEST)

Slažem se, radilo se i to. Međutim, tekst se prebacivao u stariji članak, bez obzira na to koliko je nov veći. Ovde je obrnuto — Milica nije dopunila Bokijev članak iz 2008, već ga faktički izbrisala ovom izmenom, a ostavila stranicu napravljenu pre neki dan, a čiji je autor ona. --Lakisan97 (razgovor) 11:43, 9. septembar 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 18:52, 9. septembar 2013. (CEST)

Može li neko da objasni zašto se ovo radi, od kada se ovo radi, postoji li neka politika po kojoj se ovo radi itd? Nikola (razgovor) 09:25, 10. septembar 2013. (CEST)

Izgleda da si prespavao poslednjih nekoliko godina. Nije dopušteno otvaranje nove stranice ukoliko već postoji stranica o istoj temi. Svako može proširiti ili potpuno izmijeniti bilo koji članak, ali nema potrebe da se gazi istorija stranice. Ako se neko „zezne“ i otvori novu stranicu a već postoji članak o istoj temi, onda je logično da se spajaju istorije. --V i k i R 19:59, 10. septembar 2013. (CEST)

Dobro, ovo odgovara na pitanje od kada, ali i dalje ne odgovara na pitanja zašto niti po kojoj politici.

Takođe, šta će se desiti ako se istorije članaka preklapaju? Bojim se da se u tom slučaju jedna od istorija gubi. Nikola (razgovor) 04:17, 13. septembar 2013. (CEST)

109.245.79.208 (razgovor · doprinosi)

Blok vandalizuje stranicu za takmičenje. Zmija bgd 20:31, 8. septembar 2013. (CEST)

Računarska mreža

Zaštiti stranicu. Česta meta anonimusa. --نوفاك اتشمان‎ 10:37, 9. septembar 2013. (CEST)

Zaštitio sam je na godinu dana. Nikola (razgovor) 10:56, 9. septembar 2013. (CEST)

Brisanje stranice

Obrisati ovu stranicu nepotrebna je [32], prevod se sad nalazi na translejvikiju --Milićević (razgovor) 22:17, 12. septembar 2013. (CEST)

I ove tri stranice [33][34][35] prevod je sada na translejtvikuju --Milićević (razgovor) 01:11, 13. septembar 2013. (CEST)

I ove stranice [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54]
--Milićević (razgovor) 00:25, 17. septembar 2013. (CEST)

Sve ovo [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] --Milićević (razgovor) 01:17, 18. septembar 2013. (CEST)

I ovo [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] --Milićević (razgovor) 22:54, 21. septembar 2013. (CEST)

I ovo [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] --Milićević (razgovor) 20:50, 28. septembar 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 17:45, 29. septembar 2013. (CEST)

Split prajd

Smisliti dugotrajno rešenje za članak, jer su IP adrese uporne. --Lakisan97 (razgovor) 22:26, 12. septembar 2013. (CEST)

  Urađeno Članak je zaključan za korisnike koji nisu autopotvrđeni.--Dcirovic (razgovor) 22:32, 12. septembar 2013. (CEST)

Sankcija

Zahtevam da se korisniku Stevanb (razgovor · doprinosi) izrekne potrebna sankcija zbog ovakvih izjava i ličnih napada:

...niti želim da ulazim u bilo kakvu raspravu sa osobom tvog profila.

.

...svedoči o prisustvu izvesnih psiholoških poteškoća u shvatanju realnosti i savetovao bih ti da se obratiš za stručnu pomoć.

.

Proverite doprinose korisnika i videćete je njegov „rad“ uglavnom fokusiran oko mene i članaka koje sam ja napisao.

--Strower ^☎ 14:23, 14. septembar 2013. (CEST)

Rekao ti je da te drma pubertet. To si zaboravio da istakneš. I to je čist ad hominem.--Nimča (razgovor) 14:57, 14. septembar 2013. (CEST)

Momčilo Đujić

Zamolio bih admine da zaključaju ovaj članak na neko vreme, anonimci unose latinicu i neproverene tvrdnje.--Soundwaweserb (razgovor) 15:07, 14. septembar 2013. (CEST)

za --نوفاك اتشمان‎ 15:20, 14. septembar 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 16:46, 14. septembar 2013. (CEST)

Formular za otvaranje naloga

Potrebno ja da se iz formulara za otvaranje naloga ukloni deo Ne vidite sliku? Podnesite zahtev za otvaranje naloga pošto ovu opciju ova vikipedija ne podržava --Milićević (razgovor) 20:40, 14. septembar 2013. (CEST)

Filter za neželjene poruke

Filter za neželjene poruke se iz nekog razloga uključuje na riječ bodybuilding. Treba provjeriti o čemu se radi.-- Марко Dic,amice! 23:58, 14. septembar 2013. (CEST)

Izgleda da je problem u spoljašnjoj vezi ka sajtu pod tim imenom (www.bodybuilding.com) tako da i nije neki problem.-- Марко Dic,amice! 14:10, 17. septembar 2013. (CEST)

Meni se to desilo sa rečju surat. --Lakisan97 (razgovor) 00:25, 15. septembar 2013. (CEST)

Kako glasi poruka surat. Ja sam admin, možda se meni neće aktivirati. -- Bojan  Razgovor  14:47, 17. septembar 2013.

Ma, sigurno je i meni bio sajt, čim mogu da napišem reč na administatorskoj tabli. Inače, u pitanju je mesto gde postoje svakojake informacije na ruskom, mada je namenjeno za postavljanje fotografija (svojih, ne sa interneta). Veza ka početnoj stranici sajta je uz-surat[dot]kob[dot]tj. --Lakisan97 (razgovor) 15:01, 17. septembar 2013. (CEST)

Isprobavam da li mogu da napišem kob.tj --Lakisan97 (razgovor) 15:02, 17. septembar 2013. (CEST)

A uz-surat.kob.tj bez linka? --Lakisan97 (razgovor) 15:03, 17. septembar 2013. (CEST)

Eto, proverio sam, i ne smeta mu reč, nego link koji se završava na „kob.tj“. Što bi se reklo, truba. Ali i nije bitna veza bila. --Lakisan97 (razgovor) 15:05, 17. septembar 2013. (CEST)

178.223.107.9 (razgovor · doprinosi)

Blokirati ovog lika. --نوفاك اتشمان‎ 10:08, 16. septembar 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 10:49, 16. septembar 2013. (CEST)

Srbija

Članak je među najposećenijim i česta je meta anonimusa. Predlažem zaključavanje na neodređeno. --نوفاك اتشمان‎ 11:57, 16. septembar 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 04:00, 17. septembar 2013. (CEST)

Ja se ne slažem sa ovim. Vikipediju svako može da uređuje, čak i anonimni korisnici. Mislim da vandalizmi na članku nisu toliko česti za zaključavanje. A pošto je jedan od najposećenijih sajtova, ostavljanjem otključanog pokazujemo da smo otvoreni za uređivanje. Veoma dugo nam je glavna strana bila otključana, baš iz tog razloga, da bi smo pokazali svima da su dobrodošli da uređuju. Ako zaključamo sve čitaocima najinteresantnije teme, neće ni pokušati da se pridruže vikipediji... --Jovan Vuković (r) 13:44, 17. septembar 2013. (CEST)

Anonimni korisnici su vandalisali članak 30. jula, 28. avgusta i 16. septembra. Mislim da imamo kapaciteta da se borimo sa 3 vandalizma u 2 meseca na članku kao što je Srbija, koji je verovatno mnogim korisnicima i na spisku nadgledanja... --Jovan Vuković (r) 13:50, 17. septembar 2013. (CEST)

  Urađeno Uklonjena je zaštita sa članka.--Dcirovic (razgovor) 19:52, 17. septembar 2013. (CEST)

Mihailo79 (razgovor · doprinosi)

Molim da se korisnik opomene da pripazi na rečnik i da druge korisnike ne naziva pogrdnim imenima (tipa dupljak a svi znamo šta znači ta reč) i da vređa rad žirija a sam je kriv što je tokom takmičenja pisao bez ikakvih pravila članke i očekuje bolju ocenu. Ovde je vandalisao potpis korisnika. Zmija bgd 17:39, 19. septembar 2013. (CEST)

Korisnik je već bio problematičan i opomenut je pa ga sada trebalo blokirati kako bi nešto naučio.-- Марко разговор 18:40, 19. septembar 2013. (CEST)

Nije urađeno ja ne vidim razlog za opomenu. Ima pravo na svoje mišljenje. Ako misli da žiri nije radio kako treba, njegovo pravo. Nije sa tim trolovao niti bilo šta drugo. Što se tiče reči dupljaci ("dupljake sa hr i bs viki") mislim da se misli na duplikate. Ja nisam nikada čuo za reč dupljak, tako da ne znam može li imati neko pogrdno značenje. Ali treba uzeti u obzir i ovu smernicu. Iz daljeg razgovora mi se čini da je sve u redu i mislim da stvarno nema nikakvog razloa za dalje opomene. --Jovan Vuković (r) 11:09, 21. septembar 2013. (CEST)

Dgduadaghdahda11 (razgovor · doprinosi)

Blokirati prostačinu i sakriti njegove izmene. --نوفاك اتشمان‎ 19:24, 19. septembar 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 19:28, 19. septembar 2013. (CEST)

Khm

Ne znam da li ste primetili, ali neki korisnik/korisnica već (slobodno mogu reći) mesecima unosi članke o plemićima. No, to ne bi bio problem, da ne dobijamo nešto poput ovoga: Princeza Margareta, Margareta Vindzorska, Margareta od Engleske. I tako dalje, i tako dalje. Pošto nisam često ovde, samo kada primetim da je dupliran članak, napravim preusmerenje; video sam da to rade i drugi korisnici, te mislim da treba preduzeti nešto povodom ovoga. Mislim da sam se već obraćao dotičnoj osobi na nekoj od IP adresa, ali koliko se sećam, odgovor ne dobih. Pozdrav. --Pavlica pričaj 23:43, 19. septembar 2013. (CEST)

Da, u pravu si i ja sam pravio preusmerenja pre neki dan. Prekopira iz postojećeg članka tekst i ubacuje taj isti tekst u članak pod drugim nazivom. Time duplira članke, potpuno nepotrebno.--Soundwaweserb (razgovor) 23:56, 19. septembar 2013. (CEST)

46.17.120.6 (razgovor · doprinosi)

Blokirati ovog lika. --نوفاك اتشمان‎ 10:31, 20. septembar 2013. (CEST)

Nije urađeno koliko vidim prestao je sam od sebe. Nema potrebe za blokom... --Jovan Vuković (r) 11:01, 21. septembar 2013. (CEST)

Što nema potrebe, jednom vandal - uvek vandal...

Zaključavanje članka

Zaključati članak Vladimir Stojković za neregistrovane zbog stalnih vandalizama i sakriti takve izmjene.-- Марко разговор 13:47, 22. septembar 2013. (CEST)

Tebe treba blokirati Marko kad si vratio moje izmene i pogrešio pripazi sledeći put.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 212.200.65.82 (razgovor • doprinosi)

Nisam primijetio da si samo vraćao vandalizam. Pripaziću idući put.-- Марко разговор 14:01, 22. septembar 2013. (CEST)

  Urađeno bokica odradio --Jovan Vuković (r) 14:41, 22. septembar 2013. (CEST)

213.198.251.111

Vandal. Problem je i što neke članke nekoliko puta uzastopno menja (proverite njegov "doprinos"). Kako ja takve situacije kao ne-admin da poništim odjednom? --Kruševljanin Ivan (razgovor) 17:39, 23. septembar 2013. (CEST)

Bravo Ćiroviću, volim što si brz . Nego, nema šta ti da "razgovaraš" sa njim, odnosno da mu stavljaš šablon na korisničku stranicu. To su uglavnom klinci, osnovci i srednjoškolci koji dođu iz škole, pa im dosadno, pa navale da brljaju po Vikipediji... Treba svima blok IP adrese bar na 7 dana, pa na 30, pa 6 meseci, godinu, a ako i dalje nastave, onda trajan blok + pozvati i policiju ;)) --Kruševljanin Ivan (razgovor) 17:51, 23. septembar 2013. (CEST)

77.46.217.126

Opomenuti i ovoga, unosi/briše političke stvari. --Kruševljanin Ivan (razgovor) 18:41, 23. septembar 2013. (CEST)

24.135.64.181 (razgovor · doprinosi)

Blokirati ovog lika i sakriti njegove izmene. --نوفاك اتشمان‎ 11:54, 24. septembar 2013. (CEST)

nece moci to tako lako kao sto zamisljas24.135.64.181 (razgovor) 11:57, 24. septembar 2013. (CEST)

Sakriti sve njegove izmene odmah i dati mu blok od 7 dana da se ohladi. --Kolega2357 (razgovor) 12:06, 24. septembar 2013. (CEST)

Zašto samo sedam dana, da je hteo da se ohladi ohladio bi se, jer je imao vremena?.--Drazetad (razgovor) 15:36, 24. septembar 2013. (CEST)

Interesuje me ko je korisnik koji je blokirao (prvi put čujem za njega) i zašto je to učino na samo jedan dan. Molim objašnjenje.--Drazetad (razgovor) 17:16, 24. septembar 2013. (CEST)

Billinghurst je jedan od stjuarta (globalnih admina). Blokiranje IP adrese na duži period nije praktično, jer blokirana osoba obično ne koristi dugo istu adresu. --Dcirovic (razgovor) 17:50, 24. septembar 2013. (CEST)

Ja sam pozvao Stewarda da blokira tu IP adresu jer je bio krajnje bezobrazan i nevaspitan. --Kolega2357 (razgovor) 22:06, 26. septembar 2013. (CEST)

Ukoliko prevrši meru, treba razmisliti o slanju molbe provajderu da se dotičnom korisniku zabrani pristup sajtu. Njima nije problem da ustanove ko je u pitanju, iako menja IP adresu. A može se podneti i krivična prijava policiji zemlje iz koje korisnik uređuje, ukoliko postoji osnova za tako nešto. --Jovan Vuković (r) 19:24, 27. septembar 2013. (CEST)

Ovom IP korisniku nebi pomoglo 1000 prijava jer covek ima probleme sa samim sobom pa posle sa drugima. --Kolega2357 (razgovor) 23:22, 27. septembar 2013. (CEST)

Brzo brisanje

Seminarski radovi/Pravna ograničenja zasnovana na prikupljanju ličnih podataka korisnika

Da li mogu da nastavim pisanje, obrisala sam ono što je bilo problem?

‎109.245.68.64

Blokirati i sakriti izmene --Mstudiodf (razgovor) 18:04, 24. septembar 2013. (CEST)

Razgovor sa korisnikom:Kolega2357

Sakriti ovu reviziju. --Kolega2357 (razgovor) 22:05, 26. septembar 2013. (CEST)

  Urađeno --F± 22:41, 26. septembar 2013. (CEST)

Bošnjački jezik

Molim neka se zaključaju za premještanje na administratorskom nivou članci Bošnjački jezik i Vikipedija na bošnjačkom jeziku jer je stvarno izlišno da se svakih par dana ili mjeseci nekome objašnjava šta je Odbor za standardizaciju srpskog jezika propisao u vezi naziva bošnjačkog jezika i da ničija naknadna pamet ništa ne može izmijeniti po tom pitanju. Odluka o zabrani premještanja će svakako odobrovoljiti urednike da prije svega koriste stranicu za razgovor za sve svoje prijedloge, a ne da izazivaju druge korisnike na rat premještanja i da ih odvraćaju od njihovih ostalih poslova na projektu. --Željko Todorović (razgovor) 09:52, 29. septembar 2013. (CEST) s. r.

Apsolutno se slažem. Ovaj standardizovani jezik na srpskom se naziva bošnjački. To je odluka Odbora za standardizaciju koju tekuće 2013. prihvataju i autori Pravopisa, Gramatike (Stanojčić i Popović), i onih minornih gramatika za osnovne i srednje škole u Srbiji. Kao što ne kažemo Ingliš Vikipidija ili Dojčšprahige Vikipedija, jer, eto, to su zvanični nazivi, tako nećemo ni Vikipedija na bosanskom. E, sad, jedino što je ovoj diskusiji mesto na szr dotičnog članka, jer još nije došlo do potrebe za zaključavanjem (nema rata izmena). --Lakisan97 (razgovor) 12:24, 29. septembar 2013. (CEST)

  Urađeno --Jovan Vuković (r) 01:05, 30. septembar 2013. (CEST)

89.216.56.7 (razgovor · doprinosi)

Blokirati ovog lika. Igra se na korisničkim stranama blokiranih naloga i lutaka, unoseći netačne podatke kome pripadaju nalozi i praveći nepotrebne kategorije. Takođe vratiti izmene koje napravio u korisničkom prostoru i obrisati spomenute kategorije. --نوفاك اتشمان‎ 15:09, 29. septembar 2013. (CEST)

Molim vas nemojte! Ja samo hoću da se luci obrišu.--89.216.56.7

Definitivno blokirati taj IP broj, u pitanju je očigledan vandal. PANONIAN (razgovor) 16:40, 29. septembar 2013. (CEST)

Molim vas nemojte! --89.216.56.7

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 17:27, 29. septembar 2013. (CEST)

24.135.66.86

Blokirati i sakriti izmene --Mstudiodf (razgovor) 12:23, 1. oktobar 2013. (CEST)

To nije jako pametno.24.135.66.86 (razgovor) 12:26, 1. oktobar 2013. (CEST)

Blokirati što pre.--Soundwaweserb (razgovor) 15:57, 1. oktobar 2013. (CEST)

178.221.87.108 (razgovor · doprinosi)

Blokirati ovog lika. --نوفاك اتشمان‎ 12:47, 1. oktobar 2013. (CEST)

Podržavam blokadu.--Drazetad (razgovor) 15:55, 1. oktobar 2013. (CEST)

109.94.226.6 (razgovor · doprinosi)

Blokirati ovog lika. --نوفاك اتشمان‎ 15:58, 1. oktobar 2013. (CEST)

Podržavam, blokirati što pre.--Soundwaweserb (razgovor) 16:00, 1. oktobar 2013. (CEST)

178.221.50.69

Uporan vandal. --Kruševljanin Ivan (razgovor) 18:50, 5. oktobar 2013. (CEST)

Sakrivanje izmjene

Sakriti ovu izmjenu.-- Марко разговор 21:00, 5. oktobar 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 21:07, 5. oktobar 2013. (CEST)

Korisnik:Iuyr

Blokirati ovog lika zbog vandalisanja članaka --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:46, 6. oktobar 2013. (CEST)

Neka, nemojte odmah predlagati reg. korisnike za blokiranje čak i ako načine neke prestupe. Imajte u vidu da ima dosta klinaca koji se malo igraju, ali možda mogu kasnije postati urednici, za godinu, dvije, tri. --Slaven Kosanović {razgovor} 15:01, 6. oktobar 2013. (CEST)

Već je upozoren, ali je nastavio po starom. Pogledaj mu doprinose, više je no očito da je ovde sa ciljem da izigrava ludilo i zabavlja se --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:21, 6. oktobar 2013. (CEST)

Podržavam blokadu. --نوفاك اتشمان‎ 16:57, 6. oktobar 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 19:47, 6. oktobar 2013. (CEST)

Sakrivanje izmene

Zamolio bih admine da sakriju ovu izmenu.--Soundwaweserb (razgovor) 14:58, 6. oktobar 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 19:47, 6. oktobar 2013. (CEST)

212.200.246.93

Sakriti ovu reviziju. --Kolega2357 (razgovor) 19:21, 6. oktobar 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 19:47, 6. oktobar 2013. (CEST)

Reklama (ili ne)

Poštovani,

želim da Vas pitam za pomoć kako da objavim članak o jednom udruženju mladih, a da pritom to ne izgleda kao reklama, obzirom da je dva puta obrisana iz tog razloga a iznete su krajnje objektivne tvrdnje. Takođe, nije mi jasno šta znači reklama, tj kada je reklama o nekom licu a kada nije i kako se to odlučuje? Srdačan pozdrav i hvala Vam — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Čola (razgovor • doprinosi) | 01:14, 7. oktobar 2013.‎

Vikopedija se ne može koristiti za promociju nedovoljno značajnih organizacija, poput ovog udruženja osnovanog 2013. godine.--Dcirovic (razgovor) 01:31, 7. oktobar 2013. (CEST)

Za brisanje

Obrisati sledeće stranice [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] --Milićević (razgovor) 01:29, 8. oktobar 2013. (CEST)

  Urađeno , osim ove tri stranice: [218], [219], [220], za koje opcija za brisanje nije dostupna. --Dcirovic (razgovor) 05:52, 9. oktobar 2013. (CEST)

Može li mi neko objasniti zašto se ovo briše? Ima li neku svrhu? --Jovan Vuković (r) 23:48, 9. oktobar 2013. (CEST)

Više nije na našoj viki, pa ne treba duplirati. Recimo, prevod za prvu poruku je stranice koje su povezane sa „$1“. Da ovo nije obrisano, mi bismo imali strane koje vezuju na $1 (ne samo da je duplo, čak nije ni isto). Inače, ovave stvari i treba da budu na translejtu umesto kod nas. --Lakisan97 (razgovor) 23:58, 9. oktobar 2013. (CEST)

Samo što smo mi neke stvari ciljano prevodili drugačije nego što je na translejtu. Nekada se dešavalo da nam prevodi sa translejta nisu odgovarali... U svakom slučaju, posobno ako su poruke iste, ne treba brisati. Jer tako pravimo bespotreban posao. Kao što je slučaj i sa "nepotrebnim preusmerenjima". --Jovan Vuković (r) 12:01, 10. oktobar 2013. (CEST)

Ne bih poistovećivao preusmerenja koja čak i mogu da budu korisna sa duplikatima. Očigledno da nije ista stvar posredi. Da jeste, umesto redirekta bismo imali sve identične članke. Sem toga, mišljenja sam da prevodi ne treba da budu u rukama vas administratora, već svi treba da imaju mogućnost da ih izmenjuju (naravno, ne za privatne već ovdašnje potrebe). --Lakisan97 (razgovor) 13:10, 10. oktobar 2013. (CEST)

Briše se zato da bi prevod bio konzistentan (nema različitih poruka za istu funkciju), lakše ažuriranje za slučaj da se značenje poruke promeni (zato se biršu i iste poruke) --Milićević (razgovor) 13:38, 10. oktobar 2013. (CEST)

Zaključati

... ova dva članka za anonimuse. --نوفاك اتشمان‎ 11:36, 10. oktobar 2013. (CEST)

  Urađeno --Jovan Vuković (r) 12:07, 10. oktobar 2013. (CEST)

MediaWiki:Echo-blacklist

Da li može neko od administratora proba tako što će staviti svoje ime na blacklistu za Echo da proba da li radi to? --Kolega2357 (razgovor) 13:11, 10. oktobar 2013. (CEST)

Ako bi moglo da se prijavi na tu listu, ja bih odmah to uradio, jer mi se ne sviđa ovaj novi dizajn, obaveštenja, zahvaljivanja i ostale gluposti. Takođe, najbitnije, želim da mi ovako stižu poruke kao kod Branislava po starom sa trakom. Ako neko od admina može to da reši neka se javi. Unapred hvala.--Soundwaweserb (razgovor) 18:14, 10. oktobar 2013. (CEST)

za --Mstudiodf (razgovor) 18:34, 10. oktobar 2013. (CEST)

Ovako je na en wiki urađeno. --Kolega2357 (razgovor) 18:37, 10. oktobar 2013. (CEST)

Nedolični komentari

Tražim da administratori opomenu korisnika NikolaB-a zbog nepoštovanja Vikibontona. Pogledajte http://sr.wikipedia.org/wiki/Википедија:Трг/Правописна_питања#.D0.A8.D1.82.D0.B0_.D0.B7.D0.BD.D0.B0.D1.87.D0.B8_.D1.81.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.9B.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.86.D0.B0_.22.D0.98.D0.98.D0.A5.D0.A4.22.3F_.2B_.D0.B1.D0.B5.D0.B7.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.BB.D1.83.D0.BA.

Šta ti sebi umišljaš čoveče? Da si ti neki faktor koji će ovde da odlučuje šta je jedino ispravno. Kupio lik pravopis, iščitao ga za 15 minuta pa ovde sprovodi nekakav jezički džihad. Ako bi neko mogao na admin tablu onda si to ti, jel ti jasno. Uzgred prouči malo i sinonime u srpskom jeziku. A što se IIHF-a tiče, ja ću tebi da pojasnim šta mi znači ta skraćenica čim ti meni objasniš značenje akronima NATO i UNICEF (ajd usput i UNESKO) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:28, 11. oktobar 2013. (CEST)

--Kruševljanin Ivan (razgovor) 20:24, 11. oktobar 2013. (CEST)

Kad smo već ovde i kad već citiraš, gde su odgovori na postavljena pitanja? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:47, 11. oktobar 2013. (CEST)

Članak o AP Vojvodina

Molim vas da mi se objasni zasto je moj clanak ap vojvodina izbrisane i zasto su moje promene vracene kada je ono sto sma napisao apsolutno tacno?hvala.24.135.80.205 (razgovor) 13:55, 14. oktobar 2013. (CEST)

[[:Датотека:IGOR SLIKA1.JPG]]

Hello, Sorry for writing in english. Pleas delete [[:Датотека:IGOR SLIKA1.JPG]], it is a possible Copyright violation. Deleted muntiple times on <a class="ktg6us78hf8vdu7" href="javascript:void(0)">Commons</a>, see: commons:File:IGOR_SLIKA1.JPG.
See also:

• commons:Commons:Requests_for_checkuser/Case/Operahome
• commons:Commons:Requests_for_checkuser/Case/Operahome1
• commons:Commons:Requests_for_checkuser/Case/Todor_Petrov
• en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Operahome/Archive

Regards, --Steinsplitter (razgovor) 19:03, 17. oktobar 2013. (CEST)

  Urađeno --Dcirovic (razgovor) 20:47, 17. oktobar 2013. (CEST)

MediaWiki stranica

Napraviti sledeću MediaWiki stranicu [221] ako je moguće bez ikakvog sadržaja ako ne može i tri tačke. Ovo će blokirati poruku Ne vidite sliku? Podnesite zahtev za otvaranje naloga u formularu za otvaranje naloga --Milićević (razgovor) 22:41, 19. oktobar 2013. (CEST)   Urađeno --Dcirovic (razgovor) 23:03, 19. oktobar 2013. (CEST)

Vandal

Aleksss (razgovor · doprinosi · obrisani doprinosi · masovno brisanje · dnevnici · filteri protiv zloupotrebe · blokiraj · dnevnik blokiranja) je vandal, blokirajte ga. --ALukić ☭ 23:02, 19. oktobar 2013. (CEST) s. r.

Dobar dan.

Ja se izvinjavam što vam smetam, ali mi je rečeno da vam se obratim. Na članak sam postavio šablon za zaključavanje, ali je valjda potrebno da vi to stvarno zaključate. Možete pogledati istoriju uređivanja članka da biste videli kakvih je do sada bilo raznih negativnih iskustava sa tim člankom. Voleo bih da olakšamo posao našim korisnicima da ne moraju non-stop da se brinu o tom članku i da zaključate od uređivanja anonimnih (neprijavljenih) korisnika. Hvala unapred. ---S poštovanjem, Stolica (razgovor) 15:32, 20. oktobar 2013. (CEST)

OSPOREN ĆIROVIĆ

SPREČITE ĆIROVIĆA. Na VP:JČ stavio sam malopre šablon „osporeno“, a Ćirović poništava i ne navodi razloge. Pogledajte istoriju te strane. Ne navodi razloge poništavanja. Osporeno je zbog njega! --Kruševljanin Ivan (razgovor) 00:51, 22. oktobar 2013. (CEST)

Aman čoveče šta je osporeno? Ti članci postoje --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 11:56, 22. oktobar 2013. (CEST)

Čovek ima veliku veliku euforiju da opali po nekom ko pravi masovne članke očigledno je da je njegov motiv ljubomora. --Kolega2357 (razgovor) 12:07, 22. oktobar 2013. (CEST)

U tom slučaju [222] samo kad pomislim šta drugom prepuštam, pamet me napusti, za tren poludim --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 12:26, 22. oktobar 2013. (CEST)

Maltretiranje i vandalizam moje kor. stranice

Tražim da se opomenu korisnici Snake bgd i Kolega2357 zbog vandalizma moje korisničke stranice za razgovor. Pogledajte istoriju te strane i videćete šta su radili. Što se tiče korisnika „Zmije“, smatram da one zmije koje koristi kao deo potpise nisu pogodne, to doživljavam kao vređanje, i naročito nisam obavezan da trpim na svojoj korisničkoj strani. A sad mu se pridružio i ovaj drugi. Zahtevam intervenciju i opomenu! --Kruševljanin Ivan (razgovor) 01:37, 24. oktobar 2013. (CEST)

Moj potpis je lično moj, dizajnirao sam ga ja, nevidim šta te vređa, a ja bih tebe trebao da opomenem ovde jer ti ne nepoštuješ uređivače, pravilo u šablonu lepo piše, a to što se ti oglušuješ pa nećeš da čitaš to je tvoj problem. Komentar ako ti se nesviđa obriši ga sa korisničke strane za razgovor a ako ostaje onda ne briši potpis zato što ti se nesviđa ukras tog potpisa, jer niko od nas ne briše potpise. Zmija bgd 01:42, 24. oktobar 2013. (CEST)

Vrlo je lepo kada sebe Kruševljanin Ivan stavlja u ulogu vandala pa optužuje druge. --Kolega2357 (razgovor) 17:27, 24. oktobar 2013. (CEST)

Niko nema pravo prepravljati tuđe komentare na stranicama za razgovore, a posebno nema pravo da menja vizualni identitet nečijeg potpisa. Ukoliko neko unese neki uvredljiv ili vulgaran komentar imaš pravo od administratora da tražiš da ga sakriju. To što ti izbrišeš komentar ne znači ništa jer ostaje zapisan u istoriji izmena. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:36, 24. oktobar 2013. (CEST)

=zso

molim vas da se neko poyabavi nevidjenom diktaturom koje pojedini sprovode vise tekstova molbi pitanja i izmena mi je obrisano zelim da mi se da barem pristojan odogovor zasto i da se hitno odblokira clanak zajednica srpskih opstina jer neko zeli da obrise istinu koju sam napisao.da li ovde ima normalnih ljudi koji ce da stanu da zastite mene i istinu od bezobraznih i drskih administratora.ako mi se ovo pitanje obrise smatracu tu skandalom i sramotom.109.245.86.162 (razgovor) 08:28, 28. oktobar 2013. (CET)

Članak je blokiran za anonimne. Samo registrovani korisnici mogu da ga uređuju. Ulogujte se, pa ćete moći uređivati.--Nimča (razgovor) 08:38, 28. oktobar 2013. (CET)

nije bitno da li sam registrovan ili ne stvar je u tome da se moje tacne izmene brisu.zato je i zasticen da ne bih mogao da napisem istinu da ce ta zajednica postojati u drzavi kosovo a ne u drzavi srbiji.109.245.86.162 (razgovor) 08:46, 28. oktobar 2013. (CET)

Bitno je. Članak je zaključan za sve neregistrovane korisnike. Ja mogu da ga uređujem, jer sam registrovan. Vi ne možete zato što niste registrovani. Registrujte se, pa ćete moći da uređujete.--Nimča (razgovor) 08:55, 28. oktobar 2013. (CET)

ne ne ne!nije u tome stvar moje promene bi bile vracene i da sam registrovan i da nisam.on je zasticen zato sto sam ga ja uredjivao.napisao sam istinu i to im smeta.109.245.86.162 (razgovor) 09:00, 28. oktobar 2013. (CET)

Zašto mislite tako? Ja mislim da ne bi bile vraćene. Malo smo podozrivi prema neregistrovanim korisnicima. To nije nikakva tajna.--Nimča (razgovor) 09:05, 28. oktobar 2013. (CET)

da bile bi sto posto vracene.vidi se da ne znate o cemu pricate.smetaju im moje promene to nema nikakve veze da li sam registrovan ili ne.smeta im istina.vi se ocigledno ne razumete.109.245.86.162 (razgovor) 09:07, 28. oktobar 2013. (CET)

Znam o čemu pričam i razumem vas. Međutim, ne smetaju njima, tj. molim kolegama, takve izmene, smeta im što niste registrovani. I te kako im to smeta. Nedavno je čak predloženo da se anonimnim korisnicima onemogući pisanje članaka. U većini slučajeva izmene anonimnih korisnika ovde budu vraćene. To je činjenica.--Nimča (razgovor) 09:14, 28. oktobar 2013. (CET)

ne ne i ne! smetaju im moje izmene nema nikakve veze da li sam registrovan ili ne to su najobicnije lazi.kako im moje druge promene koje sam napravio kao anoniman korisnik ne smetaju.smeta im istina koju sam napisao.izvolite vratite moje izmene pa vidite kako ce proci.109.245.88.196 (razgovor) 09:18, 28. oktobar 2013. (CET) jos uvek cekam da neko resi ovaj problem i omoguci da se tacne izmene vrate.109.245.88.196 (razgovor) 09:53, 28. oktobar 2013. (CET)

Dugo ćeš čekati, ako ne uradiš kako ti je gore predloženo.--Drazetad (razgovor) 10:17, 28. oktobar 2013. (CET)

trazim da se hitno resi ovaj problem da se odblokira clanak zajednica srpskih opstina i da se omoguci da se napise istina.ja necu da vi mene za*jebavata ja znam dobro sta je vas cilj a to je zavodjenje diktature i jednoumlja i uklanjanja istine.umesto sto mi pisete ovakve gluposti bolje bi bilo pametnije da napisete sta sam pogresno uradio i sta sam netacno napisao.mislite da sam ja debil pa cu da napravim profil vratim svoje izmene pa me onda blokirate.sta vi mislite sta sam ja idiot.vama smetaju moje izmene zato steih vratili bezbroj puta bas vas boli d*upe da li sam ja registrovan ili ne.109.245.88.196 (razgovor) 10:30, 28. oktobar 2013. (CET)

Pored toga što je članak zatvoren za uređivanje anomimnih korisnika, Vaša izmena se bazira na tekstu sa fejsbuka, koji nije relevantan izvor za enciklopediju i bila i po tom osnovu bila obrisana. Prijavite se i pokušajte ponovo sa nekim relevantnim izvorom ako postoji. Ne bi škodilo malo pristonije ponašanje da bi se videlo da niste sve ono što sta naveli iznad, a zbog vređanja možete biti blokirani i kao anonimni korisnik.--Drazetad (razgovor) 10:39, 28. oktobar 2013. (CET) --Drazetad (razgovor) 10:39, 28. oktobar 2013. (CET)

pa ne treba vam izbro dovoljno vam je da pratite vesti procitajt clanak briselski sporazum sve sto sma napisao je istina izvor je dobar i postoji mnogo vise izvora.to je prosto stvar razuma.ta zajednica ce biti u sistemu drzave kosovo sta je tu netacno?molim vas da mis e odgovori?potpisan je dogovor o normalizaciji odnosa izmedju dve drzava srbija ukida svoje institucije i zamenjeuje ih kosovkskim.uspastavlja se zajednica srpskih opstina - nvo koja ce raditi po ustavu kosovo.srbija nema nikakve veze sa ovim sprazummom niti sa zajednicom.kako moze da bude b92 bolji izvor nego fejsbukreporter.tu su napisano ozbiljana misljenje eminentnih strucnjaka i analtiicara sve je jasno i vrapcima na grani.izvolite pročitajte nešto više na tu temu http://www.vaseljenska.com/misljenja/anja-filimonova-novi-aspekti-briselskog-procesa/ http://rtv.rs/sr_ci/politika/pocetak-pregovora-o-procesu-pridruzivanja-kosova-eu_432764.html sve je jasno kao dan.

znaci niko ne zeli da odgovori na ono sto sam napisao kakva sramota vi se sa mnom sprdate?

Ne bojte se, neće vas niko ovde blokirati, barem dok igrate po pravilima. Ulogujte se, mislim da je to najbolje.--Nimča (razgovor) 12:43, 28. oktobar 2013. (CET)

Nema tu sta ne bojte se nemojte da pe pravite idiotom zelim da resite problem i da vratite moje promene zato sto su tacne.109.245.88.196 (razgovor) 12:49, 28. oktobar 2013. (CET)

Samo pokušavam da Vam pomognem. Nisam administrator, ali znam kako stvari ovde funkcionišu.--Nimča (razgovor) 13:12, 28. oktobar 2013. (CET)

A pre si govorio da je pod dejstvom osiromasenog uranijuma. Razgovor:Papa Franja -- Bojan  Razgovor  13:40, 28. oktobar 2013. (CET) Ne impliciram da si neiskren, samo te podsecam sa kim pricas -- Bojan  Razgovor  13:51, 28. oktobar 2013. (CET)

To je rekao Nikola, a ne ja.

Ma dečko je malo u diskursu sa samim sobom, valjda je to jedna od posledica bombardovanja osiromašenim uranijumom --NikolaB (razgovor) 14:22, 30. mart 2013. (CET)

Meni je to bilo samo smešno.--Nimča (razgovor) 14:00, 28. oktobar 2013. (CET)

Pardon. -- Bojan  Razgovor  14:01, 28. oktobar 2013. (CET)

vrlo smesno bokica cmokica mamina ped*ercina.109.245.88.196 (razgovor) 14:39, 28. oktobar 2013. (CET) znao sam da me za*je*bavate kako sam glup clanak ne moze niko da uredjuje bez obzira da li je prijavljen ili ne svaka cast.

Ajd pali anonimuse. Šta si ti, neki doktor političkih nauka ili šta već. Imaš svoj matično projekat na albanskom jeziku i piši tamo šta hoćeš. Ionako ste stariji od ameba. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:10, 28. oktobar 2013. (CET)

Ažuriranje linkova

U sledeće dve stranice [223][224] treba aužurirati linkove da bi njihove funkcije radile pravilno. Ispravni linkovi su na ovoj stranici [225] --Milićević (razgovor) 22:56, 28. oktobar 2013. (CET)

  Urađeno od strane Bojana --Milićević (razgovor) 11:10, 29. oktobar 2013. (CET)