Википедија:Sjajni članci/Arhiva 30

Arhiva 25

←

Arhiva 28

Arhiva 29

Arhiva 30

Arhiva 31

Arhiva 32

→

Arhiva 35

Stavljanje na spisak

Junkers Ju 87

Postavljam članak Junkers Ju 87 na glasanje. Mislim da je svojim sadržajem, temema koje je obradio i formatiranjem zaslužio status sjajnog. Uložen je veliki trud da se ova tema obradi ne samo sa tehničke strane aviona već i sa polja borbene upotrebe, specifikacija i zanimljivosti (sam avion je velika baza inovacija i zanimljivih činjenica). Glasanje traje do: 9. aprila u 11:30.

Glasovi

1. za Mislim da članak zaslužuje zvanje sjajnog uzevši u obzir obilje informacija, lepu referenciranst i trud koji je uložen. --Đole (razgovor) 11:30, 2. april 2013. (CEST)
2. za Na članku je rad započet još početkom 2007. godine. Od tada do danas je intezivno dograđivan i uređivan, od strane većeg broja urednika. Kompletno obrađuje temu u svim aspektima. Posebno je ilustrovan kvalitetnim animacijama i crtežima.-- Sahararazgovor 11:59, 2. april 2013. (CEST)
3. za Izuzetan članak.--Miut (razgovor) 12:09, 2. april 2013. (CEST)
4. za Odličan članak. Stilski je još malo sređen tokom rasprave, gdje je Mijut odradio dobar posao.--V i k i R 12:27, 2. april 2013. (CEST)
5. za Kao i svi predhodni Saharini članci--Ašhabad (razgovor) 18:11, 2. april 2013. (CEST)
6. za Izvanredan članak. --Aleks (razgovor) 18:17, 2. april 2013. (CEST)
7. za Odličan članak. Veoma detaljan i odlično pokriven referencama.--PedjaNbg (razgovor) 18:46, 2. april 2013. (CEST)
8. protiv Nekako imam utisak da za sjajan članak nije dovoljno prepraviti greške gugl translejta i nabacati reference na tekst. Mislim da su lenjost i nepoznavanje stranog jezika imali jako negativan uticaj na ovaj članak.--Strower ^☎ 19:48, 2. april 2013. (CEST)
9. za --Jovan Vuković (r) 21:37, 2. april 2013. (CEST)
10. za -- Dcirovic (razgovor) 11:55, 3. april 2013. (CEST)
11. za Veoma lepo, sa zadovoljstvom sam pročitao skoro ceo članak i otkrio veoma zanimljive činjenice. Svaka čast autorima. --Mihailo (razgovor) 16:29, 3. april 2013. (CEST)
12. za --Vlada ^talk 17:40, 4. april 2013. (CEST)
13. za Pročitao sam članak nekoliko puta do sada, u više navrata. Svaka čast! -- SmirnofLeary (razgovor) 18:27, 4. april 2013. (CEST)
14. za --Teodor (razgovor) 11:41, 6. april 2013. (CEST) Bravo, sjajan uvod. Izvrsne ilustracije i animacije. Čestitke autorima.
15. protiv Per Strower. --Jagoda ispeci pa reci 11:44, 6. april 2013. (CEST)
16. za Posebno su dobre animacije i ilustracije čiji su autori ujedno i autori članka. --Lakisan97 (razgovor) 13:20, 7. april 2013. (CEST)
17. protiv --Boleyn 15:42, 8. april 2013. (CEST)

    za--Dusanbasic (razgovor) 22:26, 8. april 2013. (CEST) Lutkar/lutak/bkirani korisnik -- Bojan  Razgovor  04:02, 25. avgust 2013. (CEST)

18. zaNisam ga pogledao, ali verujem da je dobar.--Zrno (razgovor) 23:59, 8. april 2013. (CEST)
19. za--Marko Stanojević (razgovor) 00:17, 9. april 2013. (CEST)

Komentari

 'Komentar:'Stroveru! Što ne ispravi greške guglovog prevodioca u ovom članku pa da članak bude još bolji??? --109.93.13.32 (razgovor) 07:30, 7. april 2013. (CEST)

Pa ja se ne bavim time... Ja svoje članke ili pišem ili prevodim sam. To je jedna od divnijih stvari kada znaš više stranih jezika... Možeš da budeš ponosan na svoja dela, a ne na dela gugl translejta.--Strower ^☎ 14:31, 7. april 2013. (CEST)

Ako znaš strane jezike, što onda ne pročita članke o tom istom avionu na stranim vikipedijama pa bi video kakvog je kvaliteta ovaj članak. Još nije kasno da to uradiš pa da promeniš odluku. Ovako se samo brukaš ili pokazuješ lošu stranu svog karaktera. Pozdrav Antislaven.--93.87.234.122 (razgovor) 16:45, 7. april 2013. (CEST)

Samo mi nešto nije jasno.... Kakvu stranu svoga karaktera pokazuješ ti svojim delima.--Strower ^☎ 22:52, 7. april 2013. (CEST)

Hajde nacrtaću ti. Time što si glasao protiv ovako sjajnog članka mogu biti samo tri stvari: ili si totalna neznalica iz ove oblasti (ovi nije uvredljivo nego drugarska primedba) ili si osvetoljubiv ili radiš "prljav posao" po nečijem nalogu. Ove dve poslednje stvari, moraš priznati da se ne mogu svrstati u dobre strane tvog karaktera. Zar ti ne vidiš ko je sve glasao za ovaj članak sve ljudi od integriteta i znalci Gromade. A oni koji imaju nešto protivu autora a ponešto i znaju iz ove oblasti, suzdržali su se od glasanja (neće da se brukaju). Možda će ti nešto biti sada jasnije, a možda i neće. Moj ti je savet da u buduće sačekaš i poslednji glasaš, pametnije je. Pozdravlja te Antislaven--178.221.63.32 (razgovor) 07:50, 8. april 2013. (CEST)

Molio bih da se ova diskusija ne nastavlja, jer se ne odnosi na članak o kome se glasa. Zaključao sam stranicu za anonimne korisnike do isteka samog glasanja. micki 08:31, 8. april 2013. (CEST)

komentar

gospođice! Ako se ne varam uvek si se zalagala da se glasanje proprati komentarom. Šta se to sa tobom dešava? Uskratila si nam veliko zadovoljstvo. Pozdrav Antislaven --109.93.13.32 (razgovor) 07:30, 7. april 2013. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
16	0	3	84,2%	Članak je izabran za sjajan.

--Đole (razgovor) 11:39, 9. april 2013. (CEST)

Ladislav V Posmrče

Glasanje traje do: 11. juna u 12:00

Glasovi

1. za Lepo je ovo uradio ClaudiusGothicus, moj glas ZA.--Soundwaweserb (razgovor) 04:27, 5. jun 2013. (CEST)
2. za --Vlada ^talk 19:59, 5. jun 2013. (CEST)
3. za Procitao, ispravio stamparske greske, izvori dobri, jos sredio. -- Bojan  Razgovor  05:28, 7. jun 2013. (CEST)
4. za --Drazetad (razgovor) 10:22, 7. jun 2013. (CEST)
5. za --Jovan Vuković (r) 19:34, 7. jun 2013. (CEST)
6. za--Miut (razgovor) 13:20, 8. jun 2013. (CEST)
7. za--Ašhabad (razgovor) 00:31, 9. jun 2013. (CEST)
8. za --Strower ^☎ 09:29, 9. jun 2013. (CEST)
9. za--Nimča (razgovor) 09:30, 9. jun 2013. (CEST)
10. za Lepo. --Lakisan97 (razgovor) 12:42, 9. jun 2013. (CEST)
11. za--Marko Stanojević (razgovor) 11:56, 10. jun 2013. (CEST)
12. za svaka čast --Aleks (razgovor) 18:36, 10. jun 2013. (CEST)
13. za-- Sahararazgovor 18:41, 10. jun 2013. (CEST)
14. za--V i k i R 18:56, 10. jun 2013. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
14	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Linearno programiranje

Seminarski. Nije prevod engleskog. Glasanje traje do: 14. juna u 12:00

Glasovi

1. za uz to što bih dodao par slika, kao na en viki --Jovan Vuković (r) 00:36, 9. jun 2013. (CEST)
2. za Odličan članak.--Soundwaweserb (razgovor) 00:40, 9. jun 2013. (CEST)
3. protiv --Strower ^☎ 09:29, 9. jun 2013. (CEST)
4. protiv Rasprava? Predlagač? Pojašnjenje? --Lakisan97 (razgovor) 12:41, 9. jun 2013. (CEST)
5. za--Miut (razgovor) 14:25, 10. jun 2013. (CEST)
6. protiv -- Da li je bio na raspravi? Ko je predlagač? Jel možda konkurisao da prvo postane dobar? Da li važe neka pravila ovde ili ćemo sve proglasiti za sjajno! Zmija bgd 14:39, 10. jun 2013. (CEST)
7. zaČlanak stručno i ozbiljno obrađuje naslovljenu problematiku.-- Sahararazgovor 08:41, 12. jun 2013. (CEST)
8. za --Vlada ^talk 15:28, 12. jun 2013. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	3	62,5%	Članak nije izabran za sjajan.

Komentari

Ko je predlagač?--Jagoda ispeci pa reci 01:27, 9. jun 2013. (CEST)

Bokica je predlagač koliko sam vidio. Bio je i na raspravi.--Miut (razgovor) 14:49, 10. jun 2013. (CEST) Evo dokaza da ga je Bokica stavio na raspravu.

Ko god da je, zaboravio je da se potpise i ovde i u sledecem predlogu. --Jagoda ispeci pa reci 15:43, 10. jun 2013. (CEST)

Vi ovde glasate jer niste skontali da je clanak bio na raspravi (a niko raspravljao nije) i zato sto sam aboravio da se potpisem ili zatto sto je clanku nesto fali?-- Bojan  Razgovor  15:54, 10. jun 2013. (CEST)

Slažem se sa Bokicom. Zar je važnija birokratija ili sama svrha ovog postupka? Svi glasovi ovde su koliko vidim proceduralne prirode. --Jovan Vuković (r) 01:44, 11. jun 2013. (CEST)

Naravno da je važna. Da nje nema, ja bih, recimo, u narednih pola sata mogao neselektivno da postavim 100 (slovima „sto“) članaka na glasanje. --Lakisan97 (razgovor) 13:26, 11. jun 2013. (CEST)

Pa postavi. Sta se tu moze kada niko nije vise od sedam dana jedno slovo napisao. -- Bojan  Razgovor  15:28, 11. jun 2013. (CEST)

Ako pravilo kaže da neko nešto mora napisati, onda i mora. Ako kaže da ne mora, onda je u redu. Ali ne može se nigdje narušiti propisani postupak zaradn nekih svojih ideja u glavi. --Željko Todorović (razgovor) 19:17, 11. jun 2013. (CEST) s. r.

Ima i ono Vikipedija:Vikipedija nije birokratija. Ako se svi slažu da članak po kvalitetu jeste za sjajan, ne treba preterano birokratisati i glasati protiv zbog procedure. Trebalo ju je ispoštovati, ali nije ispoštovana. I zar je članak manje zaslužan da bude sjajan zbog toga? --Jovan Vuković (r) 02:55, 14. jun 2013. (CEST)

Evo i citata za one koje mrzi da klikću Primećena proceduralna greška u slanju bilo čega, ideje ili nominacije, nije osnov za neuvažavanje postavke. Pratite duh, ne slovo, bilo kojeg pravila, politike ili vodilje --Jovan Vuković (r) 02:58, 14. jun 2013. (CEST)

Nastanak i evolucija galaksija

Seminarski. Prvo sam mislio da bude nominovan samo za dobar, ali pošto je nije prevod engleskog i bolji je od njega, a i onako nemamo mnogo članake ove tematike. Glasanje traje do: 14. juna u 12:00

Glasovi

1. protiv mislim da nije dovoljno za sjajan. Ako ga izaberemo verovatno će biti najkraći sjajan članak. Ako bude kandidovan za dobar, podržaću sigurno. Inače slika Hablova sekvenca se preklapa sa ostalim slikama, verovatno zavisi od rezolucije, ali treba odraditi tako da odgovara svakoj rezoluciji. --Jovan Vuković (r) 00:52, 9. jun 2013. (CEST)
2. protiv --Strower ^☎ 09:27, 9. jun 2013. (CEST)
3. protiv Rasprava? Predlagač? Pojašnjenje? --Lakisan97 (razgovor) 12:41, 9. jun 2013. (CEST)
4. protiv Objasnio u predhodnom prelogu. Zmija bgd 14:41, 10. jun 2013. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
0	0	4	0%	Nije glasao dovoljan broj korisnika.

Komentari

Ko je predlagač?--Jagoda ispeci pa reci 01:27, 9. jun 2013. (CEST)

Oslobođenje Vranja 1878. godine

Članak je bio na raspravi i ispravljeno je dosta grešaka. Glasanje traje do: 9. jula 2013 u 19:44 --VuXman ^talk 19:44, 2. jul 2013. (CEST)

Glasanje

1. za--Nimča (razgovor) 19:48, 2. jul 2013. (CEST)
2. za Ako bude izabran, biće još brže od Koste Stojanovića. --Lakisan97 (razgovor) 19:50, 2. jul 2013. (CEST)
3. za --نوفاك اتشمان‎ 19:52, 2. jul 2013. (CEST)
4. za Uvažene su primedbe sa rasprave. Članak daje sve informacije o temi koju obrađuje. Trebalo bi da ima više ovakvih iz istorije Srbije. --Mergambldor (razgovor) 19:53, 2. jul 2013. (CEST)
5. za --Vlada ^talk 20:00, 2. jul 2013. (CEST)
6. za --Soundwaweserb (razgovor) 20:03, 2. jul 2013. (CEST)
7. za Jaka podloga u vidu literature koja je korištena pri pisanju ovog članka me tera da glasam za (iako sam se na momente dvoumio, uglavnom zbog veličine članka). Čestitke autoru što se odlučio da obradi jednu temu iz nacionalne istorije na ovakav način --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:04, 2. jul 2013. (CEST)
8. za-- Sahararazgovor 20:12, 2. jul 2013. (CEST)
9. za Uvažene su sve primjedbe koje su date u toku rasprave u kojoj je učestovalo više nego dovoljno korisnika.--V i k i R 20:17, 2. jul 2013. (CEST)
10. za Baš se Vuki potrudio, kao i svi drugi koji su pomogli da se članak pripremi za glasanje. Ja bih volela da završi i Vojvodu Stepu, pa i njega da izglasamo... --Jagoda ispeci pa reci 20:30, 2. jul 2013. (CEST)
11. za --Plamen (razgovor) 20:34, 2. jul 2013. (CEST)
12. za Malo teksta, a pak mnogo podataka. Sjajno urađeno. --Strower ^☎ 21:49, 2. jul 2013. (CEST)
13. za Zmija bgd 22:08, 2. jul 2013. (CEST)
14. za --Mstudiodf (razgovor) 22:35, 2. jul 2013. (CEST)
15. za--Marko Stanojević (razgovor) 11:05, 3. jul 2013. (CEST)
16. za--Ašhabad (razgovor) 00:08, 5. jul 2013. (CEST)
17. za--Aleksa787 (razgovor) --Aleksa787 (razgovor) 08:28, 5. jul 2013. (CEST)
18. za Jednom rečju: Bravo! Pređi na Stepu, ide nam 100-godišnjica Prvog svetskog rata. --Đorđe Stakić (r) 14:35, 5. jul 2013. (CEST)
19. za--Zmaj123 (razgovor) 13:54, 6. jul 2013. (CEST)
20. za --Aleks (razgovor) 15:46, 6. jul 2013. (CEST)
21. za --Pavlica pričaj 16:25, 6. jul 2013. (CEST)
22. za --Mihailo (razgovor) 22:13, 6. jul 2013. (CEST)
23. protiv Reference... ako se ispravi glasam za... --ALukić ☭ 23:49, 7. jul 2013. (CEST) s. r.

Komentari

 Komentar: Tog vojvodu Stepu uvek nekako zaobilazim Mislim da sam zagrizao više nego što mogu da sažvaćem :)) Potrudiću se Jagoda jednog dana da ga završim, ali mi je ostalo još pola knjige :) --VuXman ^talk 20:53, 2. jul 2013. (CEST)

 Komentar: Ali je lepo napisati članak o srpskom vojvodi svaka čast za dosad. I ja ću jednom završiti članak o Kralju Petru II, treba samo da se nakanem da iščitam još 450 strana. Zmija bgd 22:11, 2. jul 2013. (CEST)

 Komentar:Aleksa na šta tačno misliš u vezi referenca?--VuXman ^talk 23:58, 7. jul 2013. (CEST)

Mislim na to da članak ima samo jednu referencu sa Interneta, koju bi svi mogli da vide. To mi jedino smeta, ako baš hoćeš mogu i da promenim glas... --ALukić ☭ 00:27, 8. jul 2013. (CEST) s. r.

Kvalitetna literatura je mnogo bolja referenca nego nekakvi onlajn izvori nabacani reda radi. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:36, 8. jul 2013. (CEST)

Slažem se sa Nikolom. Ako možda znaš neki kvalitetan onlajn izvor vezan za ovaj članak slobodno mi kaži da ubacim. Nije nikakav problem.--VuXman ^talk 01:14, 8. jul 2013. (CEST)

 Komentar: Šta bi to značilo, kada ne bi bilo elektronskih izvora ne bi se mogao napisati sjajan članak na osnovu relevantnih knjiških izvora? Potpuno pogrešno, onda ne bi bilo ni dobrih elektronskh izvora, knjiški su obično uvek bili ranije i pouzdaniji, bez obzira što nisu „pod nogama“.-- Sahararazgovor 10:21, 8. jul 2013. (CEST)

Zanimljivo da tako misliš, a u prošlosti su navodio isti razlog kao i Aleksa prilikom glasanja protiv određenih članaka. Nevjerovatno je do kojih granica politikanstvo može da ode — danas govoriš jedno, sutra govoriš nešto potpuno suprotno i uopšte te nije sramota.--V i k i R 10:33, 8. jul 2013. (CEST)

Gadno si nešto pobrkao, ali nije jedini i prvi put. Izgleda da si željan neke kavge, nećeš je naći kod mene.-- Sahararazgovor 11:02, 8. jul 2013. (CEST)

Članak nije za sjajan....Da ne idem dalje, od 114 navedenih izvora samo se pet mogu pozvati.-- Sahararazgovor 00:15, 27. oktobar 2011. (CEST)--V i k i R 11:19, 8. jul 2013. (CEST)

Ne možeš mu zameriti. On ne ume da članke posmatra objektivno. --Strower ^☎ 10:48, 9. jul 2013. (CEST)

---

Meni se inače ne dopada kada se koriste reference iz literatura, ali je danas sve više knjiga prisutno na internetu tako da nije teško dođi do željenog izvora. --Strower ^☎ 10:48, 9. jul 2013. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
22	0	1	95,7%	Članak je izabran za sjajan.

Indira Radić

Članak je bio na raspravi i uklonjeni su svi kritični delovi. Glasanje traje do: 23. jula 2013 u 18:30 --Boleyn 18:30, 16. jul 2013. (CEST)

Glasanje

1. za Sjajan članak --Mstudiodf (razgovor) 18:47, 16. jul 2013. (CEST)
2. za Potpuno zasluženo, nema sumnje da je ovo veliki napredak s obzirom kakav je bio pre. Vremenom i postepeno je unapređen sad je i više nego sjajan.--Soundwaweserb (razgovor) 18:52, 16. jul 2013. (CEST)
3. za Sa velikim zadovoljstvom glasam za (p.s. iako se ježim muzičkog opusa dotične) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:41, 16. jul 2013. (CEST)
4. za Dobro odrađeno.--VuXman ^talk 21:24, 16. jul 2013. (CEST)
5. za Bilo bi lepo da se uvaži moj predlog koji ostavih na str za razgovor na članku... Svaka čast na trudu i skupljenom materijalu. I da, uopšte nije bitno da li mi se sviđa tema članka ili ne. Bitno je da je tema temeljno obrađena i da zadovoljava uslove za sjajan članak. --Jagoda ispeci pa reci 22:03, 16. jul 2013. (CEST)

    Komentar: Delimično uvaženo.

6. za --Plamen (razgovor) 22:57, 16. jul 2013. (CEST)
7. za --Strower ^☎ 15:37, 17. jul 2013. (CEST)
8. za Što se mene tiče — beskompromisno — ali bi trebalo naći drugo rešenje za zanimljivosti, čisto da se udovolji ovom „čudovištu“ (pogotovu zato što je boldirano i usvojeno velikom većinom). --Lakisan97 (razgovor) 18:08, 17. jul 2013. (CEST)
9. za Retko ko od izvora koji spadaju u rang smeća može da izvuče ovakav tekst, ovakve informacije. Svaka čast! Istina, koliko god voleli ili ne voleli „estradne umetnike“, članci o istima spadaju u red najčitanijih na ovom jezičkom projektu, a ovim je dokazano da oni mogu biti i sjajni. --Pavlica pričaj 21:31, 17. jul 2013. (CEST)
10. za Uvažena je većina primjedbi sa rasprave, tako da glasam ZA.--V i k i R 22:11, 17. jul 2013. (CEST)
11. protiv Nije uvažena nijedna moja primjedba.--Miut (razgovor) 23:32, 17. jul 2013. (CEST) Drugo na drzak i nezapamćen način preskočeno je pravilo da rasprava traje 7 dana. Autor je to znao, što se vidi odavde. Dakle glasanje je trebalo tek sutra početi. Ovo je dosada teški presedan da administratori uopće dopuštaju ovaj cirkus od kršenja pravila.--Miut (razgovor) 23:40, 17. jul 2013. (CEST)
12. za Lepo napisano. Zmija bgd 23:38, 17. jul 2013. (CEST)
13. za Članak na visokom nivou, a napravljan reciklažom smeća. Voleo bih da bude više ovako urađenih članaka na Vikipediji. --Đorđe Stakić (r) 13:24, 19. jul 2013. (CEST)
14. protivSahararazgovor 7:23, 19. juli 2013. (CEST)
15. protiv Da budem protiv dovoljno je i uvod da pročitam, ali sa gej ikonama članak je dobio šlag na torti i to tako ne ide za jedan sjajan članak. Znate ako želite da se bar donekle akademski ponašate morate da odustanete od kulturne matrice žute štampe i sličnoga smeca. Nisam mislio na Indirine pesme nego na opis i prezentaciju svega toga, kao i nezrele hvalospeve.--Robkap (razgovor) 21:08, 22. jul 2013. (CEST)

    za Članak zaista zaslužuje da bude proglašen za sjajan. Ovo je primer kako treba pisati članke na Vikipediji. --Kosta271 (razgovor) 18:00, 21. jul 2013. (CEST) Korisnik ne ispunjava uslove za glasanje. --نوفاك اتشمان‎ 22:36, 21. jul 2013. (CEST)

    protiv--Dusanbasic (razgovor) 21:49, 22. jul 2013. (CEST) Sokmaster/sokpapet/blokirani korisnik -- Bojan  Razgovor  04:00, 25. avgust 2013. (CEST)

16. za BW, svaka chast, extra napisano!!--Ivan92_VA (razgovor) 00:45, 23. jul 2013. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
13	0	3	81,3%	Članak je izabran za sjajan.

Mergambldor Razgovor 18:54, 23. jul 2013. (CEST)

Komentari

 Komentar: I samo jedna stvar, može nju neko da voli ili ne voli, da zna njene pesme i sluša ili ne, ali mora priznati da je ovo sjajan članak.--Soundwaweserb (razgovor) 18:52, 16. jul 2013. (CEST)

Moram prosto ne mogu da odolim a da se ne složim sa Mijutom! U pravu si kolega kad kažeš da administratori ne rade svoj posao kako treba i prave cirkus od vikipedije. Da ima pravde i prava ti bi davno bio izbačen odavde jer jedina poenta tvog postojanja ovde je smaranje svih od reda. I p.s. čoveče napisao si reč UOPĆE, a to uopšte ne dolikuje čestitom Srbinu. Cmokić ti šalje pripadnik populacije koju bi ti i tebi slični rado na kolac pa u neki mračan podrum --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:46, 17. jul 2013. (CEST)

Dok su Šakirini albumi bili promašaji,Indirini su imali hitove koji su bili slušani širom bivše Jugoslavije. Evo padam sa stolice!--Zrno (razgovor) 11:20, 22. jul 2013. (CEST)

Pa, mislim, Zrno, šta da ti kažem. Indira je bila keva mnogo pre Šakire. Vidim da ti je drago, i to me raduje. --Boleyn 12:47, 22. jul 2013. (CEST)

Indira je postala poznata pre Šakire, sviđalo se to nekome ili ne, pa bi trebalo Šakiru da upoređuju sa Indirom a ne obrnuto :) --Mstudiodf (razgovor) 19:10, 22. jul 2013. (CEST)

Ja se izvinjavam, ali ne vidim uopšte poentu pominjanja Šakire. To sa Šakirom spada u Zanimljivosti, tj. što bi rekli braća Englezi, Trivija, a tako nešto ne bi trebalo da stoji u BŽO. Tako piše u pravilima. --Jagoda ispeci pa reci 19:51, 22. jul 2013. (CEST)

Stepa Stepanović

Posle sedmodnevnog perioda članak je razmatran i dosta popravljan, pa ga stavljam na glasanje za sjajan članak. Glasanje traje do: 25. avgusta 2013. u 22:15 -- Zmija bgd 22:12, 18. avgust 2013. (CEST)

Glasovi

1. za Lepo napisano. --Mstudiodf (razgovor) 22:19, 18. avgust 2013. (CEST)
2. za--Nimča (razgovor) 22:23, 18. avgust 2013. (CEST)
3. za Lepo. Svaka čast Vukiju koji je počeo i Snejku koji je završio članak. --Jagoda ispeci pa reci 22:32, 18. avgust 2013. (CEST)
4. za Baš ste se potrudili, a trud se isplatio. --Lakisan97 (razgovor) 23:47, 18. avgust 2013. (CEST)
5. za--Drazetad (razgovor) 00:00, 19. avgust 2013. (CEST)
6. za --نوفاك اتشمان‎ 08:20, 19. avgust 2013. (CEST)
7. za --svaka čast!--Ivan92_VA (razgovor) 12:59, 19. avgust 2013. (CEST)
8. zaPolazite napred :) --Ašhabad (razgovor) 22:07, 19. avgust 2013. (CEST)
9. za-- Sahararazgovor 10:55, 20. avgust 2013. (CEST)
10. za--V i k i R 11:26, 20. avgust 2013. (CEST)
11. za --Vlada ^talk 16:26, 20. avgust 2013. (CEST)
12. za--Onjegin (razgovor) 17:23, 20. avgust 2013. (CEST)
13. za--Marko Stanojević (razgovor) 00:33, 21. avgust 2013. (CEST)
14. za--Marko235 (razgovor) 12:57, 21. avgust 2013. (CEST)
15. za--Zmaj123 (razgovor) 19:52, 21. avgust 2013. (CEST)
16. za Sjajan članak, a sjajna i ličnost. --Đorđe Stakić (r) 22:49, 21. avgust 2013. (CEST)
17. za--Miut (razgovor) 16:55, 22. avgust 2013. (CEST)
18. za--Dcirovic (razgovor) 18:27, 22. avgust 2013. (CEST)
19. za--Marko Stanojević (razgovor) 11:46, 23. avgust 2013. (CEST)
20. za --Mihailo (razgovor) 12:13, 23. avgust 2013. (CEST)
21. za --Plamen (razgovor) 17:51, 23. avgust 2013. (CEST)
22. za--Strower ^☎ 23:23, 23. avgust 2013. (CEST)
23. za --Tajga (razgovor) 03:15, 24. avgust 2013. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
23	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Zmija bgd 22:16, 25. avgust 2013. (CEST)

Komentari

 Komentar: To je tek početak, slede vojvode Putnik, Mišić i Bojović, pa Pašić, kraljevi Petar I, Aleksandar I, Petar II i još puno članaka o našim vojskovođama. Zmija bgd 23:54, 18. avgust 2013. (CEST)

 Komentar: Hvala, ali najveće zasluge pripadaju Snejku. On ti je završio članak i finiširao. Inače nastavljamo pisanje članka o Prvom svetskom ratu, jer se bliži jubilej. --VuXman ^talk 12:56, 19. avgust 2013. (CEST)

50:50 Ti si stao tačno na pola knjige. Zmija bgd 14:00, 19. avgust 2013. (CEST)

 Komentar: članak vredan pažnje, očigledno je uložen veliki trud. Pa u skladu sa tim i glasam. Možda mogu da zamerim što je uvod malo predugačak i što su ratna dešavanja previše detaljisana, pa se tekst na tim mestima udaljava od teme, ali od viška glava ne boli. Kamo sreće da su tako odrađene i mnoge druge teme bliske našem jeziku i istoriji, a to su stvari koje ne mogu tako lako da se prepišu. Svaka čast svima koji su uložili trud da se napravi ovako vredan članak.--Tajga (razgovor) 03:16, 24. avgust 2013. (CEST)

Nije moglo manje knjiga ima 670 strana svugde gde se pominje Stepa je ubačeno. profesori Opačić i Skoko su najbolje proučavali vojvode. Zmija bgd 10:12, 24. avgust 2013. (CEST)

Rajnhard Hajdrih

Dobar na engleskoj. Glasanje traje do: 29. avgusta 2013. u 00:00 -- Bojan  Razgovor  01:15, 22. avgust 2013. (CEST)

Glasovi

1. za To je to. --Lakisan97 (razgovor) 01:36, 22. avgust 2013. (CEST)
2. za--VuXman ^talk 03:02, 22. avgust 2013. (CEST)
3. za--Soundwaweserb (razgovor) 11:15, 22. avgust 2013. (CEST)
4. za--Drazetad (razgovor) 11:24, 22. avgust 2013. (CEST)
5. protiv --نوفاك اتشمان‎ 11:32, 22. avgust 2013. (CEST)
6. za --Vlada ^talk 11:34, 22. avgust 2013. (CEST)
7. protiv Nije ispoštovana procedura. Članak je postavljen na glasanje bez rasprave (nije bila — znači nije uspela)-- Sahararazgovor 13:13, 22. avgust 2013. (CEST)
8. za--V i k i R 16:48, 22. avgust 2013. (CEST)
9. protiv Dvoumio sam se,jer nije poštovana procedura, a Bojan je to već učinio na dva sjajna članka. Da nije administrator ništa čudno, a još čudnije da poslje toga napada ljude.--Miut (razgovor) 16:58, 22. avgust 2013. (CEST) Promjenio sam glas jer sam nakon Ašabadove diskusije shatio da su opet prekršena pravila, a ne samo procedura.--Miut (razgovor) 01:02, 24. avgust 2013. (CEST)
10. protiv Članak je sjajan i glasaću za sledeći put kada bude predložen u skladu sa pravilima --Ašhabad (razgovor) 17:43, 22. avgust 2013. (CEST)
11. za--Marko235 (razgovor) 19:24, 22. avgust 2013. (CEST)
12. za --Mstudiodf (razgovor) 19:44, 22. avgust 2013. (CEST)
13. protiv Znači nije poštovao proceduru? To mi reci!--Zrno (razgovor) 02:24, 23. avgust 2013. (CEST)

    protiv --Dusanbasic (razgovor) 13:37, 23. avgust 2013. (CEST)Lutkar, koji zbog svojih lutaka nije imao pravo glasa Ovo je tek teška zloupotreba i prekršaj, u trenutku davanja ovog glasa, Dušan nije bio blokiran, bio je legalan i ravnopravan korisnik vikipedije na srpskom jeziku.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Sahara (razgovor • doprinosi)

    Takvima kao što je on u najmanju ruku treba oduzeti pravo glasa za stalno, a i drugi korisnici su se složili da treba poništiti glasove. Sokmasterima nije mesto na Vikipediji.--Strower ^☎ 10:18, 25. avgust 2013. (CEST)

    Naknadna pamet iz interesa nije nigde dopustiva, pa ni na vikipediji. Dušan je ispravno glasao sa potpisom svoga imena koje nije bilo isključeno iz spiska korisnika u tome trenutku. Sve ostalo je špekulacija i nameštanje. Ovde je reč o glasanju, a ne o drugim problemima. Njemu je blok izišao odavno i nije postojao u trenutku glasanja. Ovo je proizvoljno štimovanje, to se tako ne radi ni na pijaci.-- Sahararazgovor 10:37, 25. avgust 2013. (CEST)

    Poništavanje glasova je raspravljeno i većina korisnika se ne protivi Bojanovom postupku... Rekao bi da se samo ti protiviš... Ja na tvoju veliku žalost ne znam kako se radi na pijaci, jer sa tim nemam iskustva. Blok je u potpunosti opravdan i što se mene tiče nedovoljan.--Strower ^☎ 10:47, 25. avgust 2013. (CEST)

14. za Imate i smjernicu Vikipedije koja kaže „Vikipedija nije birokratija“..., pa i „Ako te pravila spriječavaju da uređuješ Vikipediju, ignoriši ih.“ Sva pravila i smjernice su da se korisnici stimulišu da rade po nekim principima a ne da ista budu „zakonik“. Ovdje je važnije da iznosite primjedbe na sadržaj članka, ako ih ima, šta i kako se može poboljšati, a ne da se igrate „advokata i porote u sudu“. Jedini cilj Vikipedije su kvalitetni članci a sve ostalo, kao i kako doći do tog cilja, je apsolutno sporedna ili čak nebitna stvar. --Slaven Kosanović {razgovor} 18:00, 23. avgust 2013. (CEST)

    Znači, cilj opravdava sredstva?--Ašhabad (razgovor) 20:59, 23. avgust 2013. (CEST)

    Cilj se ovdje obično potpuno izopšti iz diskusije. To je problem. Korisnici uopšte ne učestvuju u raspravama o člancima i samo se čeka neko glasanje da bi se onda „peglali“ predlagači, umjesto da se priča o članku. Pravila i smjernice su tu da usmjeravaju ka cilju, ali ako cilj uopšte nije bitan, kako se često ispostavi, onda ništa nema nikakvog smisla. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:26, 23. avgust 2013. (CEST)

    Da se ponekad krši pravilo još ajde de, pa ja sam dva puta glasao za iako je Bokica i tada kršio pravilo, ali ovo je treći put zaredom u nekoliko mjeseci. Inzistirao sam da neko učini nešto kada je opet u glasanju za Indiru Radić predlagač skratio vreme rasprave na pet dana. A sada je veliki problem kada se neko poput Slavena možda i ciljano pojavi da brani kršenje pravila na kojima je baš on davno ranije inzistirao. Pa ako se tako često krše pravila i to od administratora to je onda autokratija, jer takav može znači da radi šta ga je volja, ako ne podleže pravilima.--Miut (razgovor) 01:02, 24. avgust 2013. (CEST)

     Komentar:Ispostavlja se da ovdje ima korisnika koji ste zainteresovani za izbor sjajnih članaka. Lijepo. Međutim, vas gospodo nigdje nema u periodu sedmodnevne rasprave. Dakle, nigdje. Ako ste već toliko zainteresovani za te članke bilo bi logično da budete zainteresovani od samog početka, a ne samo kad treba da se glasa. Ili brate ukinuti skroz taj period rasprave kada ničemu ne služi. Drugo nigdje ni jednog komentara o sadržaju članka ni ovdje na glasanju. Neki glasaju a da ni pasus članka nisu pročitali, eno dole Željko sam reče, itd. Prema tome za kakvo ispoštivanje procedure se vi zalažete? --Slaven Kosanović {razgovor} 02:05, 24. avgust 2013. (CEST)

     Komentar:Koliko ja vidim, jednini način da sadašnji sistem izbora za sjajne i dobre funkcioniše kako treba, jeste da se uvede pravilo da samo oni koji učestvuju u sedmodnevnoj raspravi mogu na kraju i da glasaju. Onda bi se moglo reći da je sistem fer. Ovako se ispostavlja da ljudi koji ne pročitaju čak ni naslov članka vitlaju tufnama za i protiv zavisno od toga ko je predlagač. Dakle, neko potroši par sedmica radeći na unaprijeđenju kvaliteta enciklopedije da bi se na kraju pojavili klovnovi koji bi malo da se zabave. Pa jebiga, to ne liči ni našta. --Slaven Kosanović {razgovor} 02:23, 24. avgust 2013. (CEST)

15. za--Nimča (razgovor) 21:03, 23. avgust 2013. (CEST)
16. za--Marko Stanojević (razgovor) 21:08, 23. avgust 2013. (CEST)
17. za--Strower ^☎ 23:23, 23. avgust 2013. (CEST)
18. protiv Centrala može da pogriješi jednom, ali ne sto puta. Ne može biti stalno slučaj da samo jedan korisnik vječito ima problema sa procedurom, pazi procedurom. Korisnici se na razne načine mogu alarmirati da učestvuju u raspravi i da se ispoštuje poredak, kao što to rade i ostali predlagači. Zašto je problem obratiti se nekome korisniku i pitati ga za mišljenje ako vidiš da se niko ne javlja? Zašto BokicaK mene nije pitao za mišljenje o članku. Možda bi mi bilo dosadno čitati sve, ali bar bih mogao ponešto reći o nekom odjeljku. A negdje bi me možda zainteresovao cijeli članak. To nije uradio niti sa mnom niti sa bilo kojim korisnikom. Ne jednom, već nekoliko puta. I nije to borba sa divovima, nego obična procedura. --Željko Todorović (razgovor) 23:47, 23. avgust 2013. (CEST) s. r.

     Komentar: Dobro Željko, vidimo da neće biti izabran i sasvim je u redu da se neko ne slaže, ali reci realno da li bi glasao ZA da je neko komentarisao članak? U roku od mesec dana, ja ću predložiti ovaj članak ponovo da se izabere, pozivam tebe da učestvuješ (siguran sam da hoćeš) u komentarisanju i celoj proceduri. Videćemo onda da li su ovde neki korisnici od reči, pogotovo oni koji su zbog procedure glasali protiv. Molim, odgovori mi na pitanje, hvala.--Soundwaweserb (razgovor) 23:57, 23. avgust 2013.

19. za --Tajga (razgovor) 15:42, 24. avgust 2013. (CEST)
20. za--Ivan92_VA (razgovor) 07:39, 26. avgust 2013. (CEST)
21. za-- Bojan  Razgovor  07:45, 27. avgust 2013. (CEST)
22. protiv Smatram da nije u redu da administratori ne poštuje pravila koja važe i koja poštuju svi drugi korisnici. -- Teodor (razgovor) 10:46, 27. avgust 2013. (CEST)

    Sa obzirom na to da se ovaj korisnik pojavljuje uglavnom kada su to glasanja u pitanju i kada je njegov glas isključivo u interesu samo jednog korniska trebalo bi ga poništiti i korisniku oduzeti mogućnost da glasa, bez obzira na to da li su u pitanju glasanja za članke ili ostala glasanja, kao što u glasanja za Vikipedijanca godine, pošto je jedan korinsik i tu vršio razne malverzacije.--Strower ^☎ 13:29, 27. avgust 2013. (CEST)

    A po kom to osnovu? Ili želiš da slijediš Lakisanov da falsifikuješ pravila i drugi da aminuje, ili jednostavno ne voliš druge korisnike pa im želiš takve stvari? --Željko Todorović (razgovor) 14:25, 27. avgust 2013. (CEST) s. r.

    Ja ne mogu da kažem da volim druge korisnike, jer ih ne poznajem. Nečije ponašanje mi se dopada, a nečije mislim da ljudi ne bi tolerisali ni u ludnici a kamo li na nekom projektu... Ja Željko tebe jako cenim i mislim da si jedan od najkvalitetnijih kornsika, ali ja znam da ti ne misliš tako kao što govoriš...ja znam da si ti jako dobar čovek i da nije u pitanju korisnik sa kojim si u sukobu ti bi podržao članak. Ja, kao što rekoh, tebe mnogo cenim i ne želim da ulazim u lični sukob sa tobom jer je što se mene tiče naš odnos 100% OK. I da... Na kraju - Osnov za moje reči je zdrav razum koga hvala Bogu imam...--Strower ^☎ 17:43, 27. avgust 2013. (CEST)

Komentari

 Komentar: Da li je prošao raspravu, ako niko nije ušao u stranicu za razgovor, u toku predviđenih 7 dana? Da li se može postaviti na glasanje u tome slučaju?-- Sahararazgovor 11:58, 22. avgust 2013. (CEST)

Ocigledno da niko nije našao manu. A rasprava nije članak je super, članak je lep. -- Bojan  Razgovor  12:05, 22. avgust 2013. (CEST)

Do sada nisam vidio da sa „crvenom“ stranicom „za razgovor“ članak izađe na glasanje. Pravilo je bilo da je obrazloženje „... uspela je rasprava , članak se predlaže na glasanje...“. Ovde nije bilo rasprave, članak je džabe bio u toj funkciji, znači mogao je direktno odmah na glasanje?-- Sahararazgovor 12:31, 22. avgust 2013. (CEST)

Članak je fenomenalan, to je najbitnije. Zar je to problem što niko nije komentarisao, a imao si sedam dana da nešto napišeš na szr. Zašto je sad problem?--Soundwaweserb (razgovor) 12:39, 22. avgust 2013. (CEST)

Da li se glasa zbog stranice za rasprave ili samog članka? -- Bojan  Razgovor  12:41, 22. avgust 2013. (CEST)

Ne komenteriše se kvalitet članka već usvojena procedura. Što nisi to rekao ranije na stranici „da je članak fenomenalan“? Procedura važi za sve.-- Sahararazgovor 12:44, 22. avgust 2013. (CEST)

Eno ti tamo moj komentar, jel sad nema problema? Ako ti se ne sviđa, šta da ti radim. Kako su neki ljudi dokoni pa nemaju šta da rade i umesto da glasaju za članke oni bi da glasaju za stranice za razgovor članaka. E svašta.--Soundwaweserb (razgovor) 12:52, 22. avgust 2013. (CEST)

Nije od dokon. Imao je sedam dana bilo sta da napise, a nije napisao ni A. Sad ce doci SmirnofLiri i Dusanbasic da nam pokayu koliko oni znaju o holokaustu. -- Bojan  Razgovor  12:58, 22. август 2013. (CEST)

Naravno, dobro mi je poznat taj scenario, verovatno i Ćika odlično zna o holokaustu.--Soundwaweserb (разговор) 13:01, 22. август 2013. (CEST)

Молим без вређања, личних напада и злоупотребе, страница за разговор је била црвена пре постављања чланка на гласање. Значи и да је и „дијамански“ није могао бити предложен, пошто расправа „није успела“ (није ни постојала), ту чињеницу не мења накнадна памет и калемљење.-- Сахараразговор 13:02, 22. август 2013. (CEST)

Niko te ne vređa, samo komentarišemo neka dešavanja, koja su nažalost sve učestalija na vikipediji na srpskom jeziku.--Soundwaweserb (разговор) 13:05, 22. август 2013. (CEST)

Zaboravio sam Теодора i Robkapa, kako sam to smeo. Nemam šta da krijem: meni nije cilj da imam armiju uvlakača, da mi viču Bravo, super, čestitam, sjajno!!!. Ja hoću ljude koji se razumeju u temu, pa makar negativno se izjašnjavali. A Sahara nije stručnjak, već mirođaija u svakoj čorbi koja ima potrebu da presuđuje. Nikada nije pokazao znanje (osim o avionima), već se zaklanja iza tuđeg mišljenja, kao i sada kada traži raspravu. Ako je nema, onda će tražiti dlaku u jajetu. -- Bojan  Razgovor  13:41, 22. avgust 2013. (CEST)

Evo šta kažu pravila koja je ova zajednica usvojila valjda i da bi ih se pridržavala: Ukoliko u sedmodnevnoj raspravi nije učestvovao niko osim autora ili autora članka, kandidatura se arhivira. U ovom slučaju, moguće je ponovo predložiti kandidaturu i otvoriti javnu raspravu, nakon sedam dana od momenta arhiviranja. Po ovome članak nije prošao raspravu, koja je počela nakon što je članak stavljen na glasanje. Ne znam da li su ova pravila dobra i da li bi ih trebali menjati, ali činjenica je da ona postoje i da ih trebamo poštovati. --Ašhabad (razgovor) 17:51, 22. avgust 2013. (CEST)

Ja smatram da sam ovim komentarom i te kako učestvovao u raspravi. Nije potrebno zagušivati stranicu za razgovor samo da bismo rekli Kul, članak je okej, a ovo pišem da rasprava ne bi „propala“. Niti igde piše da neko mora komentarisazi baš na szr. --Lakisan97 (razgovor) 18:02, 22. avgust 2013. (CEST)

I ne zaboravite svi: bitno je da ocenimo da li je članak sjajan ili nije, a ne način kako se to desilo. --Lakisan97 (razgovor) 18:08, 22. avgust 2013. (CEST)

Pre dva meseca si drukčije govorio. Ne možeš prosto dovesti ljude pred svršen čin i reći „bitno je da ocenimo da li je članak sjajan ili nije, a ne način kako se to desilo“. E evo šta piše o tom gde se raspravlja: Otvara se period vrednovanja članka kandidata u trajanju od 7 dana, gde svi zainteresovani korisnici komentarišu kandidaturu na samom razgovoru o članku. --Ašhabad (razgovor) 18:25, 22. avgust 2013. (CEST)

I Ašhabade, hoćeš li da objasniš sebe iz juna? I kako ti to jedanput smeta?-- Bojan  Razgovor  18:27, 22. avgust 2013. (CEST)

Da, u pravu si, i taj članak je na čudan način došao na glasanje. Ne znam zašto ti je teško da na szr iskopiraš onu formu „kandidat za sjajni članak na raspravi“, a mogao bi i pokrenuti proceduru da se taj deo o učestvovanju na raspravi promeni, kad ne postoji volja da se poštuje.--Ašhabad (razgovor) 18:35, 22. avgust 2013. (CEST)

Davno sam čitao ta pravila, ja sam se secao, ako ne bude mana onda idemo dalje. I nije samo taj clanak dosao na glasanje na isti nacin, vec i drugi, pa se opet nije pravio problem. Ovde je bolo oci crvena stranica za razgovor. Postoji brojac vec nekoliko godina na skorasnjim izmenama. A zasto ne dodam nista na stranici za razgovor? Suvisno pored pomenutog brojaca. Umesto jedne izmene, moras na tri mesta: dodaj sablon u clanak, napisi na stranici za razgovor da je otvorena rasprava (kao da su ostali urednici coravi pa ne vide), dodaj u tabelu ko je predlagac i dokle traje. Automatizovao sam onu listu gore, neko je opet vratio. Mislim koga sisa ko je predlagac clanka? -- Bojan  Razgovor  18:44, 22. avgust 2013. (CEST)

Čini mi se da s tim brojačem nešto nije bilo u redu, koliko se sećam prvo je brojao ovaj članak na raspravi a posle ne (ali nisam baš siguran da li je bio u pitanju ovaj ili neki članak predložen za dobre), znam da sam prvo pomislio da je predlog povučen, a posle da se ne vidi jer nije bio upisan na onu listu. Ne znam da li je taj brojač povezan sa listom ili sa onim šablonom na vrhu članka?--Ašhabad (razgovor) 19:01, 22. avgust 2013. (CEST)

Krenuo sam da ga stavim na glasanje, ali sam shvatio da je ostalo još par sati da prođe tih sedam dana, pa sam sačekao jutro, ali nisam poništop svoju izmenu. A i ti čekaš poslednji čas, stvarno. Čak i da sam ga ostavio nepredloženog, ako si imao ideju kako da ga unaprediš, mogao si slobodno da nešto napišeš. Inače šablon je Glasanja: (1/0) (1/1) -- Bojan  Razgovor  19:21, 22. avgust 2013. (CEST)

Nisi razumeo šta zapravo hoću da kažem. Svakako sam i dalje pri tome da se procedura mora ispoštovati (jer uostalom ne bi ni postojala), ali ovde se to i jeste dogodilo. Članak je uredno postavljen, a to što niko nije komentarisao ništa ne znači. Nasuprot tome, ranijim glasanjima (linearno programiranje i ne sećam se šta drugo) nije prethodila nikakva rasprava zato što članci, verovatno slučajno, nisu postavljeni na spisak pri vrhu ove stranice. Ako bi pogledao Bojanovu stranicu za razgovor, mogao bi videti da sam imao zamerki i da zbog nepostavljanja na spisak nisam mogao da ih iznesem. Međutim, ovde je sve regularno. Postavljeno je na spisak, više korisnika je uređivalo stranicu po tome. To što su korisnici tek sad počeli iznositi probleme moraš priznati da nije ni do predlagača ni do procedure. --Lakisan97 (razgovor) 19:09, 22. avgust 2013. (CEST)

Uređivanje članka i rasprava o kandidaturi nije isti pojam niti proces, niti uređivanje zamenjuje raspravu, koja je precizirana procedurom. Uređivanje je kontinualni proces i odvija se na svima člancima bili ili ne kandidovani (jedini je izuzetak ako su zaključani).-- Sahararazgovor 19:31, 22. avgust 2013. (CEST)

OK. U pravu ste. --Lakisan97 (razgovor) 19:37, 22. avgust 2013. (CEST)

Prethodila je i tada. Samo ni tada niko ništa nije rekao. -- Bojan  Razgovor  19:21, 22. avgust 2013. (CEST)

Bokice ti si prekršio pravilo, da li je to tebi jasno?— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Dusanbasic (razgovor • doprinosi)

Da. I tvoj idol Sahara je dva puta glasao za uprkos tome. -- Bojan  Razgovor  13:12, 24. avgust 2013. (CEST)

Procedura je ispunjena (izuzev treće tačke iz dela „Rasprava“, pri vrhu ove stranice, što i nije mnogo bitno), ali nije ispoštovano pravilo koje opet ponavljam: Ukoliko u sedmodnevnoj raspravi nije učestvovao niko osim autora ili autora članka, kandidatura se arhivira. U ovom slučaju, moguće je ponovo predložiti kandidaturu i otvoriti javnu raspravu, nakon sedam dana od momenta arhiviranja. Da, postoje primeri da ovo pravilo i ranije nije poštovano, bolje reći previđano je, a to nije dobro jer se time stvaraju presedani koji kasnije mogu omogućiti zloupotrebe. Sva ta pravila oko rasprave su u izvesnoj meri nejasna i nedorečena. Na primer: nigde se jasno ne govori kako utvrditi da li je članak prošao raspravu, već sve ostaje slobodnoj proceni predlagača. Ne bi bilo loše da korisnici koji su ranije učestvovali u donošenju ovih pravila i koji se razumeju u te stvari malo to prerade i konkretizuju pravila. --Ašhabad (razgovor) 19:30, 22. avgust 2013. (CEST)

OK. Ne znam što mi se učinilo da si napisao da nije ispoštovana procedura umesto pravila. Ako je pravilo, onda je argument, što se mene tiče, na mestu. --Lakisan97 (razgovor) 19:37, 22. avgust 2013. (CEST)

 Komentar: smisao procedure je da olaška izjašnjavanje i predlaganje članaka. Vikipedija nije birokratija, i rasprava o tome da neka (birokratska) procedura nije ispoštovana ne doprinosi projektu ni na koji način. --Cordwainer B. (razgovor) 12:33, 27. avgust 2013. (CEST)

Opet jedna Bokicina Ujdurma

Opet pravite cirkus od Vikipedije, jedete svoje i tuđe vreme i živce, bavimo se efemernim stvarima a karavani prolaze. Ovde imamo dva problema: 1. ne poštovanje vikipedijinih propozicija sa Bokicine strane i to treba sankcionisati jer mlađani Bokica ovo ne čini prvi put ovo prelazi u lošu praksu i treba ga "udariti po prstima" ili da na njega primenimo pravilo ".....pa ne morate se uvek držati zakona ko pijan plota." Tito. 2. da li pomenuti članak može da ponese atribut Sjajni članak, po meni ne može. Pun je manjkavosti i treba mu ozbiljna prerada. Ako bi izneo sve svoje primedbe bio bi to "Čas anatomije" od D.Kiša. Kako izaći iz ove ujdurme? Skinuti članak sa glasanja. ( to može učiniti Bokica) ili da Goran Obradović kao autor najznačajnijeg dela teksta povuče i doradi članak. Hvala vam na pažnji.--Dusanbasic (razgovor) 13:35, 23. avgust 2013. (CEST)

Dušane o kojim manjkavostima ti govoriš? Baš me interesuje? Pošto je članak uredan, razumljiv i dovoljno pokriva sve događaje.--VuXman ^talk 21:57, 23. avgust 2013. (CEST)

Ako si temeljno pročitao članak i nemaš zamerki onda nas dvojica ne možemo o tome diskutovati. (nemoj nasedati na majstorluk vidiš da se Bokica dodvorava Goranu). Ako si Bokicin jurišnik izvinjavam ti se i gledaj da se što pre iskrcaš sa tog broda.--Dusanbasic (razgovor) 11:22, 24. avgust 2013. (CEST)

Analiza jednog coveka koji pravi sokpapet naloge i glasa kako Sahara naredi je uvek krajnje zanimljiva... not. -- Bojan  Razgovor  08:01, 24. avgust 2013. (CEST)

Bokice ovo ti je jeftin pokušaj da diskredituješ čoveka. Otvorio si Pandorinu kutiju "labude" moj. Da li je analiza tačna ili nije pitanje je sad?--Dusanbasic (razgovor) 11:15, 24. avgust 2013. (CEST)

Bokice, prestani da mene komentarišeš na svoj nekorektan način. Prešao si sve mere, bio bi red da tvoje optužbe i insuacije imaju i neke dokaze. Iznesi ih, ovo je ovako proizvoljno kažnjivo i klevetničko.-- Sahararazgovor 08:09, 24. avgust 2013. (CEST)

Evo kako Rusa, tj. DušanBašić glasa za tebe 2 puta.[1] A za ostalo, pogledati sve arhive glasanja. -- Bojan  Razgovor  09:27, 24. avgust 2013. (CEST)

Bokice hvala ti za šlagvortu. Radi potpune informisanosti auditorijuma Ruka je škola za obrazovanje mladih vikipedijanaca a ja poseban entitet. Zajedničko nam je što smo koristili istu mrežu što nije zabranjeno po pravilima Vikipedije ali za vas uzurpatore to jeste. Priznaj da ste se uplašili novih korisnika pa su i kazne i za mene i Ruku bile drakonske. Ovo je još jedan primer kršenja viki pravila za koje da postoji demokratska baza ti bi bio najuren iz "zajednice". Toliko ste se uplašili toga da ste brisali sve moje tekstove koji su pokušali da auditorijumu objasne ceo problem. Tada sam video da je Gebels mala beba spram vas. Pozivam sve članove Zajednice da stanemo na put ovakom ponašanju.--Dusanbasic (razgovor) 11:05, 24. avgust 2013. (CEST)

Zajednicko vam je mnogo vise. Recimo obe ruke... Samo se ti zavaravaj sebe da si zrtva. -- Bojan  Razgovor  11:21, 24. avgust 2013. (CEST)

Iz ovoga se vidi da znaš da je Ruka škola a ja samo ja. To je bitan dokaz. Znam ja da je tebi mnogo zasmetalo to što je ruka uzela tvoje članke koji su ispod svake kritike i na njima učili kako ne treba pisati članke za Vikipediju bolelo te je jako što su "poletarci" dodavali šablone sve u skladu sa pravilima Vikipedije pa ste kasnije i blokirali članke kako bi ste sačuvali lik i delo "Bokice Velikog". Ovaj tvoj gest je naišao na otpor čak i članova "tvog" klana. Ovo je bilo još jedno tvoje kršenje viki pravila. Ono posle toga je bilo samo ostvarenje tvojih pretnji (takođe bi trebalo da je nedopustivo u ovoj zajednici). Ovim drakonskim osvetama se suprotstavio samo Željko sada vidim da ste i njega autirali zahvaljujući glasačkoj mašini i dvojnicima (jer ti misliš da mi ne znamo ko su tvoji dvojnici), pa što je mnogo mnogo je.--Dusanbasic (razgovor) 11:45, 24. avgust 2013. (CEST)

Sad je dosta. Jedan od nas dvojice je pametan i dobar, a drugi je pokvaren i zao. Iznete su teske klevete na moj racun, kao i na racun drugih administratora i cekjuzera. O slucaju Dusanbacis bi trebalo da se izjasne svi admini. -- Bojan  Razgovor  11:56, 24. avgust 2013. (CEST)

Nije dosta moj Bokice sad tek počinje. Dusanbacis jedva čeka izjašnjavanje svih administratora nadam se da će i njega saslušati. Da ukrstimo argumente i nadam se javnom i fer suđenju. Ti dotle nemoj samo jedno Bokice da zaboraviš ti si prekršio pravilo, da li je to tebi jasno?--Dusanbasic (razgovor) 13:19, 24. avgust 2013. (CEST)

Bojim se da ces i tada biti Kalimero. -- Bojan  Razgovor  13:23, 24. avgust 2013. (CEST)

Ne boj se Bokice ja to stoički podnosim, a kako ćeš ti? Ne zaboravi moraćeš i ti kao mi mi svi ostali da poštuješ pravila. Moj je cilj samo da nateram vas bahate i nedodirljive da poštujete pravila i ništa više.--Dusanbasic (razgovor) 18:26, 24. avgust 2013. (CEST)

To ti je dokaz? Smešan si kada ne bi bio jadan. Nije sam, jesam li i onima svima ostalima sam ja „naredio“? Mnogo kršiš pravila ovog projekta, a data su ti ovlašćenja da ih čuvaš.-- Sahararazgovor 10:06, 24. avgust 2013. (CEST)

Ruka je škola za obrazovanje mladih vikipedijanaca

Pa lepo nam učite mlade Vikipedijance. Šta reći... Koju poruku poslati...

--Strower ^☎ 11:22, 24. avgust 2013. (CEST)

Pa ako mi date mejl, mogu da dokažem. Ja sam rekao samo Bašić i Smirnof. Ostali imaju svoje razloge. -- Bojan  Razgovor  10:09, 24. avgust 2013. (CEST)

Bokice vratimo se na temu:ti si prekršio pravilo, da li je to tebi jasno?--Dusanbasic (razgovor) 13:28, 24. avgust 2013. (CEST)

Hoćeš i porodične fotografije? To nije tražio ni Gestapo. Napadaš umesto da shvatiš da i ti ne smeš kršiti pravila i procedure. Ja sam ti neprijatelj broj jedan, zato što sam to primetio i ukazao. To je mnogo providno. Bio bi red da te već neko od admina opomene i preduzme mere.-- Sahararazgovor 10:24, 24. avgust 2013. (CEST)

Kome ti nisi neprijatelj? Ako si mislio da pravila nisu ispunjena trebalo je da tražiš da se poništi glasanje i ja bi te u tome podržao. Takođe si mogao u sločaju da članak bude izabran da tražiš da se skine sa liste izabranih i da se opet kandiduje u čemu bi te ja takođe podržao. Ti si glasao iz čistog inata što nije u redu. A, još manje je u redu da se korisnici kontaktiraju putem mejla... To je jako nisko, čak i za tebe. Mada pored svega što činiš i nisam baš toliko iznenađen. Ponašanjem ideš iz krajnosti u krajnost, što je jako nezrelo...

--Strower ^☎ 10:33, 24. avgust 2013. (CEST)

Nisi ti moj neprijatelj (ni prijatelj), naročito ne broj jedan. Tebi dva puta nije smetalo što nije bilo rasprave, sada si rešio da izigravaš birokratu, umesto da bilo šta da kažeš o članku o jednom od najvećih zlikovaca 20. veka. Da ne pričam da imaš klan koji samo radi kako ti kažeš -- Bojan  Razgovor  10:30, 24. avgust 2013. (CEST)

Bokice ne razvodnjavaj, ti si prekršio pravilo, da li je to tebi jasno?--Dusanbasic (razgovor) 13:10, 24. avgust 2013. (CEST)

Ovde se najmanje radi o pravilima, tako da je ovo što pišeš besmisleno.

--Strower ^☎ 13:13, 24. avgust 2013. (CEST)

Šta ti znaš šta je pesmisleno?--Dusanbasic (razgovor) 13:22, 24. avgust 2013. (CEST)

Jaoooooo. Udaraš me tamo gde me najviše boli! Moje gramatičke sposobnosti! Ja ne znam kako ću ovo preživeti! Hahaha

--Strower ^☎ 13:25, 24. avgust 2013. (CEST)

Šta je tebi stroveru jel si ti pio bunike? O kakvom ti brisanju tuđih reči govoriš? Mislim da ili nisi dobro pogledao ili su to vaši marifetluci. Molio bih te da pogledaš ponovo i da mi se izviniš s obzirom da mi pretiš blokom shvatio sam to veoma ozbiljno. Srdačno te dotle pozdravljam.--Dusanbasic (razgovor) 14:06, 24. avgust 2013. (CEST)

OK, admini, najgluplja stvar koju mozete da uradite je da ne uradite nista. Ili ce on biti blokiran beskonacno ili ja. -- Bojan  Razgovor  14:12, 24. avgust 2013. (CEST)

Tebe ne treba niko da blokira jer su te oni prvi napali. Ja ću ako treba svaki dan postavljati isti tekst na AT dok ga neko ne blokira. Sve je OK, ali da se nečije reči prepravljaju i brišu to neću tolerisati.

--Strower ^☎ 14:18, 24. avgust 2013. (CEST)

Članci su otvorene knjige, vremenom mogu da se menjaju. Ne želim da mi se rad na Viki pretvori u noćnu moru, mesto gde će me neko maltretirati, ne želim da mi se zbog nje diže visok pritisak (a ovako mi je inače normalan), vređa, dosađuje ili gazi, takođe ne želim da umesto da konstruktivno doprinosim (ja ili bilo ko drugi) gubim vreme na dugačke rasprave, kada u startu vidim da postoji loša namera. Neću gubiti vreme ni na čitanje pravila, niti angažovati za to posebnog advokata, a vidim da neće ni drugi. Ja glasala, uz napomenu da uvek može bolje i sjajnije, i da ne zaboravim nikad ne prepisivati celokupne tekstove sa drugih jezika. Mi imamo svoj jezik, svoj identitet, svoju istoriju, svoj stav i svoje probleme i niko drugi nema veći interes da tako i ostane. Ne znam kako drugi, ali uvek se trudim da postupam u skladu sa tim.--Tajga (razgovor) 15:54, 24. avgust 2013. (CEST)

Ignoriši sva pravila. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:15, 24. avgust 2013. (CEST)

I da ne zaboravim, ako sam ikada žalila što se negde nije ispoštovalo pravilo to je tamo gde se radilo o jednoj trećini zemlje čiji sam državljanjin. E gde ste onda bili .... ljudi! Nego progutao vuk magarca i ništa. Ja toliko, neću ni zbog toga da se nerviram, imaćemo onakvu Viki kakvu smo zaslužili, bez obzira na sva pravila--Tajga (razgovor) 16:34, 24. avgust 2013. (CEST)

Bas me interesuje, posto je Dusanbasic = Nicolo koji je blokiran na godinu dana, a blokirani nemaju pravo glasa, da li je njegov glas validan, na ovom i na proslim glasanjima?-- Bojan  Razgovor  03:27, 25. avgust 2013. (CEST)

Ako mene pitaš, glas je nevažeći: komentarisao je korisnika, a ne sadržaj, drugim rečima dao je komentar radi komentara, a ne komentar radi članka. Uz to, voleo bih da nam Fridrih Riđobradi obrazloži svoj negativan glas. Možda nam tako pomogne u rešavanju misterije: zašto je glasao protiv.--Nimča (razgovor) 03:35, 25. avgust 2013. (CEST)

Jesi li ti ćorav ili "Dobronameran", što nisi pročitao ovo:2. da li pomenuti članak može da ponese atribut Sjajni članak, po meni ne može. Pun je manjkavosti i treba mu ozbiljna prerada. Ako bi izneo sve svoje primedbe bio bi to "Čas anatomije" od D.Kiša. Kako izaći iz ove ujdurme? Skinuti članak sa glasanja. ( to može učiniti Bokica) ili da Goran Obradović kao autor najznačajnijeg dela teksta povuče i doradi članak. Hvala vam na pažnji.--Dusanbasic (razgovor) 13:35, 23. avgust 2013. (CEST)

Kojih manjkavosti? Nisi ih precizirao. Zamisli kad bi ti neko rekao: "Tvoji članci su manjkavi i treba im dorađivanje". Šta bi mu ti rekao?--Nimča (razgovor) 21:30, 25. avgust 2013. (CEST)

Ne zaboravi da komentar mora da ima neku težin. Dok ne navedeš eksplicitno šta ne valja, predlagač će misliti da ga namerno provociraš.--Nimča (razgovor) 21:38, 25. avgust 2013. (CEST)

A podnaslov "Opet jedna Bokičina Ujdurma" treba premestiti negde drugde, jer malo ima veze sa člankom, a puno sa korisnikom kome je posvećen. Da dodam još ovo: Dušan Bašić je, školski rečeno, „promašio temu“ i zbog toga treba poništiti njegov glas.--Nimča (razgovor) 03:39, 25. avgust 2013. (CEST)

Ne, ne bi trebalo da je validan. 1, 2: U slučaju da se čekjuzer proverom otkrije da je na glasanju glasao korisnik koji poseduje lutke, postoji konsenzus da će svi glasovi biti poništeni, dok će svi biti blokirani — luci na neodređeno, a vlasnik na određeni period. Za primer upotrebe vidite ovo. --Lakisan97 (razgovor) 03:54, 25. avgust 2013. (CEST)

Onda gospoda koja vole svako slovo pravila se nece buniti. -- Bojan  Razgovor  03:56, 25. avgust 2013. (CEST)

Gdje li je bila ova ažurnost i poništavanje kada su ateisti glasali i „urednici na poziv“ nedavno blokiranog korisnika? Pitam se dokle će potrajati ova nakaradno urađena „privatizacija društvenog preduzeća“? --Željko Todorović (razgovor) 10:44, 25. avgust 2013. (CEST) s. r.

Željko, mnogi su to davno uvideli i otišli, a ovi uporniji mnogo smetaju, sada im se preti otvoreno se pozivaju egzekutori da ih masakriraju. Instalirani su zaduženi za permanentno sipanje uvreda i provokacija. To je nagrada tim upornima za višegodišnji pošten volonterski rad.-- Sahararazgovor 11:25, 25. avgust 2013. (CEST)

Ti uoprno odbijaš da shvatiš da oni korinsici koji se ne slažu sa tobom nisu smetači. To su kornsici koji imaju svoje ja i neće se uvlačiti nekom drugom kornsiku bez ikakvih razloga. Svi ostali korisnici imaju ista prava kao i ti i protiv toga ne možeš. Vikipedija treba da se svede na 10 korinsika, ali sa tih 10 korsnika ne verujem da će biti monopolista, lutkara i onih koji će zarad svojih interesa onemogućavati druge u radu.--Strower ^☎ 11:39, 25. avgust 2013. (CEST)

Ohrarujuće je što ti sve najbolje shvataš, znaš i poklapaš.-- Sahararazgovor 12:04, 25. avgust 2013. (CEST)

Za tebe sam uvek na raspolaganju 24/7 --Strower ^☎ 12:07, 25. avgust 2013. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
15	0	7	68,2%	Članak nije izabran za sjajan.

-- Bojan  Razgovor  11:33, 29. avgust 2013. (CEST)

Angina pektoris

Posle uspešne sedmodnevne rasprave na strani za razgovor postavljam članak na glasanje. Glasanje traje do: 21. septembra 2013. --Đorđe Stakić (r) 12:30, 14. septembar 2013. (CEST)

Glasovi

1. za --Vlada ^talk 12:33, 14. septembar 2013. (CEST)
2. za-- Sahararazgovor 13:47, 14. septembar 2013. (CEST)
3. za--Soundwaweserb (razgovor) 13:53, 14. septembar 2013. (CEST)
4. za--VuXman ^talk 14:27, 14. septembar 2013. (CEST)
5. za --Strower ^☎ 14:28, 14. septembar 2013. (CEST)
6. za --Mstudiodf (razgovor) 15:17, 14. septembar 2013. (CEST)
7. za --Tajga (razgovor) 16:10, 14. septembar 2013. (CEST)
8. za --Mihailo (razgovor) 16:22, 14. septembar 2013. (CEST)
9. za --نوفاك اتشمان‎ 17:43, 14. septembar 2013. (CEST)
10. za --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:41, 14. septembar 2013. (CEST)
11. za -- Zmija bgd 11:39, 15. septembar 2013. (CEST)
12. za --Pavlica pričaj 13:47, 15. septembar 2013. (CEST)
13. za--Marko235 (razgovor) 03:01, 16. septembar 2013. (CEST)
14. za--Nimča (razgovor) 13:22, 17. septembar 2013. (CEST)
15. za --Zmaj123 (razgovor) 18:30, 17. septembar 2013. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
15	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

--Soundwaweserb (razgovor) 14:29, 21. septembar 2013. (CEST)

Komentari

• Mortalitet/morbiditet u Srbiji - zašto neko ne bi ubacio još ~200 podnaslova za svaku državu? Ovo je Vikipedija na Srpskom jeziku, ne Srpska viki, stoga je ovo potpuno nepotrebno. Makar u sjajnim člancima ovakve stvari ne bi trebale da prolaze. Napraviti poseban članak o Angini pektoris u Srbiji i ubaciti ovo. --Jovan Vuković (r) 15:15, 14. septembar 2013. (CEST)

200 ipak ne, ali imajući u vidu procenat onih koji koriste srpski jezik (sa malim ”s”) u Srbiji, po mom mišljenju jeste važan pokazaatelj, isto kao što bi bila npr. i u susednim zemljama, s obzirom da mnoge bolesti imaju veze sa klimom, odnosno podnebljem, običajima, posebno ishranom, standardom, načinom života, dostupnim lekovima i metodama lečenja i dr. stvarima vezanim za geografiju, pa i zemlju i svakako ne smatram da su to neki zanemarljivi podaci, ali mi se čini da ipak nisu svi tako lako dostpuni javno, inače bi bili zgodni za upoređivanje. Ne moramo da baš uvek insistiramo da Srbija nije referenca za srpski jezik, većini onih koji pišu na srpskom jeziku, a ne ulaze u sastav iste, takve stvari ne smetaju, ne smatraju ih toliko neodgovoarajućim, koliko mi je poznato, među ljudima koje poznajem Srbija i jeste mnogima dobra referenca, osim što neki iz susednih zemalja, prema potpisanim ugovorima, koliko sam primetila imaju i mogućnost izbora za mesto lečenja, rado ga biraju i zadovoljni su.--Tajga (razgovor) 16:46, 14. septembar 2013. (CEST)

Ja se slažem sa vama u svemu tome, ali postoje neka pravila. A jedno od osnovnih pravila Vikipedije je da je Pakistan podjednako bitan kao i Srbija. Ovo je samo verzija članka na srpskom jeziku. Kada pišemo članak treba se zapitati da li bi isto to stajalo na engleskom članku npr. ili na arapskom? Ono što se treba uraditi je napraviti članak Angina pektoris u Srbiji i tu stavljati istoriju, procente i sve ostalo, a ovaj članak povezati sa njim. Ukoliko se ovo ne ispravi glasaću protiv --Jovan Vuković (r) 17:33, 14. septembar 2013. (CEST)

Ne znam za pravila, samo znam da na engleskoj vikipediji, sve što ima veze sa srpskim, izuzetno je nebitno, osim što su mnogi članci potpuno zaključani za bilo kakvo pisanje, biće da se tamo najpre ne poštuju nikakva pravila, ali ne ulazim u takve stvari, samo kažem ono što smatram da jeste bitno. Sigurna sam da bi poređenje Srbije sa Pakistanom u vezi ove bolesti takođe pokazalo nešto korisno, međutim trenutno nisu na raspolaganju takvi podaci.--Tajga (razgovor) 17:37, 14. septembar 2013. (CEST)

Ja se ponovo slažem sa tobom. I poređene ove bolesti u Srbiji i Pakistanu jeste bitno. Ali ne za ovaj članak. Zamisli da se pojavi takva tabela za svaku državu na svetu. Mislim da bi članak bio malo zatrpan. Ali zato se naprave posebni članci i osnovni se ne zatrpava. A koga interesuje posebna država, klikne na poveznicu i čita. --Jovan Vuković (r) 17:46, 14. septembar 2013. (CEST)

Razumela sam, no ne slažem se da je potreban poseban članak za to.--Tajga (razgovor) 17:52, 14. septembar 2013. (CEST)

Da radiš sa pacijentima (kao ja), koji čitaju ovaj i slične članke koje sam iz medicini uredio prvenstveno radi njih, na Sr:Vikipediji, shvatio bi koliko je to njima od značaja to što mogu pročitati o nekoj bolesti na srpskom i naći sebe u toj (srpskoj) statistici. Drugo nisi u pravu jer svi (ili bar velika većina) medicinski članaka na En;Vikipediji, primarno iznosi epodemiološke podatke iz SAD. A to što pretiš svojim glasom je veoma neukusnu.--Mile MD (razgovor) 18:03, 14. septembar 2013. (CEST)

Iskoristih veče da pročitam ovaj članak i mogu samo da se zahvalim autorima istog. Ovakvim člancima ovaj naš zajednički projekat na ovom našem zajedničkom jeziku samo dobija na značaju. Uzgred da dodam da se ne slažem sa Jovanom u vezi sa statistikom vezanom za Srbiju jer ipak je ovo članak prevashodno namenjen onima koji poznaju srpski jezik (a svima nam je jasno ko su ti). Na svim jezičkim varijantama (posebno kada je reč o jezicima sa manjim brojem govornika prioritet uvek imaju domaće teme, što je i prirodno). Koliko god se trudili da kažemo da ovo nije srpska vikipedija nego vikipedija na srpskom, ipak je srpska jer država=narod, u protivnom bi imali "Glas Amerike" na srpskom jeziku. Na žalost pročitah i raspravu u vezi sa glasanjem o članku iznad i upropastih sebi zadnja tri meseca uživanja. Pojedinci mogu biti "ponosni" na sebe --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:41, 14. septembar 2013. (CEST)

Fora je što Glas Amerike na srpskom postoji. Imaju i sajt i emisiju i svašta nešto, ali nije to tema. Inače, ja verovatno neću moći da pročitam sve, pa ni da glasam (kao za Grejs Keli). --Lakisan97 (razgovor) 21:52, 14. septembar 2013. (CEST)

Znam da postoji naravno, i logično je da u emisijama VOA na srpskom jeziku malo više dominiraju srpske i balkanske teme nego u recimo verziji na vijetnamskom jeziku. Logika. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:59, 14. septembar 2013. (CEST)

Ukoliko se ovo ne ispravi glasaću protiv

Ma daj, čoveče, je l to jedina zamerka?--Nimča (razgovor) 22:27, 14. septembar 2013. (CEST)

Da čoveče. To mi je jedina zamerka koju sam primetio. Nisam detaljno čitao, ostatak članka mi izgleda veoma dobro. Ovo je jedina zamerka koju imam. I bilo bi dobro da se ispravi --Jovan Vuković (r) 14:38, 16. septembar 2013. (CEST)

 Komentar: Mislim da je kolega Jovan Vuković sasvim u pravu. Principijelno poruka članka, iz određenje teme, ima istu namenu i treba da bude što potpunija nevezano za specifičnost područja, jezika na kome se piše. Dosta sam napisao članaka o borbenim avionima i u njima je poglavlje „Operativna upotreba“, u principu se tu obrađuje borbeno dejstvo dotičnog aviona u svim zemljama sveta, nije npr u našim člancima obrađena samo agresija na Srbiju, iako to nas najviše boli.-- Sahararazgovor 22:36, 14. septembar 2013. (CEST)

Članak je sasvim okej i pokriva sve. Napisao ga je stručan čovek. Glupo je zaista zbog tobožnje statistike „ostatak članka“ (dakle 99%) zanemariti. Takvo parcijalno ocenjivanje nailazi na osudu u svim strukama. Koliko ja vidim, podatak o situaciji u Srbiji naveden je samo uzgred, pošto je iznesena situacija u svetu i Americi.--Nimča (razgovor) 13:36, 17. septembar 2013. (CEST)

 Komentar:Slažem se sa Jovanom, napraviti poseban članak o Srbiji.--VuXman ^talk 12:48, 18. septembar 2013. (CEST)

Rajnhard Hajdrih

Posle uspešne sedmodnevne rasprave postavljam članak na glasanje. Glasanje traje do 16. oktobra 2013. u 14:30.--Soundwaweserb (razgovor) 14:28, 9. oktobar 2013. (CEST)

Glasovi

1. za --Kolega2357 (razgovor) 14:37, 9. oktobar 2013. (CEST)
2. za Kao i prošli put--Drazetad (razgovor) 14:47, 9. oktobar 2013. (CEST)
3. za --نوفاك اتشمان‎ 14:55, 9. oktobar 2013. (CEST)
4. za--VuXman ^talk 14:59, 9. oktobar 2013. (CEST)
5. za--Marko Stanojević (razgovor) 15:10, 9. oktobar 2013. (CEST)
6. za--Tajga (razgovor) 15:40, 9. oktobar 2013. (CEST)
7. za --Mstudiodf (razgovor) 19:39, 9. oktobar 2013. (CEST)
8. za Kao i prošli put. --V i k i R 09:40, 10. oktobar 2013. (CEST)
9. za --Jovan Vuković (r) 11:47, 10. oktobar 2013. (CEST)
10. za --Mihailo (razgovor) 17:50, 10. oktobar 2013. (CEST)
11. za--Nimča (razgovor) 18:30, 10. oktobar 2013. (CEST)
12. za Nema potrebe za dodatnim pojašnjenjem glasa, zasluženo. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:18, 10. oktobar 2013. (CEST)
13. za--Marko235 (razgovor) 23:44, 11. oktobar 2013. (CEST)
14. za -- Karel Capek (razgovor) 16:16, 12. oktobar 2013. (CEST)
15. za Kao što sam obećao prošli put :) --Ašhabad (razgovor) 22:04, 15. oktobar 2013. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
15	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

--Soundwaweserb (razgovor) 16:52, 16. oktobar 2013. (CEST)

Trovanje ugljen-monoksidom

Posle uspešne sedmodnevne rasprave, postavljam članak na glasanje. Glasanje traje do 03.11.2013. u 13:22. --ALukić ☭ 13:22, 27. oktobar 2013. (CET) s. r.

Glasovi

1. za --ALukić ☭ 13:23, 27. oktobar 2013. (CET) s. r.
2. za--VuXman ^talk 14:11, 27. oktobar 2013. (CET)
3. za-- Sahararazgovor 17:52, 27. oktobar 2013. (CET)
4. za --Vlada ^talk 22:26, 28. oktobar 2013. (CET)
5. za --Dcirovic (razgovor) 02:23, 29. oktobar 2013. (CET)
6. za--V i k i R 02:25, 29. oktobar 2013. (CET)
7. za --نوفاك اتشمان‎ 14:23, 30. oktobar 2013. (CET)
8. za --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:33, 30. oktobar 2013. (CET)
9. za --Mihailo (razgovor) 09:56, 31. oktobar 2013. (CET)
10. za Nakon određenog vremena, konačno sam opet u mogućnosti da iščitavam ovakve džinove. Posebne pohvale bih uputio autoru za lokalizovane ilustracije. --Lakisan97 (razgovor) 18:48, 31. oktobar 2013. (CET)
11. za --Jovan Vuković (r) 15:50, 1. novembar 2013. (CET)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
11	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Sergej Jesenjin

Posle sedmodnevne rasprave.... do 6.11. -- Bojan  Razgovor  04:42, 30. oktobar 2013. (CET)

Glasovi

1. za--VuXman ^talk 00:47, 31. oktobar 2013. (CET)
2. za --نوفاك اتشمان‎ 08:19, 31. oktobar 2013. (CET)
3. za --Soundwaweserb (razgovor) 08:40, 31. oktobar 2013. (CET)
4. za --Mihailo (razgovor) 09:57, 31. oktobar 2013. (CET)
5. za --ALukić ☭ 13:12, 31. oktobar 2013. (CET)
6. protiv Članak je skroz nerazumljiv i ima pregršt gramatičkih grešaka --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 10:18, 4. novembar 2013. (CET)
7. protiv Članak ima mnogo čudnih i nejasnih jezičkih konstrukcija, a ujedno su neki dijelovi prekratki (prije svega uvod), dok su drugi previše istaknuti, na pogrešnom mjestu (Potomci u Srbiji). -- Марко разговор 20:51, 4. novembar 2013. (CET)
8. protiv Još mnogo toga mora da se doradi na ovom članku. --Strower ^☎ 10:32, 5. novembar 2013. (CET)

Komentari

Ja sam predlagac samo zato sto MakiEsenin nije imao dovoljno izmena. -- Bojan  Razgovor  00:58, 31. oktobar 2013. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	3	62,5%	Članak nije izabran za sjajan.

--Soundwaweserb (razgovor) 00:23, 7. novembar 2013. (CET)

Foton

Pošto o samom sadržaju nije bilo negativnog mišljenja, a u pitanju je sjajan članak sa engleske i ruske vikipedije. Rok za iznošenje mišljenja je 10. novembar u 16:00. -- Bojan  Razgovor  15:47, 3. novembar 2013. (CET)

Glasovi

1. za--Soundwaweserb (razgovor) 23:52, 3. novembar 2013. (CET)
2. za--VuXman ^talk 20:40, 4. novembar 2013. (CET)
3. za --نوفاك اتشمان‎ 20:52, 4. novembar 2013. (CET)
4. za --Mstudiodf (razgovor) 21:07, 4. novembar 2013. (CET)
5. za --Strower ^☎ 10:38, 5. novembar 2013. (CET)

   za--Marko Jesenjin (razgovor) 13:30, 5. novembar 2013. (CET) Korisnik nema pravo glasa jer ima manje od 100 izmena u GIP. --نوفاك اتشمان‎ 13:44, 5. novembar 2013. (CET)

6. za Odličan članak --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:59, 5. novembar 2013. (CET)
7. za --Mihailo (razgovor) 14:14, 5. novembar 2013. (CET)
8. za OK što se tiče informacija, preveo ga student fizike. -- Bojan  Razgovor  04:38, 10. novembar 2013. (CET)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

--Dcirovic (razgovor) 18:12, 10. novembar 2013. (CET)

Makartizam

Dobar na en: Do 19.11 u 00:00. -- Bojan  Razgovor  01:54, 12. новембар 2013. (CET)

Гласови

1. за-- Lepo urađeno.--Soundwaweserb (разговор) 02:04, 12. новембар 2013. (CET)
2. за--VuXman ^talk 11:07, 12. новембар 2013. (CET)
3. за --Mstudiodf (разговор) 13:48, 12. новембар 2013. (CET)
4. за -- Bojan  Razgovor  17:57, 14. новембар 2013. (CET)
5. за Добар превод --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:52, 14. новембар 2013. (CET)
6. за--Иван92_VA (разговор) 21:09, 14. новембар 2013. (CET)
7. за --نوفاك اتشمان‎ 21:58, 14. новембар 2013. (CET)
8. за--В и к и Р 13:39, 17. новембар 2013. (CET)
9. заMikyM (разговор) 14:15, 17. новембар 2013. (CET)

Коментари

U tekstu više rečenica, pa i samih pasusa, počinje sa brojem - datumom i godinom. Valjda rečenicu treba početi sa "Dana 12. februara ...." ili "Godine 1949..." Trenutna forma teksta je pravopisno neprihvatljiva, te ću dati Bokici šansu da ispravi to, pre ređanja negativnih glasova, po starom dobrom običaju.--Zrno (разговор) 00:48, 15. новембар 2013. (CET)

Мислим да сам све средио. -- Bojan  Razgovor  01:56, 15. novembar 2013. (CET)

Riješiti se nakaradnih izraza poput izvršna grana. Kod nas je izvršna vlast i ne može se na silu prevoditi. Američko gavernment nije vlada (organ) nego uopšte vlast. Izvršna naređenja su pravni akti i njihovi nazivi se pišu velikim slovom. Skraćenica JE ne može poslije interpunkcije (zagrade, zapete...). --Željko Todorović (razgovor) 14:33, 17. novembar 2013. (CET) s. r.

Drugu stavku uopste nisam mogao da pronadjem u clanku. -- Bojan  Razgovor  02:42, 19. novembar 2013. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

-- Bojan  Razgovor  02:42, 19. novembar 2013. (CET)

FK Arsenal

Članak je preveden sa engleske vikipedije. gde je sjajan. Odlučio sam da ne prevedm delove In popular culture i In the community zato što smatram da su nepotrebni za vikipediju na našem jeziku. Ivan je preveo sa nemačke vikipedije ženski fudblski klub i to sam stavio na kraju članka da se ne pomeša sa muškom ekipom. I tako završih jedini strani fudbalski klub za koji navijam. E sad ostaje da glasate.--Marko Stanojević (razgovor) 11:59, 23. novembar 2013. (CET)

Glasovi

1. zaDeluje okej.--VuXman ^talk 12:25, 23. novembar 2013. (CET)
2. za Odličan članak --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:20, 23. novembar 2013. (CET)
3. za Lepo. --Mihailo (razgovor) 15:49, 23. novembar 2013. (CET)
4. za--Soundwaweserb (razgovor) 18:40, 23. novembar 2013. (CET)
5. za --Mstudiodf (razgovor) 18:44, 23. novembar 2013. (CET)
6. za--Ivan92_VA (razgovor) 13:47, 25. novembar 2013. (CET)
7. za Ima rečenica koje bi mogle malo bolje da se sroče, ali ipak glasam ZA. Predlažem da se formatiraju goli linkovi u referencama, ima ih 6 ili 7 ako sam dobro brojao.--V i k i R 15:31, 25. novembar 2013. (CET)
8. za --Jovan Vuković (r) 18:27, 25. novembar 2013. (CET)
9. za --Zmaj123 (razgovor) 23:33, 25. novembar 2013. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

--Soundwaweserb (razgovor) 15:06, 30. novembar 2013. (CET)

HK Partizan

I još jedan članak od mene. Mislim da sam iz članka izvukao maksimum. Osim standarnih pasusa o istoriji, dvorani, uradio sam statistiku i rekorde, navijače, mlađe kategorije, pa čak postoji i pasus o zastupljenosti u medijima. Osim toga statistika je urađena veoma detaljno. Članak ima oko 80.000 bajta što mislim da je dovoljno obimno, sobzirom na zastupljenost.--Marko Stanojević (razgovor) 01:25, 25. novembar 2013. (CET)

Glasovi

1. za Izuzetan članak i veoma dobro pokriven, svaka čast autoru.--Soundwaweserb (razgovor) 03:48, 25. novembar 2013. (CET)
2. za--V i k i R 15:03, 25. novembar 2013. (CET)
3. za kolega sa hokejaškog portala napisao odličan članak (još jedan). bravo --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:32, 25. novembar 2013. (CET)
4. za--Mihailo (razgovor) 13:40, 26. novembar 2013. (CET)
5. za --Jovan Vuković (r) 12:32, 27. novembar 2013. (CET)
6. za--Ivan_FPN92 (razgovor) 19:22, 29. novembar 2013. (CET)
7. za --نوفاك اتشمان‎ 15:22, 30. novembar 2013. (CET)
8. za--Marko235 (razgovor) 21:53, 30. novembar 2013. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

--Soundwaweserb (razgovor) 02:51, 1. decembar 2013. (CET)

Istorija Rusije

Posle uspešne sedmodnevne rasprave na strani za razgovor postavljam članak na glasanje. Predlagač je Bojan. Glasanje traje do: 23. decembra 2013. --Soundwaweserb (razgovor) 16:46, 16. decembar 2013. (CET)

Glasovi

1. za Uklonio sam mrtve linkove i po meni članak ispunjava kriterijume za sjajan.--Soundwaweserb (razgovor) 16:46, 16. decembar 2013. (CET)
2. za Solidno napisan članak, ne nađoh mu neku veću manu.--V i k i R 17:04, 16. decembar 2013. (CET)
3. za zaslužuje tu zvezdicu --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:50, 16. decembar 2013. (CET)
4. za--Mihailo (razgovor) 20:07, 17. decembar 2013. (CET)
5. za--Marko Stanojević (razgovor) 21:24, 17. decembar 2013. (CET)
6. za--Samardžija (razgovor) 22:35, 17. decembar 2013. (CET)
7. za --Mstudiodf (razgovor) 23:13, 18. decembar 2013. (CET)
8. za--VuXman ^talk 12:27, 21. decembar 2013. (CET)
9. za-- Zmija bgd 12:29, 21. decembar 2013. (CET)
10. za mada i dalje mislim da bi u sjajnim člancima mape morale biti prevedene --Jovan Vuković (r) 15:05, 21. decembar 2013. (CET)
11. protiv Slažem se sa Jovanom. --نوفاك اتشمان‎ 17:02, 21. decembar 2013. (CET)
12. protiv Jovan je potpuno u pravu, to što je admin uopšte nije otežavajuća okolnost da može da iznese razumne, konkretne zamerke i mišljenje. --ALukić ☭ 00:06, 22. decembar 2013. (CET) s. r.
13. protiv Slažem se s Jovanovom primedbom, ali ne i sa glasom.-- Sahararazgovor 16:53, 22. decembar 2013. (CET)
14. za .svg je lakše srediti. Ipak za. --Mile (razgovor) 17:09, 22. decembar 2013. (CET)
15. za Svašta! --Lakisan97 (razgovor) 19:41, 22. decembar 2013. (CET)
16. za--Ašhabad (razgovor) 20:05, 22. decembar 2013. (CET)
17. za--Walker (razgovor) 10:27, 23. decembar 2013. (CET)

Komentari

 Komentar: Mape su neprevedene. I dalje su na engleskom jeziku --Jovan Vuković (r) 20:31, 16. decembar 2013. (CET)

Više puta sam pregledao članak i nigde nisam primetio da je nešto neprevedeno! Koje mape? Šta je na engleskom? Pokaži konkretno pa da ispravimo ako treba...--Soundwaweserb (razgovor) 17:52, 17. decembar 2013. (CET)

Sad videh šta si mislio, ali i na drugim projektima se koriste takve mape... mislim da to nije neki problem.--Soundwaweserb (razgovor) 18:01, 17. decembar 2013. (CET)

španski (File:Lenguas Rusia Antigua.jpg), finski (File:Permiläiset.png), italijanski (File:Russia IX secolo.png)? Naš treba da bude sjajan i na engleskom?

Pa ako već biramo članak za sjajan, makar mape i skice možemo prevesti na srpski... --Jovan Vuković (r) 22:38, 17. decembar 2013. (CET)

Te mape uopšte nisu u svg formatu da bi mogle da se prevedu tako jednostavno kako izgleda. (čisto prmetih) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 16:03, 21. decembar 2013. (CET)

Tačno, trebalo mi je celih 25 minuta za prevod. Uz pomoć pejnt programa koji ima svaki računar. Od toga je najveći deo vremena otišao na traženje srpskih naziva ovih plemena. File:Istorija Rusije.PNG --Jovan Vuković (r) 17:18, 21. decembar 2013. (CET)

I samo zbog toga je negativan glas? Jer dve mape nisu na srpskom? Pa hajde onda da uklonimo statuse za bar 95% izabranih članaka jer sadrže grafičke elemente koji nisu na srpskom. U čemu je problem da se pomogne nekome sa tim sitnim detaljima, a ne da se tera mak na konac --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:52, 21. decembar 2013. (CET)

Ja sam mislio da su admini na sr.wiki makar malo svesniji od njihovih kolega sa hr.wiki. Nisu ništa bolji. Jedan tera mak na konac i traži dlaku u jajetu po svaku cenu, dok neki drugi negira da postoji Miloš Obilić. Ako to nije problematično ponašanje, onda ne znam šta jeste... Međutim ako je posao admina da unose zabunu i nemir na projekat, e onda se stvarno izvinjavam...--Soundwaweserb (razgovor) 19:58, 21. decembar 2013. (CET)

Ja nisam učestovao u pisanju ovog članka, tako da ne ispadne da branim sebe i svoje delo, ali napisati onoliki članak je zaista obiman i naporan posao. A praviti ovako bezvezne zamerke kao izgovor za negativan glas mi dođe u najmanju ruku nekolegijalno jer ipak je ovo slobodna enciklopedija koju svako može da uređuje. zaista mi nije namera da sa ovim komentarima prozivam nekog zbog ovakvog ili onakvog glasanja, mada meni nikada nije bila jasna poenta istog. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:09, 21. decembar 2013. (CET)

Nisam ni ja učestvovao, ali opet onakvi razlozi su zaista jedno svojevrsno nepoštovanje rada i truda kolega, i ja se slažem da je to nekolegijalno. Administratori su ipak najodgovorniji za ovaj projekat, primetio sam da su neki pojedinci među njima jako neprijatni prema nama običnim korisnicima. Kada imamo takvo ponašanje, onda se ne treba čuditi što je vrlo malo aktivnih korisnika na vikipediji. Posao admina je da pomognu, da smiruju, da upute i rade na održavanju projekta, a ne da otežavaju rad besmislenim postupcima. Bez uvrede, ali postupak jednog admina ovde je neodgovoran i neprimeren.--Soundwaweserb (razgovor) 20:32, 21. decembar 2013. (CET)

Kao prvo ovo nije postupak jednog admina. Ovo je postupak jednog korisnika vikipedije na srpskom jeziku. Ovde ne glasam i ne radim bilo šta kao administrator, već kao i svaki drugi korisnik. Negativan glas sam dao tek danas, komentar sam napisao 16 decembra. I pomogao sam. Preveo sam jednu mapu i ubacio u članak. Bilo je potrebno 20 minuta posla. Nadam se da će neko prevesti i drugu. Stav je principijelan. Uvek sam u sličnim situacijama isto glasao. Da je neka previše komplikovana mapa i da razmislim, ali ovo se može prilično jednostavno odraditi i za veoma kratko vreme. Moj stav je da mape treba prevoditi. Isto kao što prevodimo tekstualni deo članka. Ako se ne mogu prevesti, nemojmo ih uopšte koristiti u člancima. Mislim sjajan članak treba biti savršen u svakom smislu i primer drugim člancima. Mislim da bi i u slučaju slika trebao biti primer. I da ponovim ovo je moj glas kao običnog korisnika i administratorska ovlašćenja nemaju nikakve veze sa ovim. Nadam se da mi admin ovlašćenja neuskraćuju pravo da uređujem članke i sudelujem u radu zajednice na način kao i svi ostali korisnici --Jovan Vuković (r) 23:31, 21. decembar 2013. (CET)

A zašto nisi uradio na isti način i onu drugu mapu? Ta prva istina može da se sredi za 5 minuta, ajd da vidim za onu drugu . Preveo sam dosta mapa i to mnogo lakše ide kada su u svg. formatu. I iako mi je materija poprilično poznata to mi je uvek oduzimalo dosta vremena (mislim na složenije mape sa više podataka). --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 01:47, 22. decembar 2013. (CET)

E kao prvo moram reći da si spustio loptu i da se sada uljudno obraćaš, znači da kritika ipak urodi plodom. Nemam ništa protiv tebe Jovane, ali tvoj nadmen i ponekad bezobrazan pristup koji itekako ispoljavaš kao da je vikipedija tvoje vlasništvo, nikako nije u redu. Ne znam zašto se tako ponašaš, pa nema potrebe, zašto? Koje ti savršenstvo želiš? Ako ti je to principijelan stav, veoma je pogrešan. Ne radi se samo o ovom članku, širi je kontekst priče, a poruka koju šalješ drugima nije baš sjajna. Naravno, tvoja je stvar kako ćeš glasati, nikakav problem, ali ovo je toliko nerealno da sam morao reagovati prema tebi malo oštrije. Da zbog neke mape, ti ovako impozantan članak srozaš, e to nisam jednostavno očekivao. Kako god, više me ovo ne interesuje, i zapamti šta kažem, zbog takvog tvog neodgovornog ponašanja prema radu drugih korisnika, u dogledno vreme neće biti novih i aktivnijih korisnika na projektu.--Soundwaweserb (razgovor) 00:23, 22. decembar 2013. (CET)

Et Jovan: Izvini i uz svo dužno poštovanje tebe kao urednika ja ne videh da se iko oglasio i sa jednom jedinom primedbom tokom trajanja cele rasprave o kandidaturi članka. Članak jeste obiman i treba vremena da se pročita ali ne mogu da verujem da neko zamerke prvi put iznese prilikom glasanja. Evo dečko Aleksa glasao uz obrazloženje koje je "nema obrazloženja". Na ovakav način samo odbijate i obeshrabrujete potencijalne nove urednike i ove što već postoje da se uhvate u koštac sa pisanjem sjajnih članaka. Jer čemu rad na nečemu kada već unapred znaš ishod. A što se izabranih članaka na ovoj vikipediji tiče sasvim sigurno su visokog kvaliteta i mogu da služe za primer čak i mnogim člancima na engleskom jeziku. Ako je ta mapa razlog negativnog glasa, onda imaš puno pravo da pokreneš glasanja za skidanje statusa za barem 80% izabranih članaka. A nakon završetka glasanja ću vam dokazati da niste pročitali članak pažljivo i do kraja i videćete šta ste propustili. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:28, 22. decembar 2013. (CET)

Moje obrazloženje nije da nema obrazloženja nego da se slažem sa Jovanovom zamerkom, odnosno da su sjajni članci, kako im i naziv kaže sjajni, to jest u svakom smislu besprekorni i dobro urađeni. Slike nisu obavezan deo sjajnih članaka, ali ako ih već ima onda je bitno da su razumljive govornicima srpskog jezika. Ako govorimo o sjajnim člancima, kao primeru najboljih članaka, takav propust ne bi mogao da nam promakne, a uostalom i nije toliko mnogo posla. Ko je radio na članku mogao je i to da uradi. --ALukić ☭ 00:48, 22. decembar 2013. (CET) s. r.

U tom slučaju, da li ti smatraš da onoliki članak ne treba da dobije status samo zbog jedne mape koja nije prevedena na srpski jezik sa engleskog? Prevedeno na srpski da li ti misliš da bi članak na kojem si i ti radio Trovanje ugljen-monoksidom trebalo da ostane bez statusa da se na njemu kojim slučajem nalazi jedan grafikon koji nije na srpskom jeziku? Onda bi trebalo da imamo jasnu smernicu koja nalaže šta sme a šta ne sme da stoji u izabranim člancima. Iskreno meni sve ovo miriše na one stare dobro poznate (ne)trpeljivosti među urednicima — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik NikolaB (razgovor • doprinosi)

Ova diskusija sada prevazilazi samo glasanje. Saunde veruj mi da niti smatram vikipediju svojim vlasništvom niti imam nameru da zvučim bezobrazno. Moguće da nekada tako ispada, ali ne postoji namera za tim. Nikola, svestan sam da je za drugu mapu potrebno više vremena. Ali i to se može odraditi za nekih 45 minuta bez većih problema. Ja ne vidim u čemu je problem mape prilagoditi srpskom jeziku. One su sastavni deo članka i trebaju biti na srpskom kao i svaki tekst. To što mi znamo engleski, ne znači da svako zna... No u svakom slučaju, promeniću glas da ne bude da omalovažavam nečij trud. I dalje mislim da su ovo propusti i da im nema mesta u sjajnim člancima. Inače da dodam još jednu zamerku: Prva slika u tekstu Kurganska hipoteza se ne pominje u samom tekstu nigde. Niti se u opisu slike pominje šta ona predstavlja (dolazak varjaga, slovena ili nekog drugog). A što se tiče stranice za raspravu, da sam video ranije rekao bih. Nisam imao vremena, kao što se da primetiti veoma sam slbo aktivan na vikipediji već neko vreme. --Jovan Vuković (r) 03:05, 22. decembar 2013. (CET)

Kolege Vikipedijanci, izvinite ovo što ću reći, ali davanje negativnih glasova samo zbog neprevedenosti mapa je retardiranost i jedno opšte cepidlačenje. Za svo ovo vreme koje sam na Vikipediji, ne videh ni jednom da su neprevedenost odnosno prevedenost mapa bile problem ili kriterijum za sjajan članak. A sad vi tu nešto izmišljate i pokušavate da dokažete — šta? Pravilo koje ne postoji? Iskreno ceo vaš pristup ovom „problemu“ me nervira. Svašta od vas kolege.--VuXman ^talk 10:55, 23. decembar 2013. (CET)

 Komentar: Mogao bi biti pristojniji, i razmišljati šta pišeš. Imaš pravo na svoje mišljenje, ali zbog „retardiranosti“ trebao bi biti blokiran na neko vreme--Drazetad (razgovor) 11:53, 23. decembar 2013. (CET)

Ne kažem da su dotične kolege retardirane, nego da je sam postupak retardiran. Mislim da ima razlika, zar ne misliš tako? --VuXman ^talk 12:13, 23. decembar 2013. (CET)

Ružno je, uvredljivo i neprimerno bez obzira kako sada „prevodio“ rečeno. Valjda smo toliko pismeni da znamo protumačiti napisano. Pogotovo kada se sabere sa nedavnim sličnim datim komentarom. Pored navedenog, članak je predložen za sjajni kada je imao dugačak spisak mrtvih referenci. Nekome se gleda dlaka u jajetu, a nekome propušta balvan u oku, a ne sme se to ni primetiti. Odmah sledi žestog i uvredljiv lični napad.-- Sahararazgovor 15:24, 23. decembar 2013. (CET)

Pokvarene veze Vas nisu sprecile da glasate za clanak Trovanje ugljen monoksidom 27. oktobra u 17:52, iako su mrtve veze bile i kasnije uklanjane -- Bojan  Razgovor  15:40, 23. decembar 2013. (CET)

Što se tiče te konkretne izmene, uklonjen link nije ni bio mrtva veza. (Verovatno je bila neka greška.) --ALukić ☭ 01:43, 24. decembar 2013. (CET) s. r.

Ja se izvinjavam Sahara, ako sam te uvredio i nisam mislio stvarno, pogotovo što dosta cenim tvoj rad i doprinos. Ali mene je izvelo iz takta tri negativna glasa zbog neke tako glupe stvari, kao što je prevod mapa. Veze koliko ja vidim niko nije spominjao i kao glavni razlozi za negativne glasove su spominjane upravo te mape. --VuXman ^talk 23:41, 23. decembar 2013. (CET)

Neprevedene mape su bile razlozi negativnog glasa pre par godina još. No dobro. Članak je po obimu zaista sjajan. Mada ima nekih sitnijih zamerki. Što se tiče retardiranosti nemam komentara. Što se tiče mapa, mogao je autor ili neko od ljudi koji su se javili da posveti pola sata-sat i da prevede još ovu jednu mapu. I dalje mislim da bi to valjalo uraditi. Sjajni članci ne bi trebali da sadrže mape na engleskom. Pogledajte englesku vikipediju na koju se toliko ugledamo. Mislite li da bi sjajan članak tamo bio izabran da je u njemu mapa na npr. nemačkom. Pričam o modernim mapama koje se mogu prevesti. Tipa ako slika predstavlja grčku mapu koja treba biti takva u originalnom obliku, ostaje takva. Ali mapa koja treba da pokaže nešto, treba biti na jeziku na kome se piše članak. --Jovan Vuković (r) 01:24, 24. decembar 2013. (CET)

Neprevedene mape nikada nisu bile problem za sjajne članke i evo ti dosta dokaza: Blickrig#Operacije u Drugom svetskom ratu, Dekolonizacija Afrike, Istorija Mađarske#1867—1918., Drugi svetski rat, Nemački bojni brod Bizmark, Rat Velike alijanse... A to je samo mali deo sjajnih članaka. --VuXman ^talk 09:15, 24. decembar 2013. (CET)

Nisam rekao da ne postoje sjajni članci sa neprevedenim mapama. Ali sećam se da su često ljudi glasali protiv izbora nekog članka za sjajan zato što mape nisu prevedene. Možda su ti članci na kraju dobijali većinu, ili su se autori bili dovoljno svesni tog problema pa izdvojili 1 sat svog vremena i preveli mapu, pa su se glasovi menjali. U svakom slučaju te mape su i pre bile "problem". Mislim da se Obradović Goran najviše time bavio... --Jovan Vuković (r) 14:26, 26. decembar 2013. (CET)

 Komentar: Bez obzira na kontekst, i ja najoštrije osuđujem korišćenje ličnih napada. Kakvi god da su problemi ili komentari drugih korisnika, nema nikakve potrebe za tim, a pogotovo da to bude uobičajena praksa. Umesto posezanja za uvredljivim komentarima, treba smireno, bez nerviranja, reći svoje zamerke i argumentovati zašto nešto nije u redu, pa da se to raspravi. --ALukić ☭ 01:37, 24. decembar 2013. (CET) s. r.

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
14	0	3	82,4%	Članak je izabran za sjajan.

--Soundwaweserb (razgovor) 17:05, 23. decembar 2013. (CET)

Uklanjanje sa spiska

Bitka za Staljingrad

Nedostaci nisu ispravljeni. Glasanje traje 7 dana od vremena u potpisu. --Lakisan97 (razgovor) 00:33, 1. februar 2013. (CET)

Glasovi

1. za Nereferencirani tekst čini oko polovine ukupnog teksta. Ton nije enciklopedijski, već više esejistički. Sramota je imati ovakav članak na glavnoj strani. --V. Burgić (reci...) 08:11, 1. februar 2013. (CET)
2. za --Strower ^☎ 08:54, 1. februar 2013. (CET)
3. za--Miut (razgovor) 09:16, 1. februar 2013. (CET)
4. za--Drazetad (razgovor) 09:26, 1. februar 2013. (CET)
5. za Ja i zaboravih. --Lakisan97 (razgovor) 10:22, 1. februar 2013. (CET)
6. za --Jagoda ispeci pa reci 11:17, 1. februar 2013. (CET)
7. za Pošto problemi nisu otklonjeni. --V i k i v i n d 11:25, 1. februar 2013. (CET)
8. za --Aleks (razgovor) 23:42, 5. februar 2013. (CET)
9. za --ノワック・ウォッチメン 10:05, 6. februar 2013. (CET)
10. za--Marko235 (razgovor) 00:34, 7. februar 2013. (CET)
11. za Treba srediti članak, možda i samu strukturu, referencirati i polako ga dovesti do nivoa za sjajan članak. --Đole (razgovor) 11:45, 7. februar 2013. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
11	0	0	100%	Članak više nije sjajan.

--V. Burgić (reci...) 20:57, 25. februar 2013. (CET)

Komentari

 Komentar: Ako bolje pogledate dobar dio nereferenciranog teksta je dodat nakon što je članak izabran, ponajviše sa IP adresa od kojih je jedna i sa Akademska mreže, što opet ništa ne znači. Malo sam čitao i nije pogrešno, mislim koga ova tema zanima i ko je gledao dokumentarce ili čitao o ovoj Bici, može zaključiti da mnoge stvari koje su naknadno dodate nisu pogrešne. Naravno ono što je sada problem je što ti dijelovi nemaju izvore, pošto je neko nasumično dodavao stvari koje su mu poznate, bez neke strukture rada. Ovo može biti jedan primjer kako izabrani članci nisu za svagda i da se njihova situacija može promjeniti. --Slaven Kosanović {razgovor} 02:03, 6. februar 2013. (CET)

 Komentar: Pregledao sam članak o bici za Staljingrad na engleskoj i ruskoj Vikipediji i problem je taj što i tamo manjka referenci. Hteo sam da nadopunim članak izvorima sa njih, ali postoje dve mogućnosti: da iscedim pokoju refrencu sa en. iil ru.viki ili pogledam ostale Vikipedije na kojima je članak proglašen za sjajan (npr. ne znam portugalski, ali Gugl prevodilac može da pomogne). Druga mogućnost je da negde nabavim neku knjigu o bici za Staljingrad… --Plamen (razgovor) 10:16, 6. februar 2013. (CET)

 Komentar: Evo, malo sam bacio oko na ostale Vikipedije na kojima je članak proglašen za sjajan ili dobar, i skoro svugde se broj referenci vrti oko 50 ili 60. Jedino iskače članak na bg.viki: tamo imaju 100 referenci, pa bi nešto od tog moglo da se upotrebi ovde. --Plamen (razgovor) 10:25, 6. februar 2013. (CET)

Nije problem broj referenci per se, nego ogromni komadi teksta koji nemaju nijednu jedinu referencu, a pisani su dosta neenciklopedijskim stilom. Predlažem tebi, Pinkiju i ako ima još zainteresovanih, kada mu skinemo Patrika da u nekom trenutku (kada budete imali vremena, volje, materijala) sredite tekst pa da ga ponovo izaberemo za sjajan. --V. Burgić (reci...) 10:39, 6. februar 2013. (CET)

Treba zatvoriti ovo glasanje. --Jagoda ispeci pa reci 10:53, 25. februar 2013. (CET)