Википедија:Сјајни чланци/Архива 29

Архива 25 Архива 27 Архива 28 Архива 29 Архива 30 Архива 31 Архива 35

Стављање на списак

Расправе (октобар 2012 — фебруар 2013)

Списак кандидата на расправи
Кандидат Страна за расправу Датум и време краја расправе Предлагач(и) Статус


Гласања

Шарани (Горњи Милановац)

Чланак је прошао предвиђену расправу у трајању од седам дана. Хвала свима који су учествовали у расорави и помогли око сређивања чланка. Гласање траје до: 23. октобра 2012.г. у 19:00 часова --Михаило (разговор) 18:36, 16. октобар 2012. (CEST)

Гласови

  1.   за Чланак је побољшан током расправе и мислим да може проћи за сјајан, посебно ако узмемо у обзир чињеницу да се ради о теми о којој сигурно нема много квалитетних извора, посебно на интернету. --В и к и в и н д 18:44, 16. октобар 2012. (CEST)
  2.   за Zaslužio je da bude sjajan, mnogo mi je drago da i članci o mestima u Srbiji su ovako impozantni, sve pohvale za ljude koji su učestvovali u radu na članku.--Soundwaweserb (разговор) 18:55, 16. октобар 2012. (CEST)
  3.   за Да се не понављам са странице за разговор, све пер два претходна гласача --НиколаБ (разговор) 19:01, 16. октобар 2012. (CEST)
  4.   за Чланак је сјајан. --Mstudiodf (разговор) 19:08, 16. октобар 2012. (CEST)
  5.   за -- Dcirovic (разговор) 19:11, 16. октобар 2012. (CEST)
  6.   за Лијеп чланак. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:00, 16. октобар 2012. (CEST) с. р.
  7.   заОдличан чланак.--Марко235 (razgovor) 21:37, 16. октобар 2012. (CEST)
  8.   за Још један изабрани из Горњег Милановца. --Lakisan97 (разговор) 21:42, 16. октобар 2012. (CEST)
  9.   за --Павлица причај 21:59, 16. октобар 2012. (CEST)
  10.   за Чланак је леп, а током расправе је аутор примерном кооперацијом промовисао смисао њеног постојања.-- Сахараразговор 23:18, 16. октобар 2012. (CEST)
  11.   за--Miut (разговор) 17:50, 17. октобар 2012. (CEST)
  12.   за Браво за чланак ! -- SmirnofLeary (разговор) 21:19, 17. октобар 2012. (CEST)
  13.   за Са великим задовољством гласам. Надам се да ће још бити оваквих чланака о српским селима.--Марко Станојевић (разговор) 13:55, 19. октобар 2012. (CEST)
  14.   за Врло лепо. Пера Којот Шта је, бре??? 10:15, 20. октобар 2012. (CEST)
  15.   за--Ašhabad (разговор) 18:23, 20. октобар 2012. (CEST)
  16.   за Све је сређено и делује океј.--VuXman talk 20:17, 22. октобар 2012. (CEST)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
16 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

Марсова научна лабораторија

Још један из области истраживања свемира. Велико хвала кориснику Сахара за слике и савете. Гласање траје до: 24. октобра 2012.г. у 17:00 часова --Михаило (разговор) 16:30, 17. октобар 2012. (CEST)

Гласови

  1.   за--Miut (разговор) 17:51, 17. октобар 2012. (CEST)
  2.   за Одлично написано, немам примједби.--В и к и в и н д 19:19, 17. октобар 2012. (CEST)
  3.   за Одличан чланак, уредно написан, свеобухватан, све у свему зачин Ц --НиколаБ (разговор) 19:28, 17. октобар 2012. (CEST)
  4.   за Невјероватан чланак. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:36, 17. октобар 2012. (CEST) с. р.
  5.   за-- Сахараразговор 20:19, 17. октобар 2012. (CEST)
  6.   за--Soundwaweserb (разговор) 22:17, 17. октобар 2012. (CEST)
  7.   за што волим озбиљне чланке из озбиљних области! Сјајан текст. --В. Бургић (реци...) 22:22, 17. октобар 2012. (CEST)
  8.   против доксе не исправе грешке типа Mawrth долина, RAD750 процесор, United Launch Alliance (док су имена других компанија транскрибоване). -- Bojan  Razgovor  03:50, 18. октобар 2012. (CEST)
  9.   за--Марко Станојевић (разговор) 00:11, 20. октобар 2012. (CEST)
  10.   за-- Dcirovic (разговор) 08:01, 20. октобар 2012. (CEST)
  11.   за С тим што би неке појмове требало линковати. Пера Којот Шта је, бре??? 10:18, 20. октобар 2012. (CEST)
  12.   за -- SmirnofLeary (разговор) 11:18, 20. октобар 2012. (CEST)
  13.   за--Ašhabad (разговор) 18:23, 20. октобар 2012. (CEST)
  14.   за--Марко235 (razgovor) 19:16, 20. октобар 2012. (CEST)
  15.   за--VuXman talk 20:18, 22. октобар 2012. (CEST)

Коментари

  Урађено --Михаило (разговор) 16:45, 18. октобар 2012. (CEST)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
14 0 1 93,3% Чланак је изабран за сјајан.

Метеор

Гласање траје до 26. октобра 10:00 h.-- Dcirovic (разговор) 22:42, 23. октобар 2012. (CEST)

Гласови

  1.   за--Miut (разговор) 12:22, 19. октобар 2012. (CEST)
  2.   за Свака част! --Михаило (разговор) 12:31, 19. октобар 2012. (CEST)
  3.   за Честитке, ове чланке ценим, који су на бази струке и науке.-- Сахараразговор 12:34, 19. октобар 2012. (CEST)
  4.   за Одлично, немам примједби.--В и к и в и н д 12:49, 19. октобар 2012. (CEST)
  5.   за Одличан текст. --Drazetad (разговор) 12:55, 19. октобар 2012. (CEST)
  6.   за Samo, voleo bih ako se tekstovi u zagradama na engleskom obrisu, ako nisu potrebni.-- Bojan  Razgovor  14:48, 19. октобар 2012. (CEST)
  7.   за --Soundwaweserb (разговор) 17:24, 19. октобар 2012. (CEST)
  8.   за--Марко Станојевић (разговор) 00:12, 20. октобар 2012. (CEST)
  9.   за-- Dcirovic (разговор) 08:01, 20. октобар 2012. (CEST)
  10.   за Са задовољством! Пера Којот Шта је, бре??? 10:18, 20. октобар 2012. (CEST)
  11.   за--Ašhabad (разговор) 18:25, 20. октобар 2012. (CEST)
  12.   за--Марко235 (razgovor) 19:16, 20. октобар 2012. (CEST)
  13.   за lepo --НиколаБ (разговор) 21:49, 20. октобар 2012. (CEST)

Коментари

Bokice, ja sam svesno ostavio engleske nazive za većinu termina jer je skoro sva dostupna literatura na engleskom, pa da bi eventualni čitalac mogao da potraži u literaturi ako ga nešto dodatno zanima. --В. Бургић (реци...) 19:41, 19. октобар 2012. (CEST)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
13 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

Торонто

Гласање траје недељу дана од датума у потпису. --Павлица причај 12:36, 19. октобар 2012. (CEST)

Гласови

  1.   за Одлично написано, немам већих примједби.--В и к и в и н д 12:55, 19. октобар 2012. (CEST)
  2.   за --Михаило (разговор) 13:37, 19. октобар 2012. (CEST)
  3.   за-- Сахараразговор 13:57, 19. октобар 2012. (CEST)
  4.   за--Drazetad (разговор) 15:26, 19. октобар 2012. (CEST)
  5.   за --Soundwaweserb (разговор) 17:25, 19. октобар 2012. (CEST)
  6.   за--Марко Станојевић (разговор) 00:19, 20. октобар 2012. (CEST)
  7.   за-- Dcirovic (разговор) 08:01, 20. октобар 2012. (CEST)
  8.   за Лепо. Пера Којот Шта је, бре??? 10:19, 20. октобар 2012. (CEST)
  9.   за--Ašhabad (разговор) 18:25, 20. октобар 2012. (CEST)
  10.   за--Марко235 (razgovor) 19:16, 20. октобар 2012. (CEST)
  11.   за--  Змија бгд   23:05, 24. октобар 2012. (CEST)
  12.   за Лијепо. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:51, 25. октобар 2012. (CEST) с. р.

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
12 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

Радар

Чланак је прошао предвиђену расправу, гласање траје недељу дана од датума у потпису.-- Сахараразговор 23:04, 24. октобар 2012. (CEST)

Гласови

  1.   за --Павлица причај 23:12, 24. октобар 2012. (CEST)
  2.   за Сахарине чланке уопште не треба стављати на гласања јер се подразумева да су сјајни. Још један у низу савршених. Заиста свака част --НиколаБ (разговор) 23:37, 24. октобар 2012. (CEST)
  3.   за --Mile MD (разговор) 23:51, 24. октобар 2012. (CEST)
  4.   за Немам примједби.--В и к и в и н д 23:56, 24. октобар 2012. (CEST)
  5.   за све примедбице које сам имао су исправљене, а чланак је очекивано изванредан. --В. Бургић (реци...) 00:32, 25. октобар 2012. (CEST)
  6.   за Савршено.--Miut (разговор) 09:36, 25. октобар 2012. (CEST)
  7.   за Ко не зна ништа о радару, из овог чланка ће да научи све што треба. --Михаило (разговор) 16:19, 25. октобар 2012. (CEST)
  8.   за --Vlada talk 16:43, 25. октобар 2012. (CEST)
  9.   за Још један много добар чланак из области науке. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:54, 25. октобар 2012. (CEST) с. р.
  10.   за   Змија бгд   18:13, 25. октобар 2012. (CEST)
  11.   за -- Dcirovic (разговор) 18:34, 25. октобар 2012. (CEST)
  12.   за -- Заиста диван чланак. Пера Којот Шта је, бре??? 07:54, 26. октобар 2012. (CEST)
  13.   за одличан --Јован Вуковић (р) 17:59, 26. октобар 2012. (CEST)
  14.   за Суперишка. --Lakisan97 (разговор) 00:48, 27. октобар 2012. (CEST)
  15.   за--VuXman talk 12:41, 28. октобар 2012. (CET)
  16.   за--Zmaj123 (разговор) 14:56, 28. октобар 2012. (CET)
  17.   за----Nicolo (разговор) 06:31, 31. октобар 2012. (CET)
  18.   за Нисам успео да га прегледам до краја, с обзиром на комплексонст. Докле сам стигао, одлично је написано, без грешке на високом нивоу, одлично покривено изворима. SmirnofLeary (разговор) 15:45, 31. октобар 2012. (CET)

Коментари

Захваљујем колегама с пројекта, на активном учешћу у расправи, побољшању и избору чланка.-- Сахараразговор 23:25, 31. октобар 2012. (CET)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
18 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

Age of Empires III

Чланак прошао расправу.--VuXman talk 12:36, 28. октобар 2012. (CET)

Гласови

  1.   за Задовољава критерије за избор. Молим да они који сматрају да не задовољава да се позову на правила.--Miut (разговор) 19:50, 29. октобар 2012. (CET)
  2.   за Што се мене тиче сасвим довољно података за чланак о једној видео игрици. Мада слажем се са Павлицом уколико је ово што тврди тачно (нисам тада био па нисам у току) --НиколаБ (разговор) 20:30, 29. октобар 2012. (CET)   неутралан На основу чињеница изнесених доле ипак ћу мало сачекати. --НиколаБ (разговор) 19:56, 31. октобар 2012. (CET)
  3.   против Разлоге сам дао у секцији „коментари“, као и на страни за разговор дотичног чланка. Пошто се ништа није променило, поводом замерки на које сам указао, мој глас је „против“.--Павлица причај 12:10, 2. новембар 2012. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
1 1 1 50% Није гласао довољан број корисника.

Коментари

  1.   Коментар: По чему је предлагач закључио да је чланак прошао расправу? По мени, није ни требао да иде на расправу, јер чланак није нимало побољшан од датума кад је изабран за добар. А сви знамо да не важе иста правила за добре и сјајне чланке, а субјективно мишљење свакако није разлог да неки добар чланак без имало промена постане сјајан.   против --Павлица причај 15:53, 28. октобар 2012. (CET)
Закључио сам по томе да све што је могло о датој теми да се напише је већ написано, знам јер сам довољно упућен. Да би добар чланак постао сјајан мора да се прошири? Где има то правило? Нађи ми га и има да се повучем.--VuXman talk 18:50, 28. октобар 2012. (CET)
Верујем да знаш, а ако не знаш, бар је логично да добри чланци и сјајни чланци немају исте критеријуме. Не би био никакав проблем да си чланак средио или допунио, али пошто је остао ИСТИ од завршетка гласања за статус доброг чланка до кандидатуре за статус сјајног чланка, иста нема никакав ослонац. --Павлица причај 19:03, 29. октобар 2012. (CET)
Чланак је већ био на гласању за сјајан пре око 2 године и главне замерке су биле граматичке грешке и лоша транскрипција имена. Те грешке су у задње 2 године исправљене и чланак је доста унапређен. Обухвата све шта има да се каже о задатој теми, тако да је комплетан и просто не видим чиме бих могао да га проширим или допуним, ако имаш идеју слободно је кажи. П.С. Кажи ми који тачно критеријум не задовољава, како бих могао да поправим, ако је потребно.--VuXman talk 20:13, 29. октобар 2012. (CET)

Ако имате шта против наведите које правило не задовољава.--Miut (разговор) 19:51, 29. октобар 2012. (CET)

Možda promoviše LGBT populaciju? --В. Бургић (реци...) 21:51, 29. октобар 2012. (CET)
Одличаннннн..... --НиколаБ (разговор) 14:58, 30. октобар 2012. (CET)
Овај је неутралан по том и другим питањима, иако да се мене пита ја бих мјењао правила тако да чланци са релативно малом важношћу, попут школа или филмова које гледа само ЛГБТ популација, а и она слабо убудуће не могу бити сјајни. Наравно задржао бих постојеће чланке. По таквим правилима важности ни овајкав чланак никад не би спао у ту групу. Могли би да промјенимо правила у том смјеру, јер овај чланак објективно задовољава правила и гласао сам за њега, али кад би субјективно гласао узимајући у обзир значај не бих никад за њега гласао.--Miut (разговор) 15:04, 30. октобар 2012. (CET)
Или још боље да се усвоји правило којим би се шовинистички и расистички испади кажњавали моменталном вечном блокадом? --НиколаБ (разговор) 15:17, 30. октобар 2012. (CET)

Гласам {{за}} чим се отклоне насумична велика слова (пример: „Популацијским лимитом“). Ма, урадићу то и ја ако треба. П.С. Не разумем Николин разлог за галсање — сасвим довољно података за чланак о једној видео игрици? Па, ако је играо игрицу, зна да их више ни нема, тако да чланак „сјајнији“ не може бити. Слично важи и овде и овде, с тим што је нешто и могуће па и јесу у питању номинације за добре, где конкретних замерки ни нема, али једноставно вам чланци не задовољавају критеријуме на субјективном нивоу. Видим да нисам једини који не добија од свих конкретне савете... --Lakisan97 (разговор) 22:53, 29. октобар 2012. (CET)

Не Лакисане не важи, и није ни приближно слично --НиколаБ (разговор) 14:58, 30. октобар 2012. (CET)
Можеш слободно где мислиш да треба, ако је по правопису.--VuXman talk 23:32, 29. октобар 2012. (CET)

Мораћу још мало да погледам чланак, јер ми сада видим да има више грешака. Штета што ми није запао за око док је била расправа. Исправљаћу, има још пет дана. Иначе, за сада сам приметио и исправио Ирикуваи(?) у Ирокези. Такође, видим да има још ствари код транскрипције. Исправио сам немачку транскрипцију (допелсоледнер → допелзелднер). Да ли је још увек сигурно да моји чланци нису бољи? --Lakisan97 (разговор) 16:08, 30. октобар 2012. (CET)

Šta hoćeš da kažeš tom poslednjom rečenicom? Ovde se ne raspravlja o "tvojim" člancima (koliko god to svojatanje nije na mestu i protiv pravila Vikipedije, na šta ti je već jednom ukazano), nego o članku o ovoj video igri. --Јагода  испеци па реци 16:18, 30. октобар 2012. (CET)
Нема везе. То је само доказ да је Николино гласање субјективно, ништа више. П.С. Могла би и ти да помогнеш овом чланку провером траснкрипције шпанског. П.С.2. Својатања нема, као ни исплативијег назива за чланке. Мислиш да би било лакше, лепше и брже писати Образовање у Србији, Боја раја, Ана Франк, Гимназија Таковски устанак... од моји? П.С.3. Против правила је не дирај мој чланак. --Lakisan97 (разговор) 16:31, 30. октобар 2012. (CET)
Članci koje sam ja pisao?   Vrlo je bitno kako ćeš to reći, pogotovu zbog novajlija, jer mogu da stekunu pogrešne utiske. Ne mislim da tom članku fali samo provera transkripcije, tako da nema svrhe to raditi. Kao što si i sam lepo video, ima dosta imena istorijskih ličnosti, mesta i sl. koja se kod nas kažu na jedan način, a u engleskom na drugi, a ona su ili samo tranksribovana ili jednostavno preneta iz engleskog jezika (Irikuvai -- Irokezi). Mislim da je to bila jedna od glavnih primedbi na koje je Klaudije više puta ukazivao prošli put, da li na glasanju, da li na diskusiji, ne sećam se, a ne mogu sad da proveravam...--Јагода  испеци па реци 19:20, 30. октобар 2012. (CET)

  Коментар: Нисам још прочитао чланак (гласаћу када га прочитам), међутим не слажем се са ставом да чланак мора нужно бити побољшан (проширен) након што је изабран за добар да би се могао ставити на гласање за сјајан.--В и к и в и н д 16:05, 31. октобар 2012. (CET)

У чему би онда била разлика између сјајних и добрих? Ако није потребно да се побољша, чему онда гласање за сјајан? Аутоматски га само пребацимо на сјајан и готово. По мени, нема логике. Не мора да буде проширен, ако мислиш на то, али може бити побољшан, јер није само повећање обима чланка "побољшање". Побољшање могу бити и боље форматирање, додавање табела, слика, боље референцирање, има сто и једна ствар која би могла да се поправи код доброг чланка и то значајно, а да му се обим не дира или да се врло мало дира. Овом конкретно чланку недостаје стил и граматичко-правописна исправност, као и преглед свих имена да буду људски пренесена у српски, а очигледно је да то није било урађено. Не видим заиста у чему је проблем да се чланак повуче, среди то што треба да се среди, да се види јел може још нешто да се побољша (а сигурно може, јер савршен чланак не постоји), па поново га кандидовати. Нигде се не журимо, а циљ би требало да буде уређивање и уживање у истом, а не само да се напичи она звездица, а шта у чланку стоји, да је мање битно. --Јагода  испеци па реци 19:44, 31. октобар 2012. (CET)
Нисам био свјестан тих замјерки (стил и граматика), међутим у хипотетичком случају је могуће да се чланак који испуњава услове за сјајан кандидује прво за добар. У том случају не би требало тражити побољшање и/или проширење чланка да би се могао кандидовати за сјајан.--В и к и в и н д 09:05, 1. новембар 2012. (CET)

Месроп Маштоц

Месроп Маштоц је био творац јерменског писма и један је од најзначајнијих светитеља јерменске апостолске цркве. Његов значај код Јермена се мери значајем Светог Саве код Срба. Након седмодневне расправе током које нису изнесене неке веће замерке отварам гласање које траје наредних седам дана од датума у мом потпису. --НиколаБ (разговор) 21:29, 20. децембар 2012. (CET)

П.С. Да одмах урачунам и један негативни глас!  

Гласови

  1.   за --Павлица причај 22:12, 20. децембар 2012. (CET)
  2.   за --В и к и в и н д 22:17, 20. децембар 2012. (CET)
  3.   за --Lakisan97 (разговор) 00:23, 21. децембар 2012. (CET)
  4.   за --Јован Вуковић (р) 03:06, 21. децембар 2012. (CET)
  5.   за --Strower 13:47, 21. децембар 2012. (CET)
  6.   за --Ašhabad (разговор) 16:25, 21. децембар 2012. (CET)
  7.   за --Авала (разговор) 03:27, 22. децембар 2012. (CET)
  8.   за -- Dcirovic (разговор) 10:42, 22. децембар 2012. (CET)
  9.   за --Марко235 (razgovor) 17:39, 22. децембар 2012. (CET)
  10.   за --Михаило (разговор) 23:40, 22. децембар 2012. (CET)
  11.   за --Soundwaweserb (разговор) 12:31, 23. децембар 2012. (CET)
  12.   за--Drazetad (разговор) 16:14, 23. децембар 2012. (CET)
  13.   за Никола, свака част! --Boleyn 02:49, 24. децембар 2012. (CET)
  14.   за --Mstudiodf (разговор) 19:53, 24. децембар 2012. (CET)
  15.   за Веома интересантан чланак. Свака част Никола.--Марко Станојевић (разговор) 22:16, 24. децембар 2012. (CET)

Коментари

  Коментар: Не знам како не видех овај чланак (и особу) раније. Дефинитивно јесте за сјајан, мада има неких ситних детаља. Као што је већ општепознато, не поседујем литературу о српском језику, али по најновијим препорукама се пише Божји уместо Божији. Такође, религиозни погледи би требало да буду религијски. --Lakisan97 (разговор) 00:23, 21. децембар 2012. (CET)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
15 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

Хвала свима који су учестовали у гласању. --НиколаБ (разговор) 21:06, 27. децембар 2012. (CET)

Јао Минг

Још један чланак који је урадио мој брат Stanke27, али пошто нема право да га он кандидује то сам урадио ја. Током расправе исправио сам углавном све замерке. Чланак је доста обиман, прегледан и има довољно референце. Такође неће бити проблема са ажурирањем пошто је Јао Минг завршио каријеру.--Марко Станојевић (разговор) 21:47, 30. децембар 2012. (CET)

Гласови

  1.   за --Soundwaweserb (разговор) 21:50, 30. децембар 2012. (CET)
  2.   за Чланак обухвата доста података и писан је са разумевањем, тако да, ДА. --Strower 21:56, 30. децембар 2012. (CET)
  3.   за ЈАО, чланак је сјајан :) --Михаило (разговор) 22:19, 30. децембар 2012. (CET)
  4.   за --Mstudiodf (разговор) 01:48, 31. децембар 2012. (CET)
  5.   за--Владимир Нимчевић (разговор) 07:56, 31. децембар 2012. (CET)
  6.   за наравно за --НиколаБ (разговор) 16:19, 1. јануар 2013. (CET)
  7.   за--В и к и в и н д 16:46, 1. јануар 2013. (CET)
  8.   за--VuXman talk 03:30, 2. јануар 2013. (CET)
  9.   за делује ок, нисам до краја прочитао, али чини ми се да испуњава критеријуме --Јован Вуковић (р) 15:51, 4. јануар 2013. (CET)
  10.   за--Plamen (разговор) 18:22, 5. јануар 2013. (CET)
  11.   за--Dcirovic (разговор) 20:53, 5. јануар 2013. (CET)
  12.   за--Врло лепо. Пера Којот Шта је, бре??? 21:33, 5. јануар 2013. (CET)

Коментари

  Коментар:


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
12 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

Хвала свима који су учестовали у гласању.--Марко Станојевић (разговор) 22:18, 6. јануар 2013. (CET)

Боинг 787 Дримлајнер

Захвалио би се Михаилу због помоћи на чланку. Гласање траје до 12. јануара до 18 часова. --Strower 18:01, 5. јануар 2013. (CET)

Гласови

  1.   против Чланак не испуњава квалитет за сјајан (види страницу за разговор), без обзира на труд аутора.-- Сахараразговор 18:20, 5. јануар 2013. (CET)
  2.   за Мени чланак изгледа добро, и није ништа лошији од других сјајних чланака који су скоро изабрани. Нисам стручњак, па не могу да коментаришем неке детаље о којима се водила расправа на страни за разговор. Једина моја примједба односи се на приказ референци у пет колона, што ми не изгледа лијепо (али то је субјективна ствар ).--В и к и в и н д 18:32, 5. јануар 2013. (CET)
  3.   за Нисам стручњак за овакве чланке, али се види да је аутор уложио доста труда и послушао савете и примедбе да би се чланак побољшао.--Plamen (разговор) 18:38, 5. јануар 2013. (CET)
  4.   за Чланак је сјајан. Уопште, писати о оваквим стварима је подвиг јер треба много уложити труда. Нешто ми се чини да је овај корисник прошли пут негдје саботиран при гласању па је ред да се таква неправда исправи. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:51, 5. јануар 2013. (CET) с. р.
  5.   за --Mstudiodf (разговор) 18:54, 5. јануар 2013. (CET)
  6.   за-- Dcirovic (разговор) 20:53, 5. јануар 2013. (CET)
  7.   за--Soundwaweserb (разговор) 21:09, 5. јануар 2013. (CET)
  8.   за--Мени изгледа сасвим лепо. Гласам за. Пера Којот Шта је, бре??? 21:31, 5. јануар 2013. (CET)
  9.   против Не задовољава критерије за сјајан чланак. Није довољно лепо написан, а поред тога Сахара као стручњак види и техничке проблеме на чланку. Чланак можда задовољава критерије за добар. Нпр затражите Слају да као довољно добар стручњак за писменост чланака прегледа чланак и да своју оцену. Ако га Слаја процени као писмен ја ћу тада променити глас у неутралан.--Miut (разговор) 23:53, 5. јануар 2013. (CET)
  10.   против Велики број примедби. Сахара је експерт у овој области и изнео је озбиљне недостатке. Морам да приметим да у последњих 6 месеци нестао било какав критички однос према кандидатурама за сјајне чланке, готово да нема негативних гласова а у задњих 6 месеци само је један чланак заустављен да постане сјајан. --Алекс (разговор) 00:23, 6. јануар 2013. (CET)
  11.   против Слажем се са ставом Мијута и Алекса. SmirnofLeary (разговор) 12:23, 6. јануар 2013. (CET)
  12.   за --Михаило (разговор) 17:02, 7. јануар 2013. (CET)
  13.   за --Марко Станојевић (разговор) 18:44, 7. јануар 2013. (CET)
  14.   против -- Теодор (разговор) 15:15, 8. јануар 2013. (CET) Прочитао сам чланак. Образложење свог гласа наводим у коментарима испод.
    Да не би поново писао, исти случај као са корисником Drkatarina, само што је овај корисник био неактиван око 4-5 месеци и поводом гласања се увек оглашава заједно са једним другим корисником који је такође оставио свој глас овде. Не могу да верујем да је неко у стању да ово уради. Толико је патетично да ме чини тужним...--Strower 00:21, 9. јануар 2013. (CET)
  15.   против Нажалост, овај чланак стварно има великих недостатака. То не могу да тврдим из погледа садржине чланка, али неке реченице су у потпуности неразумљиве (Теодоров пример је један од тих реченица). Поновио бих и оно што је Алекс рекао у овом случају — ако Сахара мисли да није сјајај, онда стварно и није. --Lakisan97 (разговор) 15:40, 8. јануар 2013. (CET)
      против ----Nicolo (разговор) 15:50, 8. јануар 2013. (CET) Без обзира на труд, ово је нестручан превод и несрећна компилација. Баш ми је жао.(Глас је поништен јер је корисник злоупотребљавао више налога (види испод)!--В и к и в и н д 00:55, 12. јануар 2013. (CET)) Не постоји у правилима. У питању је обичан морални и субјективни суд корисника који глас поништава неутемељен у правилима. Може да прође само ако се неко не побуни, а знајте да Википедија није анархија, бар док је неко као ја присутан. --Lakisan97 (разговор) 02:17, 12. јануар 2013. (CET) (Глас је поништен јер се ради о бесконачно блокираној лутки корисника Anamartin, који је манипулисао овим гласањем.)--Strower 11:01, 12. јануар 2013. (CET)
      против--Drkatarina (разговор) 17:11, 8. јануар 2013. (CET) Неписмено!(бесконачно блокирана лутка!--В и к и в и н д 00:55, 12. јануар 2013. (CET))
    Дивно је то што се корисници неактивни читаву годину и који никада нису гласали за избор чланка врате на википедију да гласају за чланак који ја поставим, а још дивније је то што је очигледно ко је гласао под именом овог корисника.--Strower 23:44, 8. јануар 2013. (CET)
  16.   за --Иван92_VA (разговор) 17:44, 8. јануар 2013. (CET)
      против--Nicolina (разговор) 13:41, 11. јануар 2013. (CET)(бесконачно блокирана лутка!--В и к и в и н д 00:55, 12. јануар 2013. (CET))
  17.   за--Јагода  испеци па реци 22:21, 11. јануар 2013. (CET)
  18.   за гласам за, пошто сматрам да је уложен велики труд, време, тона литературе и много информације везане за тему. Пошто савршенство не постоји (у наслову пише сјајан чланак), предлажем стручњацима и свима које занима, да допринесу, ако мисле да имају чим. Мрзи ме да читам правила, али јасно је да се такви чланци не праве сваки дан, и нису ствар појединаца, после свега остаће да стоји ту на Википедији, те да не треба заборавити шта је био примарни циљ оваквих назови „такмичења“. Толико!--Тајга 22:30, 11. јануар 2013. (CET)
  19.   за--Владимир Нимчевић (разговор) 23:27, 11. јануар 2013. (CET)
  20.   за --Boleyn 23:33, 11. јануар 2013. (CET)
  21.   за Уредник чланка је утрошио много времена и труда да би написао овај чланак. И заслужује награду. А они који боље познају ову област нека исправе грешке ако мисле да их има. --НиколаБ (разговор) 23:36, 11. јануар 2013. (CET)
  22.   за Без размишљња   Змија бгд   13:18, 12. јануар 2013. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
16 0 6 72,7% Чланак није изабран за сјајан.
-- Dcirovic (разговор) 06:55, 13. јануар 2013. (CET)

Коментари

  Коментар: Уводни пасус: Овај авион одликују: четири ветробрана, два мотора чији су задњи ... Није му ваљда главна одлика што има четири ветробрана, па се то прво наводи? SmirnofLeary (разговор) 12:25, 6. јануар 2013. (CET)

  Коментар: ... финансијска закупна коорпорација поручила највише модела. Највише примерака, треба бити прецизан, постоји разлика између модела и примерка. Кад се каже модел, мисли се на умањен примерак (ваздухопловно моделарство). SmirnofLeary (разговор) 12:29, 6. јануар 2013. (CET)

Своје замерке ћу објаснити на примеру текста у поглављу „Труд конструктора“, где се каже Боинг 787 је први авион који је већином произведен од композитних материјала, који би требало да буду састављени од делова трупа, исто направљених од композитних материјала, за разлику од других авиона у истој класи, чији су делови трупа састављани од алуминијумских плоча и 50.000 причвршћивача.

У чланку под референцом 16 стоји да се ради о првом комерцијалном млазном авиону чија је структура у већем обиму произведена од композита. Овако како стоји, наведена тврдња у првој реченици није тачна. Даље од композитних материјала, који би требало да буду састављени од делова трупа. Композитни материјали састављени од делова трупа ??! Шта је писац хтео да каже? Сматрам да је стил писања рогобатан, делови који су преведени су лоше преведени, и нажалост, без обзира на уложени труд гласам против. Теодор (разговор) 15:15, 8. јануар 2013. (CET)

Свој глас сам образложио. Да ли ћу да пишем, уређујем или да читам чланке који су на гласању, то је моја ствар. Прокоментарисаћу још и последњу реченицу у наведеном пасусу где се каже, цитирам за разлику од других авиона у истој класи, чији су делови трупа састављани од алуминијумских плоча и 50.000 причвршћивача. Ако сам добро разумео за све авионе у класи делови трупа су састављани од 50.000 причвршћивача? У наведеној референци стоји да се ради о уштеди од 40.000 до 50.000, и не ради се о „причвршћивачима“ него о елементима за везу - закивцима и завртњима (погледати), такође се не помињу авиони у истој класи. По мом мишљењу, чланак са оваквим тврдњама не би треба да буде изабран ни за добар. Теодор (разговор) 15:51, 9. јануар 2013. (CET)

Са обзиром на то да је јако очигледно шта се овде догађа, ја се више овим „лажним“ гласањем нећу замарати. И мислим да никада више нећу кандидовати чланке за избор, јер овако не желим да радим. Просто ми је невероватно да се креирају лажни налози како би се гласало и како би се остављали коментари... Очигледно да неки корисници не желе да поделе своје искрено мишљење, па морају да креирају лажне налоге, којих се сећају само када могу да извуку неку корист из њих. Бедно, заиста бедно. --Strower 16:16, 9. јануар 2013. (CET)
Стровере, јавне оптужбе за луткарство нису дозвољене. Међутим, како то вероватно ниси знао, вероватно ће ти сада бити опроштено. Рекао ти је Викивинд да је послао захтев чекјузера, па ти чекај извештај, али мирно и мудро. Такође, уместо бедно, молим те користи неке мање присутне, али самим тим и блаже речи типа одурно, без разлога, неинтересантно... Такође, и ти можеш послати имејл преко википедија:чекјузер. --Lakisan97 (разговор) 16:23, 9. јануар 2013. (CET)
Ја одговарам за сваку реч коју напишем, тако да не мислим да се ова конверзација тиче тебе(молим те да не схватиш погрешно). Да сам хтео да користим блаже речи то бих и учинио.--Strower 16:35, 9. јануар 2013. (CET)
У реду, али ипак ти за сваки случај прочитај ВП:БЛН. --Lakisan97 (разговор) 17:16, 9. јануар 2013. (CET)

Откад један корисник има право да три пута гласа? Питам ово пошто је свима и више него очигледно да су овај Ницоло, Ницолина и Дркатарина једна те иста особа, односно како неки веле "овде на правди Бога милостивог утамничени Душан Башић"? Што се самог чланка тиче одлучио сам да не гласам. Мени се чланак као такав свиђа, али видим да је Сахара који је доказао да је експерт за ову област (а ја стварно појма немам о овоме) изнео озбиљне замерке, па стога не видим зашто му не бих веровао. Препоручујем аутору чланка да контактира Сахару и да уз његову помоћ исправи недостатке па онда опет да га стави на гласање за сјајан. Верујем да не би било никаквих проблема. --НиколаБ (разговор) 16:30, 11. јануар 2013. (CET)

Никола сматрај ово као опомену пред блок. Уколико сумњаш да неко злоупотребљава корисничке налоге, можеш се обратити чекјузерима. Овакве јавне оптужбе крше правила википедије. --Јован Вуковић (р) 22:19, 11. јануар 2013. (CET)
Океј, нема фрке. Само сам написао једну више него очиту ствар која очито никог не занима, мене понајмање. Стога сматрајте ово плодом моје маште, а поменутој тројци се извињавам због својих фантазија --НиколаБ (разговор) 22:23, 11. јануар 2013. (CET)

Велики број примедби. Сахара је експерт у овој области и изнео је озбиљне недостатке.

Slažem se. Neka mu izađe onda u susret kao učitelj učeniku.--Владимир Нимчевић (разговор) 23:34, 11. јануар 2013. (CET)

Вики, ја не разумем шта те овде спречава у одржавању Википедије. Корисник је блокиран због злоупотребе, али поништавање гласа је субјективни чин. Ако нађеш то у правилима (макар била и енглеска, а може и њихов пример) да се то ради, онда се слажем. Остало је нерелевантно. --Lakisan97 (разговор) 02:52, 12. јануар 2013. (CET)

На енглеској википедији се не броје гласови, тако да се она не рачуна. Немам времена за ову расправу, нити имам жељу да се играм глувих телефона. Ради шта ти воља.--В и к и в и н д 03:04, 12. јануар 2013. (CET)
Да сам на мјесту неких корисника који су овдје гласали а који су својевремено кукали како их се смара ситницима и убија им се воља за рад на српској Википедији, преиспитао бих мало кохеретност у свом понашању и приступу према новим и вриједним корисницима. Ја још нисам видио предусетриљивијег и стрпљивијег корисника од Стровера када је у питању рад на неком чланку и исправљање потенцијалних грешака. Think about that. --Славен Косановић {разговор} 13:42, 13. јануар 2013. (CET)

Новак Ђоковић

На чланку се пуно радило у последњих неколико недеља (исправљене су правописне грешке, убачено је преко 100 референци, доста је проширен, отклоњене су све пристрасности...). Извршене су измене по саветима свих корисника са расправе. Гласање траје седам дана и завршава се у петак 25. 1. 2013.--Mergambldor (разговор) 23:58, 18. јануар 2013. (CET)

Гласови

  1.   за Имао сам неке примједбе на сзр које су испоштоване, тако да гласам „за“.--В и к и в и н д 00:06, 19. јануар 2013. (CET)
  2.   за --Mstudiodf (разговор) 00:07, 19. јануар 2013. (CET)
  3.   за --Soundwaweserb (разговор) 07:39, 19. јануар 2013. (CET)
  4.   за Са обзиром да су све примедбе су уважене и унето је доста труда у прерађивање чланка задњих пар недеља, гласам ЗА. --Strower 09:03, 19. јануар 2013. (CET)
  5.   за--Miut (разговор) 13:08, 19. јануар 2013. (CET)
  6.   за Гласам за јер чланак у садашњем облику то свакако и заслужује. Али треба водити рачуна да је реч о БЖО и да ће чланак чешће морати да се ажуруира --НиколаБ (разговор) 17:02, 19. јануар 2013. (CET)
      за Видим да је пуно труда уложено и чланак је заиста опширан, а информације ажуриране уз додавање референци. -- Јован ЈеромелаKorisnik ima manje od 100 izmena u GIP. --В. Бургић (реци...) 18:28, 19. јануар 2013. (CET)
  7.   за--  Змија бгд   18:07, 19. јануар 2013. (CET)
  8.   за --Јован Вуковић (р) 21:29, 19. јануар 2013. (CET)
  9.   за --Михаило (разговор) 20:03, 20. јануар 2013. (CET)
  10.   за--Ašhabad (разговор) 13:48, 21. јануар 2013. (CET)
  11.   за--Марко Станојевић (разговор) 01:57, 22. јануар 2013.
  12.   за --Иван92_VA (разговор) 17:08, 22. јануар 2013. (CET)
  13.   за --ノワックウォッチメン 19:15, 23. јануар 2013. (CET)
  14.   за --Аца Србин разговор 18:48, 24. јануар 2013. (CET)
  15.   за --АЛукић 23:03, 24. јануар 2013. (CET)

Коментари

Непланирано сасвим уђох на ср.вики, по навици у урл на списку надгледања на ен.вики замијених „en“ са „sr“, кад затекох овај чланак на гласању. И помислих: „Хм, можда га је неко коначно средио“.Сређене су референце, проширено је, али није то то. Чланак свакако изгледа много боље него прије, али за прави примјер доброг чланка из тениса требало би погледати Каролину Возњацки. Али, недостатак квалитета се надомјештава квантитетом. Свака част за уредника, али има ту још посла. Наравно, сви гласају срцем, јер мисле да ће Новаку нешто значити та звјезица ту, а умјесто да се нешто заиста уради на овом чланку, па звјездицу ко шиша, најбитиније је да то стоји, па макар само за украс. Немам намјеру ни са ким да се свађам, само сам изнио своје мишљење, и то је то. --Хелије (разговор) 20:47, 21. јануар 2013. (CET)

Ako želimo da budemo objektivni i neutralni onda treba navesti neke činjenice. Članak Karolina Voznjacki nije ažuriran od avgusta prošle godine i nije sređen, pa samim tim automatski se ne može porediti sa člankom Novak Đoković koji je za razliku od njenog sređen, opširniji i ažuriran.--Soundwaweserb (разговор) 08:22, 22. јануар 2013. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
15 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.
--Soundwaweserb (разговор) 23:57, 25. јануар 2013. (CET)

Боинг 747

Гласање траје 7 дана од времена у потпису.--Strower 22:07, 31. јануар 2013. (CET)

Гласови

  1.   за Ako ovo nije sjajan članak, onda ne znam šta je, čestitke autoru.--Soundwaweserb (разговор) 22:10, 31. јануар 2013. (CET)
  2.   за Сјајан чланак, свака част... --Mstudiodf (разговор) 22:12, 31. јануар 2013. (CET)
  3.   против Образложење је на страници за рзговор и допуњено у одељку за коментаре.-- Сахараразговор 22:29, 31. јануар 2013. (CET)
    Капирам... Доминацију коју немаш у свом животу волиш да оствариш овде тиме што водиш монопол... Предлажем да се оставиш википедије док не доведеш свој живот у ред.--Strower 22:48, 7. фебруар 2013. (CET)
  4.   против--Miut (разговор) 23:30, 31. јануар 2013. (CET)
    Улизица и јадник... Copy/paste на С.--Strower 22:48, 7. фебруар 2013. (CET)
  5.   за Средили смо га домаћински! Свака нам дала! --Lakisan97 (разговор) 00:22, 1. фебруар 2013. (CET)
    Много ми се променило мишљење о теби на позитивно... Лепо радиш и само тако настави.
  6.   за Nije lepo drzati monopol nad odredjenom temom.--Јагода  испеци па реци 11:19, 1. фебруар 2013. (CET)
  7.   за Ја сам прочитао чланак и изгледа ми добро, посебно након што је још неколико корисника извршило одређене корекције. Наравно, ниједан чланак не може бити савршен, па се тако и на овоме може још радити. Када неко гласа против а главни му је аргумент да се један поднаслов не треба звати „развој и испитивања“ него (замислите!!!) „развојна испитивања“. онда је јасно о чему се ради. Већина Сахариних чланака има више недостатака од овога чланка (референце нису распоређене него су набацане на крају сваког одјељка; наслови референци су описни, што је у супротности са правилима; да не спомињем правопис и негацију уз глагол итд).--В и к и в и н д 11:37, 1. фебруар 2013. (CET)
  8.   за ... и даље не схватам чему датотеке онолике величине. --Павлица причај 13:33, 1. фебруар 2013. (CET)
  9.   за Добар део корисника је учестовао у сређивању чланка и отклањању неких примедби, тако да чланак и те како задовољава критеријуме да буде изабран за сјајан --НиколаБ (разговор) 14:41, 1. фебруар 2013. (CET)
  10.   против -- Теодор (разговор) 16:18, 1. фебруар 2013. (CET) Уважавам труд аутора, али сматрам да је чланак далеко од сјајног. Образложење и мој коментар су наведени испод.
    ХА, ХА, ХА, ХА, ХА!--Strower 22:48, 7. фебруар 2013. (CET)
  11.   за У потпуности се слажем са Јагодом. Оваквим приступом терате и оно мало људи који раде на википедији.--Марко Станојевић (разговор) 16:37, 1. фебруар 2013. (CET)
  12.   за --Михаило (разговор) 16:42, 1. фебруар 2013. (CET)
  13.   за...--Иван92_VA (разговор) 17:18, 1. фебруар 2013. (CET)
  14.   за Лијеп чланак. Увијек сам мишљења да је о оваквим темама доста тешко писати. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:21, 1. фебруар 2013. (CET) с. р.
  15.   против немам ништа против писца чланка, чак шта више поздрављам сваки његов рад. Али овде се ради о квалитету потребном да чланак буде сјајан. --Алекс (разговор) 20:43, 1. фебруар 2013. (CET)
  16.   за Због уложеног труда.   Змија бгд   20:51, 1. фебруар 2013. (CET)
    Ја би ти препоручио да ако баш мораш да наставиш рад на википедији, да се не обазиреш на оног идиота. Недозволи да те праве будалом као мене.--Strower 22:48, 7. фебруар 2013. (CET)
  17.   за Svaka čast. --Ašhabad (разговор) 21:27, 1. фебруар 2013. (CET)
  18.   за Ништа лошији од осталих сјајних ваздухопловних чланака. -- Bojan  Razgovor  21:41, 1. фебруар 2013. (CET)
  19.   за --Plamen (разговор) 00:20, 3. фебруар 2013. (CET)
  20.   за --Strower 22:06, 3. фебруар 2013. (CET)
  21.   за --Boleyn 01:34, 4. фебруар 2013. (CET)
  22.   за Довољно да буде сјајан.--Марко235 (razgovor) 09:34, 4. фебруар 2013. (CET)
  23.   за --Јован Вуковић (р) 12:03, 4. фебруар 2013. (CET)
  24.   за --Славен Косановић {разговор} 22:10, 4. фебруар 2013. (CET)
  25.   против--Zrno (разговор) 13:37, 5. фебруар 2013. (CET)
    Врбовање мејлом.--Strower 22:48, 7. фебруар 2013. (CET)
      против --Drlazar (разговор) 06:04, 6. фебруар 2013. (CET) Бесконачно блокирана лутка, корисника Nicolo.--Strower 12:14, 7. фебруар 2013. (CET)
    Опет манипулишеш... Јадно... Кад си видео да ће да се проверавају позитивни гласови, ти га промениш... Стварно си глуп.--Strower 22:48, 7. фебруар 2013. (CET)
  26.   против Ово би био први сјајан чланак који припада само једној категорији. Аутор се није потрудио да чланак дода у категорију (Категорија:Боинг) која постоји. Такође, није уважена примедба од раније. Реч „модел“ се појављује 64 пута. Укуцајте у гугл сликама Boing 747 model, погледајте шта ће претрага избацити као резултат и биће вам јасно. --SmirnofLeary (разговор) 11:00, 6. фебруар 2013. (CET)
    Обожавам овакве аргументе.--Strower 22:48, 7. фебруар 2013. (CET)
  27.   против Рогобатне конструкције у деловима текста.--Robkap (разговор) 00:11, 7. фебруар 2013. (CET)
    Врбовање мејлом.--Strower 22:48, 7. фебруар 2013. (CET)
  28.   против Већ у уводу грешке: 1. путнике „лукс класе“ 2. овом врстом вадухоплова ... Треба све прочитати и поправити. Похвале на труду, али може пуно боље. --Мирослав Ћика (разговор) 15:10, 7. фебруар 2013. (CET)
  29.   против--Bonsai (разговор) 20:33, 7. фебруар 2013. (CET)
    Врбовање мејлом.--Strower 22:48, 7. фебруар 2013. (CET)
  30.   против --Sly-ah (разговор) 21:58, 7. фебруар 2013. (CET) Да закуцам последњи ексер.
    Закуцан си ти одавно.--Strower 22:48, 7. фебруар 2013. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
20 0 10 66,7% Чланак није изабран за сјајан.

  Змија бгд   01:12, 8. фебруар 2013. (CET)

Коментари

  Коментар: Поред детаљно изнетих и образложених примедби, на важнији део чланка, на страници за разговор, овде би додао и глобални утисак. Чланак иако је прилично обиман (127.361 бајта), суштински је сиромашан, посебно у фундаменталним поглављима Развоја и Конструкција. Упорно је остављен погрешан наслов (другог смисла) Развој и испитивања уместо суштине Развојна испитивања. За овај авион, који је прекретница у путничком и теретном саобраћају, ова два поглавља су централни и морали би бити изнова написани, посебно за сјајан чланак. Поглавље Конструкција сачињава седам нејасних и рогобатних реченица у којима има доста и нетачног (образложено је на страници за разговор), а није ни споменута ни објашњена конструкција структуре овог првог на свету џиновског авиона. Нису објашњене његове технолошке целине и њихова технологија. Међутим, у чланку су истицане мало важне чињенице као нпр: „Први модел Боинга 747 15. јануара 1970. године крстила је прва дама Сједињених Америчких Држава Пет Никсон, која је авиону дала име „Клипер Виктор“ (енгл. Clipper Victor)......итд.“-- Сахараразговор 22:29, 31. јануар 2013. (CET)

У чему је проблем са овим податком да је авион крстила тадашња прва дама? Штавише овај податак је и те како значајан јер доказује колико је то био важан пројекат. На крају крајева не појављују се особе таквог ранга на сеоским вашарима --НиколаБ (разговор) 14:43, 1. фебруар 2013. (CET)
Прочитај поново мој коментар. Нигде се не каже да је то проблем, већ шта је приоритет? У чланку из високе техничке области види шта је и како написано о самом пројекту?. Готово ништа. Оно што је и речено, погрешно је, што сам и образложио. То није нити може бити надокнађено неком шминком. Нити закључком „трудио се“. Отворимо онда избор за труд, а не за резултат и квалитет чланка. Вађења неког примера из контекста није уреду-- Сахараразговор 21:38, 1. фебруар 2013. (CET)
На оноликој Википедији од 18.000.000 корисника и ни сам не знам колико чланака, са које преводиш онај чланак који ћеш по завршетку одмах кандидовати и на осталим нико не примети да чланку фале подаци, али си се ти овде нашао да нас све просветлиш. Не то није примедба то је очигледни монопол над чланцима. Али неће још дуго потрајати... То ти ја обећавам.--Strower 23:04, 2. фебруар 2013. (CET)
Ово је веома дрска претња. Чудим се да нико од админа то не види.--Miut (разговор) 20:07, 3. фебруар 2013. (CET)
Не... Ја сматрам да је претња знак слабости, тако да то никада не чиним. Ово је било само обећање. То што ти и још неки корисници покушавате да урадите мене никако неће дотаћи лично и повредити... Тако да боље иди и напиши неки чланак уместо што губиш време. --Strower 20:22, 3. фебруар 2013. (CET)
  Komentar: Rešio si da isteraš svoje, e neka ti služi na čast sve ovo što radiš, to je tvoja velika sramota. Ja sam iskren i imam hrabrosti da kažem svakome sve u lice, velika sramota i u mojim očima ti nisi više uzoran urednik. To je sve što ću reći korisniku koji želi monopol na vikipediji na srpskom jeziku u oblasti aviona, bruka.--Soundwaweserb (разговор) 22:42, 31. јануар 2013. (CET)

  Коментар: Исправих наслов. П.С. Срамота је шта сам све због ових авиона доживео. --Lakisan97 (разговор) 00:22, 1. фебруар 2013. (CET)

Ајмо мало анализирати гласове:

  • Корисник Саундсербвеб је гласао на основу својих добрих односа са аутором чланка (што је нарочито било видљиво у његовом заштитничком ставу према аутору приликом полемике са Сахаром), а не на основу квалитета чланка.
  • Емстудиоеф је такође гласао из сличних побуда као и Саундсербвеб, при чему је стваран квалитет чланка остао у другом плану.
  • Сахара је изнео доста, чини ми се, конструктивних приговора, али не искључујем могућност да постоји извесна нетрпељивост између њега и аутора чланка, што нас опет наводи на закључак да је његов глас делимично мотивисан и личним разлозима.
  • Викивинд се бави анализом Сахариних чланака, а врло мало анализом нареченог чланка и поставља се као адвокат-бранилац аутора чланка. Дакле, и његов глас је мотивисан личним разлозима.
  • Павличин коментар је кратак, али прилично нејасан, али се може претпоставити да је гласао по савести и на основу стварних квалитета чланка.
  • Мијутов није образложио свој глас против, али нисам приметио да се нешто претерано ангажовао у расправи "за" и "против" аутора чланка (не чланка, већ аутора чланка).
  • Лакисан је гласао првенствено због тога што је учествовао у сређивању чланка и његов глас је одраз његовог одушевљења урађеним (иако нема јасних доказа да су све грешке отклоњене).
  • Јагода је гласала за уз образложење "није лепо држати монопол над одређеном темом", дакле, није гласала на основу квалитета чланка, већ из жеље да разбије наводни монопол у писању чланака о ваздухопловству.
    Slajimire, deder zaobiđi ti Jagodu i ne analiziraj je, jer pojma nemaš. Jesi li ti to vidovit pa da znaš na osnovu čega sam ja glasala? --Јагода  испеци па реци 20:16, 1. фебруар 2013. (CET)
  • НиколаБ закључује да је велик број корисника учествовао у сређивању чланка, што по њему аутоматски значи да је чланак сјајан (ако сам добро разумео његов коментар), што се може подвести у категорију извлачење погрешне тврдње на основу погрешне поставке.

Дакле, од 9 гласова (небитно да ли су "за" или "против", само два се могу окарактерисати као "реални" (Павлица, Мијут), односно заснована на личним утисцима о (не)квалитету предложеног чланка. У свим осталим гласовима на делу је била лична нетрпељивост према аутору чланка или његовом "конкуренту", или лична наклоност према аутору чланка (а ненаклоност према његовом "конкуренту" који "држи монопол"). Ово само показује да се гласање о сјајним чланцима полако претвара у фарсу (ако се већ и није претворило). Размислите мало о овоме.

--Sly-ah (разговор) 15:50, 1. фебруар 2013. (CET)

A ko si ti da pojedinačno analiziraš glasove korisnika? Mnogo ovde neki daju sebi za pravo, da nisi ti Slajo možda vidovita baba Vanga pa znaš šta je u glavi pojedinaca. I nije Саундсербвеб nego Saundvejvserb, ti bre ne znaš ni imena korisnika, o ljudi moji.--Soundwaweserb (разговор) 15:56, 1. фебруар 2013. (CET)
Ја сматрам да ово није у реду са твоје стране. Ако је теби оно што се до сада догађало на гласањима у реду, посебно за сјајне чланке, онда би требало да преиспиташ своје поступке. Што се тиче корисника Soundwaweserb, он није мене бранио(наиме за тим нема потребе, јер ја њега нити познајем, чак му ни име не знам), него је био на страни правде. Да си прочитао моје одговоре и то не само на разговору за чланак, могао би да закључиш да имам опаку језичину и да се не плашим да је употребим када је неправда у питању. Одређени „госдподин“ са википедије је често са својим колегама манипулисао гласањима и саботирао кориснике у покушају да кандидују чланке за исте... То се десило толико пута да је овде то постало нормална појава, али док сам ја овде то не очекујте. Ово што си ти урадио је заиста неваспитано и подло, али слободно настави. Ако тебе не пече савест, зашто би мене.--Strower 16:25, 1. фебруар 2013. (CET)

  Коментар:Као и прошли пут, имам примедбе на коришћење извора који не прате наведени текст, као и на превођење. Конкретно, мислим на реченице у уводном пасусу Димензије су му за око два и по пута веће од Боинга 707, који је током шездесетих година прошлог века важио за највећи икада произведени ваздухоплов.[2] У референци 2 се не наводи да је 707 важио за „највећи икада произведени ваздухоплов“, већ се каже да је један од првих млазних путничких авиона. Чланак са оваквим тврдњама не може бити сјајан чланак. Цепелин (ваздухоплов) са почетка 20. века је био дугачак око 150 метара, док је 707 дугачак око 45 метара, дакле није могао бити највећи икада произведени ваздухоплов. Затим, прва реченица, Први је широкотрупни авион икада произведен и један је од најпознатијих типова авиона на свету. Често га називају Краљицом неба и Џамбо џетом.[1] На шта се односи тип авиона у овој реченици? На широкотрупни путнички авион или је 707 тип авиона? Теодор (разговор) 16:02, 1. фебруар 2013. (CET)

Znači isto kao prošli put ti ne daješ primedbe na stranici članka već ovde na glasanju, e pa malo si zakasnio! Odakle mi je poznat ovaj scenario?--Soundwaweserb (разговор) 16:05, 1. фебруар 2013. (CET)
Јаооооо   . Вратио си се на википедију! Како дивно! Јел опет само на 4-5 дана док траје гласање или ћеш да останеш мало дуже--Strower 16:25, 1. фебруар 2013. (CET)

Питам се хоће ли ико одговарати на примедбе и коментаре? Ако неће, као што није ни прошли пут, да гласам. Теодор (разговор) 16:12, 1. фебруар 2013. (CET)

Slobodno glasaj, pošto nisi našao za shodno sedam dana da na szr staviš primedbe, ko da ti odgovori ovde? Kad ovde nije ni mesto ni vreme za to, već lepo piše da je stranica za glasanje.--Soundwaweserb (разговор) 16:15, 1. фебруар 2013. (CET)

Извињавам се на нетачној транскрипцији, уз напомену да би у том случају, Саундвејвсербе, требало да буде Soundwaveserb, а не Saundwaweserb, како си се ти изволео крстити. Толико о познавању енглеског језика и правила транскрипције. Што се тиче мог права да "анализирам гласове корисника", нисам упознат са чланом закона који би ми то забранио. И треће, поради мало на писмености, барем то није тешко. Имаш Правопис на интернету, а ту су и вечерње школе.

--Sly-ah (разговор) 16:13, 1. фебруар 2013. (CET)

Nemoj ti meni da se izvinjavaš, nema potrebe, takvi kao ti bi trebalo da porade malo na pismenosti. Ljudi se smeju vikipediji zbog čuvenog Elvis PrEslija, iako svi ga znaju kao Prisli a i mnogi drugi da ne nabrajam, znam da nije tema ali vi koji se pravite da znate pravopis bi prvi trebalo da se zapitate malo koliko ste puta pogrešili. Što se tiče mog korisničkog imena, namerno sam stavio w umesto v da bi bilo drugačije od originala, eto toliko gospodine Slajo ili baba Vanga na vikipediji na srpskom jeziku.--Soundwaweserb (разговор) 16:22, 1. фебруар 2013. (CET)

Да правопис и транскрипција дотичног корисника су ми познати, нарочито са српског на српски, а то што је појединачно анализирао гласове корисника нећу коментарисати. --Mstudiodf (разговор) 16:40, 1. фебруар 2013. (CET)

Ово што корисник Сл. ради само доказује моју тврдњу да је дотични неваспитан. Ако би ја почео да анализирам гласове онда се ово не би завршило на добро, јер сам временом схватио, сазнао и научио много о другим корисницима и када сам то у прошлости износио, поједини корисници су ми приговарали, иако је то било истина. Корисник ...Велики текст се о задњих 6 месеци и то само за моје гласање. „Не, не, не нико не би ни могао да претпостави о чему се ту ради...“--Strower 16:53, 1. фебруар 2013. (CET)

Оваквим приступом терате и оно мало људи који раде на википедији.

Којим приступом? Гласањем у којем је 7 од 9 гласова засновано на личном односу гласача према аутору чланка или одбијању да се глас формира на такав начин и жељи да се изношењем објективних приговора чланак побољша до те мере да буде изабран за сјајан?

--Sly-ah (разговор) 16:48, 1. фебруар 2013. (CET)

А шта онда значи онакво гласање горе?! Да нису блокиране те лутке би прве галсале.--Strower 16:58, 1. фебруар 2013. (CET)

Замолио би оног чији год да је лутак корисник Теодор да се пријави под тим корисничким именом и да ми пошаље лажни одговор на моје питање. Унапред, лажно хвала.--Strower 17:02, 1. фебруар 2013. (CET)

Pazi kad taj korisnik preko 20 dana nije imao nijednu izmenu i baš se sad pojavio?! Ja tek sad video. Pa o čemu se radi ovde ljudi moji? Čemu onda rad i trud ljudi koji vole ovaj projekat?--Soundwaweserb (разговор) 17:10, 1. фебруар 2013. (CET)

Не разумијем зашто се диже толика бука око гласања (не само гласања о сјајним чланцима) јер она никада и нису била одраз неке правичности, нарочито високе културе понашања или не знам шта већ. Гласања су субјективна одлучивања јер адекватнија процедура није смишљена. Није Слаја први који је анализирао нечије гласове, јер то може свако радити. Замјера се Теодору на неком очигледном и субјективном гласању, а на неким претходним гласањима за неке кориснике били су у игри и профитерски мотиви (сајт Историјска библиотека) што је много горе и „кривичније“ од субјективне тврдоглавости. БокицаК је ишао на Фејсбук и позивао атеисте да гласају о атеистичком чланку. И то су све пуноважна гласања била, иако су у ствари извођена „на дивље“. Ово је примјер за Стровера да схвати да ако хоће да буде трајан уредник мораће да истрпи све и свашта јер то сваки уредник ради. Настави са својим радом, а увијек ћеш имати проблема, тога се нећеш ријешити. У Срба успјех се не опрашта баш лако. Гласање ће ријетко када бити правично, али то с временом треба да престане и да те тангира. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:18, 1. фебруар 2013. (CET) с. р.

Nisam nikog zvao da glasaju, vec da komentarisu. Bitna razlika. -- Bojan  Razgovor  19:20, 1. фебруар 2013. (CET)
Нечији коментар је исто као глас. Када пар људи коментаришу, узима се гдје претеже претежно. Ако атеистичко удружење само себе исхвали и везане чланке, а мањина је против, зна се ко је побиједио. А то је фалсификација воље, узимао си са стране људе да гласају (или како велиш „само“ коментаришу), а добро знаш како се овдје одлучује, да би прљаво стекао предност у дискусијама. Иначе, то се не смије радити, ал ајд када већ налазиш изговоре да то понављаш два-три пута, нека буде да је исправно, алах иманет. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:04, 1. фебруар 2013. (CET) с. р.
Вређаш моју интелигенцију. Да сам хтео да их зовем сигурно би користио тајнији начин. Ти људи су образовани и сигурно потковнији да нештко кажу од оних који кажу атеизам је религија или ја не знам ништа, али хоћу да коментаришем и гласам против. -- Bojan  Razgovor  21:33, 1. фебруар 2013. (CET)
Ствар и јесте у бахатости, што можеш позивати како хоћеш, а резултат је један — све је пуноважно. И то си понављао више пута. А својим овдје коментаром само потврђујеш екстремне ставове због чега и имаш потребу да позиваш те људе упомоћ, кад год искрсне нешто, а није битно што то није по правилима. Кад нису поништени гласови уредника — власника који рекламирају сајт Историјска библиотека по чланцима и уједно гласају о њему, нормално да је настао обичај да неко може позивати на гласање једнако као и ти. Зато ако Стровер има пар другова (као ти атеиста) нека их спрема за гласања!?, сигурно ће и он имати своје разлоге да то објасни, као и ти!?--Жељко Тодоровић (разговор) 23:01, 1. фебруар 2013. (CET) с. р.
Jednom sam pozvao da komentarišu i niko nije došao. Da je bilo vise puta nije tacno. -- Bojan  Razgovor  03:28, 2. фебруар 2013. (CET)
Ево, управо то што си сада рекао треба да се ставља корисницима на страницу за разговор када почну уређивати или када отворе кориснички налог... А не добродошли и сличне глупости; Треба писати овде неправда влада и бежи одавде што пре. Ја сам спреман да истрпим све и свашта, али да прептрпим све и свашта баш сваки пут не желим.--Strower 17:31, 1. фебруар 2013. (CET)

Повлачим глас будући да сам сконтао да ипак не желим да учествујем у овој фарси од гласања, а такође јер сам прекршио своје златно правило: никад више не гласати на Википедији. Кориснику Строуеру (извињавам се Сандвјусербу ако сам, овако безнадежно неписмен и необразован, погрешно транскрибовао ник његовог протежеа) објаснио сам на његовој корисничкој страници поводе за моје реакције, тако да сада мирне душе могу да се повучем са пројекта. Ма шалим се, прерано сте се обрадовали - са овог гласања.

--Sly-ah (разговор) 17:32, 1. фебруар 2013. (CET)

Čekaj, čekaj ja tebe nisam nazvao da si, citiram tebe, nepismen i neobrazovan. Nigde to nisam napisao. Prvi si predlagao internet i večernju školu. Mogu se samo izviniti što sam te nazvao baba Vanga srpske vikipedije, ali sam si svojim nepotrebnim analiziranjem glasova korisnika sebe okarakterisao. Ako će ti to biti satisfakcija, eto izvinjavam se za to.--Soundwaweserb (разговор) 17:40, 1. фебруар 2013. (CET)
Колико ја знам ствар са сјајним и добрим чланцима одувјек и јесте била у вези с тим да заједница препозна или награди труд корисника који је радио или су радили на одређеном чланку, а не да овдје сада дамо дефинитивну оцјену о томе да је нешто сјајно написано тако да нико никада више не може боље или другачије. Био би апсурд поставити ствари тако да се овдје дају дефинитивне оцјене квалитета чланака. Међутим, тачно јесте да се од кандидованих чланака тражи неки ниво али и од корисника конструктивне примједбе па и конкретна помоћ ако се има времена, воље и жеље. Оно што највјероватније треба кориговати на овом дијелу пројекта тиче се чињенице да се већина дискусија о избору претвори у анализу процедура и декрета, ко је како и зашто гласао, умјесто да се дискутује о начинима да чланак буде бољи. Имајте у виду да читаоце није брига за међусобне односе корисника на пројекту, процедуре и декрете, већ желе информације које им могу послужити као први ослонац за, шта года да је предмет њихове претраге и интересовања. --Славен Косановић {разговор} 04:23, 2. фебруар 2013. (CET)

Фасцинантно ми је то колики је ниво "толеранције и колегијалности" присутан овде. Сви све знају шта и како треба да се ради, али сачувај боже да ће неко то и да објасни ономе коме нешто није јасно. А и зашто би бесплатно делили своја знања, јер постоји реална опасност да ће тај неко да постане бољи од нас. Ал добро, на овим гласањима, и уопште овде на википедији је увек било весело, ма трипут веселије него на форуму часописа скандал. Својевремено, мени су тражили референцу за тврдњу да је Јерменија на Кавказу, доказ да је Манитоба саставни део Канаде, и мени омиљени захтев да реч хокеј преведем на српски језик, јер као таква није у духу нашег језика. Требао ми је и доказ да једна држава уопште има заставу, да у другој држави постоје краве, и тако. Ајд сад ћао --НиколаБ (разговор) 16:35, 2. фебруар 2013. (CET)

Odlično si to primetio, naveo si nekoliko primera iz svog iskustva, a kad ja navedem nekoliko čudno transkribovanih imena na vikipediji, odmah počnu napadi takozvanih poznavaoca pravopisa. Evo primer je Elvis Prisli, recite mi jednog jedinog čoveka na ovim prostorima (mnogi su čuli za njega pretpostavljam) da ga zna kao Elvis PrEsli? I kad ja ukažem šta je ukorenjeno, ovi odmah počnu da me proglašavaju da sam nepismen, pa navode Janka, Marka, Prćića i ne znam koga sve ne! Zbog takvih kikseva pojedinaca, ljudi se smeju vikipediji. Neka se zapitaju šta rade.--Soundwaweserb (разговор) 16:43, 2. фебруар 2013. (CET)
Па Елвис и јесте Пресли. Нешто што се користи свега 50 година сасвим сигурно не може се сматрати укорењеним термином, за разлику од Ва(о)шингтона или Сиднија/Сиднеја --НиколаБ (разговор) 16:56, 2. фебруар 2013. (CET)
Zar i ti? Kakav bre Presli, ljudi moji nemoj da zasmejavamo narodne mase, njegovo prezime je PRISLI! Sad očekujem salvu napada jer imam drugačije mišljenje.--Soundwaweserb (разговор) 17:01, 2. фебруар 2013. (CET)
Не знам колико и имао прилике да путујеш по другим земљама, али ако кажеш Присли — има да те гледају чудно. То што ми имамо полуписмене новинаре — част изузецима — то је друга ствар. Фора је што ће људи код нас пре да верују Карамели, Милан Тароту и екипи, него академицима. --Павлица причај 17:18, 2. фебруар 2013. (CET)
Аман чему то зар и ти? Па човек се презива тако, а то шти су му неписмени новинари изврнули презиме није никакво оправдање да и даље користимо погрешан израз. На крају крајева погледај мало његово презиме на осталим језичким пројектима где је оно транскрибовано ;) --НиколаБ (разговор) 17:22, 2. фебруар 2013. (CET)
Imao sam prilike da proputujem i ne interesuje me šta kažu na drugim jezicima, jer ovo je vikipedija na srpskom jeziku ili francuskom ili engleskom? Šta, da nisam zalutao na neku drugu, znači ovo nije po vama vikipedija na srpskom jeziku? Kod nas (mislim na ove prostore) svi kažu Prisli! A za Karamelu i ostale me briga. Uostalom šta se ja objašnjavam sa pojedincima kad znam da sam u pravu. To je to, ne želim više da se objašnjavam--Soundwaweserb (разговор) 17:37, 2. фебруар 2013. (CET)
Управо тако, ово јесте википедија на српском језику, српском књижевном језику. --НиколаБ (разговор) 17:45, 2. фебруар 2013. (CET)
Тако је. Онда га и поштујте. Уосталом. --Павлица причај 18:17, 2. фебруар 2013. (CET)
Mislim da ti nemaš bilo koje pravo da spočitavaš bilo kome da poštuje pravopis. Evo argumenta i zašto. Više od četiri godine ste ti i ostali pojedinci (pravopisni znalci) ubacivali pravopisno neispravan šablon u desetine članaka. Nisi našao za shodno da ispraviš tu kardinalnu greškicu, ali si zato ovde počeo da pametuješ i spočitavaš drugima šta da rade. Gospodo draga pismeni i učeni ljudi zapitajte se šta radite. I posle tako meni neki pojedinci preporučuju da poštujem pravopis, pa o čemu se ovde radi? Svestan sam da je rad ovde volonterski, ali gospodo ipak ne mogu da dozvolim da vređate moju inteligenciju. Ima jedna činjenica, da vidimo ko je taj korisnik koji je ispravio šablon? Da li je moguće, pa to je korisnik Soundwaweserb kome ovde neki preporučuju večernju školu! O gle čuda velikoga, to je korisnik Soundwaweserb kome ovde neki preporučuju da poštuje pravopis srpskoga jezika! Kako je to promaklo pismenim i učenim glavama vikipedije na srpskom jeziku i gde baš Soundwaweserb to da primeti? Ne bih da budem sarkastičan, ali gospodo samo tražim tako malo, a to je da poštujete tuđe mišljenje. Ima jedna izreka u narodu koja kaže, prvo počistite ispred svog dvorišta pa tek onda zavirujte u tuđe, hajde razmislite malo o tome. A dežurnim dušebrižnicima poručujem da ne brinu za mene, ja ću uvek biti isti, biti poseban, biti slobodan i biti samo svoj. Ps: Btw, pošto smo se Pavlice dogovorili da ne komuniciramo na našim szr, koristim ovu priliku da ti čestitam na lepim člancima koje pišeš, kao i na radu u članku Zastava Evropske unije. Ubeđen sam da će to biti izabrani članak kad ga završiš, nisam sujetan, umem da pohvalim i one sa kojima se ne slažem. Eto toliko od mene.--Soundwaweserb (разговор) 07:54, 3. фебруар 2013. (CET)
А шта бисте рекли на то што су у Фрaнцуској увели забрану на употребу неких енглеских ријечи и знакова (типа hashtag, e-mail, Facebook, Twitter) у службеним документима... :) Сматрају да њихова употреба наноси штету францском језику... Наравно забрана се не односи на оне који нису службеници и који не пишу службене документе. Но, наравно Французи се спрдају с таквом одлуком управо по друштвеним мрежама.... Ова анегдота, да је тако назовем, говори о реалном проблему и збуњености многих култура које сматрају да губе свој идентитет пред налетом неологизама илити новокованица енглеског поријекла. Иначе увијек је неко прописивао шта је исправно а шта не, што наравно не значи да су сви то прихватали и да није било отпора. --Славен Косановић {разговор} 17:08, 2. фебруар 2013. (CET)

Интересантно је да се свако мало на Википедији појављују ликови који као да су клонирани, са идентичним речником, ставовима, наступима и увереношћу у своје ставове без икакве аргументације сем "тако сви говоре", "тако говоре широке народне масе" итд. Успут нападају све оне који се аргументовано не слажу са њиховим ставовима, омаловажавају и пљују по стручњацима из разних области, удружују се у некакве кланове и соле памет свима, постови су им пуни узвичника, упитника и речи написаних великим словима, пуна су им уста правде, чојства и јунаштва, константно наглашавају да размишљају својом главом, препознају и проналазе разне завере, уроте, и оптужује све оне који мисле својом главом да су неваспитани, незналице и да хоће да "минирају пројекат". Ако се неко препознао у овом опису - добро се препознао.

--Sly-ah (разговор) 17:29, 2. фебруар 2013. (CET)--Sly-ah (разговор) 17:29, 2. фебруар 2013. (CET)

Ово што си ти написао су твоје фрустрације и нема некакве везе са мојим гласањем... Тако да не би било лоше да са тим прекинеш или да барем изабереш неки други сајт за то..--Strower 17:36, 2. фебруар 2013. (CET)
Нисам планирао да се уопште мешам, али морам да додам нешто. Стровере, надам се да ме нећеш погрешно схватити, али превише лично си схватио овај пројекат — као и све везано за њега. Овде нема „мојих“ чланака, „мог“ гласања и слично — све се заснива на волонтерском раду и објављује под слободном лиценцом; само име говори — Википедија, слободна енциклопедија. Зато ти саветујем, као и свима — спусти лопту. Толико од мене.   --Павлица причај 23:43, 2. фебруар 2013. (CET)
Немој да бринеш. Ја тебе као уредника и корисника поштујем тако да сигурно не схватам ово погрешно. Ја сам Жељку рекао: Ја сам спреман да све доживима овде, али да преживим све и свашта сваки пут... То не могу себи да дозволим.--Strower 23:54, 2. фебруар 2013. (CET)
Вјероватно није свима јасно зашто неко хоће да пише чланке који могу бити изабрани за сјајне, односно зашто му је то тако важно и вјероватно у томе лежи онсовни проблем. Када си већ свјестан да је то отприлике тако, а ти послушај Павлицу, односно прихвати, као што прихваташ, помоћ од оних који се понуде да помогну и конкретно помогну, а игнориши друге који су можда превише стриктни с неким стварима, а у исто вријеме нису вољни много да помогну из ма ког разлога (немају стрпљења, времена, воље или шта год је у питању). У тој некој средини лежи рецепт за успјех. :) --Славен Косановић {разговор} 02:19, 3. фебруар 2013. (CET)

Umesto komentara jedno pitanje: Koliko bi vas pod krivičnom i materijalnom odgovornošću bilo u stanju da ponovi ocene koje ste dali?--91.150.105.107 (разговор) 08:20, 3. фебруар 2013. (CET)

Уместо коментара друго питање: Који корисник није довољно храбар да изнесе своје мишљење, него пише бесмислице на страни за избор чланака?--Strower 10:25, 3. фебруар 2013. (CET)

  Коментар:Најбоље би било да се сви суздрже од непотребних коментара, личних анализа, личних прозивања и расправа о правопису које немају везе са конкретним чланком. Посебно бих замолио оне који су већ гласали да више не коментаришу, осим ако немају неку примједбу или питање везано за чланак на гласању. --В и к и в и н д 10:45, 3. фебруар 2013. (CET)

Jel se ti zalažeš da od glasanja pravimo cirkus? Nisam stručan da napišem članak ali sam u stanju da ga ocenjujem. Mnogo truda je uloženo u članak pa zbog toga ga treba proglasiti sjajnim! Ajede ljudi da i Sizifa proglasimo za "Sjajnog tekstopisca" mnogo je truda uložio u guranje kamenčine. Opasuljite se ljudi nemojte zloupotrebljavati mane ovog mladog čoveka.--178.223.24.252 (разговор) 13:01, 3. фебруар 2013. (CET)
Млади људи су оно што највише вриједи на овој Википедији, па чак и када имају то што неки називате „манама“ а ја то зовем поносом који сваки млади човјек треба да има. Најбоље написани чланци на овој Википедији су управо дјело младих људи. У њима нема лажне стручности пошто оно што не разумију баш најбоље сами изоставе, не труде се да импресионирају некаквом лажном стручношћу а и када гријеше или не прихватају нешто, сасвим су искрени у томе што је за свако поштовање. Треба бити веома искомплексиран и фрустриран па приписивати младим људима некакве мане. Вама старијим дрипцима је педагогија и психологија испод нуле када се користите разноразним баналним методологијама омаловажавања и понижавања рада и труда млађих корисника овог пројекта. Ја знам многе од вас тзв. „старијих и стручних“ који сте овдје правили хаос када вам се указивало на могуће грешке а да не говорим о томе да чланци које су написали неки „стручни“, част изузецима, немају елементарни карактер енциклопедијског чланка једне опште – нагласак на опште – енциклопедије каква јесте Википедија и који треба да буду разумљиви, својим већим дијелом, једном просјечном читаоцу. Да не говорим о томе да и такви тзв. „вана би стручни чланци“ садрже доста рогобатних и језички потпуно неразумљивих реченичких и мисаоних конструкција а неки су тренутно и међу сјајним. Према томе оканите се више „оцјењивања“ и ако мислите да сте способни, помозите млађим сарадницима и не лијечите на њима ваше властите комплексе. --Славен Косановић {разговор} 21:41, 3. фебруар 2013. (CET)
  Свиђа ми се --Павлица причај 21:47, 3. фебруар 2013. (CET)
Славене, Славене јеси ти врашки дечко!, тако си свашта написао да то не може појести ни пас с маслом. Само ми није јасно зашто ти је допуштено да се овако понашаш. Али није све црно како изгледа. Једна твоја контрадикторна реченица говори све: "...чланци које су написали неки „стручни“, част изузецима, немају елементарни карактер енциклопедијског чланка једне опште – нагласак на опште – енциклопедије каква јесте Википедија и који треба да буду разумљиви, својим већим дијелом, једном просјечном читаоцу. Да не говорим о томе да и такви тзв. „вана би стручни чланци“ садрже доста рогобатних и језички потпуно неразумљивих реченичких и мисаоних конструкција а неки су тренутно и међу сјајним." Реци ми само искрено, Да ли овај чланак о коме је реч задовољава критеријуме које си изнео у цитираној реченици? Овако ми све ово изгледа као да је неко код тебе наручио да ми "одбрусиш" а сам се са тиме не слажеш.--178.222.114.173 (разговор) 07:33, 4. фебруар 2013. (CET)
Ајде богати кликни овдје. Пролети кроз ту страницу и упореди начин на који се дискутује о чланцима кандидатима. Видиш ли разлику? Никакве теорије завјере, нити се ко куне у какав законик било природни било натприродни. Никаквих оцјена такође нема. Људи сарађују, сви који имају времена и жеље помогну и оставе коментар шта су урадили, ако јесу, тј. баш онако како треба да буде. То је пут да ова енциклопедија буде боља а не ова срамотна наклапања у којима је очигледна некаква љубомора, зашто се неко тако млад, као што јесу ови наши вриједни аутори чланка, труди да напише сјајан чланак. Иначе, наш је углавном превод енглеске верзије која је тамо сјајан чланак, па не видим зашто не би могао бити и овдје. Кроз нашу верзију чланка је протрчало више корисника и углавном средило могуће граматичке и сл. грешке. Ако неко види још неку, клик на уреди и нека исправи. Уколико пак сматраш да си способан да обогатиш чланак неким корисним информацијма – имајући у виду да нам на Википедији не требају попови да крсте јариће – а ти такође клик на дугме уреди и допиши. --Славен Косановић {разговор} 09:21, 4. фебруар 2013. (CET)
Славене лепо је то што покушаваш, али немој да губиш време. Резултат овог гласања нам је свима био познат и пре него што је пристигао први глас... Увек ће наћи неки начин да ме саботирају, без обзира на све... Порука за овог „нерегистрованог“ корисника, за кога сви знамо ко је, али се ипак правимо луди: Тебе треба да буде срамота! Ти немаш довољно храбрости да се пријавиш и да оставиш своје мишљење са својим именом, а нашао си се овде да неком солиш памет. Него си изабрао овај начин. Јадно... Заиста јадно. --Strower 10:39, 4. фебруар 2013. (CET)
Славене ти као да си завршио средњу манипулаторску школу, питам те једно а ти "цитат из светог писма". Из овог твог писанија видим да ти не знаш најбоље шта је посао стручног преводиоца и шта је добар стручни превод. А то што кажеш "протрчало више корисника" на то додајем свој коментар "где више бабица ту деца килава", зато, питам те још једном: Да ли овај чланак о коме је реч задовољава критеријуме које си изнео у цитираној реченици?--178.222.65.45 (разговор) 11:33, 4. фебруар 2013. (CET)
Строверу мене интересује само једно: Зашто ти је стало по сваку цену да будеш писац "сјајног чланка"? Покушај да ми на то одговориш без острашћености. Ако те наведем да о томе трезвено размислиш можда ни одговор неће бити битан. Замолио бих те да поздравиш деду и бабу а кад ти будем долазио у посету донећути чоколаду. Ти добро знаш о коме се ради. Љуби те твој ... --178.222.65.45 (разговор) 11:33, 4. фебруар 2013. (CET)
Овај IP долази одавде. Ни један члан моје породице не живи у Београду. Тако ако хоћеш да изведеш превару као што је ова морао би да се преселиш у један други град...--Strower 12:09, 4. фебруар 2013. (CET)

У јбт, комшилук! --Boleyn 13:18, 4. фебруар 2013. (CET)

Морам рећи нешто Строверу да не остане у заблуди. Ови веб-сајтови за проверу ИП адреса нису веома поуздани по питању Србије. Овај који ти користиш ће ти искључиво приказати Београд или ништа (као што је са ове три ИП адресе). Доста прецизнији је http://bgwhois.com/, који може некад да погоди и град, али често маши. На пример, за моју садашњу ИП адресу каже да је у Јагодини, а заправо је из Горњег Милановца, док августовску (178.223.124.235) погађају оба. У конкретном случају, од свеукупно три ИП адресе коришћене у овим јављањима, сајт који ја користим је за прву и трећу/последњу рекао Београд, док за другу (178.223.24.252) проналази Ваљево, што ништа не значи. --Lakisan97 (разговор) 16:03, 4. фебруар 2013. (CET)

Иначе, покренуто је питање мењања избора пре пар недеља.-- Bojan  Razgovor  01:57, 5. фебруар 2013. (CET)

Pošto su već neki ranije dali sebi slobodu da analiziraju pozitivne glasove, ja ću sad to da uradim s negativnim. Vidim da je imejlovanje poziva na glasanje bilo poslednjih dana vrlo živo. Kritike koje su u poslednjih nekoliko negativnih glasova izrečene jesu prosto rečeno, smešne, i vidi se da se samo tražio bilo kakav razlog kako bi se glasalo protiv. Međutim, inat nije toliko zabrinjavajući koliko druge stvari koje se vide iz tih glasova, ljudi koji su uglavnom pregazili četrdesetu. Ono što zaista brine jeste zlurado radovanje padu ovog članka uz krajnje neukusne komentare o zabijanju poslednjeg eksera. Svaka čast, gospodo matorci. Vi, koji bi trebalo da mlade podstičete, da budete s njima pažljivi i strpljivi, vi se radujete neuspehu i padu mladosti koja se usudila da napadne na monopol nad člancima koji su neki izgleda samoproklamovali. Krajnje žalosno i neopisivo bedno. Nek vam je na čast, gospodo, nek vam je na čast. Ja se samo nadam da će Stower, kao i mnogi drugi mladi ljudi koji ovde pokušavaju da pišu kao neku enciklopediju, napustiti jalova posla i svoje slobodno vreme posvetiti nekim daleko prijatnijim stvarima. Narod koji ne ceni i ne neguje svoju mladost, ne zaslužuje trunku poštovanja. --Јагода  испеци па реци 22:17, 7. фебруар 2013. (CET)

Ovo je definitivno poraz svih onih koji vole ovaj projekat i šamar svima nama koji pokušavamo da ga unapredimo. Mi smo krivi što smo dozvolili da stvari odu predaleko i da retrogradne snage ponize vikipediju po ko zna koji put. Ne poštuje se tuđi rad i ismeva... Tužno. Jedino što ću poručiti Stroweru je da ne odustaje, bilo je impozantno glasanje i 20 korisnika ipak veruje u mlade ljude i na kraju krajeva u ovaj projekat. Neka se neki pojedinci zapitaju i postide--Soundwaweserb (разговор) 22:26, 7. фебруар 2013. (CET)
Да бре... Јел проваљујете да сви који су гласали негативно, су за то да се задржи постојећи систем... Па наравно... Одговара им овај систем... Могу да манипулишу. Ја нећу отићи одавде, али не верујем да ћу уређивати... Можда за неко време, кад појединци нестану одавде... Матори су они људи... Неће они још дуго...да уређују... Умориће се, надам се, па ће напустити википедију и можда ће отићи да чувају унучиће којима се хвале...--Strower 22:31, 7. фебруар 2013. (CET)

Драга Јагодице Бобице, чини ми се да и ти спадаш у групу маторки (можда добро очуваних, али ипак маторки). А видим да те на глас "за" навео твој непогрешив инстинкт по питању правде и праведности (по коме си и иначе била позната док си се бахатила овде на Википедији и док си ти држала монопол на чланке о Шпанији и свему што је везано за Шпанију), а корисник Строуер је од тебе преоузео само оно најбоље (и у погледу дужине језичине и у погледу склоности да глуми Калимера).

А ти, Саундвосербе (или како оно беше) својим си неодмереним изјавама и неодмереним уздизањем свог плачидруга и његовог лика и дела, те својим бусањем у прса, учинио медвеђу услугу кориснику Строуеру, за ког не треба сумњати да је имао племените и добре намере, али је изабрао погрешан начин за њихово остваривање (на што су му указали и Бокица и Никола, а богуми и ја). И ја верујем у младе људе, у њихову амбициозност, честитост и скромност, али не верујем у младе људе који по сваку цену хоће да нешто изгурају, који су при том у стању омаловажавају и потцењују сваку добронамерну и аргументовану критику старијих колега Википедијанаца, који се спрдају са тим истим "маторцима" (како их је изволела назвати једна дама у цвету младости), саветују им да остану код куће да чувају унучиће, називају их разноразним погрдним именима и надимцима, једну ад-хок анализу првих девет гласова у овом гласању (која је показала неке поражавајуће чињенице) проглашавају непотребном и сувишном, а његовог аутора нападају ад хоминем, приписујући му неке "грехе" из прошлости и спрдајући се са његовим радом на овој Википедији. Притом се хвале својом "опаком језичином" и прете да ће они унети ред у гласања на Википедији и на само њено устројство. Притом су невољко и преко неке ствари "уважавали" примедбе, приговоре и сугестије (али само неких сарадника), грчевито се држали својих ставова и дивљачки ударали по сваком ко мисли другачије. Зато нека им ово гласање послужи као поука за будући рад (ако га буде) на Википедји на српском језику. А не би било лоше да корисник Строуер прочита и мало анализира поруке које су му послели неки корисници.

--Sly-ah (разговор) 22:49, 7. фебруар 2013. (CET)

Ti odavno nemaš nikakav kredibilitet ovde i tužno je kako se ophodiš prema korisnicima, tvoje izjave me ne dotiču. Trebalo bi da se zapitaš i postidiš nad svojim delima. A te tvoje poruke ne prevazilaze inteligenciju deteta od dve godine, tužno...--Soundwaweserb (разговор) 23:04, 7. фебруар 2013. (CET)

Кладим се да си много паметан човек и да си успео и животу.--Strower 22:54, 7. фебруар 2013. (CET)

Ја сам најстарији на википедији и нисам гласао јер немам појма о овој теми. Тврдим да исто тако од свих гласалих само 5-6 познаје тему. Јако ми сметају изјаве „стручних“, „културних и лепо васпитаних“ младих људи који траже поштовање „Можда за неко време, кад појединци нестану одавде... Матори су они људи... Неће они још дуго...“ Значи ја сам први на том списку. Мислим да би појединци требли имати бар мало образа кад ово пишу. Извините ако сам вас увредио срам вас било.--Drazetad (разговор) 22:57, 7. фебруар 2013. (CET)
Dražeta, vi ste jedan od najstarijih, niste najstariji, ali svakako ne spadate u grupu onih koji su ovde pomenuti, nema potrebe da se osećate uvređeno. Slajo, džaba si pisao, neću uopšte da se smaram da čitam otrov koji po običaju prosipaš. Imam daleko pametnija posla. --Јагода  испеци па реци 23:07, 7. фебруар 2013. (CET)

Ружне ствари су изречене и на једној и на другој страни. Мислим да не треба повлачити питање година и старости корисника, и млађи могу правити проблеме исто као и старији (сјетите се само колеге Велимира Ивановића ) Стровер је такође рекао неке ружне ствари, вјероватно из љутње и фрустрације. Ја њега разумијем (био сам у сличној ситуацији), међутим ја се тада нисам упуштао у овакве беспотребне расправе. Број лутака (потврђених и непотврђених) на овом и претходном гласању је забрињавајући, утјеха је да је одређени број њих блокиран. Ово о „закуцавању ексера“ је било потпуно непотребно и непримјерено, а било је још сличних коментара. Мислим да је основни проблем то што неки корисници схватају википедију превише озбиљно. То и није чудно за релативно нове кориснике попут Стровера (и ја сам био такав), међутим чудно је за кориснике који имају дугогодишњи стаж на википедији и могло би указивати на непостојање живота или фрустрације ван википедије, које се онда лијече овде. Све у свему, стање је лоше.--В и к и в и н д 23:50, 7. фебруар 2013. (CET)

Оно што је жалосно је да ће сада сви заборавити на овај чланак, пошто је циљ постигнут. Наравно, по обичају значајних замјерки нема на његовој страници за разговор, јер тај дио пројекта некима није занимљив, упркос чињеници да се правилима избора налаже да се оне управо ту износе и у вријеме расправе, ако ни због чега другог оно због тога да помогну да се чланак и даље унапријеђује, без обзира на исход избора. Дакле, обично не поштујемо правила садашњег система али смо спремни да радимо на новим. Јасно је да није проблем у правилима, процентима овога или онога, већ у суштинском приступу пројекту. Као што је Викивинд негдје примјетио, неки су жељни оживљавања старих сукоба пошто их то храни, без обзира што је овдје сада у питању рад неких нових људи, који немају појма због чега се одједном на њима ломе копља и осјећају се огорчено због тога, као што је и логично. Иначе, на Википедији (на свим језицима) се подразумјева да сви људи не познају довољно све теме, то је и логично, али се прави разлика између добронамјерне критике и она која то није. Уопште није проблем да су корисници против нечега иако не познају баш најбоље о чему се ради (исти је случај и код подршке), проблем је када је очигледно да се то нешто ради из пакости. --Славен Косановић {разговор} 06:10, 8. фебруар 2013. (CET)