Википедија:Sjajni članci/Arhiva 29

Arhiva 25

←

Arhiva 27

Arhiva 28

Arhiva 29

Arhiva 30

Arhiva 31

→

Arhiva 35

Stavljanje na spisak

Rasprave (oktobar 2012 — februar 2013)

Spisak kandidata na raspravi
Kandidat	Strana za raspravu	Datum i vreme kraja rasprave	Predlagač(i)	Status
Šarani (Gornji Milanovac)	Strana za raspravu	16. oktobar 2012. (19:00)	Mixailogm89	izabran
Marsova naučna laboratorija	Strana za raspravu	17. oktobar 2012. (17:00)	Mixailogm89	izabran
Meteor	Strana za raspravu	19. oktobar 2012. (09.40)	V. Burgić	izabran
Toronto	Strana za raspravu	19. oktobar 2012. (06:18)	Zlatni tim	izabran
Radar	Strana za raspravu	24. oktobar 2012. (23:00)	Sahara	izabran
Obrazovanje u Srbiji	Strana za raspravu	27. oktobar 2012. (22:30)	Lakisan97	povučeno
Age of Empires III	Strana za raspravu	28. oktobar 2012. (4:00)	Serbianboy	nije izabran
Mesrop Maštoc	Strana za raspravu	20. decembar (23:39)	NikolaB	izabran
Jao Ming	Strana za raspravu	30. decembar (15:40)	Marko Stanojević	izabran
Boing 787 Drimlajner	Strana za raspravu	5. januar (18:24)	Strower	nije izabran
Novak Đoković	Strana za raspravu	18. januar (23:11)	Mergambldor	izabran
Boing 747	Strana za raspravu	31. januar (22:03)	Strower	nije izabran

Glasanja

Šarani (Gornji Milanovac)

Članak je prošao predviđenu raspravu u trajanju od sedam dana. Hvala svima koji su učestvovali u rasoravi i pomogli oko sređivanja članka. Glasanje traje do: 23. oktobra 2012.g. u 19:00 časova --Mihailo (razgovor) 18:36, 16. oktobar 2012. (CEST)

Glasovi

1. za Članak je poboljšan tokom rasprave i mislim da može proći za sjajan, posebno ako uzmemo u obzir činjenicu da se radi o temi o kojoj sigurno nema mnogo kvalitetnih izvora, posebno na internetu. --V i k i v i n d 18:44, 16. oktobar 2012. (CEST)
2. za Zaslužio je da bude sjajan, mnogo mi je drago da i članci o mestima u Srbiji su ovako impozantni, sve pohvale za ljude koji su učestvovali u radu na članku.--Soundwaweserb (razgovor) 18:55, 16. oktobar 2012. (CEST)
3. za Da se ne ponavljam sa stranice za razgovor, sve per dva prethodna glasača --NikolaB (razgovor) 19:01, 16. oktobar 2012. (CEST)
4. za Članak je sjajan. --Mstudiodf (razgovor) 19:08, 16. oktobar 2012. (CEST)
5. za -- Dcirovic (razgovor) 19:11, 16. oktobar 2012. (CEST)
6. za Lijep članak. --Željko Todorović (razgovor) 21:00, 16. oktobar 2012. (CEST) s. r.
7. zaOdličan članak.--Marko235 (razgovor) 21:37, 16. oktobar 2012. (CEST)
8. za Još jedan izabrani iz Gornjeg Milanovca. --Lakisan97 (razgovor) 21:42, 16. oktobar 2012. (CEST)
9. za --Pavlica pričaj 21:59, 16. oktobar 2012. (CEST)
10. za Članak je lep, a tokom rasprave je autor primernom kooperacijom promovisao smisao njenog postojanja.-- Sahararazgovor 23:18, 16. oktobar 2012. (CEST)
11. za--Miut (razgovor) 17:50, 17. oktobar 2012. (CEST)
12. za Bravo za članak ! -- SmirnofLeary (razgovor) 21:19, 17. oktobar 2012. (CEST)
13. za Sa velikim zadovoljstvom glasam. Nadam se da će još biti ovakvih članaka o srpskim selima.--Marko Stanojević (razgovor) 13:55, 19. oktobar 2012. (CEST)
14. za Vrlo lepo. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 10:15, 20. oktobar 2012. (CEST)
15. za--Ašhabad (razgovor) 18:23, 20. oktobar 2012. (CEST)
16. za Sve je sređeno i deluje okej.--VuXman ^talk 20:17, 22. oktobar 2012. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
16	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Marsova naučna laboratorija

Još jedan iz oblasti istraživanja svemira. Veliko hvala korisniku Sahara za slike i savete. Glasanje traje do: 24. oktobra 2012.g. u 17:00 časova --Mihailo (razgovor) 16:30, 17. oktobar 2012. (CEST)

Glasovi

1. za--Miut (razgovor) 17:51, 17. oktobar 2012. (CEST)
2. za Odlično napisano, nemam primjedbi.--V i k i v i n d 19:19, 17. oktobar 2012. (CEST)
3. za Odličan članak, uredno napisan, sveobuhvatan, sve u svemu začin C --NikolaB (razgovor) 19:28, 17. oktobar 2012. (CEST)
4. za Nevjerovatan članak. --Željko Todorović (razgovor) 19:36, 17. oktobar 2012. (CEST) s. r.
5. za-- Sahararazgovor 20:19, 17. oktobar 2012. (CEST)
6. za--Soundwaweserb (razgovor) 22:17, 17. oktobar 2012. (CEST)
7. za što volim ozbiljne članke iz ozbiljnih oblasti! Sjajan tekst. --V. Burgić (reci...) 22:22, 17. oktobar 2012. (CEST)
8. protiv dokse ne isprave greške tipa Mawrth dolina, RAD750 procesor, United Launch Alliance (dok su imena drugih kompanija transkribovane). -- Bojan  Razgovor  03:50, 18. oktobar 2012. (CEST)
9. za--Marko Stanojević (razgovor) 00:11, 20. oktobar 2012. (CEST)
10. za-- Dcirovic (razgovor) 08:01, 20. oktobar 2012. (CEST)
11. za S tim što bi neke pojmove trebalo linkovati. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 10:18, 20. oktobar 2012. (CEST)
12. za -- SmirnofLeary (razgovor) 11:18, 20. oktobar 2012. (CEST)
13. za--Ašhabad (razgovor) 18:23, 20. oktobar 2012. (CEST)
14. za--Marko235 (razgovor) 19:16, 20. oktobar 2012. (CEST)
15. za--VuXman ^talk 20:18, 22. oktobar 2012. (CEST)

Komentari

  Urađeno --Mihailo (razgovor) 16:45, 18. oktobar 2012. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
14	0	1	93,3%	Članak je izabran za sjajan.

Meteor

Glasanje traje do 26. oktobra 10:00 h.-- Dcirovic (razgovor) 22:42, 23. oktobar 2012. (CEST)

Glasovi

1. za--Miut (razgovor) 12:22, 19. oktobar 2012. (CEST)
2. za Svaka čast! --Mihailo (razgovor) 12:31, 19. oktobar 2012. (CEST)
3. za Čestitke, ove članke cenim, koji su na bazi struke i nauke.-- Sahararazgovor 12:34, 19. oktobar 2012. (CEST)
4. za Odlično, nemam primjedbi.--V i k i v i n d 12:49, 19. oktobar 2012. (CEST)
5. za Odličan tekst. --Drazetad (razgovor) 12:55, 19. oktobar 2012. (CEST)
6. za Samo, voleo bih ako se tekstovi u zagradama na engleskom obrisu, ako nisu potrebni.-- Bojan  Razgovor  14:48, 19. oktobar 2012. (CEST)
7. za --Soundwaweserb (razgovor) 17:24, 19. oktobar 2012. (CEST)
8. za--Marko Stanojević (razgovor) 00:12, 20. oktobar 2012. (CEST)
9. za-- Dcirovic (razgovor) 08:01, 20. oktobar 2012. (CEST)
10. za Sa zadovoljstvom! Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 10:18, 20. oktobar 2012. (CEST)
11. za--Ašhabad (razgovor) 18:25, 20. oktobar 2012. (CEST)
12. za--Marko235 (razgovor) 19:16, 20. oktobar 2012. (CEST)
13. za lepo --NikolaB (razgovor) 21:49, 20. oktobar 2012. (CEST)

Komentari

Bokice, ja sam svesno ostavio engleske nazive za većinu termina jer je skoro sva dostupna literatura na engleskom, pa da bi eventualni čitalac mogao da potraži u literaturi ako ga nešto dodatno zanima. --V. Burgić (reci...) 19:41, 19. oktobar 2012. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
13	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Toronto

Glasanje traje nedelju dana od datuma u potpisu. --Pavlica pričaj 12:36, 19. oktobar 2012. (CEST)

Glasovi

1. za Odlično napisano, nemam većih primjedbi.--V i k i v i n d 12:55, 19. oktobar 2012. (CEST)
2. za --Mihailo (razgovor) 13:37, 19. oktobar 2012. (CEST)
3. za-- Sahararazgovor 13:57, 19. oktobar 2012. (CEST)
4. za--Drazetad (razgovor) 15:26, 19. oktobar 2012. (CEST)
5. za --Soundwaweserb (razgovor) 17:25, 19. oktobar 2012. (CEST)
6. za--Marko Stanojević (razgovor) 00:19, 20. oktobar 2012. (CEST)
7. za-- Dcirovic (razgovor) 08:01, 20. oktobar 2012. (CEST)
8. za Lepo. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 10:19, 20. oktobar 2012. (CEST)
9. za--Ašhabad (razgovor) 18:25, 20. oktobar 2012. (CEST)
10. za--Marko235 (razgovor) 19:16, 20. oktobar 2012. (CEST)
11. za-- Zmija bgd 23:05, 24. oktobar 2012. (CEST)
12. za Lijepo. --Željko Todorović (razgovor) 16:51, 25. oktobar 2012. (CEST) s. r.

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
12	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Radar

Članak je prošao predviđenu raspravu, glasanje traje nedelju dana od datuma u potpisu.-- Sahararazgovor 23:04, 24. oktobar 2012. (CEST)

Glasovi

1. za --Pavlica pričaj 23:12, 24. oktobar 2012. (CEST)
2. za Saharine članke uopšte ne treba stavljati na glasanja jer se podrazumeva da su sjajni. Još jedan u nizu savršenih. Zaista svaka čast --NikolaB (razgovor) 23:37, 24. oktobar 2012. (CEST)
3. za --Mile MD (razgovor) 23:51, 24. oktobar 2012. (CEST)
4. za Nemam primjedbi.--V i k i v i n d 23:56, 24. oktobar 2012. (CEST)
5. za sve primedbice koje sam imao su ispravljene, a članak je očekivano izvanredan. --V. Burgić (reci...) 00:32, 25. oktobar 2012. (CEST)
6. za Savršeno.--Miut (razgovor) 09:36, 25. oktobar 2012. (CEST)
7. za Ko ne zna ništa o radaru, iz ovog članka će da nauči sve što treba. --Mihailo (razgovor) 16:19, 25. oktobar 2012. (CEST)
8. za --Vlada ^talk 16:43, 25. oktobar 2012. (CEST)
9. za Još jedan mnogo dobar članak iz oblasti nauke. --Željko Todorović (razgovor) 16:54, 25. oktobar 2012. (CEST) s. r.
10. za Zmija bgd 18:13, 25. oktobar 2012. (CEST)
11. za -- Dcirovic (razgovor) 18:34, 25. oktobar 2012. (CEST)
12. za -- Zaista divan članak. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 07:54, 26. oktobar 2012. (CEST)
13. za odličan --Jovan Vuković (r) 17:59, 26. oktobar 2012. (CEST)
14. za Superiška. --Lakisan97 (razgovor) 00:48, 27. oktobar 2012. (CEST)
15. za--VuXman ^talk 12:41, 28. oktobar 2012. (CET)
16. za--Zmaj123 (razgovor) 14:56, 28. oktobar 2012. (CET)
17. za----Nicolo (razgovor) 06:31, 31. oktobar 2012. (CET)
18. za Nisam uspeo da ga pregledam do kraja, s obzirom na kompleksonst. Dokle sam stigao, odlično je napisano, bez greške na visokom nivou, odlično pokriveno izvorima. SmirnofLeary (razgovor) 15:45, 31. oktobar 2012. (CET)

Komentari

Zahvaljujem kolegama s projekta, na aktivnom učešću u raspravi, poboljšanju i izboru članka.-- Sahararazgovor 23:25, 31. oktobar 2012. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
18	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Age of Empires III

Članak prošao raspravu.--VuXman ^talk 12:36, 28. oktobar 2012. (CET)

Glasovi

1. za Zadovoljava kriterije za izbor. Molim da oni koji smatraju da ne zadovoljava da se pozovu na pravila.--Miut (razgovor) 19:50, 29. oktobar 2012. (CET)
2. za Što se mene tiče sasvim dovoljno podataka za članak o jednoj video igrici. Mada slažem se sa Pavlicom ukoliko je ovo što tvrdi tačno (nisam tada bio pa nisam u toku) --NikolaB (razgovor) 20:30, 29. oktobar 2012. (CET)  neutralan Na osnovu činjenica iznesenih dole ipak ću malo sačekati. --NikolaB (razgovor) 19:56, 31. oktobar 2012. (CET)
3. protiv Razloge sam dao u sekciji „komentari“, kao i na strani za razgovor dotičnog članka. Pošto se ništa nije promenilo, povodom zamerki na koje sam ukazao, moj glas je „protiv“.--Pavlica pričaj 12:10, 2. novembar 2012. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
1	1	1	50%	Nije glasao dovoljan broj korisnika.

Komentari

1.  Komentar: Po čemu je predlagač zaključio da je članak prošao raspravu? Po meni, nije ni trebao da ide na raspravu, jer članak nije nimalo poboljšan od datuma kad je izabran za dobar. A svi znamo da ne važe ista pravila za dobre i sjajne članke, a subjektivno mišljenje svakako nije razlog da neki dobar članak bez imalo promena postane sjajan. protiv --Pavlica pričaj 15:53, 28. oktobar 2012. (CET)

Zaključio sam po tome da sve što je moglo o datoj temi da se napiše je već napisano, znam jer sam dovoljno upućen. Da bi dobar članak postao sjajan mora da se proširi? Gde ima to pravilo? Nađi mi ga i ima da se povučem.--VuXman ^talk 18:50, 28. oktobar 2012. (CET)

Verujem da znaš, a ako ne znaš, bar je logično da dobri članci i sjajni članci nemaju iste kriterijume. Ne bi bio nikakav problem da si članak sredio ili dopunio, ali pošto je ostao ISTI od završetka glasanja za status dobrog članka do kandidature za status sjajnog članka, ista nema nikakav oslonac. --Pavlica pričaj 19:03, 29. oktobar 2012. (CET)

Članak je već bio na glasanju za sjajan pre oko 2 godine i glavne zamerke su bile gramatičke greške i loša transkripcija imena. Te greške su u zadnje 2 godine ispravljene i članak je dosta unapređen. Obuhvata sve šta ima da se kaže o zadatoj temi, tako da je kompletan i prosto ne vidim čime bih mogao da ga proširim ili dopunim, ako imaš ideju slobodno je kaži. P.S. Kaži mi koji tačno kriterijum ne zadovoljava, kako bih mogao da popravim, ako je potrebno.--VuXman ^talk 20:13, 29. oktobar 2012. (CET)

Ako imate šta protiv navedite koje pravilo ne zadovoljava.--Miut (razgovor) 19:51, 29. oktobar 2012. (CET)

Možda promoviše LGBT populaciju? --V. Burgić (reci...) 21:51, 29. oktobar 2012. (CET)

Odličannnnn..... --NikolaB (razgovor) 14:58, 30. oktobar 2012. (CET)

Ovaj je neutralan po tom i drugim pitanjima, iako da se mene pita ja bih mjenjao pravila tako da članci sa relativno malom važnošću, poput škola ili filmova koje gleda samo LGBT populacija, a i ona slabo ubuduće ne mogu biti sjajni. Naravno zadržao bih postojeće članke. Po takvim pravilima važnosti ni ovajkav članak nikad ne bi spao u tu grupu. Mogli bi da promjenimo pravila u tom smjeru, jer ovaj članak objektivno zadovoljava pravila i glasao sam za njega, ali kad bi subjektivno glasao uzimajući u obzir značaj ne bih nikad za njega glasao.--Miut (razgovor) 15:04, 30. oktobar 2012. (CET)

Ili još bolje da se usvoji pravilo kojim bi se šovinistički i rasistički ispadi kažnjavali momentalnom večnom blokadom? --NikolaB (razgovor) 15:17, 30. oktobar 2012. (CET)

Glasam {{за}} čim se otklone nasumična velika slova (primer: „Populacijskim limitom“). Ma, uradiću to i ja ako treba. P.S. Ne razumem Nikolin razlog za galsanje — sasvim dovoljno podataka za članak o jednoj video igrici? Pa, ako je igrao igricu, zna da ih više ni nema, tako da članak „sjajniji“ ne može biti. Slično važi i ovde i ovde, s tim što je nešto i moguće pa i jesu u pitanju nominacije za dobre, gde konkretnih zamerki ni nema, ali jednostavno vam članci ne zadovoljavaju kriterijume na subjektivnom nivou. Vidim da nisam jedini koji ne dobija od svih konkretne savete... --Lakisan97 (razgovor) 22:53, 29. oktobar 2012. (CET)

Ne Lakisane ne važi, i nije ni približno slično --NikolaB (razgovor) 14:58, 30. oktobar 2012. (CET)

Možeš slobodno gde misliš da treba, ako je po pravopisu.--VuXman ^talk 23:32, 29. oktobar 2012. (CET)

Moraću još malo da pogledam članak, jer mi sada vidim da ima više grešaka. Šteta što mi nije zapao za oko dok je bila rasprava. Ispravljaću, ima još pet dana. Inače, za sada sam primetio i ispravio Irikuvai(?) u Irokezi. Takođe, vidim da ima još stvari kod transkripcije. Ispravio sam nemačku transkripciju (dopelsoledner → dopelzeldner). Da li je još uvek sigurno da moji članci nisu bolji? --Lakisan97 (razgovor) 16:08, 30. oktobar 2012. (CET)

Šta hoćeš da kažeš tom poslednjom rečenicom? Ovde se ne raspravlja o "tvojim" člancima (koliko god to svojatanje nije na mestu i protiv pravila Vikipedije, na šta ti je već jednom ukazano), nego o članku o ovoj video igri. --Jagoda ispeci pa reci 16:18, 30. oktobar 2012. (CET)

Nema veze. To je samo dokaz da je Nikolino glasanje subjektivno, ništa više. P.S. Mogla bi i ti da pomogneš ovom članku proverom trasnkripcije španskog. P.S.2. Svojatanja nema, kao ni isplativijeg naziva za članke. Misliš da bi bilo lakše, lepše i brže pisati Obrazovanje u Srbiji, Boja raja, Ana Frank, Gimnazija Takovski ustanak... od moji? P.S.3. Protiv pravila je ne diraj moj članak. --Lakisan97 (razgovor) 16:31, 30. oktobar 2012. (CET)

Članci koje sam ja pisao? Vrlo je bitno kako ćeš to reći, pogotovu zbog novajlija, jer mogu da stekunu pogrešne utiske. Ne mislim da tom članku fali samo provera transkripcije, tako da nema svrhe to raditi. Kao što si i sam lepo video, ima dosta imena istorijskih ličnosti, mesta i sl. koja se kod nas kažu na jedan način, a u engleskom na drugi, a ona su ili samo tranksribovana ili jednostavno preneta iz engleskog jezika (Irikuvai -- Irokezi). Mislim da je to bila jedna od glavnih primedbi na koje je Klaudije više puta ukazivao prošli put, da li na glasanju, da li na diskusiji, ne sećam se, a ne mogu sad da proveravam...--Jagoda ispeci pa reci 19:20, 30. oktobar 2012. (CET)

 Komentar: Nisam još pročitao članak (glasaću kada ga pročitam), međutim ne slažem se sa stavom da članak mora nužno biti poboljšan (proširen) nakon što je izabran za dobar da bi se mogao staviti na glasanje za sjajan.--V i k i v i n d 16:05, 31. oktobar 2012. (CET)

U čemu bi onda bila razlika između sjajnih i dobrih? Ako nije potrebno da se poboljša, čemu onda glasanje za sjajan? Automatski ga samo prebacimo na sjajan i gotovo. Po meni, nema logike. Ne mora da bude proširen, ako misliš na to, ali može biti poboljšan, jer nije samo povećanje obima članka "poboljšanje". Poboljšanje mogu biti i bolje formatiranje, dodavanje tabela, slika, bolje referenciranje, ima sto i jedna stvar koja bi mogla da se popravi kod dobrog članka i to značajno, a da mu se obim ne dira ili da se vrlo malo dira. Ovom konkretno članku nedostaje stil i gramatičko-pravopisna ispravnost, kao i pregled svih imena da budu ljudski prenesena u srpski, a očigledno je da to nije bilo urađeno. Ne vidim zaista u čemu je problem da se članak povuče, sredi to što treba da se sredi, da se vidi jel može još nešto da se poboljša (a sigurno može, jer savršen članak ne postoji), pa ponovo ga kandidovati. Nigde se ne žurimo, a cilj bi trebalo da bude uređivanje i uživanje u istom, a ne samo da se napiči ona zvezdica, a šta u članku stoji, da je manje bitno. --Jagoda ispeci pa reci 19:44, 31. oktobar 2012. (CET)

Nisam bio svjestan tih zamjerki (stil i gramatika), međutim u hipotetičkom slučaju je moguće da se članak koji ispunjava uslove za sjajan kandiduje prvo za dobar. U tom slučaju ne bi trebalo tražiti poboljšanje i/ili proširenje članka da bi se mogao kandidovati za sjajan.--V i k i v i n d 09:05, 1. novembar 2012. (CET)

Mesrop Maštoc

Mesrop Maštoc je bio tvorac jermenskog pisma i jedan je od najznačajnijih svetitelja jermenske apostolske crkve. Njegov značaj kod Jermena se meri značajem Svetog Save kod Srba. Nakon sedmodnevne rasprave tokom koje nisu iznesene neke veće zamerke otvaram glasanje koje traje narednih sedam dana od datuma u mom potpisu. --NikolaB (razgovor) 21:29, 20. decembar 2012. (CET)

P.S. Da odmah uračunam i jedan negativni glas!

Glasovi

1. za --Pavlica pričaj 22:12, 20. decembar 2012. (CET)
2. za --V i k i v i n d 22:17, 20. decembar 2012. (CET)
3. za --Lakisan97 (razgovor) 00:23, 21. decembar 2012. (CET)
4. za --Jovan Vuković (r) 03:06, 21. decembar 2012. (CET)
5. za --Strower ^☎ 13:47, 21. decembar 2012. (CET)
6. za --Ašhabad (razgovor) 16:25, 21. decembar 2012. (CET)
7. za --Avala (razgovor) 03:27, 22. decembar 2012. (CET)
8. za -- Dcirovic (razgovor) 10:42, 22. decembar 2012. (CET)
9. za --Marko235 (razgovor) 17:39, 22. decembar 2012. (CET)
10. za --Mihailo (razgovor) 23:40, 22. decembar 2012. (CET)
11. za --Soundwaweserb (razgovor) 12:31, 23. decembar 2012. (CET)
12. za--Drazetad (razgovor) 16:14, 23. decembar 2012. (CET)
13. za Nikola, svaka čast! --Boleyn 02:49, 24. decembar 2012. (CET)
14. za --Mstudiodf (razgovor) 19:53, 24. decembar 2012. (CET)
15. za Veoma interesantan članak. Svaka čast Nikola.--Marko Stanojević (razgovor) 22:16, 24. decembar 2012. (CET)

Komentari

 Komentar: Ne znam kako ne videh ovaj članak (i osobu) ranije. Definitivno jeste za sjajan, mada ima nekih sitnih detalja. Kao što je već opštepoznato, ne posedujem literaturu o srpskom jeziku, ali po najnovijim preporukama se piše Božji umesto Božiji. Takođe, religiozni pogledi bi trebalo da budu religijski. --Lakisan97 (razgovor) 00:23, 21. decembar 2012. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
15	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Hvala svima koji su učestovali u glasanju. --NikolaB (razgovor) 21:06, 27. decembar 2012. (CET)

Jao Ming

Još jedan članak koji je uradio moj brat Stanke27, ali pošto nema pravo da ga on kandiduje to sam uradio ja. Tokom rasprave ispravio sam uglavnom sve zamerke. Članak je dosta obiman, pregledan i ima dovoljno reference. Takođe neće biti problema sa ažuriranjem pošto je Jao Ming završio karijeru.--Marko Stanojević (razgovor) 21:47, 30. decembar 2012. (CET)

Glasovi

1. za --Soundwaweserb (razgovor) 21:50, 30. decembar 2012. (CET)
2. za Članak obuhvata dosta podataka i pisan je sa razumevanjem, tako da, DA. --Strower ^☎ 21:56, 30. decembar 2012. (CET)
3. za JAO, članak je sjajan :) --Mihailo (razgovor) 22:19, 30. decembar 2012. (CET)
4. za --Mstudiodf (razgovor) 01:48, 31. decembar 2012. (CET)
5. za--Vladimir Nimčević (razgovor) 07:56, 31. decembar 2012. (CET)
6. za naravno za --NikolaB (razgovor) 16:19, 1. januar 2013. (CET)
7. za--V i k i v i n d 16:46, 1. januar 2013. (CET)
8. za--VuXman ^talk 03:30, 2. januar 2013. (CET)
9. za deluje ok, nisam do kraja pročitao, ali čini mi se da ispunjava kriterijume --Jovan Vuković (r) 15:51, 4. januar 2013. (CET)
10. za--Plamen (razgovor) 18:22, 5. januar 2013. (CET)
11. za--Dcirovic (razgovor) 20:53, 5. januar 2013. (CET)
12. za--Vrlo lepo. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 21:33, 5. januar 2013. (CET)

Komentari

 Komentar:

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
12	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Hvala svima koji su učestovali u glasanju.--Marko Stanojević (razgovor) 22:18, 6. januar 2013. (CET)

Boing 787 Drimlajner

Zahvalio bi se Mihailu zbog pomoći na članku. Glasanje traje do 12. januara do 18 časova. --Strower ^☎ 18:01, 5. januar 2013. (CET)

Glasovi

1. protiv Članak ne ispunjava kvalitet za sjajan (vidi stranicu za razgovor), bez obzira na trud autora.-- Sahararazgovor 18:20, 5. januar 2013. (CET)
2. za Meni članak izgleda dobro, i nije ništa lošiji od drugih sjajnih članaka koji su skoro izabrani. Nisam stručnjak, pa ne mogu da komentarišem neke detalje o kojima se vodila rasprava na strani za razgovor. Jedina moja primjedba odnosi se na prikaz referenci u pet kolona, što mi ne izgleda lijepo (ali to je subjektivna stvar).--V i k i v i n d 18:32, 5. januar 2013. (CET)
3. za Nisam stručnjak za ovakve članke, ali se vidi da je autor uložio dosta truda i poslušao savete i primedbe da bi se članak poboljšao.--Plamen (razgovor) 18:38, 5. januar 2013. (CET)
4. za Članak je sjajan. Uopšte, pisati o ovakvim stvarima je podvig jer treba mnogo uložiti truda. Nešto mi se čini da je ovaj korisnik prošli put negdje sabotiran pri glasanju pa je red da se takva nepravda ispravi. --Željko Todorović (razgovor) 18:51, 5. januar 2013. (CET) s. r.
5. za --Mstudiodf (razgovor) 18:54, 5. januar 2013. (CET)
6. za-- Dcirovic (razgovor) 20:53, 5. januar 2013. (CET)
7. za--Soundwaweserb (razgovor) 21:09, 5. januar 2013. (CET)
8. za--Meni izgleda sasvim lepo. Glasam za. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 21:31, 5. januar 2013. (CET)
9. protiv Ne zadovoljava kriterije za sjajan članak. Nije dovoljno lepo napisan, a pored toga Sahara kao stručnjak vidi i tehničke probleme na članku. Članak možda zadovoljava kriterije za dobar. Npr zatražite Slaju da kao dovoljno dobar stručnjak za pismenost članaka pregleda članak i da svoju ocenu. Ako ga Slaja proceni kao pismen ja ću tada promeniti glas u neutralan.--Miut (razgovor) 23:53, 5. januar 2013. (CET)
10. protiv Veliki broj primedbi. Sahara je ekspert u ovoj oblasti i izneo je ozbiljne nedostatke. Moram da primetim da u poslednjih 6 meseci nestao bilo kakav kritički odnos prema kandidaturama za sjajne članke, gotovo da nema negativnih glasova a u zadnjih 6 meseci samo je jedan članak zaustavljen da postane sjajan. --Aleks (razgovor) 00:23, 6. januar 2013. (CET)
11. protiv Slažem se sa stavom Mijuta i Aleksa. SmirnofLeary (razgovor) 12:23, 6. januar 2013. (CET)
12. za --Mihailo (razgovor) 17:02, 7. januar 2013. (CET)
13. za --Marko Stanojević (razgovor) 18:44, 7. januar 2013. (CET)
14. protiv -- Teodor (razgovor) 15:15, 8. januar 2013. (CET) Pročitao sam članak. Obrazloženje svog glasa navodim u komentarima ispod.

    Da ne bi ponovo pisao, isti slučaj kao sa korisnikom Drkatarina, samo što je ovaj korisnik bio neaktivan oko 4-5 meseci i povodom glasanja se uvek oglašava zajedno sa jednim drugim korisnikom koji je takođe ostavio svoj glas ovde. Ne mogu da verujem da je neko u stanju da ovo uradi. Toliko je patetično da me čini tužnim...--Strower ^☎ 00:21, 9. januar 2013. (CET)

15. protiv Nažalost, ovaj članak stvarno ima velikih nedostataka. To ne mogu da tvrdim iz pogleda sadržine članka, ali neke rečenice su u potpunosti nerazumljive (Teodorov primer je jedan od tih rečenica). Ponovio bih i ono što je Aleks rekao u ovom slučaju — ako Sahara misli da nije sjajaj, onda stvarno i nije. --Lakisan97 (razgovor) 15:40, 8. januar 2013. (CET)

    protiv ----Nicolo (razgovor) 15:50, 8. januar 2013. (CET) Bez obzira na trud, ovo je nestručan prevod i nesrećna kompilacija. Baš mi je žao.(Glas je poništen jer je korisnik zloupotrebljavao više naloga (vidi ispod)!--V i k i v i n d 00:55, 12. januar 2013. (CET)) Ne postoji u pravilima. U pitanju je običan moralni i subjektivni sud korisnika koji glas poništava neutemeljen u pravilima. Može da prođe samo ako se neko ne pobuni, a znajte da Vikipedija nije anarhija, bar dok je neko kao ja prisutan. --Lakisan97 (razgovor) 02:17, 12. januar 2013. (CET) (Glas je poništen jer se radi o beskonačno blokiranoj lutki korisnika Anamartin, koji je manipulisao ovim glasanjem.)--Strower ^☎ 11:01, 12. januar 2013. (CET)

    protiv--Drkatarina (razgovor) 17:11, 8. januar 2013. (CET) Nepismeno!(beskonačno blokirana lutka!--V i k i v i n d 00:55, 12. januar 2013. (CET))

    Divno je to što se korisnici neaktivni čitavu godinu i koji nikada nisu glasali za izbor članka vrate na vikipediju da glasaju za članak koji ja postavim, a još divnije je to što je očigledno ko je glasao pod imenom ovog korisnika.--Strower ^☎ 23:44, 8. januar 2013. (CET)

16. za --Ivan92_VA (razgovor) 17:44, 8. januar 2013. (CET)

    protiv--Nicolina (razgovor) 13:41, 11. januar 2013. (CET)(beskonačno blokirana lutka!--V i k i v i n d 00:55, 12. januar 2013. (CET))

17. za--Jagoda ispeci pa reci 22:21, 11. januar 2013. (CET)
18. za glasam za, pošto smatram da je uložen veliki trud, vreme, tona literature i mnogo informacije vezane za temu. Pošto savršenstvo ne postoji (u naslovu piše sjajan članak), predlažem stručnjacima i svima koje zanima, da doprinesu, ako misle da imaju čim. Mrzi me da čitam pravila, ali jasno je da se takvi članci ne prave svaki dan, i nisu stvar pojedinaca, posle svega ostaće da stoji tu na Vikipediji, te da ne treba zaboraviti šta je bio primarni cilj ovakvih nazovi „takmičenja“. Toliko!--Tajga 22:30, 11. januar 2013. (CET)
19. za--Vladimir Nimčević (razgovor) 23:27, 11. januar 2013. (CET)
20. za --Boleyn 23:33, 11. januar 2013. (CET)
21. za Urednik članka je utrošio mnogo vremena i truda da bi napisao ovaj članak. I zaslužuje nagradu. A oni koji bolje poznaju ovu oblast neka isprave greške ako misle da ih ima. --NikolaB (razgovor) 23:36, 11. januar 2013. (CET)
22. za Bez razmišljnja Zmija bgd 13:18, 12. januar 2013. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
16	0	6	72,7%	Članak nije izabran za sjajan.

-- Dcirovic (razgovor) 06:55, 13. januar 2013. (CET)

Komentari

 Komentar: Uvodni pasus: Ovaj avion odlikuju: četiri vetrobrana, dva motora čiji su zadnji ... Nije mu valjda glavna odlika što ima četiri vetrobrana, pa se to prvo navodi? SmirnofLeary (razgovor) 12:25, 6. januar 2013. (CET)

 Komentar: ... finansijska zakupna koorporacija poručila najviše modela. Najviše primeraka, treba biti precizan, postoji razlika između modela i primerka. Kad se kaže model, misli se na umanjen primerak (vazduhoplovno modelarstvo). SmirnofLeary (razgovor) 12:29, 6. januar 2013. (CET)

Svoje zamerke ću objasniti na primeru teksta u poglavlju „Trud konstruktora“, gde se kaže Boing 787 je prvi avion koji je većinom proizveden od kompozitnih materijala, koji bi trebalo da budu sastavljeni od delova trupa, isto napravljenih od kompozitnih materijala, za razliku od drugih aviona u istoj klasi, čiji su delovi trupa sastavljani od aluminijumskih ploča i 50.000 pričvršćivača.

U članku pod referencom 16 stoji da se radi o prvom komercijalnom mlaznom avionu čija je struktura u većem obimu proizvedena od kompozita. Ovako kako stoji, navedena tvrdnja u prvoj rečenici nije tačna. Dalje od kompozitnih materijala, koji bi trebalo da budu sastavljeni od delova trupa. Kompozitni materijali sastavljeni od delova trupa ??! Šta je pisac hteo da kaže? Smatram da je stil pisanja rogobatan, delovi koji su prevedeni su loše prevedeni, i nažalost, bez obzira na uloženi trud glasam protiv. Teodor (razgovor) 15:15, 8. januar 2013. (CET)

Svoj glas sam obrazložio. Da li ću da pišem, uređujem ili da čitam članke koji su na glasanju, to je moja stvar. Prokomentarisaću još i poslednju rečenicu u navedenom pasusu gde se kaže, citiram za razliku od drugih aviona u istoj klasi, čiji su delovi trupa sastavljani od aluminijumskih ploča i 50.000 pričvršćivača. Ako sam dobro razumeo za sve avione u klasi delovi trupa su sastavljani od 50.000 pričvršćivača? U navedenoj referenci stoji da se radi o uštedi od 40.000 do 50.000, i ne radi se o „pričvršćivačima“ nego o elementima za vezu - zakivcima i zavrtnjima (pogledati), takođe se ne pominju avioni u istoj klasi. Po mom mišljenju, članak sa ovakvim tvrdnjama ne bi treba da bude izabran ni za dobar. Teodor (razgovor) 15:51, 9. januar 2013. (CET)

Sa obzirom na to da je jako očigledno šta se ovde događa, ja se više ovim „lažnim“ glasanjem neću zamarati. I mislim da nikada više neću kandidovati članke za izbor, jer ovako ne želim da radim. Prosto mi je neverovatno da se kreiraju lažni nalozi kako bi se glasalo i kako bi se ostavljali komentari... Očigledno da neki korisnici ne žele da podele svoje iskreno mišljenje, pa moraju da kreiraju lažne naloge, kojih se sećaju samo kada mogu da izvuku neku korist iz njih. Bedno, zaista bedno. --Strower ^☎ 16:16, 9. januar 2013. (CET)

Strovere, javne optužbe za lutkarstvo nisu dozvoljene. Međutim, kako to verovatno nisi znao, verovatno će ti sada biti oprošteno. Rekao ti je Vikivind da je poslao zahtev čekjuzera, pa ti čekaj izveštaj, ali mirno i mudro. Takođe, umesto bedno, molim te koristi neke manje prisutne, ali samim tim i blaže reči tipa odurno, bez razloga, neinteresantno... Takođe, i ti možeš poslati imejl preko vikipedija:čekjuzer. --Lakisan97 (razgovor) 16:23, 9. januar 2013. (CET)

Ja odgovaram za svaku reč koju napišem, tako da ne mislim da se ova konverzacija tiče tebe(molim te da ne shvatiš pogrešno). Da sam hteo da koristim blaže reči to bih i učinio.--Strower ^☎ 16:35, 9. januar 2013. (CET)

U redu, ali ipak ti za svaki slučaj pročitaj VP:BLN. --Lakisan97 (razgovor) 17:16, 9. januar 2013. (CET)

Otkad jedan korisnik ima pravo da tri puta glasa? Pitam ovo pošto je svima i više nego očigledno da su ovaj Nicolo, Nicolina i Drkatarina jedna te ista osoba, odnosno kako neki vele "ovde na pravdi Boga milostivog utamničeni Dušan Bašić"? Što se samog članka tiče odlučio sam da ne glasam. Meni se članak kao takav sviđa, ali vidim da je Sahara koji je dokazao da je ekspert za ovu oblast (a ja stvarno pojma nemam o ovome) izneo ozbiljne zamerke, pa stoga ne vidim zašto mu ne bih verovao. Preporučujem autoru članka da kontaktira Saharu i da uz njegovu pomoć ispravi nedostatke pa onda opet da ga stavi na glasanje za sjajan. Verujem da ne bi bilo nikakvih problema. --NikolaB (razgovor) 16:30, 11. januar 2013. (CET)

Nikola smatraj ovo kao opomenu pred blok. Ukoliko sumnjaš da neko zloupotrebljava korisničke naloge, možeš se obratiti čekjuzerima. Ovakve javne optužbe krše pravila vikipedije. --Jovan Vuković (r) 22:19, 11. januar 2013. (CET)

Okej, nema frke. Samo sam napisao jednu više nego očitu stvar koja očito nikog ne zanima, mene ponajmanje. Stoga smatrajte ovo plodom moje mašte, a pomenutoj trojci se izvinjavam zbog svojih fantazija --NikolaB (razgovor) 22:23, 11. januar 2013. (CET)

Veliki broj primedbi. Sahara je ekspert u ovoj oblasti i izneo je ozbiljne nedostatke.

Slažem se. Neka mu izađe onda u susret kao učitelj učeniku.--Vladimir Nimčević (razgovor) 23:34, 11. januar 2013. (CET)

Viki, ja ne razumem šta te ovde sprečava u održavanju Vikipedije. Korisnik je blokiran zbog zloupotrebe, ali poništavanje glasa je subjektivni čin. Ako nađeš to u pravilima (makar bila i engleska, a može i njihov primer) da se to radi, onda se slažem. Ostalo je nerelevantno. --Lakisan97 (razgovor) 02:52, 12. januar 2013. (CET)

Na engleskoj vikipediji se ne broje glasovi, tako da se ona ne računa. Nemam vremena za ovu raspravu, niti imam želju da se igram gluvih telefona. Radi šta ti volja.--V i k i v i n d 03:04, 12. januar 2013. (CET)

Da sam na mjestu nekih korisnika koji su ovdje glasali a koji su svojevremeno kukali kako ih se smara sitnicima i ubija im se volja za rad na srpskoj Vikipediji, preispitao bih malo koheretnost u svom ponašanju i pristupu prema novim i vrijednim korisnicima. Ja još nisam vidio predusetriljivijeg i strpljivijeg korisnika od Strovera kada je u pitanju rad na nekom članku i ispravljanje potencijalnih grešaka. Think about that. --Slaven Kosanović {razgovor} 13:42, 13. januar 2013. (CET)

Novak Đoković

Na članku se puno radilo u poslednjih nekoliko nedelja (ispravljene su pravopisne greške, ubačeno je preko 100 referenci, dosta je proširen, otklonjene su sve pristrasnosti...). Izvršene su izmene po savetima svih korisnika sa rasprave. Glasanje traje sedam dana i završava se u petak 25. 1. 2013.--Mergambldor (razgovor) 23:58, 18. januar 2013. (CET)

Glasovi

1. za Imao sam neke primjedbe na szr koje su ispoštovane, tako da glasam „za“.--V i k i v i n d 00:06, 19. januar 2013. (CET)
2. za --Mstudiodf (razgovor) 00:07, 19. januar 2013. (CET)
3. za --Soundwaweserb (razgovor) 07:39, 19. januar 2013. (CET)
4. za Sa obzirom da su sve primedbe su uvažene i uneto je dosta truda u prerađivanje članka zadnjih par nedelja, glasam ZA. --Strower ^☎ 09:03, 19. januar 2013. (CET)
5. za--Miut (razgovor) 13:08, 19. januar 2013. (CET)
6. za Glasam za jer članak u sadašnjem obliku to svakako i zaslužuje. Ali treba voditi računa da je reč o BŽO i da će članak češće morati da se ažuruira --NikolaB (razgovor) 17:02, 19. januar 2013. (CET)

   za Vidim da je puno truda uloženo i članak je zaista opširan, a informacije ažurirane uz dodavanje referenci. -- Jovan JeromelaKorisnik ima manje od 100 izmena u GIP. --V. Burgić (reci...) 18:28, 19. januar 2013. (CET)

7. za-- Zmija bgd 18:07, 19. januar 2013. (CET)
8. za --Jovan Vuković (r) 21:29, 19. januar 2013. (CET)
9. za --Mihailo (razgovor) 20:03, 20. januar 2013. (CET)
10. za--Ašhabad (razgovor) 13:48, 21. januar 2013. (CET)
11. za--Marko Stanojević (razgovor) 01:57, 22. januar 2013.
12. za --Ivan92_VA (razgovor) 17:08, 22. januar 2013. (CET)
13. za --ノワック・ウォッチメン 19:15, 23. januar 2013. (CET)
14. za --Aca Srbin razgovor 18:48, 24. januar 2013. (CET)
15. za --ALukić ☭ 23:03, 24. januar 2013. (CET)

Komentari

Neplanirano sasvim uđoh na sr.viki, po navici u url na spisku nadgledanja na en.viki zamijenih „en“ sa „sr“, kad zatekoh ovaj članak na glasanju. I pomislih: „Hm, možda ga je neko konačno sredio“.Sređene su reference, prošireno je, ali nije to to. Članak svakako izgleda mnogo bolje nego prije, ali za pravi primjer dobrog članka iz tenisa trebalo bi pogledati Karolinu Voznjacki. Ali, nedostatak kvaliteta se nadomještava kvantitetom. Svaka čast za urednika, ali ima tu još posla. Naravno, svi glasaju srcem, jer misle da će Novaku nešto značiti ta zvjezica tu, a umjesto da se nešto zaista uradi na ovom članku, pa zvjezdicu ko šiša, najbitinije je da to stoji, pa makar samo za ukras. Nemam namjeru ni sa kim da se svađam, samo sam iznio svoje mišljenje, i to je to. --Helije (razgovor) 20:47, 21. januar 2013. (CET)

Ako želimo da budemo objektivni i neutralni onda treba navesti neke činjenice. Članak Karolina Voznjacki nije ažuriran od avgusta prošle godine i nije sređen, pa samim tim automatski se ne može porediti sa člankom Novak Đoković koji je za razliku od njenog sređen, opširniji i ažuriran.--Soundwaweserb (razgovor) 08:22, 22. januar 2013. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
15	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

--Soundwaweserb (razgovor) 23:57, 25. januar 2013. (CET)

Boing 747

Glasanje traje 7 dana od vremena u potpisu.--Strower ^☎ 22:07, 31. januar 2013. (CET)

Glasovi

1. za Ako ovo nije sjajan članak, onda ne znam šta je, čestitke autoru.--Soundwaweserb (razgovor) 22:10, 31. januar 2013. (CET)
2. za Sjajan članak, svaka čast... --Mstudiodf (razgovor) 22:12, 31. januar 2013. (CET)
3. protiv Obrazloženje je na stranici za rzgovor i dopunjeno u odeljku za komentare.-- Sahararazgovor 22:29, 31. januar 2013. (CET)

   Kapiram... Dominaciju koju nemaš u svom životu voliš da ostvariš ovde time što vodiš monopol... Predlažem da se ostaviš vikipedije dok ne dovedeš svoj život u red.--Strower ^☎ 22:48, 7. februar 2013. (CET)

4. protiv--Miut (razgovor) 23:30, 31. januar 2013. (CET)

   Ulizica i jadnik... Copy/paste na S.--Strower ^☎ 22:48, 7. februar 2013. (CET)

5. za Sredili smo ga domaćinski! Svaka nam dala! --Lakisan97 (razgovor) 00:22, 1. februar 2013. (CET)

   Mnogo mi se promenilo mišljenje o tebi na pozitivno... Lepo radiš i samo tako nastavi.

6. za Nije lepo drzati monopol nad odredjenom temom.--Jagoda ispeci pa reci 11:19, 1. februar 2013. (CET)
7. za Ja sam pročitao članak i izgleda mi dobro, posebno nakon što je još nekoliko korisnika izvršilo određene korekcije. Naravno, nijedan članak ne može biti savršen, pa se tako i na ovome može još raditi. Kada neko glasa protiv a glavni mu je argument da se jedan podnaslov ne treba zvati „razvoj i ispitivanja“ nego (zamislite!!!) „razvojna ispitivanja“. onda je jasno o čemu se radi. Većina Saharinih članaka ima više nedostataka od ovoga članka (reference nisu raspoređene nego su nabacane na kraju svakog odjeljka; naslovi referenci su opisni, što je u suprotnosti sa pravilima; da ne spominjem pravopis i negaciju uz glagol itd).--V i k i v i n d 11:37, 1. februar 2013. (CET)
8. za ... i dalje ne shvatam čemu datoteke onolike veličine. --Pavlica pričaj 13:33, 1. februar 2013. (CET)
9. za Dobar deo korisnika je učestovao u sređivanju članka i otklanjanju nekih primedbi, tako da članak i te kako zadovoljava kriterijume da bude izabran za sjajan --NikolaB (razgovor) 14:41, 1. februar 2013. (CET)
10. protiv -- Teodor (razgovor) 16:18, 1. februar 2013. (CET) Uvažavam trud autora, ali smatram da je članak daleko od sjajnog. Obrazloženje i moj komentar su navedeni ispod.

    HA, HA, HA, HA, HA!--Strower ^☎ 22:48, 7. februar 2013. (CET)

11. za U potpunosti se slažem sa Jagodom. Ovakvim pristupom terate i ono malo ljudi koji rade na vikipediji.--Marko Stanojević (razgovor) 16:37, 1. februar 2013. (CET)
12. za --Mihailo (razgovor) 16:42, 1. februar 2013. (CET)
13. za...--Ivan92_VA (razgovor) 17:18, 1. februar 2013. (CET)
14. za Lijep članak. Uvijek sam mišljenja da je o ovakvim temama dosta teško pisati. --Željko Todorović (razgovor) 17:21, 1. februar 2013. (CET) s. r.
15. protiv nemam ništa protiv pisca članka, čak šta više pozdravljam svaki njegov rad. Ali ovde se radi o kvalitetu potrebnom da članak bude sjajan. --Aleks (razgovor) 20:43, 1. februar 2013. (CET)
16. za Zbog uloženog truda. Zmija bgd 20:51, 1. februar 2013. (CET)

    Ja bi ti preporučio da ako baš moraš da nastaviš rad na vikipediji, da se ne obazireš na onog idiota. Nedozvoli da te prave budalom kao mene.--Strower ^☎ 22:48, 7. februar 2013. (CET)

17. za Svaka čast. --Ašhabad (razgovor) 21:27, 1. februar 2013. (CET)
18. za Ništa lošiji od ostalih sjajnih vazduhoplovnih članaka. -- Bojan  Razgovor  21:41, 1. februar 2013. (CET)
19. za --Plamen (razgovor) 00:20, 3. februar 2013. (CET)
20. za --Strower ^☎ 22:06, 3. februar 2013. (CET)
21. za --Boleyn 01:34, 4. februar 2013. (CET)
22. za Dovoljno da bude sjajan.--Marko235 (razgovor) 09:34, 4. februar 2013. (CET)
23. za --Jovan Vuković (r) 12:03, 4. februar 2013. (CET)
24. za --Slaven Kosanović {razgovor} 22:10, 4. februar 2013. (CET)
25. protiv--Zrno (razgovor) 13:37, 5. februar 2013. (CET)

    Vrbovanje mejlom.--Strower ^☎ 22:48, 7. februar 2013. (CET)

    protiv --Drlazar (razgovor) 06:04, 6. februar 2013. (CET) Beskonačno blokirana lutka, korisnika Nicolo.--Strower ^☎ 12:14, 7. februar 2013. (CET)

    Opet manipulišeš... Jadno... Kad si video da će da se proveravaju pozitivni glasovi, ti ga promeniš... Stvarno si glup.--Strower ^☎ 22:48, 7. februar 2013. (CET)

26. protiv Ovo bi bio prvi sjajan članak koji pripada samo jednoj kategoriji. Autor se nije potrudio da članak doda u kategoriju (Kategorija:Boing) koja postoji. Takođe, nije uvažena primedba od ranije. Reč „model“ se pojavljuje 64 puta. Ukucajte u gugl slikama Boing 747 model, pogledajte šta će pretraga izbaciti kao rezultat i biće vam jasno. --SmirnofLeary (razgovor) 11:00, 6. februar 2013. (CET)

    Obožavam ovakve argumente.--Strower ^☎ 22:48, 7. februar 2013. (CET)

27. protiv Rogobatne konstrukcije u delovima teksta.--Robkap (razgovor) 00:11, 7. februar 2013. (CET)

    Vrbovanje mejlom.--Strower ^☎ 22:48, 7. februar 2013. (CET)

28. protiv Već u uvodu greške: 1. putnike „luks klase“ 2. ovom vrstom vaduhoplova ... Treba sve pročitati i popraviti. Pohvale na trudu, ali može puno bolje. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:10, 7. februar 2013. (CET)
29. protiv--Bonsai (razgovor) 20:33, 7. februar 2013. (CET)

    Vrbovanje mejlom.--Strower ^☎ 22:48, 7. februar 2013. (CET)

30. protiv --Sly-ah (razgovor) 21:58, 7. februar 2013. (CET) Da zakucam poslednji ekser.

    Zakucan si ti odavno.--Strower ^☎ 22:48, 7. februar 2013. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
20	0	10	66,7%	Članak nije izabran za sjajan.

Zmija bgd 01:12, 8. februar 2013. (CET)

Komentari

 Komentar: Pored detaljno iznetih i obrazloženih primedbi, na važniji deo članka, na stranici za razgovor, ovde bi dodao i globalni utisak. Članak iako je prilično obiman (127.361 bajta), suštinski je siromašan, posebno u fundamentalnim poglavljima Razvoja i Konstrukcija. Uporno je ostavljen pogrešan naslov (drugog smisla) Razvoj i ispitivanja umesto suštine Razvojna ispitivanja. Za ovaj avion, koji je prekretnica u putničkom i teretnom saobraćaju, ova dva poglavlja su centralni i morali bi biti iznova napisani, posebno za sjajan članak. Poglavlje Konstrukcija sačinjava sedam nejasnih i rogobatnih rečenica u kojima ima dosta i netačnog (obrazloženo je na stranici za razgovor), a nije ni spomenuta ni objašnjena konstrukcija strukture ovog prvog na svetu džinovskog aviona. Nisu objašnjene njegove tehnološke celine i njihova tehnologija. Međutim, u članku su isticane malo važne činjenice kao npr: „Prvi model Boinga 747 15. januara 1970. godine krstila je prva dama Sjedinjenih Američkih Država Pet Nikson, koja je avionu dala ime „Kliper Viktor“ (engl. Clipper Victor)......itd.“-- Sahararazgovor 22:29, 31. januar 2013. (CET)

U čemu je problem sa ovim podatkom da je avion krstila tadašnja prva dama? Štaviše ovaj podatak je i te kako značajan jer dokazuje koliko je to bio važan projekat. Na kraju krajeva ne pojavljuju se osobe takvog ranga na seoskim vašarima --NikolaB (razgovor) 14:43, 1. februar 2013. (CET)

Pročitaj ponovo moj komentar. Nigde se ne kaže da je to problem, već šta je prioritet? U članku iz visoke tehničke oblasti vidi šta je i kako napisano o samom projektu?. Gotovo ništa. Ono što je i rečeno, pogrešno je, što sam i obrazložio. To nije niti može biti nadoknađeno nekom šminkom. Niti zaključkom „trudio se“. Otvorimo onda izbor za trud, a ne za rezultat i kvalitet članka. Vađenja nekog primera iz konteksta nije uredu-- Sahararazgovor 21:38, 1. februar 2013. (CET)

Na onolikoj Vikipediji od 18.000.000 korisnika i ni sam ne znam koliko članaka, sa koje prevodiš onaj članak koji ćeš po završetku odmah kandidovati i na ostalim niko ne primeti da članku fale podaci, ali si se ti ovde našao da nas sve prosvetliš. Ne to nije primedba to je očigledni monopol nad člancima. Ali neće još dugo potrajati... To ti ja obećavam.--Strower ^☎ 23:04, 2. februar 2013. (CET)

Ovo je veoma drska pretnja. Čudim se da niko od admina to ne vidi.--Miut (razgovor) 20:07, 3. februar 2013. (CET)

Ne... Ja smatram da je pretnja znak slabosti, tako da to nikada ne činim. Ovo je bilo samo obećanje. To što ti i još neki korisnici pokušavate da uradite mene nikako neće dotaći lično i povrediti... Tako da bolje idi i napiši neki članak umesto što gubiš vreme. --Strower ^☎ 20:22, 3. februar 2013. (CET)

 Komentar: Rešio si da isteraš svoje, e neka ti služi na čast sve ovo što radiš, to je tvoja velika sramota. Ja sam iskren i imam hrabrosti da kažem svakome sve u lice, velika sramota i u mojim očima ti nisi više uzoran urednik. To je sve što ću reći korisniku koji želi monopol na vikipediji na srpskom jeziku u oblasti aviona, bruka.--Soundwaweserb (razgovor) 22:42, 31. januar 2013. (CET)

 Komentar: Ispravih naslov. P.S. Sramota je šta sam sve zbog ovih aviona doživeo. --Lakisan97 (razgovor) 00:22, 1. februar 2013. (CET)

Ajmo malo analizirati glasove:

• Korisnik Saundserbveb je glasao na osnovu svojih dobrih odnosa sa autorom članka (što je naročito bilo vidljivo u njegovom zaštitničkom stavu prema autoru prilikom polemike sa Saharom), a ne na osnovu kvaliteta članka.
• Emstudioef je takođe glasao iz sličnih pobuda kao i Saundserbveb, pri čemu je stvaran kvalitet članka ostao u drugom planu.
• Sahara je izneo dosta, čini mi se, konstruktivnih prigovora, ali ne isključujem mogućnost da postoji izvesna netrpeljivost između njega i autora članka, što nas opet navodi na zaključak da je njegov glas delimično motivisan i ličnim razlozima.
• Vikivind se bavi analizom Saharinih članaka, a vrlo malo analizom narečenog članka i postavlja se kao advokat-branilac autora članka. Dakle, i njegov glas je motivisan ličnim razlozima.
• Pavličin komentar je kratak, ali prilično nejasan, ali se može pretpostaviti da je glasao po savesti i na osnovu stvarnih kvaliteta članka.
• Mijutov nije obrazložio svoj glas protiv, ali nisam primetio da se nešto preterano angažovao u raspravi "za" i "protiv" autora članka (ne članka, već autora članka).
• Lakisan je glasao prvenstveno zbog toga što je učestvovao u sređivanju članka i njegov glas je odraz njegovog oduševljenja urađenim (iako nema jasnih dokaza da su sve greške otklonjene).
• Jagoda je glasala za uz obrazloženje "nije lepo držati monopol nad određenom temom", dakle, nije glasala na osnovu kvaliteta članka, već iz želje da razbije navodni monopol u pisanju članaka o vazduhoplovstvu.

  Slajimire, deder zaobiđi ti Jagodu i ne analiziraj je, jer pojma nemaš. Jesi li ti to vidovit pa da znaš na osnovu čega sam ja glasala? --Jagoda ispeci pa reci 20:16, 1. februar 2013. (CET)

• NikolaB zaključuje da je velik broj korisnika učestvovao u sređivanju članka, što po njemu automatski znači da je članak sjajan (ako sam dobro razumeo njegov komentar), što se može podvesti u kategoriju izvlačenje pogrešne tvrdnje na osnovu pogrešne postavke.

Dakle, od 9 glasova (nebitno da li su "za" ili "protiv", samo dva se mogu okarakterisati kao "realni" (Pavlica, Mijut), odnosno zasnovana na ličnim utiscima o (ne)kvalitetu predloženog članka. U svim ostalim glasovima na delu je bila lična netrpeljivost prema autoru članka ili njegovom "konkurentu", ili lična naklonost prema autoru članka (a nenaklonost prema njegovom "konkurentu" koji "drži monopol"). Ovo samo pokazuje da se glasanje o sjajnim člancima polako pretvara u farsu (ako se već i nije pretvorilo). Razmislite malo o ovome.

--Sly-ah (razgovor) 15:50, 1. februar 2013. (CET)

A ko si ti da pojedinačno analiziraš glasove korisnika? Mnogo ovde neki daju sebi za pravo, da nisi ti Slajo možda vidovita baba Vanga pa znaš šta je u glavi pojedinaca. I nije Saundserbveb nego Saundvejvserb, ti bre ne znaš ni imena korisnika, o ljudi moji.--Soundwaweserb (razgovor) 15:56, 1. februar 2013. (CET)

Ja smatram da ovo nije u redu sa tvoje strane. Ako je tebi ono što se do sada događalo na glasanjima u redu, posebno za sjajne članke, onda bi trebalo da preispitaš svoje postupke. Što se tiče korisnika Soundwaweserb, on nije mene branio(naime za tim nema potrebe, jer ja njega niti poznajem, čak mu ni ime ne znam), nego je bio na strani pravde. Da si pročitao moje odgovore i to ne samo na razgovoru za članak, mogao bi da zaključiš da imam opaku jezičinu i da se ne plašim da je upotrebim kada je nepravda u pitanju. Određeni „gosdpodin“ sa vikipedije je često sa svojim kolegama manipulisao glasanjima i sabotirao korisnike u pokušaju da kandiduju članke za iste... To se desilo toliko puta da je ovde to postalo normalna pojava, ali dok sam ja ovde to ne očekujte. Ovo što si ti uradio je zaista nevaspitano i podlo, ali slobodno nastavi. Ako tebe ne peče savest, zašto bi mene.--Strower ^☎ 16:25, 1. februar 2013. (CET)

 Komentar:Kao i prošli put, imam primedbe na korišćenje izvora koji ne prate navedeni tekst, kao i na prevođenje. Konkretno, mislim na rečenice u uvodnom pasusu Dimenzije su mu za oko dva i po puta veće od Boinga 707, koji je tokom šezdesetih godina prošlog veka važio za najveći ikada proizvedeni vazduhoplov.[2] U referenci 2 se ne navodi da je 707 važio za „najveći ikada proizvedeni vazduhoplov“, već se kaže da je jedan od prvih mlaznih putničkih aviona. Članak sa ovakvim tvrdnjama ne može biti sjajan članak. Cepelin (vazduhoplov) sa početka 20. veka je bio dugačak oko 150 metara, dok je 707 dugačak oko 45 metara, dakle nije mogao biti najveći ikada proizvedeni vazduhoplov. Zatim, prva rečenica, Prvi je širokotrupni avion ikada proizveden i jedan je od najpoznatijih tipova aviona na svetu. Često ga nazivaju Kraljicom neba i Džambo džetom.[1] Na šta se odnosi tip aviona u ovoj rečenici? Na širokotrupni putnički avion ili je 707 tip aviona? Teodor (razgovor) 16:02, 1. februar 2013. (CET)

Znači isto kao prošli put ti ne daješ primedbe na stranici članka već ovde na glasanju, e pa malo si zakasnio! Odakle mi je poznat ovaj scenario?--Soundwaweserb (razgovor) 16:05, 1. februar 2013. (CET)

Jaooooo. Vratio si se na vikipediju! Kako divno! Jel opet samo na 4-5 dana dok traje glasanje ili ćeš da ostaneš malo duže--Strower ^☎ 16:25, 1. februar 2013. (CET)

Pitam se hoće li iko odgovarati na primedbe i komentare? Ako neće, kao što nije ni prošli put, da glasam. Teodor (razgovor) 16:12, 1. februar 2013. (CET)

Slobodno glasaj, pošto nisi našao za shodno sedam dana da na szr staviš primedbe, ko da ti odgovori ovde? Kad ovde nije ni mesto ni vreme za to, već lepo piše da je stranica za glasanje.--Soundwaweserb (razgovor) 16:15, 1. februar 2013. (CET)

Izvinjavam se na netačnoj transkripciji, uz napomenu da bi u tom slučaju, Saundvejvserbe, trebalo da bude Soundwaveserb, a ne Saundwaweserb, kako si se ti izvoleo krstiti. Toliko o poznavanju engleskog jezika i pravila transkripcije. Što se tiče mog prava da "analiziram glasove korisnika", nisam upoznat sa članom zakona koji bi mi to zabranio. I treće, poradi malo na pismenosti, barem to nije teško. Imaš Pravopis na internetu, a tu su i večernje škole.

--Sly-ah (razgovor) 16:13, 1. februar 2013. (CET)

Nemoj ti meni da se izvinjavaš, nema potrebe, takvi kao ti bi trebalo da porade malo na pismenosti. Ljudi se smeju vikipediji zbog čuvenog Elvis PrEslija, iako svi ga znaju kao Prisli a i mnogi drugi da ne nabrajam, znam da nije tema ali vi koji se pravite da znate pravopis bi prvi trebalo da se zapitate malo koliko ste puta pogrešili. Što se tiče mog korisničkog imena, namerno sam stavio w umesto v da bi bilo drugačije od originala, eto toliko gospodine Slajo ili baba Vanga na vikipediji na srpskom jeziku.--Soundwaweserb (razgovor) 16:22, 1. februar 2013. (CET)

Da pravopis i transkripcija dotičnog korisnika su mi poznati, naročito sa srpskog na srpski, a to što je pojedinačno analizirao glasove korisnika neću komentarisati. --Mstudiodf (razgovor) 16:40, 1. februar 2013. (CET)

Ovo što korisnik Sl. radi samo dokazuje moju tvrdnju da je dotični nevaspitan. Ako bi ja počeo da analiziram glasove onda se ovo ne bi završilo na dobro, jer sam vremenom shvatio, saznao i naučio mnogo o drugim korisnicima i kada sam to u prošlosti iznosio, pojedini korisnici su mi prigovarali, iako je to bilo istina. Korisnik ...Veliki tekst se o zadnjih 6 meseci i to samo za moje glasanje. „Ne, ne, ne niko ne bi ni mogao da pretpostavi o čemu se tu radi...“--Strower ^☎ 16:53, 1. februar 2013. (CET)

Ovakvim pristupom terate i ono malo ljudi koji rade na vikipediji.

Kojim pristupom? Glasanjem u kojem je 7 od 9 glasova zasnovano na ličnom odnosu glasača prema autoru članka ili odbijanju da se glas formira na takav način i želji da se iznošenjem objektivnih prigovora članak poboljša do te mere da bude izabran za sjajan?

--Sly-ah (razgovor) 16:48, 1. februar 2013. (CET)

A šta onda znači onakvo glasanje gore?! Da nisu blokirane te lutke bi prve galsale.--Strower ^☎ 16:58, 1. februar 2013. (CET)

Zamolio bi onog čiji god da je lutak korisnik Teodor da se prijavi pod tim korisničkim imenom i da mi pošalje lažni odgovor na moje pitanje. Unapred, lažno hvala.--Strower ^☎ 17:02, 1. februar 2013. (CET)

Pazi kad taj korisnik preko 20 dana nije imao nijednu izmenu i baš se sad pojavio?! Ja tek sad video. Pa o čemu se radi ovde ljudi moji? Čemu onda rad i trud ljudi koji vole ovaj projekat?--Soundwaweserb (razgovor) 17:10, 1. februar 2013. (CET)

Ne razumijem zašto se diže tolika buka oko glasanja (ne samo glasanja o sjajnim člancima) jer ona nikada i nisu bila odraz neke pravičnosti, naročito visoke kulture ponašanja ili ne znam šta već. Glasanja su subjektivna odlučivanja jer adekvatnija procedura nije smišljena. Nije Slaja prvi koji je analizirao nečije glasove, jer to može svako raditi. Zamjera se Teodoru na nekom očiglednom i subjektivnom glasanju, a na nekim prethodnim glasanjima za neke korisnike bili su u igri i profiterski motivi (sajt Istorijska biblioteka) što je mnogo gore i „krivičnije“ od subjektivne tvrdoglavosti. BokicaK je išao na Fejsbuk i pozivao ateiste da glasaju o ateističkom članku. I to su sve punovažna glasanja bila, iako su u stvari izvođena „na divlje“. Ovo je primjer za Strovera da shvati da ako hoće da bude trajan urednik moraće da istrpi sve i svašta jer to svaki urednik radi. Nastavi sa svojim radom, a uvijek ćeš imati problema, toga se nećeš riješiti. U Srba uspjeh se ne oprašta baš lako. Glasanje će rijetko kada biti pravično, ali to s vremenom treba da prestane i da te tangira. --Željko Todorović (razgovor) 17:18, 1. februar 2013. (CET) s. r.

Nisam nikog zvao da glasaju, vec da komentarisu. Bitna razlika. -- Bojan  Razgovor  19:20, 1. februar 2013. (CET)

Nečiji komentar je isto kao glas. Kada par ljudi komentarišu, uzima se gdje preteže pretežno. Ako ateističko udruženje samo sebe ishvali i vezane članke, a manjina je protiv, zna se ko je pobijedio. A to je falsifikacija volje, uzimao si sa strane ljude da glasaju (ili kako veliš „samo“ komentarišu), a dobro znaš kako se ovdje odlučuje, da bi prljavo stekao prednost u diskusijama. Inače, to se ne smije raditi, al ajd kada već nalaziš izgovore da to ponavljaš dva-tri puta, neka bude da je ispravno, alah imanet. --Željko Todorović (razgovor) 21:04, 1. februar 2013. (CET) s. r.

Vređaš moju inteligenciju. Da sam hteo da ih zovem sigurno bi koristio tajniji način. Ti ljudi su obrazovani i sigurno potkovniji da neštko kažu od onih koji kažu ateizam je religija ili ja ne znam ništa, ali hoću da komentarišem i glasam protiv. -- Bojan  Razgovor  21:33, 1. februar 2013. (CET)

Stvar i jeste u bahatosti, što možeš pozivati kako hoćeš, a rezultat je jedan — sve je punovažno. I to si ponavljao više puta. A svojim ovdje komentarom samo potvrđuješ ekstremne stavove zbog čega i imaš potrebu da pozivaš te ljude upomoć, kad god iskrsne nešto, a nije bitno što to nije po pravilima. Kad nisu poništeni glasovi urednika — vlasnika koji reklamiraju sajt Istorijska biblioteka po člancima i ujedno glasaju o njemu, normalno da je nastao običaj da neko može pozivati na glasanje jednako kao i ti. Zato ako Strover ima par drugova (kao ti ateista) neka ih sprema za glasanja!?, sigurno će i on imati svoje razloge da to objasni, kao i ti!?--Željko Todorović (razgovor) 23:01, 1. februar 2013. (CET) s. r.

Jednom sam pozvao da komentarišu i niko nije došao. Da je bilo vise puta nije tacno. -- Bojan  Razgovor  03:28, 2. februar 2013. (CET)

Evo, upravo to što si sada rekao treba da se stavlja korisnicima na stranicu za razgovor kada počnu uređivati ili kada otvore korisnički nalog... A ne dobrodošli i slične gluposti; Treba pisati ovde nepravda vlada i beži odavde što pre. Ja sam spreman da istrpim sve i svašta, ali da preptrpim sve i svašta baš svaki put ne želim.--Strower ^☎ 17:31, 1. februar 2013. (CET)

Povlačim glas budući da sam skontao da ipak ne želim da učestvujem u ovoj farsi od glasanja, a takođe jer sam prekršio svoje zlatno pravilo: nikad više ne glasati na Vikipediji. Korisniku Stroueru (izvinjavam se Sandvjuserbu ako sam, ovako beznadežno nepismen i neobrazovan, pogrešno transkribovao nik njegovog protežea) objasnio sam na njegovoj korisničkoj stranici povode za moje reakcije, tako da sada mirne duše mogu da se povučem sa projekta. Ma šalim se, prerano ste se obradovali - sa ovog glasanja.

--Sly-ah (razgovor) 17:32, 1. februar 2013. (CET)

Čekaj, čekaj ja tebe nisam nazvao da si, citiram tebe, nepismen i neobrazovan. Nigde to nisam napisao. Prvi si predlagao internet i večernju školu. Mogu se samo izviniti što sam te nazvao baba Vanga srpske vikipedije, ali sam si svojim nepotrebnim analiziranjem glasova korisnika sebe okarakterisao. Ako će ti to biti satisfakcija, eto izvinjavam se za to.--Soundwaweserb (razgovor) 17:40, 1. februar 2013. (CET)

Koliko ja znam stvar sa sjajnim i dobrim člancima oduvjek i jeste bila u vezi s tim da zajednica prepozna ili nagradi trud korisnika koji je radio ili su radili na određenom članku, a ne da ovdje sada damo definitivnu ocjenu o tome da je nešto sjajno napisano tako da niko nikada više ne može bolje ili drugačije. Bio bi apsurd postaviti stvari tako da se ovdje daju definitivne ocjene kvaliteta članaka. Međutim, tačno jeste da se od kandidovanih članaka traži neki nivo ali i od korisnika konstruktivne primjedbe pa i konkretna pomoć ako se ima vremena, volje i želje. Ono što najvjerovatnije treba korigovati na ovom dijelu projekta tiče se činjenice da se većina diskusija o izboru pretvori u analizu procedura i dekreta, ko je kako i zašto glasao, umjesto da se diskutuje o načinima da članak bude bolji. Imajte u vidu da čitaoce nije briga za međusobne odnose korisnika na projektu, procedure i dekrete, već žele informacije koje im mogu poslužiti kao prvi oslonac za, šta goda da je predmet njihove pretrage i interesovanja. --Slaven Kosanović {razgovor} 04:23, 2. februar 2013. (CET)

Fascinantno mi je to koliki je nivo "tolerancije i kolegijalnosti" prisutan ovde. Svi sve znaju šta i kako treba da se radi, ali sačuvaj bože da će neko to i da objasni onome kome nešto nije jasno. A i zašto bi besplatno delili svoja znanja, jer postoji realna opasnost da će taj neko da postane bolji od nas. Al dobro, na ovim glasanjima, i uopšte ovde na vikipediji je uvek bilo veselo, ma triput veselije nego na forumu časopisa skandal. Svojevremeno, meni su tražili referencu za tvrdnju da je Jermenija na Kavkazu, dokaz da je Manitoba sastavni deo Kanade, i meni omiljeni zahtev da reč hokej prevedem na srpski jezik, jer kao takva nije u duhu našeg jezika. Trebao mi je i dokaz da jedna država uopšte ima zastavu, da u drugoj državi postoje krave, i tako. Ajd sad ćao --NikolaB (razgovor) 16:35, 2. februar 2013. (CET)

Odlično si to primetio, naveo si nekoliko primera iz svog iskustva, a kad ja navedem nekoliko čudno transkribovanih imena na vikipediji, odmah počnu napadi takozvanih poznavaoca pravopisa. Evo primer je Elvis Prisli, recite mi jednog jedinog čoveka na ovim prostorima (mnogi su čuli za njega pretpostavljam) da ga zna kao Elvis PrEsli? I kad ja ukažem šta je ukorenjeno, ovi odmah počnu da me proglašavaju da sam nepismen, pa navode Janka, Marka, Prćića i ne znam koga sve ne! Zbog takvih kikseva pojedinaca, ljudi se smeju vikipediji. Neka se zapitaju šta rade.--Soundwaweserb (razgovor) 16:43, 2. februar 2013. (CET)

Pa Elvis i jeste Presli. Nešto što se koristi svega 50 godina sasvim sigurno ne može se smatrati ukorenjenim terminom, za razliku od Va(o)šingtona ili Sidnija/Sidneja --NikolaB (razgovor) 16:56, 2. februar 2013. (CET)

Zar i ti? Kakav bre Presli, ljudi moji nemoj da zasmejavamo narodne mase, njegovo prezime je PRISLI! Sad očekujem salvu napada jer imam drugačije mišljenje.--Soundwaweserb (razgovor) 17:01, 2. februar 2013. (CET)

Ne znam koliko i imao prilike da putuješ po drugim zemljama, ali ako kažeš Prisli — ima da te gledaju čudno. To što mi imamo polupismene novinare — čast izuzecima — to je druga stvar. Fora je što će ljudi kod nas pre da veruju Karameli, Milan Tarotu i ekipi, nego akademicima. --Pavlica pričaj 17:18, 2. februar 2013. (CET)

Aman čemu to zar i ti? Pa čovek se preziva tako, a to šti su mu nepismeni novinari izvrnuli prezime nije nikakvo opravdanje da i dalje koristimo pogrešan izraz. Na kraju krajeva pogledaj malo njegovo prezime na ostalim jezičkim projektima gde je ono transkribovano ;) --NikolaB (razgovor) 17:22, 2. februar 2013. (CET)

Imao sam prilike da proputujem i ne interesuje me šta kažu na drugim jezicima, jer ovo je vikipedija na srpskom jeziku ili francuskom ili engleskom? Šta, da nisam zalutao na neku drugu, znači ovo nije po vama vikipedija na srpskom jeziku? Kod nas (mislim na ove prostore) svi kažu Prisli! A za Karamelu i ostale me briga. Uostalom šta se ja objašnjavam sa pojedincima kad znam da sam u pravu. To je to, ne želim više da se objašnjavam--Soundwaweserb (razgovor) 17:37, 2. februar 2013. (CET)

Upravo tako, ovo jeste vikipedija na srpskom jeziku, srpskom književnom jeziku. --NikolaB (razgovor) 17:45, 2. februar 2013. (CET)

Tako je. Onda ga i poštujte. Uostalom. --Pavlica pričaj 18:17, 2. februar 2013. (CET)

Mislim da ti nemaš bilo koje pravo da spočitavaš bilo kome da poštuje pravopis. Evo argumenta i zašto. Više od četiri godine ste ti i ostali pojedinci (pravopisni znalci) ubacivali pravopisno neispravan šablon u desetine članaka. Nisi našao za shodno da ispraviš tu kardinalnu greškicu, ali si zato ovde počeo da pametuješ i spočitavaš drugima šta da rade. Gospodo draga pismeni i učeni ljudi zapitajte se šta radite. I posle tako meni neki pojedinci preporučuju da poštujem pravopis, pa o čemu se ovde radi? Svestan sam da je rad ovde volonterski, ali gospodo ipak ne mogu da dozvolim da vređate moju inteligenciju. Ima jedna činjenica, da vidimo ko je taj korisnik koji je ispravio šablon? Da li je moguće, pa to je korisnik Soundwaweserb kome ovde neki preporučuju večernju školu! O gle čuda velikoga, to je korisnik Soundwaweserb kome ovde neki preporučuju da poštuje pravopis srpskoga jezika! Kako je to promaklo pismenim i učenim glavama vikipedije na srpskom jeziku i gde baš Soundwaweserb to da primeti? Ne bih da budem sarkastičan, ali gospodo samo tražim tako malo, a to je da poštujete tuđe mišljenje. Ima jedna izreka u narodu koja kaže, prvo počistite ispred svog dvorišta pa tek onda zavirujte u tuđe, hajde razmislite malo o tome. A dežurnim dušebrižnicima poručujem da ne brinu za mene, ja ću uvek biti isti, biti poseban, biti slobodan i biti samo svoj. Ps: Btw, pošto smo se Pavlice dogovorili da ne komuniciramo na našim szr, koristim ovu priliku da ti čestitam na lepim člancima koje pišeš, kao i na radu u članku Zastava Evropske unije. Ubeđen sam da će to biti izabrani članak kad ga završiš, nisam sujetan, umem da pohvalim i one sa kojima se ne slažem. Eto toliko od mene.--Soundwaweserb (razgovor) 07:54, 3. februar 2013. (CET)

A šta biste rekli na to što su u Francuskoj uveli zabranu na upotrebu nekih engleskih riječi i znakova (tipa hashtag, e-mail, Facebook, Twitter) u službenim dokumentima... :) Smatraju da njihova upotreba nanosi štetu francskom jeziku... Naravno zabrana se ne odnosi na one koji nisu službenici i koji ne pišu službene dokumente. No, naravno Francuzi se sprdaju s takvom odlukom upravo po društvenim mrežama.... Ova anegdota, da je tako nazovem, govori o realnom problemu i zbunjenosti mnogih kultura koje smatraju da gube svoj identitet pred naletom neologizama iliti novokovanica engleskog porijekla. Inače uvijek je neko propisivao šta je ispravno a šta ne, što naravno ne znači da su svi to prihvatali i da nije bilo otpora. --Slaven Kosanović {razgovor} 17:08, 2. februar 2013. (CET)

Interesantno je da se svako malo na Vikipediji pojavljuju likovi koji kao da su klonirani, sa identičnim rečnikom, stavovima, nastupima i uverenošću u svoje stavove bez ikakve argumentacije sem "tako svi govore", "tako govore široke narodne mase" itd. Usput napadaju sve one koji se argumentovano ne slažu sa njihovim stavovima, omalovažavaju i pljuju po stručnjacima iz raznih oblasti, udružuju se u nekakve klanove i sole pamet svima, postovi su im puni uzvičnika, upitnika i reči napisanih velikim slovima, puna su im usta pravde, čojstva i junaštva, konstantno naglašavaju da razmišljaju svojom glavom, prepoznaju i pronalaze razne zavere, urote, i optužuje sve one koji misle svojom glavom da su nevaspitani, neznalice i da hoće da "miniraju projekat". Ako se neko prepoznao u ovom opisu - dobro se prepoznao.

--Sly-ah (razgovor) 17:29, 2. februar 2013. (CET)--Sly-ah (razgovor) 17:29, 2. februar 2013. (CET)

Ovo što si ti napisao su tvoje frustracije i nema nekakve veze sa mojim glasanjem... Tako da ne bi bilo loše da sa tim prekineš ili da barem izabereš neki drugi sajt za to..--Strower ^☎ 17:36, 2. februar 2013. (CET)

Nisam planirao da se uopšte mešam, ali moram da dodam nešto. Strovere, nadam se da me nećeš pogrešno shvatiti, ali previše lično si shvatio ovaj projekat — kao i sve vezano za njega. Ovde nema „mojih“ članaka, „mog“ glasanja i slično — sve se zasniva na volonterskom radu i objavljuje pod slobodnom licencom; samo ime govori — Vikipedija, slobodna enciklopedija. Zato ti savetujem, kao i svima — spusti loptu. Toliko od mene. --Pavlica pričaj 23:43, 2. februar 2013. (CET)

Nemoj da brineš. Ja tebe kao urednika i korisnika poštujem tako da sigurno ne shvatam ovo pogrešno. Ja sam Željku rekao: Ja sam spreman da sve doživima ovde, ali da preživim sve i svašta svaki put... To ne mogu sebi da dozvolim.--Strower ^☎ 23:54, 2. februar 2013. (CET)

Vjerovatno nije svima jasno zašto neko hoće da piše članke koji mogu biti izabrani za sjajne, odnosno zašto mu je to tako važno i vjerovatno u tome leži onsovni problem. Kada si već svjestan da je to otprilike tako, a ti poslušaj Pavlicu, odnosno prihvati, kao što prihvataš, pomoć od onih koji se ponude da pomognu i konkretno pomognu, a ignoriši druge koji su možda previše striktni s nekim stvarima, a u isto vrijeme nisu voljni mnogo da pomognu iz ma kog razloga (nemaju strpljenja, vremena, volje ili šta god je u pitanju). U toj nekoj sredini leži recept za uspjeh. :) --Slaven Kosanović {razgovor} 02:19, 3. februar 2013. (CET)

Umesto komentara jedno pitanje: Koliko bi vas pod krivičnom i materijalnom odgovornošću bilo u stanju da ponovi ocene koje ste dali?--91.150.105.107 (razgovor) 08:20, 3. februar 2013. (CET)

Umesto komentara drugo pitanje: Koji korisnik nije dovoljno hrabar da iznese svoje mišljenje, nego piše besmislice na strani za izbor članaka?--Strower ^☎ 10:25, 3. februar 2013. (CET)

 Komentar:Najbolje bi bilo da se svi suzdrže od nepotrebnih komentara, ličnih analiza, ličnih prozivanja i rasprava o pravopisu koje nemaju veze sa konkretnim člankom. Posebno bih zamolio one koji su već glasali da više ne komentarišu, osim ako nemaju neku primjedbu ili pitanje vezano za članak na glasanju. --V i k i v i n d 10:45, 3. februar 2013. (CET)

Jel se ti zalažeš da od glasanja pravimo cirkus? Nisam stručan da napišem članak ali sam u stanju da ga ocenjujem. Mnogo truda je uloženo u članak pa zbog toga ga treba proglasiti sjajnim! Ajede ljudi da i Sizifa proglasimo za "Sjajnog tekstopisca" mnogo je truda uložio u guranje kamenčine. Opasuljite se ljudi nemojte zloupotrebljavati mane ovog mladog čoveka.--178.223.24.252 (razgovor) 13:01, 3. februar 2013. (CET)

Mladi ljudi su ono što najviše vrijedi na ovoj Vikipediji, pa čak i kada imaju to što neki nazivate „manama“ a ja to zovem ponosom koji svaki mladi čovjek treba da ima. Najbolje napisani članci na ovoj Vikipediji su upravo djelo mladih ljudi. U njima nema lažne stručnosti pošto ono što ne razumiju baš najbolje sami izostave, ne trude se da impresioniraju nekakvom lažnom stručnošću a i kada griješe ili ne prihvataju nešto, sasvim su iskreni u tome što je za svako poštovanje. Treba biti veoma iskompleksiran i frustriran pa pripisivati mladim ljudima nekakve mane. Vama starijim dripcima je pedagogija i psihologija ispod nule kada se koristite raznoraznim banalnim metodologijama omalovažavanja i ponižavanja rada i truda mlađih korisnika ovog projekta. Ja znam mnoge od vas tzv. „starijih i stručnih“ koji ste ovdje pravili haos kada vam se ukazivalo na moguće greške a da ne govorim o tome da članci koje su napisali neki „stručni“, čast izuzecima, nemaju elementarni karakter enciklopedijskog članka jedne opšte – naglasak na opšte – enciklopedije kakva jeste Vikipedija i koji treba da budu razumljivi, svojim većim dijelom, jednom prosječnom čitaocu. Da ne govorim o tome da i takvi tzv. „vana bi stručni članci“ sadrže dosta rogobatnih i jezički potpuno nerazumljivih rečeničkih i misaonih konstrukcija a neki su trenutno i među sjajnim. Prema tome okanite se više „ocjenjivanja“ i ako mislite da ste sposobni, pomozite mlađim saradnicima i ne liječite na njima vaše vlastite komplekse. --Slaven Kosanović {razgovor} 21:41, 3. februar 2013. (CET)

Sviđa mi se --Pavlica pričaj 21:47, 3. februar 2013. (CET)

Slavene, Slavene jesi ti vraški dečko!, tako si svašta napisao da to ne može pojesti ni pas s maslom. Samo mi nije jasno zašto ti je dopušteno da se ovako ponašaš. Ali nije sve crno kako izgleda. Jedna tvoja kontradiktorna rečenica govori sve: "...članci koje su napisali neki „stručni“, čast izuzecima, nemaju elementarni karakter enciklopedijskog članka jedne opšte – naglasak na opšte – enciklopedije kakva jeste Vikipedija i koji treba da budu razumljivi, svojim većim dijelom, jednom prosječnom čitaocu. Da ne govorim o tome da i takvi tzv. „vana bi stručni članci“ sadrže dosta rogobatnih i jezički potpuno nerazumljivih rečeničkih i misaonih konstrukcija a neki su trenutno i među sjajnim." Reci mi samo iskreno, Da li ovaj članak o kome je reč zadovoljava kriterijume koje si izneo u citiranoj rečenici? Ovako mi sve ovo izgleda kao da je neko kod tebe naručio da mi "odbrusiš" a sam se sa time ne slažeš.--178.222.114.173 (razgovor) 07:33, 4. februar 2013. (CET)

Ajde bogati klikni ovdje. Proleti kroz tu stranicu i uporedi način na koji se diskutuje o člancima kandidatima. Vidiš li razliku? Nikakve teorije zavjere, niti se ko kune u kakav zakonik bilo prirodni bilo natprirodni. Nikakvih ocjena takođe nema. Ljudi sarađuju, svi koji imaju vremena i želje pomognu i ostave komentar šta su uradili, ako jesu, tj. baš onako kako treba da bude. To je put da ova enciklopedija bude bolja a ne ova sramotna naklapanja u kojima je očigledna nekakva ljubomora, zašto se neko tako mlad, kao što jesu ovi naši vrijedni autori članka, trudi da napiše sjajan članak. Inače, naš je uglavnom prevod engleske verzije koja je tamo sjajan članak, pa ne vidim zašto ne bi mogao biti i ovdje. Kroz našu verziju članka je protrčalo više korisnika i uglavnom sredilo moguće gramatičke i sl. greške. Ako neko vidi još neku, klik na uredi i neka ispravi. Ukoliko pak smatraš da si sposoban da obogatiš članak nekim korisnim informacijma – imajući u vidu da nam na Vikipediji ne trebaju popovi da krste jariće – a ti takođe klik na dugme uredi i dopiši. --Slaven Kosanović {razgovor} 09:21, 4. februar 2013. (CET)

Slavene lepo je to što pokušavaš, ali nemoj da gubiš vreme. Rezultat ovog glasanja nam je svima bio poznat i pre nego što je pristigao prvi glas... Uvek će naći neki način da me sabotiraju, bez obzira na sve... Poruka za ovog „neregistrovanog“ korisnika, za koga svi znamo ko je, ali se ipak pravimo ludi: Tebe treba da bude sramota! Ti nemaš dovoljno hrabrosti da se prijaviš i da ostaviš svoje mišljenje sa svojim imenom, a našao si se ovde da nekom soliš pamet. Nego si izabrao ovaj način. Jadno... Zaista jadno. --Strower ^☎ 10:39, 4. februar 2013. (CET)

Slavene ti kao da si završio srednju manipulatorsku školu, pitam te jedno a ti "citat iz svetog pisma". Iz ovog tvog pisanija vidim da ti ne znaš najbolje šta je posao stručnog prevodioca i šta je dobar stručni prevod. A to što kažeš "protrčalo više korisnika" na to dodajem svoj komentar "gde više babica tu deca kilava", zato, pitam te još jednom: Da li ovaj članak o kome je reč zadovoljava kriterijume koje si izneo u citiranoj rečenici?--178.222.65.45 (razgovor) 11:33, 4. februar 2013. (CET)

Stroveru mene interesuje samo jedno: Zašto ti je stalo po svaku cenu da budeš pisac "sjajnog članka"? Pokušaj da mi na to odgovoriš bez ostrašćenosti. Ako te navedem da o tome trezveno razmisliš možda ni odgovor neće biti bitan. Zamolio bih te da pozdraviš dedu i babu a kad ti budem dolazio u posetu donećuti čokoladu. Ti dobro znaš o kome se radi. Ljubi te tvoj ... --178.222.65.45 (razgovor) 11:33, 4. februar 2013. (CET)

Ovaj IP dolazi odavde. Ni jedan član moje porodice ne živi u Beogradu. Tako ako hoćeš da izvedeš prevaru kao što je ova morao bi da se preseliš u jedan drugi grad...--Strower ^☎ 12:09, 4. februar 2013. (CET)

U jbt, komšiluk! --Boleyn 13:18, 4. februar 2013. (CET)

Moram reći nešto Stroveru da ne ostane u zabludi. Ovi veb-sajtovi za proveru IP adresa nisu veoma pouzdani po pitanju Srbije. Ovaj koji ti koristiš će ti isključivo prikazati Beograd ili ništa (kao što je sa ove tri IP adrese). Dosta precizniji je http://bgwhois.com/, koji može nekad da pogodi i grad, ali često maši. Na primer, za moju sadašnju IP adresu kaže da je u Jagodini, a zapravo je iz Gornjeg Milanovca, dok avgustovsku (178.223.124.235) pogađaju oba. U konkretnom slučaju, od sveukupno tri IP adrese korišćene u ovim javljanjima, sajt koji ja koristim je za prvu i treću/poslednju rekao Beograd, dok za drugu (178.223.24.252) pronalazi Valjevo, što ništa ne znači. --Lakisan97 (razgovor) 16:03, 4. februar 2013. (CET)

Inače, pokrenuto je pitanje menjanja izbora pre par nedelja.-- Bojan  Razgovor  01:57, 5. februar 2013. (CET)

Pošto su već neki ranije dali sebi slobodu da analiziraju pozitivne glasove, ja ću sad to da uradim s negativnim. Vidim da je imejlovanje poziva na glasanje bilo poslednjih dana vrlo živo. Kritike koje su u poslednjih nekoliko negativnih glasova izrečene jesu prosto rečeno, smešne, i vidi se da se samo tražio bilo kakav razlog kako bi se glasalo protiv. Međutim, inat nije toliko zabrinjavajući koliko druge stvari koje se vide iz tih glasova, ljudi koji su uglavnom pregazili četrdesetu. Ono što zaista brine jeste zlurado radovanje padu ovog članka uz krajnje neukusne komentare o zabijanju poslednjeg eksera. Svaka čast, gospodo matorci. Vi, koji bi trebalo da mlade podstičete, da budete s njima pažljivi i strpljivi, vi se radujete neuspehu i padu mladosti koja se usudila da napadne na monopol nad člancima koji su neki izgleda samoproklamovali. Krajnje žalosno i neopisivo bedno. Nek vam je na čast, gospodo, nek vam je na čast. Ja se samo nadam da će Stower, kao i mnogi drugi mladi ljudi koji ovde pokušavaju da pišu kao neku enciklopediju, napustiti jalova posla i svoje slobodno vreme posvetiti nekim daleko prijatnijim stvarima. Narod koji ne ceni i ne neguje svoju mladost, ne zaslužuje trunku poštovanja. --Jagoda ispeci pa reci 22:17, 7. februar 2013. (CET)

Ovo je definitivno poraz svih onih koji vole ovaj projekat i šamar svima nama koji pokušavamo da ga unapredimo. Mi smo krivi što smo dozvolili da stvari odu predaleko i da retrogradne snage ponize vikipediju po ko zna koji put. Ne poštuje se tuđi rad i ismeva... Tužno. Jedino što ću poručiti Stroweru je da ne odustaje, bilo je impozantno glasanje i 20 korisnika ipak veruje u mlade ljude i na kraju krajeva u ovaj projekat. Neka se neki pojedinci zapitaju i postide--Soundwaweserb (razgovor) 22:26, 7. februar 2013. (CET)

Da bre... Jel provaljujete da svi koji su glasali negativno, su za to da se zadrži postojeći sistem... Pa naravno... Odgovara im ovaj sistem... Mogu da manipulišu. Ja neću otići odavde, ali ne verujem da ću uređivati... Možda za neko vreme, kad pojedinci nestanu odavde... Matori su oni ljudi... Neće oni još dugo...da uređuju... Umoriće se, nadam se, pa će napustiti vikipediju i možda će otići da čuvaju unučiće kojima se hvale...--Strower ^☎ 22:31, 7. februar 2013. (CET)

Draga Jagodice Bobice, čini mi se da i ti spadaš u grupu matorki (možda dobro očuvanih, ali ipak matorki). A vidim da te na glas "za" naveo tvoj nepogrešiv instinkt po pitanju pravde i pravednosti (po kome si i inače bila poznata dok si se bahatila ovde na Vikipediji i dok si ti držala monopol na članke o Španiji i svemu što je vezano za Španiju), a korisnik Strouer je od tebe preouzeo samo ono najbolje (i u pogledu dužine jezičine i u pogledu sklonosti da glumi Kalimera).

A ti, Saundvoserbe (ili kako ono beše) svojim si neodmerenim izjavama i neodmerenim uzdizanjem svog plačidruga i njegovog lika i dela, te svojim busanjem u prsa, učinio medveđu uslugu korisniku Stroueru, za kog ne treba sumnjati da je imao plemenite i dobre namere, ali je izabrao pogrešan način za njihovo ostvarivanje (na što su mu ukazali i Bokica i Nikola, a bogumi i ja). I ja verujem u mlade ljude, u njihovu ambicioznost, čestitost i skromnost, ali ne verujem u mlade ljude koji po svaku cenu hoće da nešto izguraju, koji su pri tom u stanju omalovažavaju i potcenjuju svaku dobronamernu i argumentovanu kritiku starijih kolega Vikipedijanaca, koji se sprdaju sa tim istim "matorcima" (kako ih je izvolela nazvati jedna dama u cvetu mladosti), savetuju im da ostanu kod kuće da čuvaju unučiće, nazivaju ih raznoraznim pogrdnim imenima i nadimcima, jednu ad-hok analizu prvih devet glasova u ovom glasanju (koja je pokazala neke poražavajuće činjenice) proglašavaju nepotrebnom i suvišnom, a njegovog autora napadaju ad hominem, pripisujući mu neke "grehe" iz prošlosti i sprdajući se sa njegovim radom na ovoj Vikipediji. Pritom se hvale svojom "opakom jezičinom" i prete da će oni uneti red u glasanja na Vikipediji i na samo njeno ustrojstvo. Pritom su nevoljko i preko neke stvari "uvažavali" primedbe, prigovore i sugestije (ali samo nekih saradnika), grčevito se držali svojih stavova i divljački udarali po svakom ko misli drugačije. Zato neka im ovo glasanje posluži kao pouka za budući rad (ako ga bude) na Vikipedji na srpskom jeziku. A ne bi bilo loše da korisnik Strouer pročita i malo analizira poruke koje su mu posleli neki korisnici.

--Sly-ah (razgovor) 22:49, 7. februar 2013. (CET)

Ti odavno nemaš nikakav kredibilitet ovde i tužno je kako se ophodiš prema korisnicima, tvoje izjave me ne dotiču. Trebalo bi da se zapitaš i postidiš nad svojim delima. A te tvoje poruke ne prevazilaze inteligenciju deteta od dve godine, tužno...--Soundwaweserb (razgovor) 23:04, 7. februar 2013. (CET)

Kladim se da si mnogo pametan čovek i da si uspeo i životu.--Strower ^☎ 22:54, 7. februar 2013. (CET)

Ja sam najstariji na vikipediji i nisam glasao jer nemam pojma o ovoj temi. Tvrdim da isto tako od svih glasalih samo 5-6 poznaje temu. Jako mi smetaju izjave „stručnih“, „kulturnih i lepo vaspitanih“ mladih ljudi koji traže poštovanje „Možda za neko vreme, kad pojedinci nestanu odavde... Matori su oni ljudi... Neće oni još dugo...“ Znači ja sam prvi na tom spisku. Mislim da bi pojedinci trebli imati bar malo obraza kad ovo pišu. Izvinite ako sam vas uvredio sram vas bilo.--Drazetad (razgovor) 22:57, 7. februar 2013. (CET)

Dražeta, vi ste jedan od najstarijih, niste najstariji, ali svakako ne spadate u grupu onih koji su ovde pomenuti, nema potrebe da se osećate uvređeno. Slajo, džaba si pisao, neću uopšte da se smaram da čitam otrov koji po običaju prosipaš. Imam daleko pametnija posla. --Jagoda ispeci pa reci 23:07, 7. februar 2013. (CET)

Ružne stvari su izrečene i na jednoj i na drugoj strani. Mislim da ne treba povlačiti pitanje godina i starosti korisnika, i mlađi mogu praviti probleme isto kao i stariji (sjetite se samo kolege Velimira Ivanovića) Strover je takođe rekao neke ružne stvari, vjerovatno iz ljutnje i frustracije. Ja njega razumijem (bio sam u sličnoj situaciji), međutim ja se tada nisam upuštao u ovakve bespotrebne rasprave. Broj lutaka (potvrđenih i nepotvrđenih) na ovom i prethodnom glasanju je zabrinjavajući, utjeha je da je određeni broj njih blokiran. Ovo o „zakucavanju eksera“ je bilo potpuno nepotrebno i neprimjereno, a bilo je još sličnih komentara. Mislim da je osnovni problem to što neki korisnici shvataju vikipediju previše ozbiljno. To i nije čudno za relativno nove korisnike poput Strovera (i ja sam bio takav), međutim čudno je za korisnike koji imaju dugogodišnji staž na vikipediji i moglo bi ukazivati na nepostojanje života ili frustracije van vikipedije, koje se onda liječe ovde. Sve u svemu, stanje je loše.--V i k i v i n d 23:50, 7. februar 2013. (CET)

Ono što je žalosno je da će sada svi zaboraviti na ovaj članak, pošto je cilj postignut. Naravno, po običaju značajnih zamjerki nema na njegovoj stranici za razgovor, jer taj dio projekta nekima nije zanimljiv, uprkos činjenici da se pravilima izbora nalaže da se one upravo tu iznose i u vrijeme rasprave, ako ni zbog čega drugog ono zbog toga da pomognu da se članak i dalje unaprijeđuje, bez obzira na ishod izbora. Dakle, obično ne poštujemo pravila sadašnjeg sistema ali smo spremni da radimo na novim. Jasno je da nije problem u pravilima, procentima ovoga ili onoga, već u suštinskom pristupu projektu. Kao što je Vikivind negdje primjetio, neki su željni oživljavanja starih sukoba pošto ih to hrani, bez obzira što je ovdje sada u pitanju rad nekih novih ljudi, koji nemaju pojma zbog čega se odjednom na njima lome koplja i osjećaju se ogorčeno zbog toga, kao što je i logično. Inače, na Vikipediji (na svim jezicima) se podrazumjeva da svi ljudi ne poznaju dovoljno sve teme, to je i logično, ali se pravi razlika između dobronamjerne kritike i ona koja to nije. Uopšte nije problem da su korisnici protiv nečega iako ne poznaju baš najbolje o čemu se radi (isti je slučaj i kod podrške), problem je kada je očigledno da se to nešto radi iz pakosti. --Slaven Kosanović {razgovor} 06:10, 8. februar 2013. (CET)