Википедија:Администраторска табла/Архива 27

Архива 26

Архива 27

Архива 28

Ана Франк

Може ли ко спречити ову шараду на чланку Ана Франк, поготову зато што је сјајан? На сто места имамо доказано да енклитика не може стајати иза интерпункцијског знака као што је заграда (експлицитно и у Граматици и у Клајновом РЈН). Међутим, Јагода не жели да престане са враћањем. Да се разумемо, уопште није битно што је извршила недозвољено четврто враћање, већ само хоћу да чланак буде граматички коректан. Није да очекујем нешто посебно (искуство из случаја Лојев), али бар ми једном покажите да радите још нешто сем брисања, блокирања и осталих техникалија. Дакле, није у питању несугласица, него њено свесно оглушавање о једно од најважнијих фонетских правила, како кажу. --Lakisan97 (разговор) 15:07, 2. јул 2013. (CEST)

Изгледа да теби, поред правописа, ни математика не иде баш најбоље. Тачније, бројање. --Јагода испеци па реци 15:31, 2. јул 2013. (CEST)

Опет почињеш. Но, ево, идемо измену по измену и бројимо као и првом разреду. Дакле, свака измена и нема грешке. Посвађали смо се и добро си знала где да удариш (измена). Ја враћам (први пут). Ти лекторишеш (измена). Ја отклањам очигледну грешку (измена). Ти враћаш (други пут). Ујутру бот и Бокица нешто раде (бот, Бокица). Ја враћам (трећи пут). Ти враћаш (четврти, недозвољени пут). --Lakisan97 (разговор) 15:37, 2. јул 2013. (CEST)

Ипак не знаш да бројиш. --Јагода испеци па реци 15:42, 2. јул 2013. (CEST)

Плус не познајеш правило 3РР. --Јагода испеци па реци 15:43, 2. јул 2013. (CEST)

Mozda bi oboje trebalo da odete recimo na bazen, plazu ili sladoled. Pametnije je nego da trosite vreme i zivce ovde. -- Bojan  Razgovor  15:46, 2. јул 2013. (CEST)

Океј, стварно не умем да бројим и не познајем правило. Иначе, хвала на предлогу. Ја имам бесплатан улазак на локални базен због свих петица, а Јагода лепу плажу. Слодолед можемо купити. --Lakisan97 (разговор) 18:06, 2. јул 2013. (CEST)

Блок! Заслужан за петице, док Срећко не поцрни. --Тајга (разговор) 18:17, 2. јул 2013. (CEST)

Ma ne treba njemu blok, nego neko poubavo devojče koje će ga u potpunosti razumeti, na kojem će moći da se istrese kad god mu se prohte... sa kojeg se neće skidati. Izgleda da ga starije dame slabo shvataju. Izvinjavam se na vulgarnosti, prosto nisam mogao da odolim.--Нимча (разговор) 19:33, 2. јул 2013. (CEST)

Било момче или девојче, једно или више њих, млађе или старије, све се „учи и кара“, а тек за такве стваааари „блокови“ могу много лошије да падну, јер нигде не може да се истреса.--Тајга (разговор) 00:47, 3. јул 2013. (CEST)

Та неће ваљда добити блок ако се „истресе“ на својој девојци? :) --Нимча (разговор) 00:55, 3. јул 2013. (CEST)

...или по њој, иф ју кеч мај мининг.--Нимча (разговор) 00:56, 3. јул 2013. (CEST)

наравно, али како год, пре или касније, дође и блок, гарантовано, жива створења захтевају посебан третман и он сасвим сигурно искључује могућност истресања, у било ком смислу.--Тајга (разговор) 01:05, 3. јул 2013. (CEST)

Оспоравање

Зашто ми администратор Ћировић не дозвољава да оспорим одрећене нереференциране тврдње? На освнову чега? То дефинитивно није дозвољено. --Lakisan97 (разговор) 19:44, 2. јул 2013. (CEST)

Реченице које оспораваш углавном нису спорне. Чини ми се да својим последњим измјенама кршиш правило ВП:ПОИНТ. Легитимно је то што ти се не свиђа начин на који Ћировић пребацује литературу са Википедије на енглеском језику у наше чланке, али ти својим измјенама идеш у другу крајност.--В и к и Р 19:54, 2. јул 2013. (CEST)

Може да буде, али и не мора. Украјинска устаничка армија је бројала од 25-30 хиљада до 100 хиљада. За бројку мора реф. Почела је као студентска демонстрација пред зградом парламента у Будимпешти, да би у свом врхунцу укључила и десетке хиљада људи из целе Мађарске од којих су многи изгубили животе. Преко 200.000 мађарских становника су постали избеглице, 13.000 је било затворено. Без референце је у питању ПОВ усмерен против комуниста. Након преузимања власти обећао је не само да ће променити смер којим су републиканци водили државу већ и политику сопствене странке. Велики удео у његовој победи имао је програм опоравка националне економије која је посрнула за вријеме док је Џорџ Х. В. Буш био председник Сједињених Држава. Клинтон се као заговорник економског опаравка Америке велича без референце. Турска економија остаје превасходно рурална. Ово је највероватније нетачно, јер је туризам веома јак. Униформа је некада прављена с намером да остави снажан утисак?! Нисам означио ниједну у потпуности неспорну реченицу. --Lakisan97 (разговор) 20:04, 2. јул 2013. (CEST)

Твојом логиком Лакисан чињенице се могу тражити за сваку могућу тврдњу, почев од "Сунце је звезда" преко "небо је плаво" до "кокош носи јаја" јер ипак "Сунце може бити и маргарин", "небо на Венери је црвенкасто", а "ако жену трачерицу означимо као кокош, јаја отпадају" лооол. Давно сам ти рекао да превише озбиљно сгваташ све ово и да ћеш пре или аксније отићи у крајност. И Турска економија је још увек у основи рурална, јер Турска није Малдиви да само туризам и имају" --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:10, 2. јул 2013. (CEST)

Видиш, ти си географ и то за Турску знаш. Ја не знам и дотичну државу познајем само по туризму (летовалишта и Истанбул са Ајом Софијом) и серијама. Баш зато је потребна референца и за то вики служи — да сазнамо нешто што не знамо. Наравно, нећемо референциради да је Сунце звезда, нити да је небо најчешће плаво. Но, остаје питање бројки и осталих спорних. У скорашњим имаш супер пример — попис становништва 1921. у Краљевини СХС. --Lakisan97 (разговор) 20:18, 2. јул 2013. (CEST)

Судар двије филозофије: WP:BLUE вс. WP:NOTBLUE.--В и к и Р 20:33, 2. јул 2013. (CEST)

На енглеском имају буквално сваку ситуацију детаљно изанализирану. Да ли продукт дугогодишњег искуства великог броја чланова или чега већ, не знам, али имају све што треба. Е, сад, што се мене тиче, мислим да ће ми најбоље доћи одмор од једно десет дана у виду потпуног неборавка на Википедији или прављења искључиво касноноћних ботовских измена преко Аутовикибраузера. Дотад се надам да ми нећете дирати енклитике и након тог периода дозволити оспоравање сумњивих тврдњи. Видимо се за две недеље и леп провод без мене вам желим. --Lakisan97 (разговор) 20:43, 2. јул 2013. (CEST)

Izjava: A ako ženu tračericu označimo kao kokoš, jaja otpadaju. Znači ne verujem, Nikola ti što imaš izjave pa to je havarija, od smeha :). Gde bre nalaziš te narodne umotvorine. Inače, slažem se sa Nikolom, ne moramo baš navoditi izvore i da je nebo plavo.--Soundwaweserb (разговор) 20:44, 2. јул 2013. (CEST)

Дајте престаните да нас поредите са википедијом на енглеском језику. Тамо имају на десетине хиљада активних уредника из целог света и ми не можемо да се такмичимо са њима ни по једном параметру. У реду је да се траже детаљнији извори када имамо сјајне или добре чланке, али већина наших чланака су најобичније инфо блиц вести о нечему (мени тако делују). П.С. Драго ми је да је бар неко расположен овде --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:48, 2. јул 2013. (CEST)

Је, у праву си, код нас само схизофренија, хиперкинетички поремећај и инат. Не треба тако, али јесте. Одох сад да најурим неку ласт минит понуду за најскорији полазак, па да буде fun in the Sun. --Lakisan97 (разговор) 20:56, 2. јул 2013. (CEST)

Не слажем се са вама, драге моје колеге. Можда Лаки-санов приступ проблему није добар, али његова примедба је на месту. Када је реч о проценама, треба бити опрезан. У хемији знамо напамет колики је атомски и масени број неког елемента, али у историји не знамо ништа док не консултујемо писане изворе. Наводим школски пример. Према турским проценама 1876. поклано је свега изнад 3.000 недужних Бугара, према америчким 12-15.000, а према бугарским 30.000-100.000. Нужно је навести извор. Ајде сад буди паметан и реци шта ту одговара истини. Читајући Браћу Карамазове, наишао сам на један део где писац изражава своју згранутост поводом безочног турског покоља наше недужне бугарске браће. П. С. Штета што их нису више поклали, лакше би се асимиловали са Србима. Ово је, наравно, био црни хумор.--Нимча (разговор) 21:31, 2. јул 2013. (CEST)

Vlado, grešiš, ti sad navodiš primer Bugara a zaboravljaš šta su oni uradili sa Turcima posle, realno, znaš šta mislim (Pomaci, asimilovanje Turaka i proterivanje, nisu Bugari baš tako zlatni) zato istorija i istražuje šta je istina i šta je tačno. Naravoučenije: medalja ima dve strane, zapamti, ali što se tiče ove rasprave, zar moramo navoditi izvore za to da je nebo plavo, da je Beograd glavni grad Srbije, da je Novak Đoković prvi teniser sveta... podrazumeva se, shvataš.--Soundwaweserb (разговор) 21:44, 2. јул 2013. (CEST)

Ruku na srce, ni Srbi nisu bili fini ne samo prema Turcima, nego i prema Čangošima i Kupusarima, donekle iz razumljivih razloga. Vi znate sa časova istorije da je knez Mihailo 1867. proterao Turke iz Beograda i ostalih srpskih gradova. Postoji još mnogo toga što su vam nastavnici i profesori prećutali, ali to sad nije toliko bitno. Poenta je sledeća. Neće nam trebati referenca za neki opšte poznati događaj kao što je pad Carigrada ili Kolumbovo otkriće Amerike, ali nam je i te kako potrebna referenca za to koliko je života uzela Mađarska revolucija iz 1956, koliko je ljudi privedeno, koliko ih je izbeglo i sl. Podaci sigurno variraju od autora do autora. Sovjetski istoričar će prirodno gledati da smanji cifre, dok će mađarski gledati da ih povisi. Nadam se da sam bio jasan.--Нимча (разговор) 22:59, 2. јул 2013. (CEST)

Nije sad tema da brojimo i raspravljamo o tome ko je šta učinio nekome nažao više a ko manje, nije to poenta i da li će Sovjeti smanjiti cifre. Sve ok, ali samo nije ti dobro poređenje. Gde bre nađe Bugare, te iste Bugare koji su bili nemilosrdni prema Srbima tokom 1 svetskog rata! Čak osvetnički se ponašali zbog balkanskih ratova. Nisu oni nevinašca, ne možemo to (tu situaciju) porediti sa recimo činjenicom da je Beograd glavni grad Srbije. Pa naravno da za broj žrtava u Mađarskoj revoluciji 1956. treba referenca, ali ne i za to da je nebo plavo. To je poenta, ipak treba razdvojiti neke stvari.--Soundwaweserb (разговор) 23:13, 2. јул 2013. (CEST)

Naravno da nije to tema. Na tvoje insistiranje napravio sam malu digresiju. Mogao sam (ali nisam) kao primer navesti Srebrenicu, Vukovar, Sarajevo. Poznavajući tvoje izrazito burne reakcije, mogu misliti šta bi mi onda rekao. Neću više s tobom da razmatram istorijske činjenice, jer mi je poznato kuda to vodi (u oftopik). Reću ti samo toliko da ih krivo tumačiš. Nas ne uče tako na fakultetu. Istorija se ne piše sa gnevom i pristrasnošću, nego na osnovu istorijskih izvora (pretpostavljam da znate koji su)... U svakom slučaju, Laki-sanove primedbe u pogledu cifara su opravdane. Možda u datom momentu nije primereno postupio, ali je tu apsolutno u pravu. Vi možete a i ne morate da otvoreno priznate da je u pravu, mada čisto sumnjam da ćete to učiniti, jer najteže je priznati mlađem od sebe da je u pravu.--Нимча (разговор) 00:07, 3. јул 2013. (CEST)

Taman kad sam pomislio da je ovo ozbiljna rasprava, a ti pominješ neke burne reakcije, Srebrenicu itd... gluposti i demagogija, već je izlizano, samo to mogu reći. Kakve to veze ima da li je neko mlađi ili ne, dao sam mu spomenicu. Znači nije trebalo jer je eto mlađi od mene, jel tako? Kraj, ne vraćam se na ovo više.--Soundwaweserb (разговор) 00:14, 3. јул 2013. (CEST)

Пре но што одем на вајни одмор, мора да ми буде мирна глава. Стога сам све критичне чланке исправио, дорадио и средио како сам знао. Једино је проблем остао са Мађарском револуцијом и дубиозним електромагнетизмом (видите му сзр), али решиво је (нисам ја потребан баш за све). Ипак, то не мења чињеницу да ниједан корисник (био он администатор или не) не сме враћати измене којима се оспорава нереференцирани садржај, и још ономе који поставља, уместо објашњења, у нос утрљавати приче о троловању и реметилачком понашању. Свима хвала на разумевању. Што се тиче горње расправице, могао бих рећи да су се многи народи кроз историју убијали и касније мирили. Рецимо, ми смо данас у лепим односима са Турцима, а сви знају шта се дешавало. Наше певачице праве фантастичне концерте у Бугарској. И тако. Мислим, то је оно што је у мом домену, јер имам историјских проблема (тешко памтим године, нешто што научим скроз измешам и слично). --Lakisan97 (разговор) 00:44, 3. јул 2013. (CEST)

Корисник:Mirno

Корисник масовно копира чланке са хрватске википедије овамо без, пола текста ћирилицом, пола латиницом, нема извора, категорија, интервики везе..... ја више немам воље да трчкарам за њим и преправљам. Није ли вам већ познат овакав систем рада, не би ме чудило да ускоро стигне упит о томе како постати администратор --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:58, 7. јул 2013. (CEST)

• Процедура преношења чланака је описана на Википедија:Пренос чланака. Чланци који нису у складу са тим могу бити обрисани, на пример означени за брзо брисање, или прекопирани у простор за преношење чланака. --Ђорђе Стакић (р) 15:45, 8. јул 2013. (CEST)

Sergilles (разговор · доприноси)

Blokirati lika. Unosi netačne podatke u članak Masakr u Srebrenici. --نوفاك اتشمان‎ 19:34, 11. јул 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 19:40, 11. јул 2013. (CEST)

‎89.216.56.7

Ако је неком администратору потребна помоћ, тренутно је ту корисник 89.216.56.7. Он страсно жели да докрајчи све блокиране кориснике или њихове лутке или шта год.--Тајга (разговор) 16:56, 13. јул 2013. (CEST)

....

Блок! Колико схватам пунолетна особа, сасвим свесна својих поступака, која би могла, када би желела, но неће, много да допринесе, али авај, уместо тога улаже огроман труд и време на километарска разглабања на овом пројкету и ван њега, трошећи своје и туђе време, око за, и све у складу максималног храњења и подстицања свих могућих и немогућих облика антисрпског национализма и разних тема које у себи укључују сензационализам, ексцентрично покушавајући да тиме усмери сву пажњу на себе и своје поступке, а са тим у вези, јако доприноси брзом и великом растеривању других корисника са овог пројекта, успут им лепећи разне непримерне „етикете“, ово посебно ако неко жели конструктивно да допринесе. Крајње деструктивно за пројекат.--Тајга (разговор) 10:21, 14. јул 2013. (CEST)

Da bi bilo koja prijava imala nekog efekta, moraju se priložiti problematične izmene i linkovi, a ne samo priča i lični stav. (Mada je sve to sasvim tačno po onome što sam i ja video) Ali da bi administratori imali neki efektivan uvid u situaciju, moraju se priložiti i izmene. Samo tako se može videti da li je bilo prekršaja, i da li su oba korisnika kriva, ili samo jedan. --БелиПисац ^{има реч} 16:49, 14. јул 2013. (CEST)

Ова Тајга је баш питорескан лик. Без ње би на Википедији било мнооого досадније. А посебно ми се свиђа конструкција "антисрпски национализам".

--Sly-ah (разговор) 18:20, 14. јул 2013. (CEST)

Мадре мија па ви стварно никада нећете одрасти, хаоссссс сестро --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:11, 14. јул 2013. (CEST)

81.18.48.179 (разговор · доприноси)

Blokirati ovog lika. Unosi netačne demografske podatke. --نوفاك اتشمان‎ 12:33, 16. јул 2013. (CEST)

Помоћ

Молим администратора да преименује Датотека:Petar Bojvic generalstabni pukovnik.jpg у Датотека:Petar Bojovic generalstabni pukovnik.jpg, направио сам словну грешку. Змија бгд 18:04, 18. јул 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 18:14, 18. јул 2013. (CEST)

A da li je moguće da umesto ovog ošišanog, ime slike bude Датотека:Petar Bojović generalštabni pukovnik.jpg? Mislim da bi bilo sasvim u redu. --БелиПисац ^{има реч} 19:07, 18. јул 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 19:14, 18. јул 2013. (CEST)

Bravo, hvala! --БелиПисац ^{има реч} 19:17, 18. јул 2013. (CEST)

Одузимање споменице

Молим администраторе да уклоне моје две споменице са корисничке странице корисника Нимчевића, јер он очигледно иде у правцу изазивања рата изменама. Ја сам му споменице дала, ја имам право и да му их одузмем. Пошто их он упорно враћа, молим администраторе да их они уклоне јер ја желим да их повучем, пошто мислим да сам погрешила кад сам их дала. --Јагода испеци па реци 10:30, 23. јул 2013. (CEST)

Dobro bre hoce li neko reagovati??? Sta je sad, ne smem da oduzmem sopstvenu spomenicu? Svaka vama cast, administratori. Kao i obicno, od vas ama bas nikakve vajde. Ne znam uopste cemu sluzite. --Јагода испеци па реци 14:25, 23. јул 2013. (CEST)

Shvatili su i oni da te je najbolje ignorisati. --Zrno (разговор) 12:24, 24. јул 2013. (CEST)

Буряад

Када у скорашњим изменама кликнем на овај линк (који би требало да ме одведе на скорашње измене Википедије на бурјатском), дођем на непостојећу страницу Служебная:Свежие правки (руски назив?!) уместо на Тусхай:Сайтдахи хубилалтанууд, којом се приступа скорашњим бурјатским изменама. Видим да тај проблем постоји и на другим Википедијама, па можда и није право место за питање, али не знам где другде да пријавим. --Lakisan97 (разговор) 14:54, 23. јул 2013. (CEST)

Табла

Сем тога, откад је додато да врх табле трепери (мада не видим ништа на ИЕ, требало би да је код за то), тачка је испод текста. Предлажем да то скинете, јер ништа не значи, а, ако нећете, бар некако вратите тачку на место, јер је „процеп“ видан.

Ако вам треба помоћ у сналажењу или уређивању на Википедији, 
видите Википедија:Трг/Помоћ
.
Ако се не слажете са садржајем чланка, једноставно га поправите.

--Lakisan97 (разговор) 17:53, 23. јул 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 18:40, 23. јул 2013. (CEST)

Сакривање

Потребно је сакрити неке ствари из историје странице Корисник:Rivisnjic. Човек је открио и ЈМГБ и ко зна шта још што спада у личне податке. --Lakisan97 (разговор) 03:06, 24. јул 2013. (CEST)

  Урађено --Ђорђе Стакић (р) 17:42, 6. август 2013. (CEST)

Хвала, дуго је требало. --Lakisan97 (разговор) 17:54, 6. август 2013. (CEST)

Филтер

Што се филтеру не свиђа реч с-у-р-а-т? --Lakisan97 (разговор) 15:25, 24. јул 2013. (CEST)

Па, ко ће знати ако ви не? --Lakisan97 (разговор) 00:05, 29. јул 2013. (CEST)

Sakrivanje izmene

Prema pravilima BŽO, molim sakriti ovu izmenu. --Јагода испеци па реци 20:02, 24. јул 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 21:56, 24. јул 2013. (CEST)

24.135.70.149 (разговор · доприноси)

Блокирати уноси нетачне и нерефернциране податке. Змија бгд 09:50, 25. јул 2013. (CEST)

Упоран је у рату непотврђеним изменама. Змија бгд 09:55, 25. јул 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 10:14, 25. јул 2013. (CEST)

Географија Србије

Zaštiti članak od anonimaca na duže vreme. --نوفاك اتشمان‎ 13:57, 1. август 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 16:38, 1. август 2013. (CEST)

Miraš Dedeić

Molim admine da na neko vreme zaštite ovaj članak, mislim da unošenje teksta poput citiram: vođa sektaške grupice, i nije baš enciklopedijski.--Soundwaweserb (разговор) 21:31, 3. август 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 21:33, 3. август 2013. (CEST)

Hvala.--Soundwaweserb (разговор) 21:34, 3. август 2013. (CEST)

Сакривање

Сакрити садржаје и описе следећих измена: [1], [2]. --Lakisan97 (разговор) 16:54, 5. август 2013. (CEST)

  Урађено . Бојан је средио па измене више и не постоје (и боље). --Lakisan97 (разговор) 17:54, 6. август 2013. (CEST)

Правила

Да ли правило о три враћања важи и када су премештања у питању. Уколико је одговор да ја бих замолио неког од администратора да обаве потребну конверзацију са корисником Sly-ah, због тога што је то правило прекршио.--Strower ^☎ 16:11, 7. август 2013. (CEST)

А можда би неко од администратора могао да сугерише кориснику Страуеру да се код премештања наслова обавезно наводи и разлог премештања, односно, нека референца која оправдава то премештање?— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Sly-ah (разговор • доприноси)

Ne treba referenca za više nego očigledne stvari.--Нимча (разговор) 16:22, 7. август 2013. (CEST)

Стварно би могао...--Strower ^☎ 16:23, 7. август 2013. (CEST)

...šta to? Da se nosim u dve lepe? Ja se iskreno nadam da se to ne odnosi na mene. Šalu na stranu. Mislim da nema potrebe za referenciranjem. Kompaniju mediji zovu Er Srbija. Šta vam još treba? Klajnovo mišljenje? Ta što ga ne pitate?--Нимча (разговор) 16:27, 7. август 2013. (CEST)

Ма не :) Одговор је за другог корисника само су нам се сукобиле измене... Изгледа да је Sly-ah звао Клајна, али је недоступан...--Strower ^☎ 16:30, 7. август 2013. (CEST)

А ти би за стручну помоћ могао да се обратиш мени. За такве као ти ја сам увек на располагању.

--Sly-ah (разговор) 16:36, 7. август 2013. (CEST)

Па нисам ја као Господин С који не зна да бекне енглески па да те само искоришћавам када ми нешто затреба.--Strower ^☎ 16:39, 7. август 2013. (CEST)

Klajn? Nedostupan? Nemoguće. Uostalom, šta se on ovde ima pitati. Vuk, Klajn, Pižurica, Vujaklija - danas je ovako, sutra je onako.--Нимча (разговор) 16:33, 7. август 2013. (CEST)

Не Клајново, већ твоје. Или можда Снешкино. То се своди на исто. А за мене је очигледно да кажу Сербија /ˈsɚbɪə/. Зато ћу вратити на Ер Сербија, али када се ви мудрови томе будете најмање надали. Са све референцама.

--Sly-ah (разговор) 16:36, 7. август 2013. (CEST)

Немој молим те! Такво изненађење нећу преживети! Хахахахаха.--Strower ^☎ 16:55, 7. август 2013. (CEST)

Ти си дечко мало полупао лончиће. Нисам мислио на ТУ стручну помоћ. Хе, хе, који лик.

--Sly-ah (разговор) 16:45, 7. август 2013. (CEST)

Хе, хе. Помози себи и помоћи ћеш свима.--Strower ^☎ 16:50, 7. август 2013. (CEST)

Упадам због злог ВП:П3В. Наиме, правило је мало несрећно срочено, па се често погрешно разуме. И ја сам мислио погрешно до пре месец дана (другарима лингвистима неће се свидети ова конструкција). Није недозвољено четврто враћање на некој страници, већ четврто враћање од стране једног корисника или групе корисника. То број дозвољених свеукупних враћања на страници повећава са три на фантастичних шест. Седмо је недозвољено. --Lakisan97 (разговор) 16:51, 7. август 2013. (CEST)

Хвала за објашњење.--Strower ^☎ 16:53, 7. август 2013. (CEST)

Боље овако него на овај начин. --Lakisan97 (разговор) 17:01, 7. август 2013. (CEST)

E, je l’ se tebi sviđa ta Snežana ili šta? Što je ne izvedeš malo u grad? Ili se tebi više sviđa Klajnovo društvo? Za mene je npr. očigledno da je „servus servorum dei pontifex Franciscus“ papa Francisko, jer mi nemamo svoj oblik za to ime.--Нимча (разговор) 16:56, 7. август 2013. (CEST)

Јбт, па ја сам мислио да си те ложиш на њу?! Ах, да, разумем, ти заправо машташ да професора изведеш у град. Ако, ако, само напред. Успут можете да претресете најновије измене у Правопису о којима, о, страхоте, нису консултовани наши угледни историчара типа Снешке, професора или шегрта Нијемчевића.

--Sly-ah (разговор) 17:01, 7. август 2013. (CEST)

Budi bog s tobom. :/ --Нимча (разговор) 17:09, 7. август 2013. (CEST)

Блок

Молим блок за корисника Sly-ah због тога што јер је прекршио правило о три враћања и молим да се страница Ер Србија закључа од премештања. А испод ће по свом старом добром обичају исти корисник(Слу-Ах) затражити да ме блокирате због нечега баналног и са тим немам проблем.--Strower ^☎ 19:19, 7. август 2013. (CEST)

Вандализми

Сакријте три неприкладне измене на чланку Вујадин Савић. П.С. Филипе, ако си на одмору, нема бриге, ја ћу испатролирати (бећ и патролирам) све што корисници напишу. --Lakisan97 (разговор) 19:45, 7. август 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 19:06, 8. август 2013. (CEST)

Враћање

Вратите страницу Meho Puzić и поставите {{рут}} у моје име. Такође треба вратити и пратећи разговор — Разговор:Meho Puzić — па, уколико нема релевантног садржаја, заменити га са {{сзр}}. --Lakisan97 (разговор) 13:40, 9. август 2013. (CEST)

Пошто опет нема админа у СИ, мораћу овде. Након што су сређени Пузић и Штајнке, требало би данас, сутра, прекосутра средити и Џину, Ваја, Rap das Armas, Нарута, Маму рок и Мајкла, па, кад вас буде било, враћајте један по један чланак. Ако постоје још који вредни сређивања, вратите и њих. --Lakisan97 (разговор) 17:30, 9. август 2013. (CEST)

  Урађено Šest članaka je vraćeno. Trebalo bi da ih sami označite sa {{рут}}. --Dcirovic (разговор) 01:23, 10. август 2013. (CEST)

Одлично. Мање је рут битан, јер ћу се одмах бацити на посао, а тешко да ће некоме у касне сате пасти на памет баш ти чланци за уређивање. Међутим, неко ће морати да споји Mama Rock и Википедија:Вики гимназијалац/Mama Rock пре свега. --Lakisan97 (разговор) 01:26, 10. август 2013. (CEST)

  Урађено Istorije članaka su spojene. --Dcirovic (разговор) 01:43, 10. август 2013. (CEST)

У том случају крећем. --Lakisan97 (разговор) 01:46, 10. август 2013. (CEST)

  Урађено . --Lakisan97 (разговор) 17:57, 12. август 2013. (CEST)

Sakrivanje izmene

Zamolio bih admine da sakriju ovu izmenu.--Soundwaweserb (разговор) 10:40, 11. август 2013. (CEST)

  Урађено --Ђорђе Стакић (р) 15:50, 11. август 2013. (CEST)

Сакривање измене

Молим да се сакрије овај вандализам са моје корисничке странице. Хвала унапред. --Јагода испеци па реци 13:10, 11. август 2013. (CEST)

Iako ne opravdavam njegovu izmenu (posle je izbrisao), ni ti nisi trebala da onako reaguješ u opisu tvoje izmene sa citiram: mrš!. Realno, uopšte nisi ni trebala da tražiš da se sakrije, ne zameri, ali sam iskren.--Soundwaweserb (разговор) 13:19, 11. август 2013. (CEST)

Ma mo´š mislit´. Dešava se. Klincima u toj dobi svašta izleti iz usta. Mene više zabrinjava odrasla osoba koja se svesno prepire sa mlađom.--Нимча (разговор) 13:30, 11. август 2013. (CEST)

A i prošlo je mesec dana od tada, moglo se ranije rešiti ako postoji problem, zašto sada tražiti sakrivanje? Nepotrebno.--Soundwaweserb (разговор) 13:54, 11. август 2013. (CEST)

Upravo sam to hteo reći.--Нимча (разговор) 13:56, 11. август 2013. (CEST)

Konstantno trolovanje administratorske table treba biti kažnjivo blokadom. --БелиПисац ^{има реч} 17:17, 11. август 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 22:07, 11. август 2013. (CEST)

Дрско понашање и вређање

Мислим да би већ једном требало да се заустави дрско понашање и безобразлуци једнога корисника а ради се о особи Корисник:Strower.Дакле на [гласању о добрим чланцима тј на Леопарду] рекао је

„ То су јадни људи и матори којима је ово једина опсесија у животу. Али, ако што рекох, матори су они... Неће још дуго ”

Није му то било први пут да вређа Сахару и друге. Па има ли теже увреде да желите да неко више не живи. Учинио је то и пред 6 мјесеци. Пред неки да му је Бокица због тога релативно невољно и неодлучно рекао да стане. Ево он данас поново наставља по старом. Има ли томе краја. Може ли неко да нас заштити од увреда овога корисника.--Miut (разговор) 17:42, 13. август 2013. (CEST)

Verovatno je u afektu napisao to jadni i matori, jer su ga mnogi napadali i omalovažavali, nije trebao, ali i on je od krvi i mesa, mlad je i ne treba mu toliko zameriti. Ne vidim šta ima loše u tome neće oni još dugo, možda je mislio neće još dugo neki uređivati i da će bataliti vikipediju. Ne treba sve shvatati bukvalno, opomenut je i to je dovoljno.--Soundwaweserb (разговор) 17:52, 13. август 2013. (CEST)

---

Ја би само да нешто разјасним - када сам то написао нисам мислио да желим да неко умре... Мало ми је бесмислено да је неко то помислио. Видео сам да се много таквих корисника - монополиста већ повукло са Википедија, па се надам да ће то у потпуности нестати. Само сам то хтео да објасним и ништа више... Што се блока тиче и није ме баш брига, ја немам шта да изгубим овде... --Strower ^☎ 18:02, 13. август 2013. (CEST)

Па зар не видите да он мисли да и даље ради по истом. Тако је у фебруару рекао:

„ Матори су они људи... Неће они још дуго...да уређују.. ”

Дакле сличан цитат овоме пред неколико дана. А након Бокичинога невољнога упозорења од пре неколико дана он и даље наставља да пљује по некаквим монополистима.--Miut (разговор) 18:22, 13. август 2013. (CEST)

Ne treba preterivati Mijute, za monopoliste je to njegovo mišljenje i nema ništa loše u tome, nikoga ne vređa. Pogrešio je, opomenut je i kraj priče.--Soundwaweserb (разговор) 18:30, 13. август 2013. (CEST)

Не претјерујем, јер он наставља. Ево мало примјер раније ово . Ево и примјера да након што га упозоре да би могао бити блокиран наставља по своме ово. А данас погледај поново шта ради и како данас одговара на страници добрих чланака. Не знаш шта треба да се ради оном ко ти два пута пожели да умреш.--Miut (разговор) 18:34, 13. август 2013. (CEST)

Poželiš mu troje-četvoro dece.--Нимча (разговор) 18:39, 13. август 2013. (CEST)

Миуте ја сам себе објаснио, а ти и даље можеш да схваташ то како желиш... Стварно ме не интересује. Ако ти је досадно конверзацију слободно настави са самим собом, јер је ја наставити нећу.--Strower ^☎ 18:54, 13. август 2013. (CEST)

Па овај његов одговор показује да он и даље намерава да ради по старом, тј. да вређа. Он не каже погрешио сам омакло ми се. Нећу више никада, него као да ја морам са њим да водим неку конверзацију. Мислим да админи имате посла да му покажете или едукацијом или казном шта да ради и шта више никад да не ради. Наиме он је већ кажњаван збиг сличних преступа и то благо, а сад је већ било једно упозорење и једнога блискога му корисника и блискога му админа, а он наставља по своме и не показује никакву намеру да стане.--Miut (разговор) 19:06, 13. август 2013. (CEST)

Миуте видим текст ти је „аргументован“, као и увек... --Strower ^☎ 19:34, 13. август 2013. (CEST)

Овакви коментари никако нису примерени, а „објашњење“ је благо речено неуверљиво. Сматрај ово упозорењем пред блок. Никола (разговор) 03:29, 14. август 2013. (CEST)

Уверљиво или не, схватите га како год желите. Ја сам објашњење дао и ту не могу ништа више да урадим... Ако сматрате да требам бити блокиран ја немам ништа против. Ја сам већ рекао да ја овде немам ништа да изгубим. Могу да наставим да волонтирам или не... Мени је свеједно...--Strower ^☎ 09:11, 14. август 2013. (CEST)

Кршење 3РР правила

Погледајте како је данас Корисник:Strower 4 пута премјестио страницу Ер Србија. Може ли неко да укаже или едуцира корисника у том смислу.--Miut (разговор) 19:14, 14. август 2013. (CEST)

---

Може. А, могао би и корисника Sly-ah који је прошли пут преместио страницу 4 пута у року од 24 часа. У колико треба да будем кажњен, немам ништа против, али нека буде кажњен и он.--Strower ^☎ 19:17, 14. август 2013. (CEST)

То што је раније било па прошло.--Miut (разговор) 19:19, 14. август 2013. (CEST)

Е па као што је то прошло тако ће проћи и ово.--Strower ^☎ 19:21, 14. август 2013. (CEST)

Pretnje i vređanje

Korisnik:Sly-ah ne prestaje sa prostaklucima, ovakve pretnje i psovanje korisnika trebaju biti sankcionisane, dosta je bilo takvih egzibicija, već je bio blokiran zbog pretnji Nimči i nije se opametio, sada evo ponovo radi iste stvari. Danima provocira korisnike, reagujte.--Soundwaweserb (разговор) 13:03, 15. август 2013. (CEST)

И кад смо већ код тога - чланак је враћен на Ер СРБИЈА док се не нађе адекватна референца за назив, пошто корисник Sly-ah није у стању да тренутно дода референцу за назив за који он мисли да је правилан. Молим администраторе да се чланак Ер Србија закључа до даљњег.--Strower ^☎ 13:07, 15. август 2013. (CEST)

Референца постоји, али је ти упорно бришеш. Такође бришеш легитимне из,ене које су побољшале чланак. Можда би администратори стварно могли да реагују.

--Sly-ah (разговор) 13:14, 15. август 2013. (CEST)

Исправна референца се ту налази већ недељу дана и није ми јасно због чега је уклањаш. Sly-ah није бољи од РТС-ових странскриптора у то сам сигуран. И мани се тих твојих претњи и свог мотоа "напад је најбоља одбрана", очигледно је да не функционише...--Strower ^☎ 13:16, 15. август 2013. (CEST)

Твоју референцу нико не уклања.

--Sly-ah (разговор) 13:20, 15. август 2013. (CEST)

Ако је не уклањаш онда значи да се слажеш са њом и онда нема потребе да се врше било какве промене.--Strower ^☎ 13:23, 15. август 2013. (CEST)

Ствар је лака. Администратор се појави, закључа страницу на верзији на коју налети. Затим упозорава оне који вређају и крше правило од три враћања. Уколико се исто понови и после периода хлађења описаног у правилу Википедија:Правила о заштити страница, а у коме он не учествује, прибегава се правилу Википедија:Правила блокирања и блокирају се они који вређају и упорно враћају. Да ли смо спремни за преузимање одговорности? --Lakisan97 (разговор) 13:40, 15. август 2013. (CEST)

Није тако. Рат измјенама се штити повраћајем пређашњег „мирног посједа“. А затим су корисници дужни да постигну консензус не би ли га измијенили и успоставили нови. Ако га нема, ником ништа. Не може админ стварати свршен чин што ти очигледно преферишаш, због чега сам ти и замјерио на кандидатури. Немаш манир „законитости“ већ силе у раду. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:45, 15. август 2013. (CEST) с. р.

Али, администратор није дипломата да враћа некакав „мирни посед“. Консензус, да је могао бити створен, досад би био. И како онда ником ништа? Да ратују док једном не досади или не одустане? Закључавањем странице и упозоравањем да се не вређају не ствара се свршен чин, већ баш обрнуто, отвара се простор за расправу у циљу налажења решења. Ако може да се ратује, нема мотивације да се разговара. Ако не може да се ратује, учесницима ништа друго до разговор и не преостаје. Апдејт: Видим да су се неки одлучили на још радикалнију ствар (брзи блок). --Lakisan97 (разговор) 13:55, 15. август 2013. (CEST)

Али ти очигледно не знаш на којем се мјесту закључава страница. А то је кључно, и то је оно што се међашко-свађалачки назива „миран посјед“ који власт експресно осигурава, а тек онда установљава чињенице (то би код нас било тражење консензуса). А ти би закључао на било ком мјесту, а тачно се зна гдје се закључава. И то је оно знање које ти фали. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:04, 15. август 2013. (CEST) с. р.

Не слажем се са поређењам администратора (заправо системских оператора) са влашћу, јер они то нису, нити ми је јасно како се може знати на којем се месту закључава страница. Рецимо, зашто је Ћировић закључао на Вокер, тексашки ренџер? Зато што је налетео на страницу са тим називом, ништа више. Но, није битно, сада је нешто друго у жижи. --Lakisan97 (разговор) 14:19, 15. август 2013. (CEST)

---

Блокирао сам Злају на 3 месеца. наравно, то не значи да је упозорење Строверу престало да важи. Никола (разговор) 13:48, 15. август 2013. (CEST)

Разумем.--Strower ^☎ 13:51, 15. август 2013. (CEST)

А зашто се нико није сјетио још јуче да закључа те странице, као и ону о Чак Норису. Него се чека да се неко блокира, а другом виси опомена над главом. Тачно се зна до када је допуштено премјештање, а пуни дан је то трајало да нико не реагује. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:53, 15. август 2013. (CEST) с. р.

Ја сам се сетио и прекјуче, али нисам админ. --Lakisan97 (разговор) 13:55, 15. август 2013. (CEST)

Mihailo79 (разговор · доприноси)

Корисник упорно, и након неколико упозорења, враћа неодговарајући садржај у чланак Први споразум о принципима нормализације односа‎ (види и историју чланка Бриселски споразум). Садржај који враћа углавном се састоји од директног цитирања различитих правних прописа (устава, закона итд.) којим се власт Србије индиректно оптужује за издају и позива се на хапшење њених представника (ваљда томе служи цитирање Кривичног закона). Како се ради о тешкој и упорној злоупотреби примарних извора, корисник би морао бити опоменут а садржај уклоњен.--В и к и Р 13:08, 15. август 2013. (CEST)

Sly-ah

Молим админе да сакрију измену упућену кориснику Николи и да кориснику продуже блок пошто је овај очигледно недовољан.--Strower ^☎ 14:06, 15. август 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 17:16, 15. август 2013. (CEST)

Не може се сакрити измена која није враћена. Сад то уради. --Lakisan97 (разговор) 17:32, 15. август 2013. (CEST)

Баш сада исто то куцам...--Strower ^☎ 17:33, 15. август 2013. (CEST)

Ovo je stvarno zalosno.--Нимча (разговор) 17:41, 15. август 2013. (CEST)

Сајси Ем-Си

Zaključati članak od anonimaca. --نوفاك اتشمان‎ 15:48, 15. август 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 17:15, 15. август 2013. (CEST)

Рат измена

Хоћу да пријавим себе и корисника Владимира Нимчевића да имамо рат измена на овој страници: [3]. Знам да сам и сам крив због оваквог понашања, али мислим да овај рат измена стварно нема смисла - Корисник:Владимир Нимчевић уклања из чланка референце које му се не свиђају: [4]. Како овај спор да се реши? PANONIAN (разговор) 16:36, 15. август 2013. (CEST)

Dabome da si kriv. Uklanjam reference do kojih si dosao putem gugl buksa. Hvalio si se da imas obimnu biblioteku, ali sto je onda ne koristis? Nigde ne pise Karlovacka patrijarsija, sem u radovima dramskih pisaca, istoricara umetnosti i sl. Uz to, ne umes da delis izvor od literature, ometas korisnika u radu, nazivas ga antisrbinom. Sta ti jos nije jasno?--Нимча (разговор) 16:41, 15. август 2013. (CEST)

Istina, sasvim slucajno si video kod Ekmecica da pise Karlovacka patrijarsija, ali nisi procitao citavu recenicu.--Нимча (разговор) 16:43, 15. август 2013. (CEST)

Naveo sam ti Srpski biografski recnik koga izdaje Matice srpska. Nigde ne pise Karlovacka patrijarsija.--Нимча (разговор) 16:44, 15. август 2013. (CEST)

Naveo sam ti i preveo na srpski carske patente, 72. clan oktroisanog Martovskog ustava. Nigde se ne pominje Karlovacka mitropolija, nego das serbische Patriarchat ili Kirchengemeinschaft. Ti si se uhvatio svojih gugl rezultata ko pijan plota.--Нимча (разговор) 16:45, 15. август 2013. (CEST)

Preveo sam na srpski odgovor Ferdinanda Srbima, pa si mi rekao: koga briga za tvog Ferdinanda. Tebi sam ja antisrbin samo zato sto smatram Majsku skupstinu nelegalnom.--Нимча (разговор) 16:47, 15. август 2013. (CEST)

Корисник је очигледно и безобразан. Не видим да књигама са сајта гугл букс било шта фали. Користио сам тај сајт да би те референце сви могли да виде, а кад Владимир Нимчевић толико негира валидност ових извора које може да види, могу да замислим колико би негирао оне које не може да види (и још пита зашто их не користим). Иначе, појам "Карловачка патријаршија" се помиње у 26 књига: [5], појам "Карловачке патријаршије" у 58: [6], појам "Карловачку патријаршију" у 18: [7], појам "карловачкој патријаршији" у 31: [8], све у свему, ова патријаршија се помиње у преко 130 гугл књига, а Владимир Нимчевић тврди да она није постојала!!!!! PANONIAN (разговор) 16:49, 15. август 2013. (CEST)

Da li je jedna od tih knjiga ima veze sa stvarnoscu? Pitam ja tebe?--Нимча (разговор) 16:50, 15. август 2013. (CEST)

Zvanicno ime ove crkvene zajednice je Srpska patrijarsija. Arhiepiskop i mitropolit karlovacki nije karlovacki patrijarh, nego srpski patrijarh. To lepo pise u njegovoj titulaturi.--Нимча (разговор) 16:52, 15. август 2013. (CEST)

Ето, јел видите? Тврди да 130 књига немају везе са стварношћу!!!! Шта човек да му каже на то? Очигледно је у питању интернет трол. PANONIAN (разговор) 16:53, 15. август 2013. (CEST)

Je li ovde pise mozda negde Karlovacka patrijarsija? M. Kosovac, Srpska pravoslavna mitropolija karlovačka po podacima od 1905, Sremski Karlovci 1910.--Нимча (разговор) 16:55, 15. август 2013. (CEST)

Par izvoda iz Srpskog biografskog rečnika.

Iz odrednice German Anđelić (Gligorije), patrijarh (Sremski Karlovci, 1822 — Sremski Karlovci, 26. XI 1888): „Posle nasilnog penzionisanja patrijarha Prokopija Ivačkovića, postavljen je za administratora Karlovačke mitropolije, što je i u mitropoliji i u narodu naišlo na veliko negodovanje“.

Iz odrednice Grujić, Nikanor (Milutin), episkop, pesnik (Lipova, Mađarska, 1. XII 1810 — Pakrac, Hrvatska, 8. IV 1887): „Kada su državne vlasti smenile budimskog episkopa Arsenija Stojkovića sa položaja administratora Karlovačke mitropolije, postavljen je (Grujić) na taj položaj (1872—1874)“.

Iz odrednice Josif Rajačić (Ilija), patrijarh (Lučani kod Brinja, Lika, 20. VI 1785 — Sremski Karlovci, 23. XII 1861): „Na Majskoj skupštini 1848. izabran je za srpskog patrijarha, predsednika Glavnog odbora i šefa delegacije koja će caru u Inzbruku na potvrdu podneti skupštinske odluke... Zanosio se mišlju o premeštaju Matice srpske iz Pešte u Karlovce, o univerzitetu u ovim mestima, ali je faktički 1858. osnovao samo mitropolijsko-gimnazijsku štampariju.“

Sve to dakle ukazuje da su Karlovci 1848-1920. bili i dalje mitropolija, bez obzira što su njihovi poglavari imali titulu i dostojanstvo patrijarha srpskog. Ta vidiš i sam da je Arsenije Stojković bio istovremeno episkop budimski i administrator Karlovačke mitropolije. I stari Rimljani su imali običaj da drže istovremeno više položaja.--Нимча (разговор) 16:55, 15. август 2013. (CEST)

U patentu od 15. decembra 1848. ja ne vidim tu uspostavljanje nekakve „Karlovačke patrijaršije“ (Patriarchat von Carlovitz), nego ponovo vaspostavljanje crkvenog dostojanstva kakvo je postojalo pre, što je aluzija na patrijaršiju u Peći: „In Anerkennung dieser Verdienste und besonderen Beweis Unserer kaiserlichen Gnade und Fürsorge für den Bestand und die Wohlfahrt der serbischen Nation haben Wir beschlossen, die oberste kirchliche Würde des Patriarchates wieder herzustellen, wie sie in früheren Zeiten bestand und mit dem erzbischöftlichen Stuhle von Carlovitz vebunden war, und verleihen den Titel und die Würde eines Patriarchen Unseren lieben und getreuen Erzischofe von Carlovitz Joseph Rajačić“, tj. „U znak priznanja za ove zasluge i kao poseban dokaz Naše carske milosti i brige za opstanak i blagostanje srpskog naroda odlučili smo da ponovo vaspostavimo vrhovno crkveno dostojanstvo, patrijarsijsko dostojanstvo, kakvo je postojalo u ranija vremena i kakvo je bilo povezano sa arhiepiskopskom stolicom u Karlovcima, i dodelimo titulu i dostojanstvo patrijarha našem ljubljenom i vernom arhiepiskopu karlovačkom Josifu Rajačiću“.--Нимча (разговор) 16:59, 15. август 2013. (CEST)

Mnogo puta je dokazano koliko gugl pretraga zavarava. Prave reference nalaze se u Srpskom biografskom recniku koga izdaje Matice srpska.--Нимча (разговор) 16:59, 15. август 2013. (CEST)

А ово је доказ и да Нимчевић форсира своје оригинално истраживање јер му је једино важно шта ОН види у патенту, а не шта виде аутори 130 књига секундарне литературе. Базирање на секундарну литературу је једна од смерница википедије. PANONIAN (разговор) 17:01, 15. август 2013. (CEST)

Eto, sad sam i internet trol. Moj citav trud ocenjen je kao vandalizam. Korisnik koji ne ume da razlikuje izvore od literature me uci pojmu narodni suverenitet. U 19. veku nije postojao pojam narodni suverenitet. Vi gledate na istoriju iz perspektive 21. veka, što je apsolutno nedopustivo. U 19. veku pojam narodni suverenitet nije postojao zato što je Evropa mahom bila feudalna, sve do revolucije 1848. Čak ni Engleska koja je bila parlamentarna monarhija nije tolerisala radničke pokrete. Engleska vlada tri puta je odbijala odluke čartista na koje je potpis stavilo od milion do dva miliona građana. Svaki masovniji pokret gledala je sa podozrenjem, a neretko se koristila uslugom vojske. Majska skupština ne može biti legalna. Ferdinand je u Insbruku odbacio odluke Majske skupštine kao ilegalne i uputio srpski narod na pokornost mađarskoj vladi. Mađarska vlada je ovde jedini legalan faktor, jer ju je priznao dvor u Beču marta 1848. Majska skupština je spontano okupljanje uzavrelih glava. Zbog tog svog misljenja prozvan sam antisrbinom.--Нимча (разговор) 17:02, 15. август 2013. (CEST)

Eto, sad ne smemo da koristimo primarne izvore, premda je preporucljivo uvek proveriti i njih cisto radi provere iskaza sekundarnog izvora. Nije problem u tome sto koristim primarne izvore, nego u tome sto moj sagovornik sem srpskog i mozda engleskog ne zna nijedan drugi strani jezik.--Нимча (разговор) 17:04, 15. август 2013. (CEST)

Ponovo isticem. Gugl rezultati treba da sluze kao orijentir, a ne kao izvor informacija. To su samo izvodi izvuceni iz konteksta. Pravo znanje nalazi se u papirnatim knjigama ciji autori su nam poznati. Moj sagovornik ne zna ni sta citira. On citira gugl buks.--Нимча (разговор) 17:06, 15. август 2013. (CEST)

Такође, Нимчевић тврди да ослободилачки покрет Срба (Мајска скупштина) "није био легалан", а да је једини "легалан фактор била мађарска влада". То је корисников политички став који је за мене као припадника српског народа увредљив на националној основи јер из тога испада да су наши преци "илегално дизали устанке" против "легалних" турских и аустро-угарских окупатора српских земаља из чега произилази и да је наша данашња држава Србија "илегална" јер је настала као тековина тих "илегалних" ослободилачких покрета. Јел таква срања треба форсирати као политички став на овој википедији? PANONIAN (разговор) 17:08, 15. август 2013. (CEST)

Ne negiram pobogu ja da nije postojala. TO negiraju cinjenice. Do 1920. nije postojala nikakva patrijarsija, sem nekakve crkvene zajednice (Kirchengemeinschaft) koju je Franc Josif uspostavio kao nagradu Srbima za hektolitre prolivene krvi. Uz to, moj sagovornik ne zna sta je to kada je neka crkva kanonski priznata. Samo Vaseljenske patrijarsija moze da prizna neku crkvu. A Srpska patrijarsija uspostavljena patentom od 15. decembra 1848. nije kanonski potvrdjena.... Moja greska. Madjarska vlada nije bila jedini legalan faktor. To su, prema Ferdinim recima, bili i madjarsko ministarstvo i narodni sabor. Majska skupstina odrzana u Karlovcima nije bila narodni sabor. Ona se samo tako konstituisala, kako bi izbegla pravne probleme.--Нимча (разговор) 17:12, 15. август 2013. (CEST)

A na narodnom saboru mogu biti prisutni samo austrijski grko-nesjedinjeni drzavljani, a niposto ne Srbi sa strane (tj. iz Srbije). Na ovom saboru bilo je dosta Srba iz Srbije, sto takodje ukazuje na nelegalnost ovog skupa koji je samo prividno bio narodno sabor. To moj sagovornik ne zna, jer nije istoricar. On donedavno nije znao kojim dokumentom je uspostavljena srpska patrijarsija.--Нимча (разговор) 17:15, 15. август 2013. (CEST)

Moj sagovornik me zbog "tendencioznih tvrdnji" (zato sto smatram da je Majska skupstina nelegalni skup i sl.) salje na hr.wiki, naziva internet trolom, ometa u konstruktivnom radu, pripisuje antisrpske tendencije, premda ne zna mnogo stvari koje jedan istoricar ili poluistoricar treba da zna. Razlika izmedju izvora i literature, sta je potrebno za odrzavanje narodno-crkvenog sabora, ko moze kanonski potvrditi neku crkvu i sl.--Нимча (разговор) 17:18, 15. август 2013. (CEST)

Страшно заиста. А да ја одем на хрватску википедију и кажем да је нешто из хрватске историје било "илегално" добио бих трајни бан истог минута (иако сам тамо већ превентивно банован са забраном прављења налога на дотичној википедији). Све у свему, очигледно је да дотични корисник има одређену личну аверзију према Карловачкој патријаршији и жели из неког личног (или политичког) разлога да искриви ову тему из српске историје. Због тога тражим да се администратори умешају у ово и да сами проуче и моје и Нимчевићеве референце и да пресуде ко је у праву. PANONIAN (разговор) 17:19, 15. август 2013. (CEST)

Moj sagovornik uz to izrazava sumnju u moje obrazovanje. Ta mora da je svima vec poznat moj idenditet i moje obrazovanje. Za razliku od njega, ne skrivam se iza izmisljenog korisnickog imena, nego iza svog rada stojim imenom i prezimenom... Pa normalno, hvala bogu ovo nije Kroatlend. Ovo je vikipedija na srpskom jeziku. Medju nama je mali broj ljudi koji se mogu meriti sa administratorskim kadrom na hr.wiki. Nasi administratori su popustvljivi, liseni nacionalizma, predrasuda i sl.--Нимча (разговор) 17:22, 15. август 2013. (CEST)

Takodje mislim da gomilanje referenci slucajno nadjenih na gugl buksu nema smisla. Jer, mi ne znamo u kakvom je kontekstu upotrebljen izraz Karlovacka patrijarsija u izvodima koje nam preporucuje moj sagovornik. Stoga sam ja vatreni zagovornik papirnate literature. Slucajno znam da je moj sagovornik Gari. Kada sam ziveo na Telepu, meni nije bilo tesko da se prosetam do Matice srpske. Ta to vam je 2 sata hoda.--Нимча (разговор) 17:26, 15. август 2013. (CEST)

I da. Za ovaj rat izmena najvise sto mozemo da dobijemo jeste blok, mada si ti prvi poceo tako sto si i pored sablona rut krenuo da vracas moje izmene. Ta nisi valjda mislio da ce neko trositi zivce na ovu histeriju? Nekima je ovo, realno gledano, spansko selo. Mada je, kako se meni cini, i tebi.--Нимча (разговор) 17:38, 15. август 2013. (CEST)

Ne samo sto me uznemirava, nego mi i preti: "Na tvoju žalost, imam pristup internetu gotovo 24 sata dnevno, a i ne spavam baš mnogo, čisto da znaš." Je l mi sankcionisemo ovakve pretnje ili ne? Voleo bih cisto da znam.--Нимча (разговор) 18:13, 15. август 2013. (CEST)

Cisto da se zna, moj sagovornik je prvi poceo sa ratom izmena do iznemoglosti, tako sto se oglusio na sablon rut. S njegove tacke gledista, ja sam internet trol.--Нимча (разговор) 18:16, 15. август 2013. (CEST)

Uz to, provocira me: "rut okači svom caru na rep, znaš..." Nije li ovo siledzijstvo?--Нимча (разговор) 18:17, 15. август 2013. (CEST)

Pazi molim te, a ti ne provociraš sa tim "rut" kad me revertuješ? I čime ti to pretim, svojim nespavanjem? Sada prekidam svaki verbalni kontakt sa tobom, što je previše, previše je. PANONIAN (разговор) 18:20, 15. август 2013. (CEST)

Rut sam prvi stavio ja, a ne ti. Molim te stoga pridrzavaj se pravila ovog projekta. Ti uopte ni ne uredjujes, nego me samo sprecavas da uredjujem. A to je ruzno.--Нимча (разговор) 18:24, 15. август 2013. (CEST)

Rut stavlja neko ko stvarno radi na članku, a ti si rut stavio u toku svog rata izmena, drugim rečima, revertovao si me i onda stavio rut da izgleda da je tvoj rat izmena navodni "rad na članku". To je dokaz kakvim se metodama služiš da izigraš smernice vikipedije samo da bi postigao svoj cilj. PANONIAN (разговор) 18:30, 15. август 2013. (CEST)

Rut sam stavio pre rata izmena i krenuo u potragu za sirom literaturom. Tvoje revertovanje samo mi otezava posao.--Нимча (разговор) 18:33, 15. август 2013. (CEST)

Koliko je tvoje poznavanje literature povrsno, dokazuje sledece. Publikaciju Istorija opšte hrišcanske i srpske pravoslavne crkve ti citiras kao Istorija opšte hrišcanske i arapske pravoslavne crkve. ??? Otkad Arapi imaju pravoslavnu crkvu?--Нимча (разговор) 18:38, 15. август 2013. (CEST):

Pozivas se na nekakve autore ciji naslov nisi pravilno naveo. Takodje. Pozivas se na autore koji veze nemaju sa crkvenom istorijom. Moje navode dovodis u pitanje, premda su citirani knjigom Djoke Slijepcevica.--Нимча (разговор) 18:40, 15. август 2013. (CEST)

Nije tačno, stavio si rut u toku rata izmena evo dokaza: [9]. U razlici između moje i tvoje izmene gde stavljaš rut takođe revertuješ moje izmene i brišeš reference koje sam stavio u članak. I očigledno nikakvu literaturu ne tražiš, kad istu brišeš iz članka revertujući moje izmene. PANONIAN (разговор) 18:40, 15. август 2013. (CEST)

Nebitno, ja uredno citiram svoje recenice, dok ti gomilas nepotrebne reference koje si pronasao na guglu. Literaturu bogami imam i u to si se uverio, ali tebi to nije dovoljno. Tebi je istoricar umetnosti bitniji od poznavaoca prilika savremenih dogadjaja.--Нимча (разговор) 18:44, 15. август 2013. (CEST)

Lepo sam ti citirao pasus iz Djoke Slijepcevica i ti meni stavljas sablon cinjenica. Nevidjeni bezobrazluk: "Josif Rajačić je bio samo nominalni patrijarh, a Karlovačka mitropolija nosila je naslov patrijaršije samo kao počasnu titulu. Teodor Mandić veli, da je na patrijarhovo zvanje tako gledala i vlada, koja mu je to zvanje priznala, ali mu je osporavala da može sazivati crkveno-narodni sabor, „jer je to samo naslov i dostojanstvo, koje je Njegovo Veličanstvo u smislu carskog manifesta od 15. decembra 1849 na osobitu molbu sabora daje izabranom mitropolitu, kad ga u tom dostojanstvu potvrđuje“. I Lazo Sekulić, dugogodišnji sekretar patrijaršije, ističe da je patrijaraška titula karlovačkih mitropolita bila samo „titularno obeležje, jer kanonsko-pravno svojstvo patrijarha nije bilo priznavano od vaseljenskih pravoslavnih crkvenih katedri. Prema tome, imali smo, istina, mitropolite sa titulom"

Takodje, videli smo koliko si upoznat sa tvojom knjigom koju si pronasao na gugl. Umesto Istorija srpske pravoslavne crkve ti si je prekrstio u Istorija arapske pravoslavne crkve.--Нимча (разговор) 18:50, 15. август 2013. (CEST)

Mislim, strasno, citiras knjige koje nisi citao, koje nikada neces citati, a od mene trazis da ti navodim citave pasuse, pasuse koje sam ti ja naveo i dalje insistiras na navodima koje si slucajno pronasao na gugl buksu.--Нимча (разговор) 18:53, 15. август 2013. (CEST)

Stavio sam šablon činjenica jer nisi naveo bibliografske oznake dela koje sa citirao. A na gugl buks piše arpske, nisam ja kriv što je tamo greška. Takođe knjige koje ja citiram su dostupne za čitanje na internetu, a one koje ti citiraš nisu, što otvara prostor za manipulaciju izvorima. PANONIAN (разговор) 18:55, 15. август 2013. (CEST)

Manipulacija izvorima? Hoces reci literature? Ja se stvarno izvinjavam. Da li moj sagovornik uopste zna gde sam citirao Djoku Slijepcevica? Ne zna. Je l mozda pronasao neki "izvor" koji tvrdi suprotno od Djoke Slijepcevica, tj. koji tvrdi da je Srpska patrijarsija bila kanonski priznata od vaseljenske patrijarsije? Jok. Nece nikada ni naci, posto izleda ne ide u biblioteku, nego na internet.--Нимча (разговор) 19:05, 15. август 2013. (CEST)

Kazes da nemam literaturu. Kako nema. Ta nisam li citirao Srpski biografski recnik? Uz to, pripremio sam izvode iz Istorije srpskog naroda V/2 - autorizovane literature. Ajde da vidimo pise li negde Karlovacka patrijarsija:

На дај 1. маја, односно 13, митрополит је после свечаног богослужења отворио скупштину одмереним говоро „како Срби морају сва своја природна, политическа и верозакона права, била она изгубљена или отета, натраг добити или уживати“. То неће бити лако, а свака грешка се може тешко осветити народу, па стога треба радити „као народ славан, као народ слободан, као народ памета, зрео и мудар, као народ храбар, веран и србске славе достојан.“ Скупштина је ивзикала Рајачића за патријарха, а за војводу је изабрала Стевана Шупљикца из Огулинске регименте, који се у то време налазио на италијанском бојишту са граничарском војском, па о целој ствари ништа није знао. str. 60-62

У време кад је ова представка стигла у Беч дошло је до смене на престолу, па је на чело монархије доведен син надвојвоткиње Софије, млади Фрања Јосиф, уместо слабоумног Фердинанда. Била је то победа дворске камариле извојевана уз асистенцију генерала Виндишгреца и Јелачића која је наговештавала оштрији курс према Кошутовој Мађарској и револуцији уопште, а само привидно веће разумевање према Србима. Нови цар је већ 15. децембра бираним речима потврдио одлуку Мајске скупштине о избору војводе и патријарха „васпостављајући та стара достојанства“ као „јемство за народну унутрашњу организацију онакву каква треба“ српском народу, а која ће му бити дана после завршетка рата „по основама равноправности свих наших народа“. Међутим, царев патент је намерно заобишао питање територије и граница Војводине, што је изазвало незадовољство и Срба и самог Рајачића, који је то сматрао за ново лукавство бечке владе. str. 88

--Нимча (разговор) 19:20, 15. август 2013. (CEST)

[[Slika:Istorija srpskog naroda v-ii.png|200px|thumb|Ajde pronadjite mi ovde u registru pojam Karlovacka patrijarsija.]] Tu se lepo vidi: Josif Rajacic, episkop, mitropolit karlovacki i patrijarh srpski i Karlovacka mitropolija.

Posto meni moj sagovornik lupa sablone na referencirane recenice, voleo bih znati odakle njemu dokaz za ovo:

"је назив за самосталну српску патријаршију у Хабзбуршкој монархији, која је постојала од 1848. године. Патријаршија је представљала другу фазу историјског развоја Карловачке митрополије, а настала је проглашењем дотадашњег карловачког митрополита Јосифа Рајачића за патријарха српског."--Нимча (разговор) 19:31, 15. август 2013. (CEST)

Po isteku bloka, ja cu svakako aktuelizovati ovo pitanje. Nije fer. Dok se od mene trazi perfektnost, moj sagovornik je traljav. Ne zna cak ni da navodi literaturu kao treba. Njemu je sve "izvor". Izmislja istoriju, od Karlovacke mitropolije pravi patrijarsiju. Alal ti vera.--Нимча (разговор) 19:35, 15. август 2013. (CEST)

[[Slika:Narodna Enciklopedija srpsko-hrvatsko-slovenacka III.png|200px|thumb|Odrednica Karlovacka mitropolija iz Narodne enciklopedije srpsko-hrvatske-slovenacke II knj.]]

Ni u Narodnoj enciklopedija nema pomena o Karlovackoj patrijarsiji, nego samo o patrijarsijskom dostojanstvu. Odrednica K. M. ovako pocinje: "Karlovačka mitropolija, crkvena oblast, koja je, do 1920, obuhbatala sve pravoslavne Srbe u Vojvodini, Slavoniji i Hrvatskoj".--Нимча (разговор) 23:41, 15. август 2013. (CEST)

Предлажем да целу расправу о будућем изгледу и садржају чланка одавде пребаците и водите на његовој страници за разговор, и да у духу Википедије припремите верзију у којој ће бити изнета сва релевантна становишта уз навођење извора. Рат измена нам неће донети ништа добро, и претпоставите добру намеру и једног и другог, са жењом да се понуди најбоље и најтачније решење за чланак на Википедији. Дакле, хлађење је потребно, ако нећете да посежемо за блокирањем. --Ђорђе Стакић (р) 23:58, 15. август 2013. (CEST)

Zahvaljujem se. Iskreno se nadam da ce ubuduce biti postovan sablon "rut".--Нимча (разговор) 23:59, 15. август 2013. (CEST)

Dakle odakle Nimčeviću pravo da zloupotrebljava šablon "radovi u toku". Ponovo je to uradio ovde: [10]. Pravi izmene za koje sam zna da su kontroverzne i predmet eventualnog rata izmena i onda zloupotrebljava taj šablon da bi izigrao pravila i označio članak kao sopstvenu svojinu. Taj šablon je napravljen da omogući nesmetan rad korisnicima koji zaista rade na članku, a ne da nekom omogući da "zaključa" svoju spornu verziju članka. Ovo je prljava taktika u Nimčevićevom tendencioznom uređivanju vikipedije, jer je šablon "radovi u toku" stavio sa jedinim ciljem da me navede da taj šablon uklonim i da me onda prijavi da kršim pravila. Međutim, mislim da takva zloupotreba tog šablona baš nije u skladu sa pravilima. PANONIAN (разговор) 06:24, 16. август 2013. (CEST)

Tendenciozo uređivanje vikipedije? Kako da ne. A šta ti radiš? Izmišljaš nepostojeću patrijaršiju. To je krađa srpske istorije, bre. Ja to neću dopustiti. Patrijaršija je bila u Peći, a ne u Karlovcima. Karlovci nisu bili patrijaršija, nego mitropolija. Po drugi put te pitam. Odakle tebi dokaz za ovo "назив за самосталну српску патријаршију у Хабзбуршкој монархији, која је постојала од 1848. године. Патријаршија је представљала другу фазу историјског развоја Карловачке митрополије, а настала је проглашењем дотадашњег карловачког митрополита Јосифа Рајачића за патријарха српског." ?--Нимча (разговор) 16:03, 16. август 2013. (CEST)

Administratori, molim vas, blokirajte korisnika Nimču, jer unosi antisrpske (=prohabsburške) tvrdnje u članke. Nije ti ovo hr.wiki.--Нимча (разговор) 16:06, 16. август 2013. (CEST)

Gari, vidim da mi nemaš šta reći na skenirane stranice registra Istorije srpskog naroda V/2 i odrednicu iz Narodne enciklopedije. Ta ti nisi istoričar, to svi treba da znaju. Nisi istoričar, jer istoričar trezveno ocenjuje stvari, ne izmišlja nepostojeće i obavezno konsultuje izovore i kvalitetnu literaturu. Ti radiš sve suprotno od toga. Zanemaruješ izvore, pozivaš se na pesnike, istoričare umetnosti, anonimne članke, na sve što slučajno nađeš... i na svoju logiku: „Ako imamo patrijarha, imamo i patrijaršiju“. Ti si samo publicista kome je stalo da durhzecuje (progura) svoju verziju. Zaista je ružno što si mi kao kontrargument pripisao antisrpsku tendenciju. To ti ovde neće proći. Ako ništa drugo, moje korisničko ime ne aludira na toliko omraženu autonomašku tendenciju.--Нимча (разговор) 16:19, 16. август 2013. (CEST)

Vidim da si napustio en.wiki, misleći da će ovde tvoje ideje naići na razumevanje. Članak Sremsko kraljevstvo ti je čak bio predložen za brisanje. Jeste li možda čuli da se termini Sremsko kraljevstvo i sremski kralj javljaju redovno u srpskim rodoslovima? Da smo to znali, verovatno sad ne bi neki Čangoš iza Kingdom of Syrmia stavio [citation needed].--Нимча (разговор) 16:32, 16. август 2013. (CEST)

Apsolutno si dosadan i ne vidim svrhu da se bilo šta raspravljam sa tobom na ovoj stranici. Fokusiraću se isključivo na tvoje tendenciozne izmene u člancima. PANONIAN (разговор) 17:52, 16. август 2013. (CEST)

Šta? Zakazala ti haubica, pa mi nemaš šta reći. Nema problema. Moja i dalje funkcioniše. Vratiću svaku tvoju tendencioznu izmenu.--Нимча (разговор) 17:59, 16. август 2013. (CEST)

Поновно кршење 3РР правила

Погледајте како је данас Корисник:Strower 4 пута премјестио страницу Ер Србија и то све у размаку од мање од 7 сати. Јуче је то исто чинио. Упозорен је, али се понаша ноншалантно, Шта ми други да радимо, да као он слободно кршимо правило или чекамо интервенцију. Или бар неко да укаже било едукацијом ако то још вреди било блоком овом кориснику који је већ упозорен последњом опоменом због вређања.--Miut (разговор) 20:10, 15. август 2013. (CEST)

А могао би неко и да корисник Миут опомене због тога што само наставља оно што је Злаја радио - прогања ме својим изменама. Њима није важно да ли су у праву или не. Они се дохвате једног чланка и само се око њега мувају док не постигну свој циљ. Ми покушавамо да нешто урадимо и онда нам ту дођу корисници који ни један чланак нису написали од јануара 2012. године. Па како да онда ми реагујемо?! Ми нешто радимо, а они спутавање сматрају својим радом.--Strower ^☎ 20:21, 15. август 2013. (CEST)

---

А и овај корисник не зна ни сам шта жели. Прво страницу премешта на Ер Сербиа, па на Ер Сербија, па на Ер Сербиа(авио-компанија), па на Ер Сербија(компанија). Па шта ће бити неко авио-компанија?! Продавница ваздуха? Само ради штету уместо да оде и напише нешто корисно.--Strower ^☎ 20:24, 15. август 2013. (CEST)

Ево он опет по истом. Оцрњује ме да ништа нисам написао од јануара 2012, што је лако провјерљиво да је тешка лаж. Мислим умјесто да одговори да ли је и зашто опет прекршио правила он и даље не одговара аргументом, него поново напада ад хоминем. Не знам докле.--Miut (разговор) 20:31, 15. август 2013. (CEST)

Ни ја не знам докле ћеш ти и твоји пајтоси наставити са нападима и саботажама. Само ме малтретирате из чисте досаде! Овде се не ради о правилима, него о досади! Докле, бре?! Докле ће те нападати нас који нешто радимо?!--Strower ^☎ 20:34, 15. август 2013. (CEST)

Тачно, стално нападаш и вређаш нас који понешто радимо. Најгоре што ти се много гледа кроз прсте. О пајтосима да и не причамо. Ево управо заврших један цртеж са „Google Translate“.-- Сахараразговор 20:52, 15. август 2013. (CEST)

Ево је! Екипица се полако окупља и спремна је да напада. Да видимо ко ће се следећи придружити? Ово само потврђује оно што ја говорим, да ово раде из чисте досаде. И сами исказују да се овде не ради о никаквом имену авио-компаније, него о једноставним провокацијама.--Strower ^☎ 21:00, 15. август 2013. (CEST)

Погледај горе која те је „екипица“ бранила? Ја ти нисам н споменуо име компаније (прочитај) и ја сам као ти за погрешан назив, тако сам и написао у вестима портала ваздухопловства. Причам о ономеме што си директно све исказао на моје име и на мојој страници и ти за то добих само благу опоменицу, редовни суд би то строго санкционисао. То те даље храбри да идеш даље.-- Сахараразговор 21:16, 15. август 2013. (CEST)

Не прође ни недељу дана а да ти не споменеш редовни суд. Ја се ни са једним корисником не дописујем преко e-maila и других социјалних мрежа и зато не сматрам да постоји било каква екипица у којој се ја налазим. Да ли би и ти могао за себе да кажеш исто? А уосталом ја сам доказао да није потребно да ме ико брани.--Strower ^☎ 21:25, 15. август 2013. (CEST)

Које то недеље сам ја то спомињао редовни суд? То је само двапут поновљено по основу исте тешке твоје увреде. Ти си добро брањен, да то изговори неко други што ти скрешеш корисницима, тај би добио трајни блок. Браниш се причама без основа, само да би нешто рекао. Када ти то побију идеш даље са новим и тако бесконачно.-- Сахараразговор 21:49, 15. август 2013. (CEST)

Па и ако ме неко брани, брани ме из разлога што сам нападнут иако сам у праву и зато што се слаже са мном. Докле идета та твоја групица? Монополи, напади, увреде, терори? Неке кориснике сте успели да отерате са википедије својим терором. Мене нећете. А узгред морам да приметим да дивно избегаваш питања--Strower ^☎ 21:56, 15. август 2013. (CEST)

Проблем са ознакама

Треба из следеће четри странице [11] [12] [13] [14] уклонити текст [[Special:Tags|Ознака]]: да се неби појављивало Tag: Ознака: додавање потенцијално... тј. једна реч је вишак. --Милићевић (разговор) 20:49, 15. август 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 06:40, 17. август 2013. (CEST)

Ја сам то већ поставио овде, али нису ми одгворили. Сигурно сад хоће, јер су дате конкретне странице у питању. Међутим, било би лепо да се направи да се приказује Ознака уместо Tag. --Lakisan97 (разговор) 21:09, 15. август 2013. (CEST)

Да би писало Ознака: а не Tag: треба наћи одговарајућу поруку на транслејтвикију, ја сам нашао једну и превео за дан два ћемо видети да ли сам погодио. --Милићевић (разговор) 21:55, 15. август 2013. (CEST)

Сакривање измена 1

Да ли би се могла сакрити ова и ова и ова измена не само зато што вређа директно мене (на то сам навикла од дотичног корисника као на добар дан), него зато што врло гадно вређа неке људе који немају везе с Википедијом, а то је, ако се не варам, строго забрањено на овом пројекту. Хвала унапред.--Јагода испеци па реци 23:49, 15. август 2013. (CEST)

Овде је потребно да се сакрије више измена јер није спорни део одмах враћен уклоњен, чак се и сада налази у тексту. Најбоље је да прођеш кроз садашњу верзију странице за разговор и избришеш све шта је потребно, па ћемо ту верзију задржати, а све оне од прве увреде до те верзије - сакрити. --Ђорђе Стакић (р) 00:25, 16. август 2013. (CEST)

Evo, pobrisala sam. Pobrisala sam sve što je prepucavanje, nadmudrivanje i vređanje, uključujući i svoje izmene i izmene nekih drugih korisnika. Ukoliko smatraš da je previše i da sam preterala, slobodno vrati, mada mislim da na razgovorima treba da stoji samo ono što je relevantno za članak. U svakom slučaju, kao što rekoh, ako smatraš, Đorđe, da je mnogo, vrati to moje brisanije i ukloni samo ovo što sam označila. Hvala ti. --Јагода испеци па реци 00:41, 16. август 2013. (CEST)

Подржавам отклањање свих ствари. --Lakisan97 (разговор) 00:43, 16. август 2013. (CEST)

  Урађено --Ђорђе Стакић (р) 08:58, 16. август 2013. (CEST)

Сакривање измена 2

Према БЖО, треба сакрити овај опис измене. --Јагода испеци па реци 00:03, 16. август 2013. (CEST)

И ову измену, из истог разлога. --Јагода испеци па реци 00:11, 16. август 2013. (CEST)

  Урађено --Ђорђе Стакић (р) 00:13, 16. август 2013. (CEST)

Сакривање измена 3

Вандализам и простаклук. Молим сакрити измену. Хвала. --Јагода испеци па реци 00:07, 16. август 2013. (CEST)

  Урађено --Ђорђе Стакић (р) 00:16, 16. август 2013. (CEST)

Неподобна корисничка имена

Блокирати следеће налоге:

• Ko ce sad ovo ludilo da otera (разговор · доприноси)
• Некоришћене датотеке (разговор · доприноси)
• Неискоришћени шаблони (разговор · доприноси)
• Кратки чланци (разговор · доприноси)
• Црногорци и Цигани (разговор · доприноси)
• Главна страна (разговор · доприноси)
• Странице нису повезане са ставкама (разговор · доприноси)

--نوفاك اتشمان‎ 13:47, 16. август 2013. (CEST)

Нема потребе. -- Bojan  Razgovor  13:48, 16. август 2013. (CEST)

Показао се мастермајнд. :) --نوفاك اتشمان‎ 13:53, 16. август 2013. (CEST)

Нема потребе обраћати пажњу на трола жељног пажње. Једино има смисла га блокирати одмах, а не после неколико сати. -- Bojan  Razgovor  13:58, 16. август 2013. (CEST)

Опомена/БЛОК

Молим неког од аминистратора да опомене корисника Облачак. Ја сам га замолио да прекине да уклања моје исправне референце(за које сам дао објашњење на страници за разговор чланка), али он то и даље чини из неког разлога.--Strower ^☎ 15:05, 16. август 2013. (CEST)

---

И опомену за овакве коментаре.--Strower ^☎ 15:30, 16. август 2013. (CEST)

---

Корнисник наставља са увредама и зато молим да се он блокира, јер то што он говори за мене је стварно некултурно.

--Strower ^☎ 15:41, 16. август 2013. (CEST)

Стровер је измишљао референце да је Сааб 2000 најбржи авион.--Oblačak (разговор) 16:05, 16. август 2013. (CEST) А, ево и Лаки ме подсети да то пише у референци.

--Strower ^☎ 16:09, 16. август 2013. (CEST)

---

То што овај корисник ради се зове Вики праћење колико се ја сећам што није никако у реду и молим да се под хитно блокира.

--Strower ^☎ 16:06, 16. август 2013. (CEST)

Стровер је измишљао и писаода је Саб најбржи, а када је Лаки нашао да је један од најбржих онда вас овде обмањује да је он то писао. Није исто најбржи и један од најбржих, а још је горе кад обмањујеш администрацију. Најпре правиш чланке са погрешним подацима и то ти није доста.--Oblačak (разговор) 16:14, 16. август 2013. (CEST)

Ту референцу сам додао ја и онда потврђује све што се налази у тексту.

--Strower ^☎ 16:15, 16. август 2013. (CEST)

---

То што он ради се зове вандализам.--Strower ^☎ 16:24, 16. август 2013. (CEST)

Вандализам је кад неко уноси погрешне референце што си ти радио и онда после тога још обмањује да он то није учинио. У првој реченици је писао да је то најбржи авион и сад након толико муке он опет тврди да је био у праву и да сам ја вандал. Шта рећи.--Oblačak (разговор) 16:32, 16. август 2013. (CEST)

Ја те не разумем... Референца је потврдила све што је текст рекао...ја сам неправио једну грешку и уклонио део текста...

--Strower ^☎ 16:33, 16. август 2013. (CEST)

Ево погледајте како је било: http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B0%D0%B1_2000&diff=7775545&oldid=7775509 дакле писало је да је то најбржи авион, а ја сам тражио референцу. Он је видите ту рекао да та референца покрива обе чињенице дакле да у тој референци пише да је најбржи. Мислим да је ово довољно да се види колико вас обмањује и колико штети википедији уносећи лажне тврдње.--Oblačak (разговор) 16:40, 16. август 2013. (CEST)

То је била грешка која је поправљена и доказана референцом.

--Strower ^☎ 16:41, 16. август 2013. (CEST)

Корисник ми [прети http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80:%D0%A1%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%A1-76&diff=7779290&oldid=7779236] и захтевам да се то санкционише!

--Strower ^☎ 17:47, 16. август 2013. (CEST)

Погледајте како поново обмањује и даје лажне референце: http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B5%D0%BB_429&curid=680175&diff=7779271&oldid=7779238 и то кад му тражим чињеницу тако отворено обмањује. Заправо то је вандалисање. По ко зна који пут уноси лажне податке. Горе сам доказао како је то данас већ чинио.--Oblačak (разговор) 17:50, 16. август 2013. (CEST)

Па на тој референци пише која је брзина. НИСИ ЈЕ НИ ПОГЛЕДАО, А ЛАЖЕШ! То су подаци официјалног сајта ВАНДАЛУ!

--Strower ^☎ 17:51, 16. август 2013. (CEST)

Пажљиво погледајте као обмањује по други пут. Дакле он уноси податак 273. http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B5%D0%BB_429&curid=680175&diff=7779271&oldid=7779238 а у тој референци пише 278. Није ми јасно како негира нешто што свако може проверити.--Oblačak (разговор) 17:56, 16. август 2013. (CEST)

Била је грешка при конвертовању и сада је исправљено.

--Strower ^☎ 17:58, 16. август 2013. (CEST)

Сада даље обмањује да је грешка при конвертовању, а у тој референци су конвероване јединице. Не знам како да му верујемо. Два пута је уносио лажне податке и сад наопако тумачи како му се то десило. Иначе на Ер Сербији је већ једном унио лажне референце и онда се вадио да је то због хакованога сајта. Ево и тога трећега доказа вандализма:http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%95%D1%80_%D0%A1%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%98%D0%B0&diff=7549602&oldid=7549575 --Oblačak (разговор) 18:11, 16. август 2013. (CEST)

Сајт је био за форматирање референци и био је хакован. А откуд ти то знаш кад тада ниси био присутан на Википедији, лутно лажна? Једва чекам да стигне одговор од чекјузера! :)

--Strower ^☎ 18:15, 16. август 2013. (CEST)

 Коментар: Корисник Strower је данас у периоду од 15:05 до 15:41 на Администраторској табли тражио опомену, а затим блокирање корисника Oblačak да би у 15:42 на страници Разговор са корисником:Oblačak написао

Хвала што ми помажеш на чланку 777. То је мени јако битно да га други прочитају и преправе пре него што га довршим и предложим за сјајни. Могао би да погледаш и 757 пошто њега намеравам да завршим следећег.-Strower ☎ 15:42, 16. август 2013.

, а затим се аргументовано наставио на оно пре захваљивања „ЛАЖЕШ! ...... ВАНДАЛУ“ Молио би да ми неко нацрта шта се овде десило, јер написано нисам схватио: опомена, блок, хвала, лажеш, вандал, помоћ чекјузера, не улазећу у то да ли је корисник Oblačak нечији лутак.--Drazetad (разговор) 18:35, 16. август 2013. (CEST)

Само ме провоцира и прави неке малоумне измене... Прву поруку у којој сам га лепо замолио да прекине је обрисао... 200 пута сам га лепо замолио. Погледај историју. Само наставља Злајин рад!

--Strower ^☎ 18:44, 16. август 2013. (CEST)

Ne volim privatne poruke

На захтев Корисник:Maduixa извршена је чекјузер провера. Тиме је утврђено да она није преко Википедијиног система за слање е-порука слала приватне поруке корисницима у претходних 15 дана, осим ове поруке захтева за чекјузер проверу. Чекјузер анализа је ограничена на проверу слања приватних е-порука преко овог система на Википедији, и не укључује друго слање имејлова ван овог система. --Ђорђе Стакић (р) 23:32, 17. август 2013. (CEST)

Систематско вандалисање и уношење лажних података и референци

Дакле Корисник:Strower уноси лажне податке у чланке. Ово су 3 примјера:

1. Уносио је лажни податак 273 и дуго је игнорисао моје молбе да исправи http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B5%D0%BB_429&curid=680175&diff=7779271&oldid=7779238

Ти никада ниси замолио и објаснио сам да се ради о грешћи при конвертовању.

--Strower ^☎ 19:12, 16. август 2013. (CEST)

1. Други примјер је кад је писао да је Сааб 2000 најбржи авион и опет сам имао дуге разговоре да то исправи http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B0%D0%B1_2000&diff=7775545&oldid=7775509

То је исправљено одмах.

--Strower ^☎ 19:12, 16. август 2013. (CEST)

1. Уношење лажних референци неких који благе везе са везом немају са чланком Ер Сербија. Касније је тврдио да га неко хаковао. http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%95%D1%80_%D0%A1%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%98%D0%B0&diff=7549602&oldid=7549575

Нисам ја хакован, него сајт за форматирање референци.

--Strower ^☎ 19:12, 16. август 2013. (CEST)

--Oblačak (разговор) 19:02, 16. август 2013. (CEST)

Osporavanje administratorske odluke

Administrator Dcirovic je sa ove table sakrio celokupnu dvodnevnu komunikaciju, uz komentar "Uklanjanje nerelevantnog sadržaja". Reč je bio o pismu koje je poslala Корисник:Maduixa korisniku Владимир Нимчевић. Na moje pitanje zašto nije bilo reakcije na brutalno kršenje pravila ВП:БЛН, dobio sam odgovor:

Izveštaj čekjuzera je pokazao da se radilo o poruci koja nije direktno vezana za Vikipediju. Ona nije poslata putem našeg mejl servisa. Vikipedija nije forum, te se ne može koristiti za vođenja rasprava koje nisu direktno vezane sa njom. Iz tog razloga je ta lična poruka i rasprava vezana za nju sakrivena. To ne znači da ja na bilo koji način podržavam sadržaj te poruke.

Moj odgovor je bio sledeći:

Tehnički sistem, način prenosa poruke je u potpunosti trivijalna stvar. Nije bitno je da li je poruka poslata putem wiki sistema, običnim mejlom ili golubom pismonošom. Sadržaj poruke je ono što određuje da li je ista direktno vezana za Vikipediju ili ne. Na vikipediji postoji sistem koji sankcioniše nasilničko ponašanje koje se odigrava u potpunosti izvan vikipedije, kao što su fizički napadi i uvrede, blokiranjem naloga i onemogućavanjem daljeg korišćenja vikipedije.

Korisnik Dcirovic je pokušao da završi razgovor rečenicom:

Nisam ubeđen vašim argumentom. Nemam namere da ulazim u dalju raspravu sa vama.

Dakle, pošto se na ovome neće završiti, pozivam zajednicu da se u što večem broju izjasni povodom dve stvari:

1. . Da li se relevantnost poruke odrećuje tehničkim sredstvom kojim je poruka poslata, ili njenim sadržajem? Odnosno, da li je bitnije šta piše u poruci, ili na koji način je poslata?
2. . Da li smatrate da je administrator Dcirovic trebao da sancioniše korisnika Maduixa zbog ličnih uvreda ili je postupio ispravno, ne uradivši apsolutno ništa?

Molim vas da se izjasnite povodom oba pitanja, a takođe vas molim da ne ulazite u kilometarske rasprave i prepucavanja, kao i da ne komentarišete ništa što nema direktne veze sa ovim problemom. Želim samo da napomenem da smo ono nekada pre pričali o politici nulte tolerancije, pa se nadam da ona i dalje važi, za sve, pa i za korisnike koji su bili blokirani više od dvadeset puta. Takođe, imam informacije i dokaze koje mogu pokazati administratorima da je ovakvo slanje mejlova pomenutog korisnika već dugogodišnja praksa zastrašivanja i ucenjivanja, koja se sigurno neće tek tako okončati bez direktne i ozbiljne reakcije. --БелиПисац ^{има реч} 14:57, 19. август 2013. (CEST)

---

Prosledio sam poruku čekjuzerima, na šta sam dobio odgovor: „Pošto je poruka poslata van sistema Vikipedije naše mogućnosti su tu smanjene, ali svakako da uznemiravanja mogu da budu i preko običnog imejla itd.“ Zamislite da je stvar bila obratna. Da sam ja poslao takav odvratluk, našlo bi se garant kakvo-takvo opravdanje za blok. Ako korisnica uklanja moje komentare u kojima nema ničega uvredljivog (to su odgovori na njene optužbe da joj šaljem mejlove), mogu misliti šta bi uradila da sam joj odgovorio osorno. Garant bi odmah obrisala komentare i tražila od administratora da ih ukloni iz istorije. Smatram da je za komentare koje sam naveo na korisničkoj stranici Dcirovica korisnik Maduixa trebalo da bude opomenut i to odavno. To em ne priliči osobi u tim godinama, em vređa zdrav intelekt. Ni njoj ne bi imponovalo da joj neko kaže: „Je l’, bre, je l’ tebi udarilo sunce u glavu ili šta?“--Нимча (разговор) 15:24, 19. август 2013. (CEST)

Beli Pišče, a da ti malo pročitaš pravila Vikipedije? Nema tu ko šta da se izjašnjava ni o čemu, jer na to apsolutno nemate nikakvo pravo. Problem koji ima g. Nimćević nema veze s Vikipedijom, to je bar jasno. Po kom osnovu onda treba Vikipedija da mu rešava problem? Tražiš da se ne komentariše bilo šta što nije u direktnoj vezi s tim problemom, a ja te pitam: kakve veze problem g. Nimćevića ima s Vikipedijom? On je verovatno kivan na mene zbog nečeg što nema veze s Vikipedijom, pa sad izmišlja kojekakve mejlove i uvrede nakon što je išao okolo po Vikipediji i tužakao me i opanjkivao i pljuvao kod administratora i drugih korisnika. Kad je video da mu to nije uspelo, izmislio je tamo neki imejl. No naravno, kako i ti sam ne možeš na oči da me gledaš zato što ti nisam dozvolila samoreklamiranje, uopšte ne sumnjam kome ćeš da veruješ i potpuno mi je jasno ovo tvoje javljanje ovde na ovoj stranici. A g. Nimćeviću bih savetovala da me se okane i da me ne komentariše, ni mene ni moje godine jer time samo pokazuje svoje domaće vaspitanje. I još nešto: stvar jeste bila obratna, ti jesi meni slao neke budibogsnama pozive za budibogsnama neke sajtove, ali za razliku od tebe, ja tebe nisam tužakala na AT na Vikipediji izmišljala mejlove i blatila te, nego sam te upozorila na tvojoj SZR da možda imaš virus u mejlu. Toliko o najboljim i zadnijim namerama. --Јагода испеци па реци 18:52, 19. август 2013. (CEST)

Inače, Beli Pisac, po običaju, nema pojma s pravilima ili ih namerno krši. Ovo je trebalo da se postuje na Politiku. AT ne služi za izjašnjavanje zajednice. --Јагода испеци па реци 18:54, 19. август 2013. (CEST)

I nije ništa sakriveno. Sve je arhivirano osim naravno, nedoličnog blaćenja koje je preduzeo g. Nimćević protiv moje persone. --Јагода испеци па реци 18:55, 19. август 2013. (CEST) [[Датотека:Mejl.png|thumb|400px|Stidi se svog prostakluka.]]

Da, sigurno sam kivan na tebe. Od toliko mlađih žena ja sam kivan baš na tebe. :) Imaš li ti uopšte predstavu o čemu pričaš? Jok, naravno da nemaš. Uz to, puno se... izmišljaš. ;) Pod jedan, nisam ti slao nikakve „pozive“. Pod dva, poruku za koju tvrdiš da je nisam dobio od tebe poslala si mi pre neki dan, tako da ne izmišljaj: prosledio sam je čekjuzerima. Pod tri, nisam te nigde opanjkivao i pljuvao, nego sam zamolio Dcirovica da ukloni sve gluposti koje si mi posejala na stranici za razgovor (što je i učinjeno). Pod četiri, ne budi naivna: nisi mi toliko bitna u životu.--Нимча (разговор) 19:27, 19. август 2013. (CEST)

I ova slika je sada dokaz da je to baš korisnica Jagoda slala Nimčeviću? Svako je mogao da napravi taj nalog i pošalje taj mail. Mogao je i Nimčević sam sebi da ga pošalje. Ne treba neko veliko znanje da se tako nešto uradi. PANONIAN (разговор) 20:46, 19. август 2013. (CEST)

Ko ti je ta Brunhilda? Savetujem ti da potražiš u rečniku šta znači kivan pošto je očigledno da nemaš pojma. A ovo što si uradio je flagrantno kršenje pravila o otkrivanju ličnih podataka trećih lica i za to bi trebalo da ti sledi blok da se pušiš, jer je već jednom taj tekst obrisan kao takav: krši pravilo o otkrivanju tuđih ličnih podataka. Mogla sam i ja da okačim isto, sa sve tvojim imenom i prezimenom koje koristiš na Vikipediji, ali kao što rekoh, taj mejl koji si mi poslao nema veze s Vikipedijom, a kao drugo, najverovatnije je došao jer imaš neku viruščinu u kompjuteru koja ti šalje kojekakve budalaštine ljudima sa tvoje liste kontakata. I ajde ako te toliko ne zanimam, šta si navalio pa me proganjaš ko Nemac Jevreje. Idi s milim bogom i radi šta znaš, mene ostavi na miru više. --Јагода испеци па реци 20:52, 19. август 2013. (CEST)

Ma važi što jesam, Gari. Toliki majstor nisam. A vala ni ti nisi mnogo bolji od nje. Krasi vas jedna lepa osobina: kad nemate argumenta posežete za niskim uvredama. Ko je Brunhilda? Ajde ne pravi se naivna. Znaš ti dobro ko je Brunhilda. Brunhilda si ti. Ne, ti nisi mogla ništa da okačiš, jer nemaš šta da okačiš. Zapravo, kako veli Gari, to što imaš možeš okačiti mačku o rep. Ne može tako. Kad seješ gluposti, red je i da ih požanješ.--Нимча (разговор) 20:59, 19. август 2013. (CEST)

Kao što rekoh, to što sam ja dobila od tebe nema veze s Vikipedijom. Što bih to ovde objavljivala? A ta Brunilda zaista da me ubiješ, nemam pojma ko je. --Јагода испеци па реци 21:05, 19. август 2013. (CEST)

Brunhilda je tvoje alternativno ime. Tako su te zvali na vokabularu, a tako te zovu i na SJA.--Нимча (разговор) 21:11, 19. август 2013. (CEST)

Brunhilda je i vlasnica sajta Istorijska biblioteka. To joj nije pravo ime naravno, nego pseudonim.--Нимча (разговор) 21:14, 19. август 2013. (CEST)

Ah, što ja ovo pričam. Ta svima je poznato ko je Brunhilda. Baš čudno što tebi nije.--Нимча (разговор) 21:17, 19. август 2013. (CEST)

Da li je moguce da dve odrasle osobe ne shvataju:

• ako ce neko reagovati, blokirace vas oboje
• ako niko nece reagovati, mozete do sutra da se ponizavate? -- Bojan  Razgovor  22:03, 19. август 2013. (CEST)

Nisam mogao ostati hladnokrvan na očiglednu laž. Izvini.--Нимча (разговор) 22:09, 19. август 2013. (CEST)

Није да је много битно сада, али бих само желео додати да ме јако разочарава Јагодино лагање у овом случају. Као што знамо, она није баш особа која уме да остане смирена, али макар сам мислио да стоји иза својих речи. Очито није тако. --Ф± 10:22, 24. август 2013. (CEST)

Јапански борац

Молим да се врати првобитни назив чланку Тоса (пас). Ова пасмина је код нас регистрована као Јапански борац, не тоса. За више информација погледајте [15], под бројем 20. Самарџија (разговор) 18:36, 20. август 2013. (CEST)

Вратићу га ја, нисам знао да је тако регистрован у Србији.--В и к и Р 20:15, 20. август 2013. (CEST)

Мада расправи овде није место, какве везе има како је регистрован у Србији? Ваљда је битно то што је познатији под тим називом и то не само у Србији, него и шире. У сваком случају, треба јапански борац, али не зато што је тако регистрован у Кинилошком савезу, јер то за четврт читалаца и уредника нити ји званично нити „код нас“. --Lakisan97 (разговор) 20:59, 20. август 2013. (CEST)

  Урађено . --Lakisan97 (разговор) 19:40, 23. август 2013. (CEST)

Свашта понешто

Прво, молим да у шаблону за упућивање доброшлице ИП адресама поправите хиперлинкове, јер, између осталог, администратор пише великим почетним словом, а макар би обавештења требало да буду правописно коректна (да не одбијемо некога одмах). Друго, било би добро преусмерење Republika Hrvatska пребацити на Република Хрватска. Није неопходно, али је увек могуће да се транслитератор збуни, па да буде црвених линкова иако чланак постоји. Треће, сакријте опис ове измене. Можете слободно и других около, немам ништа против, али овај је једини увредљив. --Lakisan97 (разговор) 19:52, 21. август 2013. (CEST)

  Урађено . --Lakisan97 (разговор) 19:40, 23. август 2013. (CEST)

Треба сакрити и ову измену, у којој се откривају лични подаци. --Lakisan97 (разговор) 01:44, 22. август 2013. (CEST)

  Урађено . --Lakisan97 (разговор) 19:40, 23. август 2013. (CEST)

Увреде, лични напади и јавно понижавање личности и достојанства

Све је ово само зато што је пристојно указано на непоштовање усвојене процедуре око избора чланака, коју поштују сви па би морао и Бокица. Он мисли другојачије и овако је увредљиво реаговао:

Zaboravio sam Теодора i Robkapa, kako sam to smeo. Nemam šta da krijem: meni nije cilj da imam armiju uvlakača, da mi viču Bravo, super, čestitam, sjajno!!!. Ja hoću ljude koji se razumeju u temu, pa makar negativno se izjašnjavali. A Sahara nije stručnjak, već mirođaija u svakoj čorbi koja ima potrebu da presuđuje. Nikada nije pokazao znanje (osim o avionima), već se zaklanja iza tuđeg mišljenja, kao i sada kada traži raspravu. Ako je nema, onda će tražiti dlaku u jajetu. -- Bojan Razgovor 13:41, 22. август 2013. (CEST)

. Много је од сваког корисника, а поготово од администратора, који пресуђује свима. Молим остале администраторе да се изјасне о овоме.-- Сахараразговор 14:10, 22. август 2013. (CEST)

Nije nikoga vređao, ne vidim zašto se buniš. Nemoj preterivati. Bojan pogreši ponekad i oštrije nastupi prema sagovorniku, ali sada nije kriv.--Soundwaweserb (разговор) 14:14, 22. август 2013. (CEST)

Ovo je direktno vređanje korisnika, i komentarisanje korisnika umesto sadržaja. Sahara nije stručnjak, već mirođaija u svakoj čorbi koja ima potrebu da presuđuje. Nikada nije pokazao znanje. --БелиПисац ^{има реч} 16:08, 22. август 2013. (CEST)

Не кајем се због своји речи. Ако Сахара жели да променим своје мишљење о њему, ево му изазов (и другима): да оцењује квалитет чланка (објективност, потпуност, покривеност поузданим изворима). -- Bojan  Razgovor  14:34, 22. август 2013. (CEST)

Zanimljivo da je Sahara svoje ekspertsko pozitivno misljenje o clanku Ladislav Posmrce dao uprkos nepostojanja rasprave kakvu sada trazi, valjda na osnovu Vojvodinog misljenja starog godinu dana. -- Bojan  Razgovor  15:53, 22. август 2013. (CEST)

Ni ti, Bojane, niti iko drugi ima pravo da komentariše druge korisnike kako hoće. Nas ne interesuje tvoje mišljenje o Sahari, i nisi ni smeo da ga iznosiš, bez obzira na naknadna objašnjenja ili nebitne razloge. Kršenje pravila BLP. --БелиПисац ^{има реч} 16:05, 22. август 2013. (CEST)

Stvarno su jaki licni napadi. Pravi cunami u poredjenju da on ne ocenjuje clanak i da glasa iz inata.-- Bojan  Razgovor  17:15, 22. август 2013. (CEST)

Aa, ma da, mogu se svi vređati, samo je bitno da nije puno i da nije "jako". Udario me auto, ali me nije ubio, pa nema veze. Zbog takvog stava je ova vikipedija u ovakvom stanju. --БелиПисац ^{има реч} 21:42, 22. август 2013. (CEST)

Де пошаљи мејл Alexmiltu да га блокира.--В и к и Р 16:19, 22. август 2013. (CEST)

Еј.. ти изгледа одлично познајеш технологију закулисних радњи, можда су ови "други" од тебе то научили?--Dusanbasic (разговор) 14:30, 23. август 2013. (CEST)

Мислим да је било довољно објаснити или изјаснити мишљење да је процедура испоштована. Људи се обично расправљају ако се не слажу, а не ако се слажу са предлогом. Са тиме је свако додатно објашњење сувишно, без обзира на то што можда инсистирање на поштовању процедуре није било на месту. Овде се људи изгледа у појединим тренуцима врло лако изводе из такта, чак и онда када имају врло тврду кожу. Али с обзиром на резултате гласања, стварно не видим да постоји потреба за тим.--Тајга (разговор) 16:23, 22. август 2013. (CEST)

Мислиш дебелу кожу. Врло тврда је проблем за дерматолога. --Lakisan97 (разговор) 16:34, 22. август 2013. (CEST)

У праву си, исправка, дебела кожа, беше ми израз на врху језика, али авај, погрешила сам у кључном моменту. Невероватан лапсус... Иххх--Тајга (разговор) 16:45, 22. август 2013. (CEST)

Ово није први пут Бојану да тешко крши процедуре. Тако су пропала гласања за два његова таква предлога. Да нагласим ја сам тада гласао за. Радило се о чланку Линеарно програмирање и чланку Настанак и еволуција галаксија. Ја се само питам кад ће неко једном да га упозори да то не ради тако. Упропаштава чланке, а посље тога напада људе као да су они криви због његовога немара. Па да напада него и подмукло вређа.--Miut (разговор) 17:03, 22. август 2013. (CEST)

Je li proteklo i tada i sada sedam dana ili ne? Ili treba da vas vucem za usi da makar nesto napisete? -- Bojan  Razgovor  17:18, 22. август 2013. (CEST)

Увек си био лош из демократских дисциплина, теби није изгледа познат демократски став "Окренута леђа". Правила су преписана из Енглеске а тамо та дисциплина постоји, то је драги мој, вид борбе против бахатог и диктаторског понашања. Ти знаш добро као што и ја знам, шта ти је био циљ али бојим се да имаш све мање маневарског простора.--Dusanbasic (разговор) 14:03, 23. август 2013. (CEST)

Није предвиђено да се користи принуда и сила за расправу, у току од 7 дана, али се усвојеном процедуром тражи да се успешном расправом чланак избори за гласање, указивање на то није разлог за наведене изнете увреде. Поново позивам остале администраторе и остале кориснике да се изјасне о томе. Коментарисање мене од прекршиоца правила о личним нападама и његових заштитника је покушај замена теза и чине нове прекршаје. Квалитет чланка не може изменити чињеницу непоштовања усвојене и важеће процедуре, пошто исти није смео бити ни постављен на гласање.-- Сахараразговор 20:40, 22. август 2013. (CEST)

Који си ти лицемер, Сахара. -- Bojan  Razgovor  04:13, 23. август 2013. (CEST)

Како те бре није срамота, па то што Сахара има у малом прсту ти нећеш сазнати сто година да живиш, ал нека ти је на част.--Dusanbasic (разговор) 14:11, 23. август 2013. (CEST)

Dobro, možda mu se omaklo, dešava se to svakom. Zato treba postaviti pitanje: „A zašto?“--Нимча (разговор) 01:14, 23. август 2013. (CEST)

Ja sam npr. ovde napadnut na nacionalnoj osnovi, pa sam ostao pribran. Mo’š mislit’. Nisam ni prvi ni poslednji na koga je bačena sumnja u kolaboracionizam. Ono što me je izbacilo iz takta jeste površno tumačenje istorijskih činjenica. No, o tom potom. Ono što hoću da kažem jeste sledeće. Ako mislite da postoji problem u članku (ne u proceduri i pravilima koja su odavno prevaziđena), najbolje ćete ga rešiti na akademskom nivou. Nema smisla da diskutujete van domena teme. Ukažite na problem. Ako druga strana ne pokaže dovoljno spremnosti da uvaži vaš komentar u vezi sa člankom, onda je vaš glas opravdan. U suprotnom, druga strana lako će pronaći razlog da vaš stav okarakteriše mal’ne kao podrivački, ili pak kao monopolistički. Ja sam ukazao na par stvari koje su okarakterisane kao sitnice. Vi bolje poznajete ovu oblast, tako da ovaj posao prepuštam vama.--Нимча (разговор) 01:38, 23. август 2013. (CEST)

Закључати

Да ли би неко могао да закључа Шаблон:КК Партизан тим и КК Партизан на 2-3 недеље док се бар делимично не сазна састав екипе? Овако анонимни корисници убацују углавном нетачне податке, а неки патролери и не проверавају тачност него само испатролирају без провере. (молим их да то више не раде) Не могу више да враћам измене.--Марко Станојевић (разговор) 00:52, 23. август 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 19:50, 23. август 2013. (CEST)

Нимчевићево присвајање чланака и злоупотреба шаблона "радови у току"

Хоћу да се жалим на понашање корисника Владимира Нимчевића у овом чланку: [16]. Корисник злоупотребљава шаблон "радови у току" и користи га да би "закључао" чланак на своју нетачну и контроверзну верзију и онда онемогућио другим корисницима да раде на чланку или да поправе нетачности. Као вид добре воље нисам се упуштао у рат измена са овим корисником и испоштовао сам рок од три дана назначен у шаблону, али је после три дана Нимчевић прибегао лукавству. Наиме, у време истека овог шаблона (три дана након постављања), Нимчевић је направио неку мању измену у чланку само да би изгледало да он и даље на чланку "ради" и да би тиме шаблон "радови у току" који је он ставио и даље номинално био "важећи", а све са циљем да мени онемогући да на том чланку радим и да преправим глупости и нетачности које је он тамо убацивао. Да напоменем да је дотични већ доказано злоупотребљавао исти шаблон у овом чланку, где је прво ставио поменути шаблон "радови у току" током рата измена са мном (видети измену: [17]), очигледно са циљем да би "закључао" своју верзију чланка, а потом је наставио свој рат измена, образлажући своје враћање мојих измена наводним "радовима у току" или "рут" (видети: [18], [19]). Моје питање администраторима је следеће: да ли су при оваквој злоупотреби шаблона "радови у току" други корисници дужни да поштују исти или не? PANONIAN (разговор) 06:49, 23. август 2013. (CEST)

Nije prekrsio slovo pravila. A sad, malo je besmisleno da neko svoju pažnju posveti na vise od jednog clanka istovremeno. Jer smo imali takve stvari i ranije sa drugim osobama. -- Bojan  Razgovor  07:13, 23. август 2013. (CEST)

И значи сада Нимчевић може да свака три дана направи мању измену у чланку и да држи шаблон "радови у току" докле му је ћеф? А ако ја лепо уклоним тај шаблон и изменим чланак да ли ћу ја прекршити неко правило? PANONIAN (разговор) 07:30, 23. август 2013. (CEST)

У ствари, тај шаблон ми ни не смета превише, иако је чланак ружан као ђаво са њим, али моје је питање да ли ћу ја прекршити неко правило ако мењам тај чланак док је шаблон ту? Колико знам, тај шаблон није неко "строго" правило, већ више неко "помагало" које треба да омогући несметан рад добронамерним корисницима. Не видим како је то Нимчевић у протекла три дана "радио" на том чланку. PANONIAN (разговор) 07:35, 23. август 2013. (CEST)

Ти си само замољен да покажеш добру намеру и да се стрпиш. Можете да се ревертујете, ти да резервишеш његове и туђе чланке и да ова Википедија оде до скроз до мушког полног органа. А нико то не би волео. Држите се онога, што не жечиш себи, немој радити ни другима. -- Bojan  Razgovor  08:04, 23. август 2013. (CEST)

Па ако ћемо о томе шта не треба радити другима, ја нисам готово никад тако "резервисао" чланке, а поготово не са очигледном намером да "браним" контроверзне измене за које знам да ће их неко ревертовати. Пар пута када сам користио шаблон "радови у току", држао сам га у тим чланцима само пар сати и онда уклонио да би други корисници могли да раде на чланку, а и да читаоци не би сазнали да је најважнија ствар у неком чланку то што неко "тренутно ради на њему" (јер шаблон стоји у самом врху странице чланка). Једноставно, овакво понашање Нимчевића апсолутно није у реду. Ја могу показати добру вољу и пустити Нимчевића да "ради" на том чланку још који дан јер ионако тренутно имам превише обавеза и премало спавам, али кад будем имао довољно слободног времена и будем одморан посветићу се сређивању тог чланка, био у њему тај шаблон или не, па нека Нимчевић онда пријави мене овде ако мисли да сам тиме прекршио неко правило. PANONIAN (разговор) 09:30, 23. август 2013. (CEST)

Eto ti članak Karlovačka patrijaršija, pa unosi tamo šta hoćeš.--Нимча (разговор) 14:39, 23. август 2013. (CEST)

A moja netačna i kontroverzna verzija ima svoju zaleđinu u literaturi. Karlovačka mitropolija osnovana je 1708, a ne 1691. Uz to, Srpska patrijaršija ukinuta je 1766, a obnovljena 1920, a ne 1848.--Нимча (разговор) 14:42, 23. август 2013. (CEST)

Koliko je meni poznato, ta ti unosiš "gluposti" i neistine. Sem Majske skupštine (doduše površno), ti ne znaš ama baš ništa o istoriji Karlovačke mitropolije. Ne činiš mi se merodavnim u tom pogledu.--Нимча (разговор) 14:45, 23. август 2013. (CEST)

Svakom normalnom čoveku je jasno da Karlovačke patrijaršije nije bilo. Pregledao sam i u Azbučniku SPC Radoslava Grujića i nisam našao p od Karlovačke patrijaršije. To što je postojalo u sklopu Austrije, nije bilo ništa drugo do počasno patrijaršijsko dostojanstvo. Objasnio sam to mom sagovorniku najmanje deset puta. Moj sagovornik tvrdoglavno odbija svaku pomisao da kanonsko-pravno svojstvo karlovačkog patrijarha vaseljenske stolice nisu priznavale. Po njemu je to kontroverzno i ne bi trebalo da se unosi u članak.--Нимча (разговор) 14:51, 23. август 2013. (CEST)

Ovde nije u pitanju sadržaj članka već tvoje neprimereno ponašanje i "prisvajanje" članka kao lične svojine, što potpuno dokazuje tvoja rečenica "Eto ti članak Karlovačka patrijaršija, pa unosi tamo šta hoćeš". Ti meni sigurno nećeš određivati gde ću ja šta da unosim, tako možeš naređivati svom tati i svojoj ženi. PANONIAN (разговор) 15:59, 23. август 2013. (CEST)

Ako nije sadržaj problem, zašto onda kukaš? Ne prisvajam članak, nego ga izvlačim iz očajnog stanja u kom sam ga zatekao. A šta ti radiš sve to vreme? Čekaš istek mog mandata? To je bila samo preporuka koju si ti, razume se, loše shvatio.--Нимча (разговор) 19:12, 23. август 2013. (CEST)

Članak koji sam zatekao iznosio je 21.047 bajtova, a sad iznosi 60.608 bajtova. Ja ne vidim tu nikakvo „prisvajanje“, nego doprinos koji u veličini gotovo tri puta nadmašava verziju od 15. avgusta.--Нимча (разговор) 19:22, 23. август 2013. (CEST)

Stoga bih te najljubaznije zamolio da mi ne pričinjavaš ovakve jalove rasprave. Ako imaš konkretnu primedbu u vezi sa sadržajem, ti je slobodno iznesi, a ja ću ti odgovoriti na nju. Mislim da nema potrebe da me upućuješ tati i ženi, ni da mi osporavaš pravo na uređivanje članka pozivajući se na mog deda Stipana.--Нимча (разговор) 19:25, 23. август 2013. (CEST)

Naravno da je sadržaj problem, ali na ovoj tabli se ne diskutuje o sadržaju već o ponašanju korisnika. PANONIAN (разговор) 20:36, 23. август 2013. (CEST)

Super. Dakle, nema više šta da dodamo. Moje ponašanje sasvim je korektno.--Нимча (разговор) 20:43, 23. август 2013. (CEST)

Дубровачка република

Zaključati članak od anonimaca na neodređeno. --نوفاك اتشمان‎ 10:11, 23. август 2013. (CEST)

  Урађено . --Lakisan97 (разговор) 19:40, 23. август 2013. (CEST)

Јованка Броз

Закључати чланак од анонимуса уносе нетачне податке. Змија бгд 19:26, 23. август 2013. (CEST)

Три измене у три минута истог анонимног корисника нису довољно добар разлог за закључавање чланка, ако мене питаш. --Ф± 10:33, 24. август 2013. (CEST)

Сакрити ову измену. Змија бгд 09:58, 24. август 2013. (CEST)

  Урађено --Ф± 10:33, 24. август 2013. (CEST)

Још две измене од истог корисника на истом чланку. Сакрити и њих.--89.216.56.7 (разговор) 14:03, 30. август 2013. (CEST)

Мислио сам на ову и ову измену.--89.216.56.7 (разговор)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 19:21, 30. август 2013. (CEST)

Освежити Николов блок лог, блокиран је на неодређено.--89.216.56.7 (разговор)

Вандализам

У складу са овим

Вандализмом се такође сматра и нелегитимно брисање или мењање туђих коментара

тражим да се корисник Dusanbasic санкционише тј. блокира. Уклања моје речи и то му није први пут!

--Strower ^☎ 13:39, 24. август 2013. (CEST)

Urednik je opomenut. Dalje mere će biti preduzete ako nastavi da to radi. --Dcirovic (разговор) 14:55, 24. август 2013. (CEST)

Злоупотреба у поступку блокирања

Блокиран је Душан Бабић у току расправе, као начин личног обрачуна. То није ново, тако је Бокица серијски блокирао, у току расправе с њим, Баш Челика, Слају и Ђолета. Ишао би и даље, да га нису зауставили други админи. Захтевам скидање овог нечувеног и нерегуларног блока, без основе.-- Сахараразговор 20:07, 24. август 2013. (CEST)

Не слажем се ни најмање! Тај корисник је то заслужио и долази само на википедију када га неко врбује мејлом само да би измалтретирао неке кориснике и притом је злобан до бола.

--Strower ^☎ 20:14, 24. август 2013. (CEST)

Ово би морао доказати са тим мејлом, а не паушално клеветати људе и то ти се толерише. Морао би бити блокиран ако немаш материјални доказ за такве тврдње. Тек ти се завршио блок и од тада све време правиш проблеме и провокације.-- Сахараразговор 20:23, 24. август 2013. (CEST)

Чекјузер проверу је лако начинити, али немам намеру да то радим... Теби је свако невоља ко те не подржава! Као што Бојан рече ја нећу никада бити један од оних који се само увлаче. Ја имам своје ја и то ћеш морати да поштујеш.

--Strower ^☎ 20:28, 24. август 2013. (CEST)

Polako, spustite loptu vas dvojica, ne treba otvarati neki novi front. Moram priznati da je i meni taj blok nejasan, Bojan je dobar i veoma vredan korisnik, nema dileme, ali bi trebalo preispitati blokadu korisnika sa kojim je direktno u sukobu. Ne branim tog Dušana i nije on neka cvećka, ali čim više urednika stavlja primedbu na blok onda znači da ipak nešto nije u redu.--Soundwaweserb (разговор) 20:36, 24. август 2013. (CEST)

Одличан блок. Не знам зашто се други буне, ако узмемо у обзир да се Башић појављује искључиво на гласањима и то углавном да би се свађао. Ако узмемо у обзир раније луткарство, малтретирање других корисника, и дужину претходног блока, онда се овај блок чак чини благим. Све у свему, корисницима који долазе по позиву да би узнемиравали друге кориснике, да би се свађали на гласањима, и који уз то праве лутке, није мјесто на пројекту. Позивам администраторе да блокирају и друге сличне случајеве (Теодор, Bonsai, Robkap, Miut) па ће овај пројекат можда почети да личи на нешто.--В и к и Р 20:54, 24. август 2013. (CEST)

Такве који праве по десетак лутака и долазе само по позиву да направе неред треба бесконачно блокирати.-- Марко Dic,amice! 20:59, 24. август 2013. (CEST)

Управо сам то хтео написати. Башић испаде гори од Верлора и треба га блокирати на неодређено! А и овим спавачима треба бити онемогућено гласање у најмању руку! Осим Миута... Он је мање више ту стално.

--Strower ^☎ 21:01, 24. август 2013. (CEST)

Бокица по правилу блокира кориснике када је с њима у конфликту. Да ли то значи да и то „правило требамо кршити у интересу википедије“, што се протежира ових дана, као шлагер. Што је наведено као разлог за блок није данас направљено, ако је уопште и направљенио, зашто је постало судбоносно сада у току расправе са оним админом који блокира? Много има пристрасности и необјективности, недостојно је то бранити-- Сахараразговор 21:17, 24. август 2013. (CEST).

Оно што је недостојно је да се "корисници" који спавају неколико месеци појаве како би упропастили неко гласање и измалтретирали неког корисника, само зато што је то једном једином кориснику у интересу! Блок не само да је оправдан него је и превише благ.

--Strower ^☎ 21:20, 24. август 2013. (CEST)

Чудно да ту неке изостављаш, погледај тамо листу гласања. Нећу да их спомињем скочиће да их прозивам. Браниш Бокицу само зато што те је помиловао са блоком од 7 дана, пред тобом су биле две опомене и већ богата историја блокирања, следовавали су ти месеци, да ниси „преотет“ од оног што ти је упутио две оштре опомене. -- Сахараразговор 21:31, 24. август 2013. (CEST)

Ако баш желиш да знаш ја мислим да тај блок нисам ни заслужио, али се нисам бунио јер не желим да испитујем једног од најбољих администратора. Богата историја блокирања? Ја стварно не знам о чему ти говориш? То што сам ја отишао на неко време је због разних дебилизама који су ми овде приређени.

--Strower ^☎ 21:35, 24. август 2013. (CEST)

Сахара, друг ти је блокиран јер је више пута ухваћен у лажи и тиме се дичио. Помири се са тим. -- Bojan  Razgovor  21:37, 24. август 2013. (CEST)

Не могу се помирити када сте га данас цео дан наменски провоцирали и ти си га блокирао, који си био сњим у „клинчу“. Да, то теби није први пут, за тебе не важе правила ове википедије. Поред тога, мој друг је честитији од тих свих твојих заједно, он не лаже, већ неко други.-- Сахараразговор 21:45, 24. август 2013. (CEST)

Ако је неко провоцирао онда је то он... Какво је то понашање када се појави само када је то неком кориснику у интересу?! Достојанствено сигурно није. И поврх тога он брише моје речи! Огромно неваспитање и срамота!

--Strower ^☎ 21:48, 24. август 2013. (CEST)

Cutao si dok je Alexilt blokirao Maduixu. I vidi administratora je sve manje, a oni koji su tu nece da se mesaju. Tako da nemate puno izbora da birate ko ce vas blokirati. A meni su rekli da vas slobodno blokiram, jos davno, davno. Vas, koji volite da kampujete na administratorskoj tabli. -- Bojan  Razgovor  21:50, 24. август 2013. (CEST)

Значи ту је зец, реваншизам. Тако брате кажи да знамо у чему је проблем. Колје то рекао? То тако иде, ја вам веровао да се не дописујете.-- Сахараразговор 21:58, 24. август 2013. (CEST)

Ne nego tvoji dvostruki standardi. Nesto je u redu onda dok tebi ne smeta. Evo razgovora sa tim adminom, nek mi oprosti ako bude citao:

16 August 22:18
nemam sa kime da se konsultujem
ali vec mesecima unazad
strower sahara, maduixa, nimcevic, panonian
tajga, lakisan, miut prave * po admin tabli

22:54
ниcам при рачунару. пошаљи мејл cмоленcком, он би могао да реагује
или блокирај ти 
:)

-- Bojan  Razgovor  22:05, 24. август 2013. (CEST)

Оно кад Сахара почне да ти прича о дописивању.

--Strower ^☎ 22:01, 24. август 2013. (CEST)

Ок, па да не сметам даље, пошто сам на истом списку сматраћу се блокираном.--Тајга (разговор) 11:43, 26. август 2013. (CEST)

Od drustva gore, od strane moje malenkosti blokiran je samo Strower. -- Bojan  Razgovor  12:22, 26. август 2013. (CEST)

Јагода није требало да попије толики блок... Али шта да се ради... Али понашање оног клана који си споменуо је само за осуду и све чланове треба блокирати на неодређено! Нарочито оне што спавају по пар месеци па се појаве када је то само једном кориснику у интересу. То што они раде је много горе од онога што је Јагода урадила.

--Strower ^☎ 21:53, 24. август 2013. (CEST)

Сакрити измене

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B0&diff=8012038&oldid=8012033

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B0&diff=8012042&oldid=8012038

--Strower ^☎ 22:10, 24. август 2013. (CEST)

Јеси ли сигуран да је баш за то потребно скривање? --Ф± 10:09, 25. август 2013. (CEST)

Сакривање

Сакрити измене. [20] [21] Проблем је решен. --Lakisan97 (разговор) 02:04, 25. август 2013. (CEST)

  Урађено --Ф± 10:08, 25. август 2013. (CEST)

Сакрио си само другу. Прва је још и гора јер није само увредљива као друга, већ садржи и клевету (види у последњој реченици како се уредници називају). --Lakisan97 (разговор) 15:16, 25. август 2013. (CEST)

Упс, исправљено. --Ф± 00:08, 26. август 2013. (CEST)

Сакрити измене [22] [23] и закључати чланак од анонимуса учестали вандализми. Змија бгд 11:19, 25. август 2013. (CEST)

Нисам сигуран да је уопште потребно. Чини ми се да мало претерујете са тим скривањем. Википедија је годинама функционисала ОК без претераних скривања свега и свачега — да, остане којешта у историји, али мало ко то заправо види. --Ф± 00:08, 26. август 2013. (CEST)

U pravu si, možda i nije potrebno, međutim kad neko navede da je čovek citiram: krimos i lopov, e to je teška optužba. Zato bi trebalo ipak sakriti.--Soundwaweserb (разговор) 00:12, 26. август 2013. (CEST)

Сакривено.--89.216.56.7 (разговор) 11:45, 31. август 2013. (CEST)

Привремено закључати овај чланак, учестали су вандализми.--89.216.56.7 (разговор) 11:51, 31. август 2013. (CEST)

Фалсификовање правила

Пошто се настављају исти поступци и реторика око кршења правила у вези са блокадом ДушанаБашића и поништавања његовог гласа при избору за сјајни чланак (чиме се могућно мијења резултат), постало ми је то већ мучно, па бих желио указати на неке ствари колико-толико да се врати поредак.

Наиме, дошло је до поништавања гласа ДушанаБашића на основу тврдњи да се ради о луткарству (не знам да ли постоји званична чекјузер изјава у вези са тим) на основу правила које је Лакисан цитирао Бојану које гласи: „У случају да се чекјузер провером открије да је на гласању гласао корисник који поседује лутке, постоји консензус да ће сви гласови бити поништени, док ће сви бити блокирани — луци на неодређено, а власник на одређени период.“ То правило не постоји на овом пројекту, нико га није изгласао. Унио га је корисник Лакисан овдје у општа правила, затим овдје још дрскије у правила гласања, гдје се ми „будале“ изгледа седмицама трудимо да нешто направимо, а неко у секунди сам направи правило.

Затим, сам свој фалсификат цитира овдје, што БокицаК једва дочекује. Било од стране админа умишљајно или нехатно што се не сјећа правила, или што се једноставно не поводи здравим разумом да се блокадом никада није дирало у нека друга права корисника, сада није ни битно.

Нека се пониште ови фалсификати из адекватних страница да немамо више непостојеће основе за намјештање гласова, као ни да се поједини админи олако „инкриминишу“ или срамоте при дјеловању. А нека администратори (осим БокицеК који је овдје „умијешан“) смисле неки начин на који би указали Лакисану да се не смије радити оно што је он радио, а овај то да схвати. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:43, 27. август 2013. (CEST) с. р.

Tebi nije cudno da Basic zna da je ta Nikolina navodno umrla? U najmanju ruku to znaci da je delovala po njegovom uputu. Jos samo da mi objasnis kako njih troje imaju dele nesto dovoljno da chekuseri zakljuce da je to ista osoba? -- Bojan  Razgovor  16:09, 27. август 2013. (CEST)

Говорим да админи скине ове фалсификате са правила и опомену корисника да не смије на овакав начин да доводи заједницу у заблуду нити сам да пискара правила по својој вољи. Треба ли говорити уопште о једном таквом понашању!? О томе ко је лутак, а ко не, коначну и једину исправну оцјену може дати чекјузер, све остало је сумњиво и оповргиво. Међутим, овдје нигдје нисам говорио о томе, него о фалсификовању правила и заблудном поступању по њему. О самој блокади су корисници рекли шта су имали. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:52, 27. август 2013. (CEST) с. р.

Ja tebe lepo pitam da mi objasnis kako to da BAsic zna da je Nikolina umrla? Ili zasto Nicolo uredjuje stranu Dusanabasica? Zasto ne uredjuje tvoju na primer? Ili kako to da Nicolo, Nicolina, AnaMartin, Drlazar uredjuju na smenu svake dve nedelje, i bas se svi istovremeno aktiviraju da isto glasaju? I zasto svi uredjuju sa istog kompa? -- Bojan  Razgovor  16:58, 27. август 2013. (CEST)

Ово је админ табла гдје сам се ја обратио да предузму нешто против гореописаних појава у режији Лакисана, не дијалог нас двојице. Шта год желиш да ме питаш, па и у вези са њим, издиктирај на мојој страници за разговор и ја ћу ти покушати одговорити што више могу. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:05, 27. август 2013. (CEST) с. р.

Vidis, kada odgovoris sebi na ova pitanja, shvatises da je to normalno. I daje to on samo pretocio visegodisnju praksu u pravilo. P.S. Ovako je Verlor poceo svoj pad, birokratisanjem radi birokratisanja. -- Bojan  Razgovor  17:11, 27. август 2013. (CEST)

Ипак бих желио чути мишљења других админа о овом фалсификовању, баш сам издвојио у уводу да желим сваког осим тебе јер сам наслутио да си спреман оправдати и овакве појаве. Надам се да ће остали поступити по мом захтјеву да се уклоне ови Лакисанови додаци из правила као и да му се напомене којим путем треба ићи уколико жели да брише, мијења или допуњава правила. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:23, 27. август 2013. (CEST) с. р.

Велика већина наших правила је колико ја знам преведена са енглеске википедије... Проблем који овде постоји је то што су гласања не ен вики превазиђена... Да ли је погрешио што је додао правила без гласања - ДА, да ли та правила треба укинути - НЕ.--Strower ^☎ 17:56, 27. август 2013. (CEST)

Политика Википедија:Лутак је једна од политика које су масовно изгласане 2009. године и представља пуки превод са енвики. За ту политику је гласало 6 корисника, а заједница је тада бројала много више. Оно што хоћу да кажем је да су људи усвојили прегршт политика, не улазећи превише у њихов садржај, јер су се водили да "ако је прихваћено на енвики, може бити и код нас". Ова Лакисанова измена је у духу те политике и у складу са досадашњом праксом, те не видим да је много контроверзна. Додавање тог текста у Википедија:Правила у вези са гласањем већ јесте проблематичније, јер је то политика којој је заједница посветила много више времена и која је мењана у пар наврата, тако да не би требало додавати такве ствари. Међутим, ако оно што је додато стоји у Википедија:Лутак, које је општије правило, онда нема потребе да стоји на политици гласања, јер се подразумева. Оно што Жељко замера је процедурална ствар и у организованој заједници то уме да буде проблем. Међутим, не смемо заборавити суштину овде, а то је чињеница да су до сада, колико знам, у случају луткарења свим налозима поништавани гласови у активним гласањима (наравно, ретроактивно то нема много смисла). Дакле, ово је само кодификација праксе против које се нико до сада није бунио. Стога, не видим превише проблема у овој акцији. --Ф± 08:25, 28. август 2013. (CEST)

Ја нисам сигуран да те у потпуности разумем... Да ли треба поништити све његове гласове или само оне од пре пар дана.--Strower ^☎ 10:19, 28. август 2013. (CEST)

Изгласана политика је правило које се не смије мијењати појединачном интервенцијом. И на самој страници стоји обавијест: „Ова страница садржи једно од правила понашања на Википедији. Широко је прихваћено међу уредницима и сматра се стандардом који свако треба да поштује. За све сем мањих исправки користите страну за разговор, ако желите да предложите промену правила.“ Човјек је унио нешто што до тада није било у правилима, дакле морао је консултовати друге уреднике о томе. Није никако смио то унијети у правила гласања из разлога што рече Дунгодунг. А због свог неког личног угледа не треба човјек сам себе цитирати. И даље, одакле је он уопште унио то правило? Ред је да се да се то предложи, да се да обавијест гдје то стоји на енглеским правилима, када је то код њих усвојено и у којим околностима (ако је познато), па тек онда уносити код нас. А не да уносе врше корисници који су вазда у препуцавањима са неким око намјештања гласања, позивања лутака и сл., па касније сами себе цитирају. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:35, 28. август 2013. (CEST) с. р.

Шта ти хоћеш, Жељко? -- Bojan  Razgovor  11:42, 28. август 2013. (CEST)

Претпостављам да хоће оно што је једино нормално - да администратори и они који су се јуче кандидовали за администраторе не мењају текст правила мимо процедуре утврђене за измену текста. Због тога би требало да Лаки добије опомену пред блок, а да се теби Бокице поново покрене процедура за смену, јер константно покушаваш да изврдаш правила што је срамота за једног администратора. Почев од оних баналних о томе да треба чланак ако је кандидован за добар да иде на расправу 7 дана, па до тога уместо да одговориш на садржај одговараш нападом на онога ко ти је питање поставио, као што је у овом случају Жељко (горе на почетку пасуса). --В. Бургић (реци...) 12:05, 28. август 2013. (CEST)

Луци могу бити злоупотребљавани како би се створио утисак више подршке за тачку гледишта него што заправо постоји. Иако типично побеђује тежина изнесених аргумената, корисник који има више лутака које „расправљају“ једна са другом води до значајне пометње. Зато, немојте то радити. Ово укључује гласање више пута у било којим изборима, или коришћење више од једног налога у расправама какве су Википедија:Чланци за брисање, Википедија:Захтеви за администрирање, или на странама за разговор.

1. Википедија:Лутак Поред вишеструког гласања, луци могу бити злоупотребљавани за довођење у заблуду, одвраћање пажње, или за стварање илузије шире подршке за неку позицију него што је она стварно има. У случају да се чекјузер провером открије да је на гласању гласао корисник и његови луци, постоји консензус да ће сви гласови бити поништени, док ће сви бити блокирани — луци на неодређено, а власник на одређени период.
2. Je li bio na raspravi vise od sedam dana ili nije -- Bojan  Razgovor  12:14, 28. август 2013. (CEST)

А шта је са настанком и еволуцијом галаксија, или са линеарним програмирањем. И уопште, не могу да разумем зашто константно покушаваш да прогураш нешто мимо правила и/или мимо заједнице? Осим тога, оптужио си Башића да је исто што и Николо, на шта немаш право. С обзиром на то да су ти правила као администратору позната, требало би да добијеш блок због тога. Затражи чекјузер проверу као и сви други, или сноси последице које твоје такво понашање повлачи. --В. Бургић (реци...) 12:27, 28. август 2013. (CEST)

A da nekada proveris nesto pre nego sto drugi put ponovis neku neistinu? Sl

• Linearno programiranje
• Ladislav
• Nastanak i evolucija galaksija

Da dodam da je istovremeno sa galaksijom i linearnim programiranje, bio predlozeno i relacioni model podataka, ali je Smolenski izmao zamerke, pa sam ga poslusao kao upucenijeg nego sto sam ja. Da li je ovo konstantno guranje mimo pravila? Da li sam zeleo svoju promociju? Ne. Nijedan clanak nije moj. Dva su studentska rada, jedan je napisao Klaudije, Hajdriha Goran.

Cekjuzer istraga je pokazala da su Nicolo, DrLazar, DrKatarina, Nicolo i AnaMartin povezani. A sam Basic je priznao da je povezan sa Nikolinom. Pored toga: zasto Nicolo uredjuje stranu Dusanabasica? Zasto ne uredjuje tvoju na primer? Ili kako to da Nicolo, Nicolina, AnaMartin, Drlazar uredjuju na smenu svake dve nedelje, i bas se svi istovremeno aktiviraju da isto glasaju? -- Bojan  Razgovor  12:41, 28. август 2013. (CEST)

Да, били су на расправи, само што ти је било испод части да то напишеш и на страни за гласање, тако да ту расправу нико није ни видео (Википедија:Сјајни чланци/архива30). И поново, то да ли Башић познаје некога од уредника мимо Википедије, не значи да су у питању његови луци. Чак сам и ја упознао неколико људи у Новом Саду, и за некога бих можда и знао када би му се нешто десило, па опет нисмо лутке једни другима. Треће, ако неки администратори имају право да обучавау студенте у коришћењу Википедије, зашто то право не би имао Башић, и аутоматски се има претпоставити да сви које он познаје су његови луци. На крају, да се са ових твојих скретања пажње вратимо на почетак:

1. Лаки је унео измену која није изгласана у правило о коме се гласало. Ту измену треба поништити, а њега упозорити да такве ствари више не ради.
2. Твој одговор Жељку на почетку ове теме је срамота за једног администратора.

--В. Бургић (реци...) 12:58, 28. август 2013. (CEST)

Ali tvoji odgovori su ispod nivoa bilo kog upucenijeg vikipedijanca. Ako cemo tako.

1. Formalnost, je li to greh? Posebno sto postoji brojac GODINAMA unazad na najposecniji stranici posle glavne. A pravo da ti kazem, ja se ne secam da smo ikada glasali da je pravilo da se obavestava na strani ya glasanje. Cak sta vise, mislim da je to bilo isto nesto samoinicijativno kao i Lakijevo uskladjivanje pravila. Ajde da ih je izmislio, ajde da to nije bila praksa godinama pre njegovog doprinosa.
2. I ti imas 4-5 prijatelja koji kucate na istom racunaru na smenu svake dve nedelje i zoves ih da bi se osvetio trecoj osobi koja se zamerila tvom sefu? Ajde Burga, nemoj se praviti lud. Basic nekog da uci, a ni sam ne zna da uredjuje. A plus je arogatni lažov. -- Bojan  Razgovor  13:10, 28. август 2013. (CEST)

Није забрањено познавати колеге кориснике википедије и ми смо људи нисмо роботи, искључиво у нечијој функцији. Па зар састанци и дружење у Дому омладине није доказ познанства и пријатељства и разговора који резултије са усаглашавањем мишљења о проблемима википедије и ставовима према појединим корисницима? Због тога нико не прогања те кориснике нити их блокира. Душан није лажов, он је честит и поштотован у својој средини. Можда је помало наиван за ова дешавања на википедији. Предлижио вам је да дођу ти физички људи, које сте прозвали да су лутци (изизев једног који је у међувремену умро). Када се толико бусате да сте за истину прихватите тај састанак и решите проблем. Немојте опуживати на празно.-- Сахараразговор 13:31, 28. август 2013. (CEST)

Burga, sve mi se čini da je ono samoinicijativno dodao SmirnofLeary. A drugo, Burga i Sahara, osim sto pokusavate od mene da napravite budalom, to radite i sa Dungodungom, Goranom Obradovicem i Djordjetom Stakicem. Dusan Basis pristupa sa nekoliko razlicitih IP adresa, tako da nasi cekjuzeri nisu gledali IP adresu -- Bojan  Razgovor  13:38, 28. август 2013. (CEST)

I da je samo jedan od tih Basic , dovoljno je za blok. On je bio blokiran na godinu dana i izbegavao je blok. A onda je i sa tim novim nalogom zasluzio blok, koji traje do sledece godine. Tako o cestitosti njegovoj pricajte lepo Dzimbu Vejlsu -- Bojan  Razgovor  13:41, 28. август 2013. (CEST)

Када си толико убеђен у ту фалш причу, прихвтите састанак са Душаноном и тим "лудцима" и известите нас. Не знам ко овде кога покушава направити лудим? Недељама смо преправљали правилник да се са процесом верификације иде на избор. Тешком муком смо га преправили на правилник, од седам дана расправе, па после успешне исте, да тек онда чланак може ићи на гласање. Самовољно си то погазио и извређао мене који сам указао на тај твој прекршај. Касније је направљено низ прекршаја са ретроактивним преправкама завршених резултата гласања. Ко кога ту прави лудим?-- Сахараразговор 14:01, 28. август 2013. (CEST)

Sve trcim, a i nema potrebe, vec ti ili BUrga lepo recite Dungodungu, GoranuObradovicu i Djordju Stakicu da su cekjuzerske bruke i sramote, oni su ti koji su utvrdili vezu Nicolo-Nicolina-AnaMartin-DrKatarina. A vezu Nicolina-Basic je otkrio sam Basic. I time ja nemam potrebu da se susretnem sa izmisljenim likovima. -- Bojan  Razgovor  14:10, 28. август 2013. (CEST)

P.s. Da ti je smetalo kod Ladislava sto si prekresio sam svoja pravia, budi siguran da se Hajdrih ne bio ponovio. -- Bojan  Razgovor  14:12, 28. август 2013. (CEST)

Бојане, нико није рекао да су чекјузери погрешили повезујући Никола, Николину и остале. Али веза са Башићем није успостављена, то је твоја инсинуација. Да, Башић познаје (или је познавао) Николину, а можда и остале. Па шта? Тим пре ако их је познавао, дакле не ради се измишљеним људима. --В. Бургић (реци...) 16:06, 28. август 2013. (CEST)

To sto tebi nije dosta, sta da ti radim. I pre nego sto je priznao da ima bilo kakve veze, znao sam o kome se radi. On je i pre Nicola imao jednog potvrdjenog lutka, kojim je lagao na glasanjima. -- Bojan  Razgovor  16:41, 28. август 2013. (CEST)

Шта причаш, какве везе ја имам са Ladislavом? Ако ту нисам видио то не значи да је злочин овде видети.-- Сахараразговор 16:11, 28. август 2013. (CEST)

Mogao si i ovde da ne vidis. Nije smak sveta, nije kradja glasova.

Екавица, икавица па ијекавица...--Strower ^☎ 16:30, 28. август 2013. (CEST)

• Невјероватно је да проблем са Ладиславом и то што је ту прекршио правила користи за даљња кршења правила на три сјајна чланка. Ја сам игнорисао кршење правила, али други тада нису, али Бокица је упорно игнорисао правила. Правила су прекршена и на Индири Радић, коју Бокица није предложио. Ја сам тада рекламирао скраћење расправе са 7 на 5 дана. Онда Бокица још једном крши правила као да није видио да се људи толико пута буне против тога.

A što si ignorisao Saharina draga pravila? -- Bojan  Razgovor  17:52, 28. август 2013. (CEST)

Дакле људи су се побунили још раније посље чланка са Ладиславом због твога кршења правила, а ти си цјело време игнорисао друге. Тек кад је дара превршила мјеру и кад си како видимо ти то већ сматрао готовом чињеницом онда се десио овај најновији случај, када стварно више нисмо могли да пуштамо да се неки тако безобзирно играју. Ја сам игнорисао до Индире, неко је већ повикао на другом чланку, а Сахара на задњем, а ти си све игнорисао и кршење правила бранио како се ето нико није бунио на прво кршење правила. Али видимо да кад те неко и упозори ти остајеш упоран и укопан у својој позицији моћи и претње батином.--Miut (разговор) 18:05, 28. август 2013. (CEST)

А ти си упркос томе прво гласао за Хајдриха, јер ти је толико сметало? -- Bojan  Razgovor  18:24, 28. август 2013. (CEST)

• Бокица је онда блокирао Облачка без упозорења и то на веонма дуг блок.

Aha, kao i svakog ko dođe samo da se svađa, bez ikakvih doprinosa. Plus koji ima istog provajdera kao Bašić -- Bojan  Razgovor  17:52, 28. август 2013. (CEST)

Дакле чекјузери нису потврдили да је Облачак ичији лутак. Према томе све је јасно.--Miut (разговор) 18:11, 28. август 2013. (CEST)

Ali je nalog stvoren za svađanje. Takve neću od početka da timarim. -- Bojan  Razgovor  18:19, 28. август 2013. (CEST)

• Бокица је блокирао Башића са којим је био у сукобу. Знао је да не смије да га блокира, па је уцењивао друге админе тражећи да блокирају или њега или Башића. Разлог Башићева блокирања је ван свих правила.

Da li Slaya voli Smolenskog i da li Maduxia voli Alexmilta? -- Bojan  Razgovor  17:52, 28. август 2013. (CEST)

Међутим за разлику од тих других случајева ти си био у непосредној расправи са Башићем и знао си да га не смеш блокирати а то се види из тога да си звао и друге админе уцењивао позивајући да тебе или њега блокирају, што је очито кршење правила.--Miut (разговор) 17:57, 28. август 2013. (CEST)

Žali se Džimbu. -- Bojan  Razgovor  18:24, 28. август 2013. (CEST)

• Претио је Сахари да ако још настави са критиком да ће га он уразумити.--Miut (разговор) 17:42, 28. август 2013. (CEST)

Kao i svakom trolu. -- Bojan  Razgovor  17:52, 28. август 2013. (CEST)

Ти стварно треба да се стидиш. А ако тако наставиш боље да се одрекнеш админ штапа, да не морамо да потежемо гласање због очите повреде свих правила укључујући и ту увреду.--Miut (разговор) 17:57, 28. август 2013. (CEST)

Stidim se. -- Bojan  Razgovor  18:19, 28. август 2013. (CEST)

• Спорни део (мењање изгласаних правила) са Википедија:Правила у вези са гласањем сам преместио на страницу за разговор те стране. --Ђорђе Стакић (р) 22:59, 30. август 2013. (CEST)

Проблем

Ја би замолио неког од администратора да уразуми Сахару и Миута. Од када је почело гласање нападају друге коринсике и приређују тролфест где год се појаве. Нико не требао да мора да ради у таквим условима.--Strower ^☎ 18:58, 28. август 2013. (CEST)

Pitanja

Nisam bio aktivan neko vreme, te se polako uhodavam u trenutno stanje stvari. Pitam ovde, jer mi se čini da se najviše tiče administratora, ali nije problem ni da premestim raspravu na neki od trgova, ako je to prikladnije. Elem, pitanja:

• Da li je ВП:КН predlog pravila ili prihvaćeno pravilo?
  1. Ako je izglasano pravilo, valjalo bi ažurirati šablon.
  2. Ako je predlog pravila, da li je to normativno i da li je dovoljan razlog za blokiranje korisnika?

Konkretno događaj koji me je ponukao da pitam je ovo - gledano sa strane, korisnik jeste postavio legitimno pitanje, doduše na pogrešnom mestu, ali ne vidim da mu je data prilika da ispravi svoju grešku?

Ja sam pomalo zbunjen, a cenim da je i korisnik koji je blokiram zbunjen, pa bi neko pojašnjenje dobro došlo. Hvala. --Cordwainer B. (разговор) 16:39, 29. август 2013. (CEST)

Ил де Франс

Наслов чланка Ил де Франс треба да буде ћирилички јер је чланак писан ћирилицом. Самарџија (разговор) 03:16, 30. август 2013. (CEST)

Spojiti Il de Frans / Ил де Франс. --109.93.153.46 (разговор) 03:21, 30. август 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 03:31, 30. август 2013. (CEST)

Џастин Бибер

Ovaj članak je vrlo česta meta vandalizama anonimusa i novajlija. Predlažem da se zaključa na neodređeno. --نوفاك اتشمان‎ 16:05, 1. септембар 2013. (CEST)

Дефинитивно. Од 250 измена, 150 су вандализми и враћања. --Lakisan97 (разговор) 16:18, 1. септембар 2013. (CEST)

  Урађено Članak je zaključan za neregistrovane korisnike na godinu dana. --Dcirovic (разговор) 16:20, 1. септембар 2013. (CEST)

Skrivanje izmena

[24] --نوفاك اتشمان‎ 09:25, 2. септембар 2013. (CEST)

  Урађено --Ф± 23:14, 2. септембар 2013. (CEST)

Mihailo79 (разговор · доприноси)

Поново апелујем на администраторе, под условом да их још увијек има на пројекту, да уразуме корисника Mihailo79 (разговор · доприноси). Иако му је више пута стављено до знања да кривични закон Републике Србије нема никакве везе са чланком о Бриселском споразуму, он упорно наставља да га цитира и препричава. (чиме се читаоцима сугерише да је власт починила кривично дјело и да је треба ухапсти?!) Пошто ја немам жељу да улазим у рат измјенама и да ме неко од администратора спавача блокира због кршења правила о три враћања, надам се (а нада умире последња) да ће разум да превлада и да ће овај корисник коначно бити бар упозорен, ако не и блокиран. Надам се да схватате да ово није спор око садржаја чланка, јер оно што он уноси не може бити у чланку ни под разно.

Од осталих авантура истог корисника, треба издвојити стављање оваквих фотографија у чланке са којима немају никакве везе,[25] уз занимљиве и често комичне коментаре, што сугерише да је он дошао овде да се заје*ава.

У чланак Београдски синдикат унијет је нереференциран текст који вјероватно крши ВП:БЖО (поред тога што крши ВП:ПРОВ и ВП:БОИ).

Споменуо бих још и узнемиравање блокиране кориснице, уз подругљиве коментаре.[26]. Занемарићу то што мене зове „корисник/корисница“[27], иако зна да нисам корисница итд. Дакле, сасвим довољно материјала за један кратки блок или бар оштро упозорење.--В и к и Р 10:47, 5. септембар 2013. (CEST)

Било је других измена ево овде, овде, овде и овде које немају везе са чланком, ако хоће да уређује нека ради лепо а ако оће да ваналише нек му се изрекне блок. Змија бгд 11:12, 5. септембар 2013. (CEST)

Корисник тврди да није његова замисао. --Lakisan97 (разговор) 11:23, 5. септембар 2013. (CEST)

Не могу да нађем гдје му је то Жељко савјетовао. Имаш ли линк? --В и к и Р 11:30, 5. септембар 2013. (CEST)

Погледај Разговор:Бриселски споразум (2013) па види шта му је Жељко рекао (при крају странице).--Drazetad (разговор) 11:34, 5. септембар 2013. (CEST)

Погледао сам. Жељко му је дао разумне савјете и нигдје му није рекао да преприча кривични закон. Дакле, осим ако нисам нешто пропустио, онда овом списку прекршаја можемо додати и лагање.--В и к и Р 11:45, 5. септембар 2013. (CEST)

Ево, управо се враћам са доручка и дефинитивно. Корисник је само упознат са чињеницом да оригинално истраживање није дозвољено. Е, сад, склон сам да поверујем да је у питању погрешно схваћен савет, па да ипак није лагање, већ незнање. Бране је дао лепо објашњење на страници за разговор, па, уколико се враћање не настави, у праву сам. Уколико не, видећемо. Остали проблеми су прича за себе. --Lakisan97 (разговор) 11:58, 5. септембар 2013. (CEST)

Добио је опомену. Уколико се настави са троловањем треба бити блокиран. Ја сам слабије активан, али уколико се троловање слично овоме понови (викивинд - корисница, спамовање јагодине стр. за разговор) и слично, слободно ми пошаљите мејл и од мене ће добити блок. Што се тиче садржаја чланка слажем се да није прикладно цитирање закона, али то није за блок. У принципу вероватно би се то што додаје могло наћи у неком поднаслову критике (наравно уз референце) где би се спомињало да опозиција сматра да је потписивањем споразума учињено кривично дело са тим и тим санкцијама и сл... Но то се да решити на страници за разговор, а у оваквом облику како додаје, сигурно није за чланак. У сваком случају остало троловање је и те како довољно за опомену. Од мене је добио упозорење, а ако настави са таквим понашањем добиће и блок. --Јован Вуковић (р) 12:11, 5. септембар 2013. (CEST)

Panonijan

Da li je moguće da su administratori prepustili stvar slučaju? Cenjeni korisnik je 1, 2, 3, 4, 5, 6. puta revertovao 7. septembra moje referencirane izmene u članku Karlovačka mitropolija koje on naziva propagandom, lažima i sl. Ne znam više šta da mu kažem. Uvek tera po svom. Imao je fore od 1. do 6. septembra da uređuje članak, ali osim što je ubacio par rečenica iz „Enciklopedije Novog Sada“ i izmenio rečenice koje sam uneo, nije ništa značajno uradio. On izgleda hoće ili da pišem po njegovom ukusu, pošto sam izgleda ne ume da piše, ili da se teram u majčinu ako ne želim da pišem po njegovom diktatu. Uz to, sebi daje za pravo da određuje šta će izbaciti a šta ostaviti u članu, premda realno pokazuje svojim izjavama koliko se slabo razume u istoriju 19. veka. Ko mu je dao to pravo da mene maltretira? Proširio sam članak na 100.000 kilobajta, a on mi i dalje kuka zbog sitnica. Teška srca, kaže on, ostavlja neke navode koji mu se ne sviđaju. Uglavnom mrzi Mađare, mađarski sabor, mađarsku vladu, sve što ima veze sa Mađarima... Mađarska mu je kriva za sve, pa obavezno krsti južnu Ugarsku u južne predele Panonije i sl. Takve oblike srećem samo kod njega i nigde drugde u literaturi. Moje profesore Mađare nazvao je mađarskim nacionalistima. Nisam mogao verovati koliko daleko može da ode sa takvim izjavama. Kao kruna svemu tome od mene traži da ne stavljam rut, jer ga to strašno živcira. Zar da pazim i na tuđe zdravlje?--Нимча (разговор) 11:50, 8. септембар 2013. (CEST)

Ајде не лажи, Нимчевићу. Очигледно ти се не свиђа што сам патриота и све што радиш са тим чланком радиш само да би мене провоцирао: намерно у чланак убацујеш анти-српске политичке ставове и вређаш како мене, тако и друге припаднике српског народа и на националној и на политичкој основи. Поред тога, дебело кршиш и правила википедије о уређивању, убацујеш у чланак огромну количину текста који нема везе са темом, сам тумачиш на своју руку примарне изворе, иако је политиком википедије изричито наглашено да се то не сме радити, у политичком смислу пропагираш мађарску и аустријску државност на овој википедији и тврдиш како су Срби "легално" били под туђинском влашћу. Тиме кршиш и правило о неутралности чланака. Неспособан си за сарадњу са другим корисницима, уместо да уважиш моје примедбе и нађеш компромис, ти свим силама желиш да прогураш оно за чега сам ти рекао да не одговара наутралном приступу теми. Такође ревертујеш моје исправке твојих правописних грешака, очигледно те уопште не занима квалитет тог чланка, а при томе већ неколико дана на википедији ниси ништа друго уређивао осим тог чланка. Мора се поставити и питање ауторских права тог огромног текста који копираш из литературе. Такође шириш лажи о мени, нигде нисам рекао да "мрзим Мађаре" или да су "твоји професори националисти", нити сам игде говорио против Мађара као народа. Говорио сам једино против националистичких мађарских политичара, а ако је неко против велике Мађарске не значи и да је против Мађара. Такође, изброј колико си пута ти ревертовао чланак, пре него што избројиш моје реверте. Ја га сигурно нисам ревертовао ни један пут више од тебе. PANONIAN (разговор) 12:01, 8. септембар 2013. (CEST)

Ne ubacujem nikakve antisrpske stavove. Živiš u iluziji da to radim.--Нимча (разговор) 12:13, 8. септембар 2013. (CEST)

Moje profesore jesi nazvao nacionalistima, jer uklanjaš prepričan navod iz knjige Istorije Mađara.--Нимча (разговор) 12:14, 8. септембар 2013. (CEST)

Patriotizam iz fotelje je najgori mogući patriotizam. Koja je tvoja uloga ovde? Da me provociraš ili uređuješ? Makar radim na članku, dok me ti samo stalkuješ i beležiš svaku izmenu. Pad na niske grane. Nema šta.--Нимча (разговор) 12:18, 8. септембар 2013. (CEST)

Тај навод није ништа друго него оно што су тврдили Мађарски националисти из 17. и 18. века. То се не може писати као да је апсолутна истина. Конкретно, ти овде у политичком смислу пропагираш лажну тезу о "хиљадугодишњој Мађарској", која не служи другом циљу осим стварању велике Мађарске. Османске територије у Панонској низију су биле османске по тадашњим важећим међународним уговорима и нису биле део некакве "окупиране Мађарске" што ти желиш да протуриш на овој википедији као кукавичије јаје. Ево ти историјска карта: http://etc.usf.edu/maps/pages/3100/3164/3164.jpg Где је ту та твоја "окупирана Мађарска"? Ово што радиш јесте пропагирање "велике хиљадугодишње Мађарске" на овој википедији. PANONIAN (разговор) 12:21, 8. септембар 2013. (CEST)

A zašto onda Mikavica u svom članku piše: "Političko-pravni položaj Srba u Ugarskoj od 1690. do 1848. odvijao se u znaku njihovih upornih nastojanja da sačuvaju važnost privilegija"... itd itd. Rekao bih da on ovim navodom nesvesno podržava hiljadugodišnju Magarsku. Osmansko carstvo je istočnjačka despotija. To sam ti lepo objasnio. Slabo se ona razume u evropsku diplomatiju.--Нимча (разговор) 12:28, 8. септембар 2013. (CEST)

Pogledaj ovde. Tebi su definitivno krivi Mađari. Samo pristrasan čovek može da negira postojanje Mađarske u 18. i 19. veku.--Нимча (разговор) 12:30, 8. септембар 2013. (CEST)

Какво безобразно извртање чињеница са циљем збуњивања људи неупућених у ово. Ми овде говоримо о Угарској пре 1690. године, а не после те године. Краљевина Угарска је наравно постојала у континуитету од 1000. године, али је у 16. и 17. веку она била ограничена на данашњу Словачку и северну и западну Мађарску и није укључивала територије које су ушле у састав Османског цаства. Ти тобоже хоћеш да представиш да ја негирам "постојање Угарске", а ја само негирам основаност мађарских националистичких територијалних претензија на територије које су биле у саставу Османског царства. За разликлу од тога, ти нашироко пропагираш те претензије. PANONIAN (разговор) 12:36, 8. септембар 2013. (CEST)

Poštedi me časova istorije, bio sam na predavanjima. Ugarska dvorska kancelarije postojala i bila nadležna, između ostalog, za Srbe. Tu je stvar sasvim jasna.--Нимча (разговор) 12:43, 8. септембар 2013. (CEST)

Ево ово је врхунац безобразлука: [28] - Нимчевић ту брише референцу коју сам ставио за навод да су Срби у Панонској низији били староседоци и мења ту тврдњу шаблоном "чињеница", наводно тражећи примарни извор за ту тврдњу, иако је политиком википедије изричито наглашено да се примарни извори у ту сврху не користе: [29]. Од овога не треба већи доказ да је Нимчевић тројански коњ, који је по политичкој директиви убачен на ову википедију. PANONIAN (разговор) 12:49, 8. септембар 2013. (CEST)

То су тешке клевете, Панонац. -- Bojan  Razgovor  12:51, 8. септембар 2013. (CEST)

Након његовог понашања у задњих мерсец дана ја не видим други логичан закључак. PANONIAN (разговор) 12:52, 8. септембар 2013. (CEST)

Panonijan, imaš sreće što je Bojan blagonaklon prema obojici, a administrator koji me je blokirao indiferentan na tvoje komentare upućene meni. Uzgred budi rečeno, i Bojanu je jasno gde su Srbi stanovali u 9. i 10. veku. Tako da, umesto što se izvlačiš na taj način (pozivajući se, dakle, na politiku vikipedije), ajde malo pogledaj koji pisac govori o Srbima u 6. i 7. veku u Vojvodini, dakle pre dolaska Mađara.--Нимча (разговор) 13:00, 8. септембар 2013. (CEST)

Др Душан Попов којег бришеш као референцу је цењени аутор, уредник капиталног дела Енциклопедија Новог Сада у 30 књига. Очигледно није проблем у писцу, већ што ти боде очи тврдња да су Срби староседеоци у Војводини. PANONIAN (разговор) 13:04, 8. септембар 2013. (CEST)

Dušan Popov piše na osnovu izvora, a ne na osnovu fikcije. Da li se možda Dušan Popov poziva na nekakav izvor? Većina srednjovekovnih izvora je danas prevedena i komentarisana u: Vizantijski izvori za istoriju naroda Jugoslavije. Počni od te publikacije. Ako se tamo negde spominju Srbi u 6. i 7. veku u Vojvodini, ja ću to zdušno prihvatiti, premda sumnjam da je takav izvor sačuvan, jer svima je jasno da Srbe prvi spominju Ajnhard i Konstantinin Porfirogenit.--Нимча (разговор) 13:25, 8. септембар 2013. (CEST)

Ваљда је администраторима јасно да је ово класично троловање. Правила јасно кажу да се примарни извори не смеју тумачити од стране самих корисника. Са којим правом овде Нимчевић од мене захтева примарни извор "како би га ОН растумачио и прихватио"???? Према правилима википедије, сам Душан Попов је кредибилан секундарни извор који не захтева икакву допунску потврду (нека ме администратори исправе ако није тако). PANONIAN (разговор) 13:35, 8. септембар 2013. (CEST)

Уосталом Нимчевићу, да се заиста бавиш историјом, знао би да се за реконструкцију историјског етничког састава одређених територија користе и археологија и лингвистика. PANONIAN (разговор) 13:44, 8. септембар 2013. (CEST)

Ajde smiri se. Više si ti mene iznervirao svojim tvrdim i nepomirljivim stavom, nego ja tebe. Nema uopšte portebe za nerviranjem. Pitam te lepo za izvor, jer znam pouzdano da nije sačuvano mnogo izvora. Ne izmišljam, nego to lepo piše, između ostalog, u: Nenad Lemajić, Izvori i istoriografija o srpskom srednjem veku, Novi Sad 2007. I te kako je potrebno proveriti taj navod Dušana Popova, jer njegova uža struka je istorija Srba u Habzburškoj monarhiji, a ne istorija Srba u vreme cara Iraklija. Možda se čovek zaneo desi se. Ljudski je grešiti. P. S. Materijalni izvori ne govore sami za sebe, nego ih potrebno kontrolisati pisanim izvorima. To je prvo pravilo kog se arheolozi drže. Uz to, lingvistika nam ne može biti od koristi ako nemamo sačuvane pisane izvore. Srbi nisu bili pismeni u vreme Stefana Nemanje, a kamoli u 6. i. 7. veku--Нимча (разговор) 13:48, 8. септембар 2013. (CEST)

Ок, овде ћемо прекинути ову расправу. Администраторска табла није место за овакве препирке. Уколико постоји конкретно кршење правила, наведете га овде и дате линкове са кршењем правила. Наставак ове дискусије је троловање и спамовање администраторске табле. Спорове око садржаја чланка решавајте на страници за разговор самог чланка а не овде. --Јован Вуковић (р) 16:11, 8. септембар 2013. (CEST)

Konkretno kršenje pravila. Stavio sam šablon rut, a on ga krši.

Prvi revert, drugi revert, treći revert, četvrti revert, peti revert, šesti revert, sedmi revert , osmi revert, deveti revert. Opis zadnjeg reverta je najinteresantniji: „у реду, могу прихватити још неке ствари, иако тешка срца, али те молим да оне тенденциозне ствари више не убацујеш”. Ovim mi je jasno stavio do znanja da sebe vidi u superiornom položaju i shodno tome očekuje od mene da pišem po njegovom diktatu. Čak je otvorio stranicu preko koje prati sve izmene koje sam izvršio članku. Bojan mu je malopre rekao da je deo koji je uneo tokom mog odsustva suvišan, tj. da „veze nema sa mitropolijom“.--Нимча (разговор) 16:41, 8. септембар 2013. (CEST)

Jeste, priznajem svoje reverte, ali i ti ih imaš koliko i ja. Pored toga, šablon "radovi u toku" si stavio u toku rata izmena da bi pomoću njega "zaključao" svoju spornu verziju članka. To je zloupotreba tog šablona. PANONIAN (разговор) 16:49, 8. септембар 2013. (CEST)

Šablon rut stavio sam 6. septembra, a poslednju izmenu izvršio si 2. septembra. Imao si vremena da sagradiš Novi Rim.--Нимча (разговор) 16:52, 8. септембар 2013. (CEST)

U nedostatku argumenata ad hominem ti je najomiljenija opcija. Na moju opasku, ti si razveo čitavu priču: „Ti nisi istoričar, već običan student, pa nemaš nikakvo pravo da na vikipediji sam tumačiš primarne izvore jer time kršiš pravila vikipedije na koja sam ti već ukazao. Lepo bih te zamolio da svoje ponašanje privedeš razumu i da se ponašaš kao konstruktivan korisnik. Takođe, ako tvrdiš da sam ja "publicist" i da zbog toga tobože "nemam pravo" da se bavim istorijom, kakvo ti pravo kao običan student imaš da se istorijom baviš? Moja profesija je, istina, vezana za medije, politiku, pa delom i istoriju, a ti profesiju ni nemaš. S obzirom na trenutno stanje privrede i broja nezaposlenih u Srbiji, možda će po završenom fakultetu tvoja profesija biti u gradskoj čistoći ili na njivi, ali o tom potom“.--Нимча (разговор) 16:56, 8. септембар 2013. (CEST)

A tu me je nazvao trojanskim konjem. Da to stvarno nije u redu govori i Bojanov komentar.--Нимча (разговор) 16:59, 8. септембар 2013. (CEST).

Шаблон "рут" си ставио 6. септембра истовремено ревертујући моје измене од 2. септембра. То је кристално јасна злоупотреба. А све то што сам ти написао је одговор на ову твоју личну увреду: "ne može meni publicist određivati šta ću da pišem". А тројански коњ је фигуративни израз, нисам мислио на правог коња. PANONIAN (разговор) 17:00, 8. септембар 2013. (CEST)

To je delimičan revert. Ni u jednom trenutku nisam izbacio deo koji si uneo 1-2. septembra, tako da je tvoj komentar neosnovan. P. S. Objasni mi molim te šta znači trojanski konj u prenesenom značenju. Nisam pazio na časovima klasičnog jezika.--Нимча (разговор) 17:03, 8. септембар 2013. (CEST)

Делимичан или потпун, реверт је реверт, хвала на признању. О тројанском коњу имаш чланак на википедији. PANONIAN (разговор) 17:05, 8. септембар 2013. (CEST)

Revertovao sam s razlogom zato što si ti neke delove uklonio tokom mog odsustva bez ikakvog razloga. Ni govora o uklanjanju tvojih izmena. Tvoje izmene uglavnom su destruktivne: brišeš delove koji ti neodgovaraju.--Нимча (разговор) 17:10, 8. септембар 2013. (CEST)

Ни једна моја измена на овој википедији никад није била деструктивна и један сам од првих уредника на овом пројекту. Твоје измене сам из чланка уклонио јер су биле тенденциозне, што сам образложио на страни за разговор, а уклонићу их поново из истог разлога. PANONIAN (разговор) 17:14, 8. септембар 2013. (CEST)

A u naletu histerije brišeš i do 16.000 bajtova pod izgovorom "враћено - глупости, лажи, пропаганда". Malo posle, menjaš mišljenje i prihvataš delimično moju izmenu. To samo govori da radiš sve naopačke. Uopšte ne čitaš šta pišem. Da bi te ubedio, čovek mora da upotrebi silu. Mo’š mislit’, jedan od prvih korisnika na sr.wiki. Tvoje ponašanje mi ne govori da si iskusan vikipedista. Naprotiv, ponašaš se kao da si došao juče vozom iz Krive Palanke. Tokom tri godine niko me nije uvredio na nacionalnoj osnovi, sem tebe. Dopuštaš sebi mnogo, a to nije u redu. Administratori ti praštaju zato što si im stari kolega, ali ne traje ništa zadugo.--Нимча (разговор) 17:18, 8. септембар 2013. (CEST)

Па? Нема ништа спорно у мом начину рада. Нисам тада имао времена да детаљно проучим твоје измене, али пошто је део тих измена био тенденциозан, привремено сам вратио све док не прегледам остатак и видим шта се може искористити у чланку. Чланак сигурно није био оштећен због тога. И ти си тај који константно мене вређа и провоцира на националној основи, а не ја тебе. Не би ме чудило да сарађујеш са хрватским националистима са енглеске википедије који годинама воде управо овакву кампању против мене. PANONIAN (разговор) 17:23, 8. септембар 2013. (CEST)

Tvoj način rada je perverzan. Više ti je stalo da proguraš "svoje". Reaguješ burno i osvetnički na svaki znak "nepoštovanja". Poštevanje ne može biti bezuslovno, to i sam znaš. Nigde te ja nisam uvredio na nacionalnoj osnovi. To si ti umislio. Prvi koji je počeo sa uvredama bio si ti. Inače, s tobom čovek jedino može silom izaći na kraj. A kad te satera u ćošak, ti se braniš komentarima tipa: "Не би ме чудило да сарађујеш са хрватским националистима са енглеске википедије који годинама воде кампању против мене". Imaš li nešto pametnije reći sem toga? Jesi li se možda zapitao zašto vode kampanju protiv tebe?--Нимча (разговор) 17:32, 8. септембар 2013. (CEST)

Па ево сад ме вређаш и на администраторској табли, само напред. А знам веома добро зашто воде кампању против мене. Њима је циљ да пишу лажи о српској историји, да што више умање значај Срба и српске државности у историји и да шире пропаганду како су Срби своје земље "отели" Хрватима, Мађарима (или коме већ). Иза свега тога стоје јасни политички цињеви њихових територијалних претензија на српске земље. Ако се неко побуни против ширења њихове пропаганде они почну да га нападају провокацијама, ревертовањем, клеветама код администратора и слично, а све у циљу да га уклоне са пута да би могли несметано пропагирати своју националну политику. PANONIAN (разговор) 17:45, 8. септембар 2013. (CEST)

Pa si zato rešio da svoju frustraciju iskališ po meni, je l? Good choice. Niko tebe ne vređa, samo umišljaš. Komentarišem samo tvoj način rada. Kažem da je perverzan, tj. izopačen. I jeste. Nije ni čudo što si naposletku primoran da se povučeš sa en.wiki.--Нимча (разговор) 17:59, 8. септембар 2013. (CEST)

Ти мене као особа уопште не занимаш нити имам потребу да на теби искаљујем фрустрације. Једино што ме занима је неутралност и објективност спорног чланка. PANONIAN (разговор) 18:14, 8. септембар 2013. (CEST)

Е да, једну ствар нисмо расправили: зашто ти Нимчевићу ревертујеш моје измене? Ја твоје ревертујем због тенденциозности, а зашто ти ревертујеш моје, чак и оне где сам поправљао твоје граматичке грешке? PANONIAN (разговор) 18:23, 8. септембар 2013. (CEST)

Ovo je stvarno patetično. Molim te, tvoje unose nisam revertovao. Ostali su sačuvani. Revertovao sam samo tvoje destruktivne izmene (uklanjanje do 16.000 bajtova i važnih napomena). Vrlo je bezobrazno što se oglušavaš na šablon rut. Ako nemaš kontretno šta da mi kažeš, idi traži sebi neku drugu zanimaciju. Imaš fore nedelju dana da smisliš tvoju buduću verziju "neutralnog članka".--Нимча (разговор) 18:33, 8. септембар 2013. (CEST)

Неће тако бити, ревертовао си ти свашта, ево доказа: [30] Да видимо шта ту има: 1. у одељку "Почеци верског живота" бришеш референцу коју сам ставио, 2. у одељку "Револуција из 1848/1849" мењаш навод "на годишње сазиваном црквено-народном сабору" у граматички бесмислен облик "на годишњем сазиваног црквено-народном сабору" (ево ближег прегледа те измене на мојој страници за бекап: [31]), 3. на самом крају измене мењаш "црквено-народна аутономија" у "црквено-народна аутонимија". Има тога још, али ме мрзи сад да тражим. Дакле, зашто ревертујеш моје исправке неправилне граматике и архаичних и неправилних речи у тексту? PANONIAN (разговор) 18:47, 8. септембар 2013. (CEST)

Ок, сад стварно ово вам је последња опомена. Обојца можете бити блокирани због правила о 3 враћања. И то ће се догодити уколико наставите рат измена на чланку и спамовање админ табле. Уколико се не договорите о садржају чланка он ће бити закључан на ревизији пре рата измена. Ипак сматрам вас довољно зрелим корисницима да не морам да закључавам чланак, обојца сте дуго времена овде. Договорите се на страници за разговор око садржаја. Ако не можете да се договорите, позовите некога да се укључи. Уколико наставите са ратом измена чланак ће бити закључан. --Јован Вуковић (р) 19:56, 8. септембар 2013. (CEST)

Ерленмајер

Спојите историје чланака ерленмајер и Ерленмајерове боце. Тест узети из другог. --Lakisan97 (разговор) 18:03, 8. септембар 2013. (CEST)

Нема потребе за спајањем историје, то су два различита чланка које су писале две различите особе. Никола (разговор) 07:23, 9. септембар 2013. (CEST)

Твој аргумент је релевантан само за чланке са различитим темама. Код чланака о истој теми, не постоји никакав разлог да се старији чланак преусмјерава на новији без обзира колико су „различити“, бар је то била дугогодишња пракса овог пројекта.--В и к и Р 08:09, 9. септембар 2013. (CEST)

Искрено, за ту дугогодишњу праксу први пут у животу чујем. Историје се спајају ако неко ко не зна за премештање чланака копипејстује један у други. Која је сврха спајања историја два потпуно различита чланка са две потпуно независне историје која се спајају? Да не помињем да те историје могу добрим делом времена да се преклапају па онда то тек не би имало смисла. Никола (разговор) 10:07, 9. септембар 2013. (CEST)

Одувек су се спајале историје, а корисницима који преусмеравају, уместо да затраже спајање (а понекад и кад траже брисање преусмерења) неретко су се правили проблеми. И, логично, не може Милица да обрише туђи чланак само да би написала „свој“. То не постоји ни у критеријумима за брзо нити процедурално брисање. --Lakisan97 (разговор) 09:34, 9. септембар 2013. (CEST)

Дефинитивно се нису спајале одувек. Није одувек ни постојала могућност да се споје.

Претварање чланка у преусмерење није брисање. Историја чланка и даље остаје у историји преусмерења. Никола (разговор) 10:07, 9. септембар 2013. (CEST)

Слажем се, радило се и то. Међутим, текст се пребацивао у старији чланак, без обзира на то колико је нов већи. Овде је обрнуто — Милица није допунила Бокијев чланак из 2008, већ га фактички избрисала овом изменом, а оставила страницу направљену пре неки дан, а чији је аутор она. --Lakisan97 (разговор) 11:43, 9. септембар 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 18:52, 9. септембар 2013. (CEST)

Може ли неко да објасни зашто се ово ради, од када се ово ради, постоји ли нека политика по којој се ово ради итд? Никола (разговор) 09:25, 10. септембар 2013. (CEST)

Изгледа да си преспавао последњих неколико година. Није допуштено отварање нове странице уколико већ постоји страница о истој теми. Свако може проширити или потпуно измијенити било који чланак, али нема потребе да се гази историја странице. Ако се неко „зезне“ и отвори нову страницу а већ постоји чланак о истој теми, онда је логично да се спајају историје. --В и к и Р 19:59, 10. септембар 2013. (CEST)

Добро, ово одговара на питање од када, али и даље не одговара на питања зашто нити по којој политици.

Такође, шта ће се десити ако се историје чланака преклапају? Бојим се да се у том случају једна од историја губи. Никола (разговор) 04:17, 13. септембар 2013. (CEST)

109.245.79.208 (разговор · доприноси)

Блок вандализује страницу за такмичење. Змија бгд 20:31, 8. септембар 2013. (CEST)

Računarska mreža

Zaštiti stranicu. Česta meta anonimusa. --نوفاك اتشمان‎ 10:37, 9. септембар 2013. (CEST)

Заштитио сам је на годину дана. Никола (разговор) 10:56, 9. септембар 2013. (CEST)

Brisanje stranice

Obrisati ovu stranicu nepotrebna je [32], prevod se sad nalazi na translejvikiju --Милићевић (разговор) 22:17, 12. септембар 2013. (CEST)

I ove tri stranice [33][34][35] prevod je sada na translejtvikuju --Милићевић (разговор) 01:11, 13. септембар 2013. (CEST)

I ove stranice [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54]
--Милићевић (разговор) 00:25, 17. септембар 2013. (CEST)

Sve ovo [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] --Милићевић (разговор) 01:17, 18. септембар 2013. (CEST)

I ovo [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] --Милићевић (разговор) 22:54, 21. септембар 2013. (CEST)

I ovo [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] --Милићевић (разговор) 20:50, 28. септембар 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 17:45, 29. септембар 2013. (CEST)

Сплит прајд

Смислити дуготрајно решење за чланак, јер су ИП адресе упорне. --Lakisan97 (разговор) 22:26, 12. септембар 2013. (CEST)

  Урађено Članak je zaključan za korisnike koji nisu autopotvrđeni.--Dcirovic (разговор) 22:32, 12. септембар 2013. (CEST)

Санкција

Захтевам да се кориснику Stevanb (разговор · доприноси) изрекне потребна санкција због оваквих изјава и личних напада:

...нити желим да улазим у било какву расправу са особом твог профила.

.

...сведочи о присуству извесних психолошких потешкоћа у схватању реалности и саветовао бих ти да се обратиш за стручну помоћ.

.

Проверите доприносе корисника и видећете је његов „рад“ углавном фокусиран око мене и чланака које сам ја написао.

--Strower ^☎ 14:23, 14. септембар 2013. (CEST)

Rekao ti je da te drma pubertet. To si zaboravio da istakneš. I to je čist ad hominem.--Нимча (разговор) 14:57, 14. септембар 2013. (CEST)

Momčilo Đujić

Zamolio bih admine da zaključaju ovaj članak na neko vreme, anonimci unose latinicu i neproverene tvrdnje.--Soundwaweserb (разговор) 15:07, 14. септембар 2013. (CEST)

за --نوفاك اتشمان‎ 15:20, 14. септембар 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 16:46, 14. септембар 2013. (CEST)

Формулар за отварање налога

Потребно ја да се из формулара за отварање налога уклони део Не видите слику? Поднесите захтев за отварање налога пошто ову опцију ова википедија не подржава --Милићевић (разговор) 20:40, 14. септембар 2013. (CEST)

Филтер за нежељене поруке

Филтер за нежељене поруке се из неког разлога укључује на ријеч bodybuilding. Треба провјерити о чему се ради.-- Марко Dic,amice! 23:58, 14. септембар 2013. (CEST)

Изгледа да је проблем у спољашњој вези ка сајту под тим именом (www.bodybuilding.com) тако да и није неки проблем.-- Марко Dic,amice! 14:10, 17. септембар 2013. (CEST)

Мени се то десило са речју сурат. --Lakisan97 (разговор) 00:25, 15. септембар 2013. (CEST)

Како гласи порука сурат. Ја сам админ, можда се мени неће активирати. -- Bojan  Razgovor  14:47, 17. септембар 2013.

Ма, сигурно је и мени био сајт, чим могу да напишем реч на администаторској табли. Иначе, у питању је место где постоје свакојаке информације на руском, мада је намењено за постављање фотографија (својих, не са интернета). Веза ка почетној страници сајта је uz-surat[дот]kob[дот]tj. --Lakisan97 (разговор) 15:01, 17. септембар 2013. (CEST)

Испробавам да ли могу да напишем kob.tj --Lakisan97 (разговор) 15:02, 17. септембар 2013. (CEST)

А uz-surat.kob.tj без линка? --Lakisan97 (разговор) 15:03, 17. септембар 2013. (CEST)

Ето, проверио сам, и не смета му реч, него линк који се завршава на „kob.tj“. Што би се рекло, труба. Али и није битна веза била. --Lakisan97 (разговор) 15:05, 17. септембар 2013. (CEST)

178.223.107.9 (разговор · доприноси)

Blokirati ovog lika. --نوفاك اتشمان‎ 10:08, 16. септембар 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 10:49, 16. септембар 2013. (CEST)

Srbija

Članak je među najposećenijim i česta je meta anonimusa. Predlažem zaključavanje na neodređeno. --نوفاك اتشمان‎ 11:57, 16. септембар 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 04:00, 17. септембар 2013. (CEST)

Ја се не слажем са овим. Википедију свако може да уређује, чак и анонимни корисници. Мислим да вандализми на чланку нису толико чести за закључавање. А пошто је један од најпосећенијих сајтова, остављањем откључаног показујемо да смо отворени за уређивање. Веома дуго нам је главна страна била откључана, баш из тог разлога, да би смо показали свима да су добродошли да уређују. Ако закључамо све читаоцима најинтересантније теме, неће ни покушати да се придруже википедији... --Јован Вуковић (р) 13:44, 17. септембар 2013. (CEST)

Анонимни корисници су вандалисали чланак 30. јула, 28. августа и 16. септембра. Мислим да имамо капацитета да се боримо са 3 вандализма у 2 месеца на чланку као што је Србија, који је вероватно многим корисницима и на списку надгледања... --Јован Вуковић (р) 13:50, 17. септембар 2013. (CEST)

  Урађено Uklonjena je zaštita sa članka.--Dcirovic (разговор) 19:52, 17. септембар 2013. (CEST)

Mihailo79 (разговор · доприноси)

Молим да се корисник опомене да припази на речник и да друге кориснике не назива погрдним именима (типа дупљак а сви знамо шта значи та реч) и да вређа рад жирија а сам је крив што је током такмичења писао без икаквих правила чланке и очекује бољу оцену. Овде је вандалисао потпис корисника. Змија бгд 17:39, 19. септембар 2013. (CEST)

Корисник је већ био проблематичан и опоменут је па га сада требало блокирати како би нешто научио.-- Марко разговор 18:40, 19. септембар 2013. (CEST)

Није урађено ја не видим разлог за опомену. Има право на своје мишљење. Ако мисли да жири није радио како треба, његово право. Није са тим троловао нити било шта друго. Што се тиче речи дупљаци ("дупљаке са хр и бс вики") мислим да се мисли на дупликате. Ја нисам никада чуо за реч дупљак, тако да не знам може ли имати неко погрдно значење. Али треба узети у обзир и ову смерницу. Из даљег разговора ми се чини да је све у реду и мислим да стварно нема никаквог разлоа за даље опомене. --Јован Вуковић (р) 11:09, 21. септембар 2013. (CEST)

Dgduadaghdahda11 (разговор · доприноси)

Blokirati prostačinu i sakriti njegove izmene. --نوفاك اتشمان‎ 19:24, 19. септембар 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 19:28, 19. септембар 2013. (CEST)

Кхм

Не знам да ли сте приметили, али неки корисник/корисница већ (слободно могу рећи) месецима уноси чланке о племићима. Но, то не би био проблем, да не добијамо нешто попут овога: Принцеза Маргарета, Маргарета Виндзорска, Маргарета од Енглеске. И тако даље, и тако даље. Пошто нисам често овде, само када приметим да је дуплиран чланак, направим преусмерење; видео сам да то раде и други корисници, те мислим да треба предузети нешто поводом овога. Мислим да сам се већ обраћао дотичној особи на некој од ИП адреса, али колико се сећам, одговор не добих. Поздрав. --Павлица причај 23:43, 19. септембар 2013. (CEST)

Da, u pravu si i ja sam pravio preusmerenja pre neki dan. Prekopira iz postojećeg članka tekst i ubacuje taj isti tekst u članak pod drugim nazivom. Time duplira članke, potpuno nepotrebno.--Soundwaweserb (разговор) 23:56, 19. септембар 2013. (CEST)

46.17.120.6 (разговор · доприноси)

Blokirati ovog lika. --نوفاك اتشمان‎ 10:31, 20. септембар 2013. (CEST)

Није урађено колико видим престао је сам од себе. Нема потребе за блоком... --Јован Вуковић (р) 11:01, 21. септембар 2013. (CEST)

Што нема потребе, једном вандал - увек вандал...

Закључавање чланка

Закључати чланак Владимир Стојковић за нерегистроване због сталних вандализама и сакрити такве измјене.-- Марко разговор 13:47, 22. септембар 2013. (CEST)

Tebe treba blokirati Marko kad si vratio moje izmene i pogrešio pripazi sledeći put.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 212.200.65.82 (разговор • доприноси)

Нисам примијетио да си само враћао вандализам. Припазићу идући пут.-- Марко разговор 14:01, 22. септембар 2013. (CEST)

  Урађено бокица одрадио --Јован Вуковић (р) 14:41, 22. септембар 2013. (CEST)

213.198.251.111

Вандал. Проблем је и што неке чланке неколико пута узастопно мења (проверите његов "допринос"). Како ја такве ситуације као не-админ да поништим одједном? --Крушевљанин Иван (разговор) 17:39, 23. септембар 2013. (CEST)

Браво Ћировићу, волим што си брз . Него, нема шта ти да "разговараш" са њим, односно да му стављаш шаблон на корисничку страницу. То су углавном клинци, основци и средњошколци који дођу из школе, па им досадно, па навале да брљају по Википедији... Треба свима блок ИП адресе бар на 7 дана, па на 30, па 6 месеци, годину, а ако и даље наставе, онда трајан блок + позвати и полицију ;)) --Крушевљанин Иван (разговор) 17:51, 23. септембар 2013. (CEST)

77.46.217.126

Опоменути и овога, уноси/брише политичке ствари. --Крушевљанин Иван (разговор) 18:41, 23. септембар 2013. (CEST)

24.135.64.181 (разговор · доприноси)

Blokirati ovog lika i sakriti njegove izmene. --نوفاك اتشمان‎ 11:54, 24. септембар 2013. (CEST)

nece moci to tako lako kao sto zamisljas24.135.64.181 (разговор) 11:57, 24. септембар 2013. (CEST)

Sakriti sve njegove izmene odmah i dati mu blok od 7 dana da se ohladi. --Kolega2357 (разговор) 12:06, 24. септембар 2013. (CEST)

Зашто само седам дана, да је хтео да се охлади охладио би се, јер је имао времена?.--Drazetad (разговор) 15:36, 24. септембар 2013. (CEST)

Интересује ме ко је корисник који је блокирао (први пут чујем за њега) и зашто је то учино на само један дан. Молим објашњење.--Drazetad (разговор) 17:16, 24. септембар 2013. (CEST)

Billinghurst je jedan od stjuarta (globalnih admina). Blokiranje IP adrese na duži period nije praktično, jer blokirana osoba obično ne koristi dugo istu adresu. --Dcirovic (разговор) 17:50, 24. септембар 2013. (CEST)

Ja sam pozvao Stewarda da blokira tu IP adresu jer je bio krajnje bezobrazan i nevaspitan. --Kolega2357 (разговор) 22:06, 26. септембар 2013. (CEST)

Уколико преврши меру, треба размислити о слању молбе провајдеру да се дотичном кориснику забрани приступ сајту. Њима није проблем да установе ко је у питању, иако мења ИП адресу. А може се поднети и кривична пријава полицији земље из које корисник уређује, уколико постоји основа за тако нешто. --Јован Вуковић (р) 19:24, 27. септембар 2013. (CEST)

Ovom IP korisniku nebi pomoglo 1000 prijava jer covek ima probleme sa samim sobom pa posle sa drugima. --Kolega2357 (разговор) 23:22, 27. септембар 2013. (CEST)

Брзо брисање

Семинарски радови/Правна ограничења заснована на прикупљању личних података корисника

Да ли могу да наставим писање, обрисала сам оно што је било проблем?

‎109.245.68.64

Блокирати и сакрити измене --Mstudiodf (разговор) 18:04, 24. септембар 2013. (CEST)

Разговор са корисником:Kolega2357

Sakriti ovu reviziju. --Kolega2357 (разговор) 22:05, 26. септембар 2013. (CEST)

  Урађено --Ф± 22:41, 26. септембар 2013. (CEST)

Бошњачки језик

Молим нека се закључају за премјештање на администраторском нивоу чланци Бошњачки језик и Википедија на бошњачком језику јер је стварно излишно да се сваких пар дана или мјесеци некоме објашњава шта је Одбор за стандардизацију српског језика прописао у вези назива бошњачког језика и да ничија накнадна памет ништа не може измијенити по том питању. Одлука о забрани премјештања ће свакако одобровољити уреднике да прије свега користе страницу за разговор за све своје приједлоге, а не да изазивају друге кориснике на рат премјештања и да их одвраћају од њихових осталих послова на пројекту. --Жељко Тодоровић (разговор) 09:52, 29. септембар 2013. (CEST) с. р.

Апсолутно се слажем. Овај стандардизовани језик на српском се назива бошњачки. То је одлука Одбора за стандардизацију коју текуће 2013. прихватају и аутори Правописа, Граматике (Станојчић и Поповић), и оних минорних граматика за основне и средње школе у Србији. Као што не кажемо Инглиш Википидија или Дојчшпрахиге Википедија, јер, ето, то су званични називи, тако нећемо ни Википедија на босанском. Е, сад, једино што је овој дискусији место на сзр дотичног чланка, јер још није дошло до потребе за закључавањем (нема рата измена). --Lakisan97 (разговор) 12:24, 29. септембар 2013. (CEST)

  Урађено --Јован Вуковић (р) 01:05, 30. септембар 2013. (CEST)

89.216.56.7 (разговор · доприноси)

Blokirati ovog lika. Igra se na korisničkim stranama blokiranih naloga i lutaka, unoseći netačne podatke kome pripadaju nalozi i praveći nepotrebne kategorije. Takođe vratiti izmene koje napravio u korisničkom prostoru i obrisati spomenute kategorije. --نوفاك اتشمان‎ 15:09, 29. септембар 2013. (CEST)

Молим вас немојте! Ја само хоћу да се луци обришу.--89.216.56.7

Definitivno blokirati taj IP broj, u pitanju je očigledan vandal. PANONIAN (разговор) 16:40, 29. септембар 2013. (CEST)

Молим вас немојте! --89.216.56.7

  Урађено --Dcirovic (разговор) 17:27, 29. септембар 2013. (CEST)

24.135.66.86

Блокирати и сакрити измене --Mstudiodf (разговор) 12:23, 1. октобар 2013. (CEST)

To nije jako pametno.24.135.66.86 (разговор) 12:26, 1. октобар 2013. (CEST)

Blokirati što pre.--Soundwaweserb (разговор) 15:57, 1. октобар 2013. (CEST)

178.221.87.108 (разговор · доприноси)

Blokirati ovog lika. --نوفاك اتشمان‎ 12:47, 1. октобар 2013. (CEST)

Подржавам блокаду.--Drazetad (разговор) 15:55, 1. октобар 2013. (CEST)

109.94.226.6 (разговор · доприноси)

Blokirati ovog lika. --نوفاك اتشمان‎ 15:58, 1. октобар 2013. (CEST)

Podržavam, blokirati što pre.--Soundwaweserb (разговор) 16:00, 1. октобар 2013. (CEST)

178.221.50.69

Упоран вандал. --Крушевљанин Иван (разговор) 18:50, 5. октобар 2013. (CEST)

Сакривање измјене

Сакрити ову измјену.-- Марко разговор 21:00, 5. октобар 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 21:07, 5. октобар 2013. (CEST)

Корисник:Iuyr

Блокирати овог лика због вандалисања чланака --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:46, 6. октобар 2013. (CEST)

Нека, немојте одмах предлагати рег. кориснике за блокирање чак и ако начине неке преступе. Имајте у виду да има доста клинаца који се мало играју, али можда могу касније постати уредници, за годину, двије, три. --Славен Косановић {разговор} 15:01, 6. октобар 2013. (CEST)

Већ је упозорен, али је наставио по старом. Погледај му доприносе, више је но очито да је овде са циљем да изиграва лудило и забавља се --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:21, 6. октобар 2013. (CEST)

Podržavam blokadu. --نوفاك اتشمان‎ 16:57, 6. октобар 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 19:47, 6. октобар 2013. (CEST)

Sakrivanje izmene

Zamolio bih admine da sakriju ovu izmenu.--Soundwaweserb (разговор) 14:58, 6. октобар 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 19:47, 6. октобар 2013. (CEST)

212.200.246.93

Sakriti ovu reviziju. --Kolega2357 (разговор) 19:21, 6. октобар 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 19:47, 6. октобар 2013. (CEST)

Реклама (или не)

Поштовани,

желим да Вас питам за помоћ како да објавим чланак о једном удружењу младих, а да притом то не изгледа као реклама, обзиром да је два пута обрисана из тог разлога а изнете су крајње објективне тврдње. Такође, није ми јасно шта значи реклама, тј када је реклама о неком лицу а када није и како се то одлучује? Срдачан поздрав и хвала Вам — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Чола (разговор • доприноси) | 01:14, 7. октобар 2013.‎

Vikopedija se ne može koristiti za promociju nedovoljno značajnih organizacija, poput ovog udruženja osnovanog 2013. godine.--Dcirovic (разговор) 01:31, 7. октобар 2013. (CEST)

Za brisanje

Obrisati sledeće stranice [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] --Милићевић (разговор) 01:29, 8. октобар 2013. (CEST)

  Урађено , osim ove tri stranice: [218], [219], [220], za koje opcija za brisanje nije dostupna. --Dcirovic (разговор) 05:52, 9. октобар 2013. (CEST)

Може ли ми неко објаснити зашто се ово брише? Има ли неку сврху? --Јован Вуковић (р) 23:48, 9. октобар 2013. (CEST)

Више није на нашој вики, па не треба дуплирати. Рецимо, превод за прву поруку је странице које су повезане са „$1“. Да ово није обрисано, ми бисмо имали стране које везују на $1 (не само да је дупло, чак није ни исто). Иначе, оваве ствари и треба да буду на транслејту уместо код нас. --Lakisan97 (разговор) 23:58, 9. октобар 2013. (CEST)

Само што смо ми неке ствари циљано преводили другачије него што је на транслејту. Некада се дешавало да нам преводи са транслејта нису одговарали... У сваком случају, пособно ако су поруке исте, не треба брисати. Јер тако правимо беспотребан посао. Као што је случај и са "непотребним преусмерењима". --Јован Вуковић (р) 12:01, 10. октобар 2013. (CEST)

Не бих поистовећивао преусмерења која чак и могу да буду корисна са дупликатима. Очигледно да није иста ствар посреди. Да јесте, уместо редиректа бисмо имали све идентичне чланке. Сем тога, мишљења сам да преводи не треба да буду у рукама вас администратора, већ сви треба да имају могућност да их измењују (наравно, не за приватне већ овдашње потребе). --Lakisan97 (разговор) 13:10, 10. октобар 2013. (CEST)

Briše se zato da bi prevod bio konzistentan (nema različitih poruka za istu funkciju), lakše ažuriranje za slučaj da se značenje poruke promeni (zato se biršu i iste poruke) --Милићевић (разговор) 13:38, 10. октобар 2013. (CEST)

Zaključati

... ova dva članka za anonimuse. --نوفاك اتشمان‎ 11:36, 10. октобар 2013. (CEST)

  Урађено --Јован Вуковић (р) 12:07, 10. октобар 2013. (CEST)

MediaWiki:Echo-blacklist

Da li može neko od administratora proba tako što će staviti svoje ime na blacklistu za Echo da proba da li radi to? --Kolega2357 (разговор) 13:11, 10. октобар 2013. (CEST)

Ako bi moglo da se prijavi na tu listu, ja bih odmah to uradio, jer mi se ne sviđa ovaj novi dizajn, obaveštenja, zahvaljivanja i ostale gluposti. Takođe, najbitnije, želim da mi ovako stižu poruke kao kod Branislava po starom sa trakom. Ako neko od admina može to da reši neka se javi. Unapred hvala.--Soundwaweserb (разговор) 18:14, 10. октобар 2013. (CEST)

за --Mstudiodf (разговор) 18:34, 10. октобар 2013. (CEST)

Ovako je na en wiki urađeno. --Kolega2357 (разговор) 18:37, 10. октобар 2013. (CEST)

Недолични коментари

Тражим да администратори опомену корисника НиколаБ-а због непоштовања Викибонтона. Погледајте http://sr.wikipedia.org/wiki/Википедија:Трг/Правописна_питања#.D0.A8.D1.82.D0.B0_.D0.B7.D0.BD.D0.B0.D1.87.D0.B8_.D1.81.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.9B.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.86.D0.B0_.22.D0.98.D0.98.D0.A5.D0.A4.22.3F_.2B_.D0.B1.D0.B5.D0.B7.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.BB.D1.83.D0.BA.

Шта ти себи умишљаш човече? Да си ти неки фактор који ће овде да одлучује шта је једино исправно. Купио лик правопис, ишчитао га за 15 минута па овде спроводи некакав језички џихад. Ако би неко могао на админ таблу онда си то ти, јел ти јасно. Узгред проучи мало и синониме у српском језику. А што се ИИХФ-а тиче, ја ћу теби да појасним шта ми значи та скраћеница чим ти мени објасниш значење акронима НАТО и УНИЦЕФ (ајд успут и УНЕСКО) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:28, 11. октобар 2013. (CEST)

--Крушевљанин Иван (разговор) 20:24, 11. октобар 2013. (CEST)

Кад смо већ овде и кад већ цитираш, где су одговори на постављена питања? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:47, 11. октобар 2013. (CEST)

Чланак о АП Војводина

Molim vas da mi se objasni zasto je moj clanak ap vojvodina izbrisane i zasto su moje promene vracene kada je ono sto sma napisao apsolutno tacno?hvala.24.135.80.205 (разговор) 13:55, 14. октобар 2013. (CEST)

[[:Датотека:IGOR SLIKA1.JPG]]

Hello, Sorry for writing in english. Pleas delete [[:Датотека:IGOR SLIKA1.JPG]], it is a possible Copyright violation. Deleted muntiple times on <a class="ktg6us78hf8vdu7" href="javascript:void(0)">Commons</a>, see: commons:File:IGOR_SLIKA1.JPG.
See also:

• commons:Commons:Requests_for_checkuser/Case/Operahome
• commons:Commons:Requests_for_checkuser/Case/Operahome1
• commons:Commons:Requests_for_checkuser/Case/Todor_Petrov
• en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Operahome/Archive

Regards, --Steinsplitter (разговор) 19:03, 17. октобар 2013. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 20:47, 17. октобар 2013. (CEST)

MediaWiki stranica

Napraviti sledeću MediaWiki stranicu [221] ako je moguće bez ikakvog sadržaja ako ne može i tri tačke. Ovo će blokirati poruku Не видите слику? Поднесите захтев за отварање налога u formularu za otvaranje naloga --Милићевић (разговор) 22:41, 19. октобар 2013. (CEST)   Урађено --Dcirovic (разговор) 23:03, 19. октобар 2013. (CEST)

Vandal

Aleksss (разговор · доприноси · обрисани доприноси · масовно брисање · дневници · филтери против злоупотребе · блокирај · дневник блокирања) je vandal, blokirajte ga. --АЛукић ☭ 23:02, 19. октобар 2013. (CEST) с. р.

Добар дан.

Ја се извињавам што вам сметам, али ми је речено да вам се обратим. На чланак сам поставио шаблон за закључавање, али је ваљда потребно да ви то стварно закључате. Можете погледати историју уређивања чланка да бисте видели каквих је до сада било разних негативних искустава са тим чланком. Волео бих да олакшамо посао нашим корисницима да не морају нон-стоп да се брину о том чланку и да закључате од уређивања анонимних (непријављених) корисника. Хвала унапред. ---С поштовањем, Столица (разговор) 15:32, 20. октобар 2013. (CEST)

ОСПОРЕН ЋИРОВИЋ

СПРЕЧИТЕ ЋИРОВИЋА. На ВП:ЈЧ ставио сам малопре шаблон „оспорено“, а Ћировић поништава и не наводи разлоге. Погледајте историју те стране. Не наводи разлоге поништавања. Оспорено је због њега! --Крушевљанин Иван (разговор) 00:51, 22. октобар 2013. (CEST)

Аман човече шта је оспорено? Ти чланци постоје --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:56, 22. октобар 2013. (CEST)

Čovek ima veliku veliku euforiju da opali po nekom ko pravi masovne članke očigledno je da je njegov motiv ljubomora. --Kolega2357 (разговор) 12:07, 22. октобар 2013. (CEST)

У том случају [222] само кад помислим шта другом препуштам, памет ме напусти, за трен полудим --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:26, 22. октобар 2013. (CEST)

Малтретирање и вандализам моје кор. странице

Тражим да се опомену корисници Snake bgd и Kolega2357 због вандализма моје корисничке странице за разговор. Погледајте историју те стране и видећете шта су радили. Што се тиче корисника „Змије“, сматрам да оне змије које користи као део потписе нису погодне, то доживљавам као вређање, и нарочито нисам обавезан да трпим на својој корисничкој страни. А сад му се придружио и овај други. Захтевам интервенцију и опомену! --Крушевљанин Иван (разговор) 01:37, 24. октобар 2013. (CEST)

Мој потпис је лично мој, дизајнирао сам га ја, невидим шта те вређа, а ја бих тебе требао да опоменем овде јер ти не непоштујеш уређиваче, правило у шаблону лепо пише, а то што се ти оглушујеш па нећеш да читаш то је твој проблем. Коментар ако ти се несвиђа обриши га са корисничке стране за разговор а ако остаје онда не бриши потпис зато што ти се несвиђа украс тог потписа, јер нико од нас не брише потписе. Змија бгд 01:42, 24. октобар 2013. (CEST)

Vrlo je lepo kada sebe Kruševljanin Ivan stavlja u ulogu vandala pa optužuje druge. --Kolega2357 (разговор) 17:27, 24. октобар 2013. (CEST)

Нико нема право преправљати туђе коментаре на страницама за разговоре, а посебно нема право да мења визуални идентитет нечијег потписа. Уколико неко унесе неки увредљив или вулгаран коментар имаш право од администратора да тражиш да га сакрију. То што ти избришеш коментар не значи ништа јер остаје записан у историји измена. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:36, 24. октобар 2013. (CEST)

=zso

molim vas da se neko poyabavi nevidjenom diktaturom koje pojedini sprovode vise tekstova molbi pitanja i izmena mi je obrisano zelim da mi se da barem pristojan odogovor zasto i da se hitno odblokira clanak zajednica srpskih opstina jer neko zeli da obrise istinu koju sam napisao.da li ovde ima normalnih ljudi koji ce da stanu da zastite mene i istinu od bezobraznih i drskih administratora.ako mi se ovo pitanje obrise smatracu tu skandalom i sramotom.109.245.86.162 (разговор) 08:28, 28. октобар 2013. (CET)

Članak je blokiran za anonimne. Samo registrovani korisnici mogu da ga uređuju. Ulogujte se, pa ćete moći uređivati.--Нимча (разговор) 08:38, 28. октобар 2013. (CET)

nije bitno da li sam registrovan ili ne stvar je u tome da se moje tacne izmene brisu.zato je i zasticen da ne bih mogao da napisem istinu da ce ta zajednica postojati u drzavi kosovo a ne u drzavi srbiji.109.245.86.162 (разговор) 08:46, 28. октобар 2013. (CET)

Битно је. Чланак је закључан за све нерегистроване кориснике. Ја могу да га уређујем, јер сам регистрован. Ви не можете зато што нисте регистровани. Региструјте се, па ћете моћи да уређујете.--Нимча (разговор) 08:55, 28. октобар 2013. (CET)

ne ne ne!nije u tome stvar moje promene bi bile vracene i da sam registrovan i da nisam.on je zasticen zato sto sam ga ja uredjivao.napisao sam istinu i to im smeta.109.245.86.162 (разговор) 09:00, 28. октобар 2013. (CET)

Зашто мислите тако? Ја мислим да не би биле враћене. Мало смо подозриви према нерегистрованим корисницима. То није никаква тајна.--Нимча (разговор) 09:05, 28. октобар 2013. (CET)

da bile bi sto posto vracene.vidi se da ne znate o cemu pricate.smetaju im moje promene to nema nikakve veze da li sam registrovan ili ne.smeta im istina.vi se ocigledno ne razumete.109.245.86.162 (разговор) 09:07, 28. октобар 2013. (CET)

Znam o čemu pričam i razumem vas. Međutim, ne smetaju njima, tj. molim kolegama, takve izmene, smeta im što niste registrovani. I te kako im to smeta. Nedavno je čak predloženo da se anonimnim korisnicima onemogući pisanje članaka. U većini slučajeva izmene anonimnih korisnika ovde budu vraćene. To je činjenica.--Нимча (разговор) 09:14, 28. октобар 2013. (CET)

ne ne i ne! smetaju im moje izmene nema nikakve veze da li sam registrovan ili ne to su najobicnije lazi.kako im moje druge promene koje sam napravio kao anoniman korisnik ne smetaju.smeta im istina koju sam napisao.izvolite vratite moje izmene pa vidite kako ce proci.109.245.88.196 (разговор) 09:18, 28. октобар 2013. (CET) jos uvek cekam da neko resi ovaj problem i omoguci da se tacne izmene vrate.109.245.88.196 (разговор) 09:53, 28. октобар 2013. (CET)

Дуго ћеш чекати, ако не урадиш како ти је горе предложено.--Drazetad (разговор) 10:17, 28. октобар 2013. (CET)

trazim da se hitno resi ovaj problem da se odblokira clanak zajednica srpskih opstina i da se omoguci da se napise istina.ja necu da vi mene za*jebavata ja znam dobro sta je vas cilj a to je zavodjenje diktature i jednoumlja i uklanjanja istine.umesto sto mi pisete ovakve gluposti bolje bi bilo pametnije da napisete sta sam pogresno uradio i sta sam netacno napisao.mislite da sam ja debil pa cu da napravim profil vratim svoje izmene pa me onda blokirate.sta vi mislite sta sam ja idiot.vama smetaju moje izmene zato steih vratili bezbroj puta bas vas boli d*upe da li sam ja registrovan ili ne.109.245.88.196 (разговор) 10:30, 28. октобар 2013. (CET)

Поред тога што је чланак затворен за уређивање аномимних корисника, Ваша измена се базира на тексту са фејсбука, који није релевантан извор за енциклопедију и била и по том основу била обрисана. Пријавите се и покушајте поново са неким релевантним извором ако постоји. Не би шкодило мало пристоније понашање да би се видело да нисте све оно што ста навели изнад, а због вређања можете бити блокирани и као анонимни корисник.--Drazetad (разговор) 10:39, 28. октобар 2013. (CET) --Drazetad (разговор) 10:39, 28. октобар 2013. (CET)

pa ne treba vam izbro dovoljno vam je da pratite vesti procitajt clanak briselski sporazum sve sto sma napisao je istina izvor je dobar i postoji mnogo vise izvora.to je prosto stvar razuma.ta zajednica ce biti u sistemu drzave kosovo sta je tu netacno?molim vas da mis e odgovori?potpisan je dogovor o normalizaciji odnosa izmedju dve drzava srbija ukida svoje institucije i zamenjeuje ih kosovkskim.uspastavlja se zajednica srpskih opstina - nvo koja ce raditi po ustavu kosovo.srbija nema nikakve veze sa ovim sprazummom niti sa zajednicom.kako moze da bude b92 bolji izvor nego fejsbukreporter.tu su napisano ozbiljana misljenje eminentnih strucnjaka i analtiicara sve je jasno i vrapcima na grani.изволите прочитајте нешто више на ту тему http://www.vaseljenska.com/misljenja/anja-filimonova-novi-aspekti-briselskog-procesa/ http://rtv.rs/sr_ci/politika/pocetak-pregovora-o-procesu-pridruzivanja-kosova-eu_432764.html sve je jasno kao dan.

znaci niko ne zeli da odgovori na ono sto sam napisao kakva sramota vi se sa mnom sprdate?

Ne bojte se, neće vas niko ovde blokirati, barem dok igrate po pravilima. Ulogujte se, mislim da je to najbolje.--Нимча (разговор) 12:43, 28. октобар 2013. (CET)

Nema tu sta ne bojte se nemojte da pe pravite idiotom zelim da resite problem i da vratite moje promene zato sto su tacne.109.245.88.196 (разговор) 12:49, 28. октобар 2013. (CET)

Само покушавам да Вам помогнем. Нисам администратор, али знам како ствари овде функционишу.--Нимча (разговор) 13:12, 28. октобар 2013. (CET)

A pre si govorio da je pod dejstvom osiromasenog uranijuma. Razgovor:Papa Franja -- Bojan  Razgovor  13:40, 28. октобар 2013. (CET) Ne impliciram da si neiskren, samo te podsecam sa kim pricas -- Bojan  Razgovor  13:51, 28. октобар 2013. (CET)

То је рекао Никола, а не ја.

Ма дечко је мало у дискурсу са самим собом, ваљда је то једна од последица бомбардовања осиромашеним уранијумом --НиколаБ (разговор) 14:22, 30. март 2013. (CET)

Мени је то било само смешно.--Нимча (разговор) 14:00, 28. октобар 2013. (CET)

Pardon. -- Bojan  Razgovor  14:01, 28. октобар 2013. (CET)

vrlo smesno bokica cmokica mamina ped*ercina.109.245.88.196 (разговор) 14:39, 28. октобар 2013. (CET) znao sam da me za*je*bavate kako sam glup clanak ne moze niko da uredjuje bez obzira da li je prijavljen ili ne svaka cast.

Ајд пали анонимусе. Шта си ти, неки доктор политичких наука или шта већ. Имаш свој матично пројекат на албанском језику и пиши тамо шта хоћеш. Ионако сте старији од амеба. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:10, 28. октобар 2013. (CET)

Ažuriranje linkova

U sledeće dve stranice [223][224] treba aužurirati linkove da bi njihove funkcije radile pravilno. Ispravni linkovi su na ovoj stranici [225] --Милићевић (разговор) 22:56, 28. октобар 2013. (CET)

  Урађено od strane Bojana --Милићевић (разговор) 11:10, 29. октобар 2013. (CET)