Википедија:Administratorska tabla/Arhiva 29

Arhiva 28

Arhiva 29

Arhiva 30

Sevastopolj

Zaštiti članak od anonimusa. --نوفاك اتشمان‎ 19:37, 18. mart 2014. (CET)

Pitanje i zahtev u vezi stranice Aling-Conel (kompanija)

Pre par dana sam postavio stranicu Aling-Conel(kompanija) sa kratkim istorijatom ove naše domaće kompanije i istog momenta po postavljanju administrator Geologičarka ili tako nekako je obrisala istu bez konkretnog objašnjenja. Jedino što sam uspeo da vidim da je naznačeno da je to reklama pa kao takva mora biti obrisana.

Na osnovu čega je dotična ili dotični administrator zaključio tako nešto. Na Wikipediji postoje predstavljanja raznih kompanija i to niko nebriše niti smatra reklamom. Naša stranica Aling-Conel(kompanija) definitivno nije nikakva reklama nego čisto informativno predstavljanje firme sa dugogodišnjim iskustvom u svojoj oblasti.

Moj zahtev je da se razmotri ovo brisanje i da se stranica vrati. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Marjan Kertes (razgovor • doprinosi)

„Poslujemo“ je npr. nešto što upućuje na samo promociju. Ovo nije sajt vaše kompanije, već Vikipedija, pa čak se ni o Vikipediji ne piše i prvom licu. Osim toga, smatra se da su potrebni pouzdani i nezavisni izvori da bi tekst bio enciklopedijski relevantan. Na osnovu njihovog nepostojanja, koleginica je sa punim pravom zaključila da se rai o samopromociji. Čisto informativno predstavljanje možete da obavite i na svom sajtu, Vikipedija ipak zahteva da se pređe prag enciklopedičnosti neke teme. --V. Burgić (reci...) 20:58, 20. mart 2014. (CET)

Vendi

Zaštiti članak od anonimusa. --Aleksa / (Konverzacija...) 14:52, 20. mart 2014. (CET) s. r.

• Vesna Vukelić Vendi

  Urađeno --Marko Stanojević (razgovor) 18:24, 20. mart 2014. (CET)

Srbizacija

Zaključati članak na mesec dana, više puta je vandalizovan. --Kolega2357 Razgovor 21:14, 22. mart 2014. (CET)

  Urađeno --Marko Stanojević (razgovor) 13:28, 23. mart 2014. (CET)

Za brisanje 4

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] --Milićević (razgovor) 21:00, 25. mart 2014. (CET)

  Urađeno --Marko Stanojević (razgovor) 21:23, 25. mart 2014. (CET)

[42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] --Milićević (razgovor) 17:59, 11. april 2014. (CEST)

  Urađeno --Marko Stanojević (razgovor) 10:37, 16. april 2014. (CEST)

[93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] --Milićević (razgovor) 22:56, 28. april 2014. (CEST)

  Urađeno --Marko Stanojević (razgovor) 02:07, 30. april 2014. (CEST)

Slaja briše ispravne reference koje mu ne idu u prilog

Evo, korisnik Slaja kaže "ajde da vidimo", pa da mu ispunim želju. Naime, dotični korisnik kada se poziva na Prćića kod transkripcija, radi to preko postojećih ispravnih referenci (koje ne idu Prćiću i Slaji u prilog) pa tako dovodi čitaoce u zabludu — nastaje haos od referenci i neispravan tekst.

Takođe je sklon i brisanju onih referenci koje ne idu njemu u prilog. Trenutno se "napalio" na tekstove Aleta Oušn, Nina Mersediz i Džina Vajld. Takođe, ni korisnik Samardžija nije mnogo daleko od njega… --Kruševljanin Ivan (razgovor) 12:44, 28. mart 2014. (CET)

Slaju neko može da doživi ovako ili onako, ali mu niko ne može (i ne sme) osporiti stručnost i znanje kada su u pitanju pravila transkripcije sa engleskog jezika, čovek ih prosto ima u malom prstu. Moj savet ti je da ga poslušaš jer čovek stvarno zna šta radi (shvatih to odavno nakon sličnih "nesuglasica" sa njim). --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 12:57, 28. mart 2014. (CET)

Možeš da ga braniš, u redu, ali ispravne reference ne sme niko da briše. To što njemu neka referenca ne ide u prilog, to je njegov problem. Dakle, mora da stoje obe reference, posebna Slajina sa preciznom napomenom gde i šta u Prćićevoj knjizi, i moja koja govori o pravilnom anglosaksonskom izgovoru. Jel' si sad ukapirao? --Kruševljanin Ivan (razgovor) 13:07, 28. mart 2014. (CET)

Koji pravilan anglosaksonski izgovor? I tebi je više nego jasno da engleski jezik ima dosta različitih varijacija (da ne kažem narečja) kada je izgovor u pitanju (jel Valley ide kao vali ili veli?) Mi ovde koristimo srpski jezik jesi ukapirao? I shodno tome sve transkripcija se prilagođavaju jedinstvenim pravilima za neki jezik. Ne slažem se ni ja sa dosta tih transkripcija po Prćiću, ali kako ja nisam lingvista, a dotični gospodin je član SANU odakle meni pravo da osporavam njegovu stručnost. Već rekoh da sam ranije na isti način reagovao na pojedine transkripcije, i onda shvatih da sam bio u krivu, a Slaja u pravu. I sada umesto da se za*ebavam sa transkripcijama ja lepo pišem članke, a lingvistiku prepuštam onima koji više znaju o tome. A za Slaju sam ubeđen da više zna i od mene i od tebe po tom pitanju. Kapiš bradr? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:29, 28. mart 2014. (CET)

Ameri izgovaraju Oušn, ne Oušan, i veli, ne vali. Kapiram da ću svaku Slajinu brljotinu da poništavam, naročito kada obriše moje reference… --Kruševljanin Ivan (razgovor) 14:41, 28. mart 2014. (CET)

A šta ćemo sa Englezima, Škotima, Novozelanđanima, Ircima, Južnoafrikancima, Australcima. Razumem ja vrlo dobro kakav je izgovor, ali razumi i ti da izgovor jednog jezika u originalu nije jedina dogma kada je reč o prenosima stranih imena u neki drugi jezik. Mora se voditi računa o tome da se strani izgovor prilagodi tom jeziku na koji se vrši transkripcija jer srpski i engleski nemaju isti glasovni sistem. I opet se vraćam na svoje "praktično odrastanje na vikipediji" - jedina stvar koju ćeš postići ratovima izmena je verovatno tvoja blokada. Vidi se da si dobar urednik i pametan dečko, nemoj sebi dozvoljavati takav luksuz i kani se bespotrebnog nerviranja. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:52, 28. mart 2014. (CET)

Zahvaljujem Nidžo na lepim rečima, vidi se da si poboljšao malo svoje ponašanje . Ali, jel' problem da stoji više referenci? Svaka referenca, ako je ispravna, mora da stoji. To je i smisao rada na Vikipediji, zar ne? A Vikipedijanac koji uklanja reference koje mu ne idu u prilog, nije Vikipedijanac nego štetočina… --Kruševljanin Ivan (razgovor) 15:06, 28. mart 2014. (CET)

Naravno da referenci nikada ne može biti suviše kada je vikipedija u pitanju, ali transkripcije moraju da se rade po jednom te istom obrascu klada je jedan jezik u pitanju. Ne može čas da stoji vali, a čas veli. Svakako može da postoji referenca koja poziva na originalni izgovor, ali transkripcija mora biti urađena u skladu sa pravilima srpskog jezika i to je to (to je tako za sve jezike koji koriste sistem transkripcija, ne samo za srpski). Prati malo transkripcije istih pojmova po sličnim slovenskim ćiriličnim vikipedijama i videćeš da nisu iste, tj da su prilagođene određenom jeziku. Evo na primer kod ove Nine Mercedesove, u referenci koji su naveo jasno stoji da se zadnji glas izgovara kao Z u reči Zen, a jasno ti je da se to Z ne izgovara čisto ni kao Z ni kao S već kao nešto između. A pošto mi nemamo takav glas u svom jeziku jasno je da se moraju uspostaviti određena pravila i norme da bi se izbegle dvostruke transkripcije. To je jasno propisano našim pravopisom (kakav je takav je mi bolji nemamo). Svaki put kada dođeš u takvu dilemu stavi se u položaj nekoga ko ne poznaje engleski jezik i na to kako bi on recimo pročitao transkripciju bird? Brd je srpskom jeziku skroz nesvojstven oblik --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:59, 28. mart 2014. (CET)

Mnogo toga si dobro rekao, ali i berd je nesvojstveno. Tako nijedan normalan Srbin neće izgovoriti pred strancem, slažeš li se? Znači, šta imamo od te postojeće transkripcije? Samo zabune i svađe Vikipedijanaca. Da sam ja pravopisac, izabrao bih samo brd. Eventualno bih stavio neki akcenat na suglasnik. --Kruševljanin Ivan (razgovor) 16:35, 28. mart 2014. (CET)

E poenta i jeste u tome da mi nismo lingvisti i zbog toga i treba da sledimo postojeća pravila. Pa nije ni London izvorni engleski izgovor, ni Sidnej isl, prosto to je naš jezik. Do svađa bi i dolazilo kada ne bi postojala pravila, pa bi onda svako po svom terao mak na konac --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 16:52, 28. mart 2014. (CET)

Dugouzlazni ili dugosilazni? Na "b" ili na "d"? Ma da, izgubio sam se, dugouzlazni na "r".

Povodom toga kako Amerikanci izgovaraju valley:

Cambridge English Pronouncing Dictionary: UK, US /ˈvæli/

Longman Pronouncing Dictionary: UK, US /væl i/

My dictionary [160] /ˈvæli/

A povodom izgovora reči ocean:

My dictionary [161] /ˈoʊʃən/

--Sly-ah (razgovor) 16:49, 28. mart 2014. (CET)

Oušan. Hahaha! Da nije možda i plejstejšon? Hahaha!--Nimčević razgovor  12:59, 28. mart 2014. (CET)

A što ne upitaš Snešku? Ona, kao lingvistički ekspert, to svakako zna.

--Sly-ah (razgovor) 15:10, 28. mart 2014. (CET)

Ovo što Ivan radi je čisti vandalizam. Evo da kažem i treći put: pravopisci određuju ćiriličke i latiničke transkribovane oblike stranih imena (naravno, uz pomoć oblika ustaljenih u praksi). Niko ne brani Ivanu da postavlja reference za izvorni izgovor, ali kad god se mora zapisati, izgovor na Vikipediji se bilježi uz pomoć IPA – nipošto srpskohrvatskim pismima. (A što li nas nije obavijestio kako bi bolje bilo „Eanst D’mla“ nego Ernst Dimler, ili možda „Hamfri Bougart“?) --Pojnt Dred (razgovor) 07:41, 29. mart 2014. (CET)

Ja to ne bih brisao. To bi trebalo da ostane kao dokaz Ivanove "stručnosti". Sem toga, to ima i svoju komičnu vrednost.

--Sly-ah (razgovor) 08:08, 29. mart 2014. (CET)

Ni Kristofer Hičens mu nije „Hičns“, a mijenjao je i taj članak. Možda ima nade? --Pojnt Dred (razgovor) 11:29, 29. mart 2014. (CET)

Mhm, misliš Kristfr Hičns? Mislim da mu je to promaklo, isto kao i Pikadili srks, Rtr Klak, Lari Brd, Vinstn Črčl itd.

--Sly-ah (razgovor) 11:32, 29. mart 2014. (CET)

Nedopustivo ponašanje korisnika Sly-ah

Više puta je ovaj korisnik opominjan zbog svog ponašanja i nekorektnog obraćanja. Očigledno je, da taj korisnik ima velikih problema u komunikaciji sa kolegama na projektu jer ne može da se suzdrži i kontroliše, a vređanjem sagovornika je prešao sve granice. Takvo nepristojno obraćanje je bilo razlog blokiranja dotičnog kao i psovanje Nikole Smolenskog. Međutim, prema današnjem (i skorašnjem) njegovom delovanju na projektu jasno je da korisnik nema nameru da koriguje svoje ponašanje i promeni pristup. Konstantni ad hominem napadi na vredne korisnike i kolege Kruševljanin Ivana i Vladu Nimčevića su nedopustivi. Takođe, konstantnim vređanjem istih ljudi i njihovog dostojanstva dokazuju da korisnik nema nameru da promeni nešto u komunikaciji. Mislim da nazivanje ljudi pogrdnim imenima nikako ne doprinosi smirivanju i normalnom dijalogu, da li je nazivanje ljudi nedovršenim, beznadežni slučaj itd korektno? Svaki normalan čovek naravno smatra da je to nedopustivo.

Apelovao bih na administratore da reaguju, i najstrožije opomenu korisnika da ne vređa sagovornike i da se upristoji. Na drugim projektima bi odmah dobio primerenu kaznu (podsećam da je Jagoda blokirana za mnogo manje prekršaje na godinu dana), a tolerisanjem takvoga ponašanja koliko vidimo ništa se ne dobija, a mnogo se gubi vreme zbog njegoviih ispada.--Soundwaweserb (razgovor) 17:00, 29. mart 2014. (CET)

[162] Mislim da ne treba zaboraviti kako on razgovara sa korisnicima. Ovaj zadnji blok od 3 meseca nije uticao na njega očigledno da sada treba 6 meseci blokade. --Kolega2357 Razgovor 17:17, 29. mart 2014. (CET)

Žalosno je to što se mnogi vikipedijini urednici sa podosta staža ovde i dalje ponašaju kao da sede u redakciji magazina Skandal i sličnih štampanih dostignuća. Ovde očito nikoga ne zanimaju neke naučne činjenice, pa bez problema možeš napisati da je nebo ljubičasto i to niko neće primetiti, ali se zato bez problema iskopavaju interpunkcijski znaci koji označavaju povišen ton u diskusiji sa nekim trećim (obično besmislenoj). Početnike i da razumem, ali.... Strašno, zaista strašno. Srpski inat pa to ti, nek komšiji crkne krava pa makar i ja propao. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:32, 29. mart 2014. (CET)

Da, da, da, kako da ne, pa sad ispade da je bezobrazluk nešto dobro, vređanje ljudi i nazivanje istih citiram: nedovršeni ili kako već je super. Jel tako, ili ja nisam dobro razumeo prethodni komentar? A za sve je kriv srpski inat, žuta štampa i ne znam ni ja ko, uvek se nađe krivac.

Ovo je bre klasična zamena teze, skretanje sa teme, preciznije — demagogija. Problem postoji, taj problem je u ponašanju korisnika Sly-ah. Nije on opominjan jednom, nego iznova, i iznova, i iznova ponavlja vređanja i ad hominem napade na korisnike. Pa dokle tako? Dok ne napravi još veću štetu nego prethodni put, a to zna Smolenski kako mu se dotični obratio tada. Zašto moramo da trpimo nevaspitanje korisnika koji je problematičan, dokle da se ćuti na uvrede koji dotični upućuje drugima? Jel ovo u redu što dotični radi [163]? Da li je to civilizovano i kulturno ponašanje korisnika Sly-ah, svojstveno akademskim građanima? Pa ne bih rekao.

A sad apropo toga da komšiji crkne krava, opet zamena teze, niko nije ovde tražio blok, već najstrožiju opomenu korisniku. Pojedinci ne čitaju dobro komentare. Ovo ponašanje dotičnog će se nastaviti kad god njemu nešto ne odgovara, nastaviće sa istom praksom izazivanja sukoba, a videćemo kako će admini tada reagovati.

Jedino što je žalosno ovde, to je branjenje takvih likova i dopuštanje da vređaju sve redom. I šta, da ostali ćute kao da se ništa nije dogodilo... žalosno i tužno šta pojedinci rade od ovog projekta.--Soundwaweserb (razgovor) 00:22, 30. mart 2014. (CET)

Ali tako je na Vikipediji. Kruševljanin Ivan smije nazivati Klajna i Prćića „pravopisnom mafijom“, mene njenim podržavaocem, i to samo zato što ne prepravljaju Čerčil u Črčil (!!) Može se hvalisati svojim putovanjima, zaključiti bez iole dokaza da mu sagovornici (pa ni lingvisti) nisu nikud putovali, kao da je to neki preduslov za transkribovanje. Biće da nije čuo ni za fonograf, a kamoli za radio i televiziju; o studiranju fonetike da ne govorim. Ne vrijedi uzvraćati, nego ga uputiti na literaturu jednom, dvaput, triput, a ako i dalje nastavi, pripaziti na to da se rasprava vodi na javnom mjestu, tako da što više urednika stekne ispravan utisak o tom korisniku. Ako se sam zablokira masovnim unošenjem gluposti, utoliko bolje po Vikipediju. --Pojnt Dred (razgovor) 11:26, 30. mart 2014. (CEST)

Uklonjen deo spama. Ukoliko nastavite sa ličnim prepirkama i razgovorima na ovom mestu, uslediće kratak blok. Ukoliko imate zahtev za administratore, molim da se postavi link ka izmeni u kojoj dolazi do kršenja pravila, a administratori će doneti odluku. Sve ostale diskusije vodite na vašim privatnim stranicama za razgovor. --Jovanvb (r) 19:52, 30. mart 2014. (CEST)

Htedoh da postavim blok Slaji, ali onda videh da je Jovan uputio ovo upozorenje. --F± 00:31, 31. mart 2014. (CEST)

Stvaralac naloga

Postoji li mogućnost da mi neko od birokrata dodeli pravo stvaraoca naloga (accountcreator)? Potreban mi je da bih pravio naloge studentima koji rade vežbe na Vikipediji. Nikola (razgovor) 12:57, 28. mart 2014. (CET)

Ne može niko od birokrata da ti da ovo pravo to moraš tražiti od Stewarda, ili da se izglasa na Trgu promena davanja korisničkih prava za Birokrate. --Kolega2357 Razgovor 21:32, 28. mart 2014. (CET)

Kao administrator imaš mogućnost pravljenja naloga. --F± 00:51, 29. mart 2014. (CET)

Korisnik 212.200.65.82

Da li bi neko od administratora mogao upozoriti ovog korisnika? Vraća regularne i referencirane izmene i vandališe članke.

Hvala.

--Sly-ah (razgovor) 08:55, 29. mart 2014. (CET)

Može li konkretan link, primera gde vandališe članak? --Jovanvb (r) 19:56, 30. mart 2014. (CEST)

Ma, nešto se primirio, izmene su ponovo vraćene u ispravno stanje, pa mislim da nema potrebe za bilo kakvom intervencijom (barem za sada).

--Sly-ah (razgovor) 20:09, 30. mart 2014. (CEST)

Kruševljanin Ivan: „Oušn, Mrsediz, Ezimov“

Zamolio bih administratore da obrate pažnju na Ivanovo uporno pisanje engleskog ćirilicom, konkretno u istoriji članaka Aleta Oušan, Ajzak Asimov i Nina Mersediz (sporne izmjene su ovdje, ovdje i ovdje). Ne jednom sam mu objasnio da ćiriličkim zapisom vlada Pravopis; izgovori navedeni u naslovu mogu se javljati samo u neenciklopedijskom, razgovornom srpskom jeziku. Niko ne briše reference na izvorni izgovor, ali se taj bilježi Međunarodnom fonetskom abecedom, ne kojekakvim improvizovanim ćiriličkim aproksimacijama. --Pojnt Dred (razgovor) 19:51, 2. april 2014. (CEST)

Nisam mislio da reagujem, ali ova izjava i tamošnji opisi izmena ovog Vikipedijanca predstavljaju zamenu teza. Da obavestimo administratore i zajednicu do kraja, da postoji i članak glasovna transkripcija i neka pogledaju primer za reč pizza. To je naziv jela i tako se piše na italijanskom. Međutim, Srbin koji piše latinicom ima svako pravo da napiše pica, a Srbin koji piše ćirilicom ima svako pravo da napiše пица. Knjiga o pravopisu ne polaže pravo na pismo kojim će Srbi da napišu neki izgovor. A ovaj Vikipedijanac upravo to pokušava da podmetne, da ako neko hoće ćirilicu, da mora da prihvati OušAn, ne Oušn. E, to nije tačno, i kao i u slučaju Slaje, opet se radi o Vikipedijancu koji briše i brka reference… --Kruševljanin Ivan (razgovor) 21:23, 2. april 2014. (CEST)

Nasuprot glasovne, postoji pravopisna ili ortografska transkripcija. Pravopis jezika u koji se transkribuje sadrži tačno određena pravila, tj. upustva kako transkribovati određene glasove. U većini slučajeva, pravopisna transkripcija, za razliku od fonetske, nije u potpunosti bazirana na MFA zapisu, već i na pismu. Fonetski prenos stranih pojmova u srpski jezik koristi se samo pojmove prethodno nepoznate srpskom jeziku, i to iz jezika nepokrivenih pravilima pravopisnog prenosa.

Moskva se na ruskom izgovara kao Maskva, Lenjin se izgovara kao Ljenin itd. Čovek je pominjao pisanje IPA zapisa, a ne samog transkribovanog termina ;) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:33, 2. april 2014. (CEST)

Tačno Nikola, ali pravopisna transkripcija ne pobija glasovnu. Kad to jednom shvatimo, i prihvatimo postojanje više referenci (brisanje nikako!), onda se Vikipedijanci neće više svađati. Evo, pogledaj trenutne verzije pomenutih članaka; dao sam IPA simbole i dodatna objašnjenja. Jel' od mene korektno? --Kruševljanin Ivan (razgovor) 21:45, 2. april 2014. (CEST)

Piše se pica zato što se ta riječ u tom obliku ustalila u srpsko(hrvatsko)m jeziku. Mogla se ustaliti i kao piza, po pismu, pa bi se onda tako pisala. Nije to nikakav primjer korištenja ćirilice kao neke fonetske azbuke. S obzirom da je poželjno očuvati prepoznatljivost stranih imena (i pravopisnu i izgovornu), tu se već više vodi računa o saobraznosti pravopisnim pravilima, pa se zato u skladu s njima transkribuje ovako kao u naslovima članaka. Međutim, ni to nije fonetski zapis izvornog izgovora – za to postoji međunarodna fonetska abeceda. Da, ko hoće ćirilicu (ili srpskohrvatsku latinicu), mora prihvatiti Oušan, Mersediz, Asimov (eventualno Azimof, po Prćićevom drugom, neobavezujućem prijedlogu). --Pojnt Dred (razgovor) 21:47, 2. april 2014. (CEST)

Ivane ovo je projekat na srpskom jeziku i treba da sledi pravopisna pravila srpskog jezika. I ja se hiljadu puta ne slažem sa nekim transkripcijama (i prečesto sam znao da reagujem i više nego nedolično zbog toga) ali na kraju shvatim da nemam pravo (ama baš nikakvo) da dovodim u pitanje stručnost ljudi koji su pisali taj Pravopis. Koji akcenat bi ti stavio u izvornom nazivu za grad Pariz koji je prenesen u srpski u originalu, dakle Pari. Izgovor nije samo kombinacija slovnih oznaka. P.S. Zašto Asimov nije Isak u skladu sa poreklom? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:58, 2. april 2014. (CEST)

S obzirom da decenijama već imamo probleme sa akcentovanjem reči putem računara (ne izgledaju dobro) jer nam standard Unikod ne pomaže u tome (neće da stvore posebna ćirilička akcentovana slova, i neće da obezbede posebna mesta za slova bgdpt), trenutno ne bih razmišljao o akcentima, a Paris se na francuskom izgovara Pari, tu si u pravu. Što se mene tiče, on je samo Ajzak Ezimov, a zašto ne stoji i ukorenjeno Isak, pitaj one koji su taj članak pisali i/ili ga održavaju. Neka dopiše neko i Isak, ali nikako da se briše Ezimov. --Kruševljanin Ivan (razgovor) 22:21, 2. april 2014. (CEST)

Koliko ja vidim ovo je tema za Trg:Pravopisna pitanja ili Trg:Razno. Administratori nisu tu da odlučuju o sadržaju pojedinačnih članaka. Što se mene lično tiče ne smeta mi da pored neuobičajenih transkripcija po pravopisu stoji i napomena. Tipa pored Elvis Presli da stoji da se izgovara Prisli. Čak nemam ništa protiv da kod Pariza stoji da ga francuzi izgovaraju kao Pari(s) i sl. Međutim sve ovo nije tema za raspravu na administratorskoj tabli, te vas molim da razgovor nastavite na nekom od trgova. --Jovanvb (r) 21:56, 2. april 2014. (CEST)

Ovdje pišem jer rasprava u Pravopisnim pitanjima nije pomogla. Ne radi se o pogrešno ustaljenim oblicima kao što je Prisli, nego o Ivanovom nastojanju da improvizovanim ćiriličkim zapisima dočarava izvorni izgovor. Kad bi postojao ozvaničen sistem za to, paralelno uz zvaničnu transkripciju, s tim ne bi bilo problema, ali ovako se radi o originalnom istraživanju, nasumičnom stvaranju zapisa tipa „Mnšn“ (Minhen), „Bealin“ (Berlin), „Hudi Fla“ (Rudi Feler). --Pojnt Dred (razgovor) 22:07, 2. april 2014. (CEST)

Glasovna transkripcija nemačkih gradova Minhena i Berlina glasila bi Mnhen i Berlin. Glasovna transkripcija od Menschen bi glasila Mnšn.--Nimčević razgovor  22:42, 2. april 2014. (CEST)

Ne baš; pronađi te glasove na engleskoj Vikipediji i uporedi ih s onima u drugim jezicima. Ali nije to bitno – poenta je u tome da nemamo sistem za „glasovnu transkripciju ćirilicom“, kao što imamo IPA ili neke sisteme spelled pronunciation na engleskom. Za ćirilicu postoji zvanična transkripcija, uz eventualne pogrešno ustaljene oblike, i to je to. --Pojnt Dred (razgovor) 23:03, 2. april 2014. (CEST)

Koje glasove? Ako pričamo nemački, nećemo izgovarati te gradove na engleski način. IPA od Minhen je mʏnçən. Otkud tebi da se glas ç izgovara kao š? Nećeš valjda nicht izgovoriti kao ništ?--Nimčević razgovor  23:07, 2. april 2014. (CEST)

Eto po meni je bliži Š nego H. Nemamo sistem: ja kažem ovo, ti kažeš ono, neki lingvista može da presudi. A mislio sam na to da engleska Vikipedija bolje opisuje IPA znakove, ne na engleski zapis. Toliko od mene o tome, jer neću dalje da skrećem s teme (i time sabotiram ovu žalbu). Neka bude „Mnhen“ po tvome, suština ostaje ista. --Pojnt Dred (razgovor) 23:14, 2. april 2014. (CEST)

Svaki lingvista će reći da nisi dobro čuo audio zapis. Što se žalbe tiče, nije ti prihvaćeno gomila prethodnih, pa mislim da neće ni ova. Iskren da budem, ne znam šta očekuješ od administratora? Da blokiraju Ivana? Da zaključaju članak? Je l to uslov da se više ne pojavljuješ na Vikipediji (gde se pojavljuješ uvek zbog iste stvari)?--Nimčević razgovor  23:45, 2. april 2014. (CEST)

Otvorena je još jedna rasprava na pravopisnom forumu (ako neko ne misli da Ivan unosi subjektivne, originalne ćiriličke zapise). --14:38, 3. april 2014. (CEST)

Smatram da Ivan upornim istrajavanjem na pogrešnim transkripcijama troluje Vikipediju, i da ako tako nastavi treba da bude blokiran. Koliko sam ispratio, u toku dosadašnje rasprave samo je Slaja opomenut, dok Ivana niko od admina ne opominje, valjda zato što ne smatra pogrešnim to što radi. Ja smatram. --V. Burgić (reci...) 19:57, 3. april 2014. (CEST)

Jovan je rekao: Ukoliko nastavite sa ličnim prepirkama i razgovorima na ovom mestu, uslediće kratak blok. Valjda to znači da su svi upozoreni. --Lakisan97 (razgovor) 22:43, 3. april 2014. (CEST)

Jovan je tražio i formalnu žalbu, koju sam podnio gore na razmatranje, sve sa linkovima na izmjene i prijašnje rasprave. Više je nego očigledno da se radi o subjektivnim, improvizovanim ćiriličkim zapisima kojima nema mjesta bilo gdje na Vikipediji, a kamoli u uvodima članaka. Da se na njih reagovalo ranije, ne bih se ponavljao. Toliko od mene. --Pojnt Dred (razgovor) 23:04, 3. april 2014. (CEST)

---

Administrator, ako izrazi svoje subjektivno zapažanje i kvalifikuje nečije uređivanje odnosno doprinose kao pogrešne, stavlja se na jednu stranu u sukobu - po mom skromnom mišljenju. Ako pritom to radi bez da išta ponudi u prilog takvoj jednoj kvalifikaciji, pa ni da dá bar neko obrazloženje zašto vrši takvu kvalifikaciju, gubi svoje pravo da ga se kao administratora smatra neupletenom stranom - po mom još skromnijem mišljenju. Teške reči kao što su trolovanje (koje uz to ne prate nikakvi argumenti) samo otežavaju prodoru njegovog uticaja pa čak možda i kredibiliteta - po mom najskromnijem mišljenju. Uostalom koliko vidim na ovoj vikipediji postoji i oblik Oušn kao transkripcija za lično ime „Ocean”, dok je s jedne strane čovek rođen u Engleskoj imenovan je na ovoj vikipediji kao Isak (Nj), a s druge čovek za koga piše da je rođen kao Isak (A/E) stoji na ovoj vikipediji da je imenom Ajzak. I sad treba da se poveruje kako je neka transkripcija pogrešna zato što je neki saradnik vikipedije rekao tako, a neka druga nije pogrešna zato što neki drugi saradnik vikipedije nije rekao da jeste pogrešna. Đe ba rezon? Nego, o kom to srpsko(hrvatsko)m jeziku je ovde reč? O onom u kojem je „ En Bolin ili Bulin ” prihvatljivije jer je bliže sistemskoj doslednosti (ne jedan, nego se čak dva oblika preporučuju)? Ili onom u kojem se reč „shvaćati” smatra srbizmom (link ka odrednici na sajtu http://www.srpskijezik.com/)? Da nije možda reč o onom koji ozbiljne enciklopedije koriste u samo jednom pismu i samo ekavici? A čiji se korisnici ujedno i enciklopedisti uporno koriste ijekavicom, i dozvoljavaju u člancima te ozbiljne enciklopedije reči za koja izgleda neki (ako ne i oni sami) misle da i nisu deo ekavice ili već jezika na kojem se piše ta enciklopedija već su iz nekih tuđih narečja - verovatno nekih drugih jezika? Možda kajkavskog - ko zna, čakavskog (jer to su valjda narečja, a ijekavica i ekavica mu dođu govori, šta li, izgovori)? I da za to vreme neujednačenost te iste enciklopedije po pitanju govora to jest izgovora (ekavice i ijekavice, ne i ikavice?) smatraju većim grehom od korišćenja određenih reči koje inače sami nazivaju „kroatizmima” - dakle nekakvim tuđicama, stranim elementima jezika na kojem sami pišu i zagovaraju njegovu uniformnost i sistematičnost, jel`? A pri svemu tome je njihovo najveće a može biti i jedino zalaganje na toj enciklopediji upravo na polju jezičkome? Hm, šta? Ala kardaš, čudnijeh prilika - ono, joldaš, po nas dobro ... --SlobodanKovačevićbiblbroKS 00:34, 4. april 2014. (CEST)

transkripcijski po Prćiću[2], IPA zapis je /ˈoʊʃən/[3] a najbliži izgovor (glasovna transkripcija, ne pravopisna) toga je Oušn[3][4], engl. Aletta Ocean

Da porno glumica kojim slučajem ovo pročita užasnula bi se. Niko ne mari za njene „sposobnosti“, ljudima na sr.viki je bitno samo kako se izgovara/transkribuje njeno ime. Prosto da čovek ne poveruje o čemu se ovde vodi računa. Vikipedija je postala poligon za transkripcione ludarije. Prošle godine smo se svađali oko pape, ove godine oko porno glumica. Imamo najmanje petoro ljudi koji ne rade ništa, danima raspravljaju koji je oblik ispravan a koji ne. Članak je oskudan, ali zato imamo iscrpno objašnjenje kako se transkribuje prezime Ocean. Kamo sreće da nam je svima vera katolička a pismo latinica. Nekoliko neradnika (da ih ne imenujem ovde) ne bi imala izgovor za svoje bivstvovanje na ovom projektu.--Nimčević razgovor  07:15, 4. april 2014. (CEST)

A poenta je… u čemu? Da „radnik“ Kruševljanin radi na „glasovnoj transkripciji“, a mi „neradnici“ se tu nešto bunimo? Sve je bilo u redu dok Kruševljanin Ivan nije krenuo u akciju unošenja „glasovne transkripcije“, od koje do danas ne odustaje. Je li bio upozoren na svojoj stranici za razgovor? Jeste. Je li bio upozoren na pravopisnom forumu? Naravno. Da se mene pita, ne bi ni bilo te rečenice koju citiraš, ali IPA zapis se morao dodati kao popravka Ivanovog ćiriličkog, s tim da on uporno nastoji da progura i taj svoj, bez ikakvih referenci za nekakav sistem te njegove „glasovne transkripcije“. Kada bi „radnici“ zaista radili, ne bi ni bilo problema, ali evo šta se desi kad se uhvate nečeg „na pauzi“, u šta se ubraja i ovo tvoje trolovanje, budući da i sam valjda uviđaš koliko je besmislen Ivanov prijedlog. --Pojnt Dred (razgovor) 15:00, 4. april 2014. (CEST)

Kako očekuješ od drugih da se priključe raspravi kad svakog ko ti kaže nešto što ti ne imponuje šikaniraš kao trola? Ajde razmisli malo o tome.

Jesam li ja igde spomenuo Kruševljanina kao pčelicu radilicu? Nisam. Jesam li ja igde pomenuo tebe kao truta? Nisam. Rekao sam samo da imamo najmanje petoro korisnika koji ne rade ništa, nego samo mudruju. Ako si se našao prozvan, ako si se prepoznao, e žao mi je. IPA zapis treba da stoji samo uzgred, ne treba od toga praviti nauku, što je ovde na sr. viki slučaj. U članku Papa Franja među prvim referenciranam knjigama bili su naravno Klajnov Rečnih jezičkih nedoumica i Pravopis. Dajte, ljudi, čovek je ugledna ličnost (za nas je međutim to bio dok nije podržao kandidaturu Alojzija Stepinca za sveca), očekuje se prikaz njegovih dela, a vi se svađate oko imena. Prva rečenica posle "Papa Franja je..." je glasila: „U srpskim medijima, papino ime se pojavilo u dva osnovna oblika — Franja[1][2][3][4][5] i Franjo[6][7]. Normativni lingvista Ivan Klajn preporučuje samo prvi oblik.[8][9] Sem pod ta dva oblika, papa Franja je u medijima oslovljavan i kao Francisko, Frančesko...“ Je l mora svaki put gomila bespotrebnih referenci i ad hoc objašnjenja u mršavom članku? Ja to zovem od milja članak na izdisaju. Toliko ste ga izmrcvarili, da samo što nije krepao. Da je članak dugačak preko 40.000 prihvatio bih to kao kuriozitet, ali članak je jadan, jedva nešto piše u njemu. Mesto da ga dopunite nečim vi ga gospodo opterećujete bespotrebnim citatima. Te reference prosto bodu oči, pogotovo ona koja upućuja na Novi transkripcioni rečnik. Lično ne bih voleo da moje ime stoji ispod imena pornografske radnice, makar ni u vidu reference (Prćić, Transkripcioni rečnik...). Ne znam da li ste o tome razmišljali.--Nimčević razgovor  15:58, 4. april 2014. (CEST)

Označio sam te kao trola jer se nisi uključio u raspravu da bi inteligentno podržao ili osporio Ivanove izmjene, nego da bi skretao s teme („Mnhen“ ili „Mnšn“), a onda doveo u vezu ovu žalbu s mojim (ne)pojavljivanjem na Vikipediji. Tek sad se približavaš nekom argumentu. Ja lično nisam za mrcvarenje transkripcija / prevedenih imena. U prosječnim enciklopedijama stajalo bi jedno rješenje i ne bi se dovodilo u pitanje beskonačnim raspravama, koje se na kraju svedu na nekakav kompromis (ovako po jednoj referenci, onako po drugoj). Slobodno pokušaj ubijediti Ivana da odustane od svojih prijedloga, i prihvati ove pravopisne bez IPA zapisa i dodatnih referenci, ali valjda je očigledno da na to neće pristati i zato ne znam zašto o tome pišeš ovdje. Zasad moramo izbaciti Ivanove improvizovane zapise, a ako bi nam pošlo za rukom i izbacivanje tih dodatnih napomena, nemam ništa protiv. --Pojnt Dred (razgovor) 16:17, 4. april 2014. (CEST)

I šta onda? Izbacimo zapise koje je Ivan uneo i ne vidimo se do sledećeg sličnog slučaja? Upravo o tome ti govorim. Bila bi tragedija da ti je samo to cilj.--Nimčević razgovor  16:31, 4. april 2014. (CEST)

Pa ne možemo uvijek dobiti sve odjednom. Pošto se ne sjećam da je iko prije Ivana žilavo gurao zapise „po sluhu“, ovako nešto ne bi trebalo da se ponovi. --Pojnt Dred (razgovor) 16:39, 4. april 2014. (CEST)

Pa ne možemo uvijek dobiti sve odjednom.

Ovo krajnje kapitulantski komentar. Čuj ovo molim te: Ne možemo uvek dobiti sve odjednom. To može reći samo neko ko nije shvatio suštinu ovog projekta, ko nikada dosad nije uređivao, ko je došao ovde samo da drugima priča šta ne valja. Ti bi da te svi slušaju bespogovorno, da tvoja reč važi kao svetinja, i to sve bez velikog doprinosa. Jagodi sam mogao da skinem kapu zbog izuzetnog dorpinosa (napisala niz dugih članaka), ali tebi ne mogu. Ne mislim tako samo ja, nego i drugi.--Nimčević razgovor  16:59, 4. april 2014. (CEST)

Ponovo troluješ. Svima je očigledno da ne treba skidati kapu meni nego normativnoj literaturi, u kojoj ne postoji sistem za Ivanovu „glasovnu transkripciju“. --Pojnt Dred (razgovor) 17:11, 4. april 2014. (CEST)

Stvarno?! Mislio sam da samo govorim istinu. Ako se tvoj doprinos završava na transkripciji, reću ti bez uvijanja: ne trabaš nam. Korisnicima ne smetaju ni Prćić ni Klajn, pametni su, prihvatiće njihove sugestije pre ili kasnije. Svakome je u cilju da ga što veći broj ljudi razume. Ne sviđa im se jedino način na koji ih ti (i ne samo ti) promovišeš ovde. Zato se tebi i ne samo tebi suprotstavljaju svojim transkripcijama, jer znaju koliko ti lično doživljavaš i Klajna i Prćića i Pravopis. Svojim ličnim zauzimanjem za njih postao si njihov apostol. Hvala ti što si mi priznao da nemaš nameru da doprinosiš. Ja sam kategorički protiv ljudi koji vole samo da ispravljaju druge, koji napišu članak kapučino samo da dokažu da je kapućino neispravan oblik. Nemaš ovde nikakav legitimitet da zastupaš Klajna i Prićića. Ničim ga nisi ni zaslužio. Samo neko ko nema nimalo poštovanja prema Prćiću i Klajno može njihovo ime da pominje u kontekstu imena pornografske glumice. Da je ovo neki šou, zamolio bih te da napustiš kuću Velikog brata.--Nimčević razgovor  17:31, 4. april 2014. (CEST)

Nije pravedno što su zaključani članci na izmenama Pojnt Dreda koji je trolovao sve vreme i napadao Ivana. Ovo znači da nema pravde i da će Pojnt Dred nastaviti da napada korisnike i dalje dok ne istera svoje. Takvi ljudi ne žele dogovor, to je očigledno, nastaviće da napadaju korisnike koji nešto rade na ovom projektu. Sramota...--Soundwaweserb (razgovor) 17:38, 4. april 2014. (CEST)

Nimčeviću: dovoljno sam uređivao Vikipediju da bih saznao da je tvoj način najlakši; započneš članak o nekoj opskurnoj temi (za svoju dušu) i niko ti se neće suprotstaviti. Malo je teže s nekim drugim temama. Svakako imaš pravo na mišljenje o tome koliko sam vam potreban; sreća pa me ne zanima. --Pojnt Dred (razgovor) 17:51, 4. april 2014. (CEST)

Nisi ti uređivao ništa, ti si samo pratio tuđe izmene na Vikipediji i s vremena na vreme ubacivao neka svoja (opskurna) objašnjenja. Npr. ovo: „Pravilna transkripcija imena Anne Boleyn je En Bolin/Bulin, dok u istorijskim spisima i popularnoj literaturi preovlađuje pravopisno nepravilan oblik Ana Bolen. Za oblike En Bolin/Bolin zalažu se lingvisti Tvrtko Prćić u svom Transkripcionom rečniku engleskih ličnih imena, te Ivan Klajn. Prevodioci na srpski odabrali su oblik Ana Bolen u delima Druga Bolenova kći i Nasleđe Bolenovih od Filipe Gregori,[1] Katarina od Anje Siton,[2] Ana Bolen od Keroli Erikson[3] i Vukova dvorana od Hilari Mentel.[4] Takođe, filmski prevodioci su u većini filmova prikazivanih u Srbiji koristili oblik Ana Bolen. Neki od njih su Ana od hiljadu dana, Ludilo kralja Henrija Osmog, Henri Osmi, zatim Druga Bolenova kći i serija Tjudorovi. U Narodnom pozorištu u Beogradu je izvođena opera Ana Bolen Gaetana Donicetija.[5] Tvrtko Prćić u svom rečniku nije izuzeo konkretno Anne Boleyn u odrednici Boleyn, iako je tu mogućnost koristio u drugim slučajevima: Vašington, Linkoln, Isak Njutn... Poznato je da čak i ukorenjene, ali pogrešne transkripcije mogu biti ispravljene, npr. Presli umesto Prisli ili Stokholm umesto Stokholm.“.--Nimčević razgovor  17:56, 4. april 2014. (CEST)

Pošto sam zasad dobio to što sam tražio, nemam razloga da se dalje javljam ovdje. U vezi s tvojim lažima o mom uređivanju – za to postoji istorija korisničkih doprinosa, iz koje se jasno vidi da sam skoro sam napisao članke Kejti Sakof, Klodin Ože, Ber Makriri itd., i to upravo na tvoj način, biranjem opskurnih tema u koje mi se drugi neće pretjerano miješati. --18:07, 4. april 2014. (CEST)

Opskurne teme? Haha! Ti si mi sav opskuran. Ovde se kriješ iza tog zvučnog imena, čovek bi na osnovu toga pomislio da si strah i trepet, a na SJA se šegačio sa tobom ko je hteo. Sad si došao ovde da nam soliš pamet.--Nimčević razgovor  18:06, 4. april 2014. (CEST)

Vidim da su i tebi ispirali mozak. Poznato mi je kako si odreagovao tom prilikom. Totalno u skladu sa ponašanjem ostalih. Drago mi je što si pokazao da te čovek može dotaći. Kamo sreće da si napisao nešto obimnije, iz oblasti transkripcije kojoj toliko posvećuješ pažnju. Video bi tada koliko ide na živce kad neko traži dlaku u jajetu. Ti to konstantno radiš ljudima. Ispiraš im mozak Klajnom i Prćićem. Kad te isti upute na rečnik, pravdaš se na nevešt način: „Ali ja kažem ‘ovisna o’“.--Nimčević razgovor  18:22, 4. april 2014. (CEST)

Dobro me podseti i neka zajednica vidi. Baš je to bio odličan primer da kod ovog tipa vlada mržnja prema drugima, ne konstruktivan dijalog. Ja ispravim "ovisnu o drogi" u "zavisnu od droge", a on to poništi. No, kad se Laki uključio, objasnio mu i vratio kako treba, nije više smeo da vraća. Takođe i u ovom njegovom citatu vidi se mržnja, ne želja za pravim rešenjem:

ako bi nam pošlo za rukom i izbacivanje tih dodatnih napomena, nemam ništa protiv

E pa ja imam protiv, jer to onda nisu Vikipedijanci nego štetočine. --Kruševljanin Ivan (razgovor) 19:13, 4. april 2014. (CEST)

Nimčevićevo trolovanje

Molim takođe da obratite pažnju na Nimčevićev pokušaj da sabotira gornju žalbu (time što skreće s teme, tvrdi da se samo bavim ovakvim temama, pita da li od uspjeha žalbe zavisi moje pojavljivanje na Vikipediji i sl.). Ja hoću da svima ukažem na subjektivne ćiriličke zapise Kruševljanina Ivana, kako bismo spriječili ratovanje izmjenama i zaključavanje članaka / blokiranje raznih korisnika. Nema razloga za dodatno trolovanje. --Pojnt Dred (razgovor) 00:30, 3. april 2014. (CEST)

Biblbroksovo trolovanje

Pored Nimčevića, i Biblbroks pokušava da sabotira žalbu, nesuvislim komentarima koji po običaju spetljaju više tema odjednom. Sve što nema veze sa žalbom može se komotno brisati. --Pojnt Dred (razgovor) 15:07, 4. april 2014. (CEST)

Iju - žalbu?! A ja smatrah pojedine Njikipedijence visprenijima. Čuj, spetljaju! Mašalah na prezentiranju vokabulara. Ali ono opskurno me iznova baca u delirijum. Pa koji je lik ovde uporabio skalameriju „u srpsko(hrvatsko)m jeziku“? Sreća pa je u tom padežu, inače bi još opskurnije delovala u nekom nominativu: recimo srpsk(ohrvatsk)i jezik! Dao bih stado janjadi pečenih za obrazloženje kako se taj opskurantski konstrukt izgovara? Ah, da, samo jedna napomenica: jagnjetina mi je omiljeno meso. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 11:33, 5. april 2014. (CEST)

Nimčevićeve lične uvrede

Nimčevićevo trolovanje se pretvara u klevete i lične uvrede na moj račun. Po običaju, ne želim da uzvraćam, ali bi na njih svakako trebalo reagovati. --Pojnt Dred (razgovor) 18:17, 4. april 2014. (CEST)

Radite šta hoćete, blokirajte me, opomenite me, izjasnite se... svejedno mi je, ipak stojim iza svega šta sam rekao. Mogu i da potkrepim ako treba. Korisnik Pojnt Dred ima preveliko mišljenje o sebi, očigledno od drugih očekuju da misle isto i deluju u skladu sa tim. Zaista to nije zaslužio. Doprinosi koje pominje stari su najmanje dve godine.--Nimčević razgovor  18:35, 4. april 2014. (CEST)

Jel mogu linkovi ka uvredama? --Jovanvb (r) 13:39, 7. april 2014. (CEST)

Ovakav bezobrazluk se još nije video od korisnika Vladimira Nimčevića, ko zna sa kakvim će još lepim gestom da nas iznenadi. --Kolega2357 Razgovor 14:10, 7. april 2014. (CEST)

Ma nemoj? :) Pitam se, gde si bio kada sam dobio ovaj kompliment.--Nimčević razgovor  20:32, 7. april 2014. (CEST)

Znaš ti vrlo dobro zašto je on to tebi rekao. --Kolega2357 Razgovor 20:45, 7. april 2014. (CEST)

Pogađam... Hmmmm.. Da. Napisao je zato što mu je ponestalo argumenata. Napisao je to u pokušaju da okrene javnost protiv mene. Nažalost, to nije način za postizanje ciljeva. Najlakše reći: on je Hrvat, on nema pravo da se pojavljuje ovde. I kakve veze to ima sa temom? Pazi ovo. On samo aludira na moj etnicitet, da bi kasnije javno rekao otvoreno da sam hrvatski ovaj nacjonaljist]. Po tvom nastupu bih rekao da si i ti imao udela u kopanju po mojoj istoriji. Priznajem da sam Pojnt Dreda peckao, ali on to radio i meni u više mahova. Tri puta do sada me je prijavljivao za makar kakvu glupost. Nisam vratio ni jednu njegovu izmenu u proteklih godinu dana. Opaske upućene Pojntu su boza u odnosu na ono što mi je Panonijan rekao. Pazi. Panonijan mi više puta rekao da sam hrvatski nacjonaljist (otvoreno ili prikriveno). Ne možeš čoveku otvoreno reći da je nacjonaljist hrvatski, da radi za Vatikan itd. bez obzira na katoličko poreklo. Tebi je možda u redu diskriminacija po verskoj i etničkoj osnovi, meni nije. Zrno je blokiran na šest meseci zato što je Laslu prebacio nešto na etničkoj osnovi.--Nimčević razgovor  20:58, 7. april 2014. (CEST)

Nije u redu bilo koga diskriminisati po verskoj i etničkoj osnovi, ja to nisam rekao. Video sam šta je Zrno uradio i to mu nije bilo baš na mestu. --Kolega2357 Razgovor 21:39, 7. april 2014. (CEST)

Ja sam Nimčevića možda vređao po političkoj osnovi, ali ne po nacionalnoj. Nisam mu nigde rekao da je problem što je Hrvat već što je nacionalista. Uostalom, sve što sam mu rekao je posledica moje frustracije njegovim ponašanjem zadnjih meseci odnosno činjenicom da me već jedno vreme stalkuje i da me maltretira. Sve sam to lepo objasnio ovde: [164]. PANONIAN (razgovor) 21:43, 7. april 2014. (CEST)

Frustracija? A je l? Kako ja nisam pogubio sa tobom živce? Nigde ti ja nisam smetao u izradi članaka. To si izmislio. Stavim primedbu, a ti me ne fermaš ni dva posto. Čovek prosto da izgubi živce sa tobom. CarRadovana si toliko izbacio iz takta da je odustao da se nateže sa tobom. Rekao si mi da sam hrvatski nacjonaljist, nacjonaljist, što je kao da si upro prst u mene: ene, ustaša! Bilo bi red da spustiš loptu.--Nimčević razgovor  21:57, 7. april 2014. (CEST)

Pa stavljaj primedbu na nešto do čega ne dođeš prateći moje izmene a ne na moj rad. Ajde objasni lepo ovde svima zašto pratiš moje izmene? Da nećeš možda reći da je to zato što ceniš i poštuješ moj rad? PANONIAN (razgovor) 22:13, 7. april 2014. (CEST)

Vidim u skorašnjim izmenama da nešto kao radiš, pogledam i vidim u članku Velika Mađarska pišeš istoriju Srba od kamenog doba, vidim u članku Beogradska nadbiskupija da piše godina osnivanja 1054 (osnovana zapravo posle Prvog svetskog rata). Nisam mogao izdržati. Na tvoj rad su i drugi imali primedbe.--Nimčević razgovor  22:23, 7. april 2014. (CEST)

U skorašnjim izmenama? A u ovo kao ne gledaš ni malo: https://sr.wikipedia.org/wiki/Посебно:Доприноси/PANONIAN Pazi da ti ne poverujem... PANONIAN (razgovor) 22:25, 7. april 2014. (CEST)

I šta hoćeš time da kažeš? Da nisam fer? Opet ad hominem, opet menjaš temu. Nikada nisi umeo da se suzdržiš. Par puta sam ti dopustio da me izigraš, ali više ne. Opasno je sa tobom otići u of topik. Od buve napraviš slona. Sa tobom se treba držati striktno teme. Nikakve krivine. Tvrda linija i ništa drugo.--Nimčević razgovor  22:32, 7. april 2014. (CEST)

Zaključavanje članaka u neispravnom stanju

Ja sam prvi tražio zaključavanje ona tri sporna članka (Aleta, Nina i Ajzak), ali moram ipak da podsetim zajednicu da je administrator Bojan ostavio članke u neispravnim verzijama. Bojane, tvoj postupak je providan, između ostalog, zbog rasprave o Nikoli Kalabiću i sudskoj presudi koju nisi lako prihvatio, jel' da?

Šta će biti ubuduće? Ja opet napišem neki članak, ovaj tip se ubaci i počne sa poništavanjem, i Bojan zaključa opet u neispravnom stanju? --Kruševljanin Ivan (razgovor) 18:32, 4. april 2014. (CEST)

"Istorija na osnovu turskih serija"

Ova Korisnica (Korisnik:Ineska023) je već hiljadu puta pisala članke o likovima iz turske serije Sulejman Veličanstveni kao istorijske činjenice. Viki sintaksa kod nje ne postoji, sa srpskim jezikom je na Vi i tako. I ti članci se uporno brišu, a ova ih uporno iznova piše (i svaki put su u sve gorem stanju). S obzirom da ne reaguje na upute o tome kako pisati članke predlažem jedno instant hlađenje od nedelju dana. Mislim da čak uređuje i sa više naloga --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:57, 6. april 2014. (CEST)

Predlog rešenja kod ratova izmena

Mogu da razumem administratore i ostale korisnike da se, jednostavno, ne razumeju u neku temu i da im je samim tim teško da bilo šta presude. Nisu se razumeli u transkripcije oko kojih sam i sam ratovao pre nekoliko dana, ne razumeju se u istorijske teme oko kojih trenutno ratuju Nimčević i Panonijan. Istorija nije moj domen interesovanja, pa se ne razumem ni ja, naravno.

Pošto smo kao narod i kao Vikipedijanci definitivno skloni da „vadimo oči” jedan drugome, i to bez obzira na stepen obrazovanja i/ili godina života (svađaju se mlađi sa mlađima, stariji sa starijima, i kombinovano), poučen iskustvom od pre par dana, ponudiću jedan predlog koji, naravno, nije idealno rešenje, ali trenutno ne vidim drugo. Po meni uvek treba da ostane demokratska verzija članka, ona koja objedinjuje sve reference i napomene obe sporne strane. Ali to administrator Bojan nije hteo da uvaži kada sam ja bio u pitanju, zarad kratkotrajne osvete oko nekih čarki. Zato predlažem da se odluči u korist onoga ko je stvorio sporni članak!

To jednostavno znači sledeće: ako je članak prvi stvorio Nimčević, neka bude Nimčevićeva poslednja; ako je to uradio Panonijan, neka bude Panonijanova poslednja. Zaključajte na neko vreme članak Duhovni život Srba u srednjem Podunavlju pre osnivanja Karlovačke mitropolije tako da odgovara Nimčeviću. (Takođe molim tebe Panonijane da mi oprostiš jer nemam ništa protiv tebe. Ovo posmatraj samo kao generički zaključak za sve buduće rasprave.) A meni da se „vrate” članci Aleta Oušn i Nina Mrsidiz (Ajzak Ezimov ostaje Filipu, pa neka ga on zaključa na verziji na kojoj misli da treba).

Zato administratori, kada dođe do ovakvih ratova izmena, pogledajte ko je napravio sporni članak, i zaključajte ga tako da odgovara njegovom tvorcu. Bar dok ne nađemo neko bolje rešenje… --Kruševljanin Ivan (razgovor) 21:18, 7. april 2014. (CEST)

Pre nego što se nastavi sa predlozima u ovom ili sličnom smeru preporučujem da se provere sledeće strane: en:WP:OWN i M:WRONG. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 21:36, 7. april 2014. (CEST)

Kakvo je to rešenje, Ivane? Članci nisu nečija lična svojina. Pored toga, u ovom primeru koji si naveo autorstvo članka je sporno. Nimčević nikako nije autor tog članka. On je taj tekst praktično iskopirao iz članka Karlovačka mitropolija čiji on nije autor: [165]. Pored toga, on je taj tekst iskopieao u novi članak upravo sa ciljem da na taj način prikriveno revertuje i anuliura moje izmene u tom tekstu u članku Karlovačka mitropolija. Nije ovde uopšte problem politika vikipedije već je problem Nimčević kao korisnik koji već jedno vreme stalkuje moje izmene i revertuje me i kontrira mi gde god stigne i to samo zato što zna da sam patriota i što pokušava na taj način da me maltretira i da me otera sa vikipedije. Evo konkretnih primera: pre neki dan sam sredio članak Zastava Vojvodine i evo odmah Nimčevića na strani za razgovor da osporava moje izmene u tom članku: https://sr.wikipedia.org/wiki/Разговор:Застава_Војводине Počnem da uređujem drugi članak, evo njega opet: https://sr.wikipedia.org/wiki/Разговор:Београдска_надбискупија (jasno je da on te članke nikad nije uređivao i da je do tih stranica mogao doći jedino prateći moje izmene). Ako nešto administratori treba da urade to je da zabrane takvo stalkovanje i maltretiranje korisnika, kakvo prema meni sprovodi Nimčević (pogledati: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Harassment#Wikihounding ). PANONIAN (разговор) 21:39, 7. април 2014. (CEST)

Nimčević nikako nije autor tog članka. On je taj tekst praktično iskopirao iz članka Karlovačka mitropolija čiji on nije autor:

Autor članka Karlovačka Mitropolija nisam, ali autor sadašnje verzije tog članka jesam. To ne možeš oporeći nikako.--Нимчевић разговор  21:46, 7. април 2014. (CEST)

"Autor si sadašnje verzije članka"??? Pa samo zato što si agresivno revertovao članak da bi tvoja verzija bila sadašnja. Očigledno ti jedini argument leži u sili koju sprovodiš revertovanjem. PANONIAN (разговор) 21:52, 7. април 2014. (CEST)

Prosto čovek da ne poveruje. Pogledaj prvobitnu verziju i pogledaj verziju koju sam ja ostavio . Moja verzija ima 163.000 bajtova. Verzija koju sam zatekao imala je svega 21.000 bajtova. Tebi ako je to malo...--Нимчевић разговор  22:02, 7. април 2014. (CEST)

Pitanje za administratore: da li je sa stanovišta autorskih prava dozvoljeno da Nimčević na vikipediju prepisuje cela poglavlja nekih štampanih knjiga? PANONIAN (разговор) 22:08, 7. април 2014. (CEST)

То си сад измислио.--Нимчевић разговор  22:19, 7. април 2014. (CEST)

Pogledati: Википедија:Ауторско право. PANONIAN (разговор) 22:22, 7. април 2014. (CEST)

Измислио си да преписујем читаве одељке књига.--Нимчевић разговор  22:23, 7. април 2014. (CEST)

Ko god pogleda ovaj članak biće mu jasno da si to prepisao iz određenih knjiga: https://sr.wikipedia.org/wiki/Карловачка_митрополија Pod kojim uslovima je sa stanovišta autorskih prava dozvoljeno kopiranje tolikog dela teksta iz tih knjiga na vikipediju? PANONIAN (razgovor) 22:29, 7. april 2014. (CEST)

Ovo si izrekao u očaju, pretpostavljam.

Ko prepisuje iz knjiga videli smo. Evo primera:

Posle bitke kod Manzikerta (1071. godine), a za vreme meteža koji su nastali u Vizantiji u borbi za presto, uspeli su Mađari da zauzmu Srem...

Kod Popovića:

Posle bitke kod Manzikerta (1071. godine), a za vreme meteža koji su nastali u Vizantiji u borbi za presto, uspeli su Mađari da zauzmu Srem.--Nimčević razgovor  22:42, 7. april 2014. (CEST)

Opet vi isto. Da bi se uspešno rešavali ovakvi sukobi potrebno je da se uvedu smernice o posredništvu u spornim situacijama. Kada dva urednika ne mogu da se dogovore, u pomoć pozvati nekoliko drugih urednika, lepo svako iznese svoje argumente i zajedno se odluči. Predlog Kruševljanina je nerealan jer niko od nas nije vlasnik članaka i samim tim nije jedini predodređen da ih uređuje. A što se transkripcija piše, svaki jezik koji postoji na ovoj vikipediji ima svoj službeni jezički kod, a ima ga upravo zbog toga što su svi ti jezici gramatički i pravopisno normirani od strane određenih lokalnih ustanova. Pa tako i srpski jezik, i tako članci pisani na ovom delu vikipedije moraju poštovati sva ta pravila srpskog jezika bez obzira na to ko ih je napisao. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:07, 8. april 2014. (CEST)

Muljanjem protiv muljanja protiv muljanja protiv muljanja… Kruševljanin zna da pojedinci nisu vlasnici članaka, ali Kruševljanin je dao predlog za rešavanje problema. Gde su ostali predlozi? Kruševljanin je pročitao sve smernice, i na srpskom i na engleskom, ali Kruševljanin ne vidi ni kroz smernice, ni kroz praksu da se rešavaju problemi, već se stvaraju iznova, iznova, iznova… Gde su rešenja problema? --Kruševljanin Ivan (razgovor) 21:12, 8. april 2014. (CEST)

"Rešenje problema" je jednostavno: izvesni saradnici ne bi trebalo da nalaze probleme tamo gde ih nema.

--Sly-ah (razgovor) 08:01, 9. april 2014. (CEST)

Sakrivanje izmena

[166], [167] sakriti ove 2 izmene. --Kolega2357 Razgovor 22:50, 8. april 2014. (CEST)

Zbog čega ove izmene treba sakriti? --Jovanvb (r) 20:33, 9. april 2014. (CEST)

Moilim administretore da upozore dotičnog korisnikaKorisnik:Kolega2357

Dotični korisnik vrši rat izmena uporno birše moje doprinose na stranici Socijalističke partije Srbije svojevremeno je počeo i da me vređa i da mi kaže da smirim strasti zatim mi je, reko pogrdnu reč da sam komunjara a znase šta ta reč znači zatim konstantno menja moje doprinoste na stranici SPS -a i onemogućava me da doprinosim na ovom sajtu očigledno da je korsnik žestoki nacionalista i monarhista što mu stoji u njegovom profilu i sasmim tim onemogućava i manipulise dopinosima levičarskih stranica, zatim mi isti taj korisnik upućuje poruke da ja vandališem stranicu iako on bezrazložno i neosnovano vrši izmene mojih doprinosa molim administratore da reaguju jer se očigledno radi o korisniku koji je politički pristrasan i koji se okomio na mene.--Nezavnisni Urednik Dardaneli799 (razgovor) 02:33, 9. april 2014. (CEST)

Što se tiče samog članka Kolega je u pravu. Za temu samog članka o Dačiću njegovo lično mišljenje o komunizmu nije previše bitno. Postoji projekat Vikicitati, pa možeš tamo okačiti njegov citat ukoliko je relevantan. Što se tiče uvreda, daj mi link izmene gde te je nazvao komunjarom i dobiće odgovarajuću opomenu za to. --Jovanvb (r) 20:48, 9. april 2014. (CEST)

Vid077 (razgovor · doprinosi)

Blokirati ovog lika, unosi lažne podatke. --نوفاك اتشمان‎ 14:59, 9. april 2014. (CEST)

On je Cross-Wiki Vandal. --Kolega2357 Razgovor 15:24, 9. april 2014. (CEST)

Blokirati takođe ovog lutka: Sladjana008 (razgovor · doprinosi). --نوفاك اتشمان‎ 19:08, 9. april 2014. (CEST)

  Urađeno --Jovanvb (r) 20:36, 9. april 2014. (CEST)

Ponašanje Kolege

Molim administratore da preduzmu nešto u vezi sa ponašanjem koje ispoljava korisnik Kolega prema meni. Ta kontinuirana netrpeljivost i lični napadi gdje god se stigne prerastaju u jedan vid zabranjenog ponašanja na projektu. Mislim da su mu ranije još neki admini i korisnici savjetovali da se okane toga, ali ne ide mu od ruke. Evo danas, iz čista mira nazva me tehničkom neznalicom i korisnikom sklonog zloupotrebama. http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%A2%D1%80%D0%B3/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&curid=22619&diff=9723299&oldid=9723289 Neka se to riješi sa njim jednom, niko ne može lično mišljenje pretvarati u nedolično ponašanje. Željko Todorović (razgovor) 16:45, 9. april 2014. (CEST) s. r.

Nisam rekao da si tehnička neznalica već da se ne razumeš u MedijaViki što je očigleno. [168] Jesi sklon si zloupotreba zašto onda više nisi administrator ako nisi sklon zloupotrebama? Ne razumem ovakav očajnički potez prenemaganja. --Kolega2357 Razgovor 16:51, 9. april 2014. (CEST)

A što se tiče netrpeljivosti ti si prvi kada treba da se vodi hajka protiv wikipedija srodnih srpskoj. --Kolega2357 Razgovor 16:52, 9. april 2014. (CEST)

  Urađeno --Jovanvb (r) 20:49, 9. april 2014. (CEST)

Ponašanje Kolege 2

Želio bih da ukažem adminu Jovanu, ali i ostalim mu kolegama da slučaj nije završen kako se juče mislilo. Kolega je potpuno uklonio admin upozorenje koje mu je metnuo Jovan na njegovu SZR, i to dva puta. I iz čista mira me ponovno optužio na Trgu tehnika da sam nekakvi korisnik posvećen zloupotrebama, ovaj puta za nekakvi plan narušavanja ugleda projekta od nekih anonimusa. Sve to ja organizujem kao patroler. Koristiti jedno izjašnjavanje za napadanje na korisnika bez ikakve osnove već uveliko prevazilazi radnu disciplinu. Željko Todorović (razgovor) 13:52, 10. april 2014. (CEST) s. r.

Hajde prestani igrati se mučenika. --Kolega2357 Razgovor 14:01, 10. april 2014. (CEST)

Ima prava da ukloni sa svoje stranice opomenu... Međutim mislim da bi zbog toga trebli napraviti stranicu, na koju bi admini kačili opomene, da znamo ubuduće ko je skorije opominjan i da dobija blok umesto novih opomena, ukoliko ih je ukolonio sa str. za razgovor. Željko, ukoliko imaš nov primer kršenja pravila, daj link prema konkretnoj izmeni i korisnik će snositi sankcije. --Jovanvb (r) 16:27, 10. april 2014. (CEST)

Trebao si još juče zauzeti stav i uspostaviti jasan standard u tom slučaju, a ne juče opominjati a danas reći da to nije konkretno djelo. A ovaj registar opomena što si zamislio nije na tebi sam da usvajaš, nego da pokreneš diskusiju i glasanje o toj organizacionoj stvari koja bi trebalo biti novina. Dakle, to je stvar izmjene pravila. Ako je u redu da neko briše opomene sa SZR pod načelom da su izmjeme ipak ostale zabilježene, čemu onda taj registar? Ili možda nije u redu!? Željko Todorović (razgovor) 17:22, 10. april 2014. (CEST) s. r.

Juče sam zauzeo stav i dobio je opomenu. Sa svojom korisničkom stranicom i str. za razgovor ima pravo da radi šta hoće. Što se tiče ovog registra na koji način se menjaju pravila. Napravio sam stranicu tehničke prirode, koja nije obavezujuća i koja služi da adminima olakša posao. Niti se šta menja u pravilima niti admini moraju kačiti tu opomene. Ko bude hteo okačiće, ko ne bude hteo, neće. Zašto bi se glasalo o tome? --Jovanvb (r) 01:52, 11. april 2014. (CEST)

Stvaranje novih stranica u „javnom prostoru“ podliježe odluci zajednice, ne jednog ili grupe korisnika. O bilo kakvim administrativnim izmjenama se diskutuje i glasa, ma kako se činile beznačajne. Čim ima neka promjena u odnosu na ranije, stvar je novog konsenzusa. Po istoj logici ni meni nije dopušteno da otvaram nove viki-trgove iako možda smatram da ko neće ne mora po njima da piše, ali eto meni se čine smisleni. Ja sam tu stranicu označio za brzo brisanje iz tih razloga i molim da se to obriše, kad neće da se pokrene neka smislena rasprava i glasanje o tome (što se iziskuje u ovim slučajevima). --Željko Todorović (razgovor) 18:56, 11. april 2014. (CEST) s. r.

Stranica za opomene

Napravljena je stranica Vikipedija:Administratorska tabla/opomene --Jovanvb (r) 16:45, 10. april 2014. (CEST)

Bravo Jovane, konačno neka akcija! Jeste da je sitna, ali je podržavam, zaista. E, 'ajmo sada i da se smisli konačan način za rešavanje drugih problema (ratovi izmena itd.), pa kažnjavanje i administratora (da, vrlo sam ozbiljan) koji zgreše, sve to hoću da vidim… --Kruševljanin Ivan (razgovor) 17:07, 10. april 2014. (CEST)

Za administratore važe ista pravila kao za ostale korisnike. Ukoliko zaslužuju blok, mogu biti blokirani. Ukoliko zloupotrebe prava, pokreće se postupak za oduzimanje administratorskih prava i rešeno. Što se tiče ratova izmena i sl. oni bi se i sada rešavali bez većih problema ukoliko bi se obe strane potrudile da učestvuju. Ukoliko ne učestvuju, onda se traži posrednik. Ukoliko imaš neku ideju kako da se reši problem, postavi temu na trgu. Nakon toga pokreni glasanje i to je to. Ja nemam ideju kako da rešavamo sukobe, drugačije nego do sada. --Jovanvb (r) 17:31, 10. april 2014. (CEST)

Za tebe očigleno ne postoje pravila kada su takve stranice u pitanju, ti si izvan pravila koliko vidim. --Kolega2357 Razgovor 17:33, 10. april 2014. (CEST)

Smatram da je dotična stranica bespotrebna i da javno žigoše korisnike koji su evenutulano jednom pogrešili, kad već je administrator došao na ideju da pravi takvu stranicu za obične korisnike neka napravi i stranicu za nesavesne administratore i administratore koji nesavesno vrše dužnost administratora pa da budu rezrešeni, nemože da administratori budu nedodirljivi dok obični korsnici da se javno izlažu javnom linču preko ove stranice podhitno treba obisati ovu stranicu.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (razgovor) 19:22, 10. april 2014. (CEST)

Opomene su javne u svakom slučaju. Nije to nikakvo žigosanje. Svako ih može videti kada ih administrator uputi i na korisničkim stranicama za razgovor. Ovo je podstranica koja nije nigde linkovana. Ne vidim u čemu je problem. --Jovanvb (r) 01:45, 11. april 2014. (CEST)

Prosto rečeno stranica nije legitimna jer je ideju o postojanju takve stranice inicirao jedan administrator bez mišljenja drugih administratora o toj stranici ukoliko se većina administratora saglasi i izjasni javno da je za postojanje takve stranice stranica će biti legitimna i demokratskim putem stavljena u opticaj a ukoliko se u narednom preiodu svi administratori neizjasne o dotičnoj stranici stranica treba u njaskorijem roku da se birše jer nije legitimna, jer kao što sam reko služiće za žigosanje običnih korisnika i javni linč ukoliko se administratori saglase da ova stranica idalje postoji treba da se napravi ista takva stranica za nesavesne administratore jer administratori nesmeju da budu nedodirljivi.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (razgovor) 02:32, 11. april 2014. (CEST)

Bojanova privatizacija članka Miloslav Samardžić

Skrećem pažnju zajednici da postoji još jedan rat izmena, ovoga puta između našeg vrlog administratora Bojana i jednog IP urednika. Nema potrebe da ponavljam ovde, pogledajte istoriju izmena i vulgarnost koju je Bojan ubacivao. To ne priliči ni običnom uredniku, a kamoli adminu. Takođe poništava izmene tog IP korisnika za koje mislim da su tačne, jer sam malo istraživao o Samardžiću, gledao razne emisije na Jutjubu, i znam da se radi o istraživaču koji radi i stvara — pa ma kako kontroverzan bio — a ne sedi samo za računarom kao Bojan. Imate sve detaljnije na tamošnjoj szr. --Kruševljanin Ivan (razgovor) 17:00, 10. april 2014. (CEST)

Koji je deo članka sporan? (Ako mogu linkovi) --Kolega2357 Razgovor 18:31, 10. april 2014. (CEST)

Sporno je Bojanovo muljanje i privatizacija članka. Bojan svojom „stručnošću” prevazilazi Samardžića i lepi mu razne nipodaštavajuće epitete, a pogledaj npr. ovo, kao i naziv izmene. U pitanju je provokatorski i bezobrazan rečnik, nedostojan jednog administratora. Sličnih primera ima još, npr. možemo saznati šta sve Bojan misli o sajentologiji (ništa lepo, naravno) itd. --Kruševljanin Ivan (razgovor) 18:49, 10. april 2014. (CEST)

Kakav je to Samarđžić stručnjak kada se bavi pseudoistorijom? Sajentologija jeste prevara i okanise se uređivanja tema za koje nisi siguran 100%. --Kolega2357 Razgovor 18:58, 10. april 2014. (CEST)

Vikipedijanci nemaju prava da sude o tome, jer je to pristrasnost, članak se pretvara u OI i krši se NTG… --Kruševljanin Ivan (razgovor) 19:13, 10. april 2014. (CEST)

  Urađeno Ivan je u pravu. I ako jeste prevarant ili falsifikator nije na nama da sudimo o tome. Ova izmena koju je Ivan naveo nije primerena enciklopediji. --Jovanvb (r) 01:47, 11. april 2014. (CEST)

I ne sudimo. Da se ic razumete u temu, ne biste ovo rekli. -- Bojan  Razgovor  04:08, 11. april 2014. (CEST)

Miloslav Samardžić nije istoričar, nego istoriopisac. Nema ga ni u spisku literature koju je potrebno znati za kurs Istoriografija Jugoslavije na FF u NS. Skroz je nebitan lik.--Nimčević razgovor  02:28, 11. april 2014. (CEST)

Vlado, može on da bude „nebitan lik” (mada je ipak zaslužio članak), ali ne smemo da ga vređamo, jer ako mi Vikipedijanci počnemo da vređamo „jednog nebitnog lika”, šta smo onda mi? Na kom smo mi onda nivou razvoja? --Kruševljanin Ivan (razgovor) 15:15, 11. april 2014. (CEST)

Otkada je uvreda skriveni HTML komentar da neko nije profesionalac (skolovani istoricar koji ipak sledi neka pravila)? -- Bojan  Razgovor  15:22, 11. април 2014. (CEST)

Ivane, ne možeš porediti Miloslava Samardžića sa školovanim istoričarima ni izdaleka. Istorija i književnost su se razišle početkom 19. veka kao zasebne nauke. Od tada se zna tačno šta je književnost, a šta istorija. Istorija jeste duže vremena bila deo književnosti, ali se izborila za nezavisnost, izrgadivši sopstvenu metodologiju.--Нимчевић разговор  02:37, 12. април 2014. (CEST)

Plus sam pokazao standarde koje koristi i najsmesnije i najociglednije primere, cime bi tesko zasluzio diplomu, a kamoli magistraturu na ozbiljnom fakultetu. Njegov rad je cista propaganda (gde je jedna strana uvek losa, a druga dobra cak i kada kolje), a ne ozbiljna istorija. -- Bojan  Razgovor  06:32, 12. april 2014. (CEST)

Ivan jeste u pravu, mada samo formalno gledano. Treba biti obazriv šta se piše po komentarima, ali još obazriviji kada je posredi istorijski revizionizam. --Lakisan97 (razgovor) 18:07, 12. april 2014. (CEST)

Formalno gledano, niko nas obvezuje da slušamo ni Prćića, ni Pižuricu, ni Klajna, ali to nije slučaj. Ako toliko poštujete normativne lingviste (do paroksizma), poštujte istoričare.--Nimčević razgovor  01:39, 13. april 2014. (CEST)

Isto vredi i obratno: ako toliko poštujete svoje profesore istorije i neke istoričare (takođe do paroksizma), bilo bi lepo da poštujete i lingviste.

--Sly-ah (razgovor) 16:38, 13. april 2014. (CEST)

Prevariti nas nećeš.--Nimčević razgovor  15:50, 14. apri l 2014. (CEST)

Ni ti NAS.

Ako toliko poštujete normativne lingviste (do paroksizma), poštujte istoričare

--Sly-ah (razgovor) 16:34, 14. april 2014. (CEST)

Nikoga ja nisam prozivao, za razliku od tebe.--Nimčević razgovor  18:22, 14. april 2014. (CEST)

---

Ne to. Formalno mislim u smislu ne treba vređati ljude (s te strane je Ivan u pravu), dakle, treba biti obazriv šta se piše po komentarima. S druge strane, treba biti još obazriviji kada je posredi istorijski revizionizam, tako da ne postoji prepreka da napišemo ko je istoričar, ko pseudoistoričar, ko publicista i tako dalje (s te strane nije u pravu). --Lakisan97 (razgovor) 14:52, 13. april 2014. (CEST)

Možda sam te pogrešno razumeo. Oprosti mi molim te. Međutim, ja ne vidim ništa sporno u Bajanovoj napomeni. Nemojte porediti samardzica sa petranovicem, stojanovickom, nikolicem ili dimitrijevicem. Oni su ipak profesionalci.Štaviše, mislim da to treba da stoji u svakom članku o pseudoistoričarima. Ni Jovan I. Deretić ne može da se poredi sa Radivojem Radićem, a to neki neumorno rade.--Nimčević razgovor  15:09, 13. april 2014. (CEST)

Medijaviki:Sp-contributions-footer

Potrebno je ažurirati linkove za brojač i napisani članci pošto sadašnji ne rade, ispravni linkovi en:MediaWiki:Sp-contributions-footer --Milićević (razgovor) 21:29, 10. april 2014. (CEST)

GrobarRS (razgovor · doprinosi)

Blokirati ovog lika ponovo. Nastavlja da vandališe članke. --نوفاك اتشمان‎ 10:19, 11. april 2014. (CEST)

Korisnik:Aladdin Ali Baba

Da li može neko od administratora da odblokira ovoh korisnika on nije bot već glavni nalog? --Kolega2357 Razgovor 19:00, 11. april 2014. (CEST)

Odradjeno. Samo sto on to nije trazio. -- Bojan  Razgovor  21:00, 11. april 2014. (CEST)

Sapun‎

Zamolio bih administratore da zaštite ovaj članak.--Soundwaweserb (razgovor) 20:26, 11. april 2014. (CEST)

Bilo mu je dosadno (karakteristike ovakvih vandala: uklanjanje teksta, vulgarizmi, poruke nekome), ali, eto, izduvao se za desetak minuta. --Lakisan97 (razgovor) 18:10, 12. april 2014. (CEST)

Bojanove OSTRAŠĆENE izmene i iživljavanje nad člankom Miroljub Petrović

Pogledajte dotični članak i istoriju izmena od 13.4.2014‎ u 4:23 pa nadalje. Uporedite moje unose i nazive mojih izmena, i Bojanove unose i nazive njegovih izmena? Pratite da biste videli ko je započeo svađu!

Da li možemo da imamo Vikipediju gde jedan admin neće imati monopol na uređivanje članaka, i gde neće da nipodaštava sve one koji mu se ne sviđaju? Ako već imamo referencu koja kaže da je M. Petrović doktorirao filozofiju, nema potrebe za Bojanovim "i tvrdi da je". To je suvišno, ostrašćeno i maliciozno od strane viki-urednika odnosno Bojana u ovom slučaju. M. Petrović nije doktorirao medicinske nauke, ali jeste filozofiju, to je činjenica, i ta se činjenica Bojanu ne sviđa.

Ja ne mogu na ovaj način da se borim sa Bojanom, zato molim druge admine ili birokrate da to obrišu ukoliko Bojan nastavi. I molim za izricanje još jedne opomene Bojanu. --Kruševljanin Ivan (razgovor) 05:05, 13. april 2014. (CEST)

Ivan Kruševljanin promoviše pseudonauku i pseudonaučnike. Ja nemam monopol na članak, jer ga nisam zaključao na svoju verziju. A sad malo o osobi koju Ivan predstavlja kao doktora: Miroljub Petrović je prevarant koji otvara fakultet za religiju i kozmetiku (to valjda ide zajedno) bez dozvola ministarstva prosvete, koji osniva „insitut za istoriju“ gde mu je „akademik“ Jovan I. Deretić predavač priča kako su dinosaurusi i džinovi i ljudi zajedno postojali, da demoni iz dubine Zemlje vladaju nad 99% osoba, , da je ljubav muškarca i žene delo demona, da ne pričam da je i samozvani doktor za lečenje gejeva. Dok sam ja ovde, vikipedija neće ovakve ljude predstavljati doktorima filozofije i pozivati se na njegov sajt, već na nezavisne pouzdane izvore. -- Bojan  Razgovor  05:13, 13. april 2014. (CEST)

Mislim da Miroljub Petrović nije vredan dizanja ovolike buke. OSTRAŠĆENa izmena (tačnije opis iste) može biti samo ovo.--Nimčević razgovor  08:24, 13. april 2014. (CEST)

Ili npr. ova.--Nimčević razgovor  08:37, 13. april 2014. (CEST)

Prvo kilometarske rasprave o striptizetama i "penetričkim umetnicama", a sada na red došle i njihove kolege iz sveta "nauke". Zanimljivo kako se i pomeuti doktor i sve te noćne devojčice bave različitim, a opet istim stvarima, a opet doktor i njegov pulen profesor Deretić to nekako mnogo žešće rade (ono baš hard kor), obojici dodeliti porno oskara. Ivane šta je sledeće? Možda članak o"razbijanju Srbije posredstvom turskih serija" ili šta već. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 11:14, 13. april 2014. (CEST)

Miroljub Petrović, Jovan I. Deretić i njima slučni su pseudonaučnici, a onaj koji pokušava da Vikipediju zloupotrebljava za promovisanje pseudonauke je ili vandal ili trol, u svakom slučaju zlonameran i štetan saradnik. Da, mislim na Ivana. --V. Burgić (reci...) 11:33, 13. april 2014. (CEST)

Opomenuti korisnika Kruševljanina

Ja sam njemu pokušavao ljudski da objasnim šta je u stvari vikipedija jer imam osećaj da je sve ovo pogrešno shvatio. Konstantno napada sve od reda (poslednja akcija je ovde). Pa imamo i ovo, pa uvrede na Dražetin račun itd, a doprinosi nikakvi (da nešto konkretno i radi pa da se čovek zamisli). Ja da sam administrator istog momenta bih ga poslao na malo hlađenje --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:46, 13. april 2014. (CEST)

Samo kratak odgovor. Ta veza koju daješ, od 13.9.2012. u 7:36 koju je potpisao neki Ivan — to nisam bio ja. Pre avgusta 2013. godine ja nisam bio aktivan na SR Viki. A ne bih se tako ni izrazio, dakle, to je greška. --Kruševljanin Ivan (razgovor) 17:55, 13. april 2014. (CEST)

A ni ovo danas nisi bio ti? Ili... ne razumem? Odakle tebi uopšte pravo da određuješ nečiji psihološki profil ovde? Raspravljati o člancima je sasvim u redu (i šta više poželjno) i to se radi na stranicama za razgovore dotičnih članaka, a ne po admin tablama i trgovima. Ovo je enciklopedija, kakva je takva je ali je enciklopedija i treba da sledi istinsku nauku, a ne slobodoumne nebuloze i zaključke. U protivnom mogli bi da ubacimo i tvrdnje kako su Adam i Eva leteli na pterodaktilu, Srbi naselili obale Portugala u praistoriji, a svemirci starim Egipćanima dali građevinske planove za gradnju piramida. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:15, 13. april 2014. (CEST)

Ovo danas jesam ja. A ko će da piše enciklopediju koja „treba da sledi istinsku nauku”. Osobe koje se ovde psihološki prazne? Administrator Bojan kome su u glavi samo neke teorije zavere i koji javno pljuje na sve što je pseudonauka? Ili administrator Burgić koga do sada baš nigde nisam spomenuo, a od koga sam u roku od 10 dana već dobio epitete „trol”, „štetan saradnik” i sl.? Ti bi me poslao na „hlađenje” itd. Jel' su to kvaliteti i mudrosti ovdašnjih admina?

Takođe Nikola, i ti si sad napravio još jednu grešku: enciklopedija je jedan veliki informator, nije ni u mojoj ni u tvojoj nadležnosti (a ni u Bojanovoj naravno) da određujemo šta će da se „sledi” odnosno piše. Ima da se piše o svemu što zavređuje pažnju, u skladu sa određenim pravilima naravno, i ne smemo nikog da vređamo. Mogu Bojan i Burgić da me mrze zbog ovakvih diskusija (izvol’te!), ali ja definitivno nijednog čoveka koji je ovde zaslužio članak nisam nazvao falsifikatorom, muljatorom, nadrilekarom i sl. Ne, to je sve Bojan uradio. Zato i tražim da se Bojan kazni i da se uvek obrati pažnja na njegov „rad”, zbog vulgarnosti koju ispoljava i zbog zloupotrebe ovlašćenja.

I konkretno sada tražim da se izbriše ono „i tvrdi da je” u članku o M. Petroviću. To je Bojanov maliciozan unos. --Kruševljanin Ivan (razgovor) 18:47, 13. april 2014. (CEST)

Molim te da se suzdržiš iznošenja uvreda na tuđ račun, pošto to ovde nije dozvoljeno. Ako tako nastaviš, bićeš blokiran. Molim te da ovo shvatiš ozbiljno i kao poslednju opomenu pred blok. Postoje mnogo bolji i pametniji načini za rad ovde. --Ana piši mi 19:24, 13. april 2014. (CEST)

Znači, isključivo sam ja kriv, a nikako ne Bojan? I, moja krivica je u tome što branim jednog geologa i kreacionistu? (Kukuuu, odbrana kreacioniste na Vikipediji? Ma to je za blok od najmanje godinu dana, pa nek se „puši” taj Kruševljanin!) A da M. Petrović nije studirao geologiju, da li bi geologičarka Ana presudila u moju korist? Tek toliko da podsetim zajednicu i ostale čitaoce, da je geologičarka Ana prošle godine bila inicijator brisanja članka o M. Petroviću, ali, nije joj uspelo… --Kruševljanin Ivan (razgovor) 19:35, 13. april 2014. (CEST)

Ne, zato što ova priča nema veze sa konkretnim člankom, već sa tvojim ponašanjem u razgovoru sa drugim ljudima. To što ja smatram da je neko nerelevantnan za enciklopediju, ne znači da ću iskoristiti svoja prava da obrišem članak o toj osobi ili blokiram ljude koji misle suprotno od mene. --Ana piši mi 20:04, 13. april 2014. (CEST)

O, da li ja to grešim ili primećujem prilično spuštanje tona u odnosu na tvoju prethodnu poruku? Nisi uopšte ubedljiva, jer opominješ samo mene. Šta ćemo sa izrazima falsifikator, muljator, nadrilekar, koji su došli od Bojana, pa trol i štetan saradnik koji su došli od Burgića? Ovi izrazi od Bojana upućeni su akterima članaka, a ovi od Burgića direktno meni, što je još gore! Jedna stvar je sada sigurna: ako ja dobijem blok zbog nečega, moraće pre mene da ga dobiju i Bojan i Burgić, jednako… Zar ne, Ana? --Kruševljanin Ivan (razgovor) 20:24, 13. april 2014. (CEST)

I magazin Skandal je informator, porno časopis je informator, čitulje u dnevnim novinama su informatori, Vikipedija je skup validnih činjenica (a činjenica definitivno nije moje lično mišljenje o meni samom, ako me razumeš)... Ti i dalje ne shvataš poentu svega, već i dalje nastavljaš da radiš po starom. Bojana poznajem mnogo duže nego tebe (u smislu saradnika na vikipediji) i on do sada nikada nije radio to što mu ti stavljaš na teret, već je uvek nastojao (i nastoji) da napravi neki balans u spornim temama (iako se to mnogima ne sviđa). A to ko u šta ovde veruje je krajnje irelevantno. Za svaku tvrdnju stavi validnu referencu i to je to, a ako su tvrdnje diskutabilne prednost uvek ima ona sa jačom referencom (tipa Sanu, Harvard, Lomonosov itd u odnosu na dnevne novine, forume, kvazinaučne časopise). Niko tebe ovde ne mrzi, a svojim potezzima si svima dao do znanja da si upravo ti onaj čije doprinose treba debelo proveravati. A pseudonauka je jasno definisan pojam, kao i sve što ide uz to, baš kao što je i trolovanje na vikipediji jasno definisano --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:29, 13. april 2014. (CEST)

Nemojmo pretjerivati sa ovim slučajem i pretvarati se da je problem u Ivanu i tome što se drznuo „da stane na stranu“ pseudonaučnika. Zna se šta je ovdje uzrok problema koji niko neće da riješava, inače ovoga ne bi ni bilo. Ova Vikipedija već godinama ima tri urednika koji ideološki uređuju, jedan od njih je BokicaK i to godinama niko ne spriječava. Sjetimo se samo kako neke diskusije i glasanja u njegovoj organizaciji dobiju karakter indoktrinacije i misionarenja, propagande ateizma. Tome korisniku još niko neće da kaže da on Dveri ne može nazivati budalama, ljude koji vjeruju u Boga isto tako, niti govoriti da je SPC najveći srpski tajkun. A tek ovdje imamo slučajeve da korisnik ostavlja „nevidljive“ napomene u članke kojima najgrublje vrijeđa ličnost opisanu u članku. Koja je to njegova privilegija da on ima pravo da piše takve lične eseje u GIP-u, a mi ostali nemamo pravo!? Na šta bi ličilo da svi sada počnemo tako raditi!? Sve ostalo što se tiče same rasprave o tome koliko je ta osoba relevantna, ne pripada Admin. ploči. --Željko Todorović (razgovor) 23:13, 13. april 2014. (CEST) s. r.

Uhodana šema. Čim neko pipne osinjak, taj je za odstrel.-- Sahararazgovor 09:06, 14. april 2014. (CEST)

Ne razumem, nego treba da promovišemo astrologiju, kreacionizam i transkripciju po sistemu „Ivan je puno putovao i kao apsolutni sluhista tvrdi da se to tako oizgovara“? --V. Burgić (reci...) 12:18, 14. april 2014. (CEST)

Ne slažem se sa kreacionizmom, vanzemaljcima i takvim pričama, ali zna se vrlo dobro da Bokica vređa druge korisnike na sve načine i promoviše svoj komunizam i sve ostalo šta ide s tim. Sram da bude druge administratore što se prave da to ne vide. Sramota za Vikipediju da ima takvog administratora. --Zrno (razgovor) 11:14, 16. april 2014. (CEST)

Sramota je za vikipediju da ima takve urednike. Našao si se da pričaš o poštenju, neutralnosti i činjenicama, a kod moje kandidature za administratora si uz obrazloženje glasa napisao sledeće: "negativan glas jer taj korisnik smatra da su srpski i hrvatski jezik jedno te isto, odnosno sh-jezik"! Napisao si to mrtav ladan, bez trunke srama i uopšte ikakvog razgovora sa mnom, iako svi ovde vrlo dobro znaju da se naježim svaki put kada mi neko pomene srpskohrvatski jezik. I sada se ti našao da širiš čovekoljublje. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:16, 16. april 2014. (CEST)

Zaobiđi me. Nemam nameru da se svađam s tobom, inače bi već uklonio losose iz Jermenije. --Zrno (razgovor) 03:32, 17. april 2014. (CEST)

Dokaži da bilo šta promovišem osim zdravog razuma. -- Bojan  Razgovor  11:19, 16. april 2014. (CEST)

Ti inače određuješ šta je zdrav razum, a šta ne. Tako si na članak Sajentologija stavio kategoriju Prevare, što je Kruševljanin nedavno obrisao. Sajentologija je prevara, a ostale religije nisu, jel? Šta bi bilo da je neko kod članka Komunizam stavio kategoriju Prevare ili još bolje Zablude? --Zrno (razgovor) 11:34, 16. april 2014. (CEST)

Pa sad si rekao da se ne slažeš sa vanzemljcima, ali imaš problem kada neko nazove prevarom priču o duhovima-vanemaljicima i zarađuje od nje mašala velike količine novca da ima svoj mali privatni Titanik. I ti to hoćeš da izjednačiš sa bilo kojom političkom idelogijom? -- Bojan  Razgovor  11:42, 16. april 2014. (CEST)

Ovde nije problem ko u šta veruje (to su lične zablude), već kako se ponašamo u odnosu na projekat i u odnosu na druge korisnike. Neki uobražavaju da su ne promovisane gazde i vlasnici projekta i direktori ostalim učesnicima (kao da zavisi im plata od njihove naklonosti). Razne lične zablude se relativno lako objektiviziraju izvorima i dokazima u mehanizmu svakog članka, pojedinačno (naravno pod uslovom ako nema nasilnog pristupa). Nažalost, bahato ponašanje ostaje zaštićeno interesima položaja i pozicije.-- Sahararazgovor 12:49, 16. april 2014. (CEST)

A sad gospodin Sahara - našao se pravi da priča o bahatom ponašanju i "gazdovanju nad pojedinim člancima" hehe. Ajd nek neko bude muško pa napiše neki članak vezano za vazduhoplovstvo pa pokuša da se izbori za neki status nad njim, a da to nije kolega gospodin Sahara (čiji članci su ruku na srce savršeni)! E moj Sahara, zanimljivo kako se par pojedinaca uvek pojavi čim su neke rasprave u toku, a kad čovek od njih traži neku pomoć ili savet nedostupni su poput glasnogovornika Haškog suda --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:16, 16. april 2014. (CEST)

Evo Sahara, napisite mi sve sto znate o sajentologiji, posebno onaj deo o finansijama. I objasnite mi zasto to sto radi sajentologija nije krivicno delo. -- Bojan  Razgovor  12:53, 16. април 2014. (CEST)

Од када је ово постао квиз сајт? Ако је постао имам и ја велики број питања, на која многи неће моћи одговорити.-- Сахараразговор 13:12, 16. април 2014. (CEST)

Zato što mislim da ne znaš ništa o sajentologiji, i pseudonauci generalno, a tvoj odgovor me nije uverio u suprotno. Pitao da li smem da nazovem iskazem sumnju, da na stranicama za razgovor nazovem prevarom nešto sto običnim ommetrom utvrđuje količinu duhova-vanzemaljaca u telu čoveka i da to NAPLAĆUJE toliko da lakoverni ljudi upadaju u dugove i da to kategorišem zajedno sa Poncijevom šemom? -- Bojan  Razgovor  13:36, 16. april 2014. (CEST)

Vodiš sam razgovor sa sobom, o nečemu o čemu nisam ni pričao, nisam ništa o tome ni tvrdio, niti sam bio na tim stranicama, neću ni biti, niti me to interesuje. Izneo sam nešto drugo. -- Sahararazgovor 15:43, 16. april 2014. (CEST)

Ja nisam ni rekao da si tvrdio. Ja sam tebe pitao sta mislis o Zrnovoj konstataciji to sto guram svoje stavove navevsi primer sajentologije, posto si se ti nadovezao. -- Bojan  Razgovor  16:48, 16. april 2014. (CEST)

Korisnik:82.114.67.114

Ovaj korisnik non-stop vandalizuje članke, ne vrijedi vraćati izmjene. --Željko Todorović (razgovor) 16:13, 17. april 2014. (CEST) s. r.

Vladimir Nimčević pravi bespotrebne redirekte iz zezanja

Evo pogledajte zadnje izmene Nimčevića: https://sr.wikipedia.org/wiki/Посебно:Доприноси/Владимир_Нимчевић

Napravio je preko 20 bespotrebnih redirekata sa jedinim ciljem da bi provocirao i zezao drugog korisnika, to jest mene. Pošto sam na strani za razgovor jednog od članaka rekao da se Ugarska i Mađarska razlikuju, Nimčević je napravio preko 20 varijanti redirekta Srbi u Ugarskoj i preusmerio ih na članak Srbi u Mađarskoj sa jedinim ciljem da mi time stavi prst u oko i da propagira svoju političku poentu.

Pored toga, napravio je i besmislene redirekte kao Срби у Маријиној краљевини.

Može li neko od administratora da pobriše sve te bespotrebne redirekte jer sigurno niko neće tražiti ovde članke sa takvim naslovima? Ovde je pun spisak istih:

• Срби у земљама круне Светог Стефана (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Транслајтанији (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Угарској Краљевини (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Краљевини Угарској (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Маријиној краљевини (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Угарском Краљевству (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Краљевству Угарском (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Мађарској Краљевини (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Краљевини Мађарској (преусмерење) ‎ (← везе)
• Мађарски Срби (преусмерење) ‎ (← везе)
• Угарски Срби (преусмерење) ‎ (← везе)
• Транслајтанијски Срби (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Будимпешти (преусмерење) ‎ (← ве
• Будимпештански Срби (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Пешти (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби из Будимпеште (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби из Мађарске (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби из Угарске (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби из Транслајтаније (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби из Пеште (преусмерење) ‎ (← везе)
• Рашани у Угарској (преусмерење) ‎ (← везе)
• Чепелски Срби (преусмерење) ‎ (← везе)

Nimčević je sve to preumerio na Srbi u Mađarskoj, a pored toga što je većina tih redirekata nepotrebno, to je i netačno preusmerenje, jer današnja Mađarska obuhvata samo jedan deo bivše Ugarske. Neke redirekte bi možda trebalo ostaviti i preusmeriti na Srbi u Ugarskoj, ali druge treba obrisati.

Takođe molim i da neko upozori dotičnog korisnika da se nepotrebni redirekti ne prave samo zbog lične ili političke provokacije namenjene drugim korisnicima. PANONIAN (разговор) 20:01, 19. април 2014. (CEST)

Preusmerenja su besmislena, kao i insistiranja da se pisu clancii odvojeno za Ugarsku i Madjarsku, isto kao sto bi bilo da se pisu clanci Pravoslavlje u lupam Bosanskom pasaluku i Bosni i Hercegovini. -- Bojan  Razgovor  21:13, 19. април 2014. (CEST)

Претпостављам да ће одговор бити у духу овог: "Али Бојане, не можеш поредити БиХ са Мађарском, јер је Босна српска земља а Мађарска није. Великомађарски државници испољавали су своје територијалне претензије према Србији још од времена Стефана Првовенчаног. Босански краљеви само су хтели да нам одузму Сребрник и ништа више. Можда су предали Српску деспотовину Турцима 1459, али то нису урадили злонамерно него из страха". :))) Хахахаа!

Што се мене тиче, нека Бојан улепша Панонијану Ускрс и слободно обрише "непотребна" преусмерења.--Нимчевић разговор  21:43, 19. април 2014. (CEST)

Poenta je Nimčeviću da se ti ovde ponašaš na emotivno-afektivnom nivou deteta od 5 godina, a ne onako kako se ponaša razuman odrastao čovek: praviš redirekte samo da bi nekog nervirao, a onda kažeš da slobodno mogu da se brišu. To je način na koji se na vikipediji ponaša vandal, a ne ozbiljan korisnik. PANONIAN (разговор) 21:47, 19. април 2014. (CEST)

А ти себе издајеш за неко невинашце, што је руку на срце далеко од истине.--Нимчевић разговор  21:58, 19. април 2014. (CEST)

Ja nikada nisam vandalizovao vikipediju ili pravio bespotrebne redirekte samo da bih nekog nervirao. Osnovni je problem što ti ovde očigledno imaš ličnu agendu i jedan od ciljeva tvog prisustva na vikipediji jeste da mene isprovociraš ili iznerviraš. Sa druge strane, ja u vezi sa tobom imam jedini cilj "damage control" delovanje, odnosno pokušavam da saniram štetu koju napraviš na vikipediji. Meni je, dakle, bitna tačnost i kvalitet vikipedije, a ti me kao ličnost uopšte ne zanimaš. S obzirom da se ponašaš na način na koji se ponašaš (reverti, provokacije, falsifikovanje podataka i slično) i da te administratori puštaju da radiš to do mile volje, ja nemam drugog izbora nego da i ja tebe revertujem tamo gde moram. PANONIAN (разговор) 22:16, 19. април 2014. (CEST)

Немој ти молим те да "санираш" штету коју ја "направим" на Википедији. Ниси ни свестан колики си упропастио Википедију, назвавши ме хрватским националистом. Оног тренутка када си то рекао, за мене Википедија силована девојка. Теби је само битно да истераш своје омиљене теорије, а за остало не желиш да чујеш. Наравно да постоји други избор. Напусти кућу Великог брата. Хаха!--Нимчевић разговор  22:32, 19. април 2014. (CEST)

a ti me kao ličnost uopšte ne zanimaš

Da. Ovo si posebno potvrdio kada si se pozvao na članak koji sam objavio u Hosani. Do njega si mogao doći samo pretragom pojma "Vladimir Nimčević". Mediji mi ne poklanjaju veliku pažnju, pa me ne možeš slagati da si slučajno naišao na taj članak. Nisi ni svestan koliko su ti izjave daleko od istine. Kao Zemlja od Keplera. Fantastičnih 600 svetlosnih godina. Da sam na tvom mestu verovatno bih se zapitao: ima li smisla da se dalje ukopavam?--Нимчевић разговор  22:52, 19. април 2014. (CEST)

Taj tvoj članak sam dobio preko maila od određene osobe koju verovatno više zanima kakva si ličnost. Uostalom, u pravu si, bolje je da suzim temu i da se držim isključivo tvog ponašanja - pravljenja bespotrebnih preusmerenja. Imaš li neko objašnjenje za administratore zašto si napravio te redirekte? PANONIAN (разговор) 23:37, 19. април 2014. (CEST)

У сваком случају, то није лепо ни од тебе ни од те "одређене особе коју вероватно занима" каква сам ја личност. Напротив, то је одвратно. Повраћа ми се на саму помисао да неко уредно прати све моје активности.

Објашњење само за администраторе.--Нимчевић разговор  23:44, 19. април 2014. (CEST)

Mora da je ta devojka neka izuzetna lepotica koju niko nije imao kada si je morao onakvim tekstom u onakvom časopisu impresionirati, Vladimire. Ovo sa preusmerenjima ti nije trebalo. Panonče, Nimčević koliko sam video i na moju anti-radost, koristi tekstove Slijepčevića, koji je neki valjda težak Svetosavac. Stoga je besmisleno bilo šta njemu upućivati neki antisrpske stavove. Mene mrzi brisati sve ovo, ako neki drugi administrator hoće, neka.-- Bojan  Razgovor  04:53, 20. april 2014. (CEST)

Nebitna je. Ne znam kakve ima veze taj članak (koji, uzgred budi rečeno, nije jedini) sa mojim radom na Vikipediji. Činjenica je da je Panonijan zloupotrebio informacije do kojih je došao nekim sumnjivim putem i dobio za to dva žuta kartona.

Đoku Slijepčevića mogu izbaciti iz spiska literature. Nisam ga naročito koristio. Samo me zanima da li po tebi ovu autori mogu biti korišćeni:

• Radoslav Grujić - kažnjen oduzimanjem građanskih časti (valjda zbog nekog govora održanog na radiju tokom okupacije), rehabilitovan 2014.
• Jovan Skerlić - oduševljen kazivanjima Dositija Obradović o fruškogorskim monasima, kako veli Slijepčević, subjektivno prikazuje 18. vek.

--Nimčević razgovor  14:36, 20. april 2014. (CEST)

Uzgred, može li neko pitati Panonijana zašto revertuje moj unos bez obrazloženja?--Nimčević razgovor  15:17, 20. april 2014. (CEST)

Zato što vodiš ličnu hajku protiv jednog autora iz političkih razloga i pišeš politikantski pamflet umesto članka sa selektivnim navodima iz selektivnih izvora izvađenim iz konteksta. Na strani za razgovor sam to detaljnije objasnio. PANONIAN (razgovor) 18:37, 20. april 2014. (CEST)

Zato što vodiš ličnu hajku protiv jednog autora iz političkih razloga

Nonsens.

pišeš politikantski pamflet umesto članka sa selektivnim navodima iz selektivnih izvora izvađenim iz konteksta

Nije tačno. Uvek navodim svoje izvore.

Razlog je, dakle, osporavanje Popovića? Zbog toga vraćaš moje unose?--Nimčević razgovor  18:59, 20. april 2014. (CEST)

Obojca prestanite sa trolovanjem i zatrpavanjem administratorske table. Panonijane preusmerenja koja trebaju da postoje možeš i sam da preusmeriš na odgovarajuće članke. Ona koja ne trebaju označi šablonom brzo brisanje i uskoro će biti obrisana --Jovanvb (r) 17:57, 21. april 2014. (CEST)

Molim administratore da zaustave Nimčevića

Evo sada je uništio ceo članak: [169]. Dokle će više njegovo ponašanje da se toleriše na vikipediji? PANONIAN (razgovor) 19:39, 20. april 2014. (CEST)

Panonijan je ovo isuviše lično prihvatio. U članku Karlovačka mitropolija sve je opisano. Tj. i period posle navodnog proglašenja patrijaršije i spornog "odobrenja" Franca Jozifa. Ne trebaju nam dva članka o istom pojmu. Ni u Azbučniku SPC nema pomena o Karlovačkoj patrijaršiji, nego je sve sadržanu u odrednici Karlovačka mitropolija.--Nimčević razgovor  19:43, 20. april 2014. (CEST)

Izvori kažu da nam treba članak o tom pojmu: [170]. Nimčević te izvore želi da diskredituje tvrdeći: "Gugl ne dokazuje ništa. Citiraš neke glumce, brukaš ovu Vikipediju (videti izmenu: [171]). Momenat kad neko počinje sa ličnim diskreditovanjem validnih izvora jeste momenat administratorima za uzbunu i siguran znak da imaju posla sa vandalom. PANONIAN (razgovor) 19:47, 20. april 2014. (CEST)

Gugl ništa ne znači, zato što te knjige nisi čitao. Mi ih nemamo u celini. S druge strane, imamo Istoriju srpskog naroda u kojoj se pominje isključivo Karlovačka mitropolija. Nema pomena o patrijaršiji.--Nimčević razgovor  19:51, 20. april 2014. (CEST)

Primer tvog selektivnog čitanja izvora i vađenja stvari iz konteksta. Ako su patrijarsi u Karlovcima sebe zvali tako onda je postojala i ta patrijaršija bez obzira što je neki nisu priznavali. Ako imamo članak o nepriznatoj Republici Kosovo treba da imamo i o nepriznatoj srpskoj patrijaršiji. Nemaš pravo da brišeš članak ako nema konsenzusa za to. Takvo ponašanje je čist vandalizam. PANONIAN (razgovor) 19:54, 20. april 2014. (CEST)

Ne mora da znači. Postojala su i prazna zvanja. Zvanje srpskog patrijarha karlovačkih mitropolita je jedno od tih. Na Boslovskom fakultetu uči se istorija Karlovačke mitropolije, a ne Karlovačke patrijaršije. Ne možeš porediti Republiku Kantu za Smeće sa srpskom svetinjom.--Nimčević razgovor  19:57, 20. april 2014. (CEST)

Dakle, guglove knjige kažu da to nije "prazno zvanje patrijarha" već zovu to patrijaršijom (crkvenom teritorijom): [172]. PANONIAN (razgovor) 20:01, 20. april 2014. (CEST)

Nisu sve Gugl knjige ispravne. Pošto osećam da je ovo stvar lične prirode, reću ti nešto. Ja sam izbacio iz članka Pravoslavlje u Mađarskoj sve navode o nemađarskim narodima, što je u neku ruku pobeda tvoje "koncepcije". E sad budi ljubazan i prihvati moju koncepciju, jer ova tvoja je zabrinjavajuća. Citirao si pozorišnog pisca. Mislim, dobro nisi citirao Agatu Kristi.--Nimčević razgovor  20:05, 20. april 2014. (CEST)

Dokaz Nimčevićevog vandalizma - brisanje referenci

Evo, ova njegova izmena sve za sebe govori: [173]. PANONIAN (razgovor) 20:06, 20. april 2014. (CEST)

Apis. Krv i Bes. Pa čovek da prosto ne poveruje. Naravno da nam ne treba pedeset nerelevantnih referenci na samom početku.--Nimčević razgovor  20:07, 20. april 2014. (CEST)

Pa ti te reference očigledno brišeš da bi izgledalo da članak nema reference da onda lakše možeš i njega da obrišeš, a dokazao si da ti je to želja. Ko si ti da proglasiš reference "nerelevantnim"? PANONIAN (razgovor) 20:10, 20. april 2014. (CEST)

Ma ne. Nego nepotrebne su. Da li ijedna od tih referenci opisuje pojam Karlovačka patrijaršija? Jok. Nema definicije, nema ni članka.--Nimčević razgovor  20:12, 20. april 2014. (CEST)

Ajde, sad, razmisli malo. Istorija srpskog naroda i Azbučnik SPC ne pominju nikakvu patrijaršiju, nego samo mitropoliju. Na Bogoslovskom fakultetu u Beogradu uči se istorija Karlovačke mitropolije. Dušan Popov u svojoj Enciklopediji Novog Sada navodi odrednicu Karlovačka mitropolija. Naš članak karlovačka mitropolija obuhvata vremenski period od 1700. i neke do 1920. Šta će nam dupli članak?--Nimčević razgovor  20:15, 20. april 2014. (CEST)

To je isto kao i reći "šta će nam članak o Beogradu ako imamo članak o Srbiji?". Teme nisu identične. Iako je Karlovačka patrijaršija deo istorije Karlovačke mitropolije tema je i dovoljno specifična da ima svoj poseban članak. PANONIAN (razgovor) 20:19, 20. april 2014. (CEST)

Specifična? Na osnovu čega si to zaključio. Koju si knjigu pročitao na temu Karlovačka patrijaršija? Uostalom, šta piše u članku Karlovačka patrijaršija a da ne piše u članku Karlovačka mitropolija? I Đoko Slijepčević govori o Karlovačkoj mitropoliji, a ne patrijaršiji.--Nimčević razgovor  20:21, 20. april 2014. (CEST)

Niko ti ne brani da iz članka o Karlovačkoj mitropoliji ukloniš deo sadržaja ako misliš da je dupliran. PANONIAN (razgovor) 20:23, 20. april 2014. (CEST)

Npr. prva glava Istorije SPC II Đoke Slijepčevića nosi naslov Srpska pravoslavna crkva u Karlovačkoj mitropoliji. U tome i jeste problem, braniš mi ti. :) Da li bi bio ljubazan da mi dopustiš da izbacim suvišan deo?--Nimčević razgovor  20:26, 20. april 2014. (CEST)

Da bi mogao da postoji članak Karlovačka patrijaršija, mora da postoji i definicija. Kako bi ti definisao pojam Karlovačka patrijaršija? Toga nema u tom "članku". Zato nije ni za članak.--Nimčević razgovor  20:35, 20. april 2014. (CEST)

I? gde li je definicija? Kako sutra da objasnim detetu šta je karlovačka patrijaršija? kakav joj je bio status? koju titulu je nosio njen poglavar itd. Članak vrvi od tolikih grešaka, da mi nije jasno tvoje insistiranje na njemu. Spor je lične prirode. Dabome. Našao si da u par knjiga piše Karlovačka patrijaršija i zaključio da je ona postojala. Tragedija je što nijednu od tih knjiga nisi pročitao.--Nimčević razgovor  20:52, 20. april 2014. (CEST)

Evo definicija: [174]- Citat: "Karlovačka patrijaršija je bila pomjesna autokefalna crkva od 1848. do 1920. godine. Nastala je uzdizanjem Karlovačke mitropolijena rang ...". PANONIAN (razgovor) 20:54, 20. april 2014. (CEST)

To je napisao Željko, pa neko van Vikipedije preuzeo.--Nimčević razgovor  20:56, 20. april 2014. (CEST)

Uzgred, to je samo prezentacija. Otkad se mi pozivamo na prezentacije u pauer pojntu?--Nimčević razgovor  20:58, 20. april 2014. (CEST)

Pa sad ti smeta i format u kom je prezentacija? Tražio si definiciju i dobio si je. PANONIAN (razgovor) 21:00, 20. april 2014. (CEST)

A i ako je to Željko napisao ne znači da nije imao neki izvor za to. Slobodno pitaj Željka odakle mu ta definicija. PANONIAN (razgovor) 21:02, 20. april 2014. (CEST)

Nisam dobio ni izdaleka šta sam tražio. Ne znamo ni ko je "napravio" tu prezentaciju. A po sadržaju rekao bih da je prepisano sa Vikipedije. Što se Željka tiče, on se davno složio sa viđenjem Đoke Slijepčevića. Ne znam šta želiš postići vraćanjem mojih izmena. Dobiti nećemo ništa ovim člankom, jer je pun grešaka.--Nimčević razgovor  21:07, 20. april 2014. (CEST)

Reći ću samo da na gugle pretrazi (običnoj) ima čak 6.400 rezultata za "karlovačka patrijaršija". Jednostavno, pojam je u veoma širokom upotrebi i kao takav zahteva članak na vikipediji: [175]. PANONIAN (razgovor) 21:13, 20. april 2014. (CEST)

Zamisli. Toliko rezultata, a nijedna definicija. Koji paradoks. Neka smo prokleti. Jesi mi možda konsultovao Enciklopediju Novog Sada? Znam da je imaš. Ili Malu enciklopediju prosvetu, Srpski biografski rečnik. Uzgred, da te podsetim, malopre si rekao da ima oko 160 rezltata, a sad odjednom 6.400. Pa gde su te silne knjige? Ajde navedi ih da ih vidimo. Šta li piše u njima?--Nimčević razgovor  21:15, 20. april 2014. (CEST)

Kao autor članka o Karlovačkoj patrijaršiji treba da kažem da je članak prije svega bio usmjeren na organizacionu prirodu te crkvene oblasti. Dakle, bio je mitropolit i mitropolija, proglašen je patrijarh i patrijaršija (ni riječi nije bilo o svetovno-kanonskom priznanju, prirodi patrijaraške titule ili koji je istoričar bolji). Kada mi je stigao predlog da nije potrebno imati dva članka o zapravo istoj crkvenoj jedinici (ne radi se dakle o nikakvim suprostavljenim crkvenim organizmima pa da je nešto sporno), iz svrsishodnih razloga prihvatio sam da se članak spoji. U ovo kasnije ne mogu da ulazim jer to prevazilazi ono o čemu sam ja pisao. --Željko Todorović (razgovor) 22:24, 20. april 2014. (CEST) s. r.

I posle 1848. poglavar Karlovačke mitropolije odnosno arhiepiskopije je bio arhiepiskop odnosno mitropolit. Patrijarh je bila samo počasna titula. Tako piše kod Đoke Slijepčevića. Istorija Karlovačke mitropolije ne završava se na Majskom saboru ni onog dana kada je Franc Jozef posredno priznao odluke Majske skupštine, nego 1920. Insistiranje na Karlovačkoj patrijaršiji kao nekoj "novoj fazi" u istoriji Karlovačke mitropolije nema opravdanja u literaturi. Tu i tamo nalazimo da neki autori (uglavnom neistoričari) zovu Karlovce patrijaršijom, ali do sada nemamo nijedne definicije o Karlovačkoj ptarijaršiji, niti jedne knjige posvećene isključivo Karlovačkoj patrijaršiji. Proverio sam na COBISS-u, ne izbacuje mi ništa. I glava Istorije SPC Đoke Slijepčevića nosi naslov Srpska pravoslavna crkva u Karlovačkoj mitropoliji i odnosi se na period od 1700. i neke do pojava sekti krajem 19. početkom 20. veka. U Azbučniku SPC R. Grujića takođe nalazimo odrednicu Karlovačka mitropolija, dok o patrijaršiji nema ni pomena. I u Enciklopediji Novog Sad (knj. 10) imamo odrednicu Karlovačka mitropolija, koja se završava: U sedištu Mitropolije u Karlovcima podignuti su Saborna crkva i mitropolitska rezidencija. U poslednjoj fazi postojanja Karlovačka mitropolija imala u svom sastavu sedam eparhija: bačku, budimsku, vršačku, temišvarsku. sremskokarlovačku (sremsku). gornjokarlovačku i pakračku. U Istoriji srpskog naroda takođe nema pomena o Karlovačkoj patrijaršiji. Itd. itd. Prošle godine je proslavljeno 300 godina Karlovačke mitropolije. Mogli ste da vidite u Novom Sadu plakat Đorđa Lazića "tri stotina godina karlovačke mitropolije".... Kao što vidite, ja se baziram isključivo na proverenoj literaturi i opšteprihvaćenoj praksi, dok s druge strane imamo pokušaj da sa bilo čim (u obzir ulazi i zanimljiv tekst Apis. Bes i Krv, neka nepotpisana prezentacija) dokažemo suprotno. Međutim, rodoljublje se dokazuje na taj način. Treba trezveno razmisliti. Šta dolazi u obzir od literature, a šta ne. Činjenica je da nema literature o Karlovačkoj patrijaršiji, ali ima o Karlovačkoj mitropoliji. Karlovačka patrijaršija spominje se samo uzgred, a Karlovačka mitropolija od naslova knjiga i članaka u časopisima do plakata.--Nimčević razgovor  23:24, 20. april 2014. (CEST)

Ukratko rečeno, neka druga strana navede makar jedan naslov ili odrednicu iz rečnika i leksikona koja je isključivo posvećena Karlovačkoj patrijaršiji, pa ću malo razmisliti o svojim postupcima. U suprotnom, smatraću da druga strana - koja, u pokušaju da skupi neke poene kod korisnika sr.viki, izdaje sebe za patriotsku (koliko ja znam, pobornik autonomije ne može biti nikako rodoljub, što su dokazali Čedomir Popov i Čedomir Antić, ovaj drugi priprema jednu knjigu o tome) - nema argumenata.--Nimčević razgovor  23:55, 20. april 2014. (CEST)

Citiraj mi pravilo vikipedije koje kaže da na vikipediji ne možemo imati članke o onome što kao takvo nije opisano baš u "odrednici rečnika ili leksikona". Po toj logici bi trebali da obrišemo pola članaka sa vikipedije. Pored toga izgleda ne razlikuješ glavni gugl sajt od gugl knjiga. Dakle, u glavnoj gugl pretrazi ima 4.500 rezultata kada se pojam "Karlovačka patrijaršija" ukuca ćirilicom (videti: [176]) i još 505 kada se ukuca latinicom (videti: [177]). Dakle, taj pojam postoji i široko se koristi a mi nismo nojevi da zabijamo glavu u pesak i da to ignorišemo. Kako ti objašnjavaš činjenicu što se taj pojam pominje na svim tim veb stranama? Kako ti definišeš taj pojam? PANONIAN (razgovor) 14:53, 21. april 2014. (CEST)

Pominje se mnogo toga u knjigama. Je l nam treba članak o baš svakoj sintagmi koju nađemo u knjizi? Ti u svakom slučaju ne znaš u kom kontekstu se pominje Karlovačka patrijaršija u tim knjigama. Možda je pisac zapravo mislio na Karlovačku mitropoliju.--Nimčević razgovor  15:29, 21. april 2014. (CEST)

Spominje se negde i Kraljevina Jugoslavija i Kraljevina SHS, pa mi nemamo dva zasebna članka.--Nimčević razgovor  15:44, 21. april 2014. (CEST)

To ne znači i da ne bi trebalo da imamo posebne članke o Kraljevini Jugoslaviji i Kraljevini SHS. Ipak je transformacija iz 1929. bila dovoljno velika da se može tvrditi da su to dve različite države. Dakle, nisi mi rekao svoju definiciju pojma "Karlovačka patrijaršija". Na osnovu čega tvrdiš da oni što koriste taj pojam u stvari "misle na Karlovačku mitropoliju"? PANONIAN (razgovor) 17:06, 21. april 2014. (CEST)

U tome je i problem. Za tebe je normalno da dupliramo članke do besvesti i bez svrsishodnosti. Karlovačka patrijaršija nije ni postojala. Kako možeš da definišeš nešto što nije ni postojalo. Postojalo je prazno zvanje srpskog patrijarha.--Nimčević razgovor  17:13, 21. april 2014. (CEST)

Transformacija iz 1929? Novi pojam. Ne znaš ni do kakve je transformacije došlo, a već zamišljaš novi članak. Nijedna viki nema posebno članak o Jugoslaviji i posebno o SHS.--Nimčević razgovor  17:16, 21. april 2014. (CEST)

Ne udaljavajmo se od teme. Dakle, ako je "postojalo prazno zvanje patrijarha", kako objašnjavaš da se na svim tim veb stranama pominje patrijaršija (crkvena oblast) a ne samo "zvanje patrijarha"? Dužan si da to objasniš na zadovoljavajući način a ne da guraš pod tepih to što piše na tim veb stranama. PANONIAN (razgovor)

Na internetu ima i porno sajtova, pa ih ne citiramo. Želim reći da je totalno nebitno šta piše na nekim sajtovima, koje nisi precizirao.--Nimčević razgovor  17:48, 21. april 2014. (CEST)

Ovo vam je poslednja opomena. Administratorska tabla nije mesto za vaša lična prepucavanja. --Jovanvb (r) 17:58, 21. april 2014. (CEST)

saɪt ˈnoʊtɪs

Molim admine da azuriraju Medijaviki:Sitenotice, posto je takmicenje zavrseno. --Aleksa / (Konverzacija...) 00:14, 21. april 2014. (CEST) s. r.

Korisnik:Zmaj.Ognjeni

Molim administratore da provjere u članku Kordunski Ljeskovac sve izvore i podatke što korisnik Zmaj.Ognjeni unosi pošto nemam više snage da idem za njim i ispravljam, a on ponovo vraća po svom, i jednom sam mu rekao za dugme prikaži predpregled da ne dođe do zagušenja istorije stranice, takođe provjerite i slike koje ubacuje u članak. Hvala!--Zmaj123 (razgovor) 00:01, 22. april 2014. (CEST)

Zmaje, u čemu je konkretno problem? Ima toliko izmena da ne vidim suštinu. Jel ovo neka praiskonska borba zmajeva ili šta?--Zrno (razgovor) 00:17, 22. april 2014. (CEST)

Kao prvo pogledajte moje ispravke, želim samo da članak izgleda normalno, a ne traljavo napisan, a kao drugo izvore koje koristi su nejasni i nepouzdani. Kakav je ovo izvor [178], šta piše tu, jel se spominje selo? A u literaturi ne postoji cobiss ili nekakav drugi broj, al' neka admini odluče šta će, ja se više ne mješam!--Zmaj123 (razgovor) 00:50, 22. april 2014. (CEST)

Zmaje, na stranu sa tom jednom referencom, ostale su mu veoma precizne - sa tačnim stranama u knjizi. Taj drugi Zmaj piše o svom kraju i ima mnogo informacija, sigurno 100 puta više od tebe, mene ili bilo koga drugog. Znam da si napisao gomilu članaka o naseljima u Hrvatskoj, ali ne mogu svi ti članci ostati po tvom šablonu, onako kako si ti zamislio. I ono što on piše veoma dobro izgleda koliko vidim. Pozdrav.--Zrno (razgovor) 01:58, 22. april 2014. (CEST)

I uzmi u obzir da se pojavio na vikipediji pre manje od 10 dana i da još ne zna skoro ništa i da nema pojma šta mu ti pričaš. --Zrno (razgovor) 02:15, 22. april 2014. (CEST)

Znam da je skoro na Vikipediji, zato mu treba neko skrenuti pažnju da sarađuje sa svima i da ako od nas neko nešto ispravi, doda, oduzme ili sredi članak onako kako dolikuje ne znači da smo unakazili njegov trud, nego naprotiv, a ja znam da članci ne mogu uvjek biti po mom šablonu dovoljno sam dugo ovdje da znam kako stvari stoje. I nemam ništa protiv što piše o svom selu, samo treba da se sredi tekst i reference i imaćemo solidan članak.--Zmaj123 (razgovor) 12:59, 22. april 2014. (CEST)

178.221.111.252 (razgovor · doprinosi)

Vandal --Milićević (razgovor) 23:20, 25. april 2014. (CEST)

Ja u doprinosima ne vidim ništa zbog čega bi bio blokiran. Jel mogu da dobijem link neke vandalske izmene? --Jovanvb (r) 00:00, 26. april 2014. (CEST)

Nema potrebe za linkovima sad Dcirovic ga je blokirao. --Kolega2357 Razgovor 00:01, 26. april 2014. (CEST)

Uporno menja licencu na jednoj slici istina sa različitih ip adresa i dosadjuje --Milićević (razgovor) 00:41, 26. april 2014. (CEST)

Obrazloženje bloka

Spor je nastao oko izbora licence slike. Umesto da pokrene diskusiju na strani za razgovor slike ili na jednom od trgova, anonimni korisnik je napao patrolera. Patroleri imaju veoma važnu ulogu u funkcionisanju projekta, i stoga se nasrtaji na njih (vandalisanje njihovih strana za razgovor putem napadnih višestrukih vraćanja obrisanih poruka) ne mogu tolerisati. --Dcirovic (razgovor) 00:46, 26. april 2014. (CEST)

Kurt Kobejn

Zaštiti stranicu Kurt Kobejn jer je već duže vreme učestala meta vandalskih napada --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:01, 26. april 2014. (CEST)

  Urađeno --Marko Stanojević (razgovor) 15:13, 30. april 2014. (CEST)

Belgorod

Zaštiti od anonimaca na neko vreme --Milićević (razgovor) 13:10, 29. april 2014. (CEST)

• za --نوفاك اتشمان‎ 16:49, 29. april 2014. (CEST)

Šta čekate da zaštite članak? Krosviki spamer se vratio i iživljava se nad njim. --نوفاك اتشمان‎ 12:31, 30. april 2014. (CEST)

Zaključao Bojan.--Marko Stanojević (razgovor) 15:13, 30. april 2014. (CEST)

Bugarski Deretić

Molim nekog od admina da momentalno blokira ovu kreaturu od anonimnog bugarskog kolege [179] koji ima više nego interesantne doprinose i još sočniji jezik. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:41, 2. maj 2014. (CEST)

Jel ima živih admina ovde ili će ovaj i dalje da šara po stranica i saradnike ovde časti psovkama u stilu najboljih uličnih dama --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:07, 3. maj 2014. (CEST)

Blokiran. --Aleks (razgovor) 00:10, 3. maj 2014. (CEST)

Skrivanje

Sakriti opise sledećih izmena [180][181] --Milićević (razgovor) 14:06, 6. maj 2014. (CEST)

  Urađeno --Marko Stanojević (razgovor) 14:07, 6. maj 2014. (CEST)