Википедија:Trg/Arhiva/Tehnika/8

Glasanje o masovnom unosu

Premešteno na Vikipedija:Trg/Tehnika/glasanje zbog lakše preglednosti.

Komentari

Milošev mejl

(Potpisao sam se iza svakog pasusa zarad lakše komunikacije.) --Miloš Rančić (razgovor) 08:24, 27. januar 2006. (CET)

Mislim da se od mene ocekuje da kazem koju rec ovim povodom. Pa, da pocnem. --Miloš Rančić (razgovor) 08:24, 27. januar 2006. (CET)

- U slucaju da nastavimo sa masovnim unosima, Jovana treba da kaze istinu: imamo oko 1000 novih "rucnih" clanaka mesecno i oko 2000-3000 novih automatskih clanaka dnevno (dok masovni unosi traju). Nema sta tu da se krije. (A, argumenti za tako nesto idu dole.) --Miloš Rančić (razgovor) 08:24, 27. januar 2006. (CET)

- Ovde se ne radi o nekom novom blefu, ovo se ne radi zbog toga da bismo bili medju prvih 10 Vikipedija, vec da bismo napravili relevantan izvor informacija. PRVI PUT na srpskom jeziku ce postojati spisak 40.000 francuskih naselja. Zar ne shvatate o kakvim dimenzijama mi pricamo? Prvi put ce na srpskom jeziku biti popisano i 15.000 naselja u Srbiji i Crnoj Gori (potom i jos po toliko za Hrvatsku, BiH i nesto manje za Sloveniju i Hrvatsku) sa sve podacima o tome gde se nalaze, mogucnoscu da se vidi satelitski snimak, ali i odredjenim brojem drugih podataka koji ako se ne unesu sada -- unece se kasnije! Ovo je jedan od momenata u kome gradimo istoriju. --Miloš Rančić (razgovor) 08:24, 27. januar 2006. (CET)

- Drugim recima, ja sam za to da se srpska Vikipedija u doglednoj buducnosti nalazi na 30. mestu sa 50 miliona clanaka. --Miloš Rančić (razgovor) 08:24, 27. januar 2006. (CET)

- Sto se tice "velicine clanka koji nuzno odrazava kvalitet enciklopedije": Imam, eto, jednu staru BIGZ-ovu enciklopediju. Svaki clanak o svakom francuskom selu na srpskoj Vikipediji veci je od 90% clanaka u toj enciklopediji. Srpski jezik nije lingua franca sveta ili Sovjetskog Saveza, ne govori ga milijardu ljudi itd. Nama je clanak koji kaze da postoji to i to selo u Francuskoj u tom i tom okrugu u tom i tom regionu -- dovoljno relevantan kao enciklopedijski clanak. To sto BIGZ nije imao dovoljno papira i dovoljno automatizovan proces stvaranja clanaka -- ne treba da bude nase ogranicenje. --Miloš Rančić (razgovor) 08:24, 27. januar 2006. (CET)

- Pri svemu tome, podrazumeva se da je jedan prevod Istocnog fronta, koji su uradili Marko, Goran i Orlovic -- neuopredivo kvalitetniji clanak od onoga sto ja mogu da generisem o Abzi-Kuli. Rad svake osobe je izuzetno vredan i ne gubi na znacaju ako se pojavi 50 hiljada ili 500 hiljada ili 50 miliona generisanih clanaka. --Miloš Rančić (razgovor) 08:24, 27. januar 2006. (CET)

- Programi nam sluze da nam olaksaju rad; da neke poslove koje bismo mukotrpno unosili rucno -- ne unosimo na taj nacin. Ne radi se tu samo o naseljenim mestima po Evropi, radi se tu o mnogim drugim pojavama: mineralima, jedinjenjima, zvezdama, ALI i filmovima, reziserima, glumcima, knjigama: shvatio sam da sa engleske Vikipedije mogu da unesem po nekoliko recenica o svakom filmu, svakom glumcu itd. --Miloš Rančić (razgovor) 08:24, 27. januar 2006. (CET)

- Stvarno ne mislim da je potrebno unositi brojeve brigada (ni u slovenacku ni u srpsku Vikipediju), ALI, mislim da su nam i jednima i drugima potrebni clanci o mestima Srbije i Slovenije. A to je oko 25.000 clanaka. --Miloš Rančić (razgovor) 08:24, 27. januar 2006. (CET)

- Mislim da neki od vas ne razumeju ono sto danasnji programi mogu napraviti i ne uspevaju to da uklope u okvire onog cime se Vikipedija bavi: Pomislite, da li bi vam ikad bilo od pomoci da procitate koja se sela nalaze u okolini nekog drugog u juznom Banatu ili gde je najbliza zeleznicka stanica u tom selu? Da li bi vam bilo korisno da procitate samo dve recenice o nekom nepoznatom filmu u kom se opisuje kada je napravljen, kog je zanra, ko je autor i ko su glumci? Secam se da su mi enciklopedije cesto bile beskorisne upravo zbog nedostatka takvih informacija. --Miloš Rančić (razgovor) 08:24, 27. januar 2006. (CET)

- Drago mi je da se i odredjeni broj ljudi slaze sa masovnim unosom, kao i da shvata kulturne dimenzije onog sto radimo. Kako stvari stoje, o ovome se mora glasati na Vikipediji. Ja verovatno necu biti u prilici da budem tu za kraj glasanja i pozitivan ishod kome se nadam. Ali, tu je Brane, koji moze pokrenuti botove opet. Ukljucujuci i novi, koji ce krenuti sa unosom 15.000 clanaka o mestima u Srbiji i Crnoj Gori. Kada se budem vratio, nadam se da cu imati prilike da nastavim sa ovim radom. --Miloš Rančić (razgovor) 08:24, 27. januar 2006. (CET)

Draganov komentar

Za početak, recimo da je Jovan peške uneo neko francusko selo od 211 stanovnika i ostavio latinične nazive mesta, departmana, arondismana prvo što bih ga pitao jel jeo bunike. Kada imamo situaciju u koju ulazimo voleo bih da znam izlaznu strategiju. Dakle kad, kako, ko i koliko treba da se desi pa da dobijemo FUNKCIONALNE ENCIKLOPEDIJSKE ČLANKE? Imamo više latiničnog unosa od ćiriličnog. Koliko vremena treba da se sve prevede? Ko će to raditi? Može li se ispraviti šablon pa da malo drugačije organizujemo i dodamo podatke? Može li se unapred odrediti da se mesta u inostranstvu preko 1000 stanovnika mogu smatrati enciklopedijski relevantnim a u Srbiji sva mesta makar i sa dve žute kuće? Engleska enciklopedija ima neke svoje smernice u vezi enciklopedijskih članaka, hoćemo li mi imati nešto slično? Ja jesam za postojanje nekog dogovora, makar glasio: unosimo sve što ima ime.

Par reči o brojevima brigada i francuskim selima. U članku o francuskom selu je trenutno neprevedeno ime, region i departman. Nema šablona za pretragu unutar regiona/departmana. Trebalo bi da se doda još nekih stvari kao što je slika/mapa regiona/departmana. Tako bi se dobio elementarno zaokružen članak. Pitanje glasi kako smo odredili da francuska sela treba da budu a nemačka i britanska ne u enciklopediji! Šta ćemo do kraja godine imati? (Zbrku! To znam. Nego koje i kakve članke i iz kojih država?)

Članci o brojevima brigada su suštinski manje enciklopedijski jer su formirani prilično veštački. Članci o samim brigadama su nešto smisleniji ali se opet postavlja pitanje ako ima Vermaht zašto nema francuskih ili poljskih.

Slažem se da se podaci statističkog tipa formatiraju i unose kao novi članci, ali svaki od tih zaslužuje raspravu ili malu demonstraciju na krešu. Ako se ispostavi da smo u stanju dodati još po jednu rečenicu za svaki od 15000 pojmova, vredi prodiskutovati. Predlažem da se svaki od ovih projekata proglasi PROJEKTOM i da se malo razmotri izvor, količina i vrsta podataka predloženi način formatiranja itd... Dakle, eto nama mogućnosti da popunimo KREŠ TEST VIKI. -- JustUser  JustTalk 13:03, 27. januar 2006. (CET)

Pošto vidim da se načelno slažeš sa masovnim unosom, molio bih te da podržiš predlog o unosu, pošto unos ne podrazumeva da će bot odmah krenuti da radi; već podrazumeva dalju raspravu. O ostalom ću u posebnom odeljku, pošto među vašim stavovima ima puno podudarnosti. --Miloš Rančić (razgovor) 16:02, 27. januar 2006. (CET)

Srđanov komentar

Mislim da je dobro da sada napravimo neki dogovor oko toga šta treba, a šta ne treba da bude u Vikipediji, nevezano za to da li će se ti članci unositi tako što ću ih uneti ja, bot, ili Sitripio koji će kucati na našim računarima u računarskoj laboratoriji u Domu omladine (na međuspratu). Mislim da je za većinu stvari jasno da su nam potrebni (Dupljaj, Džejms Bond, Akhenaton, Gordana Pavlović-Lažetić), ali hajde da se dogovorimo da li uopšte postoje neke stvari za koje je bolje da ih nema, i ako postoje, koje su to? Ako unosimo sela, neka postoji neko pravilo, ili makar smernice, npr. sva srpska, a strana sa preko 5000 stanovnika (ne, ne zalažem se za to, to je samo objašnjenje). Kakva su iskustva se Engleske vikipedije? Nemačke? Frnacuske? Da li su nam potrebni članci Anglesqueville-la-Bras-Long (proverite koliko ima stanovnika :), Dugme za gašenje računara, Ono što ja mislim, Srđanova tačka, Članci koje sam napisao (srđan.), i tome slično? Da rezimiram, na to da li nam je članak potreban ne sme da utiče to koji ga je korisnik (ljudsko biće) napisao ili da li je generisan „automatski“. Siguran sam da će „srpska viki zajednica“ uskoro naći dobro rešenje! Srdačno, Srđan Vesić 13:58, 27. januar 2006. (CET)

Komentari, sugestije, ispravke, glasanje na Vikipedija:Glasanje o tome šta može da bude članak Srđan Vesić 21:38, 27. januar 2006. (CET)

Dzordzm-ov komentar

Evo ovako. Voleo bih da se ljudi izjasne o sledećem.

1. Prvo, mislim da svi možemo da se složimo da načelno ovi novi "članci" zaista nikome ne smetaju. Koga ne zanimaju francuska sela, ne mora to da čita. Sve te odrednice su u krajnjoj liniji enciklopedijske i nema nikakvog razloga da i poslednji zaselak u Francuskoj ili ko zna kojoj materini ne dobije svoj članak i na sr.viki (ako je oportuno, mogu se prvo uneti sela sa n stanovnika, ali u krajnjem, $n\to 0$). Jednostavnom primenom pravila "živi i pusti druge da žive", dolazimo do toga da je ideja načelno OK. Međutim, mislim da ovi novi "članci" ni na koji način ne smeju da se stavljaju u istu ravan sa ručno unesenim, inače ode mast u propast.
2. Drugo, pozdravljam da smo o ovome otvorili konstruktivnu raspravu. Konačan rezultat biće legitimno donesena odluka, koja možda neće svima biti draga, ali koju će svi prihvatiti. Ovakve tektonske promene pejzaža više nikada ne smeju da se dogode bez razgovora sa zajednicom.
3. Da razradim prvu tačku gore, moj lični stav je da se mora popu reći pop, a bobu bob. Neko je rekao da se ovde nema šta kriti. Odlično. U tom smislu bi masovno uneseni članci morali naprosto biti čvrsto odvojeni od ostalih, posebno obzirom na to da će ih uskoro biti 1000 puta više. Klikom na "slučajna stranica" ne sme da se dolazi do slučajno odabranog francuskog sela. Na naslovnoj strani bi trebalo da piše "Vikipedija na srpskom jeziku trenutno ima 17,000 članaka koje su uneli naši korisnici, i još 54,000,000 automatski generisanih članaka ." Ne zanima me kako će developeri (ili ko god drugi) to da odrade, neka odrade kako znaju i umeju. Tehnologija mora da potpomaže stvarnost a ne da je sputava. Ako ne budemo odvojili prave članke od nizova bajtova, od entuzijazma korisnika neće puno ostati.
4. U smislu druge tačke gore, videli smo kako su naši korisnici reagovali kada je broj članaka počeo nenajavljeno da raste preko noći. Upozoravam sve da, kada sve ovo odobrimo i počnemo sa masovnim unosom, će slično reagovati ostale Vikipedije, i pitam vas da li imamo spremljen odgovor. Molim vas, budite ozbiljni, "šta se to njih tiče" i "šta se to nas tiče" nisu prihvatljivi odgovori. Neće proći 48 sati a po broju članaka ćemo preći sve osim možda 5-6 najvećih Vikipedija. Mislite da će da ćute? Ili da će odmah da usvoje ili i sami primene naše odluke? Da uzmemo sci-fi scenario, u kojem bi Milbot uneo recimo tih svojevremeno najavljenih 5,4 (ili beše 54) miliona članaka i mi lagano sportski pređemo englesku Vikipediju. Engleska Vikipedija je globalni fenomen. Ako onda ABC ili Foks pozovu Miloša Rančića na mobilni, da li će on biti spreman? Ovo poslednje u polu-šali, ali sada zaista ozbiljno, moramo imati spremne odgovore pre no što počnemo.

Toliko od mene. Sva mišljenja na gornje dve teme su dobrodošla.--Dzordzm 22:15, 28. januar 2006. (CET)

1. Da, slažem se. Ne shvatam ko može da poredi ljudski rad sa mašinskim? (Bar do stvaranja prave veštačke inteligencije "jakog" tipa ;) Ovo sve što rade botovi (ne samo Milbot, naravno) su parcijalni rešavači problema, tj. "veštačke inteligencije slabog tipa".) --Miloš Rančić (razgovor) 00:13, 29. januar 2006. (CET)
2. Da, slažem se. Mogu konstatovati da je jedan od metoda (koji rade!) za pokretanje ozbiljne rasprave dodavanje 2 puta više članaka od postojećeg broja. Imaću na umu to kada budem hteo da pokrenem zajednicu na sledeću ozbiljnu raspravu ;) Napominjem da se za ovu ideju zna više od pola godine, kao i da sam tražio mišljenje zajednice o članku koje nikad nisam dobio. Pritom, niko mi nije rekao "nemoj to da radiš", štaviše! --Miloš Rančić (razgovor) 00:13, 29. januar 2006. (CET)
3. Da, treba razdvojiti. Može se i sada reći sledeće: Imamo 54.318.432, od čega je 54.301.121 članak automatski generisan, dok je nešto više od 17.000 članaka ručno napravljeno. Za drugu cifru se svakog dana mogu prebrojavati članci po odgovarajućim kategorijama. --Miloš Rančić (razgovor) 00:13, 29. januar 2006. (CET)
4. Ne razumem kako ne čujete šta vam stalno govorim: Da, mogu da unesem 40.000 članaka za oko 10 dana (nikako ne može brže! tj. može, ali podrazumeva ulazak u oblasti koje su kritične po pitanju funkcionisanja Vikimedijinih servera), ali, iza toga (ili ispred toga) predstoji veliki postao sređivanja članaka. Neće se jednom desiti da moram da unesem tri puta samo nešto izmenjen sadržaj na svih 40.000 članaka. I za svako pokretanje toga biće neophodno po 10 dana. Tri unošenja, ode mesec dana, a da nismo progovorili ni reč o člancima. Realno je da će nam za svaki parcijalni unos od nekih 40.000-50.000 članaka trebati po možda i dva meseca. Da nam treba i samo mesec dana, to je oko 500.000 novih članaka godišnje. A vi još mislite da će nas drugi čekati da stignemo, eto, mi taj milion, pa će onda Englezi nastaviti sa unošenjem tekstova! Bez ikakvog masovnog unosa, engleska Vikipedija ima prinos od oko 15.000-20.000 članaka mesečno, a sumnjam da puno gore stoje i nemačka, japanska i francuska Vikipedija. Ako engleska Vikipedija ostane samo na ovom priraštaju (a mi budemo unosili 500.000 članaka godišnje), mi je teorijski možemo stići za 4 godine. Dakle, ne nadajte se prvom mestu. To je bila moja šala od letos. A očigledno je da su je drugi ili preozbiljno shvatili ili to priželjkuju jer im je to "toliko dobro", pa ne mogu da veruju i/ili se plaše takve pomisli. --Miloš Rančić (razgovor) 00:13, 29. januar 2006. (CET)
   • I, dodatak na ovu raspravu ovde: Što se tiče "drugih", mi u ovome nismo ni prvi ni poslednji. Podrazumeva se da postoji razlika između automatski generisanih članaka i onih koje je napisala ljudska osoba. Podrazumeva se da ne krijemo razliku. Podrazumeva se da i ostale Vikipedije mogu dobiti iste te članke (za početak lokalno: Hrvati, Slovenci, Makedonci, Bošnjaci -- jer tu ne bi trebalo da bude puno posla oko prevoda), kasnije i globalno. Ne vidim ni šta je tu sporno. Što se tiče ABC-a i priče sa mnom, preporučujem im da povedu prevodioca jer ne znam da pričam engleski dovoljno dobro. --Miloš Rančić (razgovor) 00:13, 29. januar 2006. (CET)

Članak Korisnik:Miloš/Kruševac kod Podgorice ničemu ne valja. U njemu ne postoji nijedna normalna rečenica koju čovjek može da pročita, samo puko nabrajanje velikog broja bespotrebnih podataka koje ružno izgleda i koje niko ne bi imao namjeru da do kraja pročita. Tako ne treba da izgledaju članci ni na jednoj Vikipediji i ni u jednoj enciklopediji. Zapravo, to uopšte i nije članak o Kruševcu kod Podgorice, to je običan spisak obližnjih sela, njiva, željezničkih tunela, potoka, brda i drugih sasvim nevažnih stvari. I uopšte nije u redu. To je moje mišljenje o tom članku. :) --Đorđe D. Božović (razgovor) 00:47, 29. januar 2006. (CET)

E, toooo :))) Idi i sredi ga (tj. napravi njegovu kopiju, pa nju sređuj) na način na koji misliš da je prihvatljiv :) --Miloš Rančić (razgovor) 01:26, 29. januar 2006. (CET)

Da ne gnjavim mnogo: "živi i pusti druge da žive" za $n\to 0$ za :))) Sad ozbiljno: konstruktivna rasprava za, popu pop bobu bob za Srđan Vesić 01:44, 29. januar 2006. (CET)

O karakteru Vikipedije

• Sistemima unosa koje predlaže Miloš promenio bi se karakter Vikipedije. To više ne bi bila enciklopedija u uobičajenom smislu (sakupljeno znanje o važnim stvarima), već zbirka slabo povezanih baza podataka o svemu i svačemu. Drugim rečima, stigli smo do pitanja definicije pojma enciklopedije i Miloš se zalaže za napuštanje stare, iz vremena papira, i za usvajanje nove, slobodnije, iz elektronskog doba. To je legitiman predlog, ali on zahteva debelo razmišljanje i raspravu cele zajednice, a verovatno i u centrali (ili na Meti, kako je vi zovete). Da ne brzamo!

Gde bi onda bila granica šta bi moglo, a šta ne da se unosi? Već zamišljam nekog drugog Miloša koji predlaže da ubacimo i spisak svih insekata (nekoliko miliona), telefonski imenik Pariza, ili celokupan popis stanovništva Rusije. Argument? Ne košta ništa, a može da koristi. Meni je, nekako, bliže zadržavanje na klasičnom konceptu enciklopedije, naravno uz korišćenje većih prostornih i multimedijskih mogućnosti. Boško 10:34, 27. januar 2006. (CET)

Ako se ne menja definicija FUNKCIONALNOG ENCIKLOPEDIJSKOG ČLANKA, karakter enciklopedije se neće menjati. Mene ne zadovoljava rezultat unosa, a ne činjenica da postoji automatski unos. Formatiranje statističkih podataka radi smeštanja u standardnu formu kada se otvara novi članak je dobra praksa da bi budući čitalac navikao na vrstu podataka koju će naći na našoj vikipediji i da autore ubuduće pravilno usmeri. Ono što je trenutno rezultat unosa je trebalo isplanirati bolje jer je rezultat izvor problema, a nije deo rešenja.

Insekti i telefonski imenici su rešeni drugačije. -- JustUser  JustTalk 11:30, 27. januar 2006. (CET)

Moje lično mišljenje

Vikipedija nije kopija Britanike,
Vikipedija je revolucija!

Srđan Vesić 01:13, 29. januar 2006. (CET)

Prihvatljivo i neprihvatljivo za raspravu o masovnom unosu

Evo spiska onog što smatram prihvatljivim za raspravu, a što smatram ne prihvatljivim: --Miloš Rančić (razgovor) 20:49, 27. januar 2006. (CET)

Prihvatljivo

1. Ne unositi (tj. pitanje treba li unositi ili ne). --Miloš Rančić (razgovor) 20:49, 27. januar 2006. (CET)
2. Redosled unošenja: uneti prvo mesta u SCG, pa RS, pa ova, pa ona, pa minerali, pa jedinjenja, pa filmovi, pa tek onda naseljena mesta u Francuskoj, pa zvezde. --Miloš Rančić (razgovor) 20:49, 27. januar 2006. (CET)
3. Rasprava o tome kako članak treba da izgleda. Uzmimo, postavljanje šablona opština unutar članka o naseljenom mestu u opštini itd. --Miloš Rančić (razgovor) 20:49, 27. januar 2006. (CET)
4. Redosled poslova u konkretnom unosu: npr., prvo se unese određeni broj članaka, pa se taj broj članaka transkribuje; prvo se unesu određeni podaci, pa se ti podaci dopunjuju i sl. --Miloš Rančić (razgovor) 20:49, 27. januar 2006. (CET)

Neprihvatljivo

1. U slučaju odluke o tome da se ne nastavi unošenje, ne smatram prihvatljivim ostaviti postojeće članke, jer predstavljaju trećinu koja štrči. --Miloš Rančić (razgovor) 20:49, 27. januar 2006. (CET)
2. Ne smatram prihvatljivim "klasifikaciju mesta po (brojčanoj) važnosti": po čemu je bitnije selo od 103 stanovnika u odnosu na selo od 92 stanovnika? --Miloš Rančić (razgovor) 20:49, 27. januar 2006. (CET)
3. Ne smatram prihvatljivim konačnu klasifikaciju mesta po važnosti u odnosu na Srbe, Srbiju, srpsku kulturu i sl. Prihvatljivo je prvo obraditi ono što je relevantno, ali je neprihvatljivo na tome ostati. Ovo je enciklopedija na srpskom jeziku, a ne enciklopedija Srba i/ili Srbije. --Miloš Rančić (razgovor) 20:49, 27. januar 2006. (CET)
4. Ne smatram prihvatljivim pojedinačna glasanja unutar iste kategorije: ili postoji načelna odluka za geografska mesta i minerale ili ne postoji. Nemam nameru da dođem u situaciju da se izglasalo unošenje mesta iz Srbije i Crne Gore, a onda da neko glasa o tome da li treba unositi i mesta iz Albanije, Luksemburga ili Tajlanda. --Miloš Rančić (razgovor) 20:49, 27. januar 2006. (CET)
5. Ne smatram prihvatljivim odlučivanje o brzini unosa novih članaka, osim ako su u pitanju tehničke smetnje (opterećenost servera sa kojih se članci unose i/ili opterećenost Vikimedijinih servera). Ne nameravam da na tehničkom pitanju udovoljavam političku volju. --Miloš Rančić (razgovor) 20:49, 27. januar 2006. (CET)

U slučaju da se naprave odluke iz domena meni neprihvatljivog, daću ono što sam do sada isprogramirao i više se time neću baviti (ili se neću baviti na srpskoj Vikipediji). --Miloš Rančić (razgovor) 20:49, 27. januar 2006. (CET)

Da pojasnim, ako nije bilo jasno: nebavljenje se odnosi na masovni unos. --Miloš Rančić (razgovor) 21:29, 27. januar 2006. (CET)

Stanite sa transkripcijom!

U slučaju da se nastavi sa unosom, biće vrlo teško nastaviti sa tim. Transkripciju uradite u nekom zasebnom članku u obliku jednostavne tabele, a neki bot će izmeniti sve. --Miloš Rančić (razgovor) 21:34, 27. januar 2006. (CET)

napravi ubuduće da bot stavlja kutijicu za naseljeno mesto na vrh stranice.--Orlović 00:00, 31. januar 2006. (CET)

Ne treba na vrh zbog Gugla! Ako tekst počinje tim imenom, biće bliži vrhu na Guglu. --Miloš Rančić (razgovor) 08:49, 31. januar 2006. (CET)

pogrešan datum(!?)

Poštovani, ocenio bih vikipediju sa visokom ocenom, i sviđa mi se izuzetno... ali, tražeći podatke za Milana Mladenovića (EKV) naišao sam na podatak da je umro 5. oktobra 1994. godine. Koliko sam ja upoznat sa Milanovom biografijom, umro je 4. novembra 1994. godine. Pa ako možete da proverite i prepravite, a ako nisam u pravu da mi javite na skendza@yahoo.com pozdrav...

• Milan Mladenović je umro 5. novembra 1994., kako i (čini mi se) piše u našim člancima o njemu i EKV. Izvolite prepraviti kako datum 5.10. u onom članku gde ste ga opazili, tako i svoje podatke. --Dzordzm 22:20, 1. februar 2006. (CET)
• „Milan Mladenović je umro od raka unutrašnjih organa, 5. novembra 1994. u Beogradu.“ Ovo je citat iz knjige Petra Janjatovića „Ilustrovana Ju rok enciklopedija“ str. 66. 1960-1997. ISBN 86-83053-08-3. Srđan Vesić 22:52, 1. februar 2006. (CET)

Tabele u portalima

Pogledajte npr. Portal:Geografija. S desne strane ima Da li ste znali. Međutim, okvir ne radi kako treba. O čemu se radi? Srđan Vesić 17:31, 9. februar 2006. (CET)

Hmm, meni tamo sve izgleda u redu. Verovatno je nešto do tvog brauzera ili rezolucije. Ako možeš pošalji sliku kako izgleda portal kod tebe. — SašaStefanović • 16:35 9-02-2006

Izabrani članak, slika itd. su uokvireni plavom bojom, a Da li ste znali da nije. Da li tako i ti vidiš? Srđan Vesić 19:16, 9. februar 2006. (CET)

Meni je tamo sve isto, plava pozadina na naslov koja se sužava u tanku liniju koja čini okvir tog dela. Tako je isto sa svakim delom. Probaj da otvoriš tu stranicu sa nekim drugim brauzerom. — SašaStefanović • 18:44 9-02-2006

Meni takođe ne valja. Isto je sa portalom hrišćanstvo u odeljku Hrišćani danas proslavljaju. Nema okvir, kao ni pozadina. Verovatno je to do IE. --Jovanvb 19:50, 9. februar 2006. (CET)

Probao sam Operom i super radi i Hrišćanstvo i Geografija!!! Srđan Vesić 02:43, 10. februar 2006. (CET)

Srđane, radi i sa FF, bez problema. Stvar je do IE, odnosno ne čita kako treba ovaj kod. --Slaven Kosanović 02:56, 10. februar 2006. (CET)

Hvala vam svima na komentarima. Pozdrav. Srđan Vesić 03:41, 10. februar 2006. (CET)

Treba uzeti u obzir da 80 % ljudi koristi IE tako da bi portale trebalo prilagoditi --Jovanvb 12:20, 10. februar 2006. (CET)

• Ja sam juče na fakultetu gledao Portal:Matematika i leva i desna polovina strane uopšte nisu išle jedna do druge, nego jedna ispod druge. I ovo bi trebalo srediti, verovatno je nešto do rezolucije ili do IE. --Đorđe Stakić (r) 14:48, 11. februar 2006. (CET)

Meni sa IE radi. Verovatno je zbog rezolucije. Kao i većina portala sa smanjenjem rezoluceje i portal:matematika se raspada. Na rezoluciji 1024x768 radi kako treba --Jovanvb 14:59, 11. februar 2006. (CET)

Meni i sa IE radi Matematika, ali Portal SCG izgleda loše... Srđan Vesić 21:44, 11. februar 2006. (CET)

Sa Ie ne rade:Geografija, SCG, Hrišćanstvo i Pravoslavlje od portala. Kod svih se javlja isti problem. Vrh desne strane je providan ili šta već. Sa fajrfoksom je problematična bila samo biologija ali malopre dungodung je sredio to. E sad trebamo da nađemo nekog ko zna i hoće da sredi grešku u ta 4 portala :) --Jovanvb 21:55, 11. februar 2006. (CET)

Malo pre sam testirao nešto na IE i zaključio da postoje, uslovno rečeno, dva tipa šablona portala. Suštinska razlika između ta dva tipa jesu parametri za <div> tagove. E sad, jedan od ova dva tipa radi na IE, a drugi ne. Dakle, treba restruktuirati sve te portale koji koriste onaj tip koji pravi probleme u IE i podesiti ih da valja. Ja se ne razumem preterano u div tagove, a i ovo me iskreno ne zanima, tako da ne očekujte to od mene. :) --Filip § 22:26, 11. februar 2006. (CET)

Francuska sela

Obaveštenje za sve zainteresovane. Automatski unos francuskih sela (a potom ko zna čega još) se dogovara, sinhronizuje, ispravlja itd na krešu

Francusko selo

Dakle, tamo se odvija rasprava, usaglašavanje i donosi konačan predlog onoga što treba da bude i kako da izgleda format generisanog članka. -- JustUser  JustTalk 12:04, 14. februar 2006. (CET)