Razgovor:Biljana Srbljanović/Arhiva 3

Arhiva 2

Arhiva 3

Arhiva 4

Budi ljubazan...

I poštuj nalepnicu radovi u toku. Taj deo sam mogla i da obrišem, ali iz uviđavnosti prema onima kao ti, nisam. Ako sam ja bila uviđavna, budi i ti i sačekaj da se članak završi.--Maduixa kaži 23:57, 26. avgust 2007. (CEST)

Ta nalepnica važi tri dana i sutra inače nećeš raditi pa ne važi.--SrejovićNenad 23:59, 26. avgust 2007. (CEST) Večeras nisam primetio nalepnicu, tako da za ovo večeras ok.--SrejovićNenad 00:01, 27. avgust 2007. (CEST)

Ja sam mogla i da ćutim za svoju selidbu, pa nisam. Mada, možda bi mi bilo bolje da jesam, jer se eto, uvek nađe neko ko će da se okoristi...

Aha, a kako to sad odjednom tako striktno poštuješ nalepnice, a niko se nije setio da sa Karla Petog skine nalepnicu koja je tamo bila više meseci?

Kao što već rekoh tvom bratu blizancu, Plećašu, slobosdno divljajte po članku, ja ga imam sačuvanog u vordu i za pet dana će da padne jedno kopipejstovanje dok si reko keks. Stvarno mi idete na živce sa tim dnevnicima! Već su pomenuti u odeljku stvaralaštvo, šta bi još?

Jedno pitanje. Da li si gledao i jednu jedinu predstavu Biljane Srbljanović? Isto pitanje ide i tvom drugu Plećašu. --Maduixa kaži 00:04, 27. avgust 2007. (CEST)

A to da je nisi primetio..... Hm.. Mora da ti je mnogo mračno u sobi kad nisi uspeo da vidiš onoliku nalepnicu...--Maduixa kaži 00:04, 27. avgust 2007. (CEST)

E pa ne možeš da se praviš naivna. Postoji književni i politički rad. Mene vbaš briga za njen književni rad, ali politički rad treba da je zastupljen. Eto sami si navela i za onaj citat iz Vremena što se o njoj misli. Politički rad treba da ide zasebno. Po tome je i poznatija i po tome je postala poznata. Ja je nikad nisam gledao, ali sam bio svestan njene stalne političke aktivnosti. Možeš dalje da igraš tu igru, ali ne može taj članak da opstane takav kakav je.--SrejovićNenad 00:11, 27. avgust 2007. (CEST)

---

Imam utisak da ste ti i Plećaš stvarno blizanci. Pod jedan:BS je dranmski pisac. Njena dela su politilčki angažovana pa samim tim je politika upletena u njeno delo. Svojim DELOM ona politički deluje! Prema tome nema odvojeno politički i stvaralački rad. Sama je rekla da je politika neodvojiva od ljudskog bića. Potrudi se i PROČITAJ šta sam napisala, toliko barem možeš. ONA NIJE političar, pa samim tim i ne može imati neki poseban politički rad. A ono što je pisala u tim tebi i Plećašu toliko dragim dnevnicima nije ništa novo - to je isto ako ne i na mnogo oštrijinačin rekla i u svojim delima. Međutim, TI si taj koji se praviš ne naivan, nego lud i izbegavaš odgovor na moje pitanje. TEBI je ona poznata po skandalima, jer se nisi potrudio da saznaš ko je ona, i da pročitaš malo više od Kurira i trač rubrika. A to je, veruj mi na reč, SAMO TVOJA stvar. Tvoje je da li žeš da se prvo obavestiš o nečemu pa da pričaš o tome, i li ćeš da potpuno neobavešten pričaš svašta i na kraju da ti drugi budu krivi kad ispadneš glup u društvu. --Maduixa kaži 00:17, 27. avgust 2007. (CEST)

O koji citat? Navela sam ih više. S druge strane, sve citate koje sam ja navela, govore o tome koliko je ona čovek. Naravno sve zavisi od ugla iz kog gledaš, a ti i ja očigledno imamo dijametralno različite uglove gledanja na stvari....--Maduixa kaži 00:18, 27. avgust 2007. (CEST)

Pa sama si rekal da si na Guglu našla samo politiku i prestani se praviti naivna. sama sebi skačeš u usta.--SrejovićNenad 00:19, 27. avgust 2007. (CEST)

---

A ti prestani da izvrćeš moje reči. Pročitaj opet malo bolje i malo pažljivije tamo gde si špijunirao. Poenta uopšte nije bila ta. Rekla sam da ne mogu da nađem književnu ANALIZU njenih drama, nigde ne piše sadržaj drama, a ne da ne mogu da nađem ništa o njenim delima, niti da nalazim samo politiku. A internet je pun hvale njenog dela i nagrada i opisa onoga što ona kritikuje i kako ga kritikuje, pa žena je bila prikazivana u 50 (negsde asam našla i cifru od 140) pozorišta u svetu! Malo li je! A ti si našao da je poznaješ po "političkom radu"...A to što ti zoveš politikom, to ja zovem trač rubrikom. Ne znam, ja bih išla u ćoše da se stidim...--Maduixa kaži 00:26, 27. avgust 2007. (CEST)

E pa nije trač rubrika ako su je milioni ljudi čitali 60 dana , te zlosretne dnevnike. Koliko je ljudi gledalo njene predstave, akoliko je čitalo o njenom političkom radu. --SrejovićNenad 00:31, 27. avgust 2007. (CEST)

---

Ti ili ne možeš da ukapiraš ili nećeš da ukapiraš. Ja nisam rekla da su dnevnici trač rubrika, nego da su mesta gde ti nalaziš informacije o njoj trač rubrike i žuta štampa. Jedan Kurir sigurno neće interesovati iste stvari kao jedno Vreme ili jedan B92,na primer. Kurir traži senzacije, a ti dnevnici su bili senzacija, jer su oni koji pišu za Kurir konačno imali nešto što su mogli iole da razumeju, s obzirom da su pozorište videli samo u prolazu, a sumnjam da su i skapirali da prolaze pored zgrade zvane pozorište. I opet ti ponavljam, dnevnicI nisu njen politički rad, nego su samo deo njenog spisateljskog rada. Društveno-politčki angažovani kao i svako njeno drugo delo. Čudna mi čuda....

Koliko imaš godina? Počinjem da sumnjam da razgovaram sa odraslom osobom... Mislim stvarno, Nenade...--Maduixa kaži 00:36, 27. avgust 2007. (CEST)

Ma o kakvom stalno Kuriru pričaš. Čitam i Politiku i Nin i Vreme. A o dnevnicima nije ni iz kakvog Kurira. Kurir o tome možda nema ni pojma. Kurir je ispod nivoa dnevnika. Jadno je da si se dotle spustila da meni impliciraš Kurir.--SrejovićNenad 00:39, 27. avgust 2007. (CEST)

---

A sad sam shvatila i na koji citat misliš. Ovaj ovde, na ovoj stranici! Pa taj citat govori koliko su Srbi glupi, koliko su kratkovidi, koliko su zajedljivi i zavidni i nevide dalje od svog nosa! Žena dobija nagrade po svetu zato što prikazuje Balkan, i kroz njena dela ljudi u inostranstvu mogu razumeti Balkan, i vide je kao nešto tipično srpsko, dok je u sopstvenoj zemlji mrze jer eto "pljuje Srbe". Veliki je onaj koji zna da vidi sopstvene greške, reče jedan mudrac. Biljana kaže (a eto i ti sad sam svojim ponašanjem potvrđuješ), Srbi su slepi za svoje greške. O tome govori citat. Lepo ti kaže: Ova nedvosmislena tvrdnja žirija sigurno je strefila, kao grom iz vedra neba, sve one koji, po ovdašnjim kuloarima godinama laprdaju da je najveći do sada ostvareni uspeh jednog srpskog pozorišnog umetnika u inostranstvu rezultat toga što on, odnosno ona, pljuje po Srbima.

a onda dodaje:

I, eto, taman kada su se oni potpuno uljuljkali u ovoj grandioznoj misli, ispostavilo se da 'taj uspeh ne samo da nije nagrada za denunciranje Srbije, već da se, naprotiv, doživljava kao doprinos srpskog i balkanskog duha evropskoj kulturi,' kao spoznaja nedvosmislene pripadnosti tog identiteta evropskom.

BS je dopinos Balkana evropskoj kulturi. Tako je BS viđena u svetu. Ne kao pljuvač sopstvenog naroda. Jel sad jasno?--Maduixa kaži 00:45, 27. avgust 2007. (CEST)

Pa ko god pljuje taj je više propagiran. Lakše prodire. Da nije pisala dnevnike ne znama da li bi imala tu prođu. --SrejovićNenad 00:49, 27. avgust 2007. (CEST)

HA HA. Jadno. OK. Aj odo da spavam. Slobodno vršljaj, iskoristi priliku dok nisam tu.--Maduixa kaži 00:45, 27. avgust 2007. (CEST)

Pa mislim da grešiš. I to debelo. Al me mrzi da ti objašnjavam, jer je očigledno da ne želiš da skapiraš, nego bi samo da teraš svoje, a veruj mi, ja nemam vremena na bacanje. Aj, laku noć.--Maduixa kaži 00:56, 27. avgust 2007. (CEST)

Ne bi se reklo da čitaš te novine. Po onome što ti nalaziš najzanimljivijim u liku BS, reklo bi se da džaba čitaš, kad ništa ne razumeš.--Maduixa kaži 00:46, 27. avgust 2007. (CEST)

Neko reče da ga interesuje politički a ne književni rad. Pa i Ivo Andrić je bio ambasador u vremena kada je od dotične zemlje zavisila sudbina Jugoslavije pa sigurno nećemo o tome pisati više nego o njegovom književnom radu. A na sličnim položajima su bili i drugi srpski književnici (Dučić, Nušić...)--Vojvoda (razgovor) 21:04, 28. avgust 2007. (CEST)

Pričekaću dok se Madjuša vrati. Neću dirati članak. Predlažem i njoj i ostalima model da sedam dana ovaj članak ima njenu verziju, pa onda sedam dana drugu verziju, dakle moju, plećaševu i od sinovca. Nadam se da će plećaš i sinovac isto prihvatiti ovakav kompromis. --SrejovićNenad 13:00, 29. avgust 2007. (CEST) Pristajem da ova verzija stoji i sedam dana kada se jagoda vrati, ali da onda svako ima pravo na verziju sedam dana, dok drugi ne uskoće u teren. Uostalom pitanje je da li će se svi složiti sa ovakvim kompromisom.--SrejovićNenad 13:03, 29. avgust 2007. (CEST)

Zar je nemoguće napraviti članak koji će zadovoljavati kriterijume. Nisam siguran da je takva zamena sadržaja u skladu sa politikom vikipedije. --Vojvoda (razgovor) 13:06, 29. avgust 2007. (CEST)

Moguće je napraviti članak koji zadovoljava kriterijume, kada postoji volja obe strane za saradnju. "Malo tvoja verzija, malo moja" je potpuna besmislica, toga do sada nije bilo, niti će ga od sada biti. Članak može da ima samo jednu konačnu verziju, a to je ona koja se (poželjno) napiše u skladu sa pravilima rada i lepog ponašanja na Vikipediji, i u kojoj se poštuju osnovni principi Vikipedije koji se odnose na sadržaj članaka. Dakle, ovde iznesite konkretne primedbe na sadržaj i pokušajte da nađete rešenje koje će zadovoljiti obe strane. --Brane Jovanović, DGzS <~> 15:50, 29. avgust 2007. (CEST)

Izgleda da se ne radi o naročito smirenoj i trpeljivoj osobi(mislim na Mađušu).Kao da je jedina koja je odrastala 90ih. Srbljanovićeva je više puta pokazala da se ne može smatrati anročito objektivnom kad je srpska politička scena u pitanju:

Emisija "Utisak nedelje" proleće 2004-

Biljana Srbljanović o Zoranu Živkoviću:"Svi znamo da čovek ima samo srednju školu ali zaboravljamo da se pojavio onda kad je celoj Srbiji pretio potpuni kolaps i beznađe.Tu sama obrazovanost nije toliko bitna."

Ista osoba u istoj emisiji krajem proleća 2005 o Aleksandru Tijaniću:"Na šta to liči da čovek koji je jedva završio srednju školu postavlja za direktora nacionalne televizije? To je sramota za ovu vladu da se nestručan kadar hvata posla za koji nije ni školovan".

Ako vam ovo nije dovoljno da steknete pravi utisak o dotičnoj osobi ne znam šta treba da bude.--Marko Radovanović 16:20, 29. avgust 2007. (CEST)

Inače ona je sama potvrdila u ovoj zadnjoj emisiji da joj je Radovan Karadžić stric ili ujak.Ne mogu da se setim.--Marko Radovanović 16:22, 29. avgust 2007. (CEST)

---

Marko, da li sam ja smirena ili nisam, to nije tvoje da raspravljaš. A molila bih te da budeš ljubazan i objasniš šta si hteo da kažeš ovim citatima BS. Šta ti citati govore o njoj? Ili je tebi svejedno ko ti sedi na mestu ministra ili direktora neke televizije? Meni lično, veoma je bitno da na mestu ministra kulture bude noko ko se bavi kulturom, da je ministar ekonomije neko ko najmanje ima magistraturu iz ekonomije, pa tako i ministar policije treba da ima zavešenu policijsku akedemiju, a ne samo srednju školu. Obrazovanje ministara je veoma bitno - ne možeš staviti na mesto ministara nekoga ko nije dovoljno stručan za određenu oblast. Direktor televizije takođe treba da bude svestrana i visoko obrazovana ličnost. Samo u izuzetnim situacijama treba odstupiti od togh pravila o čemu BS i govori u tom citatu koji navodiš o Živokoviću. Ili ni ti baš ne obiluješ školama pa si se našao uvređenim?

Zahvaljujem na uviđavnosti i što niste dirali članak dok se nisam vratila. Zaista za svaku pohvalu. Međutim, kao što kaže Bane, moramo naći neko kompromisno rešenje. Ja sam više puta pitala da mi se objasni zašto je toliko bitno navesti godine njenog muža, i zašto je toliko bitno pisati opširno o njenim dnevnicima, niko mi do sada nije odgovorio ljudski. Na moja pitanja "zašto" ja dobijam odgovore "zato i tačka", što ćete priznati, nije odgovor. Takođe, zašto je toliko bitno pomenuti ono o denacifikaciji - za mene, to znači samo jedno - Žena je bila jedna od malobrojnih koja je VIDELA da Srbija u to doba vrtoglavo juri u pravcu nacizma. Meni ne smeta da to stoji, stvarno. Ali mislim da dnevnici nemaju toliku važnost kao ostala dela koja je napisala, već da je znaačaj sasvim isti. Ni manji ni veći. Isti.

Takođe bih volela da mi se objasni zašto je bitno i šta VAMA govori činjenica da je njoj Karadžić rođak. Ali jasno i glasno želim da mi se odgovori. Bez uvijanja, duplih značenja i zahteva da čitam između redova. Ako možete, molim da mi odgovorite na ova pitanja. Onda možemo da razgovaramo dalje. Zahvaljujem.--Maduixa kaži 14:16, 31. avgust 2007. (CEST)--Maduixa kaži 14:16, 31. avgust 2007. (CEST)

--Maduixa kaži 14:16, 31. avgust 2007. (CEST)

Hm, vidim Marko da studiraš pravo. Eto, zamisli šta bi ti rekao kad bi ministar pravde bio neko sa završenom srednjom školom? Pa gde to ima? --Maduixa kaži 14:20, 31. avgust 2007. (CEST)

1. Ono o Karadžiću nikad nisam nametao. Ono je možda bilo deo paketa. Mene to uopšte ne zanima
2. Godine muža smatram važnim, ali mogao bih pristati da ne inzistiram na tome, ako tačka 3 ostane
3. Njen politički rad treba sadržavati dnevnike, jer da ne ponavljam sto puta po tome je bila poznata. Zapad je saznao za nju nakon objavljivanja dnevnika, jer su milioni u mnogo zemalja to čitali. Dakle ti nastojiš seći ono što sam pisao iz dnevnika i inače njen politički rad, za koji ja mislim da zaslužuje isti tretman kao književni. Ali ako misliž da ne zaslužuju jednako, nemoj seći ono što ću ja napisati o njoj i politici. Pa zašto ti ne bi napisala koliko hođeš o njenim delima, ali nemoj seći politički rad.--SrejovićNenad 14:28, 31. avgust 2007. (CEST)

Izvini molim te,ali za mene je mnogo gore kad premijer države nije dovoljno stručan nego kad se radi o direktoru televizije.Ti izgleda nisi svesna da si rekla da od pravila treba odstupiti samo onda kad se radi o osobi koja radi za političku opciju koja tebi odgovara (zašto sadašnja vlast ne bi Tijanića smatrala za taj "izuzetan slučaj" za koji je tebi bivši premijer Živković (možemo da pričamo šta hoćemo,ali pre Tijanića RTS je bila na samrti,danas je najgledanija)).

Ja ne govorim o obrazovanju ili nedostatku istog,već o odsustvu OBJEKTIVNOG kriteruma ocenjivanja kod dotične gospođe(ali ispostavilo se i kod tebe).Drugim rečima,potpuno je nebitno koliko sam JA obrazovan-možda ja imam samo 4 razreda osnovne,ali ako sam u pravu to je potpuno nebitno.Moje ne/obrazovanje si prozvala samo da bi pokušala da skreneš sa glavne teme.

Ali ja znam ljude kao ti,ti bi nju štitila (a sa njom u paketu verovatno i Čedu Jovanovića,Nenada Čanka,Biljanu Kovačević-Vučo,Natašu Kandić (koja je inače procesuirana zbog napada na ljude isterane sa Kosova (osuđena zbog remćenja javnog reda i mira),Sonju Biserko i ostala hronična oboljenja) čak i kad bi Biljana izašla na ulicu i pretukla nekog bez razloga (kao što je to Kandićeva učinila).Jednostavno ljudi kao ti razmišljaju politički, a ne objektivno,te je određenoj grupaciji ljudi koja je Miloševićev režim najsočnije pljuvala (što osnovano,što neosnovano) dozvoljeno sve,a u ljudima kao što smo mi ćete uvek videti neki nastavak Miloševićeve politike,iako niste svesni da zapravo takvu politiku sprovodite vi ali na neki pervertiran način (ekstremista on,a vi da mu date odgovor postadoste isti ekstremisti,pa možda i gori). --Marko Radovanović 15:18, 31. avgust 2007. (CEST)

Marko:

Prestani da obstruiraš konstrktivan razgovor na ovom članku, jer je ovde i te kako potreban. Ne analiziraj mene ni moja politička ubeđenja jer pod jedan: ne poznaješ me. Pod dva: odakle ti pravo da donosiš sudove tog tipa o bilo kome. Samo što si se prijavio, a već se nalaziš kompetentnim da sudiš o mnogo starijim članovima Vikipedije, što mi govori samo jednu stvar - da se pod tvojim novim nikom krije neko koga ovde svi savršeno dobro poznajemo a ko neće da pokaže svoje pravo lice. Pod tri: Nastaviš li s ovom oretencioznom i nadasve obstruktivnom praksom, tražiću od administratora da te blokiraju. Pod četiri: Savršeno me je ne interesuje kako ćeš ovo shvatiti. Što se mene tiče, naš razgovor je završen.

Nenade:

1. Nisi samo ti učestvovao "na drugoj strani", tako da moja pitanja nisu bila upućena samo tebi, nego i Sinovcu i Plećašu i svima drugima koji insistiraju na njima.

2. I dalje mi nisi odgovorio ZAŠTO su važne godine tog gospodina. Po meni je na primer mnogo važnije da je on bivši ambasador Francuske u Srbiji.

3. Mislim da sam o dnevnicima JA više napisala nego ti (ili ko je već napisao ono što je stajalo, pre nego što sam počela da prepravljam tekst). Sve ovo što je trenutno sakriveno, JA sam napisala ili znatno proširila one jadne tri rečenice koje su tu ranije bile. Prema tome, ne brišem ja ništa što su drugi napisali, brišem ono što sam ja sama napisala. Ako bih ti "popustila" i rekla ok, aj da stavimo ono što je bilo, ali PRE nego što sam ja počela da sređujem, bilo bi mnogo manje teksta nego što sad stoji u sakrivenom delu. Da li to hoćeš? Drugo, to što ti nazivaš "političkim radom" BS, je samo deo njenog sveukupnog rada, već sam napomenula da je njeno delo politički angažovano pa je samim tim nemoguće odvojiti jedno od drugoga. Samim tim izgleda krajnje glupo staviti poseban naslov "Politički rad". Ja predlažem da se deo "Dnevnici" u okviru teme "Stvaralaštvo" prošire tim tebi tako važnim podacima o "denacifikaciji" Ja lično nemam ništa protiv toga, jer sam već objasnila šta mislim o tome.

4. Molim da mi se odgovori na moja pitanja. Jako sam radoznala da saznam da li postoji i jedan jedini valjan razlog za unošenje trivijalnosti poput godina njenog muža ili Kusturičine tužbe.--Maduixa kaži 16:07, 31. avgust 2007. (CEST)

Uuuuuh!Koliko "nelogičnosti" (da ne kažem neku težu reč).

Odgovoriću na ovo i mislim da više nemam šta da tražim na ovoj stranici:

1)Opstrukcija je postojala i pre nego što sam ja došao i to koliko mi se čini sa tvoje strane najviše (to kažem na osnovu priočitanog materijala).

2)Ne moram ja da nekog poznajem da bi analizirao nečija politička ubeđenja.To je stvar koja je vidljiva (ti sama daješ taj potpis,bez mog analiziranja).Svako ima pravo da donosi sudove o stavovima drugih (to i ti radiš - pogledaj gore -

"Pa taj citat govori koliko su Srbi glupi, koliko su kratkovidi, koliko su zajedljivi i zavidni i nevide dalje od svog nosa!"

i takođe -

"Koliko godina imaš? 18? 19? 20? Imaš sreće, jer tvoju mladost tebi niko nije ukrao, meni jeste. Zato nemoj da podcenjuješ kad nemaš u stvari pojma o čemu pričaš. Ja sam bila tu ti nisi. Bio si previše mali da bi se ičega sećao. I nemoj mi ti molim te pričati o pristojnosti, jer ti i takvi kao ti ne poštuju nikog i ništa, a zahtevaju poštovanje od drugih.

Dakle,ti ne samo da donosiš sudove o celokupnoj naciji (kojoj pripadaš) već i o godinama nekih starijih članova Vikipedije.Zašto to pravo nije dozvoljeno drugima,to samo ti znaš.

Gledaj sad:

"Samo što si se prijavio, a već se nalaziš kompetentnim da sudiš o mnogo starijim članovima Vikipedije, što mi govori samo jednu stvar - da se pod tvojim novim nikom krije neko koga ovde svi savršeno dobro poznajemo a ko neće da pokaže svoje pravo lice."

Ja sam svega mi,neviđeno nov.A što se tiče o "mnogo starijim članovima" mogu samo da kažem ono što je na Filozofiji jedna od prvih rečenica za nove studente - argument autoriteta ne postoji (ili nije argument).

Što se tiče zahteva za blokiranje - molim te to zatraži ODMAH.Ali sad ODMAH.

4)Ta tvoja stavka samo govori o tvojoj duhovnoj zatvorenosti i dubokim kompleksima ali u to neću da ulazim.Ako tako nastaviš ionako ćeš oboleti od čira na želucu ili dobijati napade panike u GSPu.

Ono što sam samo hteo da dodam je da ako se radi kompletan članak treba uvrstiti SVE na šta su dati članovi ukazali (a da pritom njihove izmene niko ne etiketira kao "trivijalne").Takođe mi se čini da ste propustili da upišete njen rad na TV serijama.Toliko od mene.

--Marko Radovanović 16:57, 31. avgust 2007. (CEST)

Uopste necu cak ni da se mucim da citam to sto si napisao. --Maduixa kaži 18:20, 31. avgust 2007. (CEST)

A kad je to RTS bio na samrti???--Vojvoda (razgovor) 18:14, 31. avgust 2007. (CEST)

Ako imaš priliku pogledaj podatke o gledanosti na sva 3 kanala (koja su tad postojala) u periodu 2004-2005 i te iste podatke danas.

Od Mađuše sam to i očekivao,šta ima da čita kad je popila svu pamet sveta... LoL! Izgleda da sam sad etiketiran i kao "trol".Ko je sad fašista?

--Marko Radovanović 18:23, 31. avgust 2007. (CEST)

Ja, naravno. Jel si sad srecan?--Maduixa kaži 18:41, 31. avgust 2007. (CEST)

Poenta je,Mađuša,da ako je neko politički angažovan onda na stranici o njemu moraju postojati podaci o datoj angažovanosti.Miroljub Labus je i profesor i političar ali kad bih insistirao da se govori samo i njegovom naučnom radu ta stranica bi bila manjkava.Naravno,Srbljanovićeva je manje politički angažovana od Labusa ali smisao je isti.Problem sa tobom od samog početka formiranja ove stranice je što pokušavaš da ignorišeš/izbrišeš podatke o BS koje ti sama tumačiš kao negativne a dozvoljavaš da se upišu samo hvalospevi (i uopšte nisam prvi koji tako gleda na stvari).Sve vreme ti kao da si strana u sukobu (zbog toga sam ti i stavio one citate uzalud se nadajući da ćeš je (BS) videti kao kompletnu osobu sa svim vrlinama i manama ali očigledno sam se prevario).Ljudi ovde te jako cene zbog fantastičnih članaka koje si napisala ali rekao bih kad je BS u pitanju da ti nedostaje i objektivnosti pa i (političke) koreknosti.

Uostalom,neću zauvek biti novajlija,pa kod dođe vreme o njoj će morati da se kaže SVE (u najkraćim crtama naravno) a ne samo NAJLEPŠI i NAJIDEALIZOVANIJI delovi.

P.S. I za mene su godine njenog muža nepotreban podatak. --Marko Radovanović 19:14, 31. avgust 2007. (CEST)

Politički angažman

Ima li podataka o njenom ranijem političkom angažmanu?--Vojvoda razgovor 23:07, 12. april 2008. (CEST)

Biljana Srbljanović bila je članica JUL-a.

Pošto je uređivač koji iznosi ovaj podatak "kanalisan", odnosno onemogućeno mu je, verovatno u skladu sa vrhunskim demokratskim principima, da uređuje, moli se bilo ko je još uvek necenzurisan da unese referencu koja svedoči o članstvu Biljane Srbljanović u JUL-u: [1]

suprug

Koliko se ja sećam ranijih diskusija, podatak o suprugu je obrisan uz neka obrazloženja da je ona spisateljica, a ne političarka. Pošto se sada i zvanično svrstala uz Čediste, niko više nemože da kaže da podatak da joj je muž bivši ambasador strane zemlje nije relevantan. Predlažem da se to vrati u članak. --Irić Igor (razgovor) 09:13, 22. april 2008. (CEST)

Ja sam pre za opciju da se o dotičnom napravi kličica.--Vojvoda razgovor 20:09, 23. april 2008. (CEST)

I podatak o tome da su se uzeli ubaci u ovaj članak. Naravno bez artimetičkih operacija nad njihovim respektivnim godinama starosti. --Dzordzm (razgovor) 03:09, 24. april 2008. (CEST)

Da, treba napisati o njemu clanak. Pod uslovom da postoji dovoljno relevantnih izvora. A aritmeticke operacije neka izvode citaoci. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 07:09, 24. april 2008. (CEST)

Poslednja dva odeljka su kao padobranci. Data su dva podatka, jedan o njenoj političkoj aktivnosti a drugi o privatnom životu. treba dodati još po neku rečenicu u oda ova odeljka.--Vojvoda razgovor 12:50, 26. april 2008. (CEST)

`Nema dece`

Ovaj, ne vidim zaista čemu navođenje ovog podatka, verovatno nema ni milion dolara, ni Faberžeovo jaje, pa to ne stoji u članku. Što se tiče odlomka iz obrazloženja nagrade, anonimni uređivač bi trebalo da ga referencira ili će biti uklonjen. U svakom slučaju, ako ima mesta za jedno obrazloženje nagrade, ima mesta i za ovo drugo, ili pak nema mesta ni za jedno. Istina je da su oba vezana za njen rad uopšte, a ne za pojedina dela. --Kale ^{↙info/talk↗} 20:20, 25. maj 2008. (CEST) Celo obrazloženje nagrade Premio Europa dostupno je na nekoliko jezika na sajtu www.premio-europa.org

Pošto je uređivaču koji je citirao odlomak iz obrazloženja nagrade Premio Europa Biljani Srbljanović naprasno uskraćena (sic!) mogućnost da uređuje, a istovremeno mu se preti da će odlomak biti izbrisan ukoliko se ne navede referenca, moli se svako kome nije uskraćena mogućnost da uređuje da navede referencu za pomenuti odlomak koji nekom toliko smeta: www.premio-europa.org uz napomenu za Kaleta da ne sprečava unošenje istinitih podataka na ovako bizaran način bez obrazloženja. Mada je i bez eksplicitnog obrazloženja jasno da bi neko (Kale?)želeo da pojedini podaci ko zna zašto ne ugledaju svetlost dana, čime se obezvređuje sam koncept Vikipedije. Osim toga, ovaj deo razgovora treba da stoji uz odrednicu Nagrade, pa se čitava epizoda gura pod tepih i time što je smešten na drugo mesto. Kale, molim te stavi referencu www.premio-europa.org uz citirane odeljke. Napominjem ti da ni prethodni odlomak nije imao referencu, ali ti to nije smetalo, nisi tražio referencu niti si pretio brisanjem ako se ne navede. Zašto? U čemu je razlika ako već zagovaraš ideju da svi podaci treba da imaju isti tretman?

U biografijama političara uobičajeno je da stoji bračno stanje, uključujući i decu. Ovo daje neku vrstu identifikacije sa biračem, koji je u najvećem broju slučajeva i sam porodičan čovek. Šrederova žena je na primer zamerila Angeli Merkel činjenicu što Merkelova nema dece, navodeći da zbog toga ne može da se poistoveti sa najvećim delom biračkog tela kad je reč o raznovrsnim problemima koji prate život porodica sa decom. Neko je isti podatak (nemanje dece) naveo kod nas kad su u pitanju Koštunica, Dinkić, Jočić i još neki političari, pitajući se kako vidi budućnost zemlje neko iza koga ne ostaje niko. U tom smislu, ovo je objektivno relevantan podatak, sviđalo se to nekom ili ne.

Dalje, ako Biljana Srbljanović smatra da se "krvlju prenose samo virusi", odnosno ne smatra da je krvno srodstvo relevantno, razlozi tog stava mogu možda da leže i u činjenici što nema decu, pa nema prilike da vidi na živom i konkretnom primeru da se "krvlju", odnosno genima, prenose i mnoge psiho-fizičke osobine, rezistentne na uticaj okoline i vaspitanja. U tom smislu, ova dva podatka su povezana i mogu da se podvedu pod ignorisanje porodičnih vrednosti kod Biljane Srbljanović, što je za jednu političarku relevantan podatak. Političar može da bude i deklarisani homoseksualac, kao što pokazuju mnogobrojni primeri evropskih političara, još uvek ne i srpskih, ali treba videti da li se kao političar zalaže za zakone koji promovišu porodicu (što je ređe)ili za zakone koji promovišu jednakost homoseksualaca, njihovo pravo na sklapanje braka ili usvajanje deteta (što je češći i uobičajeniji slučaj).

Zbog svega ovoga, podaci o bračnom stanju i potomstvu svakog političara relevantni su i za njegov politički rad i birači imaju pravo da te podatke znaju.

Neće se ništa postići upornim brisanjem ovog podatka o Biljani Srbljanović, osim očigledne namere "cenzora" da se podatak zabašuri, čime se samo potvrđuje njegova relevantnost u biografiji jedne političarke, kakvom Biljana Srbljanović počinje sebe da smatra.

Jedino, što postoji razlika između biografija političara za birače i onih u enciklopedijama. Dakle, Vikipedija se ne piše za potencijalne birače ili nebirače i političari, ali i drugi ulaze u enciklopediju zbog relevantnosti u političkom životu, a ne ko su i šta su. Osim toga, Biljana nije ušla u Vikipediju zbog politike nego zbog dramskog stvaralaštva. Primila je mnoge nagrade u zemlji i inostranstvu i to je učinilo da postane relevantna kao dramska spisateljica, a samim tim i enciklopedijska odrednica. Ne bi ušla u Viki zato što je imala blog na B92, u to budi siguran. Što se tiče politike, Biljana osim kandidovanja za gradonačelnika trenutno nema nikakvog političkog značaja, koji bi je uveo u enciklopediju sam po sebi. Nemamo niti ćemo imati članke o svim kandidatima za gradonačelnike, osim ako nisu/ne postanu „nešto“ kasnije. Dakle, još jednom, razlog br. 1 zašto postoji članak o njoj na Vikipediji, je njeno spisateljsko djelo. Činjenica jeste, da u Vikipediji ima nekih političara koji uopšte nemaju nikavog enciklopedijskog značaja, i da su progurani eto što su bili na nekom ministarskom mjestu, ili iz nekiih drugih interesa. I svakako da se u ecniklopedijama biraju podaci koji će ući u članke, i koji moraju biti provjerljivi bez mentalne gimnastike u cilju diskvalifikovanja lika i djela, pa sad ti to nazovi kako hoćeš. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:04, 28. maj 2008. (CEST)

Kao prvo, ako ti smatraš da je Biljana Srbljanović ušla u Vikipediju zbog svog dramskog stvaralaštva, a ne zbog svog političkog angažmana - na stranu što sam sebe opovrgavaš jer lepo i tačno kažeš da se u Vikipediju - slobodnu enciklopediju ne ulazi na osnovu zasluga ili značaja ličnosti, onda nije jasno zašto se uopšte govori o njenom političkom angažmanu, ukoliko je on trenutno minoran i irelevantan, po tvojoj sopstvenoj tvrdnji.

To što smatraš da Biljanu Srbljanović, odnosno njen "lik i delo" diskvalifikuje činjenica što ona nema dece, to je samo tvoja predrasuda, da ne kažem nešto gore, i ništa više. Ako je za tebe nemanje dece, iz bilo kog razloga, diskvalifikacija jedne, bilo koje, osobe (sic!) moram da ti kažem: svaka čast na zatucanosti i oprosti mi na objektivnosti!

Ranije se vodio razgovor o tome da ovaj podatak nije relevantan za dramski opus Biljane Srbljanović, te ga ne treba navoditi. Primećujem da ovo nije tačno, jer je u njenom poslednjem tekstu, "Barbelo, o psima i deci", tema dece i materinstva itekako prisutna.

S druge strane, o važnosti ovog podatka u biografijama političara gore je već bilo reči. Osim toga, danas, ali ne od juče (imaš o tome brdo referenci, da ti ne dajem sad ovde, jedna važna je npr. "Drugi pol" Simone de Bovoar) mnoge žene u okviru svoje emancipacije smatraju materinstvo kao stvar ličnog izbora, a ne nužne biološke predodređenosti ili još gore kao element socijalnog zadatka i adaptiranosti, kao što ti nažalost zastupaš, zaključujući na osnovu tvoje opaske o diskvalifikaciji osobe koja nema decu. Zaboga miloga! Ti kad vidiš nekog ko nema decu, misliš da ga to diskvalifikuje? Ja ne! Napred sa diskusijom!

Još sam mogao pomisliti da si otvrorenog uma i da svo tvoje pisanije na ovoj stranici ima za cilj propagiranje slobode izbora i tolerancije. :) Mora da si neki opasan "liberal"... :) Povezivati ovdje tu njenu dramu sa činjenicom da nema djece je ipak dovoljno zlonamjerno, da se kao i takvo okarakteriše. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 13:16, 30. maj 2008. (CEST)

Sledstveno ovome, političarka ili političar koji nema decu ima svoju ciljnu grupu u biračkom telu koje isto tako nema/ne želi da ima decu. Znači podatak je relevantan. Naravno da i političarka/političar koji nema decu može da se angažuje i na problemima porodice, obrazovanja, dece i mladih uopšte, povećanja nataliteta (što je na primer u Srbiji sada aktuelno) i tako slično, ali će njegov kredibilitet svakako biti drugačiji ako ima, a drugačiji ako nema dece. Znači, podatak je i dalje daleko od toga da bude irelevantan. Bez ikakve note kvalifikacije ili diskvalifikacije u jednom ili u drugom slučaju, već objektivno, ne znam da li možeš da razlučiš ove planove.

Da li ti uopšte imaš referencu za to njeno nemanje dece? --Kale ^{↙info/talk↗} 01:19, 29. maj 2008. (CEST)

Misliš da je sporno da Biljana Srbljanović nema dece?

---

Ubacivanje da li neko ima ili nema dece je potpuno deplasirano. Otkud znamo da li neko ima ili nema neko vanbračno dete za koje niko ne zna. Dakle pominjanje ovoga u članku je relativno, a enciklopedija to ne trpi. --Poki |razgovor| 00:58, 29. maj 2008. (CEST)

Zašto je deplasirano? U odnosu na šta je deplasirano i u odnosu na šta je relativno? I ako je već deplasirano kao što kažeš, ali ne umeš da argumentuješ, kakve veze ima da li postoji i neko vanbračno dete za koje niko ne zna? Ili je bitno ili je nebitno, reši se. Ako hoćeš da kažeš da Vikipedija nije tračerska rubrika, sasvim si u pravu, samo što nisi umeo da se jasno izraziš i upadaš u tračerski rezon ti sam, mada ga ovde ama baš niko (osim tebe) nije zastupao. Osim toga tvoj rezon "možda postoji neko vanbračno dete za koje niko ne zna" ne osporava ni na koji način relevantnost podatka o deci, već njegovu verodostojnost, što je nešto sasvim drugo. A i nisi ama baš ništa argumentovao, dok u prilog navođenja ovog podatka i njegove relevantnosti imaš na raspolaganju nekoliko desetina argumentovanih redaka. Nisi baš nešto vičan argumentovanim diskusijama, ali voliš da nešto kažeš? Pa eto, rekao si, jedno veliko smuti pa prospi. A enciklopedija to zaista ne trpi, u pravu si.

Ovo je odlomak iz biografije Koče Popovića na Vikipediji. Samo navodim, ne želim da komentarišem ništa:

" Iz političkog života se definitivno povukao 1972. godine posle događaja u Hrvatskoj i Srbiji. Za života bio dva puta oženjen, najpre sa Verom Bakotić, a posle rata sa Lepom Perović, provoborcem iz Banjaluke. Dece nije imao. Do kraja života živeo je u Beogradu gde je i umro 20. oktobra 1992. godine."

Rat izmena

Pa dobro, da li stvarno nema decu? Ako nema, ne vidim zašto ne bi stojalo, pošto je za većinu ljudi obično da ima decu, što njihovo nemanje pravi neobičnim tj. zanimljivim za enciklopediju. Pred korakom sam vraćanja ove famozne rečenice u članak, uz jedno {{чињеница}} pored. Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:21, 25. maj 2008. (CEST)

Ne znam ni ja čemu navođenje tako nečega... Zato sam i molila da anonimnog neko zaustavi!!! Na kraju, veoma je nekulurno (i bolno) isticati tako nešto. Što se nagrade tiče, zar ih ne treba samo nabrojati? Nisam ranije obratila pažnju na tekst, tako da ne znam kako je stajalo pre ovog novog komentara, a pošto se dosta po članku brljavilo... Ne znam šta da kažem osim: Ovo je enciklopedija i podaci treba takvi da budu! S.sanja (razgovor) 20:27, 25. maj 2008. (CEST)

Pazi, baš zato što je ovo enciklopedija, ne važe klišei tipa „ovo je nekulturno“ ili „i bolno“. Nikakva psovka nije reći da neko nema dece, samo je pitanje da li se podatak uklapa sa ostatkom teksta ili ne. Ako se može govoriti o privatnom životu Betovena ili Mocarta, ne vidim zašto ne bi i o dotičnoj moglo. S te strane nema načina da se zabrani da ovaj podatak ukoliko je istinit stoji u članku, ali ga treba lepo uklopiti za šta makar ja nemam želje — ne čita mi se. :o) Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:38, 25. maj 2008. (CEST)

Dakle, što se mene tiče, ako može da se referencira moglo bi da stoji i u članku, ali stavljanje uz šablon {{чињеница}} nije previše svrsishodno (pa samim tim i nepotrebno) jer svako može da ukloni osporenu, nereferenciranu činjenicu. Ja bar ne vidim zašto bi navođenje toga bilo nekulturno, ona je javna ličnost, a činjenice su činjenice bez obzira kako ih neko percipirao. Međutim, to da je uobičajeno da neko ima decu mi se ne čini kao posebno relevantnim — statistika kaže da većina građana Srbije nikada nije bila u inostranstvu pa po toj logici u svaki članak o nekom relevantnom Srbinu možemo da stavimo da je putovao u inostranstvo? Sve u svemu, ja nalazim tu informaciju pomalo pretencioznom i svakako suvišnom, ali to je samo moje mišljenje --Kale ^{↙info/talk↗} 20:37, 25. maj 2008. (CEST)

Jedno je imati dete (karakteristika koja se odnosi na većinu ljudskog roda i uopšte na jednu od osnovnih funkcija svakog ljudskog bića) a drugo šta se odnosi na samo jednu naciju Srbe. Plus, ne vidim kakva je značajna funkcija ljudskog bića da je bilo u inostranstvu. Kreativna biopolitikologija? :o) Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:42, 25. maj 2008. (CEST)

Stvarno moram da se umešam, jer mi ovde razgovor kreće ka biološkoj svrsi čoveka. Ljudska bića, osim bioloških svrha, hajd da ih tako nazovemo, gde je i razmnožavanje, imaju i druge svrhe, pa i samoedukaciju, te tako i odlazak u inostranstvo. Mi, ipak, nismo skroz životinje.—Metodicar (razgovor) 20:46, 25. maj 2008. (CEST)

Da ti pomognem pri čitanju: „jednu od osnovnih funkcija svakog ljudskog bića“. :o) Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:49, 25. maj 2008. (CEST)

uh.. ipak ću se baviti vešticama, manje su opasne od vas (naravno - šalim se). Niste me razumeli. Da neko NEMA dece - potpuno je nebitan podatak za delo i rad dramaturga. Nema tog podatka (o broju, imanju, nemanju dece) ni kod drugih pisaca (Ivo Andrić, Svetlana Velmar Janković..itd naravno nisam mogla kroz sve da prođem) Podatak (enciklopedijski) o deci je zanimljiv za enciklopediju, ako je to dete takođe važno za enciklopediju. Na primer, Rade Marković, glumac, Goran Marković reditelj ili slično... Ali u ovom slučaju - potpuno nebitno! A ko je ovde sukobljena strana, kad svi isto mislimo!?!?!?!S.sanja (razgovor) 20:50, 25. maj 2008. (CEST)

Da dovodiš u pitanje relevantnost nečega, možeš. Eto ja prvi neću stajati na putu jer me mrzi i da pogledam članak. Ali priče poput toga da je nešto „nekulturno“ ili „bolno“ — kad imaš samo dve ključne reči „nema“ i „decu“ ne mogu da prođu. Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:54, 25. maj 2008. (CEST)

Aaaaaaa... Ja sam ovde plavuša!!!! Zar je toliko nerazumljivo govorim. Mislim da je pokušaj (unošenja takvog podatka) maliciozan, a ne relevantan (valjda imam pravo to da mislim) I mislim da je nebitno (kao što ni u drugim tektovima o piscima NE STOJI) da ovde stoji podatak o deci (mislim da je besmislen i o mužu, ali budući da je bivši ambasador, recimo da je to relevantan, enciklopedijski zanimljiv podatak). Na kraju, u ovoj konverzaciji nema anonimnog uređivača koji bi mogao da nam objasni zašto je to bitno što je hteo da unese. Uz to krenuli smo od rata (izmena) - a stigli do biologije i razmnožavanja!! Pa stvarno strašno!!! Ccccccc S.sanja (razgovor) 21:02, 25. maj 2008. (CEST) PS ostavljam vas da raspravljate, a ja idem da tražim inkviziciju

Baj d vej, proucite dobro Wikipedia:Biographies of living persons, posto se to tice svih, a ne samo en.wp. WMF moze biti tuzena za povredu necije privatnosti ili uvrede (makar bile i potkrepljene clancima iz zute stampe), a, takodje, Vikipedija nije zuta stampa i Vikipedijanci imaju visoku odgovornost prema sadrzaju objavljenom na Vikipediji. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 22:16, 25. maj 2008. (CEST)

Takodje, cinjenica da neko nije imao dece se u ozbiljnom stivu iznosi tek posle smrti konkretne osobe; jer to ima odredjenih formalnih implikacija. To sto neko nema dece u ovom trenutku (da ne pocnem da nabrajam ko sve nema decu) nebitno dokle god je osoba ziva, a apsolutno je nebitno dokle god je osoba reproduktivno sposobna. Sou, ako neko hoce da se zajebava na ovu temu, molio bih da da relevantne cinjenice koje idu u prilog relevantnosti konkretnog podatka. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 22:16, 25. maj 2008. (CEST)

Vikipedija nije kristalna kugla da se u nju gleda da li će neko imati dece ili ne. Trenutno ih nema i to je poznato. Ostalo bi bile spekulacije. Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:39, 25. maj 2008. (CEST)

Naravno da nije, zato je potrebno sacekati vec koliko godina treba da bi se taj deo njene biografije zakljucio. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 22:45, 25. maj 2008. (CEST)

Na kraju, imanje/nemanje dece moze biti relevantno samo u vrlo posebnim slucajevima. Neki od njih su: (1) Osoba je dozivela tesku tragediju i sva njena deca su umrla/poginula, pa vise nema dece; (2) osoba ima politicki (ako je u pitanju politicar ili javna licnost) stav iz kog proizilazi da ne zeli da ima decu -- dakle, nije relevantna cak ni licna odluka o imanju/nemanju dece. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 22:16, 25. maj 2008. (CEST)

A šta bi bilo ako bi neko napravio vezu između ruiniranog emotivnog života sa stvaralačkim? (dajem samo kao primer) A deo te snage može biti i nedostatak dece. Mislim, ne budimo ograničeni, spektar mogućih razloga za pomen dece je neverovatno širok. :o) Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:39, 25. maj 2008. (CEST)

Naravno, pod uslovom da das relevantan dramsko-kriticki izvor koji to povezuje. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 22:45, 25. maj 2008. (CEST)

Ipak se vratih, iako sam rekla da neću, ali mi je drago, jer se apsolutno slažem sa svim iznetim u prethodna tri odeljka (sa onim što je Miloš napisao)! Hvala Miloše! Proučiću link, iako mislim da uglavnom znam pravila!!!S.sanja (razgovor) 22:29, 25. maj 2008. (CEST)

I ja da dodam da vezu između ruiniranog emotivnog života sa stvaralačkim može da napravi samo njen lični psihijatar, ukoliko ga ona uopšte ima (a ne može čak ni on jer su te stvari potpuno poverljive), jer niti jedan dramsko-kritički izvor koji je iole normalan tako nešto ne može da referencira.—Metodicar (razgovor) 00:31, 26. maj 2008. (CEST)

I naravno pod uslovom da je njeno nemanje dece uzrok njenog ruiniranog života, a ne njena lična odluka.—Metodicar (razgovor) 00:32, 26. maj 2008. (CEST)

Govorio sam u principu, ne o nekom određenom. Mihajlo ^{_[ talk _]} 06:47, 26. maj 2008. (CEST)

Mislim, jeste to relativno opšte mesto u književnim analizama tipa "onaj bio kockar, pa je zato napisao to i to", "ovaj bio depresivan kroz ceo život, pa su mu to bile teme" i sl. Naravno, nikom normalnom ne pada na pamet da se time bavi za nečijeg života, a posebno u slučaju da to nema vrlo očiglednih veza sa napisanim. Ali, ukupno, takve stvari izlaze na videlo uglavnom tek pošto se posle smrti pisca kopa po njegovim ličnim pisanijima. Pa čak i tad se ne navodi u delu o privatnom životu ili u definišućem delu da jeste ili nije imao dece; već isključivo tamo gde je to relevantno: (1) "Monarh nije imao naslednika, pa je presto došao kod nekog drugog." (može se izvesti kao primarna činjenica u odnosu na druge podatke) (2) "Bogataš nije imao dece, pa je svoju imovinu prepisao nekom." (može se izvući kao primarna činjenica u odnosu na fakte) (3) "Pisac je bio duboko nezadovoljan svojim životom, često je pominjao u svojim pismima da je važan uzrok tome činjenica da nema decu, pa njegova proza obiluje sumornim tonovima i čežnjom za decom." (može se staviti isključivo ako postoji relevantna književna analiza) i sl. Sve ostalo se svodi na naša naklapanja u stilu stručnjaka opšteg usmerenja. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:05, 26. maj 2008. (CEST)

Neko kao Miloš je bio u kontaktu sa Srbljanovićkom i trpio je kritike i bio je pod uticajem dotične. Iako nemaju isti politički profil nema prava da se meša u članak o njoj jer nije pristrasan. Jedan od korisnika je to i rekao, jedan, koji zna za Miloševe kontakte sa Biljanom.--80.93.254.10 (razgovor) 01:25, 26. maj 2008. (CEST) Inače tza one koji pričaju o relevantnosti napomenuo bi jedan detalj. Čak i bezvezni podaci o B.S. kao godine rođenja njenog supruga su veoma značajne, mnogo značajnije od francuskih sela sa 30 stanovnika, a mi na enciklopediji imamo 15.000 sela koja nikome ne služe. --80.93.254.10 (razgovor) 01:30, 26. maj 2008. (CEST) Francuskja sela sa 20 do 30 stanovnika nemaju nikakav značaj, a godine rođenja njenog supruga (1947.) mogu da koriste nekome da sam interpretira događaje, da mu ne namećemo istinu, koja je sada uglancana.--80.93.254.10 (razgovor) 01:32, 26. maj 2008. (CEST)

---

Ako je sporna informacija (da još nema djecu) referencirana, onda ne vidim zašto se ne bi na odgovarajućem mjestu i nepretenciozno i navela. Da li je ta informacija važna, može se ponovo razmotriti kada dotična uđe u klimaks tj. kada budemo u mogućnosti tu činjenicu rezimirati i posmatrati kao konačnu. Svako, pa i djelimično skrivanje referenciranih podataka od enciklopedijske javnosti, zavisno od tačke gledišta i namjere - u pozitivnom ili negativnom pravcu, predstavlja friziranje činjenica i ne bi se trebalo tolerisati. --Kaster (разговор) 01:53, 26. мај 2008. (CEST)

Zaista i dalje mislim da to za enciklopediju nema važnosti u ovom slučaju i nekako mi se čini pogrešnim da za svaki pojam/osobu na njikipediji navodimo sve moguće podatke, a obaška to što za većinu pojmova ovde nemamo čak ni one najosnovnije. Ispada da podatak da nema decu postaje dovoljno važan da oko toga gubimo kilobajte rasprave, iako članak počinje odrednicama da je srpska spisateljica i političarka i ja te dve odrednice nikako ne mogu da dovedem u vezu (koliko god se trudio) sa njenim „nerađanjem“. Dakle, ja sam samo dao svoje mišljenje (od čega ne zavisi ništa ovde), a čini mi se da su reči „friziranje činjenica“ malo prejake. primetio si Kastere da sam odreagovao samo na tvoje reči, jer tvoje mišljenje uvažavam, ali ne i anonimnog korisnika, taj deo mogu da ostavim samo bez komentara.—Metodicar (razgovor) 14:02, 26. maj 2008. (CEST)

Kastere, napraviti od clanka sprdnju je potpuno izvodivo i pomocu potpuno proverivih i referenciranih cinjenica. Dokle god se clanku dodaju validne reference za njen politicki i dramski rad, dotle nema spora da vazi pravilo referenciranja (up. poslednji doprinos Igora Irica). Onog trenutka kad je nekom psihopati mnogo vaznije da ruinira clanak na Vikipediji samo zbog svoje patoloske mrznje prema nekom, onda je tu kraj rasprave. Vikipedija nije sredstvo za lecenje psihickih poremecaja i ne treba tolerisati upotrebu Vikipedije u takve svrhe. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 16:59, 26. maj 2008. (CEST)

Vidjeti ono podvučeno što se vjerovatno u orginalnom tekstu (vidi gore) previdjelo:

Ako je sporna informacija (da još nema djecu) referencirana, onda ne vidim zašto se ne bi na odgovarajućem mjestu i nepretenciozno i navela. Da li je ta informacija važna, može se ponovo razmotriti kada dotična uđe u klimaks tj. kada budemo u mogućnosti tu činjenicu rezimirati i posmatrati kao konačnu. Svako, pa i djelimično skrivanje referenciranih podataka od enciklopedijske javnosti, zavisno od tačke gledišta i namjere - u pozitivnom ili negativnom pravcu, predstavlja friziranje činjenica i ne bi se trebalo tolerisati.

Obratiti pažnju i na definiciju reference. Gornjem dakle nemam ništa da dodam. --Kaster (разговор) 13:39, 27. мај 2008. (CEST)

Imanje necega je mnogo relevantnije od nemanja necega (osim ako nisu u pitanju neke ekstremne situacije). Moram da priznam da se potpuno slazem s Kaletom da ona nema ni ono jaje, pa se to ne navodi. Mozemo reci isto tako da nema dvoje dece, niti troje, a, da mozda nema ni tetku, sestru ili brata posto je i to, jelte, vrlo obicna stvar u nasem drustvu. Cinjenice koje jesu relevantne za njen umetnicki, politicki i javni zivot treba staviti (npr. srodstvo s Karadzicem jeste relevantno za nju kao javnu licnost). --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:59, 27. maj 2008. (CEST)

Imanje nečega je isto toliko relevantno kao i nemanje nečega ako je referencirano. Da li će se određeni referencirani podatak u članku i upotrebiti, je pitanje stila i konsenzusa urednika koji na njemu rade, a nikako subjektivnih teorija relevantnosti ili ne daj Bože dekreta zabrane jednog ili drugog. Ponavljam, ako je podatak referenciran onda teorija o tužbama Vikipedije i ugrožavanju prava živih osoba na zaštitu ličnih podataka pada u vodu. Kao ilustracija: Samo u rijetkim slučajevima u svijetu, su javne ličnosti (a većina enciklopedijski relevantnih biografija se kreće upravo u toj kategoriji) uspjele da i pravno izdejstvuju zaštitu tih prava. Skoro uvijek je dakle pravo javnosti na informisanost, bilo jače od prava javne ličnosti na zaštitu privatnih podataka. Baš zbog svoje "javne" prirode. Kod "nejavnih" ličnosti stvari stoje drugačije, ali o njima i ne razgovaramo. --Kaster (разговор) 02:49, 28. мај 2008. (CEST)

Hm. Kao sto sam dole naveo, postoji gomila stvari koje neko moze da nema, a uobicajene su. Da li to znaci da treba sve da ih pobrojavamo za svakog samo ako su ti podaci referencirani? Do sada nismo konstatovali da je fakt da neko nema dece vazan enciklopedijski podatak, pa bi bilo dobro da to prethodno konstatujemo -- pre nego sto pocnemo da implementiramo u clanke. Iako se ne slazem s tim, prihvatio bih odluku zajednice koja kaze da je to bitna informacija za svakog. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 04:04, 28. maj 2008. (CEST)

Masis jos jednu poentu: Vikipedija nije sredstvo informisanja opsteg tipa, vec relativno konzervativna enciklopedija po ukljucivanju podataka: podatak mora biti relevantan da bi se ukljucio. Podatak da nema dece bi bio potpuno u redu u nekom novinskom clanku o njoj (tj. Wikinews) u kom se ona predstavlja privatno (naravno, pod uslovom da je to referencirano ili je u pitanju izvorna reportaza u kojoj ona to tvrdi). U enciklopediji koja tezi opisu relevantnih cinjenica to je, prosto, nerelevantno. (Kao sto rekoh, ako zajednica donese eksplicitno pravilo da to jeste relevantno, onda je to druga stvar.) --Miloš Rančić (r|pričaj!) 04:04, 28. maj 2008. (CEST)

Sto se tice sudjenja i sl., bilo bi dobro da pratis foundation-l listu. Upravo je bilo reci o tome zasto WMF ne zeli ni u kakav sudski proces: Ima samo jednog advokata. Medijske kuce imaju citave timove dobro placenih advokata koji ih brane. Koliko bi za odredjen broj sporova bilo pomoci od organizacija kao sto je EFF, toliko nema sanse da se izdrzi ni dvadesetak naporednih tuzbi, bez obzira na to jesmo li u pravu ili ne, da li WMF ima realne sanse da dobije spor ili ne itd. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 04:04, 28. maj 2008. (CEST)

Hm ... očito da postoje razlike u ograncima po tom pitanju. Njemački ogranak je više puta izlazio na parnice i mislim svaki put dobio proces. Gomila stvari se po vikipediju povoljno završila i vansudskim dogovorima, vjerovatno baš zbog činjenice da njemački ogranak ne preza i od sudskog procesa ako smatra da je u pravu. Obrati pažnju dakle, malo i na dotična događanja. --Kaster (разговор) 12:08, 29. мај 2008. (CEST)

Nije WM DE vlasnica servera (osim Toolservera), vec je to WMF. Takodje, gluposti koje mogu da prodju u anglosaksonskom pravnom sistemu ne mogu da prodju u kontinentalnom pravnom sistemu. U Evropi je sudjenje uglavnom biznis malih razmera, u SAD je jedna od najprofitabilnijih priverdnih grana. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 13:53, 29. maj 2008. (CEST)

Šta nam kaže to? Umjesto da je VMF svoje sjedište, umjesto na drugu drugu stranu SAD, prenijela u državu sa bar donekle normalnim pravnim sistemom, prećutno cijela politika vikipedije pada pod pritisak, (SAD)-procesiranju vičnih i voljnih javnih subjekata. Da li je to namjerno ili slučajno, pokazaće vrijeme. I ova diskusija pokazuje da su neke odluke VMF-a donešene "ko zna zbog čega" (da se ne ubacujem u spekulacije). --Kaster (разговор) 17:34, 29. мај 2008. (CEST)

Sumnjam da su uopste o tome razmisljali. Stavise, serveri i dalje stoje na Floridi, a ne u Kaliforniji. Postoji jos jedan vazan momenat u odabiru zemlje, zbog cega je SAD i dalje najbolji izbor: Imaju onaj, valjda, Prvi amandman koji stiti slobodu govora. To ide dotle da su, za razliku od Evrope, u SAD dozvoljene grupe za sirenje mrznje (ili kako bi se vec prevelo "hate groups"). Koliko je to lose, toliko u SAD ne mogu da ti zatvore sajt zbog ma koje vrste nepodobnog govora. U kontinentalnom pravu to moze da se desi i samo zavisi od toga koliko je sudija normalan. (Cak i da dobijes kroz 10 godina spor u Strazburu, ogromna steta je vec napravljena.) Drugim recima, stvari kao sto su "opstrukcija ovoga ili onoga" se u anglosaksonskom pravu moraju dokazati, dok je u kontinentalnom pravu to diskrecija sudije. Pa zato imas, npr. onu gomilu gluposti po licencama iz SAD u kojima se pise zasta sve proizvodjac nije odgovoran; dok se to u kont. pravu resava na nivou zdravog razuma sudije. Naravno, posledica toga je to da se u a-s pravu generise gomila advokata koji treba da dokazuju sve i svasta i da nalaze primere u prethodnim sudjenjima, dok u kont. pravu cela ta masinerija ne vredi puno (mada, ipak, donekle vredi).

Drugim recima, u a-s pravu ti niko ne moze reci da zatvoris sajt zato sto je sadrzaj neprikladan za nekog, dok u kont. pravu sudija moze to da odluci. S druge strane, u kont. pravu po pravilu dobijas spor ako si u pravu, cak i da nemas advokata (branio se sam ili imao advokata po duznosti); dok je to vrlo problematicna situacija u SAD. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 12:05, 30. maj 2008. (CEST)

E, sad, treba biti pametan, pa izvagati sta je tu bolje. Ali, mislim da ce proci i decenija pre nego sto se stigne dotle da se razmislja o tome. Nacelno, najbolje bi bilo imati servere po razlicitim zemljama (npr. u Kanadi su uslovi za javni domen znacajno povoljniji; postoji prostor od mozda i 50 godina u korist Kanade). --Miloš Rančić (r|pričaj!) 12:05, 30. maj 2008. (CEST)

Pa, cak, i van toga, ovde nije rec o cenzurisanju politicki nepodobnog materijala, vec o zastiti licnog integriteta ljudi o kojima se pise clanak. Svidjao se nama neko ili ne, nas cilj je da uvecavamo znanje, a ne da isterujemo neke principe po cenu zadiranja u neciji privatni zivot. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 04:04, 28. maj 2008. (CEST)

I, na kraju, ima dosta veze i to zasto su uneti ti podaci. U pitanju je klasican oblik prljave politicke propagande. Ista me apsolutno ne zanima sve dok ne dodje na Vikipediju. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 04:04, 28. maj 2008. (CEST)

A mozemo i ustanoviti da svaka osoba treba da ima u svom infoboksu podatak o tome da li ima dece i koliko, pa da tako resimo sve. Treba, takodje, imati na umu da clanci u enciklopediji, kako ih sada definisemo, nisu u slucaju ljudi njihove biografije, vec su slozeni skup podataka po kojima je konkretna osoba znacajna za drustvo. Koliko ne smatram da je to pravi put, to je stanje. Da nam je cilj da o svakoj osobi pisemo biografije, to bi bila druga stvar. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:59, 27. maj 2008. (CEST)

Jednostavno jedini pravi put za izradu enciklopedijskih članaka jeste upravo taj. Dakle, značajan si zbog toga i toga i iz tog razloga imaš enc. odrednicu. Svi podaci koji pomažu potkrijepljivanju tog značaja su dobrodošli, pod uslovom da su provjereni. Evo i drugi primjer, neko je dobio odrednicu zato što je poznati svjetski ili lokalni kriminalac i u funkciji potkrijepljivanaja tog značaja idu i podaci u vezi, naravno opet pod uslovom da dolaze iz provjerljivih izvora. Svakako da postoje knjige koje se bave alternativnim biografijama poznatih ličnosti, gdje se iznose sve trivijalnosti, pa čak i u kojem položaju je taj neko ko je predmet te alternativne biografije običavo da piški i kaki, ali to definitvno nije način na koji se obrađuju članci u enciklopedijama. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 12:47, 30. maj 2008. (CEST)

Mislim da je Kasper u pravu. Činjenica da Biljana Srbljanović nema dece isto tako je samo jedna činjenica, kao i podatak da je uopšte udata i za koga, ili da je u srodstvu sa Radovanom Karadžićem. Ako nije u redu da se navodi jedno, kao navodno irelevantno, onda nije u redu da se navodi ni drugo ili treće, odnosno postaje sasvim bespredmetna odrednica Privatni život. Ovo su samo činjenice, a korisnici neka ih interpretiraju kako žele. Po meni, relevantno je sve što je istinito, a neutralno, u smislu da onaj ko uređuje ne daje nikakvo svoje mišljenje odnosno sud o činjenici koju unosi.

Pošto je uređivaču koji je citirao odlomak iz obrazloženja nagrade Premio Europa Biljani Srbljanović naprasno uskraćena (sic!) mogućnost da uređuje, a istovremeno mu se preti da će odlomak biti izbrisan ukoliko se ne navede referenca, moli se svako kome nije uskraćena mogućnost da uređuje da navede referencu za pomenuti odlomak koji nekom toliko smeta: www.premio-europa.org uz napomenu za Kaleta da ne sprečava unošenje istinitih podataka na ovako bizaran način bez obrazloženja. Mada je i bez eksplicitnog obrazloženja jasno da bi neko (Kale?)želeo da pojedini podaci ko zna zašto ne ugledaju svetlost dana, čime se obezvređuje sam koncept Vikipedije. Osim toga, ovaj deo razgovora treba da stoji uz odrednicu Nagrade, pa se čitava epizoda gura pod tepih i time što je smešten na drugo mesto. Kale, molim te stavi referencu www.premio-europa.org uz citirane odeljke. Napominjem ti da ni prethodni odlomak iz obrazloženja nagrade nije imao referencu, ali ti to nije smetalo, nisi tražio referencu niti si pretio brisanjem ako se ne navede. Zašto? U čemu je razlika ako već zagovaraš ideju da svi podaci treba da imaju isti tretman?

Uređivaču je spomenuta mogućnost privremeno uskraćena jer se nije pridržavao pravila uređivanja ovog projekta. Primetićeš da odlomak koji je uneo nije uklonjen (čak naprotiv), niti bi to bio do isteka zaštite stranice (a to bi bilo večeras, ali dobro, već sada je otključana). Nadalje, isti uređivač je mogao slobodno da uređuje stranu za razgovor, i svoju referencu, ako je ima, postavi ovde. Suštinski dakle, njegov kapacitet da utiče na sadržaj ovog članka ni na koji način nije umanjen, već kanalisan, što je u datom trenutku bilo neophodno. Što se tiče ostalih komentara, preporučujem ti da se upoznaš sa nekim od smernica ovog projekta (što nikada nažalost nisi uradio), između ostalog i sa principom pretpostavke najbolje namere kao i sa savetima o tome kako ostati hladne glave kada se uređivanje usija. Srećno sa time! --Kale ^{↙info/talk↗} 16:04, 27. maj 2008. (CEST)

U biografijama političara uobičajeno je da stoji bračno stanje, uključujući i decu. Ovo daje neku vrstu identifikacije sa biračem, koji je u najvećem broju slučajeva i sam porodičan čovek. Šrederova žena je na primer zamerila Angeli Merkel činjenicu što Merkelova nema dece, navodeći da zbog toga ne može da se poistoveti sa najvećim delom biračkog tela kad je reč o raznovrsnim problemima koji prate život porodica sa decom. Neko je isti podatak (nemanje dece) naveo kod nas kad su u pitanju Koštunica, Dinkić, Jočić i još neki političari, pitajući se kako vidi budućnost zemlje neko iza koga ne ostaje niko. U tom smislu, ovo je objektivno relevantan podatak, sviđalo se to nekom ili ne.

Dalje, ako Biljana Srbljanović smatra da se "krvlju prenose samo virusi", odnosno ne smatra da je krvno srodstvo relevantno, razlozi tog stava mogu možda da leže i u činjenici što nema decu, pa nema prilike da vidi na živom i konkretnom primeru da se "krvlju", odnosno genima, prenose i mnoge psiho-fizičke osobine, rezistentne na uticaj okoline i vaspitanja. U tom smislu, ova dva podatka su povezana i mogu da se podvedu pod ignorisanje porodičnih vrednosti kod Biljane Srbljanović, što je za jednu političarku relevantan podatak. Političar može da bude i deklarisani homoseksualac, kao što pokazuju mnogobrojni primeri evropskih političara, još uvek ne i srpskih, ali treba videti da li se kao političar zalaže za zakone koji promovišu porodicu (što je ređe)ili za zakone koji promovišu jednakost homoseksualaca, njihovo pravo na sklapanje braka ili usvajanje deteta (što je češći i uobičajeniji slučaj).

Zbog svega ovoga, podaci o bračnom stanju i potomstvu svakog političara relevantni su i za njegov politički rad i birači imaju pravo da te podatke znaju.

Neće se ništa postići upornim brisanjem ovog podatka o Biljani Srbljanović, osim očigledne namere "cenzora" da se podatak zabašuri, čime se samo potvrđuje njegova relevantnost u biografiji jedne političarke, kakvom Biljana Srbljanović počinje sebe da smatra.

Pisala je za pročetničke Poglede ili salto mortale jedne politike

Našao sam veoma zanimljiv podatak. Ona i istoričar Nikola samardžić su pisali za pročetničke poglede. Biljana Srbljanović je bila studentkinja drame, koja je u ‘’Pogledima’’ pekla zanat dramskog kritičara. http://www.svevesti.com/?l=sr&a=51709

Da, to jeste interesantno, verovatno treba da stoji, mada nije preterano politicki relevantno (za nju, posto je bila studentkinja). Za Samardzica je to znatno relevantnije, a to je i manje-vise poznato. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 02:26, 27. maj 2008. (CEST)

Neposredno po završetku FDU, dakle u trenutku kad više nije bila studentkinja, mada ne vidim kakve to veze ima, ni u jednom ni u drugom slučaju nije bila maloletna, odnosno neodgovorna za svoje postupke, Biljana Srbljanović se samoinicijativno učlanila u JUL. Ovaj podatak je lako proverljiv

Pa, ti si taj koji to tvrdi i koji treba da da relevantne izvore. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:48, 27. maj 2008. (CEST)

Devedesetih godina, po svedočenju reditelja Ljubiše Ristića, Biljana Srbljanović bila je učlanjena u stranku JUL u kojoj je tad Ristić bio predsednik.[2]

Politički angažaman

Treba proširiti ovaj odjeljak, jer ovako ispada da se cijela priča svodi na tri rečenice, uzgred prilično nepovezane kao što se može vidjeti. Mislim da treba ubaciti neke ideje koje je promovisala u izbornoj kampanji, departizacija Srbije, decentralizacija, "istina" i štaznamveć, nisam ispratio cijelu izbornu kampanju u detalju. Uzgred, kolika frka se diže oko njene biografije, govori u prilog tome da je uzdrmala sve u Srbiji svojim stavovima, nikoga izgleda nije ostavila ravnodušnim, :) što joj ustvari i jeste cilj, kako je više puta ponovila. :) Ovi nepoznati samo pomažu da joj se podigne rejting među njenim pristalicama... :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 17:23, 27. maj 2008. (CEST)

Pa, samo napred :) Jedini interes koji ja imam u člancima o političarima je da izgledaju kako-tako pristojno. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 20:41, 27. maj 2008. (CEST)

Nisam ja neki stručnjak ze biografije, ne ide mi to od ruke, jer me smaraju podaci iz života drugih ljudi. Štaviše biografije ljudi su mi tako dosadne da na Vikipediji, rijetko koju pročitam do kraja. Ove što pišem o umjetncima fokusiram na značajan doprinos umjetnika, sve trivijalnosti me užasno smaraju i ako naletim na neku takvu verziju o nekom umjetniku, isječem samo ono što me interesuje pa kasnije čitam u nekom od programa za uređivanje teksta. Mislio sam da se potrude da dodaju nešto oni koji su zainteresovani za njen lik i djelo, jer je trenutno taj odjeljak baš onako bezveze sa te tri nepovezane rečenice, a ja mogu samo pomoći u konstruisanju nekih rečenica. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 21:00, 27. maj 2008. (CEST)

Devedesetih godina, po svedočenju reditelja Ljubiše Ristića, Biljana Srbljanović bila je učlanjena u stranku JUL u kojoj je Ristić tad bio predsednik.[3]

Ovo je pisala osoba pod imenom Saša Segedinski, a ne Ljubisa Ristic. Preko toga, samo ime casopisa dovodi njegovu relevantnost pod znak pitanja. Nadji neki bolji izvor, pa cu ga ja ubaciti. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 00:27, 28. maj 2008. (CEST)

Pusti druge da procene.

Imaju ljudi Google da procenjuju sami. Ne znam sto si se toliko navrzo da bas ovde pustas druge da procenjuju sami. --Miloš Rančić (r|pričaj!)

Ova referenca za JUL (iz lista Tabloid) je totalno neozbiljna.--Irić Igor (razgovor) 05:59, 28. maj 2008. (CEST)

Ne razumem šta znači "neozbiljna referenca". Referenca je referenca. Imaš li ti možda neku referencu koja opovrgava referencu koju arbitrarno nazivaš "neozbiljnom"? Da li je Biljana Srbljanović negde opovrgla podatke koji se navode u referenci? Postoji li njen demanti o njenom učlanjenju u JUL koji se može dokumentovati nekom referencom koju ti znaš? Da li je možda Biljana Srbljanović tužila Ljubišu Ristića ili glasilo koje je prenelo ove podatke, da se sredinom devedesetih godina samoinicijativno učlanila u JUL gde je Ristić tad bio predsednik, za iznošenje neistinitih podataka? Ako imaš odgovarajuću kontra-referencu, molim te da je navedeš, u interesu utvrđivanja istinitosti podatka. Ovako, u nedostatku bilo kakvog demantija ili druge reakcije glavne zainteresovane, ostaje validna referenca o njenom učlanjenju u JUL sredinom devedesetih godina i mislim da taj podatak treba da stoji. Sve dok se ne dokaže suprotno podatak je tačan.

Uopšte nije tačno da je svaki izvor zaista i izvor koji se može upotrebiti za referenciranje nečega na Vikipediji. Za Vikipediju su relevantni samo pouzdani, visoko kvalitetni izvori, za koje je poznato da imaju visoku dozu odgovornosti prema onome što objavljuju. Dakle škart novine, tabloidi, školski časopisi i ostale brlje nisu za ovu enciklopediju relevantni niti kredibilni izvori informacija. Spekulisati oko toga zašto neko jeste ili nije uradio nešto kao argumentacija za valjanost ove reference nema nikavog smisla, kao što nema ni tražiti kontra-referencu (šta god to bilo) jer je princip uređivanja takav da je na tebi, kao uređivaču koji hoće da unose nov, kontraverzan podatak da obezbediš potvrdu za takvu tvrdnju u zaista besprekornom izvoru (kao što jedna smernica to kaže: izuzetne tvrdnje zahtevaju izuzetne izvore). Tvoje je pak pravo da tvrdiš da je referenca koji si obezbedio takva, te u odsustvu popisa `izuzetnih izvora`, ostaće na zajednici da proceni da li je ona i zaista takva, i da li ju je prikladnije izostaviti, uključiti uz navod da je to pisanje nekog tamo tabloida, ili uključiti kao kredibilnu činjenicu. Trenutno se čini da si u tvojoj oceni iste usamljen. Nesumnjivo je da je ovakvo relativizovanje vrednosti izvora veoma pipav teren, ali je ujedno i istina da između tabloida i ostatka žute štampe i Vikipedije, kao enciklopedije, postoji poprilično značajna inkopatibilija. --Kale ^{↙info/talk↗} 01:37, 29. maj 2008. (CEST)

Inkompatibilnost, Kale, "inkopatibilija" jednostavno ne znači ništa samim tim što ne postoji kao reč. Toliko o tvojoj sposobnosti da procenjuješ pisane izvore, oprosti mi. Nadam se da ti nisi neki administrator ovde? Jer, bojim se da bi, u nemogućnosti da razlučiš neke osnovne pojmove, mogao da se nađeš i u nemogućnosti da makar i nehotice ne zloupotrebiš moć koju administratori imaju na sajtu Vikipedije. Veoma klizav teren, slažem se. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 87.11.213.238 (razgovor • doprinosi)

Kale je u pravu. Tabloidi nisu pouzdani izvori, a posebno ne ovaj članak, jer autor teksta može da zaglavi novčanu ili goru kaznu zbog klevete. I naravno, ako za nešto ne postoji demant, ne znači da je tačno. -- Bojan  Razgovor  07:58, 29. maj 2008. (CEST)

Anonimni korisnik '87.11.213.238' u "gebelsovskom" maniru zamjene teza i pokušajem promjene akcenta diskusije na nevažno (gramatika, sintaksa i ostali bakrači), nipodaštava sagovornika i samim tim krši osnovna pravila tolerancije. To da je Kale administrator ne igra, ama baš nikakvu ulogu u ovoj diskusiji. Treba ga dakle udaljiti iz diskusije, prije nego što je prouzrokovao još veću štetu ili će se dopustiti da skače po glavi do besvijesti kao pojedini, na sreću malobrojni, korisnici prije njega. --Kaster (разговор) 12:01, 29. мај 2008. (CEST)

Slažem se s Kašterom. Treba zaključati i ovu stranu za izmene anonimnih korisnika. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 12:06, 29. maj 2008. (CEST)

Ako se slažete hajde da stranu arhiviramo i damo svim učesnicima da razmisle još jednom o tome šta se praktično može uraditi za članak. Apstraktne rasprave se mogu i o zrnu ječma voditi do bezumlja, ali to nikakav praktičan problem rešiti neće. Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:34, 29. maj 2008. (CEST)

Arhiviraj i zaključaj za anonimne korisnike. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 12:40, 29. maj 2008. (CEST)

Ja ne znam šta više konkretno nedostaje ovom članku, osim tog dijela o političkom angažmanu koji se već sam definiše, njenom pripadnošću LDP-u, sa linkom na članak o toj stranci, gdje stoji dio njihovog programa u vrlo jasnim tačkama. Svi u Srbiji ali i šire, znaju stavove LDP-a o političkoj situaciji u Srbiji, Kosovu, itd. Ko god je pročitao neku njenu dramu, a ima ih po Internetu, shvata da sve ono što tradicionalisti u Srbiji smatraju svetim, ona smatra nazadnim u najmanju ruku. Inače, slažem se da se arhivira ova diskusija i da ko god je zainteresovan za članak, da primjedbe i sl., ali bez mentalne gimnastike o "biološkoj funkciji žene" i drugih gluposti. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 13:38, 29. maj 2008. (CEST)

Ah, LjDP! Sad mi je dosta toga jasnije. Pogotovo sad neću da ćitam ovaj ćlanak. No da odgovorim: rekoh „jednu od osnovnih funkcija svakog ljudskog bića“. Ne žene. (!) Takođe bih skrenuo pažnju da sam rekao „arhiviramo“. Izneo sam predlog, ne želju za ikakvom akcijom. Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:36, 30. maj 2008. (CEST)

Obrazloženje nagrade Premio Europa

Netačan je prevod jednog fragmenta obrazloženja nagrade: umesto "srčana, otvorena i beskompromisna", kako pogrešno stoji, u originalu stoji "srčana, otvorena i BRUTALNA". Beskompromisnost i brutalnost nisu sinonimi. Neko može biti beskompromisan, a da pritom nije ni najmanje brutalan. Značenje ovih reči je različito. Zbog toga bi bilo dobro da se unese ispravka.

Uostalom, pošto je samo obrazloženje relativno kratko, ne znam zašto nije doneto u celosti. Ovako, citirajući samo fragmente istrgnute iz konteksta, rizikuje se da budu naglašeni pojedini elementi teksta, a zanemareni drugi, i da se tako izgubi ili iskrivi globalni smisao samog obrazloženja.

Mana čitave ove odrednice, po meni, je neobjektivna selekcija podataka koja opasno liči na pristrasnost, a to bi u Vikipediji trebalo da se izbegava po definiciji. Ovo nisu žitija svetaca, već enciklopedija.

Brutalno i beskompromisno jesu sinonimi u ovom kontekstu, mada je moglo i oštro i grubo i neobazrivo, bolje bezobzirno, znam, dakle ne nagađam, jer govorim nekoliko romanskih jezika na nivou maternjeg, možda čak i bolje nego maternji jezik. :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:35, 28. maj 2008. (CEST)

Sinonimi za BRUTALNO upravo na romanskim jezicima, jer reč je latinskog porekla: 1) divlji, životinjski, zverski, bestijalan (doslovno), reč sa suprotnim značenjem: human, ljudski 2) nasilan, grub, surov, okrutan, neljudski, varvarski, necivilizovan, oduran, besraman, jeziv (figurativno), reči sa suprotnim značenjem: krotak, blag, umiljat, dobar, plemenit, human, civilizovan.

BEZKOMPROMISAN (nikako beSkompromisan, kao što ti pogrešno navodiš i kao što pogrešno stoji u netačnom prevodu) znači nepopustljiv, nepomirljiv, tvrd, nesklon nagodbi, fanatičan, netolerantan, ekstremista, neumoljiv, rigidan; ovo su sinonimi za bezkompromisan, a reči sa suprotnim značenjem jesu: popustljiv, sklon nagodbi, tolerantan, blag, prilagodljiv.

Kao što vidiš, radi se o dve reči sa različitim značenjem. Za tvoju informaciju, govoriti jezike ne znači i poznavati ih. Želim ti puno uspeha u proučavanju etimologije reči ako te to zanima, ali zasad nisi u stanju da na ovom planu daješ doprinose.

Svakako da je to sinonim, kao i bezobzirno, oštro, grubo, ali i iskreno bez udvaranja, kada se govori o nečijem načinu izražavanja u pisanju i ko ne mari da li će se oni koji budu čitali to što je napisao, osjećati uvrijeđenim ili potresenim, ne samo u romanskim jezicima kao što su italijanski, španski, nego i u engleskom. Tačka 4. u prvom engleskom riječniku i tačka 3. u drugom. Ne može se samo pukim otvaranjem latinskog riječnika u ovom slučaju, znati kakvo značenje danas ima neka riječ u različitim kontekstima i jezicima. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 07:48, 29. maj 2008. (CEST)

Zatim, od bez kompromisa, spajanjem u jednu riječ bezkompromisa i jednačenjem suglasnika po zvučnosti dolazimo do oblika beskompromisno ili beskompromisan, Dakle, beskomprmisan, bestidan, ali beznadežan, bezrezervan, itd... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 07:48, 29. maj 2008. (CEST)

Slavene, ne daj da te zlotvori navuku ;) To što neko nikad nije čuo za jednačenje suglasnika po zvučnosti ne treba da bude razlog da članak na Vikipediji bude nepismen. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 10:41, 29. maj 2008. (CEST)

Hm. Nisam čitao pažljivo, već tvoj bold :) --Miloš Rančić (r|pričaj!) 10:44, 29. maj 2008. (CEST)

Ma da to sam na brzinu sročio jutros... :) Nego jasno je, maltene od prvih komenatara da je nepoznati pun mržnje i frustacija i da će od njegovog pisanija "biti ništa" konstruktivnog za članak. Nisam za zaključavanje stranica za razgovor o člancima za nepoznate, osim ako je baš rusvaj, a oni nekonstruktivni, puni mržnje i bijesa, bi se jednostavno mogli vraćati tako da se otkloni mogućnost nastavljanja bespredmetnih dijaloga. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 13:13, 29. maj 2008. (CEST)

Ma, sta ima da mi zagadjuje virtuelni prostor u kom obitavam? Metode koje on ovde koristi su gebelsovske a od nasedanja na takav vid propagande mnogi nisu imuni. Proces koji pocinje drvenjem oko nebitne istine, prelazi u navodne konstatacije o politickom radu zasnovane na drugim izvorima sirenja dezinformacija, a onda se zavrsava na "strucnoj" raspravi pomenutog o semantici leksickih entiteta, pa na prikazivanju nepismenog kao pismenog, a, onako uzgred, jos jedna "strucna" rasprava o odnosu genetickog i psiholoskog. Mislim, nema sta, strucnjak opsteg usmerenja. Previse smo vremena izgubili s tim strucnjakom, tako da mislim da je red da to zavrsimo i bavimo se pametnijim stvarima od rasprave s tim strucnjakom. Uzmimo, da pijemo kafu u nekom dvoristu i gledamo u nebo. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 13:50, 29. maj 2008. (CEST)

Zaboravljena krivica i izmaštane patnje Srba, po Biljani Srbljanović

"The suffering of the Serbs is beginning to assume mythical proportions. These Serbs forget what as late as yesterday was happening in Croatia and Bosnia and what is happening today in Kosovo. And whose fault it is. Highly imaginative ones compare the sufferings of the Serbs with the Holocaust, the local television shows Schindler's List twice running in one night. People blubber until dawn." [4]

Ovde Biljana Srbljanović pripisuje Srbima krivicu za svima dobro poznata dešavanja u Hrvatskoj, Bosni i na Kosovu, ne definišući ih posebno i istovremeno nalazeći da je poređenje srpskih patnji sa Holokaustom čista fantastika.

S obzirom da ovaj i ovakav tekst izlazi u nemačkim, italijanskim i engleskim novinama u vreme kad - 1999.g. - sa ostalim članicama NATO pakta Nemačka, Italija i Velika Britanija učestvuju neposredno u bombardovanju Srbije, nesumnjiv je i značajan politički angažman Biljane Srbljanović koji u javnosti zemalja agresora Srbije opravdava bombardovanje kao nešto što su Srbi zaslužili zbog svoje neimenovane krivice za prethodna dešavanja na prostorima bivše Jugoslavije, svodeći njihove patnje na irizorne maštarije.

Ovakav politički angažman Biljane Srbljanović u pomenutim stranim medijima 1999.g. zaslužuje maksimalnu pažnju i analizu u svetlu njene odluke da se 2008. kandiduje na parlamentarnim izborima - upravo u Srbiji.

Mislim da ovaj deo njenog političkog angažmana treba posebno i sa dužnom pažnjom obraditi. Naravno, posle odgovarajuće argumentovane diskusije.

Srodstvo sa Karadžićem

Referenca koja bi trebalo da dokumentuje srodstvo Biljane Srbljanović sa Radovanom Karadžićem nije verodostojna. Izjavom da se "krvlju prenose samo virusi" B.S. nije to srodstvo potvrdila. Nije ga se ni odrekla, ali ga nije ni potvrdila eksplicitno, što je za referencu relevantnije. Izjava da se "krvlju prenose samo virusi" potpuno je uopštena, nije odgovor na konkretno pitanje o srodstvu sa Karadžićem. Prema tome, smatram da je to srodstvo nepotvrđeno. Malo više ozbiljnosti pri uređivanju Vikipedije! Imate li neku verodostojniju referencu od apstraktnih hematološko-infektivnih, a ne genetičkih, aforizama Biljane Srbljanović? Jer, virusi se prenose krvlju i između dve potpuno nepoznate osobe koje nisu ni u kakvom srodstvu, dok se među osobama koje jesu u krvnom srodstvu krvlju prenosi jedan manji ili veći deo genetskog potencijala, odnosno psiho-fizičkih osobina. Infektološka opservacija nije u istoj logičkoj ravni sa genetskom situacijom i nije odgovor na pitanje o srodstvu. Unet je dakle neproveren i nepotvrđen podatak, barem dok se ne dođe do ozbiljnije, što bi rekao neko ovde, reference.

Nije baš tako...

Biljana je potvrdila srodstvo sa Radovanom Karadžićem pre par godina u jednoj emisiji "Utiska nedelje". I dalje mi se gadite svi vi koji pokušavate da isključite delove istine koji ne odgovaraju određenoj političkoj strani. P.S. I dalje neko odbija da napiše da je dotična osoba bila scenarista i čini mi se reditelj serije "Otvorena vrata". Može li neko da mi kaže zašto?

Izvinjavam se, sad sam tek video da taj podatak nije hronološki postavljen već "sa strane". U svakom slučaju, ovo sad i ne izgleda toliko loše. Još par stvari - kad neko nema decu to se i ne postavlja kao enciklopedijska informacija. Takođe, budući da je već postala član aktivni LDPa trebali bi da se postavljaju podaci o njenim funkcijama u stranci, koje obavlja kao član stranke i rezultate koje je osvajala na izborima kao samostalan kandidat. Toliko...--Marko Radovanović 11:51, 5. jun 2008. (CEST)

Šablon

Neka neko stavi šablon da je članak zaključan za anonimne korisnike. Ja ne mogu da se setim kako se zove. --Poki |razgovor| 14:07, 29. maj 2008. (CEST)

Nije članak, nego strana za razgovor. --BraneJ (spik) 14:11, 29. maj 2008. (CEST)

Ups, greška. Hvala Bane. --Poki |razgovor| 14:13, 29. maj 2008. (CEST)

Uf, i ja sam prevideo da je i članak zaključan. 1:1 ;) --BraneJ (spik) 14:37, 29. maj 2008. (CEST)

Pa i članak je zaključan, Filip ga je zaključao za anon sa istekom 3. juna, čini mi se... Nego, ne znam da li imamo šablon i da li uopšte stavljamo/smo stavljali šablon, ne sjećam se, kada se zaključa strana za razgovor za anonimne? ---Slaven Kosanović- {razgovor} 14:17, 29. maj 2008. (CEST)

Postoji {{zaključano-anon}} zato što se zabrana odnosi i na anonimne i na "novopečene" korisnike. --BraneJ (spik) 14:37, 29. maj 2008. (CEST)

Da, ali ako stavim taj šablon na stranicu za razgovor, onda će pisati "ova stranica... zaključana zbog... dok se ne raspravi na stranici za razgovor... :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 14:46, 29. maj 2008. (CEST)

Napravio sam novi sablon i stavio isti. Pa, ko voli, neka ga sredjuje. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 08:40, 30. maj 2008. (CEST)

Zaključavanje

Hoće li ovaj članak biti otključan u skorije vreme?--Vojvoda razgovor 13:43, 11. jun 2008. (CEST)

Politički angažman i pogledi

Pošto je u dotičnom časopisu pisala pozorišne kritike mislim da taj deo treba premestiti u deo stvaralaštvo ili u posebad deo koji će se baviti njenim pozorišno kritičkim delatnostima. --Vojvoda razgovor 13:50, 11. jun 2008. (CEST)

Dobro to, ali što ukloni da postoje tvrdnje da je bila član JUL-a --Jovan Vuković (r) 16:10, 11. jun 2008. (CEST)

Ja i dalje nisam siguran koliko je uputno da Vikipedija prenosi navode koji se pojavljuju u štampi sumnjivog kvaliteta. Da li se potvrda za ovaj podatak može naći bar na još jednom mestu? Da li to znači da je u okvirima naše `uređivačke politike` da prenosimo šta je Svet, Tabloid, bilo-koja-generička-novina-senzacionalističkog-karaktera napisala o nekome? Mislim da ovo zahteva ozbiljniju diskusiju koja svakako izlazi iz okvira sadržaja ovog članka... --Kale ^{↙info/talk↗} 16:32, 11. jun 2008. (CEST)

Usput, zašto u tom tekstu insistiraju na nazivu "Kontejner sa tri zvezdice"? Prvo sam pomislio da je u pitanju aluzija, ali potom vidim u tekstu se ladno navodi "Lečićev komad Kontejner sa tri zvezdice". Tip lupa ko otvoren prozor ili sam ja propustio suptilnu nit? Inače navoditi delove iz ovog teksta i kačiti na odgovarajuće biografije bi bilo zanimljivo "obogaćivanje" vikipedije :) -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 16:37, 11. jun 2008. (CEST)

Pa sve što je relevantno za neku osobu treba da stoji u članku o njoj. E sad nije isto kad tabloid kaže da je neko bio član JUL-a i kad to kaže politika, ili neki treći još relevantniji izvor. Zato i pišemo da je Kurir, Tabloid.. objavio to i to, a ne pišemo da je to i to tako. Isto kao što je postojala optužba za martija Ahtisarija da je primio mito. Naveo je neki časopis kao kurir to, ali oko toga se je u medijima podigla velika frka. bila je to glavna vest jedno 2-3 dana. A svakako je bitno da spomenemo da postoje i takve tvrdnje. To je NPOV, da se pokaže svaka strana gledišta. Što se tiče Srbljanovićke konkretno, treba raditi još puno na njoj. Postoji mnogo ljudi koji je kritikuju. Treba ubaciti i to. —Jovan Vuković (r) 16:50, 11. jun 2008. (CEST)

Ne radi se o NTG, jer niko ne spori značaj ovog podatka u jednom nepristrasnom članku, pod premisom da je isti tačan i da se za njega može obezbediti validna referenca. Niko čak ni ne spori da je prag za uključenje u Vikipediju proverljivost a ne istina, ali se o radi o sledećim pitanjima kojima treba odgovor:

• da li su trač novine spomenutog kalibra relevantan izvor podataka za jednu enciklopediju?
• da li je i u dobroj nameri racionalno pretpostaviti da podatak koji i sam novinar prenosi u `rekla-kazala` formi (ovo je možda najfundamentalnije; ako jedan novinar ima luksuz spekulisanja, taj luskuz Vikipedija nema) ima značaj u enciklopedijskom članku koji se bavi neospornim, proverljivim činjenicama?
• da li, imajući u vidu sve iznesene sumnje o kredibilnosti izvora i reference, posebna razmatranja koja bi trebalo da primenjujemo na biografije živih osoba zapravo idu u prilog neunošenju ovog podatka?

Mislim da su ovo generalno bitna pitanja, a ujedno i značajni filtri koji sprečavaju da Vikipedija bude propagator različitih glasina. Nije konačno ni značajan ovaj mitski članak oko kojeg se večito vodi neka diskusija, već princip kojim treba da se rukovodimo... --Kale ^{↙info/talk↗} 19:36, 11. jun 2008. (CEST)

Iliti, ako Tabloid tvrdi da je Zemlja ravna ploca, eto, treba i to da stavimo u skladu s NPOV-om. Da je u pitanju intervju sa Ljubisom Risticem, informacija koja se iznosi imala bi potpuno drugu tezinu. Ali, naprotiv, osim tvrdnje na mojoj strani za razgovor (eto jost jednog relevantnog izvora koji treba uvrstiti zarad NPOV-a!), ja nigde nisam video tvrdnju da je tom novinaru Ljubisa Ristic nesto rekao. Taj clanak izgleda pre kao kratka prica na temu Biljane Srbljanovic (znaci, umetnost), nego kao novinski clanak. A, verujem, da nam ne pada na pamet cak i da kao relevantan izvor za npr. Napoleonske ratove koristimo Rat i mir. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 20:27, 11. jun 2008. (CEST)

Dobro, Jovane, da li u člancima o npr. Tadiću ili Koštunici treba da stoji šta, npr., Dnevni avaz ima da kaže o njima? --Miloš Rančić (r|pričaj!) 20:36, 11. jun 2008. (CEST)

Ja bih voleo i to da vidim. Kažeš ovaj ga je optužio da je to i to. na članku o tomi nikoliću treba da stoji da ga je kandićka optužila da je ubijao civile u nekom tamo selu (ako već ne stoji). E sad tu treba da stoji i da je on podigao tužbu protiv nje zbog toga (ne znam kako se završila i da li se završila). Ja mislim da sve to treba da stoji oni su javne ličnosti i sad ako postoji neko uverenje u javnosti o njima to treba spomenuti. Ako mi neko kaže način na koji možemo odrediti šta je relevantna optužba a šta ne onda ću prihvatiti. Znači, da malo banalizujem, ako ovako krenemo, možemo i sa članka o Slobi da skinemo sve ono za šta ga je hag teretio. Što ne bi, nije dokazano i to može da bude trač. Mislim, naravno to jeste neka institucija i sve to stoji, ali u suštini dolazimo na isto. Neko optužuje nekoga za nešto. Mi ne trebamo da iznosimo tvrdnju Ratko Mladić je ratni zločinac, već Taj i taj optužuje Mladića da je ratni zločinac. Šta je sa npr. arkanom. Da li sa njega da sklonimo sve ono za šta ga terete. Mislim da je u redu za svaku osobu navesti optužbe. A posebno što ovo za Srbljanovićku (Da je bila član JUL-a) može biti verovatno. I dobro, ako jeste šta je strašno? —Jovan Vuković (r) 20:56, 11. jun 2008. (CEST)

Dakle, masis temu. Da je Ljubisa Ristic izjavio da je Biljana Srbljanovic bila clanica JUL-a, to ne bi bilo sporno. Podatak koji ovde postoji baziran je na tvrdnji nepoznatog novinara zute stampe. To jeste vrlo bitna razlika. Isto tako nije relevantna tvrdnja koju iznosi tamo neki novinar Dnevnog avaza o Tadicu, Nikolicu ili Kostunici. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 21:03, 11. jun 2008. (CEST)

Usput, da mi je malo vise energije, trazio bih intervju od Ljubise Ristica samo da kaze tu magicnu recenicu "da, bila je clanica JUL-a"... Mislim, Jovane, jedini interes koji imam u radu na ovakvim clancima je da clanci budu kako-tako enciklopedijski korektni. Mislim, bas me briga za sve ucesnike u radu i na rad Biljane Srbljanovic; a mislim da je tebi relativno poznat moj stav o politici njene stranke. Znaci, kad budes nasao ti ili neko drugi valjanu referencu za njeno clanstvo u JUL-u (kakva je npr. za pisanje u Pogledima), nece postojati nikakav problem da se to stavi u clanak. Ovako, stvarno smo previse vremena potrosili na vrlo sumnjiv podatak iz zute stampe. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 21:15, 11. jun 2008. (CEST)

E ok. izvinjavam se. Ja sam na brzaka preleteo preko onoga i stekao sam utisak da to taj JUL-ovac kaže. Malopre sam pročitao natenane i vidim da sam pogrešio. Slažem se sa sklanjanjem one rečenice —Jovan Vuković (r) 21:28, 11. jun 2008. (CEST)

Da objasnim zašto je uklonjena tvrdnja da je bila član JUL-a. Izvor koji to navodi je po mom mišljenju nereferentan jer se iz samog naziva novina vidi njihov cilj. Tabloidima je cilj (kako u Srbiji tako i u svim delovima sveta) da prenesu senzaciju, izazovu uzbuđenje tako da su njihovi izvori često ogovaranja i ne bismo trebali da prenosimo takve navode. Ako postoji neka validnija referenca koja ovo navodi onda slobodno može da stoji i taj podatak. Lično se zalažem da za svaku ličnost stoje svi podaci koji su proverljivi pa tako i za Biljanu Srbljanović.--Vojvoda razgovor 08:16, 12. jun 2008. (CEST)

Zuta stampa per se nije nerelevantna. I u zutoj stampi se mogu naci, npr. intervjui s relevantnim ljudima. Da je kojim slucajem Tabloid imao na tom mestu intervju s Ljubisom Risticem, stvar bi bila znatno drukcija. (E, vise pricasmo u poslednje vreme ovde o Ljubisi Risticu nego o Biljani Srbljanovic :) ) --Miloš Rančić (r|pričaj!) 09:55, 12. jun 2008. (CEST)

Selektivna primena biografskih priloga...

Moja primedba se odnosila na selektivnost primene kriterijuma kod navođenja ovog uglednog novinara kao izvora za priloge biografijama pozorišnih glumaca i umetnika uopšte. Recimo, tako je iz biografije Jovana Ćirilova nepravedno izostavljena rečenica navedena u ovom novinskom članku da je on "jedan od podmetača požara na zgradi Jugoslovenskog dramskog pozorišta i to sa jedinom namerom da se unište dokazi o svom višedecenijskom kriminalu". U prilogu biografije Branka Cvejića treba da stoji da je on "kriminalac i bos pozorišne mafije. Obogatio se izgradnjom prethodno spaljenog pozorišta (sam je podmetnuo požar). Učestalo krade tekstove i oštetio je mnoge autore za milionske iznose." Takođe je i Dejan Mijač pomenut. Naravno da se u ovom tekstu pominje još mnogo imena i mnoge se kvalifikacije navode uz njihova imena. Čemu selektivnost? Ako se krene sa korišćenjem ovih tekstova, svi koji se pomenu u ovom časopisu moraju osetiti objektivnost na svojoj biografiji. -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 21:28, 11. jun 2008. (CEST)

Ako postoje izrečene optužbe ja se slažem da se spomene. Inače nisam čitao tekst, samo sam (na osnovu gore navedene rasprave i zahteva anonimnog korisnika) stavio ovo o JUL-u. Ali vidim da nije to bio intervju, već je ovaj lupetao. Ali ako ima deo gde postoji citat nekog da optužuje te ljude, mislim da treba staviti te optužbe --Jovan Vuković (r) 21:31, 11. jun 2008. (CEST)

Pa onda da dobijes po sudskoj tuzbi (ti, kao osoba koja je to unela). Znaci, ne mozes izneti tesku optuzbu na neciji racun ako to nije valjano potkrepljeno. Jedno je zajebancija sa clanstvom u nekoj partiji, drugo je optuzba da je neko ukrao nesto i sl. Za to postoje vrlo egzaktne zakonske mere. To sto ce neka zuta stampa da izgubi spor protiv ovog ili onog, ne znaci da i mi treba da dizemo dva prsta kako bismo isto dobili. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 21:56, 11. jun 2008. (CEST)

Intervju s Ljubisom Risticem

Dakle, ipak je postojao intervju u kom je Ljubisa Ristic eksplicitno rekao da se Biljana Srbljanovic uclanila u JUL. Ispod ide email koji sam dobio od Sase Segedinskog. Molio bih onog ko zeli da ovo uvrsti u materijal -- da iskopa pomenuti broj Tabloida. (Naravno, dobio sam odobrenje da kopiram email.) --Miloš Rančić (r|pričaj!) 11:37, 12. jun 2008. (CEST)

Postovani,
s obzirom da ste trazili izjavu Ljubise Ristic zbog spora oko unosenja
podatka Da je Biljana Srbljanovic bila clan JUL-a, kao prilog Vam saljem deo
intervjua koji sam uradio s gospodinom Risticem, 15. decembra 2005. godine.
"U toku Miloseviceve vladavine, svi do jednog su dolazili kod mene i trazili
da im pomognem. Dolazili su kod mene Nebojsa Bradic, Goran Sultanovic,
Gorcin Stojanovic... Svima njima sam odmah pomogao da dobiju posao u nekom
od beogradskih pozorista. Biljana Srbljanovic, ma koliko se danas
predstavljala kao demokrata, kod mene je dosla i trazili sansu da se pokaze
u srpskom pozoristu. Kod mene ju je doveo Nenad Prokic, cak se i uclanila u
Jul, iako nikad to ni od koga nisam trazio".
Ovakvu svoju izjavu koju sam i objavio Ljubisa Ristic nikada nije
demantovao.
U nadi da cu Vam na bilo koji nacin pomoci u objektivnosti, jer sam i sam
verni posetilac wikipedije, upucujem Vas i na sajt Tabloida
www.tabloid.co.yu, gde cete pronaci intervju s Ljubisom Ristic.
S postovanjem,
Sasa Segedinski

Naravno, molio bih i za konstrukciju "Po tvrdnji [[Ljubisa Ristic|Ljubise Ristica]], tadasnjeg predsednika JUL-a, ..." --Miloš Rančić (r|pričaj!) 11:41, 12. jun 2008. (CEST)

Koliko ja znam u enciklopedijskim člancima se činjenice koriste da bi se pojasnio nečiji životni ili profesionalni put, a ne radi puke dekoracije. Ovaj podatak bi trebao da dokaže da je Biljana Srbljanović podržavala režim devedestih dok joj je bilo u interesu i da je kasnije promjenila kurs. Pošto je to njegov zadatak, onda nam treba još izvora za tako nešto. Opet kažem, ne vidim smisao u ubacivanju podataka u enc. članke ako oni ne služe za neki propozit. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 13:20, 12. jun 2008. (CEST)

Činjenice moraju biti provjerene u više provjerljivih izvora, jer je to jedan od osnovnih principa rada na enciklopediji. Ako je cilj da promjenimo sistem rada na ovoj enciklopediji, onda to treba prodiskutovati na nekom od trgova i promjeniti neka od fundamentalnih pravila Vikipedije. Da ne dajem linkove ovdje na pravila i smjernice, pošto svi učesnici ove diskusije znaju gdje se nalaze. Dakle, ne važi šta bi neko volio ili htio da vidi na Vikipediji, nego važe principi rada koji su jasno definisani u samim počecima ove enciklopedije. Činjenice iz tih i tih provjeriljivih izvora kažu to i to, i koriste se da bi pojasnile ovo i ono. Biografije živih osoba su naročito osjetljive na spekulacije i tu treba obratiti dodatnu pažnju. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 13:20, 12. jun 2008. (CEST)

Slavene, ovo nije rekao Pera, Zika ili Laza, vec predsednik stranke o kojoj je rec. A ne postoji demantij ni LjR ni BS. Takodje, konkretna izjava nije data u predizborne svrhe (2005. BS nije bila stranacki aktivna). Ma koliko ne mislim da je to relevantno za njenu danasnju politicku poziciju, za nju kao politicku licnost jeste bitno. Kao sto je, npr., za Dusana Mihajlovica kao politicku licnost bitno da je bio predsednik Saveza socijalisticke omladine Srbije, iako to nije relevantno za njegovu politicku poziciju u proteklih desetak godina. --millosh (razgovor) 17:30, 12. jun 2008. (CEST)

I objavio tabloid... Ja sam već objasnio šta se može uraditi sa tom "činjenicom" i šta joj je cilj. Dakle, kako bi izvlačio zaključke po članku u tom pravcu, ne bi bilo zgoreg da imaš još neki izvor. A evo ti primjeri rečenice za članak: „Biljana je devedesetih bila član Jula, jer je to bio jedini način da dobije posao u pozorištu“ ili „Biljana je devedestih bila član Jula po riječima predsjednika te stranke, jer je tada podržavala režim kojem je pripadala ta stranka“. Izaberi koja ti više odgovara. A osim toga meni nije jasno kako je to relevantno za njenu političku ličnost danas? U kom smislu? Niko se nije rodio sa "političkom ličnošću". E to zavisi koju od ove dvije rečenice biraš da uđe u članak i šta hoćeš da postigneš. Dakle, svakome na političkoj sceni Srbije i ne samo Srbije, možeš napraviti zvrčku u tom stilu, ali je onda pitanje da li radiš na enciklopediji, ili nečemu drugom. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 17:47, 12. jun 2008. (CEST)

Pa, ako ne postoji demantij, mozda se da pretpostaviti da se konkretna novina, eto, slucajno bavila osnovnim poslom, tj. sirenjem informacija, a ne dezinformacija ;) Pre unosenja, svakako, treba pronaci konkretan izvor na sajtu Tabloida... Hm. Nemaju u arhivi brojeve starije od 26. januara 2006. Znaci, koga zanima da stavi taj podatak, moze da se potrudi i nadje konkretan broj. Ja mogu pogledati da li se u Ebartu obradjuje i Tabloid. --millosh (razgovor) 07:42, 13. jun 2008. (CEST)

E, shvatio sam da je bas frustrirajuce tragati po Dominu. Sou, koga zanima, moze do redakcije Tabloida ili do Narodne biblioteke. --millosh (razgovor) 18:03, 13. jun 2008. (CEST)

Opet nisi odgovorio kako to pojašnjava njenu "političku ličnost", odnosno šta bi se objasnilo tom informacijom... Osim toga u intervjuu na jutubusu, sa linka koji je dole niže ostavio nepoznati, ona tvrdi da je devedesetih bila član DS, tj., da se negdje 1991. god. učlanila u DS i da je bila njihov vjerni glasač do smrti premijera Đinđića... Sad ovo iz tabloida se nikako ne uklapa, osim ako je ladno slagala u tom intervjuu..., ili je slagao gosn Ristić... Dakle, neko je smutio... :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 09:58, 13. jun 2008. (CEST)

Termin "politicka licnost" sam koristio u smislu "javna licnost koja se bavi politikom". Makar koliko glupo bilo hvatati nekog za nesto sto je radio s dvadeset i kusur ili u krajnjoj nuzdi (bede devedesetih), ocigledno je da je za veci deo javnosti relevantno to sto je Dusan Mihajlovic bio predsednik SSOJ ili sto je Seselj doktorirao na temi "Uticaj Josipa Broza na vec sta" ili sto je BS bila clanica JUL-a (ako je bila). --millosh (razgovor) 12:49, 13. jun 2008. (CEST)

Sto se tice odnosa DS-JUL -- pa nijedna partija te ne tera da doneses ispisnicu iz druge partije da bi se uclanio u nju. --millosh (razgovor) 12:49, 13. jun 2008. (CEST)

Pa nisam ni pomenuo ispisnice, dotle sam informisan što se tiče teme članstva u partijama. :) Na osnovu intervjua s njom na koji stoji dole link na Jutubusu, zaključujem da ili je Biljana preskočila namjerno taj fakat (ako je uopšte istina), pošto u njemu tvrdi da je njen politički angažman devedesetih bio vezan za DS, prvo kao član omladine DS-a a kasnije kao vjerni glasač, ili je gosn Ristić tom izjavom imao neku konkretnu namjeru, pošto je u samoj izjavi objavljenoj u tabloidu očigledno da nije rađena bez namjere... Citiram iz tvoje prepiske: „Biljana Srbljanovic, ma koliko se danas predstavljala kao demokrata, kod mene je dosla i trazili sansu da se pokaze u srpskom pozoristu.“ ---Slaven Kosanović- {razgovor} 13:24, 13. jun 2008. (CEST)

E, sad. Kakve veze ima demokratija i šansa u srpskom pozorištu, to mene onako blago zbunjuje i priznajem da ovakve konstrukcije izjava se jedino mogu izroditi na našim prostorima... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 13:29, 13. jun 2008. (CEST)

Hm. Bas je naporno ponavljati se... Pa, naravno da niko iole normalan ne moze da kaze nista protiv toga sto je neko pravio razlicite dilove u jedno tesko vreme. Uostalom, cak i da joj je to bilo politicko opredeljenje (kao sto je ocigledno da nije), ljudi se menjaju. Najbolji primer za to je, eto, Seselj, koji je od titoiste postao desnicar. Ili, uzmimo, Micunovic, koji je 68 hteo "vise komunizma", a danas se posipa pepelom i prica neke druge price o 68-oj. --millosh (razgovor) 16:01, 13. jun 2008. (CEST)

Izjave se daju s namerom da se nesto kaze. I nije Ljubisa Ristic tu nikakav izuzetak. --millosh (razgovor) 16:01, 13. jun 2008. (CEST)

Ovo je originalno istraživanje. Vikipedija se poziva na tekst koji se može naći jedino na Vikipediji. Kako se ovaj navod može verifikovati? Može se pozvati na intervju od 15. decembra 2005. godine. OK. A gde je to objavljeno? U privatnoj mejl prepisci! Hmmm... To nije validan i proverljiv izvor. -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 19:06, 12. jun 2008. (CEST)

Nego, umes li ti da citas napisano? Ako nisi dobro video sta sam napisao gore, evo, ponavljam sto sam napisao: "Ispod ide email koji sam dobio od Sase Segedinskog. Molio bih onog ko zeli da ovo uvrsti u materijal -- da iskopa pomenuti broj Tabloida." --millosh (razgovor) 12:51, 13. jun 2008. (CEST)

Pa i sve da imamo kopiju intervjua okačenu negdje na Internetu, digitalizovanu ili kako god, pitanje u koju svrhu će služiti ta informacija ostaje otvoreno, kao i pitanje kredibiliteta nekih novina i medija. Jasno je da na ovoj Vikipediji ima urednika koji otvoreno kažu da im Biljana u najmanju ruku nije "draga", da se tako izrazim. Ali to ne može biti kriterijum za uređivanje biografija na Vikipediji, ni njene niti bilo čije druge. Takođe ne može biti kriterijum što bi Jovan volio da vidi "optužbe" na račun i među političarima u Srbiji u samim člancima. Naravno biće biografija političara koji su "zaslužili članak", da se tako izrazim, zbog pronevjere, kriminala, ali i zbog nekog pozitivnog djela, osim relevantnosti po položaju i mjestu koje zauzimaju na srpskoj političkoj sceni. Čak i u tim slučajevima, pronevjere i kriminala, biografije u enciklopedijama treba tretirati sa poštovanjem, ograničavajući se na relevantne činjenice i iznoseći ih na enciklopedijski način, bez dvosmislenih zaključaka. Optužen je za to i to i presuđeno mu je za to i to... Bez psihološke analize, bez analize bioloških potreba, ili šta je iz ugla nekih urednika normalno, a šta ne. Ovdje konkretno na osnovu informacije iz imejla koji citira Miloš, postoje dvije moguće interpretacije, koje sam već opisao. Jedna od njih je karakteristična za totalitarne režime, gdje ako želiš da postigneš nešto u tvojoj profesiji postoji samo jedan način. Stoga, ne može se staviti samo podatak u članak bez objašnjenja, (štaviše iza svake činjenice normalno slijede objašnjenja ako same po sebi nisu očigledne i posotji više mogućih interpretacija). ---Slaven Kosanović- {razgovor} 20:20, 12. jun 2008. (CEST)

Ako većina smatra da je izvor poput Tabloida referentan onda bih ja ovu informaciju ubacio u odeljak politički angažman pre odeljka o najnovijem političkom angažmanu. Takođe ne bih mnogo objašnjavao ovaj podatak jer nemamo dovoljno izvora za tako nešto. U ovom trenutku smatram da je najbolje što se političkog angažmana tiče da se stavi samo hronološki šta je radila (izjava o članstvu u JULU, LDP, kandidatura za gradonačelnika i još nešto ako ima). Za neka tumačenja ipak je potrebno imati relevantnije izvore i sigurne podatke.--Vojvoda razgovor 21:10, 12. jun 2008. (CEST)

Slavene, pa te rečenice su stvar interpretacije. Znači mi možemo da inpretiramo nešto kako god želimo. Ali trebamo to raditi u skladu sa NPOV-om. Znači podatak iz intervjua koji imamo je da se učlanila u JUL. Referenca je Tabloid od tada i tada. E sad što nema na netu to ne znači da referenca nije ok. Mislim može neko iz Bg-a da ode u NBS i da trži primerak novina od tad i tad i da proveri i sl. Isto kao kad se navodi neka knjiga. —Jovan Vuković (r) 21:36, 12. jun 2008. (CEST)

I da ovo je svakako bitan podatak. Za njen politički anganžman je bitno u kojim strankama je bila. A što se tiče izvođenja zaključaka, mi time ne treba da se bavimo već čitalac. Mi samo iznosimo činjenice —Jovan Vuković (r) 21:39, 12. jun 2008. (CEST)

Sa činjenicama se može igrati ako postoji zla namjera. Na ovoj biografiji se pokazalo da te namjere ima, dovoljno je pročitati cijelu diskusiju. Ne idu sve stvari u biografije u enciklopedijama. Kada bi bilo tako i kada bi ubacivali sve šta je pisano ili šta je neko izjavio o nekome u medijima onda ovo više ne bi bio rad na enciklopediji. Za početak veliki broj političara, ali i naučnika, umjetnika i drugih građana u Srbiji su bili članovi Komunističke partije Jugoslavije, jer je to u tom prošlom vremenu bio jednini način da se dobije posao i napreduje u profesiji. Što znači da je većina tih političara ali i ostalih, neki od kojih su danas nacionalisti, drugi demokrate i šta znam već, promjenila kormilo ili presvukla runo. Ipak, to u većini biografija ne smatramo relevantnim enc. podatkom. Svakako da se činjenice objašnjavaju u enc. člancima, jer u suprotnom nemaju nikakve svrhe. Enciklopedijski podaci nisu kataloški podaci, nego služe da pojasne nešto u članku. Ako su sporni, ili ako postoji sumnja u njihovu vjerodostojost, onda tražimo više izvora. Na stranu, ono što reče Džast, da nam je zasada jedini izvor sama Vikipedija, odnosno prepiska Miloša i gospodina koji tvrdi da je to objavio, napisao ili kako god. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:01, 12. jun 2008. (CEST)

Dalje, volio bih da vidim reakcije kada bi u sve biografije uspješnih ljudi devedesetih prošlog vijeka krenuli da ubacujemo da su imali dobre veze sa Miloševićevim režimom. A činjenica je da niko ko nije bio blizak režimu nije mogao da bude na nekom položaju, a mnogi ni da dobiju šansu da rade u nekom društvenom preduzeću. Ali to ne govori mnogo o tim ljudima, nego o karakteru režima, jer mnogi ne mogu da biraju gdje će da žive i rade. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:12, 12. jun 2008. (CEST)

Kao prvo članstvo u nekoj partiji jeste bitno. Ako je neko bio član KPJ, to je relevantan i bitan podatak. Što da ne stoji. Što se učlanjivao u neku partiju ako se ne slaže sa ideologijom? Ako je zbog koristi to ide njemu na čast i to treba da se zna, jer je bitan činilac u životu dotične osobe. Što se tiče tumačenja činjenica, naravno da one neće biti nabacane same od sebe, ali to da je bila pripadnica JUL-a, ili neke druge partije ne traži tumačenje. Znači ako je bila u JUL-u čitalac treba sam da izvlači zaključak o tome. A postoji izvor, to su novine „tabloid“, i postoji link ka tome. Znači nije objavljeno na viki već u tabloidu, a miloš je samo proverio sa dotičnom osobom da li je to istina. A što se tiče miloševića, naravno da treba ubacivati (uz validnu referencu). Sve je to bitno za njihov rad i život. —Jovan Vuković (r) 23:16, 12. jun 2008. (CEST)

U to vrijeme je članstvo u KPJ nije bilo izbor, dakle, nije to bila demokratija pa ti sad biraš da li hoćeš ili nećeš, ili da li se slažeš sa tom ideologijom ili ne. Članstvo je u većini slučajeva bila obavezno, obično je išlo uz dobijanje radne knjižice, naročito ako se radilo o nekom položaju, tako da ti je izvor sama činjenica da je bilo imperativno da budeš član KPJ. Dakle, skoro sva politička elita Srbije koja je bila u radnom odnosu prije devedesetih je bila član KPJ. Opet na ovoj temi, nema direktnog linka jer ne postoji digitalizovan taj broj na njihovom sajtu, a taj članak na kojem stoji link se valjda poziva na intervju na koji nemamo direktan pristup, ondnosno u njemu je interpretacija riječi gosn Ristića. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:42, 12. jun 2008. (CEST)

Nadam se da se nećeš naljutiti ako preciziram da članstvo u KPJ, odnosno SKJ, nije ni u kom slučaju bilo obavezno, u smislu da niko nikoga nije primoravao da se upiše. Da je to bilo uslov za političke funkcije nije uopšte sporno s obzirom da je sistem bio jednopartijski; da je u većini slučajeva (ne uvek!) članstvo bilo uslov za napredovanje u karijeri, odnosno za direktorska mesta i slično, isto tako ne verujem da je sporno, mada je bilo izuzetaka koji potvrđuju pravilo: mnogi profesori Univerziteta, na primer, uopšte nisu nikad bili članovi ni KPJ ni SKJ. Tu se sad postavlja veoma zanimljivo pitanje: da li je pitanje života i smrti biti na političkoj funkciji ili upravnom položaju, do te mere da se neko upiše u KPJ, odnosno SKJ, protiv sopstvenih ubeđenja, samo da bi napredovao? Ili je to bio oportunizam najgore vrste, zbog većih primanja i privilegija koje su išle uz te položaje? Ako na osnovu tvog samo delimično tačnog navoda želiš da povučeš paralelu sa upisivanjem Biljane Srbljanović u JUL radi profesionalnih mogućnosti koje bi joj bez članstva bile uskraćene, mislim da joj činiš medveđu uslugu. Ostaje da enciklopedija ne treba da se bavi interpretacijom podataka, još manje sakrivanjem podataka koji se smatraju (i to je opet interpretacija!) nepogodnim za "lik i delo"! S obzirom da Ljubiša Ristić ističe da on uopšte nije zahtevao tako nešto, već da se Biljana Srbljanović samoinicijativno upisala u JUL i bila time otvoreno egzaltirana, zašto ne bismo dopustili mogućnost da je to uradila iz ubeđenja? Ovo je isto moguća interpretacija, kad smo već kod interpretacija. Uostalom, JUL ima programski i idejno mnogo više sličnosti sa LDP-om nego što bi to izgledalo na prvi pogled (suprotstavljanje nacionalizmu, levičarski ekstremizam u poimanju uloge države, briga za manjine i manjinske grupacije, itd.). Uostalom, u vreme kad je postojao JUL nije postojao LDP, i obratno, ovo isto treba uzeti u obzir. Da li se sećaš kad je Klinton reskirao impičment, ne zbog toga što je imao sav onaj cirkus sa Monikom Levinski, već zbog toga što je u prvi mah slagao Senat da nije? U tom smislu bilo bi strašnije kad bi Biljana Srbljanović, upitana, negirala članstvo u JUL-u, od samog članstva, za koje ne znamo da li je bilo diktirano oportunizmom ili iskrenim političkim ubeđenjem, i nije naše da se time bavimo, ali ni u kom slučaju nije moglo da bude rezultat prisile ili neke neophodnosti kao što ti implicitno pokušavaš da kažeš. Važno je samo izneti istinite činjenice i izbeći disbalans u odabiru činjenica da članak ne bi bolovao od pristrasnosti.

Hehe, ovo za KPJ me bas onako nasmija. Ne znam koje si godiste, ali sigurno se sjecas ako si stariji, da si bez tvoje volje morao da budes pionir i ne daj boze da su tvoji roditelji odlucili da te ne posalju na polaganje pionirske zakletve. Poznajem dosta ljudi iz bivse SFRJ i vjeruj mi znam samo nekolicinu koji su napredovali u svojoj profesiji a da nisu bili clanovi KPJ. Oni koji su se dvoumili bili su pod pritiskom agenata koji su ih cak kuci posjecivali. Nisam ni rekao da su svi ljudi koji su radili prije devedesetih u SFRJ bili clanovi KPJ, ali ogromna vecina jeste i to je fakat. Postojali su mnogi suptilni nacini prinude, da ne nastavljam sad na tu temu... Sto se tice Milosevicevog rezima, to je bio nastavak socijalisticke diktature sa jasnom dozom ekstremnog nacionalizma a izvora za to imas na gomile. Prema tome ako je Ristic mogao da odlucuje ko ce da dobije sansu u srpskom pozoristu to nije problem ljudi koji su trazili svoju sansu, nego problem nedemokratskog rezima. Drugo, liberalizam i liberalni kapitalizam za koji se zalaze LDP nisu ljevicarske ideje, da se razumijemo. Dakle, liberalizam i trzisna ekonomija su u direktnoj suprotnosti sa lijevim idejama. Departizacija, ukidanje svih oblika kolektivizma i svodjenje na minimum utjecaja drzave na ekonomiju i drustvo cine osnovne teznje liberala iz cijelog svijeta. Trece, ja sam zainteresovan za principe rada na Vikipediji i ne konkretno za Biljanu, LDP, JUL, DS, DSS SRS i sta vec postoji u Srbiji. Dakle, kada promjenimo pricnipe rada na jednom clanku onda se oni mjenjaju i za sve ostale clanke bez razlike. Onda i u sve ostale clanke mogu da idu misljenja politickih suparnika, izjave kakav je ko, da li je cupav ili dlakav i sl. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 16:56, 13. jun 2008. (CEST)

Hoćeš da kažeš da je Biljana Srbljanović bila PRISILjENA da se upiše u JUL? Pa ako je tako, to bi tek bio bomba-podatak! Da li je ovo samo tvoja pretpostavka ili možeš da nađeš neku ozbiljnu referencu koja bi potvrdila ovakvo nasilje nad njom? Jedini izvor koji zasad imamo je izjava Ljubiše Ristića, koji naglašava da on ništa nije tražio od nje i da se ona upisala samoinicijativno.

Ne, ja pitam kako je moguce da je Ristic mogao da daje ili ne daje sanse u srpskom pozoristu. Valjda su trebali da postoje javni konkursi, jer pretpostavljamo da tako funkcionisu stvari u normalnim i demokratskim okolnostima. Ili je srpsko pozoriste bilo privatno vlasnistvo gosn Ristica? A samom izjavom u kojoj kaze da se „Biljana sada pravi demokrata“, potvrdjuje da to nije bio demokratski nego diktatorski rezim u kojem je on, kao dezurni partijski birokrata zaduzen za selekciju podobnih i nepodobnih u srpskom pozoristu, mogao da kroji kako mu volja... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:26, 13. jun 2008. (CEST)

Slavene mislim da nemaš dovoljno informacija o srpskom pozorištu 1990-2008. da bi davao ovako izričite zaključke. --Vojvoda razgovor 20:19, 13. jun 2008. (CEST)

Ne slažem se s tvojom konstatacijom. :) Mislim da svi znaju kako su stvari funkcionisale u SRJ, druga je stvar što jedni neće sebi da priznaju da su živjeli u nedemokratskoj državi, drugi se još uvijek plaše da kažu bilo šta javno u svoje ime, a ima i trećih koji su možda preglasni u insistirnjau da su samo oni bili žrtve sistema. Inače, sam Ristić je demokratiju smatrao retrogradnom zapadnom tvorevinom. Ako ti treba potvrda njegovih ideja, baci pogled na ovaj intervju: [5] ---Slaven Kosanović- {razgovor} 20:28, 13. jun 2008. (CEST)

Inače, žalosno je da i danas nazoviga u demokratiji, moraš pogurati ponekog partijskog funkcionera u Srbiji kako bi ti završio posao, koji je inače dužan da uradi po zakonu. Kako znam? Pa pričaju mi prijatelji iz dijaspore, naši ljudi koji su pokušali da pokrenu neki biznis u Srbiji... Korupcija je već odavno sastavni dio mentaliteta, nažalost... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 20:48, 13. jun 2008. (CEST)

U koliko partija je bila učlanjena Biljana Srbljanović?

Ovde je link gde sama Biljana Srbljanović kaže da je početkom devedesetih, tačnije 1991-e, bila u DS-u: [6] Ne znam da li je ovo dovoljno ozbiljna referenca, odnosno da li se u enciklopediji smatra pouzdanim podatkom navod glavnog zainteresovanog? U tom slučaju, hronologija bi bila: 1. DS 1991. 2. JUL 1995. 3. LDP 2008.

Evo ja pogledao intervju, ondosno dio na koji si stavio link i u njemu ona tvrdi da je sve do smrti Đinđića podržavala DS, u početku odnosno početkom devedestih kao član, a kasnije kao vjerni glasač. Poslije smrti Đinđića po njenim riječima, udaljila se od politike DS, a kasnije se okrenula prema LDP-u. Gdje nađe to za JUL u tom intervjuu? ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:57, 12. jun 2008. (CEST)

O političkom angažmanu

I dalje mislim da je najrazumnije da damo samo pregled funkcija ili članstava u različitim partijama ali pod uslovom da imamo dobre, relevantne reference. Čini mi se da bi trebalo dodati još informacija o kandidaturi za gradonačelnika jer je to njen najprimetniji politički angažman.--Vojvoda razgovor 20:24, 13. jun 2008. (CEST)

Slažem se. Relevantni i provjerljivi izvori kao struktura i onda se može konstruisati poglavlje sa svim neophodnim objašnjenjima. Uostalom standardni rad kao i na svakom drugom članku. Dakle, činjenice iz provjerljivih izvora čine kostur na osnovu kojeg se dalje konstruiše tekst. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 21:04, 13. jun 2008. (CEST)

Preko stavova koji mi se ne ponavljaju, skrenuo bih paznju da je ocigledno da anonimni korisnici koji menjaju clanak ne daju nikakav konstruktivan doprinos, pa bih molio nekog od administratora da clanak opet zakljuca za izmene anonimnih korisnika. Ocigledno je da isti nisu naucili da se na Vikipediji unose samo podaci s citiranim izvorima. Podsecam da u ovom trenutku jos uvek nemamo punu referencu izvora (za clanstvo BS u JUL-u) i da konkretni izvor nije proveren (ne proveriv, nego nije tehnicki proveren). Pre dalje rasprave na ovu temu, neophodno je da izvor dobijemo. A kome se pribavlja izvor gore ima dovoljan broj podataka. U tom smislu, zakljucio bih i celu ovu raspravu do daljnjeg. --millosh (razgovor) 23:22, 13. jun 2008. (CEST)

Zaključio ili zaključao?

Pa, ako nisi dovoljno pismen da procitas, ja ti tu ne mogu pomoci. Koliko vidim, nisi naucio ni sta je jednacenje suglasnika po zvucnosti. A sada pokazujes i nesigurnost u citanju. --millosh (razgovor)

To je bila samo mala igra reči.

Da, da, da. U svakom slucaju ja se nisam igrao recima. Ocigledno je da em sto ne znas sta je jednacenje suglasnika po zvucnosti, em sto se vadis na igre reci kad neko ustanovi da ne znas da citas kako valja. --millosh (razgovor) 23:51, 15. jun 2008. (CEST)

Ko je dirao članak?

Ko je dirao članak tako da su ga opet zaključali? Pa se onda Ljubiši Ristiću prebacuju nedemokratske metode, svašta!

Ah, ocigledno je da tvoje neznanje izbija na sve strane. Ne umes da kliknes ni na "istorija", pa da pogledas ko je sta uradio. A demokratiju sprovodi u svojoj kuci, a ovde nam se skini s vrata. --millosh (razgovor) 19:08, 15. jun 2008. (CEST)

A ovo je bilo retoričko pitanje. Znači ovde demokratija nije poželjna? Izgleda mi neverovatno da se na srpskoj Vikipediji izdaju osnovni principi Vikipedije! Pa se onda čudimo što na nas u inostranstvu gledaju kao na divljake! Zbog ovakvih stvari.

Vikipedija nije demokratija, a tvoja prava ce se uzeti u razmatranje kad budes naucio sta je jednacenje suglasnika po zvucnost. --millosh (razgovor) 23:55, 15. jun 2008. (CEST)

Ako nije demokratija, Vikipedija je po tebi diktatura? A zašto se onda zove Vikipedija SLOBODNA enciklopedija?

I molio bih nekog od administratora da zakljuca i ovu stranu za anonimne. --millosh (razgovor) 19:08, 15. jun 2008. (CEST)

Pa vidiš da je igra reči ipak bila pogođena? Prvo si hteo da zaključiš, a sad hoćeš da zaključaš.

Jos nisi naucio sta je jednacenje suglasnika po zvucnosti? A? --millosh (razgovor) 00:01, 16. jun 2008. (CEST)

Miloše ovo je str. za razgovor. Ne možemo je zaključavati za anonimne, bez neke preke potrebe. --Jovan Vuković (r) 23:25, 15. jun 2008. (CEST)

Sprecavanje opstrukcije projekta jeste preka potreba. --millosh (razgovor) 23:49, 15. jun 2008. (CEST)

Posle valjda sledi preki sud?

Nego, kad ces se opismeniti? Funkcionalna pismenost podrazumeva i da imas moc da razumes procitani tekst. Mozda si propustio koji razred osnovne skole, jel? --millosh (razgovor) 00:06, 16. jun 2008. (CEST)

Tačno je da ceo ovaj ping-pong od rasprave nema nikakve veze sa temom, i ne doprinosi kvalitetu članka. Međutim, kao što Jovan reče, bez preke potrebe ne treba zaključavati strane za razgovor. A nema preke potrebe jer postoji vrlo jednostavan mehanizam koji podrazumeva manje `invazivnosti` - pogotovo što u prepucavanju učestvuju samo dva korisnika. Evo i mehanizma: razmenili ste udarce, sad stajete. Sledeći ko ovde ostavi nešta nalik prethodnim komentarima ide na hlađenje 2 sata. Potom interval raste eksponencijalno. Hvala na razumevanju. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:52, 16. jun 2008. (CEST)

Toliko o slobodi govora i autoritarnosti. Doso glavni baja, lupio sakom o sto, pa rekao "E, sad, dosta!". --millosh (razgovor) 01:18, 16. jun 2008. (CEST)

Tako je. Zaboravih da je najmanji period blokiranja 1 sat, pa počinjemo od njega. Znači sledeći je 2 sata.. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:47, 16. jun 2008. (CEST)

Opet o kriterijumima uređivanja

Ovo je odlomak iz italijanske Vikipedije - članak o Angeli Merkel: Dal dicembre 1998 è sposata con il professore di chimica Joachim Sauer, non hanno figli. Precedentemente, fino al divorzio nell'anno 1982 era sposata con il fisico Ulrich Merkel.

[7] Tekst kaže: Od decembra 1998. udata je za profesora hemije Joahima Zauera, nemaju dece. Prethodno, do razvoda koji je usledio 1982., bila je udata za fizičara Ulriha Merkela.

Ovo je odlomak iz srpske Vikipedije - članak o Koči Popoviću: Iz političkog života se definitivno povukao 1972. godine posle događaja u Hrvatskoj i Srbiji. Za života bio dva puta oženjen, najpre sa Verom Bakotić, a posle rata sa Lepom Perović, provoborcem iz Banjaluke. Dece nije imao. Do kraja života živeo je u Beogradu gde je i umro 20. oktobra 1992. godine.

[8]

Ovo je odlomak iz srpske Vikipedije - članak o Đorđu Karađorđeviću: U poznim godinama oženio se Radmilom Radonjić, nisu imali dece. [9]

Ovo je odlomak iz engleske Vikipedije - članak o Valis Simpson:The marriage was to be childless. Tekst kaže: Brak će ostati bez dece. [10]

U engleskoj Vikipediji nalazi se čak podatak o tome da je Merilin Monro patila od endometrioze i da se, dok je bila udata za Artura Milera, njena trudnoća završila spontanim pobačajem. Koga zanima, evo ovde:

[11]

Ne želim ništa posebno da komentarišem, ovim citatima želim samo da pokažem da je podatak čije je unošenje ovde žustro osporavano s najrazličitijim argumentacijama, prisutan kao podatak u mnogim člancima u Vikipediji, bez nekog naročitog razloga, ali i bez potrebe da se izostavlja, odnosno cenzuriše, kao što je to urađeno u ovom članku. Očito je da kriterijumi nisu jasni. Ili se ne poštuju.

---

Ljudi, šta vam je za ženom!? Otkačite je se već jednom. Delujete toliko bolesno!!! --Poki |razgovor| 09:49, 17. jun 2008. (CEST)

---

Poki, obaveštavam te da troluješ. To sam znao i pre tebe!

Podatak sam po sebi nije problematičan ali razna tumačenja jesu.--Vojvoda razgovor 07:43, 19. jun 2008. (CEST)

---

Nemoguće je kontrolisati moguća tumačenja raznih podataka, Vojvodo. To je stvar slobode mišljenja svakog od nas. Na moju veliku žalost, vidim da se na srpskoj Vikipediji, konkretno ovde, uz ovaj članak, cenzurišu podaci da ih neko ne daj Bože ne bi protumačio na "nepoželjan" način. To je sve posledica političkog jednoumlja iz koga očigledno nikako da se izbatrgamo, i koje se odražava i na nešto što bi trebalo da bude kulturni projekat, kao Vikipedija. A bez slobode nema ni kulture, odnosno ima samo ispolitizovane kvazi kulture koja cveta po diktaturama i ne vredi ništa! Što nas teralo, to nas stizalo! Nazdravlje!

---

To jeste istina od samog početka ali oko ovih stvari koje se tiču dece moram da kažem da kad su žive osobe u pitanju o tome se ne piše. Ti podaci se postavljaju samo kad su u pitanju istorijske ličnosti koje više nisu sa nama. Ovu osobu toliko volim da sam se pre skoro godinu dana zakrvio sa devojkom po nadimku Mađuša nakon čega sam proglašen za trola, no to možete da vidite i sami tamo gore. Suština je da je glupo govoriti o nekom da li ima i nema dece dok je još živ.--Marko Radovanović 18:28, 23. jun 2008. (CEST)

---

Kad je umrla Angela Merkel? Ja pojma nemam o tome!

---

U brzini zaboravih da napišem - u slučaju da je živa osoba u pitanju a ima više brakova iza sebe od kojih su neki prošli bez a neki sa dobijanjem prinova svi podaci iz tih brakova uključujući i dobijenu decu se stavljaju među relevantne podatke.--Marko Radovanović 20:21, 26. jun 2008. (CEST)

---