Википедија:Сјајни чланци/Архива 7

Архива 1 Архива 5 Архива 6 Архива 7 Архива 8 Архива 9 Архива 10

Постављење на списак

Рига

Потрудио сам се да направим добар чланак о Риги и видим да је преузет и од хрватске Википедије. Надам се да је довољно добар да га изаберемо за један од сјајних. Гласање траје до: 3. децембра --Авала 14:54, 26. новембар 2006. (CET)

  1.   за--Авала 14:54, 26. новембар 2006. (CET)

Гласање је затворено. За је гласао само корисник који је и предложио чланак. Чланак није изабран. --СашаСтефановић 02:19, 3. децембар 2006. (CET)

Други пунски рат

Одличан чланак из историје. --David 21:36, 20. новембар 2006. (CET)

Гласање траје до 21:30 , 27. новембра

  1.   за --David 21:36, 20. новембар 2006. (CET)
  2.   за Требало би превести мапе на српски и постоји пар правописних грешака. Такође, мислим да нема потребе за оним: "courtesy of ..." испод слика. Али, мислим да за сада ово заслужује да буде сјајан чланак. --Matija 21:52, 20. новембар 2006. (CET)
  3.   против Далеко је то од сјајног чланка. Превод "шепа", правопис и граматика такође. Свака част на труду, али на овом чланку треба још добро порадити да би могао уопште ући у озбиљну конкуренцију за сјајан текст. --делија 22:16, 20. новембар 2006. (CET)

Гласање је затворено. За су гласала 2 корисника (66,7%), против 1 корисник (33,3%) - чланак није изабран. --Matija 22:43, 27. новембар 2006. (CET)

Београд

Предлажем чланак Београд за изабрани, првенствено због тога што је то превод енглеске верзије чланка, а сви добро знамо да је тамо такође изабран за сјајни чланак. Дакле, отварам гласање које траје до 10. децембра 02:19, тачно 7 дана након постављања захтева.

  1.   за --СашаСтефановић 02:19, 3. децембар 2006. (CET)
  2.   неутралан У првој половини текста има правописних грешчица, а наслови поглавља нису сви на местима на којима треба да буду (изнад целе хоризонталне линије, уз леву страну). Требало би још порадити на ситницама, иначе је чланак ок.   Коментар: Гласање траје до 10.12. у колико сати? --Matija 19:11, 3. децембар 2006. (CET)
  3.   за --Ђорђе Стакић (р) 06:58, 4. децембар 2006. (CET)
  4.   за --Rainman 23:32, 4. децембар 2006. (CET)
  5.   за --Велимир85 23:38, 4. децембар 2006. (CET)
Гласање је затворено, гласала су 4 корисника ЗА, чланак је изабран. --СашаСтефановић 23:28, 11. децембар 2006. (CET)

Хеви метал

Предлажем чланак Хеви метал за изабрани. Чланак је резултат прегалаштва неколико сарадника који су се међусобно допуњавали и уважавали, лепо је дизајниран и сређен. Иако се ради о преводу чланка са енглеске Википедије, мислим да то не би требала бити отежавајућа околност.

--делија 11:29, 23. децембар 2006. (CET)

  1.   за --BokicaK Got something to say? 14:40, 23. децембар 2006. (CET)
  2.   за--делија 15:43, 23. децембар 2006. (CET)
  3.   против----Милан Динић 19:23, 24. децембар 2006. (CET) Прво што упада у очи је гомила беспотребних веза према непостојећим чланцима, даље имена страних музичких група су негде написана на српском, негде на енглеском, фусноте које не постоје...
  4.   против Ја изабране чланке замишљам чланке који су толико добри да ће у будућности само ботовима пасти на памет да нешто промјене. Беспрекорног квалитета, језика, линкова и одмјерене дужине. Овај чланак је доста напредовао, али је далеко од тога. --Милан Тешовић 08:40, 30. децембар 2006. (CET)

Гласање је затворено. За је гласало 2/4 (50%) - чланак није изабран. --Matija 17:27, 30. децембар 2006. (CET)

Продиџи

Предлажем чланак Продиџи за изабрани. Опширан је, лепо издизајниран, обједињује преко 30 сродних чланака: {{Продиџи}} Гласање траје до 30. децембра 2006. --loshmi 14:54, 26. новембар 2006. (CET)

  1.   за Samo malo da se doda tekst ispod slika i da se imena napišu po naški, inače je super. --BokicaK Got something to say? 10:43, 23. децембар 2006. (CET)
  2.   против--делија 11:14, 23. децембар 2006. (CET) Чланак треба детаљно претрести и средити. Превод повремено "шепа" ("плоча је доживела тренутни успех" је бесмислица, пошто нежива ствар не може "нешто доживети", а фразу "тренутни успех" треба избегавати), има извесне недоследности у писању личних имена, у чланку има сувишних и непотребнихинформација . . . Укратко, по мом скромном мишљењу, чланак ЈОШ увек не заслужује титулу "сјајног чланка".
  3.   за Ah, ah, trebalo mu je detaljno sredjivanje ćirilične verzije, tj -{}- tagova, ali ispravih sada... --Rainman 13:37, 23. децембар 2006. (CET)
  4.   за --СашаСтефановић 18:34, 23. децембар 2006. (CET)
  5.   Коментар: #Delija, besmislica je jedino konstatacija da "neživa stvar ne može nešto doživeti". U jeziku postoji i preneseno značenje. Recimo, Srbija je preživela dva svetska rata i sl. Jezik nije matematika. Lična imena su dosledno pisana transkribovano, a kod prvog pojavljivanja napisano je ime u originalu u zagradi. Ne znam na koje to nepotrebne informacije misliš. Daj neki primer, nemoj da miniraš članak bezveze. Poz! loshmi 19:14, 23. децембар 2006. (CET)
  6.   против Толико има слика да се на крају нису ни учитале јер је Фајрфокс одустао од ћораве работе. Уз то на цијелом чланку нисам видио једну неопходну слику (осим оне у кутијици). Значи све су ту само да би се додала нека слика, да чланак буде шаренији. Сада само треба склонити већину њих. Слике би такође требало ставити у оквир (|мини|) и написати нешто испод њих. --Милан Тешовић 09:01, 30. децембар 2006. (CET)
  7.   Коментар: To što ti nisi čuo za brejk bit je tvoj problem, što samo pokazuje koliko znaš o ovoj vrsti muzike i samom bendu. Ovde imaš o brejk bitu na engleskoj Vikipediji. Slike ne treba sklanjati. Niti ih stavljati u kutijice i opisivati. Sliku objašnjava podnaslov i tu je stavljena sa tačno određenom funkcijom. Meni ih fajerfoks čita. loshmi 14:15, 30. децембар 2006. (CET)

Гласање је затворено. За је гласало 3/5 (60%) - чланак није изабран. --Matija 17:28, 30. децембар 2006. (CET)

Други светски рат

Чланак сам хтео предложити још пре више од месец дана али тада није имао слика у себи, послао сам поруку вики тиму да то исправи и сада пошто је проблем решен ја предлажем чланак за сјајног. Гласање траје до 2. јануара 2007. године. --СашаСтефановић 23:18, 26. децембар 2006. (CET)

  1.   за --СашаСтефановић 23:18, 26. децембар 2006. (CET)
  2.   заВелимир85 23:28, 26. децембар 2006. (CET)
  3.   за--Краљевић Марко 14:08, 27. децембар 2006. (CET)
  4.   за--BokicaK Got something to say? 06:35, 28. децембар 2006. (CET)
  5.   за----Нерон 02:03, 30. децембар 2006. (CET)
  6.   против Предугачак. Требало би га скратити или подијелити у више чланака. А има превише слика --Милан Тешовић 15:50, 30. децембар 2006. (CET)
  7.   за --АПлећаш 01:47, 31. децембар 2006. (CET)
  8.   за ----László (talk) 00:36, 3. јануар 2007. (CET)   Коментар: Глас не важи јер је постављен по истеку рока за гласање.


Гласање је затворено. За је гласало 6/7 (85,7%) - чланак је изабран.

Српски сроднички односи

на овом чланку, који сам имао срећу да започнем, је радило много људи. Не знам да ли игде има скупљено толико информација о једној специфичности и истовремено богатству српског језика. Чланак је, углавном, пренет и на википедију на енглеском језику. --Goldfinger 11:43, 30. децембар 2006. (CET)

  1.   за--Goldfinger 11:45, 30. децембар 2006. (CET)
  2.   Коментар: Не бих волео да ме неко оптужи да минирам чланак, па нећу гласати већ ћу само рећи да сам, листајући речнике српског језика, закључио да чланак може бити још обимнији и шири, нарочито ако би се неко потрудио да из речника извади све синониме за називе појединих рођачких односа. То је крвав посао који захтев амного времена и труда и који отвара питање да ли овај чланак треба да буде на Википедији или на Викиречнику? Мени се чини да би он ипак требао да иде на Викиречник, али, понављам, то је само моје мишљење. Ја сам нешто покушао да повадим из разних речника, али када сам увидео да за то треба много више времена, труда и стрпљења него што ја тренутно имам - одустао сам. --делија 12:19, 30. децембар 2006. (CET)
  3.   против - недовољно дугачак. Неки чланци просто не могу да буду изабрани. --Φ ί λ ι π 12:22, 30. децембар 2006. (CET)
  4.   против - Чланак је добар, али није енциклопедијски. Далеко од тога да је за брисање, али далеко и од тога да је за примјер међу сјајним чланцима. --Милан Тешовић 15:47, 30. децембар 2006. (CET)

Хрватски језик

Молио бих оне који воде рачуна о овоме да врате чланак хрватски језик на списак изабраних, јер се никад о његовом уклањању са списка није ни гласало. --Милош Ранчић (р|причај!) 06:09, 27. децембар 2006. (CET)

Милоше, мислим да си негде погрешио, наиме тај текст никада није био изабрани на нашој Википедији. Погледај историју чланка. А и свакако не заслужује да буде, тако да верујем да није никад ни прошао неко гласање за сјајни. --СашаСтефановић 16:40, 27. децембар 2006. (CET)
И даље сам уверен да јесте био изабран, али је очигледно да то сам морам и да докажем :) А то ме дебело мрзи :) --Милош Ранчић (р|причај!) 17:26, 27. децембар 2006. (CET)

Нови Сад

Предлажем чланак о Новом Саду за сјајни у пољу географије. Једноставно је добар.Пружа све потребне информације, које су потребне (нарабно могло би и више, али и ово је довољно).
Milens 00:28, 20. јануар 2007. (CET)

Гласање траје до 00:28 27. јануара 2007.

  •   против Заиста бих волео да овај чланак буде изабрани, али тренутно нисам за. Рецимо фали туризам, део о историји се завршава у праисторији, у поглављу о архитектури су само спискови грађевина, на енглеској википедији има више текста. --BokicaK Got something to say? 17:02, 20. јануар 2007. (CET)
  •   против премало текста за један град. --David 17:08, 20. јануар 2007. (CET)
  •   против Чини ми се да овај чланак пати од сличног проблема као некада чланак о Београду - сувише набрајања, а премало текста. --Tarn 18:36, 20. јануар 2007. (CET)
  •   противТарнум је погодио суштину----László (talk) 02:24, 24. јануар 2007. (CET)

Гласање је сада затворено. Гласало је 4 корисника, и сва четворица су гласали против, дакле, чланак није изабран. --¡¿Кале?! 16:54, 28. јануар 2007. (CET)

Скореновац

Предлажем овај чланак за сјајни у пољу географија (није као Београд али..), пун је информација, слика, графикона .. једном речју, за чланак о селу, сјајан. Уосталом погледајте и овде.

Гласање траје до 10. јануара 2006. ----László (talk) 00:06, 3. јануар 2007. (CET)

  1.   за --Јован Вуковић (р) 16:20, 3. јануар 2007. (CET)
  2.   за --Велимир85 16:38, 3. јануар 2007. (CET)
  3.   за --Милан Динић 16:47, 3. јануар 2007. (CET)
  4.   за --BokicaK Got something to say? 16:49, 3. јануар 2007. (CET)
  5.   за --СрејовићНенад 16:58, 3. јануар 2007. (CET)
  6.   за Након последњих измена гласам за. Свака част Делићу. --СашаСтефановић 21:56, 3. јануар 2007. (CET)
  7.   за --делија 22:00, 3. јануар 2007. (CET) Ја тек сада гласам "за". С тим да би можда одељак о пореклу Секеља требало пребацити у чланак о пореклу Секеља.
    Момци, нисам издржао а да не прокоментаришем. Свака част Обрадовић Горану, Џаст Јузеру, Дулијану, Јованувб, Срејовићу, Зделићу (екстра+) и осталима (Ђевреку,Голдфингеру.., у пет минута сте прерадили чланак, свако у свом домену, и сада се било који бот може само досађивати. Ово је пример колико се пуно може урадити заједничким снагама и са мало добре воље.Хвала опет ----László (talk) 23:39, 3. јануар 2007. (CET)
  8.   за -- Ух, касно сам ово видео. Гласам за. Драго ми је да неко село доспе међу изабане. Вероватно није једина мустра за представљање родног места (поготово за кориснике са телефонским обичним модемом) али је добро обрађено. Чак верујем да може још. Комшија, још ти дугујем оне слике.  JustUser  JustTalk 23:47, 9. јануар 2007. (CET)
  9.   за --Поки |разговор| 00:31, 10. јануар 2007. (CET) Гласање је завршено.

Закључујем гласање. Гласало је 8 сарадника, и сви су гласали за. Чланак је једногласно изабран. Честитамо! --Dzordzm 00:37, 10. јануар 2007. (CET)

Уклањање са списка

Химзо Половина

  • Чланак је премали да буде изабани. Он може једино да прође као солидна биографија. Имамо гомилу бољих чланака --Јован Вуковић (р) 11:47, 24. новембар 2006. (CET)
  •   за --Јован Вуковић (р) 11:47, 24. новембар 2006. (CET)
  •   за Ima mnogo boljih članaka. Ovo je pre bio sjajan članak, sada više nije. --Поки |разговор| 17:03, 24. новембар 2006. (CET)
  •   за -- Слажем се да временом треба подизати критеријуме. --  JustUser   JustTalk 19:50, 24. новембар 2006. (CET)
  •   за --Φ ί λ ι π 23:32, 24. новембар 2006. (CET)

Гласање је затворено. Једногласно (4/4), чланак више није међу изабранима. --Matija 20:05, 1. децембар 2006. (CET)

Маурицијус

  1. Исувише кратак. Далеко од избраног. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:20, 26. децембар 2006. (CET)
  2. --СашаСтефановић 00:27, 26. децембар 2006. (CET)   Коментар: глас је неважећи јер је нејасан --Matija 19:59, 5. јануар 2007. (CET)
  3.   за --Tarn 13:43, 26. децембар 2006. (CET)
  4.   за --BokicaK Got something to say? 14:56, 26. децембар 2006. (CET)
  5.   за --¡¿Кале?! 23:12, 26. децембар 2006. (CET)
  6.   за --Јован Вуковић (р) 16:43, 27. децембар 2006. (CET)
  7.   за --Милан Тешовић 15:55, 30. децембар 2006. (CET)

Гласање је затворено. За је гласало 6/6 (100%) - чланак више није међу сјајнима. --Matija 19:59, 5. јануар 2007. (CET)

Клара Цеткин

  1. Прекратак. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:22, 26. децембар 2006. (CET)
  2. --СашаСтефановић 00:27, 26. децембар 2006. (CET)   Коментар: глас је неважећи јер је нејасан --Matija 19:59, 5. јануар 2007. (CET)
  3.   за --Tarn 13:43, 26. децембар 2006. (CET)
  4.   за --BokicaK Got something to say? 14:56, 26. децембар 2006. (CET)
  5.   Коментар:Само да приметим да неки текстови могу бити сјајни, али не могу бити дужи него што јесу, јер се о теми чланка једноставно нема више шта рећи, а нпр. изведба чланка може бити супер. Можда то и није случај са овим чланком, али мислим да би генерално требало припазити на то, и код додавања на списак, и код скидања са списка. --Matija 15:48, 26. децембар 2006. (CET)
  6.   Коментар:Чисто да напоменем да сам овај чланак ја превео са енглеског (а ја сам га и кандидовао за уклањање са списка).. небитан податак :Р. Што се овог појединачног чланка тиче, сматрам да је пристојан, али није сјајан, па не треба ни да буде међу сјајним чланцима. А што се тиче идеје да сјајан чланак може да буде и кратак уколико је садржајан, а изведба је добра, то јесте интересантно питање, али лично још немам изграђен став по истом. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:13, 26. децембар 2006. (CET)
  7.   за --Јован Вуковић (р) 16:43, 27. децембар 2006. (CET)
  8.   за --Милан Тешовић 15:55, 30. децембар 2006. (CET)

Гласање је затворено. За је гласало 5/5 (100%) - чланак више није међу сјајнима. --Matija 19:59, 5. јануар 2007. (CET)

Гена Димитрова

  1. Прекратак. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:24, 26. децембар 2006. (CET)
  2. --СашаСтефановић 00:27, 26. децембар 2006. (CET)   Коментар: глас је неважећи јер је нејасан --Matija 19:59, 5. јануар 2007. (CET)
  3.   за --Tarn 13:43, 26. децембар 2006. (CET)
  4.   за --BokicaK Got something to say? 14:56, 26. децембар 2006. (CET)
  5.   за --¡¿Кале?! 23:12, 26. децембар 2006. (CET)
  6.   за --Јован Вуковић (р) 16:43, 27. децембар 2006. (CET)
  7.   за Дужина одговара, али мислим да није свака врста чланка подобна за сјајан чланак. Она није довољно позната да би се њена биографија могла узети за примјер међу најбољим чланцима и ставити на Главну страну. --Милан Тешовић 16:01, 30. децембар 2006. (CET)

Гласање је затворено. За је гласало 6/6 (100%) - чланак више није међу сјајнима. --Matija 19:59, 5. јануар 2007. (CET)

Нордијска митологија

  1.   за --Tarn 13:43, 26. децембар 2006. (CET)
  2.   за --BokicaK Got something to say? 14:56, 26. децембар 2006. (CET)
  3.   за --¡¿Кале?! 23:11, 26. децембар 2006. (CET)
  4.   за --Јован Вуковић (р) 16:43, 27. децембар 2006. (CET)
  5.   неутралан Ја сам додао увод, али мислим да чланак и даље није сјајан. Иако не бих гласао за њега као сјајан чланак, нећу гласати ни за уклањање са списка. --Милан Тешовић 16:04, 30. децембар 2006. (CET)

Гласање је затворено. За је гласало 4/5 (80%) - чланак више није међу сјајнима. --Matija 19:59, 5. јануар 2007. (CET)

Дон Кихот

Дакле, овај чланак дефинитивно није сјајан. Молим вас, погледајте [1], одмах испод срблиша. Ем што није ни довољно опширан и садржајан, ем што има и јако много грешака, како примећује Maduixa. На Википедија:Сјајни текстови/Списак је већ одавно прецртан, али је шаблон некако ипак остао на страници. --Ђорђе Д. Божовић

Ништа није учињено по питању тог списка. Њега је направио Саша Стефановић као предлог, али по том предогу није дејствовано. Док другачије не одлучимо на Тргу, о сваком предлогу се гласа засебно. --Dzordzm 23:40, 17. јануар 2007. (CET)

Гласање траје до 24. јануара. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 23:04, 17. јануар 2007. (CET)

  1.   заBbasic 23:10, 17. јануар 2007. (CET)
  2.   за свакако уклонити --Φ ί λ ι π π ο ς | 23:27, 17. јануар 2007. (CET)
  3.   за --Велимир85 23:39, 17. јануар 2007. (CET)
  4.   за --СашаСтефановић 01:00, 18. јануар 2007. (CET)
  5.   за -- Обрадовић Горан (разговор) 06:36, 18. јануар 2007. (CET)
  6.   за ---Славен Косановић- {разговор} 07:19, 18. јануар 2007. (CET)
  7.   за --Дакле, сматрам да треба урадити неке значајне измене пре добијања "звездице". Пар реченица је или вишак или неповезано. Реченички склопови су неадекватни, као да није потекло из српског језика.  JustUser  JustTalk 13:26, 18. јануар 2007. (CET)
  8.   за --Tarn 16:43, 20. јануар 2007. (CET)
  9.   за ----László (talk) 02:21, 24. јануар 2007. (CET)
  Коментар: Молим вас да у светлу новог чланка који је корисница направила, и који се сада налази у главном именском простору на месту некадашњег, дакле да размотрите суспензију овог гласања, односно да именујемо овај нови као Сјајног сукцесора оног старог :) --¡¿Кале?! 03:44, 24. јануар 2007. (CET) дакле, овоме не стоји звездица
Стари текст је обрисан, гласање треба поништити, прекинути.----László (talk) 03:52, 24. јануар 2007. (CET)
Мислим да нови чланак заслужује титулу, али на њему и даље нема шаблона. Будући да је ово гласање прекинуто, да ли то значи да чланак, сада овакав, остаје изабрани, па би требало вратити шаблон? --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 15:58, 24. јануар 2007. (CET)
Да бисмо прекинули све нејасноће најбоље да се прогласи следеће. Дакле чланак је скроз писан изнова. Стари не постоји, значи није више изабран. Написан је потпуно нови, дакле ставићемо њега на гласање за сјајан чланак. -- JustUser  JustTalk 23:02, 26. јануар 2007. (CET)
Тачно тако - па то је толико очигледно, не видим око чега расправа. Значи Мује више нема па дакле није ни изабрани. Хасо ако хоће да се изабере иде на гласање као и свако други. --Dzordzm 23:42, 26. јануар 2007. (CET)
Гласање се прекида, чланак није уклоњен са списка јер је замењен новим, уколико неко сматра да и даље не заслужује статус изабраног нека покрене ново гласање. --СашаСтефановић 04
00, 24. јануар 2007. (CET)

Слободан Милошевић

Чланак је, уркатко, блам за заједницу. Приказује Милошевића као великог миротворца коме се, ето, омануло да покраде изборе 2000. Чланак јесте садржајан, али је далеко од неутралности. Извори су, такође, тенденциозни. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:07, 23. јануар 2007. (CET)

  1.   за Никада није ни био за ову налепницу. --Dzordzm 21:26, 23. јануар 2007. (CET)
  2.   за Чишћење заоставштина иде споро. --Поки |разговор| 01:05, 24. јануар 2007. (CET)
  3.   за Како дошло тако и о'шло --СашаСтефановић 01:14, 24. јануар 2007. (CET)
  4.   против --Милан Динић 02:06, 24. јануар 2007. (CET)
  5.   за Како дошло тако и о'шло, што би Саша рек'о----László (talk) 02:20, 24. јануар 2007. (CET)
  6.   против Имам утисак да сам већ гласао. Не видим шта се значајно променило од прошлог пута, да би променио глас. Djus reci 18:32, 24. јануар 2007. (CET)
    Чланак је ПОВ, недовољно добро референциран и као такав не може бити изабрани. А како има довољно гована у њему, сумњам да ће брзо бити сређен. Иначе, ево ти нпр. како изгледа један неутрални енциклопедијски текст (не знам јеси ли то прочитао па стојиш иза тога да је неутралан или те је ипак мрзело да читаш цео чланак): --Милош Ранчић (р|причај!) 04:09, 25. јануар 2007. (CET)
    Садашње поједностављење представе успона и пада Милошевића су јако опасне. Сваљивање целокупне кривице на леђа овог амбициозног бирократе, са испада натприродним моћима, потпуно поништава улогу империјализма. Управо је империјализам био тај који је на кашичицу давао подршку различитим локалним гангстерима на простору бивше Југославије све док није протекло довољно крви да се успостави серија малих, слабих, зависних и послушних националних држава потпуно отворених за експлоатацију.
    Као и код осталих Борисових избљувака, и овај се вероватно кратио на 30% своје дужине јер оних 70% ништа не говоре. Такође, почећу да се бринем за људе који тај чланак сматрају изабраним. --Милош Ранчић (р|причај!) 04:09, 25. јануар 2007. (CET)
  7.   за Занимљиво је упитати се може ли се уопште овако шкакљива тема обрадити с неутралног гледишта, а посебно на Википедији. Лично сумњам у то, али ако и може, свакако још није тако. — Bbasic 04:35, 25. јануар 2007. (CET)
    И ја се то питам. Лично сам за то да онако опортунистички избегнемо све шкакљиве теме за изабране чланке. --Милош Ранчић (р|причај!) 05:55, 26. јануар 2007. (CET)
  8.   за Премда је чланак доста обиман, ипак не може да буде сјајан док се питање неутралности не среди. --Tarn 14:46, 25. јануар 2007. (CET)
  9.   за „...Птице беже, дивљач бежи.“ (цитат о бомбардовању) Само ове четири речи су довољне да упропасте чланак, све да је остатак сјајан. Није сјајан ни у лудилу, ни у пијанству, ни у сличним стањима ума... :) --Matija 16:08, 25. јануар 2007. (CET)
    Овде морам да кажем да овај цитат стоји и да је чињеница да је увршћен у чланак заправо позитивна. Стварно је то рекао - није ваљда да се не сећаш? --Dzordzm 23:45, 26. јануар 2007. (CET)
    То је мој омиљени цитат. :))) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 00:45, 27. јануар 2007. (CET)
    Не сећам се и не желим да се сећам. Цитат је умоболан, али тако личи на њега и његову свиту да ни не кажем да измишљен или шта већ... Не желим да коментаришем даље, већ смо ван оквира :) --Matija 09:57, 28. јануар 2007. (CET)
  10.   за Ja sam kao novajlija glasao da on bude izabrani zbog kolicine teksta i slika (nisam znao mnogo o NPOV-u). BokicaK Got something to say? 06:02, 26. јануар 2007. (CET)
  11.   за -- Обрадовић Горан (разговор) 10:12, 28. јануар 2007. (CET) (Види цитат који је Милош извукао).
  12.   за ---Славен Косановић- {разговор} 16:37, 28. јануар 2007. (CET) Увукао нас у велика говна изазивајући сукоб са великим силама, позиционирајући се као антиглобалиста и поданик ретроградних комунистичких режима, а овдје испада да је био ”херој”. Можда га је требало сахранити заједно са Титом на Дедињу у исту гробницу.... - (лично мишљење); Даље, што се тиче чланка, мало је ту докумената и референци од значаја, а више ПОВ исјечених неповезаних цитата, а има доста реченица које се могу наћи наоколо („калкиране“) по Нету. ---Славен Косановић- {разговор} 16:37, 28. јануар 2007. (CET)
  13.   против --Орловић 18:21, 28. јануар 2007. (CET)
  14.   против--Fica Blok38 15:59, 29. јануар 2007. (CET)

  • Kada bi se neke reči prevele i deo poslednje rečenice (зависних и послушних националних држава потпуно отворених за експлоатацију.) stavio pod znakom pitanja ceo citirani pasos bi izgledao drugačije, i ne bi bio predmet ovakvih rasprava. Naravno prvi uslov je da učesnici u raspravi ne budu ostrašćeni, tj. da ne donose zaključke na osnovu svojih ličnih, a istorija će pokazati da li i netačnih mišljenja. Znači, pokušaću uz prevod i plitku, olaku analizu da prokomentarišem citirani pasus.

Садашње поједностављење представе успона и пада Милошевића су јако опасне”... (Zar nisu opasne. Njegov uspon i pad je bio sve, samo ne jednostavan)...”Сваљивање целокупне кривице на леђа овог амбициозног бирократе, са испада натприродним моћима, потпуно поништава улогу империјализма”... (Сваљивање целокупне кривице на леђа -Ako neko misli da je on bio jedini, ponavljam, jedini krivac za sve nesreće na ovim prostorima onda.... Znači, nigde nije rečeno da nije krivac, već se isključije mogućnost da bude jedini. Ovu rečenicu, tj. njen početak bi trebalo izbaciti samo ako se “većina” složi da je on bio jedini krivac za .... амбициозног – bio je i više nego ambiciozan... бирократа = sitem upravljanja u kome vlast drži činovništvo ne vodeći računa o stvarima i interesima masa.... са испада натприродним моћима - da čovek uradi sve ovo sam, stvarno mu je potrebno nešto natprirodno. ...“Управо је империјализам био тај који је на кашичицу давао подршку различитим локалним гангстерима на простору бивше Југославије”... imperijalizam = neograničeno vladanje koje se oslanja na vojnu silu ili najviši stupanj razvoja kapitalizma. Njegovu bitnu karakteristiku čini dominantna uloga - u ekonomici i politici - privatno-kapitalističkog monopola koji izrasta na osnovi visokog stupnja razvoja proizvodnih snaga i koncentracije proizvodnje... гангстерима - krajnje ne primerena reč, e sad' sledi ostatak rečenice ...“све док није протекло довољно крви да се успостави серија малих, слабих, зависних и послушних националних држава потпуно отворених за експлоатацију.”... koji je po mom mišljenju dosta diskutabilan. Ne kažem, niti poričem da su nastale male, slabe, zavisne i poslušne države, već smatram da je istorija poštapana vremenom jedina sposobna da kaže neku istinu. Nažalost formula još uvek ne postoji.

Izvinjavam se gramatičkim greškama, potrebnim-nepotrrebnim razmacima, izostavljenim zarezima, slučajnim tačkama itd. Pisao sam u dahu, ne koristeći pretpregled, pisao sam zato što sam osetio podrebu da se ne složim sa većinom. :) Ovim, nipošto nisam hteo da branim Miloševića. Za mene je on jedini krivac. Ne bih se usudio da kažem/napišem svoje mišljenje o dotičnom iz razloga što ne postoje reči, ili ih ja ne znam, koje mogu da upotrebim a da nisu uvredljive i nepristojne. Jedan sam od onih koji su preživeli, odratovali, otpatili, njegovu crnu vladavinu. Ja sam ateista koji se posle njegovog predsednjikovanja moli Bogu da se takvi....Uh zaneo sam se. Bilo kakva iniuria verbalis je apsolutno slučajna, tj. nenamerna. O autoru citiranog dela (Borisu) imam isto, krajnje negativno mišljenje. On je za mene samo individua zbog koga je izgubljeno mnogo vremena, istipkano puno slova, al' uzalud. Djus reci 20:49, 28. јануар 2007. (CET)

Ако и узмемо да је све то потпуно тачно, опет се у чланку полемише и анализира, на начин који се нас не тиче. Превише тенденциозно, превише нападно, у фазону, `е, то је било овако!` Не треба мени (читаоцу Википедије) неко да сажваће и испљуне мишљење, које ја онда пејстујем у свој кортекс - дајте ви мени чињенице, па ћу ја већ да донесем оцену. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:57, 28. јануар 2007. (CET)

Управо сам се базирао на чињеницама. Ако погледаш коментаре испод цитираног пасуса видећеш мишљења појединаца, чињенице нико и не покушава да изнесе. Djus reci 21:20, 28. јануар 2007. (CET)

Ђусе, немамо ми шта да објашњавамо и правдамо да ли је за нешто потребна натриродна моћ или не; задатак енциклопедије је да да чињенице. Ако је Пера, који је релеватан за неку ствар (нпр. председник општине Компаловци током њеног рата са суседном општином Сврбојевци), рекао да су рат изазвали Марсовци, онда ми то убележимо да је он рекао, а уз то додамо да не постоје подаци о постојању Марсоваца. Е, сад. Пренесено на конкретан пасус, потребно је објаснити (1) Ко то има "поједностављене представе" (потребни цитати); (2) против кога су опасне? (3) ко сваљује целокупну кривицу? (потребни цитати) (4) на леђа? (ово су чак и поетски елементи у енциклопедијском тексту) (5) амбициозног бирократе (како се мери егзактно да ли је неко амбициозан; ово тврди Википедија, а не неко други! Википедија, такође, тврди да је он био бирократа; на основу чега, референце, цитати?) (6) Википедија тврди да испада да има натрпиродне моћи: то је поезија или постоје егзактни докази за "испадање да има натрпиродне моћи", па је то онда валидан енциклопедијски текст? (7) "улога империјализма" се мора референцирати и појаснити шта је то; (8) постоји баја који се зове "Империјализам" и који даје на кашичицу нешто (успут, неписмено, јер у том случају морају да почну његово име великим словом); поезија или постоје стварни докази о постојању баје који се зове Империјализам и који неком нешто даје на кашичицу; (9) "различитим локалним гангстерима на простору бивше Југославије" -- ко су ти гангстери? ово није жута штампа, него енциклопедија, морају се навести конкретни подаци, конкретне референце; поезија иде у песме и жуту штампу, овде иду чињенице; (10) "све док није протекло довољно крви" -- протицање довољно крви је нека јединица из СИ система? мери време, масу или запремину? (11) "... да се успостави ..." -- дакле, ко да успостави? или се то тек тако само од себе ствара? оно, пролети 10 тона лептира на Хималајима, што по теорији хаоса проузрокује пад производње пшенице у Танзанији? (12) "... серија малих, слабих, зависних и послушних националних држава потпуно отворених за експлоатацију." -- дакле, поред шпанских, сад као факт постоје и серије о малим, слабим, зависним и послушним националним државама? --Милош Ранчић (р|причај!) 21:00, 29. јануар 2007. (CET)
И поред тога што и ја сматрам да је изјава блиска истини, конкретан склоп овог пасуса је толико лош, да се не да поправити. Боље је то написати изнова уз одговарајуће референце. Ово није место за писање полемичких чланака, већ је место за колико је више могуће објективно и непристрасно знање. Подразумева се да смо сви ми субјективни и да је вера у објективност исто што и вера у детерминизам, али конкретан текст је врло очигледно полемичко ђубре. Такав не би требало да постоји на Википедији, а камоли да буде изабрани. --Милош Ранчић (р|причај!) 21:00, 29. јануар 2007. (CET)


Није ми била намера да траћите ваше време одговарајући на моје бла, бла, бла. Милоше, за неколико првих тачака мислим да можеш и сам да нажеш цитате (могао би чланак да се напише). Али, све у свему, твоје писаније има смисла. (донокле) :) Повод мог писања о овој теми, (шкакљивој) је начин на који је покренута дискусија. Углавмо се крене ђоном. Зарију се пете дубоко у песк, и ни макац. Да не поминњем употребу речи "ђубре, гов**, смеће ... Дозволићеш, верујем да ти свакако умеш боље. Djus reci 22:56, 29. јануар 2007. (CET)

Чуј, с времена на време се прихватим посла водоинсталатера овде. У претходно време сам завлачио руке у говна, па ми се то згадило. Није ми се једном десило да чланак од два екрана сведем на два пасуса. Зашто? Зато што у осталом делу чланка није било ниједне информације. Ни сам нисам веровао (искрено!) да је могућа толика количина срања по чланку. И овај чланак је такав. А ђоном је искључиво зато што ме је блам што такав чланак постоји на нашој Википедији. И још је изабрани. Ми се овде бавимо градњом знања а не лечењем фрустрација. --Милош Ранчић (р|причај!) 00:40, 30. јануар 2007. (CET)
Нико не може да каже да је Милошевић био једини кривац, али све зависи о чему причамо. Ако причамо о распаду Југославије, дефинитивно он није био једини кривац за то. Ако причамо о распламсавању сукоба, такође није био једини кривац. Али, ако причамо о отвореном позиционирању према ретроградним комунистичким режимима, упорном инсистирању да је цијели свијет непријатељ Срба (што је и постигао, дакле, успио је да убиједи скоро све нације свијета да су Срби њихови непријатељи), неконтролисаном глађу за власти по сваку цијену, приватизовање људских живота Срба као да се ради о стоци, само што није наредио да се људи жигују као стока, итд. (да не набрајам даље), онда је дефинитивно једини кривац. Иначе, овдје није предмет дискусије и не би требало да буде степен његове кривице за дешавања 90-тих. Горан је потпуно у праву и ми, нарочито ми старији који знамо шта и како се све дешавало, али смо изгледа многе ствари заборавили, би требали да се потрудимо да направимо један чланак са релевантним документима и референцама. Једно добро мјесто за почетак је погледати овај документарац [2], без обзира на тон и начин на који је урађен, јер садржи у себи много докумената, изјава учесника дешавања деведесетих које су врло јасне и лако читљиве. По ономе што се ја сјећам одлично приказују шта се мувало у главама ових комунистичких чиновника преобучених одједном (преко ноћи) у кожу националиста. Свима који желе да виде ко су били ови ликови у стварности, препоручујем овај докуменарац. Дакле, кожу јесу били промијенили (као змије), али им је чуд остала иста, као и методологија, мада су временом перфекционисали, сви редом, своје методе. Такође, даљу дискусију би требало наставити на чланку Слободан Милошевић. ---Славен Косановић- {разговор} 05:42, 29. јануар 2007. (CET)




Гласање је затворено. За скидање налепнице гласало је 10 корисника (71,4%), против – 4 корисника (28,6%) – чланак више није сјајан. --Matija 16:08, 30. јануар 2007. (CET)