Википедија:Administratorska tabla/Arhiva 5

Arhiva 4

Arhiva 5

Arhiva 6

Molim ostale administratore da učinu nešto povodom MladogFilozofa

U članku Srbizacija Mladi filozof je uneo niz lažnih referenci sa sumnjivih mesta. Upozoravan je više puta da su to sumnjive reference, ali on je nastavio po svome. Zaključao je članak i dodavao pamfletsko smeće u njega.

Vrhunac je bio kad je dodao nešto šta je tobože napisao Kosta Novaković, koji je umro 1938. u Rusiji. Mladi filozof uporno koristi članke od Kosovskog informacionog centra ili Kosovskih Gebelsa, koji su su preneli da je Kosta Novaković napisao Serbianisation of Kosova is the wildest example of a nation in the time of the Balkan War and the Second World War. To je dokaz da je taj izvor potpuno lažan. Ja sam ga zamolio da ukloni sve Novakovićeve reference iz svih članaka, jer te reference je lažirao Kosovski informacioni centar. On odbija da ukloni te reference i dalje.--Rubikon (razgovor) 17:00, 6. jul 2009. (CEST)

Jednostavno se i dalje pravi lud kao da se iz aviona ne vidi da su albanci lažirali šta je Novaković rekao.--Rubikon (razgovor) 17:01, 6. jul 2009. (CEST)

On je bio zaključao članak i u njega dodavao smeće.--Rubikon (razgovor) 17:03, 6. jul 2009. (CEST)

Ne ulazeći u spor oko referenci, mislim da nije u redu da administrator koji je strana u sukobu zaključa stranu, a sam nastavi da je dalje uređuje. Predlažem da Damjan vrati svoje izmene napravljene nakon zaključavanja i da ostavi da neki drugi administrator ovde reaguje.--Irić Igor (razgovor) 17:55, 6. jul 2009. (CEST)

Slažem se da je tekst pisan krajnje pristrasno i da će nam trebati dosta rada da bi se i na drugim članicima počistilo sve i svja izmeta, pardon — izmena, što se nagomilalo (da neko ovako gura pro-srpske teze na okolnim njikjima, popio bi ban posle prve rečenice, tako da nije ni čudo što treba napora). Ali vidim da su korišćeni izrazi poput „teroristička“ i sl. što zahteva više od par reči da bi se potvrdilo. Za početak, istresite par referenci, što kompromitujućih po upotrebljene reference koje vam se ne sviđaju, što njima kontradiktorne, na strani za razgovor. Siguran sam da ima dovoljno materijala da se sva upotrebljena propaganda stavi pod znak pitanja, al` neko treba da se založi i to uradi kako treba. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:37, 6. jul 2009. (CEST)

Rex

Može li netko od administratora upozoriti nepozantog 68.227.233.209 da ne vandalizira članak o T-rexu. --XZ (razgovor) 01:14, 8. jul 2009. (CEST)

Evo, ja ću. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:33, 8. jul 2009. (CEST)

Brisanje referenci

Molim da neko opomene administratora Bokicu da ne uklanja gomilu referenci iz clanka Ustase, samo zato sto se njemu ne dopadaju (reference, ne ustase). Na str. za razgovor imate njegov razlog zbog cega ih uklanja, sto je barem po mom skromnom misljenju, nedovoljno dobar razlog da se uklanja toliko referenci, pogotovu ne iz jednog tako osetljivog clanka kao sto je ovaj.--Jagoda ispeci pa reci 19:46, 8. jul 2009. (CEST)

Bezrazložno brisanje linkova u članku o Maratonu?

Poštovani svoj problem sam izneo na svome sajtu. Molim Vas da ga pročitate i da se izjasnite, pošto sam ubeđen da je načinjena nepravda. Problem pročitajte ovde. --Vekica (razgovor) 23:29, 10. jul 2009. (CEST)

---

Novi odeljci po pravilu idu niže. Tu će ih ljudi i tražiti, pa zato premeštanje. Mimo teme, daću par komentara:

1. Ovo nije srpska Vikipedija, ni „naša“ Vikipedija nego Vikipedija na srpskom jeziku.
2. Moram i da primetim da Dražeta nije administrator, već korisnik, kao i ti.
3. Pravo ime za „segment“ je valjda odeljak.
4. A o ukazanom pravopisu („već par nedelje“) već u prvoj rečenici neću. Rekao bih da si nervozan i da trebaš da se opustiš.

A sad i o temi:
Na kojoj stručnoj literaturi baziraš te savete? Ako tako nečeg ima, ne povezuj ka svome sajtu, nego podeli svoje znanje sa drugima na Vikipediji (koja sigurno ima daleko veću čitanost). A kao reference za te savete navedi baš tu literaturu. Tako se ovde radi. Inače, ako se radi o pukim savetima, pa makar iskusnih maratonaca, bez ikakvog naučnog utemeljenja, ne vidim kako i ti podaci i ta veza mogu biti prihvatljivi. Eventualno može da ide uz biografije tih iskusnih maratonaca, naravno ako su zaslužili članak na Vikipediji. Eto, zbog svega toga su blogovi i forumi u principu nepoželjni. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:40, 10. jul 2009. (CEST)

Pogledao sam sajt trcanje.rs, i smatram da je validan kao spoljašnji link za Vikipediju. Dakle ne radi se o reklamnom sajtu niti nekakvoj ličnoj promociji, već o tematskom sadržaju. Jedino se može reći (mada se ne slažem sa ovim) da možda nije dovoljno relevantan za članak maraton, jer je odeljak o maratonu na sajtu (još uvek?) prilično kratak. Ali spoljašnja veza na ovaj sajt kao takav jeste prihvatljiva za Vikipediju. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:57, 10. jul 2009. (CEST)

Slažem se da je sajt u celini nešto dovoljno veliko da bi negde moglo da se poveže. Ali samo jedanput, osim ako se koristi kao referenca za nešto. A, konkretno povezati spisak članaka (hm.. 100% relevantnih?) koji su tagovani nekim određenim tagom ne ide... jer ima i drugih, čak većih, tagova. To bi eventualno vodilo ka ubacivanju spoljašnje veze ka ovom sajtu gde god se pruži prilika, što opet, po mom mišljenju, nije prihvatljivo. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 00:13, 11. jul 2009. (CEST)

Bez relevantnog izvora, ovo se svodi na „samostalno istraživanje“. Pogledao sam na primer hranu za trkače. Tekst daje prilično konkretne podatke, ali nigde nijednog izvora. Prihvatanjem ovakvih sajtova za izvore dolazimo u opasnost da bilo ko napravi sajt, iznese svoje mišljenje, stav, šta god tamo i onda u člancima na vikipediji daje taj sajt kao izvor. Zamislite da ovaj sajt počnemo da navodimo u člancima o Tesli, vakcinama, bolestima... kao nezavisan izvor. --V. Burgić (reci...) 10:10, 11. jul 2009. (CEST)

Nisam razumeo da je sajt sporan kao izvor, već kao spoljašnja veza. Nije novina da smo sajtove bez izvora koristili kao spoljašnje veze, utoliko pre što se konkretno ovaj sajt bazira na iskustvu ljudi koji se tom aktivnišću bave. Ne vidim problem.--Metodičar zgovor²a 13:25, 11. jul 2009. (CEST)

Da, Sport u Srbiji bi možda bio pravo mesto. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:28, 11. jul 2009. (CEST)

Burga, vrlo si ne u pravu. Vikipedija ne vrši originalna istraživanja. I iz toga ti zaključuješ da Vikipedija ne može da se poziva na originalna istraživanja!? A da uvedemo lepo tu matematičku indukciju? Šta ako se naš izvor poziva na originalno istraživanje? Prihvatanjem takvih sajtova dolazimo u opasnost da bilo ko napravi originalno istraživanje, bilo ko drugi ga prenese i mi ga prihvatimo! Okej, sada ozbiljno. Nama su kao reference bolji sekundarni izvori, ali možemo da koristimo i primarne. Dakle, neko napiše naučni rad iz teorije grafova, ja ga referenciram. Ili to nije u redu po tebi? Dakle originalno istraživanje se odnosi na naš sadržaj. Postoji ogromna razlika između tri kategorije: naš sadržaj, naše reference i spoljašnje veze. Nadam se da je to jasno? -- Обрадовић Горан (разговор) 13:39, 11. jul 2009. (CEST)

Kada neko objavi knjigu, ta knjiga prođe recenziju, bude prihvaćena od strane struke, to je relevantan izvor. Zašto ne prihvatamo udžbenike za osnovnu školu? Ako ja mogu da svoj sajt koristim kao izvor, onda etiketa „bez originalnog istraživanja“ potpuno gubi smisao. --V. Burgić (reci...) 23:18, 11. jul 2009. (CEST)

Pa ne znam kako je kod nas, ali ovdje kod mene svako vrlo lako može da objavi knjigu o svemu i svačemu sa sve ISBN-om, drugim riječima niču svakim danom ko šljive u šljiviku. Nije potrebna neka naročita ”recenzija”, nego je dovoljno da imaš novca za tiraž. E, sad. Ima autentičnih gluposti i smeća, ali ima i jako dobrih knjiga iz svih oblati. Tako isto na Internetu, imamo sajtova koji ne vrijede pet para, a ima i drugih koji su jako dobri. Na našem jeziku nije baš da sajtovi niču ko šljive, ali u zadnjih nekoliko godina stvari se poboljšavaju. Takođe i tu imamo smeća, ali ima sajtova za koje možemo reći da su dobri i drugih koji su jako dobri. Svijet se mijenja i ne možemo se više voditi samo ”klasičnim recenzijama”, nego moramo kortistiti našu glavu i analizirati ispravnost informacija na Internetu. Lično mislim da nije loše da postoji veza na taj sajt u spoljašnjim vezama nekih članaka koji su u vezi teme, pošto sam ga pogledao i mislim da autor/autori ipak imaju veze sa temom. (Jedina zamjerka je što mi se juče nisu uitavale neke stranice kako treba:)). Ako je neko sto posto siguran da informacije na tom sajtu ništa ne valjaju, onda neka tako i kaže i ako može obrazloži. U tom slučaju ne ide link na taj sajt i riješen problem. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:43, 11. jul 2009. (CEST)

Jedna stvar su izvori, druga stvar su spoljašnje veze. Pogodnošću izvora se bavi smernica Vikipedija:Pouzdani izvori, a pogodnošću spoljašnjih veza se bavi smernica Vikipedija:Spoljašnje veze. Neproveren sajt generalno nije prihvatljiv kao referenca (upravo zbog pravila o prvobitnim istraživanjima), ali se njegovim navođenjem među spoljašnjim vezama, ukoliko nemamo bolje veze, ne nanosi šteta i ne krši pravilo „bez provbitnih istraživanja“. Videti recimo tačku 4 pod spiskom „koje bi možda trebalo razmotriti“. Ovde se treba voditi zdravim razumom. --Dzordzm (razgovor) 02:57, 12. jul 2009. (CEST)

Zašto se briše prilog o meni

Poštovani,

Zašto piše da je članak o meni za brisanje? Šta treba uraditi da stalno ostane članak o meni?

A ko ste vi? Njikipedijanci mogu svašta, al da bajaju pasulj ipak ne mogu --Jagoda ispeci pa reci 12:11, 11. jul 2009. (CEST)

Izvinjavam se, kada se persira „Vi“ se piše velikim slovom, prosto da ne bi bilo zabune da se ovde radi o buljuku autora. :) Inače, autobiografije se ne praktikuju na vikipediji.--Metodičar zgovor²a 18:09, 11. jul 2009. (CEST)

Paučina

Bilo bi odlično kada bi administratori posetili ovu i ovu stranicu. (Uhvatila se paučina).

Za pokvarena preusmerenja mislim da nema potrebe, jer to sređuju botovi. Odluku o brisanju slika ne donose isključivo administratori; svi su pozvani da daju mišljenje.--Metodičar zgovor²a 22:49, 13. jul 2009. (CEST)

Robot mozda moze da resi dvostruko preusmerenje, a kako on moze obrisati pokvareno. Kako je znam, korisnik mora biti administrator da bi to resio.

Evo, neko je rešio.--Metodičar zgovor²a 13:37, 14. jul 2009. (CEST)

Clanci za brisanje

Postoji li pravilo po kojem korisnik Maduixa meni zabranjuje da predlozim clanak za brisanje?--94.250.44.212 (razgovor) 16:27, 14. jul 2009. (CEST)

Ja tebi ništa ne zabranjujem, ajde ne drami. Lepo sam ti rekla da sa IP adrese ne možeš da predlažeš članke za brisanje niti bilo kakvo drugo glasanje, kao što i ne možeš da glasaš. Takva su pravila, nisam ih ja pisala. Otvori nalog, pa ponovo predloži članak, ja stvarno ne vidim u čemu je toliki problem. --Jagoda ispeci pa reci 17:02, 14. jul 2009. (CEST)

Postoji. Pravilo glasi „neprijavljeni korisnik nema pravo da glasa i predlaže članke za glasnje bilo koje vrste“. Registruj se, to ne boli, a onda predlaži šta hoćeš. A sa 100 izmena u Glavnom imenskom prostoru dobićeš i pravo glasa. --V. Burgić (reci...) 17:05, 14. jul 2009. (CEST)

Gde piše to pravilo? -- Loshmi (razgovor) 17:11, 14. jul 2009. (CEST)

U pravilima u vezi sa glasanjem se ne spominje. -- Loshmi (razgovor) 17:15, 14. jul 2009. (CEST)

Mislim da tu pravila nisu strogo definisana, ali nije praksa da anonimni korisnici predlažu bilo kakvo glasanje. Mislim da nije stvar za uzbunu, niti za prijavak ovde, problem je rešiv i bez ovoga; ako smatraš da je članak za brisanje, možeš uvek da se obratiš nekom registrovanom korisniku da ga predloži umesto tebe.--Metodičar zgovor²a 18:27, 14. jul 2009. (CEST)

Al` što jes`, jes`. Pravila ne brane neprijavljenima da predlažu članke za brisanje. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:11, 14. jul 2009. (CEST)

Pa šta ćemo sad? Hoćemo li da malo bolje definišemo pravila o glasanju? 212 bi bio prvi IP koji postavlja glasanje, pa ne bi bilo loše da onda i to eksplicitno kažemo u praivlima IP može/ne može da postavlja članke na glasanje. --Jagoda ispeci pa reci 19:46, 14. jul 2009. (CEST)

Onda bi to bilo protiv politike Vikipedije. Koliko ja znam, Vikipedija je slobodna eniklopedija i ja sigurno ne big glasao vec samo predlozio.--94.250.44.212 (razgovor) 19:48, 14. jul 2009. (CEST)

Ako već predlažeš, nije baš logično da ne možeš da glasaš, jer i samo predlaganje jeste neki glas, zar ne? Uglavnom, ovo nije strana za donošenje novih pravila, već za probleme koje rešavaju admini. Ukoliko u pravilima eksplicitno nema zabrane, problem ne postoji. O članku će se glasati i kraj. Rešeno i molim vas bez daljeg pisanja ovde.--Metodičar zgovor²a 20:00, 14. jul 2009. (CEST)

Evo, otvorena diskusija. Dodala sam još neke stvari za koje smo već rekli da treba menjati. Diskutujte. Vikipedija:Glasanje/Predlog/Dopuna opštih pravila o glasanjima--Jagoda ispeci pa reci 20:02, 14. jul 2009. (CEST)

Bogdan

Da li bi neko od administratora mogao da mi objasni ovo, ovo i ovo? Kako je moguce da neko kao Bogdan moze da zakljucava stranice? --Jagoda ispeci pa reci 11:45, 15. jul 2009. (CEST)

Možda kad se premešta zaključana strana pa se onda i premeštaju opcije zaknjučavanja, i pojavi se to čudo... --93.87.143.79 (razgovor) 11:50, 15. jul 2009. (CEST)

Strana ako je zakljucana, ne mozes nista da uradis ako nemas dozvolu. Medjutim, pitanje je kako je to Bogdan uopste mogao da uradi, kad je obican korisnik? --Jagoda ispeci pa reci 11:55, 15. jul 2009. (CEST)

Zar nisi video/la nivo zaštite?

Ovaj KP je zaštićen od IP-ovaca. --93.87.143.79 (razgovor) 11:58, 15. jul 2009. (CEST)

P.S. Ovi snimci monitora koje šaljete bi trebali da prebace u posebnu kategoriju, jer nemaju svrhu za članke vašeg projkta.

Odakle smaliji u opciji kad sređuješ članke? --93.87.143.79 (razgovor) 12:01, 15. jul 2009. (CEST)

Ovaj KP je zaštićen od IP-ovaca. --93.87.143.79 (razgovor) 11:58, 15. jul 2009. (CEST)

To nema nikakve veze. Obican korisnik ne moze da menja nivo zastite niti jedne jedine stranice. Bogdan je to uradio. KAKO?????? Drugo pitanje se namece samo po sebi: Dokle misli da se zevzeci ovde po njikipediji i da samo pravi posao drugima? Nek ide nek nadje devojku ili nek vozi bicikl, skejt, nek nesto pametno radi, umesto da sedi kod kompjutera i ovde nam svima grupno podize pritisak. Trece pitanje je: dokle ce to da tolerisu administratori?--Jagoda ispeci pa reci 12:04, 15. jul 2009. (CEST)

Slike nisu podignute na njiki, nego na moj sajt. A opcije imam jer imam poseban monobook. Ti to nemas jer nisi prijavljen.--Jagoda ispeci pa reci 12:04, 15. jul 2009. (CEST)

Da budem iskren, prvi put vidim opis "premestio podešavanja zaštite". Ima "promenio nivo zaštite", i to mogu samo admini. --V. Burgić (reci...) 12:22, 15. jul 2009. (CEST)

Mozda neki bag? Juce sam ja unela neke izmene na nekom razgovoru koje nisu bile evidentirane, tj. nisu se pojavile u istoriji izmena...--Jagoda ispeci pa reci 12:25, 15. jul 2009. (CEST)

I ja sam imao administratorske privilegije kad sam počeo da stavljam članke na spisak nadgledanja (nisam nijednom bio administrator!), ali dok sam to pročitao u brojaču izmena, izgubile su se posle 2 sata... :/ --93.87.143.79 (razgovor) 12:29, 15. jul 2009. (CEST)

Moželi neko da mo objasni kako sam imao admin prava?!?!?!?! --93.87.143.79 (razgovor) 12:54, 15. jul 2009. (CEST)

(U mom brojaču izmena je pisalo user, syssop ; pa posle 2 sata user, autopatrolled)

P.S. To je bilo pre nego što sam blokiran. --93.87.143.79 (razgovor) 12:57, 15. jul 2009. (CEST)

Bokica je 5. jula zaštitio tu stranicu za neregistrovane korisnike. Svi registrovani korisnici mogu da menjaju naziv takvih stranica i pri tome se zaštita prenosi na stranicu pod novim imenom. To je sve. Bogdan nije sam zaključavao bilo kakve stranice. --micki ^talk 12:28, 15. jul 2009. (CEST)

Hvala, Micki. --Jagoda ispeci pa reci 12:38, 15. jul 2009. (CEST)

Šablon:Cite encyclopedia

Može li neko da ubaci taj šablon u kategoriju Kategorija:Šabloni za navođenje izvora? Ja ne mogu, pošto je zaključan. Hvala unapred! —Lampica ☎ 12:10, 18. jul 2009. (CEST)

Mislim da nije prepreka što je zaključan. Ja sam probao, ali mi se ne prikazuje. Šta konkretno šablon radi?--Metodičar zgovor²a 12:58, 18. jul 2009. (CEST)

Pa jeste, pošto umesto taba uredi, vidim tab pogledaj kod. —Lampica ☎ 13:47, 18. jul 2009. (CEST)

  Urađeno 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:06, 18. jul 2009. (CEST)

Hvala, Mihajlo! —Lampica ☎ 13:47, 18. jul 2009. (CEST)

Razgovor sa korisnikom:CommonsDelinker

Ovu stranicu treba zaključati da samo administratori mogu uređivati, jer vlasnik ima još jednog bota (pored ovog), a ovaj radi na mnooooooogo projekata, tako da sigurno neće doći na ovu viki da govori zašto je botom obrisao neku sliku. :) Bojan ^razgovor 19:31, 4. avgust 2009. (CEST)

Pa neće doći svakako, ali mislim da nema potrebe za zaključavanjem. Uostalom, ako korisnik baš želi odgovor zašto je neka slika izbrisana, pitaće još nekoga i tako će se nesporazum rešiti.--Metodičar zgovor²a 19:35, 4. avgust 2009. (CEST)

Novi šablon - IČ

Zamolio bih nekog od administratora da postavi tzv. poluzaštićenost na ovaj šablon za novi izabrani članak. Hvala unapred!--strahinjaworld (razgovor) 15:39, 6. avgust 2009. (CEST)

Zamolio bih nekog od administratora da postavi tzv. poluzaštićenost na ovaj šablon za novi izabrani članak. Hvala unapred!--strahinjaworld (razgovor) 11:24, 7. avgust 2009. (CEST)

Burga je to sredio. --micki ^talk 12:45, 7. avgust 2009. (CEST)

To je moje, i sa time mogu kako ja hoću

Korisnik:Imperator.rs je krenuo da članke koje je pisao prebacuje u ijekavicu. Članci nisu njegovi od onog trenutka kad je klinkuo na „snimi stranicu“. O ovom prebacivanju pisali smo mu Dražeta i ja. Ogovori su [1] i [2]. Dražeta je od Gorana dobio ovaj odgovor. Sad, ako je to tako, onda da uvedemo novo pravilo:

„Zaslužni autori imaju pravo da sa člancima koje su oni sami uređivali rade šta hoće, bez obzira na sva ostala pravila“

pa da bar znamo na čemu smo. --V. Burgić (reci...) 13:59, 12. avgust 2009. (CEST)

---

Imperator je u krivu, ali samo donekle. Problem je u tome što su interfejs i sve sistemske poruke na ek, pa su mnogi ljudi (uključujući mene na početku) zbunjeni - da li smiju da pišu ijek ili ne. To je bio slučaj sa mnom, BokiM-om, imperatorom, tušta i tma ljudi iz Crne Gore etc. Dok god interfejs nije ravnopravan, ili su obavještenja sva na ek, dolaziće do ovakvih problema.

I da ekavičarima olakšam dušu. U zadnjih par dana uneseno je 7000 novih ekavičnih članaka o NGC objektima, koje sam ja isprogramirao. Dakle, nije samo da ti mrski ijekavičari hoće da vam ćape vikipediju. :))) Idućih 6000 će biti na ijekavici. Dakle, ravnopravnost na djelu.--Miroslav Ćika (razgovor) 14:35, 12. avgust 2009. (CEST)

Zapravo, nekoliko nas je odmah videlo da to nije u redu, ja sam prva skočila, jer sam u tom trenutku kada je on to radio videla šta radi. Zatim sam se konsultovala sa Goranom. Da je po pravilima Vikipedije i nije, ali je Goran u pravu kada kaže da bismo sigurno izgubili saradnika da smo vratili sve te izmene koje je napravio. A i Ćika je u pravu, korisnik je nov, nije znao da može pisati ijekavicom, i posle je prepravio. Samo mislim da mu treba malo bolje objasniti da tekstovi koje on napiše nisu njegovi, pa da radi sa njima šta hoće, kao što on kaže. I Burga, mislim da nema razloga da razgovaramo tim tonom... --Ana piši mi 14:42, 12. avgust 2009. (CEST)

A, zašto se diže tolika halabuka kada se prebacuje u ijekavicu. Imperator sada jeste pogriješio, ali mene zanima kako to da se, kao i danas, samo pravimo ludi kada neko prebacuje na ekavicu. Članak istorija srpskog filma sam ja pisao ijekavicom kad sam došao na viki, a danas su dva korisnika prebacila na ekavicu. Metodičar je ovom jednom rekao da se to ne smije (nakon mog prijegloga). Zašto? Bojan ^razgovor 14:48, 12. avgust 2009. (CEST)

Boki, veruj da nije bilo loše namere. Prosto nisam video dok mi nisi rekao. Jednostavno, stvari promiču, ali pošto patroliramo, kad-tad bismo vratili izmene.--Metodičar zgovor²a 14:53, 12. avgust 2009. (CEST)

Nisam rekao da ti ne bi to uradio da ti ja nisam rekao. Kažem da je ovo milioniti put! Rade nešto u fazonu „Pa,........ Članak je pola ekavica, pola ijekavica, prebacujem na ekavicu.“ A, nije uvijek započet ekavicom. Zašto meni nije problem da nastavim ekavicom? A, pored toga ima još jedan problem ne pretpostavljanja najbolje namjere-to nije ovaj "slučaj" sa Imperatorom. Bojan ^razgovor 14:57, 12. avgust 2009. (CEST)

---

Burga je isto u pravu, pravila su pravila. Prvenstveno su i ustanovljena radi zaštite ijek, zato jer manji broj korisnika piše tako. S tim nemam nikakav problem.

Ali šta da se radi? Neko je predlagao svojevremeno neki mali znak u uglu gore (kao za sjajne-dobre članke), koji bi označavao članak kao ek ili ijek. To je jedna mogućnost. Druga bi bio nevidljivi šablon u samom tekstu itd.

Bojane, ljudi možda ne prebacuju u ek namjerno, nego samo ne znaju ijek. E sad ako direktno prebace ij u e, onda znamo šta je na stvari.--Miroslav Ćika (razgovor) 14:59, 12. avgust 2009. (CEST)

Ja se zalažem da se ijekavica koristi za tekstove vezane za Crnu Goru, Bosnu i Hrvatsku, a ekavica za Srbiju, a sve ostalo ko prvi njemu d(j)evojka. Imamo šablone {{ekavica}} i {{ijekavica}}, pa označite njima strane za razgovor nove članke koje napišete. -- Bojan  Razgovor  15:01, 12. avgust 2009. (CEST)

Nisam znao da se moji stavovi direktno klešu u kamen i pretaču u pravila.. da sam to znao ranije, ova Vikipedija bi malo drugačije izgledala :R Šalu na stranu, ja sam na početku komentara napisao: Moje je mišljenje... Takođe sam napisao da to nije u skladu sa propisima, tako da ne vidim šta je sporno?

Inače, ja i dalje mislim da nisam ništa pogrešno napisao. Ideja pravila na Vikipediji je zaštita projekta i stvaranje klime koja će pozitivno da utiče na razvoj projekta. To konkretno pravilo je nastalo da bi se sprečili ratovi izmena na relaciji ćirilica-latinica. Ekavica-ijekavica je dodata po automatizmu, ali treba imati u vidu da su problemi između ta dva narečja mnogo ređi i manjeg intenziteta nego ovi koji se tiču pisama. U ovom slučaju ne postoji opasnost od rata izmena (iskreno bih se razočarao ako bi me neko ovde demantovao). Ovo je slučaj koji potpada pod pravilo samo zato što je ono dizajnirano kao dovoljno opšte da bi se sprečila zaobilaženja. Birokratizacija Vikipedije onako do koske je nešta šta su u ranijem periodu neki trolovi pokušavali da izboksuju, i kretanja u tom pravcu su imala vrlo maligne posledice za projekat.

Moj komentar nije bio izjava administratora (kada se obraćam kao administrator uvek koristim administratorske boje), već izjava običnog korisnika. Takođe, moj komentar je bio u potpunosti u skladu sa opšteprihvaćenim pravilima, smernicama, kao i duhom projekta. Za više detalja videti ovde i ovde.

Takođe, i ja sam odmah Imperatoru objasnio (mada se ispostavilo da je on toga bio svestan) da čim klikne na snimi stranicu više ne treba da posmatra članke kao svoje.

Pozdrav. -- Обрадовић Горан (разговор) 15:01, 12. avgust 2009. (CEST)

Mene zanima da li ja mogu biti blokiran zbog „pravila o tri vraćanja“ ako sam vraćao izmjene koje su bile prebacivanje ijekavice u ekavicu u ijekavičkom započeton tekstu a pritom sam upozorio čovjeka (Pošto „Pravilo o tri vraćanja“ izuzima vraćanje vandalizma, pitam da li je navedeno vandalizam)? Bojan ^razgovor 15:25, 12. avgust 2009. (CEST)

Zapravo teško je odgovoriti na to da li je to vandalizam. Vandalizam se dešava sa namerom da se naškodi projektu, a mislim da Imperator nije imao to na umu. S druge strane, korisnici rade stvari i iz neznanja. Međutim, ako su upozoreni, te nanovo rade to isto, onda je već vandalizam. Uglavnom, takve izmene svejedno vraćamo, bili iz neznanja, vandalizma ili čega li već i svakako te niko neće blokirati.--Metodičar zgovor²a 15:35, 12. avgust 2009. (CEST)

Pravilo o 3 vraćanja ne postoji/ne važi na ovom projektu. --filip ██ 16:34, 12. avgust 2009. (CEST)

Eto, čovjek uči dok je živ. Za ove šablone ek i ijek nisam ni znao. Samo koliko je to vidljivo na strani za razgovor je drugo pitanje. Ipak, bolje išta nego ništa.

Da li se stranica za razgovor smije automatski stvarati?--Miroslav Ćika (razgovor) 16:43, 12. avgust 2009. (CEST)

Ako mislis pagefromfile.py, ja to vec radim za neke potrebe Tim/film. Bojan ^razgovor 16:49, 12. avgust 2009. (CEST)

Baš to i mislim. Trebalo bi onda napraviti 6000 stranica za razgovor za onih 6000 IC objekata. Da li je to ono što treba da radimo, u svjetlu ovog razgovora?--Miroslav Ćika (razgovor) 16:54, 12. avgust 2009. (CEST)

Mislip {{ijekavica}} i {{ekavica}}? Ako je to, jase slažem sa Bojanovom mišlju iznad... Bojan ^razgovor 17:03, 12. avgust 2009. (CEST)

Ja samo da dodam ono što sam već rekla Burgi. Vidite ovde. Ako je članak napisao ON, i između pisanja i mennjanja nije bilo drugih značajnih dopšrinosa u smislu dodavanja delova teksta, mislim da Imerator ima pravo da radi šta hoće sa svojim tekstom, jer tekst jeste predat pod GFDL licencom, ali to ne znači da sam imperator gubi svako autorsko pravo nad istim. Osim toga, logično je da može ono što je sam napisao da promeni. To pravilo oo nemenjanju narečja jeste napravljeno da ne bi ekavci menjali ijekavicu ili ijekavci ekavicu (mada mislim da je pre napravljeno zbog ekavičara, jer su oni skloniji da uklanjaju ijekavicu nego ijekavičari ekavicu). Ne treba baš toliko bukvalno shvatati pravila. --Jagoda ispeci pa reci 19:38, 19. avgust 2009. (CEST)

Molim za pomoć...

Počeo sam da pravim spomenicu, samo ne znam kako da je gurnem negde gde će biti dostupna svima, i da se prikaže u pravoj kategoriji. Eno je na mojoj strani, pa ako može neko da mi pomogne? Hvala :) Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 19:19, 19. avgust 2009. (CEST)

Jao, brate. Za šta ti koristiš „administratorsku tablu“. ×) P.S. Imaš Trg za te stvari... Bojan ^razgovor 19:22, 19. avgust 2009. (CEST)

Sori, obriši onda ovo, a ja ću da postavim pitanje na Trgu. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 19:29, 19. avgust 2009. (CEST)

A zašto bih brisao? :-) Bojan ^razgovor 19:30, 19. avgust 2009. (CEST)

Pa, postavio sam pitanje gde ne treba. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 19:34, 19. avgust 2009. (CEST)

Ih, kada bi se samo za ovakve stvari koristila admin-tabla, bilo bi divno. :) Nije ni važno gde se pomoć traži, mada za ovakve stvari se obično koristi trg. Možeš da napraviš svoj korisnički prostor (na pr. Korisnik:Wile E. Coyote/Spomenice) i da linkuješ sa svoje korisničke strane, a ubaciš ga u kategoriju kategorija:vikipedijanske spomenice i biće dostupno svima. Mada ne sekiraj se; sve na vikipediji je dostupno svakome (u tome je i ideja ovog projekta).--Metodičar zgovor²a 19:31, 19. avgust 2009. (CEST)

Hvala na pomoći, neću više smarati, eno pitanja na trgu. Mislio sam da ne ubacujem spomenicu u svoj prostor, nego neki opšti, ali pošto nije frka da se uradi u mom prostoru, onda OK. :) Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 19:34, 19. avgust 2009. (CEST)

Molim, te i drugi put. :)--Metodičar zgovor²a 19:38, 19. avgust 2009. (CEST)

Srbizacija

Može li neki admin pda malo pogleda nepatrolirane izmjene na članku Srbizacija?--Bojan ^razgovor 09:53, 26. avgust 2009. (CEST)

Istorija Kosova

Da li može neko da proveri izmjene korisnika Komatina u periodu od 21:34, 26. avgust 2009 do 22:24, 26. avgust 2009? Džimen 22:56, 27. avgust 2009. (CEST)

3RR rule violation

Korisnik:PetarM has violated the 3RR rule in the article Samuilovo carstvo:

Revizija od 12:06, 28. avgust 2009

Revizija od 12:09, 28. avgust 2009

Revizija od 12:13, 28. avgust 2009

Revizija od 12:16, 28. avgust 2009

Please, excuse me for my English. Greetings, Historian (razgovor) 13:10, 28. avgust 2009. (CEST)

MSBOT

Dakle, ova strana je predviđena za "botovske incidente" (doduše ovaj nije baš incident). Uglavnom, zahtijevam blokiranje bota (v. naslov) jer je, može se reći, spam-bot. Čovjek je zatražio zastavice na manjim vikipedijama od naše a ovdje ipak nastavlja da radi. Radio je i prije mjesec-dva, pa je prest'o, pa ga evo nazad. --Bojan ^razgovor 14:05, 28. avgust 2009. (CEST)

OK. Korisnik je podnio zahtjev. Bojan ^razgovor 14:45, 28. avgust 2009. (CEST)

I'm sr-0 but I assume that this is a bot block request for MSBOT for working without flag and just having flag in smaller wikis(!). Please note that the bot have global flag. TIA -- Meisam (razgovor) 14:54, 28. avgust 2009. (CEST)

You understood wrong, but the problem is resolved.--Bojan ^razgovor 14:57, 28. avgust 2009. (CEST)

That was just what google translator said :D sorry for misunderstanding. -- Meisam (razgovor) 15:01, 28. avgust 2009. (CEST)

Greška na strani gde je spisak sjajnih članaka

Ne znam da li je još neko primetio, ali na strani gde je spisak sjajnih članaka piše da vikipedija na srpskom jeziku ima 102 sjajna članka, na ustvari ima 93. Molio bih nekog od administratora da ispravi tu grešku.--strahinjaworld (razgovor) 17:06, 28. avgust 2009. (CEST) Administratori to ne mogu ispraviti (možda mogu sistemski administratori, što nije isto). Bojan ^razgovor 17:19, 28. avgust 2009. (CEST)

Bošnjački jezik

Molim administratore neka rješavaju spor oko naziva bošnjački jezik ili bosanski jezik. Ne namjeravam izgubiti cijeli dan na prepirke. Vikipedija srpskog jezika koja sprovodi pravopis dotičnog jezika mora raditi u skladu sa odlukama Odbora za standardizaciju srpskog jezika. Korisnik:PANONIAN se sa tim ne slaže i menja ga stalno u naziv bosanski jezik, zato vi presudite! Poziva se na to da je odluka donesena za vrijeme Miloševića i da srbijansko ministarstvo prosvete koristi naziv bosanski jezik. Ovo nije srbijanska vikipedija niti bilo koje druge države nego govornika srpskog jezika. Državna vlast ne uređuje pitanja jezika. Vikipedija nema pravo da stvara pravopis ona ga sprovodi. Ukoliko neko ima problema sa Pravopisom neka se žali Matici srpskoj a ne ovdje! --Željko Todorović (razgovor) 16:51, 29. avgust 2009. (CEST) s.r.

Nemoj da moliš administratore ?? Gubiš vreme, ko što sam ga i ja. --Mile (razgovor) 16:58, 29. avgust 2009. (CEST)

Kad je srpski jezik u pitanju stvari su jasne. Za standardizaciju srpskog jezika je zadužen Odbor za standardizaciju. Za standardizaciju nije zaduženo Ministarstvo prosvete Republike Srbije, ništa više nego što je zaduženo Ministarstvo kulture Republike Srbije. Dakle, ako postoji jedna institucija koja je zvanično nadležna, i dve koje nisu, od kojih jedna ide protivno nadležnoj instituciji, a neki urednik Vikipedije bira da koristi tumačenje baš te institucije.. to je samo njegov POV, i neka ga drži podalje od Vikipedije. Kao što je rekao Željko, postoji velika razlika između Vlade Republike Srbije, Republike Srbije i srpskog jezika. Dok neko ne dostavi referencu da je Ministarstvo prosvete Republike Srbije postalo nadležno za standardizaciju srpskog jezika, ili dok Zavod za standardizaciju srpskog jezika ne promeni svoju odluku, ovaj jezik će se na Vikipediji na srpskom jeziku zvati bošnjački jezik. Hvala. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:15, 29. avgust 2009. (CEST)

Sredozemac

Čovek se uporno bakće sa Sredozemnim morem i tsl. (bilo ipovac, bilo prijavljen) i kad dobije blok kreira nov nalog [3] [4] [5] [6] [7] i nastavlja posao. Prema pravilima kad je neko blokiran i dok mu ne istekne blokada ne sme da uređuje vikipediju, ali ako to ipak uradi sa drugim nalogom dobije beskonačan blok.

Blokiran je na nekoliko vikipedija kao višeprojektski vandal [8] [9]. (sigurno će biti još ako ovako nastavi — što trenutno radi sa najnovijim nalogom [10])

Osim toga, vandališe i spamuje tuđe strane za razgovor (što su ga neki blokirali za to) i članke vezane za Sredozemno more (ovaj članak je bio nekoliko puta zaključavan tj. strana za razgovor).

Molim admine (ili/i čekjuzere) da provere ovu moju tvrdnju i urade svoje dužnosti. --77.46.187.22 (razgovor) 23:37, 1. septembar 2009. (CEST)

Zaključao sam globalne naloge Ἡρακλῆς i Περικλής (u prevodu, više ne može da ih koristi ni na jednom drugom projektu). Svaki sledeći nalog sličnog karaktera će bez razmišljanja biti zaključan na isti način. --filip ██ 02:09, 2. septembar 2009. (CEST)

Hvala na intervenciji. --77.46.169.254 (razgovor) 15:32, 2. septembar 2009. (CEST)

---

Ponovo spamuje i kreirao novi nalog! --93.87.181.113 (razgovor) 23:28, 7. septembar 2009. (CEST)

Zaključan ponovo. --filip ██ 02:32, 8. septembar 2009. (CEST)

---

Sredozemac se ponovno javlja: Ελλάς Περικλής i opet vanadalizira članke [11] i [12]. --XZ (razgovor) 21:06, 9. septembar 2009. (CEST)

Ovaj put je blokiran lokalno, jer je napravio nalog samo na ovoj Vikipediji. --filip ██ 22:44, 9. septembar 2009. (CEST)

---

Zašto mu se svi ovi nalozi ne prebace u kategoriju luci kao za naloge nekih korisnika? --77.46.249.155 (razgovor) 22:58, 9. septembar 2009. (CEST)

Novi sjajni članak

Zamolio bih nekog od admina da postavi tzv. poluzaštićenost na ovaj šablon.--strahinjaworld (razgovor) 21:35, 7. septembar 2009. (CEST)

Sređeno --V. Burgić (reci...) 21:55, 7. septembar 2009. (CEST)

Blokada korisnika Test!

Želim da mi se globalno zaključa ili ovde lokalno blokira nalog jer su velike mogućnosti da mi se zloupotrebi nalog. Hvala. --Test! (razgovor) 01:01, 11. septembar 2009. (CEST)

Premeštanje kategorije

Da li bi neko mogao da premesti kategoriju Srpski Amerikanci na Srbi u Americi? Već je komentarisano na strani za razgovor kategorije da je ime glupo. --93.87.100.188 (razgovor) 21:35, 12. septembar 2009. (CEST)

Rat izmena

Dopunio sam članak Horacio Nelson i našao 5 referenci koje dokazuju da se ta ličnost zove tako. Jagoda i jedan njen prijatelj već 5-6 puta premeštaju sve to na Horejšio. Jedini njihov argument je NEPRAVOPISNI priručnik T.Prćića. Bio sam demokratičan da dodam i to mišljenje u članak. U isto vreme meni se preti da ne smem ratovati izmenama. Tražim da se zaštite referencirani podaci i da se stoga ne daje prednost izolovanom mišljenju u odnosu na opšteprihvaćenu praksu. Pravopis ukazuje na pravila transkripcije, ali kaže i da se ustaljeni oblici ne mogu menjati.--Jakša (razgovor) 18:29, 14. septembar 2009. (CEST)

Obzirom da znamo koliko je već bilo prepirke oko toga, zar nije moguće jednostavno navesti oba oblika u članku - jedan kao opšteprihvaćen, a drugi kao gramatički ispravan? --Damjan /razgovarajmo/ 18:52, 14. septembar 2009. (CEST)

---

Jedini njihov argument je NEPRAVOPISNI priručnik T.Prćića.

u odnosu na opšteprihvaćenu praksu

Ova dva citata samo pokazuju dok kojih sve granica seže bezobrazluk, arogantnost i paranoičnost korisnika Jakše. Jer, ON proglašava neki priručnik nepravopisnim i ON određuje šta je "opšteprihvaćena praksa". I usput preti drugim korisnicima, na što je jedino Geologičarka reagovala. Zar nema nikakvog načina da se ovaj čovek zaustavi u svom rušilačkom pohodu?

--Sly-ah (razgovor) 19:16, 14. septembar 2009. (CEST)

Ah, da. Damjane, možeš li da mi objasniš koji je, po tebi, oblik opšteprihvaćen, a koji gramatički ispravan? I da mi lepo razjasniš po kojim kriterijumima si došao do tih saznanja?

--Sly-ah (razgovor) 19:18, 14. septembar 2009. (CEST)

Ajde spustite to. Ovo mesto je za zahteve za zakljucavanje, brisanje, premestanje. Koristite trg ili stranicu za razgovor. -- Bojan  Razgovor  19:30, 14. septembar 2009. (CEST)

Dotični priručnik nije pravopisni (dokaz da je pravopis iz 1993. važeći [13], poslednji pasus govori koja su jedina 2 prihvaćena izdanja pravopisa [14]). Citat: „Preostalim pravopisma, bez obzira na njihov kvalitet, nema mesta u nastavi“.

Mnogi sukobi bi bili izbegnuti da je ova činjenica poštovana. Prćić, dakle, nije ni pravopisno ni gramatički prihvatljivo rešenje, niti učestvuje u radu na novom pravopisu. Ne određujem ja šta je pravopis, odlučuju nadležni, a pogotovo ne treba da odlučuju Jagoda i Slzah (transkripcija na srpski).

Jagoda je preko svoje pajtašice Geologičarke zaključala stranicu Horacio Nelson. To je dodatni bezobrazluk.--Jakša (razgovor) 21:02, 15. septembar 2009. (CEST)

Opet ću da ponovim:

Odbor za standardizaciju jeste doneo odluku u kojoj stavlja Prćića ispred onog što piše u trenutnom pravopisu. U svom zvaničnom izveštaju, Odbor za Prćićeva rešenja kaže da se „radi o mnogo boljem tekstu od onog u Pravopisu, što je postignuto uravnoteženim kompromisom između fonološkog i grafemskog pristupa“. Sve ovo i opštirnije može se naći u Spisima Odbora za standardizaciju srpskog jezika VIII, str. 88.

Takođe, na novom Pravopisu englesku transkripciju radi upravo Prćić. Ako Odbor smatra Prćića merodavnim, ne vidim zašto bismo se MI na Vikipediji pravili pametni pa ga odbacivali i transkribovali onako kao se kome dopada.

Takođe, ne bi bilo zgoreg da neko OPET opomene korisnika Jakšu na nedopustivost rečnika koji koristi u komunikaciji sa drugim korisnicima, jer mu očigledno višestruka upozorenja dva administratora nisu dovoljna da shvati da ne sme tako da se izražava. --Jagoda ispeci pa reci 01:45, 16. septembar 2009. (CEST)

Citat I. Klajna koji pokazuje da su predlozi T.Prćića proizvoljni:

Dobra transkripcija ne sme se zasnivati na "metodu prisluškivanja", kako ga je slikavito nazvao jedan lingvista. Drugim rečima, nije jedini cilj maksimalna vernost stranom izgovoru, nego se fonetska sličnost mora uskladiti najmanje s jos tri druga činioca - stranom grafijom, našom tradicijom i pogodnošću oblika za izgovor i padežnu promenu. Primera radi, ruska imena ne pišemo "Ljinjingrat", "Barađino", "Harkaf", "Aljiksjej", "Dastajefskij" - kako bi glasio najverniji mogući zapis originalnog izgovora nego Lenjingrad, Borodino, Harkov, Aleksej, Dostojevski, oblikom koji i više odgovara ruskom načinu pisanja i strukturi naseg jezika. Engleska imena pišemo London, Vels, Čikago, Alisa, Linkoln, Holms itd. a ne bukvalno prema izgovoru "Landn", "Uejlz", "Šikagou", "Elis", "Linkn", "Houmz".

Prćić ne radi transkripciju u novim pravopisu. Njega rade: M.Pižurica, M.Dešić, Ž.Stanojčić, B.Ostojić.

Pravopis postoji, a kome se on ne sviđa, očigledno čita Prćića.--Jakša (razgovor) 07:57, 16. septembar 2009. (CEST)

Između ovog citata Klajna (koji se nigde ne kosi sa Prćićem, niti kod Prćića ima Uejlsa) i citata Odbora za standardizaciju srpskog jezika, mislim da veću težinu ima Odbor. A proizvoljnosti poput ove o Geologičarki su definitivno neumesne. --V. Burgić (reci...) 10:06, 16. septembar 2009. (CEST)

Odakle sad Odbor za standardizaciju (njegovo saopštenje) ima veću težinu od važećeg pravopisa? Pravopis piše Matica srpska, a ona nije objavila nikakvo novo izdanje od 1993. Odbor za standardizaciju nema ni ingerencije da piše pravopis.--Jakša (razgovor) 11:18, 16. septembar 2009. (CEST)

---

Meni je nešto u svemu ovome zasmetalo. Geologičarka nije Jagodina pajtašica. Ako je zaključala stranu, verovatno je imala dobar razlog za to. Sad, na kojoj god verziji da ju je ostavila, jedna strana ne bi bila zadovoljna, ali na nekoj verziji je morala da ostavi. Možda je i objektivno (a ne samo subjektivno) pogrešila, ali to ne znači da je stranu zaključala zato što je nečija pajtašica. Toj tvrdnji nema mesta. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:05, 16. septembar 2009. (CEST)

Razlog za zaključavanje je bila Jagodina molba. Nije je samo zaključala, nego ju je prvo izmenila, pa onda zaključala. Na moju primedbu: „Nije dozvoljeno menjati referencirane činjenice“, ona je izbacila moje reference, preusmerila na Horejšio, napisala komentar „zbog: Tvrtko Prćić: Transkripcioni rečnik engleskih ličnih imena“ i zaključala stranicu. Sve se može videti na Horacio Nelson. Nemojte se praviti naivni.--Jakša (razgovor) 11:18, 16. septembar 2009. (CEST)

Dnevne novine ne mogu biti validna referenca za pravopisna pitanja. Prirucnik priznatog lingviste koji je odobrio Odbor za standardizaciju srpskog jezika jeste. --Jagoda ispeci pa reci 11:24, 16. septembar 2009. (CEST)

Netačno. Matica srpska je jedina instanca nadležna za izdavanje pravopisa. Sve ostalo su pojedinačna ili grupna mišljenja jednako validna koliko i mišljenja jezičkih stručnjaka ili novinara iznesena u dnevnoj štampi. A ti Jagoda objasni zašto podmećeš naivnog studenta prirodnih nauka da obavlja tvoje prljave poslove.--Jakša (razgovor) 12:08, 16. septembar 2009. (CEST)

Matica srpska je jedina instanca nadležna za izdavanje pravopisa.

Ciji su clanovi uglavnom i clanovi Odbora za standardizaciju.

A ti Jagoda objasni zašto podmećeš naivnog studenta prirodnih nauka da obavlja tvoje prljave poslove.

Ana (i ne samo ona) je punoletna, nije nimalo naivna i ume sama sasvim lepo da odredi sta je u redu a sta nije za razliku od nekih, navodno mnogo starijih i iskusnijih. Ovime bih zavrsila s tobom, jer sve dok me vredjas, ti i ja nemamo o cemu da pricamo, niti imas bilo kakvo pravo da trazis od mene da polazem bilo kakve racune, pogotovu ne tebi. --Jagoda ispeci pa reci 14:48, 16. septembar 2009. (CEST)

Mato Pižurica je glavni autor-urednik pravopisa, a on nije u ovom odboru. Moja konstatacija o administratoru je bila više retorička. Ovo je mesto gde se korisnici mogu požaliti na probleme na koje su naišli. Imamo slučaj da je korisnik instruirao aministratora kako da ispravi (ukloni reference!) i zaključa članak. To ne bi smelo da se dešava. Interesantno je kako se pojedinci jako uvrede kada shvate da nemaju argumenata. Shvatam da je to bolno iskustvo.--Jakša (razgovor) 18:19, 16. septembar 2009. (CEST)

Interesantno je kako se pojedinci jako uvrede kada shvate da nemaju argumenata. Shvatam da je to bolno iskustvo.

Tacno. A kad shvate da su im argumenti suplji, onda izigravaju Kalimera na administratorskoj tabli iako ih tamo ama bas niko ne zarezuje. --Jagoda ispeci pa reci 19:35, 16. septembar 2009. (CEST)

Imamo slučaj da je korisnik instruirao aministratora kako da ispravi (ukloni reference!) i zaključa članak.

hehe... Stvarno si neverovatan. Pa zar ti mislis da je Ani potrebno da je bilo ko "instruira" kako se prepoznaju i uklanjaju suplje reference? A za tvoju informaciju, JA sam uklonila tvoje "reference" i pokusala da popravim koliko se god to moglo popraviti tvoje "divljacko" kopipejstovanje i pravljenje duplih clanaka (iako te je vec jednom Dungo uradio, i lepo te opomenuo da to ne radis, ti si ipak to ponovio). Takvo premestanje je svojstveno ili nekom novajliji koji ne zna red na Vikipediji ili nekom kome je jedino stalo da istera svoje. Novajlija nisi, pa zakljucak izvedi sam. Zapravo, trebalo bi da budes zadovoljan, jer si izgleda u administratorskoj milosti. Da je neko drugi uradio sve ovo sto si ti uradio, popio bi blok bez pardona i to ne jednom, nego tri puta do sada. --Jagoda ispeci pa reci 19:43, 16. septembar 2009. (CEST)

Sramote kod tebe nema, niti će je ikad biti. Kopi-pejst je nešto što si ti učinila. Postojao je članak Horejšio Nelson koga sam ja značajno proširio i stavio pod Horacije Nelson. Onda si ti kopirala njegov sadržaj na Horejšio, zamenivši ime. Ako se govori o nasilju i divljačkom ponašanju onda to upravo opisuje tvoje ponašanje, i ono što je geologičarka uradila po tvojim instrukcijama. Bio sam demokratičan, pa sam među reference uvrstio i Prćićevo mišljenje, da bi ti onda sve reference, osim Prćićeve, uklonila.--Jakša (razgovor) 20:42, 16. septembar 2009. (CEST)

Ja bih zamolio sve da ovu raspravu nastave na nekom drugom mestu (npr. na Trgu ili na stranicama za razgovor korisnika), jer ovo nije mesto na kome se vode rasprave ovakve prirode. --micki ^talk 20:45, 16. septembar 2009. (CEST)

Pristrasna ntervencija administratora (geologičarke) je dovela do ovog incidenta.--Jakša (razgovor) 20:49, 16. septembar 2009. (CEST)

Da li je reakcija bila pristrasna ili ne, o tome ne želim da raspravljam ovde. Lično mislim da je trebala postupiti oštrije kod ličnih napada na druge korisnike. Opet ponavljam, ova stranica nije namenjena za ovakve rasprave bez obzira ko je počeo raspravu i šta je bio povod. --micki ^talk 21:23, 16. septembar 2009. (CEST)

---

Kolege, da ponovim, izgleda da me niko nije čuo. Obzirom da znamo koliko energije odlazi na ovakve rasprave, zar nije moguće jednostavno navesti oba oblika u članku, ukoliko postoje reference za oba? --Damjan /razgovarajmo/ 18:52, 14. septembar 2009. (CEST)

Pogledajte istoriju stranice Horacio Nelson. Zatražio sam intervenciju administratora. U našim pravilima stoji: „Pošto bi administratori trebalo da budu iskusni članovi zajednice, korisnici kojima je potrebna pomoć će se često obratiti administratorima za savet ili informaciju. Uopšteno, administratori u ovakvoj ulozi su neutralni. Oni se direktno ne mešaju u sporna pitanja za koja im ljudi traže pomoć“. Administrator geologičarka je izmenila i preusmerila članak, uklonila reference i zaključala ga. Pravila još kažu: „Nemojte vraćati izmene koje ne predstavljaju običan vandalizam“. To su meni radili i pojedini korisnici i geologičarka. Moje izmene su bile samo vraćanje teksta koji su oni celokupno uklonili. Administratori jedino imaju pravo da ponište „loše izmene načinjene od strane anonimnih korisnika“. I ovo je prekršeno.

Što se tiče mogućnosti postizanja kompromisa, zadržao sam referencu o tvrdnji T.Prćića u tekstu. Moji oponenti su to pozdravili ukanjanjem celog teksta i preusmerenjem. I još su naveli da su Blic, NIN i profesionalni prevod đubre od referenci.--Jakša (razgovor) 01:41, 17. septembar 2009. (CEST)

Meni je nelogicno da su proglasili novinske clanke losim referencama, jer znam kada sam se sporio sa Slajom oko naziva filma, da je moju referencu iz enciklopedije naucne fantastike nazvao losom, a da je njoj pretpostavio reference iz dnevnih novina i limunda (tako se valjda zove taj neki sajt). Dakle, nisam siguran vise sta da mislim.--Metodičar zgovor²a 20:04, 17. septembar 2009. (CEST)

---

Sad još i lažeš. Stvarno si licemeran. Ja sam dao novinske članke kao referencu, ali u tim novinskim člancima je citiran sajt Kinoteke, čoveče! A malo kasnije sam našao i taj sajt, pa sam ti poslao i link ka tom sajtu, pa ti je to začepilo usta. A posle toga si se uhvati onog postera na Limundou, sa argumentacijom da je taj poster možda i falsifikovan! S obzirom na tvoju sklonost laganju, pomislio bih da si i izmislio i referencu Enciklopedija naučne fantastike, ali, na svu sređu, imam tu enciklopediju, pa sam mogao proveriti tvoje navode. A šta bi bilo da, recimo, nemam Enciklopediju naučne fantastike? Da li bih ti ja onda mogao reći da sumnjam u tvoje reči budući da ne mogu proveriti navode?

--Sly-ah (razgovor) 21:54, 17. septembar 2009. (CEST)

Slajo, ti znaš da je meni uvek žao kada te iznerviram pa je to bio razlog što sam prekinuo da dalje raspravljam sa tobom. :) Baj d vej, na sajtu kinoteke koji si dao nema ni pomena o nazivu filma. Evo, proveri sam. Ono što je važno u celoj ovoj priči je da menjaš argumente kako ti kada odgovara, a to nije lepo. :) Mislim da je ovo jedini način da se više dogovorimo koje reference su „jače“ od kojih, samo što ću se pridružiti kolegama adminima da ovo definitivno nije mesto za to. I da se više dogovorimo da počnemo da pričamo bez uvreda, pretnji i sličnih gluposti. I Bokice, odštiti ovu stranu jer nema svrhe da je uređuju samo admini. Ko da je važno da li će ovde biti gomila teksta ili ne, kada se ne poštuju mnoga druga pravila na njikipediji. Tolicko. :)--Metodičar zgovor²a 21:35, 18. septembar 2009. (CEST)

Odblokovana je ova strana već oko osam sati (mislim). Toliko je Bokica stavio blok. A slažem se u potpunosti sa sledećom konstatacijom:

I da se više dogovorimo da počnemo da pričamo bez uvreda, pretnji i sličnih gluposti.

Al mi se sve nešto čini da prosečan Srbin nije u stanju da funkcioniše na takav način....--Jagoda ispeci pa reci 22:11, 18. septembar 2009. (CEST)

---

Uz to što lažeš i podmećeš ("menjaš argumente kako ti odgovara", iako nisi naveo nikakvu argumentaciju za tu kolosalnu laž), praviš se i lud. Evo, da te prosvetlim:Odeš na ovu [15] adresu, otvori ti se sajt Kinoteke, a onda na levoj strani imaš opciju Filmski program. Klikneš na to i - voala, sve tvoje dileme su razrešene. Ali, ajde, budući da si novajlija na Internetu, otkriću ti još jednu tajnu: Naslov spornog filma naći ćeš pod Ciklus filmova Fare Fosit.

Nadam se da ćeš uspeti da se snađeš u ovom lavirintu uputstava.

P.S. Usput, ovo pišem ovde, budući da još nije razrešen problem stranica za razgovor.

--Sly-ah (razgovor) 23:02, 18. septembar 2009. (CEST)

Jel postoji neka mogućnost da glasanjem izbacimo Prćićeva pravila sa wikipedije ?--Zrno (razgovor) 09:40, 19. septembar 2009. (CEST)Zrno

To bi bio jedan način (malo na silu). Međutim, dovoljno je uočiti činjenicu da njegova pravila nisu pravopis i stoga nikoga ne obavezuju.--Jakša (razgovor) 10:53, 19. septembar 2009. (CEST)

Ne pravim se lud, samo nisam tražio među filmovima Fare Fosit, jer se ta glumica pojavljuje u tom filmu svega tri minute (ako i toliko), što tebi ne moram da pričam jer si ti kao gledao film. :) Što se tiče izbacivanja, pa nismo mi izbacili ni mnogo destruktivnije stvari sa vikipedije, zašto bismo to radili sa Prćićem, koji je ipak autoritet u svojoj oblasti, a ne prevodilac sa makedonskog jezika. :)--Metodičar zgovor²a 10:47, 19. septembar 2009. (CEST)

Ne znam koliko je moguće glasati o pravopisnim pitanjima. Njih treba drugim putevima uvoditi i sklanjati. Ako je nešto od većine relevantnih ljudi osporeno kao pravopisno, onda ga treba jednostavno ukloniti iz smernica. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:50, 19. septembar 2009. (CEST)

Premeštanja i preimenovanja

Da li bi mogla kategorija Srbi u Njemačkoj da se premesti na Srbi u Nemačkoj ili da se Srbi u Nemačkoj preusmeri na Srbi u Njemačkoj?

Znam da su ekavica i ijekavica ravnopravni dijalekti na ovoj vikipediji, ali da li se to odnosi i na imena kategorija?

--93.86.188.4 (razgovor) 20:53, 15. septembar 2009. (CEST)

---

Kao i kategorija Američka vojska na Vojska SAD (jer je članak o vojsci države, a ne kontinenta), dok kategorija Makedonska vojska da se izbriše (jer se totalno besmislena, i već postoji kategorija Armija Republike Makedonije), a članak Grčka vojska da se preimenuje na Vojska Republike Grčke ili Vojska Grčke (jer je članak o vojsci države, a ne naroda)?

---

Dok sledeće stranice treba da se preimenuju:

• Vikipedija:Šabloni/Korisnički prostor/Matematika na Vikipedija:Šabloni/Korisnički prostor/Korisnička kutija/Matematika
• Vikipedija:Šabloni/Korisnički prostor/Istorija na Vikipedija:Šabloni/Korisnički prostor/Korisnička kutija/Istorija
• Vikipedija:Šabloni/Korisnički prostor/Film na Vikipedija:Šabloni/Korisnički prostor/Korisnička kutija/Film
• Vikipedija:Šabloni/Korisnički prostor/Knjige na Vikipedija:Šabloni/Korisnički prostor/Korisnička kutija/Knjige
• Vikipedija:Šabloni/Korisnički prostor/Novine i časopisi na Vikipedija:Šabloni/Korisnički prostor/Korisnička kutija/Novine i časopisi
• Vikipedija:Šabloni/Korisnički prostor/Televizija na Vikipedija:Šabloni/Korisnički prostor/Korisnička kutija/Televizija
• Vikipedija:Šabloni/Korisnički prostor/Korisnička kutija/Informatika na Vikipedija:Šabloni/Korisnički prostor/Korisnička kutija/Računarstvo i informatika
• Vikipedija:Šabloni/Korisnički prostor/Geografija na Vikipedija:Šabloni/Korisnički prostor/Korisnička kutija/Geografija

(pogrešno su stvorene sa osnovom Vikipedija:Šabloni/Korisnički prostor/, pa treba da se zameni sa Vikipedija:Šabloni/Korisnički prostor/Korisnička kutija/ što najveći deo podstrana za KK ima)

• Google Translate na Google prevodilac (vidi stranu za razgovor)

Hvala! --93.87.169.125 (razgovor) 18:36, 20. septembar 2009. (CEST)

Premešteno na zvanični naziv Google Prevodilac.--Avala (razgovor) 20:45, 20. septembar 2009. (CEST)

Podeševanja

Pozdrav! Zamoljavam vas da novo napisan clanak o prezimenu Sancanin koregirate na Srpski jezik posto je kod mene to nemoguce unapred vam se zahvaljujem vas citalac Sancanin. dragan.sancanin@sol.at

Srpskim jezikom se može pisati bilo gde i na gotovo bilo kom računaru. Zaista jednostavno uputstvo za podešavanje računara imamo na Vikipedija:Podešavanje ćirilice i latinice. --Dzordzm (razgovor) 21:52, 27. septembar 2009. (CEST)

Šta činiti?

Dugo sam radio na članku Albanci i predložio sam ga na glasanje za dobre članke. Međutim, ponovo se pojavio novoregistrovani korisnik (čitaj Verlor) koji je počeo da vršlja po članku i ubacuje tendenciozne tvrdnje, ne obazirući se na viki procedure. Da li zaključati članak, blokirati korisnika (ali on se uvek vraća) ili učiniti nešto treće? Želeo bih pre svega da se posavetujem sa ostalim adminima, da ne bih ponovo uzrokovao neke probleme.--Damjan /razgovarajmo/ 21:14, 22. septembar 2009. (CEST)

Višeznačna odrednica = članak?

Da li se višeznačne odrednice računaju u broj članaka? Moj bot ih je počeo da ubacuje, i broj članaka raste. Hoće li to da spadne natrag ili ja nešto radim krivo? Meni izgledaju regularno, primjer: MCG -2-3-63 (višeznačna odrednica)--Miroslav Ćika (razgovor) 21:29, 22. septembar 2009. (CEST)

Višeznačne se računaju u broj članaka. Može se reći da je počeo manji masovni unos. --93.87.169.178 (razgovor) 21:32, 22. septembar 2009. (CEST)

Hvala ...169.178? Po mojoj procjeni ima oko 1400 višestrukih na oko 14000 NGC i IC članaka.--Miroslav Ćika (razgovor) 21:41, 22. septembar 2009. (CEST)

Ja baš mislim da se ne računaju u članke. Uostalom napravi ručno jednu višeznačnu pa vidi da li se menja brojač. -- Bojan  Razgovor  21:43, 22. septembar 2009. (CEST)

Sad se povećava broj članaka a bot radi samo preusmjerenja i višeznačne. Pa sam zbunjen.--Miroslav Ćika (razgovor) 21:57, 22. septembar 2009. (CEST)

Višeznačne se računaju u brojaču kao članci. --93.87.169.178 (razgovor) 21:59, 22. septembar 2009. (CEST)

Pravo da ti priznam, sada sam i ja zbunjen. Gledao sa brojač neko vreme i ostajao je isti - 95.539 članaka, a u međuvremenu se napravilo 7-8 višeznačnih. Posle toga je odjednom skočilo na 6954x. -- Bojan  Razgovor  22:02, 22. septembar 2009. (CEST)

Višeznačne se računaju kao članci [16]. Živeo unos! --93.87.169.178 (razgovor) 22:05, 22. septembar 2009. (CEST)

PS. Da li mogu višeznačne da se računaju kao jubilarci? Ako bot unese oko 1.400 članaka, imaćemo više članki od hebrejske viki. --93.87.169.178 (razgovor) 22:14, 22. septembar 2009. (CEST)

Nešto tu nije u redu. Ločično bi bilo da se oni ne računaju. -- Bojan  Razgovor  22:20, 22. septembar 2009. (CEST)

Bilo bi logično, ali preusmerenja i članci sa "posebnim" šablonima (početnik, brzo brisanje...) se ne računaju u članke. --93.87.169.178 (razgovor) 22:28, 22. septembar 2009. (CEST)

Zapravo, NewPages pokazuje sve nove stranice (stranica ≠ članak) U linku koji je dao anonimac je selektiran samo glavni imenski prostor. -- Bojan  Razgovor  22:27, 22. septembar 2009. (CEST)

Znači brojač će da spadne natrag? Ili ne?--Miroslav Ćika (razgovor) 22:43, 22. septembar 2009. (CEST)

Ne znam, pričao sam sa na kanalu za stjuarde, za sada stoji na tome da se ne računaju ili da nešto nije u redu. -- Bojan  Razgovor  23:09, 22. septembar 2009. (CEST)

Pošto se trenutno VO računaju kao članci, onda Ćiko zaustavi bota blizu jubilarne brojke da bi bio napisan jubilarac. --93.87.169.178 (razgovor) 23:27, 22. septembar 2009. (CEST)

Jao, jao. Dakle, da ponovim. Kao članak se računa svaka stranica u glavnom imenskom prostoru koja nije preusmerenje i koja u sebi sadrži bar jedan link (konkretnije, ako se bar jednom pojavljuje "[[" u tekstu članka). Višeznačne odrednice, pošto linkuju ka drugim člancima, po definiciji se računaju u članke. Tako je oduvek bilo i tako će i biti, dokle god višeznačne odrednice ostanu u glavnom imenskom prostoru. E sad, što se tiče konkretnog primera od gore, tu mi se nešto ne sviđa. MCG -2-3-63 (višeznačna odrednica) je višeznačna odrednica, dok je MCG -2-3-63 preusmerenje ka NGC 341. Mislim da bi sve višeznačne odrednice trebalo da imaju naziv bez tog "(višeznačna odrednica)", a ne da se javljaju ovakve situacije. --filip ██ 17:11, 27. septembar 2009. (CEST)

Jesi li ti siguran u to? -- Bojan  Razgovor  18:10, 27. septembar 2009. (CEST)

Koje to? --filip ██ 21:38, 27. septembar 2009. (CEST)

Da se VO broje u clanke? -- Bojan  Razgovor  11:36, 29. septembar 2009. (CEST)

Da. Za softver, višeznačna odrednica je kao i svaka druga strana. Višeznačne odrednice nisu tehnički različite strane, već politički različite strane. --filip ██ 16:17, 29. septembar 2009. (CEST)

Gadno. Moracemo se resiti onda svake viseznacne odrednice sa samo dva znacenja podjednakog znacaja. -- Bojan  Razgovor  16:29, 29. septembar 2009. (CEST)

Ne slažem se - ovo što si naveo jeste bezvezna situacija, ali naprosto ima previše slučajeva u kojima je jasno koje je značenje glavno. Na primer, „Kruševac“ će svakako biti Kruševac, a Kruševac kod Podgorice i ostali Kruševci (ako ih ima - nije sad bitan konkretan primer) mora pod višeznačnu odrednicu. O ovome smo već pričali i zaključak je da je šarenilo kod višeznačnih odrednica naša sudbina :) --Dzordzm (razgovor) 17:57, 27. septembar 2009. (CEST)

Da se razumemo: kad rekoh "sve", mislio sam na sve u ovom masovnom unosu. :) --filip ██ 21:38, 27. septembar 2009. (CEST)

Ajoj al me isprepadaste. Znači sve je ok, ali naslovi trebaju da budu bez onog (višeznačna odrednica)??? Kaster je imao ideju da se javljaju kao članci zato što je NGC u uvodnoj rečenici linkovan. Sad IC nije, ali isto se dešava. Dakle izgleda da su i višeznačne članci. Dogovorite se kako mislite da treba, pa da ispravljam kasnije ako je potrebno.

Ali mi je izuzetno drago da se računaju u članke :)--Miroslav Ćika (razgovor) 00:38, 28. septembar 2009. (CEST)

Glasanje

Molim pomoć za: Vikipedija:Glasanje/Predlog/Matica ili Matica i g. T. Prćić. Šablon kaže da druga strana nema pravo da menja obrazloženje predloga. To se desilo 2-3 puta do sada.--Jakša (razgovor) 21:42, 22. septembar 2009. (CEST)

Pitanje

Ja sam potpuno nov na wikipediji. Postavio sam tekst o prof. dr Aleksandru De Maju. Kao biografiju živih osoba. Naknadno ga pogledavši, video sam opasku da će biti izbrisan, sa obrazloženjem da se ne pozivam na izvore. Šta bi to, u konkretnom slučaju, moglo da znači? Kakav bi se, recimo, izvor mogao navesti za nečiju godinu rođenja? Izvod iz matične knjige rođenih? Ili za obrazovanje, za svaku pojedinačnu stavku? Kopije diploma...? Za objavljene knjige, stručne, naučne radove...? Kompletan spisak, ili šta? Za profesiju...? Kako bi se uopšte naveo izvor za to čime se pojedinac bavi? A tek privatno, porodica...? Šta bi tu trebalo navoditi, izvode iz knjige večanih i sl.

Ukoliko bi se uopšte pomislilo na tako nešto, takav tekst bi bio više nego preopširan, i u mnogome bi prevazilazio i okvire i realne potrebe enciklopedije. Tražim konkretno uputstvo. Da je komforno i realno sprovodivo, naravno. Molim da se uzme u obzir činjenica da moja generacija, koja je već u ozbiljnim godinama, pripada "pretkompjuterskoj eri", i da najčešće poseduje samo osnovno znanje. Za mene je kompjuter pre svega brza pisača mašina i skladište memorije. Ukoliko je za uređivanje članka potrebno i dodatno znanje, molio bih da mi se ukaže kako da konkretno uredim članak. Možda bi bilo dobro da, s obzirom da mi je prvi, neko od kompetentnih administratora uloži malo truda, i uredi članak. Po potrebi, stojim na raspolaganju za sve eventualne dodatne informacije. Ukoliko mislite da ovo ne bi bilo od interesa za opštu populaciju na wikipediji, možete i da mi odgovorite direktno na moj mejl: milan.stankovic.1950@gmail.com

Zahvaljujem,

Dr Milan Stanković

Prvo pročitajte ovo uputstvo. Takođe, kliknite na link Pomoć (sa leve strane), i pročitajte što više stranica dokumentacije, tako ćete steći utisak šta i kako se radi na Vikipediji. Ukoliko razumete engleski, otidite na englesku Vikipediju gde je dokumentacija mnogo opširnija, i pregledajte šta tamo piše.

Osim toga, na srpskoj Vikipediji postoji dosta biografskih članaka. Nisu svi baš primeri sjajnog enciklopedijskog materijala, ali vam mnogi od njih mogu predstavljati putokaze u kom smeru treba da se radi. Vikipedija često podrazumeva izvesna tehnička znanja, ali sama metodologija rada se ne razlikuje puno u odnosu na klasičan enciklopedistički pristup. Jedina razlika je što u ovom virtuelnom svetu potpis ispod članka ne znači previše, i zato se dodatno insistira na izvorima, što nije loše, već samo podiže kvalitet.

Načelno, podrazumeva se da ako je neka osoba enciklopedijski relevantna, onda mora da se o njoj pisalo u ozbiljnim knjigama, časopisima ili na ozbiljnim Internet sajtovima. Takođe, verovatno je da negde postoji neka biografija te osobe. Poželjno je da što više činjenica bude referencirano jer to članku daje težinu. Ali svakako da se ne očekuje veza ka svedočanstvu iz svakog razreda gimnazije. Dovoljno bi bilo samo kao referencu navesti neki sajt gde u biografiji osobe stoji da je završila tu i tu srednju školu. Pa ako u literaturi stoji takav sajt, onda i ne mora svaka činjenica zasebno da se referencira. To je ono šta mogu ukratko da kažem. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:34, 25. septembar 2009. (CEST)

Ukratko, vikipedija je skup postojećeg znanja. Znači ono o čemu se piše već postoji negde, ovde se samo prepriča i pri tom citira. To sa profesorima ne bi trebalo da bude problem, jer su prilikom izbora u zvanje morali postojati referati sa osnovnim biografskim podacima, a verujem i prilikom prijema u Udruženje književnika Srbije. Onda, članak se naziva bez titula Prof dr, stil pisanja mora biti takav da se lepo čita, bez suvog nabrajanja. Sve u svemu, treba malo truda da se od skupa podataka napravi enciklopedijski članak. -- JustUser  d[-_-]b  22:16, 27. septembar 2009. (CEST)

Zaključavanje stranica

U zadnje vreme imamo jako česte izmene trolova na člancima koji se tiču tema vezanih za srpski nacionalizam i slične teme. Mislim da bi na sve njih trebalo staviti zaštitu uređivanja od strane anonimnih korisnika i novajlija. -- Loshmi (razgovor) 13:39, 29. septembar 2009. (CEST)

Odgovaram ovde u kontekstu Slavenovog komentara iz narednog poglavlja. Dakle, mislim da treba staviti poluzaštitu na članke kao što su „naziv narednog poglavlja“. Komentari? -- Loshmi (razgovor) 14:50, 29. septembar 2009. (CEST)

Mislim da masovno, sistematično zaključavanje nije rešenje. Kako definisati koje su sve teme "nacionalističke" (ili kako već), a koje ne? Uostalom, kako biti siguran da smo zaključali svaku stranu? Kako biti siguran da neće biti kolateralne štete? I kako biti siguran da Verlor neće preći na neku drugu temu? --filip ██ 16:17, 29. septembar 2009. (CEST)

Možda nisam lepo objasnio. Mislio sam na članke koji su do sada često bili na udaru vandala. S tim da bi bilo bolje napraviti šablon u vidu one male ikone kao na zaštićenim članacima na Vikipediji na engleskom (PRIMER). Dakle raditi postepeno, odnosno lagano stavljati poluzaštitu na članke koji se sporadično vandalizuju. -- Loshmi (razgovor) 02:54, 30. septembar 2009. (CEST)

Otačastveni pokret Obraz

Molim neke od administratora da nagovore korisnika Mladog filozofa, ili da preduzmu oštrije mjere, da više ne vrši sporne izmjene na članku Otačastveni pokret Obraz. On je direktno sukobljena strana sa Obrazom i ne može da piše nepristrasno o njemu. I sam je rekao da treba da se čuje mišljenje onih koji su žrtva Obraza, ali nažalost Vikipedija nije knjiga utisaka nego enciklopedija znanja, pa samim tim je dužna da obezbjedi nepristrasan sadržaj njenim čitaocima. Dalje, slike koje su postavljene u članak se ne mogu pripisati Obrazu, samo može plakat „Čekamo vas“. Druge grafite je mogao svako išarati i nema dokaza da su to učinili pripadnici Obraza. I zadnje, imam primjedbu da se episkopi nazivaju kontroverznim. --Željko Todorović (razgovor) 13:50, 29. septembar 2009. (CEST) s.r.

Molim nekog od administratora da ukaže neiskusnim korisnicima da administratorska tabla ne treba da se koristi za razračunavanje sa neistomišljenicima, i da za raspravu o sadržaju članka služe strane za razgovor istih. --Cordwainer B. (razgovor) 14:03, 29. septembar 2009. (CEST)

Opcija strane za razgovor je istrošena. Dalje, ukoliko se ne može razrješiti spor između dvojice korisnika obraća se trećoj strani, u ovom slučaju za mene su to administratori. Bolje je ovako nego da nastane rat izmjena itd., a meni ne pada na pamet da cijeli dan izgubim na vraćanje nečijih izmjena i raspravljanje sa nekim korisnikom. Ja samo hoću da se ispoštuje jedno od osnovnih pravila Vikipedije, a to je neutralna tačka gledišta. --Željko Todorović (razgovor) 14:08, 29. septembar 2009. (CEST) s.r.

A što episkopi ne bi mogli biti kontroverzni? Oni su kao nedodirljivi ili šta? -- Loshmi (razgovor) 14:20, 29. septembar 2009. (CEST)

O spornim izmjenama se diskutuje na razgovoru o članku, a ne ovdje. Osim toga, nikome se ne može zabraniti da uređuje i mijenja bilo koji članak na Vikipediji, ali se može diskutovati o valjanosti izmjena, kontraargumentima i opet na stranici za razgovor članka na kojem se pretpostavljene, nepristrasne izmjene izvode. Eventualno, Trg takođe može da bude mjesto gdje bi se pozvao veći broj saradnika da se uključi u diskusiju na razgovoru članka. Administratorska tabla je za stvari koji su predviđene u opisu same stranice, gore na vrhu. Administratori na Vikipediji ne mogu da odlučuju o sadržaju, niti ko je u pravu, a ko griješi, nego samo da učestvuju u diskusiji i radu na članku kao i svi ostali korisnici. Administratori na Vikipediji nisu u svojstvu kao na drugim sajtovima, forumima i sl. Ali, administratori na Vikipediji reaguju ukoliko se desi rat izmjena, uvrede među korisnicima, svađe, prijetnje i tome slično. A sada bih sve vas lijepo zamolio da oslobodite ovu stranicu od daljih diskusija koje nisu vezane za ono zašta je ova stranica predviđena. Hvala. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:23, 29. septembar 2009. (CEST)

Ja sam u prethodnom poglavlju i zatražio stvar koja je predviđena u opisu same stranice. A onda je počela rasprava, kojoj nije mjesto ovde. -- Loshmi (razgovor) 14:35, 29. septembar 2009. (CEST)

I ja sam pozvao korisnike iz ovog poglavlja da napuste dalju raspravu na temu koja nije za ovu stranicu. Nadam se da je sada jasnije. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:40, 29. septembar 2009. (CEST)

Evo da ja završim pošto sam i počeo!

Ne kažem ja da ijednom korisniku treba zabraniti uređivanje, nego jednostavno smatram da se ovdje krši neutralna tačka gledišta. Ne namjeravam ja ovdje voditi razgovor o članku, samo sam dao primjer zloupotrebe. A kome drugom da se obratim ako mi nešto ovdje ne štima?! (nije potreban odgovor)

I nadovezivanja na moju molbu su bila nepotrebna, jer se ide u produbljavanje. Ako ne može da stoji ova molba, jednostavno je izbrišite, a o navedenim primjerima zloupotrebe diskutujte na stranici za razgovor tog članka a ne postavljati ih meni ovdje na tabli. --Željko Todorović (razgovor) 14:42, 29. septembar 2009. (CEST) s.r.

Sve informacije o tome kako funkcionišu stvari sam dao u prvom komentaru. O mogućim zloupotrebama projekta i članaka od strane bilo kog korisnika se diskutije na Trgu (bez ličnih uvreda, političkih i drugih kvalifikacija, nego sam činjenice o pretpostavljenoj zloupotrebi), a o sadržaju u člancima na njihovim stranama za razgovor. Nadam se da sada možemo da zatvorimo ovo poglavlje. Hvala još jednom. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:53, 29. septembar 2009. (CEST)

Problem sa brisanjem stranice

Pozdrav administratoru! Mi smo vise puta kreirali stranicu pod nazivom "Univerzitet mediteran", a vi je izbrisete pod izgovorom da krsimo autorska prava! Interesuje me sta mozemo da uradimo da sprijecimo to brisanje? Mi smo studenti na univerzitetu mediteran i zadatak nam je da naravimo stranicu univerziteta na Wikipediji do prvog Oktobra, ali izgleda da je to nemoguce! Ili ako nemozemo nista da ucinimo da li biste bili ljubazni da odrzite stranicu zivom makar do drugog oktobra kako bismo uspijesno polozili predmet! Hvala unaprijed! Milos

Administratori Vikipedije su do sada brisali tekst jer je prepisan sa nekog sajta od kojeg Vikipedija nema dozvolu. Napišite članak vašim sopstvenim rečima i onda su manje verovatnoće da će biti obrisan. Zatim, kad članak ne krši autorska prava, treba bar da bude sređen. O tome više na Pomoć:Uređivanje. Sretan rad! Johnny B. Goode (razgovor) 18:52, 29. septembar 2009. (CEST)

Najiskrenije, ne možemo da izađemo u susret vašem zahtevu, jer vikipedija nije servis centar. Dakle, ne možemo da održavamo tekst zbog bilo čijeg interesa, to je za enciklopediju neprihvatljivo.--Metodičar zgovor²a 18:53, 29. septembar 2009. (CEST)

Drugo, kršenje autorskih prava nije izgovor, već politika ovog sajta. Kada neki tekst bilo ko zakači za vikipediju, u istoriji strane postoji ko ga je postavio i automatski se vrednuje kao autor. Jasno je da ako je tekst prepisan, onda taj čovek nije autor, a pravi autor, koji je to zaista pisao na nekom drugom sajtu ima sva prava ne samo da se buni, već i da tuži vikipediju. Mi to sebi nećemo da dozvolimo. Takav tekst je zato neprihvatljiv.--Metodičar zgovor²a 18:53, 29. septembar 2009. (CEST)

Jedino prihvatljivo rešenje je da se izvorni tekst koristi kao literatura, odnosno da tekst koji vi napišete bude prepričana, sasvim drugačija verzija izvornog. To sigurno možete da odradite, sa tim da ne bi bilo zgoreg da ubacite i podatke iz nekih drugih izvora, kao što su ozbiljnije dnevne novine i šta one imaju da kažu o vašem fakultetu, uz sve reference, razume se.--Metodičar zgovor²a 18:53, 29. septembar 2009. (CEST)

Srpski rečeno u jednom danu: opišete predmet članka svojim rečima. -- Bojan  Razgovor  19:16, 29. septembar 2009. (CEST)

Obraz

Neka neko od admina da najzad zaključa ovaj članak za izmene neregistrovanih korisnika i novajlija jer je na učestaloj meti vandala. -- Loshmi (razgovor) 20:31, 30. septembar 2009. (CEST)

Urađeno. --Slaven Kosanović {razgovor} 20:56, 30. septembar 2009. (CEST)

Car Samoil

Admin je stranicu zaključao na bugarskom spamu. Zato je vratite na neutralnu verziju ...Samuilo (car)

Admin je ovde malo prekoračio svoja prava. --Mile (razgovor) 23:53, 4. oktobar 2009. (CEST)

Pogledao sam spornu stranu i mogu da kažem da admin nije prekoračio svoja prava. Zaključao je stranu baš onako kako se radi po PS-u da bi sprečio dalji rat izmena; na poslednju urađenu izmenu do njegove reakcije. Ništa nije vraćao ni menjao.--Metodičar zgovor²a 00:33, 5. oktobar 2009. (CEST)

Admin je zaključao stranicu na bugarskom POVu. Ovo nije neutralno, ipak je grešku napravio Dungodung...koji je stranicu odključao sa primedbom "DA NEMA VIŠE POTREBE". E čim je to uradio počeo je tatarski tanec. Zato Admini, vratite verziju na poslednju neutralnu, tada kada je bila odključana. 12.januar 2008. --Mile (razgovor) 11:28, 5. oktobar 2009. (CEST)

Nije zloupotrebio prava, jer nema motiva. Sad, da li je baš u mogućnosti da bude u pravu na mestu gde se dve strane bezkompromisno preganjaju, to nije i ne treba da bude njegov problem. Tako je kako je, sve se svodi na raspravu o sadržaju, čemu nije mesto na ovoj strani. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:48, 5. oktobar 2009. (CEST)

Zanimivo, samo pazite šta vam govorim. Malo pomalo vršiće junaci bugarizaciju tih tema. Sada sam malo proverio članke oko Maričke bitke, na engleskoj na bugarskoj...srpska vojska, pa ide u srpsko-bugarska vojska a biser se sjaji kad sa vremnom dobije oblik bugarsko-srpska vojska. Još malo i biče bugarska vojska. Ja sam kandidovao baš tim uzrocima, neki ne znaju šta se dešava naoko. Ali zašto da ja gubim vreme kada ni neki ovde nemaju pojma šta rade. --Mile (razgovor) 20:34, 5. oktobar 2009. (CEST)

Svoje motive za kandidaturu si sasvim jasno objasnio prilikom same kandidature.. to je upravo i osnovni razlog zašto kandidatura nije prošla. Postoje dve tačke gledišta u jednoj oblasti istorije, a ti si se kandidovao da bi na srpskoj Vikipediji sproveo jednu zato što je druga pogrešna. Mislim da si upravo ti taj koji nije razumeo suštinu Vikipedije. Vikipedija se ne bavi iznalaženjem istine - Vikipedija se bavi predstavljanjem svih tačaka gledišta na neutralan način. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:40, 5. oktobar 2009. (CEST)

Druže Obradoviću, koja od tih opcija je dala mesto čitaocu da si sam ustvari utisak :

Samuilo (958. Prespa - 6. oktobar 1014. Prilep) je bio slovenski car...

ili ova sada

Samuilo (958. Prespa - 6. oktobar 1014. Prilep) je bio bugarski...

Očeš matematički da ti objasnim. Donja opcija je u Uniji sa gornjom, zato je malo šireg gledišta. I to je tvoja neutralna tačka ? Ej,blam. --Mile (razgovor) 20:56, 5. oktobar 2009. (CEST)

P.S. Šta se mene tiće, ja nemam volje da se bavim sa time više. Ako Admini nemaju korektan pristup...ja sada moram i i da pregovaram sa Adminima ?? Ima tu neka nehigiena oko vas nekoliko Admina iz Beograda. Čuvate leđa jedan drugome, a pravila ste pogazili več odavno. --Mile (razgovor) 21:02, 5. oktobar 2009. (CEST)

Prvo, nisam sasvim razumeo šta hoćeš da kažeš pošto je ovo - koja od tih opcija je dala mesto čitaocu da si sam ustvari utisak - jednostavno nema značenje na srpskom jeziku. I pored moje dobre volje, ne mogu da razumem šta si tu hteo da kažeš.

Drugo, kad smo kod pojašnjavanja, mogao bi da mi pojasniš šta si tačno mislio pod onom nehigijenom oko nas nekoliko.. iz post srkiptuma. I to me posebno zanima kada budeš pojašnjavao.. kako to planiraš da uradiš a da izbegneš da budeš blokiran. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:12, 5. oktobar 2009. (CEST)

Samo da se ogradim da sam ja otključao članak 3 meseca nakon zaključavanja, jer ga je Laslo zaključao na beskonačno (kao što je sada i Bokica). U suštini, beskonačna zaključavanja ne treba praktikovati. A i otključao sam ga kao deo akcije "masovnog" otključavanja svih beskonačno zaključanih članaka. S druge strane, Petre/Mile, stvarno si prevršio meru sa svojim optužbama i žalbama. --filip ██ 22:00, 5. oktobar 2009. (CEST)

Činjenica je da nas Bugari ovde dosta gnjave sa svojim dežurnim problemima. Međutim, Petre, ako smo uspeli da imamo neutralan članak na temu Masakr u Srebrenici, veruj mi da može na bilo koju temu. Zaboga, što god hoće da stavi u članak, traži mu izvor. Ako izvor nije respektabilan, onda leti. Ako jeste, onda to pripada u članak i ako se tebi ne sviđa. „Bugarski udžbenici istorije navode Samuila kao bugarskog cara...“ i kraj priče. Šta je tu problem? Razjasnite se na strani za razgovor, i vsjo. --Dzordzm (razgovor) 22:06, 5. oktobar 2009. (CEST)

Evo još jedan biser Bugara...da znate o čemu pričam : Makedonskiяt ezik ili makedonska ezikova norma e юžnoslavяnski ezik[1] i edna ot trite knižovni normi na bъlgarskiя ezik. I sada da gubimo vreme sa ljudima koji imaju takav stav ? Ma mogu dati referencu da je u 15h dan, ništa da se ne veruje. --Mile (razgovor) 00:41, 10. oktobar 2009. (CEST)

Sve u svemu, ovo je kao što se da videti klasičan primer zaključavanja članka na Pogrešnoj Verziji :DDD. -- Обрадовић Горан (разговор) 05:02, 22. oktobar 2009. (CEST)

nekativni admini

http://toolserver.org/~vvv/adminstats.php?wiki=srwiki_p&tlimit=47304000 Dva administratora su neaktivni 18 meseci - kakva je procedura? --Dzordzm (razgovor) 23:38, 6. oktobar 2009. (CEST)

Tačno. Orloviću i Božoviću treba skinuti prava na meti. --filip ██ 23:53, 6. oktobar 2009. (CEST)

OK, tražio sam to, mislio sam da bi se ti verovatno lakše sporazumeo, no dobro :) Nadam se da neće biti problema. --Dzordzm (razgovor) 04:52, 7. oktobar 2009. (CEST)

Masakr u Srebrenici→Pad Srebrenice i Žepe. Uvodni paragraf

Zdravstvuйte, administratorы Serbskoй Vikipedii! Požaluйsta, podderžite pereimenovanie članka i moй uvodni paragraf: Razgovor:Masakr u Srebrenici/Opšta rasprava--Osman (razgovor) 04:19, 7. oktobar 2009. (CEST)

Thanks for bringing that to our attention. However, in future please our village pump rather than this administrators' noticeboard, which is intended specifically for actions which require sysop rights. --Dzordzm (razgovor) 05:00, 7. oktobar 2009. (CEST)

Uređivanje MiG-23

Napisao sam članak MiG-23 do sredine ove godine. Stajao je nedirnut više meseci, osim nekoliko botova. Na verifikaciji, od 28 do 30 jula je sugerisano da se još malo sredi. Pristupio sam njegovom intezivnom sređivanju. U toku rada na sređivanju je došlo 10 septembra do sudara izmena. Nisam tome davao posebnu pažnju, pošto se to često dešava. Učesnik XZ i ako je video da ja intezivno radim, postavio je šablon i preoteo mi pristup na uređenju članka. Šablon još uvek drži (protekao je mesec dana). Nisam imao izbora, već sam nastavio započeti rad, to jest uređujem kopiju Korisnik:Sahara/MiG-23. U narednoj tabeli je segment iz istorije izmena u članku MiG-23, iz koga se vidi postavljenje šablona u toku moga intezivnog rada. Neprimeran način postavljanja šablona nije izgleda dovoljno ogrešenje učesniku XZ o principe vikipedije i korektnog ponašanja, već to i dopunjava s držanjem istog do beskonačnosti. Ponašanje nikako nije ni po jednom kriterijumu u okviru fer-pleja, a pogotovo po viki proceduri, praksi i u njenom duhu. Molim Vas da skinete šablon da bih mogao i ja da uređujem taj članak. Nemam prednost, zato što sam ga pisao ali to ne bi trebalo ni da bude minus, pa da mu ne mogu uopšte više prići. Tabela predstavlja relevantni segment istorije izmena.

Vreme	Sahara	XZ
18;27	izmena	—
18;30	izmena	—
18;30	—	izmena
18;30	—	izmena
18;31	—	Šablon: radovi u toku
18;31	izmena (nije uočio šablon)	—

--Sahara (razgovor) 00:16, 10. oktobar 2009. (CEST)

Taj šablon nikada nije služio da se rezervišu članci na kojima će se raditi, nego samo da se zamole drugi korisnici da se uzdrže od izmjena dok jedan korisnik radi na članku, kako ne bi dolazilo do bespotrebnih sukoba izmjena, koje svima oduzimaju vrijeme. Čim neko, recimo poslije sat vremena ne radi na nekom članku, smatra se da su radovi završeni i da i drugi mogu da uskoče ako imaju šta da dodaju. Pošto sam ja jedan od tvoraca tog šablona, biće da znam o čemu pričam... :) Tako da podvučem i da svima bude jasno: Taj šablon nikada nije služio za reservisanje članaka za nekog pojedinca/korisnika, pošto je tako nešto protivno pravilima Vikipedije. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:27, 10. oktobar 2009. (CEST)

Kako to da prevedem, u ovom slučaju, u praksu?--Sahara (razgovor) 00:31, 10. oktobar 2009. (CEST)

Pa nastaviš da uređuješ članak, kao da nema nikakvog šablona na njemu, čim vidiš da drugi korisnik nije tu, ili se poslije pola sata/sat ne javlja.. Dakle, taj šablon nije niti može biti zamišljen/pošto bi se kosilo sa pravilima Vikipedije/ tako da neko njime rezerviše neki članak. On služi samo da se izbjegnu sukobi izmjena, jer korisnik koji ga postovi hoće da kaže da u tom momentu ima namjeru da radi intenzivne izmjene. Uvijek je poželjno da se poslije tih intenzivnih izmjena skloni, a ne da stoji danima, naročito ako na članku ima namjeru da radi više korisnika, kao što primjećujem u ovom slučaju. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:44, 10. oktobar 2009. (CEST)

Mogu li se i ja javiti sa svojim komentarom? --XZ (razgovor) 00:45, 10. oktobar 2009. (CEST)

Da ne bude zabune. Ne smatram da je iko od vas napravio neku katastrofalnu grešku i da sada o tome treba ovdje raspravljati. Samo mislim da svi morate sa malo više pažnje i uzdrška da koristite ovaj šablon, kako ne bi dolazilo do pogrešnih interpretacija namjera ili nesporazuma. Valjda na Vikipediji svi imamo isti cilj, a to je da u međusobnoj saradnji, doprinesemo što više možemo. Kada je ovaj šablon napravljen, bila je to vrijeme kada nas je bilo mnogo manje i svi smo otprilike znali šta i koliko ko želi da radi, mada smo i tada imali običaj da ulijećemo jedni drugima u posao, :) te da nam ne bi izlijetali prozori sa sukobljenim izmjenama, onda je bilo logično da smislimo neko rješenje i rodio se ovaj šablon. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:55, 10. oktobar 2009. (CEST)

E kako se ne možete složiti oko aviona, ja i SmirnofLeary smo zajedno oko Opreme za bicikla radili. Nemora da bude problema, ipak nije neka politika ili istorija.--Mile (razgovor) 00:58, 10. oktobar 2009. (CEST)

Lijepo što se prvo Sahara javio na administratorsku ploču, a da mene nije niti kontaktirao pa pokušao riješiti problem (a ni nema ga). Bilo bi divno kada bi se to onda i riješilo zauvijek. Kako je članak MiG-23 u mom popisu nadgledanih članaka, prije spornih izmjena sam primjetio izmjenu u 17:01, poradio na članku Mikojan i kako i dalje nije bilo nikakvog rada na članku (niti šablona za rad) započeo prepravke. Krenuvši od početka članka nisam mogao u roku tri minute primjetiti da i on radi na članku. Vrlo intenzivno nadasve. Pitam se zašto me nije kontaktirao kada mu se dogdila prva sukobljena izmjena (meni se nije dogodila niti jedna), jer bih prestao s radom, već to čini tek kad sam prekinuo raditi na članku, usput me tužakajući drugim korisnicima da vandaliziram njegove članke, rušim mu sutav referenci, i vraćajući sve moje izmjene. Tako se na Saharine riječi dovoljno ogrešenje učesniku XZ o principe vikipedije i korektnog ponašanja mogu se samo nasmijati i podsjetiti ga na VP:PNN. Beskonačno držanje šablona je rezulitralo povećanjem članka s 58.838 bajtova na 134.607 bajtova, od čega je dobar dio informacija i on sam preuzeo na svojoj kopiji. Osim toga, kasnije se tuži administratorima s insinuacijom da ga proganjam (sic!) i da mu ometam radove na člancima (sic!) i sve to sa nekim supersposobnostima zametanja tragova, koristeći konstrukcije: i ako mi mnogo liči na (korisnika) poznatog i po anti-vazduhoplovstvu i stilu ometanja (kurziv je moj). Kada sam napravio novi šablon za vojne avione, na portalu Zrakoplovsto je usijedio komentar: Naš šablon "vojni avion" je dobar. Na njemu je dosta rađeno i to treba dalje nastaviti, u smislu usavršavanja a ne zamene s nekim drugim. Svaka nacionalna vikipedija se drži svoga standarda, poštujući trud svojih učesnika. Svakoj vikipediji je znak raspoznavanja njihov standard za kutijicu za određenu oblast. Na srpskoj vikipeji, u domenu vazduhoplovstva, pojedinci proizvoljno prave šarenilo, bez komentara i bez razloga, što nije opravdano i dopustivo., kao da je on taj koji odlučuje tko što smije ili ne smije raditi. Je li to ponašanje u okviru fer-pleja, a pogotovo po viki proceduri, praksi i u njenom duhu na koje se poziva? Unatoč tome svemu, probao sam uspostaviti komunikaciju sa Saharom, no niti tada nije bilo niti jednog pitanja ili sugestije vezane uz članak, dok sam skoro sve sugestije koje je dao korisnik SmirnofLeary prihvatio, tako da se ne može reći da nisam otvoren za suradnju, što opet vraća priču na početak mog odgovora - prvo VP:AT, bez da se mene kontaktiralo i pokušalo dogovoriti. Što se tiče samog šablona: smanjite onu odrednicu o 3 dana pa neće bit zabuna. --XZ (razgovor) 02:16, 10. oktobar 2009. (CEST)

Kao prvo želim da upozorim da je ovo gore sa „ako korisnika nema sat-dva, ti ignoriši šablon“ jedna vrlo proizvonjna interpretacija tog šablona. Na njemu vrlo jasno piše da šablon ne važi ako prođe tri dana bez izmena. To je dakle vrlo jasno uputstvo. Ako je članak „obeležen“ ovim šablonom a želite da uređujete članak, pa lepo kontaktirajte korisnika koji je nalepio šablon i pitajte ga da li i dalje radi ili možete da preuzmete. Komunikacija među saradnicima je osnova rada na ovom projektu. --Dzordzm (razgovor) 02:33, 10. oktobar 2009. (CEST)

A kao drugo, šta se tačno ovde očekuje od administratora? Da blokiraju vandala? Obrišu stranicu? Zaštite članak? Dakle, administratori na ovom projektu nisu vaspitačice već korisnici sa određenim tehničkim nivoom pristupa. Mi nemamo mandat da arbitriramo među korisnicima. Ako imate problem, iznesite ga na Trgu. Administratorska tabla služi za tehničke zahteve. Kao iskusni korisnici, siguran sam da ćete ubuduće ovakve „iskrice“ do kojih često dođe na Vikipediji lako razrešiti u međusobnom dogovoru kao dva odrasla čoveka i konstruktivna saradnika. Hvala na budućem razumevanju. --Dzordzm (razgovor) 02:33, 10. oktobar 2009. (CEST)

Ako je članak „obeležen“ ovim šablonom a želite da uređujete članak, pa lepo kontaktirajte korisnika koji je nalepio šablon i pitajte ga da li i dalje radi ili možete da preuzmete. Komunikacija među saradnicima je osnova rada na ovom projektu.

To je upravo ono o čemu pričam. A toga nije bilo. --XZ (razgovor) 02:57, 10. oktobar 2009. (CEST)

Možda je vrijeme da se napravi neki novi šablon i definišu neka nova pravila, pošto je ovaj bio zamišljen upravo za to, da se izbjegnu sukobi izmjena više saradnika koji doprinose nekom članku. Ne dalje od toga... Znam da na nekim Vikipedijama postoje šabloni tipa ”Jedan korisnik je odlučio da značajno preradi ili unaprijedi ovaj članak. Kako se posao ne bi duplirao, mole se drugi korisnici da ga kontaktiraju i informišu se o stanju zadatka ukoliko žele da sarađuju ili rade/preuzmu posao” (tako nekako sročeno). Međutim ovo je samo ideja, koju treba dalje razraditi i usaglasiti sa svima na našem projektu, na nekom od trgova, recimo Tehnika... Prepuštam ovu ideju svakome ko je voljan da je vodi, modulira i usaglasi sa ostalima, naravno ukoliko smatrate da je ovako nešto potrebno i kod nas. --Slaven Kosanović {razgovor} 03:01, 10. oktobar 2009. (CEST)

Kako se i vidi iz uvodnog zaglavlja, na ovoj stranici, ista nije za rasprave. Kada i bi i bila ne bih odgovarao na ovakav izliv neprincipijelnosti i netačnosti koje prosu XZ. Nije mi to cilj, jedino želim u miru da uredim članak MiG-23, ako je to moguće. Prema tome ponovo molim za sklanjanje tih prepreka.--Sahara (razgovor) 08:56, 10. oktobar 2009. (CEST)

Šablon će administrator skloniti onda kada prođe tri dana bez izmena, kao što smo i uvek radili. Dakle, ovaj problem neće rešiti administratori osim ukoliko razgovor ne pređe sve granice dobrog ukusa. Jedino rešenje je da problem rešite između sebe.--Metodičar zgovor²a 12:10, 10. oktobar 2009. (CEST)

Znači li to da tako može ići u beskonačnost i kod postupka uređivanja?--Sahara (razgovor) 17:55, 10. oktobar 2009. (CEST)

Ne, to znači da ako korisnik drži taj šablon i uređuje članak s vremena na vreme, a ti želiš da se uključiš u uređivanje, onda to reci tom korisniku na njegovoj strani za razgovor. Sva je prilika da ćete se dogovoriti ko želi na čemu da radi, ili će ti on prepustiti članak, ili tako nešto. Tek ako korisnik uporno želi da zadrži „vlasništvo“ i „ne dozvoljava“ ti da se uključiš u uređivanje iako si mu nagovestio da bi želeo da počneš da uređuješ, tek onda trebaš da pitaš druge da se uključe u problem. XZ je potpuno razuman korisnik, sigurno nećeš imati nikakvih problema. --Dzordzm (razgovor) 18:11, 10. oktobar 2009. (CEST)

Prezentirani podaci potvrđuju neprekidno držanje šablona, u vremenu od mesec dana. Zaključak Metodičara, matematički rečeno, potvrdi da to može biti beskonačno. Nema mesta o nikakvom povremenom skidanju šablona i lova te prilike od drugih učesnika da nešto izmene, bez obzira o ubeđenosti o razumnost XZ. Zar ja to ne izražavam i ovde danas od 00 časova da želim da nastavim s uređenjem, s koga sam odguran sa šablonom pre mesec dana. Za to sve vreme, od mesec dana je uvek bilo jasno da želim da to nastavim. Nisam dobio tu priliku i to sam morao raditi na kopiji. Hoćete to da ja kleknem i da molim za svoju priliku?--Sahara (razgovor) 18:50, 10. oktobar 2009. (CEST)

Ja opet kažem, ako nam treba neki šablon koji će služiti u neku drugu svrhu, onda ga treba napraviti i usaglasiti. Dao sam ideju gore više, ali u svakom slučaju mislim da jedan takav šablon postoji na velikim Vikipedijama, tj. tamo gdje postoji mnogo korisnika koji bi da obrađuju jednu temu, pa da si raspodjele posao i ne dupliraju. Ovaj šablomn što imamo je da se rezerviše seansa kada imamo puno materijala ili smo spremni da radimo neke intenzivne izmjene, ali u svakom slučaju, čim vidimo da ima još zainteresovanoh ljudi, pa ne držimo ga onda do kraja, tri dana. Dajte, malo zdravog razuma prilikom njegove upotrebe. --Slaven Kosanović {razgovor} 19:31, 10. oktobar 2009. (CEST)

Sistemske poruke

Molim nekog od administratora da u sistemskim porukama izmeni navodnike da budu srpski: većina navodnika se dobija kucanjem šift + 2, a srpski navodnici markiranjem određene reči i biranjem navodnika koje imate ispod polja za uređivanje. Hvala. Johnny B. Goode (razgovor) 19:23, 10. oktobar 2009. (CEST)

Lazar Pop-Trajkov

Admini zaključajte članak Lazar Pop-Trajkov. Najezda bugarskih revizora se nastavlja, da ne gubimo vreme. --Mile (razgovor) 10:40, 11. oktobar 2009. (CEST)

Nema preventivnog zaključavanja. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:02, 11. oktobar 2009. (CEST)

Preimenovanje

Može li neko da kategoriju Slovenačke oblasti preimenuje u Istorijske slovenačke oblasti? Zeznuo sam se kod naziva. --212.200.192.242 (razgovor) 22:51, 11. oktobar 2009. (CEST)

Sređeno. Samo ubuduće takve zahteve postavljaj na Vikipedija:Botovi/Zadaci -- Bojan  Razgovor  06:30, 12. oktobar 2009. (CEST)

Blokiranje

Molio bih blokadu korisnika „Jebeš Republiku Srpsku“ i uklanjanje njegovog imena putem mete. --Viki korisnik (razgovor) 20:19, 14. oktobar 2009. (CEST)

Nema potrebe za metom. Uklonjen. --filip ██ 00:27, 15. oktobar 2009. (CEST)

Potrebna rel. brza reakcija povodom više članaka o Makedoniji

Vidjeti moj komentar i reagovati (zaključati strane, opomenuti netolerantne korisnike, vratiti na logičnu verziju) prije nastavka edit ratova i upropaštavanja još više članaka i višeznačnih odrednica. Što se duže čeka, sve više posla za kasnije. Poz, --Kaster (разговор) 13:43, 15. октобар 2009. (CEST)

Kaster, ja radim na tome več jedno vreme. Ali pogledaj gore na ovoj tabli. Admini su podbacili kod toga. Evo pre neki dan počela bugarska realizacija članka Pop-Trajkova...tražim zaključanje, a admin ladno kaže da nema potrebe. Pa se pitam šta ovi naši admini rade, no juče je jedan blokirao 2 komada, i Jakšu kolko vidim. Čak mu reče da je nekog ogovorio "kurvom", ja se začudio, pa proverim tekst i vidim da je upotrebio onu frazu "Ko o očemu...". Pa rekoh sebi još dobro da nisam izglasan u to društvo Admina. --Mile (разговор) 13:55, 15. октобар 2009. (CEST)

Ahh, još ovo da kažem, tražio sam da to bude tema razgovora kod sastanka Pedijaša (13.9.,tamo negde), no jedan Admin je lagano reko nešto u bezobraznom fazonu "nismo se setili ili nismo imali interesa". --Mile (разговор) 13:57, 15. октобар 2009. (CEST)

То што ти мислиш да сви морају да се слажу с тобом и да сви морају да мисле исто што и ти је твој проблем. --филип ██ 17:12, 15. октобар 2009. (CEST)