Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/67

DG022015

Ako ovo bude išlo u GIP, ja sve neenciklopedijske tekstove brišem po viđenju (poput ponuđene teme „Izmene unetog teksta“). Vikimedija Srbije nije vlasnik ni upravljač Vikipedije na srpskom jeziku pa da može da se igra kako hoće ovde. Imate pesak pa se igrajte tamo do mile volje. --V. Burgić (razgovor) 08:11, 12. mart 2015. (CET)

V. Burgić razumem šta hoćeš da kažeš. Teme su prebačene na podstranice. Pozdrav, Milica Žarković

Hvala Milice. --V. Burgić (razgovor) 12:33, 13. mart 2015. (CET)

Masovni unos

Drage koleginice i kolege, kolega vikipedijanac Dćirović je rad da napravi masovan unos naselja Meksika i bitno proširi fond članaka iz ove oblasti...Otvaram javnu raspravu kako bi se zajednica opredelila da li do unosa treba da dođe i raspravu za eventualne komplikacije, transkripciju o ostala pitanja i nedoumice koja se javljaju ukoliko se odlučimo za unos...Rasprava traje 7 dana po potpisu --ANTI_PRO92 (razgovor) 23:21, 22. mart 2015. (CET)

Sto se mene tice nemam nista protiv da unese i ovde te clanke mogu biti od koristi. Smatram da nema potrebe da se pojedince bune iz ciste obesti prema onima koji rade na vise projekata kao sto je Dcirovic. --Kolega2357 (razgovor) 23:25, 22. mart 2015. (CET)

I najduži put počinje jednim korakom. Samim tim, samo napred! --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:47, 22. mart 2015. (CET)

Ja bih zamolio da se dostavi primer-članak, kako bismo videli šta nas očekuje. Načelno, nemam ništa protiv, ali to da li ću biti OK sa tim ili ne zavisi od toga kakvi članci će biti proizvedeni. --F± 23:54, 22. mart 2015. (CET)

Već pravi unos na sh viki, a primer članka bi izgledao ovako --ANTI_PRO92 (razgovor) 23:59, 22. mart 2015. (CET)

Nadam se da ce Dcirovic sve clanke uneti ovde kada zavrsi sa unosom clanaka na sh wiki. Ne bi to bio nikakav problem samo malo vremena i strpljenja. --Kolega2357 (razgovor) 00:45, 23. mart 2015. (CET)

Slažem se i podržavam masovni unos, sve su već rekli kolege Kolega2357, Nikola i Ivan. Svi smo za napredak Vikipedije na srpskom jeziku, a ovo bi bilo super da se uradi.--Soundwaweserb (razgovor) 00:49, 23. mart 2015. (CET)

Soundwaweserb mozda si zaboravio ali upravo su neke Vikipedije dostigle milion clanak zahvaljujuci masovnom unosu clanaka. Na primer [1],[2]. [3] Evo recimo ovaj covek je napravio 3 miliona clanaka na war i ceb wiki. [4] Mozda jednog dana Dcirovicbot bude imao svoje clanak na Vikipediji po uzoru na Lsjbota. --Kolega2357 (razgovor) 01:02, 23. mart 2015. (CET)

I to je super. Samo se nadam da će i ovde ubaciti kao na sh.wiki, posle će se dorađivati šta treba .--Soundwaweserb (razgovor) 01:12, 23. mart 2015. (CET)

Vau, kakva stvar uneti more članaka koje niko neće čitati, da ne govorim o transkripciji. Vidim da je glavni zagovornik masovnog unosa Kolega2357 kojem Vikipedija služi za ćaskanje. Ko će transkribovati silne nazive? Ljudi, manite se masovonog unosa, pozabavite se kvalitetom. Kvantitet u ovom slučaju ne znači ništa osim trošenja vremena na meksičke selendre. Samardžija (razgovor) 01:24, 23. mart 2015. (CET)

Ja ne znam što si tako negativan čoveče, čemu loša energija i omalovažavanje. Stvarno mračiš, jbt sve dobro radiš, imaš OK izmene ali brate dugačak jezik. Ne znam, nije mi jasno...--Soundwaweserb (razgovor) 01:32, 23. mart 2015. (CET)

Ne slažem se...dao sam ti podugačak odgovor na tvojoj szr. --ANTI_PRO92 (razgovor) 02:01, 23. mart 2015. (CET)

Ja ne znam o cemu ovaj Samardzija prica a vidim da je sve sto govori neargumentovano. Sta fali masnovnom unosu clanaka i ovde? Jer ti krivo mozda? Zar je bitno gde ko radi na drugim projektima? Posto si vec javio za transkribovanje clanaka mogao bi ti tu da pripomognes jer koliko vidim ja ti si strucnjak za transkripciju. Kada se clanci unesu do kraja prvo se dodaje interwiki botovskim unosom na Wikidata prema en wiki a posle se moze srediti preimenovanja clanaka ovde kao sto je to uradjeno za americka naselja u prvom masovnom unosu na sr wiki. --Kolega2357 (razgovor) 01:37, 23. mart 2015. (CET)

Slažem se vezano za tvoj pomenuti raspored --ANTI_PRO92 (razgovor) 02:01, 23. mart 2015. (CET)

Prvo odraditi transkripciju pa onda ići sa unosom. Netranskribovane članke ne treba tretirati drugačije od bilo kog članka na stranom jeziku --Jovanvb (r) 01:33, 23. mart 2015. (CET)

Imamo članke od novembra prošle godine koji još uvek nisu transkribovani (npr: Blountville, Tennessee) tako da priča neka se odradi pa da radimo transkripciju ne pije vodu. Neka se pripremi sve za masovni unos, pa onda neka se unosi. --Jovanvb (r) 01:38, 23. mart 2015. (CET)

Ne slažem se...mislim da treba napraviti unos redosleda kao što je Kolega rekao...i onda polako transkribovati...ne treba traćiti šansu da se napravi sad unos kad je čovek sve spremio...ne verujem da može da se skupi ekipa ljudi koja bi 2 nedelje transkirbovala toliki broj članaka, pa posle unosila...neka ga da unese, pa onda polako transkripcija...kao što sam rekao na Samardžijinoj srz, iako nisu transkribovani u vrmenu dok nisu, ispunjavaju svoj zadatak izvora znanja, jer ljudi koji bi tražili ova naselja bi vvtn. tražili pod originalnim nazivom, tako da zadovoljavaju informacijski kriterijum...a umežuvremenu će se transkirbovati...--ANTI_PRO92 (razgovor) 02:01, 23. mart 2015. (CET)

P. S. Sada videh da se spominje da bi Ćirović radio unos van glavnog imenskog prostora prvo. Ako je to slučaj, nemam ništa protiv. --Jovanvb (r) 01:54, 23. mart 2015. (CET)

To bi bio dogovoreni raspored...Pozz --ANTI_PRO92 (razgovor) 02:01, 23. mart 2015. (CET)

Polako nije jos to zavrsio na sh wiki ima jos dosta vremena da se pocne unositi ovde. --Kolega2357 (razgovor) 01:58, 23. mart 2015. (CET)

Ja koristim masovni unos da popunim puno crvenih veza. Nisu nam prioritet naselja sa manje od recimo 10.000 stanovnika pa da imamo samo interwiki ka jednoj wikipediji. I to bi trebalo da lici na postojece, npr Viljaermosa -- Bojan  Razgovor  05:41, 23. mart 2015. (CET)

Imajte na umu da se relativno lako može uraditi transkripcija sa španskog jezika, pošto pravila nisu previše komplikovana. --F± 08:19, 23. mart 2015. (CET)

Ne bi bilo loše da prvo dovršimo započeto (npr. transkripciju imena italijanskih naselja), pa tek onda da se latimo posla oko meksičkih naselja. Slažem se da je transkripcija sa španskog relativno laka, ali, takva bi trebalo da bude i transkripcija sa italijanskog, pa smo dobili budiboksnama transkripcije.

--Sly-ah (razgovor) 08:55, 23. mart 2015. (CET)

Ovo me podseti na priču sa transkripcijom italijanskih naziva da je lako, jednostavno itd. I do dana današnjeg nije ništa urađeno, tako da što se mene lično tiče prvo transkripcija pa tek onda unos, nema transkripcije nema ni unosa --Milićević (razgovor) 14:10, 23. mart 2015. (CET)

Preterali ste sa tom transkripcijom vise. Prvo bi trebao unos clanak pa dodavanje interwiki na Wikidata pa tek onda transkripcija jer bi se onda karambol napravio. --Kolega2357 (razgovor) 14:38, 23. mart 2015. (CET)

Pošto SH viki ima prvenstvo spram našeg projekta, nemam ništa protiv da ako mu ostane vremena i elana da i ovdje štogod kasnije doda. Naselja su i ranije dodavana, ne vidim kako je ovo izuzetak. --Željko Todorović (razgovor) 15:32, 23. mart 2015. (CET) s. r.

Slažem se --ANTI_PRO92 (razgovor) 15:48, 23. mart 2015. (CET)

U svrhu rasprave, a kako se ne bi ponavljao, tj. umora da ponovo izlažem svoj argument, a i kako se rasprava ne bi rasipala po raznim korisničkim srz kopiram ovde moju repliku na Samardžijin post (od sinoć) na mojoj srz sa njegove szr...a sve jer vidim da su argumeni koji ovde cirkulišu jedni te isti (sa istom logičkom predpostavkom) kao i svaki put kad se radi o diskutabilnim pitanjima u zajednici...dakle:

Samardžija: -Moram da budem hejter, ne sviđa mi se veštačko pumpanje broja članaka. Korisnici koji vole geografiju bi mogli da se pozabave proširivanjem postojećih članaka o recimo državama, većim gradovima itd. Takođe, imaj na umu da još uvek italijanska mesta nisu transkribovana a diskutabilno je i šta je naselje a šta neka mesna zajednica.Samardžija (razgovor) 00:59, 23. mart 2015. (CET)-

Moja replika: Daj...tvoja pretpostavka o lažnom pumpanju stoji pod drugom pretpostavkom da je kvalitet (kako god ga promatrali) neke vikipedije vezan za broj članaka koji se nalazi na njoj, a ja mislim da nije tako...to je samo broj koji označava koliko se članaka nalazi na nekoj viki...dakle neutralan statistički podatak, nezavisan od svih ostalih promatranja vikipedije (ta priča o vezi kvaliteta i broja je potstaknuta trkom između najvećih enciklopedija (npr nemačka vs holandska) i uopše pričom o konkurenciji među vikijima (gde priznajem da je i ponekad korisna, po logici tržišta))... elem u čistom obliku to nema veze sa vezom...

A inače Ćirović unos bi radio van GIP-a, niko ne bi imao pojma da uopšte radi, tako da mislim da ni na jedan način ne kvari uobičajeno dnevno stanje stvari na viki i ljude koji uređuju...mislim da se taj argument uvek poteže kad se radi o nekoj diskutabilnoj temi za zajednicu (mislim na ovo...manite se toga, ajde da uradimo ono što je 'stvarno' korisno)...a obično ta priča ne završi nikako, jer ipak svako piše ono šta hoće...ja sam za sledeću viki konf. (ili neko takmičenje) predložio da uzmu da se dopunjuju članci iz kategorije 1000 kojih svaka viki treba da ima, ili članci vezani za države sveta ako stvarno hoćemo da budemo ozviljna viki...pa ti vidi koliko se korisnika oduševilo za moj predlog na trgu itd. (samo što neće)...tako da taj mit o uravnoteženom razvoju vikipedije (bar naše) koja treba da se širi po principu koncentričnih krugova po hijerarhiji kvaliteta članaka (gde bi ove selendre bile na poslednjem mestu) sam odavno prevladao i čak mislim da bi bilo štaviše štetno nametati ga u dnevnoj praksi na viki...tu je Vikimedija koja može da iskordiniše ako hoće, pa ako voli neka izvoli...ja sam dao moje predloge...ako Ćirović hoće da pobloljša i napiše članke u ovoj oblasti, neka ga, pustite ga...nikako ne šteti projektu, štaviše ispunjava svrhu postojanja ovog projekta (skupljanja svog znanja sveta), zašto bi se terali na neke konvencije i norme koje znamo da ni same ne funkcionišu...neka ga, neka odradi posao kad se već potrudio da prikupi podatke i isprogramira unos...

Ovo vezano za transkripciju je uvek problem i uvek će biti prilikom svakog masovnog unosa zbog pravopisa našeg jezika...ja sam za varijantu da se prvo naprave unosi pa posle transkribuje u dužem vremenskom periodu...obrnuta logika bi bila da se da neka lista, pa da se transkribuje pre unosa, a mogu da se kladim da se ljudi za taj unos i premanentnu, vremenski ograničenu transkripciju, ubomornu..ne bi nikad skupili...a štaviše i kad se napravi unos, ako bi neko tražio ove selendre na enciklopediji (tipa tetka koja je gledala šp. seriju), vvtn. bi je tražili pod originalnim šp. imenom, tako da se zadovoljava znanje čitalaca tj. svrhe ove enciklopedije, čak i tad iako pravopisno nije sve transkribovano...--ANTI_PRO92 (razgovor) 01:37, 23. mart 2015. (CET)

Unapred se izvinjavak korisniku Samardžiji što sam bez njegove dozvole kopirao njegovu poruku meni sa potpisom...

Elem, ovde još nešto mora da se doda, a to je ovo što je Kolega spomenuo sa ovim [5]...koliko mi je poznato niko se na švedskoj vikipediji nije bunio što je ovaj bot (vidi u članku) izvršio toliki broj unosa na SWE viki...štaviše to je jedna od vikipedija koja nam služi za uzor (ili jedan od uzora) kako dalje naš projekat da se razvija...dakle cela ova priča o tome šta nam treba a šta ne, je po meni kompromitovana i jalova jer je na primeru švedske viki aposlutno jasno da razvojni put neke vikipedije nije onakav kako većina zamišlja (to je gore ovaj primer iz posta sa koncentričnim krugovima i vrednosnom hijerarhijom članaka, tj. priča prvo uradio ovo a selendre ostavi za ko zna kad)...dakle taj argument prosto NE STOJI!...a većina argumenata protiv unosa ili za njegovo odlaganje je na toj matrici...--ANTI_PRO92 (razgovor) 15:48, 23. mart 2015. (CET)

Nije neki problem transkripcije da se uradi botovski. Svako od nas moze da uradi transkripciju botovski pomocu Pywikipedia komande [6] movepages.py. --Kolega2357 (razgovor) 16:00, 23. mart 2015. (CET)

Pa i nije neki problem. Samo što je rezultat tragičan: koliko znam, transkripcija one liste naziva italijanskih naselja je urađena botovski, pa smo dobili ruglo od transkripcije. Usput, predlažem da i transkripciju sa engleskog od sada radimo botovski, što bismo se gnjavili "ručnim" transkribovanjem. Na taj način ćemo vrlo brzo prestići sve "konkurentske" enciklopedije tipa hrvatske, bošnjačke, bugarske, slovenačke), a možda se po broju članaka približiimo i engleskoj. Štoće sigurno usrećiti korisnika Banovića, koji mi je pre jedno deset godina napisao (kada smo započeli transkripcije imena francuskih naselja), otprilike: Drugar, važan je broj članaka, a ne kvalitet (transkripcije). Kada je rađena transkripcija naziva francuskih naselja, napravljen je spisak izvan GIP-a, urađene su transkripcije, a onda se sve to, ako se ne varam, botovski unelo u GIP. Greške, kojih je, naravno, bilo, ispravljane su u GIP-u.

--Sly-ah (razgovor) 18:38, 23. mart 2015. (CET)

Lepo je videti vas u ovolikom broju. Zanima me na koga pada teret transkribovanja.--Vladimir Nimčević (razgovor) 20:13, 23. mart 2015. (CET)

Ja nemam nameru da radim transkripciju meksičkih sela ali bih podržao masovni unos naseljenih mesta u Meksiku sa više od 50.000 stanovnika. Nema potrebe za člancima o nekim mestima koja je teško pronaći i na Gugl mapama. Samardžija (razgovor) 20:37, 23. mart 2015. (CET)

"Teret transkribovanja" bi pao na sve one koji imaju volje i želje da striktno po uputama iz Pravopisa, urade posao. Pravila o transkripciji sa španskog su čvrsta, gotovo da i nema izuzetaka, pa će transkripcija biti dečja igra. Što jes', jes', posao je zamašan, ali - nigde se ne žurimo. Ili se ipak žurimo?

--Sly-ah (razgovor) 21:22, 23. mart 2015. (CET)

Znajući istrajnost i vremenske procese ovde na vikipediji, bolje je da se unesu članci odmah, kad je čovek sve spremio, pa onda lagano da se transkribuje...ovako ako bude prvo išla transkripcija to ima da se razvlači najmanje godinu dana, moraće da postoji kontinuitet (tj. visiće stvar kao damoklov mač nad ljudima), i svi će na kraju izgubiti želju i nakraju će sve ostati polovično odrađeno i polu bezveze...to je moje iskustvo kad se radi o bilo kojim procesima dužeg trajanja ovde..ovako kad je čovek sve spremio, neka odradi, pa onda iscimajte, ko hoće (ja sigurno), odredite po deset transkirpcija dnevno po čoveku (100 ili 50 u petak posle faksa, pre dgra) i nakraju će se završiti...i ne znam zašto si gore u komentaru potežirao oragument da se ovde juri neki kvantitet ili za engleskom viki...mislim da nije tako (izneo sam gore argument)..Poz --ANTI_PRO92 (razgovor) 21:39, 23. mart 2015. (CET)

Ako sam dobro razumeo, zasad su dvojica korisnika zainteresovana.--Vladimir Nimčević (razgovor) 22:04, 23. mart 2015. (CET)

Ako sam dobro razumeo, to je Nimčević i ...?

--Sly-ah (razgovor) 22:23, 23. mart 2015. (CET)

Nisam mislio na sebe, nego na tebe i Samardžiju.--Vladimir Nimčević (razgovor) 22:34, 23. mart 2015. (CET)

Bojan je botovski uneo veliki broj članaka o ruskim naseljima i nas dvojica smo ih transkribovali za kratko vreme. Proširivanje članaka o tim naseljima mi je znatno skratilo posao nego da sam ih morao pisati iznova jer nisam morao da se cimam ubacujuži kutijice, kategorije, koordinate, tabele za stanovništvo itd. Vidim da se poteže argument kako ako je neko zainteresovan za geografiju treba da sređuje i proširuje članke u vezi sa gradovima, naravno to je i poenta projekta, ali hajde da zaključimo da nama vikipedija nije radno mesto, i kada bi sve unosili ručno do sada bi imali manje od deset hiljada članaka. I nikako se ne slažem da je neko mesto manje važno jer je selo i jer u njemu živi veći broj ljudi. Za geografa je jednako važan i Mont Everest koliko i Fruška Gora. Argument je da se iz botovskih članaka ne može saznati ništa? Ogromna zabluda, jer za početak saznat ćemo da to mesto postoji, gde se nalazi i koliko ima stanovnika. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:57, 23. mart 2015. (CET)

Pogrešno si ti sve to povezao, Nimčeviću. Samardžija je odbacio mogućnost da transkribuje imena meksičkih sela (a ovde je reč o transkripciji SVIH meksičkih naselja) i naveo je da će podržati "masovni" unos mesta preko 50.000 stanovnika, ali nigde nije rekao da će i za to raditi transkripciju. Dalje, ja nigde nisam naveo da ću raditi transkripcije, već sam samo davao neke smernice o botovskom unosu, budući da iman neko vražje iskustvo u transkripciji francuskih selendri i reka, američkih selendri itd.

--Sly-ah (razgovor) 08:55, 24. mart 2015. (CET)

Argument bolje neka se odmah odradi unos jer posle možemo da zaboravimo ne pije vodu. Postavljam kontra-argument, bolje da odmah odradimo transkripciju jer i nju kasnije možemo da zaboravimo. Ako radi van GIP-a, pa kasnije kada se transkribuje prebacuje članke u gip, to je sasvim OK. Ali u GIPu sve netranskribovano treba brisati, kao i ostale neprevedene (ili poluprevedene) članke sa drugih jezika. --Jovanvb (r) 13:39, 24. mart 2015. (CET)

I da, što se mene tiče ako se radi transkripcija ručno, odradite prvo naselja sa preko 5 hiljada stanovnika. Tako će se odbaciti 90% naselja i skratiti vreme transkripcije. A kasnije se mogu raditi manja naselja, ako i dalje bude postojalo ljudi koji su zainteresovani za temu. --Jovanvb (r) 13:42, 24. mart 2015. (CET)

Moje gledište je da je cilj Vikipedije da bude najveća i najdostupnija enciklopedija. Da bi se taj cilj ostvario, neophodno je da ona pored opširnih članaka sadrži i veliki broj klica sa elementarnim podacima. Srž razlike mišljenja po pitanju masovnih unosa na ovom projektu je neprihvatanje činjenice da velike količine korisnih podataka, koji nisu deo detaljno obrađenih tema, trebaju da budu deo slobodne enciklopedije. Specifični razlozi, poput transkripcije, su manje važni i lako bivaju zamenjeni drugim argumentima.

Transkribovana imena su neosporno važna i korisna komponenta unosa. Međutim, njihova nedostupnost nije valjan razlog za isključivanje ogromne količine korisnih podataka iz enciklopedije. Dok bi u idealnom slučaju sva strana imena bila traskribovana, u praksi je sasvim nerealno očekivati od volonterskih urednika da transkribuju stotine hiljada imena. Razumno i u praksi ostvarivo očekivanje je da najznačajnija i najčešće korišćena imena trebaju da budu trankribovana, poput imena većih naselja, imena opština, itd. U prilog ovom stanovištu ide i činjenica da se klicama o naseljenim mestima najčeće pristupa putem upita koji sadrže originalna imena ili njegove ASCII ekvivalente. Dobro je ako locirane stranice sadrže traskribovana imena, međutim i u njegovom odsustvu, ostali podaci su korisni, i trebaju da budu dostupni na Vikipediji. --Dcirovic (razgovor) 21:14, 24. mart 2015. (CET)

Ne bih ja tu ništa više dodavao, Dćirović je objasnio sve. Podržavam ovu i sve slične akcije u budućnosti --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:14, 24. mart 2015. (CET)

Per Nikola --ANTI_PRO92 (razgovor) 23:35, 24. mart 2015. (CET)

Mislim da nema vise sta da se ceka neka Dcirovic prione na posao i je to. --Kolega2357 (razgovor) 23:36, 24. mart 2015. (CET)

Ma nemoj. Ti odobravaš u ime zajednice? Od sada bi smo trebali da ukinemo diskusije i prepustimp svako odlučivanje Kolegi. Ćiroviću ako članak nije transkribovan onda je na stranom jeziku. Po čemu se razlikuje od bilo kog drugog članka koji nije preveden? Ajmo onda masovno da iskopiramo sve članke sa engleske vikipedije. Ionako većina korisnika interneta razume engleski u manjoj ili većoj meri. Nije realno očekivati da volonteri prevedu milione članaka sa en-viki, a svakako su oni korisni... Ja još nisam video nikakve detaljne podatke oko unosa. Jel se zna broj članaka koje želiš da uneseš, jel će se raditi odmah u GIP-u ili van njega itd... --Jovanvb (r) 02:21, 25. mart 2015. (CET)

Slažem se sa tobom, narafski, da diskusija treba da traje...to su ovi momenti u deliberaciji i gde sučeljavamo mišljenja što je uvek korisno (bar po meni, naravno ako nije nešto bezveze i zamarajuće tj. trolovanje i ako to ima na kraju neki cilj)...elem tvoj argument sa analogijom na en. viki smatram zamenom teza...to nije bila Ćirovićeva poenta...Čovek je napomenuo ograničenost resursa kojima raspolažemo u suprotnosti sa željom projekta da, već izlizano ali tačno, sakupi svo znanje sveta u svoj svojoj punini (mislim da je taj argument o 'korisnosti nekih članaka u odnosu na druge' ad acta, bar je iz različitih interpretacija učesnika u raspravi koji su članci korisniji od drugih, ako uopšte, nemoguće napraviti kvalitetnu generalizaciju ili bilo kakvu generalizaciju)...Imajući to u vidu, ovakve situacije su neizbežne (što je očigledno)...nikako se ne slažem da su to članci na stranom jeziku...članci su na našem jeziku, samo je ime na stranom dok se ne transkribuje...i tu je već pominjani argument o korisnosti i sa pretragom i dragocenošću istih dok se ne transkribuju, dakle ovo što je gore Ćirović već napisao da ne ponavljam (smaram)...--ANTI_PRO92 (razgovor) 03:40, 25. mart 2015. (CET)

Ajde da se vratimo onda na predlog da se transkribuju naselja sa preko 5.000 stanovnika. Za to imamo resurse i to vredi odraditi. Ostala naselja verovatno nisu ni previše značajna. Kao što i sami znate, ako to ostane da se transkribuje u budućnosti nikada neće biti završeno. Jednostavno imamo premalo korisnika za tako nešto. A pojaviće se i novi masovni unosi... --Jovanvb (r) 04:24, 25. mart 2015. (CET)

Lično nisam pristalica politike "masovnog unosa", jer mislim da umanjuje značaj korisnika kojima je više stalo do kvaliteta (koji ovde imaju rđavu reputaciju cepidlaka). Međutim, gledano iz drugog ugla, masovni unos je najjeftiniji način (što se tiče vremena, sredstava i energije) da sr.viki dobije veći broj članaka i privuče medijsku pažnju na sebe.

Slažem se da botovski unos treba uskladiti sa mogućnostima sr.viki. Zato sam i pitao koliko ima zainteresovanih. U principu se većina korisnika slaže sa idejom, ali je neizvesno koliko će pristupiti realizaciji. Neki su zainteresovani, ali pod određenim uslovima. Trebalo bi da se obrati i na to pažnja.

Sa en-viki ne kopiramo sjajne i dobre članke. Članci koje unosimo se izuzimajući grafikon i kutijicu svode uglavnom na dve rečenice. Jedna se odnosi na status naseljenog mesta, a druga na broj stanovnika. I to kraj priče što se tiče sadržaja (teksta).--Vladimir Nimčević (razgovor) 04:44, 25. mart 2015. (CET)

Dopuna uslova za administraciju (predlog)

Predlažem da uvedemo nove uslove, ili bar smernice prilikom biranja novih članova za administraciju. Kao dobar primer može da nam posluži VP na engleskom jeziku.

Pored svih dosadašnjih uslova, predlažem da se budućim kandidatima doda (u vidu smernice ili obaveznog uslova) sledeće:

• Razumna aktivnost (aktivni su na mesečnom nivou najmanje šest meseci, a idealno i 12 meseci od konkurisanja za administraciju, sa najmanje 250 izmena po mesecu).

Mislim da je ovaj predlog razuman, uzevši u obzir da kandidatura koja se prijavljuje bez minimalnog najaktuelnijeg iskstuva ne samo da ima loše prognoze, nego je i kontraproduktivno angažovati takve kandidate. --VS6507 (razgovor) 07:46, 29. mart 2015. (CEST) s. r.

Koja je poenta pooštravati kriterijume za izbor administratora, ako u poslednjih godinu dana nije bio nijedan kandidat za ista? A ako odemo još par meseci unazad, naći ćemo tri glasanja, od koga je samo jedno bilo uspešno. Nama je potrebno još administratora, a pooštravanje kriterijuma tu neće pomoći. --F± 12:52, 29. mart 2015. (CEST)

Treba pooštriti kriterijume u vezi sa tim ko ima pravo da glasa na tim izborima za administratore. Krajnje je degutantno i na kraju kontraproduktivno da na tim glasanjima odlučuju glasovi onih urednika koji imaju gotovo neprimetnu aktivnost, nikakve argumente i viki značaj koji se meri u promilima. O administratorima, odnosno o budućim kandidaturama za iste bi trebalo prvenstveno da odlučuju oni koji već imaju te ovlasti, a potom i ostali urednici koji doprinose ovde u znatnoj meri. Samo na takav način se mogu izbeći situacije gde imamo prolaznike čiji se doprinosi svode na 5 glasanja na godišnjem nivou --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:17, 29. mart 2015. (CEST)

To je sve ispričano, samo što u nekim trenucima je bitnija zajednica, nekad ateisti, nekad nešto treće i sl. A što se tiče bilo kakvih predloga, uzor ne može biti engleska zajednica. Ona je mnogobrojna i odnos administrator-korisnik je tamo drugačiji. Ovdje je to sve umanjeno i drugačiji način rada, i sve se mora prilagođavati tome. --Željko Todorović (razgovor) 14:25, 29. mart 2015. (CEST) s. r.

Što se mene tiče ja bih admin prava skroz liberalizovao, kao što je bilo nekada. Ko je aktivan par meseci (ili recimo godinu dana) i ima konstruktivne izmene bi trebao da ih dobije po automatizmu. Ako počne da pravi probleme, najlakše je oduzezi mu prava. --Jovanvb (r) 16:16, 29. mart 2015. (CEST)

Blokiranje korisnice Tajga

Apsolutno je nedopustivo ovakvo kažnjavanje korisnika koji imaju pravo da iznesu svoje mišljenje, pa makar se radilo o veoma osetljivim temama. Zamolio bih da se ukine blokada i apelovao bih na razum, pogotovo u ovo vreme praznika. Mijut je nepravedno blokiran, a sada drastična kazna od istog admina protiv svojih neistomišljenika. Zapamtite, Vikipedija nije cenzura pa da se ljudi ućutkuju i udaljuju na ovakav način. Pokušavamo da privučemo što više pripadnica lepšeg pola da rade na Vikipediji, a sada se dešava ovo. Molim da se razmisli bistre i hladne glave i ukine blokada!--Soundwaweserb (razgovor) 17:50, 11. april 2015. (CEST)

Apsolutno je zasluzeno, neka je sto puta zensko. Sve vreme dolazi da provocira i da vredja i neke teorije zavere tu da raspreda, gde ste bili da je urazumite nedelju dana!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! -- Bojan  Razgovor  17:54, 11. april 2015. (CEST)

Da, kod ovog administratora je uvijek prisutan nedostatak argumenata i obrazlaganja, bilo da obavlja administratorsku ili uredničku dužnost. Otprilike, obrazloženje je „apsolutno je zasluženo, da je nešto sto puta“, „gdje ste bili ranije“ (kao on ukida „pretpostavku nevinosti“, stavlja urednika u pretpostavku oborive krivice). Još će neko doći sa komentarima „zaslužila je i više“ (a znamo i ko) i tako se vrtimo u krug. Zamisli, aktivni urednik blokiran mjesec dana pod optužbom da je „teoretičar zavjere“!? Nikakvi praznici i ljepši pol ne dolaze u obzir, ovdje je riječ o „nezakonitoj“ blokadi a ne o traženju razloga za pomilovanje. --Željko Todorović (razgovor) 21:38, 11. april 2015. (CEST) s. r.

Kod ovog administratora je bilo strpljenja, okretanja drugog obraza, dok se to ne može reći za korisnike koji kao lešinari prate šta radim. Izvoli, pokaži poštovani korisniče te Tajgine neoborive argumente iz njenih poslednjih doprinosa, i koliko sam puta otupeo, dok ona dolazi da povraća po meni. Da me naziva imenom drugog korisnika, to samo može osoba sa problemima. -- Bojan  Razgovor  21:47, 11. april 2015. (CEST)

Ti znaš da nisi u pravu, inače bi se sa tim „argumentima“ da si nazvan nekim imenom obratio administratoru za pomoć. Ne možeš ti kao „uvređena strana“ nekog blokirati jer to ovdje nije direktna primjena ovlašćenja. To je standard za koji ti kao učesnik rasprave nisi vlastan da cjelishodno primijeniš. --Željko Todorović (razgovor) 21:52, 11. april 2015. (CEST) s. r.

Ja sam tebe pitao da li je tebi normalno da neko ko ne zna istoriju dolazi da povraća, da sve ljude sa kojima se ne slaže naziva imenom trećek korisnika, da priča o svemu osim o temi članka, i da kada je stalno dolazi da se svađa kada druga strane ne pokazuje želju? Da ili ne? -- Bojan  Razgovor  21:56, 11. april 2015. (CEST)

Vikipedija nije skupština niti si ti njen predsjedavajući pa da ti je zadatak da nekome daješ ili oduzimaš riječ, ocjenjuješ kad neko priča o temi i sl. Postoje pravila, ne „ja sam tebe pitao...“, „ne pokazuje želju...“ A šta ćemo sa tim što si ti korisnika nazvao „osobom sa problemima“!? Sve se svodi na to da nisi prijavio „problem“ bilo kom administratoru nego si sam uzeo sebi pravo da presudiš u raspravi sa drugim korisnikom. Vi ste se sporili urednički i blokirao si korisnika sa obrazloženjem da joj nije stalo do nekih ljudi o kojima je govorila. Ti nju optužuješ da nije govorila istinito i osjećajno i blokiraš je!? I onda ja kao trebam nešto odgovoriti na ovom Trgu. --Željko Todorović (razgovor) 22:37, 11. april 2015. (CEST) s. r.

Pitao sam te nešto: da ili ne? Nemoj izbegavati odgovor. -- Bojan  Razgovor  22:41, 11. april 2015. (CEST)

Otkad je Mijut "nepravedno blokiran" ovde je mnogo zdravija radna atmosfera, i mnogoooo je manje bespotrebnih rasprava i suludih svađa koje je ta pojava uzrokovala ovde. Sa druge strane Željko vidim ne propušta ni jednu jedinu priliku da podbode onako mučki ispod pojasa one koji su mu na listi za odstrel. Da li da te razočaram ili ne Todoroviću? Blokada ove osobe me ne interesuje ni najmanje, samozvana zaštitnica nacionalnih interesa, velikomučenica i drevni mudrac koji sebi daje za pravo da nekome prebrojava krvna zrnca. Jel ono beše popila blok i na komonsu kad je tamošnjem adminu pominjala familiju, ili šta već beše. Sram ga bilo, kako je mogao to da joj uradi. Trč Željko na komons pa se pozivaj na Ženevsku konvenciju. Uvek mi je žao kad je blokiran neki aktivni urednik koji doprinosi svemu ovome u znatnoj meri. A ovi provokatori su nebitne pojave. Mada voleo bih da nekada saznam šta ta žena u stvari hoće --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:48, 11. april 2015. (CEST)

Vidim da blokirana urednica optužuje Bokicu za "igranje sa ciframa". Onomad je mene takođe optužila za "igranje", ali ovaj put sa slovima (odnosno rečima), kada sam transkribovao neka latinska imena. Čak je tražila i moju blokadu zbog "igranja sa transkripcijom". Takođe je, na ovoj Vikipediji, mnoge optuživala da su anti-Srbi, "antisrpski nacionalisti" (ovo me je posebno razveselilo) i šta sve ne, i to samo zbog toga što se nismo slagali sa njenom nakaradnom i štetnom vizijom Vikipedije na srpskom jeziku. Naravno, ima i urednika koji brane postupke bokirane saradnice i koji su s njom razvili poseban empatički odnos, ali ti bi urednici trebali prvo da se zapitaju koliko je produktivno i korisno za Vikipediju na srpskom da podržavaju takve stavove.

--Sly-ah (razgovor) 10:23, 12. april 2015. (CEST)

Koliko vidim, ovde se ništa nije promenilo. Bokica i dalje zavodi diktaturu proleterijata. Blokirao je Mijuta koji je lutak prethodno potpisanog korisnika, a sad i ženu! Dobro, neću da se zadržavam, odoh!--Zrno (razgovor) 19:14, 13. april 2015. (CEST)

Italijanska mesta

Transkribovao sam pola mesta u okrugu Pordenone. U međuvremenu sam se nagledao svega i svačega. Uglavnom preovlađuju mesta sa 1-50 stanovnika. Evo dva primera koja su mi zapala za oko, jer imaju više slova u svom imenu nego stanovnika po popisu iz 2011: Zone Industriali-Artigianali I-Ii-Iii, Pordenone (svega 6 popisanih stanovnika) i KRO-Ospedale (Pordenone) (svega jedan popisani stanovnik). Ne znam da li ima smisla prevesti ovaj prvi. Moglo bi se prevesti kao Industrijsko-zanatska zona (?). U vezi s ovim drugim, voleo bih da znam šta znači C.R.O. Onaj ko je preuzimao podatke, čini mi se, nije bio načisto s čim ima posla. Gomila ovih "naselja" nema članak na engleskoj i italijanskoj viki. Ima salaša (npr Madaraški salaši) i zaseoka (kao Kaponja) u okolini Subotice u kojima živi više ljudi, nego što ima stanovnika u ovim "naseljima".--Vladimir Nimčević (razgovor) 01:37, 4. maj 2015. (CEST)

Probaj to da objasniš čoveku koji ni u jednoj raspravi ne želi da učestvuje a vikipediju uređuje kao svojevrsna devojka iz fotokopirnice. Samardžija (razgovor) 02:32, 4. maj 2015. (CEST)

Samardžija, nema potrebe da idemo na lično. Ta sela se valda tretirajuu kao posebna mesta. Šta je tu je, voleo bih da u budućnosti ne idemo na mesta ispod 1000 stanovnika. -- Bojan  Razgovor  04:29, 4. maj 2015. (CEST)

Ne znam na koju fotokopirnicu misliš. Možda ih posebno popisuju, ali sumnjam da ih smatraju posebnim mestima. Prema tome, i Radijalac bi mogao da bude posebno naselje.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:22, 4. maj 2015. (CEST)

Dardaneli799 i Nik Oldy

Do sada su mnogi sugerisali da je Korisnik:Nik Oldy nova inkarnacija blokiranog Korisnik:Dardaneli799. Formalnih zahteva za proveru nije bilo, što će reći da ljudi nisu imali mnogo sumnji. Međutim, pravljenje novog naloga i uređivanje dok traje blok jeste bio razlog za novo blokiranje, ali bili smo tolerantni. Sada, kada je istekao tromesečni blok, dešava se kao na VP:ČZB da oba korisnika glasaju, što je veća zloupotreba. Stoga sam uzeo za shodno i proverio ova dva naloga i došao do zaključka da je reč o istoj osobi. Stoga molim ostale administratore da reaguju adekvatno. --F± 23:28, 29. maj 2015. (CEST)

Nije bilo potrebe da se mučiš sa proverama, pošto su ova dva naloga bukvalno klonirana lool. Taj lik je moj viki idol života mi --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:45, 29. maj 2015. (CEST)

Ovakvo nerazumevanje pravila Vikipedije me poražava: po čemu je uređivanje pod novim nalogom, dok traje blok, razlog za novo blokiranje? Ili ja ili čekjuzer pogrešno tumači Vikipedija:Novi početak. Prema tom tekstu dozvoljeno je početi ispočetka sa novim nalogom, a blokiranje novog naloga bi trebalo da sme da usledi samo ako ima zloupotreba koje su prijavljene. I to prijavljene propisno kako nalaže gorenavedena strana o čekjuzerima, što je u ovom slučaju preskočeno. Što bi značilo da je čekjuzerovano bez formalne prijave i blokirano nepropisno. Jel` tako? --SlobodanKovačevićbiblbroKS 17:33, 30. maj 2015. (CEST)

Moja greška, nisam nikad detaljno pročiato čekjuzer pravila. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 17:39, 30. maj 2015. (CEST)

U principu iako nije dozvoljeno početi sa novim nalogom dok traje blok, praksa je da gledamo kroz prste na takve pojave. Ali ovde je bilo zloupotrebe oba naloga koja su korišćena na glasanjima --Jovanvb (r) 02:00, 31. maj 2015. (CEST)

Da i to sam propustio da pročitam. U politici o novom početku eksplicitno piše: "Novi početak je dozvoljen samo ako ne postoje aktivni privremeni ili beskonačni blokovi." Ja sam mislio da je dozvoljen i dok traje blok. Dvostruka greška s moje strane. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 15:54, 31. maj 2015. (CEST)

Dodao bih samo da je čekjuzer proverom utvrđeno da je Korisnik:Red Comrade dupli nalog korisnika Korisnik:Dardaneli799. --F± 21:23, 23. jun 2015. (CEST)

Rekao sam Bokici da ga blokira mada mogao bi i ti --Milićević (razgovor) 21:28, 23. jun 2015. (CEST)

Vidim služba brzo radi , čujte koliko god da ja vama nisam dobrodošao na ovoj eciklopediji upamtite, da me se nećete nikad otarasiti. Što god vi mislili privatno o meni to zadržite za sebe, i što god vi budete mene više blokirali ja ću praviti što više naloga. Stoga vam baš nesavetujem da me ponovo blokirate. Namerno sam dopustio da čekjuzer proverom utvrdi da sam vaš stari poznanik, inače i to mogu da udesim da neotkrijete. Nemerno se vraćam iznova na ovu enciklopediju jer smatram da je prema meni naneta velika neprava prilikom prve blokade od 3 meseca a naročito nekon ove poslednje. Ja do određene granice mogu da budem tolerantan na vašu netrpeljivost prema meni kao uredniku, zbog mojih iskazanih političkih stavova. Ali nezaboravite da sam ja urednik koji je imao preko 1000 korisnik izmena i koji je uneo bezbroj korisnik informacija na ovu enciklopediju, takođe sam urednik koji vešto barata uređivanjem na ovom sajtu. Vi umesto da mi budete zahvalni na tome vi me konstantno diskriminišete zbog iznetih ličnih političkih stavova. Do sada nisam bio vandal ali uslaučaju da me vi idalje blokirate i idalje diskriminišete, ja ću morati da podlegnem drugim metodama, bez indicija da sad nekog strašim ili da nekom pretim. Smatram da niko nema pravo da nekog blokira, jer su pravila za blokadu napisana tako da uvek može da se nađe neka rupa u pravilniku i da se blokira neki korisnik naosnovu ličnog mišljenja administratorada i lične procene administratora stoga smatram vaše blokade ništavnim. Ljucki vam savetujem da me izbegavate a i ja ću izbegavati vas. Ja ću spustiti loptu a i vi je spustite, i u budućnosti se nadam da ćemo naći nekakav zajednički jezik i kompromis po pitanjima oko kojih smo ušli u sukobe, ako do toga nedoće, onda znase šta sledi.--Red Comrade (razgovor) 01:49, 24. jun 2015. (CEST)

Dardaneli, ti si kao krava koja proizvede mleko, a onda šutne kantu sa istim. Nepismen si, netrepeljiv i nespreman za saradnju na projektu koji u osnovi ima istu. Tvoje pretnje samo dokazuju opravdanost blokova i ne znam kako si mislio da ćeš biti "pomilovan" samo zbog tih pretnji. Ja nemam ništa protiv tebe lično, niti protiv tvojih političkih stavova, ali imam mnogo toga protiv narušavanja mirnog rada Vikipedije i ako zloupotrebljavaš Vikipediju, blokiranje će biti samo prva linija odbrane. --F± 08:13, 24. jun 2015. (CEST)

Viki bibliotekar

Da li neko može da mi pojasni ovaj i razne druge projekte gde korisnici sa nekih fakulteta ili u ovom slučaju biblioteke pišu ili dopunjavaju članke? Koliko sam video veći deo tih članaka su običan tekst bez ikakvih poveznica, a negde se vide crtice za razdvajanje reči gde im mesto nije što znači da je radio "kopi-pejst". Da li oni imaju pravo da već postojeći članak označe nalepnicom iako taj članak postoji već godinama, a oni su u njega uneli neuređen tekst? Hvala. Alexzr88 (razgovor) 19:41, 1. jul 2015. (CEST)

Alexzr88, kada su u pitanju obrazovni programi (Viki-gimnazijalac i Viki-student), cilj je razvijanje Vikipedije u akademskom okruženju. Projekat Viki-bibliotekar podrazumeva obuku i doprinos bibliotekara razvoju Vikipedije. Ovde možeš videti više o projektima Viki- gimnazijalac, Viki-student i Viki-bibliotekar. Članci koji su obeleženi šablonima su, uglavnom, njihovi prvi članci, pa neki deluju nevešto napisani. Naravno, kako je reč o urednicima kojima je rad sa Viki-sintaksom novina, potrebno je vremena i strpljenja dok ne dođemo do kvalitetnih članaka. Tekstovi koje uređuju bibliotekari uglavnom su prethodno pripremljeni u Vordu, pa jesu "kopi-pejst", ali (barem bi tako trebalo), iz sopstvenog dokumenta. Kada je reč o dopuni postojećih članaka, vodili smo se pravilom da se šablon postavlja tek ako je doprinos veći od 50% u odnosu na postojeći članak. Ako budeš imao još pitanja, na raspolaganju sam. Pozdrav, --Milica (razgovor) 12:48, 2. jul 2015. (CEST)

Ja kapiram šta je poenta tog projekta Viki-bibliotekar, ali to što neko dođe i u gotov članak ubaci dva literaturna navoda i kao spoljašnje veze doda sajtove Narodne biblioteke i Geografskog instituta, ne znači da je proširivao ili sređivao članak, pa samim tim i ne može na njemu da stoji šablon koji je stavljen. Razumem kada se napiše nov članak, ili se doda značajna količina teksta u već postojeći, ali sa ovako malim izmenama, stvarno ne ide. Obaška to što su neke od njih i netačne. --Ana piši mi 01:02, 11. jul 2015. (CEST)

Biblioteke, gimnazijalci i sl.

S obzirom na to da je većina članaka nastala kroz projekte seminarskih radova vrlo lošeg kvaliteta, i da one koji ovakve projekte organizuju (uključujući ljude iz Viki RS i profesore/nastavnike/asistente koji vode pojedinačne unose), predlažem da se zabrani praksa pisanja seminarskih radova na sr.vikipediji, ukinu svi prateći šabloni, i svi takvi članci tretiraju kao normalni članci koji nemaju NIKAKVIH prednosti u odnosu na bilo koji drugi članak. A ako ljudi iz VMRS treba da opravaju sredstva koja dobijaju i plate koje primaju, neka ove unose organizuju negde drugde, sam softver je i onako FLOSS. --V. Burgić (razgovor) 12:59, 11. jul 2015. (CEST)

Apsolutno podržavam zbog ovakivh članaka --Milićević (razgovor) 20:51, 11. jul 2015. (CEST)

Prvo (ovo je nije najbitnije ali je najosetljivije), pošto si pomenuo „opravdavanje plata“, da pojasnim da ljudi koji su zaposleni u VMRS (tj. kojima od ove priče zavise plate) ne odlučuju o tome da li će ovi unosi biti organizovani, u kojoj instituciji i na koji način. O tome odlučuje upravni odbor koji sačinjavaju volonteri, dakle koji nemaju materijalnu korist i u odluci da li će se nešta raditi nisu vođeni ličnim interesom.

Drugo (ovo je najbitnije), što se tiče kvaliteta članaka, slažem se da mnogi od njih na žalost nisu sjajnog kvaliteta. To je šteta, ali tu ne vidim neki veliki problem za Vikipediju. Koliko znam, članke koji se pišu u okviru seminarskih radova nije zabranjeno brisati. Treba jednostavno proći kroz članke (ima ih i od pre par godina), izdvojiti one koji ne zadovoljavaju elementarne kriterijume kvaliteta i pobrisati. Mi na Vikipediji ne možemo da zabranimo (znam da nisi na to ciljao) da neko u dobroj nameri dođe i piše članke, organizovano ili ne. Članke koji ne valjaju možemo (i ima smisla) da obrišemo, one koji su pristojni (a ima i takvih) zadržimo nema štete a ima koristi. Sa idejom da se šabloni ukinu se ne slažem jer su šabloni korisni iz mnogih razloga. Između ostalog, kako bi prošao kroz članke koje je fakultet iks-ipsilon pisao pre 2 godine i pobrisao one koji su loši ako ne postoji šablon koji ih identifikuje :). Osim toga, oni ipak objašnjavaju zajednici zašto se odjednom pojavila gomila novajlija koji pišu o istoj temi (često sa iste IP adrese), i dobronamerni iskusni korisnici mogu da im pomognu i da „kultivišu“ eventualne korisnike koji su pokazali da imaju kapaciteta i interesovanja da se zadrže na Vikipediji. Osim toga, šabloni olaškavaju praćenje, izvlačenje statistika i eventualnih pouka kako bi se u budućnosti tipične greške predupredile.

Treće (manje bitno), deo tvoje prve rečenice mi baca sintaksnu grešku, ne uspevam da razumem šta si hteo da kažeš pa ako je bitno aj ponovi :) -- Обрадовић Горан (разговор) 20:52, 11. jul 2015. (CEST)

Da, dok sam formulisao to što sam hteo da kažem, očigledno ga nisam napisao :) Elem, smatram da one koji ovakve projekte organizuju (uključujući ljude iz Viki RS i profesore/nastavnike/asistente koji vode pojedinačne unose) prilično nije briga za kvalitet članaka koji se tom prilikom unose.

Što se tiče „zabrane“, naravno da ne bismo zabranili unos per se. Ono što treba ukinuti jesu šabloni i bilo kakve „povlastice“ u pisanju članaka.

Na kraju (što je svakako i najmanje važno), pitanje plata zaposlenih u VMRS me uopšte ne interesuje, i ta rečenica je jedino odraz moje bojazni da bi neko mogao da „gura“ određene projekte jer mu je to prosto u opisu posla. --V. Burgić (razgovor) 03:07, 12. jul 2015. (CEST)

Ja mislim da je dobro imati neke akcije koje će popularisati rad na Vikipediji, jer je to dobar način da se privuku budući uređivači. Ipak, kada se radi o pisanju članaka na ovaj način, obično ti ljudi koji pišu članke nisu preterano zainteresovani za to i zbog toga su članci lošeg kvaliteta. Osim toga, kada se radi o uređivanju članaka (o čemu sam pisala gore), mora jasno da se razgraniči da dodavanje istih linkova za spoljašnje veze u 5 članaka nije sređivanje članka, te samim tim mislim da na takve članke ne bi trebalo lepiti nikakve nalepnice. Povrh svega, primetila sam i da su neki od napisanih članova duplikati, tj. rađeni su na temu koja je već (relativno dobro) obrađena (ne kapiram zašto nije dopunjen postojeći članak, nego je pisan duplikat). Zbog svega toga mislim dve stvari: 1. treba nastaviti sa ovakvim unosima, ali svim korisnicima koji će unositi članke treba dobro objasniti pravila, način na koji će to raditi, i kako će izabrati teme; i 2. te članke ne treba gledati kao neke koji imaju veću prednost, već sve ono što ne valja odmah brisati. --Ana piši mi 22:12, 11. jul 2015. (CEST)

Prosto, dok god stoji šablon „ovaj članak je seminarski za septembar 2126“, to znači da ga dotle niko neće dirati. Zato smatram da sve takve šablone treba ukinuti, i onda nećemo imati bias kad analiziramo te članke. --V. Burgić (razgovor) 03:11, 12. jul 2015. (CEST)

Moje pitanje je da li postoji neko pravilo da su članci koji su pisani u okviru seminarskih radova na neki način formalno zaštićeni u odnosu na druge članke. Koliko ja znam nisu, bar ne dugoročno, osim što se korisnici mole da imaju malo više strpljenja tokom samog unosa članaka. Ako nisu zaštićeni, ja onda zaista ne vidim problem, jednostavno ih treba brisati ako ne zadovoljavaju odgovarajuće kriterijume. Što se tiče toga da li ih niko neće dirati dok su obeleženi šablonom, moje je mišljenje da šablon nakon isteka akcije i ne treba da stoji u samom članku već ga treba prebaciti na stranu za razgovor gde će služiti svim svrhama koje sam opisao u prethodnom komentaru, a neće predstavljati psihološku (jer formalna ne postoji) prepreku da se članci prerađuju ili čak ako treba obrišu.

U priči oko seminarskih radova sam u različitim trenucima učestvovao u većini „uloga“. Kad sam bio član UO, kao neko ko je odlučivao o projektima, kao član VMRS kao predavač na radionicama i kao vikipedijanac sređujući članke nakon studentskih unosa. Zbog toga mislim da sam u prilici da sa jedne strane razumem motive da se saradnja sa visokoobrazovnim institucijama nastavi (radi se o zaista najboljoj nameri i u cilju dobrobiti sr.viki), ali i frustraciju vikipedijanaca zbog krša koji ponekad ostane na Vikipediji. Međutim, mislim da problem suštinski ne postoji. Svi želimo što veću i kvalitetniju Vikipediju na srpskom jeziku. Kad se unos članaka završi, nalepnice da se radi o seminarskim radovima treba da prebacimo na stranu za razgovor, a ukoliko sami članci nisu kvalitetni na njih treba da idu odgovarajuće nalepnice za sređivanje, ili da uđu u proceduru za brisanje. -- Обрадовић Горан (разговор) 03:38, 12. jul 2015. (CEST)

Vidiš, to „kad se unos članaka završi“ je, po meni, uzrok problema zbog koga dobijamo gomile smeća. Kad bismo počeli da odmah lepimo šablone za brisanje ili početnike, možda bi se pisci tih tekstova više potrudili. I, zaista me zanima imamo li fidbek, koju je ocenu ili koliko bodova ili koliko bambija (ne znam šta se sada dobija po Bolonji) dobio autor ovog smeća i koliko predstavnici VMRS i Wesnap i anam_viser smatraju da je ovim unapređena Vikipedija na srpskom jeziku. --V. Burgić (razgovor) 11:14, 12. jul 2015. (CEST)

A jel mogu radovi umesto na pisanje novih članaka koncentrišu na popravljanje postojećih -- Bojan  Razgovor  04:53, 12. jul 2015. (CEST)

Da se razumemo, za ova pravila sam, u najboljoj nameri, i sam glasao. Verovao sam da će oni koji pisanje organizuju i oni koji članke ocenjuju imati makar malo interesa da pritom nastanu makar korektni članci. Pošto nije tako, mislim da pravila treba ozbiljno promeniti. --V. Burgić (razgovor) 11:21, 12. jul 2015. (CEST)

Slažem se sa komentarima koje je Goran izneo, i sa drugima koji vide dobru nameru u ovim aktivnostima. Od velikog broja dobijenih članaka jedan procenat bude lošijeg kvaliteta i biće izbrisan. Na kvalitetu se dosta radi i unosi za neke fakultete izgledaju sasvim solidno. Vikipedijanci mogu i trebalo bi da pomognu novajlijama da se bolje uklope i poprave svoje članke, dosta članaka je dobijalo šablone za početničke članke, neki su i izbrisani jer nisu u roku od 7 dana popravljeni, tu nije bilo nikakvih privilegija. --Đorđe Stakić (r) 13:40, 14. jul 2015. (CEST)

Vikipedija:Glasanje

Šta kažete na to da se promeni odredba po kojoj „može glasati svaki registrovani korisnik koji je do početka glasanja imao najmanje 100 izmjena u GIP“. Moj predlog je da može glasati onaj koji ima 100 izmena u poslednjih 6 meseci.--Vladimir Nimčević (razgovor) 14:49, 11. jul 2015. (CEST)

Nema smisla da neki korisnici koji su napravili tih 100 izmjena prije godinu, dvije ili više mogu učestovati u glasanju ravnopravno sa korisnicima koji svakodnevno doprinose i koji možda sedmično naprave tih 100 izmjena. --Ranko Nikolić (razgovor) 14:52, 11. jul 2015. (CEST)

To je dosta rizično jer bismo mogli stvoriti situaciju da bi ateisti nekad izgubili pravo glasa. Čemu sada pooštravanje, o čemu se radi? --Željko Todorović (razgovor) 14:57, 11. jul 2015. (CEST) s. r.

Nisam imao na umu grupu korisnika koje ovde neki zovu iz sprdnje „ateistima“. Za mene je besmisleno da korisnici koji dugo vremena ne učestvuju u radu vikipedije imaju pravo da utiču na donošenje odluka koje se tiču aktuelnih stvari.--Vladimir Nimčević (razgovor) 15:40, 11. jul 2015. (CEST)

Mislim da sam to nekada i predlagao pa nije prošlo. Ne vjerujem ni da će sada proći. Osim toga, to ne bi spriječilo zloupotrebe jer neko može da napravi 100 izmjena za jedan dan i onda je miran sledećih 6 mjeseci.--V i k i R 17:28, 11. jul 2015. (CEST)

Ako ti imaš neki bolji prijedlog, slobodno izloži. --Ranko Nikolić (razgovor) 17:39, 11. jul 2015. (CEST)

100 izmjena u GIP u poslednjih 6 mjeseci i 10 izmjena u GIP u poslednjih mjesec dana prije početka glasanja.--V i k i R 17:48, 11. jul 2015. (CEST)

Za mene - sasvim dobar predlog. --V. Burgić (razgovor) 17:50, 11. jul 2015. (CEST)

I ja se slažem. --Ranko Nikolić (razgovor) 17:57, 11. jul 2015. (CEST)

Uz sugestiju da se kriterijum spusti sa 100 na 50 izmjena u GIP u zadnjih 6 mjeseci imate i moju podršku.--Slobodni umjetnik (razgovor) 18:43, 11. jul 2015. (CEST)

Izneseni predlozi su obično birokratisanje. Naspram važećeg pravila, gori su. --Željko Todorović (razgovor) 18:53, 11. jul 2015. (CEST) s. r.

Imaš li bolji? — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik ‎Serbijana (razgovor • doprinosi) | 18:58, 11. jul 2015.

Da je ovo predloženo pre koju godinu kada sam traćio vreme na praćenje pravila, ili kako bi BokicaK nazvao — birokatisanje [sic], slepo bih prihvatio ovakav predlog. Ali dame i gospodo, život je dovoljno komplikovan. Nemojte od muve da pravite slona. Ovakvo pooštravanje pravila me podseća na stroga pravila komšijskih vikipedija (da li se sećaš onog glasanja u maju, Saunde :D). I za kraj, bilo koji predlog za promenu pravila prolazi prvo kroz raspravu pa onda glasanje. Prijatan vam dan (ili laku noć ako ste u Japanu :D). --نوفاك اتشمان‎ 19:45, 11. jul 2015. (CEST)

A pa imam ja bolji. Da se pre glasanja, svi koji ne bi glasali kako treba, blokiraju na šest meseci ili zauvek, kako ne bi mogli doći u situaciju da sakupe dovoljno izmena pre glasanja. Ako slučajno ipak neki pogrešan glasač i uspe da uleti, iznaći dobrog provokatora (mogu i admini), koji će ga bez problema slobodno vređati, sve dok se pogrešnom glasaču ne smuči (primer. Nikada nije pokazao znanje (osim o avionima)), a ako mu se ne smuči odmah baš do kraja i pokuša šta da odgovori, odgovarajući admini imaju zbog čega da ga blokiraju po pravilima. Uz to naravno ima i masovno pozivanje određenih glasača, da glasaju onako kako treba, uz napomenu da će, ako to ne urade tako, biti šikanirani. Ma, mislim, kad se smisle dobra pravila, sve ide kao podmazano, na glasanje ima da dolaze samo dvojica po dvojica i da pitaju ima li šta još da se izglasa kako treba. Sad naravno očekujem od nekog pametnjakovića da mi kaže da sam trol, a on rasterao pola urednika na Vikipediji--Tajga (razgovor) 19:57, 11. jul 2015. (CEST)

Stojim iza svega što sam rekao. Još nije arhivirano glasanje o jednom članku da se vide sa kakvom zlobom od urednika koji se organizuju da dotični članak ne prođe. -- Bojan  Razgovor  04:50, 12. jul 2015. (CEST)

Da li si ovaj komentar uputiola Ranku ili mojoj malenkosti? --نوفاك اتشمان‎ 20:14, 11. jul 2015. (CEST)

Ja mislim da se ne odnosi ni na tebe, ni na mene, već na nekog ko ima administratorska ovlašćenja. --Ranko Nikolić (razgovor) 20:28, 11. jul 2015. (CEST)

Nikome posebnom, bilo je pitanje ima li boljih predloga, pa pomislih da nije na odmet podsetiti se raznih mogućnosti da se nešto izbegne ili postigne, sa ili bez pisanih pravila.--Tajga (razgovor) 21:42, 11. jul 2015. (CEST)

Ja sam za, slično pravilo ima i Meta --Milićević (razgovor) 20:51, 11. jul 2015. (CEST)

Nema smisla mijenjati pravilo tako što bi se mnogo formalizovalo. Te broj izmjena, te mjeseci, te ovo, te ono. Uostalom, harmonija je narušena onog trenutka kada smo morali mijenjati pravila jer su ateisti dolazili i glasali o članku o udruženju čiji su član. Ne vidim da sada isto imamo problema sa njima. A korisnici se moraju pomiriti sa činjenicom da i onaj drugačijeg razmišljanja ima pravo glasa. Nije izuzetak ni država niti bilo koji segment društva, zašto bi bila Vikipedija? --Željko Todorović (razgovor) 12:20, 12. jul 2015. (CEST) s. r.

Samo su ateisti dolazili, da nije bilo jos nekih koji dodju samo da glasaju za i protiv? Onda si cutao. -- Bojan  Razgovor  13:23, 12. jul 2015. (CEST)

Ljudi kad vide da jedni mogu nakaradno glasati, odvaže se i sami jer ne rade ništa pogrešno. Gdje je bila logika tvrditi da ateisti mogu doći i glasati o udruženju jer je Vikipedija otvorena enciklopedija, a da sada neko ne treba glasati a Vikipedija i dalje otvorena? --Željko Todorović (razgovor) 14:44, 12. jul 2015. (CEST) s. r.

Došli su i glasovi su poništavani onima koji nisu imali dovoljno. I posle toga si jednom ili dva puta nominovao za glasanje i dva puta oni nisu glasali i članak stoji. Mislim da si prošao kao bos po trnju u logičkom duelu sa njima, pa te to još peče. -- Bojan  Razgovor  14:55, 12. jul 2015. (CEST)

Nije tako bilo. A ne sjećam se da sam imao bilo kakvi duel sa njima, a kamoli neki logički. To je bilo unutrašnje pitanje Vikipedije, nisam ja išao po njihovim FB stranicama i komentarisao dešavanja na projektu. --Željko Todorović (razgovor) 15:42, 12. jul 2015. (CEST) s. r.

Pogledaj arhive, pa se priseti. Ako ti se ne osecas porazenim onda dobro. -- Bojan  Razgovor  04:46, 13. jul 2015. (CEST)

Poražen? Ne doživljavam Vikipediju ekstremistički da bih se tako osjećao. Iz svega toga je proizašlo i nešto dobro — usvojili smo pravilo o čijem pooštravanju danas raspravljamo. Radi nečije religijske ostrašćenosti spolja morali smo djelovati iznutra izmjenom pravila. A mogli smo zgodno spriječiti organizovano glasanje i pustiti da se o članku normalno odlučuje, kao i svaki put dotad. Onako smo dali nekome privilegiju, pa je kasnije nastojali peglati i zaboraviti kroz nova pravila. --Željko Todorović (razgovor) 17:50, 13. jul 2015. (CEST) s. r.

Po cemu su oni ostrasceniji od tebe? Ti nikad nisi nista rekao protiv organizovanog glasanja padobranaca koji se nabace izmene potreban broj izmena i onda cekaju da neki clanak bude nominovan. -- Bojan  Razgovor  00:39, 14. jul 2015. (CEST)

Sada možda nemamo problema, ali ne znači da ih nećemo imati. Vikipedija nije demokratija. Stoga mislim da je u interesu Vikipedije da se pravo glasa ograniči na aktivnije korisnike. Koliko aktivan treba da bude korisnik da bi imao pravo glasa, o tome ćemo se lako dogovoriti. Drago mi je što se toliko ljudi u načelu slaže s predlogom koji sam izneo. Bilo bi dobro da pravilo uskladimo s onim koje je važeće na Meti.--Vladimir Nimčević (razgovor) 12:57, 12. jul 2015. (CEST)

Ja se u principu ne slažem sa predlogom. Postoje mnogi korisnici (kao npr. ja) koji vikipediju uređuju samo povremeno i sa malim brojem izmena. Time se svima njima ograničava pravo da budu deo zajednice i učestvuju u odlučivanju. A ne zaboravite da je Vikipedija volonterski projekat i da svako doprinosi u skladu sa svojim mogućnostima. --Jovanvb (r) 16:43, 17. jul 2015. (CEST)

Slažem se da treba pooštriti kriterije za glasanja na vikipediji. Besmisleno je da urednici koji gotovo i da ne uređuju ništa donose odluke od kojih će da zavisi neki budući rad ovih koji aktivno uređuju. Oni koji vikipediju uređuju povremeno i nemaju dovoljno slobodnog vremena za istu i ne treba da učestvuju u njenom tehničko-birokratskom funkcionisanju (iz prostog razloga jer nemaju vremena da se upoznaju sa problemom). Neki urednik pola godine piše neki članak i onda se odjednom na glasanju za taj isti članak pojavi neki padobranac koji je zadnji put bio aktivan pre pola veka (a tih famoznih 100 izmena u GIP-u napravio menjajući redosled reči u rečenici), pukne plus ili minus i više ga ne vidimo do sledećeg glasanja. A tek glasanja u kojima se odlučuje o tehničkim pitanjima su komedija apsurda. Dakle, isključivo aktivni urednici treba da imaju pravo glasa --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:28, 19. jul 2015. (CEST)

Isto tako može se desiti da je neko bio na odmoru mesec dana i dođe nazad i u toku je glasanje o npr. izgledu nove glavne strane i urednik nema pravo glasa. --Jovanvb (r) 00:05, 24. jul 2015. (CEST)

---

Predlog za izmenu pravila glasanja je verovatno malo nezgrapno postavljen ovde. Mozda bi trebalo staviti i u sitenotice. Jer ovo je jedna prilicno vazna tema. Bar se meni tako cini.--SlobodanKovačevićbiblbroKS 00:26, 23. jul 2015. (CEST)

Šablon:Trolovanje

Druge vikipedije su ga mislim da odavno ukinule, pa da li mora onda i ovde da postoji? Pitanje je kratko, ali nadam se ipak burnoj raspravi. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:06, 21. jul 2015. (CEST)

Bezveze bulaznim u sitne sate: nadam se ustvari vrlo kratkoj raspravi. Da se mnogi izredaju sa svojim glasom protiv ovog templejta. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 02:44, 21. jul 2015. (CEST)

Nikad mi nije ni bila jasna poenta postojanja istog šablona. Ako kojim slučajem opstane zalažem se da mu se promeni ime u političar --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:03, 21. jul 2015. (CEST)

Šta rade birokrate?

Pitam šta rade birokrate na ovom projektu? Postavio sam predlog niko ne reaguje [7]? Pre toga po 15 ili 25 dana niko nije razmatrao predloge, pa da li će neko ovde preuzeti odgovornost? Gospodo birokrate i administratori ako ste toliko nesposobni ili nemate vremena, onda predajte dužnost onima koji hoće da rade, nemojte samo sa onim izgovorima: nemamo vremena, faks, brčkamo se na moru itd. Dosta je bilo brukanja, ili radite posao kako treba ili se povucite sa projekta.--Soundwaweserb (razgovor) 18:29, 21. jul 2015. (CEST)

Kandiduj se. Ja godinama pričam da nam treba više birokrata. --Jovanvb (r) 00:08, 24. jul 2015. (CEST)

Mene ne interesuje da budem admin ili birokrata, dovoljno mi je što sam patroler, ima ovde ljudi koji to hoće. Pa šta misliš kad bi ja postao admin da li bi mogao ovako da iznosim svoje stavove? Naravno da ne bi mogao, jer kao admin moraš da balansiraš, a ja to ne želim, hoću svakom da kažem šta mislim bez ustezanja.--Soundwaweserb (razgovor) 00:13, 24. jul 2015. (CEST)

Ja ne vidim problem da i admin kaže šta misli no nebitno. Ako ima ljudi koji žele zašto se ne kandiduju. Nismo dobili novog admina, Bog zna od kada. Pooštrili smo proceduru kao da biramo predsednika države a ne admina, niko više i ne pokušava da se prijavi. A to je krivica svih nas --Jovanvb (r) 00:32, 24. jul 2015. (CEST)

To si u pravu, trebalo bi malo liberalizovati izbor za admine.--Soundwaweserb (razgovor) 00:38, 24. jul 2015. (CEST)

A na koji način da se neko prijavi za to kada je od starta očito da je kandidatura osuđena na propast. Likovi koji su glasali kada sam se ja kandidovao od tada nisu napisali ni jednu jedinu reč ovde, a sutra da se ta ista kandidatura ponovi svi oni će da niknu kao visibabe ispod snega, aposle jednako tako kao visibabe i uginu do nekog novog glasanja. Ovde se svo administrtiranje svdi na mogućnost blokiranja. Ako je neko dovoljno iskusan kao urednik ovde zašto ne bi po automatizmu dobio šansu i za mesto admina. Ako zabrlja lako mu je to pravo ukloniti --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 01:12, 24. jul 2015. (CEST)

Iznošenje mišljenja nema veze sa administratorskom dužnošću. Svaki administrator je i dalje urednik koji je apsolutno slobodan da uređuje i govori kako smatra da je pravilno. Administrator samo mora znati obrazložiti svoju odluku i stajati iza obrazloženja. A kriterijumi za izbor administratora nisu uopšte rigorozni kako se nastoji prikazati niti je ovdje manjak administratora. Ne vidim šta bi to sada pet aktivnih admina trebalo raditi da nekog zadovolji? Ovdje je manjak patrolera koji obavljaju svoju patrolersku dužnosti i to je problem. Patroliranje je vezano za samo uređivanje enciklopedije, a to da li admin kasni dan-dva da obriše neki članak je sporedna stvar. --Željko Todorović (razgovor) 21:12, 24. jul 2015. (CEST) s. r.

Blokira vandala npr. Sa adminima koliko toliko dobro stojimo, ali sa birokratama smo slabi. Ako se ne varam samo Ana i ja smo birokrate i oboje nismo baš najaktivniji --Jovanvb (r) 22:34, 24. jul 2015. (CEST)

„Blokirate vandale“ - gdje to??? --CarRadovan (razgovor) 23:48, 24. jul 2015. (CEST)

Zadesio sam se onlajn kad je pre nekoliko nedelja jedan globalni vandal napravio haos ovde i za nekih pola sata urnisao (ali bukvalno) na desetine članaka. Mislim da smo ja i Saund vraćali te njegove izmene, ali smo morali odustati jer jednostavno nismo mu mogli ništa. Mogli smo samo da gledamo. Da bi na kraju problem rešio globalni birokrata jer naš admin ni jedan nije bio tu u tom trenutku. To znači da nemamo dovoljno admina i da admini treba da budu oni koji su aktivni. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:38, 24. jul 2015. (CEST)

Nidžo, je li još urednika bilo kad ste to vraćali - zar jedino meni zbog tog vraćanja taj vandal nije poremetio korisničku stranicu (ako mislimo na onog veselog Ukrajinca)??? --CarRadovan (razgovor) 23:48, 24. jul 2015. (CEST)

Ma da mislim na tog "veselog Ukrajinca". Nije više ni bitno ko je vraćao izmene jer nije bilo svrhe. Poenta je da ni jedan admin nije bio tu da ga zaustavi, a a oni ktivni su mogli samo da gledaju. I da globalac birokrata nije reagovao nama je recimo 5 dana mogla da stoji stranica o Vladimiru Putinu sa tekstom "fašistička kurva". Da li bi nam to išlo u prilog kao zakednici da su se novinari kojim slučajem toga dočepali? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:59, 24. jul 2015. (CEST)

Da li je moguće da neki korisnici svaku raspravu o nekom administrativnom pitanju koriste da bi zajednici ukazali da bi oni bili dobri administratori? Makar da služe samo kao „antivandali“? Nema garancija ni u teoriji za to da će na Vikipediji uvijek biti prisutan administrator ili birokrata i da će isti moment nešto preduzeti. Čemu ta priča? Već sam i ranije govorio da zajednica prvo treba da razriješi sve „neaktivne“ administratore kako bi se dobila prava slika, pa tek onda na osnovu nje procjenjivati kakve su dalje potrebe. --Željko Todorović (razgovor) 23:48, 24. jul 2015. (CEST) s. r.

Blokira vandale je bio odgovor Željku da admin nema hitnih dužnosti ;). Baš ovaj vaš primer je razlog zašto nam treba više admina i zašto bi svi aktivniji korisnici trebali da imaju prava. Ja ne vidim šta je svrha ove rasprave. Ja sam uvek podržavao skoro svakoga da dobije admin prava, posebno aktivne korisnike. Problem je što se vi sami ne kandidujete. A skidanjem prava manje aktivnim administratorima neće se poboljšati nedostatak admina. --Jovanvb (r) 00:30, 25. jul 2015. (CEST)

Nama treba urednika, admina je i prekoviše. Jedan ili dva ozbiljna vandala u šest mjeseci nisu ništa značajni ma koliko neko iz petnih žila nastojio prikazati to kao neko ozbiljno pitanje. Aktivni korisnici nikako ne bi trebali automatski postajati admini, to mogu samo kvalifikovanim izborom. A nema ni svaki urednik želju da bude admin. Treba jednom prekinuti sa nametanjem teme kako smo u manjku admina jer kad god se to pokrene mi zapravo ostanemo u manjku urednika. Ovaj projekat ima hronični problem nedostatka urednika i vrtenja jednih te istih ljudi svaki dan u SI, nema problema sa otpravljanjem tehničkih poslova. To besprijekorno funkcioniše. --Željko Todorović (razgovor) 00:41, 25. jul 2015. (CEST) s. r.

Pa nekima je očito i previše admina jer kako retko šta i da pišu samim tim im je retko kad i potrebna njihova pomoć. A ja moram da čekam po 15 dana da se neko smiluje i obriše neispravno preusmerenje da bi mogao članak da vratim na pravilan naziv --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 01:20, 25. jul 2015. (CEST)

Ma malo je 15 dana reći, mjesec najmanje. Ja ovdje urednike posmatram jednako, nisu mi manje vrijedni oni koji samo administriraju, birokratišu, drže botove, a vrlo malo urednički doprinose. Neko reče da je ovo volonterski projekat, a ne takmičenje ko će napisati što više članaka, napraviti preusmjerenja, hvalisavih biografija. Svako doprinosi koliko može, ne treba nikoga „omalovažavati“ zbog toga. Moj urednički rad je ovdje neprikosnoven, ali ne moraju svi biti urednici kao ja da bi imali moje poštovanje. Isto savjetujem i drugim korisnicima da se tako ponašaju. Mi ovdje nemamo urednika i to je sve. Ne može jedan general na jednog vojnika. --Željko Todorović (razgovor) 02:20, 25. jul 2015. (CEST) s. r.

Ha ha ha... i onda je svizac umotao čokoladu u papir --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 11:29, 25. jul 2015. (CEST)

Šablon:Jez-hrv

Predlažem da se ovaj šablon izbriše. Možda je srpskoj administraciji normalno da izdaje dokumente na "hrvatskom jeziku" (prilikom izbora za mesnu zajednicu dobio sam TROJEZIČAN poziv!), ali ovo nije projekat Vlade Srbije ili a još manje Pokrajine Vojvodine i mi ne moramo slediti njihova uputstva. Istina, da se Džimi Vejls pita postojala bi samo sh.viki, ali ne pita se samo on nego i drugi. Ako čitate npr. filologa Petra Milosavljevića videćete da on ne priznaje ni bošnjački, ni bunjevački, ni hrvatski, ni crnogorski. Za njega su oni potekli iz srpskog. --Vladimir Nimčević (razgovor) 18:19, 25. jul 2015. (CEST)

Isto važi i za Šablon:Jez-bošnj i Šablon:Jez-cg.--Vladimir Nimčević (razgovor) 18:21, 25. jul 2015. (CEST)

Takođe mislim da nema potrebe za ovakvim šablonima: Šablon:Korisnik bu-4.--Vladimir Nimčević (razgovor) 18:27, 25. jul 2015. (CEST)

Zaboravio si ovaj Šablon:Jez-sh. --Ranko Nikolić (razgovor) 18:30, 25. jul 2015. (CEST)

Ja sam o tome detaljno pisao ovdje - i naveo stav SANU. --CarRadovan (razgovor) 20:58, 25. jul 2015. (CEST)

Lipo. Ne mora niko nikoga spričavat. Ali kamo smistit ikavicu?

Tamo gdje je i do sada bila. --Ranko Nikolić (razgovor) 22:44, 25. jul 2015. (CEST)

Ne slažem se sa ovim predlogom jer kako napisati imena svih znamenitih Hrvata. Recimo njihova perspektivna teniserka Dona Vekić svoje ime piše Donna, mogu da se opkladim da joj i u pasošu tako piše. Samardžija (razgovor) 23:07, 25. jul 2015. (CEST)

Da, ali to opet nije hrvatska ortografija, nego neki germanski ostaci. Ja verujem da je Hugo Klajn pisao svoje prezime Klein, a deda Nađe Higl Hiegl. Zbog par čudnih prezimena hrvatski jezik nije toliko poseban da treba da ima svoju jezičku kutijicu.--Vladimir Nimčević (razgovor) 23:14, 25. jul 2015. (CEST)

U hrvatski jezik spadaju kajkavsko i čakavsko narečje koja se ne ubrajaju u srpski jezik, dok za bunjevački, bošnjački i crnogorski se slažem. Lackope (razgovor) 00:30, 26. jul 2015. (CEST)

Što se mene tiče brisati jedino onaj za izmišljeni srpskohrvatski --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 01:14, 26. jul 2015. (CEST)

Može, ali samo ako se izbrišu i šabloni za makedonski jezik, i umesto njih koriste šabloni za bugarski jezik (jer bugarski lingvističari jasno navode da je makedonski samo jedan od tri dijalekta bugarskog). --V. Burgić (razgovor) 01:19, 26. jul 2015. (CEST)

Bugarski lingvisti isto jasno navode da su prizrensko-timočki i kosovsko-resavski dijalekti zapadni dijalekti bugarskog jezika, pa sada možda treba to da piše na sr viki? Lackope (razgovor) 01:31, 26. jul 2015. (CEST)

Treba, jer nema nijednog razloga da se više veruje nacionalističkim srpskim linvistima od nacionalističkih bugarskih lingvista. To što neko negira postojanje hrvatskog, bošnjačkog ili crnogorskog jezika smatrajući ih srpskim, to je njegov problem (na isti način na koji je privatni problem bugara negiranje makedonskog jezika). I to ne čini hrvatski, crnogorski, bosanski ili makedonski manje stvarnim jezicima. --V. Burgić (razgovor) 09:42, 26. jul 2015. (CEST)

Kada nazivaš nekoga nacionalistom treba to i da dokažeš. Nijedan ozbiljni lingvista neće reči da postoji poseban bošnjački ili crnogorski jezik jer su to politički nazivi a kamoli bunjevački (koji pritom nije ni označen kao jezik već govor) tako da je besmisleno postojanje ovakvih šablona na sr viki. Što se tiče Bugara, na bg viki uopšte ne postoji poseban makedonski jezik a i ova gore dva dijalekta se navode kao bugarski, i kad već spominješ brisanje šablona za makedonski i ja se slažem jer je to isto politički naziv za govore na prostoru R. Makedonije, tako su smatrali naši lingvisti pre dolaska komunista ali je zahvaljujući njima postao poseban. Lackope (razgovor) 11:23, 26. jul 2015. (CEST)

Makedonski jezik i bugarski se razlikuju i to ne samo ortografski. Uostalom, ovde govorimo samo o štokavskom narečju. Neko je imao na umu sportiste sa stranim (nehrvatskim) prezimenima, a ja imam na umu imena gradova. Je l se može opravdati ovako nešto: Državno sudsko vijeće Republike Hrvatske (hrv. Državno sudbeno vijeće Republike Hrvatske). Moš mislit. Iz toga proizlazi: ako kažeš sudbeno vijeće, a ne sudsko vijeće, ne pričaš srpski. Ili npr. ovo: Baj mok (mađ. Bajmok, hrv. Bajmak[1], nem. Nagelsdorf). Već sam jednom objasnio da Hrvati samo preuzimaju bunjevačke toponime kao svoje.-Vladimir Nimčević (razgovor) 01:50, 26. jul 2015. (CEST)

Pa, u principu je to istina - ako kažeš hoćeš da kažeš na hrvatskom, reći ćeš „sudbeno“ i „Bajmak“. Etimologija (tj. da li su u pitanju pozajmljenice iz drugih okolnih jezika) nije previše bitna. --V. Burgić (razgovor) 09:42, 26. jul 2015. (CEST)

Znam da se misli na štokavsko narečje ali se pod hrvatskim podrazumevaju i ostala dva koja nisu srpska tako da ipak treba da ostane ovaj šablon. Lackope (razgovor) 11:48, 26. jul 2015. (CEST)

Pošto su po deretićevcima Srbi najstariji narod na svijetu, a srpski jezik najstariji jezik, trebalo bi onda ukloniti sve šablone za jezike osim srpskog, pošto su svi drugi jezici njegovi dijalekti. To vam je „Zimbabve — zima babi“ logika.--V i k i R 12:15, 26. jul 2015. (CEST)

Sviđa mi se --V. Burgić (razgovor) 12:22, 26. jul 2015. (CEST)

Ne znam na koji princip misliš. I hrvatski jezik se vodi istim principom kao srpski - piši kao što govoriš, čitaj kao što je napisano. Istina, ima izuzetaka, ali njih nije toliko mnogo. To su uglavnom strana imena i prezimena koja su nekako ušla u hrvatski. Međutim, Hrvati neće prezime Neitzer izgovarati onako kako je napisano - Neitzer, nego onako kako ga Nemci izgovaraju - Najcer. Uostalom, prave hrvatske reči ne upotrevljavaju grafeme q, w, y, x i dr. Hrvati ne pišu qhati, wino, yuha, exer. Ima i među nama ljudi koji imaju strana imena i prezimena, pa ih mi ne navodimo u originalu. U Somboru i dan danas imate porodica sa prezimenom Štajner koje se piše Steiner. Sanja Štajner može da se potpisuje Sanja Steiner, ali ćemo njeno ime i prezime izgovarati Sanja Štajner.

I Miroslav Krleža i Vladan Desnica pišu hrvatskim standardom, ali smo ih začudo radili kao lektiru na času srpskog jezika. Dakle, nije nam trebao nikakav prevod. U mojoj okolini ima ljudi koji pričaju "hrvatski", ali se izjašnjavaju kao Srbi. Veoma negoduju kad im se kaže da su Hrvati. Ako se zagledamo u Rečnik srpskoga jezika MS, videćemo da se i tamo navode takvi oblici koji mi zovemo hrvatskim. Oni možda jesu uobičajeniji u hrvatskom, ali je pogrešno nazivati ih hrvatskim. Tako reč tisuću imate u Dušanovom zakoniku (u obliku tisuщu). Sve u svemu, hrvatski jezik (što važi i za ostale) nije toliko poseban da zaslužuje posebnu kutijicu, šablon za nivo poznavanja tog jezika itd. Na zapadu se bosanski, hrvatski i srpski vode kao jedan jezik, a kod nas ljudi iz pomodarstva (ili iz srpdnje) kažu da znaju tri-četiri STRANA jezika (bosanski, hrvatski, crnogorski, bunjevački). Teško da su to strani jezici. To su samo standardni jednog istog jezika.--Vladimir Nimčević (razgovor) 12:30, 26. jul 2015. (CEST)

To što neko negira postojanje hrvatskog, bošnjačkog ili crnogorskog jezika smatrajući ih srpskim, to je njegov problem (na isti način na koji je privatni problem bugara negiranje makedonskog jezika

Moglo bi se reći da je negiranje hrvatskog, bošnjačkog i crnogorskog jezika privatni "problem" Petra Milosavljevića. Međutim, negiranje makedonskog jezika ne može biti privatni nego kolektivni "problem" Bugara. Oni kolektivno misle da je makedonski bugarski dijalekat, a kod nas samo neki ljudi misle da su bošnjački, hrvatski i crnogorski jedan isti jezik. Da li je to srpski ili srpskohrvatski, mislim da nije toliko bitno. Treba da raskrstimo s tim da to nisu strani jezici.--Vladimir Nimčević (razgovor) 12:49, 26. jul 2015. (CEST)

A da ne političarite po trgovima već da pišete članke i pretresate činjenice? -- Bojan  Razgovor  13:10, 26. jul 2015. (CEST)

Šta je poenta ove priče, da nas ubedite da hrvatski jezik ne postoji, ili da kažete da nećete da koristite šablon da navedete da je nešto napisano na hrvatskom jeziku? Ako je ovo prvo - ko vama (ili svima nama) daje pravo da ga ovde negiramo, a ako je drugo - ne morate da koristite šablon ako ne želite. To što mi dobro razumemo taj jezik, ne znači da to nije zaseban i među lingvistima priznat jezik. I ja jako dobro razumem bugarski, pa se ne bunim protiv njegovog postojanja. --Ana piši mi 13:44, 26. jul 2015. (CEST)

Ovo drugo. Mislim da nema smisla da koristimo taj šablon kao ni druge navedene. Valjda kutijice za jezik koristimo samo kada je reč o STRANOM jeziku. Bugarski možda jeste nama donekle razumljiv, ali se dovoljno razlikuje od srpskog pa možemo pričati o posebnom jeziku. U knjižarama ima da se kupe rečnici sa gramatikom makedonsko-srpski, bugarsko-srpski, ali nisam još naleteo na hrvatsko-srpski, bosansko-srpski rečnik. Nema potrebe za tim, tim pre što srpski jezik koristi i latinicu i ćirilicu. Svaka hrvatska i bošnjačka reč može bez problema da se napiše na ćirilici.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:54, 26. jul 2015. (CEST)

Pa upravo to i jeste moja poenta bila - koliko god da ga mi dobro razumemo, ili se slažemo ili ne slažemo povodom njegovog postojanja, hrvatski jezik jeste strani jezik. Isto kao i bugarski, makedonski, turski, ili bilo koji drugi. Eto, kao što rekoh, što se tiče razumljivosti, meni su bugarski i hrvatski isti (ja sam iz Pirota). Pa sad zamisli da se ja bunim što tretiramo bugarski kao strani jezik, ako ga ja savršeno razumem. --Ana piši mi 22:42, 26. jul 2015. (CEST)

Pa sad zbog čega sve ovo ako se ne raspravlja o brisanju šablona već o tome da se ne koriste? :) Lackope (razgovor) 16:02, 26. jul 2015. (CEST)

Je l moguće da je hrvatski isto tako strani jezik kao turski? Onda ja mogu da se ponosim što sam uspeo da spremim ispit iz didaktike iz udžbenika na stranom, hrvatskom jeziku.

Ako je hrvatski strani jezik, pitam se što onda ne postoji poseban odsek za kroatistiku na Filozofskom fakultetu u Novom Sadu? Na Filozofskom fakultetu u Novom Sadu imamo zanimljive kurseve. Imamo čak odsek za rusinistiku.--Vladimir Nimčević (razgovor) 22:57, 26. jul 2015. (CEST)

Izgleda da se naša koleginica malo zbunila pa poredi hrvatski i turski. :)

Standardni hrvatski uopšte se ne može smatrati stranim jezikom jer je standardizovan na srpskom dijalektu, međutim, ja sam spominjao druga narečja koja nisu srpska a spadaju u hrvatski jezik jer više od trećine govornika hrvatskog nisu štokavci. Meni lično a verujem i celom jugu Srbije takođe ne može makedonski biti stran jezik jer su naši govori veoma srodni sa govorima centralne Makedonije, dok se u Kumanovu govori isto kao i u Leskovcu. Lackope (razgovor) 00:03, 27. jul 2015. (CEST)

Mandragola i njegove IP adrese

Šta raditi sa doprinosima ovoga korisnika i njegovih IP adresa, uporno unosi dosta neeciklopedijskog sadržaja ima tu i korisnog materijala ali on samo tera po svome zadnji primer --Milićević (razgovor) 00:00, 23. avgust 2015. (CEST)

Revertovati ili srediti. Kako je ko raspolozen. -- Bojan  Razgovor  04:17, 23. avgust 2015. (CEST)

I kad mu se blokira neka od ip adresa, voli da vređa --V. Burgić (razgovor) 15:41, 23. avgust 2015. (CEST)

Kredibilitet administratora

Poštovani korisnici Vikipedije, mislim da je krajnji trenutak da pogledamo ko je zreo za administratorsku funkciju, a ko nije. Takođe mislim da ako osoba nije u stanju da ostavi drugu osobu na miru, ne poseduje taj nivo emocionalne inteligencije, na bilo kom vidu komunikacije, nije sposobna da obavlja administratorsku funkciju. Za neobaveštene radi se o Vladimiru Nimčeviću, ja predlažem njegovu smenu. Molim korisnike da se izjasne o ovom predlogu. Bez ad hominem i ad personam molim. Ako je potrebno, priložiću celokupan dokazni materijal. Hvala. --Vs⁶₅⁰⁷ 05:03, 22. novembar 2015. (CET) s. r.

Koja pravila je Nimčević prekršio na Vikipediji? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:56, 22. novembar 2015. (CET)

Nekredibilitet za admina. --Vs⁶₅⁰⁷ 14:14, 22. novembar 2015. (CET) s. r.

Čim prekrši prvo pravilo, predlažem crveni karton. --Vs⁶₅⁰⁷ 14:19, 22. novembar 2015. (CET) s. r.

Nekredibilitet? Kao na primer? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:24, 22. novembar 2015. (CET)

Naravno, vidiš. Sve treba gledati, ti Nimčeviću ako se tako kod kuće ponašaš, nisi dorostao administratorskom podvigu. --Vs⁶₅⁰⁷ 15:12, 22. novembar 2015. (CET) s. r.

Nisam siguran ni da ste vi svojim detinjastim ponašanjem dorasli uređivanju vikipedije. Jel vas tera neko da komunicirate na fejsu ako to ne znate i ne prihvatate. Postoji opcija blokiraj na fb, izvolite je iskoristiti. Na ovim stranicama ubuduće postavljajte pitanja koja se tiču isključivo vikipedije, sumnjam da vaš privatni živt zanima ikoga ovde --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:51, 22. novembar 2015. (CET)

Svaki administrator, ukoliko je zlonameran može pojedincu da napravi veliku štetu. Jer svaki administrator ima pristup IP adresama svih registrovanih korisnika. Ukoliko se razume u "hakerske radnje" može da pristupi bukvalno svim podacima i aktivnostima koje korisnik ovog sajta "Vikipedije" obavlja na internetu. Stoga po meni Vikipedija u ovakvom izdanju u kakvom postoji danas i od kada je nastala pa sve do danas, ne treba ni da postoji. Jer administrator, može postati svako bez predhodne provere od odgovornih lica koji servisiraju Vikipediju. I ko polaže garanciju za administratora, da nije sklon "hakerskim radnjama" i protiv zakonitim delima na internetu, da nije kriminalac i osuđivan, psihički bolesna osoba itd. Niko ne polaže garanciju, stoga savetujem svim sadašnjim i budućim urednicima Vikimedije na svim projektima da dobro promisle dali će da počnu da doprinose na Vikimediji.--Hercules strong (razgovor) 01:22, 23. novembar 2015. (CET)

To prosto nije tačno. Samo čekjuzeri imaju pristup IP adresama. A politika privatnosti kaže da nemamo prava da im pristupamo, osim ako nema elemenata zloupotrebe. Svi čekjuzeri moraju da se identifikuju Zadužbini Vikimedije i odgovorni su za svoje postupke. --F± 06:52, 23. novembar 2015. (CET)

Uredu ako je tako Dungodung. Doduše sve većem razvoju računarske tehnologije, čak i ko nije administrator može da dođe do nečijih podataka na ovom sajtu. A ako je administrator "loš haker" onda brže i efikasnije može da dođe do nečijih podataka. Kažem "loš haker" jer postoje dobri i loši hakeri, neki čine dobro ljudima a neki obrnuto. Ako je administrator "loš haker", onda može da napravi džumbus jer mu je olakšan posao. Svako ko se iole malo razume u ovu tematiku znaće o čemu pričam. Za administratora za koga se ustanovi da barata sa ovakvim stvarima, treba da bude predmet pažnje njegov položaj na ovom sajtu. --Hercules strong (razgovor) 11:03, 23. novembar 2015. (CET)

Uz dužno poštovanje, šta nije u redu s tobom? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:03, 23. novembar 2015. (CET)

Bez uvrede , žalosno je ali ovaj momak je rekao pravu istinu, kako ustvari funkcioniše Vikipedija. Administratori, faktički brišu i rade šta hoće bez preterane provere. Čak ni nepročitaju to što obrišu. A da na to dodamo još administratore "hakere" i kompletno sve nepravilnosti. Moje lično mišljenje je da ako već neko hoće da piše enciklopediju treba da napravi vlastitu internet enciklopediju, nego da mu neko briše nešto što je on napisao i propustio svoje vreme za neki članak. Zbog toga sam reko u predhodnom komentaru, da Vikipedija u ovakvom obliku kakva postoji danas ne treba ni da postoji.--Hercules strong (razgovor) 15:09, 23. novembar 2015. (CET)

Znači vodeći se tvojom logikom, a da bi sve bilo u duhu „nauke” i „otvorenosti”, treba dozvoliti svima da pišu sve što im padne na pamet. Pa da lepo napravimo jedan virtualni rijaliti gde ćemo svi da se veselimo i takmičimo u izmišljanju novih uvreda i psovki. Jel tebe tera ko da dolaziš ovde i uređuješ? Jesi ti uopšte pročitao poruku dobrodošlice na svojoj stranici? Da skratim priču, ova tema se tebe kao urednika (tim pre jer si „novajlija”) ne tiče. Trolovanje nije dozvoljeno, i ako nastaviš u ovakvom tonu (a posebno se to odnosi na ovaj video klip u postu iznad) ispunit će ti se želja veoma brzo i za tebe vikipedija zaista neće postojati (ni u jednom obliku) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:26, 23. novembar 2015. (CET)

Meni samo nije jasna tvoja kognitivna disonanca; s jedne strane kritikuješ Vikipediju da je ovakva ili onakva (nema problema, svako ima pravo na kritiku), a s druge strane si i dalje na njoj i učestvuješ u njoj, iako ti nije draga. Ne mogu da razumem zašto. --F± 15:48, 23. novembar 2015. (CET)

Imam osećaj da onome liku iz klipa nisu svi kod kuće.

--Sly-ah (razgovor) 17:07, 23. novembar 2015. (CET)

@Dungodung kritikujem, jer želim da ukažem na nake stvari i pojave na Vikipediji, a ne da trolujem kako reče NikolaB. Iako smatram da se ništa neće promenuti, ako se ovako nastavi. Takođe smatram, da su neki od administratora suviše prepotentni i odvažni prema običnim urednicima i suviše daju sebi za pravo na Vikipediji. Za 20. godina, ako neko smatra da će Vikipedija biti to što je danas, jedina dominantna internet enciklopedija onda se vara. I danas već postoji mogućnost pravljenja besplatne internet encikopedije. Stoga Vikipedija, kao začetnik internet enciklopedija treba da promeni mnogo toga, ako neće da jednoga dana ode u istoriju. Ja uređujem na Vikipediji, isključivo zato što Gugl, Mozila itd, uvek izbacuje prvo pretraživanja za Vikipedijine, a ne za novoformirane internet encikppedije, a i to će se promenuti s godinama. Uređujem, jer smatram da će doći jednoga dana do promene unutar Vikipedije. Ovakva Vikipedija, kakva danas postoji svakako da ne može opstati u budućnosti.--Hercules strong (razgovor) 01:36, 25. novembar 2015. (CET)

Pre pedeset godina imali smo i telefone sa kojima se spajalo preko centralo, a danas imalo i video pozive u visokom kvalitetu. Kako napreduje tehnologija tako napreduje i celo društvo. I ne, nisi vidovit uopšte. Uređuješ Vikipedju jer je Gugl pretraga izbacuje na vrh??? Svašta nešto se pročita na ovim stranicama --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:55, 26. novembar 2015. (CET)

Herkul je Dardaneli. -- Bojan  Razgovor  03:53, 26. novembar 2015. (CET)

Pa to nam je jasno još od prve rečenice koju je napisao. Mada moram da mu odam priznanje za pravopis pošto se količina interpunkcijskih znakova koje koristi u sentencama ustostručila --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:07, 26. novembar 2015. (CET)

To se ne radi tako.--Vladimir Nimčević (razgovor) 11:14, 26. novembar 2015. (CET)

Imo bi ja štogod kasti, bilo bi tu da se masti.--Hercules strong (razgovor) 18:41, 27. novembar 2015. (CET)

Dardanija i dalje u svojim starim granicama. --Radovan ⁂ 18:55, 27. novembar 2015. (CET)

Šta pričaš ti bre?.--Hercules strong (razgovor) 19:14, 27. novembar 2015. (CET)

Aha, ali ko je imao prava da to proveri i koliko on zapravo ima otvorenih naloga?--Tajga (razgovor) 20:11, 1. decembar 2015. (CET)

Gospoda čekjuzeri.--Vladimir Nimčević (razgovor) 21:08, 1. decembar 2015. (CET)

Tako se i meni činilo. Da li je neko na javnom mestu postavio zahtev da se to proveri i da li su gospoda čekjuzeri tako odgovorili? --Tajga (razgovor) 22:34, 1. decembar 2015. (CET)

Očigledno da jedan korisnik koristi više naloga, ali to ne znači da on koristi i istu IP adresu, za te naloge. Osim toga, upitno je da li je zloupotrebio takvo korištenje... Zašto onda cimati čekjuzere? --Radovan ⁂ 23:23, 1. decembar 2015. (CET)

Ne radi se o cimanju čekjuzera. Radi se o tvrdnji da neko zna da se radi o lutku, koja ako je proverena, dovodi u pitanje tačnost iskaza da:

Samo čekjuzeri imaju pristup IP adresama

jer je tvrdnju izneo neko ko nema profil da to proveri, bar tako piše, što kad se malo gore pogleda, ovako aspurdnom situacijom, dokazuje tačnost onoga što stoji na početku ovog odeljka, po više tačaka. A ako je u pitanju tvrdnja bez provere, onda se radi o zlupotrebi, koja ponovo, ovom apsurdnom situacijom, dobrim delom dokazuje ono što piše na početku odeljka, doduše odnosilo se isprava na nekog drugog admina, ali kako stvari stoje, moglo bi se napisati u pluralu. Nema sumnje da taj ko je to pisao dobro poznaje pravila, da se i sam bavi sličnim radnjama, jer drugačije ne bi mogao to znati, niti bi imao baš toliko mašte da sve to izmisli, osim što zna vrlo dobro šta radi i odlično poznaje ceo personal, zna i čime i kako da ga zavlači, što je i bio razlog da pitam, koliko taj zapravo ima naloga i kakvih.--Tajga (razgovor) 02:29, 7. decembar 2015. (CET)

Italijanska naselja

Šta raditi sa italijanskim naseljima većina nema više od 50 stanovnika nije transkribovano i ima samo jednu međuviki vezu? --Milićević (razgovor) 20:44, 3. decembar 2015. (CET)

U jednom momentu će to neko transkribovati...postoji opcija ili sad (uslovno) da se napravi grupa ljudi koja će dnevno transkribovati oko 20 naselja po čoveku (ko je voljan...a većina nije)...druga opcija je da se ostavi ovako kao sad volonterski pa će za godinu - dve i to doći na svoje mesto i biti transkribovano...viki veze naravno spojiti...ja sam bio transkribovao ta sela u Siciliji svojevremeno, pa me posle zamrzelo...svojevremeno je (vidi gore *Masovni unos*) postojao plan da Dćirović napravi masovni unos svih italijanskih mesta, tad bi izašli na 500.000+ članaka (bili bi veći od SH viki, jer je ona narasla tamo zato što je Ćirović uradio taj unos tamo, a ovde nije)...no to nije realizovano, a i u međuvremenu ne znam šta se sa njim deislo, bio je najvredniji ovde, sad ga nigde nema :(...--ANTI_PRO92 (razgovor) 21:14, 3. decembar 2015. (CET)

Nisu netranskribovana samo naselja nego i višeznačne odrednice.--Drazetad (razgovor) 21:46, 3. decembar 2015. (CET)

@ANTI_PRO92: Nije svrsishodno transkribovati naselja sa manje od 50 stanovnika plus ima još netranskribovanih naselja sa preko 1000 stanovnika i preko 20 međuviki veza. @Dražeta: dobro me podseti poplavljena je Posebno:KratkeStranice italijanskim vzo --Milićević (razgovor) 22:03, 3. decembar 2015. (CET)

Pa onda da ih ostavimo netranskirbovanim?..ekipa koja vodi računa o pravopisu se ne bi složila (Zlaja itd..), što je, inače, bio i glavni protiv argument masovnom unosu Ćirovića (kao fakat da nikad ne bi transkribovali sva ta silna naselja)...a brisanje, naravno ne dolazi u obzir...sva ta naselja su enciklopedijski relevantna...birsanje encikloped. relevant. sadržaja iz (nekih) tehničkih razloga bi bio lud presedan i realno samonegacija vikipedije...--ANTI_PRO92 (razgovor) 08:07, 4. decembar 2015. (CET)

Krajnje je vreme da i ti počneš voditi računa o pravopisu. Pa bi znao da se, po tom Pravopisu, strana imena MORAJU transkribovati kada je u pitanju srpski jezik. Što se tiče Ćirovićevih "masovnih unosa", dovoljnu je štetu napravio sa svojim "masovnim unosima" geografskih naziva u SAD, čije posledice se i dan danas osećaju, a osećaće se još dugo (sve dok neko ne popravi njegove brljotine).

Što se tiče transkripcije imena italijanskih nasilja, u Pravopisu postoji nekoliko jednostavnih pravila transkripcije sa italijanskog, i svako (baš svako) može, nakon što prouči ta pravila, da uradi pravilne transkripcije.

--Sly-ah (razgovor) 08:26, 4. decembar 2015. (CET)

Ja nisam protiv transkripcije, i sam sam transkribovao neka naselja na Siciliji ili Sardiniji čini mi se..elem, Milićević je postavio pitanje, odg. sam mu..što se mene tiče možemo odmah da napravimo viki:tim koji bi se ovime bavio...moj argument samo je taj da treba da normativni aspekt (Pravopis) realno uskaldimo sa ekonomikom projekta i sa realnim resursima kojima ova zajednica raspolaže (koji nisu preveliki), a ne da postoji (potpuna) apsolutizacija normativnog u odnosu na resurse u realnom vremenu...al ajde da ne ponavljam više svoje argumente iz rasprave za *masovni unos* i da ponovo načinjem tu raspravu...dakle ko je oran da pravimo vp:tim za transkribovanje? (da rasprava ne ostane na teoretskom nivou, kao i prošla...)...p.s. Ne bih se složio nikako sa tobom u vezi sa Ćirovićem, uradio je pionirski posao! --ANTI_PRO92 (razgovor) 09:28, 4. decembar 2015. (CET)

P.p.s..i ti si uradio pionirski posao sa *ispravljanjem brljotina* :) --ANTI_PRO92 (razgovor) 09:35, 4. decembar 2015. (CET)

Počni slobodno odmah da transkribuješ ima ih jako mnogo, kako sad stvari stoje ostaće budućim pokolenjima da ih transkribuju --Milićević (razgovor) 15:49, 4. decembar 2015. (CET)

Ja bih sve to brisao polako. Preko godinu dana stoje tako. Sve što nije prevedeno za godinu dana, brisati, pa ako neko bude hteo da prevodi neka dodaje ručno. --Jovanvb (r) 01:20, 5. decembar 2015. (CET)

Ja bih brisao samo one koje imaju samo vezu ka shviki i nijednu više a ovo ostalo može da ostane --Milićević (razgovor) 14:44, 5. decembar 2015. (CET)

Ne može da se briše nešto što je enciklopedijska činjenica i prelazi prag značaja!..to je samonegiranje ove enciklopedije kao projekta..što se tiče veza, to nikako nije presudni kriterijum, nego prag značaja/relevantne reference...svi ovi članci imaju svoje međujezičke veze sa parnjacima na en,es,de,it viki, samo nisu unete..razlog za za postojanje veza samo ka sh.viki je fakat da je Ćirović i tamo radio masovan uvoz (prvo tamo, pa delimično ovde) naselja i da je onda botovski napravio veze sa člancima koje je lično pravio...zato samo veze ka sh.viki...naravno da je udarnički posao da se ručno/mehanički sad svi ti članci povežu sa drugim inačicama projekta, ali sve je postojano..ja kad sam transkribovao imena, ujedno sam ih i međujezički povezao i sve je *in tact*...dakle ne postoji nigde nikakav višak..--ANTI_PRO92 (razgovor) 19:31, 5. decembar 2015. (CET)

Ja ne bih brisao. Šta je tu je. -- Bojan  Razgovor  20:23, 5. децембар 2015. (CET)

@ANTI_PRO92: I šta bi hoćeš li ti transkriboavti ili ne? @BokicaK: Ovakvi članci bez transkripcije je isto kao i da ih nemamo --Милићевић (разговор) 22:17, 5. децембар 2015. (CET)

Транскрибоваћу мало помало. -- Bojan  Razgovor  04:06, 6. децембар 2015. (CET)

@Milicevic01: I ja isto...koliko mogu i koliko stignem...to je ovaj moj gore argument sa ekonomikom projekta i količinom resursa sa kojima raspolažemo (dakle za razliku od en.wiki...dakle, premda nismo veliki kao oni, to ne znači da onda moramo da odbacimo ideju da sakupimo *svo* ljudsko znanje na jednom mestu)..dakle, koliko stignem, malo po malo...dalje, ne slažem se sa tvojim ragumentom, da ako naselja nisu transkirbovana, kao da ih nemamo...fakat da se radi o malim mestima, koja se retko, skoro nikad ne pojavljuju u srpskom u transkribovanoj formi (nego originalno (u novinskim člancima npr), premda pravopisno pogrešno), znači da će većina ljudi koja bude tražila mestašce, varošicu ili selo za letovanje u Italiji, tražiti ih u ovom originalnom obliku, a ne na srpskoj transkripciji...dakle ovi članci itekako imaju značaj, ne samo kao enciklopedijski fakat (što je primarni kriteriji i stvar oko čega se ceo projekt vrti), nego i kao *stvarni* objekt pretraživanja (dakle ne stoji ova priča, da pošto nisu transkribovani, nisu onda ni vidljivi, pa onda nikome ništa neznače (kao neka siva amorfna masa na projektu))...nego su za zainteresovane itekako vidljivi (koji god to oni bili..od turističkog vodiča i vozača do etno-geografa)...a na svoju transkripciju će sačekati (ukoliko ne dođe deo neke masovnije radne akcije), u skladu sa ekonomikom projekta, proizvodnjom sadržaja i količinom rasursa sa kojim kao zajednica raspolažemo da privedemo stvar kraju (od individualne inicijative do *radne akcije)...--ANTI_PRO92 (разговор) 05:01, 6. децембар 2015. (CET)

Znači nećeš da transkribuješ, dovoljno je bilo ne --Милићевић (разговор) 11:05, 6. децембар 2015. (CET)

Naravno da hoću...kad stignem, i koliko budem mogao..kao do sada...svi smo ovde volonterski...--ANTI_PRO92 (разговор) 23:11, 6. децембар 2015. (CET)

BTW, dok teče rasprava, transkribovao sam celu Karboniju-Iglezijas..:)...elem tu je Zlaja, dok je transkribovao imena u šablonu napravio grešku...jer su crvene veze davale privid da ne postoji ti članci ovde na našoj viki, pa samo morao preko istog šablona na sh.wiki da uđem na članak mesta na sh.wiki, da bi iz njega međujezičkom vezom ušao na članak na srpskoj vikipediji i transkribovao ga, i onda bi vikiveza u našem šablonu poplavela...prvi put to nisam znao, pa sam napravio dupli članak (izbrisan je)...dakle treba paziti kad se transkribuju/prave šabloni, jer verujem da većina neće znati za foru/stvar i dobićemo rusvaj....

Elem Milićeviću, veliki deo međujezičkih veza za koje kažeš da ne postoje, osim ka sh.wiki, itekako ima, al mora da se ide na italijansku vikipediju i da ih se tamo nađe i spoji, jer su ti članci tamo dosta traljavi i neažurirani...drugi deo članaka koje si hteo da brišeš se nalaze (u ovom slučaju) na ovom članku na italijanskoj vikipediji, dakle sami italijani su sve to, prilično traljavo (vidi sam), spakovali u jedan članak...i to sa podacima popisa iz 2001 itd...dakle, sve u svemu, Ćirović je napravio vrhunski unos!...ni sama italijanska (a kamoli druge inačice) vikipedije nemaju ovako aktuelan i ažuriran unos naselja kao mi (njihovi podaci su sve nešto 2001, 2011 itd itd, dok su naši najnoviji; ovo govorim iz iskustva transkripcije i šmuranja tamo po italijanskoj i dr. vikiepdijama)..realno je velika stvar...još samo, polako, transkripcija da se uradi i to je to...top level smo vikipedija, što se tiče ovoga, potpuno zadovoljni...--ANTI_PRO92 (разговор) 01:09, 7. децембар 2015. (CET)

Зар није логично да ви прво транскрибујете насеља па да онда бот транскрибоване чланке уноси на вики. Ово је исто као када бих ја унео 500 непреведених текстова се ен вики и рекао нека стоје у ГИП-у а ја их полако преводим. Можда их преведем једног дана, а можда и никада --Јованвб (р) 17:51, 7. децембар 2015. (CET)

Nije isto nepreveden clanak i nepreveden naslov. Samo smo jednom tako radili, kada smo radili nemacka naselja. Ali Kaster je bio vrhunski programer da to odradi. -- Bojan  Razgovor  04:38, 8. децембар 2015. (CET)

Па да али онда одредиш рок од 6 месеци или нпр. годину дана и све што се до тада не преведе се бриши. Или како год одлучимо. А овако је велика вероватноћа да ће та насеља заувек остати ту и то непреведена. То по мени није енциклопедијски чланак. Када би неко унео чланак тог типа врло вероватно би био означен шаблоном почетник и обрисан у року од 7 дана. --Јованвб (р) 01:51, 9. децембар 2015. (CET)

Подржавам Јованову идеју! --Радован ⁂ 02:03, 9. децембар 2015. (CET)

Ja se ne slažem ni sa kakvim brisanjem članaka, gore sam izneo kilo argumenata zašto..ne mogu više da ponavljam, koga interesuje nek pročita...elem, da mi siđemo malo sa verbalnog na praktično...Jovane hoćeš da transkribuješ članke, zajedno samnom?...ostali su slobodni da se pridruže (kao što sam već ponudio gore...--ANTI_PRO92 (разговор) 02:31, 9. децембар 2015. (CET)

Сваки од тих чланака садржи и податке о броју становника, положају и још неком статистичком одредницом. А сви запели за име. Да ли је икоме пало на памет да је ономе ко се одлучи да сређује такве чланке лакше да преименује чланак него да пише потпуно нови? Све почиње од семена, на нама је да га заливамо да проклија и расте, а не да га искорењујемо. На исти начин је и Бојан унео бројне руске градове, ја сам их транскрибовао и сада полако регију по регију проширујем те клице. С временом ће све доћи на своје место --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:28, 9. децембар 2015. (CET)

Sve je to tačno ali ja dok nisam pokrenuo pitanje tih naselja sem Bojana (nezamerite ako sam nekoga zaboravio) niko drugi ih nije transkriboavao, a mnogi su obećavali kad je bila prva rasprava o istima --Милићевић (разговор) 14:35, 9. децембар 2015. (CET)

Ivane, ne ne želim da se bavim transkripcijom tih članaka. Niti se razumem u transkripciju sa italijanskog niti imam vremena da se time bavim. Problem nije u tome što te članke ne prevodimo već što se masovno unose neenciklopedijski članci koji vrlo verovatno nikada neće biti prevedeni. Članke istog kvaliteta koje pišu novi korisnici označavamo za brisanje, a članke koje unosi mašina ostavljamo. Ako nam transkripcija nije bitna, aj onda da unesemo sve moguće članke, o svim naseljima o kojima možemo. Malo će da budu neprevedeni, ali šta ima veze, možda za jedno 50-ak godina naiđe neko ko će da prevede ime svakog sela u npr. Boliviji. --Јованвб (р) 03:09, 10. децембар 2015. (CET)

Сви су сити масовних уноса, али када су већ одрађени, нек стоје. Ти чланци нису на страном језику да су неразумљиви. -- Bojan  Razgovor  05:25, 10. decembar 2015. (CET)

Pravila za transkripciju sa italijanskog su jednostavna i dosledna, sa vrlo malo izuzetaka. Ko želi, može ih naučiti za sat vremena (sa sve uvežbavanjem), a zatim može pristupiti transkribovanju. Bilo kako bilo, nije mudro sve to brisati, već treba uraditi transkripciju kao za francuska ili ruska mesta.

--Sly-ah (razgovor) 07:12, 10. decembar 2015. (CET)

Izvolite. Dajte neki razuman plan rada, napravite tim i ja nemam ništa protiv. Skupite se i kažite, plan je da u narednih 3,6,10... meseci odradimo to. Sve što ostane neprevedeno nakon tog roka. mi ćemo obrisati. --Jovanvb (r) 02:25, 13. decembar 2015. (CET)

Pitanje: može li neko da napravi botovski spisak svih tih netranskribovanih mesta, i to kao tabelu sa brojem stanovnika? Da se ne mlatimo mestima sa 4 stanovnika (Zona Industriale Aragona - Favara, Agrigento) dok nas možda čekaju mnogo veća mesta. --V. Burgić (razgovor) 08:35, 13. decembar 2015. (CET)

Ovde su veća mesta. -- Bojan  Razgovor  08:47, 13. decembar 2015. (CET)

Par napomena u vezi naselja

1. Ne mora se premeštati stranica za razgovor pri transkripciji (nemaju nikakav relevantan sadržaj)
2. Kada naiđete na naselja sa nekoliko hiljada stanovnika a samo jedna interwiki veza obavezno proveriti da li postoji ekvivalent na itwiki nije retkost da je negde nešto pogrešno povezano
3. Takođe preporučujem da se pre transkripcije ukloni sufiks npr. Brecia, u većini slučajeva oni su suvišni i dobija se preusmerenje sa originalnog naziva

--Milićević (razgovor) 11:50, 13. decembar 2015. (CET)

Evo ja ću da odradim članke pod slovom A sa ovog Bojanovog spiska. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:48, 13. decembar 2015. (CET)

Rešeno! Sada je nekih dvestotinjak članaka manje za transkripciju --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:16, 13. decembar 2015. (CET)

Mislim da bi valjalo da uradiš i izmene u samom članku. Koliko mi je poznato, postoji način da se, nakon transkripcije naziva članka, automatski izmeni i naziv članka u prvoj rečenici i iznad slike. Može li to neko da podesi (ne znam, možda Bokica?).

--Sly-ah (razgovor) 17:44, 13. decembar 2015. (CET)

Uradio sam za veći broj članaka, ali mislim da to može da se odradi i botom (nisam siguran) pa da ne gubimo vreme --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:59, 13. decembar 2015. (CET)

Mogu, samo nek sve bude prvo transkribovano ispravno. -- Bojan  Razgovor  03:52, 14. decembar 2015. (CET)

Ja sam danas uradio preko 400 transkripcija. I kada bi svi umesto što se non stop žale uradili po toliko problem bi bio rešen za par mesec dana --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:36, 13. decembar 2015. (CET)

@BokicaK: Daj mi kod da zamenim imena naselja sa {{PAGENAME}} --Milićević (razgovor) 18:22, 14. decembar 2015. (CET)

(u"\| назив( +)= ([A-Z])(.*?)(\r\n)", u"| назив\\1= {{subst:PAGENAME}}\n "),
(u"'''([A-Z])(.*?)''' је насеље", u"'''{{subst:PAGENAME}}''' ({{јез-ита|\\1\\2}}) је насеље"),

radi samo na transkribovanim selima. -- Bojan  Razgovor  20:42, 14. decembar 2015. (CET)

Neće kaže Incomplete command line pattren replacment pair --Milićević (razgovor) 23:32, 14. decembar 2015. (CET)

Ništa probao sam još nešto ali ignoriše navodnike za podebljanje teksta --Milićević (razgovor) 23:43, 14. decembar 2015. (CET)

Šta raditi sa dupliranim vzo npr. Boni i Boni? --Milićević (razgovor) 19:25, 15. decembar 2015. (CET)

Preusmeri na stranicu koja je ranije napravljena i spoji istorije izmena. I ne treba praviti vzo za netranskribovane pojmove --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:34, 15. decembar 2015. (CET)

E jbg sad, vrati se u prošlost i reci to Ćiroviću --Milićević (razgovor) 19:39, 15. decembar 2015. (CET)

Naselja u ovoj kategoriji su prioritet Kategorija:Grad u Italiji - sa pozivnim brojem --Milićević (razgovor) 12:46, 2. januar 2016. (CET)

Ja redom idem celu Sardiniju...elem, kad već govorimo o transkripciji, Bugari su uradili ceo masovni unos sa transkripcijom (koja je veoma slična sa našom...mislim 90%)...oni su mi reper ako mi nešto nije jasno (donekle)...dakle, oni su uradili, a realno su slabiji projekat od nas...dal bi mogli da uzmemo od njih, botovki ko je tamo radio pa da botovski se transkribuje ovde (radi brzine)?..--ANTI_PRO92 (razgovor) 12:53, 2. januar 2016. (CET)

Meni je NikolaB rekao da ne može da se koristi ru odnosno bg viki --Milićević (razgovor) 13:12, 2. januar 2016. (CET)

Ru sigurno ne može, tamo je potpuno različita transkripcija...ali bugarska...juče kad sam transkribovao okrug u Sardiniji, gledao sam razilku između naše transkirpcije (pravila u parvopisu) i bugarske transkripcije...100% je bilo poklapanje...mislim da bugari mogu komotno da služe kao reper, bar, tipa 80-90% gde se transkripcije poklapaju, i to botovski da se odradi, ovih 10-20% ručno...

P.S...kad se pominju ovde već interviki sa italijanskom, kad seu se pravile višeznačne odrednice, nije se menjao inreviki...tako npr. članak (a vvt. hiljadu je takvih primera) Arborea (Oristano), daje privid da samo postoji na sh. viki, dok je odg. članak na it.viki Arborea (Italia) na našoj višeznačnoj Arborea...tu treba biti pažljiv...--ANTI_PRO92 (razgovor) 13:25, 2. januar 2016. (CET)

Bajdvej, jel može neko da mi objasni zašto gotove izmene iu šablonu ne rade u članku...evo ovde sam napravio izmene Šablon:Italijanski okrug Oristano, i kad se uće u mesto tipa Abasanta (Oristano), ono izlazi dole italijanski naziv, kao da nisam ni menjao šablon, a isti je šablon (iđi dole preko članka)...znam da postoji mini dilej kad se transkribuje da se poklopi, ali ovo uopšte ne radi...15 puta rifrešujem i ne radi...--ANTI_PRO92 (razgovor) 13:30, 2. januar 2016. (CET)

Dok za Arborea (Oristano), koji sam ja malopre transkirbovao, dok su ovi primeri već pre mene neko transkribovao, radi kao saliveno...--ANTI_PRO92 (razgovor) 13:33, 2. januar 2016. (CET)

Mora da se ažurira šablon, to delimično može botom i pogledaj moj raniji komentar Par napomena u vezi naselja --Milićević (razgovor) 13:42, 2. januar 2016. (CET)

Onda opušteno...ja ću uraditi ručno sve, pa kad se ažurira...elem, većina ovih, naselja koje kao nema na it.viki, su obično u članku okruga pod nazivom *Frazioni* (na it.wiki)...to dođe na italijanskom kao mestašce pored mesta...u Srbiji bi to bio kao zaselak ili mesto deo mesta, koje je već veće i može da se prepozna kao posebno autonomno (kao Gorić u odnosu na Popučke)...sad mi pade na pamet, kad sam jednom pisao članak o tom selu...noviji popisi (ovaj prema kojem se Ćirović orjentisao) su ih uhvatili/zabeležili kao posebno mesto, dok stariji nisu (to je aktuelni na tialijanskoj viki)...i zato nesporazum...što se tiče bg.wiki, mislim da bi od njih mogi da uzememo 80% gotovih transkripcija, al mora još neko da se uključi u raspravu...--ANTI_PRO92 (razgovor) 14:03, 2. januar 2016. (CET)

Evo spisak Korisnik:Milicevic01/ITnaselja, pa ko hoće samo neka ih tu transkribuje a ja ću to primeniti botom, ima ih 1200 i sva imaju dosta interviki veza --Milićević (razgovor) 15:57, 2. januar 2016. (CET)

Opadanje Vikipedije i razlozi

Open collaboration systems like Wikipedia need to maintain a pool of volunteer contributors in order to remain relevant. Wikipedia was created through a tremendous number of contributions by millions of contributors. However, recent research has shown that the number of active contributors in Wikipedia has been declining steadily for years, and suggests that a sharp decline in the retention of newcomers is the cause. This paper presents data that show that several changes the Wikipedia community made to manage quality and consistency in the face of a massive growth in participation have ironically crippled the very growth they were designed to manage. Specifically, the restrictiveness of the encyclopedia’s primary quality control mechanism and the algorithmic tools used to reject contributions are implicated as key causes of decreased newcomer retention. Further, the community’s formal mechanisms for norm articulation are shown to have calcified against changes – especially changes proposed by newer editors.

Halfaker, Geiger, Morgan, and Riedl: The Rise and Decline of an Open Collaboration System: How Wikipedia’s reaction to popularity is causing its decline, https://www-users.cs.umn.edu/~halfak/publications/The_Rise_and_Decline/halfaker13rise-preprint.pdf

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Foto (razgovor • doprinosi)

Stranice za razgovor

Šta raditi sa preko 50.000 praznih szr koje je napravio Dcirovicbot? Ja sam nekoliko hiljada već obrisao vodeći se logikom nije imao saglasnost zajednice za pravljenje istih pa ne treba ni meni saglasnost za brisanje istih, ali Filip kaže da bi valjalo se konsultovati sa zajednicom. --Milićević (razgovor) 13:11, 17. januar 2016. (CET)

Izgori ih sve za zimu. Uštedećeš na drvima. --نوفاك اتشمان‎ 13:16, 17. januar 2016. (CET)

Posto Dcirovic nije aktivan brisati svakako. --Kolega2357 (razgovor) 13:19, 17. januar 2016. (CET)

Na engleskoj vikipediji je praksa da se na sve stranice za razgovor u vrh postavi šablon szr. I ako njima to nije problem ne vidim zašto bi nama bio --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:37, 17. januar 2016. (CET)

Slažem se --ANTI_PRO92 (razgovor) 13:38, 17. januar 2016. (CET)

Na tamošnjim stranicama za razgovor postoje i drugi šabloni (projekat, nominacija i sl), dok ovde to nije slučaj. --نوفاك اتشمان‎ 13:43, 17. januar 2016. (CET)

Upravo tako. --Kolega2357 (razgovor) 13:44, 17. januar 2016. (CET)

Nećemo valjda Dcirovicbotu odnosni Dcirovicu (jer je to isto) skinuti 50.000 izmena, a toliko se trudio skoro celu noć. --Drazetad (razgovor) 13:47, 17. januar 2016. (CET)

Izmene se ne mogu nikako obrisati vec se brisu samo stranice za razgovor koje je stvorio. --Kolega2357 (razgovor) 13:48, 17. januar 2016. (CET)

Šta je 50.000 naspram 1.224.963... --نوفاك اتشمان‎ 13:52, 17. januar 2016. (CET)

Ma kakvi brisanje stranica koga briga za prazne stranice, da ne moramo možda da štedimo prostor za zimnicu? Molim vas, ostavite to. da neko može da pita nešto, a da nema crveni link samo. --Anastan (razgovor) 13:57, 17. januar 2016. (CET)

Gledaj prostor za zimnicu kao uštedu prostora, a uštedu prostora kao brži rad servera i ređe zaključavanje baze podataka zbog pada istog. --نوفاك اتشمان‎ 14:02, 17. januar 2016. (CET)

Kakav server, o čemu pričamo, serveri su zajednički valjda, nije naš server u Srbiji, pa kao da vodimo računa? Svaki članak treba po automatici da ima stranu za razgovor, presmešno mi je da brišemo strane za razgovor da štedimo prostor na serveru! Pa šta rade ogromne vikipedije onda? To niko ne radi. --Anastan (razgovor) 14:11, 17. januar 2016. (CET)

Nije fora da naletiš na praznu stranicu za razgovor sa šablonom szr svaki put kada odeš na Posebno:SlučajnaStrana. Stranice za razgovor se prave kada postoji potreba za razgovorom ili postavljanjem korisnih obaveštenja. Nema mnogo smisla čuvati takve stranice za razgovor kada samo hvataju prašinu ili služe za ukras. --نوفاك اتشمان‎ 14:22, 17. januar 2016. (CET)

Posebno:SlučajnaStrana nikada ne otvara stranicu za razgovor, samo glavne stranice. Tako da tu nema brige. --Anastan (razgovor) 14:49, 17. januar 2016. (CET)

Ne razumeš me. Dobiješ slučajnu stranicu i odeš na njenu stranicu za razgovor da vidiš o čemu se tamo razgovara. I ono šta tu nađeš je... šablon szr. --نوفاك اتشمان‎ 19:20, 17. januar 2016. (CET)

Pa šta onda? Stranica treba za to i da služi, da da osnovna uputstva o načinu komunikacije na Vikipediji. I ne znam ko to uopšte ikada ide na stranicu za razgovor da vidi o čemu se razgovara. Čitaš članak, i to je jedino što je korisnicima važno, a ako ti treba mišljenje drugih korisnika, ideš na stranu za razgovor. Tamo je bolje da te već zatekne uputstvo, nego da sam kreiraš stranu, a pogovotu ako si novi korisnik i ne znaš kako se to radi. --Axiomus (razgovor) 10:40, 3. februar 2016. (CET)

Šablon {{SZR}} sadrži korisna uputstva koji početnicima umnogome olakšavaju uređivanje same stranice za razgovor, odnosno iznošenje zamerki i postavljanje pitanja. Tako da apsolutno nije besmisleno imati taj šablon na svim stranama za razgovore. A što se tiče opcije slučajna stranica, koliko se meni čini, ona je programirana tako da nasumično prikazuje samo članke, a ne šablone, kategorije i stranice za razgovore. I na kraju krajeva i da se sve te stranice obrišu, na serveru se neće osloboditi prostor jer sve to ostaje u istoriji izmena i uvek se može vratiti. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:54, 17. januar 2016. (CET)

Ili važnije...postojanje tog šablona na szr bi možda smanjilo broj pitanja (novaka) ljudi koji uređuju ovde na trgu itd..--ANTI_PRO92 (razgovor) 14:59, 17. januar 2016. (CET)

@Ivan VA: Još kad bi imao ko da ih vidi možda bi i bio u pravu (90% szr su od italijanskih naselja koja velikom većinom nemaju interwiki veze ka drugim vikipedijama)

@NikolaB: Moje iskustvo mi govori da ovde niko ne čita uputstva (studenti su idealan primer), to su szr netranskribovanih italijanskih naselja pa se lepo posle svake transkripcije stranice dupliraju; ja sam za brisanje iz jednostavnog razloga što nesadrže nikakv relevantan sadržaj --Milićević (razgovor) 15:06, 17. januar 2016. (CET)

Ovo je POTPUNO BESPOTREBNA rasprava, kakvi crni serveri, pa ljudi, živimo u 2016 godini, brisanjem ovih stranica se NIŠTA NE DOBIJA, one ostaju zapamćene u istoriji izmena, potpuno je smešno pričati o ovome. Ako mene pitate, svaki članak treba da ima svoju stranicu za razgovor, i na svakom da bude {{SZR}}. U jednom momentu će biti sadržaja i neko će nešto pitati, neophodno je da bude uputstva na stranici za razgovor. --Anastan (razgovor) 15:07, 17. januar 2016. (CET)

Na nama je da ta uputstva okačiimo, a na potencijalnom uredniku da odluči da li će da ih pročita. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:39, 17. januar 2016. (CET)

Trošite svoje vreme na članke, a ako nećete na članke, pametnije vam je da ne budete na vikipediji. -- Bojan  Razgovor  19:54, 17. januar 2016. (CET)

Mogao bi i ti malo da radneš, Slaja je gomilu naselja transkribovao a i dalje u njima stoje netranskribovani nazivi --Milićević (razgovor) 19:57, 18. januar 2016. (CET)

 Odlično! Podržavam brisanje.— Ranko   Niko lić  ✉ 15:55, 20. januar 2016. (CET)

Treba sve to brisati. Svako malo se pojave administratori koji odluče da brišu sve nepotrebne stvari, a automatski i oni koji kontriraju. Vikipedija se širi člancima, a ne praznim tehničkim stranicama. --Željko Todorović (razgovor) 23:05, 20. januar 2016. (CET) s. r.

Vikipedija se širi člancima, a ne bespotrebnim kilometarskim raspravama i trošenjem vremena na gluposti --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:41, 21. januar 2016. (CET)

Ovo je bilo nešto lično. Ova rasprava i ako postane kilometarska nije glupost već kada se jednom odluči to će potrajati. — Obsuser✉ 04:05, 25. januar 2016. (CET)

---

Ja sam zakasnio (nije mi ova stranica u spisku nadgledanja) pa da i ja dam svoje mišljenje, a možemo i glasati. Argumenti koje svi vi koji želite brisati bez potrebe SZR navodite (posebno tipa Dražetad i sl. koji govore da kao „očekuju raspravu”, hej!) nemaju smisla zbog sledećeg:

1. Zašto kliknuti na razgovor i očekivati raspravu? Ako ćemo već kliknuti, onda postoji potreba da nešto kažemo, postavimo pitanje, a ne da očekujemo raspravu u koju ćemo se uključiti ili da iščitavamo nečije rasprave...
2. Ako neko kao očekuje raspravu, nema tog argumenta jer ako mu je stranica/članak u spisku nadgledanja onda mu je i SZR za tu stranicu/članak u spisku nadgledanja tako da će biti obavešten (Osim ako želi da bude gospodin i da ga neko ne remeti kada ubaci šablon {{SZR}} što ja redovno radim i pravim SZR gde mogu da link ne bude crven).
3. Stranice za razgovor koje sadrže šablon {{SZR}} nisu prazne i imaju uputstvo za korišćenje SZR i eventualno neki drugi šablon (da je reč o seminarskom i sl.).
4. Bolje je da se radi novih korisnika servira uputstvo nego da oni prave SZR i bakću se a možda ne znaju. Čemu onda služi uputstvo ako se neće staviti odmah? Da neko ko nekoliko godina uređuje postavi šablon na već napravljenu SZR ili da bot postavi šablon? Ne.

Sada je 5 : 5 za one koji ne žele brisati (šalim se). Sada je 5 (NikolaB, IvanVA, Dražetad, Anastan, Obsuser) : 5 (Milićević, Fridrih, Kolega2357, Ranko, Todorović) i nije ništa odlučeno. Ako uzmem Bojanov komentar u obzir kao da se ne dira ništa bez potrebe, sada je 6 : 5 za ne-brisanje.

Taj bot koji bi trebalo da izmasakrira SZR, po mom treba da napravi SZR za svaki i članak i pogotovo šablon koji koristi navboks s onim [P][R][U] koji je nema i da ubaci šablon {{SZR}}. — Obsuser✉ 04:05, 25. januar 2016. (CET)

Samo nek ostane zabeleženo da sam i ja protiv pravljenja, odnosno za brisanje takvih, "praznih" strana za razgovor. Svi tvoji argumenti su mi neubedljivi. --F± 07:20, 25. januar 2016. (CET)

U redu, opet nema koncenzusa... Koji su argumenti da se brišu stranice ubedljivi? Ili da se brišu samo onako, da bot broji izmene i da se nešto radi... Ispada toliki problem ni oko čega, a ja mislio još da bot radi non-stop i pravi sve one SZR koje su crvene. — Obsuser✉ 09:06, 25. januar 2016. (CET)

Ja nisam za pravljenje novih, ali mislim da stare ne treba dirati. --Jovanvb (r) 11:48, 25. januar 2016. (CET)

A zašto niste za nove stranice? Šta to smeta bilo komo i zašto? Zašto smatrate da je bolje da nove korisnike dočekamo crvenom nepostojećom stranicom umesto da objašnjenjem i savetom? --Axiomus (razgovor) 14:38, 25. januar 2016. (CET)

Ja sam ih brisao zbog već gore navedenih razlog a i manje posla za bota kod masovnih premeštanja stranica --Milićević (razgovor) 18:46, 25. januar 2016. (CET)

8 (NikolaB, IvanVA, Dražetad, Anastan, Obsuser, Bojan, Jovanb, Aksiomus) : 6 (Milićević, Fridrih, Kolega2357, Ranko, Todorović, Dungodung) za ne-brisanje. — Obsuser✉ 19:30, 25. januar 2016. (CET)

@Obsuser: Informacije radi ovo nije glasanje. I moje komentare ne diraj! --Milićević (razgovor) 19:36, 25. januar 2016. (CET)

@Milicevic01: Konstatujem da se bez koncenzusa ne može ništa rešiti. A tvoje komentare imam pravo da izvlačim jer pravite haos kod razgovora koji su razbacani... — Obsuser✉ 21:20, 25. januar 2016. (CET)

Ja sam protiv, rekao sam da trosite vreme na clanke, ne na stranice za razgovor. -- Bojan  Razgovor  20:08, 25. januar 2016. (CET)

Takođe sam protiv pravljenja praznih stranica za razgovor i slažem se sa Filipovim zapažanjem da mi argumentacija da se to radi ne deluje ubedljivo. Korisnik uputstva za korišćenje stranica za razgovor treba da vidi u stranicama pomoći (link do njih svako dobija u dobrodošlici), a ne da se veštački prave prazne stranice za razgovor za svaku stranicu glavnog imenskog prostora. Pošto sam na ovom projektu oko 11 i po godina administrator govorim to iz proverenog iskustva. Zato pravljenje praznih stranica za razgovor ne smatram dobrom idejom. One koje je jednom prilikom bot bez kontrole i dogovora zajednice napravio za masovno unete članke vremenom treba obrisati, a nisam za to da se prave nove. . --Đorđe Stakić (r) 09:56, 3. februar 2016. (CET)

Zašto? Smatrati nešto nije važno, razlozi su važni. Pokažite mi pravilo po kojem stranice treba da se brišu, molim vas. --Axiomus (razgovor) 10:20, 3. februar 2016. (CET)

Bila je sukobljena izmena dok sam dopunjavao prethodni odgovor. Uglavnom sam tu naveo šta mislim po o ovom pitanju. --Đorđe Stakić (r) 10:29, 3. februar 2016. (CET)

Ja i dalje pitam Zašto? Zašto nam smetaju stranice za razgovor? I po kom pravilu treba brisati te stranice. I zbog čega srpska vikipedija jedina na svetu smatra da treba da briše stranice za razgovor? Dakle, opet, zašto, i po kom pravilu? --Axiomus (razgovor) 10:32, 3. februar 2016. (CET)

Možda ne razumem pitanje, na šta se odnosi to zašto? Ovde pričamo da ne treba da se bespotrebno prave prazne stranice za razgovor ako na njima nema nikakve diskusije, nego imaju samo šablon SZR koji je zamišljen kao zaglavlje koje nosi linkove do arhive za razgovor te stranice, pa je čak nepotreban i na stranama koje nemaju svoje arhive. Ako je link stranice za razgovor crven kada se tu klikne pojave se osnovna uputstva za stranicu za razgovor pa nije nemoguće da se korisnik snađe ako tu želi nešto da piše. Šablon koji nosi zaglavlje arhive je ok da ima i nešto dodatnih informacija. Ali smatram da je potpuno nepotrebno da se stranica namenjena za razgovor o članku kreira samo zato da u njoj stoji šablon SZR. Naravno, ako su tu početi razgovori ili postoje neki drugi šabloni kao za seminarske radove, projekte, ocene članka i slično onda se te stranice mogu kreirati i ne bi ih niko brisao kao ni do sada. --Đorđe Stakić (r) 10:52, 3. februar 2016. (CET)

Može li neko navesti jasne i kratke numerisane argumente koji se zalažu za brisanje? Ja sam naveo za ne-brisanje... O pravljenju novih ne moramo još pričati prvo dok ovo rešimo. — Obsuser✉ 09:11, 4. februar 2016. (CET)

Takve stranice ne treba da postoje jer su nepotrebne iz gore opisanih razloga. Ako govorimo o više hiljada stranica za razgovor članaka koje je bot uneo masovnim unosom, kada i same članke, to nije urađeno uz dogovor zajednice i ne treba da postoje jer će upravo ohrabriti druge kroisnike da prave prazne i nepotrebne stranice koje sadrže samo šablon SZR. --Đorđe Stakić (r) 09:58, 4. februar 2016. (CET)

Pa evo ni sada nema dogovora zajednice. Samo sada se neće ništa raditi, a onda se radilo. Opet ne vidim te „gore opisane razloge” koji se pominju. Možete li ih sumirati i numerisati lepo da se uporode s onim što sam ja napisao i numerisao? — Obsuser✉ 10:23, 4. februar 2016. (CET)

Politika "svršenog čina" koju smo doživeli kada je bot napravio veliki broj stranica za razgovor koje imaju samo šablon SZR je svojevrstan skandal. Naravno on je to uradio bez dogovora i mišljenja zajednice, na svoju ruku. Tako masovne izmene se prosto moraju raditi uz konsultovanje zajednice. Filip je koliko sam razumeo posavetovao Milićevića da se povodom brisanja tih stranica za razgovor konsultuje sa zajednicom jer je i to brisanje jedan veliki i masovan posao. U suštini zajednica bi trebalo da se složi da se to botovsko brljanje poništi. Ja sam za brisanje tih stranica jer smatram da ne treba dopustiti da takvo brljanje postane standard. Dodatni problem je što postoje mišljenja da ne treba ništa dirati jer nema veze, uneo je neće više, ali mi se ne sviđa postojanje takvog smeća na Vikipediji, jer kao što rekoh to daje ideje novijim korisnicima da prave potpuno besmisleno i beskorisno iste takve stranice i na ostalim člancima. Ja ne volim te numeracije. Svoje argumente i mišljenja sam izneo na ovoj stranici i nadam se da je situacija potpuno jasna. Dakle, da su to stranice za razgovor koje sadrže išta smisleno kao npr. ocene članka, inforamciju o jubilarnom članku, šablon za seminarski rad, pripadanje određenom projektu i slično, ili pak diskusija o članku što je glavna poenta te strane, ja ne bih bio protiv brisanja. Ovako ako članak sadrži samo šablon SZR koji je prvenstveno namenjen da nosi linkove do arhive stranice za razgovor, jer je tako i nastao kao što iznad pomenuh, e to stvarno nije nikad do sad niti sad ima smisla. --Đorđe Stakić (r) 11:40, 4. februar 2016. (CET)

To što vi zovete smećem je blago za nove korisnike koji ništa ne znaju o Vikipediji. Ja i većina drugih korisnika ovde na ovoj strani smatra da šablon SZR sadrži smislene i važne stvari. Ne znam da li vam je jasno da je to samo vaše mišljenje, i da to nije relevantno. Dakle, Vi mislite jedno, ja drugo. Oba stava su dakle nebitna. Pitam opet, i naglasiću da biste mi odgovorili.

Da li postoji neko pravilo i smernica da se brišu stranice? Pokažite nam ga ako smatrate da postoji.

Kako je moguće da ni jedna druga jezička Vikipedija ne briše stranice za razgovor osim nas?

Zašto brišete stranice? Dakle, šta je tačno razlog da te stranice ne postoje? Zašto smeta banalno postojanje?

Ako postoji članak, onda postoji i strana za razgovor, one idu zajedno. Još jedna važna stvar. Zamoliću vas da prestanete da ih brišete dok se ne dogovorimo o tome ovde. Nemate prava da radite nešto, a da se više od pola korisnika ove tome protivi. Molim vas da poštujemo pravila Vikipedije. A pre svega molim da mi se napokon odgovori na pitanje. --Axiomus (razgovor) 11:56, 4. februar 2016. (CET)