Википедија:Трг/Архива/Википолитика/58

Отворена дискусија о ботовском уношењу шаблона "без извора"Уреди

Википедија:Гласање/Предлог/Ботовско уношење шаблона "без извора"

Верујем да многи имају мишљење о овоме, зато дођите и поделите га с другима. --Јагода  испеци па реци 23:22, 7. јануар 2012. (CET)

Отворена дискусија о отварању нове странице за тражење коментараУреди

Отворена је нова дискусија о отварању нове странице за тражење коментара заједнице кад дође до сукоба мишљења на уређивању чланака.

Википедија:Гласање/Предлог/Отварање нове странице Молим коментар

Верујем да је смањење сукоба и тешких речи у интересу свих нас, а посебно самог пројекта, зато дођите и реците шта мислите о идеји, дајте предлоге итд. поделите своје мишљење с другима. --Јагода  испеци па реци 12:06, 8. јануар 2012. (CET)

Eventualna korist od moje otrovne porukeУреди

Nadam se da barem neko shvata da istraga lutaka bez konkretne naznake na koga se sumnja može samo da oduzima vreme i energiju čekjuzerima, ostale drži u nepotrebnoj neizvesnosti i pritom još i da stvara veoma štetne razmirice. Dakle ima isključivo negativne efekte jer - koliko ja shvatam - nema nijedan pozitivan. No ako neko misli drugačije voleo bih čuti njegovo mišljenje. Ovo nije opravdanje za moju otrovnu poruku, ali barem možda nekakvo iskupljenje. Svako dobro, --СлободанKovačevićбиблброKS 09:17, 16. јануар 2012. (CET)

Отворена су два нова гласањаУреди

Дођите и гласајте.

--Јагода  испеци па реци 14:07, 19. јануар 2012. (CET)

Дискусија о ажурирању правила гласања за администрирањеУреди

Дођите и дајте своје мишљење. Википедија:Гласање/Предлог/Измена правила гласања за администрирање --Јагода  испеци па реци 12:19, 20. јануар 2012. (CET)

Ово је заиста апсурдно!Уреди

[1] Који је смисао отварања новог чланка који од самог почетка носи налепницу БИ? Понекад се заиста питам шта ми овде радимо, јер ово свакако није писање енциклопедије. Осим тога, овај корисник систематски убацује искључиво ђубре на Википедију. Прво је копипејстовао са других сајтова без дозволе, онда је копипејстовао Охридски пролог без искаквог сређивања, сад уноси чланке којима одмах сам стави налепницу без извора. Скретана му је пажња више пута да не ради такве ствари, али он и даље наставља. Која је поента? Колико год желим да претпоставим добру намеру, заиста, након свега овога, не могу. --Јагода  испеци па реци 12:58, 20. јануар 2012. (CET)

Није добро изнијети оптужбе да неко уноси „ђубре“. А једина разлика између онога ко напише чланак без извора, што се свакодневно дешава, и онога ко напише чланак без извора и сам дода шаблон, је у томе да је сам додао шаблон. Већина админа пишу чланке без извора, па се нико не буни. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:03, 20. јануар 2012. (CET)
Ma dok ne zapocinje odmah clanke koji su ocito netacni, za preradjivanje ili pristrasni, neka ga. Vikipedija ce biti bolja za jedan clanak bez izvora. -- Bojan  Razgovor  13:04, 20. јануар 2012. (CET)
Аман људи, писање чланака без литературе од самог старта иако је неко свестан да то не сме да се ради, јесте саботажа овог пројекта, како вам то није јасно! Разумем новајлије које не знају, па сви смо били новајлије једном, па нам је неко указао на важност литературе и референци. Али ако је неко стари корисник, и то и даље свесно ради, ту нема ни речи о доброј намери, јер му је сто пута речено да то не ради, а он и даље ради исто. --Јагода  испеци па реци 13:08, 20. јануар 2012. (CET)
Али то ради и већина админа, и ту нико никога не прозива. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:10, 20. јануар 2012. (CET)

Nije to nikakva sabotaza projekta. Neka svako dorpinosi koliko je u mogucnosti, samo neka namerno ne izaziva svadje. -- Bojan  Razgovor  13:13, 20. јануар 2012. (CET)

Наравно да јесте. Шта сад, једина саботажа јесте изазивање свађа? Па не бих рекла. Сврха овог пројекта јесте сакупљање знања, а не одржавање мира међу корисницима. --Јагода  испеци па реци 13:19, 20. јануар 2012. (CET)
Sakupice se. -- Bojan  Razgovor  13:21, 20. јануар 2012. (CET)

Па добро. Али мислим да је дозвољавање овакве праксе веома погрешно и да обесмишљава циљ целог пројекта.--Јагода  испеци па реци 13:28, 20. јануар 2012. (CET)

Pozeljno je da se doda. Ali nekom uvek nece biti dovoljno, tako da nije smak sveta. -- Bojan  Razgovor  13:36, 20. јануар 2012. (CET)

Ne, nije poželjno da se doda, nego je obavezno da se doda. A to da nekom neće biti dovoljno, sasvim je druga priča. Osnovnoje pravilo da se ne piše iz glave, a ako članak stoji bez reference, drugačije nije mogao biti napisan. Kao što rekoh, ako neko to radi jer ne zna, to je sasvim druga stvar, naučiće, svi smo prošli kroz tajproces. Ali ako neko NAMERNO to radi, znajući da time ide protiv pravila Vikipedije, onda je to već da se stavi prst na čelo. No dobro. Pošto vidim da se samo ja oko toga uzbuđujem, verovatno zaista nije bitno. Samo, posle nemojte da se žalite kad niko Vikipeidju ne uzima za ozbiljno. Kako i da je uzme, kad su ovakve stvari dozvoljene!--Јагода  испеци па реци 13:44, 20. јануар 2012. (CET)

Za klicu od clanka se bas ne mora ubijati sa izvorima, ako neko smatrada je to nesto opste poznato ili lako proverljivo. Vikipediju nisu nikada i nikada nece svi smatrati pouzdanom, ma kolio vi ljudi satirali da budete pozitivan primer. Video sam na engleskoj ex-sjajan clanak sa 100 referenci i 100 sablona trazi se izvor, na prilicno glupim mestima (tipa da li je tenk sa debljim oklopom i vecim topom bolje naoruzan i oklopljen). Koliko god se trudili, nekom (namerno) nece biti dosta. Nije da vas obeshrabrujem, ali vidite kakvih ima ljudi. -- Bojan  Razgovor  14:02, 20. јануар 2012. (CET)

Пашта сад, зато што се свијету не може угодити, треба да одустанемо од референцирања? Не, не, уопште нисам за такву дефензивну политику. То никуд не води. Треба дати све од себе и референцирати оним што се користи за писање. Сасвим је друга прича да ли су те референце довољне или нису, и по чијем то мишљењу. Оно што је битно јесте да је оно што је написано у чланку, преузето из неког извора а не да је из главе написано. --Јагода  испеци па реци 14:06, 20. јануар 2012. (CET)

Naravno da ne savetujem nereferenciranje i nije to nikakva defanzivna politika. Previse ocekujte cuda. Ako vam se ne svidja, turite {{Bez izvora}} ili {{fact}}, pa terjate dalje. -- Bojan  Razgovor  15:03, 20. јануар 2012. (CET)

Да тај савет није мало у супротности са оним што се данас дешавало цео дан? Не може се седети на две столице. Или идемо озбиљно против чланака без извора или да дигнемо руке и да једноставно пустимо да свако ради шта хоће. Није то никако добро. --Јагода  испеци па реци 15:06, 20. јануар 2012. (CET)

Zaista je apsurdno da izvesna korisnica napada redom sve druge korisnike koji joj se ne sviđaju, priča da unose đubre, da su glupi itd, a pritom se žali kako je drugi vređaju. To je po meni apsurd.--Zrno (разговор) 15:10, 20. јануар 2012. (CET)

Буде ли се и даље настављало вријеђање по овој страници, биће предузете одговарајуће санкције према корисницима. Шаблон за троловање не може се користити самовољно и представља типичан лични напад на корисника и покушај изазивања свађа. Ако некога лично доживљавате у различитим контекстима, не увлачите остале учеснике у то. Корисник Јагода је већ упозорена на то, и ово јој је посљедње упозорење, а што се тиче саме теме, она је колико видим затворена. Не видим даљи смисао да се о овоме говори. Толико. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:02, 20. јануар 2012. (CET) с. р.

Јагода није упозорена, него је Јагода прогоњана и малтретирана. Иживљаваш се нада мном како ти се ћефне! Престани да ми претиш јер немаш апсолутно никаквог основа за то. Уместо да се иживљаваш нада мном, боље би било да си ономе ко је први почео да вређа упутио упозорење. Лепо те молим да престанеш да ме уходиш и малтретираш. Ако си администратор, то ти не даје ама баш ниакво право да се иживљаваш над корисницима које не волиш. ОСТАВИ МЕ НА МИРУ!--Јагода  испеци па реци 22:10, 20. јануар 2012. (CET)

И ја мислим да је уношење чланака без извора потпуно бесмислено, тим пре што макар за болести имамо не само извор, већ и дозволу да убацујемо чланке у оригиналном тексту: http://www.stetoskop.info/Oligurija-i-anurija-1747-c22-sickness.htm Ово је тема о којој треба причати и то што Жељко не види разлог да се отвара, то је његов проблем. :) Толико. :)--Методичар зговор2а 22:05, 20. јануар 2012. (CET)

Методичар, ја сам реаговао овдје као админ будући да се настоји направити сукоб. Зашто је једном кориснику толико битно да стави шаблон да неко тролује? Чему самовоља? И то се ради и након што ти админ стави до знања да је погрешно и да води сукобу, стварно неразумљиво. А што се тиче теме, па слободно дискутујте, мени се учинило да је готово будући да се горе учесници више нису јавили. А ако се тема развије, и ја ћу рећи своје мишљење о томе. Сада тренутно нешто радим на другом пројекту, па не могу детаљно. Мени обично неко реплицира, као ти сада. :) --Жељко Тодоровић (разговор) 22:11, 20. јануар 2012. (CET) с. р.

Блокада корисникаУреди

Корисник Јагода је блокирана на 1 дан због покушаја изазивања свађа и вријеђања других корисника. Након двије опомене и намјерних процовирања да се блокира, то је и извршено. Преносим објашњење које сам јој упутио:

Блокирана си узастопних покушаја изазивања свађа. Упозорена си једанпут на једнострану употребу шаблона троловање, гдје ти је скренута пажња да то не радиш. И други пута је посебно наглашено да се ради о посљедњој опомени, те да престанеш са изазивањем сукоба. Скренута ти је пажња да шаблон није за једнострану употребу, а посебно када се његовој употреби противи други корисник.

О оптужбама које си изнијела на мој рачун нећу пуно да говорим, не узимам их у обзир, будући да су мени лично упућене као админу који те блокирао (на такву комуникацију би те други требали упозорити и санкционисати), али о оваквом понашању на Википедији треба добро да размислиш. Такође, опет лична сугестија на коју би те други требали упозирити, ово су озбиљне оптужбе и не треба да се користе тако. Надам се да ћеш бити конструктивнија након истека блокада и поправити своју комуникацију.

Да се вратим на саму блокаду, овакво свјесно изазивање блокаде можда указује да је рок требао бити и дужи, али надам се да након истека блока неће бити потребно. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:26, 20. јануар 2012. (CET) с. р.

Гласање о одузимању праваУреди

Покренуто је гласање о одузимању администраторских права кориснику Жељко Тодоровић. Сви уредници који желе и испуњавају услове (75 измјенаа у ГИП, 21 дан), могу да се изјасне.--В и к и в и н дР 22:57, 20. јануар 2012. (CET)

Што се тиче гласања, желио бих да кажем сљедеће:
1) мислим да је ово гласање дало јасан и потпун преглед ситуације гдје који корисник којом клану припада; заиста је отужна за овај пројекат „дипломатска активност“ која је била усмјерена при сакупљању гласова; након овога гласања невјешто је порицати припадност одређених корисника неком клану, а манифестација тога могла се видјети и на неким случајевима у протеклих пар дана;
2) корисника је било свакаквих, што говори о самом карактеру гласања; ту се прибрајају и ова очекивана гласања у задњем минуту како би све било „сигурно“;
3) видим да се сада овај клан (Јагода, Викивинд, НиколаБ и Болејн) већ дао на координирано уређивање и коментарисање по СИ; што је некада било одлика само два корисника од горе побројаних; дакле, ситуација се погоршала; већ су се почели штетити одређени енциклопедијски материјали, а све зарад личних односа;
4) дао бих свој осврт и на деблокаду коју је извршио Војвода одмах након изрицања блокаде; нисам желио ово питање потенцирати у току гласања, било би доста смијешно и недостојно, али треба се знати да нису сви овдје будале; да администратор који је сарадник Јагоде на неком приватном пројекту врши деблокаду овдје као каква морална стамена, што је заиста отужно; такође, међу гласачима се налазе и други сарадници по сличном принципу, па и они који су гласали у задњим минутама;
5) ово што је предлагач Викивинд изнио у самом уводу је гомила острашћености једног појединца, нешто невјероватно колико лажи; „брутално“ сам прекршио правила и „експресно“ (у року од седам дана) ми је требало одузети права; толико о озбиљности предлога;
6) овај коментар који је Јагода дала, након што ту је сарадник деблокирао, представља један тешки атак на корисника и на то се морало реаговати; ниједан корисник нема право рећи за некога да прогони, малтретира итд.; толико о злом језику на који многи износе примједбе, а нико ништа не предузима;
7) овај коментар НиколеБ представља једну гомилу лажи, коментар недостојан академског грађанина; гдје он нађе „књигу блокада“ корисника; али поријело је већ објашњено;
8) необразложене коментаре немам шта пуно коментарисати, њихово поријекло је лако схватити; ту прибрајам и ове атеисте са Фејсбука као и чланове одбране њиховог права да организовано гласају!?;
9) свега пар корисника би издвојио који су дали људску критику на мој досадашњи администраторски рад;
10) све у свему, мислим да смо сви очекивали који ће резултат овог гласања бити од самог почетка; како ствари стоје, ово гласање би се требало користити као прогноза за било какву будућу расправу или расправу, дакле један ћорсокак; прегласавања сакупљањем гласова нажалост нису предвиђена за консензус (што ће и бити проблем);
11) будући да немам више админ. права, свакако да ће и моје присуство можда бити ограничено јер више немам потребе да будем сервис за брисања, заштиту и сл., али свакако да остајем и даље активни корисник и уредник.
На крају, захваљујем свима који су дали подршку, као и свима који су дали реалне замјерке на мој досадашњи рад на мјесту администратора. Толико. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:59, 29. јануар 2012. (CET) с. р.

Moram da se složim da ta glasanja u zadnji minut stvarno nisu bila ok. Bezveze je da ukoliko je već neko znao za glasanje još od ranije kod glasanja koje je 50/50 % prelama u zadnji minut. -- Loshmi (razgovor) 02:30, 29. јануар 2012. (CET)
Ма, то је занемарљиво. Мислим да смо сви очекивали такво нешто, сумњам да је неко другачије мислио. Проблем је што се након овог гласања (гдје је свако заузео страну) већ јављају проблеми. Проценат „залуталих корисника“ је мали, а туђа гласања и (не)образложења већ изазивају реакције. Не радује ме што сам доспио у такву улогу, али ово гласање је практично усилило ситуацију да се види ко ће с ким убудуће. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:38, 29. јануар 2012. (CET) с. р.

Пар детаља:

  1. Чему статус свете краве?
  2. Лепо је говорити о току гласања, јер његов исход није по вољи.
  3. Поздрав од атеисте с Фејсбука, бивши админе.

Да ли један човек може толико троловати целу Википедију? --PrimEviL | pismonoša 11:12, 29. јануар 2012. (CET)

  1. Слажем се за дипломатску активност, али то је оно на шта сам упозоравао код претходног гласања о давању права[2] (чини ми се да ти то тада није нимало сметало). Знаш, када неко крене да нешто ради и други виде да му је то дозвољено, онда није чудно да и други крену тим стопама.
  2. Слажем се. Посебно бих издвојио гласове три корисника са око 100 измјена, који су сви били против одузимања права, с друге стране нико ко је гласао за одузимање права нема мање од 1000 измјена. Гласови у последњем тренутку (и са једне и са друге стране) су били изненађујући.
  3. Овај коментар ти је „недостојан академског грађанина“. Износиш оптужбе без доказа. Ја не припадам ниједном клану. Може ли неки примјер „координисаног дјеловања“?
  4. Не бих коментарисао деблокаду, али чини ми се да си и ти вршио скраћивање блокова по сличном принципу;
  5. О озбиљности мог предлога говори исход гласања. Све што сам рекао је истина, чак ни гласачи који су били против одузимања права то нису оспорили, него су поредили гласање са другим, давно завршеним.
  6. Још један доказ да сам био у праву. Сматраш да је требало блокирати Јагоду јер је рекла да је прогониш и малтретираш? А шта је са свим оним понижавањима типа: То је твоје мишљење које се може почистити метлом; То је америчка пропаганда. Мани се те медијске пропаганде!?
  7. Без коментара, смијешно.
  8. Још једна увреда недостојна академског грађанина.
  9. ОК, хоћеш ли бар уважити њихове сугестије?
  10. Нисам очекивао овај резултат, посебно након првих дана гласања.
  11. Увијек се можеш поново кандидовати. Ја нисам од оних који ће аутоматски гласати против. Међутим, прије тога покушај да схватиш зашто су 23 активна корисник гласала за твој опозив, и покушај да отклониш њихове сумње и примједбе. Толико од мене.--В и к и в и н дР 12:20, 29. јануар 2012. (CET)


Жељко, ако ти се нешто може замјерити, то је да си био превише благ. Трпио си увреде и псовке двије године, а да ниси нашао за сходно да блокираш прекршиоце ниједном до самог краја. То си требао пресјећи давно прије: У Бојановом стилу (3 блока за три дана). Изгледа да се једино силовност (то је права ријеч) овдје признаје. Иначе ти се нема шта приговорити као администратору: био си активан и радио си повјерени посао савјесно.

То су моја два атеистичка цента. Ово је сукоб истине и лажи, а не атеизма и хришћанства. Жив био и све најбоље. --Мирослав Ћика (разговор) 17:25, 29. јануар 2012. (CET)

Управо тако. Сукоб истине и лажи. А све што си рекао је неопевана лаж. Докажи да је Жељко трпео ПСОВКЕ, или повуци реч. Срам да те буде, лажљивче ниједан. --Јагода  испеци па реци 17:30, 29. јануар 2012. (CET)
Када нетко други то буде рекао јагоди да је лажљивица, што и јесте онда ће му администратори уделити прописан бан, а она слободно вређа и провоцира. Докад тако.--Miut (разговор) 22:02, 29. јануар 2012. (CET)
Више пута сам понављао на овој Википедији, да је један од већих проблема ове заједнице што људи не умију ваљано да разликују ствари и многи захтијевају превише пажње на личном нивоу те ако је не добију онда имамо класичне теорије завјере у стилу „ови нас мрзе“. Виртуелне заједнице као што је Википедија не подносе таква гледишта ствари, другим ријечима, онај ко превише очекује од других на овом пројекту сам себи ствара проблеме, јер је тада неминовно да се десе врло погрешне интерпретације ствари. На том принципу, односно воле ме, мрзе ме, посвећују ми пажњу коју ја сматрам да заслужујем, или не, се и стварају неке изоловане групе које онда међусобно флејмују једне друге. --Славен Косановић {разговор} 17:45, 29. јануар 2012. (CET)
Sve to ima smisla, ali gde je smisao u tome da je "Pravopisni klan" uvek privlačio najviše pažnje a bio neretko pod žestokom paljbom čak i od prevejanih Vikipedijanaca? --СлободанKovačevićбиблброKS 18:45, 29. јануар 2012. (CET)

Сви смо знали да ће код 20:20 гласова у последњој секунди улетети припремљени резервисти. Једино нису сви знали предпоставити њихова имена. Приказан је сценарио који нема везе са основном људском етиком па ни википедијском. Само образложење и разлози за покретање укидања права су „дечије јаслице“, поредећи га са не тако давним случајем који је презентирао Михајило, где су исти актери имали дијаметрално различите ставове, образложења и приче. Према томе, био је један сраман сценарио, а врхунски је цинизам називати оне који су се супроставили томе да су „клан“.-- Сахараразговор 19:30, 29. јануар 2012. (CET)

Blok Marecare96Уреди

Korisnik Marecare96 (разговор · доприноси) je blokiran na još 7 dana. Korisnik unosi netačne podatke o kapacitetu sportskih dvorana (pri tome imamo reference za dobre podatke, on izmeni cifru a ostavi referencu na staru cifru). Korisnici su ga više puta upozoravali, Miki ga je blokirao prošli put na 3 dana, ali on ne prestaje sa svojom praksom i, što je simptomatično, nema nijednu izmenu na stranama za razgovor bilo članka bilo korisnika, dakle ne pokazuje nikakvu želju za saradnjom niti nudi objašnjenje svojih postupaka. --В. Бургић (реци...) 08:16, 27. јануар 2012. (CET)