Википедија:Трг/Архива/Википолитика/65

Косово et al.Уреди

Коначно би требало постићи консензус око овог питања. Према свим правилима Википедије, поводом овог дневнополитичког питања могло би имати више чланака — Косово и Метохија, Република Косово, Северно Косово, Аутономна Покрајина Косово и Метохија, Социјалистичка Аутономна Покрајина Косово и можда још неки који немамо ни у једном облику. Први чланак описује историју и све опште о овом региону и служи као чивилук за тривијалности. Чланак о Северном Косову описује део овог региона под политичком контролом Републике Србије. Чланак о САП Косову описује прилике током старе Југославије. И све то у једном тренутку изгледа лепо организовано и осмишљено, док се не појаве два у горњем набрајању иначе болдирана преусмерења. Једноставно, фале нам информације о та два ентитета које су опширније (а засигурно могу бити) од оних присутних у чивилук-чланку. Док други чланак још увек нико није покушао направити, за то има могућност. Ипак, чланак о политичком ентитету Републици Косову, а који је направио Библброкс без икаквих пропуста, нелегимитивно је обрисан 15. децембра 2011. (кад је у принципу и направљен). Као последица никад исцрпног враћања, страница је закључана. Предлажем да се откључа и врати на последњу стабилну верзију. Неко ће га временом и проширити, те ће се он уклопити у остале. --Lakisan97 (разговор) 22:29, 16. април 2013. (CEST)

Bez dalje polemike samo bih podsetio da pola sveta ne priznaje tzv. Republiku Kosovo i takođe legitimna vlast Republike Srbije. To pitanje još nije rešeno na političkom nivou a ni na jednom nivou uopšte. Protiv sam tvog predloga, imamo informacije da je to pobunjena teritorija koju kao što rekoh ne priznaje mnogo zemalja u svetu (5 u EU) i neka ostane ovako kako je sada, zasada tako.--Soundwaweserb (разговор) 22:38, 16. април 2013. (CEST)
Аналогно томе одмах бришемо и Абхазију, Јужну Осетију, Придњестровље, Северно Косово и многе друге сто пута мање познате и дупло више непризнатије ентитете. Енциклопедија једноставно преноси догађаје без субјективности, а, према свим правилима Википедије, овај чланак је и те како релевантан. --Lakisan97 (разговор) 22:44, 16. април 2013. (CEST)
Ako ćemo pravo za te sporne teritorije postoje u manje više velika većina koja priznaje ili ne priznaje nezavisnost, dok kod Kosova je velika podeljenost i samim tim je to poseban slučaj. Iz tih razloga ne postoji nijedan razlog da tzv. Republika Kosovo ima poseban članak, takođe, mi nismo političari ovde pa da sugerišemo rešenje pogotovo kad su neki pregovori u toku.--Soundwaweserb (разговор) 22:50, 16. април 2013. (CEST)
Treba nam članak o Republici Kosovo, ali kao novi članak. Treba da imamo i članke o ostalim kontekstima.-- Марко Dic,amice! 22:47, 16. април 2013. (CEST)

I dalje sam izričito protiv jer nemate valjanih argumenata, ni Laki ni Marko, a takođe lično osuđujem ovaj pokušaj politikanstva na vikipediji.--Soundwaweserb (разговор) 22:55, 16. април 2013. (CEST)

Не треба нам чланак о Републици Косово, јер је непостојећи ентитет. Све што има може стајати у легалном чланку.--Miut (разговор) 22:57, 16. април 2013. (CEST)
  против - објективно, реално апсолутно тотално противна према чланцима типа Реп. Косово. Елем закључати, бацити кључеве у бунар и залепити смолу на катанац. --Тајга (разговор) 22:59, 16. април 2013. (CEST)

Možete vi da nepriznajete koliko hoćete, Republika Kosovo postoji, i kao takva je sasvim legitimna tema za enciklopedijski članak, u kom bi se lepo napisalo koje zemlje su je priznale a koje nisu. A ti, Saund, smalakši s otpužbama, nije lepo i oftopik je. Politikanstvo je to što ti radiš, a ne pokretanje diskusije da se reši jednom za svagda papazjanija koja vlada u vezi s ovom temom. --Јагода  испеци па реци 23:09, 16. април 2013. (CEST)

I dalje za mnoge ona u svetu ne postoji, može da se navede u postojećim člancima da je to pobunjena teritorija. Dalje, ovo je klasično politikanstvo kao započeta tema jer je to već rešeno na zadovoljavajući način. A ti Jagoda malo pokušaj da budeš korektnija, nisam ja pokrenuo ovo pitanje niti sam se tebi obraćao.--Soundwaweserb (разговор) 23:15, 16. април 2013. (CEST)
Ja sam sasvim korektna. Ti si taj koji je nekorektan, jer optužuješ pokretača ovog pitanja za vrlo ružne stvari samo zato što ti se predlog ne sviđa. I baš me briga što se meni nisi obraćao. Da nećeš da mi zabraniš da se ja tebi obraćam zato što se ti meni nisi obratio? Malo si se prevario u računici. Ja se obraćam kome god mii duša poželi i nema tog ko će mi to zabraniti. Mogao bi malo da poradiš na toleranciji, ne bi ti škodilo. --Јагода  испеци па реци 23:25, 16. април 2013. (CEST)
Ni ti nisi baš korektna prema meni a ja takođe svakome mogu da kažem sve u lice, ne brini. Stojim iza svojih stavova i to je to. A što se tiče tolerancije, evo povlačim se i sprovodite Tačijeve ideje, zar nisam tolerantan.--Soundwaweserb (разговор) 23:31, 16. април 2013. (CEST)
Ti i dalje ne kapiraš. Slobodan si izraziti svoje protivljenje, kao i svako drugi. Ono što nije u redu jeste napadanje i vređanje onog ko ima drugačije mišljenje, a to si uradio time što nazivaš pokretanje ove teme "politikanstvom" i "širenjem Tačijevih ideja". Te dve stvari su bile apsolutno suvišne. --Јагода  испеци па реци 23:39, 16. април 2013. (CEST)
Ми? Ви? То не постоји. Не осећам се прозваном --Тајга (разговор) 23:17, 16. април 2013. (CEST)

Uostalom radite šta hoćete gospodo (kao da je vama bitno mišljenje Saundvejva), sprovedite Tačijeve ideje na vikipediji na srpskom jeziku, ja u tome više neću da učestvujem, rekao sam svoj stav jasno i glasno argumentovano.--Soundwaweserb (разговор) 23:23, 16. април 2013. (CEST)

Glasno i jasno jesi rekao, ali argumentovano bogami nisi. Jedini argument je tvoje lično osećanje, a snaga tog argumenta je klevetanje i napad, kao politizacija celog pitanja. Ovde se govori o člancima na internacionalnoj enciklopediji, ne o političkim problemima Srbije. --Јагода  испеци па реци 23:28, 16. април 2013. (CEST)

Питање већ и јесте решено правилима Википедије, те сам такав став морао заузети. Сада је све на уредницима. Колико ми се, чини, добићемо чланак на куковом лету, али, нема везе, ја не бринем. Знају наши људи енглески, немачки и остале светске језике, па чак и руски, нису глупи, те им неће мањкати жељених информација. П.С. Колико сам упознат, Република Косово није Тачијева, него идеја Ибрахима Ругове. --Lakisan97 (разговор) 23:25, 16. април 2013. (CEST)

Лаки тражио си мишљење очекујући консензус и написао си да тражиш консензус, а пошто га нема у твом смјеру остаје статус кво.--Miut (разговор) 00:08, 17. април 2013. (CEST)
Зато и кажем да је у реду, има других Википедија. И не постоји консензус у неком смеру. Нема левог, десног, горњег и доњег. Сви су исти и одражавају већинско мишљење. Како то поштујем, остајемо без чланка, али сметају ми оптужбе за политиканство и промовисање Тачијевих идеја. Дакле, као што ти рече, а ја понављам оно што сам написао, тражио сам мишљење очекујући консензус (какав год), а не овакве оптужбе. --Lakisan97 (разговор) 00:23, 17. април 2013. (CEST)

Заиста не могу да верујем да чланак о (слободно је можемо назвати самопрокламованој) Реп. Косово још не постоји на овом језичком пројекту. Мислим, није ствар да ли се нама свиђа или не то што се више од деценију дешава на територији републике у којој живимо, али оно што је на нама јесте да пружимо информацију. У потпуности разумем Саунда и његов револт, вероватно је то написао у афекту, али сигуран сам исто толико да некога занима више о тој, како год је ми звали, творевини, републици, итд. Оно што је бит јесте да ту нешто постоји, да се о томе увелико прича и да је сасвим релевантно за енциклопедију. Надам са да су до сада сви схватили да овај пројекат није пројекат Републике Србије, већ пројекат на српском језику, а такође се надам да је свима јасан циљ и и сврха истога. Стога, свакако би чланак требао да постоји, али морао би бити, колико год то апсурдно звучало, један од најобјективнијих. Као што рекох, на нама је да пружимо информацију, чињенице, а не наше лично мишљење. --Павлица причај 00:17, 17. април 2013. (CEST)

Управо тако. --Ф± 00:30, 17. април 2013. (CEST)
Ne, Pavlice, nažalost to da ovo nije srpski projekat osnovan s ciljem odbrane srpskih interesa nije jasno i izgleda da je sve manje jasno. Kako vreme odmiče, sve je više onih koji bi da ga zloupotrebljavaju u političke svrhe umesto da od njega prave neutralnu enciklopediju. Ovde se priča o Kosovu, a evo na trgu Razno, priča se o bošnjačkom jeziku. Ono što se Srbima ne sviđa, izgleda ne sme da postoji na ovom projektu. Žalosno. Kad samo pomislim u šta se ovaj projekat pretvorio, duša me boli. --Јагода  испеци па реци 18:13, 17. април 2013. (CEST)

За бога милога схватите већ једном ОВО ЈЕ ЕНЦИКЛОПЕДИЈА (накарадна али енциклопедија), и све што постоји а има неку важност треба да стоји у њој. И ја сам апсолутно против те квазитворевине, али то не значи да она не постоји. Па имамо и чланке о Азаваду, Сомалиланду, Абхазији..... све самопрокламоване независне творевине које неко признаје неко не. Уколико желимо бити озбиљни онда треба да постоји и чланак о Републици Косово, у којем би баравно стајало да је реч о сепаратистичкој самопроглашеној републици са делимичним међународним признањем. Наравно сва насеља која се тамо налазе би била у категоријама везаним за Србију (не само насеља, култура, традиција). --ΝικολαοςΒ. (разговор) 20:54, 17. април 2013. (CEST)

Постоји једна битна разлика. О Абхазији постоји само један чланак. Нема их више.--Miut (разговор) 21:28, 17. април 2013. (CEST)

Pa ti ga napiši. Postoji nešto što se zove AP Abhazija koju priznaje Gruzija kao svoju pokrajinu, i nešto što se zove Republika Abhazija koja je to što jeste. E sad Gruzija je inače oduvek bila super popularna tema na ovim prostorima pa me baš čudi otkud manjak članaka na tu temu. --ΝικολαοςΒ. (разговор) 21:33, 17. април 2013. (CEST)

Nije istina, Mijute.

A može ih biti još. Konkretno, ova Abhazija bi trebalo da se zove Republika Abhazija, a samo Abhazija da bude jedan opštiji članak. --Јагода  испеци па реци 21:46, 17. април 2013. (CEST)

Чему једна клица која ће садржавати реченицу да је Република Косово самопроглашена држава коју признаје толико и толико земаља? Јел то врунац ове приче? Чланак треба да буде један, али да говори о Космету као кризном жаришту, територији са статусом суштинске аутономије (како је њен статус по међународном праву), гдје ни Србија нити Албанци имају потпун суверенитет. Србији је окрњен у домену вршења власти, а Албанцима у домену признања и дјелимично вршења власти. Стварати двије-три клице за нешто изненађујуће је да се предлаже, а пуна уста квалитета чланака. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:48, 17. април 2013. (CEST) с. р.

A srpski premijer pregovara sa pemijerom sporne teritorije kog je izabrao sporni narod? Van logike ste. Ima i članak o NDH, imamo i članak o Libijskoj Džamahiriji, postoji kategorija sporne tvorevine i bla bla --ΝικολαοςΒ. (разговор) 22:11, 17. април 2013. (CEST)

Ти мијешаш право са народским поимањем. НДХ и сличне марионете су историјска категорија специфичне за један период. Југославија, Либија као џамахирија, Краљевина Србија и сл. пријашње су државе са својом јасном политичком и правном историјом. Надаље, ти мијешаш преговоре, народ, државу, органе власти итд. Премијер није никакав државни орган, не постоји спорни народ на Космету, народ није бирао премијера нити у Србији нити на Космету. Зна се шта је представничка демократија. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:25, 17. април 2013. (CEST) с. р.

Знам да моје мишљење није претерано битно, ал' ево читам ову књигу, човече, већ три сата и ево, чак ни сад не схватам који су реални аргументи националиста корисника против независности, сем речи типа »Спровођење Тачијевих идеја«, које иначе нису претерано легитимне, с обзиром на то да имамо милион других чланака о оспореним стварима (од Холокауста до Абхазије). Такође, није ми јасно зашто овде настаје тол'ка фрка око свег овог, па није чак ни битно да ли Р. Косово заиста контролише 2/3 или 3/5 или 2/1 или 4.2/5.9 територије или је »Космет сердце Сербиіе« или уопште нема контролу над Косовом. Све док је она званично проглашена, њој је место на Википедији, свиђало се то неком или не. Ја бих овде навео доста примера сличне проблематике (у ствари, ево листе), али не желим, пошто видим да само идете и уједате једни друге и онда се правдате како су они почели први, а права дискусија о овом питању се своди на минимум минимума… О, да, и, зашто је ова дискусија стала пре 10 дана? - Stefan (Parolu!)   10:46, 27. април 2013. (CEST)

Zašto me ne čude ovakvi komentari i stavovi korisnika koji podržava nezavisno Kosovo i nekakav bogati savez između Srbije i Vojvodine! Mogu da shvatim da ljudi imaju pravo da misle šta hoće i lupetaju šta hoće, ali nemoj da mi tu popuješ o nacionalizmu i legitimnosti. Sačekaj malo da još prođe vremena i uradiš nešto korisno na ovom projektu pa onda pokušaj da budeš malo konstruktivan. Nekako je već ustaljeno da se ljudi ovde paušalno proglašavaju nacionalistima i svakakvim drugim epitetima. Dakle, ja koji mislim da je po ustavu Kosovo i Metohija sastavni deo Republike Srbije (a to nikoga ne vređa po bilo kojoj osnovi) sam verovatno po tebi nacionalista. Ili to što mislim svojom glavom i to je nacionalizam pretpostavljam, jel tako? Nemoj mi samo tako sarkastično »Космет сердце Сербиіе« jer to vređa one Srbe koji žive na severu Kosova i enklavama, oni ne priznaju Tačija isto barem koliko i Albanci Republiku Srbiju. Ali da, naravno, Albanci imaju pravo da ne priznaju Srbiju dok Srbi moraju priznati tzv. nezavisno Kosovo, jel tako? Hteli ste da imamo neutralnu enciklopediju i zalažemo se za to svi (bar bi trebalo), e pa onda prihvatite i drugačije stavove, a nemojte sa tim glupavim kosmopolitskim forama izigravati pametne i upućivati na nekakav nacionalizam. Niko ovde sigurno neće praviti velike probleme ako se i napravi članak o tzv. Republici Kosovo (a sve vas je više takvih i biće urađen}. Uradite to, većina to hoće, ali zasigurno u tome neću učestvovati.--Soundwaweserb (разговор) 15:43, 27. април 2013. (CEST)
Немој да се чудиш ништа, на ср. језику скоро и да нема Срба, оригиналних чланака све мање, а од преписивања не може да се дише. Да би ствар била комплетна ту су и они што само долазе да ”допишу” своје личне импресије, тако да се маратонске расправе мере у клиометрима. Немам намеру да читам ништа више од тога. Аргумент је следећи: о картонским кутијама нема се шта пуно рећи.--Тајга (разговор) 15:53, 27. април 2013. (CEST)
Океј, оно за означавање, за то се извињавам, нисам 'тео никог да увредим, само да вас некако скупим (свестан сам да сам требао употребити израз »они који су против« и сл.). Ондак, намерно сам и означио мој коментар још на почетку да моје мишљење није претерано битно. То што се тиче мојих ставова, и мог прихватања Косова, не значи да ја обожавам Косово независно или штагод, већ само да прихватам некакву реалност, и да ми је мука од политике према Косову свих ових у садашњој, прошлој и свим осталим властима. Ја сам космополита, и сматрам да национални разлози нису изговор за цепање државе. Оно саркастично »Космет іе сердце Сербиіе« је само алудирање на јадне покушаје неких политичких странака на враћање Косова под окриље Србије, тј. добијање плусева на јадним популистичким фазонима (нисам мислио икога да вређам тиме). И, да, знам ја да кс. Срби не признају Косово, и да је то КиМ по уставу Србије, али по уставу Србије је… Видите, шта је с уставом Косова? Прихватам ја другачије ставове, нисам нигде нит' навео, нит' упутио да не прихватам. Косово је изгубљено 1999. (ма још у 19. веку је постојала струја против Срба), и то је чињеница. Сад, кол'ко ћемо ми извући, то је друго питање… Ја поштујем свачији став (сем ових ликова), али опет, ако Срби хоће независност у Косову, нек изволе, устану, ето њима независан север… А, да, можда и не, пошто ће их NATO спречити (не, не волим NATO)… Видите, Косоварима је то успело, и ви, нити било ко други не може више ништа ту да уради (не јер је готово, Кс независно, не, већ због тога што они имају подршку)… Оно што би био леп договор је прошло пре 10 година, и неће се скоро такве прилике дочекати… Што се тиче тога да ви мислите да по уставу нанана да не прекуцавам све, па, чекај секунд, Википедија, опет, није национална енциклопедија Срба, нити Србије, већ само одељак Википедије на српском језику. Да ли је разлог да нешто не постоји на слободној енциклопедији зато што се мишљења неких чланова не подударају са тиме? Ја бих рекао да није… Ма је л' знате шта? Видимо се неки други пут… Немам ја снаге за ово, а и мрзи ме да се препирем, да будем искрен… - Stefan (Parolu!)   16:27, 27. април 2013. (CEST)

Државе почивају на праву и све односе уређују правом. Некоме је можда реалност да је неки политичар лопов, а он и даље народни посланик. Чланак на Википедији нема своју основу зато што упорно неко не жели прихватити нешто у вези са Косметом, него зато што је то тако једноставно по праву које још влада у свијету. И не може ништа ван њега бити јаче у чланку. А пошто је право данас на страни Србије, а неке друге ствари на страни Албанаца, ипак и даље преовлађује право. Главни циљ је што више признања, узајамна признања и столица у ОУН, све што је право. Е то све данас је на страни Србије. И предност се даје Србији јер је Космет по праву њен, признања држава су регулисана правом, не пијачним разговорима. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:46, 27. април 2013. (CEST) с. р.

Надам се да нећу погрешити терминологију када кажем да се сећам да се један међународни правни субјекат огласио по питању противправности осамостаљења тј. проглашења независности Републике Косово. Пошто се не разумем баш најбоље ни у право а камоли терминологију, можда ћу потпуно омашити поенту, али чини ми се да тај субјекат не беше на страни Србије па тако ту онда није дата предност Србији као што је ваљда предложено да овде сада треба да се даје. А ако добро појмим, објашњавано је да ништа ван права не може бити у чланку јер право још влада у свету, јел` то онда значи да кад би престало да влада право у свету, да ли би тада морали да престанемо да пишемо енциклопедије пошто би се дешавали само противправни догађаји? И још, ако сам имало схватио да се тврдило да државе почивају на праву и све односе уређују правом, да ли се то тврђење односило и на то како оне међусобно уређују своје односе, пошто ако је тако чини ми се да би могло да се закључи да зато прво краљевство Маја није било држава пошто остале државе у то доба нису уредиле своје односе са њим? Иначе, већ неко време не доприносим много овде али сам морао да се јавим јер се повела дискусија а на разговор страни чланка Косово и Метохија (Разговор:Косово_и_Метохија) је назаслужено похваљен тј. неправедно оптужен корисник који није са нама већ неко време, те стога прилажем и линк: [1]. --СлободанKovačevićбиблброKS 23:57, 28. април 2013. (CEST)

Суштинска аутономијаУреди

Прво, против сам било каквог раздвајања чланка, не знам чему то води. Све се врло лијепо може објаснити у једном чланку. Какви посебни АП Космет, Република Косово, Сјеверно Косово? Некадашњи САП Косово је завршен случај, то нас се више не тиче, то је друга држава. Сјеверно Косово је ништа. Република Србија полаже право на Космет у цјелини, као и тзв. Република Косово, не половично-сјеверично. Друго, чланак је скроз машио суштину и није правилно обрађен. Увод и суштина чланка треба да гласи да је то суштинска аутономија, под надзором и дјелимичном управом ОУН, формално дио СР Југославије (данас Србије) до успоставе коначног рјешења (тј. доношења нове резолуције) које још није наступило. То је међународни статус те територије којег се држи онај дио свијета који није признао независно Косово и који је једини релевантан. Треће, онда затим објаснити да је то по Уставу Србије аутономна покрајина са суштинском аутономијом и како ствари ту иду. Онда објаснити да су ови прогласили независност и како су већ конституисали власт. Онда се дотаћи сјеверног дијела и српских општина гдје је проблем у превласти. Четврто, разлог због кога је глупо раздвајати чланак на више чланака је тај што ће дати погрешну слику: када неко чита АП Космет видјеће српску верзију (јер шта ће ту албанска ако већ раздвајамо), а Републику Косово видјеће опет албанску. У једном чланку читалац врло добро види да је то СУШТИНСКА АУТОНОМИЈА, што ће рећи статус гдје Србија нема ефективну власт над територијом, нити Албанци имају признање иако имају власт. Обоје су заробљени док не буде нове резолуције ОУН (која треба проистећи из разноразних преговора) које још нема. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:59, 17. април 2013. (CEST) с. р.

Ја само да вас подсјетим да је власт у Србији управо измјестила проблем Косова из УН у Европску унију с циљем да покуша да добије подршку за датум приступања ЕУ. То је више него очигедно имајући у виду да се нешто преговарало и преговара преко ЕУ, а и то је једна од замјерки које је имала Русија властима Србије, посебно што је ствар урађена без благовременог обавјештења партнера о промјени курса приче. Дакле, свиђало се некоме или не, биће мало теже поново цијелу причу вратити у УН. Не и немогуће, али знатно теже. Иначе, на Википедији на српском језику, је по мом мишљењу, боље покушати написати један чланак, умјесто пет, на цијелу тему. Наравно, прво морате оставити по страни емоције, што није лако, и не нападати једни друге због могућих грешака, којих ће сигурно бити, током писања једног таквог чланка. Кад се у процесу заморите, оставите пар седмица па наставите. Дакле, било би вријеме да се покуша написати један чланак који би представио хронологију догађаја и стање тежњи једне и друге стране, без да се по чланку извлаче паушални закључци и ишчитава кристална кугла. Довољно информативан чланак за потребе енциклопедије је могуће написати само ако оставите по страни закључке типа Косово је већ незвисно, односно Косово није независно и неће никада бити. --Славен Косановић {разговор} 01:58, 17. април 2013. (CEST)

Е овако на напишем и ја коју реченицу као човек који одређени број месеци проводи на Косову и Метохији и којем по овом новом „договору“ Београда и Приштине планирају да ударе како сам чуо косовски печат и ако би за који месец требао да дипломирам. Елем, нисам ја овде дошао да кукам, јер није место, а и то су моје бриге, па ћу се вратити на тему. Сматрам да нема потреба за писањм никаквог чланка о Републици Косово, јер по уставу Републике Србије не постоји никаква „Република Косово“. Према оном лошем (по мени) уставу из 1974 први пут се помиње само Косово без Метохије, али је то распадом врађено на Косово и Метохију. Е сад као прво на северу који се помиње нон-стоп у медијима „косовске институције“ у опште не постоје. Друго као човек који је пре десетак дана био у Штрпце уверио сам се да поред тзв. косовских институција којих има у виде Српске либералне странке, постоји и српска општина. Значи нису угашене српске институција као што се прича ових дана. Људи и даље раде у српској општини. Чланак Република Косово треба оставити када они буду и ако буду примљени у УН, а до тад то нема никакву сврху. Ако ипак наставите да инсистирате да се направи чланак Република Косово, што не направите чланак Република Нагорно-Карабах, а не да постоји само чланак Нагорно-Карабах који је пандам чланку Косово и Метохија који већ имамо. Мислим да не би требали да имамо двоструке аршине. А на крају ми кажите пошто сам почео да пишем чланак Сиринићка жупа из разлога, јер су ми одатле родом родитељи, (зашто да кријем) питам вас да ли да напишем да се налази на југу Косова и Метохије или на југу Републике Косова? ПС. Можда сам ја субјективан па не морате ни да узимате ово за озбиљно.--Марко Станојевић (разговор) 11:27, 27. април 2013. (CEST)

За то, ја предлажем да се напише или Косово (не република, али не и Метохија), али је обавезно направити напомену са текстом: »Косово, тј. Косово и Метохија је предмет спора у којем учествују Србија и самопроглашена Реп. Косово, коју Србија не признаје као независну«. То су урадили на енг. Њики… Опет кажем, није битно колику територију контролише Реп. Косово, битно је да је она проглашена. И, за крај, џаба теби српске институције, кад нема србијанских институција. Ајд' молим Вас, ди је ту србијанска полиција или које год другe србијанске захе? Ту нема ни јода од Србије… - Stefan (Parolu!)   11:57, 27. април 2013. (CEST)
Објасни ми молим те разлику између српских и србијаснких институција. Ако просвета, здравство, судство нису институције ја не знам онда шта су онда институције. И да то са Косовом ми се уопште не свиђа, јер то наш устав не признаје. Тек кад се промени устав тада ћу се сложити.--Марко Станојевић (разговор) 12:03, 27. април 2013. (CEST)

Чланак Нагорно-Карабах говори и о држави и о територији. Нагорно-Карабах (јер. Լեռնային Ղարաբաղ, азер. Dağlıq Qarabağ) или званично Нагорнокарабашка Република је фактички независна држава на јужном Кавказу, коју Азербејџан сматра делом своје територије. То се уклапа у предлог о једном чланку о Косову и Метохији и Републици и свему осталом, али хоће ли ико тај чланак стварно и преуредити? И даље мислим да је садашње стање безвезе, а очигледно да има добрих предлога. Само да их неко и примени и одлично. --Lakisan97 (разговор) 12:09, 27. април 2013. (CEST)

Косово и Метохија (скраћено: Космет или КиМ, алб. Kosovë/Kosova, понекад кратко Косово) је област на Балканском полуострву, према Уставу Србије Аутономна Покрајина Косово и Метохија у оквиру Србије, под привременом управом Организације уједињених нација, где су органи привремене управе под доминацијом Албанаца једнострано прогласили независност као Република Косово коју је признао известан број држава. Косово и Метохија се граничи са Албанијом, Македонијом, Црном Гором док је њена административна линија према централној Србији, под контролом УНМИК-а. Покрајина има око 1,7 милиона становника. Службени језици су српски и албански, а седиште администрације се налази у Приштини. Косово и Метохија је једна од најпознатијих сеценионистичких области у свету. Ево колико видим помиње се Република Косово исто као и у чланку Нагорно-Карабах. Не видим шта је спорно?--Марко Станојевић (разговор) 12:16, 27. април 2013. (CEST)

Потпуно си Марко у праву.--Miut (разговор) 12:23, 27. април 2013. (CEST)

С тим што уопште није уређено. Горе су два појма у једном и лако се објашњава. Међутим, у другом случају имамо више — област, аутоному покрајину, републику, северни део и ко зна ште све још. Како је сад, сигуран сам — лоше је. Прво решење које ми је пало на памет било је раздвајање не више чланака. У реду, то нећемо, али, прочитајте детаљно Жељков коментар, па реците нешто о томе. --Lakisan97 (разговор) 12:28, 27. април 2013. (CEST)

Жељков предлог није лош, али како ће се звати чланак, то је проблем.--Марко Станојевић (разговор) 12:37, 27. април 2013. (CEST)
Зваће се довољно тако, да ћемо по цео дан патролирати само такве чланке. Заборављамо да су слободни чланци, слободни за све, а не само за оне који ће писати као да ходају по јајима.--Тајга (разговор) 16:00, 27. април 2013. (CEST)

???Уреди

Хоћете већ једном и једни и други и трећи и пети да престанете са политичким и личним препуцавањима овде. Ово није фејсбук, није твитер, није никакав *****и форум где треба да износите лична виђења неких проблема. Ово је јадна и жалосна енциклопедија. Ако уопште овде ико има појма о томе шта тај термин у ствари значи. Кога брига шта неко лично мисли о неком проблему, аман напиши књигу па ће твоје мишљење можда постати и енциклопедијски валидно. Ова спорна државна творевина постоји, баш као што постоје и на десетине других на овом свету. И не разумем шта је ту спорно? Ја да сам администратор урадио бих све да забраним сва политичка препуцавања овде, а посебно кориштење оних пропагандних корисничких кутијица (типа овај корисник је за НАТО, овај је против, овај воли ЕУ, овај је мрзи). Таквим стварима није место овде. Али очито је овде све врви од незрелих и несмозганих који никако да схвате бит постојања оваквих пројеката и сајтова. Дно дна. --ΝικολαοςΒ. (разговор) 18:00, 27. април 2013. (CEST)

А шта сада, испаде да си ти једини паметан овдје и да знаш једини на чему Земља стоји. Кад већ набрајаш, енциклопедија није ни пројекат гдје ће људи долазити и смишљати што боље да увриједе неког другог, а ти богами стално конкуришеш за то и добијаш редовно прво мјесто. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:07, 27. април 2013. (CEST) с. р.
Знаш шта, више је мука и богу и народи од тебе и твог паметовања! И драго ми ја да сам бар по нечему први на твојој листи, пошто редовно архивираш моје дискусије, али зато готово никада не читаш чланке које пишем. А то довољно говори о смислу твог постојања овде. Не могу да схватим која сам ја будала па се уопште упуштам у млаћење празне сламе овде. --ΝικολαοςΒ. (разговор) 18:10, 27. април 2013. (CEST)
Није тешко било коме са стране да види ко овдје паметује и вређа.--Miut (разговор) 18:19, 27. април 2013. (CEST)

По чему се географија Републике Косово разликује од АП Косово и Метогхија? Становништво? Туризам? Флора и Фауна...? Република Косово као тема чланка треба да постоји, али лепо описана и равномерно заступљена у чланку Косово и Метохија. Исто важи и за АП Косово и Метохија. То су два различита виђења политичког статуса географске регије Косова и Метохије. Можда сутра Албанија изрази претензије на Косово, а Зимбабве је прогласи својом прекоморском територијом. Ако направимо 5 различитих чланака, шта ћемо у чланку о Ђаковици писати Ђаковица је град у Републици Косово, Косово и Метохија, АП Косово и Метохија? Зар није најнеутралније решење написати Ђаковица је град на Косову и Метохији. А у чланку Косово и Метохија описати шта и како... --Јован Вуковић (р) 02:12, 29. април 2013. (CEST)

Хвалим ти се Боже!--Тајга (разговор) 02:23, 29. април 2013. (CEST)
Tek sad videh ovaj prepametni komentar naseg vrlog nam administratora i birokrate. Ja cu mu onda postaviti jedno pitanje. A koja je razlika u flori i fauni SFRJ i npr. Kraljevini Jugoslaviji? Ili, Koja Cehoslovackoj i Ceskoj i Slovackoj? Ili mozda Vizantiji, Osmanskom carstvu i Turskoj? Nikakva, bas kao kod Republike Kosovo i AP Kosovo i Metohija. Pa ipak imamo posebne clanke za sve te bivse i sadasnje drzave. Neverovatno je koliko nacionalizam i privatni interesi potresaju ovaj projekat, da ti se zgadi zivot.--Јагода  испеци па реци 09:04, 5. јун 2013. (CEST)
Разлика између флоре и фауне Османског царства и флоре и фауне Турске је суштинска и врло јасна, исто као и њихова географија. Прва обухвата, између осталих, многих других и флору и фауну и географију Косова и Метохије, као и флору и фауну и географију других делова Србије, једном у току свог постојања, односно у историји, а друга пак не обрађује те теме. Разлика између флоре и фауне Чешке и Словачке свакако постоји и одувек је постојала, само што сада о свакој од њих мора посебно да се учи, а они сами, сваки своје, сада уче далеко детаљније. Можда ће, када се одавде елиминишу сензационалистички термини, који у српском језику никада нису били у употреби, и спречи њихово максимално угуравање у неке дуге далеко битније термине и шаблоне, неко и пожелети да напише нешто више о флори и фауни Србије, на озбиљнији начин или се пак концентрише на било који од њених региона или ако не, можда евентуално Турске, није она мање интересантна, за Османско царство можда је ипак мало касно, мада није да није у своје време била занимљива и врло широка тема и можда би се евентуално дала искористити за поређење са оним што сада има у било којем од њених некадашњих региона, нпр глечери на Проклетијама сто година касније више не постоје, па самим тим, ти предели нису тако забачени и непроходни као што су некад били, флора и фауна свакако нису исте, вероватно се сада може наћи само у траговима оно што је некад било и обрнуто. Елем, многи веома битни термини из разних области на ср језику нису ни поменути, јер очигледно тешко да се имају одакле преписати, што је веома честа појава овде, а оно што се може наћи врло често је тако наопако преведено (да не помињем сад транскрибовање овде) са других језика, да обичан човек, који из чисте радозналости жели нешто да прочита, тешко да их може разумети. Но такве теме, које стварно јесу суштински битне, би требале, из далеко више разлога да буду одрађене баш на ср језику, и преписиване на друге, јер увек се своје и оно што је блиско познаје најбоље. Ко то не разуме, тешко ће моћи да схвати друге.--Тајга (разговор) 01:18, 12. јул 2013. (CEST)

ПРЕДЛОГУреди

Ево предлога за који ћете се изјашњавати. Подсећам да ово не значи да је српска википедија признала косово, већ да има одвојене чланке о два конфликтна појма који не могу да постоје у једном чланку, а који су ВЕЋ ОДВОЈЕНИ у свим светским важнијим википедијама, да би се постигао лакши и наутралнији начин за уређивање чланака.

  • Косово и Метохија - Основни чланак о регији која је у свету позната као Косово, а код нас званично као Косово и Метохија. Што се мене тиче, овај чланак се може звати и Косово, јер је то најчешћи назив за овај географски појам интернационално. О називу се можемо тек касније засебно изјашњавати. Овај чланак би се бавио историјом до 1999, географијом, друштвом, културом, свим битним сферама овог простора, ОСИМ политиком. У заглављу чланка је обавештење да је ово чланак о регији, а да је за политичке термине потребно погледати наредна два. Ка овом чланку би водила већина вики веза, осим оних који су у директној вези са политичким ентитетима испод.
  • Република Косово - Чланак о делимично признатом политичком ентитету на територији Косова и Метохије. Интерна историја до и после проглашења независности, политика, економија, територијална подела по косовском праву, судство.
  • Аутономна Покрајина Косово и Метохија - Чланак о де јуре српској покрајни, онако како је званично за Београд и остатак света који не признаје косово. политика, економија, територијална подела по српском праву.

За више информација о овоме, погледајте енглеску или руску верзију википедије. Понављам, сигурно овде нема већег родољуба и србина од мене, а ово само значи да се не правимо глуви и глупи за чињенице, већ их слободно и интелигентно уређујемо. На крају крајева, ово је најбољи начин да се унапређују ове теме без уплитања неравноправности, а све по установљеном и врло стабилном принципу Косово ≠ Република Косово и Косово ≠ Аутономна Покрајина Косово и Метохија. За оне који не знају: Републику Косово је признало 99 земаља света (51.3% УН), 22 земље ЕУ (81%), а Косово је равноправни члан Међународног монетарног фонда, Светске банке, Европске банке за обнову и развој, и још низа светских државних организација. Силенд није признао НИКО, НИКАДА, а има свој засебни чланак, зато што је то релевантна тема! Ово чињенично стање сигурно нико не може да оспори. Косово (и Метохија) је регија која је правно, историјски, популацијски подељена између два конфликтна политичка ентитета, уз истовремену потражњу целе територије од стране оба ентитета. Зато је једино решење да се ти ентитети поделе. --БелиПисац има реч 11:36, 29. април 2013. (CEST)

ДискусијаУреди

Молим Вас да се испод изјасните, кратко и аргументовано. Молим Вас да користите препоручену структуру, уз основни коментар   за{{за}} или   против{{против}}, и ваше корисничко име у подзаглављу четврте категорије. Молим вас немојте се свађати и препуцавати, будите љубазни и пријатни. Сви ми смо овде пријатељи, који волонтерски раде да би постигли нешто што ћемо оставити генерацијама. Ово овде је највећа википедија на српском језику икада. Будимо достојни тога.

Корисник БелиПисац (WhiteWriter)Уреди

  за Нажалост, ако игноришемо постојање политичког ентитета, Република Косово неће нестати. Бојим се да је ту, и да остаје. На основу свега што сам написао горе, и на основу мог учешћа на другим светским википедијама, ово је ЈЕДИНИ неутрални начин да се дође до једне боље енциклопедије. А све по угледу на остале непризнате и полупризнате земље које ВЕЋ ИМАЈУ ЧЛАНКЕ на википедији. Не смемо се правити да овај термин не заслужује сопствени чланак по правилима википедије, БЕЗ ОБЗИРА на наше лично мишљење, које ионако није аргумент за уређивање википедије. --БелиПисац има реч 11:36, 29. април 2013. (CEST)

Корисник Мијут (Miut)Уреди

  против Све што се жели написати може да стоји на постојећем чланку. Нема потребе писати нови чланак, јер та квазидржава нема ни дефинисане границе. И може се десити стварање држава на територију те тобиожње државе, тако да у сљедећим недељама можемо тек очекивати запетљанцију. --Miut (разговор) 12:34, 29. април 2013. (CEST)

Корисник Стефан (TheStefan12345)Уреди

  за Свакако сам за, али забринут сам око тренутне ситуације с Косовом, јербо, као што и сами видите, ови иду и правдају се, ови други иду и просведују, а ни једни ни други немају појма шта раде, па је ситуација малко конфузна. Чланак о Косову би требао постојати, чисто као основа, али мислим да не треба да журимо претерано с извештавањем о ситуацији, док се власт не снађе и схвати шта хоће да постигне, и шта је до сад постигла… Извори су катастрофа, од Блица до Новости, све горе од горег, тако да, по мом мишљењу, треба више да се фокусирамо на њи'ов државни систем, чланке о влади, скупштини, лепо то да покријемо, па ћемо ондак, кад се сви смисле, видети шта ћемо са ситуацијом и положајем становништва. - Stefan (Parolu!)   13:31, 29. април 2013. (CEST)

Корисник НиколаБУреди

  за Наше лично виђење неког питања и неког проблема никада и ни у ком сслучају не би требало да буде полазна основа за постојање неког чланка. Чињеница је да је на жалост тамошња политичка елита прогласила независност, како и зашто није ни важно. Али чињеница је да је та територија постоји као међународно правни субјекат, делимично признат али ипак субјекат. Колико ће да траје, да ли ће да се уједини са суседном државом, врати у састав Србије, биће важно оног момента када се то деси. До тада ово је на жалост реалност, а од тада ово што је сада актуално ће постати историја, и опет релевантна историја. Са становишта срца и могу да разумем ставове појединаца који се противе овоме чланку, али са становишта мозга и здравог разума просто је немогуће прећи преко реалности.

Чланак о регији може да носи само и искључиво име Косово и Метохија јер је у нашој стручној литератури то подручје познато искључиво као такво (Косовско-метохијска котлина). Што се тиче чланака о покрајини и републици наравно само поменути политичко-административну поделу, демографију, спорт, културу... значи оне ствари које се разликују са ова два аспекта. --ΝικολαοςΒ. (разговор) 16:27, 29. април 2013. (CEST)

Корисник ПавлицаУреди

  за Понављам се: Заиста не могу да верујем да чланак о (слободно је можемо назвати самопрокламованој) Реп. Косово још не постоји на овом језичком пројекту. Мислим, није ствар да ли се нама свиђа или не то што се више од деценију дешава на територији републике у којој живимо, али оно што је на нама јесте да пружимо информацију. У потпуности револт корисника, али сигуран сам исто толико да некога занима више о тој, како год је ми звали, творевини, републици, итд. Оно што је бит јесте да ту нешто постоји, да се о томе увелико прича и да је сасвим релевантно за енциклопедију. Надам са да су до сада сви схватили да овај пројекат није пројекат Републике Србије, већ пројекат на српском језику, а такође се надам да је свима јасан циљ и и сврха истога. Стога, свакако би чланак требао да постоји, али морао би бити, колико год то апсурдно звучало, један од најобјективнијих. Као што рекох, на нама је да пружимо информацију, чињенице, а не наше лично мишљење. --Павлица причај 16:39, 29. април 2013. (CEST)

Корисник Лаки (Lakisan97)Уреди

  за Кад је бал, нек је маскенбал. Као што сам горе рекао, Жељков предлог јесте добар, али за њега се мора физикалисати (илити проширити чланак само тако). Поделио га је на четири дела. Први део је у реду. Други мање-више исто (чланак је скроз машио суштину и није правилно обрађен). Ту се умеће прилика да се у обзир узму и други предлози. Дефинитивно садашњи чланак у приципу није добар, поготову зато што савремену историју обрађује веома штуро. Наравно, имамо ми опширне чланке о савременим темама посебно, али треба то укомпоновати у основни чланак о КиМ. Како је то заправо гломазно, идеално је решење раздвајање. Тако би основни чланак требало да обрађује историју области, географију, демографију и све што не зависи од политике. Чланак РКС је за историју, владу, скупштину и све о републици. Све из трећег дела већ имамо. Четвртог неће бити ако се остане при основној замисли — општи чланак је о општем стању, а чланак о републици о њој и говори, а не о верзијама прича о Косову, независности, историјском потпори за обе страни и сличном. Дакле, да сумирам — Жељкова замисао је идеална за основни чланак, али ваљало би да постоји други чланак о питањима републике. П.С. Надам се да је ово дозвољено, али, као илустрацију чланка који говори о републици и њеним коренима, направио сам ово. За случај да буде обрисано, молио бих да се пребаци у основни чланак, јер има квалитета, а и писао сам га подуго (једно три сата сигурно). Е, да, морам одговорити и на Мијутов коментар да та квазидржава нема ни дефинисане границе. Баш тако, а све то треба ставити у чланак о њој, а не оптерећивати основну страницу. --Lakisan97 (разговор) 21:34, 29. април 2013. (CEST)

То што си ти писао чланак три сата не ослобађа те одговорности да си чланак направио „противправно“. Овдје се расправља о томе да ли чланак написати, а ти све ниподоштаваш и правиш самоиницијативно. Ја колегијалности, баш на нивоу. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:04, 29. април 2013. (CEST) с. р.
Нисам рекао да не смете да обришете чланак (наопако), него да не елиминишете информације које би се засигурно могле пребацити на стреницу Косово и Метохија. Или си се предомислио у вези са тим све у једном чланку и прешао на замисао да о републици уопште не треба говорити. То је онда друго. --Lakisan97 (разговор) 23:16, 29. април 2013. (CEST)

Korisnica Jagoda (Maduixa)Уреди

  за Naravno da samoproklamovano Kosovo treba da ima poseban članak. To je realnost, svidelo se to nama ili ne. Ok je celokupan predlog. Svi ti članci treba da postoje, i u svakom treba da stoje informacije vezane za pojmove koje obrađuju, jer su sva tri pojma tri različite stvari. Pogotovu Republika Kosovo treba da ima poseban članak u kom bi stajala kratka istorija kako je uopšte došlo do samoproklamacije, i u tom članku bi trebalo da stoji spisak zemalja koje su ga priznale, koje nisu, koje se razmišljaju itd. dakle, sve ono što već imamo u onom članku s kilometarskim naslovom, tj. bio bi deo članka o nezavisnom Kosovu. --Јагода  испеци па реци 22:18, 29. април 2013. (CEST)

Корисник ЗрноУреди

  против Чланци Косово и Метохија и Аутономна Покрајина Косово и Метохија су једно те исто. Нема никаква регија Косово и Метохија, него само регија Косово или регија Метохија. --Zrno (разговор) 09:58, 4. мај 2013. (CEST)

Не би било лоше да се послушају мудре речи нашег конструктивног сарадника.

--Sly-ah (разговор) 11:46, 4. мај 2013. (CEST)

Закључак предлогаУреди

Ако неко случајно налети на ово кад се архивира, наставак је овде. --Lakisan97 (разговор) 15:01, 7. мај 2013. (CEST)

Колега/ВелимирУреди

Колега/Велимир је поставио захтјев за деблокаду.

Više ne želim da se vraćam na stari nalog Velimir Ivanovic. Sa ovim nalogom sam lepo počeo da radim. Želim sa svima da imam normalnu komunikaciju, veoma mi je žao zbog svega lošeg i one svađe sa korisnikom Soundwaweserb(On je OK korisnik) zbog koje sam bio blokiran, više se to neće ponoviti, obećavam. Ne tražim nikakve statuse ovde na Vikipediji

Претпостављам да администратори неће предузимати ништа док не чују мишљење заједнице. Дакле, мишљења?--В и к и Р 22:50, 29. април 2013. (CEST)

Након оних силних увреда, спамовања моје личне странице и помињања целокупне моје фамилије све редом по списку, даћу сагласност да га деблокирају кад умрем. Значи никад. --ΝικολαοςΒ. (разговор) 23:14, 29. април 2013. (CEST)

Деблокирајте га. Стварно нема смисла бесконачна блокада било кога.--Miut (разговор) 01:58, 30. април 2013. (CEST)

Посматрајући понашање корисника мислим да самом кориснику и њему сличним није место на википедији. Делим мишљење са Николом.--Strower 10:35, 30. април 2013. (CEST)

Vikipedija nije obdaniste (iako ponekad lici  ). --Јагода  испеци па реци 14:33, 30. април 2013. (CEST)

Не могу се уредници Википедије играти господара и смрти над овом енциклопедијом па да одлучују да ли ће људе доживотно прогнати или не. За ово што је он радио, блокиран је на неодређено (дакле не бесконачно), што значи да му је отворен простор да се то некада касније ублажи. Иако овдје има корисника пуних мржње који би само да протјерују друге, кад-тад исте те може снаћи слична судбина. Људи су блокирани за много мање прекршаје на шест мјесеци, а ово што је Велимир тј. Колега радио заслужује годину дана отрежњења. До сада је прошло неких 4-5 мјесеци колико памтим, дакле, још толико и што се мене тиче може му се опростити и пружити шанса да уређује. Година дана сасвим је довољна и схватиће све у том времену што није раније схватао (можда је и сада схватио, али многи му још не вјерују да је тако). --Жељко Тодоровић (разговор) 18:39, 30. април 2013. (CEST) с. р.

Колико пута је до сада то исто обећавао??? А ето ми који смо пуни мржње и злобе (јасно је на кога се твоји дубокоумни закључци односе) не дозвољавамо младим и перспективним да живе и стварају. --ΝικολαοςΒ. (разговор) 20:27, 30. април 2013. (CEST)
Velimiru niko ne brani da otvori novi nalog i počne od nule, kao što je to već objašnjeno ovde. Da mu je zaista stalo do konstruktivnog rada, onda bi uradio baš tako kako piše u tom pravilu. Ali, ne, njemu je stalo samo do toga da bude opet u centru pažnje, stoga je i krenuo da opet moli za "oproštajem", koji niko ne treba zapravo da mu daje. Stoga cela ova gungula samo je povlađivanje njegovoj potrebi za pažnjom. Inače, Željko, "blokiran neodređeno" samo je loš prevod engleske reči "banned", što znači proteran za vjeke vjekova tj. beskonačan. S druge strane, prozivaš, a radiš upravo ono zbog čega si nama zalepio šlajmaricu: praviš pametan i određuješ koliko treba da bude duga kazna za Velimira, šta je Kolega zaslužio, šta nije... Ih, ko te ne zna... --Јагода  испеци па реци 22:08, 30. април 2013. (CEST)

На жалост, нисам убеђен да је Велимир спреман да уређује Википедију без контроверза. Лично бих волео да видим да постане досадан (око кога се не дижу неке гужве стално) уредник пре него што му се налог одблокира. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:35, 30. април 2013. (CEST)

Vidim da je Velimir spomenuo mene i našu svađu kao razlog njegovog bloka, zato ću se oglasiti povodom ovoga. Rekao bih da je celokupno delovanje Velimira razlog bloka a ne neka svađa, drugi su pre mene to potvrdili. Ja sam za to da se svakome pruži šansa, da je do mene odblokirao bih ga i pružio mu tu poslednju šansu, ali ne odlučujem i nisam admin, neka oni kažu poslednju reč i onaj ko ga je blokirao. Ako se stvarno promenio na bolje biće odblokiran i želim mu sve najbolje u radu na vikipediji, ako ne, opet mu želim sve najbolje, toliko.--Soundwaweserb (разговор) 22:29, 3. мај 2013. (CEST)

Велимир је имао неколико последњих шанси. Мислим да више нема „кредита“.--Drazetad (разговор) 15:28, 4. мај 2013. (CEST)

ФК ТрепчаУреди

Ја стварно немам жељу нити времена да се сада препирем око овога, али је овде ситуација и више него јасна. Данас имамо две ФК Трепче у Косовској Митровици, наравно једна српска и друга албанска, док је до 1999. то био један клуб, а оба клуба се позивају на традицију старог клуба. Сада корисник Nado158 гура причу како само српска Трепча има право на историју старог клуба од 1932. па надаље, док је албански клуб украо све то од српског итд., небитно што је то до 1999. био клуб свих људи који су живели у том граду (чак су Албанци били и већина), укратко једно веома једнострано гледање целе ситуације и далеко од било какве неутралности. Такође, да пренесем речи Дражете,нема КФ клубова (како је Надо преименовао) него су сви ФК (осим хрватских и словеначких које водимо НК због реципроцитета), пример ФК Тирана, енглески италијански и др. клубови. Видим да корисник уопште не жели да дискутује отворено већ стално врти исту причу и враћа измене, ја мислим да чланке оба клуба треба вратити на стање пре његових измена јер је све било пристојно написано и објашњено.--Марко235 (razgovor) 00:52, 9. мај 2013. (CEST)

Ја мислим ипак да овај албански клуб није легалан, јер се налази у нелегалној лиги. А српски клуб је настављач традиције.--Miut (разговор) 01:19, 9. мај 2013. (CEST)

Какве има везе у којој је лиги, ми овде причам о простој чињеници да је то био заједнички клуб и да је због ратних дешавања дошло до поделе и свако је кренуо својим путем, и сад рећи да само једна страна има право на историју тог клуба није тачно. Тај клуб без обзира што игра у лиги која није призната од УЕФА опет постоји и није прекидао са такмичењем, они имају боје старог клуба, исти грб као и стари, исту годину оснивања, чак играју и на стадиону Трепче. Па ево погледај састав Трепче који је играо финале Купа Југославије 1978. па кажи да је то био само српски клуб. Све у свему, колико је српски клуб настављач традиције толико је и албански и то је суштина.--Марко235 (razgovor) 02:17, 9. мај 2013. (CEST)

Клуб је и тада (1978) по саставу играча имао нешто више Срба од Албанаца, а сада само један од два подјељена клуба игра у лиги, коју признаје УЕФА. Дакле српски клуб је легалан, а тај албански клуб је за сада (према УЕФИ) само узурпаторски клуб и ништа више. Нелегално користи име и остало.--Miut (разговор) 09:33, 9. мај 2013. (CEST)

Ајде сада да рачунамо колико је било Срба а колико Албанаца, бесмислено, на овом примеру сам показао да то није био ни приближно чисто српски клуб и да је то био заједнички клуб. Само ако се и албански клуб позива на традицију старог клуба не знам што би ми стављали 1999, посебно кад се узму у обзир све изнете чињенице, а и написати горе 1999. а доле убацити историју старог клуба не иде, просто оба клуба су на истој позицији овде и треба их једнако третирати. Па кад би тако гледали могли би и ФК Приштини да ставимо годину оснивања 1999, или да је угашена тада, јер од тада игра у лиги коју УЕФА не признаје. Овде или треба код оба клуба у кутијицу ставити 1932, или још боље, ставити 1932. (првобитни клуб) и испод 1999. (подела).--Марко235 (razgovor) 15:02, 9. мај 2013. (CEST)

Није ни битно колико је било Срба раније, а колико Албанаца, него је битно да српски клуб од 1999 има легалан статус и правни је насљедник, а албански клуб је чисти узурпатор кога не признаје UEFA. За све непризнате клубове ставити годину оснивања 1999 и готово.--Miut (разговор) 15:23, 9. мај 2013. (CEST)

  Коментар: Марко има право. До 1999. Треча је био клуб из Србије који је основан и све време битисао у Југославији, и такмичио у југословенским лигама, а не српски или албански и имао је своју историју. До 1999 историја је заједничка а од 1999 клуб се дели на два клуба са истим именом, један из јужног, други из северног дела Косовске Митровице и од тада имају нове одвојене историје. Остало ћу коментаристи на страницама уз три текста на ово тему где је и место за расправу.--Drazetad (разговор) 16:42, 9. мај 2013. (CEST)

Очито је да је све до 1999. то био један клуб који се те године расцепио на два дела. Није ово ни прва ни последња оваква ситуација када се две стране препиру шта је чије. Ако су оба клуба настала из исте основе то може само да значи да им је историја до расцепа заједничка, и бар ја тако мислим да нико од њих нема предност по том питању. А и чињеница је да српски клуб игра у регуларном и од стране УЕФА признатом шампионату, док овај други није у тој позицији. --ΝικολαοςΒ. (разговор) 18:08, 9. мај 2013. (CEST)

Албански клуб узурпира право да он буде Трепча. Тај клуб једноставно није легалан ни за УЕФА, тако да се ту нема шта причати. То је такмичење у црној лиги.--Miut (разговор) 18:25, 9. мај 2013. (CEST)

Може појашњење, како то узурпира то право? --ΝικολαοςΒ. (разговор) 18:38, 9. мај 2013. (CEST)

Poslušajmo starog čoveka. Neće nam otpasti kruna s glave, ako ga poslušamo. ;) --Нимча (разговор) 18:30, 9. мај 2013. (CEST)

Било какво закључивање да било који тим има право на наставак традиције јесте просто речено, оригинално истраживање. Треба рећи да је 1999. дошло до поделе на српски албански клуб због политичке ситуације и да сње везују за албански, односно серпски део Митровице (као што је Дражета написао), да сад постоји контроверза да оба тима претендују на место настављача традиције старог клуба и ту једноставно СТАТИ. Закључке треба оставити читаоцу. Пребројавати играче и њихова крвна зрнца је пре свега неукусно и тотално погрешно. Плус нема везе с енциклопедијом. --Јагода  испеци па реци 21:47, 9. мај 2013. (CEST)

Боље да ћутите него што се само жалите! --Lakisan97 (разговор) 00:12, 10. мај 2013. (CEST)

Добра реклама са сличном поруком. --Lakisan97 (разговор) 00:17, 10. мај 2013. (CEST)

Куда идемо?Уреди

Забрињава ме индиферентност администратора за решавање сукоба на Википедији. Колика је та индиферентност најбоље показује овај цитат.

Стоверово понашање је за осуду, али смо ипак, мораш признати, подигли праг толеранције што се оштрине говора тиче, и те, више границе мислим да није прекорачио након што је упозорен.

— Коментар једног администратора

Значи ли то да ћемо убудуће...

  • ...толерисати ад хоминем...

Мене твоје глупости овде на Википедији само увесељавају и доносе ми добро расположење. Да будем кратак: не свиђаш ми се. Не свиђа ми се твоја квазинаучност, не свиђа ми се и квазинаука коју студираш, не свиђају ми се твоје морбидне идеје о односу историје и лингвистике, а вероватно ми се не би свиђала ни твоја физичка појава (ако имало корелира са твојим интелектуалним статусом). Треба ли још?

  • ...и ад бакулум?

Већ си пушио блокаде јер си био ненадјебиво глуп, а опет ће да ти се дешавају разне ствари и нећеш ни знати шта те снашло.

--Нимча (разговор) 15:09, 10. мај 2013. (CEST)

Након консултације са неколико администратора, блокирао сам корисника Sly-ah на месец дана, због вређања корисника. --Ф± 18:09, 11. мај 2013. (CEST)
Ако желите да успоставите неку равнотежу и позитивну радну атмосферу на википедији, тог корисника је треба блокирати на много дуже.(и да, враћам се на википедију - за почетак на месец дана, а можда и дуже...).--Strower 20:09, 11. мај 2013. (CEST)

Политички „хејтови“ на ВикипедијиУреди

Дражета ми је скренуо пажњу на Датотека:Flag of NATO.JPG и сличне прецртане заставе. Поставља се питање да ли је примерено да се политички ставови изражавају на овај начин и да ли је то у духу Википедије, прављења слободне енциклопедије. Лично немам позитиван став према томе, али бих волео чути и мишљења других и да пробамо доћи до неког закључка и препоруке по том питању. --Ђорђе Стакић (р) 01:10, 11. мај 2013. (CEST)

Načelno, Vikipedija nije ni mesto za iživljavanje nad drugim korisnicima, ali ona se izgleda u to pretvorila.--Нимча (разговор) 01:28, 11. мај 2013. (CEST)
Писао сам неки коментар и одустао када ми се измена сукобила са Владимировом, но, не због самог сукоба, колико због чињенице да његов коментар баца идеолошка препуцавања преко корисничких страница не у други, већ у ко зна који план. --Lakisan97 (разговор) 01:40, 11. мај 2013. (CEST)
Уколико је слика уредно лиценцирана, онда је не треба брисати. На остави постоји на десетине сличних слика (примјер). Ову конкретну слику (уколико је исправно лиценцирана) треба преименовати, јер то није „Flag of NATO“ него „Anti-Flag of NATO“. Што се тиче корисничких кутијица, ту треба користити здрав разум. Наравно да нећемо дозволити прављење неонацистичких или антисемитских кутијица, чак и ако не постоји никакво писано правило о томе. --В и к и Р 01:49, 11. мај 2013. (CEST)
Istolerišeš mu vređanja i vandalizme jer je newby, a posle šalje slike sa političkom porukom. Stvarno problematičan korisnik. -- Bojan  Razgovor  02:06, 11. мај 2013. (CEST)
Винде, постоји ВП:ПНТ. --Ф± 02:27, 11. мај 2013. (CEST)
Корисник може на својој корисничкој страни да напише да се не слаже на уласком Србије у НАТО или Европску унију, али не на овај начин прецртања застава (исто је као кад би их спалио на улици). Прецртавање заставе Европске уније у овом тренутку је чисти политички гест. Карактеристично му је и образложење прецртавања те заставе Датотека:Заставе Еу прекрижена.JPG. Реч прекрижити нисмо срели на википедији на српском језику.--Drazetad (разговор) 07:12, 11. мај 2013. (CEST)
Искрено не могу да схватим која је поента изражавања личних политичких, верских, сексуалних и којекаквих још ставова на википедији. Као да је неког брига шта неко овде мисли о нечему. Зар не би требало да пискарамо чланке овде. А ако већ желиш да шириш неку своју идеологију па за то постоји на безброј форума, имаш твитер, фејсбук, гугл..... па то ради тамо --ΝικολαοςΒ. (разговор) 17:40, 11. мај 2013. (CEST)

Прецртана застава је само знак да је против тога ентитета, дакле сасвим нормално и јасно изражавање става. Друго то постоји већ читав низ година и не схватам како то наједном смета корисницима, који имају веома дуг стаж.--Miut (разговор) 11:12, 11. мај 2013. (CEST) Читав низ година постоје корисници који су још пред 5 или 6 година прецртали нато , па ником ништа. Нико није рекао ни а. Чему одједном то дизање галаме.--Miut (разговор) 11:14, 11. мај 2013. (CEST)

O овом проблему већ су се изјашњавали на остави. Приметио сам да је дозвољено написати да је анти противно било шта као саобраћајни знак и прецртано унутра а било је већ покренуто гласање за брисање прецртаних застава и није изгласано брисање, предлажем да се ставе на гласање па нека заједница одлучи.   Змија бгд   17:37, 11. мај 2013. (CEST)

Ako postoji kutijica Antifašista, zašto je onda ovo problem. Mogli bi da obrišete i antifašizam pošto je to širenje mržnje prema fašizmu.--Zrno (разговор) 21:48, 11. мај 2013. (CEST)

  • На основу свега изнетог могу да закључим да овакве кутијице не представљају посебан проблем, да их имају и други, да није изгласано њихово брисање и да за сада могу да остану, а да се може покренути гласање о брисању и овде ако за тим буде било потребе. --Ђорђе Стакић (р) 22:09, 11. мај 2013. (CEST)
Чини ми се да проблем није у кутијицама него у прешврљаним заставама. --Lakisan97 (разговор) 22:10, 11. мај 2013. (CEST)
О њима (прецртаним заставама) је и реч све време, а користе се углавном у кутијицама на корисничким странама. --Ђорђе Стакић (р) 23:33, 11. мај 2013. (CEST)
Сад ми још објасните како ово није спрдња Датотека:Веселко шљивко.jpg коју прави исти корисник. Човек на слици има своје име и презиме и не заслужује никакво изругивање.--Drazetad (разговор) 23:51, 11. мај 2013. (CEST)

Те кутијице треба решити на други начин. Једноставно направи се шаблон за кутијице, а свако уписује у њих шта жели и ставља слике које жели. А не да имамо као званичне кутијице „Овај корисник мисли да је слана кромпир салата боља од неслане“ и сл. Посебно ове политичке кутијице „Овај корисник подржава стварање Велике Србије“ „Овај корисник подржава стварање Велике Албаније“, Овај корисник је за независност РС, Овај корисник је за независност КиМ... Е то треба све посклањати, па неко свако пише шта хоће сам, а не да постоје такве кутијице као званичне на википедији... Знам да на пољској википедији тако функционишу ствари, а верујем да је и на другим већим википедијама тако --Јован Вуковић (р) 15:22, 13. мај 2013. (CEST)

Брисањем тих кутијица нећемо добити ништа. Кутијице са контроверзним политичким порукама се могу премјестити у кориснички простор, како је урађено на ен вики.(en:User:Octane/userboxes/User -Kosovo, en:User:Blackadam2/User independent Kosovo, en:User:UkraineToday/No NATO) Политичке и друге кутијице треба брисати само у случајевима када позивају на насиље, величају фашизам, распирују мржњу, односно у случајевима дефинисаним на овој страници.--В и к и Р 16:07, 13. мај 2013. (CEST)

Pa šta se dobija i premeštanjem u korisnički prostor? Poenta je da se odluči da li tako nešto uopšte treba da postoji ili ne. Premeštanjem u korisnički prostor ništa se ne dobija, jer se kutijica vidi kad je uključena u stranicu, i potpuno je svejedno da li je ime ste uključene stranice Korisnik:bla bla ili Šablon:Kutijica/bla bla. --Јагода  испеци па реци 16:11, 13. мај 2013. (CEST)

Ја лично не видим проблем у тим кутијицама, све док се не пријеђе одређена граница (као онда када је Велимир направио кутијицу да је антисемита). Међутим, уколико већина сматра да их треба брисати, онда нека се бришу. Треба покренути расправу и видјети шта већина мисли.--В и к и Р 16:35, 13. мај 2013. (CEST)
Ja vidim problem u bilo kojoj kutjici koja na neki nacin favorizuje ekstrmisticke, sovinisticke, nacionalisticke, rasisticke, homofobne i druge drustveno neprihvatljive ideje. Sasvim mi je ok da neko ima kutijicu u kojoj kaze da nesto voli, ali ne i da nesto ne voli u smislu, Volim Srbiju je ok, ali Mrzim EU nije. Naravno, ovde ne spadaju kutijice tipa Mrzim da ustajem rano, Mrzim supu i spanac i slicno, tj. simpaticni hejtovi koji nikog ne vredjaju. No, to je samo moje misljenje, vidim da na eng. vikipeidji ima kutijica tipa nacisti, i sl. pa ako toga ima tamo, sto kod nas ne bi bilo Ne volim EU. --Јагода  испеци па реци 20:08, 13. мај 2013. (CEST)
  Свиђа ми се--Нимча (разговор) 00:45, 14. мај 2013. (CEST)

Никакви проблем није да неко изрази на кутијици свој политички, идеолошки и други став, ако то жели. Зашто то да не ради? Јел он тиме нешто губи или добија? Не, исти остаје као и сви остали уредници. То што он стави на своју страницу ништа га не умањује или увећава као уредника. Ако жели може своје ставове изјашњавати и писањем, цртањем и свиме осталим што жели. А ако нема проблема да се слике прецртавају, прича је завршена. А код нас нема расиста, екстремиста, шовиниста и осталих надимака, тако да не видим проблем зашто се о томе и треба расправљати на нашем пројекту. То је ствар за енглеску, руску, њемачку википедију гдје их је не тако мали број. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:05, 14. мај 2013. (CEST) с. р.

Мораћу да вас обавестим да је изгледа било много буке ни око чега. Зовемсе је открио кутијице и сада користи прецртане слике са Оставе. Ту се, чини ми се, наша „надлежност“ завршава. --Lakisan97 (разговор) 19:23, 14. мај 2013. (CEST)

ФК Трепча 2Уреди

Након што смо решили ситуације настале у чланцима о два клуба, остало је нешто, тренутно и није вишезначна одредница, а што се зове ФК Трепча. Ако изузмемо два главна актера дешавања, шта остали мисле о ситуацији? Ако не мислите, онда се извињавам због инсистирања на сасвим исправним, неутралним, референцираним и са одобрењем од стране УЕФА-е и ФИФА-е изнетим чињеницама у дотичном чланку. Дакле, српска страна легално наставља историју клуба, док је албанска узурпирала право да представља ФК Трепчу. Додатно, ту узурпацију не признаје нико до њих самих. --Lakisan97 (разговор) 10:59, 21. мај 2013. (CEST)

Тако како сада стоји одражава реалност да је тај албански клуб узурпирао имовину клуба, који легално припада Србији.--Miut (разговор) 11:03, 21. мај 2013. (CEST)

Није циљ да актери причају (рекох горе). Фора свега овога је да ситуацију анализирају људи са стране искажу мишљење у виду саопштења која је верзија странице боља од друге и зашто. Мислим, добро, код нас је то можда глупо и очекивати (и у првом поднаслови сте само ти и Марко; остали су се бесциљно надовезали), али, ипак, бар оквирно да видимо ко је у праву. Према досад виђеном, изгледа да је тренутна верзија исправна. --Lakisan97 (разговор) 11:14, 21. мај 2013. (CEST)

Само једно питање. Фудбалски клуб Вележ из Мостара своје утакмице сада игра у ансељу Врапчићи у источном делу града, док њихов стадион тренутно користи ФК Зрињски! Ко је ту узурпатор и шта ћемо са тим? --ΝικολαοςΒ. (разговор) 19:23, 21. мај 2013. (CEST)

Нађите један извор који старији од 20 година који каже то што се трвди у тексту да је Трепча од 1932 био нечији клуб. Био је само фудбалски клуб из Косовске Митровице. Клуб су 1932 основали рудари односно рудник који га је и финасирао. Тако да уместо српски рудари треба само да стоји рудари. Клубови нису српски, албански, енглески итд. што у њему играју Срби, Албанци, Енглези, него је српски јер је из Србије, албански из Албаније, Енглеске итд. Друга Трепча може бити само косовски тзв.Републике Косово, а не албански јер није из Албаније. Текст каже да је стадион узурпиран (украден) и да због тога клуб игра у Звечану. Где је клуб играо од 2000. до 2010. кад није играо у Звечану, па ће се видети да играње у Звачану није разлог „крађа“. Све да је стадион у јужном делу Косовске Митровице у власништву клуба Трепча из северног дела, да ли би играли утакмице на том стадиону. Срби из северног дела нерадо иду у јужни део, мора их нека велика мука натерати, а наводно ишли би на утакмице. Да ли то неко верује и да ли би неки клуб из Србије ван Косова ишао да на њему одигра утакмицу. Трепча се од 2010. такмичи у четвртом нивоу српског фудбала, пошто се те године фузионисала са клубом ФК Партизан из Косовске Митровице који се ту такмичио и тако заузела („купила“) његово место у тој лиги. За утакмице тог нивоа Фудбалски савез Србије према важећим актима, тражи да сваки учесник мора имати игралиште са прописаним техничким и безбедносним условима. Пошто игралиште у северном делу Косовске Митровице нема те услове клубови морају играти на терену и месту које то има. Наближи је Звечан. Због тих услова у Звечану је играо и бивши ФК Партизан из Косовске Митровице, са којим је ту 2008. и 2009. у шеснаести Купа Србије играли чачански Борац и крушевачки Напредак. --Drazetad (разговор) 10:08, 30. мај 2013. (CEST)
Да не понављам оно што је Дражета рекао јер се ту нема шта пуно за додати. Само да напоменем да то што Косово није члан УН више није разлог што није члан Уефе што показује недавни пријем Гибралтара.-- Марко Dic,amice! 12:40, 30. мај 2013. (CEST)

Слажем се са свиме што је Дражета рекао, што се мене тиче дефинитивно треба променити тренутне називе, јер није исправно и добро да стоји српски клуб и албански клуб (а посебно не у називу), јер ми кад напишемо да је неки клуб српски или албански то је зато што је тај клуб из Србије или Албаније, небитно да ли у том клубу играју само Мађари или неко трећи, просто код клуба из јужног дела треба само ставити фудбалски клуб из Косовске Митровице, јер су изван нормалних токова па их не треба сврставати ни под чију капу у овом тренутку. Такође клуб из Јужне Митровице није ништа узурпирао, Дражета и ја смо већ све објаснили тамо на страници за разговор чланка колико је то нетачно, овде је једино тачно да је то био клуб свих грађана КМ који је након 1999. због ратних дешавања подељен на два дела и обе стране имају једнако право на све везано за стари клуб. Мене само занима да се цела ствар прикаже из неутралног угла, а не како једној или другој страни годи.--Марко235 (razgovor) 13:15, 30. мај 2013. (CEST)

Нетачно Гибралтар, шкотска и велс су примљени по одобрењу државе Велике Британије.--Miut (разговор) 14:21, 30. мај 2013. (CEST)

Кратак курс:ФИФА има 209 чланова, што је 15 више од чланова Уједињених нација и 3 више од Међународног олимпијског комитета. У ФИФА су између осталих учлањени и Енглеска, Велс, Шкотска и Северна Ирска. Члан није Уједињено Краљевство или Велика Британија, и за њихово чланство нема никаквог одобрења од те земље. Фудбал у данашњем облику настао је у Енглеској, а први клубови су основани 1855. год у Шефилду и Кембриџу. Број клубова се повећавао, а да би се одржавала такмичења написана су прва правила (доста другачија од данашњих) 1862, а први фудбаласки савез Footbal Association основан је у Лондону 1863. Прва службена утакмица одиграна је 1871 за Енглески куп, а прва „међународна“ Енглеска-Шкотска 1872. у Глазгову. Године 1882. основана је међународна судијска организавија International Football Board у Манчестеру, а основали су је фудбалски савези Енглеске, Шкотске, Велса и Ирске. Због заслуга које су те земље односно њихови савези имали у историји, оснивању и развоју фудбалске игре, сва четири савеза су равноправни чланови касније формираних ФИФА 1904. и УЕФА па учествују у свим такмичењима које оне организују, као засебне репрезентације. --Drazetad (разговор) 15:12, 30. мај 2013. (CEST)

Углавном све то заједно показује да она горња успоредба са Гибралтаром не држи воду. --Miut (разговор) 15:32, 30. мај 2013. (CEST)

Држи воду јер си помињао Шкотску и Велс, а у првој реченци пише да ФИФа има 9 чланова више од Уједињених нација, значи да 9 чланица нису самосталне земље. Што се тиче Гибралтара, он је свој захтев за чланство у УЕФА подносио неколико пута и увек био одбијен. Год 2012. је поднео нови захтев по којем је одлучено да буде привремени члан до Конгреса УЕФА када ће се поново гласати по његовој молби. На Конгресу 24. маја 2013. са великом већином гласова (само су Шпанија и Белорусија биле против) примљен у чланство УЕФА од тог дана као пуноправни члан, са условом да у квалификацијама за европска првенства не може бити у истој групи са Шпанијом. Још није члан ФИФА, али после пријема у УЕФА, то неће бити проблем.--Drazetad (разговор) 16:28, 30. мај 2013. (CEST)

И пошто Косово није члан све то не држи воду. Џаба прича о Гибралтару. А Гибралтар је дио Велике Британије , која је дозволила независне савезе, а Србија није, тако да је ту све јасно.--Miut (разговор) 16:38, 30. мај 2013. (CEST)

Е само да ми је знати шта ћете смислити кад Косово приме у Уефу? Неће нико Србију ни питати ако се искешира довољно новца. Моја прича о Гибралтару је била у ту сврху да покажем да то што Косово није у УН није довољно објашњење за то што није у Уефи као што стоји у великом броју (стајало је и у мојим до недавно) чланака.-- Марко Dic,amice! 16:44, 30. мај 2013. (CEST)
Има једна народна пословица „Глувом причати и ћоравом намигивати је узалудан посао“. Не знам зашто сам ово написао, али не може да шкоди.--Drazetad (разговор) 17:04, 30. мај 2013. (CEST)

У северном делу Косовске Митровице постоји и ФК Рудар који се такмичи у Окружној лиги Косовске Митровице [2] чији грб има ознаке као и ФК Трепча са уписаном годином оснивања 1932, што значи да је и он наследник историје старе Трепче. Каква су његова права? Питање је да ли је он „узурпирао“ нечија права, или су други „узурпирали“ његова.--Drazetad (разговор) 16:37, 30. мај 2013. (CEST)

Ja sam ubedjen da treba po Drazeti, Marku235, NikoliB. -- Bojan  Razgovor  16:40, 30. мај 2013. (CEST)

Не знам зашто ли сам убеђена да је овде јако мало оних које заиста занима историја КиМ-а, или макар историја Косовске Митровице, или конкретно: Трепча. Нема ту ни приче о фудбалу, ни о клубовима, само се размишља о једној јединој ствари и то је тако очигледно, да би тачан опис целе ствари могао да се опише једном речју: „стаклорезац"! Да није тако ... и сами би чланци били бољи. Тако бива када се неутралност тражи читањем будућности из пасуља. Како оно беше, Срби, нерадо иду у јужну Косовску Митровицу ... без коментара боље, врло нерадо би и ти даље овде писао да ти напишем шта стварно мислим о томе. --Тајга (разговор) 17:42, 30. мај 2013. (CEST)

Тек када приме Косово у УЕФА онда клуб неће бити узурпиран, а до тада се ради о нелегалној лиги. Ако га приме и када га приме и тада је Косово још увјек под правним системом Србије. Као што рудник Трепча власнички припада Србији, тако и сви клубови припадају србији. Сви клубови су били углавном друштвена подузећа, тако и тај узурпирани клуб власнички припада Србији. --Miut (разговор) 17:58, 30. мај 2013. (CEST)

A gdje piše da je klub nelegalan i uzurpatorski? Da li se nekada Uefa izjasnila direktno o tome ili je to presudio neki sud? To što ti tvrdiš je neka vrsta originalnog istraživanja.-- Марко Dic,amice! 18:20, 30. мај 2013. (CEST)
Иначе традиција клуба није власништво Србије. -- Bojan  Razgovor  07:07, 31. мај 2013. (CEST)

Ја сам, међутим, убеђен да овде има пуно људи које занима не само историја АП КиМ, него и историја других српских земаља: Босне и Херцеговине, Црне Горе и Македоније. Веровали или не, мени је врло мило због тога.--Нимча (разговор) 15:12, 31. мај 2013. (CEST)

Ако је тако, ево онда овако: ФК Рудар је такође имао свој стадион за око 12 хиљада седећих места (врло близу три пута већег стадиона ФК Трепче). Ако се не варам, односно ако сам добро видела, на њему још увек пише име клуба РУДАР. Од 1999. га држи Трепча89. Сви који су остали без стадиона утакмице су играли како су умели и знали, на неким другим, далеко даљим, док није саграђен нови. Игралиште које се налази на северном делу, иза затвора, на мапи се ни не примећује, не заслужује назив терена, има само пречке, није обележен и данас служи некима као депонија. Једини стадион који се тако може назвати је стадион, који се налази у селу Житковцу, на три километара од Звечана и зове се Градски стадион Звечан, са 3000 стајаћих места. На њему своје утакмице играју ФК Звечан, ФК Трепча и ФК Рудар (не знам да ли има још неко), одрасли и млађи, а прва два и тренирају. Ови трећи и вероватно деца, за тренинг се сналазе по школским игралиштима и балон салама. ФК Трепча и ФК Звечан одрасли играју озбиљно у својим лигама. ФК Рудар само полаже наде у будуће генерације, деца иначе добро играју и нису им лоши резултати. Али, у недостатку средстава, за нешто више могу да рачунају једино, ако неко жели да их угости на пријатељске утакмице, а многи и оду у неке друге, јаче клубове у Србији, пре него што одрасту. Људи из северне и јужне Косовске Митровице слободно путују, и шетају се, није опасно, на то их тера живот, кажу и да је све у јужном делу јефтиније. Али и поред слободе кретања, ни један од ових ФК поменутих не сме ни да приђе бившим стадионима, ни случајно, то јесте опасно кажу, а тамо су им остали све: награде, документа и сва остала имовина, коју су имали, до ње више не могу да дођу и не смеју о њој ни да разговарају. Што се тиче националног састава у клубовима из северног дела, врло су разнолики, нису само Срби, но и поред тога, они сви, без разлике, сматрају да су српски клубови, јер живе и играју у и за Србију. Што се тиче историје и године 1932, она је остала на неприступачним стадионима, ње се више нико не сећа и чини ми се да клубове нису могли да оснују радници у руднику, јер је овај тада тек почео да ради, те је био у својини деоничара. Ја толико, а одатле, ако неко сазна боље, нек јави. И... умало да заборивим, те 1932, па скоро до почетка 70-тих, град КМ је био већински насељен Србима, тако кажу они који су тих деценија тамо живели.--Тајга (разговор) 00:49, 11. јун 2013. (CEST)

Извештај чекјузераУреди

Чекјузер провером утврђено је да следећим корисничким налозима управља једна особа:

--Ф± 08:49, 30. мај 2013. (CEST)

Без бриге, Ф, ево га и седми и ко зна колико ће их још бити. --Lakisan97 (разговор) 10:11, 30. мај 2013. (CEST)

YoutubeУреди

Ako se slazete, ja bih zabranio dalje linkovanje ka ovom sajtu. Kada se obrisu klipovi zbog autorskih prava, na vikipediji ostane milion mrtvih veza. -- Bojan  Razgovor  08:15, 5. јун 2013. (CEST)

Pa to je vec zabranjeno pravilima o linkovanju. Svaki link koji vodi na sajt koji krsi AP, nije dobar za Vikipediju. --Јагода  испеци па реци 08:51, 5. јун 2013. (CEST)
Слажем се--Drazetad (разговор) 08:55, 5. јун 2013. (CEST)
Никако. Ни за једну конкретну везу не можемо знати да ли је кршење АП или не. Даље, знамо да и многе телевизије, и друге медијске куће користе Youtube за легално смештање својих емисија, а које нам могу послужити као референце. Боље да имамо милион мртвих веза него да немамо милион референци. Никола (разговор) 09:04, 5. јун 2013. (CEST)
Ma kako ne mozes znati? Ako nije zvanicni Youtube nalog neke TV, SIGURNO je piratski sadrzaj, to je i bebi jasno. --Јагода  испеци па реци 09:07, 5. јун 2013. (CEST)
Па не. Највећи број видеа на Јутјубу су они које људи сами шаљу. Даље могу бити снимци који су исечци других снимака под поштеном употребом. Надаље могу бити снимци које људи шаљу уз дозволу аутора. Никола (разговор) 09:24, 5. јун 2013. (CEST)
Meni se cini da pstena upotreba nije dobrodosla na Vikipediji, ispravi me ako gresim. A ja jos ne naidjoh da negde stoji snimak sa dozvolom autora. Barem to nigde ne pise onako jasno. Zato mislim ovo sto reekoh dole: ne bihautomatski da proterujem sve linkove s Jutuba, ali bih ukljucivanje ogranicila samo na zvanicne kanale. --Јагода  испеци па реци 09:27, 5. јун 2013. (CEST)

Nema smisla imati referencu koja ne može da se proveri. Ako medijske kuće imaju klipove, onda sigurno imaju i vesti u tekstualnom formatu. Drugo, mnoge veze su date u sekciji Spoljašnje veze. Ili ovako Ајс Нигрутин -- Bojan  Razgovor  09:10, 5. јун 2013. (CEST)

Pa ako je snimak na zvanicnom kanalu, nece nestati. A sto se proverljivosti tice, pa ni knjigu ne mozes proveriti, pa ih koristimo za referenciranje. I nije bas SVE u novinama. Npr. ako neki politicar izjavi nesto u nekoj emisiji, kud ces bolje reference od snimka te emisije na zvanicnom kanalu doticne TV stanice? Slazem se da ne treba trpati sve i svasta sa Yutuba, ali nisam za to da se automatski ne dozvoljava Jutub, vec treba vrsiti strogu selekciju linkova koji se mogu staviti u clanak. Takodje, nisam sto posto sigurna, ali naginjem ka tome da je bolje Jutub stavljati u Spoljasnje veze, a u reference samo ako zaista ne postoji drugi nacin da se nesto referencira. --Јагода  испеци па реци 09:21, 5. јун 2013. (CEST)
Nema smisla imati referencu koja ne može da se proveri, али какве то везе има са Јутјубом?
Не мора уопште да значи да медијске куће имају све вести у текстуалном формату, а видео свеједно може боље пренети неку информацију.
Ако Ајс Нигрутину то не смета, зашто теби смета? Никола (разговор) 09:24, 5. јун 2013. (CEST)

Apropo Ajs Nigrutina. Mislim da Nigrutinu ne samo da ne smeta, nego mu ide u prilog da mu na Vikipediji stoji sto pedeset linkova ka Jutjubu i njegovim spotovima. Treba i takvo linkovanje ograniciti, ako ne i zabraniti, jer kao sto znamo, Vikipedija nije oglasna tabla, niti besplatan reklamni prostor. --Јагода  испеци па реци 09:30, 5. јун 2013. (CEST) (Sukob izmena)

    • Ima smisla sa mrtvim vezama - mnoge poticu sa YT.
    • Ako se neka vest ne može naci vest u tekstualnom formatu, onda ta vest i nije bitna.
    • Zbog pravila pravila da je vikipedija enciklopedija (u pokušaju) a ne mesto za gomilanje linkova za reklamiranje. -- Bojan  Razgovor  09:34, 5. јун 2013. (CEST)
Да ли забранити и ово? Јутуб сам по себи није лош. И као што неко рече, многе медијске куће каче своје снимке на јутуб. Ево једног примера серијала који може служити као добра спољашња веза у чланцима о многим птицама (роде, ћук и скоро свака епизода). Линк ка каналу овде. И таман ћу да обогатим спољашње везе неких чланака... --Јован Вуковић (р) 19:23, 7. јун 2013. (CEST)
Тај филм је по свој прилици у јавном власништву. Оно што треба радити своди се на две тачке:
  • Не стављати ништа што је сумњивог порекла (дакле, само оно што се налази на званичним Јутјуб каналима одређених ТВ канала, или снимке за које се сигурно зна да су у ЈВ, дакле, понашати се исто као и према сликама, нпр.)
  • Не претеривати са таквим везама, да се не би чланак претворио у рекламу. Нпр. код певача и других уметника, ок је ставити један, два линка ка спотовима, али не напунити Спољашње везе тим линковима или референцирати (не дај боже) песмама. Линкови ка спотовима могу бити додати ради илустрације, а не ради рекламирања или складиштења линкова.--Јагода  испеци па реци 00:15, 8. јун 2013. (CEST)

Nije u redu. Ti spotovi ce verovatno biti obrisani i ostaju mrtve veze. Sto se tice vesti, video fajlovi se moraju ucitati, pogledati celi da bi se nesto proverilo, sto je zamornije od citanja/pretrazivanja tekstova. -- Bojan  Razgovor  05:07, 8. јун 2013. (CEST)

Ако су на званичној јутјуб страници дотичног музичара, неће бити обрисани. Да ли је консултовање видео снимка заморније или не, то ипак треба оставити на избор читаоцу чланка, зар не? Први и основни услов јесте да снимак буде легално постављен са исправном лиценцом. Други услов је да се не претерује с том врстом линкова. Правило је једноставно и лако га је применити. Нема потребе протеривати СВЕ Јутјуб линкове. Довољно је што има оно упозорење о потенцијално проблематичном линку, тако да патролер може врло лако да види да у одређеном чланку треба проверити линк. Оно што би могло да се подеси (ако је могуће) да се убацивање таквих линкова обележава као измена коју треба проверити, без обзира да ли ју је направио аутопатролисани корисник или не. Ако не, добро је и овако како је сада. --Јагода  испеци па реци 18:15, 8. јун 2013. (CEST)

Slažem se u potpunosti sa Bojanom.--Нимча (разговор) 08:16, 8. јун 2013. (CEST)

Океј, многи клипови јесу кршење ауторских права, али многи имају енциклопедијску вредност и не угрожавају закон. Истог момента пао ми је на памет једини познати снимак Ане Франк, ког нема нигде сем на Јутјубу и то на званичном каналу Куће Ане Франк (којој је филм поклоњен). Нећемо ваљда сутра читаоцима написати: Дотични снимак нећете бити у прилици да видите из принципа појединих корисника. Претражите га на Јутјубу или идите на било коју другу Википедију. Жао нам је због евентуалних непријатности. То би било неозбиљно, смешно и неукусно. --Lakisan97 (разговор) 18:41, 8. јун 2013. (CEST)

Велики проблем референцирања са Јутјуба треба рјешити навођењем минуте гдје се даје нека изјава, да не би ја сад преслушавао цјели снимак на коме је неко нешто рекао. Једном приликом сам имао тај проблем, јер корисник не референцира минуту на јутјуб приказу, него због једне реченице треба да преслушаш све.--Miut (разговор) 19:20, 8. јун 2013. (CEST)

Исти проблем имамо и са референцирањем с књигама. Многи не наводе страницу на којој се налази одређени податак. А тек кад је сајт у питању, просто је немогуће навести тачно место где се налази податак. Тако да то и није неки проблем. Барем није НОВИ проблем. Увек ће бити корисника који не умеју да референцирају, било да се ради о папиру, интернет страници или видео снимку. Како решавамо проблем недостатка броја странице, тако ће се решавати и проблем недостатка минута. --Јагода  испеци па реци 19:41, 8. јун 2013. (CEST)

Slažem se sa Jovanom i Lakijem, ne treba proterivati Jutjub jer ima dobrih stvari na njemu koje se mogu referencirati i iskoristiti za članke. Ok, ima pravo Jagoda da ne treba ubacivati svašta ali opet je glupa ona oznaka koja se pojavljuje potencijalno problematičan link ili tako nešto kad se ubaci kao referenca. Pa nije sve tamo loše, primer je naveo Laki i Jovan.--Soundwaweserb (разговор) 20:00, 8. јун 2013. (CEST)

A kako ćeš uopšte znati da je neko ubacio link sa Jutjuba ako ti se ne pojavi oznaka? Ništa ne fali oznaci, oznaka samo pomaže da se efektnije kontroliše ono što se ubacuje sa Jutjuba. Ma, bitno je da si ti antiprotivan. A nisu Jovan i Laki jedini koji su naveli primere dobrih linkova s jutjuba. Ali, kako si ti antiprotivan, ne čudi me da selektivno pružaš podršku...--Јагода  испеци па реци 23:45, 9. јун 2013. (CEST)
Ne razumem to antiprotivan, šta, jer zabranjeno da iznesem ono što mislim? Daj prestani sa ličnim napadima. Ovde se ne radi o meni i da li sam ja antiprotivan već sam komentarisao temu. Ne mogu da verujem da ovo radiš potpuno bez potrebe, ništa loše nisam rekao. Ponavljam ne želim polemiku, samo sam komentarisao ovu temu, to je to.--Soundwaweserb (разговор) 23:58, 9. јун 2013. (CEST)

Ja sam protiv, sadržaj može biti prekontrolisan ima ko vodi računa o tome... A korist je dalekostruko veća od štete.. --АЛукић 20:06, 9. јун 2013. (CEST)

Ко води рачуна о томе? Не могу да наведем пример оних који су против да су нешто проверавали. -- Bojan  Razgovor  05:53, 10. јун 2013. (CEST)

Računa o tome vode patroleri i vraćači, kao i admini, znači kada je nešto (offensive) ili krši autorska prava sklanja se (vraća) ne možemo zabraniti sve samo što neki krše pravila doktrine. --АЛукић 09:36, 10. јун 2013. (CEST) s. r.

Пример молићу за Јутуб. -- Bojan  Razgovor  09:38, 10. јун 2013. (CEST)

Невермајнд. -- Bojan  Razgovor  09:47, 10. јун 2013. (CEST)

Ja ne znam kakav primer hoćeš. Rekosmo već jednom da upozirenje o dodavanju potencijalno loših linkova upozori sve one koji prelgedaju SI i onda ko želi on proveri link. Ne možeš nikog terati da obavezno proverava, kao što ne možeš nikog terati da patrolira, ali zbog toga se ne može potpuno zabraniti sajt na kome ima i dobrih i loših stvari. Svodi se da provera linkova funkcioniše na dobrovoljnoj bazi, baš kao i ceo ovaj projekat. --Јагода  испеци па реци 13:06, 10. јун 2013. (CEST)

У овом тренутку сам у начелу против изнесеног предлога о забрани Јутјуба. Није дат ниједан конкретан разлог, довољно убједљив, који би оправдао такву забрану за један овакав сајт. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:12, 10. јун 2013. (CEST) с. р.

Youtube je najčešći (glavni) raylog zašto je ova kategorija prepuna. A svi koji su protiv brisanja jednostavnu nisu i oni koji je ciste. -- Bojan  Razgovor  16:34, 10. јун 2013. (CEST)

Од двадесет насумично изабраних чланака из горње категорије, ни једном није кривац за боравак у тој категорији био Јутјуб. Ипак није то најчешћи (главни) разлог за препуњеност те категорије. :( --Lakisan97 (разговор) 17:31, 10. јун 2013. (CEST)

Добро, доста је чест. Од свих сајтова њега има највише (и оних са ју доменом) -- Bojan  Razgovor  18:00, 10. јун 2013. (CEST)

Oбраћање колегемаУреди

Хтео бих да питам каква су правила око обраћања колегама са Википедије?

Пошто ми се јавио колега FriedrickMILBarbarossa са врло неодмереним речником.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Chule80 (разговордоприноси) |

Смернице и правила. Ја, додуше, не видим шта је спорно у његовом коментару на вашем разговору, ако о томе говорите. Такође, не заборавите да се потпишете са четири тилде (~). ‒ ~~ Stefan ~~ 10:19, 19. јун 2013. (CEST)

Не видиш шта је спорно? Па како би било да се ја теби тако обраћам? Он се мени није уљудно обратио, већ са наређењем и тоном на граници дрскости... — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Chule80 (разговордоприноси) |

Možda tebi izgleda da ti se se drčno obratio, ali nije ništa loše mislio i nije te uvredio. Nemoj se ljutiti, samo ti je dobronamerno dao savet kako da radiš.--Soundwaweserb (разговор) 19:03, 19. јун 2013. (CEST)

Code name: KosovoУреди

Опет исто… Идите на Шаблон:Политика_Косова, након преусмерења, вратите се на ту страну и видите историју? Оћемо ли гласати за свако слово које буде промењено? Испадне Јахјага председница КиМ итд. Молим мишљење заједнице. Ја сам мислио да се направе шаблони Политика КиМ (да га средим) и већ бех направио за Политику РК,, зато сам то и радио на преусмерењу.  ~~ Stefan ~~ 20:06, 20. јун 2013. (CEST)

Apsolutno sam protiv tvog onakvog predloga, dosta je bilo tvoje neodgovornosti i stavljanja celog projekta u nezgodnu situaciju, a pogotovo tvoje promovisanje takozvane Republike Kosovo. Dosta je takvih egzibicija koje ugrožavaju projekat i njegovu popularnost, pa čoveče nije ti ovo vikipedija na albanskom jeziku a već ste napravili veliku štetu za ugled vikipedije na srpskom jeziku beskrupuloznim kršenjem dogovora.--Soundwaweserb (разговор) 20:13, 20. јун 2013. (CEST)
Nije na albanskom, budimo bolji tako što ćemo biti neutralniji. Kakav (edit:) ugled, kakva šteta, kakva popularnost, na kraju krajeva + ugrožavanje projekta???, tražim izvore? Koji mi? Kojeg dogovora?  ~~ Stefan ~~ 20:22, 20. јун 2013. (CEST)
Znaš ti vrlo dobro koji ste to vi, nemoj da se praviš Toša i kao da ne znaš, to je tvoj kolega petnaestogodišnji dečak koji je napravio veliku štetu za projekat. Kako ja da ti objasnim kad si ti od skoro počeo da uređuješ i ne znaš bre ništa. Da, praviš ovde vikipediju na albanskom bez neutralnosti, da li si ti svestan šta radiš? O kojoj bre ti neutralnosti govoriš, proterali su sve Srbe, vadili organe, ubijali nevine ljude a ti promovišeš takozvanu Repuliku Kosovo na takav način? Pa kako da ne reagujem, znaš li ti šta radiš od ovog projekta.--Soundwaweserb (разговор) 20:30, 20. јун 2013. (CEST)
Ae, OK, kontam, nanosim štetu. Izvoli unesi tekst da su rokali po organima i ostalom uz izvore i eto, rešena stvar. Meni je pola porodice pobijeno u 2. sv. ratu, pa imamo članak i o ratu, i o Nazijima. Znam ja ko je napravio članak, ali ti direktno kriviš na 30 (hiperbola, 2/3) koji smo glasali za + nas optužuješ da nanosimo ogromnu štetu projektu, a nisi dao nikakav izvor.  ~~ Stefan ~~ 20:35, 20. јун 2013. (CEST)
Aman zaman ja govorim srpski jezik, ne albanski. Kako ne shvataš bre. Da li ti živiš u Tanzaniji ili u Srbiji? Da li tvoja okolina, komšije, prijatelji itd podržava to tzv. Kosovo i Tačija? Ma da, da, da oni verovatno mnogo vole takve likove. Ovo su nesagledive negativne posledice po projekat a ti si slep kod očiju kad ne shvataš, znači ne verujem šta se radi ovde.--Soundwaweserb (разговор) 20:46, 20. јун 2013. (CEST)

I stalno se vadite na to da ja nekog optužujem, ama bre ne izvrći više i ne optužuj ti mene. Ja nisam bre sudija da optužujem i sudim, samo iznosim argumente i ono šta mislim. A ovo ovde... sve više postaje vikipedija na albanskom jeziku i slična njoj, sve više je neutralnost slična hrvatskoj vikipediji, dakle nikakva... Za to je neko odgovoran, a smatram da si to ti i tebi slični koji promovišete zloglasnu tzv. Repuliku Kosovo. Za razliku od nekih, ja stojim iza svojih stavova, jako precizno sam izložio svoje neslaganje sa ovakvim bahatim ponašanjem, nemoj izvrtati više i govoriti neistine. Srozali ste projekat na dno, zato više neću započinjati članke ovde jedno duže vreme. Ne vredi ovde biti odgovoran, govoriti istinu, biti svoj, izgleda se to ovde ne ceni.--Soundwaweserb (разговор) 21:12, 20. јун 2013. (CEST)

Он свакако не сматра да живи у Србији. И дошао је да све лепо растера. На коме ћемо онда језику да пишемо, само Бог зна.--Тајга (разговор) 21:34, 20. јун 2013. (CEST)
Meni je to potpuno jasno, zato neću da ćutim, a zašto ostali ćute i dopuštaju njemu ovo, e to mi nikako nije jasno.--Soundwaweserb (разговор) 21:39, 20. јун 2013. (CEST)
Све сам стаклорезац. Пре неки дан ми рече баш један пријатељ, дошао на два минута овде на Вики, све му је било јасно одмах. Стварно не знам ко ће ову енцкиклопедију и да узме за озбиљно--Тајга (разговор) 21:46, 20. јун 2013. (CEST)


Za šta sam ja to lagao? Kratko i jasno.  ~~ Stefan ~~ 21:25, 20. јун 2013. (CEST)
Napravio si šablon kojim je ta tvorevina proglašena za državu, podjednako sa nekakvom njihovom politikom i ostalim obeležjima koje su svojstvene priznatim državama. Da li je to država? Nije. Znači lagao si. Ta tvorevina nikada neće biti ravnopravna sa ostalima, pa makar je sve države na svetu priznale zvanično, dok ne dobije pristanak Srbije nema ništa od toga. Ali uzalud je objašnjavati tebi, ajde idi vrati se u obdanište pa nauči neke stvari. Dosta mi je ovakvih tvojih bezobrazluka i nestašluka.--Soundwaweserb (разговор) 21:34, 20. јун 2013. (CEST)
More, neće on nama nigde uteći, jer nema nigde da se skrije. Šalu na stranu. ;) Prepustite Dakiju i Vukiju da reše ovo pitanje. Oni se u ovo najbolje razumeju. Mi smo amateri.--Нимча (разговор) 21:42, 20. јун 2013. (CEST)
Хеј Војводино што си тако рааааавна! Нигде места да се скријем, оде мени глава.--Тајга (разговор) 21:46, 20. јун 2013. (CEST)

Nešto ne znam da za neku drugu samoproglašenu državu imamo takav šablon. Dakle, ako bi ova imala to bi se moglo i drugačije tumačiti.-- Марко Dic,amice! 21:54, 20. јун 2013. (CEST)

Izvol'te pa napravite. Otprilike citiram nekoga od pre: Kako je logično to da imamo sve o Kosovu, a ne o Aphaziji kad je ona daleko popularnija tema u Srbiji. Na kraju krajeva, čak i da se protumači drugačije, ja stojim iza svojih reči, a čak ni ne volim RK. Samo smatram da je logično da imamo sve o njima.  ~~ Stefan ~~ 21:58, 20. јун 2013. (CEST)

Јел има овде ико да је активан а да има више од 18 година и завршен неки факултет (ДИФ се не рачуна)? Кад ће појединци да схвате да је ово ЕНЦИКЛОПЕДИЈА!!! Дал уопште схватате шта тај појам означава? Ко сте бре ви (ту рачунам и себе) да се слажемо или не слажемо са неким фактима, алоооо брееееее васионо? Какве бре промоције, какве будалаштине, о чему ви причате. Чим се некоме не свиђа нека тематика аутоматски се позива на промовисање нечега или некога. Па тако једни оптужују друге за пропагирање хомосексуализма јер су за бога милога написали чланак о филму са геј тематиком (па се још дрзнули и да га кандидују за изабрани). Други оптужују треће за промовисање национализма и клерофашизма јер се баве националним питањима. Па имамо и националне издајнике, плаћенике, психопате и шта све не видех на овим кукавним страницама.

Хоћете одраст већ једном. Ја често имам осећај да цео овај пројекат уређују полуписмене бабе. Нема личног мишљења на енсиклопедији, постоје само факти (чињенице). Ко год овде уноси личне емоције и ставове у чланке није му место овде јер то није поента ни једне енциклопедије. И престаните већ једном да повлачите паралеле са албанском, хрватском или бошњачком википедијом јер о њима говоре њихова дела (а све три су дебело иза нас и по квалитету и по квантитету). Толико тема имате за писање ако вам је већ до писања зашто се стално хватате за ове проблематичне. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:23, 20. јун 2013. (CEST)

Slušaj Nikola, nemoj da prosipaš demagogiju, stalno ko god ima drugačije mišljenje od tebe i ukaže na neke stvari ti kažeš da su to budalaštine. Nemoj da ideš đonom i nekorektno, ja tebe nisam prozivao. I da, zbog ovakvih postupaka neodgovornih pojedinaca ova vikipedija postaje itekako slična svim tim koje si nabrojao i nije neutralna (a valjda svi želimo da bude neutralna, zato prihvati i drugačije stavove na normalan način). Nije moj problem što to neki neće (ili ne žele da shvate). Kraj priče.--Soundwaweserb (разговор) 22:40, 20. јун 2013. (CEST)
Пошто овде сви од реда проспиају демагогију а ја сам опет проглашен диктатором јер побогу не уважавам туђе мишљење, реци ми која је твоја конкретна замерка у вези са овом тематиком? Значи изнеси конкретно са чим се не слажеш и зашто па да сви виде у чему је проблем и шта треба да се мења. Дакле који податак је погрешан? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:07, 20. јун 2013. (CEST)

Пошто Косово ≠ Република Косово ≠ Косово и Метохија, шаблон назива „Политика Косова“ не може да постоји (јер Косово није политички ентитет). Два политичка ентитета су „Косово и Метохија“ и „Република Косово“, па би релевантни шаблони били „Политика Косова и Метохије“ и „Политика Републике Косово“.--В и к и Р 22:34, 20. јун 2013. (CEST)

У праву сте. Моја грешка. То, нажалост, не решава проблем.  ~~ Stefan ~~ 22:36, 20. јун 2013. (CEST)

Svoje mišljenje sam izneo potpuno jasno, to je to, ne želim više da ovo nastavljam i kilometarske diskusije, jer ne vredi, nadam se da ima malo razuma na ovom projektu i da će se odbiti ovaj predlog korisnika.--Soundwaweserb (разговор) 22:45, 20. јун 2013. (CEST)

Ма шта ми наприча! Чим се нешто друго крзне, ти'ш одма' кренути! Ајде молим те, још ме и вређаш сад! Мука ми је више од овога! Не можеш, забога, да схватиш да се вас не тиче да ли сам ја Албанац, народни издајица или Илуминат! Шта мене брига што ти ја не одговарам! Једино на шта си овде указ'о је то да ја лажем и још гомилу бесмилица! И још онда вређаш, под изговором да немам разума!  ~~ Stefan ~~ 22:51, 20. јун 2013. (CEST)
Bez nervoze, tvoj je problem što ne možeš da proguraš svaku priču koju želiš na ovom projektu pa počinješ sa uvredama, meni nemoj to da govoriš, to kod mene ne izaziva nikakvu reakciju. To je tvoja (ne)kultura. Ajde sad u obdanište i nauči da se ponašaš. Sve najbolje.--Soundwaweserb (разговор) 22:56, 20. јун 2013. (CEST)

У кутијице за деломично признате територије треба да се дода део да је одређена територија предмет спора између ХХХ и УУУ и проблем је решен. Исто и за све остале кутијице у вези са таквим територијама. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:47, 20. јун 2013. (CEST)

У реду, није проблем. Био би на „Политика Републике Косово“, не „Политика Косова“. Да ли то значи за смо решили проблем? Одо' да преименујем заставу, грб итд.  ~~ Stefan ~~ 23:58, 20. јун 2013. (CEST)

Не може никако да стоји Застава Косова јер Косово је тек једна котлина када говоримо о географији. Са друге стране Косово и Метохија је аутономна покрајина према уставу Републике Србије и нема своју заставу. Значи остаје само застава Републике Косово (баш као што имамо Заставу Републике Северни Кипар). И у свим чланцима који се директно тичу политике или администрације Косова (али и свих осталих територија са истим статусом) морало би да се нагласи на самом почетку чланка да је реч о таквој и таквој територији, да би се направила разлика између нечега што се зове независни и међународно признат ебтитет и територије са спорним статусом. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:18, 21. јун 2013. (CEST)

Ja sam to još pre predlagao, ali niko nije ništa rekao. Moj predlog je bio da se stvori šablonče, npr.: Šablon:rkn (Republika Kosovo napomena) koji će automatski dodavati tekst „Косово је предмет територијалног спора између Србије и самопроглашене Републике Косово.“ u napomenu. Mislim da je to najbolje rešenje, da bismo izbegli nepotrebno mučenje.  ~~ Stefan ~~ 00:21, 21. јун 2013. (CEST)
Evo ga moj predlog šablona. Ovde možete videti učinak. Kako vam se sviđa? Mislim da ne može neutralnije od toga.  ~~ Stefan ~~ 22:55, 21. јун 2013. (CEST)
Глупост, да тако кажем. Ми смо уредници на озбиљном пројекту и не требамо се играти ДС и СНС са звјездицама уз називе и аутономије унутар туђе независности коју сматрамо својом аутономијом. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:21, 21. јун 2013. (CEST) с. р.
Разумем вас у потпуности, чак се и слажем да је овај предлог глупост, али ја заиста не знам бољи начин за избегавање оваквих бесмислених свађа. Било би погубно за све нас да се отварају овакве свађе сваки пут када неко уреди нешто о Косову, а неком другом се то не буде свидело (а то не морамо бити ни ја, а и Саундвејв). Покушавам да нађем неки компромис. У суштини, можемо и без ове напомене, јер сви то већ веома добро знамо, па и напамет, али сам је предложио јер не знам бољи начин да се сачува неутралност.  ~~ Stefan ~~ 23:36, 21. јун 2013. (CEST)
Космет је по међународном праву суштинска аутономија под надзором ОУН гдје Србија нема унутрашњи суверенитет, а Албанци немају спољашњи. И то је то, центар свега. Неправна и фактичка тумачења двије стране (АП КиМ и РК) довољно је да буду садржана ту у једном таквом чланку, а не да се стварају десетине чланака око једне те исте ствари. Дакле, брукамо се количином чланака, а ништа у ствари не напишемо оригинално у односу на друге викије (а требали би бити ексклузивни на ту тему). --Жељко Тодоровић (разговор) 23:53, 21. јун 2013. (CEST) с. р.
Evo, pogledajte  ~~ Stefan ~~ 00:27, 21. јун 2013. (CEST)
Da, da, tako je, samo se uredno podeli po političkoj liniji, i to je to. Ispratite en wiki, tamo je to uredno podeljeno, i tek tada je počelo korisno neutralno uređivanje tema. Dakle, još jednom, ovo je apsolutna vodilja neutralne enciklopedije.

Република Косово ≠ Косово ≠ Косово и Метохија

Prema ovoj premisi se sve treba formirati, i biće vrlo jasno šta kako treba da se zove. --БелиПисац има реч 00:50, 21. јун 2013. (CEST)
Мало смањи грб, чини ми се да је превелик. Даље, кад ако ћемо већ имати шаблон с тим грбом онда га треба назвати Политика Републике Косово и мислим да онда не би требало укључити референдуме 1998. и 2012. јер их није ни организовала ни признала та парадржава. Чини ми се да ниси убацио онај чланак о међународној реакцији па га убаци. Овде би могла ићи и она нова заједница општина јер би њу признала влада у Приштини.-- Марко Dic,amice! 00:59, 21. јун 2013. (CEST)
Управо уређујем шаблон. Мислио сам да се она километарсконасловна страница премести на „Међународни правни статус Републике Косово“ (ионако је чланак о РК, не о КиМ) или нешто као „Међународно признање Републике Косово“. Хахахах, ово је још горе!  ~~ Stefan ~~ 10:35, 21. јун 2013. (CEST)

Наслови тих чланака су више него одговарајући. Правни статус може да се односи на хиљаде других тема, ово су буквално реакције остатка света на проглашавање нечије независности. Независност је прогласила територија која се до тада звала Косово и Метохија а не Република Косово. Мислим да си се мало упетљао у ову политичку мрежу --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:28, 21. јун 2013. (CEST)

Pa, ne, nezavisnost je proglasila Republika Kosovo, a ne AP Kosovo i Metohija koja je i dalje, de jure, u sastavu Srbije. --БелиПисац има реч 00:00, 22. јун 2013. (CEST)
Управо тако. Можда би се тако могло рећи (КиМ) да је проглашење договорено или да је Србија одмах признала РК, и да је тог дана иста аутоматски проглашена за званичног наследника АП КиМ. Једноставније речено ‒ како је Косово и Метохија могло прогласити Републику Косово за независну државу?  ~~ Stefan ~~ 00:08, 22. јун 2013. (CEST)

Ја бих само да напоменем да овај Трг није за овакве расправе. Овај разговор је требало да се води на разговору спорног шаблона. Овај Трг се зове Политика јер је намењен дискусијама о политици пројекта, не о политици генерално. Убудуће боље овакве теме отварати на страницама за разговор чланака или шаблона о којима је реч. --Јагода  испеци па реци 00:48, 22. јун 2013. (CEST)

Па да, за неке мање ствари на странама за разговор. Ово, додуше, отприлике је питање: Да ли је све ово што радимо око Р. Косова према политици Википедије (а пошто јесте), до кад ће ми требати мишљење заједнице да урадим нешто поводом тога. De iure, ми се нисмо договорили око Косова и сл., био је предлог, али нажалост, није изгласан, те ми немамо званичну политику према овој теми (тј. имамо, па 'ајд' и да закомпликујемо, ВП:НТГ и ВП:НЕСРБ). С друге стране, de facto, ми се јесмо договорили, јер је Р. Косово била на гласању за брисање, а дошли смо до консензуса да се не брише. Заиста је бесмислено отварати опет такве теме, те питам: да ли можемо наставити уређивати чланке о овој осетљивој, али и преко потребној теми за Википедију, или ћемо имати само два чланка, и то је то?  ~~ Stefan ~~ 09:08, 22. јун 2013. (CEST)
Ma radi šta misliš da treba, a ko misli da nešto ne valja, neka se obrati na strani za razgovor, kao i za sve drugo. --БелиПисац има реч 13:48, 22. јун 2013. (CEST)

18. децембар 2012.Уреди

Да ли би неко прокоментарисао брисања извршена тог дана у периоду од 11 до 14? Тражим да се следећи чланци прегледају, а они који имају неку садржину, вредност и значај врате (извине због дужине списка, али није до мене):

  • 13:50, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Brando Constructore (википедија није кристална кугла)
  • 13:46, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Ђоровић (наш Википедијански предак? Извори?)
  • 13:45, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Ђорђе Крагић (без извора, значај?)
  • 13:44, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Ђорђе Војновић (без извора)
  • 13:44, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Ђина Б. Нахаи (мало о жени, мало о књизи, а нигде ниједног извораж)
  • 13:42, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Žodino (без извора, неенциклопедијски)
  • 13:41, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Vladimir Aleksić (БЖО-БИ)
  • 13:34, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Stiv Vaj (БЖО-БИ, значај?)
  • 13:33, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Stanko Crnobrnja (БЖО-БИ)
  • 13:32, 18. децембар 2012. Burga је обрисао SMF (без извора, оригинално истраживање)
  • 13:31, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Разговор:Selim Salihović (непотребно)
  • 13:30, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Selim Salihović (БЖО БИ, значај?)
  • 13:29, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Разговор:Sanska ognjišta (непотребно)
  • 13:28, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Sanska ognjišta (Извори, значај?)
  • 13:28, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Samonikli (без извора)
  • 13:25, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Rukoljub (Извори, нетачан садржај)
  • 13:23, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Rene Štajnke (БЖО БИ, значај?)
  • 13:23, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Ribarsko gazdinstvo Ečka (Извори, значај)
  • 13:20, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Razbi (Референце, значај)
  • 13:13, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Radio AS FM (без извора, значај?)
  • 13:12, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Rap das Armas (Није за енциклопедију (в. Википедија:Значај))
  • 13:01, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Pneumo-Logic (Значај, извори)
  • 12:58, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Peđa Trajković (БЖО БИ)
  • 11:33, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Pavle Medaković (БЖО БИ)
  • 11:30, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Nijaz Alispahić (БЖО БИ)
  • 11:27, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Naruto Uzumaki (несређено, без извора, највероватније оригинално истраживање)
  • 11:25, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Momčilo Stanojević (БЖО БИ)
  • 11:24, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Разговор:Meho Puzić (nepotrebno)
  • 11:16, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Meho Puzić (bžo bi)
  • 11:16, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Meri-Kejt i Ešli Olsen (BŽO BI)
  • 11:15, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Merima Njegomir (BŽO BI)
  • 11:12, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Mama Rock (bez izvora)
  • 11:12, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Majkl Dudikov (BŽO BI)
  • 11:10, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Lidija Nikolić (BŽO BI)
  • 11:10, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Разговор:Lijus Terin Telamon (nepotrebno)
  • 11:10, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Lijus Terin Telamon (bez izvora, verovatno originalno istraživanje)
  • 11:06, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Rade Stojković Misirac (BŽO BI)
  • 11:04, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Josip Šarić (BŽO BI)
  • 11:03, 18. децембар 2012. Burga је обрисао Dušan Lunginović (BŽO BI)

Наравно, не треба враћати неке искључиво промотивне типа Pneumo-Logic, али без сумње треба вратити Нарута Узумакија, Стива Ваја, Ђину Нахаи (с тим што треба Џина Нахај), Ренеа Штајнкеа и видите остале. Неки су чак у међувремену враћени или поново написани, али већина није. --Lakisan97 (разговор) 16:56, 30. јун 2013. (CEST)

Clanci su obrisani prema pravilima BZO. Clanci BZO bez izvora se brisu nakon odredjenog vremena. Od tih koji su ponovo napisani, dva bi trebalo opet da se obrisu, jer nemaju niti jednu jedinu referencu a govore o zivim ljudima. Ostali sadrze reference. Prekontrolisi pravila pre nego sto krenes da dizes frku. --Јагода  испеци па реци 18:20, 30. јун 2013. (CEST)
Не баш. Наруто Узумаки је измишљени лик, чланак је био исти као његови пријатељи Какаши Хатаке, Сакура Харуно и Саске Учиха, а једно време међу најпосећенијима (а сада наједном нестаје). Исти је случај са Лијусом Терином Теламоном. Мама рок је бивши бенд. Radio AS FM је, па, радио. SMF је вишезначна одредница. Rap das Armas је песма позната широм света (и брише се на брзака, а Бајиних, рецимо, сто албума остаје). Мехо Пузић је умро пре шест година (а није се повампирио). Неки су толико нерелевантни да се не може ни утврдити да ли су живи или мртви, а о нечему што се зове Brando Constructore ни речи на интернету. Није подигнута никаква фрка, него су само администратори замољени да прегледају приложено, јер сам увидео проблематичност примера наведених у претходним реченицама. Нажалост, не могу те чланке видети, па сам списак морао да приложим у потпуности неселективно. --Lakisan97 (разговор) 18:42, 30. јун 2013. (CEST)
СМФ јесте вишезначна, али постоји и чланак о тој платформи за форуме. А ако су неки нерелевантни да се чак не може ни утврдити да ли су мртви или живи, што се онда буниш због брисања? Видим да нису све БЖО, али већина јесте. А ти што нису БЖО, немају референце. Немају ни литературу. Немају ама баш ништа. С друге стране, свако брисање има опис разлога што је чланак обрисан. Бурга је разумна особа и ако он каже да је нешто „несређено, без извора, највероватније оригинално истраживање“, не видим зашто бих сумњала у његову реч. Ако и има спорних брисања, свакако списак није толико дугачак као што си га ти направио. Зато смањи га на разумну меру и укључи у њега само оне чланке који реално могу бити погрешно обрисани, и не би било лоше да наведеш зашто сумњаш у Бургин суд наведен у опису разлога брисања и тражиш проверу. --Јагода  испеци па реци 22:39, 30. јун 2013. (CEST)

Мислим да је ово правило о БЖО мало ригорозно и да би уместо да се чланак брише када не садржи ваљане референце, много боље било да се минимализује у форму клице. Реално ко од нас није чуо за Мериму Његомир (на пример). Ако у чланку о њој не постоје референце о одређеним деловима њене биографије онда те делове избацити а чланак свести на форму клице (типа та и та је српска певачица). Па кад се нађу подаци лакше је дорадити чланак него га писати из почетка --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:19, 30. јун 2013. (CEST)

Може бити, али овде се не ради о томе да ли је неко чуо за неку познату личност или није, него се ради о истинитости информација изнесених у чланку. Дакле, не ради се о значају Мериме Његомир, него о тачности информација које су изнете у том чланку. Као што је Џим Вејлс рекао, боље никакав чланак о живој особи неко чланак са погрешним информацијама. А да је лакше дорадити него писати из почетка... Па не знам. У чему је разлика између "ништа" и "Пера Перић је познати српски певач."? Чак и та једна реченица, ако није референцирана, нема тежину, јер ко гарантује да је тачно да је Пера Перић познат, или да је српски певач? То ајде, код певача и није страшно, али шта ћемо код неких контроверзнијих занимања, као нпр. порно-глумица? Боље ништа него нешто што ће чак и ненамерно, оштетити углед живе особе, или бити нетачна информација о тој особи. --Јагода  испеци па реци 22:39, 30. јун 2013. (CEST)

Ја нисам за то да се чланци бришу једноставно треба избацити оно што је спорно па ће се временом поново написати са изворима као што је био случај са чланком Лепа Брена па је Лаки почео да сређује (свака част) --Mstudiodf (разговор) 23:04, 30. јун 2013. (CEST)

Правило је такво какво је, изгласано и то релативно скоро и имало је више од 90% гласова „за“, дакле, велика већина. Ако вам се не свиђа, а ви следите процедуру: отворите дискусију, па ако дискусија буде успешна, гласање. Да подсетим, правило садржи и ово:

Администратор који обрише ту страницу треба да буде спреман да објасни другима свој поступак, и то путем имејла уколико се ради о осетљивом материјалу. Они који се противе брисању треба да имају на уму да је можда администратор који је обрисао чланак зна нешто што други не знају.

Дакле, ако имате неких недоумица код БЖО чланака, обратите се Бурги, али и даље мислим да би требало драстично смањити тај списак. --Јагода  испеци па реци 23:21, 30. јун 2013. (CEST)

Такође мислим да пре покретања дискусије о мењању правила, треба да ПРОЧИТАТЕ ПРАВИЛО с разумевањем и да видите да ли правило даје могућности за враћање чланака. Ја мислим да даје. --Јагода  испеци па реци 23:23, 30. јун 2013. (CEST)
Такође, онај ко жели да врати те чланке, нека прво обрати пажњу на овај део правила:

Да би материјал о живим особама био написан у неутралном тону и према високим стандардима, обавеза прилагања доказа тј. поузданих извора је на оном ко жели да задржи или врати спорни материјал.

--Јагода  испеци па реци 23:26, 30. јун 2013. (CEST)

Чланци су обрисани ван процеса и мимо свих правила. Није им стављан шаблон {{БЖО-брисање}} па се чекало 10 дана, него су углавном брисани у складу са личним нахођењем администратора. Брисање чланка о Мерими Његомир је скандал вриједан одузимања администраторских права. Ја сам за то да се сви ти чланци васкрсну, па да се онда одлучи шта брисати а шта оставити.--В и к и Р 23:56, 30. јун 2013. (CEST)

Слажем се. Посебно за чланак о Мерими Његомир. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:19, 1. јул 2013. (CEST)
Prvo, administrator ima diskreciono pravo da obriše ono što misli da je za brisanje, ne treba za svaki članak da pita zajednicu da li da briše ili ne. Dakle, nikako nije mimo svih pravila. Ako neko misli da je obrisano nešto što nije trebalo da bude obrisano, lepo se kontaktira administrator, izlože mu se razlozi za vraćanje, pita se zašto je obirsao i raspravi se to s njim. Ne vidim uopšte potrebu za takvim tonom. Članak o Merimi Njegomir sad postoji i to s referencama. Kako znaš, Viki, da je članak koji je obrisan, obrisan bez realnog razloga? Znaš li šta je stajalo u njemu pre brisanja? Takođe, kako znaš da ti članci nisu imali šablon BŽO-brisanje pre nego što su obrisani? Čisto sumnjam da bi Burga obrisao članak sa referencama, a BŽO bez referenci bolje da se briše, nego da stoji nereferenciran, kako pravila kažu.Uopšte ne vidim potrebu za dizanjem ovolike frke oko ovih članaka, kao da je sad pa obrisan neki veći i vredan tekst. Iako ne znam šta je stajalo u tim člancima, mogu da se kladim da se radi o nesređenim klicama od dve i po rečenice, bez referenci, bez literature, drugim rečima, đubre. A administratori su ovde da bi đubre čistili, sako što to mnogi od njih jednostavno ne rade. Prvo se žalimo što administratori ništa ne rade, a onda napadamo one koji savesno obavljaju dužnosti koje su im date. Svijetu se zaista ne može ugoditi...  --Јагода  испеци па реци 18:19, 1. јул 2013. (CEST)
BTW, obratiti pažnju šta stoji kao treća tačka na šablonu BŽO-brisanje:

Ово правило не утиче на друге процедуре за брисање споменуте у правилу БЖО или било где другде.

--Јагода  испеци па реци 18:23, 1. јул 2013. (CEST)

Нагласак је на процедурама, а ови чланци су обрисани мимо стандардних процедура. Чланак Мерима Његомир је враћен са цјелокупном историјом, тако да знам како је изгледао у вријеме брисања. Тачно је да није имао референце, али је имао спољашњу везу у којој је било много корисних информација, укључујући и кратку биографију. Не слажем се да администратори имају дискрецију да бришу по свом нахођењу. Они могу по кратком поступку брисати само чланке који испуњавају услове за брзо брисање, а један од њих је „очигледна нерелевантност“ (нагласак је на „очигледна“). Такође се не слажем да се биографије живих особа које немају ниједан извор требају одмах брисати без икаквог поступка, јер би у том случају брисали и чланке као што су Бил Клинтон, Светлана Кузњецова, Герхард Шредер, Никола Саркози итд.--В и к и Р 19:44, 1. јул 2013. (CEST)
Naravno, to je po meni skoro bezobrazno slepo praćenje pravila. Članke koji nemaju izvore treba popravljati, a nikako ne brisati. A pogotovu ne bez ikakvog dogovora zajednice. --БелиПисац има реч 21:49, 1. јул 2013. (CEST)

Čudi me da se ne slažeš, Viki, a glasao si među prvima za BŽO. Što tad nisi rekao da ti se neki delovi tog pravila ne dopadaju? Pravilo je vrlo jasno, i ti članci koje navodiš, sramota je da stoje bez ijedne reference, kad je više nego jednostavno naći ih na netu (ne moramo uopšte da se ozbiljnije udubljujemo u traženje, sve ima na netu). Nemoj mešati članke za BB i članke BŽO bez referenci, jer za BŽO nije dovoljno da tema bude relevantna, nego je bitno i da članak sadrži barem jednu relevantnu i ozbiljnu refverencu. Lepo sam vam rekla: izglasali ste to pravilo, ako vam se ne sviđa, a vi ga menjajte. Ne mogu se pravila primenjivati kad odgovara, a kad ne odgovara da se ne primenjuju. Nikakav postupak nije potreban da se obriše BŽO koji stoji dugo bez referenci. I možeš ti da se ne slažeš do sutra s tim da admini imaju diskreciono pravo da sami odluče šta je za brisanje a šta ne, to je tako i tu ti ništa ne možeš. Ako ti se ni to ne sviđa, a ti lepo znaš proceduru: predlog, rasprava, glasanje. I gotovo. Napadate i gadite ovde čoveka ni krivog ni dužnog zato što je čistio projekat od nereferenciranog đubreta. a ti, Pisac, kad ti je toliko mrsko brisanje članaka, što se malo ne potrudiš da počistiš tu kategoriju u kojoj stoji više od 10.000 članaka, samo đubre, bez ijedne reference? Ili je ipak pametovati daleko lakše, a neka drugi rade? --Јагода  испеци па реци 23:25, 1. јул 2013. (CEST)

I šta molim te pričaš bez veze? Bil Klinton i Sakrozi imaju višestruku literaturu Svetlana Kuznjecova ispunjava uslov, jedva, ali ispunjava, i jedino Šreder nema nijedan izvor. Stavila sam šablon za BŽO-brisanje, da vidimo hoće li neko mrdnuti dupe i staviti tu jednu jedinu referencu koja je potrebna da članak ostane. Ako niko ne stavi, ide bogami na glasanje za brisanje. Kako volite da dižete graju protiv brisanja, a nikom ne padne na pamet da malo krene da čisti kategoriju Bez izvora u kojoj se samo nagomilava nereferencirano đubre. --Јагода  испеци па реци 23:30, 1. јул 2013. (CEST)

Стручњак Ћировић у међувремену лажирао.   --Lakisan97 (разговор) 23:33, 1. јул 2013. (CEST)

i još nešto: spoljašnje veze NISU isto što i literatura/izvori/reference, tako da Merima, iako je imala spoljašnje veze, ništa joj to nije vredelo, bila je BEZ IZVORA. Postoji doduše, blaga mogućnost da je neko iz Izvora prebacio u Spoljašnje veze linkove koji su korišćeni za pisanje članka, i to treba prvo ispitati. Meni je skoro Bokica to uradio u članku-klici koji sam napisala Filipu II od Španije, sreća da sam primetila i vratila. Ne mogu se svi linkovi automatski prebacivati u Spoljašnje veze, jer se za pisanje članaka takođe koriste i onlajn izvori i literatura, i onda ti linkovi treba tamo i da stoje: u Izvorima, Referencama ili Literaturi. --Јагода  испеци па реци 23:36, 1. јул 2013. (CEST)

Дај смирите се шта вам је. Нисмо ми википедија на енглеском или шпанском језику да имамо на хиљаде уредника који све то могу да ураде. Овде једва да има до десетак активних уредника (ове што испадају само на спорним гласањима не рачунам). Ако су у питању баш неке особе коју су и више него очито релевантне а нема извора, па сведи га на ниво клице, окачи шаблон без извора и проблем решен. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:33, 2. јул 2013. (CEST)

Проблем је решен.   Змија бгд   00:42, 2. јул 2013. (CEST)

Хала на решавању проблема. Морам да се јавим, јер неки тврде да сам курва, трол, вандал, безобразник, ђиђи-миђи патетичар и нељубазан. Они који позивају на брисање у складу са БЖО (заправо, само једна корисница) морају знати да критична категорија има око двеста чланака, а обична бар десет пута више. Зашто онда тих две хиљаде чланака не нестане? Неће, баш зато што смо ми мала Википедија, а они који су гласали за правило, то, нажалост, нису узимали у обзир. Иначе, циљ овог поднаслова није ни вишеструки коментариј о БЖО, ни блаћење Бурге (на чему опет једна корисница инсистира све време, иако њега нико не помиње), већ враћање чланака обрисаних из лоших разлога. Мислим, чланци о измишљеним ликовима садрже оригинално истраживање? Избришимо све филмове и серије, јер нико не референцира синопсис. Мора да је ОИ! Мехо Пузић се повампирио! Као незначајан брише се Rap das Armas познат широм света, док за већину домаћих имамо целу категорију. Исто познати Мама рок некоме смета. А шта је са Ролингстонсима? Они могу без извора? --Lakisan97 (разговор) 13:34, 2. јул 2013. (CEST)

Ti i dalje nastavljaš sa svojim bezobrazlukom. Da nisi hteo da blatiš Burgu, ne bi zalepio ovde taj spisak, nego bi prvo pokušao njega da kontaktiraš i da s njim vidiš može li se nešto od toga vratiti, pa tek onda da se tužakaš ovde na Trgu. Koliko ne želiš da blatiš Burgu vidi se iz tvog komentara: „Мислим, чланци о измишљеним ликовима садрже оригинално истраживање? Избришимо све филмове и серије, јер нико не референцира синопсис. Мора да је ОИ! Мехо Пузић се повампирио! Као незначајан брише се Rap das Armas познат широм света, док за већину домаћих имамо целу категорију. Исто познати Мама рок некоме смета. А шта је са Ролингстонсима? Они могу без извора?“ Čemu tolika ironija, sarkazam? Zar se nije moglo prvo pitati na Burginojh stranici da vrati nešto od članaka uz PRISTOJNO obrazloženje? Ne, morao si da izbaciš na Trg sa sve žuči koju u sebi nosiš. Sram te bilo. Meni je svejedno šta ćete da radite, da se odmah razumemo. Jedino što mi smeta jeste ta neodoljiva želja da se blate kolege, da se vadi prljav veš i da se njima maše. Kao da se ne može biti dobar bez ismevanja drugih i umanjivanja tuđih doprinosa. Žalosno i tužno. --Јагода  испеци па реци 14:46, 2. јул 2013. (CEST)

Не видим да је ико овде блатио колеге сем тебе. Тебе треба да буде срам за све што си ми синоћ рекла. Опет кажем, савршено ме не интересује ко је брисао, већ само молим да се врати, јер сам сигуран да доста може да се искористи. Љутина није усмерена ка Бурги, ког ниједном нисам поменуо, већ ка поступку брисања ових чланака. А и камо среће да могу да избацим жуч из себе па да мање боли. --Lakisan97 (разговор) 14:55, 2. јул 2013. (CEST)

Sve si zaslužio, šta god da sam ti rekla, i to što sam rekla bilo je preblago i prefino u odnosu na ono što si zaslužio. Čisto da ne bude tvoja zadnja. A žuč i te kako izbacuješ, ko gejzir pršti na sve strane. Zar nije s žuči započet ovaj naslov? I šta si na kraju postigao? Samo žuč i svađu. To što radiš ima svoje ime, znaš... --Јагода  испеци па реци 22:09, 29. јул 2013. (CEST)
Ти са та која је почела да се свађа и коментарише ван теме (помињање непостојећег напада на Бургу, увреде и слично). Наравно да се због тога ништа друго није добило, а враћањем бисмо добили још чланака просечног квалитета (и опет бољих од великог броја других). Али, нека буде да сам ја кривац само да не бисмо настављали, јер се из мојих доприноса од последњих дана може видети такорећи бум продуктивности јер се не губи време на расправљање (патролирање, мале измене, Џибли, Брена, Њуз, Бог, Станија, Лола, Рајна). Но, нема бриге, јер ће и за сређивање горњих страница доћи време. Када ажурирам још неке чланке које сам ја написао (Зијода, Рајхон...), на ред ће доћи Штајнке, Узумаки, Нахај... Затим намеравам да средим Дневник Ане Франк (биће за годишњицу буквалног превода чланка о самој Ани) и најкраће (воћни сок, ђаинизам...). Нове чланке очекујем тек у септембру или касније. П.С. Жуч о којој ја причам јесте она права која ме органски мучи, не метафоричка. --Lakisan97 (разговор) 01:12, 30. јул 2013. (CEST)
Meni nije jasno što je na Lakijev komentar od 2. jula odgovoreno tek 29. jula.--Нимча (разговор) 01:19, 30. јул 2013. (CEST)
Laki, bre, šta se ti imaš kome pravdati??? Upamti jedno, pravdaj se onima na čijem si teretu, tj. onima koji te izdržavaju, a posle onima od kojih ti zavisi egzistencija ili karijera. Sa svima ostalima diplomatski.--Нимча (разговор) 01:34, 30. јул 2013.

  Урађено. Шта је могло да се среди, сређено је (а доста је могло). --Lakisan97 (разговор) 17:58, 12. август 2013. (CEST)

BirokrataУреди

Ne znam da li je ovo pravo mesto za temu birokrate, ali ajde da pokušam. Već duže vreme na ovoj stranici - od korisnika Mihajla pa niže, niko ne razmatra predloge. Dakle skoro dva meseca predloge niko nije razmotrio. Koliko znam samo jednog birokratu imamo na projektu (Jovan) a Micki više nije. Rekao bih da je krajnje vreme da se izabere novi birokrata, koji je aktivan na projektu i naravno proveren čovek. Nije u redu da svo održavanje projekta padne na pleća par patrolera i admina, zato bi bilo dobro da se nešto učini povodom ovoga u narednom periodu i da izaberemo nekog. Ima dobrih korisnika za to, evo recimo Dcirovic koji je najaktivniji i dobro radi, to je samo predlog, može i neko drugi. Šta kažete?--Soundwaweserb (разговор) 21:11, 29. јул 2013. (CEST)

Фали нам и још који активни администратор, предлог за бирократу је ОК.   Змија бгд   21:37, 29. јул 2013. (CEST)
DCirovic je idealan. Ako još uvek želi da se prihvati te dužnosti... --Јагода  испеци па реци 22:05, 29. јул 2013. (CEST)
Ok. Skažem se.--Нимча (разговор) 01:14, 30. јул 2013. (CEST)

Даје се на знање!!!Уреди

Молим лијепо да ми неко одговори зашто се у историји измјена не види када је блокиран корисник Српска историја!? Је ли то тако неко ново подешавање или је ријеч да администратор Дцировиц опет експериментише са корисничким статусима па његове администраторски поступци остају скривени, тј. замаскирани. Ако је тако, молим лијепо да води рачуна о томе, као и цијела администрација. Ако је у питању нека техничка новина или грешка, надам се да ће се вратити на старо. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:53, 13. август 2013. (CEST) с. р.

Кликни „покажи ботове“ мало изнад списка измена и казаће ти се само. --Lakisan97 (разговор) 22:58, 13. август 2013. (CEST)
Корисник је блокиран због неподесног корисничког имена. Мој налог је тренутно означен као бот зато што је у току допуна знатног броја чланака. --Dcirovic (разговор) 23:03, 13. август 2013. (CEST)
Одблокирај га он такво име има и на фејсбуку.   Змија бгд   23:05, 13. август 2013. (CEST)
И откад је то „мој режим“ поновно на снази. Када сам ја био администратор сви су скочили углас да протестују због тога што сам блокирао оваква и још гора корисничка имена. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:18, 13. август 2013. (CEST) с. р.

П.С. Жељко, ако си питао (или се било ко други пита) да ли је недозвољено блокирати, брисати и користити администраторске алатке док си корисник-бот, тренутно није изричито. Мада смерница Википедија:Корисници-ботови није изгласана, једина је коју имамо на ту тему. Погледај одељак злоупотребе. Пошто Ћировић не ради ништа што не би радио и да није скривен, нема елемената недозовљеног. Може само лоше утицати на репутацију, ништа више.   --Lakisan97 (разговор) 23:11, 13. август 2013. (CEST)

Ствар је да Дцировиц ништа не може радити ван ботовских послова када узме тај статус, дакле тада није администратор. Администраторски поступци никада не могу бити замаскирани као сада (да ја тражим по протоколима и измјенама ботова), и то треба запамитити. Ја нисам био сигуран је ли то или је у питању техничка грешка, али и прије неки дан сам то исто примјетио. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:15, 13. август 2013. (CEST) с. р.

Може. Прочитај одељак „Злоупотребе“ цитиране смернице Википедија:Корисници-ботови и коментар изнад, наравно. --Lakisan97 (разговор) 23:18, 13. август 2013. (CEST)
Није то безвезе стављено у одјељак о злоупотребама, и у складу са начелом да би односе требало рјешавати духом правила односно здравим разумом у оквиру неких граница, та пракса треба да се прекине. На то нека пажњу обрати Дцировиц као и остали ако тако раде. Већ постоје проблеми са неким власницима ботова чији ботови раде оно што могу само уредници, није потребно да имамо још тих неких замаскираних радњи, умишљајних или нехатних, свеједно. Када се упозори на то, онда више није случајно и нехатно. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:27, 13. август 2013. (CEST) с. р.
Слажем се да се то не би требало радити, али сам у досадашњим јављањима искључивао лично мишљење. Најбољи начин за регулацију овога била би прерада постојеће странице и изгласавање правила. Ко зна, можда се испостави да је већина ипак за слободу „прикривеног“ уређивања (наводници јер се заправо може видети). Што се тиче ботова, имамо спискове надгледања, те увиђамо проблеме и њиховом раду. --Lakisan97 (разговор) 23:40, 13. август 2013. (CEST)

Besposlen pop i jariće krsti, sve se meni čini ovde da je o tome reč... Čovek je pogrešio, radio je kao bot, pa je zaboravio da je bot i blokirao korisnika s nepodobnim korisničkim imenom, pa šta? Niti je blokirani korisnik neki stari korisnik pa da ima razloga za sumnju na neke "prikrivene radnje" kako to kažete, niti je greška toliko velika da je za skidanje glave. A ti, Željko, ne izmišljaj, znaš ti vrlo dobro što su tebi oduzeta prava, a to svakako nije zato što si blokiravao nepodnobna korisnička imena. Da li je Srpska istorija zaista nepodobno ime ili ne, možemo raspravljati, ali je van pameti prozivati administratora zato što radi svoj posao. Kamo sreće da i ostali budu i pola revnosni kao DCirovic. --Јагода  испеци па реци 00:06, 14. август 2013. (CEST)

Ми ВОЛОНТЕРИ немамо пословни план када треба доћи и нешто одрадити па нам се деси и да смо понекад беспослени. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:21, 14. август 2013. (CEST) с. р.

Па ти кад си беспослен, ухвати се за уши и играј, а не нападај радне људе около без потребе. --Јагода  испеци па реци 00:31, 14. август 2013. (CEST)

Морам рећи да ни мени није јасно зашто Д користи бот заставицу на свом налогу а нема посебан бот налог као што је уобичајено. Никола (разговор) 03:33, 14. август 2013. (CEST)

Slazem se sa Nikolom. Kada se rade botovske izmene, jedino tada treba koristiti zastavicu. I to treba izbegavati, vec napraviti bot nalog lepo... Ko radi taj i gresi, ali treba ukazati na gresku i paziti da se vise ne ponavlja. --Јован Вуковић (р) 09:10, 14. август 2013. (CEST)
Ја о томе причам већ дуже време... --Ф± 22:05, 22. август 2013. (CEST)

Problem sa birokratama/adminimaУреди

Pisem ovo, posto sam trenutno jedini birokrata na projektu. Zajednica pod hitno mora izabrati jos par ljudi na tu funkciju. Ja nisam aktivan uopste u poslednje vreme. I minimum naredna 2 meseca necu imati vremena da se posvetim vikipediji. Cak ni da povremeno ulazim i proveravam zahteve koji se ticu birokrata.

Zadnjih par godina imamo veoma nezdravu situaciju na vikipediji. Korisnici su podeljeni u klanove i rade sve da napakoste drugoj grupi... Nekada je bilo normalno da svako ko je aktivan na Vikipediji duze vremena i ko ne pravi probleme dobije administratorska ovlascenja. I nije bilo nikakvih problema. Ne kazem da ponovo treba vratiti takvo stanje, ali treba razmisliti o nasim kriterijumima za izbor administratora i birokrata. Ne o pisanom pravilu, vec o nama kao ljudima i zasto glasamo protiv nekih kandidata. Administratorska prava (a posebno birokratska) su cisto tehnicke prirode. Kliknes na dugme obrisi kada zajednica nesto izglasa za brisanje. Admini nemaju nikakva veca ovlascenja od drugih korisnika. Postoje pravila koja admini moraju postovati. Ako ih prekrse, sledi oduzimanje tih prava i resena je situacija.

Ja ne vidim problem da jedno 10-ak aktivnih korisnika dobije admin prava. Sa mnogima se ja ne slazem po brojnim pitanjima, ali mislim da bi kao admini radili posao kako treba. Ako bi poludeli pa poceli da blokiraju korisnike bez razloga ili da brisu clanke, vrlo je lako blokirati ih. Zato bih vas zamolio da razmislite o tome da ostavite nesuglasice iza sebe i da date ta tehnicka ovlascenja ljudima. Pa posle ko mora neka nastavi sa svadjama i prepucavanjima. To sto je admin nista nece promeniti. --Јован Вуковић (р) 09:31, 14. август 2013. (CEST)

Предложи конкретно ко треба да се пријави и можда се корисници у питању и одлуче на тај потез. Према мом мишљењу, администратора нама не мањка, али потребно је да буду активни, а не да се појављују само на годину дана и одржавају свој статус у животу. Ништа лично, али, као што кажеш, то је техничка ствар, не неки узвишени кориснички ниво. Кога никад нема да брише, премешта без преусмерењам, блокира ИП адресе и буде на администраторској табли, он није потребан. Стога би супер било да ова права добије свакодневни посетилац пројекта Барбароса. Штошта, он већ делимично обавља администраторски посао архивирањем ЧЗБ и означавањем преусмерења за брисање. Што се тиче бирократа, они су већ неопходни, а највише бих волео да то буде Филип. Ако се не варам, није неко ко нестане на дужи период, а има приземност и смиреност потребну за доношење правих одлука (што ме веома подсећа на досадашње бирократе). Стога сматрам да би он доносио најреалније одлуке да ли неко да буде АП или не, патролер или не. Предложите и ви. --Lakisan97 (разговор) 14:23, 14. август 2013. (CEST)
Ko ce da bude automatski patrolisan isto odlucuje zajednica. Ako ne postoji koncenzus, ne dobijaju se prava... Evo predlazem npr. tebe. Aktivan si na projektu dugo vremena. Sta bi ti falilo da se kandidujes za admina? Probaj, moju podrsku imas... A ovo je volonterski projekat. Ako admini rade posao i jednom u godinu dana, ali rade kako treba, zasto ih sklanjati? Odradili su neki posao koji je od koristi. Pomogli su da se nesto odradi... Naravno ako budemo imali visak admina slabije aktivne treba ukljanjati. Ali za sada ne vidim potrebu da se skidaju ljudi sa spiska. Kad imaju vremena rade, kad nemaju ne rade. Problem je sto novi korisnici nece da se kandiduju. A to je uglavnom zbog nezdravog stanja u zajednici i vecitih prepucavanja. I da imamo 100 admina ne smeta. Naravno vazno je da ljudi koji su svakodnevno tu i imaju dosta vremena da posvete projektu dobiju prava. A mnogo takvih ljudi nece da se kandiduje, zato sto ce glasanje da lici na kafansku raspravu... --Јован Вуковић (р) 15:32, 14. август 2013. (CEST)
Не знам, али некако ми је неприкладно да имамо велики број админа. Не кажем да је неактивне потребно скидати по хитном поступку, већ сам мислио на, како кажеш, могући „вишак“ у будућности, ако би се сви почели кандидовати. За одлуке у вези са аутоматски патролисанима и патролерима мислио сам на оне спорне, рецимо, мене пре годину дана. Ситуација је била интересантна. --Lakisan97 (разговор) 16:18, 14. август 2013. (CEST)
Ја мислим да аутоматско скидање права због неактивности треба да се смањи на шест са ових годину дана. Већина администратора само одржава свој статус тако што на сваких три, четири месеца брисуцне нешто. У међувремену, Википедија и њени корисници пате због више него окаснелих админ акција, ако уопште до њих и дође. --Јагода  испеци па реци 19:46, 18. август 2013. (CEST)
Лепо од тебе што си ме се сетио, Лаки, али имамо неписано правило да чекјузери не би требало да буду истовремено и бирократе — зато сам и тражио уклањање бирократских права када сам изгласан за чекјузера. Ово неписано правило није кодификовано ни у једној политици или смерници колико знам, али се поштује откад имамо чекјузере. Правило постоји да би се спречило да једна особа (или мали број особа) држи сва велика корисничка права (тј. превенција гомилања права). Међутим, многе заједнице немају никаквих проблема са таквим ситуацијама и није искључено да је клима наше заједнице промењена у односу на пре 5 година. --Ф± 22:13, 22. август 2013. (CEST)
Ако већ не постоји правило које то спречава, мислим да за добро овог пројекта треба да добијеш назад бирократска права. Боље је да неко обавља више функција него да на некој немамо никога.-- Марко Dic,amice! 12:34, 24. август 2013. (CEST)

БлокадаУреди

Нека се кориснику Облачку објасни зашто је блокиран на шест мјесеци. Корисник се током дана јавио и изјавио да жели да зна разлоге блокаде, а то и заслужује као и сваки други корисник. Плус, ради се о дуготрајној блокади. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:14, 18. август 2013. (CEST) с. р.

Слажем се. Блокиран је, наводно због рата измена, зар не? Или је било нешто друго у питању? Ако је само због рата измена, онда треба да добије исти блок као и Стровер. Ако није то у питању, имамо право да знамо зашто је тако дуго блокиран. --Јагода  испеци па реци 19:47, 18. август 2013. (CEST)
Blokiran je zbog SPA, tj. zbog korišćenja naloga sa posebnom namenom. Tako je Bojan naveo.--Нимча (разговор) 19:53, 18. август 2013. (CEST)
To nije dovoljan razlog za blokiranje. Štaviše, ВП:SPA je esej, nije nikakvo pravilo i tekst uopšte ne pominje bilo kakvo blokiranje. Postoji, međutim, mogućnost da se radi o lutku nekog kome je Strower stao na žulj, možda je to u pitanju? Ne bi bilo loše da Bokica jednom zaista počne da obrazlaže svoje blokove na Trgu ili na korisničkoj stranici blokiranog. Imamo pravilo da se blokirani i zajednica moraju obavestiti o razlogu bloka. SPA u opisu izmene nije dovoljno. Pogotovu što SPA samo po sebi nije dovoljan razlog za blok. Dakle, i dalje smo u neznanju, i mi i blokirani. --Јагода  испеци па реци 20:24, 18. август 2013. (CEST)
Mislim da je Bojanov postupak opravdan.--Нимча (разговор) 21:10, 18. август 2013. (CEST)
Baš čudno, poznajući te, da ti opravdavaš bilo šta što Bojan radi... Blok je opravdan, samo je pitanje da li je dužina opravdana. Ako je razlog samo rat izmena, onda nije. Ako nije samo to razlog, onda treba da znamo šta je. SPA sigurno ne može biti, to je bar jasno... --Јагода  испеци па реци 21:14, 18. август 2013. (CEST)
Dužina bloka nije opravdana. Slažem se s tim. Da sam na Bojanovom mestu, blokirao bih Oblačka na neodređeno.--Нимча (разговор) 21:16, 18. август 2013. (CEST)
Prosvetli i nas neuke, da znamo zašto bi čoveka blokirao na neodređeno. I ti si ratovao izmenama kao i Oblačak, plus si spamovao AT i još štošta nedozvoljeno ovih dana, pa ti nije ni zaprećeno blokom, a kamoli da si blokiran. Prava je dakle, sreća što ti nisi administrator... --Јагода  испеци па реци 21:21, 18. август 2013. (CEST)
Zato što je više nego očigledno da je nalog Oblačak napravljen s jednom svrhom. Uz to, čudi me da ovaj „novajlija“ zna korisnika Slaju. Baš čudno. Obično su ovde novajlije „kô s Marsa pali“. Ovaj se već prvog dana svog bitisanja zamerio Stroveru.--Нимча (разговор) 21:27, 18. август 2013. (CEST)
Ради се о налогу који је отворен искључиво у сврху малтретирања једног корисника. Отварао је редом чланке које је започео Стровер и лијепио им разне шаблоне. Мислим да му је циљ био да изнервира Стровера, како би овај евентуално пук‘о, почео псовати, и тако био блокиран. Вјероватно се ради о некој освети због Слајиног блока, иако не вјерујем да је тај корисник Слајин лутак (мислим да знам чији је). Моја једина замјерка Бојану је та што га није блокирао на неодређено.--В и к и Р 21:37, 18. август 2013. (CEST)
Vidiš, to sve što si ti, sad, Viki, ispričao, trebalo je da napiše Bojan, bilo na AT, bilo ovde, bilo na szr tog korisnika. Ne pratimo svi sva dešavanja a administratorova dužnost je da postavi obaveštenje o svojim postupcima. Moja jedina zamerka Bojanu jeste što ne piše ta obaveštenja. Drugi administratori to rade. Ne svi, ali takođe ne blokiraju svi. Ali mislim da je lepo kad se tresne blok od tri meseca pa na više da se da obrazloženje, kako korisniku, tako i zajednici, i to malo detaljniji od škrtog SPA u opisu izmene. --Јагода  испеци па реци 22:39, 18. август 2013. (CEST)
Sapienti quod sat.--Нимча (разговор) 23:20, 18. август 2013. (CEST)
Invidus a propria roditur invidia. --Јагода  испеци па реци 00:25, 19. август 2013. (CEST)
Ma važi što jeste.--Нимча (разговор) 00:35, 19. август 2013. (CEST)

Не треба бити паметан па закључити зашто је блокиран Облачак. -- Bojan  Razgovor  04:10, 19. август 2013. (CEST)

Ne treba biti pametan pa videti da ti ne poštuješ svoje kolege, jer ovo nije prvi put da blokiraš bez ikakvog objašnjenja. Tvoja je dužnost da obavestiš zajednicu i blokiranog o razlogu blokade. Da li je neko pametan ili nije, uopšte nije relevantno. --Јагода  испеци па реци 08:38, 19. август 2013. (CEST)

U razlogu za blok sam objasnio zasto. A jasno je i bez toga. Samo se uvek neko nadje da se pravi kao da ne razume. -- Bojan  Razgovor  16:41, 19. август 2013. (CEST)

SPA ne znači apsolutno ništa. To nije objašenjenje. Koliko je svima poznato šta je SPA govori i činjenica da je prečica VP:SPA bila napravljena nakon tvog bloka. Ovde se to zove Nalog s posebnom namenom. Da si barem u tom škrtom opisu izmene napravio link ka stranici, ali ni to. Plus što u samom tekstu SPA se uopšte ne pominje blok kao kazna za pravljenje SPA. --Јагода  испеци па реци 18:37, 19. август 2013. (CEST)
Da si povezao VP:SPA i VP:M, pa još i da se razume. --Јагода  испеци па реци 18:38, 19. август 2013. (CEST)

То што теби није објашњење, шта да радим. -- Bojan  Razgovor  18:40, 19. август 2013. (CEST)

Da pročitaš pravila i podsetiš se šta su ti dužnosti kao administratora. Uopšte se ne radi o meni, nego o celoj zajednici. A ako tebi nije jasno kako, šta da ti radim. --Јагода  испеци па реци 18:57, 19. август 2013. (CEST)

Тражи се од мене да бацам коску адвокатима преступника да се гложу око ње, који се сете да делују тек када је неко блокиран, а не да га уразуме пре. -- Bojan  Razgovor  19:21, 19. август 2013. (CEST)

Најновија блокадаУреди

Зар ово да пролази на овом пројекту? Човјек који говори или ЈА (БокицаК) или ОН (ДусанБасиц), на крају сам преузима иницијативу па одлучује да ипак буде ОН!? Какви комонси и други пројекти? Је ли овдје остало поретка? Не треба ми нарочито одговор јер знам да га неће бити какав заслужују пунољетни мислећи грађани, али чисто да се јавим ради записника и укажем на поновно третирање овдашњих уредника као „поданика“, не као сарадника. Због оваквих поступака, којим је једини основ сила, сваким даном јача некакво тијело унутар пројекта које служи само за гласање и контрирање оваквим, а ми редовни уредници само постајемо безначајна бројка међу њима. Али нека, да видим како је то из прве руке да се „народ сиромаши како би се појединац обогатио“. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:59, 24. август 2013. (CEST) с. р.

Као што сам рекао на АТ тај корисник је само дошао јер је позван мејлом(зна се од кога), само како би измалтретирао друге кориснике! Безобразлуг до бола! --Strower 20:17, 24. август 2013. (CEST)

Zato, Жељко Тодоровићу, jer teba nikad nema da urazumis ljude pre nego sto bude kasnoi. Jer tebi nije dokaz jda je Dusanbasic nepopravljiv slucaj koji ima sledece blokirane naloge

Portret Dr.Lazara visi na zidu Kembridža, vlasnik je donatorskog fonda a zbog tebe mi iz njega nećemo dobiti donacije. Pa sad ti vidi.DB П.С. И за Oblačak (разговор · доприноси) чекјузери су рекли да приступа са истог провајдера као и Башић, али нису сигурни 100%. А остали: исти пријатељи, исти непријатељи, исте теме, исто раде, на исти начин уређују чланке, исто комуницирају са сваким ко им се супротстави. Ти то не видиш или не видиш-- Bojan  Razgovor  20:46, 24. август 2013. (CEST)

Bokice 100% tvrdim da čak nemaju istog provajdera. Ovo je jedna od tvojih laži i manipulacija, ostalo je tvoja paranoja. Da je to tačno što tvrdiš zašto nije poštovana procedura za glasanje do kraja, imalibi zvaničan izveštaj kontrolora i problama nebi bilo. Meni su čekjuzeri rekli da nisu svi pristupili sa istog provajdera. Šta će mo sad?
Ako je to tačno da ima tolike naloge, onda je blokada definitivno opravdana.--Soundwaweserb (разговор) 20:51, 24. август 2013. (CEST)
A šta ako nije hoćeš li ti imati snage da kažeš ovaj Bokica nije pošten čovek i glasaću za skidanje njegovih admin. prava? DB
Доказ да налози немају никакве везе. Пардон, имају... --178.223.244.6 (разговор) 20:54, 24. август 2013. (CEST)
Da li je to dokaz da je DB dvojnik BašČelika. Kako se toga nismo ranije setili pa da mu izbrišemo glas. DB

Нека је код нас увијек исто стање гдје се зна који ће се корисници јавити у року од 15 минута да „искрено и од срца, а надасве чињенично“ коментаришу неправилности у гласању, а истих тих нема у року од 15 дана када се отворено позивају атеисти да гласају и коментаришу. Нек иде живот. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:11, 24. август 2013. (CEST) с. р.

А тебе никад нема да видиш неке друге ствари, али зато си увек ту да у року од петнаест минута да видиш само ја нисам добар. Ниси део приче Сахара-Башић и немаш потребе да се због било чега бринеш. -- Bojan  Razgovor  21:14, 24. август 2013. (CEST)

Па шта ти то значи сада? Да су они неки „плијен“ који могу сада сви ловити? Они су ти човјече сарадници на овом пројекту који је отворен, не приватан. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:18, 24. август 2013. (CEST) с. р.
Жељко ја стварно не знам да ли је он звао атеисте или не и за то гласање сам чуо од тебе јер то јако често помињеш, али изгледа да то никада ниси забораваио, али не обраћаш пажњу на понополисте и кориснике који спавају по неколико месеци, па се врате када је то неком кориснику у интересу, што је много горе од онога што је Бојан урадио(опет, ако је то истина јер нисам упућен)?! --Strower 21:16, 24. август 2013. (CEST)
То је било гласање за сјајни чланак атеизам (као да је неки баук; исто тако теме о онима који (више) воле исти пол су табу тема за клан Сахара-Башић је тада био јачи и за неког ко се зове Баш-Челик, који је седам дана ћутао, а онда први гласао против чланка атеизам (који је сјајни на енглеској) после само 15 минута и притом рекао како нема појма о теми). И од тих мислим да нико није од члана групе Атеисти Србије гласао, а они позвани јавно да коментаришу и наравно да гласају ако хоће (и ако имају довољан број измена таквих има двоје, троје уврх главе)) -- Bojan  Razgovor  21:24, 24. август 2013. (CEST)
Ако је све то истина и ако неко напише чланак на који је поносан, онда мислим да је ок да позове своје пријатеље са неке социјалне мреже да коментаришу чланак. То је много часније него оно што ради поменути клан. --Strower 21:28, 24. август 2013. (CEST)

П.С: ја сам сам га пред тим атеистима бранио, да је он такав према свима. То Жељко не може да ми опрости ваљда -- Bojan  Razgovor  21:30, 24. август 2013. (CEST)

Bože, ovde vlada ludilo. Elem, moram da kažem nešto, Korisnik je nekulturan, bezobrazan, grub, ima gomilu blokiranih naloga, i već je bio blokiran godinu dana. Po mom mišljenju, Bokica je bio blag. Trebalo ga je blokirati beskonačno. Ovo je JEDINI način da se vikipedija očisti od onih koji uništavaju projekat, kao što su ovo dvoje koji su dobili godinu dana. Ako im je uređivanje vikipedije bitno, onda se moraju pomučiti da poštuju pravila. Na drugim projektima bi dusanbasic bio odavno blokiran zauvek. Nemojte podizati buku gde joj nije mesto. Bokica ovaj put nije pogrešio. --БелиПисац има реч 00:27, 25. август 2013. (CEST)
Inkrminisani korisnik je napravio plan i ukazao na sve nedostatke u radu sr.Wiki i od tada počinje njegov progon. Zar ti misliš da je normalno da od ovoliko administratora knjiga padne na jedno slovo. Zašto izbegavaju da se i naši administratori biraju svake dve godine (kao u većini ostgalih Wiki). Imali bi mnogo koristi: više radnih i čestitih administratora i jedan Bokica nebi mogao da izraste u tiranina. Ovako teraju svoju politika "svi napadaju hoće da uništa sr.Wiki a mi je branimo" i zahvaljujući tome imamao veće koristi od gazda. Da li ti vidiš koliko je čestitih urednika odustalo od sr.Wiki. Od ovih blokiranih dvoje uspešno rade u de Wiki a dvojica u en.Wiki a jedan nažalost nije više među živima. Ovi koji vode sr.Wiki ponašaju se kao pijani ruski grofovi, a ko zna zašto je to dobro.DB
Ако сте незадовољни неким администратором увек можете тражити да се њему одузму админ-права...мада би их прво требало одузимати онима који нису ту већ неколико месеци... Ја би предложио да ако је ово корисник Dusanbasic да престане са овим или ће му блок бити продужен на неодређено због избегавања истог.--Strower 12:59, 25. август 2013. (CEST)

Довољно?Уреди

Претпостављам да сте сви приметили да је коринсик Dusanbasic (разговор · доприноси) блокиран на 12 месеци због непоштовања осталих корисника и колико видим у одељку изнад 6 до сада доказаних сокпапет налога. Ја имам утисак да када се луткар блокира на неколико месеци да му то само даје шансу и доста времена да направи нове лутке. Моје питање на које би желео да чујем одговор од свих вас, а нарочито од администратора је: Да ли мислите да је блок од 12 месеци довољан и да ли мислите да је Бојан погрешио због тога што га није блокирао на неодређено.--Strower 09:27, 25. август 2013. (CEST)

  Коментар:Pošto sam pomenut u objašnjenju razloga njegovog bloka, osećam obavezu da kažem svoje mišljenje, mada sam i juče na Bojanovoj stranici za razgovor napisao šta mislim o Dušanu. Uglavnom, moj lični utisak je da on želi da doprinosi, ali da ima ozbiljan problem kada mu se ukaže na neki propust i to obično ide toliko daleko da počne otvoreno da vređa i omalovažava sagovornike. Osim toga, više puta je jasno pokazao da nema nameru da poštuje osnovne principe wiki projekata, niti da poznaje dovoljno problematiku autorskih prava što, i pored želje da obogati projekat, može predstavljati ozbiljan problem. Smatram da blok uopšte nije neopravdan i/ili neočekivan, a jedino što je potencijalno sporno je što ga je blokirao admin sa kojim je „bio u sukobu“, iako činjenica da imamo svega par aktivnih admina čini da taj argument sve više gubi na snazi. Uz dužno poštovanje njegovim advokatima, mislim da su trebali ranije da mu ukažu gde greši i da mu pomognu da se prilagodi, umesto što sada traže izgovore i propuste u proceduri. Čak sam siguran da su svi potpuno svesni opravdanosti bloka, ali da to često pada u drugi plan kada su međusobne razmirice i stari sukobi (kojih ovde ne manjka) u pitanju. Blok nije prekratak, ne treba preterivati. Eto, to je moje mišljenje, ako nekoga zanima, mada sam svestan da neće ništa promeniti jer mi se čini da se ovde neke stvari nikada ne menjaju... Pozdrav svima! micki 10:02, 25. август 2013. (CEST)

  Коментар: I neko bi mogao Saharu da urazumi, posle kada ga ja budem smirivao, bice kasno. -- Bojan  Razgovor  10:41, 25. август 2013. (CEST)

Брисање преусмерењаУреди

У задње време (годину-две) на Википедији се усталила пракса брисања "непотребних преусмерења". Оно што мене занима је зашто се бришу та преусмерења. Нпр. чланак је имао стр. за разговор, премести се и чланак и стр. за разговор на ново име. Преусмерење на чланак остаје, преусмерење на стр. за разговор бришемо као непотребно.

Ја не видим какву корист доноси то брисање. Та преусмерења не сметају ни мало. Само могу да користе. А само брисање доноси двоструку штету. Као прво брисање додатно затрпава сервере Википедије (и када се нешто обрише остаје историја измена и све као да и није било брисања + додаје се историја брисања). Као друго троши се људски ресурс - неко означава те странице за брзо брисање, админи после бришу... То време би се могло много корисније употребити (патролирање, категорисање и сл...). Шта остали мисле о овоме? Ја предлажем да прекинемо ту праксу брисања "непотребних преусмерења" --Јован Вуковић (р) 07:43, 18. септембар 2013. (CEST)

Za. -- Bojan  Razgovor  07:46, 18. септембар 2013. (CEST)

  за Никад ми није ни било јасно зашто се бришу. Никола (разговор) 08:13, 18. септембар 2013. (CEST)

Ја сам још раније негде писао о овоме, али није било неког одазива. У потпуности се слажем и до сада нисам правио никакве акције као администратор које би брисале та "сувишна" преусмерења. --Ф± 08:14, 18. септембар 2013. (CEST)

  за Увијек сам био против те праксе. Ово се не односи на потпуно нелогична и бесмислена преусмјерења, која свакако треба брисати. --В и к и Р 08:18, 18. септембар 2013. (CEST)


  за Безброј ми се пута десило да, вршљајући кроз старе стране и архиве, налетим на обрисана преусмерења странâ за разговор.  ~~ Stefan ~~ 09:47, 18. септембар 2013. (CEST)

Изгледа да већина дели моје ставове. Ако и остали мисле исто, требали би смо прекинути са том праксом. И да викивинде, наравно да ћемо брисати очигледне бесмислице и даље. То се одувек радило. --Јован Вуковић (р) 17:13, 18. септембар 2013. (CEST)

  за Сасвим логично, ни ја их нисам брисао до сада. --Ђорђе Стакић (р) 17:42, 19. септембар 2013. (CEST)

Игор ЈаневУреди

Ја сам потпуно слуђен овим случајем. О чему се ради овде? -- Bojan  Razgovor  15:01, 16. октобар 2013. (CEST)

Čovek ima ovoliko naloga  . Ja mislim da cilj promovisanje i reklamiranje pojedinca koji se predstavlja da je diplomata Republike Makedonije a možda i jeste. Ima i nekoliko njegovih bisera ako to jeste on, 1, 2. --Kolega2357 (разговор) 23:37, 16. октобар 2013. (CEST)

SpedifenУреди

Poštovani,

U okviru članka ibuprofen, u odeljku razgovori, postavljen je komentar u vezi sa lekom Spedifen. Kako je korisnik naveo određena neželjena dejstva leka primećena ličnim iskustvom, smatram da Wikipedia nije mesto gde bi o tome trebalo pisati. Ukoliko pacijent uoči neko neželjeno dejstvo bilo kog leka, najbolje bi bilo da o tome obavesti svog lekara, koji će o istom obavestiti Agenciju za lekove. U konkretnom slučaju navedena neželjena dejstva su retka i u vezi su sa celom grupom ibuprofena. Takođe, ovaj komentar je negativno uticao na ugled farmaceutske kompanije Bonifar, koja u Srbiji zastupa lek Spedifen. Molim da se opisani komentar ukloni sa sajta Wikipedie.

Unapred zahvalna na razumevanju, Ana Vučinić Bonifar

Vikipedija nije forum, i iz tog razloga je komentar uklonjen sa strane za razgovor članka Ibuprofen. --Dcirovic (разговор) 19:41, 22. октобар 2013. (CEST)