Википедија:Трг/Архива/Википолитика/73

Црвена Википедија - зашто се овом више не стане на пут!!!Уреди

@Pinki: @Sadko:@Acamicamacaraca:@MareBG:@CarRadovan:@Miljan Simonović:@Жељко Тодоровић:@НиколаБ: @Jozefsu: @Lotom: @Zoranzoki21: Више пута сам упозоравао на Пинкијево вандалско понашање и више пута сам одустајао јер нико ништа не предузима. Са њим није могућ било какав договор ни обострано прихватљиво решење. Он за то не зна. Да ли је ово комунистички или непристрасни пројекат? Ако је комунистички ја се онда извињавам, нисам знао. Ако се претендује на непристрасност овога пројекта онда нек овде пред свима вама објасни због чега одстрањује ове измене - Случај бр.1 Сава Ковачевић Већ се о овом причало, на крају је Пинки рекао да није добро референцирано, ево сада је ваљда добро, дакле шта сада не ваља. Ви које сам пинговао сте админи и искусни уредници, па можете и ви да ми кажете. Случај број два - Блажо Јовановић - дакле нек објасни тачно што брише текст. Да ли ја не знам како и шта треба референцирати или се Пинки бави вандалисањем. Ако се бави вандалисањем очекујем реакције адмнистратора. Молим да ми се појединачно објасне оба случаја, а не да ме шаљете на старницу за разговор јер је ово систематско вандалисање једне политичке струје и ово је ствар Википолитике. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Orion1964 (разговордоприноси) |

Ако бих само могао да додам, ово је дефинитивно Црвена Википедија. Корисник:Pinki је управо закључао страницу Огулински процес која је један најблаже речено политички памфлет у славу Јосипа Броза, лица ког су и провостепено и другостепено кривично судско веће осудили за извршење законом забрањених дела односно за организоване криминалних активности. Закључао је страницу не дозвољавајући да поставим шаблоне Тражи се извор тамо где тврдње из чланка немају ама баш никаквог упоришта у разуму, већ су преписи из комунистичке литературе из шездесетих и седамдесетих година прошлог века. Тај човек очигледно уређује Википедију по политичком задатку. Невероватно да му годинама нико не може ништа и да опстаје као диригент ове срамоте Србије, Црвене Википедије. Друга ствар, поштовани Корисник:Orion1964 - око истине нема договора, једино прихватљиво решење је она сама. --dejvas (разговор) 21:18, 15. јануар 2021. (CET)

@Orion1964: Ja не видим проблем са твојом изменом. Уредно си убацио литературу за садржај који си написао. Такве ствари се не смеју брисати. — MareBG (разговор) 15:16, 2. јануар 2021. (CET)

Конкретно, што се тиче референцирања и недоумица у вези са тим, мени на прву лопту упада у очи да стављаш референце испред интерпункције, а заправо би требало обрнуто. Па можда то некоме може да буде разлог, ако хоће да тера мак на конац. Литература је валидно наведена. — Lotom (разговор) 15:28, 2. јануар 2021. (CET)
Само да учеснике у расправи, упутим на расправу која је вођена о овој теми. — Пинки (разговор) 15:59, 2. јануар 2021. (CET)
Ма одговори ти овде шта је спорно у изменама које сам ја данас унео и којим правом си их обрисао. Та шема - ајде да сморимо људе да читају претходне километарске расправе је провидна. Дакле, тема број један - молим одговор. Тема број два - молим одговор.Orion1964 (разговор) 16:21, 2. јануар 2021. (CET)

Два администратора су потврдила да су измене које сам унео у складу са правилима Википедије. @MareBG: је страницу Сава Ковачевић вратио у стање какво је било пре Пинкијевог ревертовања, али је Пинки то опет поништио. Обе странице сам ја повратио на моју последњу измену. Водио сам рачуна да испоштујем Лотомоу примедбу и да не одстраним измене које је у међувремену Пинки унео. Молим администраторе да привремено закључају поменуте странице. Важе ли за Пинкија правила Википедије или је он изнад њих? Ако важе молим да му се изрекне опомена.Orion1964 (разговор) 10:18, 3. јануар 2021. (CET)

Примећујем да обојица терате један-другом инат. Овим путем вас обојицу опомињем да се суздржите од уређивања те две странице, јер сматрам да би требало да се најпре договорите, а не да ратујете изменама, нисте мали. За мене су сви корисници исти. А Википедију као пројекат, називати "Црвеним", због међусобног неслагања око историјских тема и ставова, није океј. Волео бих да од Пинкија чујем за оба чланка објашњење. --Kizule (разговор) 12:07, 3. јануар 2021. (CET)

Ја Пинкија годинама позивам да се договоримо о изменама које су спорне и у 95% случајева ја одустанем па буде како он хоће, јер немам времена, а ни живаца да се инатим са њим. Што се Саве Ковачевића тиче сада се у чланку тврди да се увек изјашњавао као Србин и да је његова породица активно подржавала уједињење. То што му је породица била за уједињење не говори ништа. И породица Вељка Влаховића је била за уједињење, а он се после изјашњавао као Црногорац. Пинки ми ево шаље поруку у којој пита нешто као - Ко је бре тав Ђилас да прихватамо његове тврдње. Можда је човек у праву. Можда је Ђилас слагао. Ја сам поставио у промени коју је Пинки обрисао да постоји и другачији податак - да је он Црногорац по националности, и то не у тамо некој левој књизи него у званичној монографији којој предговор пише Ј.Б. Тито, а у издавачком одбору су између осталих Цвијетин Мијатовић, Никола Љубичић, Павле Савић, Владо Шегрт... Све јаке фаце. Додајем и то да са поменутом књигом постоји проблем јер је 713 бораца који су погинули на Сутјесци било са подручја Црне Горе, а од свих тада погинулих је 719 бораца било црногорске националности. Дакле читаоци имају право да знају да се Сава није слагао са локалним руководством. У то доба се другачије мишљење баш и није трпело, али је Сава имао петљу да се не слаже, док су другиуредно климали главом. Зар то није важно, а то је сада одстрањено. Друго, читаоци имају право и да знају да о Савиној националној припадности постоји и другачији податак, али их треба упозорити и на занимљиву чињеницу да тада изгледа Срба у Црној Гори и није било. Читаоци треба сами да изведу закључак, а не да им се он намеће овако како се сада налази у тексту. Можда је Сава стварно био Црногорац, а опет, можда му ни мртвом нису дали да буде Србин. Ето. То је управо и оно што Пинки хоће да прикрије. Дакле ја инсистирам да остане поднаслов да људи те чињенице могу да пронађу, а не да се гурне негде где то нико неће наћи или још горе да се то одстрани онако како је сада. Хоће ли неко од вас да ми тврди да сукоб Саве везан за националност и његово посмртно проглашавање за Црногорца нису важни за целокупну причу о Сави Ковачевићу. Којим правом се то одстрањује? А наравно, то и јесте оно што жуља Пинкија. Што се тиче оног што је Пинки додао мени то уопште не смета, али инсистирам да се оно што је одстрањено врати.Orion1964 (разговор) 14:29, 3. јануар 2021. (CET)
Рекао бих да смо овај спор некако решили. Нек остане за архиву да се види да је колега Пинки одстрањивао ове промене. Ево прве промене коју је он одстранио, а ево и друге. Надам се да се ове ствари убудуће неће дешавати, а ако се и буде дешавало очекујем да му админи објасне да то не сме да ради, а не да ја морам са њим да се мољакам да дозволи унос референцираног текста.— Orion1964 (разговор) 13:15, 10. јануар 2021. (CET)

ПорталиУреди

Данас сам средио Портал:Краљевина Југославија пошто је био напуштен и у лошем стању. На жалост велики број портала је напуштен и нико их не одржава. Позивам све коју би се прихватили тог посла да се прикључе, ја ћу им дати сву помоћ, с обзиром да сам већ радио на овим пословима. Такође, неке портале би требало избрисати или склонити са главног садржаја, уколико се у наредном периоду нико не буде ангажовао око њих и средио их. — Пинки (разговор) 22:44, 12. јануар 2021. (CET)

Можда би се требало кренути са „укрупљавањем” неактивних портала, они који су слични по темама спојити у један или спојити са већ постојећим порталом који обрађује сличну тему. — Ранко   Нико лић   22:14, 13. јануар 2021. (CET)
А постоји могућност и „деградирања” на ниво Википројекта. — Ранко   Нико лић   22:17, 13. јануар 2021. (CET)
Мени се допада тај предлог, с тим тим што бих ја то назвао „апгрејд”. 😁 Википројекти су се показали знатно активнијима од портала, а једна од подстраница википројекта „Биографија” нашла се међу најпосећенијим страницама пројекта. — Аца💬❤️️ 22:40, 13. јануар 2021. (CET)
„Деградирање” је само због тога што су тренутно Википројекти мање заступљени од портала, али су по много једноставнији и лакши за одржавање. Моје је мишљење да би требало оставити пар основних портала и оне који су активни (нпр. портали које Пинки оджава), а остале укинути и више промовисати Википројекте. — Ранко   Нико лић   00:46, 14. јануар 2021. (CET)

@Ранко Николић: За мене Википројекти и Портали треба да буду у „коалицији”. Односно да Портали служе за презентацију садржаја, као нека врста Главне стране за одређену тему. Док Википортали треба да буду место окупљања Википедијанаца, који ће се бавити одређеном темом. Ја сам направио и средио неколико типских портала који садрже основне податке, изабране слике и изабране чланке (попут главне стране). Сви портали се дају средити, али по мени критеријум за портал треба да буде број изабраног садржаја (добрих и сјајних чланака) који ће портал презентовати. Шта ће нам портал, ако немамо ниједан изабрани чланак на ту тему!? Шта онда тај портал презентује!? — Пинки (разговор) 01:09, 14. јануар 2021. (CET)

Слажем се, управо зато треба размотрити разлог постојања одређених портала. Уколико већ дуже вријеме нема активних уредника, портале треба затворити, обрисати, архивирати или шта већ, и убудуће треба доста озбиљније разматрати могућност отварања нових портала. — Ранко   Нико лић   22:36, 15. јануар 2021. (CET)
@Ранко Николић: Ја управо завршавам сређивање Портал:Војна историја Срба и то је то. Уз раније сређене портале Биографија, Филозофија, Жене, СФРЈ, НОБ, Раднички покрет, Југословени у Шпанском грађанском рату и Совјетски Савез, то би био круг портала о којима водим рачуна. Овде ћу навести портале, који су или у лошем стању или су непотребни, а често и једно и друго — Портал:Никелодион, Портал:Краљево (није класичан Портал, више скуп шаблона), Портал:Војска, Портал:Тенкови, Портал:Трамвајски саобраћај, Портал:Хеви метал, Портал:Хари Потер, Портал:Хокеј на леду, Портал:Египтологија, Портал:Сједињене Америчке Државе, Портал:Европа....— Пинки (разговор) 23:12, 15. јануар 2021. (CET)
Било би добро када бисмо као заједница могли да оживимо бар ове портале по већим областима (Наука, Спорт, Музика, Филм итд), ту има и материјала и изабраних чланака. Наравно, задржати и ове о којим је бригу преузео Пинки, као и оне које одржавају други активнији корисници. Све остало у архиву или брисати. За почетак би требало направити попис активних и неактивних портала. Рецимо пола године неуређивања је коректан праг за (не)активност. Оставити рок од месец дана да неко преузме бригу о постојећим неактивним, а потом брисање/архива. Портали би требало да имају и неку дневну динамику (где год је то могуће) да би били посећенији, тако да је пожељно да имамо нпр. догодило се на данашњи дан, вести... Такође, можда би требало порталима и подићи видљивост на самом пројекту, само што немам појма како то да се изведе. — DJ0302 (разговор) 12:12, 16. јануар 2021. (CET)
@DJ0302: Све се то да решити, уз помоћ савремен викитехнике, могуће је да се портали, самоодржавају током читаве године. Ево на пример, овде сам за функционисање Портала преузео технику са Главне странице — Портал:Краљевина Југославија/Изабрани чланак (чланци се смењују на 15 дана), а Портал:Краљевина Југославија/Изабрана фотографија1 (слике се смењују на 10 дана). Потребно је само да се људи ангажују и изаберу садржај који ће се смењивати. Наравно, све зависи од портала, на Порталу:НОБ се слике смењују сваког дана. — Пинки (разговор) 14:26, 16. јануар 2021. (CET)
Да, тај део портала који се тиче презентације садржаја може да вози сам, посебно код тих мање-више заокружених области. Међутим, по аналогији са Главном страном, неки портали би могли да буду много посећенији и да постану странице којима ће се читаоци редовно враћати. За то је потребно да их неко свакодневно храни подацима — нпр. да се датуми рођења музичара/спортиста/глумаца/нешто четврто упишу и на странице које ће вртети тематски портал, да се на порталу СД Црвена звезда уписују скорашњи успеси спортског друштва итд. Зато и мислим да ми немамо капацитет за велики број портала, те да треба видети да се оживи оно што можемо да одржавамо и за шта имамо садржаја. Иначе, ми чак немамо ни ажуриране оне опште спискове добрих и сјајних чланака. Рецимо, уредници који предлажу чланке за сјајне или добре би могли да их унесу на те спискове и одговарајуће портале након што се гласање успешно заврши. — DJ0302 (разговор) 16:15, 17. јануар 2021. (CET)

Информација за оне који никада ни реч нису додали неком порталу (а залажу се за десктруктивне мере и "деградације"): портал је веома тешко направити и доста напорно одржавати. Нарочито када има на стотине других чланака на којима још треба радити. Зато обрисати портал није у реду, нити је у складу са правилима Википедије. Коме смета нека клица – нека чланак доради. Исто тако, коме смета допола урађени или естетски несређени портал – нека га унапреди. Брисање није опција, чак и ако први аутор није супер активан. Ваљда има овде људи са различитим интересовањима. Ако је неки портал активан свака част, али размишљати о брисању мање активних (или било којег унетог корисног садржаја на Википедији) је ван памети и они који се за то залажу могу очекивати оправдан отпор.—JozefsuРазговор 22:44, 4. април 2021. (CEST)

Ово „за оне који никада ни реч нису додали неком порталу (а залажу се за десктруктивне мере и "деградације")” се вјероватно односи на мене, па се осјећам прозваним. Брисање је поменуто као једна од многобројних могућих опција, а на ову расправу сам потпуно и заборавио. Што се тиче додавања ријечи у портале, ја лично имам преко 1500 измјена у именском простору портал, па ако нисам доприњео квалитету портала кроз писања чланака, јесам кроз њихово естетском уређивање, па мислим да имам право да покренем и учествујем у расправи о оправданости постојања неких. — Ранко   Нико лић   22:57, 4. април 2021. (CEST)

Није ми обичај прозивати, као аутор једног од портала реаговао сам само генеарално на расправу. Али је чињеница да сам увек био чврсто убеђен да брисање на Википедији није опција. Нисам против брисања неадекватног садржаја, а за остало постоје добро дефинисана правила. Добро је не дирати све што ради (а не смета никоме) да га не би - чак ни ненамерно покварили. Треба бити позитиван и претпоставити добру намеру. Онај ко ствара садржај, а видно се потруди, има јасно позитивну намеру са тим. Све за шта мислимо да не ваља може некоме другом да користи. Има милион ствари које могу да се раде, брисање туђег рада превише окупира ум многих на Википедији. Жао ми је ако ово изгледа као критика админа, али ми је још више жао оних уредника којима се преко ноћи обрише рад (надам се да све мање њих имају такво искуство). Договор око свега може и треба да реши ствари. Недавно сам добио опомену на Остави да ће ми обрисати SVG који сам направио. Месец дана сам се борио и нису успели да ми обришу. Када кажем отпор, мислим на такву врсту позитивног залагања. Многи корисници не знају како да се боре и која права имају као уредници. Када се борим за свој постављени садржај, борим се и за ове кориснике.—JozefsuРазговор 23:15, 4. април 2021. (CEST)

Ништа се не би радило на своју руку, у свему би учествовала заједница, а ако је портал иоле активан не би требао бити предмет расправе. О којој је .свг датотеци ријеч, можда можемо помоћи или пребацити овдје да барем остане локално? — Ранко   Нико лић   10:18, 5. април 2021. (CEST)

Ето, тога се нисам сетио. Ради се о цртаном лику Освалд (цртеж стар тачно 93 године) коме је лиценца обновљена а истећиће свакако следеће године. Добио сам опомену пошто они не подржавају поштену употребу, а слика је била дериват друге која је ипак била под поштеном употребом. Мој аргумент је био да ако може да стоји оргинал онда може и дериват. Онда су напали да не смем да правим дериват цртаног лика итд. итд. Сад сам слику у чланку заменио другом али је ипак остала јер нису имали концензус. Али следећи пут ћу се свакако јавити за пребацивање овде.
Узгред, кад смо већ код теме можда би негде требало отворити и ову: ако су некоме из неког разлога обрисали датотеку на Остави, под одређеним условима постоји могућност пребацивања са Оставе, јер су на Википедији другачија правила. Ето, админе доживљавамо као строге редаре, а не сетимо се да од њих затражимо помоћ у оваквим случајевима.—JozefsuРазговор 12:50, 5. април 2021. (CEST)

Поново о транскрипцијиУреди

Недавно усвојено правило Википедија:Гласање/Писање софтвера, компанија, музичких група и видео-игара изворном графијом требало би измијенити тако да се ограничи само на наслове (и уводе). Са аспекта Правописа може се направити избор да ли нешто у основном облику тј. номинативу написати изворно или прилагођено. И са техничког аспекта (резултата у претраживачу) можда је боље да страни израз пишемо на страном јер ће га читаоци таквог и тражити. Међутим, када је ријеч о промјени изворне ријечи кроз падеже тј. наставке онда ту Правопис каже да треба избјегавати комбиновање изворне графије и наших наставака (тј. не писати Microsoft-а, Microsoft-у, Microsoft-ов или Microsoft-овом). То не само да је правописно боље већ не изгледа рогобатно. Недавно сам чланак Delta Holding пребацио на изворну графију и то једном читаоцу не личи ни на шта. Безвезно мијешање ћирилице и латинице и облика који се препоручују да се транскрибују (Delta Agrar) и оних који се не препоручују прилагођавању (The Fun & Fit Company). По мени је садашње правило примјењиво за наслов (и почетни увод), али за даљи текст катастрофа. — Жељко Тодоровић (разговор) 00:42, 31. јануар 2021. (CET) с. р.

По мом мишљењу, неопходно је да на првом месту у уводној реченици (и у кутијици) буде изворна графија, али и да се одмах потом представе сви облици који би се могли користити у даљем тексту — скраћенице, псеудоними, транскрибовани облици... Мислим да за транскрипцију имамо чак и засебан шаблон. Као што сам поменуо и на том гласању, може се оставити слобода да се српском језику погодни транскрибовани облици користе у остатку текста, с тим што треба имати доста оптимистичне вере у то да ће сви уредници умети да препознају такве ситуације. — Vikinalog (разговор) 15:38, 31. јануар 2021. (CET)

О томе и јесте ријеч. Наслов, увод или назив у кутији је у номинативу и изворна графија се ту може без проблема користити. Међутим, промјена кроз падеже у самом тексту додавањем српских наставака на страну ријеч је нешто што Правопис прописује да се избјегава, а и са естетске стране је крајње рогобатно. Због тога би писање изворне графије као правило требало ограничити на наслов и увод, а у самом тексту да се уредници воде правописом и естетиком тј. стилом. — Жељко Тодоровић (разговор) 21:08, 31. јануар 2021. (CET) с. р.

Лидер странке или носилац листе у инфокутији?Уреди

Поздрав свима.

Кратко питање техничке природе: у ситуацији када председник странке не учествује на парламентарним изборима, као Борис Тадић на парламентарним изборима 2007. или Александар Вучић на парламентарним изборима 2020, или било који избори у другим државама, да ли у инфокутији треба бити приказан председник странке или први на изборној листи? На пример, на страници за парламентарне изборе 2020. је у инфокутији за СНС стојао Бранислав Недимовић, па је други корисник променио на Александра Вучића, па ме занима која је варијанта исправна? — VredanCovek (разговор) 22:37, 18. фебруар 2021. (CET)

Како смо постали популарни на Јутјубу Face-grin.svgУреди

@Pinki: @Lotom: @MareBG: Има неки дечко канал на Јутјубу, па мој син прати његове клипове. Зове ме син синоћ да ми каже да смо постали тема његовог последњег клипа. Клип му се зове Мрачна страна Википедије. Тако да ето - ми смо протагонисти мрачне стране  . Мислим да ће вам бити интересантан клип, јер се доста бави нашом проценом шта јесте а шта није релевантна тема за чланке на СР Википедији. За мање од 24 сата овај клип има више од 36000 прегледа.— Orion1964 (разговор) 08:32, 19. фебруар 2021. (CET)

Поздрав Орионе, синоћ је један колега окачио па смо видели. Ухватио се за коментаре о Вуку Мобу из периода када је дотични имао мало песама, наравно да тада није био за чланак, како је по правилима Википедије. Клинци у коментарима терају комедију   И ово остало је смешно, али тако је како је. Сећам се овог клинца откако је кренуо да снима, занимљивији је и паметнији од целе те сцене, нека га неко позове да се прикључи пројекту ако би да мења нешто, ионако нам фале људи, критиковати је лако. — MareBG (разговор) 11:24, 19. фебруар 2021. (CET)
Драго ми је Маре да и ти на ово гледаш слично као и ја. Не верујем да је клинац расположен да овде са нама губи време. Он за те клипове узме неку кинту, а ми овде за џабе хабамо тастатуре. Буде на том каналу интересантних, па и смешних ствари. Где је то тај колега синоћ окачио? Ја сам овде то поставио јер он ту стварно поставља пар занимљивих питања и јер је ово јавна критика наше политике везане за избор тема које допуштамо да буду на пројекту.— Orion1964 (разговор) 12:07, 19. фебруар 2021. (CET)
Управо тако, немам шта да додам свака је на месту. Колега Саунд је закачио на Дискорду, на незваничном каналу Википедије на српском где се окупљамо, размењујемо идеје, брже решавамо проблеме и понекад ћаскамо необавезно. Сви су добродошли, улази се овде. — MareBG (разговор) 12:19, 19. фебруар 2021. (CET)
Изрекламирао нас лик мало, напржио клинце, ништа страшно. Лако је критиковати некога док се не ставиш у његову позицију. — Lotom (разговор) 12:32, 19. фебруар 2021. (CET)

Ја сам ово погледао, видим да већ два дана имамо појачане вандализме. Суштина некакве критике је да избјегавамо написати „јутјубер”. Ја то нешто и нисам примијетио. Ми смо се више пута опредјељивали да јутјубери нису енциклопедијске личности и да се из тог појма не изводи релевантност нити нешто друго (као нпр. категорисање). Али ако неко јесте релевантан по неком основу, а притом познат и као јутјубер, нисам уочио да и није описиван и као јутјубер. А ми имамо чланак Списак јутјубера у којем је табела направљена тако да се може унијети већи број јутјубера и описати њихов рад, што домаћих што страних. Тако да ми ту област имамо покривену. Мислим да је проблем што ти „инфлуенсери” неће да буду сви заједно пописани и описани на једној страници као један интернет феномен, они сви хоће засебне биографске чланке. — Жељко Тодоровић (разговор) 01:06, 21. фебруар 2021. (CET) с. р.

Све у свему, ово је исто као кад дете плаче кад родитељ неће/не може да му купи играчку, с тим што се овде ради о томе да дотични кука што неки „јутјубери” немају чланке. --Kizule (разговор) 02:25, 21. фебруар 2021. (CET)

Али највероватније жали чињеницу што он нема чланак. --Kizule (разговор) 02:29, 21. фебруар 2021. (CET)

Иако ме видео донекле изнервирао због тог приступа теми као да је све црно-бијело, морам признати да је у неким стварима имао право. Као што колега Жељко рече, ми те ствари нисмо примјећивали јер то нису теме које нас некако лично дотичу, то је нешто о чему смо настојали објективно да расправимо. То како нас је он описао, вјерујем да је оно што и други људи примјете кад дођу овдје. Свако од нас има свој неки став о тој особи и његовом видеу, али мислим да овдје не треба да показујемо сујету него да размислимо о ономе што је испричао и, ако закључимо да смо у неким стварима погријешили, признамо грешку и исправимо уколико је то потребно. Оно што ме изнервирало је беспотребно прозивање уредника, људи који уређују Википедију дуже него што многи од нас имају приступ интернету. Тек да не причам о коментарима у којима се жале како нема неких битних чланака, а истовремено причају како Википедију свако може да уређује. — Марина Симић (разговор) 02:46, 21. фебруар 2021. (CET)

  Коментар: Пре свега, ја се трудим да испоштујем свачији рад, али исто тако постоје људи чије ме се постојање не дотиче превише. За дотичног нисам ни знао док се није појавио овај клип, нити у томе видим неки свој превелики пропуст. Од неких личности, односно њиховог дела, превише ми зависи живот па по логици ствари морам да знам ко су били Никола Тесла, Вук С. Караџић... У овом случају ако нешто знам добро је, али није поражавајуће ни ако нисам упознат. То што је такво време па деца уместо цртаћа буду у неприлици да им се на екрану појављује неки чика који ведри и облачи, то је нека друга прича. Суштински не морају да знају ништа о политичарима, рецимо, нити би требало да троше нерве на то, али тако се некоме од малих ногу усађује култ личности. И на томе исто тако неки канали зарађују. А што се тиче интернет појава, још увек има људи који из различитих разлога не могу или не желе да се повежу на мрежу. Сходно томе није за очекивати да ће им бити познати ови или они инфлуенсери. Свако време има нешто своје. Међутим, пружајући могућност да користе „паметне уређаје”, без икакве контроле над тим, поједини су своју децу учинили глупљом. Па тако нека од њих нису знала ко је Доситеј Обрадовић, на пример. Да ли ће неко бити мангуп, или ће остати сировина, на то може да утиче више фактора.

Е сад конкретно. Постоје ту неке врло битне ствари које нису поменуте. Као и у сваком послу, увек постоји могућност за неки boost engine који ће да погура причу. У овом случају да се посредством неке треће стране набаце прегледи и претплатници. Нисам то тек онако написао, чега се господин из клипа дотакао. На основу чега ћемо да поставимо границу колико је то прегледа или претплатника довољно? Та црта може да буде врло растегљива. Ја знам да је људима углавном лакше да некога препознају по лику, али шта ћемо онда са оним батицама који праве разне ствари и имају неколико милиона прегледа по клипу. Они се ретко појављују у кадру и мало ко од њих ствара звезде. Ако раздвајамо по садржају, ко је тај ко може да одреди шта је битно, а шта не. И ту долазимо до суштине ствари. Ми као заједница око свих важних питања морамо да постигнемо консензус да бисмо ишта спровели. А то једино можемо расправама које се понекад отегну толико да се кроз њих помену и аргументи о којима сам писао на крају једне од њих што је обухваћено и видео-садржајем. Сам чланак треба да садржи валидне изворе на основу којих стварно може да се закључи из ког разлога нека личност (у овом случају) има чланак овде. По чему се издваја из масе, како је до тога дошло и шта је на то утицало. То се и дотични пита у клипу, а ја нешто не памтим да смо имали такав случај. Да је било који од тих чланака заиста толико темељно урађен, тешко да би могао да буде оспорен. Без обзира на нека лична убеђења или предрасуде, као и на то да ли сам ја за нешто чуо те да ли ме интересује нека тема, чланак мора да ме убеди да је заиста оправдано да у том облику постоји. Овако су то углавном почетнички чланци, без или са врло мало референци и то углавном из медија таблоидног типа. То као пропратни садржај некако и може да се провуче, али није нешто на чему чланак треба да се темељи. Некад је већа штета имати чланак који не личи ни на шта, него што је претрага која се оконча кодом 404. Свестан сам да сам и ја правио грешке, свакоме ко ради нешто тако се догоди с времена на време. Не желим да ме ради сујета и на грешке може да ми се укаже, никакав проблем. Само што постоји разлика између критике и прозивања некога лично. У сваком случају, свако ко жели да допринесе пројекту, слободан је да се региструје и да пише о темама које га занимају поштујући енциклопедијске норме. — Lotom (разговор) 09:00, 21. фебруар 2021. (CET)

Dečko je potpuno upravu, jutjuber je zanimanje i prelazi prag značaja. Prilično sam siguran da ovo opanjkavanje sr.wiki u javnosti glede ove teme neće stati. Jer je toliko očita razlika između javne percepcije i onoga što se ovde promiče, da sam prilično siguran da nam se smeši još ovakvih pričica, sledeći put možda sa nekog „ozbiljnijeg” mesta. — ANTI_PRO (разговор) 19:12, 7. март 2021. (CET)

Ivan VA: Са ког места? Које „озбиљније” место? Те форе ће можда упалити код клинаца од 12 година. Престани са тим „претњама” Википедијанцима и престани да шириш параноју. Ко си бре ти да причаш да ће нама Википедијанцима неко са „озбиљнијег” места да одређује шта да радимо! Доста више притисака на тај начин. Википедија на српском језику има своја правила и заједницу, има сасвим уређен систем. Па неће те уплашити ваљда клинац који кења по јутјубу за паре, а овде није направио ниједну измену нити ће икада имати неки допринос. Према томе престани више да шириш такве ствари ко дежурна баба. Дај уозбиљи се више, у свакој чорби си мирођија, ако имаш мало самопоштовања поштуј овај пројекат и престани да све друге хвалиш а ову Википедију да константно кудиш.— Soundwaweserb (разговор) 19:25, 7. март 2021. (CET)
Ozbiljnije mesto su novine i stranice koje mi uzimamo kao relevantne (Politika, RTS). Indikativno je da ti u svemu vidiš pretnju. Inače pretnje ljudima ovde nije moguće uputiti, jer smo svi anonimni korisnici. Па неће те уплашити ваљда клинац који кења по јутјубу за паре, а овде није направио ниједну измену нити ће икада имати неки допринос. Od kad je za prag značaja bitno da dotični ima izmenu na vp? Suma sumarum, ti imaš potrebu od svake dobronamerne primedbe i diskusije da napraviš cirkus i sve pretvoriš u ličnu svađu. I da, prilično sam siguran da će ovo tek biti tema u našoj javnosti. Inače ovaj linkovani klipić je dogurao do 100k pregleda. — ANTI_PRO (разговор) 19:36, 7. март 2021. (CET)
Ivan VA: Човече у свакој си расправи. Ја ти упорно говорим. Имај мало самопоштовања. Пљујеш овај пројекат где стигнеш и ништа ти не ваља, то је мој утисак али и других корисника. Па имаш ли макар мало самопоштовања. Шта ме брига за клинца са јутјуба, какав он има утицај на правила Википедије. Што не размислиш једном у животу. Тај јутјубер нема појма како функционише Википедија, он нема појма како се ради на Википедији, он не зна шта је заправо Википедија. Мислим, да је ово последњи пут да ти дајем простора на овај начин. Једина сврха ти је да расправљаш по страницама. Свако добро и пријатно вече.— Soundwaweserb (разговор) 19:45, 7. март 2021. (CET)
@Soundwaweserb: не знам да ли схватио до сад али Иван нас тролује и то наравно није први пут. — SimplyFreddie (разговор) 20:08, 7. март 2021. (CET)

А да се мало спусти лопта и претпостави добра намера…? — Аца💬❤️️ 21:46, 7. март 2021. (CET)

@Aca: Мислим да су људи на овом пројекту навикли на то да се свака расправа претвара у километарску и долази до размене увреда и да се добра намера свела на минимум. — SimplyFreddie (разговор) 21:59, 7. март 2021. (CET)
@SimplyFreddie Морам се, нажалост, сложити :/. Ужасно… — Аца💬❤️️ 22:04, 7. март 2021. (CET)

@SimplyFreddie: Molim te objasni kako trolujem? Ne, ja samo znam kako javnost na internetu funkcioniše, zato sam ovo gore i izneo. Drugo, ja ne vidim ovde nikakvu sujetnu i ličnu raspravu. Pretpostavljam da nisi ovde dovoljno dugo da znaš kako to što si spomenuo stvarno izgleda. Klasična, normalna rasprava, limunadica uz Saunda koji pravi ovakve gafove već 6 godina, bar toliko meri moj zapisnik. — ANTI_PRO (разговор) 22:47, 7. март 2021. (CET)

Јавност на интернету нису клинци којима је основно занимање да по васцели дан седе пред компом и снимају којекакве клипове. По чему је њихово мишљење од епохалног значаја за било шта? И Википедија је веома значајан онлајн медиј, а уредници овде имају велики утицај на многе ствари које се дешавају у друштву. Ако може категорија Јутјубер, зашто неби могла и категорија Википедијанац — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:59, 8. март 2021. (CET)

И још понегдјеУреди

Veliko TrnjaneУреди

Naime primetili smo veliku gresku za koju se nadamo se da cete ispraviti, radi se o tzv crkvi u datom selu, crkva nikada nije tu postojala, sliku koju imate na stranici je u selu poznata kao crkva mada se radi o objektu koji je sluzio kao kapela i eventualno za postavak parastosa.,u razgovoru sa svestenicima SPC saborne crkve grada Leskovca nismo pronasli nikakav zapis o postojanju iste kao ni obelezje na crkvenim kartama. Nadam se da cete uzeti nasu sugestiju u obzir. Unapred zahvalni mestani sela.

Сређено. Lackope (разговор) 00:13, 26. март 2021. (CET)

БелинаУреди

Људи, да ли ће неко коначно нешто предузети по питању уклањања ове бесмислене белине са десне стране? Јако је напорно читање овако преломљених чланака.— Претходни непотписани коментар оставио је анонимни корисник 79.101.173.71 (разговор)

Тај проблем можете избећи тако ћете се улоговати и подесити свој кориснички налог (у „Подешавањима” у табу „Изглед” укључите опцију „Користи старију векторску тему”, и сачувајте ту измену). --Dcirovic (разговор) 20:51, 29. март 2021. (CEST)
Нерегистрованих читалаца Википедије ће увек бити неупоредиво више него регистрованих. Притом, ово није први пут да се покреће ова тема и није било још ниједног позитивног коментара на рачун ове измене. Битно је да се заједница негде званично изјасни о овом питању (макар и не могла ништа да промени), јер имамо један практичан и врло велики проблем. Наиме, ако нпр. доминантна већина активних регистрованих уредника користи стари приказ (а чини се да је тако), то значи да и чланке уређују тако да одговарају старом приказу. Тако уређени чланци просто (најблаже речено) не изгледају добро у суженој теми, посебно тамо где има табела, кутијица, фотографија... Такво решење је дугорочно неодрживо. Да се пребројимо, па да видимо шта ћемо даље. Још увек ова промена није спроведена на већини пројеката, па остаје нада да може нешто да се промени. Водили смо километарске расправе о темама далеко мање важним за читљивост и читаност Википедије. — DJ0302 (разговор) 02:57, 30. март 2021. (CEST)

Офлајн узнемиравањеУреди

С обзиром да наш пројекат нема специфична правила у вези са офлајн узнемиравањем и с обзиром на чињеницу да је одређеном бр. сарадника већ познат случај узнемиравања мене од стране уредника Нимчевић Владимира и Ивановић Велимира, молим управу да се одреди по овом питању како је познато више чињеница:

  1. Ови уредници ме прогањају како на самом пројекту, тако и мимо њега почев од 2015. год.
  2. Уредници су на претходне реакције управе реаговали привременом обуставом узнемиравања.

Узнемиравање се састоји од нежељених порука, претњи по живот, тако да ће бити контактиран и МУП. Моја је дужност била обелодањивање овог вида злостављања.

dr Vs6507 11:55, 25. април 2021. (CEST)

Шта ти у ствари желиш да постигнеш са овом поруком овде? Причаш о неком офлајн узнемиравању (ваљда си мислио онлајн јер ово офлајн нема логике када говоримо о мрежи), а овде си изнео имена и презимена некадашње двојице колега и оптужио их, ни мање ни више, него за претње по живот???? — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:27, 25. април 2021. (CEST)

Никола, човече, не буди бумер. Човек хоће рећи да га неко малтетира ван викија. Ово је важно питање и морамо га као такво размотрити. @VS6507: Постоје ли неки докази малтретирања? Ако је доказиво, малтретирање ван Википедије сматра се врло реметилачким понашањем и може довести до блокаде налога који су учествовали у таквим радњама. — Аца💬❤️️ 13:00, 25. април 2021. (CEST)
Све оно што се дешава ван Википедије нас овде се не тиче. А када ти неко шаље претеће поруке које се могу сматрати претњама по живот и безбедност онда се контактирају надлежни органи реда. Ми нисмо полиција. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:24, 25. април 2021. (CEST)
Ако имаш приватне несугласице с корисником, пробај их решити. Ја овде покушавам објективно сагледати ситуацију. Нико није дужан да трпи малтретирање на викију или ван њега. Ово је енциклопедијски пројекат и ваљда треба да постоји здраво окружење. Најпре треба изнети доказе за тврдње. Ако постоје ваљани докази, администратори морају предузети нешто (медијација/блокада). Дакле, сви, стрпљиво и без правних претњи. — Аца💬❤️️ 13:42, 25. април 2021. (CEST)

Ja niti bilo ko drugi nije dužan da trpi bilo kakvo uznemiravanje učesnika projekta van ili na projektu. Za neupućene bih predložio detaljno ištivanje stranice en:wp:Harrassment. Aco, mogu ti poslati dokazs, pošto su poverljive prirode na mejl ili na dc. Pozz, dr Vs6507 14:10, 25. април 2021. (CEST)

Доказе тог типа треба да шаљеш полицији, а не да међусобне личне анимозитете у маниру предшколске деце износите на местима на којима им није место. Вербално злостављање у онлајн форми на Википедији је свакако забрањено и они који то раде се оштро санкционишу. Оба поменута „осумњичена” већ дуго времена на уређују овде, а ни колега који је покренуо ову причу није баш активан. На овим страницама међу њима нема никаквих претњи, а шта они раде у свом приватном животу свакако није наш проблем. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:56, 25. април 2021. (CEST)

Можда ти није познато, али знам поуздано за једног од њих да вандализује ВП са ИП адресе, оно за Панониана. dr Vs6507 16:00, 25. април 2021. (CEST)

У том случају затражиш чекјузер проверу тих адреса и њихово поређење са адресама та два налога, чекјузер одради своје и ако потврди оптужбу ми лепо распалимо трајни блок том уреднику и то је то. А што се претњи које ти стижу на приватну адресу тиче, мој најискренији савет ти је да их пријавиш агенцији за борбу против сајбер криминала или полицији. Јер једина ствар коју ми као администратори можемо да урадимо је да блокирамо налоге овде, а то свакако неће решити проблем. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:21, 25. април 2021. (CEST)
Ја сам био још пре тражио чекјузер проверу, но она није била могућа јер је истекао период од 6 месеци. Стога, провера није била могућа. Свакако, небитно је то сад. Разговарамо о овој ствари око малтретирања ван викија. Управо смо на Дискорду дошли до сазнања да VS није био једина мета напада. Ово није игралиште, већ озбиљна ствар. — Аца💬❤️️ 16:26, 25. април 2021. (CEST)

У том случају Ацо сазнања са Дискорда пребаците на ове странице да све буде јавно — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:06, 25. април 2021. (CEST)

Зар Дискорд није јаван  ? Шала на страну, Kolega2357 је, између осталог, активно учествовао у офвики-малтретирању више уредника, попут Фридриха, VS-а и др. Број телефона се подудара. Не бих смео да износим много детаља јер су ствари приватне природе. Што се Владимира тиче, делује да за њега не постоје чврсти докази, па га стога нисам блокирао. Ваљало би послати све доказе тиму Trust and Safety Задужбине Викимедије ради ВМФ бана. Будем урадио. Ово се не сме толерисати. — Аца💬❤️️ 18:21, 25. април 2021. (CEST)

Nepotrebna rasprava. Ni korisnik koji se oglasio, a ni dvojica koju je optužio, već dugo vremena nisu aktivni na projektu. Ovo je vađenje iz naftalina svađa od pre par godina. — ANTI_PRO (разговор) 19:32, 26. април 2021. (CEST)

Апсолутно се слажем са администратором @НиколаБ: и колегом @Ivan VA: - не можемо се бавити стварима који нису дио википедије, не можемо се бавити нечим што је одавно „прохујало са вихором” и не можемо блокирати уреднике без било каквог доказа да су се огрешили о википедијалну заједницу или вики-пројекат. Нарочито сам шокиран сазнањем да је оштећени корисник био блокиран „трајно”. Нећу улазити у позадину случају и искрено се надам да се колеги @Aca: убудуће неће поткрасти слична грешка. Све вас поздрављам и хвала на разумјевању! Радован 21:54, 28. април 2021. (CEST)

@CarRadovan: Ја сам шокиран сазнањем да је дотични корисник деблокиран без консултације с администратором који га је блокирао и администратором који је размотрио и одбио захтев за деблокадом иако правила наводе: „Ако се не слажете са блокирањем које је спровео други администратор, немојте да поништавате ту блокаду, а да претходно нисте покушали да контактирате с тим администратором и да расправите питање са њим”. И у самом шаблону се наводи: „Остали администратори могу такође да преиспитају блок, али не би требало да га мењају осим ако за то не постоји добар разлог.”

Ја сам при блокади навео правило о малтретирању уредника, а ми као администратори дужни смо обезбедити сигурност и приватност свих уредника, на њој и ван ње. За то постоје и тимови у оквиру Задужбине Викимедије — тим Trust and Safety и др. Ако имаш нешто против правила, колега, слободан си покренути расправу о мењању тог правила.

С обзиром на то да се последњи напад на корисника догодио у априлу ове године, пре неколико дана, не видим како је то прохујало са вихором.

Нећу улазити у позадину случају

Блокаде и деблокаде се никад не изричу површински, већ на основу анализа намере, доказа и других чинилаца.

Обично нисам заговорник трајних блокада на пројекту, но узимајући у обзир да кориснику такве блокаде нису биле стране и на основу изнетих доказа, закључио сам да је она у овом случају не само пожељна, већ неопходна. Подсећам да Задужбина за овакве ствари даје глобални (ВМФ) бан. Слободно ми се можеш обратити путем електронске поште или Дискорда за детаље о овом случају.

У складу са свим овим, враћам блокаду. Срдачан поздрав! — Аца💬❤️️ 23:40, 28. април 2021. (CEST)

Категорије по градовима и занимањима (реприза)Уреди

ОК, надао сам се да ће неко други, али ипак морам опет ја. Пре неколико месеци водили смо овде дискусију на дату тему, која није заинтересовала баш велики број уредника. У међувремену, настављено је разврставање по овим критеријумима, за неке градове је и поодмакло. Међутим, јавила су се и прва неслагања са начинима разврставања, па и предлози да се поново покрене расправа на ову тему. Пошто и сам учествујем у овом категорисању, временом су се и код мене јавиле неке сумње да ли то радимо исправно и које су уопште смернице, колико далеко идемо у разврставање итд. Да ја сада не бих препричавао туђе речи, позивам првенствено @Пинки:, а затим и @MareBG:, @Lotom:, @Lackope: да изнесу своје ставове, јер сам са њима највише дискутовао на ову тему по корисничким страницама за разговор. Наравно, више него добродошли су и други уредници, тим пре што нам треба што шири консензус заједнице. — DJ0302 (разговор) 16:22, 26. април 2021. (CEST)

  Коментар: Прикључио бих се расправи јер нисам имао времена учествовати у прошлој. Обично се притивим предетаљној категоризацији, али мислим да овде она и те како има смисла. Није интуитивно стрпати више од 3000 чланака у једну категорију „Београђани”. У таквој категорији, читалац би се изгубио тражећи жељени чланак. Дакле, што се мене тиче, требало би разврставати тамо где је могуће, односно ако постоји више од 5 чланака који би припадали категорији. Напомињем да би требало додавати и црвене категорије јер се тиме лакше види кад је прављење неке категорије повољно. — Аца💬❤️️ 10:54, 27. април 2021. (CEST)

@Aca: са техниче стране ти си управу да је боље имати више категорија, него једну пренатрпану и ја сам то практиковао у мом раду, али неке категорије једноставно морају бити превелике, то је ствар живота што би се рекло. Бити Београђанин и рецимо Музичар из Београда није исто. Лепа Брена јесте музичар из Београда, али није Београђанка, док рецимо Беби Дол то јесте. Има и других примера, рецимо код политичара, Бошко Обрадовиће је политичар из Београда, али не и Београђанин. Нико од нових корисника не уђе прво у категорију, па врши претрагу тамо, а као друго мислим да у те опште категорије нико и не улази. Онда би том логиком могли да разбијамо и категорије Рођени/Умрли на подкатегорије рецимо Умрли јануара 2021, Умрли фебруара 2021. уместо да сви буду у категорији Умрли 2021. Трпањем разних људи у подкатегорије Београђани по занимању се уједно пуни и категорија Београђани. Мислим да ово није баш најбоље решење и треба више корисника да се укључи у расправу. — Пинки (разговор) 19:22, 27. април 2021. (CEST)

Е зато онај параметар пребивалиште једино у овом случају има неког суштинског смисла. У случају да је неко већи део живота провео у различитом месту од оног где је рођен оправдано је категорисати на тај начин. Ако је неко за место везан искључиво својим занимањем, то не значи да је из тог места. Неко може да живи у Великој Плани, а да ради у Београду. И то већ може да се реши кроз друге категорије. Узимам глумце за пример. Неко је рођен рецимо у Неготину, факултет завршио у Новом Саду, а стални ангажман има у Београду. Ту није ни потребно наводити да је из Београда јер суштински није, али кроз категорије може да се разврста по позориштима у којима је играо. Глумце за пример узимам и из разлога што смо пренатрпани изменама везаним за синхронизације и разне уређивачке ратове по том питању. А такви чланци неретко имају доста разних информација, а извора или мало или их нема уопште. Па је онда и само категорисање упитно у таквим околностима. Слично је са спортистима. Ту се додају категорије спортских друштава која представљају и кроз каријеру могу да промене неколико градова и више држава. Музичари исто могу наступати било где, невезано за место пребивалишта, с тим што ту постоји разлика у томе да ли су соло извођачи или су део неке групе. Јелићи су Краљевчани, а Ју група је из Земуна. Код политичара опет зависи. Поменути у Пинкијевом коментару није имао неку функцију на нивоу Београда, бар колико ми је познато, да би имало смисла категорисати тако. У сваком случају ми није оправдано категорисање по месту, ако је неко за то место везан искључиво занимањем или још горе функцијом. Као што написах, то се може решити кроз категорије Глумци и глумице тог и тог позоришта, Водитељи неке телевизије, Спортисти именованог клуба, итд. Хајде, када је наведена она фраза живи и ради у ___ и постоји референца па је то нека друга прича. И то појединачно може да се расправи на страници за разговор. Мало сам одужио, али пошто сам ја све ово иницирао прављењем категорије Спортисти из Београда, да не буде да се нисам изјаснио. — Lotom (разговор) 21:53, 27. април 2021. (CEST)

По мом мишљењу, искључиво категорисати по мјесту рођења, да не би долазило до било каквих забуна. Ако је Меси цијелу каријеру провео у Барселони, не може се сврстати у категорију Спортисти из Барселоне. Није ми логично. Ако је Лепа Брена рођена у Тузли, логично је да буде у категорији Музичари из Тузле, а не из градова гдје је живјела и градила каријеру. -- Vux33 (разговор) 15:06, 28. април 2021. (CEST)

User profiles, wikidata and allow to have links to other profile languagesУреди

Can we officially allow (vote) a user to create a wikidata page only for the purpose of linking to profiles in different languages? Current it is not officially strictly allowed. [Source & Discussion]
✍️ Dušan Kreheľ (разговор) 23:08, 8. мај 2021. (CEST)

@NikolaBУреди

@НиколаБ: Čestitam, izašao si u sredstvima „javnog informisaanja“ u „većem bh. entitetu”. Doduše ne eksplicitno, nego više kao „dokazni materijal“. — ANTI_PRO (разговор) 01:14, 10. јун 2021. (CEST)

Богами није први пут да назовипрофесори критикују Википедију на бошњачком. Наравно, ту је и Кликс, који настоји „тачно, објективно и правовремено” информисати своје читаоце, лол. Једва чекам да их неки сајт за проверу чињеница раскринка иако се они не баве овом тематиком. — Аца💬❤️️ 13:05, 10. јун 2021. (CEST)

Значи Кликс хаха. Па на рај портал не знају ни крижаљку да поставе како треба. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:43, 10. јун 2021. (CEST)

Novi Metin izveštajУреди

Ako nekog interesuje, Meta je izbacila novi izveštaj o stanju na hr.wiki, a u kom se baš dosta spominje i sr.wiki (u kontekstu poređenja te dve). Diskutuje se na szr. ove stranice. Uglavnom, moja je procena da je ovo više PR stant nego što se ozbiljno tretira naznačena tematika u izveštaju (izneo na szr.). Čisto rekoh da okačim ovde. Možda iz ovoga budu sledile neke odluke po projekat, pa malo da budemo upoznati. Mada sumnjam jer ovo nije otišlo na javnu raspravu, po p.s-u što bi se reklo. — ANTI_PRO (разговор) 13:09, 21. јун 2021. (CEST)

Не морамо баш све увек дочекати на нож. Заправо, треба поздравити то што Задужбина (коначно) више не занемарује деценијски проблем POV садржаја на хр.викију и почиње предузимати неке поступке. О делотворности тих поступака свакако ћемо моћи да просудимо у предстојећем периоду, а кад је о процени реч, заиста не знам шта те је толико навело да мислиш да је одрађена неозбиљно. Мени делује коректно. Наравно, стоји чињеница да је могла дубље да се позабави овом тематиком, али, боже мој, боље 60 страница него ништа. Уосталом, узевши у обзир и време за које је процена направљена и објављена, види се да је уложен труд. — Аца💬❤️️ 14:59, 21. јун 2021. (CEST)
@Aca: Mora da se dočeka na nož, ako je po sredi kritika koja maši ceo gol. Na 60 stranica budalaština, ja sam na 3 mogao sve da objasnim. Prvo što lupeta vezano za problem ex-yu članaka na wp, a drugo jer zailazi u polje drušštvenih nauka o kojima ama baš ništa ne zna. I svako sa malo više znanja istih može to da ti potvrdi. I na kraju ostaje pitanje motiva za takav izveštaj, i onda se sve svoji na marketing. Ako hoće time da se bavi nek se zaposli u Maxi ili nzn gde. Marketing i problemska analiza stanja nemaju veze jedno sa drugim. Jedino u slučaju da nam ovde treba dobar marketing za nešto. — ANTI_PRO (разговор) 21:08, 21. јун 2021. (CEST)
Критика никако не маши цео гол ако узмемо у разматрање чињеницу да Википедија на хрватском језику нема само проблеме с неутралношћу у чланцима о Другом светском рату, већ и о југословенским ратовима. Чини ми се да је у извештају мало више пажње посвећено потоњој теми. Кад су посреди мотиви, заиста не бих желео да се уплићем у њихово површно сагледавање, а такви поступци нису ни у духу правила о претпоставци добре намере. Срдачан поздрав. — Аца💬❤️️ 21:32, 21. јун 2021. (CEST)
@Aca: Možda još uvek nemaš dovoljno trke u nogama da u navodnoj dobroj nameri vidiš običnu podmetačinu. Al dobro, polako. Ja sam ionako izneo tamo šta sam imao da kažem, pa se možda nešto i zavrti. Možda izađe dotični/a autor i suprotstavi se kritici. — ANTI_PRO (разговор) 02:16, 23. јун 2021. (CEST)

Чекјузер провераУреди

Чекјузер провером је установљено да се иза налога Српски родољуб (разговор · доприноси) и Антикомуниста (разговор · доприноси) налази иста особа, односно да Антикомуниста представља "сокпапета" бесконачно блокираног налога Српски родољуб, што представља кршење правила избегавања блока. — Ф± 22:25, 1. јул 2021. (CEST)

Тенкс, Филипе. Решено. — Аца💬❤️️ 22:33, 1. јул 2021. (CEST)

Universal Code of Conduct - Enforcement draft guidelines reviewУреди

The Universal Code of Conduct Phase 2 drafting committee would like comments about the enforcement draft guidelines for the Universal Code of Conduct (UCoC). This review period is planned to begin 17 August 2021.

Community and staff members collaborated to develop these draft guidelines based on consultations, discussions, and research. These guidelines are not final but you can help move the progress forward. Provide comments about these guidelines by 17 October 2021. The committee will be revising the guidelines based upon community input.

Everyone may share comments in a number of places. Facilitators welcome comments in any language on the draft review talk page or by email. Comments can also be shared on talk pages of translations, at local discussions, or during round-table discussions and conversation hours.

There are planned live discussions about the UCoC enforcement draft guidelines:

Wikimania 2021 session (recorded 16 August)
Conversation hours - 24 August, 31 August, 7 September @ 03:00 UTC & 14:00 UTC
Roundtable calls - 18 September @ 03:00 UTC & 15:00 UTC

The facilitation team supporting this review period hopes to reach a large number of communities. Having a shared understanding is important. If you do not see a conversation happening in your community, please organize a discussion. Facilitators can assist you in setting up the conversations.

Discussions will be summarized and presented to the drafting committee every two weeks. The summaries will be published here.

Please let me know if you have any questions. MNadzikiewicz (WMF) (разговор) 13:03, 18. август 2021. (CEST)

Релевантност одређених људиУреди

Колеге, како можемо да ценимо релевантност одређених људи, а да буде универзално. Један угледни члан ми потврди да је мој предмет релевантан, онда из претходних дискусија сазнам да је уметник који има само један албум релевантан, а мој има два. И онда дође један уредник на своју руку све ми измења и премести јер он на свој начин, крајње необјективно и без добре намере, ми избуши цео мој рад. У чему је фора? Ајде да се усагласимо шта је релевантно шта није, да не би писао џабе биографије и онда дође један лик и све ми уништи. Намерно нисам открио имена како би дебата била неутрална, али ајде само мало да испаднемо коректни, поготово уредници који су у „белим” рукавицама. Иако сам имао сукобе са @Acaalexaca:, иако ме је два пута без разлога крајње произвољно и крајње јаче него што треба кажњавао, увек оваква расправа је лековита и увек ћу је уважити. Само дај да будемо сложни, да не буде овај је релевантан јер има један студијски албум, а овај није нема везе што има два студијска албума. Ничим неизазван (разговор) 20:40, 21. август 2021. (CEST)

Није музичар свако ко објави албум за неку жњ продукцију. А за енциклопедију поготово није податак да Ана Бекута прати нечији блог. Претпостављам да је у питању чланак Нацрт:Ничке 3000 ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:03, 21. август 2021. (CEST)
@НиколаБ:, у реду, нема проблема, ако та реченица није добра, избришимо је! Међутим, да ли ћемо због ње избрисати цео текст? Замера ми се стил?! Не знам тачно шта, али ако неко објави песму „Ћути док те карам”, неће @MareBG: да изостави то или да брише цео чланак само због тога. „Карам дрво”, претпостављам да је и то замерка, је постала култна андерграунд песма коју је овековечио и велики Ајс Нигрутин! Не могу то да изоставим. Овај човек је много више релевантнији од осталих, а то што нема писане изворе за то нисам ја крив. Тога ће бити све више и више, а ми не можемо на основу тога дискриминисати неке људе, а стављати само оне о којима пишу писани медији. Мени је од изузетно поверљивог и провереног корисника речено да може бити релевантно, и ја сматрам да јесте релевантно јер сам детаљно прегледао праксу како сте то решавали. Међутим, као да жели један корисник намерно да ме буши. Прво ме изазивате и онда после ја полудим, па ме кажњавате, а никад сам не почињем. Ајде само да будемо доследни јер овако произвољно тумачење неће никуда довести. А за коју издавачку кућу је објавио Зока Босанац само један албум, па има чланак на ср.вики? Ничим неизазван (разговор) 23:14, 21. август 2021. (CEST)
@Ничим неизазван: Ничке3000 је релевантан само је цака да нађеш изворе. Истина није лако када су домаћи репери у питању јер се слабо провлаче кроз медије. Потруди се за „јаче” изворе и чланак се може вратити. Овај део контраверзе где ти тврдиш ко је био у алкохолисаном стању или под дејством наркотика не треба да буде у чланку. Нити је место томе да је емисија постала евергрин српске андерграунд сцене. Може се то лепше саставити и изоставити ова, само мишљења. — MareBG (разговор) 23:52, 21. август 2021. (CEST)
@MareBG:, знаш и сам да нема никаквих шанси да нађем онлајн, а ни штампане изворе. Једноставно сви његови интервјуи су на јутјубу. Добро, то за ставове ћемо касније средити, али извори су овде највећи проблем. Мислим да то није праведно јер Луна Џогани има више извора јер о њима садистички пишу медији јер то маса чита. Ничке 3000 није и њега слуша андерграунд маса која исто тако и раније није читала у штампи него на неким пиратским радио адресама. Да упредимо са Зоком Босанцем, прво он је сам себи направио чланак, друго извори су медији, али то је оно најгоре таблоидно писање, свакако небитно. И сад је то јаче него јтујуб. Стварно није океј. Ничим неизазван (разговор) 00:17, 22. август 2021. (CEST)
@Ничим неизазван: Слажем се са тобом и наравно да није праведно. То је разлог што сам прескочио да радим чланак о реперу Севену који је објавио 11 студијских албума и један микстејп + преко више од сто песама. Медији су прескочили српски реп, а они ретки портали који су дали пажње су угашени. — MareBG (разговор) 00:32, 22. август 2021. (CEST)
Ако је неко признат у послу којим се бави, био он познат широј или ужој маси људи, о његовом раду постоје критички текстови људи који се баве тим пољем, у овом случају реп музиком и андерграунд сценом. Немогуће је да неко ко квалитетно ради буде апсолутно непримећен од стране критике. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:59, 22. август 2021. (CEST)
@MareBG и НиколаБ:, верујте ми да је могуће да не постоје текстови писани о његовоме раду већ само онлајн на тјубу или нека врста подкаста. Једноставно реп је таква култура у којој нема много текстова у Срба и све бежи на мрежу. Од малена пратим искључиво српску реп сцену и о томе се ништа не пише. Највише сам са знао о легендама Пртијевцима преко Балкан инфа пре две године. Познат је и као текстописац и као млађа легенда сцене. Мене, ако се сагласи МареБГ, јако подсећа на Москрија коме је данас годишњица смрти. Веома добар ем-си, песму „Карам дрво” је чак и Ајс Нигрутин извео на неком наступу, то му је једна од омиљених песама реперских. Кад му је Ајс дао омаж. И о Мосу, највећем српском ем-сију свих времена, има јако мало текстова, од тога пола је мистификација и лажи. Да ли је вама океј да овај лик, са овако "сређеним" чланком, буде на ср.вики, а Ничке3000 не буде иако сам га фино средио? Како је кренуло, ускоро ће ова википедија постати Wikipedia-e... Ничим неизазван (разговор) 11:47, 25. август 2021. (CEST)
Мени овде интервју није споран. Али свакако треба пронаћи још извора. За енциклопедијске стандарде није најбитније шта је ко рекао, живимо у времену где сви лажу у већој или мањој мери, већ сирове чињенице. Оне су грађа за чланак, све друго је допуњавање. Тако је и с медијима. Чим видиш наслове који почињу огромним словима и ударају на емоције [ШОК; ТУГА; ЂУБРЕ; СТОКА + ФОТО, ВИДЕО], што ти дође исто као оне емисије где засветли аплауз када треба да се млати рукама и сличне лоботомије, то ти је знак да треба да обратиш пажњу да ли у таквом тексту постоји нешто употребљиво. И како ћеш та писанија да преформулишеш и прилагодиш енциклопедијским нормама. Некад за квалитетан чланак треба превртати по литератури и интернету месецима. Нешто једноставно и није за Википедију, Никола ти је навео пример. Држи се тога да ти чињенице буду грађа за чланак, све друго су мање битне ставке. Значи шта је објавио, у којој продукцији и референце. А критике ако нађеш, нађеш, увек може накнадно да се дода. Мој савет ти је да чланак очистиш од енциклопедијски небитних и непроверених тврдњи, баци поглед на стилски приручник, па онда види да ли је тај коначни производ за ГИП. Е сада, сигурно постоји велики број чланака које треба сређивати, неке можда и брисати, али то ће се временом решавати. Бар се надам. — Lotom (разговор) 12:26, 25. август 2021. (CEST)

Колега Лотом ти је савршено објаснио како то иде и како писати чланак са мало доступних извора. Једноставно се базираш на основним чињеницама и после допуњујеш чланак. Сензационалистички наслови су за смеће ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:28, 25. август 2021. (CEST)

Pravila za sjajne i dobre člankeУреди

Pošto je zajednica pre jedno godinu ili dve dana odlučila da promeni pravila za izbor sjajnih i dobrih članaka i to tako što nakon 7dnevne (uspešne) rasprave administrator dodeli automatski zvezdicu, zaboravila je da odluči šta se događa u situaciji ukoliko ili nema nikakve rasprave (recenzije) na članku uopšte ili kritika na szr nije dovoljno negativna da bi se članak uklonio iz procedure. Tako smo došli do stanja koje sad imamo. I to ne od skora. Tako je članak Lionel Mesi na „glasanju“ već 6 meseci, a Tom Brejdi na raspravi nešto manje od Mesija, oko 4 meseca. Pošto je iz dodele zvezdica drugim člancima u ovom vremenu vidljivo da admini rade svoj posao, tj. da ovde nije reč o previdu, nego se „delikatni slučajevi“ zaobilaze u širokom luku, red je što zbog zajednice ali i prema autoru Vuxu33, koji je uložio truda i vremena u ova 2 članka, da se konačno definiše šta je rešenje tj. kako definisati pravilo. Prethodni proces izbora je bar imao početak i kraj, premda je bio manjkav. Ušli smo u promenu pravila zbog argumenta manjkavosti, a na kraju doveli u pitanje ceo proces dodele kao takav, jer proces bez kraja nije proces, nego „Proces“. — ANTI_PRO (разговор) 18:31, 1. септембар 2021. (CEST)

Не баш. Свако може доделити звездицу; додела није ограничена само на администраторе. Овде је, међутим, главни проблем необавештеност. Обично расправе и гласања о додели статуса буду постављени у мини-обавештења и објављени на серверу на Дискорду (где однедавно имамо нову улогу/ролу за обавештавање). За ова два чланка то није било тако, па су расправа и гласање прошли неприметно. Дакле, није проблем у самом систему избора, него у систему обавештавања. Меси нема довољно гласова да буде изабран, а Брејди евентуално може бити изабран гласањем због недостатка коментара. Свакако, заиста је тужно видети да чланак не буде изабран због мањка коментара или гласова. — Aca (разговор) 21:09, 1. септембар 2021. (CEST)
Ja sam povremeno, ali ciljano pratio šta se događa po ovom pitanju sa ova dva članka. Nakon njih je izabrano više dobrih i sjajnih, a neki su i odbijeni. Sve ima u arhivi. Znači nije da admini nisu videli. Evo neki dan je novi spisak izabran. Kao ne vidiš u tabeli na skorašnjim izmenama da 2 članka stoje 6 i 4 meseca, al se spisak izabira lagano za nepunih nedelju dana. Neće biti da je tako. Nego se niko ne usuđuje da donosi odluku jer na oba članka, na njihovim szr, ima recenzija koja govori o manjkavostima tih članaka, koju autor i nije baš ispunio, ali ta recenzija ne govori da to nisu članci koji nisu za zvezdicu. I sad šta raditi? Inače, ne znam o kakvom glasanju pričaš, jer je glasanje recimo za Rankovića svejedno prekinuto pre roka jer je dobio pozitivne kritike, kako i kaže novo pravilo. Dakle, nije neobaveštenost, ne sigurno posle 6 meseci, nego ne znate kako da postupite. Al ne krivim vas, nema pravila. — ANTI_PRO (разговор) 23:23, 1. септембар 2021. (CEST)

Што се мене тиче оба поменута чланка заслужују статус сјајних ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:55, 1. септембар 2021. (CEST)

moj predlog bi bio, jer ovo nije reč samo o tim člancima, nego manjkavosti celog novog sistema načelno, da se u nedostatku recenzija (usled nezainteresovanosti ili bilo čega drugog), da se tad uvede stari proces. Dakle, ako nedelju (ili jače), nema recenzija koje ili pozitivno ili negativno ocenjuju članak, da se ide na glasanje po peesu, pa ako osvoji dovoljan broj glasova postaje dobar/sjajan, ako ne ne. — ANTI_PRO (разговор) 23:23, 1. септембар 2021. (CEST)
Па тако је и сад. Ако нема довољно коментара у расправи, иде се на гласање. Алтернативно, расправа се може продужити на недељу дана, а ако ни тад нема коментара, покреће се гласање. Процес је свакако ограничен и највише би требало трајати три недеље. У већини случајева чланак буде изабран током расправе, након недељу дана (нпр. Привреда Бугарске, Иван Рибар). Ипак мислим да је проблем необавештеност. Требало би обавештавати на Дискорду и у мини-обавештењима. Постоји и табла администратора интерфејса па се ту може указати шта треба додати у мини-обавештења. Однедавно имамо и заједницу на Вајберу. Можда би и ту требало обавештавати о расправама? Занима ме шта оснивач имењак мисли о томе. — Aca (разговор) 10:44, 2. септембар 2021. (CEST)
Dakle, ozbiljno se 2 članka razvlače mesecima ovde iz nečinjenja? Ovo se nikad ranije nije desilo, ikad. Malo mi je teško da poverujem. — ANTI_PRO (разговор) 13:40, 2. септембар 2021. (CEST)
Могуће је. Aко пратиш ЧзБ, можеш видети да се тамо, заправо, врло често догађа да нема довољно гласова за брисање (нпр. 1, 2). Спој недовољне обавештености и мале уредничке базе (Mи једноставно немамо број уредника као ен.вики.) може довести до тога да неки предлози буду занемарени. Свеједно, добро је што си започео ову тему. Ваља знати на чему смо и можемо покушати да нађемо начине како избећи онакве ситуације. — Aca (разговор) 18:58, 3. септембар 2021. (CEST)
Мислим да је најбољи начин да се чланци читају пре давања било каквих оцена. Јер стварна оцена може бити само одраз неке критике, а не похвала и честитки аутору које се редовно појављују у коментарима. Заиста нема ништа лоше у томе наградити аутора чланка неком похвалом, али ако она заиста има неки критички осврт на рад и допринос, а не куртоазне фразе. Конкретно то и то је добро, нагласити шта би требало исправити, разјаснити недоумице током расправе. Поента чланка и јесте у томе да има ко да га прочита. Ако се мени лично не чита из било ког разлога, настојим да се уздржим од коментарисања. Познати су ми ови случајеви, али као што је већ констатовано, не знам шта бих радио са њима. Ситуација није потпуно чиста што се тиче бирократског аспекта, а ја у последње време немам воље за дуге расправе које немају материјала за било шта конкретно. Јасно је да нам недостају људи. Кад би се бар 10% оних који нас коментаришу ван пројекта укључило у рад макар с те критичке стране, верујем да би било значајно појачање. Па нека надлежни анализирају на који ће начин привући такве кориснике. — Lotom (разговор) 21:10, 3. септембар 2021. (CEST)

Koji je epilog ove rasprave? Pre promene pravila smo imali uređen postupak izabranih članaka gde je urednik pre kandidovanja znao ta ga čeka. Sad to ne zna. Koje je rešenje? Voleo bih da čujem predloge, ja sam svoj izneo gore. Što smo se uopte upuštali u neki posao ako ne možemo da ga završimo kako treba? — ANTI_PRO (разговор) 21:55, 6. септембар 2021. (CEST)

Линкови до YouTube-а — свуда и посвудаУреди

Однедавно имамо велики број измена којима се додају линкови до свакојаких видео-снимака на YouTube-у, попут ове. Све ово је довело до тога да многи чланци имају претрпан одељак „Спољашње везе” (Некад чак више и од десет линкова!) иако је препорука смањити број спољашњих веза и претворити их у инлајн-референце. Осим тога, барем код мене, јавља се бојазан да ће се у будућности линкови додавати у промотивне сврхе и на основу субјективног тумачења „интересантности видео-снимака”. Садржина YouTube-а је кориснички генерисана и стога се не може сматрати поузданим извором у већини случајева. Занима ме мишљење заједнице о овоме. — Aca (разговор) 14:31, 27. октобар 2021. (CEST)

  Коментар: Мени је то прихватљиво само када постоји уска повезаност са темом чланка, што значи да може да буде корисно за разраду истог. У пракси се то углавном односи на интервјуе који могу да буду референце код биографских чланака. Међутим, то што се некоме нешто учини занимљивим јесте ствар субјективне природе и као таква није за чланак. Ако баш постоје неке недоумице у вези са било којим конкретним чланком, сваки од њих има страницу за разговор или се по потреби може отворити. — Lotom (разговор) 15:26, 27. октобар 2021. (CEST)

  Коментар: По мом мишљењу оправдано је следеће: у чланцима о песмама линк ка споту постављеном званично (треба поразмисити и о томе да се ово интегрише у инфокутије за песме и синглове); у чланцима о музичким извођачима, ТВ емисијама, подкастима, медијима и институцијама линк само ка званичном каналу тога о чему се пише, никако ка појединачним снимцима. Евентуално за филмове линк ка званичном трејлеру или тако нешто. Све остало у инлајн-референце и по могућству с наведеним минутом у коме се помиње то и то, мада бих волео да се активније обесхрабрује коришћење јутјуб садржаја као извора. Најпре зато што то пречесто није трајан извор и не архивира се. — DJ0302 (разговор) 02:48, 28. октобар 2021. (CEST)

  Коментар: Не знам шта су „линкови”, али ја мислим да су то везе, па ћу се тако служити. Сматрам да везе к јутјуб снимцима треба да буду само оне које не би имале проблема да се преведу у штампани облик и заврше у озбиљној дневној или недељној штампи. На пример, када је реч о животопису неке особе разговор на интернету је сличан оном који читамо у новинама, само је другачији медиј. Исто тако земљописне репортаже итд. С друге стране, обичне вести кад неко умре (па некролог) на пример, ја не бих стављао. Дакле, није само јутјуб проблем, по мени. Ја бих качио на спољашње везе само (без обзира који медиј): интервјуе, портрете, репортаже, есеје итд., све оно што можемо назвати документаристиком у ужем смислу речи. — Ничим неизазван (разговор) 06:44, 28. октобар 2021. (CEST)

  Коментар: Треба избегавати Јутјуб у референцама, а што се тиче спољашњих веза, најбоље би било користити извођаче и песме са званичних/верификованих канала музичара. Моје мишљење... — SimplyFreddie (разговор) 23:49, 28. октобар 2021. (CEST)

  Коментар: Ево линка за Битку код Ватерлоа. Одличан канал са перфектно одрађеним емисијама. Користе Osprey publishing издања као изворе... Постоји гомила сјајног садржаја на квалитетним Јутјуб каналима. Кога занима Други светски рат... Стварно не видим шта фали да овакви садржаји буду линковани на нашим страницама. Orion1964 (разговор) 19:08, 29. октобар 2021. (CEST)

@Orion1964: А зар није много академски поузданије позвати се непосредно на та издања него на видео-снимке који их тумаче? Ја барем досад нисам видео ниједну озбиљну академску или енциклопедијску публикацију која се позива на YouTube. То сам видео једино на оним викијима на Fandom-у. Надам се да не сматраш да је Википедија у истом рангу с таквим пројектима. Друго питање је како ћеш разликовати „квалитетне” од „неквалитетних” канала. Замисли ја сад узмем и позовем се на неки снимак с канала Mmedia Mreza тврдећи да се позивају на богзна какве изворе, а реч је о обичним теоријама завере ради прегледа [лол]. Замисли кад би свако додао линк до неког снимка који му се прохте. Кажем, није ми реално како ћеш одредити критеријуме који би спречили промоцију свакојаких канала и одредити који је видео-снимак „квалитетнији” од других. — Aca (разговор) 08:43, 31. октобар 2021. (CET)
@Aca: Наравно да је поузданије позвати се на изворе из којих они који праве видео клипове преузимају податке, али ми их често не знамо. Ја имам гомилу књига издавача Osprey publishing, али већина наших читалаца их нема. Ја овај линк нисам ставио у спољашње везе на страници Битка код Ватерлоа, али мислим да би таква веза била врло корисна оним нашим читаоцима које занима овај догађај. Питање тога како ћемо разликовати квалитетне изворе од неквалитетних није везана за Јутјуб него је то генерално питање, тако да га не треба доводити у везу са проблемом линковања Јутјуб садржаја. За сваку публикацију може да се постави питање квалитета, као што може и за видео материјал. Како ћеш одредити који часопис је озбиљан а који није. Која књига је квалитетна, а која је гомила будалаштина... Као и код писаних садржаја питање квалитета је и код видео материјала ствар процене. Слажем се да је гомила материјала са Јутјуба лошег квалитета, и да ту треба бити посебно опрезан, али видео материјал је некада поузданији него писани материјал. Уколико на пример тврдимо да је одређена особа нешто изјавила, можемо се позвати на публикацију која ту изјаву преноси или је презентује на мање или више коректан начин, или можемо линковати видео снимак те изјаве.Orion1964 (разговор) 12:38, 31. октобар 2021. (CET)

  Коментар: Немам ништа против постављања ЈТ предавања стручњака из датих области као СВ. Поента је у мјери и високим стандардима при избору. — Садкσ (ријечи су вјетар) 13:11, 31. октобар 2021. (CET)

Локални избориУреди

Шта смо беше установили за општинске и остале локалне изборе? Јер ако смо такве садржаје до сада брисали, онда је премештање у нацрт бесмислено већ треба на бб. — Lotom (разговор) 16:39, 28. октобар 2021. (CEST)

  Коментар:За сада, колико ми је познато, немамо консензус. Мишљења сам да су чланци овог типа легитимна тема. Зашто ББ ако може да се умије чланак? — Садкσ (ријечи су вјетар) 13:13, 31. октобар 2021. (CET)

Пар речи о брисању чланакаУреди

Здраво, свима! Примећујем да чланак Правила брисања који се појављује у шаблону {{Правила и смернице Википедије}} у одељку Брисање није креиран и објављен па је и само 'брисање' чланака веома упитно. Поздрав. Filipović Zoran (разговор) 11:13, 6. новембар 2021. (CET)

Каквог ли ексцеса. Један, два, поздрав, ча, ча. — Садкσ (ријечи су вјетар) 23:51, 10. новембар 2021. (CET)

Дискусија о новом предлогуУреди

Здраве, свима! Позивам вас да у коментарима на страници за разговор узмете учешће на предлогу, који је у току, под називом: Минимални број гласова да би предлог за брисање чланка био легитиман. Поздрав. Filipović Zoran (разговор) 12:02, 6. новембар 2021. (CET)

Здраво, огласио сам се. Такође препоручујем добро празнично штиво као што је WP:NOTHERE. Лијеп поздрав. — Садкσ (ријечи су вјетар) 23:50, 10. новембар 2021. (CET)

Обиљежја Владе народног спаса и њемачке војне управе у СрбијиУреди

Хтио бих се усагласити са заједницом, прије било каквих масовних измјена. Код нас на пројекту преовлађује употреба   као заставе „Србије под њемачком окупацијом”.

Наиме, та застава се користила као симбол Владе народног спаса на челу са Миланом Недићем, која није била влада у правом смислу. Посљедњу ријеч у свему су имали Нијемци тј. официри Вермахта и СС-а (види табелу). Чак ни „Србија под њемачком окупацијом”, није одговарајући назив (званичан назив је био „Подручје Војног заповједника у Србији”), јер је извршена окупација Краљевине Југославије, а Србија у правно-политичком смислу није постојала од 1918, па тако није могла бити ни окупирана. Израз има смисла само из данашње тачке гледишта, јер је на територији данашње Републике Србије било више окупационих власти, али највеће дио био је под њемачком окупационом управом.

Стога предлажем да се у чланцима убудуће користи израз „Војна управа у Србији”, „Њемачка војна управа у Србији” или слично, а да се застава користи само у вези са марионетском Недићевом владом. — Ранко   Нико лић   20:45, 14. новембар 2021. (CET)

Мислим да си управу што се тиче формалности (сваки прецизнији назив је бољи од неке уопштености, осим ако није укорјењено). Међутим, то што Србија под тим називом не постоји у наведеном периоду - није проблем за назив чланка (ево примјера: Историја Србије у Османском царству, Други светски рат у Југославији или непревазиђана Византија). Ја сам аутор чланка Грб Недићеве Србије, и искрено немам ништа против да се истом промјени име, али тај назив и садржина чланка треба да се односи на колаборационистичке органе територије (већег дијела данашње) Србије. Чланак је неко већ добрим дијелом „унаказио”, али суштина је задовољавајућа. Наравно да може бити боља. Радован 22:51, 14. новембар 2021. (CET)

Мале промене на чланцима без референциУреди

Поздрав свима,

Хтео сам да предложим нешто о чему сам размишљао и не знам да ли је било пре дискусије о томе или не тако да се унапред извињавам ако се понављам. Нека ме неко усмери на линк где је било речи о тој дискусији.

Мој предлог је да мислим да се мале промене на Википедији које су важне (нпр. цитат ко је неко шта рекао, датум рођења или смрти, промена броја становника, итд.) не треба мењати без референци. Знам да то енглези итекако практикују (за друге језике не знам јер их не разумем па баш и не идем тамо) и слажем се апсолутно с тим. Не може неко да напише нпр. кад је неко рођен а да нема референцу неку па макар то била и друга Википедија (то може да се означи у промени)

Не знам шта ви мислите о томе па сам хтео баш да видим какво је ваше мишљење.

Боки пиши 01:01, 4. децембар 2021. (CET)

Генерално, такве измјене се увијек и враћају (можда некада случајно прођу). Ко год без образложења измијени постојећи датум или број становника позива се да приложи референцу. — Жељко Тодоровић (разговор) 01:09, 4. децембар 2021. (CET) с. р.
@Жељко Тодоровић
Ако сам разумео, значи од сада ако неко промени неки податак без референце, имам право да поништим измену уз образложење, да без референце - нема ничега, јел тако ?
Боки пиши 03:04, 4. децембар 2021. (CET)

Такве референце су свакако пожељне али те референце постоје у великој већини случајева на Википодацима. Самим тим и није велика мана ако их нема у сваком појединачном чланку. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:27, 4. децембар 2021. (CET)

@НиколаБ
Разумем то али овде причамо да нпр. неко напише да је број становника неког места опао без икакве референце ка нечему где се то показује.
Боки пиши 15:58, 4. децембар 2021. (CET)
Полако, полако.... Ако се ради о датуму рођења можеш на пример проверити тај податак и додати сам референцу ако је нађеш, ако податак није тачан онда вратиш и то је то. Враћање измена само зато што нема одговарајуће референце (а податак се лако може проверити) може лоше утицати по корисника и његовом учешћу на пројекту поготову ако се ради о новајлији Acaalexaca (разговор) 05:06, 5. децембар 2021. (CET)
Датум и место рођења су први и најосновнији биографски подаци и искуство учи да ако за то нема извора — нема их много ни у остатку чланка. Ја сам за то да се такви уноси обавезно враћају, јер се баш често дешава да у преписивачке вести о личностима (посебно преминулим) уђе нереференциран датум рођења с Википедије, па онда улазимо у кружење података без почетног извора, што је озбиљан проблем. Имамо хрпу тих чланака у које је неко унео нереференциране датуме рођења, најчешће још при креирању странице. Није блам да чланак о некоме остане без датума и места рођења уколико извора за то нема. Новајлијама треба помоћи саветима и упутствима, али не и радити посао уместо њих. Такође, баш новајлијама треба враћати такве измене и назначити важност референцирања биографских података, јер у супротном долазимо у ситуацију да уредници с вишегодишњим стажом нису свесни тога. — DJ0302 (разговор) 01:36, 6. децембар 2021. (CET)
@DJ0302
Добро је, почео сам да умишљам да нико није разумео шта сам хтео да кажем кад видим да неко капира шта желим рећи и због чега овај предлог.
Боки пиши 17:36, 6. децембар 2021. (CET)

Главата МајмунчинаУреди

Колеге, помаже Бог. Као љубитељ реп музике решио сам мало да допуним ову енциклопедију свежим материјалом. Проучио сам све смернице и правила овога пројекта, као и — ја волим то да зовем обичајно право — раније случајеве што се тиче прага релевантности одређених извођача. Решио сам да урадим комплетне чланке, по реду, за једну новосадску групу новога вала репа у Срба. Издали су безброј синглова у разним комбинацијама и неколико албума. Један админ, чије име из пијетета нећу спомињати јер не волим да цинкарим људе, ми константно враћа у нацрт чланак говорећи како је чланак лош и није за википедију. Чак ме је и блокирао уређивање на те теме. Он упорно тврди да је инфлуенсер, а када сам му рекао да је ово андерграунд уметник, тај админ ми је рекао невиђену ствар: да је он андерграунд инфлуенсер. Класичан оксиморон, јер ако је нешто андерграунд не може бити инфлуенсер и обратно. Толико о (не)познавању материје. Треће, када сам се позвао на обичајно право ове википедије, односно да једна певачица је релевантна зато што има пет синглова (уредник измене је уважени колега админ Никола), он је кренуо да ми прети блокадом позивајући се на повест мога блокирања овде (која је контроверзна у најмању руку). Четврто, готово идентичне изворе има чланак Ничке 3000, као и овај о Главати, а опет један је објављен, други није. Главата је плодоносан ем-си, има на десетине синглова, учествовао је на више албума и мини-албума са својом подгрупом Кардеж и групом Клика. Убацио сам довољно проверљивих извора из медија јер Главата није само певач, већ и познат лик с Лимана и шире, а и водитељ је подкаста. Дакле свакако прелази праг релевантности, с тим што одређени админ има пик на мене и опструира сваки мој рад овде. Желео бих да грешим. Молим заједницу да се изјасни. Тако вам бог помогао. — Ничим неизазван (разговор) 15:07, 16. децембар 2021. (CET)

Коментари

  Коментар: Не улазим у тако како је чланак писан и у изворе али дотични је релевантан и ту нема дилеме, ово су само неке од његових студијских песама. — MareBG (разговор) 16:13, 16. децембар 2021. (CET)

  Коментар: Очигледно се ради о релевантној особи, слажем се са корисником Ничим неизазван, ипак треба у једном тренутку вратити тај чланак из нацрта.— Soundwaweserb (разговор) 16:26, 16. децембар 2021. (CET)

У реду. Вратићу га ја одмах, деблокирати аутора и смањити критеријуме при патролирању. — Жељко Тодоровић (разговор) 16:28, 16. децембар 2021. (CET) с. р.

  Коментар: И даље је у чланцима које радиш највише заступљено оно што није од суштинске важности за њихово постојање. Друга ствар, баналан пример, Ничке се једно време опробао и као глумац, а изведбу „Велика очекивања” одглумио је у Српском народном позоришту 2019. г. А у извору иза тога пише да је један од аутора драматизације и музички сарадник, не глумац. Није нарочито битно за чланак, али је погрешно наведено. Даље, у последње време постоји велики број подкаста, а ми немамо баш никакве критеријуме везане за њих. Слично као и за остале јутјубере. А ни питање музичара није решено, посве из разлога различитих схватања. Легитимно је да свако има неки свој став, али консензус по питању релевантности у стварности немамо. И онда се деси да се провлачи свашта. Није да и чланак, који сам урадио баш као неки одговор томе, мора да постоји. С обзиром на то да смо неке чланке који су се годинама провлачили у међувремену обрисали, видети архиве, ни у овом случају се сада не бих претерано бунио. Сви ми како време пролази сазревамо као уредници и нико није савршен, али од нашег понашања зависи цео пројекат. Није поента само правити чланке већ старати се о томе да они на нешто и личе. Значи кад одбациш ко је на који начин п(р)огурао причу те нека лична убеђења, па ставиш све „на кантар”, видиш да ли то заиста има потенцијала за чланак. Невезано за тебе као уредника, треба разумети и Жељка. Он и неколицина уредника свакодневно чисте и патролирају велики број измена, а нико од тих људи није свемогућ нити стручњак у свим постојећим областима. Кад сам чланак не задовољава критеријуме, ретке су ситуације да ће га неко од осталих уредника додатно сређивати. Најчешћи разлог је недостатак времена и интересовања, а други је тај да се аутори подстакну да сами науче шта и како би требало. Сви искусни уредници су тако почели. — Lotom (разговор) 16:32, 16. децембар 2021. (CET)

  Коментар: Ово што је урадио админ кога из пијатета нећу да цинкарим је најкраће речено детињасто. Нико му није приговорио за инфлуенсере, него му је приговорено за музичаре које је он самоиницијативно прогласио инфуленсерима, а после андерграунд инфуленсерима. Тај админ очигледно не може да истрпи критику, а остале, укључујући и мене, воли да кирикује и прети, опомиње блокадама. Ја стварно не знам шта овде да кажем. Нисмо овде да се инатимо ко деца. — Ничим неизазван (разговор) 16:58, 16. децембар 2021. (CET)

Ничим неизазван: Ова тема је завршена, чланак је враћен, даље коментарисање је потпуно непотребно. Поздрав. — Soundwaweserb (разговор) 17:03, 16. децембар 2021. (CET)
Извињавам се што упадам у завршену дискусију, али неке примедбе на Ничимово писање стоје и њима би требало да се позабавимо, овде или на неком другом месту. Прво, у овим чланцима о музици често на себе преузима улогу рецензента или каквог другог имаоца мишљења. Друго, то све врви од неенциклопедијског садржаја и субјективности (погледати други пасус чланка Говедина (песма)). Оно мало неспорно релевантних извора што наведе често произвољно тумачи или погрешно пренесе, као што рече Лотом. Треће, овде се многи вероватно неће сложити, али мени је и даље спорно базирање чланка на ЈТ клиповима као изворима. То се не архивира, не наводи се и не претражује као писани извор, а и ови забавно-рекреативни подкаст садржаји могу превише да зависе од контекста и начина тумачења. Генерално, мени је и тај чланак о Ничкеу 3000 био проблематично изведен (не и спорне релевантности) и нисам видео неку значајну разлику између начина на који је писан у тренутку пребацивања у нацрт и у тренутку кад је из њега изашао. Ај некако је на мишиће угуран у ГИП, али сада такав чланак служи за легитимизовање следећих и ту се већ назире могући проблем. — DJ0302 (разговор) 03:47, 17. децембар 2021. (CET)
@DJ0302:, прво уклизаваш беспотребно у завршену дебату. Друго, ако имаш нешто против мене, остави ми то на зиду или на чланку који је проблематичан, а не да цимаш ионако пренатрпане активне уреднике којих има неколико. Није лепо то што критикујеш једног од најактивнијих уредника, као да је наша википедија цакум-пакум па само Ничке 3000 боде очи. Ова википедија је пред распадом, држе је само неколико вредних админа као што су Жељко, Маре, Ранко, Никола и Аца Алекса (и још неколико вредних нижих чинова), и онда си ти нашао баш мене да хејтујеш и то овако у завршеној дискусији. Мислим да оваквим конзервативним поступцима само терамо и оне уреднике који имају тенденцију да буду активни тиме што их разваљујемо у појам и гледајући им трње у очима, а балван у својим не видимо. Не знам шта је спорно, али имам осећај да овде људи сматрају увредом ако им се уређују чланци који су они направили. Ово је слободна енциклопедија, а сви моји чланци су јавни тако да их касапи слободно. Мораш да схватиш да су правила википедије писана за САД која има 300 милиона становника, а енглеско говорно подручје је дупло веће, тако да могу да нађу електронске изворе лагано, и за сваку подврсту свачега. Српски језк говори око 20 милиона људи и врло је тешко наћи релевантне изворе у медијима. Такав „изворски пуризам” може да буде само погубан јер не бисмо ни оволико чланака (о томе је већ била дебата, само си вероватно пропустио). Схвати да друштво није хемијска смеша, тако да водоник и кисеоник кад се споје дају воду, робови који су се вратили из САД су преписали њихов устав за Либерију; али да ли то шљака тамо или не. Тако и википедије. Пошто су Ничке и Главата највећи проблем овде. (За „Говедину” имаш мало везе испод окачене, па прочитај мало, не морам све да ти цртам.) Слободно мало и патролирај, није срамота. Ја нијесам егоцентрик, питај остале да сам прилично опуштен кад су други добронамерни према мени. Поздрав. — Ничим неизазван (разговор) 15:47, 17. децембар 2021. (CET)
@Ничим неизазван: Пре свега, ја немам ништа против тебе, али имам против стила уређивања који негујеш. То напросто пречесто није енциклопедијски стил, а ни садржај. Када чланак који је једва пуштен из нацрта треба да послужи као оправдање за остале писане по идентичном калупу, то јесте питање о коме би требало да се расправља на Википолитици. У овом одговору си био превише заузет намером да ми учиташ неке друге ствари, па си заборавио да прочиташ оно што је суштина примедбе везане за чланак Говедина (и генерално особености твог писања) — поред тога што је подоста посвађан с језиком, тај пасус је написан у форми личног става или оцене. Ако се цитира нечија оцена или реферише на њу — за то мора постојати извор и мора бити написано уз поштовање начела неутралности. Ако је то твоја оцена — за то постоји блог, вебзин, подкаст... Ти ове примедбе серијски не разумеш (заправо вероватно намерно игноришеш, али хајде да узмемо добронамернију претпоставку). Притом, говоримо о чланку о песми чија релевантност уопште није спорна и о којој има довољно извора, па и којекаквих мишљења. Ено чланак о албуму Пет+1 је исто добар пример твог манира уређивања.
Можемо да расправљамо о томе да ли се и због чега Википедија распада (на неком другом месту). Можда би ово мрежно место процветало када бисмо поукидали та нека досадна правила попут навођења релевантних извора или искључивања субјективности. Постоји само један проблем — то онда не би била Википедија. — DJ0302 (разговор) 18:09, 17. децембар 2021. (CET)
@DJ0302:, опет (не)намерно мењаш тезе. Ја сам се за Главату позвао превасходно на Анастасију и њену релевантност од пет синглова. То нијесам ја донио нити учествовао у томе али сам се позвао на обичајно право на коме почива цили аглосаксонски систем па тако и википедија. Уместо што ме бездушно нападаш, боље прочешљај мало целу википедију па види у ком су стању остали чланци, па их мало среди, па тек онда дођи и пљуј мој рад овде. Овако само критикујеш активне кориснике, а да сам прстом не мрдаш. Имаш хронични проблем против мене, а ја ти ту не могу помоћи. Википедија је јавно власништво као и сви чланци тако да слободно потруди се да будеш конструктиван члан и помогнеш другима, а не само да седиш скрштених руку да гледаш активним људима црно испод ноктију, то је најлакше. Пошто си, ипак, језички чистунац чим замераш људима, а ништа ниси преузео да исправиш те стилске грешке. Кажем ти опет, ја нисам егоцентрик слободно ме пљуј и даље, али барем буди виспрен па ми бани на сзр а не овако да уклизаваш на већ завршене приче. А и ја сам добио дозволе од админа да могу заставе у инфокутији, и сви то стављају тако да не можеш људима исправљати правила која нису регулисана. Замисли да ја идем сад и мењам реч након у реч после, то ти исто радиш са заставама у инфокутијама. Ако су оба начина дозвољена, то се не сме радити. Мало је глупо. Није православно. — Ничим неизазван (разговор) 18:30, 17. децембар 2021. (CET)
@Ничим неизазван: Једино што је овде хронично је твоје намерно непознавање тога шта је Википедија и како се на њој пише. Нажалост, расправа поводом трајног бановања твоје персоне (с којим се нисам слагао, данак неискуству) је створила одређени таборашки раздор међу админима који ти је дао крила и сада простор између интелигентно користиш да заобилазиш најосновнија правила. Биће свакако занимљиво пратити докле ће то тако да вози. У међувремену ће у том међупростору страдати и они који не буду спремни на твоју флејмерску упорност, али добро... то је цена која се мора платити. Ја ћу убудуће уклањати све твоје доприносе који очигледно крше начела неутралности и представљају оригинално истраживање, па се слободно жали админима. Чисто да видимо како ће да бране серијска и прорачуната јасна кршења основних енциклопедијских постулата. — DJ0302 (разговор) 20:16, 17. децембар 2021. (CET)
@DJ0302:, слободно, али прво ћеш морати да уклањаш то исто и код других чланака који су писали неки админи. Па ако хоћеш да ствараш раздор само настави. Ја све радим тако што узмем чланак од неког админа и по тој схеми радим. Зато и не можеш ништа мени да замериш а да се не би замерио осталима. Очигледно ти фали храбрости, али то није до мене. Који раздор је сворила? Између г. Аце и осталих админа, то нијесу два табора. Мени ће увек крила бити раширена за расправу са таквима као што си ти који улазе беспотребно у расправе да би се додворавали некоме. Али то је твоја одлука, зато си особа, а не личност јер за ово друго мораш имати лик, образ што ти очигледно мањка. — Ничим неизазван (разговор) 20:22, 17. децембар 2021. (CET)
@DJ0302: Ако ништа, мислим да је Ничим подигао троловање на нов, велеуман ниво. Знаш како кажу — мора и то неко.   Нек је хваљен Исус Христос. — Aca (разговор) 20:33, 17. децембар 2021. (CET)
@Aca:, господине, надам се да имате капацитет да похватате неке ствари. Барем сад, кад сте у мањини. Не морам да Вам цртам.   @DJ0302:, ако је теби оправдан самовољни бан једног админа на стално са затварањем СзР (да не могу да се браним) због правописа, онда ти свака част, прави си делиберативни демократа.  Ничим неизазван (разговор) 20:37, 17. децембар 2021. (CET)

  Коментар: @Ничим неизазван: … тај админ ми је рекао невиђену ствар: да је он „андерграунд инфлуенсер”. A nije neviđeno da je „muzičar X” ateista, a zatim ...kрсна слава његове породице је Срђевдан…., koju pretpostavljam slavi po svim pravoslavnim običajima. Pojam andergraund već odavno ništa ne znači, posebno za vas mlade. Danas je svaka šuša „andergraund” a svi redom nekakvi „influenseri” debilizma. „Brate, pa pauza… ide gas … pa znaš ono... to ti je… pa pauza, pa ono znaš…. „Đebote…, kakvo, brate…. e…, bogatstvo rječnika, da čovjeku krene gas…, đebote… Sutra kad frcnem 10 albuma ovim moronima…, brate, ima da bude…, ide gas, znaš ono..., ide gas, frca na sve strane. „Ko?” Ma gas, brate…, ide gas. :) — Славен Косановић {разговор} 18:53, 17. децембар 2021. (CET)

@Славен Косановић:, пошто сам истраживао повест овог пројекта, остали сте ми у сећању као најдуховитија особа коју сам икада читао, укључујући ту и класичне писце од антике па до прошлога столећа. И у овом стилу, предиван коментар. Хвала Вам што сте ми улепшали дан и хвала Вам што уређујете и дан-данас! Немојте, ми молим вас г. Косановићу замерити, и ја хејтујем те инфлуенсере, али Главата и та група око Клике су специфичан један хумор и специфична култура која је проистекла из народа. Јесте, Главата у породици има и са очеве и са мајчине стране теологе и свештена лица, а он јавно прича како је терао мигранта да га хвата за тестисе, био је скоро са транвеститима у блиском контакту, тако да једна доиста поткултура као у Хебдиџово време. Први не волим инфлуенсере, али ово је пјур квалитет. Предлажем Вам ову песму. Приде, Главата је завршио војни рок, ја не знам који психијатар је њему дао пушку да носи, ха-ха. :) Поздрављам Вас у нади да ћете и даље бити нама на услузи! Дивим се повести Вашега уређивања. Бог Вас Благословио. — Ничим неизазван (разговор) 19:01, 17. децембар 2021. (CET)
@Ничим неизазван:  . Nema na čemu. I u mojoj generaciji, osamdesetih, je bilo debilnog humora, humorista alkoholičara i drogaša od Vardeara pa do Triglava, nije da smo bili bolji, daleko od toga, možda čak i mnogo gori. Nije sve bio Čkalja, čiji humor meni danas izgleda vrlo depresivno kad pogledam njegove skečeve na Jutjubu. U stilu iminentne hladnoratovske nuklearne apokalipse… Ovaj mlađi humor je makar donekle „bezbrižan” pa čak pomalo i orfički, istina sa ograničenim rječnikom, što je moja zamjerka. Pomaže Bog, brate...  Славен Косановић {разговор} 19:16, 17. децембар 2021. (CET)
@Славен Косановић:, проучавао сам поткултуре из Вашега времена, али ово данас то је дупло луђе. Овај символички обрт који се дистанцира од мејнстрима, али мејнстрим средствима; тако да би Хебдиџ ушао у ребус. Никад ништа на свету нисам видео слично или читао о томе (а поручавао сам /пот/културе). Е да, може једино да се пореди са Ноћном мором Жељка Малнара, коју @РудиЧајевац: и ја дан-данас гледамо с истим уживањем. И ево запажања, разлика између Вашега времена што су поткултуре увек биле левље оријентисане, а данас су углавном десно (мада у случају Јоце и Ниџе то не можемо да утврдимо, али публика им је свакако десно). То је тај тип неког андерграунд хумора који је тотално парадоксалан, али зато и симпатичан. Баците поглед, има јаких сцена. — Ничим неизазван (разговор) 19:27, 17. децембар 2021. (CET)
@Ничим неизазван: Мени тај хумор не говори много, јер постоји генерацијски јаз… Ствари које су данашњим младим смјешне, мени и нису баш…, јер не дијелимо сличне младалачке животне доживљаје. Млади осамдесетих смо генерација „Регановог Рата звијезда”, „иминентне нуклеарне катастрофе” и „Пада берлинског зида”. Ко је био имало свјестан, све ово га је шибало више него алкохол и дрога.   Што не значи да не разумијем у чему је фора са данашњим хумором младих… :) У Београду, Сарајеву, Загребу, Љубљани, итд., су осамдесетих прошлог вијека (ђеботе, ја сам већ из прошлог стољећа), постојали „илегални локали” (станови) у којима су се окупљали млади да слушају психоделичну музику, а и друге типове музике, уз конзумирање дроге. Ниђе никог на улици, а локал к’о шибица…   Сав хумор, ако га је ту уопште било, је био под утицајем „опијајућих супстанци”… Власти су „имале знања”, можда чак и били власници истоимених локала, али све је било, оно, у фазону, боље да су на „окупу” на „сувом”, него да сметају „грађанима” на улици… Нису тада љевичари били љевичари у правом смислу ријечи, више је било десничара и капиталиста у КПЈ осамдесетих него љевичара, али то је исувише компликовано за један обичан коментар. Сва умјетност је данас „марксистичка” под утицајем естетичких теорија Франкфуртске школе, Адорна, Хоркхајмера и других (што не значи да то има икакве везе за Совјетима и Лењинизмом; већ је то више у стилу … иде гас  ); а њени највећи колекционари и уживаоци су десничари. Бар на западу, а вјероватно и код нас, као што кажеш. „Тако да опет нисмо изумили пасуљ”, мада нам се чини. Парадоксално, зар не? Неко је рекао, због тога што су десничари исувише конзервативни да би створили иоле духовну/духовиту умјетност. Можда је то и тачно. Али ја бих рекао да немају времена за стварање умјетности (с малим словом у), јер су заокупљени другом умјетношћу, „Умјетношћу прављења новца” (са великм словом У) или као што каже Ворхол: „правити новац и капитал је већа Умјетност од саме умјетности”. Поздрав. — Славен Косановић {разговор} 20:36, 17. децембар 2021. (CET)

Objedinjavanje članakaУреди

Nedavno sam primetila da je naš kolega urednik @Intermedichbo napisao članke Trg Republike (Pirot) i Riznica crkve rođenja Hristovog u Pirotu. Pošto sam pisala na stranicama za razgovor u ovim člancima o tome kako mislim da bi trebalo da se objedine sa člancima Tijabara i Crkva rođenja Hristovog u Pirotu, od urednika nisam dobila nikakav povratni komentar. Ne želim da ulazim u raspravu ali ovaj pomenuti Trg čini samo Spomenik koji se tu nalazi a za koji isto postoji članak jer je spomenik kulture. Ja živim na kraju krajeva u Pirotu baš kog ovog Trga i to je sve relativno jako mali prostor i stoga smatram da se treba sjediniti sa člankom Tijabara koji se odnosi na ceo prostor s desne strane Nišave gde spada i ovaj prostor. Da napomenem da postoji pored članaka Tijabara i Spomenik oslobodiocima Pirota i članak Zanatsko-trgovačke radnje u Tijabari u Pirotu koji isto opisuje ovu celinu gde se i ovaj Trg nalazi.

Kao što sam spomenula, tu je problem i kod drugog članka - Riznica crkve rođenja Hristovog u Pirotu. Ne razumem zašto bi riznica imala poseban članak kad je moguće dopuniti članak o toj crkvi. Mislim da nikakvo dodatno objašnjenje ne moram da dajem. Takođe sam primetila da je urednik ovog članka prepisao već postojeći rad iz Pirotskog zbornika autorke Tijane Zebić. Može se videti na ovom linku ceo njen rad o ikonama i riznici Crkve. Smatram da ne moram da objašnjavam kako se pišu članci tj kako se ne prepisuju iz literature. Vilena66 (разговор) 08:02, 29. децембар 2021. (CET)

@Vilena66: Слажем се, неко од администратора то може одмах да уради, обједини чланке и историју измена. Ствар је очигледна и није случај само са овим темама о Пироту, има још таквих случајева прављења чланака који комотно могу да се споје у један.— Soundwaweserb (разговор) 08:31, 29. децембар 2021. (CET)

Sada je članak preimenovan u Bogoslužbeni predmeti iz varoških crkava Pirota. ‎I sada se može objediniti u dva članka - Crkva rođenja Hristovog u Pirotu i u članak Saborna crkva Uspenja Presvete Bogorodice u Pirotu. Vilena66 (разговор) 07:08, 31. децембар 2021. (CET)

Преводи имена песамаУреди

Надам се да сам на добром месту на тргу. Дошао сам да се распитам о томе каква је смерница о превођењу имена песама? ВП:ТРАНСКРИПЦИЈА не пружа много информација о овој теми и само садржи једну реченицу о превођењу извора и да се то не сматра оригиналним истраживањем. Питам ово зато што на страницама везаним за Песму Евровизије (нпр. Песма Евровизије 2021) имамо колону на којој су написани преводи наслова песама, нешто што по мени апсолутно нема разлог да постоји на страницама. Неке наслове не можемо ни да преведемо смислено. Да ли је стварно потребно да укључимо информацију да „Loco Loco” значи „Лудо лудо”? IмSтevan разговор 16:49, 20. јануар 2022. (CET)

То су више слободна тумачења назива песама и сасвим је логично да постоје. Како другачије неко да сазна о чему говори одређена песма ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:32, 20. јануар 2022. (CET)

@НиколаБ: Извини, заборавио сам да је Википедија сајт за превођење, а не енциклопедија. Иначе називи песама баш пуно говоре о теми песме, нпр. „Лудо лудо”, „Ти”, „Плешући милкшејк”, „Позваћу те/Алкохолисаћу те” итд. Апсолутна бесмислица да се називи песама преводе. Ако некога занима о чему је песма, погледаће чланак те песме или ће потражити речи онлајн. Ко још песму „Шум" зна под именом „Бука", или „Zitti e buoni" као „Тихи и мирни"? IмSтevan разговор 20:59, 20. јануар 2022. (CET)
У том случају нема потребе ни да се пишу чланци ван енглеског језика. Кога занима одштампаће чланак и тражити судског тумача или професионалног преводиоца... Чуј кога занима превид тражиће га онлајн хаха. Сасвим је природно да се у напомени напише слободни превод термина који се користе у оригиналима ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:53, 21. јануар 2022. (CET)
"Shum" (Ukrainian: Шум, transl. "Noise")

  Коментар: Апсолутно се слажем са овим што је @НиколаБ: рекао у вези превођења назива песама. Да, итекако треба да се зна прави превод на српском у противном која је онда поента писати чланке или писати о тим истим песмама ако то већ постоји негде. Ја пишем биографије страних играча и трудим да се увек напишем оригинални начин како се пише име тог фудбалера али уз помоћ транскипције гледам да то направим и на српском. Боки пиши 16:29, 21. јануар 2022. (CET)

@Боки и НиколаБ: Превод имена може да се помене у чланку везаним за ту песму, али сад да преводимо свако име песме на сваком чланку? Зашто? Поновићу питање, да напишем у чланку име песме "Запалити кишу" за "Set fire to the rain", да ли ће иједна особа која не зна енглески знати о којој је песми реч? IмSтevan разговор 20:38, 21. јануар 2022. (CET)
@ImStevan А зашто не би написао обе верзије ? Постоји веб сајт који ја често користим који има много различитих језика исте песме. Нпр. ја не разумем толико грчки или шпански али бих волео да знам шта тачно та песма каже али макар имам опцију да читам на језику који разумем. Ја кад погледам статистику свих мојих чланака и кад видим да је највећа посета на чланку Мерилин Менсон а на њему сам најмање радио, тачно видим да није поента у томе како то звучи него да просто људи траже тај појам. Боки пиши 20:54, 21. јануар 2022. (CET)
@Боки: Мислим да си промашио поенту мог питања и предлога. Слажем се да у чланвима о песмама може да стоји превод и значење итд. Моја питања су да ли су песме "Set Fire to the Rain", "Loco Loco", "Secret Combination", "Qele qele", "Dancing Lasha Tumbai" препознатљиве под својим оригиналним насловима или по преводима "Запалити кишу", "Лудо лудо", "Тајна комнинација", "Мали мали", "Плешући милкшејк"? У чланцима у којима се те песме само спомињу, да ли треба да стоји превод наслова као неопходна информација (као што је у табелама чланка Песме Евровизије 2021) или је он небитан? IмSтevan разговор 21:03, 21. јануар 2022. (CET)
@ImStevan - Колона превод није сувишна тако да бих је ја оставио Боки пиши 21:10, 21. јануар 2022. (CET)
@Боки: Мислим да претрпава табелу а не пружа неку информацију нити је дата референца за те преводе. Нарочито затрпава јер ни не стоји поред колоне језика са ког се преводи. IмSтevan разговор 21:24, 21. јануар 2022. (CET)
У принципу је битно:
  • да чланак буде насловљен искључиво изворним називом песме (графију уподобити с правописом у што већој мери);
  • да се изворни назив песме наведе на првом месту у уводу чланка;
  • да само изворни назив песме буде наведен у инфокутији за песму/сингл и у другим шаблонима (за списак песама на албуму, за награде итд);
  • да се песма у другим чланцима помиње првенствено по изворном називу;
  • да се категорише искључиво по изворном називу песме.

Све остало је мање битно и сасвим је океј навести у тексту чланка и превод назива, уколико уредник процени да је то битно (наравно, пазити да је превод контекстуално исправан и смислен, што уме да буде клизав терен). Песма Евровизије је специфичан пример и по томе што су раније такмичарске песме већински биле на језицима земаља које представљају, па је био неки добар обичај да водитељи у преносу наведу и превод назива. Нисам сигуран, али мислим да то ова наша и даље ради. Ја бих рецимо из тих обичајних разлога то задржао у евровизијским чланцима, наравно само као напомену у једној колони табеле. Сва остала помињања песме наравно по изворном називу. — DJ0302 (разговор) 21:11, 21. јануар 2022. (CET)

@DJ0302: Да, преводи у преносу, али и исприча ко се чиме бави ван певања и које је националности, али то не укључујемо у табелу. Не видим разлог за постојање колоне ако превод треба да стоји у чланку песме. IмSтevan разговор 21:24, 21. јануар 2022. (CET)

Песма Евровизије је такмичење и сасвим је нормално да особе које ро такмичење и прате знају са чиме се неко такмичи. Зашто би био сувишан податак да се напише у главном чланку шта која песма представља. Израелска песма из 2007. је изазвала бројне контроверзе због свог текста и двосмисленог назива, и зашто писати превод кад сваки Србин зна шта представља Push The Button. Колега Стеване како би ти у контексту те песме превео њен наслов? ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:24, 21. јануар 2022. (CET)

Колега @НиколаБ ме подсети на доста случајева где као неко ко прича енглески као други матерњи погледам неки филм на нашим ТВ станицама и дође ми да оног ко се потпише као преводилац (у много случајева и ту погреше па напишу преводиоц као титулу али то је већ друга тема) тог филма и да га катапултирам на најдаљу планету на којој ће научити макар неку основу. Ако ниси сигуран, боље немој ништа да преводиш јер се онда тек обрукаш. Значи преводи нигде везе с везом а ово што је колега Никола навео је фантастичан пример како превод може итекако да направи пометњу ако се текст песме и поента целог текста не прочита до краја и правилно. Боки пиши 01:47, 22. јануар 2022. (CET)
@НиколаБ и Боки: Вероватно би наслов песме превео буквално као "Притиснуће дугме", мада не видим како то преведен наслов песме говори читаоцу чланка о чему се у њој ради, јер половина наслова песама може да буде двосмислен. Сваки Србин наравно само по преведеном наслову песме Притиснуће дугме зна шта представља, јел тако колега Никола? Битан је текст, а њега у табеле сигурно нећемо убацивати. Веома су ретки случајеви у којима би преведен назив песме играо било какву улогу у чланку (нпр. We Don't Wanna Put In) IмSтevan разговор 02:22, 22. јануар 2022. (CET)
Проблем и јесте превођење без смисла, реч за реч, што резултира бесмисленим преводима и реченицама ван сваког контекста. Људи никако да схвате да превођење није исто што и пресловљаваље, превод треба прилагодити духу језика на који се преводи. У српском језику фраза Притисни дугменема исти смисао као енглески Push the button и у контексту остатка текста наслов те нумере би био прилагођен као Повуци обарач или још једноставније Пуцај. Превод наслова песме је информативног карактера, а како је ово онлајн енциклопедија на српском језику сасвим је разумљиво да се страни термини додатно појасне. Википедија је најлакши начин за прикупљање неких основних информација о било чему и то треба да се увек има у виду. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 09:48, 22. јануар 2022. (CET)
Колико се све узме у обзир, мислим да може да се закључи да се ради о нуклеарки, где пуцај и повуци обарач нису добри преводи. У сваком случају, скренули смо са теме. IмSтevan разговор 16:20, 22. јануар 2022. (CET)

Смернице о песмама и албумимаУреди

Поздрав свима. Видео сам да на нашој Википедији не постоји смерница за то како се користе наводници и курзиви при писању песама и албума (иако су вођене расправе о коришћењу наводника и курзива у именима компанија, школа, филмова итд и онда опет о именима страних компанија) и одлучио да то покушам да променим писањем смернице о коришћењу истих, узимајући у обзир и решења са других википедија, првобитно ћириличких. Ову смерницу предлажем како би се успоставила нека конзистентност између страница на енциклопедији на којима су наводници или курзив коришћени како је коме била воља у датом тренутку. Надам се на ћете изнети своја мишљења о овим смерницама којих нема пуно, као и указати на проблеме који се могу појавити при њиховој употреби, као и понудити решења. Смернице можете прочитати овде. IмSтevan разговор 21:03, 23. јануар 2022. (CET)

  Коментар: Предложене смернице делују коректно. Могли бисмо их уврстити у стилске. Једина замерка ми је што је предлог некако незгодно срочен — језик и тон су превише колоквијални, а садржај изгледа конфузно. Можда би било добро поделити на мање одељке и разложити на мање ставке које би биле прегледније и читљивије. — Aca (разговор) 13:54, 25. јануар 2022. (CET)

@Aca: Предлог сам писао у таквом стилу јер нисам желео да звуче императивно за нешто што није још усвојено. Сад знам како их треба писати. IмSтevan разговор 23:39, 25. јануар 2022. (CET)

  Коментар: Активно против (у смислу да ћу гласати против ако се буде гласало). Пре свега, ово није никаква посебна смерница, већ још једно слепо преписивање једне чудне (и на друге језичке пројекте по инерцији растегнуте) праксе са Википедије на енглеском (у чему у скорије време баш претерујемо). Друго и много важније, наслов дела је наслов дела — дакле или и албум и песма курзивом или оба под наводницима. Упорно се вергла та теза о нужности разликовања начина писања назива албума и песама/синглова, а нико да наведе разлог за то, нити пример (писмено срочене) реченице у којој долази до забуне зато што се и једно и друго пише на исти начин. Даље, можда актуелна смерница нигде није посебно истакнута, али су сви битни и чешће коришћени шаблони уподобљени с писањем наслова песама курзивом. Значи, укуцаш у инфокутију за песму или сингл назив — исписаће се курзивом. Укуцаш песме у шаблон за списак песама на албуму — исписаће се курзивом. Погледаш било који чланак о песмама — наслов је искошен. Онај ко то успе да не примети... па, дозволићу себи да претпоставим да намерно није приметио. Има анонимаца који увелико пишу квалитетне чланке у складу с овом праксом, па је тешко поверовати у то да је неки активан и википисменији члан неће приметити. Да, наравно да има гомила старијих чланака у којима су остали наводници (неки од њих су раније изабрани за добре или сјајне), али ово изједначавање начина писања је новијег датума и нормално да није све још пребачено. Чак је и доста чланака и шаблона прилагођено изједначеном писању назива, имајући у виду колико је мало времена прошло и колико мало заиста активних чланова имамо. Има и на хиљаде минскопоље чланака који годинама (сада већ деценију и више) стоје под неким шаблоном за сређивање. Још даље, ни у домаћим (=српски језик) изворима који прате музику овакво одвајање није укорењено. На крају крајева, употреба наводника је редукована на Википедији, о томе чак и понешто пише у стилском приручнику. Разлози су практично-техничке природе (од проблематичне претраге наводника у насловима чланака до тога да свако пише наводнике и апострофе како му дуне и да је агонија то после преправљати). Ја чак начелно нисам ни против тога да се и једно и друго пише наводницима, али одвајати једно од другог... савршено непотребно и бесмислено. — DJ0302 (разговор) 21:29, 25. јануар 2022. (CET)

@DJ0302: Колико сам разумео, курзив и „наводници” су на Википедији једнаки, а користили би се у различитим случајевима да не би сваки пут морали да наглашавамо „овај албум” или „ова песма”, него само напишемо наслов дела. Ако желиш пример:
„Go_A објављује Іди на звук 2016. године. Іди на звук траје 4 минута. Іди на звук садржи 10 песама.”
Коришћењем наводника и курзива, добијамо:
„Go_A објављује Іди на звук 2016. године. „Іди на звук” траје 4 минута. Іди на звук садржи 10 песама.”
Не коришћењем би добили:
„Go_A објављује албум Іди на звук 2016. године. Песма Іди на звук траје 4 минута. Албум Іди на звук садржи 10 песама.”
Ово је наравно пример који сам напамет исписао и сигурно не би овакве 3 реченице видели на чланку једну за другом. Ипак, верујем да је потребно направити разлику између дела без наглашавања „песма" или „албум". Ако би баш морало да се бира само једно, подржао би да се сви називи песама и албума пишу курзивом. Што се тиче шаблона, није најтежа ствар на свету пар шаблона уредити. IмSтevan разговор 23:26, 25. јануар 2022. (CET)

  Коментар: Сагласан сам с коментаром колеге DJ0302 у потпуности. — Lotom (разговор) 09:59, 26. јануар 2022. (CET)

Да се не понављам, слажем се са вама двојицом ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:24, 26. јануар 2022. (CET)

  Коментар: Немам нарочито изражен став о тематици али сам за то да се питање регулише званичним путем, како не бисмо и по овом питању имали стање 100 уредника, 100 политика. — Садкσ (ријечи су вјетар) 00:49, 27. јануар 2022. (CET)

  Коментар: И те како сам за ову промену. Такође, у ово бих додао и називе епизода ТВ серија и поглавља књига. Ово правило се не примењује само на Википедији на енглеском, већ и на шпанском, руском, турском, итд. — HoneymoonAve27 (разговор) 15:10, 27. јануар 2022. (CET)

  Коментар: Само бих да додам да ми је стварно свј. како ће се ово регулисати, ја сам дао предлог на основу неке праксе која постоји не само на српској википедији (као што Хани додаје у претходном коментару). Ако већина подржи да се пише само курзив или само наводници, подржаћу и то, написати и предложити нову смерницу као такву, али мој став је да треба да направи разлика између имена албума и песама. IмSтevan разговор 23:50, 28. јануар 2022. (CET)

Дебата је показала да тренутно не постоји консензус за директну промјену. Оно што можеш учинити како би званично затворио покренуто питање и можда привукао већи број учесника јесте да покренеш гласање, гдје би максимално прецизно изразио своју идеју и повезао нацрт правила на којем си вриједно радио па да видимо шта уредништво мисли или сматра. — Садкσ (ријечи су вјетар) 02:34, 14. фебруар 2022. (CET)

Северномакедонски у уводникуУреди

Добар дан колеге. Након претходне дебате са колегама из нама сусједне и мени драге државе, желио бих да се овим путем консултујем и чујем ваша мишљења и аргументе како бисмо дошли до консензуса о наредном питању:

Да ли је легитимно физичика (или правна лица) из данашње Северне Македоније у уводнику означити као северномакедонске а не македонске? Гласање је завршено. (освежи)

Према правилима пројекта личности се означавају на основу држављанства односно државе у којој су остварили своје дијело и тако даље, осим уколико етничка припадност није довољно релевантна за уводник. Преспански споразум подразумјева да се предоминантно користи македонски, међутим државни или међудржавни споразуми не обавезују Википедију нити њене уреднике. Не интересује ме питање звања језика или народа (не видим апсолутно ништа спорно) већ само одређивање у уводнику. Хвала лијепо. — Садкσ (ријечи су вјетар) 02:39, 14. фебруар 2022. (CET)

Гласови
  1.   за У почелу сагласан. И не само да не обавезују ср.вики, већ и остале кориснике српскога језика. Морам истаћи да ср.вики, као читан веб-сајт, мора барем овом што пре да стане на реп, јер ће после бити касно, постаће уСтАљЕнИ облик. Не треба да вас подсећам муке са демонимима које имамо са Црном Гором и Босном, односно денотацију регионалног и/или националног појма. Исто тако и македонски, превише је широк географски придев да би се употребљавао искључиво за становнике Републике Северне Македоније (Republika e Maqedonisë së Veriut). — Ничим неизазван (разговор) 08:57, 14. фебруар 2022. (CET)
  2.   за Македонија као држава више не постоји, постоји Северна Македонија. Према томе, требало би да се промени са македонски на северномакедонски. То да ли се нешто усталило код нас у речнику, то је већ друга ствар али свака навика има своју одвику. Ево узећу за пример чланак о Бекенбауеру где лепо у чланку пише да је он „бивши немачки фудбалер и тренер” иако је он рођен у окупираној Немачкој али та држава више не постоји, постоји само Немачка. Да не идем дубље где је он играо за Западну Немачку јер тада Немачка није ни постојала као држава. Боки пиши 15:05, 14. фебруар 2022. (CET)
Коментари

  Коментар: Велики џумбус са овима придевима. — Mile (разговор) 07:29, 14. фебруар 2022. (CET)

  Коментар: У почелу, против. Том бисмо логиком могли прогласити придев српски „превише широком”, а тражити замену придевом „србијански”, што је апсурдно. Облик „македонски” се већ довољно утврдио и ми нисмо овде да се бавимо исправљањем криве Дрине или да стајемо на пут нечему. — Aca (разговор) 13:03, 14. фебруар 2022. (CET)

Којом логиком? Покренуо сам питање ради колегијалне размјене аргумената и утврђивања консензуса, уколико је могуће. Ако није - нема везе, разговарало се, и то је нешто.
Нијесам навео да је ишта превише широко; поређење не стоји ни под тачком разно јер србијански има посве другачије значење и оно је јасно утврђено.
Дискусије се, генерално говорећи, не баве исправљањем кривих Дрина (које не постоје) или стајњем на пут било чему, што је негативна, некоректна и потпуно непотребна конотација која доводи у питање добру намјеру других уредника, што је апсолутно неприлично и супротно претпоставци добре намјере. Хвала лијепо. — Садкσ (ријечи су вјетар) 13:38, 14. фебруар 2022. (CET)
Ау какво уклизавања господина @Aca:. Српски и јесте шири појам за све Србе, а не може се мењати придевом „србијански” јер је то демоним за људе који живе у Средињшој Србији. Господин Аца је Србијанац, али, на пример, Ранко није. А обојица су Срби, барем за другог сам сигуран. Г. Аца уместо да научи нешто, он се још руга. — Ничим неизазван (разговор) 16:30, 14. фебруар 2022. (CET)

  Коментар: @Ничим неизазван:, аргумент да је македонски превише уопштено за уводник, пошто област Македонија обухвата територију 3 данашње независне државе дјелује квалитетно и смислено; слажем се. — Садкσ (ријечи су вјетар) 13:38, 14. фебруар 2022. (CET)

  Коментар: @Садко: Занима ме који је твој предлог за људе од 1990. до 2019. године. Шта рецимо ставити за Тоше Проески или Борис Трајковски, они су умрли пре новог назива државе. — Пинки (разговор) 15:28, 14. фебруар 2022. (CET)

@Pinki: Сматрам да бркаш националност и етницитет, премда постоји више школа мишљења и модела примјењених у пракси. Размишљао сам о твом питању и мислим да је одлично, хвала ти. Мислим да тематика захтјева засебну тему, након што се ова апсолвира. Ако колеге мисле да је боље да ријшавамо 2у1 немам ништа против.
Историјски и систематски бих радио овако:
1) За период под Османлијама бих избјегавао ознаку македонски у уводнику већ бих наводио из данашње Северне Македоније или одређивао у увудонику само по професији особе. Изузетак су ријетки истакнути македонски националисти и људи који су обликовали њихову националну мисао, са тим да бисмо за такву одредницу морали добро утврдити да ли се крши постулат неутралности пошто је неколико њих имало пробугарске ставове и до данас траје спор између Бугара и Македонаца.
2) За период Краљевине Србије - српски, у наставку можемо радити допуну или додатну одредницу или допуну на данашњу СМ, ако таква важна веза постоји.
3) За период двије Југославије - првенствено југословенски.
4) За период независностни односно прије потписаног споразума - постаје компликовано због дугогодишњег спора и грчке блокаде. Свијет је био подјељен на земље које су садашњу државу СМ признавале под њиховим тада уставним именом, потом на земље које су користиле БЈРМ и на оне које се нијесу изјаснили. Видим двије варијанте: 1) Најбезболније ријешење било би да пишемо македонски и додајемо напомену (note) након македонски, са 2-3 реченице о спору око имена, завршно са разријешењем спора. 2) Друга и мени даља варијанта јесте Тоше Проески је био певач из бивше југословенске Републике Македоније.
5) Допунско питање у читавој тематици уколико се опредјелимо за употребу северномакедонски у уводнику, јесте како ћемо дефенисиати употребу у уводнику: искључиво од 2018. (дјелује сулудо и превише ограничавајуће) или и за људе који су били релевантни у својој професији и прије потписаног споразума, односно и тренутно су активни.
6) Све у свему, питање је компликовано и замршено. Цијеним да би била грешка поједноставити ствар и све завести под македонски, што би свакако било једноставније али не и прецизније.
7) Недостаје нам утврђено правило за покренуто (северно)македонско, као и многа друга питања, мислим да смо се око тога и раније усагласили. Фундаментални је пропуст и слабо одређивање приоритета то што се низ питања, невезано да ли су иконице, садржај инфокутије, трајање расправе од 20ак дана. Бројна правила и смјернице, до сада нијесу прецизно утврђена, што је штета, без обзира колико мукотрпан и натегнут био пут до њих. Овако имамо дио утврђених правила, дио неутврђених, дио слободних интепретације и систематски уведене грешке (о којима сам већ говорио). Пола есеја који нам користе као уредници, правила и смјерница нам није комплетно или није уопште преведено, а организујемо разноразна такмичења на статистички слабо читане теме, док питања правила и смјернице стоје, нити су, са друге стране, примјера ради, дубље обрађене све државе чланице УН, њихови главни градови и многе друге базичне енциклопедијске одреднице. — Садкσ (ријечи су вјетар) 20:59, 14. фебруар 2022. (CET)

  Коментар: @Боки: Мислим да си омашио са примером, јер и Трећи рајх је био Немачка. Македонија је специфична, јер се појам односи и на географску област и на државу. У овом случају је само држава променила назив, али не и народ. Северномакедонац је ставоник Македоније, а он може бити и Македонац и Албанац. — Пинки (разговор) 15:28, 14. фебруар 2022. (CET)

@Pinki - Друже Пинки, не разумем се баш толико у детаље и слажем се са тобом са овим примером који си навео. У мом случају ја сам само навео пример да би требало да се каже северномакедонски а не македонски јер Македонија као држава више не постоји.Боки пиши 15:45, 14. фебруар 2022. (CET)
@Боки: Македонија постоји као држава, само је променила име. Нема ту никаквог државног дисконтинуитета, као код других примера. Ја само питам, шта се дешава када неког наводимо као македонског у смислу националности, јер Македоници нису мењали назив, само држава. — Пинки (разговор) 16:05, 14. фебруар 2022. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
2 0 0 100% Није гласао довољан број корисника.

Употреба државних симбола у инфокутијамаУреди

Постављам отворено питање свим уредницима, да ли је потребно стављати државне симболе као што су нпр. државни грб, државна застава, лого, амблем у инфокутије за одређену политичку функцију, и код чланака за одређене политичке личности који врше или су вршиле одређену функцију ако нпр. немају стандарту и печат за функцију. За неке чланке не постоји званични симбол за одређену државну функцију или положај. Схватам да је то пракса на Википедији за енглески језик и на другим језицима, али се поставља питање колико је то оправдано или неоправдано приликом илустрације чланака. — Smiroje (разговор) 20:55, 15. фебруар 2022. (CET)

1. Уколико подржавате стављање државних симбола (нпр. грб, застава, лого, амблем) у инфокутије/шаблоне за политичке функције и политичке личности за које не постоје званични симболи за функције коју обављају или су обављали гласајте “За”.

2. Уколико сте против стављања државних симбола (нпр. грб, застава, лого, амблем) у инфокутије/шаблоне за политичке функције и политичке личности за које не постоје званични симболи за функције коју обављају или су обављали гласајте “Против”. Гласање је завршено. (освежи)

Гласови
  •   неутралан — Мислим да је питање доста широко и да може да се надовеже на расправу о коришћењу заставица у инфокутијама у биографијама тако да за сада сам уздржан. Треба наставити раправу тамо, проширити је да обухвата и ово питање, па тек онда гласати. IмSтevan разговор 11:16, 16. фебруар 2022. (CET)
  •   против — У инфокутијама за биографије подржавам само заставице за државе рођења/смрти, евентуално за држављанство, остало је непотребно. — Пинки (разговор) 09:32, 18. фебруар 2022. (CET)
Утврђена правила не могу бити предмет гласања; види ВП:СП/ИКОНЕ. Можеш покренути дебату па гласање о укидању правила. Мислим да је колега Смироје имао другачију намјеру односно питање у виду. — Садкσ (ријечи су вјетар) 02:45, 24. фебруар 2022. (CET)
Коментари

  Коментар: @Smiroje: Сугерисао бих нешто јасније формулисање уводног питања. Уколико се питање односи на илустативну употребу амблема како би се досликала политичка функција, рецимо амблем Скупштине за посланика или државна застава за премијера - апсолутно подржавам иницијативу, као што сам ти раније казао. — Садкσ (ријечи су вјетар) 21:09, 15. фебруар 2022. (CET)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
0 1 1 0% Није гласао довољан број корисника.


Чланци који су чисто енглески појмовиУреди

Док сам уређивао неке чланке, приметио сам да је неко оставио енглеске термине умешане у српски текст, и ти термини су били повезани на странице за преусмерење (два примера: friction или electric power). Ја сам поправио линкове да иду директно на одговарајуће (српске) чланке, и прегледао остале повезане чланке, и обезбедио да нема више чланака који усмеравају према енглеским терминима.

Следећи логичан корак по мени би био да се обришу ти чланци, тако да сам додао захтев за брзо брисање на основу тога да чланак није на српском језику (и ниједан чланак не упућује тамо), али ти моји захтеви су поништени од стране администратора Dcirovic-а, са образложењем да нема потребе за брисањем.

Није ми то јасно? Из ког разлога имамо чланке са насловом на енглеском језику, који нису личне именице, и који само преусмеравају на одговарајући чланак са насловом на српском?

Ђидо (разговор) 06:41, 8. март 2022. (CET)

@Ђидо: Чланак и преумерење су два веома различита појма. Садржаји чланака, као и њихови наслови (у већини случајева), написани су на српском. Сврха преусмерења је олакшавање налажења чланака при претрази, спречавање нехотичног дуплирања садржаја, увећање степена повезаности (поплављивања) садржаја, олакшавање превода садржаја, итд. Стога преусмерења не морају да буду правописно правилна, нити су сва написна на српском. Док ће о овој, као и о многим другим темама, увек ће постојати широк спектар гледишта, преусмерења се не бришу зато што су корисна. --Dcirovic (разговор) 10:10, 8. март 2022. (CET)

Укидање права неактивним патролерима и враћачимаУреди

Здраво свима, желим да предложим чланови заједнице идеју да укланимо патролерска и враћачка права уредницима који нијесу активни на пројекту дуже од 12 мјесеци. Након испуњења годину дана неактивности, шаљемо упозорење које траје недјељу дана да се колегама пружи могућност реактивације, потом се права скидају. Шта мислите? — Садкσ (ријечи су вјетар) 15:26, 5. април 2022. (CEST)

  Коментар: Mi imamo u skwiki i nije to lošo. ✍️ Dušan Kreheľ (разговор) 15:46, 5. април 2022. (CEST)

Хвала ти на коментару брате Душане. — Садкσ (ријечи су вјетар) 18:23, 5. април 2022. (CEST)
Сквики има 4 месеца. Dušan Kreheľ (разговор) 17:29, 6. април 2022. (CEST)
цсвики има 6 месеци. Dušan Kreheľ (разговор) 17:32, 6. април 2022. (CEST)

  Коментар: Немамо неко „правило” по том питању тако да би могли изгласати ово које си препоручио. Нисам прегледао списак неактивних корисника са тим правима али би итекако требало укинути онима који их нису користили, као у случају администратора. — Acaalexaca (разговор) 16:16, 5. април 2022. (CEST)

Мислим да је рок разуман, уосталом ако било ко жели да се реактивира има могућност да то учини. Овако представљамо непрецизну слику о томе колико имамо патролера. — Садкσ (ријечи су вјетар) 18:23, 5. април 2022. (CEST)

  Коментар: Одавно смо Саунд и ја причали о томе (на Дискорду додуше) и ја се апсолутно слажем са тим да треба да се уведе неко правило јер изгледа толико глупо да постоји много патролера а уствари кад се погледа дневник патролирања, можда 10ак људи ради патролирање. Чак што више, мени је и 12 месеци пуно. Ја мислим да осим неког оправданог изостанка, који би сваки патролер требао да нагласи ако ће изостати, шест месеци је сасвим довољно. Боки Пиши ми ↔️ Моји доприноси 16:16, 6. април 2022. (CEST)

  Коментар: Сагласан сам с предлогом. Прихватљиво ми је чак и да максимални период неактивности буде шест месеци. — DJ0302 (разговор) 17:39, 6. април 2022. (CEST)

  Коментар: Подржавам наравно, може и 6 мјесеци. -- Vux33 (разговор) 16:49, 11. април 2022. (CEST)

  Коментар: Дванаест мјесеци је довољно, а уколико би се корисник поново вратио на пројекат, могао би права вратити скраћеним поступком. Ранко Николић (разговор) 23:23, 11. април 2022. (CEST)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
7 0 0 100% укидање права патролерима и враћачима који нису активни дуже од годину дана

Право затварања гласањаУреди

Здраво, предлажем се да се званично изгласа и у правилник пројекта уврсти правило да затварање гласања и дебата не могу вршити корисници који нијесу аутоматски патролирани, као ни ИП уредници. Није ми познато да правило постоји а некакав ред треба да постоји. Шта мислите? — Садкσ (ријечи су вјетар) 15:47, 9. април 2022. (CEST)

  Коментар:@Садко: Слажем се са овим предлогом. Потпуно је јасно да они који нису АП не могу затварати гласања, мислим да то никад није ни била пракса на ср Википедији, али ако почну да раде тако евентуално онда их треба поништити.— Soundwaweserb (разговор) 16:17, 9. април 2022. (CEST)

Апсолутно колега Саундвејвсерб, наше је да предупредимо могућности злоупотребе правила пројекта, чиме би овај приједлог сигурно допринио. — Садкσ (ријечи су вјетар) 16:19, 9. април 2022. (CEST)

  Коментар: Свакако би право затварања расправе или гласања требали имати корисници који уживају шире повјерење заједнице. По мени су то патролери/враћачи, корисници којима је повјерена контрола над садржајем чији су аутори корисници које заједница још увијек није препознала као довољно „зреле” за самостал рад. — Ранко Николић (разговор) 23:19, 11. април 2022. (CEST)

  Коментар: Искрено, нисам ни знао да они имају права да затварају гласање, подржавам. — MareBG (разговор) 17:57, 24. април 2022. (CEST)

  •   за Свакако да сам као предлагач ЗА. Као и ЗА потоње увођење овог правила као сасатавни дио званичних правила пројекта. — Садкσ (ријечи су вјетар) 17:21, 4. мај 2022. (CEST)

Уклањање амблема, значки и грбова министарства и др. из инфокутија држ. службеника и чиновникаУреди

Здраво свима, колега @Smiroje: је добро примјетио један систематски проблем у нас, иако је више козметичке природе, желим да се консултујем и добијем консензус унутар заједнице прије измјена. На биографијама бивших и садашњих министара и других владиних функционера нам се већински налазе значке или амблеми министарства на чијем су челу били. Мислим да је то противно стилском водичу, као и да је суштински лоша пракса да човјек који је одређени период био први човјек министарства или владине агенције буде означен у инфокутији као да је лично влада или министарство. Предлажем уклањање таквих симбола, значки и амблема. Изузетак би били предсједник Републике и предсједник Скупштине, који имају своју законом прописану и хералдички исправну стандарту.

  • Примјер 1 - Зоран Ђорђевић — обављао је функцију министра одбране годину дана, означен је као да је министарство лично.
  • Примјер 2 - Душан Михајловић — Потпредсједник Владе Републике Србије задужен за унутрашње послове — означен амблемом Владе и МУП-а.

Шта мислите, да ли сте за или против? — Садкσ (ријечи су вјетар) 17:07, 11. април 2022. (CEST)

  Коментар: Ја сам за уклањање. Поред наведених разлога, инфокутије политичара су свакако обимне, а ти амблеми их само додатно продужавају. Ранко Николић (разговор) 23:09, 11. април 2022. (CEST)

  Коментар: Подржавам уклањање. — DJ0302 (разговор) 16:52, 14. април 2022. (CEST)

  Коментар: Сагласан сам с изнетим предлогом. Непотребна пракса код нас. — Вукан ® 22:44, 14. април 2022. (CEST)

  Коментар: Подржавам уклањање. Jovan108 (разговор) 22:07, 21. април 2022. (CEST)

  за Обавезно уклонити! — Радован 22:21, 21. април 2022. (CEST)

  Коментар: Нема потребе да стоји, подржавам. — MareBG (разговор) 12:45, 22. април 2022. (CEST)

  Коментар: Подржавам уклањање. Иако ми је на прву руку деловало као да може да стоји, колега је дао валидан и логичан разлог да се уклони. — SimplyFreddie (разговор) 13:45, 22. април 2022. (CEST)

  Коментар: Подржавам уклањање.— Soundwaweserb (разговор) 19:02, 22. април 2022. (CEST)

  за Пошто је то моја иницијална идеја нормално да сам за предлог. — Smiroje (разговор) 23:53, 24. април 2022. (CEST)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
10 0 0 100% уклањање амблема, значки и грбова министарства и др. из инфокутија држ. службеника и чиновника

RelevantnostУреди

Postovani kolege, aktivna sam u Wikipediji na nemackom jeziku. Drzim na fakultetu seminare, kako se pisu tekstovi za wikipediju i pomazem pocetnicima. Ne poznajem Wikipediju na srpskom. Imam danas samo jedno kratko pitanje: Da li nove teme prvo prolaze kroz "Relevanzcheck"? Ukoliko je i u srpskoj Wikipediji potrebno prvo utvrditi da li je tema o kojoj hocu da pisem, relevanntna, molim vas ukazite mi na mesto na kome mogu da se procitaju kriterijumi za odlucivanje. Kod nas su to "Relevanzkriterien" i dosta su strogi. Da li je i u vasoj Wikipediji tako? Bila bih srecna ako biste mi odgovorili. mnogo pozdrava od NadaZamurovic (moje ime u Wikipediji)

  Коментар: У питању је компликована и општирна тема. Савјетовао бих да прочиташ смјернице и есеје сабране на овом шаблону. Лијеп поздрав. — Садкσ (ријечи су вјетар) 21:31, 2. мај 2022. (CEST)

ТВ серијеУреди

Нисам сигуран да ли је већ била расправа по овом питању, али би било добро ако би се и оно коначно решило. Већ неко време чланку IDJ Show додајем категорију о српским ТВ серијама које уредник DJ0302 уклања, што је сасвим у реду јер немамо било какве смернице око овога, али тиме чланак остаје са само једном категоријом. ТВ серије (TV series) и ТВ емисије (TV show) су синоними, тј. оба термина представљају ТВ програм који се емитује на телевизији и састоји се од епизода с одређеном минутажом. Тренутно на Википедији имамо политику „100 људи, 100 ћуди” или „пиши како хоћеш”, па тако постоје наслови који у загради имају речи „квиз”, „ТВ емисија”, „теленовела”, „сапуница”, па чак и, по свему судећи, формат који се зове „РТВ БК”, иако сви они представљају ТВ програм без обзира на то ком жанру припадају. Разумем да би се требали водити ономе што је пристуније у говору и да ће слабо ко Звезде Гранда назвати ТВ серијом, али исто тако ће слабо ко правилно казати „гледам анимирану (цртану) серију” уместо „цртаног/цртаћа”, или још горе „гледам порнографски филм” уместо „порнића”. Сматрам да би у случају вишезначности у наслову чланака ТВ програма требало писати искључиво „[назив] (ТВ серија)” и користити категорије за ТВ серије, без обзира да ли је чланак о ТВ квизу, ТВ драми, ТВ ријалитију, ТВ мистерији итд. Слично је и са филмовима: постоје два филма Казино Ројал (1, 2) и оба носе исти наслов док се само година разликује, без обзира на то што је један драма а други комедија. Такође, која би тачно била разлика између ТВ емисије, ТВ серије, квиза и РТВ БК (хехе), када сви ови формати имају исту екипу: сценаристе, редитеље, продуценте, монтажере, главне актере итд. Српски ТВ програми се некако и могу разврстати на ТВ емисије и ТВ серије, али шта ћемо са нпр. америчким који су у исто време и емисија и серија, или уколико би се сутра направио програм који је истовремено ријалити, квиз, емисија и серија. Добар пример би био Досије, који се дефинитивно не може назвати емисијом.

Дакле, мој предлог је да сви ТВ програми називају ТВ серијама и тако и категоришу, јер тренутно имамо штуро категорисане „емисије” које имају по једну категорију. Такође бих замолио уреднике који су против овог предлога да напишу своје решење, јер ово тренутно стање може једино водити ка ратовима измена, а не да се воде политиком: „боли ме патка, гласаћу против, ионако не пишем о серијама”. — HoneymoonAve27 (разговор) 19:24, 2. мај 2022. (CEST)

  Коментар: ТВ серије и ТВ емисије сасвим сигурно нијесу синоними. Спајање терминологије са српског и енглеског језика доводи до проблема. Погрешна је основна теза па су самим тим погрешни и сви даљи закључци. Од када су Слагалица или Желите ли да постанете милионер или Фазони и форе ТВ серије? Апсолутно ирационално. До сада ми није било јасно како је потребно правило према коме треба дати упуту корисницима да телевизијски филм или ријалити програм не категоришу као ТВ серију. Дакле, требају нам категорије за сваки тип ТВ садржаја који би се потом подјелио према држави продукције. Серије треба кроз категорије додатно раздвојити по жанровима и подтиповима (ситком, сапуница, теленовела). — Садкσ (ријечи су вјетар) 21:28, 2. мај 2022. (CEST)

@Садко: Онда имам пар питања: 1) Која је разлика између ТВ серије и ТВ емисије? 2) Ко планира да ми направи категорију о Малежанским квизовима из 1984? 3) Ко планира да користи те категорије које би биле неповезане на Википодацима? (које би се могле наћи само преко директне претраге, а да не помињем да се ми, уредници који правимо чланке о ТВ серијама, можемо набројати на прсте једне руке) 4) шта ћемо када се направи формат који је истовремено емисија, серија, ријалити и квиз? (горе поменух Досије). Потребно је наћи одрживо решење које неће водити до ратова измена и, најбитније од свега, да буде реално. Ово што си навео је апсолутно немогуће спровести. — HoneymoonAve27 (разговор) 23:37, 2. мај 2022. (CEST)
Савјетујем ти да узмеш из библиотеке Лексикон филмских и телевизијских појмова, укупно 2 тома.
Апсолутно постоје разлике и јасно су дефинисане, боље нагледан лаик их може самостално спознати. Нећеш ми замјерити али немам жеље да пишем едукативни есеј.
Немојмо банализовати ствари јер је одговор на комплексно питање једнако комплексан, нити уводити улични рјечник у главне токове Википедије (Боли ме патка).
Свакако имамо довољно чланака за српске, америчке, британске, француске, шпанске, њемачке и друге ТВ серије, вјероватно и друге формате.
Хоћеш ли ми рећи да не постоји категорија за британске или италијанске ТВ серије на Википодацима?
Уколико нема материјала за засебне категорије по државама продукције, чланци могу ићи у збирну категорију (док се не испуне услови за другачије). Уколико немамо довољно чланака за категорију Индијски квизови која би била дио шире категорије за Квизове, остала би у основној категорији.
Досије је извјесно играно-документарна ТВ емисија, можда и хибридни формат, морао бих да погледам прије дефинитивног суда. Свакако да није Криминалистичка фантастика (Шерлок Холмс, Поаро), како је тренутно означена у инфокутији.
Сматрам да је моје рјешење комплексно али и свеобухватно, систематично. Итекако је изводљиво. Треба поставити комплексну инфраструктуру категорија око којих ћемо радити. Озбиљан посао за озбиљне уреднике. Свакако је тако далеко боље него да Црни Гуја буде категорисан у истом кошу са Нинџа ратницима и Маша и медвјед. — Садкσ (ријечи су вјетар) 23:54, 2. мај 2022. (CEST)
@Садко: Ето, немам Лексикон и значило би ми уколико би ми ти могао објаснити разлику између та два формата. Помало је увредљиво рећи да користим „улични речник” с обзиром да сам се обраћао крајње колегијалним тоном. Довољно категорија немамо, јер сам пре неки дан направио катеорију о естонским филмовима, па како онда да очекујем категорију о сапуницама произведим у Сан Марину. Дао си одличан пример: Маша и Медвед тренутно и стоји заједно с Нинџа ратницима, с обзиром да немамо ни категорију о руским анимираним серијама, него само ону за руске серије уопштено. Други одличан пример је овај за квизове: као што си предложио, индијски ТВ квиз би стојао заједно у категорији с Космополитановим квизом „Који сте члан Ван дајрекшона”. Такође, онда и филмове морамо поделити: ТВ филмови, ДВД филмови, стриминг филмови, ВХС филмови итд. Досије је серија, која слично као и Зона сумрака има водитеља/наратора. Лепо је то што верујеш да је овај предлог остварив, али ми опрости што сам мало песимистичнији по овом питању од тебе, јер већ пола године нисам видео ниједну нову категорију о филмовима а да је нисам сам направио. У реду је рећи „па шта да ти радим, прави категорије”, правићу и није ми проблем, али како да очекујем да ће ту категорију користити ИП корисник који не уме ни да додаје везе ка другим чланцима. — HoneymoonAve27 (разговор) 00:41, 3. мај 2022. (CEST)
1) Како очекујеш да размрсиш комплесну тематику ако не разумијеш материју и не бараташ појмовима? Чланство у већини библиотека кошта колико и улазница за филм приказан у синеплексу или паста 4 врсте сира.
2) TV show базично значи ТВ програм и може бити било шта приказано путем ТВ-а. Код нас је погрешно повезана страница телевизијска емисија!
3) Поменуто је по дефиници улични рјечник, као и извјесни немирни тонови; само примјећујем.
4) Свакако да неће постојати засебна категорија за оно за шта материјала нема; сада ту можеш вицкасто ређати ситкоме са Соломнских Острва, теленовеле из Лаоса, квизове из Мауританије, у питању су тупави примјери који насумично бачени не руше коценпт нити га чине апсурдним.
5) Телевизијски филм није исто што и стриминг филм (шта год то било) или филм оригинално дистрибуиран на ВХС-у (можда неки кућни уредак), зато што и ТВ филм може бити приказан путем стриминг или неке друге платформе. ТВ филм као термин се не односи искључиво на начин приказивања, већ специфичне законитости настанка ТВ филма: ланац камера, формат, сценарио, најчешће снимање у студијским просторима, ТВ режија, ТВ мреже као продуценти итд. Примјер или поређење не стоји, као ни тврдња да си ти једини који ради на тој тематици (што није аргумент за твоје становиште изречено на основу рђаве анализе и поадтака), иако си свакако дао изузетне доприносе.
6) Стојим ти на располагању за додатна питања и појашњења; видјећу да ти искуцам објашњење различитости ТВ емисија и ТВ серија уколико сјутра (нерадан дан), ако је заиста потребно. — Садкσ (ријечи су вјетар) 01:26, 3. мај 2022. (CEST)

@Садко: Погрешно си схватио моје тонове који су сасвим „смирени”, док нисам сигуран за твоје с обзиром да сам ово протумачио као да ме информишеш која је цена чланства у библиотекама и тиме деградираш моје знање. Свакако да ћу сачекати да напишеш разлике између ТВ серије и ТВ емисије када год будеш имао времена, јер ме заиста интересује које су. Не износим „тупаве примере”, него шта би могло да се деси. Тако би у категорију певачко такмичење (која је тренутно једина категорија у чланку IDJ Show) могли додати нетелевизијско певачко такмичење у Малом Мокром Лугу. Исправи ме ако грешим, али ти се залажеш за то да се нпр. наслов чланка Пријатељи (ТВ серија) премести на „Пријатељи (комедија ситуације)” (погрешно ситком) и тиме постанемо једина, уникатна Википедија са таквим насловом. Исто тако, да се искорени „[назив] (ТВ емисија)” и да се у заграду искључиво ставља жанр, па зато по трећи пут питам шта радити у случају формата који обједињује квиз, серију, емисију и ријалити. Изузетно лоше тумачиш моје реченице; никада нисам рекао да једини који пише чланке о филмовима, него да сам једини уредник који је од почетка ове године додао категорије везане за жанрове (пр. Категорија:Амерички хорор филмови). ТВ филм се као термин искљчиво и односи на филм који је емитован на телевизији, а не уколико га је продуцирала мрежа/станица/канал, тако је нпр. Дизни канал продуцирао Средњошколски мјузикл 3 који је, пак биоскопски филм. — HoneymoonAve27 (разговор) 02:05, 3. мај 2022. (CEST)

Само сам те упутио на референтну литературу и дао поређење колико је уствари материјално појефтино бити Члан библиотекееееееее.
Све вријеме говорим о категоријама, о чему примарно јесте тема, не именовању чланака.
Ситком и комедија ситуације су у датом контексту синоними. Пријатељи јесу ситком.
Хибридни жанрови су изразито малобројни. Комбинације какве помињеш су готово непостојеће. Не може серија бити „мало квиз, мало серија”. Имаш ли конкретан примјер? За таква аудиовизуелна дјела можемо можемо направити категорију Хибридни ТВ формати, под условом да их поуздани извори такође тако описују.
Тумачим само на основу онога што је написано; кренуо си да расплињаваш дебату. Требамо одржати фокус, без обзира што је мало компликованија тематика.
Можемо да скицирамо нову шему категоријазације према формтима и другом. Циљ разговора јесте да пронађемо конкретно и одрживо рјешње. Да ли ће какав потенцијални неуки ИП уредник игнорисати наше категорије, није нешто око чега бих се бринуо.
Уколико сам у одређеном аспекту писања недовољно јасан или могу још додатно помоћи (надам се не и одмоћи), стојим ти на располагању. Живио мајкане. — Садкσ (ријечи су вјетар) 16:19, 3. мај 2022. (CEST)
@Садко: Не, поново си погрешно разумео. Расправу сам покренуо управо због именовања чланака, јер тренутно у насловима имамо од ТВ емисије, ријалити-шоуа, теленовеле до жанра који се зове РТВ БК, на које се надовезије и категоризација. Тема уопште није компликована и зато сам је првенствено и покренуо, уместо да се у насловима просто држимо „ТВ серија”, направљена је салата са свакојаким састојцима. Наравно да Звезде Гранда и Срећни људи нису исти тип ТВ серије, и зато се одмах у првој реченици чланка о Звездама Гранда наводи да је реч о ријалити-такмичарској серији. Примере „хибридних жанрова” можеш наћи на каналима у власништву Дискаверија или Нетфликса. Извињавам се ако не умем да протумачим реченицу или, евентуално, читам између редова, али нисам разумео да ли за да се Пријатељи преусмере ка „Пријатељи (комедија ситуације)”. Понављам да и даље чекам разлике између ТВ серије и ТВ емисије за које тврдиш да нису синоними, а око чега се и врти читава ова прича. — HoneymoonAve27 (разговор) 17:14, 3. мај 2022. (CEST)
Почео си о категоријама па су уведени наслови а сам наслов теме је уопштен. Пробај да се прецизније изражаваш и артикулишеш мисли, молићу лијепо.
Уколико је чланак о ТВ емисији, у загради при наслову треба да пише тако, уколико је серија исто тако, не видим о чему има да се нашироко дискутује. Што ће рећи, Пријатељи су серија, и таквима треба бити означена у уводнику и наслову.
Који су то бројни хибриди о којима имамо чланке? Дај ми конкретне наслове па ћемо да их категоришемо, што се не односи на наслов.
Категорије су свакако комплексније и треба их добро разрадити и направити систем, о чему сам писао у редовима горе. Примјер добре измјене.
Човјече драги, ТВ емисија и серија нијесу исто... Није у питању моја тврдња већ чињеница, аксиом. У питању је дио азбуке ФТВ појмова. Мислио сам, све до сада, да се шалиш или академски детаљишеш ради даље поенте, заиста, али видим да то није случај, тако да ћу уложити труд да ти објасним разлику, уз ПДН са моје стране. — Садкσ (ријечи су вјетар) 17:32, 3. мај 2022. (CEST)
@Садко: Категоризацију чланка IDJ Show сам навео зато што ме је она подстакла да покренем ову расправу. Ако наслов Пријатеља треба да остане овакав какав и јесте, зашто би онда серија Дивља мачка (теленовела) имала такав наслов, а не само „Дивља мачка (ТВ серија)”, с обзиром да је Дивља мачка по жанру теленовела али и љубавна драма, док су Пријатељи само комедија ситуације. Кажеш да је добра измена она у којој се уклаља категорија о почетку емитовања Звезда Гранда, али погледај само које онда категорије остају: певачка такмичења која се користи и за нетелевизијске фестивале. Наравно да сам озбиљно питао која је разлика између ТВ серије и ТВ емисије, јер колико знам то су обични ТВ програми, док је можда једина разлика у томе колико се држе сценарија. — HoneymoonAve27 (разговор) 18:10, 3. мај 2022. (CEST)
То са теленовелама је свакако остатак из времена када се нико озбиљније није бавио именовањем чланака (до пре пар година нисмо имали страндардизовано много тога) и није никакав проблем да се промени. Превише је пажње већ посвећено том примеру. О овој нешто сложенијој ситуацији са Идолом може да се расправља на тамошњој СЗР, али ту неспоразум није настао на линији серија-емисија, него због преопширне одреднице у загради (бар судећи по историји измена). Даље, наведен је пример Досијеа — сам емитер на свом званичном сајту то назива (документарном) емисијом и генерално прави разлику између серије и емисије. РТС, као медиј који се (у теорији) највише држи форме, на званичном сајту има одељак Eмисије, у коме се не налазе серије у смислу који сви познајемо. У истом одељку су и радијске емисије, за које је још теже замислити одредницу серија. Ми овде можемо да изгласамо све, па и да серије и емисије буду исто, али оне и даље неће бити исто и нико их неће доживљавати као исте појмове.
Категорије за серије по годинама почетка и престанка емитовања сам махом правио ја пре неке две године, наставивши (исправну) праксу коју је у мањем обиму започела једна сада мање активна уредница. Део тих категорија си свакако временом додао и ти. У исто време сам направио и наткатегорије за телевизију по годинама, у којима је требало да буду разврстане још емисије по годинама почетка/престанка емитовања, ТВ канали по годинама почетка/престанка емитовања, можда ТВ филмови и евентуално награде које вреднују телевизијске садржаје у тој години (мада таквих чланака немамо баш много). Емисије никада нисам разврстао због тога што су чланци о њима били ужасно лошег квалитета, а за добар део тих садржаја није могло ни да се (поуздано) утврди од када и до када су се емитовали. Ми о емисијама немамо ни чланке који би се могли назвати полусолидним, то су све неке промо клице, најчешће без извора и уз спорну релевантност. Видимо да ти чланци, када дођу на ЧЗБ, махом буду изгласани за брисање. Најмањи је проблем да се направе и те категорије, ако се процени да постоји потреба за тим. — DJ0302 (разговор) 20:04, 3. мај 2022. (CEST)
@DJ0302: Хвала што си се огласио како би решили ово. Као што рекох горе, свестан сам да ће скоро сви Звезде Гранда звати емисијом, али исто тако и анимирану серију цртаћем, Олбрајтову као Медлин, али то не значи да ћемо и ми тако писати на Википедији. Чланак телевизијска серија и сам наводи да је то „скуп епизода телевизијског програма које се емитују у редовним интервалима.” Не видим како се онда нпр. У корак са Кардашијанима не уклапа у тај шаблон. Да не помињем да уопште ни немамо јасно дефинисан појам ТВ емисије, а ако бисмо се водили да су то преноси утакмица, интервјуи и слично — такви догађаји немају засебне чланке на Википедији. Уколико би овај мој предлог прошао, било би пуно једноставније именовати и категорисати чланак, и не би било чланака о „ТВ емисији” са само једном категоријом, која врло често не би ни требала бити убачена. Свакако да се у самом чланку Звезде Гранда могу назвати емисијом, Дивља мачка теленовелом, али остаје правило да наслов и категорије буду као и за све остале ТВ серије. — HoneymoonAve27 (разговор) 20:40, 3. мај 2022. (CEST)

Укратко и суштински:

  1. Наравно да ствари нијесу једноставне. Мислим да нам се различите тематике често чине једноставним када их не разумијемо довољно.
  2. Телевизијске емисије је шири појам од телевизијске серије.
  3. Телевизијски програм је засебан појам у односу на Телевизијске емисије. Односи се на све садржаје емитоване од стране ТВ станице или мреже, као и на појединачне категорије програма (дјечији, образовни, спортски). Могу додатно да разрађујем али хајде да не скрећем са теме.
  4. Чланци о телевизијским терминима на ср.вики и наведене дефиниције у тренутном стању нијесу референтне нити бих се позивао на садржај у њима.
  5. Постоје различите дефиниције и диференцијација ових и сродних ТВ појмова зависно од континента. Мислим да одатле долази забуна, пошто је америчка терминологија нешто другачија.
  6. Уз напомену да није мој посао нити улога да будем у просвјетитељској улози покретачу теме при савладавању основних телевизијских појмова без чијег познавања не може доћи до рјешења проблематике коју је сам покренуо из добре намјере и воље, доставићу прецизне дефиниције из Лексикона када будем слободан и вољан. Нема потребе да куцам сам, када су стручњаци већ писали на тему. Са тим да је дио садржаја двотомног Лексикона вјероватно мало застарио, али боље немамо од српских аутора.
  7. Постоји неколико подјела ТВ жанрова, зависно од теоретичара медија/телевизије.
  8. Не можемо рећи да је други телевизијски жанр попут квиза или емисије за дјецу - серија. Једно искључује друго.
  9. Што ће рећи, у најширем смислу, ТВ серије, мини-серије и ограничене серије су игране емисије. Исто тако, свака јединица програмске шеме јесте емисија.
  10. У другом контексту, са промјеном и развојом технологија и платформи, као и у свакодневној комуникацији, термин емисије се чешће односи на телевизијске продукције односно жанрове који нијесу примарно играни или документарни, филмови или серије. Да ли си чуо да неко некада теленовелу или телевизијску драму назива емисијом? Таква класификација се углавном користи у извјештајима и анализама ТВ програма.
  11. Игране серије и серијали (постоји разлика зависно од тога да ли је дошло до расплета у једној епизоди) чине засебан телевизијски жанр, другачији од осталих жанрова на основу својих законитости. Различит формат, различит начин писања сценарија, различит процес реализације, различити продукциони услови.
  12. Било би апсурдно да сада детаљно куцам зашто ријалити-телевизија или квиз или ТВ драма нијесу ТВ серија.
  13. Сасвм сигурно да разлика између ТВ серије и ТВ емисије није колико се држе сценарија. Шта то уопште значи?
  14. IDJ Show, Досије, У корак са Кардашијанима (емисија, ријалити-телевизија, засебан жанр) нијесу серије, као ни емисија односно музичко-пјевачко такмичење Звезде гранда. Побогу.
  15. Кажеш: Као што рекох горе, свестан сам да ће скоро сви Звезде Гранда звати емисијом, али исто тако и анимирану серију цртаћем, Олбрајтову као Медлин Не разумијем. Ниђе везе, ни логичке кохезије. Цртаћ је колоквијално за цртани филм а Звезде Гранда јесу телевизијска емисија одређеног жанра.
  16. У уводику покренуте теме за аргументацију се наводи да сви формати имају исту екипу, као што су сценариста, редитељ, монтажер и томе слично. Дати факат је представљен као аргумент за сулуду идеју да се све емитовано на телевизији преименују у ТВ серију. Да ли си умјесто ТВ серије хтио ставити - ТВ емисију? Такво ђутуре једноставно рјешење је дубоко погрешно и не служи било чему.
  17. Што се мене тиче, нећемо правити такве потезе крајње упитног домашаја којима ћемо себи зацементирати виртуелне ноге и кредибилитет пројекта погрешном терминологијом, која је већ сада у уводнику чланака; тако да се типска музичко-такмичарска емисија означава као серија!!!
  18. У загради се аудиовизуелно дјело означава само уколико постоје сродни чланци. Дакле Пријатељи, Дедвуд и Јелоустоун ће у загради садржати термин ТВ серија, пошто постоје чланци са истим називом из других области, док Увјек је сунчано у Филаделфији неће јер је уникат.
  19. Против сам додатног детаљнијег одређивања серија у наслову, тако да, према мом мишљењу, у наслову не треба да стоји сапуница или ситком и друго, већ само ТВ серија. — Садкσ (ријечи су вјетар) 00:51, 4. мај 2022. (CEST)
@Садко: Извини, али помало си контрадикторан. Горе наводиш да чланак може бити о ТВ емисији или ТВ серији, а сада су одједном серије заправо емисије. Ово и има смисла, с обзиром да се иста инфокутија употребљава за све ТВ садржаје. „Смета” ти што би Нинџа ратници били категорисани заједно са Машом и Медведом, али си океј са чињеницом да Звезде Гранда стоје у истој категорији као и Међународно такмичење соло певача „Лазар Јовановић”. Ево један пример: Кетфиш (ТВ емисија) по наслову каже да је реч о емисији, у тексту се наводи да је серија, а на ен Вики пише да је ријалити. Да мање познајем Википедију, помислио бих да је уређују пијани људи. И ето ти већ рата измена: један уредник каже да у заграду иде ријалити, други да је емисија, а трећи да је серија. Онда имамо Задругу која је „ријалити-шоу” и Звезде Гранда за које кажеш да су „музичко-такмичарска емисија”. Колико знам, и Задруга је такође такмичење у којем се учесници такмиче за главну награду, додуше не у певању. Такође, није ми јасно на шта мислиш кад кажеш да ТВ драма није ТВ серија. Је л то значи да би Три Хил, уколико би се због вишезначности морала додати заграда, носио наслов „Три Хил (ТВ драма)”? Уколико стварно желиш и да реализујеш ову замисао, морао би уложити опасан труд у писање смерница о ТВ програмима, и шта то тачно сваки од њих мора да испуњава како би се у заграду у наслову додала ТВ серија, ТВ емисија, ријалити-шоу, музичко-такмичарска емисија или шта већ. Ово кажем јер први ја нећу ићи унаоколо и мољакати уреднике да ми кажу да ли би Кетфиш требао носити наслов „Кетфиш (ТВ емисија)”, „Кетфиш (ријалити-шоу)” итд. У сваком случају ово је свакако отишло предалеко, а и схватио сам да си против мог предлога. Требало би да се изјасне и остали уредници, па да дођемо до закључка да ли ће се предлог спровести у дело или ипак остаје ово тренутно расуло у ком је у наслову Бар ТВ емисија а Задруга ријалити-шоу, иако је реч о скоро па истом формату. — HoneymoonAve27 (разговор) 16:11, 4. мај 2022. (CEST)
Нијесам контрадикторан него не успјеваш да разумијеш компликованију поенту и вишезначје.
Најљепше ћу те замолити да будеш довољно пристојан и колегијалан те да не говориш у моје име шта ми смета а шта не. У питању је очито грешка, пошто је једно емисија а друго је такмичење, културна манифестација, не и емисија, колико могу да примјетим.
Није битно да ли мени лично смета, већ што је фактативно и суштински погрешно и самим тим лоше по Википедију на српском језику, коју сви заједно развијамо. Зато и коментаришем.
Јако је тешко разговарати на овакав начин. Ипак ће бити најбоље да прибавиш Лексикон и прочиташ нешто ван Википедије прије него што се упустиш у дебату, како не би испадао, изнова и изнова, благо речено, посве неук.
Не, сасвим сигурно да ти нико неће писати „смјернице” како би разумио шта је квиз, шта је ријалити-ТВ а шта је ТВ драма. Потруди се мало сам.
Не може се рећи да је серија нешто што није. Могу и ја рећи да је Карл Сеган Србин са Мањаче па ипак није. Помеунути теоретски ИП уредник би у случају да, рецимо, Свет на длану преименује у путописну емисију био свакако у праву али ако овдје утврдимо да емисије, без обзира била квиз или дјечија емисије или нешто треће, одређујемо само као емисије у наслову, као што смо претходно казали за серије, тако ће остати.
Како је сада Три Хил ТВ драма, када је у питању очито ТВ серија? ТВ драма је засебан термин и телевизијски жанр. Нема везе са драмом као жанром на филму, серијама и шире у литератури, како си, чини ми се, схватио.
Питање је да ли ријалити-ТВ треба означити у наслову као емисију или ријалити-ТВ, што је жанр за себе. Нијесам до краја сигуран чему треба дати примат. Да ли ићи на прецизност или једноставност.
Музичко-пјевачко такмичење, путописне емисије, дјечија емисија, дневник, квиз, све су то емисије. Не знам шта је толико нејасно.
Покушај да уложиш значајнији труд у поимање свега што сам писао. Идеја коју си изнио није ни идеја, већ је бизарија утемљена на незнању и упорном неразумјевању телевизијских појмова, формата и жанрова.
Није да код нас постоји велики број чланака о ТВ драмама. Углавном покривамо ТВ серије и филмове, све остало је мањински дио. Уколико и даље имаш проблема у разумјевању шта је ТВ драма, шта је ТВ серија, шта је емисија и томе слично, можеш ми писати на СЗР и добићеш прецизан одговор за конкретна остварења.
Поента мог труда и куцања већ неколико хиљада бајтова, није била да „будем у праву” (нити имам ишта од тога) или да затрпам тему подужим порукама (кренуо сам са краћом и намјеравао да ту станем), већ да почнеш разумјевати теме којима се бавиш, а није једноставно објашњавати човјеку „како се зида кућа”. — Садкσ (ријечи су вјетар) 16:50, 4. мај 2022. (CEST)
@Садко: Човече, увредио си ме неколико пута. Није као да ми смета, с обзиром да ме „неуким” назива особа коју ни не познајем, али молим те немој после говорити некоме да се обраћа „немирним тоновима”. Све најлепше. — HoneymoonAve27 (разговор) 17:10, 4. мај 2022. (CEST)
То ми није намјера и ако је то случај, извињавам се. Не разликовати ТВ серију и ТВ драму и драму као жанр је неукост, незнање, што не представља ништа ружно, све док је човјек отвореног ума и жели да учи. Лијеп поздрав. — Садкσ (ријечи су вјетар) 17:13, 4. мај 2022. (CEST)

КаменорсциУреди

Само не знам ко је дозволио да овако буду насловљени чланци. Умало да се шлогирам када сам видео. Мислио сам да је само један, али има их више. Чак и превише. Погледајте како се госпођа односи према мојим добронамерним изменама, све ми је поништила као да сам вандал. Понављам, ја одржавам хигијену пројекта и за мене је ово недопустиво. Молим да ме неко сачува од самовоља осталих учесника. — Ничим неизазван (разговор) 12:24, 18. јун 2022. (CEST)

Једна порука на Сзр кориснице би била сасвим довољна. Acaalexaca (разговор) 12:30, 18. јун 2022. (CEST)

  Коментар: Не видим зашто не преименовати чланке како би били као и сви други на пројекту; име и презиме, ако има потребе у загради додати каменорезац. Колега НН, немојмо стварати превелику драму, пустимо да се колегиница фино огласи. @BrankaVV: Ако се ради преименовање, потребно је не радити парцијално. — Садко (ријечи су вјетар) 12:34, 18. јун 2022. (CEST)

Садко, погледај њене чланке, има их више од 100, а у 80 одсто је нека грешка. Од ових превеликих наслова замало да се шлогирам, али види доле, општину пише малим словом, иако треба великим. То је око 80 преименовања и дотеривања. Мислим да треба да јој се уклоне права АП, јер је ово стварно превише у квантитативном смислу, а бога ми и у квалитативном. Погледајте њене чланке, само наслове за почетак. — Ничим неизазван (разговор) 12:42, 18. јун 2022. (CEST)
Колегиница ради одличан посао на занимљиве теме за које је итекако стручна. Преименовање као и граматичке исправке се могу и требају извршити - али не одједном и на своју руку. Само полако. — Садко (ријечи су вјетар) 13:46, 18. јун 2022. (CEST)
Сагласан сам за релевантност и теме, то мени није спорно. Али што се тиче норме, ово је ужас. Види наслове чланака, па треба их минимум 80 преместити... Да ме Пинки не прогони, и да неће да кука, кренуо бих одмах, али у овом случају нек стоји, нећу да се мешам, да ми и то не натовари. — Ничим неизазван (разговор) 13:55, 18. јун 2022. (CES)