Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/73

Crvena Vikipedija - zašto se ovom više ne stane na put!!!

@Pinki: @Sadko:@Acamicamacaraca:@MareBG:@CarRadovan:@Miljan Simonović:@Željko Todorović:@NikolaB: @Jozefsu: @Lotom: @Zoranzoki21: Više puta sam upozoravao na Pinkijevo vandalsko ponašanje i više puta sam odustajao jer niko ništa ne preduzima. Sa njim nije moguć bilo kakav dogovor ni obostrano prihvatljivo rešenje. On za to ne zna. Da li je ovo komunistički ili nepristrasni projekat? Ako je komunistički ja se onda izvinjavam, nisam znao. Ako se pretenduje na nepristrasnost ovoga projekta onda nek ovde pred svima vama objasni zbog čega odstranjuje ove izmene - Slučaj br.1 Sava Kovačević Već se o ovom pričalo, na kraju je Pinki rekao da nije dobro referencirano, evo sada je valjda dobro, dakle šta sada ne valja. Vi koje sam pingovao ste admini i iskusni urednici, pa možete i vi da mi kažete. Slučaj broj dva - Blažo Jovanović - dakle nek objasni tačno što briše tekst. Da li ja ne znam kako i šta treba referencirati ili se Pinki bavi vandalisanjem. Ako se bavi vandalisanjem očekujem reakcije admnistratora. Molim da mi se pojedinačno objasne oba slučaja, a ne da me šaljete na starnicu za razgovor jer je ovo sistematsko vandalisanje jedne političke struje i ovo je stvar Vikipolitike. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Orion1964 (razgovor • doprinosi)

Ako bih samo mogao da dodam, ovo je definitivno Crvena Vikipedija. Korisnik:Pinki je upravo zaključao stranicu Ogulinski proces koja je jedan najblaže rečeno politički pamflet u slavu Josipa Broza, lica kog su i provostepeno i drugostepeno krivično sudsko veće osudili za izvršenje zakonom zabranjenih dela odnosno za organizovane kriminalnih aktivnosti. Zaključao je stranicu ne dozvoljavajući da postavim šablone Traži se izvor tamo gde tvrdnje iz članka nemaju ama baš nikakvog uporišta u razumu, već su prepisi iz komunističke literature iz šezdesetih i sedamdesetih godina prošlog veka. Taj čovek očigledno uređuje Vikipediju po političkom zadatku. Neverovatno da mu godinama niko ne može ništa i da opstaje kao dirigent ove sramote Srbije, Crvene Vikipedije. Druga stvar, poštovani Korisnik:Orion1964 - oko istine nema dogovora, jedino prihvatljivo rešenje je ona sama. --dejvas (razgovor) 21:18, 15. januar 2021. (CET)

@Orion1964: Ja ne vidim problem sa tvojom izmenom. Uredno si ubacio literaturu za sadržaj koji si napisao. Takve stvari se ne smeju brisati. — MareBG (razgovor) 15:16, 2. januar 2021. (CET)

Konkretno, što se tiče referenciranja i nedoumica u vezi sa tim, meni na prvu loptu upada u oči da stavljaš reference ispred interpunkcije, a zapravo bi trebalo obrnuto. Pa možda to nekome može da bude razlog, ako hoće da tera mak na konac. Literatura je validno navedena. — Lotom (razgovor) 15:28, 2. januar 2021. (CET)

Samo da učesnike u raspravi, uputim na raspravu koja je vođena o ovoj temi. — Pinki (razgovor) 15:59, 2. januar 2021. (CET)

Ma odgovori ti ovde šta je sporno u izmenama koje sam ja danas uneo i kojim pravom si ih obrisao. Ta šema - ajde da smorimo ljude da čitaju prethodne kilometarske rasprave je providna. Dakle, tema broj jedan - molim odgovor. Tema broj dva - molim odgovor.Orion1964 (razgovor) 16:21, 2. januar 2021. (CET)

Dva administratora su potvrdila da su izmene koje sam uneo u skladu sa pravilima Vikipedije. @MareBG: je stranicu Sava Kovačević vratio u stanje kakvo je bilo pre Pinkijevog revertovanja, ali je Pinki to opet poništio. Obe stranice sam ja povratio na moju poslednju izmenu. Vodio sam računa da ispoštujem Lotomou primedbu i da ne odstranim izmene koje je u međuvremenu Pinki uneo. Molim administratore da privremeno zaključaju pomenute stranice. Važe li za Pinkija pravila Vikipedije ili je on iznad njih? Ako važe molim da mu se izrekne opomena.Orion1964 (razgovor) 10:18, 3. januar 2021. (CET)

Primećujem da obojica terate jedan-drugom inat. Ovim putem vas obojicu opominjem da se suzdržite od uređivanja te dve stranice, jer smatram da bi trebalo da se najpre dogovorite, a ne da ratujete izmenama, niste mali. Za mene su svi korisnici isti. A Vikipediju kao projekat, nazivati "Crvenim", zbog međusobnog neslaganja oko istorijskih tema i stavova, nije okej. Voleo bih da od Pinkija čujem za oba članka objašnjenje. --Kizule (razgovor) 12:07, 3. januar 2021. (CET)

Ja Pinkija godinama pozivam da se dogovorimo o izmenama koje su sporne i u 95% slučajeva ja odustanem pa bude kako on hoće, jer nemam vremena, a ni živaca da se inatim sa njim. Što se Save Kovačevića tiče sada se u članku tvrdi da se uvek izjašnjavao kao Srbin i da je njegova porodica aktivno podržavala ujedinjenje. To što mu je porodica bila za ujedinjenje ne govori ništa. I porodica Veljka Vlahovića je bila za ujedinjenje, a on se posle izjašnjavao kao Crnogorac. Pinki mi evo šalje poruku u kojoj pita nešto kao - Ko je bre tav Đilas da prihvatamo njegove tvrdnje. Možda je čovek u pravu. Možda je Đilas slagao. Ja sam postavio u promeni koju je Pinki obrisao da postoji i drugačiji podatak - da je on Crnogorac po nacionalnosti, i to ne u tamo nekoj levoj knjizi nego u zvaničnoj monografiji kojoj predgovor piše J.B. Tito, a u izdavačkom odboru su između ostalih Cvijetin Mijatović, Nikola Ljubičić, Pavle Savić, Vlado Šegrt... Sve jake face. Dodajem i to da sa pomenutom knjigom postoji problem jer je 713 boraca koji su poginuli na Sutjesci bilo sa područja Crne Gore, a od svih tada poginulih je 719 boraca bilo crnogorske nacionalnosti. Dakle čitaoci imaju pravo da znaju da se Sava nije slagao sa lokalnim rukovodstvom. U to doba se drugačije mišljenje baš i nije trpelo, ali je Sava imao petlju da se ne slaže, dok su drugiuredno klimali glavom. Zar to nije važno, a to je sada odstranjeno. Drugo, čitaoci imaju pravo i da znaju da o Savinoj nacionalnoj pripadnosti postoji i drugačiji podatak, ali ih treba upozoriti i na zanimljivu činjenicu da tada izgleda Srba u Crnoj Gori i nije bilo. Čitaoci treba sami da izvedu zaključak, a ne da im se on nameće ovako kako se sada nalazi u tekstu. Možda je Sava stvarno bio Crnogorac, a opet, možda mu ni mrtvom nisu dali da bude Srbin. Eto. To je upravo i ono što Pinki hoće da prikrije. Dakle ja insistiram da ostane podnaslov da ljudi te činjenice mogu da pronađu, a ne da se gurne negde gde to niko neće naći ili još gore da se to odstrani onako kako je sada. Hoće li neko od vas da mi tvrdi da sukob Save vezan za nacionalnost i njegovo posmrtno proglašavanje za Crnogorca nisu važni za celokupnu priču o Savi Kovačeviću. Kojim pravom se to odstranjuje? A naravno, to i jeste ono što žulja Pinkija. Što se tiče onog što je Pinki dodao meni to uopšte ne smeta, ali insistiram da se ono što je odstranjeno vrati.Orion1964 (razgovor) 14:29, 3. januar 2021. (CET)

Rekao bih da smo ovaj spor nekako rešili. Nek ostane za arhivu da se vidi da je kolega Pinki odstranjivao ove promene. Evo prve promene koju je on odstranio, a evo i druge. Nadam se da se ove stvari ubuduće neće dešavati, a ako se i bude dešavalo očekujem da mu admini objasne da to ne sme da radi, a ne da ja moram sa njim da se moljakam da dozvoli unos referenciranog teksta.— Orion1964 (razgovor) 13:15, 10. januar 2021. (CET)

Portali

Danas sam sredio Portal:Kraljevina Jugoslavija pošto je bio napušten i u lošem stanju. Na žalost veliki broj portala je napušten i niko ih ne održava. Pozivam sve koju bi se prihvatili tog posla da se priključe, ja ću im dati svu pomoć, s obzirom da sam već radio na ovim poslovima. Takođe, neke portale bi trebalo izbrisati ili skloniti sa glavnog sadržaja, ukoliko se u narednom periodu niko ne bude angažovao oko njih i sredio ih. — Pinki (razgovor) 22:44, 12. januar 2021. (CET)

Možda bi se trebalo krenuti sa „ukrupljavanjem” neaktivnih portala, oni koji su slični po temama spojiti u jedan ili spojiti sa već postojećim portalom koji obrađuje sličnu temu. — Ranko   Niko lić  ✉ 22:14, 13. januar 2021. (CET)

A postoji mogućnost i „degradiranja” na nivo Vikiprojekta. — Ranko   Niko lić  ✉ 22:17, 13. januar 2021. (CET)

Meni se dopada taj predlog, s tim tim što bih ja to nazvao „apgrejd”. 😁 Vikiprojekti su se pokazali znatno aktivnijima od portala, a jedna od podstranica vikiprojekta „Biografija” našla se među najposećenijim stranicama projekta. — Aca ^{💬 ● ❤️️} 22:40, 13. januar 2021. (CET)

„Degradiranje” je samo zbog toga što su trenutno Vikiprojekti manje zastupljeni od portala, ali su po mnogo jednostavniji i lakši za održavanje. Moje je mišljenje da bi trebalo ostaviti par osnovnih portala i one koji su aktivni (npr. portali koje Pinki odžava), a ostale ukinuti i više promovisati Vikiprojekte. — Ranko   Niko lić  ✉ 00:46, 14. januar 2021. (CET)

@Ranko Nikolić: Za mene Vikiprojekti i Portali treba da budu u „koaliciji”. Odnosno da Portali služe za prezentaciju sadržaja, kao neka vrsta Glavne strane za određenu temu. Dok Vikiportali treba da budu mesto okupljanja Vikipedijanaca, koji će se baviti određenom temom. Ja sam napravio i sredio nekoliko tipskih portala koji sadrže osnovne podatke, izabrane slike i izabrane članke (poput glavne strane). Svi portali se daju srediti, ali po meni kriterijum za portal treba da bude broj izabranog sadržaja (dobrih i sjajnih članaka) koji će portal prezentovati. Šta će nam portal, ako nemamo nijedan izabrani članak na tu temu!? Šta onda taj portal prezentuje!? — Pinki (razgovor) 01:09, 14. januar 2021. (CET)

Slažem se, upravo zato treba razmotriti razlog postojanja određenih portala. Ukoliko već duže vrijeme nema aktivnih urednika, portale treba zatvoriti, obrisati, arhivirati ili šta već, i ubuduće treba dosta ozbiljnije razmatrati mogućnost otvaranja novih portala. — Ranko   Niko lić  ✉ 22:36, 15. januar 2021. (CET)

@Ranko Nikolić: Ja upravo završavam sređivanje Portal:Vojna istorija Srba i to je to. Uz ranije sređene portale Biografija, Filozofija, Žene, SFRJ, NOB, Radnički pokret, Jugosloveni u Španskom građanskom ratu i Sovjetski Savez, to bi bio krug portala o kojima vodim računa. Ovde ću navesti portale, koji su ili u lošem stanju ili su nepotrebni, a često i jedno i drugo — Portal:Nikelodion, Portal:Kraljevo (nije klasičan Portal, više skup šablona), Portal:Vojska, Portal:Tenkovi, Portal:Tramvajski saobraćaj, Portal:Hevi metal, Portal:Hari Poter, Portal:Hokej na ledu, Portal:Egiptologija, Portal:Sjedinjene Američke Države, Portal:Evropa....— Pinki (razgovor) 23:12, 15. januar 2021. (CET)

Bilo bi dobro kada bismo kao zajednica mogli da oživimo bar ove portale po većim oblastima (Nauka, Sport, Muzika, Film itd), tu ima i materijala i izabranih članaka. Naravno, zadržati i ove o kojim je brigu preuzeo Pinki, kao i one koje održavaju drugi aktivniji korisnici. Sve ostalo u arhivu ili brisati. Za početak bi trebalo napraviti popis aktivnih i neaktivnih portala. Recimo pola godine neuređivanja je korektan prag za (ne)aktivnost. Ostaviti rok od mesec dana da neko preuzme brigu o postojećim neaktivnim, a potom brisanje/arhiva. Portali bi trebalo da imaju i neku dnevnu dinamiku (gde god je to moguće) da bi bili posećeniji, tako da je poželjno da imamo npr. dogodilo se na današnji dan, vesti... Takođe, možda bi trebalo portalima i podići vidljivost na samom projektu, samo što nemam pojma kako to da se izvede. — DJ0302 (razgovor) 12:12, 16. januar 2021. (CET)

@DJ0302: Sve se to da rešiti, uz pomoć savremen vikitehnike, moguće je da se portali, samoodržavaju tokom čitave godine. Evo na primer, ovde sam za funkcionisanje Portala preuzeo tehniku sa Glavne stranice — Portal:Kraljevina Jugoslavija/Izabrani članak (članci se smenjuju na 15 dana), a Portal:Kraljevina Jugoslavija/Izabrana fotografija1 (slike se smenjuju na 10 dana). Potrebno je samo da se ljudi angažuju i izaberu sadržaj koji će se smenjivati. Naravno, sve zavisi od portala, na Portalu:NOB se slike smenjuju svakog dana. — Pinki (razgovor) 14:26, 16. januar 2021. (CET)

Da, taj deo portala koji se tiče prezentacije sadržaja može da vozi sam, posebno kod tih manje-više zaokruženih oblasti. Međutim, po analogiji sa Glavnom stranom, neki portali bi mogli da budu mnogo posećeniji i da postanu stranice kojima će se čitaoci redovno vraćati. Za to je potrebno da ih neko svakodnevno hrani podacima — npr. da se datumi rođenja muzičara/sportista/glumaca/nešto četvrto upišu i na stranice koje će vrteti tematski portal, da se na portalu SD Crvena zvezda upisuju skorašnji uspesi sportskog društva itd. Zato i mislim da mi nemamo kapacitet za veliki broj portala, te da treba videti da se oživi ono što možemo da održavamo i za šta imamo sadržaja. Inače, mi čak nemamo ni ažurirane one opšte spiskove dobrih i sjajnih članaka. Recimo, urednici koji predlažu članke za sjajne ili dobre bi mogli da ih unesu na te spiskove i odgovarajuće portale nakon što se glasanje uspešno završi. — DJ0302 (razgovor) 16:15, 17. januar 2021. (CET)

Informacija za one koji nikada ni reč nisu dodali nekom portalu (a zalažu se za desktruktivne mere i "degradacije"): portal je veoma teško napraviti i dosta naporno održavati. Naročito kada ima na stotine drugih članaka na kojima još treba raditi. Zato obrisati portal nije u redu, niti je u skladu sa pravilima Vikipedije. Kome smeta neka klica – neka članak doradi. Isto tako, kome smeta dopola urađeni ili estetski nesređeni portal – neka ga unapredi. Brisanje nije opcija, čak i ako prvi autor nije super aktivan. Valjda ima ovde ljudi sa različitim interesovanjima. Ako je neki portal aktivan svaka čast, ali razmišljati o brisanju manje aktivnih (ili bilo kojeg unetog korisnog sadržaja na Vikipediji) je van pameti i oni koji se za to zalažu mogu očekivati opravdan otpor.—Jozefsu^Razgovor 22:44, 4. april 2021. (CEST)

Ovo „za one koji nikada ni reč nisu dodali nekom portalu (a zalažu se za desktruktivne mere i "degradacije")” se vjerovatno odnosi na mene, pa se osjećam prozvanim. Brisanje je pomenuto kao jedna od mnogobrojnih mogućih opcija, a na ovu raspravu sam potpuno i zaboravio. Što se tiče dodavanja riječi u portale, ja lično imam preko 1500 izmjena u imenskom prostoru portal, pa ako nisam doprinjeo kvalitetu portala kroz pisanja članaka, jesam kroz njihovo estetskom uređivanje, pa mislim da imam pravo da pokrenem i učestvujem u raspravi o opravdanosti postojanja nekih. — Ranko   Niko lić  ✉ 22:57, 4. april 2021. (CEST)

Nije mi običaj prozivati, kao autor jednog od portala reagovao sam samo genearalno na raspravu. Ali je činjenica da sam uvek bio čvrsto ubeđen da brisanje na Vikipediji nije opcija. Nisam protiv brisanja neadekvatnog sadržaja, a za ostalo postoje dobro definisana pravila. Dobro je ne dirati sve što radi (a ne smeta nikome) da ga ne bi - čak ni nenamerno pokvarili. Treba biti pozitivan i pretpostaviti dobru nameru. Onaj ko stvara sadržaj, a vidno se potrudi, ima jasno pozitivnu nameru sa tim. Sve za šta mislimo da ne valja može nekome drugom da koristi. Ima milion stvari koje mogu da se rade, brisanje tuđeg rada previše okupira um mnogih na Vikipediji. Žao mi je ako ovo izgleda kao kritika admina, ali mi je još više žao onih urednika kojima se preko noći obriše rad (nadam se da sve manje njih imaju takvo iskustvo). Dogovor oko svega može i treba da reši stvari. Nedavno sam dobio opomenu na Ostavi da će mi obrisati SVG koji sam napravio. Mesec dana sam se borio i nisu uspeli da mi obrišu. Kada kažem otpor, mislim na takvu vrstu pozitivnog zalaganja. Mnogi korisnici ne znaju kako da se bore i koja prava imaju kao urednici. Kada se borim za svoj postavljeni sadržaj, borim se i za ove korisnike.—Jozefsu^Razgovor 23:15, 4. april 2021. (CEST)

Ništa se ne bi radilo na svoju ruku, u svemu bi učestvovala zajednica, a ako je portal iole aktivan ne bi trebao biti predmet rasprave. O kojoj je .svg datoteci riječ, možda možemo pomoći ili prebaciti ovdje da barem ostane lokalno? — Ranko   Niko lić  ✉ 10:18, 5. april 2021. (CEST)

Eto, toga se nisam setio. Radi se o crtanom liku Osvald (crtež star tačno 93 godine) kome je licenca obnovljena a istećiće svakako sledeće godine. Dobio sam opomenu pošto oni ne podržavaju poštenu upotrebu, a slika je bila derivat druge koja je ipak bila pod poštenom upotrebom. Moj argument je bio da ako može da stoji orginal onda može i derivat. Onda su napali da ne smem da pravim derivat crtanog lika itd. itd. Sad sam sliku u članku zamenio drugom ali je ipak ostala jer nisu imali koncenzus. Ali sledeći put ću se svakako javiti za prebacivanje ovde.
Uzgred, kad smo već kod teme možda bi negde trebalo otvoriti i ovu: ako su nekome iz nekog razloga obrisali datoteku na Ostavi, pod određenim uslovima postoji mogućnost prebacivanja sa Ostave, jer su na Vikipediji drugačija pravila. Eto, admine doživljavamo kao stroge redare, a ne setimo se da od njih zatražimo pomoć u ovakvim slučajevima.—Jozefsu^Razgovor 12:50, 5. april 2021. (CEST)

Ponovo o transkripciji

Nedavno usvojeno pravilo Vikipedija:Glasanje/Pisanje softvera, kompanija, muzičkih grupa i video-igara izvornom grafijom trebalo bi izmijeniti tako da se ograniči samo na naslove (i uvode). Sa aspekta Pravopisa može se napraviti izbor da li nešto u osnovnom obliku tj. nominativu napisati izvorno ili prilagođeno. I sa tehničkog aspekta (rezultata u pretraživaču) možda je bolje da strani izraz pišemo na stranom jer će ga čitaoci takvog i tražiti. Međutim, kada je riječ o promjeni izvorne riječi kroz padeže tj. nastavke onda tu Pravopis kaže da treba izbjegavati kombinovanje izvorne grafije i naših nastavaka (tj. ne pisati Microsoft-a, Microsoft-u, Microsoft-ov ili Microsoft-ovom). To ne samo da je pravopisno bolje već ne izgleda rogobatno. Nedavno sam članak Delta Holding prebacio na izvornu grafiju i to jednom čitaocu ne liči ni na šta. Bezvezno miješanje ćirilice i latinice i oblika koji se preporučuju da se transkribuju (Delta Agrar) i onih koji se ne preporučuju prilagođavanju (The Fun & Fit Company). Po meni je sadašnje pravilo primjenjivo za naslov (i početni uvod), ali za dalji tekst katastrofa. — Željko Todorović (razgovor) 00:42, 31. januar 2021. (CET) s. r.

Po mom mišljenju, neophodno je da na prvom mestu u uvodnoj rečenici (i u kutijici) bude izvorna grafija, ali i da se odmah potom predstave svi oblici koji bi se mogli koristiti u daljem tekstu — skraćenice, pseudonimi, transkribovani oblici... Mislim da za transkripciju imamo čak i zaseban šablon. Kao što sam pomenuo i na tom glasanju, može se ostaviti sloboda da se srpskom jeziku pogodni transkribovani oblici koriste u ostatku teksta, s tim što treba imati dosta optimistične vere u to da će svi urednici umeti da prepoznaju takve situacije. — Vikinalog (razgovor) 15:38, 31. januar 2021. (CET)

O tome i jeste riječ. Naslov, uvod ili naziv u kutiji je u nominativu i izvorna grafija se tu može bez problema koristiti. Međutim, promjena kroz padeže u samom tekstu dodavanjem srpskih nastavaka na stranu riječ je nešto što Pravopis propisuje da se izbjegava, a i sa estetske strane je krajnje rogobatno. Zbog toga bi pisanje izvorne grafije kao pravilo trebalo ograničiti na naslov i uvod, a u samom tekstu da se urednici vode pravopisom i estetikom tj. stilom. — Željko Todorović (razgovor) 21:08, 31. januar 2021. (CET) s. r.

Lider stranke ili nosilac liste u infokutiji?

Pozdrav svima.

Kratko pitanje tehničke prirode: u situaciji kada predsednik stranke ne učestvuje na parlamentarnim izborima, kao Boris Tadić na parlamentarnim izborima 2007. ili Aleksandar Vučić na parlamentarnim izborima 2020, ili bilo koji izbori u drugim državama, da li u infokutiji treba biti prikazan predsednik stranke ili prvi na izbornoj listi? Na primer, na stranici za parlamentarne izbore 2020. je u infokutiji za SNS stojao Branislav Nedimović, pa je drugi korisnik promenio na Aleksandra Vučića, pa me zanima koja je varijanta ispravna? — VredanCovek (razgovor) 22:37, 18. februar 2021. (CET)

Kako smo postali popularni na Jutjubu

@Pinki: @Lotom: @MareBG: Ima neki dečko kanal na Jutjubu, pa moj sin prati njegove klipove. Zove me sin sinoć da mi kaže da smo postali tema njegovog poslednjeg klipa. Klip mu se zove Mračna strana Vikipedije. Tako da eto - mi smo protagonisti mračne strane . Mislim da će vam biti interesantan klip, jer se dosta bavi našom procenom šta jeste a šta nije relevantna tema za članke na SR Vikipediji. Za manje od 24 sata ovaj klip ima više od 36000 pregleda.— Orion1964 (razgovor) 08:32, 19. februar 2021. (CET)

Pozdrav Orione, sinoć je jedan kolega okačio pa smo videli. Uhvatio se za komentare o Vuku Mobu iz perioda kada je dotični imao malo pesama, naravno da tada nije bio za članak, kako je po pravilima Vikipedije. Klinci u komentarima teraju komediju I ovo ostalo je smešno, ali tako je kako je. Sećam se ovog klinca otkako je krenuo da snima, zanimljiviji je i pametniji od cele te scene, neka ga neko pozove da se priključi projektu ako bi da menja nešto, ionako nam fale ljudi, kritikovati je lako. — MareBG (razgovor) 11:24, 19. februar 2021. (CET)

Drago mi je Mare da i ti na ovo gledaš slično kao i ja. Ne verujem da je klinac raspoložen da ovde sa nama gubi vreme. On za te klipove uzme neku kintu, a mi ovde za džabe habamo tastature. Bude na tom kanalu interesantnih, pa i smešnih stvari. Gde je to taj kolega sinoć okačio? Ja sam ovde to postavio jer on tu stvarno postavlja par zanimljivih pitanja i jer je ovo javna kritika naše politike vezane za izbor tema koje dopuštamo da budu na projektu.— Orion1964 (razgovor) 12:07, 19. februar 2021. (CET)

Upravo tako, nemam šta da dodam svaka je na mestu. Kolega Saund je zakačio na Diskordu, na nezvaničnom kanalu Vikipedije na srpskom gde se okupljamo, razmenjujemo ideje, brže rešavamo probleme i ponekad ćaskamo neobavezno. Svi su dobrodošli, ulazi se ovde. — MareBG (razgovor) 12:19, 19. februar 2021. (CET)

Izreklamirao nas lik malo, napržio klince, ništa strašno. Lako je kritikovati nekoga dok se ne staviš u njegovu poziciju. — Lotom (razgovor) 12:32, 19. februar 2021. (CET)

Ja sam ovo pogledao, vidim da već dva dana imamo pojačane vandalizme. Suština nekakve kritike je da izbjegavamo napisati „jutjuber”. Ja to nešto i nisam primijetio. Mi smo se više puta opredjeljivali da jutjuberi nisu enciklopedijske ličnosti i da se iz tog pojma ne izvodi relevantnost niti nešto drugo (kao npr. kategorisanje). Ali ako neko jeste relevantan po nekom osnovu, a pritom poznat i kao jutjuber, nisam uočio da i nije opisivan i kao jutjuber. A mi imamo članak Spisak jutjubera u kojem je tabela napravljena tako da se može unijeti veći broj jutjubera i opisati njihov rad, što domaćih što stranih. Tako da mi tu oblast imamo pokrivenu. Mislim da je problem što ti „influenseri” neće da budu svi zajedno popisani i opisani na jednoj stranici kao jedan internet fenomen, oni svi hoće zasebne biografske članke. — Željko Todorović (razgovor) 01:06, 21. februar 2021. (CET) s. r.

Sve u svemu, ovo je isto kao kad dete plače kad roditelj neće/ne može da mu kupi igračku, s tim što se ovde radi o tome da dotični kuka što neki „jutjuberi” nemaju članke. --Kizule (razgovor) 02:25, 21. februar 2021. (CET)

Ali najverovatnije žali činjenicu što on nema članak. --Kizule (razgovor) 02:29, 21. februar 2021. (CET)

Iako me video donekle iznervirao zbog tog pristupa temi kao da je sve crno-bijelo, moram priznati da je u nekim stvarima imao pravo. Kao što kolega Željko reče, mi te stvari nismo primjećivali jer to nisu teme koje nas nekako lično dotiču, to je nešto o čemu smo nastojali objektivno da raspravimo. To kako nas je on opisao, vjerujem da je ono što i drugi ljudi primjete kad dođu ovdje. Svako od nas ima svoj neki stav o toj osobi i njegovom videu, ali mislim da ovdje ne treba da pokazujemo sujetu nego da razmislimo o onome što je ispričao i, ako zaključimo da smo u nekim stvarima pogriješili, priznamo grešku i ispravimo ukoliko je to potrebno. Ono što me iznerviralo je bespotrebno prozivanje urednika, ljudi koji uređuju Vikipediju duže nego što mnogi od nas imaju pristup internetu. Tek da ne pričam o komentarima u kojima se žale kako nema nekih bitnih članaka, a istovremeno pričaju kako Vikipediju svako može da uređuje. — Marina Simić (razgovor) 02:46, 21. februar 2021. (CET)

 Komentar: Pre svega, ja se trudim da ispoštujem svačiji rad, ali isto tako postoje ljudi čije me se postojanje ne dotiče previše. Za dotičnog nisam ni znao dok se nije pojavio ovaj klip, niti u tome vidim neki svoj preveliki propust. Od nekih ličnosti, odnosno njihovog dela, previše mi zavisi život pa po logici stvari moram da znam ko su bili Nikola Tesla, Vuk S. Karadžić... U ovom slučaju ako nešto znam dobro je, ali nije poražavajuće ni ako nisam upoznat. To što je takvo vreme pa deca umesto crtaća budu u neprilici da im se na ekranu pojavljuje neki čika koji vedri i oblači, to je neka druga priča. Suštinski ne moraju da znaju ništa o političarima, recimo, niti bi trebalo da troše nerve na to, ali tako se nekome od malih nogu usađuje kult ličnosti. I na tome isto tako neki kanali zarađuju. A što se tiče internet pojava, još uvek ima ljudi koji iz različitih razloga ne mogu ili ne žele da se povežu na mrežu. Shodno tome nije za očekivati da će im biti poznati ovi ili oni influenseri. Svako vreme ima nešto svoje. Međutim, pružajući mogućnost da koriste „pametne uređaje”, bez ikakve kontrole nad tim, pojedini su svoju decu učinili glupljom. Pa tako neka od njih nisu znala ko je Dositej Obradović, na primer. Da li će neko biti mangup, ili će ostati sirovina, na to može da utiče više faktora.

E sad konkretno. Postoje tu neke vrlo bitne stvari koje nisu pomenute. Kao i u svakom poslu, uvek postoji mogućnost za neki boost engine koji će da pogura priču. U ovom slučaju da se posredstvom neke treće strane nabace pregledi i pretplatnici. Nisam to tek onako napisao, čega se gospodin iz klipa dotakao. Na osnovu čega ćemo da postavimo granicu koliko je to pregleda ili pretplatnika dovoljno? Ta crta može da bude vrlo rastegljiva. Ja znam da je ljudima uglavnom lakše da nekoga prepoznaju po liku, ali šta ćemo onda sa onim baticama koji prave razne stvari i imaju nekoliko miliona pregleda po klipu. Oni se retko pojavljuju u kadru i malo ko od njih stvara zvezde. Ako razdvajamo po sadržaju, ko je taj ko može da odredi šta je bitno, a šta ne. I tu dolazimo do suštine stvari. Mi kao zajednica oko svih važnih pitanja moramo da postignemo konsenzus da bismo išta sproveli. A to jedino možemo raspravama koje se ponekad otegnu toliko da se kroz njih pomenu i argumenti o kojima sam pisao na kraju jedne od njih što je obuhvaćeno i video-sadržajem. Sam članak treba da sadrži validne izvore na osnovu kojih stvarno može da se zaključi iz kog razloga neka ličnost (u ovom slučaju) ima članak ovde. Po čemu se izdvaja iz mase, kako je do toga došlo i šta je na to uticalo. To se i dotični pita u klipu, a ja nešto ne pamtim da smo imali takav slučaj. Da je bilo koji od tih članaka zaista toliko temeljno urađen, teško da bi mogao da bude osporen. Bez obzira na neka lična ubeđenja ili predrasude, kao i na to da li sam ja za nešto čuo te da li me interesuje neka tema, članak mora da me ubedi da je zaista opravdano da u tom obliku postoji. Ovako su to uglavnom početnički članci, bez ili sa vrlo malo referenci i to uglavnom iz medija tabloidnog tipa. To kao propratni sadržaj nekako i može da se provuče, ali nije nešto na čemu članak treba da se temelji. Nekad je veća šteta imati članak koji ne liči ni na šta, nego što je pretraga koja se okonča kodom 404. Svestan sam da sam i ja pravio greške, svakome ko radi nešto tako se dogodi s vremena na vreme. Ne želim da me radi sujeta i na greške može da mi se ukaže, nikakav problem. Samo što postoji razlika između kritike i prozivanja nekoga lično. U svakom slučaju, svako ko želi da doprinese projektu, slobodan je da se registruje i da piše o temama koje ga zanimaju poštujući enciklopedijske norme. — Lotom (razgovor) 09:00, 21. februar 2021. (CET)

Dečko je potpuno upravu, jutjuber je zanimanje i prelazi prag značaja. Prilično sam siguran da ovo opanjkavanje sr.wiki u javnosti glede ove teme neće stati. Jer je toliko očita razlika između javne percepcije i onoga što se ovde promiče, da sam prilično siguran da nam se smeši još ovakvih pričica, sledeći put možda sa nekog „ozbiljnijeg” mesta. — ANTI_PRO (razgovor) 19:12, 7. mart 2021. (CET)

Ivan VA: Sa kog mesta? Koje „ozbiljnije” mesto? Te fore će možda upaliti kod klinaca od 12 godina. Prestani sa tim „pretnjama” Vikipedijancima i prestani da širiš paranoju. Ko si bre ti da pričaš da će nama Vikipedijancima neko sa „ozbiljnijeg” mesta da određuje šta da radimo! Dosta više pritisaka na taj način. Vikipedija na srpskom jeziku ima svoja pravila i zajednicu, ima sasvim uređen sistem. Pa neće te uplašiti valjda klinac koji kenja po jutjubu za pare, a ovde nije napravio nijednu izmenu niti će ikada imati neki doprinos. Prema tome prestani više da širiš takve stvari ko dežurna baba. Daj uozbilji se više, u svakoj čorbi si mirođija, ako imaš malo samopoštovanja poštuj ovaj projekat i prestani da sve druge hvališ a ovu Vikipediju da konstantno kudiš.— Soundwaweserb (razgovor) 19:25, 7. mart 2021. (CET)

Ozbiljnije mesto su novine i stranice koje mi uzimamo kao relevantne (Politika, RTS). Indikativno je da ti u svemu vidiš pretnju. Inače pretnje ljudima ovde nije moguće uputiti, jer smo svi anonimni korisnici. Pa neće te uplašiti valjda klinac koji kenja po jutjubu za pare, a ovde nije napravio nijednu izmenu niti će ikada imati neki doprinos. Od kad je za prag značaja bitno da dotični ima izmenu na vp? Suma sumarum, ti imaš potrebu od svake dobronamerne primedbe i diskusije da napraviš cirkus i sve pretvoriš u ličnu svađu. I da, prilično sam siguran da će ovo tek biti tema u našoj javnosti. Inače ovaj linkovani klipić je dogurao do 100k pregleda. — ANTI_PRO (razgovor) 19:36, 7. mart 2021. (CET)

Ivan VA: Čoveče u svakoj si raspravi. Ja ti uporno govorim. Imaj malo samopoštovanja. Pljuješ ovaj projekat gde stigneš i ništa ti ne valja, to je moj utisak ali i drugih korisnika. Pa imaš li makar malo samopoštovanja. Šta me briga za klinca sa jutjuba, kakav on ima uticaj na pravila Vikipedije. Što ne razmisliš jednom u životu. Taj jutjuber nema pojma kako funkcioniše Vikipedija, on nema pojma kako se radi na Vikipediji, on ne zna šta je zapravo Vikipedija. Mislim, da je ovo poslednji put da ti dajem prostora na ovaj način. Jedina svrha ti je da raspravljaš po stranicama. Svako dobro i prijatno veče.— Soundwaweserb (razgovor) 19:45, 7. mart 2021. (CET)

@Soundwaweserb: ne znam da li shvatio do sad ali Ivan nas troluje i to naravno nije prvi put. — SimplyFreddie (razgovor) 20:08, 7. mart 2021. (CET)

A da se malo spusti lopta i pretpostavi dobra namera…? — Aca ^{💬 ● ❤️️} 21:46, 7. mart 2021. (CET)

@Aca: Mislim da su ljudi na ovom projektu navikli na to da se svaka rasprava pretvara u kilometarsku i dolazi do razmene uvreda i da se dobra namera svela na minimum. — SimplyFreddie (razgovor) 21:59, 7. mart 2021. (CET)

@SimplyFreddie Moram se, nažalost, složiti :/. Užasno… — Aca ^{💬 ● ❤️️} 22:04, 7. mart 2021. (CET)

@SimplyFreddie: Molim te objasni kako trolujem? Ne, ja samo znam kako javnost na internetu funkcioniše, zato sam ovo gore i izneo. Drugo, ja ne vidim ovde nikakvu sujetnu i ličnu raspravu. Pretpostavljam da nisi ovde dovoljno dugo da znaš kako to što si spomenuo stvarno izgleda. Klasična, normalna rasprava, limunadica uz Saunda koji pravi ovakve gafove već 6 godina, bar toliko meri moj zapisnik. — ANTI_PRO (razgovor) 22:47, 7. mart 2021. (CET)

Javnost na internetu nisu klinci kojima je osnovno zanimanje da po vasceli dan sede pred kompom i snimaju kojekakve klipove. Po čemu je njihovo mišljenje od epohalnog značaja za bilo šta? I Vikipedija je veoma značajan onlajn medij, a urednici ovde imaju veliki uticaj na mnoge stvari koje se dešavaju u društvu. Ako može kategorija Jutjuber, zašto nebi mogla i kategorija Vikipedijanac — ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 11:59, 8. mart 2021. (CET)

I još ponegdje

• Radio Slobodna Evropa Radovan ⁂ 18:32, 8. mart 2021. (CET)

Veliko Trnjane

Naime primetili smo veliku gresku za koju se nadamo se da cete ispraviti, radi se o tzv crkvi u datom selu, crkva nikada nije tu postojala, sliku koju imate na stranici je u selu poznata kao crkva mada se radi o objektu koji je sluzio kao kapela i eventualno za postavak parastosa.,u razgovoru sa svestenicima SPC saborne crkve grada Leskovca nismo pronasli nikakav zapis o postojanju iste kao ni obelezje na crkvenim kartama. Nadam se da cete uzeti nasu sugestiju u obzir. Unapred zahvalni mestani sela.

Sređeno. Lackope (razgovor) 00:13, 26. mart 2021. (CET)

Belina

Ljudi, da li će neko konačno nešto preduzeti po pitanju uklanjanja ove besmislene beline sa desne strane? Jako je naporno čitanje ovako prelomljenih članaka.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je anonimni korisnik 79.101.173.71 (razgovor)

Taj problem možete izbeći tako ćete se ulogovati i podesiti svoj korisnički nalog (u „Podešavanjima” u tabu „Izgled” uključite opciju „Koristi stariju vektorsku temu”, i sačuvajte tu izmenu). --Dcirovic (razgovor) 20:51, 29. mart 2021. (CEST)

Neregistrovanih čitalaca Vikipedije će uvek biti neuporedivo više nego registrovanih. Pritom, ovo nije prvi put da se pokreće ova tema i nije bilo još nijednog pozitivnog komentara na račun ove izmene. Bitno je da se zajednica negde zvanično izjasni o ovom pitanju (makar i ne mogla ništa da promeni), jer imamo jedan praktičan i vrlo veliki problem. Naime, ako npr. dominantna većina aktivnih registrovanih urednika koristi stari prikaz (a čini se da je tako), to znači da i članke uređuju tako da odgovaraju starom prikazu. Tako uređeni članci prosto (najblaže rečeno) ne izgledaju dobro u suženoj temi, posebno tamo gde ima tabela, kutijica, fotografija... Takvo rešenje je dugoročno neodrživo. Da se prebrojimo, pa da vidimo šta ćemo dalje. Još uvek ova promena nije sprovedena na većini projekata, pa ostaje nada da može nešto da se promeni. Vodili smo kilometarske rasprave o temama daleko manje važnim za čitljivost i čitanost Vikipedije. — DJ0302 (razgovor) 02:57, 30. mart 2021. (CEST)

Oflajn uznemiravanje

S obzirom da naš projekat nema specifična pravila u vezi sa oflajn uznemiravanjem i s obzirom na činjenicu da je određenom br. saradnika već poznat slučaj uznemiravanja mene od strane urednika Nimčević Vladimira i Ivanović Velimira, molim upravu da se odredi po ovom pitanju kako je poznato više činjenica:

1. Ovi urednici me proganjaju kako na samom projektu, tako i mimo njega počev od 2015. god.
2. Urednici su na prethodne reakcije uprave reagovali privremenom obustavom uznemiravanja.

Uznemiravanje se sastoji od neželjenih poruka, pretnji po život, tako da će biti kontaktiran i MUP. Moja je dužnost bila obelodanjivanje ovog vida zlostavljanja.

dr Vs⁶₅⁰⁷ 11:55, 25. april 2021. (CEST)

Šta ti u stvari želiš da postigneš sa ovom porukom ovde? Pričaš o nekom oflajn uznemiravanju (valjda si mislio onlajn jer ovo oflajn nema logike kada govorimo o mreži), a ovde si izneo imena i prezimena nekadašnje dvojice kolega i optužio ih, ni manje ni više, nego za pretnje po život???? — ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 12:27, 25. april 2021. (CEST)

Nikola, čoveče, ne budi bumer. Čovek hoće reći da ga neko maltetira van vikija. Ovo je važno pitanje i moramo ga kao takvo razmotriti. @VS6507: Postoje li neki dokazi maltretiranja? Ako je dokazivo, maltretiranje van Vikipedije smatra se vrlo remetilačkim ponašanjem i može dovesti do blokade naloga koji su učestvovali u takvim radnjama. — Aca ^{💬 ● ❤️️} 13:00, 25. april 2021. (CEST)

Sve ono što se dešava van Vikipedije nas ovde se ne tiče. A kada ti neko šalje preteće poruke koje se mogu smatrati pretnjama po život i bezbednost onda se kontaktiraju nadležni organi reda. Mi nismo policija. — ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:24, 25. april 2021. (CEST)

Ako imaš privatne nesuglasice s korisnikom, probaj ih rešiti. Ja ovde pokušavam objektivno sagledati situaciju. Niko nije dužan da trpi maltretiranje na vikiju ili van njega. Ovo je enciklopedijski projekat i valjda treba da postoji zdravo okruženje. Najpre treba izneti dokaze za tvrdnje. Ako postoje valjani dokazi, administratori moraju preduzeti nešto (medijacija/blokada). Dakle, svi, strpljivo i bez pravnih pretnji. — Aca ^{💬 ● ❤️️} 13:42, 25. april 2021. (CEST)

Ja niti bilo ko drugi nije dužan da trpi bilo kakvo uznemiravanje učesnika projekta van ili na projektu. Za neupućene bih predložio detaljno ištivanje stranice en:wp:Harrassment. Aco, mogu ti poslati dokazs, pošto su poverljive prirode na mejl ili na dc. Pozz, dr Vs⁶₅⁰⁷ 14:10, 25. april 2021. (CEST)

Dokaze tog tipa treba da šalješ policiji, a ne da međusobne lične animozitete u maniru predškolske dece iznosite na mestima na kojima im nije mesto. Verbalno zlostavljanje u onlajn formi na Vikipediji je svakako zabranjeno i oni koji to rade se oštro sankcionišu. Oba pomenuta „osumnjičena” već dugo vremena na uređuju ovde, a ni kolega koji je pokrenuo ovu priču nije baš aktivan. Na ovim stranicama među njima nema nikakvih pretnji, a šta oni rade u svom privatnom životu svakako nije naš problem. — ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:56, 25. april 2021. (CEST)

Možda ti nije poznato, ali znam pouzdano za jednog od njih da vandalizuje VP sa IP adrese, ono za Panoniana. dr Vs⁶₅⁰⁷ 16:00, 25. april 2021. (CEST)

U tom slučaju zatražiš čekjuzer proveru tih adresa i njihovo poređenje sa adresama ta dva naloga, čekjuzer odradi svoje i ako potvrdi optužbu mi lepo raspalimo trajni blok tom uredniku i to je to. A što se pretnji koje ti stižu na privatnu adresu tiče, moj najiskreniji savet ti je da ih prijaviš agenciji za borbu protiv sajber kriminala ili policiji. Jer jedina stvar koju mi kao administratori možemo da uradimo je da blokiramo naloge ovde, a to svakako neće rešiti problem. — ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 16:21, 25. april 2021. (CEST)

Ja sam bio još pre tražio čekjuzer proveru, no ona nije bila moguća jer je istekao period od 6 meseci. Stoga, provera nije bila moguća. Svakako, nebitno je to sad. Razgovaramo o ovoj stvari oko maltretiranja van vikija. Upravo smo na Diskordu došli do saznanja da VS nije bio jedina meta napada. Ovo nije igralište, već ozbiljna stvar. — Aca ^{💬 ● ❤️️} 16:26, 25. april 2021. (CEST)

U tom slučaju Aco saznanja sa Diskorda prebacite na ove stranice da sve bude javno — ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:06, 25. april 2021. (CEST)

Zar Diskord nije javan ? Šala na stranu, Kolega2357 je, između ostalog, aktivno učestvovao u ofviki-maltretiranju više urednika, poput Fridriha, VS-a i dr. Broj telefona se podudara. Ne bih smeo da iznosim mnogo detalja jer su stvari privatne prirode. Što se Vladimira tiče, deluje da za njega ne postoje čvrsti dokazi, pa ga stoga nisam blokirao. Valjalo bi poslati sve dokaze timu Trust and Safety Zadužbine Vikimedije radi VMF bana. Budem uradio. Ovo se ne sme tolerisati. — Aca ^{💬 ● ❤️️} 18:21, 25. april 2021. (CEST)

Nepotrebna rasprava. Ni korisnik koji se oglasio, a ni dvojica koju je optužio, već dugo vremena nisu aktivni na projektu. Ovo je vađenje iz naftalina svađa od pre par godina. — ANTI_PRO (razgovor) 19:32, 26. april 2021. (CEST)

Apsolutno se slažem sa administratorom @NikolaB: i kolegom @Ivan VA: - ne možemo se baviti stvarima koji nisu dio vikipedije, ne možemo se baviti nečim što je odavno „prohujalo sa vihorom” i ne možemo blokirati urednike bez bilo kakvog dokaza da su se ogrešili o vikipedijalnu zajednicu ili viki-projekat. Naročito sam šokiran saznanjem da je oštećeni korisnik bio blokiran „trajno”. Neću ulaziti u pozadinu slučaju i iskreno se nadam da se kolegi @Aca: ubuduće neće potkrasti slična greška. Sve vas pozdravljam i hvala na razumjevanju! Radovan ⁂ 21:54, 28. april 2021. (CEST)

@CarRadovan: Ja sam šokiran saznanjem da je dotični korisnik deblokiran bez konsultacije s administratorom koji ga je blokirao i administratorom koji je razmotrio i odbio zahtev za deblokadom iako pravila navode: „Ako se ne slažete sa blokiranjem koje je sproveo drugi administrator, nemojte da poništavate tu blokadu, a da prethodno niste pokušali da kontaktirate s tim administratorom i da raspravite pitanje sa njim”. I u samom šablonu se navodi: „Ostali administratori mogu takođe da preispitaju blok, ali ne bi trebalo da ga menjaju osim ako za to ne postoji dobar razlog.”

Ja sam pri blokadi naveo pravilo o maltretiranju urednika, a mi kao administratori dužni smo obezbediti sigurnost i privatnost svih urednika, na njoj i van nje. Za to postoje i timovi u okviru Zadužbine Vikimedije — tim Trust and Safety i dr. Ako imaš nešto protiv pravila, kolega, slobodan si pokrenuti raspravu o menjanju tog pravila.

S obzirom na to da se poslednji napad na korisnika dogodio u aprilu ove godine, pre nekoliko dana, ne vidim kako je to prohujalo sa vihorom.

Neću ulaziti u pozadinu slučaju

Blokade i deblokade se nikad ne izriču površinski, već na osnovu analiza namere, dokaza i drugih činilaca.

Obično nisam zagovornik trajnih blokada na projektu, no uzimajući u obzir da korisniku takve blokade nisu bile strane i na osnovu iznetih dokaza, zaključio sam da je ona u ovom slučaju ne samo poželjna, već neophodna. Podsećam da Zadužbina za ovakve stvari daje globalni (VMF) ban. Slobodno mi se možeš obratiti putem elektronske pošte ili Diskorda za detalje o ovom slučaju.

U skladu sa svim ovim, vraćam blokadu. Srdačan pozdrav! — Aca ^{💬 ● ❤️️} 23:40, 28. april 2021. (CEST)

Kategorije po gradovima i zanimanjima (repriza)

OK, nadao sam se da će neko drugi, ali ipak moram opet ja. Pre nekoliko meseci vodili smo ovde diskusiju na datu temu, koja nije zainteresovala baš veliki broj urednika. U međuvremenu, nastavljeno je razvrstavanje po ovim kriterijumima, za neke gradove je i poodmaklo. Međutim, javila su se i prva neslaganja sa načinima razvrstavanja, pa i predlozi da se ponovo pokrene rasprava na ovu temu. Pošto i sam učestvujem u ovom kategorisanju, vremenom su se i kod mene javile neke sumnje da li to radimo ispravno i koje su uopšte smernice, koliko daleko idemo u razvrstavanje itd. Da ja sada ne bih prepričavao tuđe reči, pozivam prvenstveno @Pinki:, a zatim i @MareBG:, @Lotom:, @Lackope: da iznesu svoje stavove, jer sam sa njima najviše diskutovao na ovu temu po korisničkim stranicama za razgovor. Naravno, više nego dobrodošli su i drugi urednici, tim pre što nam treba što širi konsenzus zajednice. — DJ0302 (razgovor) 16:22, 26. april 2021. (CEST)

 Komentar: Priključio bih se raspravi jer nisam imao vremena učestvovati u prošloj. Obično se pritivim predetaljnoj kategorizaciji, ali mislim da ovde ona i te kako ima smisla. Nije intuitivno strpati više od 3000 članaka u jednu kategoriju „Beograđani”. U takvoj kategoriji, čitalac bi se izgubio tražeći željeni članak. Dakle, što se mene tiče, trebalo bi razvrstavati tamo gde je moguće, odnosno ako postoji više od 5 članaka koji bi pripadali kategoriji. Napominjem da bi trebalo dodavati i crvene kategorije jer se time lakše vidi kad je pravljenje neke kategorije povoljno. — Aca ^{💬 ● ❤️️} 10:54, 27. april 2021. (CEST)

@Aca: sa tehniče strane ti si upravu da je bolje imati više kategorija, nego jednu prenatrpanu i ja sam to praktikovao u mom radu, ali neke kategorije jednostavno moraju biti prevelike, to je stvar života što bi se reklo. Biti Beograđanin i recimo Muzičar iz Beograda nije isto. Lepa Brena jeste muzičar iz Beograda, ali nije Beograđanka, dok recimo Bebi Dol to jeste. Ima i drugih primera, recimo kod političara, Boško Obradoviće je političar iz Beograda, ali ne i Beograđanin. Niko od novih korisnika ne uđe prvo u kategoriju, pa vrši pretragu tamo, a kao drugo mislim da u te opšte kategorije niko i ne ulazi. Onda bi tom logikom mogli da razbijamo i kategorije Rođeni/Umrli na podkategorije recimo Umrli januara 2021, Umrli februara 2021. umesto da svi budu u kategoriji Umrli 2021. Trpanjem raznih ljudi u podkategorije Beograđani po zanimanju se ujedno puni i kategorija Beograđani. Mislim da ovo nije baš najbolje rešenje i treba više korisnika da se uključi u raspravu. — Pinki (razgovor) 19:22, 27. april 2021. (CEST)

E zato onaj parametar prebivalište jedino u ovom slučaju ima nekog suštinskog smisla. U slučaju da je neko veći deo života proveo u različitom mestu od onog gde je rođen opravdano je kategorisati na taj način. Ako je neko za mesto vezan isključivo svojim zanimanjem, to ne znači da je iz tog mesta. Neko može da živi u Velikoj Plani, a da radi u Beogradu. I to već može da se reši kroz druge kategorije. Uzimam glumce za primer. Neko je rođen recimo u Negotinu, fakultet završio u Novom Sadu, a stalni angažman ima u Beogradu. Tu nije ni potrebno navoditi da je iz Beograda jer suštinski nije, ali kroz kategorije može da se razvrsta po pozorištima u kojima je igrao. Glumce za primer uzimam i iz razloga što smo prenatrpani izmenama vezanim za sinhronizacije i razne uređivačke ratove po tom pitanju. A takvi članci neretko imaju dosta raznih informacija, a izvora ili malo ili ih nema uopšte. Pa je onda i samo kategorisanje upitno u takvim okolnostima. Slično je sa sportistima. Tu se dodaju kategorije sportskih društava koja predstavljaju i kroz karijeru mogu da promene nekoliko gradova i više država. Muzičari isto mogu nastupati bilo gde, nevezano za mesto prebivališta, s tim što tu postoji razlika u tome da li su solo izvođači ili su deo neke grupe. Jelići su Kraljevčani, a Ju grupa je iz Zemuna. Kod političara opet zavisi. Pomenuti u Pinkijevom komentaru nije imao neku funkciju na nivou Beograda, bar koliko mi je poznato, da bi imalo smisla kategorisati tako. U svakom slučaju mi nije opravdano kategorisanje po mestu, ako je neko za to mesto vezan isključivo zanimanjem ili još gore funkcijom. Kao što napisah, to se može rešiti kroz kategorije Glumci i glumice tog i tog pozorišta, Voditelji neke televizije, Sportisti imenovanog kluba, itd. Hajde, kada je navedena ona fraza živi i radi u ___ i postoji referenca pa je to neka druga priča. I to pojedinačno može da se raspravi na stranici za razgovor. Malo sam odužio, ali pošto sam ja sve ovo inicirao pravljenjem kategorije Sportisti iz Beograda, da ne bude da se nisam izjasnio. — Lotom (razgovor) 21:53, 27. april 2021. (CEST)

Po mom mišljenju, isključivo kategorisati po mjestu rođenja, da ne bi dolazilo do bilo kakvih zabuna. Ako je Mesi cijelu karijeru proveo u Barseloni, ne može se svrstati u kategoriju Sportisti iz Barselone. Nije mi logično. Ako je Lepa Brena rođena u Tuzli, logično je da bude u kategoriji Muzičari iz Tuzle, a ne iz gradova gdje je živjela i gradila karijeru. -- Vux33 (razgovor) 15:06, 28. april 2021. (CEST)

User profiles, wikidata and allow to have links to other profile languages

Can we officially allow (vote) a user to create a wikidata page only for the purpose of linking to profiles in different languages? Current it is not officially strictly allowed. [Source & Discussion]
✍️ Dušan Kreheľ (razgovor) 23:08, 8. maj 2021. (CEST)

@NikolaB

@NikolaB: Čestitam, izašao si u sredstvima „javnog informisaanja“ u „većem bh. entitetu”. Doduše ne eksplicitno, nego više kao „dokazni materijal“. — ANTI_PRO (razgovor) 01:14, 10. jun 2021. (CEST)

Bogami nije prvi put da nazoviprofesori kritikuju Vikipediju na bošnjačkom. Naravno, tu je i Kliks, koji nastoji „tačno, objektivno i pravovremeno” informisati svoje čitaoce, lol. Jedva čekam da ih neki sajt za proveru činjenica raskrinka iako se oni ne bave ovom tematikom. — Aca ^{💬 ● ❤️️} 13:05, 10. jun 2021. (CEST)

Znači Kliks haha. Pa na raj portal ne znaju ni križaljku da postave kako treba. ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:43, 10. jun 2021. (CEST)

Novi Metin izveštaj

Ako nekog interesuje, Meta je izbacila novi izveštaj o stanju na hr.wiki, a u kom se baš dosta spominje i sr.wiki (u kontekstu poređenja te dve). Diskutuje se na szr. ove stranice. Uglavnom, moja je procena da je ovo više PR stant nego što se ozbiljno tretira naznačena tematika u izveštaju (izneo na szr.). Čisto rekoh da okačim ovde. Možda iz ovoga budu sledile neke odluke po projekat, pa malo da budemo upoznati. Mada sumnjam jer ovo nije otišlo na javnu raspravu, po p.s-u što bi se reklo. — ANTI_PRO (razgovor) 13:09, 21. jun 2021. (CEST)

Ne moramo baš sve uvek dočekati na nož. Zapravo, treba pozdraviti to što Zadužbina (konačno) više ne zanemaruje decenijski problem POV sadržaja na hr.vikiju i počinje preduzimati neke postupke. O delotvornosti tih postupaka svakako ćemo moći da prosudimo u predstojećem periodu, a kad je o proceni reč, zaista ne znam šta te je toliko navelo da misliš da je odrađena neozbiljno. Meni deluje korektno. Naravno, stoji činjenica da je mogla dublje da se pozabavi ovom tematikom, ali, bože moj, bolje 60 stranica nego ništa. Uostalom, uzevši u obzir i vreme za koje je procena napravljena i objavljena, vidi se da je uložen trud. — Aca ^{💬 ● ❤️️} 14:59, 21. jun 2021. (CEST)

@Aca: Mora da se dočeka na nož, ako je po sredi kritika koja maši ceo gol. Na 60 stranica budalaština, ja sam na 3 mogao sve da objasnim. Prvo što lupeta vezano za problem ex-yu članaka na wp, a drugo jer zailazi u polje drušštvenih nauka o kojima ama baš ništa ne zna. I svako sa malo više znanja istih može to da ti potvrdi. I na kraju ostaje pitanje motiva za takav izveštaj, i onda se sve svoji na marketing. Ako hoće time da se bavi nek se zaposli u Maxi ili nzn gde. Marketing i problemska analiza stanja nemaju veze jedno sa drugim. Jedino u slučaju da nam ovde treba dobar marketing za nešto. — ANTI_PRO (razgovor) 21:08, 21. jun 2021. (CEST)

Kritika nikako ne maši ceo gol ako uzmemo u razmatranje činjenicu da Vikipedija na hrvatskom jeziku nema samo probleme s neutralnošću u člancima o Drugom svetskom ratu, već i o jugoslovenskim ratovima. Čini mi se da je u izveštaju malo više pažnje posvećeno potonjoj temi. Kad su posredi motivi, zaista ne bih želeo da se uplićem u njihovo površno sagledavanje, a takvi postupci nisu ni u duhu pravila o pretpostavci dobre namere. Srdačan pozdrav. — Aca ^{💬 ● ❤️️} 21:32, 21. jun 2021. (CEST)

@Aca: Možda još uvek nemaš dovoljno trke u nogama da u navodnoj dobroj nameri vidiš običnu podmetačinu. Al dobro, polako. Ja sam ionako izneo tamo šta sam imao da kažem, pa se možda nešto i zavrti. Možda izađe dotični/a autor i suprotstavi se kritici. — ANTI_PRO (razgovor) 02:16, 23. jun 2021. (CEST)

Čekjuzer provera

Čekjuzer proverom je ustanovljeno da se iza naloga Srpski rodoljub (razgovor · doprinosi) i Antikomunista (razgovor · doprinosi) nalazi ista osoba, odnosno da Antikomunista predstavlja "sokpapeta" beskonačno blokiranog naloga Srpski rodoljub, što predstavlja kršenje pravila izbegavanja bloka. — F± 22:25, 1. jul 2021. (CEST)

Tenks, Filipe. Rešeno. — Aca ^{💬 ● ❤️️} 22:33, 1. jul 2021. (CEST)

Universal Code of Conduct - Enforcement draft guidelines review

The Universal Code of Conduct Phase 2 drafting committee would like comments about the enforcement draft guidelines for the Universal Code of Conduct (UCoC). This review period is planned to begin 17 August 2021.

Community and staff members collaborated to develop these draft guidelines based on consultations, discussions, and research. These guidelines are not final but you can help move the progress forward. Provide comments about these guidelines by 17 October 2021. The committee will be revising the guidelines based upon community input.

Everyone may share comments in a number of places. Facilitators welcome comments in any language on the draft review talk page or by email. Comments can also be shared on talk pages of translations, at local discussions, or during round-table discussions and conversation hours.

There are planned live discussions about the UCoC enforcement draft guidelines:

Wikimania 2021 session (recorded 16 August)

Conversation hours - 24 August, 31 August, 7 September @ 03:00 UTC & 14:00 UTC

Roundtable calls - 18 September @ 03:00 UTC & 15:00 UTC

The facilitation team supporting this review period hopes to reach a large number of communities. Having a shared understanding is important. If you do not see a conversation happening in your community, please organize a discussion. Facilitators can assist you in setting up the conversations.

Discussions will be summarized and presented to the drafting committee every two weeks. The summaries will be published here.

Please let me know if you have any questions. MNadzikiewicz (WMF) (razgovor) 13:03, 18. avgust 2021. (CEST)

Relevantnost određenih ljudi

Kolege, kako možemo da cenimo relevantnost određenih ljudi, a da bude univerzalno. Jedan ugledni član mi potvrdi da je moj predmet relevantan, onda iz prethodnih diskusija saznam da je umetnik koji ima samo jedan album relevantan, a moj ima dva. I onda dođe jedan urednik na svoju ruku sve mi izmenja i premesti jer on na svoj način, krajnje neobjektivno i bez dobre namere, mi izbuši ceo moj rad. U čemu je fora? Ajde da se usaglasimo šta je relevantno šta nije, da ne bi pisao džabe biografije i onda dođe jedan lik i sve mi uništi. Namerno nisam otkrio imena kako bi debata bila neutralna, ali ajde samo malo da ispadnemo korektni, pogotovo urednici koji su u „belim” rukavicama. Iako sam imao sukobe sa @Acaalexaca:, iako me je dva puta bez razloga krajnje proizvoljno i krajnje jače nego što treba kažnjavao, uvek ovakva rasprava je lekovita i uvek ću je uvažiti. Samo daj da budemo složni, da ne bude ovaj je relevantan jer ima jedan studijski album, a ovaj nije nema veze što ima dva studijska albuma. Ničim neizazvan (razgovor) 20:40, 21. avgust 2021. (CEST)

Nije muzičar svako ko objavi album za neku žnj produkciju. A za enciklopediju pogotovo nije podatak da Ana Bekuta prati nečiji blog. Pretpostavljam da je u pitanju članak Nacrt:Ničke 3000 ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:03, 21. avgust 2021. (CEST)

@NikolaB:, u redu, nema problema, ako ta rečenica nije dobra, izbrišimo je! Međutim, da li ćemo zbog nje izbrisati ceo tekst? Zamera mi se stil?! Ne znam tačno šta, ali ako neko objavi pesmu „Ćuti dok te karam”, neće @MareBG: da izostavi to ili da briše ceo članak samo zbog toga. „Karam drvo”, pretpostavljam da je i to zamerka, je postala kultna andergraund pesma koju je ovekovečio i veliki Ajs Nigrutin! Ne mogu to da izostavim. Ovaj čovek je mnogo više relevantniji od ostalih, a to što nema pisane izvore za to nisam ja kriv. Toga će biti sve više i više, a mi ne možemo na osnovu toga diskriminisati neke ljude, a stavljati samo one o kojima pišu pisani mediji. Meni je od izuzetno poverljivog i proverenog korisnika rečeno da može biti relevantno, i ja smatram da jeste relevantno jer sam detaljno pregledao praksu kako ste to rešavali. Međutim, kao da želi jedan korisnik namerno da me buši. Prvo me izazivate i onda posle ja poludim, pa me kažnjavate, a nikad sam ne počinjem. Ajde samo da budemo dosledni jer ovako proizvoljno tumačenje neće nikuda dovesti. A za koju izdavačku kuću je objavio Zoka Bosanac samo jedan album, pa ima članak na sr.viki? Ničim neizazvan (razgovor) 23:14, 21. avgust 2021. (CEST)

@Ničim neizazvan: Ničke3000 je relevantan samo je caka da nađeš izvore. Istina nije lako kada su domaći reperi u pitanju jer se slabo provlače kroz medije. Potrudi se za „jače” izvore i članak se može vratiti. Ovaj deo kontraverze gde ti tvrdiš ko je bio u alkoholisanom stanju ili pod dejstvom narkotika ne treba da bude u članku. Niti je mesto tome da je emisija postala evergrin srpske andergraund scene. Može se to lepše sastaviti i izostaviti ova, samo mišljenja. — MareBG (razgovor) 23:52, 21. avgust 2021. (CEST)

@MareBG:, znaš i sam da nema nikakvih šansi da nađem onlajn, a ni štampane izvore. Jednostavno svi njegovi intervjui su na jutjubu. Dobro, to za stavove ćemo kasnije srediti, ali izvori su ovde najveći problem. Mislim da to nije pravedno jer Luna Džogani ima više izvora jer o njima sadistički pišu mediji jer to masa čita. Ničke 3000 nije i njega sluša andergraund masa koja isto tako i ranije nije čitala u štampi nego na nekim piratskim radio adresama. Da upredimo sa Zokom Bosancem, prvo on je sam sebi napravio članak, drugo izvori su mediji, ali to je ono najgore tabloidno pisanje, svakako nebitno. I sad je to jače nego jtujub. Stvarno nije okej. Ničim neizazvan (razgovor) 00:17, 22. avgust 2021. (CEST)

@Ničim neizazvan: Slažem se sa tobom i naravno da nije pravedno. To je razlog što sam preskočio da radim članak o reperu Sevenu koji je objavio 11 studijskih albuma i jedan mikstejp + preko više od sto pesama. Mediji su preskočili srpski rep, a oni retki portali koji su dali pažnje su ugašeni. — MareBG (razgovor) 00:32, 22. avgust 2021. (CEST)

Ako je neko priznat u poslu kojim se bavi, bio on poznat široj ili užoj masi ljudi, o njegovom radu postoje kritički tekstovi ljudi koji se bave tim poljem, u ovom slučaju rep muzikom i andergraund scenom. Nemoguće je da neko ko kvalitetno radi bude apsolutno neprimećen od strane kritike. ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:59, 22. avgust 2021. (CEST)

@MareBG i NikolaB:, verujte mi da je moguće da ne postoje tekstovi pisani o njegovome radu već samo onlajn na tjubu ili neka vrsta podkasta. Jednostavno rep je takva kultura u kojoj nema mnogo tekstova u Srba i sve beži na mrežu. Od malena pratim isključivo srpsku rep scenu i o tome se ništa ne piše. Najviše sam sa znao o legendama Prtijevcima preko Balkan infa pre dve godine. Poznat je i kao tekstopisac i kao mlađa legenda scene. Mene, ako se saglasi MareBG, jako podseća na Moskrija kome je danas godišnjica smrti. Veoma dobar em-si, pesmu „Karam drvo” je čak i Ajs Nigrutin izveo na nekom nastupu, to mu je jedna od omiljenih pesama reperskih. Kad mu je Ajs dao omaž. I o Mosu, najvećem srpskom em-siju svih vremena, ima jako malo tekstova, od toga pola je mistifikacija i laži. Da li je vama okej da ovaj lik, sa ovako "sređenim" člankom, bude na sr.viki, a Ničke3000 ne bude iako sam ga fino sredio? Kako je krenulo, uskoro će ova vikipedija postati Wikipedia-e... Ničim neizazvan (razgovor) 11:47, 25. avgust 2021. (CEST)

Meni ovde intervju nije sporan. Ali svakako treba pronaći još izvora. Za enciklopedijske standarde nije najbitnije šta je ko rekao, živimo u vremenu gde svi lažu u većoj ili manjoj meri, već sirove činjenice. One su građa za članak, sve drugo je dopunjavanje. Tako je i s medijima. Čim vidiš naslove koji počinju ogromnim slovima i udaraju na emocije [ŠOK; TUGA; ĐUBRE; STOKA + FOTO, VIDEO], što ti dođe isto kao one emisije gde zasvetli aplauz kada treba da se mlati rukama i slične lobotomije, to ti je znak da treba da obratiš pažnju da li u takvom tekstu postoji nešto upotrebljivo. I kako ćeš ta pisanija da preformulišeš i prilagodiš enciklopedijskim normama. Nekad za kvalitetan članak treba prevrtati po literaturi i internetu mesecima. Nešto jednostavno i nije za Vikipediju, Nikola ti je naveo primer. Drži se toga da ti činjenice budu građa za članak, sve drugo su manje bitne stavke. Znači šta je objavio, u kojoj produkciji i reference. A kritike ako nađeš, nađeš, uvek može naknadno da se doda. Moj savet ti je da članak očistiš od enciklopedijski nebitnih i neproverenih tvrdnji, baci pogled na stilski priručnik, pa onda vidi da li je taj konačni proizvod za GIP. E sada, sigurno postoji veliki broj članaka koje treba sređivati, neke možda i brisati, ali to će se vremenom rešavati. Bar se nadam. — Lotom (razgovor) 12:26, 25. avgust 2021. (CEST)

Kolega Lotom ti je savršeno objasnio kako to ide i kako pisati članak sa malo dostupnih izvora. Jednostavno se baziraš na osnovnim činjenicama i posle dopunjuješ članak. Senzacionalistički naslovi su za smeće ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:28, 25. avgust 2021. (CEST)

Pravila za sjajne i dobre članke

Pošto je zajednica pre jedno godinu ili dve dana odlučila da promeni pravila za izbor sjajnih i dobrih članaka i to tako što nakon 7dnevne (uspešne) rasprave administrator dodeli automatski zvezdicu, zaboravila je da odluči šta se događa u situaciji ukoliko ili nema nikakve rasprave (recenzije) na članku uopšte ili kritika na szr nije dovoljno negativna da bi se članak uklonio iz procedure. Tako smo došli do stanja koje sad imamo. I to ne od skora. Tako je članak Lionel Mesi na „glasanju“ već 6 meseci, a Tom Brejdi na raspravi nešto manje od Mesija, oko 4 meseca. Pošto je iz dodele zvezdica drugim člancima u ovom vremenu vidljivo da admini rade svoj posao, tj. da ovde nije reč o previdu, nego se „delikatni slučajevi“ zaobilaze u širokom luku, red je što zbog zajednice ali i prema autoru Vuxu33, koji je uložio truda i vremena u ova 2 članka, da se konačno definiše šta je rešenje tj. kako definisati pravilo. Prethodni proces izbora je bar imao početak i kraj, premda je bio manjkav. Ušli smo u promenu pravila zbog argumenta manjkavosti, a na kraju doveli u pitanje ceo proces dodele kao takav, jer proces bez kraja nije proces, nego „Proces“. — ANTI_PRO (razgovor) 18:31, 1. septembar 2021. (CEST)

Ne baš. Svako može dodeliti zvezdicu; dodela nije ograničena samo na administratore. Ovde je, međutim, glavni problem neobaveštenost. Obično rasprave i glasanja o dodeli statusa budu postavljeni u mini-obaveštenja i objavljeni na serveru na Diskordu (gde odnedavno imamo novu ulogu/rolu za obaveštavanje). Za ova dva članka to nije bilo tako, pa su rasprava i glasanje prošli neprimetno. Dakle, nije problem u samom sistemu izbora, nego u sistemu obaveštavanja. Mesi nema dovoljno glasova da bude izabran, a Brejdi eventualno može biti izabran glasanjem zbog nedostatka komentara. Svakako, zaista je tužno videti da članak ne bude izabran zbog manjka komentara ili glasova. — Aca (razgovor) 21:09, 1. septembar 2021. (CEST)

Ja sam povremeno, ali ciljano pratio šta se događa po ovom pitanju sa ova dva članka. Nakon njih je izabrano više dobrih i sjajnih, a neki su i odbijeni. Sve ima u arhivi. Znači nije da admini nisu videli. Evo neki dan je novi spisak izabran. Kao ne vidiš u tabeli na skorašnjim izmenama da 2 članka stoje 6 i 4 meseca, al se spisak izabira lagano za nepunih nedelju dana. Neće biti da je tako. Nego se niko ne usuđuje da donosi odluku jer na oba članka, na njihovim szr, ima recenzija koja govori o manjkavostima tih članaka, koju autor i nije baš ispunio, ali ta recenzija ne govori da to nisu članci koji nisu za zvezdicu. I sad šta raditi? Inače, ne znam o kakvom glasanju pričaš, jer je glasanje recimo za Rankovića svejedno prekinuto pre roka jer je dobio pozitivne kritike, kako i kaže novo pravilo. Dakle, nije neobaveštenost, ne sigurno posle 6 meseci, nego ne znate kako da postupite. Al ne krivim vas, nema pravila. — ANTI_PRO (razgovor) 23:23, 1. septembar 2021. (CEST)

Što se mene tiče oba pomenuta članka zaslužuju status sjajnih ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:55, 1. septembar 2021. (CEST)

moj predlog bi bio, jer ovo nije reč samo o tim člancima, nego manjkavosti celog novog sistema načelno, da se u nedostatku recenzija (usled nezainteresovanosti ili bilo čega drugog), da se tad uvede stari proces. Dakle, ako nedelju (ili jače), nema recenzija koje ili pozitivno ili negativno ocenjuju članak, da se ide na glasanje po peesu, pa ako osvoji dovoljan broj glasova postaje dobar/sjajan, ako ne ne. — ANTI_PRO (razgovor) 23:23, 1. septembar 2021. (CEST)

Pa tako je i sad. Ako nema dovoljno komentara u raspravi, ide se na glasanje. Alternativno, rasprava se može produžiti na nedelju dana, a ako ni tad nema komentara, pokreće se glasanje. Proces je svakako ograničen i najviše bi trebalo trajati tri nedelje. U većini slučajeva članak bude izabran tokom rasprave, nakon nedelju dana (npr. Privreda Bugarske, Ivan Ribar). Ipak mislim da je problem neobaveštenost. Trebalo bi obaveštavati na Diskordu i u mini-obaveštenjima. Postoji i tabla administratora interfejsa pa se tu može ukazati šta treba dodati u mini-obaveštenja. Odnedavno imamo i zajednicu na Vajberu. Možda bi i tu trebalo obaveštavati o raspravama? Zanima me šta osnivač imenjak misli o tome. — Aca (razgovor) 10:44, 2. septembar 2021. (CEST)

Dakle, ozbiljno se 2 članka razvlače mesecima ovde iz nečinjenja? Ovo se nikad ranije nije desilo, ikad. Malo mi je teško da poverujem. — ANTI_PRO (razgovor) 13:40, 2. septembar 2021. (CEST)

Moguće je. Ako pratiš ČzB, možeš videti da se tamo, zapravo, vrlo često događa da nema dovoljno glasova za brisanje (npr. 1, 2). Spoj nedovoljne obaveštenosti i male uredničke baze (Mi jednostavno nemamo broj urednika kao en.viki.) može dovesti do toga da neki predlozi budu zanemareni. Svejedno, dobro je što si započeo ovu temu. Valja znati na čemu smo i možemo pokušati da nađemo načine kako izbeći onakve situacije. — Aca (razgovor) 18:58, 3. septembar 2021. (CEST)

Mislim da je najbolji način da se članci čitaju pre davanja bilo kakvih ocena. Jer stvarna ocena može biti samo odraz neke kritike, a ne pohvala i čestitki autoru koje se redovno pojavljuju u komentarima. Zaista nema ništa loše u tome nagraditi autora članka nekom pohvalom, ali ako ona zaista ima neki kritički osvrt na rad i doprinos, a ne kurtoazne fraze. Konkretno to i to je dobro, naglasiti šta bi trebalo ispraviti, razjasniti nedoumice tokom rasprave. Poenta članka i jeste u tome da ima ko da ga pročita. Ako se meni lično ne čita iz bilo kog razloga, nastojim da se uzdržim od komentarisanja. Poznati su mi ovi slučajevi, ali kao što je već konstatovano, ne znam šta bih radio sa njima. Situacija nije potpuno čista što se tiče birokratskog aspekta, a ja u poslednje vreme nemam volje za duge rasprave koje nemaju materijala za bilo šta konkretno. Jasno je da nam nedostaju ljudi. Kad bi se bar 10% onih koji nas komentarišu van projekta uključilo u rad makar s te kritičke strane, verujem da bi bilo značajno pojačanje. Pa neka nadležni analiziraju na koji će način privući takve korisnike. — Lotom (razgovor) 21:10, 3. septembar 2021. (CEST)

Koji je epilog ove rasprave? Pre promene pravila smo imali uređen postupak izabranih članaka gde je urednik pre kandidovanja znao ta ga čeka. Sad to ne zna. Koje je rešenje? Voleo bih da čujem predloge, ja sam svoj izneo gore. Što smo se uopte upuštali u neki posao ako ne možemo da ga završimo kako treba? — ANTI_PRO (razgovor) 21:55, 6. septembar 2021. (CEST)

Linkovi do YouTube-a — svuda i posvuda

Odnedavno imamo veliki broj izmena kojima se dodaju linkovi do svakojakih video-snimaka na YouTube-u, poput ove. Sve ovo je dovelo do toga da mnogi članci imaju pretrpan odeljak „Spoljašnje veze” (Nekad čak više i od deset linkova!) iako je preporuka smanjiti broj spoljašnjih veza i pretvoriti ih u inlajn-reference. Osim toga, barem kod mene, javlja se bojazan da će se u budućnosti linkovi dodavati u promotivne svrhe i na osnovu subjektivnog tumačenja „interesantnosti video-snimaka”. Sadržina YouTube-a je korisnički generisana i stoga se ne može smatrati pouzdanim izvorom u većini slučajeva. Zanima me mišljenje zajednice o ovome. — Aca (razgovor) 14:31, 27. oktobar 2021. (CEST)

 Komentar: Meni je to prihvatljivo samo kada postoji uska povezanost sa temom članka, što znači da može da bude korisno za razradu istog. U praksi se to uglavnom odnosi na intervjue koji mogu da budu reference kod biografskih članaka. Međutim, to što se nekome nešto učini zanimljivim jeste stvar subjektivne prirode i kao takva nije za članak. Ako baš postoje neke nedoumice u vezi sa bilo kojim konkretnim člankom, svaki od njih ima stranicu za razgovor ili se po potrebi može otvoriti. — Lotom (razgovor) 15:26, 27. oktobar 2021. (CEST)

 Komentar: Po mom mišljenju opravdano je sledeće: u člancima o pesmama link ka spotu postavljenom zvanično (treba porazmisiti i o tome da se ovo integriše u infokutije za pesme i singlove); u člancima o muzičkim izvođačima, TV emisijama, podkastima, medijima i institucijama link samo ka zvaničnom kanalu toga o čemu se piše, nikako ka pojedinačnim snimcima. Eventualno za filmove link ka zvaničnom trejleru ili tako nešto. Sve ostalo u inlajn-reference i po mogućstvu s navedenim minutom u kome se pominje to i to, mada bih voleo da se aktivnije obeshrabruje korišćenje jutjub sadržaja kao izvora. Najpre zato što to prečesto nije trajan izvor i ne arhivira se. — DJ0302 (razgovor) 02:48, 28. oktobar 2021. (CEST)

 Komentar: Ne znam šta su „linkovi”, ali ja mislim da su to veze, pa ću se tako služiti. Smatram da veze k jutjub snimcima treba da budu samo one koje ne bi imale problema da se prevedu u štampani oblik i završe u ozbiljnoj dnevnoj ili nedeljnoj štampi. Na primer, kada je reč o životopisu neke osobe razgovor na internetu je sličan onom koji čitamo u novinama, samo je drugačiji medij. Isto tako zemljopisne reportaže itd. S druge strane, obične vesti kad neko umre (pa nekrolog) na primer, ja ne bih stavljao. Dakle, nije samo jutjub problem, po meni. Ja bih kačio na spoljašnje veze samo (bez obzira koji medij): intervjue, portrete, reportaže, eseje itd., sve ono što možemo nazvati dokumentaristikom u užem smislu reči. — Ničim neizazvan (razgovor) 06:44, 28. oktobar 2021. (CEST)

 Komentar: Treba izbegavati Jutjub u referencama, a što se tiče spoljašnjih veza, najbolje bi bilo koristiti izvođače i pesme sa zvaničnih/verifikovanih kanala muzičara. Moje mišljenje... — SimplyFreddie (razgovor) 23:49, 28. oktobar 2021. (CEST)

 Komentar: Evo linka za Bitku kod Vaterloa. Odličan kanal sa perfektno odrađenim emisijama. Koriste Osprey publishing izdanja kao izvore... Postoji gomila sjajnog sadržaja na kvalitetnim Jutjub kanalima. Koga zanima Drugi svetski rat... Stvarno ne vidim šta fali da ovakvi sadržaji budu linkovani na našim stranicama. Orion1964 (razgovor) 19:08, 29. oktobar 2021. (CEST)

@Orion1964: A zar nije mnogo akademski pouzdanije pozvati se neposredno na ta izdanja nego na video-snimke koji ih tumače? Ja barem dosad nisam video nijednu ozbiljnu akademsku ili enciklopedijsku publikaciju koja se poziva na YouTube. To sam video jedino na onim vikijima na Fandom-u. Nadam se da ne smatraš da je Vikipedija u istom rangu s takvim projektima. Drugo pitanje je kako ćeš razlikovati „kvalitetne” od „nekvalitetnih” kanala. Zamisli ja sad uzmem i pozovem se na neki snimak s kanala Mmedia Mreza tvrdeći da se pozivaju na bogzna kakve izvore, a reč je o običnim teorijama zavere radi pregleda [lol]. Zamisli kad bi svako dodao link do nekog snimka koji mu se prohte. Kažem, nije mi realno kako ćeš odrediti kriterijume koji bi sprečili promociju svakojakih kanala i odrediti koji je video-snimak „kvalitetniji” od drugih. — Aca (razgovor) 08:43, 31. oktobar 2021. (CET)

@Aca: Naravno da je pouzdanije pozvati se na izvore iz kojih oni koji prave video klipove preuzimaju podatke, ali mi ih često ne znamo. Ja imam gomilu knjiga izdavača Osprey publishing, ali većina naših čitalaca ih nema. Ja ovaj link nisam stavio u spoljašnje veze na stranici Bitka kod Vaterloa, ali mislim da bi takva veza bila vrlo korisna onim našim čitaocima koje zanima ovaj događaj. Pitanje toga kako ćemo razlikovati kvalitetne izvore od nekvalitetnih nije vezana za Jutjub nego je to generalno pitanje, tako da ga ne treba dovoditi u vezu sa problemom linkovanja Jutjub sadržaja. Za svaku publikaciju može da se postavi pitanje kvaliteta, kao što može i za video materijal. Kako ćeš odrediti koji časopis je ozbiljan a koji nije. Koja knjiga je kvalitetna, a koja je gomila budalaština... Kao i kod pisanih sadržaja pitanje kvaliteta je i kod video materijala stvar procene. Slažem se da je gomila materijala sa Jutjuba lošeg kvaliteta, i da tu treba biti posebno oprezan, ali video materijal je nekada pouzdaniji nego pisani materijal. Ukoliko na primer tvrdimo da je određena osoba nešto izjavila, možemo se pozvati na publikaciju koja tu izjavu prenosi ili je prezentuje na manje ili više korektan način, ili možemo linkovati video snimak te izjave.Orion1964 (razgovor) 12:38, 31. oktobar 2021. (CET)

 Komentar: Nemam ništa protiv postavljanja JT predavanja stručnjaka iz datih oblasti kao SV. Poenta je u mjeri i visokim standardima pri izboru. — Sadkσ (riječi su vjetar) 13:11, 31. oktobar 2021. (CET)

Lokalni izbori

Šta smo beše ustanovili za opštinske i ostale lokalne izbore? Jer ako smo takve sadržaje do sada brisali, onda je premeštanje u nacrt besmisleno već treba na bb. — Lotom (razgovor) 16:39, 28. oktobar 2021. (CEST)

 Komentar:Za sada, koliko mi je poznato, nemamo konsenzus. Mišljenja sam da su članci ovog tipa legitimna tema. Zašto BB ako može da se umije članak? — Sadkσ (riječi su vjetar) 13:13, 31. oktobar 2021. (CET)

Par reči o brisanju članaka

Zdravo, svima! Primećujem da članak Pravila brisanja koji se pojavljuje u šablonu {{Правила и смернице Википедије}} u odeljku Brisanje nije kreiran i objavljen pa je i samo 'brisanje' članaka veoma upitno. Pozdrav. Filipović Zoran (razgovor) 11:13, 6. novembar 2021. (CET)

Kakvog li ekscesa. Jedan, dva, pozdrav, ča, ča. — Sadkσ (riječi su vjetar) 23:51, 10. novembar 2021. (CET)

Diskusija o novom predlogu

Zdrave, svima! Pozivam vas da u komentarima na stranici za razgovor uzmete učešće na predlogu, koji je u toku, pod nazivom: Minimalni broj glasova da bi predlog za brisanje članka bio legitiman. Pozdrav. Filipović Zoran (razgovor) 12:02, 6. novembar 2021. (CET)

Zdravo, oglasio sam se. Takođe preporučujem dobro praznično štivo kao što je WP:NOTHERE. Lijep pozdrav. — Sadkσ (riječi su vjetar) 23:50, 10. novembar 2021. (CET)

Obilježja Vlade narodnog spasa i njemačke vojne uprave u Srbiji

Htio bih se usaglasiti sa zajednicom, prije bilo kakvih masovnih izmjena. Kod nas na projektu preovlađuje upotreba kao zastave „Srbije pod njemačkom okupacijom”.

Naime, ta zastava se koristila kao simbol Vlade narodnog spasa na čelu sa Milanom Nedićem, koja nije bila vlada u pravom smislu. Posljednju riječ u svemu su imali Nijemci tj. oficiri Vermahta i SS-a (vidi tabelu). Čak ni „Srbija pod njemačkom okupacijom”, nije odgovarajući naziv (zvaničan naziv je bio „Područje Vojnog zapovjednika u Srbiji”), jer je izvršena okupacija Kraljevine Jugoslavije, a Srbija u pravno-političkom smislu nije postojala od 1918, pa tako nije mogla biti ni okupirana. Izraz ima smisla samo iz današnje tačke gledišta, jer je na teritoriji današnje Republike Srbije bilo više okupacionih vlasti, ali najveće dio bio je pod njemačkom okupacionom upravom.

Stoga predlažem da se u člancima ubuduće koristi izraz „Vojna uprava u Srbiji”, „Njemačka vojna uprava u Srbiji” ili slično, a da se zastava koristi samo u vezi sa marionetskom Nedićevom vladom. — Ranko   Niko lić  ✉ 20:45, 14. novembar 2021. (CET)

Mislim da si upravu što se tiče formalnosti (svaki precizniji naziv je bolji od neke uopštenosti, osim ako nije ukorjenjeno). Međutim, to što Srbija pod tim nazivom ne postoji u navedenom periodu - nije problem za naziv članka (evo primjera: Istorija Srbije u Osmanskom carstvu, Drugi svetski rat u Jugoslaviji ili neprevaziđana Vizantija). Ja sam autor članka Grb Nedićeve Srbije, i iskreno nemam ništa protiv da se istom promjeni ime, ali taj naziv i sadržina članka treba da se odnosi na kolaboracionističke organe teritorije (većeg dijela današnje) Srbije. Članak je neko već dobrim dijelom „unakazio”, ali suština je zadovoljavajuća. Naravno da može biti bolja. Radovan ⁂ 22:51, 14. novembar 2021. (CET)

Male promene na člancima bez referenci

Pozdrav svima,

Hteo sam da predložim nešto o čemu sam razmišljao i ne znam da li je bilo pre diskusije o tome ili ne tako da se unapred izvinjavam ako se ponavljam. Neka me neko usmeri na link gde je bilo reči o toj diskusiji.

Moj predlog je da mislim da se male promene na Vikipediji koje su važne (npr. citat ko je neko šta rekao, datum rođenja ili smrti, promena broja stanovnika, itd.) ne treba menjati bez referenci. Znam da to englezi itekako praktikuju (za druge jezike ne znam jer ih ne razumem pa baš i ne idem tamo) i slažem se apsolutno s tim. Ne može neko da napiše npr. kad je neko rođen a da nema referencu neku pa makar to bila i druga Vikipedija (to može da se označi u promeni)

Ne znam šta vi mislite o tome pa sam hteo baš da vidim kakvo je vaše mišljenje.

Boki ^piši 01:01, 4. decembar 2021. (CET)

Generalno, takve izmjene se uvijek i vraćaju (možda nekada slučajno prođu). Ko god bez obrazloženja izmijeni postojeći datum ili broj stanovnika poziva se da priloži referencu. — Željko Todorović (razgovor) 01:09, 4. decembar 2021. (CET) s. r.

@Željko Todorović

Ako sam razumeo, znači od sada ako neko promeni neki podatak bez reference, imam pravo da poništim izmenu uz obrazloženje, da bez reference - nema ničega, jel tako ?

Boki ^piši 03:04, 4. decembar 2021. (CET)

Takve reference su svakako poželjne ali te reference postoje u velikoj većini slučajeva na Vikipodacima. Samim tim i nije velika mana ako ih nema u svakom pojedinačnom članku. ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:27, 4. decembar 2021. (CET)

@NikolaB

Razumem to ali ovde pričamo da npr. neko napiše da je broj stanovnika nekog mesta opao bez ikakve reference ka nečemu gde se to pokazuje.

Boki ^piši 15:58, 4. decembar 2021. (CET)

Polako, polako.... Ako se radi o datumu rođenja možeš na primer proveriti taj podatak i dodati sam referencu ako je nađeš, ako podatak nije tačan onda vratiš i to je to. Vraćanje izmena samo zato što nema odgovarajuće reference (a podatak se lako može proveriti) može loše uticati po korisnika i njegovom učešću na projektu pogotovu ako se radi o novajliji Acaalexaca (razgovor) 05:06, 5. decembar 2021. (CET)

Datum i mesto rođenja su prvi i najosnovniji biografski podaci i iskustvo uči da ako za to nema izvora — nema ih mnogo ni u ostatku članka. Ja sam za to da se takvi unosi obavezno vraćaju, jer se baš često dešava da u prepisivačke vesti o ličnostima (posebno preminulim) uđe nereferenciran datum rođenja s Vikipedije, pa onda ulazimo u kruženje podataka bez početnog izvora, što je ozbiljan problem. Imamo hrpu tih članaka u koje je neko uneo nereferencirane datume rođenja, najčešće još pri kreiranju stranice. Nije blam da članak o nekome ostane bez datuma i mesta rođenja ukoliko izvora za to nema. Novajlijama treba pomoći savetima i uputstvima, ali ne i raditi posao umesto njih. Takođe, baš novajlijama treba vraćati takve izmene i naznačiti važnost referenciranja biografskih podataka, jer u suprotnom dolazimo u situaciju da urednici s višegodišnjim stažom nisu svesni toga. — DJ0302 (razgovor) 01:36, 6. decembar 2021. (CET)

@DJ0302

Dobro je, počeo sam da umišljam da niko nije razumeo šta sam hteo da kažem kad vidim da neko kapira šta želim reći i zbog čega ovaj predlog.

Boki ^piši 17:36, 6. decembar 2021. (CET)

Glavata Majmunčina

Kolege, pomaže Bog. Kao ljubitelj rep muzike rešio sam malo da dopunim ovu enciklopediju svežim materijalom. Proučio sam sve smernice i pravila ovoga projekta, kao i — ja volim to da zovem običajno pravo — ranije slučajeve što se tiče praga relevantnosti određenih izvođača. Rešio sam da uradim kompletne članke, po redu, za jednu novosadsku grupu novoga vala repa u Srba. Izdali su bezbroj singlova u raznim kombinacijama i nekoliko albuma. Jedan admin, čije ime iz pijeteta neću spominjati jer ne volim da cinkarim ljude, mi konstantno vraća u nacrt članak govoreći kako je članak loš i nije za vikipediju. Čak me je i blokirao uređivanje na te teme. On uporno tvrdi da je influenser, a kada sam mu rekao da je ovo andergraund umetnik, taj admin mi je rekao neviđenu stvar: da je on andergraund influenser. Klasičan oksimoron, jer ako je nešto andergraund ne može biti influenser i obratno. Toliko o (ne)poznavanju materije. Treće, kada sam se pozvao na običajno pravo ove vikipedije, odnosno da jedna pevačica je relevantna zato što ima pet singlova (urednik izmene je uvaženi kolega admin Nikola), on je krenuo da mi preti blokadom pozivajući se na povest moga blokiranja ovde (koja je kontroverzna u najmanju ruku). Četvrto, gotovo identične izvore ima članak Ničke 3000, kao i ovaj o Glavati, a opet jedan je objavljen, drugi nije. Glavata je plodonosan em-si, ima na desetine singlova, učestvovao je na više albuma i mini-albuma sa svojom podgrupom Kardež i grupom Klika. Ubacio sam dovoljno proverljivih izvora iz medija jer Glavata nije samo pevač, već i poznat lik s Limana i šire, a i voditelj je podkasta. Dakle svakako prelazi prag relevantnosti, s tim što određeni admin ima pik na mene i opstruira svaki moj rad ovde. Želeo bih da grešim. Molim zajednicu da se izjasni. Tako vam bog pomogao. — Ničim neizazvan (razgovor) 15:07, 16. decembar 2021. (CET)

Komentari

 Komentar: Ne ulazim u tako kako je članak pisan i u izvore ali dotični je relevantan i tu nema dileme, ovo su samo neke od njegovih studijskih pesama. — MareBG (razgovor) 16:13, 16. decembar 2021. (CET)

 Komentar: Očigledno se radi o relevantnoj osobi, slažem se sa korisnikom Ničim neizazvan, ipak treba u jednom trenutku vratiti taj članak iz nacrta.— Soundwaweserb (razgovor) 16:26, 16. decembar 2021. (CET)

U redu. Vratiću ga ja odmah, deblokirati autora i smanjiti kriterijume pri patroliranju. — Željko Todorović (razgovor) 16:28, 16. decembar 2021. (CET) s. r.

 Komentar: I dalje je u člancima koje radiš najviše zastupljeno ono što nije od suštinske važnosti za njihovo postojanje. Druga stvar, banalan primer, Ničke se jedno vreme oprobao i kao glumac, a izvedbu „Velika očekivanja” odglumio je u Srpskom narodnom pozorištu 2019. g. A u izvoru iza toga piše da je jedan od autora dramatizacije i muzički saradnik, ne glumac. Nije naročito bitno za članak, ali je pogrešno navedeno. Dalje, u poslednje vreme postoji veliki broj podkasta, a mi nemamo baš nikakve kriterijume vezane za njih. Slično kao i za ostale jutjubere. A ni pitanje muzičara nije rešeno, posve iz razloga različitih shvatanja. Legitimno je da svako ima neki svoj stav, ali konsenzus po pitanju relevantnosti u stvarnosti nemamo. I onda se desi da se provlači svašta. Nije da i članak, koji sam uradio baš kao neki odgovor tome, mora da postoji. S obzirom na to da smo neke članke koji su se godinama provlačili u međuvremenu obrisali, videti arhive, ni u ovom slučaju se sada ne bih preterano bunio. Svi mi kako vreme prolazi sazrevamo kao urednici i niko nije savršen, ali od našeg ponašanja zavisi ceo projekat. Nije poenta samo praviti članke već starati se o tome da oni na nešto i liče. Znači kad odbaciš ko je na koji način p(r)ogurao priču te neka lična ubeđenja, pa staviš sve „na kantar”, vidiš da li to zaista ima potencijala za članak. Nevezano za tebe kao urednika, treba razumeti i Željka. On i nekolicina urednika svakodnevno čiste i patroliraju veliki broj izmena, a niko od tih ljudi nije svemoguć niti stručnjak u svim postojećim oblastima. Kad sam članak ne zadovoljava kriterijume, retke su situacije da će ga neko od ostalih urednika dodatno sređivati. Najčešći razlog je nedostatak vremena i interesovanja, a drugi je taj da se autori podstaknu da sami nauče šta i kako bi trebalo. Svi iskusni urednici su tako počeli. — Lotom (razgovor) 16:32, 16. decembar 2021. (CET)

 Komentar: Ovo što je uradio admin koga iz pijateta neću da cinkarim je najkraće rečeno detinjasto. Niko mu nije prigovorio za influensere, nego mu je prigovoreno za muzičare koje je on samoinicijativno proglasio infulenserima, a posle andergraund infulenserima. Taj admin očigledno ne može da istrpi kritiku, a ostale, uključujući i mene, voli da kirikuje i preti, opominje blokadama. Ja stvarno ne znam šta ovde da kažem. Nismo ovde da se inatimo ko deca. — Ničim neizazvan (razgovor) 16:58, 16. decembar 2021. (CET)

Ničim neizazvan: Ova tema je završena, članak je vraćen, dalje komentarisanje je potpuno nepotrebno. Pozdrav. — Soundwaweserb (razgovor) 17:03, 16. decembar 2021. (CET)

Izvinjavam se što upadam u završenu diskusiju, ali neke primedbe na Ničimovo pisanje stoje i njima bi trebalo da se pozabavimo, ovde ili na nekom drugom mestu. Prvo, u ovim člancima o muzici često na sebe preuzima ulogu recenzenta ili kakvog drugog imaoca mišljenja. Drugo, to sve vrvi od neenciklopedijskog sadržaja i subjektivnosti (pogledati drugi pasus članka Govedina (pesma)). Ono malo nesporno relevantnih izvora što navede često proizvoljno tumači ili pogrešno prenese, kao što reče Lotom. Treće, ovde se mnogi verovatno neće složiti, ali meni je i dalje sporno baziranje članka na JT klipovima kao izvorima. To se ne arhivira, ne navodi se i ne pretražuje kao pisani izvor, a i ovi zabavno-rekreativni podkast sadržaji mogu previše da zavise od konteksta i načina tumačenja. Generalno, meni je i taj članak o Ničkeu 3000 bio problematično izveden (ne i sporne relevantnosti) i nisam video neku značajnu razliku između načina na koji je pisan u trenutku prebacivanja u nacrt i u trenutku kad je iz njega izašao. Aj nekako je na mišiće uguran u GIP, ali sada takav članak služi za legitimizovanje sledećih i tu se već nazire mogući problem. — DJ0302 (razgovor) 03:47, 17. decembar 2021. (CET)

@DJ0302:, prvo uklizavaš bespotrebno u završenu debatu. Drugo, ako imaš nešto protiv mene, ostavi mi to na zidu ili na članku koji je problematičan, a ne da cimaš ionako prenatrpane aktivne urednike kojih ima nekoliko. Nije lepo to što kritikuješ jednog od najaktivnijih urednika, kao da je naša vikipedija cakum-pakum pa samo Ničke 3000 bode oči. Ova vikipedija je pred raspadom, drže je samo nekoliko vrednih admina kao što su Željko, Mare, Ranko, Nikola i Aca Aleksa (i još nekoliko vrednih nižih činova), i onda si ti našao baš mene da hejtuješ i to ovako u završenoj diskusiji. Mislim da ovakvim konzervativnim postupcima samo teramo i one urednike koji imaju tendenciju da budu aktivni time što ih razvaljujemo u pojam i gledajući im trnje u očima, a balvan u svojim ne vidimo. Ne znam šta je sporno, ali imam osećaj da ovde ljudi smatraju uvredom ako im se uređuju članci koji su oni napravili. Ovo je slobodna enciklopedija, a svi moji članci su javni tako da ih kasapi slobodno. Moraš da shvatiš da su pravila vikipedije pisana za SAD koja ima 300 miliona stanovnika, a englesko govorno područje je duplo veće, tako da mogu da nađu elektronske izvore lagano, i za svaku podvrstu svačega. Srpski jezk govori oko 20 miliona ljudi i vrlo je teško naći relevantne izvore u medijima. Takav „izvorski purizam” može da bude samo poguban jer ne bismo ni ovoliko članaka (o tome je već bila debata, samo si verovatno propustio). Shvati da društvo nije hemijska smeša, tako da vodonik i kiseonik kad se spoje daju vodu, robovi koji su se vratili iz SAD su prepisali njihov ustav za Liberiju; ali da li to šljaka tamo ili ne. Tako i vikipedije. Pošto su Ničke i Glavata najveći problem ovde. (Za „Govedinu” imaš malo veze ispod okačene, pa pročitaj malo, ne moram sve da ti crtam.) Slobodno malo i patroliraj, nije sramota. Ja nijesam egocentrik, pitaj ostale da sam prilično opušten kad su drugi dobronamerni prema meni. Pozdrav. — Ničim neizazvan (razgovor) 15:47, 17. decembar 2021. (CET)

@Ničim neizazvan: Pre svega, ja nemam ništa protiv tebe, ali imam protiv stila uređivanja koji neguješ. To naprosto prečesto nije enciklopedijski stil, a ni sadržaj. Kada članak koji je jedva pušten iz nacrta treba da posluži kao opravdanje za ostale pisane po identičnom kalupu, to jeste pitanje o kome bi trebalo da se raspravlja na Vikipolitici. U ovom odgovoru si bio previše zauzet namerom da mi učitaš neke druge stvari, pa si zaboravio da pročitaš ono što je suština primedbe vezane za članak Govedina (i generalno osobenosti tvog pisanja) — pored toga što je podosta posvađan s jezikom, taj pasus je napisan u formi ličnog stava ili ocene. Ako se citira nečija ocena ili referiše na nju — za to mora postojati izvor i mora biti napisano uz poštovanje načela neutralnosti. Ako je to tvoja ocena — za to postoji blog, vebzin, podkast... Ti ove primedbe serijski ne razumeš (zapravo verovatno namerno ignorišeš, ali hajde da uzmemo dobronamerniju pretpostavku). Pritom, govorimo o članku o pesmi čija relevantnost uopšte nije sporna i o kojoj ima dovoljno izvora, pa i kojekakvih mišljenja. Eno članak o albumu Pet+1 je isto dobar primer tvog manira uređivanja.

Možemo da raspravljamo o tome da li se i zbog čega Vikipedija raspada (na nekom drugom mestu). Možda bi ovo mrežno mesto procvetalo kada bismo poukidali ta neka dosadna pravila poput navođenja relevantnih izvora ili isključivanja subjektivnosti. Postoji samo jedan problem — to onda ne bi bila Vikipedija. — DJ0302 (razgovor) 18:09, 17. decembar 2021. (CET)

@DJ0302:, opet (ne)namerno menjaš teze. Ja sam se za Glavatu pozvao prevashodno na Anastasiju i njenu relevantnost od pet singlova. To nijesam ja donio niti učestvovao u tome ali sam se pozvao na običajno pravo na kome počiva cili aglosaksonski sistem pa tako i vikipedija. Umesto što me bezdušno napadaš, bolje pročešljaj malo celu vikipediju pa vidi u kom su stanju ostali članci, pa ih malo sredi, pa tek onda dođi i pljuj moj rad ovde. Ovako samo kritikuješ aktivne korisnike, a da sam prstom ne mrdaš. Imaš hronični problem protiv mene, a ja ti tu ne mogu pomoći. Vikipedija je javno vlasništvo kao i svi članci tako da slobodno potrudi se da budeš konstruktivan član i pomogneš drugima, a ne samo da sediš skrštenih ruku da gledaš aktivnim ljudima crno ispod noktiju, to je najlakše. Pošto si, ipak, jezički čistunac čim zameraš ljudima, a ništa nisi preuzeo da ispraviš te stilske greške. Kažem ti opet, ja nisam egocentrik slobodno me pljuj i dalje, ali barem budi vispren pa mi bani na szr a ne ovako da uklizavaš na već završene priče. A i ja sam dobio dozvole od admina da mogu zastave u infokutiji, i svi to stavljaju tako da ne možeš ljudima ispravljati pravila koja nisu regulisana. Zamisli da ja idem sad i menjam reč nakon u reč posle, to ti isto radiš sa zastavama u infokutijama. Ako su oba načina dozvoljena, to se ne sme raditi. Malo je glupo. Nije pravoslavno. — Ničim neizazvan (razgovor) 18:30, 17. decembar 2021. (CET)

@Ničim neizazvan: Jedino što je ovde hronično je tvoje namerno nepoznavanje toga šta je Vikipedija i kako se na njoj piše. Nažalost, rasprava povodom trajnog banovanja tvoje persone (s kojim se nisam slagao, danak neiskustvu) je stvorila određeni taboraški razdor među adminima koji ti je dao krila i sada prostor između inteligentno koristiš da zaobilaziš najosnovnija pravila. Biće svakako zanimljivo pratiti dokle će to tako da vozi. U međuvremenu će u tom međuprostoru stradati i oni koji ne budu spremni na tvoju flejmersku upornost, ali dobro... to je cena koja se mora platiti. Ja ću ubuduće uklanjati sve tvoje doprinose koji očigledno krše načela neutralnosti i predstavljaju originalno istraživanje, pa se slobodno žali adminima. Čisto da vidimo kako će da brane serijska i proračunata jasna kršenja osnovnih enciklopedijskih postulata. — DJ0302 (razgovor) 20:16, 17. decembar 2021. (CET)

@DJ0302:, slobodno, ali prvo ćeš morati da uklanjaš to isto i kod drugih članaka koji su pisali neki admini. Pa ako hoćeš da stvaraš razdor samo nastavi. Ja sve radim tako što uzmem članak od nekog admina i po toj shemi radim. Zato i ne možeš ništa meni da zameriš a da se ne bi zamerio ostalima. Očigledno ti fali hrabrosti, ali to nije do mene. Koji razdor je svorila? Između g. Ace i ostalih admina, to nijesu dva tabora. Meni će uvek krila biti raširena za raspravu sa takvima kao što si ti koji ulaze bespotrebno u rasprave da bi se dodvoravali nekome. Ali to je tvoja odluka, zato si osoba, a ne ličnost jer za ovo drugo moraš imati lik, obraz što ti očigledno manjka. — Ničim neizazvan (razgovor) 20:22, 17. decembar 2021. (CET)

@DJ0302: Ako ništa, mislim da je Ničim podigao trolovanje na nov, veleuman nivo. Znaš kako kažu — mora i to neko. Nek je hvaljen Isus Hristos. — Aca (razgovor) 20:33, 17. decembar 2021. (CET)

@Aca:, gospodine, nadam se da imate kapacitet da pohvatate neke stvari. Barem sad, kad ste u manjini. Ne moram da Vam crtam. @DJ0302:, ako je tebi opravdan samovoljni ban jednog admina na stalno sa zatvaranjem SzR (da ne mogu da se branim) zbog pravopisa, onda ti svaka čast, pravi si deliberativni demokrata. — Ničim neizazvan (razgovor) 20:37, 17. decembar 2021. (CET)

 Komentar: @Ničim neizazvan: … taj admin mi je rekao neviđenu stvar: da je on „andergraund influenser”. A nije neviđeno da je „muzičar X” ateista, a zatim ...krsna slava njegove porodice je Srđevdan…., koju pretpostavljam slavi po svim pravoslavnim običajima. Pojam andergraund već odavno ništa ne znači, posebno za vas mlade. Danas je svaka šuša „andergraund” a svi redom nekakvi „influenseri” debilizma. „Brate, pa pauza… ide gas … pa znaš ono... to ti je… pa pauza, pa ono znaš…. „Đebote…, kakvo, brate…. e…, bogatstvo rječnika, da čovjeku krene gas…, đebote… Sutra kad frcnem 10 albuma ovim moronima…, brate, ima da bude…, ide gas, znaš ono..., ide gas, frca na sve strane. „Ko?” Ma gas, brate…, ide gas. :) — Slaven Kosanović {razgovor} 18:53, 17. decembar 2021. (CET)

@Slaven Kosanović:, pošto sam istraživao povest ovog projekta, ostali ste mi u sećanju kao najduhovitija osoba koju sam ikada čitao, uključujući tu i klasične pisce od antike pa do prošloga stoleća. I u ovom stilu, predivan komentar. Hvala Vam što ste mi ulepšali dan i hvala Vam što uređujete i dan-danas! Nemojte, mi molim vas g. Kosanoviću zameriti, i ja hejtujem te influensere, ali Glavata i ta grupa oko Klike su specifičan jedan humor i specifična kultura koja je proistekla iz naroda. Jeste, Glavata u porodici ima i sa očeve i sa majčine strane teologe i sveštena lica, a on javno priča kako je terao migranta da ga hvata za testise, bio je skoro sa tranvestitima u bliskom kontaktu, tako da jedna doista potkultura kao u Hebdidžovo vreme. Prvi ne volim influensere, ali ovo je pjur kvalitet. Predlažem Vam ovu pesmu. Pride, Glavata je završio vojni rok, ja ne znam koji psihijatar je njemu dao pušku da nosi, ha-ha. :) Pozdravljam Vas u nadi da ćete i dalje biti nama na usluzi! Divim se povesti Vašega uređivanja. Bog Vas Blagoslovio. — Ničim neizazvan (razgovor) 19:01, 17. decembar 2021. (CET)

@Ničim neizazvan: . Nema na čemu. I u mojoj generaciji, osamdesetih, je bilo debilnog humora, humorista alkoholičara i drogaša od Vardeara pa do Triglava, nije da smo bili bolji, daleko od toga, možda čak i mnogo gori. Nije sve bio Čkalja, čiji humor meni danas izgleda vrlo depresivno kad pogledam njegove skečeve na Jutjubu. U stilu iminentne hladnoratovske nuklearne apokalipse… Ovaj mlađi humor je makar donekle „bezbrižan” pa čak pomalo i orfički, istina sa ograničenim rječnikom, što je moja zamjerka. Pomaže Bog, brate... — Slaven Kosanović {razgovor} 19:16, 17. decembar 2021. (CET)

@Slaven Kosanović:, proučavao sam potkulture iz Vašega vremena, ali ovo danas to je duplo luđe. Ovaj simvolički obrt koji se distancira od mejnstrima, ali mejnstrim sredstvima; tako da bi Hebdidž ušao u rebus. Nikad ništa na svetu nisam video slično ili čitao o tome (a poručavao sam /pot/kulture). E da, može jedino da se poredi sa Noćnom morom Željka Malnara, koju @RudiČajevac: i ja dan-danas gledamo s istim uživanjem. I evo zapažanja, razlika između Vašega vremena što su potkulture uvek bile levlje orijentisane, a danas su uglavnom desno (mada u slučaju Joce i Nidže to ne možemo da utvrdimo, ali publika im je svakako desno). To je taj tip nekog andergraund humora koji je totalno paradoksalan, ali zato i simpatičan. Bacite pogled, ima jakih scena. — Ničim neizazvan (razgovor) 19:27, 17. decembar 2021. (CET)

@Ničim neizazvan: Meni taj humor ne govori mnogo, jer postoji generacijski jaz… Stvari koje su današnjim mladim smješne, meni i nisu baš…, jer ne dijelimo slične mladalačke životne doživljaje. Mladi osamdesetih smo generacija „Reganovog Rata zvijezda”, „iminentne nuklearne katastrofe” i „Pada berlinskog zida”. Ko je bio imalo svjestan, sve ovo ga je šibalo više nego alkohol i droga. Što ne znači da ne razumijem u čemu je fora sa današnjim humorom mladih… :) U Beogradu, Sarajevu, Zagrebu, Ljubljani, itd., su osamdesetih prošlog vijeka (đebote, ja sam već iz prošlog stoljeća), postojali „ilegalni lokali” (stanovi) u kojima su se okupljali mladi da slušaju psihodeličnu muziku, a i druge tipove muzike, uz konzumiranje droge. Niđe nikog na ulici, a lokal k’o šibica… Sav humor, ako ga je tu uopšte bilo, je bio pod uticajem „opijajućih supstanci”… Vlasti su „imale znanja”, možda čak i bili vlasnici istoimenih lokala, ali sve je bilo, ono, u fazonu, bolje da su na „okupu” na „suvom”, nego da smetaju „građanima” na ulici… Nisu tada ljevičari bili ljevičari u pravom smislu riječi, više je bilo desničara i kapitalista u KPJ osamdesetih nego ljevičara, ali to je isuviše komplikovano za jedan običan komentar. Sva umjetnost je danas „marksistička” pod uticajem estetičkih teorija Frankfurtske škole, Adorna, Horkhajmera i drugih (što ne znači da to ima ikakve veze za Sovjetima i Lenjinizmom; već je to više u stilu … ide gas ); a njeni najveći kolekcionari i uživaoci su desničari. Bar na zapadu, a vjerovatno i kod nas, kao što kažeš. „Tako da opet nismo izumili pasulj”, mada nam se čini. Paradoksalno, zar ne? Neko je rekao, zbog toga što su desničari isuviše konzervativni da bi stvorili iole duhovnu/duhovitu umjetnost. Možda je to i tačno. Ali ja bih rekao da nemaju vremena za stvaranje umjetnosti (s malim slovom u), jer su zaokupljeni drugom umjetnošću, „Umjetnošću pravljenja novca” (sa velikm slovom U) ili kao što kaže Vorhol: „praviti novac i kapital je veća Umjetnost od same umjetnosti”. Pozdrav. — Slaven Kosanović {razgovor} 20:36, 17. decembar 2021. (CET)

Objedinjavanje članaka

Nedavno sam primetila da je naš kolega urednik @Intermedichbo napisao članke Trg Republike (Pirot) i Riznica crkve rođenja Hristovog u Pirotu. Pošto sam pisala na stranicama za razgovor u ovim člancima o tome kako mislim da bi trebalo da se objedine sa člancima Tijabara i Crkva rođenja Hristovog u Pirotu, od urednika nisam dobila nikakav povratni komentar. Ne želim da ulazim u raspravu ali ovaj pomenuti Trg čini samo Spomenik koji se tu nalazi a za koji isto postoji članak jer je spomenik kulture. Ja živim na kraju krajeva u Pirotu baš kog ovog Trga i to je sve relativno jako mali prostor i stoga smatram da se treba sjediniti sa člankom Tijabara koji se odnosi na ceo prostor s desne strane Nišave gde spada i ovaj prostor. Da napomenem da postoji pored članaka Tijabara i Spomenik oslobodiocima Pirota i članak Zanatsko-trgovačke radnje u Tijabari u Pirotu koji isto opisuje ovu celinu gde se i ovaj Trg nalazi.

Kao što sam spomenula, tu je problem i kod drugog članka - Riznica crkve rođenja Hristovog u Pirotu. Ne razumem zašto bi riznica imala poseban članak kad je moguće dopuniti članak o toj crkvi. Mislim da nikakvo dodatno objašnjenje ne moram da dajem. Takođe sam primetila da je urednik ovog članka prepisao već postojeći rad iz Pirotskog zbornika autorke Tijane Zebić. Može se videti na ovom linku ceo njen rad o ikonama i riznici Crkve. Smatram da ne moram da objašnjavam kako se pišu članci tj kako se ne prepisuju iz literature. Vilena66 (razgovor) 08:02, 29. decembar 2021. (CET)

@Vilena66: Slažem se, neko od administratora to može odmah da uradi, objedini članke i istoriju izmena. Stvar je očigledna i nije slučaj samo sa ovim temama o Pirotu, ima još takvih slučajeva pravljenja članaka koji komotno mogu da se spoje u jedan.— Soundwaweserb (razgovor) 08:31, 29. decembar 2021. (CET)

Sada je članak preimenovan u Bogoslužbeni predmeti iz varoških crkava Pirota. ‎I sada se može objediniti u dva članka - Crkva rođenja Hristovog u Pirotu i u članak Saborna crkva Uspenja Presvete Bogorodice u Pirotu. Vilena66 (razgovor) 07:08, 31. decembar 2021. (CET)

Prevodi imena pesama

Nadam se da sam na dobrom mestu na trgu. Došao sam da se raspitam o tome kakva je smernica o prevođenju imena pesama? VP:TRANSKRIPCIJA ne pruža mnogo informacija o ovoj temi i samo sadrži jednu rečenicu o prevođenju izvora i da se to ne smatra originalnim istraživanjem. Pitam ovo zato što na stranicama vezanim za Pesmu Evrovizije (npr. Pesma Evrovizije 2021) imamo kolonu na kojoj su napisani prevodi naslova pesama, nešto što po meni apsolutno nema razlog da postoji na stranicama. Neke naslove ne možemo ni da prevedemo smisleno. Da li je stvarno potrebno da uključimo informaciju da „Loco Loco” znači „Ludo ludo”? ImStevan ^razgovor 16:49, 20. januar 2022. (CET)

To su više slobodna tumačenja naziva pesama i sasvim je logično da postoje. Kako drugačije neko da sazna o čemu govori određena pesma ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:32, 20. januar 2022. (CET)

@NikolaB: Izvini, zaboravio sam da je Vikipedija sajt za prevođenje, a ne enciklopedija. Inače nazivi pesama baš puno govore o temi pesme, npr. „Ludo ludo”, „Ti”, „Plešući milkšejk”, „Pozvaću te/Alkoholisaću te” itd. Apsolutna besmislica da se nazivi pesama prevode. Ako nekoga zanima o čemu je pesma, pogledaće članak te pesme ili će potražiti reči onlajn. Ko još pesmu „Šum" zna pod imenom „Buka", ili „Zitti e buoni" kao „Tihi i mirni"? ImStevan ^razgovor 20:59, 20. januar 2022. (CET)

U tom slučaju nema potrebe ni da se pišu članci van engleskog jezika. Koga zanima odštampaće članak i tražiti sudskog tumača ili profesionalnog prevodioca... Čuj koga zanima previd tražiće ga onlajn haha. Sasvim je prirodno da se u napomeni napiše slobodni prevod termina koji se koriste u originalima ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:53, 21. januar 2022. (CET)

"Shum" (Ukrainian: Šum, transl. "Noise")

 Komentar: Apsolutno se slažem sa ovim što je @NikolaB: rekao u vezi prevođenja naziva pesama. Da, itekako treba da se zna pravi prevod na srpskom u protivnom koja je onda poenta pisati članke ili pisati o tim istim pesmama ako to već postoji negde. Ja pišem biografije stranih igrača i trudim da se uvek napišem originalni način kako se piše ime tog fudbalera ali uz pomoć transkipcije gledam da to napravim i na srpskom. Boki ^piši 16:29, 21. januar 2022. (CET)

@Boki i NikolaB: Prevod imena može da se pomene u članku vezanim za tu pesmu, ali sad da prevodimo svako ime pesme na svakom članku? Zašto? Ponoviću pitanje, da napišem u članku ime pesme "Zapaliti kišu" za "Set fire to the rain", da li će ijedna osoba koja ne zna engleski znati o kojoj je pesmi reč? ImStevan ^razgovor 20:38, 21. januar 2022. (CET)

@ImStevan A zašto ne bi napisao obe verzije ? Postoji veb sajt koji ja često koristim koji ima mnogo različitih jezika iste pesme. Npr. ja ne razumem toliko grčki ili španski ali bih voleo da znam šta tačno ta pesma kaže ali makar imam opciju da čitam na jeziku koji razumem. Ja kad pogledam statistiku svih mojih članaka i kad vidim da je najveća poseta na članku Merilin Menson a na njemu sam najmanje radio, tačno vidim da nije poenta u tome kako to zvuči nego da prosto ljudi traže taj pojam. Boki ^piši 20:54, 21. januar 2022. (CET)

@Boki: Mislim da si promašio poentu mog pitanja i predloga. Slažem se da u članvima o pesmama može da stoji prevod i značenje itd. Moja pitanja su da li su pesme "Set Fire to the Rain", "Loco Loco", "Secret Combination", "Qele qele", "Dancing Lasha Tumbai" prepoznatljive pod svojim originalnim naslovima ili po prevodima "Zapaliti kišu", "Ludo ludo", "Tajna komninacija", "Mali mali", "Plešući milkšejk"? U člancima u kojima se te pesme samo spominju, da li treba da stoji prevod naslova kao neophodna informacija (kao što je u tabelama članka Pesme Evrovizije 2021) ili je on nebitan? ImStevan ^razgovor 21:03, 21. januar 2022. (CET)

@ImStevan - Kolona prevod nije suvišna tako da bih je ja ostavio Boki ^piši 21:10, 21. januar 2022. (CET)

@Boki: Mislim da pretrpava tabelu a ne pruža neku informaciju niti je data referenca za te prevode. Naročito zatrpava jer ni ne stoji pored kolone jezika sa kog se prevodi. ImStevan ^razgovor 21:24, 21. januar 2022. (CET)

U principu je bitno:

• da članak bude naslovljen isključivo izvornim nazivom pesme (grafiju upodobiti s pravopisom u što većoj meri);
• da se izvorni naziv pesme navede na prvom mestu u uvodu članka;
• da samo izvorni naziv pesme bude naveden u infokutiji za pesmu/singl i u drugim šablonima (za spisak pesama na albumu, za nagrade itd);
• da se pesma u drugim člancima pominje prvenstveno po izvornom nazivu;
• da se kategoriše isključivo po izvornom nazivu pesme.

Sve ostalo je manje bitno i sasvim je okej navesti u tekstu članka i prevod naziva, ukoliko urednik proceni da je to bitno (naravno, paziti da je prevod kontekstualno ispravan i smislen, što ume da bude klizav teren). Pesma Evrovizije je specifičan primer i po tome što su ranije takmičarske pesme većinski bile na jezicima zemalja koje predstavljaju, pa je bio neki dobar običaj da voditelji u prenosu navedu i prevod naziva. Nisam siguran, ali mislim da to ova naša i dalje radi. Ja bih recimo iz tih običajnih razloga to zadržao u evrovizijskim člancima, naravno samo kao napomenu u jednoj koloni tabele. Sva ostala pominjanja pesme naravno po izvornom nazivu. — DJ0302 (razgovor) 21:11, 21. januar 2022. (CET)

@DJ0302: Da, prevodi u prenosu, ali i ispriča ko se čime bavi van pevanja i koje je nacionalnosti, ali to ne uključujemo u tabelu. Ne vidim razlog za postojanje kolone ako prevod treba da stoji u članku pesme. ImStevan ^razgovor 21:24, 21. januar 2022. (CET)

Pesma Evrovizije je takmičenje i sasvim je normalno da osobe koje ro takmičenje i prate znaju sa čime se neko takmiči. Zašto bi bio suvišan podatak da se napiše u glavnom članku šta koja pesma predstavlja. Izraelska pesma iz 2007. je izazvala brojne kontroverze zbog svog teksta i dvosmislenog naziva, i zašto pisati prevod kad svaki Srbin zna šta predstavlja Push The Button. Kolega Stevane kako bi ti u kontekstu te pesme preveo njen naslov? ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:24, 21. januar 2022. (CET)

Kolega @NikolaB me podseti na dosta slučajeva gde kao neko ko priča engleski kao drugi maternji pogledam neki film na našim TV stanicama i dođe mi da onog ko se potpiše kao prevodilac (u mnogo slučajeva i tu pogreše pa napišu prevodioc kao titulu ali to je već druga tema) tog filma i da ga katapultiram na najdalju planetu na kojoj će naučiti makar neku osnovu. Ako nisi siguran, bolje nemoj ništa da prevodiš jer se onda tek obrukaš. Znači prevodi nigde veze s vezom a ovo što je kolega Nikola naveo je fantastičan primer kako prevod može itekako da napravi pometnju ako se tekst pesme i poenta celog teksta ne pročita do kraja i pravilno. Boki ^piši 01:47, 22. januar 2022. (CET)

@NikolaB i Boki: Verovatno bi naslov pesme preveo bukvalno kao "Pritisnuće dugme", mada ne vidim kako to preveden naslov pesme govori čitaocu članka o čemu se u njoj radi, jer polovina naslova pesama može da bude dvosmislen. Svaki Srbin naravno samo po prevedenom naslovu pesme Pritisnuće dugme zna šta predstavlja, jel tako kolega Nikola? Bitan je tekst, a njega u tabele sigurno nećemo ubacivati. Veoma su retki slučajevi u kojima bi preveden naziv pesme igrao bilo kakvu ulogu u članku (npr. We Don't Wanna Put In) ImStevan ^razgovor 02:22, 22. januar 2022. (CET)

Problem i jeste prevođenje bez smisla, reč za reč, što rezultira besmislenim prevodima i rečenicama van svakog konteksta. Ljudi nikako da shvate da prevođenje nije isto što i preslovljavalje, prevod treba prilagoditi duhu jezika na koji se prevodi. U srpskom jeziku fraza Pritisni dugmenema isti smisao kao engleski Push the button i u kontekstu ostatka teksta naslov te numere bi bio prilagođen kao Povuci obarač ili još jednostavnije Pucaj. Prevod naslova pesme je informativnog karaktera, a kako je ovo onlajn enciklopedija na srpskom jeziku sasvim je razumljivo da se strani termini dodatno pojasne. Vikipedija je najlakši način za prikupljanje nekih osnovnih informacija o bilo čemu i to treba da se uvek ima u vidu. ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 09:48, 22. januar 2022. (CET)

Koliko se sve uzme u obzir, mislim da može da se zaključi da se radi o nuklearki, gde pucaj i povuci obarač nisu dobri prevodi. U svakom slučaju, skrenuli smo sa teme. ImStevan ^razgovor 16:20, 22. januar 2022. (CET)

Smernice o pesmama i albumima

Pozdrav svima. Video sam da na našoj Vikipediji ne postoji smernica za to kako se koriste navodnici i kurzivi pri pisanju pesama i albuma (iako su vođene rasprave o korišćenju navodnika i kurziva u imenima kompanija, škola, filmova itd i onda opet o imenima stranih kompanija) i odlučio da to pokušam da promenim pisanjem smernice o korišćenju istih, uzimajući u obzir i rešenja sa drugih vikipedija, prvobitno ćiriličkih. Ovu smernicu predlažem kako bi se uspostavila neka konzistentnost između stranica na enciklopediji na kojima su navodnici ili kurziv korišćeni kako je kome bila volja u datom trenutku. Nadam se na ćete izneti svoja mišljenja o ovim smernicama kojih nema puno, kao i ukazati na probleme koji se mogu pojaviti pri njihovoj upotrebi, kao i ponuditi rešenja. Smernice možete pročitati ovde. ImStevan ^razgovor 21:03, 23. januar 2022. (CET)

 Komentar: Predložene smernice deluju korektno. Mogli bismo ih uvrstiti u stilske. Jedina zamerka mi je što je predlog nekako nezgodno sročen — jezik i ton su previše kolokvijalni, a sadržaj izgleda konfuzno. Možda bi bilo dobro podeliti na manje odeljke i razložiti na manje stavke koje bi bile preglednije i čitljivije. — Aca (razgovor) 13:54, 25. januar 2022. (CET)

@Aca: Predlog sam pisao u takvom stilu jer nisam želeo da zvuče imperativno za nešto što nije još usvojeno. Sad znam kako ih treba pisati. ImStevan ^razgovor 23:39, 25. januar 2022. (CET)

 Komentar: Aktivno protiv (u smislu da ću glasati protiv ako se bude glasalo). Pre svega, ovo nije nikakva posebna smernica, već još jedno slepo prepisivanje jedne čudne (i na druge jezičke projekte po inerciji rastegnute) prakse sa Vikipedije na engleskom (u čemu u skorije vreme baš preterujemo). Drugo i mnogo važnije, naslov dela je naslov dela — dakle ili i album i pesma kurzivom ili oba pod navodnicima. Uporno se vergla ta teza o nužnosti razlikovanja načina pisanja naziva albuma i pesama/singlova, a niko da navede razlog za to, niti primer (pismeno sročene) rečenice u kojoj dolazi do zabune zato što se i jedno i drugo piše na isti način. Dalje, možda aktuelna smernica nigde nije posebno istaknuta, ali su svi bitni i češće korišćeni šabloni upodobljeni s pisanjem naslova pesama kurzivom. Znači, ukucaš u infokutiju za pesmu ili singl naziv — ispisaće se kurzivom. Ukucaš pesme u šablon za spisak pesama na albumu — ispisaće se kurzivom. Pogledaš bilo koji članak o pesmama — naslov je iskošen. Onaj ko to uspe da ne primeti... pa, dozvoliću sebi da pretpostavim da namerno nije primetio. Ima anonimaca koji uveliko pišu kvalitetne članke u skladu s ovom praksom, pa je teško poverovati u to da je neki aktivan i vikipismeniji član neće primetiti. Da, naravno da ima gomila starijih članaka u kojima su ostali navodnici (neki od njih su ranije izabrani za dobre ili sjajne), ali ovo izjednačavanje načina pisanja je novijeg datuma i normalno da nije sve još prebačeno. Čak je i dosta članaka i šablona prilagođeno izjednačenom pisanju naziva, imajući u vidu koliko je malo vremena prošlo i koliko malo zaista aktivnih članova imamo. Ima i na hiljade minskopolje članaka koji godinama (sada već deceniju i više) stoje pod nekim šablonom za sređivanje. Još dalje, ni u domaćim (=srpski jezik) izvorima koji prate muziku ovakvo odvajanje nije ukorenjeno. Na kraju krajeva, upotreba navodnika je redukovana na Vikipediji, o tome čak i ponešto piše u stilskom priručniku. Razlozi su praktično-tehničke prirode (od problematične pretrage navodnika u naslovima članaka do toga da svako piše navodnike i apostrofe kako mu dune i da je agonija to posle prepravljati). Ja čak načelno nisam ni protiv toga da se i jedno i drugo piše navodnicima, ali odvajati jedno od drugog... savršeno nepotrebno i besmisleno. — DJ0302 (razgovor) 21:29, 25. januar 2022. (CET)

@DJ0302: Koliko sam razumeo, kurziv i „navodnici” su na Vikipediji jednaki, a koristili bi se u različitim slučajevima da ne bi svaki put morali da naglašavamo „ovaj album” ili „ova pesma”, nego samo napišemo naslov dela. Ako želiš primer:

„Go_A objavljuje Іdi na zvuk 2016. godine. Іdi na zvuk traje 4 minuta. Іdi na zvuk sadrži 10 pesama.”

Korišćenjem navodnika i kurziva, dobijamo:

„Go_A objavljuje Іdi na zvuk 2016. godine. „Іdi na zvuk” traje 4 minuta. Іdi na zvuk sadrži 10 pesama.”

Ne korišćenjem bi dobili:

„Go_A objavljuje album Іdi na zvuk 2016. godine. Pesma Іdi na zvuk traje 4 minuta. Album Іdi na zvuk sadrži 10 pesama.”

Ovo je naravno primer koji sam napamet ispisao i sigurno ne bi ovakve 3 rečenice videli na članku jednu za drugom. Ipak, verujem da je potrebno napraviti razliku između dela bez naglašavanja „pesma" ili „album". Ako bi baš moralo da se bira samo jedno, podržao bi da se svi nazivi pesama i albuma pišu kurzivom. Što se tiče šablona, nije najteža stvar na svetu par šablona urediti. ImStevan ^razgovor 23:26, 25. januar 2022. (CET)

 Komentar: Saglasan sam s komentarom kolege DJ0302 u potpunosti. — Lotom (razgovor) 09:59, 26. januar 2022. (CET)

Da se ne ponavljam, slažem se sa vama dvojicom ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:24, 26. januar 2022. (CET)

 Komentar: Nemam naročito izražen stav o tematici ali sam za to da se pitanje reguliše zvaničnim putem, kako ne bismo i po ovom pitanju imali stanje 100 urednika, 100 politika. — Sadkσ (riječi su vjetar) 00:49, 27. januar 2022. (CET)

 Komentar: I te kako sam za ovu promenu. Takođe, u ovo bih dodao i nazive epizoda TV serija i poglavlja knjiga. Ovo pravilo se ne primenjuje samo na Vikipediji na engleskom, već i na španskom, ruskom, turskom, itd. — HoneymoonAve27 (razgovor) 15:10, 27. januar 2022. (CET)

 Komentar: Samo bih da dodam da mi je stvarno svj. kako će se ovo regulisati, ja sam dao predlog na osnovu neke prakse koja postoji ne samo na srpskoj vikipediji (kao što Hani dodaje u prethodnom komentaru). Ako većina podrži da se piše samo kurziv ili samo navodnici, podržaću i to, napisati i predložiti novu smernicu kao takvu, ali moj stav je da treba da napravi razlika između imena albuma i pesama. ImStevan ^razgovor 23:50, 28. januar 2022. (CET)

Debata je pokazala da trenutno ne postoji konsenzus za direktnu promjenu. Ono što možeš učiniti kako bi zvanično zatvorio pokrenuto pitanje i možda privukao veći broj učesnika jeste da pokreneš glasanje, gdje bi maksimalno precizno izrazio svoju ideju i povezao nacrt pravila na kojem si vrijedno radio pa da vidimo šta uredništvo misli ili smatra. — Sadkσ (riječi su vjetar) 02:34, 14. februar 2022. (CET)

Severnomakedonski u uvodniku

Dobar dan kolege. Nakon prethodne debate sa kolegama iz nama susjedne i meni drage države, želio bih da se ovim putem konsultujem i čujem vaša mišljenja i argumente kako bismo došli do konsenzusa o narednom pitanju:

Da li je legitimno fizičika (ili pravna lica) iz današnje Severne Makedonije u uvodniku označiti kao severnomakedonske a ne makedonske? Glasanje je završeno. ()

Prema pravilima projekta ličnosti se označavaju na osnovu državljanstva odnosno države u kojoj su ostvarili svoje dijelo i tako dalje, osim ukoliko etnička pripadnost nije dovoljno relevantna za uvodnik. Prespanski sporazum podrazumjeva da se predominantno koristi makedonski, međutim državni ili međudržavni sporazumi ne obavezuju Vikipediju niti njene urednike. Ne interesuje me pitanje zvanja jezika ili naroda (ne vidim apsolutno ništa sporno) već samo određivanje u uvodniku. Hvala lijepo. — Sadkσ (riječi su vjetar) 02:39, 14. februar 2022. (CET)

Glasovi

1. za U počelu saglasan. I ne samo da ne obavezuju sr.viki, već i ostale korisnike srpskoga jezika. Moram istaći da sr.viki, kao čitan veb-sajt, mora barem ovom što pre da stane na rep, jer će posle biti kasno, postaće uStAljEnI oblik. Ne treba da vas podsećam muke sa demonimima koje imamo sa Crnom Gorom i Bosnom, odnosno denotaciju regionalnog i/ili nacionalnog pojma. Isto tako i makedonski, previše je širok geografski pridev da bi se upotrebljavao isključivo za stanovnike Republike Severne Makedonije (Republika e Maqedonisë së Veriut). — Ničim neizazvan (razgovor) 08:57, 14. februar 2022. (CET)
2. za Makedonija kao država više ne postoji, postoji Severna Makedonija. Prema tome, trebalo bi da se promeni sa makedonski na severnomakedonski. To da li se nešto ustalilo kod nas u rečniku, to je već druga stvar ali svaka navika ima svoju odviku. Evo uzeću za primer članak o Bekenbaueru gde lepo u članku piše da je on „bivši nemački fudbaler i trener” iako je on rođen u okupiranoj Nemačkoj ali ta država više ne postoji, postoji samo Nemačka. Da ne idem dublje gde je on igrao za Zapadnu Nemačku jer tada Nemačka nije ni postojala kao država. Boki ^piši 15:05, 14. februar 2022. (CET)

Komentari

 Komentar: Veliki džumbus sa ovima pridevima. — Mile (razgovor) 07:29, 14. februar 2022. (CET)

 Komentar: U počelu, protiv. Tom bismo logikom mogli proglasiti pridev srpski „previše širokom”, a tražiti zamenu pridevom „srbijanski”, što je apsurdno. Oblik „makedonski” se već dovoljno utvrdio i mi nismo ovde da se bavimo ispravljanjem krive Drine ili da stajemo na put nečemu. — Aca (razgovor) 13:03, 14. februar 2022. (CET)

Kojom logikom? Pokrenuo sam pitanje radi kolegijalne razmjene argumenata i utvrđivanja konsenzusa, ukoliko je moguće. Ako nije - nema veze, razgovaralo se, i to je nešto.

Nijesam naveo da je išta previše široko; poređenje ne stoji ni pod tačkom razno jer srbijanski ima posve drugačije značenje i ono je jasno utvrđeno.

Diskusije se, generalno govoreći, ne bave ispravljanjem krivih Drina (koje ne postoje) ili stajnjem na put bilo čemu, što je negativna, nekorektna i potpuno nepotrebna konotacija koja dovodi u pitanje dobru namjeru drugih urednika, što je apsolutno neprilično i suprotno pretpostavci dobre namjere. Hvala lijepo. — Sadkσ (riječi su vjetar) 13:38, 14. februar 2022. (CET)

Au kakvo uklizavanja gospodina @Aca:. Srpski i jeste širi pojam za sve Srbe, a ne može se menjati pridevom „srbijanski” jer je to demonim za ljude koji žive u Sredinjšoj Srbiji. Gospodin Aca je Srbijanac, ali, na primer, Ranko nije. A obojica su Srbi, barem za drugog sam siguran. G. Aca umesto da nauči nešto, on se još ruga. — Ničim neizazvan (razgovor) 16:30, 14. februar 2022. (CET)

 Komentar: @Ničim neizazvan:, argument da je makedonski previše uopšteno za uvodnik, pošto oblast Makedonija obuhvata teritoriju 3 današnje nezavisne države djeluje kvalitetno i smisleno; slažem se. — Sadkσ (riječi su vjetar) 13:38, 14. februar 2022. (CET)

 Komentar: @Sadko: Zanima me koji je tvoj predlog za ljude od 1990. do 2019. godine. Šta recimo staviti za Toše Proeski ili Boris Trajkovski, oni su umrli pre novog naziva države. — Pinki (razgovor) 15:28, 14. februar 2022. (CET)

@Pinki: Smatram da brkaš nacionalnost i etnicitet, premda postoji više škola mišljenja i modela primjenjenih u praksi. Razmišljao sam o tvom pitanju i mislim da je odlično, hvala ti. Mislim da tematika zahtjeva zasebnu temu, nakon što se ova apsolvira. Ako kolege misle da je bolje da rijšavamo 2u1 nemam ništa protiv.

Istorijski i sistematski bih radio ovako:

1) Za period pod Osmanlijama bih izbjegavao oznaku makedonski u uvodniku već bih navodio iz današnje Severne Makedonije ili određivao u uvodoniku samo po profesiji osobe. Izuzetak su rijetki istaknuti makedonski nacionalisti i ljudi koji su oblikovali njihovu nacionalnu misao, sa tim da bismo za takvu odrednicu morali dobro utvrditi da li se krši postulat neutralnosti pošto je nekoliko njih imalo probugarske stavove i do danas traje spor između Bugara i Makedonaca.

2) Za period Kraljevine Srbije - srpski, u nastavku možemo raditi dopunu ili dodatnu odrednicu ili dopunu na današnju SM, ako takva važna veza postoji.

3) Za period dvije Jugoslavije - prvenstveno jugoslovenski.

4) Za period nezavisnostni odnosno prije potpisanog sporazuma - postaje komplikovano zbog dugogodišnjeg spora i grčke blokade. Svijet je bio podjeljen na zemlje koje su sadašnju državu SM priznavale pod njihovim tada ustavnim imenom, potom na zemlje koje su koristile BJRM i na one koje se nijesu izjasnili. Vidim dvije varijante: 1) Najbezbolnije riješenje bilo bi da pišemo makedonski i dodajemo napomenu (note) nakon makedonski, sa 2-3 rečenice o sporu oko imena, završno sa razriješenjem spora. 2) Druga i meni dalja varijanta jeste Toše Proeski je bio pevač iz bivše jugoslovenske Republike Makedonije.

5) Dopunsko pitanje u čitavoj tematici ukoliko se opredjelimo za upotrebu severnomakedonski u uvodniku, jeste kako ćemo defenisiati upotrebu u uvodniku: isključivo od 2018. (djeluje suludo i previše ograničavajuće) ili i za ljude koji su bili relevantni u svojoj profesiji i prije potpisanog sporazuma, odnosno i trenutno su aktivni.

6) Sve u svemu, pitanje je komplikovano i zamršeno. Cijenim da bi bila greška pojednostaviti stvar i sve zavesti pod makedonski, što bi svakako bilo jednostavnije ali ne i preciznije.

7) Nedostaje nam utvrđeno pravilo za pokrenuto (severno)makedonsko, kao i mnoga druga pitanja, mislim da smo se oko toga i ranije usaglasili. Fundamentalni je propust i slabo određivanje prioriteta to što se niz pitanja, nevezano da li su ikonice, sadržaj infokutije, trajanje rasprave od 20ak dana. Brojna pravila i smjernice, do sada nijesu precizno utvrđena, što je šteta, bez obzira koliko mukotrpan i nategnut bio put do njih. Ovako imamo dio utvrđenih pravila, dio neutvrđenih, dio slobodnih intepretacije i sistematski uvedene greške (o kojima sam već govorio). Pola eseja koji nam koriste kao urednici, pravila i smjernica nam nije kompletno ili nije uopšte prevedeno, a organizujemo raznorazna takmičenja na statistički slabo čitane teme, dok pitanja pravila i smjernice stoje, niti su, sa druge strane, primjera radi, dublje obrađene sve države članice UN, njihovi glavni gradovi i mnoge druge bazične enciklopedijske odrednice. — Sadkσ (riječi su vjetar) 20:59, 14. februar 2022. (CET)

 Komentar: @Boki: Mislim da si omašio sa primerom, jer i Treći rajh je bio Nemačka. Makedonija je specifična, jer se pojam odnosi i na geografsku oblast i na državu. U ovom slučaju je samo država promenila naziv, ali ne i narod. Severnomakedonac je stavonik Makedonije, a on može biti i Makedonac i Albanac. — Pinki (razgovor) 15:28, 14. februar 2022. (CET)

@Pinki - Druže Pinki, ne razumem se baš toliko u detalje i slažem se sa tobom sa ovim primerom koji si naveo. U mom slučaju ja sam samo naveo primer da bi trebalo da se kaže severnomakedonski a ne makedonski jer Makedonija kao država više ne postoji.Boki ^piši 15:45, 14. februar 2022. (CET)

@Boki: Makedonija postoji kao država, samo je promenila ime. Nema tu nikakvog državnog diskontinuiteta, kao kod drugih primera. Ja samo pitam, šta se dešava kada nekog navodimo kao makedonskog u smislu nacionalnosti, jer Makedonici nisu menjali naziv, samo država. — Pinki (razgovor) 16:05, 14. februar 2022. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
2	0	0	100%	Nije glasao dovoljan broj korisnika.

Upotreba državnih simbola u infokutijama

Postavljam otvoreno pitanje svim urednicima, da li je potrebno stavljati državne simbole kao što su npr. državni grb, državna zastava, logo, amblem u infokutije za određenu političku funkciju, i kod članaka za određene političke ličnosti koji vrše ili su vršile određenu funkciju ako npr. nemaju standartu i pečat za funkciju. Za neke članke ne postoji zvanični simbol za određenu državnu funkciju ili položaj. Shvatam da je to praksa na Vikipediji za engleski jezik i na drugim jezicima, ali se postavlja pitanje koliko je to opravdano ili neopravdano prilikom ilustracije članaka. — Smiroje (razgovor) 20:55, 15. februar 2022. (CET)

1. Ukoliko podržavate stavljanje državnih simbola (npr. grb, zastava, logo, amblem) u infokutije/šablone za političke funkcije i političke ličnosti za koje ne postoje zvanični simboli za funkcije koju obavljaju ili su obavljali glasajte “Za”.

2. Ukoliko ste protiv stavljanja državnih simbola (npr. grb, zastava, logo, amblem) u infokutije/šablone za političke funkcije i političke ličnosti za koje ne postoje zvanični simboli za funkcije koju obavljaju ili su obavljali glasajte “Protiv”. Glasanje je završeno. ()

Glasovi

•  neutralan — Mislim da je pitanje dosta široko i da može da se nadoveže na raspravu o korišćenju zastavica u infokutijama u biografijama tako da za sada sam uzdržan. Treba nastaviti rapravu tamo, proširiti je da obuhvata i ovo pitanje, pa tek onda glasati. ImStevan ^razgovor 11:16, 16. februar 2022. (CET)
• protiv — U infokutijama za biografije podržavam samo zastavice za države rođenja/smrti, eventualno za državljanstvo, ostalo je nepotrebno. — Pinki (razgovor) 09:32, 18. februar 2022. (CET)

Utvrđena pravila ne mogu biti predmet glasanja; vidi VP:SP/IKONE. Možeš pokrenuti debatu pa glasanje o ukidanju pravila. Mislim da je kolega Smiroje imao drugačiju namjeru odnosno pitanje u vidu. — Sadkσ (riječi su vjetar) 02:45, 24. februar 2022. (CET)

Komentari

 Komentar: @Smiroje: Sugerisao bih nešto jasnije formulisanje uvodnog pitanja. Ukoliko se pitanje odnosi na ilustativnu upotrebu amblema kako bi se doslikala politička funkcija, recimo amblem Skupštine za poslanika ili državna zastava za premijera - apsolutno podržavam inicijativu, kao što sam ti ranije kazao. — Sadkσ (riječi su vjetar) 21:09, 15. februar 2022. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
0	1	1	0%	Nije glasao dovoljan broj korisnika.

Članci koji su čisto engleski pojmovi

Dok sam uređivao neke članke, primetio sam da je neko ostavio engleske termine umešane u srpski tekst, i ti termini su bili povezani na stranice za preusmerenje (dva primera: friction ili electric power). Ja sam popravio linkove da idu direktno na odgovarajuće (srpske) članke, i pregledao ostale povezane članke, i obezbedio da nema više članaka koji usmeravaju prema engleskim terminima.

Sledeći logičan korak po meni bi bio da se obrišu ti članci, tako da sam dodao zahtev za brzo brisanje na osnovu toga da članak nije na srpskom jeziku (i nijedan članak ne upućuje tamo), ali ti moji zahtevi su poništeni od strane administratora Dcirovic-a, sa obrazloženjem da nema potrebe za brisanjem.

Nije mi to jasno? Iz kog razloga imamo članke sa naslovom na engleskom jeziku, koji nisu lične imenice, i koji samo preusmeravaju na odgovarajući članak sa naslovom na srpskom?

Đido (razgovor) 06:41, 8. mart 2022. (CET)

@Đido: Članak i preumerenje su dva veoma različita pojma. Sadržaji članaka, kao i njihovi naslovi (u većini slučajeva), napisani su na srpskom. Svrha preusmerenja je olakšavanje nalaženja članaka pri pretrazi, sprečavanje nehotičnog dupliranja sadržaja, uvećanje stepena povezanosti (poplavljivanja) sadržaja, olakšavanje prevoda sadržaja, itd. Stoga preusmerenja ne moraju da budu pravopisno pravilna, niti su sva napisna na srpskom. Dok će o ovoj, kao i o mnogim drugim temama, uvek će postojati širok spektar gledišta, preusmerenja se ne brišu zato što su korisna. --Dcirovic (razgovor) 10:10, 8. mart 2022. (CET)

Ukidanje prava neaktivnim patrolerima i vraćačima

Zdravo svima, želim da predložim članovi zajednice ideju da uklanimo patrolerska i vraćačka prava urednicima koji nijesu aktivni na projektu duže od 12 mjeseci. Nakon ispunjenja godinu dana neaktivnosti, šaljemo upozorenje koje traje nedjelju dana da se kolegama pruži mogućnost reaktivacije, potom se prava skidaju. Šta mislite? — Sadkσ (riječi su vjetar) 15:26, 5. april 2022. (CEST)

 Komentar: Mi imamo u skwiki i nije to lošo. ✍️ Dušan Kreheľ (razgovor) 15:46, 5. april 2022. (CEST)

Hvala ti na komentaru brate Dušane. — Sadkσ (riječi su vjetar) 18:23, 5. april 2022. (CEST)

Skviki ima 4 meseca. Dušan Kreheľ (razgovor) 17:29, 6. april 2022. (CEST)

csviki ima 6 meseci. Dušan Kreheľ (razgovor) 17:32, 6. april 2022. (CEST)

 Komentar: Nemamo neko „pravilo” po tom pitanju tako da bi mogli izglasati ovo koje si preporučio. Nisam pregledao spisak neaktivnih korisnika sa tim pravima ali bi itekako trebalo ukinuti onima koji ih nisu koristili, kao u slučaju administratora. — Acaalexaca (razgovor) 16:16, 5. april 2022. (CEST)

Mislim da je rok razuman, uostalom ako bilo ko želi da se reaktivira ima mogućnost da to učini. Ovako predstavljamo nepreciznu sliku o tome koliko imamo patrolera. — Sadkσ (riječi su vjetar) 18:23, 5. april 2022. (CEST)

 Komentar: Odavno smo Saund i ja pričali o tome (na Diskordu doduše) i ja se apsolutno slažem sa tim da treba da se uvede neko pravilo jer izgleda toliko glupo da postoji mnogo patrolera a ustvari kad se pogleda dnevnik patroliranja, možda 10ak ljudi radi patroliranje. Čak što više, meni je i 12 meseci puno. Ja mislim da osim nekog opravdanog izostanka, koji bi svaki patroler trebao da naglasi ako će izostati, šest meseci je sasvim dovoljno. Boki ^{Piši mi ↔️ Moji doprinosi} 16:16, 6. april 2022. (CEST)

 Komentar: Saglasan sam s predlogom. Prihvatljivo mi je čak i da maksimalni period neaktivnosti bude šest meseci. — DJ0302 (razgovor) 17:39, 6. april 2022. (CEST)

 Komentar: Podržavam naravno, može i 6 mjeseci. -- Vux33 (razgovor) 16:49, 11. april 2022. (CEST)

 Komentar: Dvanaest mjeseci je dovoljno, a ukoliko bi se korisnik ponovo vratio na projekat, mogao bi prava vratiti skraćenim postupkom. Ranko Nikolić (razgovor) 23:23, 11. april 2022. (CEST)

• za --Novak Watchmen (razgovor) 22:34, 28. april 2022. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	0	100%	ukidanje prava patrolerima i vraćačima koji nisu aktivni duže od godinu dana

Pravo zatvaranja glasanja

Zdravo, predlažem se da se zvanično izglasa i u pravilnik projekta uvrsti pravilo da zatvaranje glasanja i debata ne mogu vršiti korisnici koji nijesu automatski patrolirani, kao ni IP urednici. Nije mi poznato da pravilo postoji a nekakav red treba da postoji. Šta mislite? — Sadkσ (riječi su vjetar) 15:47, 9. april 2022. (CEST)

 Komentar:@Sadko: Slažem se sa ovim predlogom. Potpuno je jasno da oni koji nisu AP ne mogu zatvarati glasanja, mislim da to nikad nije ni bila praksa na sr Vikipediji, ali ako počnu da rade tako eventualno onda ih treba poništiti.— Soundwaweserb (razgovor) 16:17, 9. april 2022. (CEST)

Apsolutno kolega Saundvejvserb, naše je da predupredimo mogućnosti zloupotrebe pravila projekta, čime bi ovaj prijedlog sigurno doprinio. — Sadkσ (riječi su vjetar) 16:19, 9. april 2022. (CEST)

 Komentar: Svakako bi pravo zatvaranja rasprave ili glasanja trebali imati korisnici koji uživaju šire povjerenje zajednice. Po meni su to patroleri/vraćači, korisnici kojima je povjerena kontrola nad sadržajem čiji su autori korisnici koje zajednica još uvijek nije prepoznala kao dovoljno „zrele” za samostal rad. — Ranko Nikolić (razgovor) 23:19, 11. april 2022. (CEST)

 Komentar: Iskreno, nisam ni znao da oni imaju prava da zatvaraju glasanje, podržavam. — MareBG (razgovor) 17:57, 24. april 2022. (CEST)

• za --Novak Watchmen (razgovor) 22:35, 28. april 2022. (CEST)

• za Svakako da sam kao predlagač ZA. Kao i ZA potonje uvođenje ovog pravila kao sasatavni dio zvaničnih pravila projekta. — Sadkσ (riječi su vjetar) 17:21, 4. maj 2022. (CEST)

Uklanjanje amblema, znački i grbova ministarstva i dr. iz infokutija drž. službenika i činovnika

Zdravo svima, kolega @Smiroje: je dobro primjetio jedan sistematski problem u nas, iako je više kozmetičke prirode, želim da se konsultujem i dobijem konsenzus unutar zajednice prije izmjena. Na biografijama bivših i sadašnjih ministara i drugih vladinih funkcionera nam se većinski nalaze značke ili amblemi ministarstva na čijem su čelu bili. Mislim da je to protivno stilskom vodiču, kao i da je suštinski loša praksa da čovjek koji je određeni period bio prvi čovjek ministarstva ili vladine agencije bude označen u infokutiji kao da je lično vlada ili ministarstvo. Predlažem uklanjanje takvih simbola, znački i amblema. Izuzetak bi bili predsjednik Republike i predsjednik Skupštine, koji imaju svoju zakonom propisanu i heraldički ispravnu standartu.

• Primjer 1 - Zoran Đorđević — obavljao je funkciju ministra odbrane godinu dana, označen je kao da je ministarstvo lično.
• Primjer 2 - Dušan Mihajlović — Potpredsjednik Vlade Republike Srbije zadužen za unutrašnje poslove — označen amblemom Vlade i MUP-a.

Šta mislite, da li ste za ili protiv? — Sadkσ (riječi su vjetar) 17:07, 11. april 2022. (CEST)

 Komentar: Ja sam za uklanjanje. Pored navedenih razloga, infokutije političara su svakako obimne, a ti amblemi ih samo dodatno produžavaju. Ranko Nikolić (razgovor) 23:09, 11. april 2022. (CEST)

 Komentar: Podržavam uklanjanje. — DJ0302 (razgovor) 16:52, 14. april 2022. (CEST)

 Komentar: Saglasan sam s iznetim predlogom. Nepotrebna praksa kod nas. — Vukan ® 22:44, 14. april 2022. (CEST)

 Komentar: Podržavam uklanjanje. Jovan108 (razgovor) 22:07, 21. april 2022. (CEST)

za Obavezno ukloniti! — Radovan ⁂ 22:21, 21. april 2022. (CEST)

 Komentar: Nema potrebe da stoji, podržavam. — MareBG (razgovor) 12:45, 22. april 2022. (CEST)

 Komentar: Podržavam uklanjanje. Iako mi je na prvu ruku delovalo kao da može da stoji, kolega je dao validan i logičan razlog da se ukloni. — SimplyFreddie (razgovor) 13:45, 22. april 2022. (CEST)

 Komentar: Podržavam uklanjanje.— Soundwaweserb (razgovor) 19:02, 22. april 2022. (CEST)

za Pošto je to moja inicijalna ideja normalno da sam za predlog. — Smiroje (razgovor) 23:53, 24. april 2022. (CEST)

• za --Novak Watchmen (razgovor) 22:36, 28. april 2022. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	0	100%	uklanjanje amblema, znački i grbova ministarstva i dr. iz infokutija drž. službenika i činovnika

Relevantnost

Postovani kolege, aktivna sam u Wikipediji na nemackom jeziku. Drzim na fakultetu seminare, kako se pisu tekstovi za wikipediju i pomazem pocetnicima. Ne poznajem Wikipediju na srpskom. Imam danas samo jedno kratko pitanje: Da li nove teme prvo prolaze kroz "Relevanzcheck"? Ukoliko je i u srpskoj Wikipediji potrebno prvo utvrditi da li je tema o kojoj hocu da pisem, relevanntna, molim vas ukazite mi na mesto na kome mogu da se procitaju kriterijumi za odlucivanje. Kod nas su to "Relevanzkriterien" i dosta su strogi. Da li je i u vasoj Wikipediji tako? Bila bih srecna ako biste mi odgovorili. mnogo pozdrava od NadaZamurovic (moje ime u Wikipediji)

 Komentar: U pitanju je komplikovana i opštirna tema. Savjetovao bih da pročitaš smjernice i eseje sabrane na ovom šablonu. Lijep pozdrav. — Sadkσ (riječi su vjetar) 21:31, 2. maj 2022. (CEST)

TV serije

Nisam siguran da li je već bila rasprava po ovom pitanju, ali bi bilo dobro ako bi se i ono konačno rešilo. Već neko vreme članku IDJ Show dodajem kategoriju o srpskim TV serijama koje urednik DJ0302 uklanja, što je sasvim u redu jer nemamo bilo kakve smernice oko ovoga, ali time članak ostaje sa samo jednom kategorijom. TV serije (TV series) i TV emisije (TV show) su sinonimi, tj. oba termina predstavljaju TV program koji se emituje na televiziji i sastoji se od epizoda s određenom minutažom. Trenutno na Vikipediji imamo politiku „100 ljudi, 100 ćudi” ili „piši kako hoćeš”, pa tako postoje naslovi koji u zagradi imaju reči „kviz”, „TV emisija”, „telenovela”, „sapunica”, pa čak i, po svemu sudeći, format koji se zove „RTV BK”, iako svi oni predstavljaju TV program bez obzira na to kom žanru pripadaju. Razumem da bi se trebali voditi onome što je pristunije u govoru i da će slabo ko Zvezde Granda nazvati TV serijom, ali isto tako će slabo ko pravilno kazati „gledam animiranu (crtanu) seriju” umesto „crtanog/crtaća”, ili još gore „gledam pornografski film” umesto „pornića”. Smatram da bi u slučaju višeznačnosti u naslovu članaka TV programa trebalo pisati isključivo „[naziv] (TV serija)” i koristiti kategorije za TV serije, bez obzira da li je članak o TV kvizu, TV drami, TV rijalitiju, TV misteriji itd. Slično je i sa filmovima: postoje dva filma Kazino Rojal (1, 2) i oba nose isti naslov dok se samo godina razlikuje, bez obzira na to što je jedan drama a drugi komedija. Takođe, koja bi tačno bila razlika između TV emisije, TV serije, kviza i RTV BK (hehe), kada svi ovi formati imaju istu ekipu: scenariste, reditelje, producente, montažere, glavne aktere itd. Srpski TV programi se nekako i mogu razvrstati na TV emisije i TV serije, ali šta ćemo sa npr. američkim koji su u isto vreme i emisija i serija, ili ukoliko bi se sutra napravio program koji je istovremeno rijaliti, kviz, emisija i serija. Dobar primer bi bio Dosije, koji se definitivno ne može nazvati emisijom.

Dakle, moj predlog je da svi TV programi nazivaju TV serijama i tako i kategorišu, jer trenutno imamo šturo kategorisane „emisije” koje imaju po jednu kategoriju. Takođe bih zamolio urednike koji su protiv ovog predloga da napišu svoje rešenje, jer ovo trenutno stanje može jedino voditi ka ratovima izmena, a ne da se vode politikom: „boli me patka, glasaću protiv, ionako ne pišem o serijama”. — HoneymoonAve27 (razgovor) 19:24, 2. maj 2022. (CEST)

 Komentar: TV serije i TV emisije sasvim sigurno nijesu sinonimi. Spajanje terminologije sa srpskog i engleskog jezika dovodi do problema. Pogrešna je osnovna teza pa su samim tim pogrešni i svi dalji zaključci. Od kada su Slagalica ili Želite li da postanete milioner ili Fazoni i fore TV serije? Apsolutno iracionalno. Do sada mi nije bilo jasno kako je potrebno pravilo prema kome treba dati uputu korisnicima da televizijski film ili rijaliti program ne kategorišu kao TV seriju. Dakle, trebaju nam kategorije za svaki tip TV sadržaja koji bi se potom podjelio prema državi produkcije. Serije treba kroz kategorije dodatno razdvojiti po žanrovima i podtipovima (sitkom, sapunica, telenovela). — Sadkσ (riječi su vjetar) 21:28, 2. maj 2022. (CEST)

@Sadko: Onda imam par pitanja: 1) Koja je razlika između TV serije i TV emisije? 2) Ko planira da mi napravi kategoriju o Maležanskim kvizovima iz 1984? 3) Ko planira da koristi te kategorije koje bi bile nepovezane na Vikipodacima? (koje bi se mogle naći samo preko direktne pretrage, a da ne pominjem da se mi, urednici koji pravimo članke o TV serijama, možemo nabrojati na prste jedne ruke) 4) šta ćemo kada se napravi format koji je istovremeno emisija, serija, rijaliti i kviz? (gore pomenuh Dosije). Potrebno je naći održivo rešenje koje neće voditi do ratova izmena i, najbitnije od svega, da bude realno. Ovo što si naveo je apsolutno nemoguće sprovesti. — HoneymoonAve27 (razgovor) 23:37, 2. maj 2022. (CEST)

Savjetujem ti da uzmeš iz biblioteke Leksikon filmskih i televizijskih pojmova, ukupno 2 toma.

Apsolutno postoje razlike i jasno su definisane, bolje nagledan laik ih može samostalno spoznati. Nećeš mi zamjeriti ali nemam želje da pišem edukativni esej.

Nemojmo banalizovati stvari jer je odgovor na kompleksno pitanje jednako kompleksan, niti uvoditi ulični rječnik u glavne tokove Vikipedije (Boli me patka).

Svakako imamo dovoljno članaka za srpske, američke, britanske, francuske, španske, njemačke i druge TV serije, vjerovatno i druge formate.

Hoćeš li mi reći da ne postoji kategorija za britanske ili italijanske TV serije na Vikipodacima?

Ukoliko nema materijala za zasebne kategorije po državama produkcije, članci mogu ići u zbirnu kategoriju (dok se ne ispune uslovi za drugačije). Ukoliko nemamo dovoljno članaka za kategoriju Indijski kvizovi koja bi bila dio šire kategorije za Kvizove, ostala bi u osnovnoj kategoriji.

Dosije je izvjesno igrano-dokumentarna TV emisija, možda i hibridni format, morao bih da pogledam prije definitivnog suda. Svakako da nije Kriminalistička fantastika (Šerlok Holms, Poaro), kako je trenutno označena u infokutiji.

Smatram da je moje rješenje kompleksno ali i sveobuhvatno, sistematično. Itekako je izvodljivo. Treba postaviti kompleksnu infrastrukturu kategorija oko kojih ćemo raditi. Ozbiljan posao za ozbiljne urednike. Svakako je tako daleko bolje nego da Crni Guja bude kategorisan u istom košu sa Nindža ratnicima i Maša i medvjed. — Sadkσ (riječi su vjetar) 23:54, 2. maj 2022. (CEST)

@Sadko: Eto, nemam Leksikon i značilo bi mi ukoliko bi mi ti mogao objasniti razliku između ta dva formata. Pomalo je uvredljivo reći da koristim „ulični rečnik” s obzirom da sam se obraćao krajnje kolegijalnim tonom. Dovoljno kategorija nemamo, jer sam pre neki dan napravio kateoriju o estonskim filmovima, pa kako onda da očekujem kategoriju o sapunicama proizvedim u San Marinu. Dao si odličan primer: Maša i Medved trenutno i stoji zajedno s Nindža ratnicima, s obzirom da nemamo ni kategoriju o ruskim animiranim serijama, nego samo onu za ruske serije uopšteno. Drugi odličan primer je ovaj za kvizove: kao što si predložio, indijski TV kviz bi stojao zajedno u kategoriji s Kosmopolitanovim kvizom „Koji ste član Van dajrekšona”. Takođe, onda i filmove moramo podeliti: TV filmovi, DVD filmovi, striming filmovi, VHS filmovi itd. Dosije je serija, koja slično kao i Zona sumraka ima voditelja/naratora. Lepo je to što veruješ da je ovaj predlog ostvariv, ali mi oprosti što sam malo pesimističniji po ovom pitanju od tebe, jer već pola godine nisam video nijednu novu kategoriju o filmovima a da je nisam sam napravio. U redu je reći „pa šta da ti radim, pravi kategorije”, praviću i nije mi problem, ali kako da očekujem da će tu kategoriju koristiti IP korisnik koji ne ume ni da dodaje veze ka drugim člancima. — HoneymoonAve27 (razgovor) 00:41, 3. maj 2022. (CEST)

1) Kako očekuješ da razmrsiš komplesnu tematiku ako ne razumiješ materiju i ne barataš pojmovima? Članstvo u većini biblioteka košta koliko i ulaznica za film prikazan u sinepleksu ili pasta 4 vrste sira.

2) TV show bazično znači TV program i može biti bilo šta prikazano putem TV-a. Kod nas je pogrešno povezana stranica televizijska emisija!

3) Pomenuto je po definici ulični rječnik, kao i izvjesni nemirni tonovi; samo primjećujem.

4) Svakako da neće postojati zasebna kategorija za ono za šta materijala nema; sada tu možeš vickasto ređati sitkome sa Solomnskih Ostrva, telenovele iz Laosa, kvizove iz Mauritanije, u pitanju su tupavi primjeri koji nasumično bačeni ne ruše kocenpt niti ga čine apsurdnim.

5) Televizijski film nije isto što i striming film (šta god to bilo) ili film originalno distribuiran na VHS-u (možda neki kućni uredak), zato što i TV film može biti prikazan putem striming ili neke druge platforme. TV film kao termin se ne odnosi isključivo na način prikazivanja, već specifične zakonitosti nastanka TV filma: lanac kamera, format, scenario, najčešće snimanje u studijskim prostorima, TV režija, TV mreže kao producenti itd. Primjer ili poređenje ne stoji, kao ni tvrdnja da si ti jedini koji radi na toj tematici (što nije argument za tvoje stanovište izrečeno na osnovu rđave analize i poadtaka), iako si svakako dao izuzetne doprinose.

6) Stojim ti na raspolaganju za dodatna pitanja i pojašnjenja; vidjeću da ti iskucam objašnjenje različitosti TV emisija i TV serija ukoliko sjutra (neradan dan), ako je zaista potrebno. — Sadkσ (riječi su vjetar) 01:26, 3. maj 2022. (CEST)

@Sadko: Pogrešno si shvatio moje tonove koji su sasvim „smireni”, dok nisam siguran za tvoje s obzirom da sam ovo protumačio kao da me informišeš koja je cena članstva u bibliotekama i time degradiraš moje znanje. Svakako da ću sačekati da napišeš razlike između TV serije i TV emisije kada god budeš imao vremena, jer me zaista interesuje koje su. Ne iznosim „tupave primere”, nego šta bi moglo da se desi. Tako bi u kategoriju pevačko takmičenje (koja je trenutno jedina kategorija u članku IDJ Show) mogli dodati netelevizijsko pevačko takmičenje u Malom Mokrom Lugu. Ispravi me ako grešim, ali ti se zalažeš za to da se npr. naslov članka Prijatelji (TV serija) premesti na „Prijatelji (komedija situacije)” (pogrešno sitkom) i time postanemo jedina, unikatna Vikipedija sa takvim naslovom. Isto tako, da se iskoreni „[naziv] (TV emisija)” i da se u zagradu isključivo stavlja žanr, pa zato po treći put pitam šta raditi u slučaju formata koji objedinjuje kviz, seriju, emisiju i rijaliti. Izuzetno loše tumačiš moje rečenice; nikada nisam rekao da jedini koji piše članke o filmovima, nego da sam jedini urednik koji je od početka ove godine dodao kategorije vezane za žanrove (pr. Kategorija:Američki horor filmovi). TV film se kao termin iskljčivo i odnosi na film koji je emitovan na televiziji, a ne ukoliko ga je producirala mreža/stanica/kanal, tako je npr. Dizni kanal producirao Srednjoškolski mjuzikl 3 koji je, pak bioskopski film. — HoneymoonAve27 (razgovor) 02:05, 3. maj 2022. (CEST)

Samo sam te uputio na referentnu literaturu i dao poređenje koliko je ustvari materijalno pojeftino biti Član bibliotekeeeeeeee.

Sve vrijeme govorim o kategorijama, o čemu primarno jeste tema, ne imenovanju članaka.

Sitkom i komedija situacije su u datom kontekstu sinonimi. Prijatelji jesu sitkom.

Hibridni žanrovi su izrazito malobrojni. Kombinacije kakve pominješ su gotovo nepostojeće. Ne može serija biti „malo kviz, malo serija”. Imaš li konkretan primjer? Za takva audiovizuelna djela možemo možemo napraviti kategoriju Hibridni TV formati, pod uslovom da ih pouzdani izvori takođe tako opisuju.

Tumačim samo na osnovu onoga što je napisano; krenuo si da rasplinjavaš debatu. Trebamo održati fokus, bez obzira što je malo komplikovanija tematika.

Možemo da skiciramo novu šemu kategorijazacije prema formtima i drugom. Cilj razgovora jeste da pronađemo konkretno i održivo rješnje. Da li će kakav potencijalni neuki IP urednik ignorisati naše kategorije, nije nešto oko čega bih se brinuo.

Ukoliko sam u određenom aspektu pisanja nedovoljno jasan ili mogu još dodatno pomoći (nadam se ne i odmoći), stojim ti na raspolaganju. Živio majkane. — Sadkσ (riječi su vjetar) 16:19, 3. maj 2022. (CEST)

@Sadko: Ne, ponovo si pogrešno razumeo. Raspravu sam pokrenuo upravo zbog imenovanja članaka, jer trenutno u naslovima imamo od TV emisije, rijaliti-šoua, telenovele do žanra koji se zove RTV BK, na koje se nadovezije i kategorizacija. Tema uopšte nije komplikovana i zato sam je prvenstveno i pokrenuo, umesto da se u naslovima prosto držimo „TV serija”, napravljena je salata sa svakojakim sastojcima. Naravno da Zvezde Granda i Srećni ljudi nisu isti tip TV serije, i zato se odmah u prvoj rečenici članka o Zvezdama Granda navodi da je reč o rijaliti-takmičarskoj seriji. Primere „hibridnih žanrova” možeš naći na kanalima u vlasništvu Diskaverija ili Netfliksa. Izvinjavam se ako ne umem da protumačim rečenicu ili, eventualno, čitam između redova, ali nisam razumeo da li za da se Prijatelji preusmere ka „Prijatelji (komedija situacije)”. Ponavljam da i dalje čekam razlike između TV serije i TV emisije za koje tvrdiš da nisu sinonimi, a oko čega se i vrti čitava ova priča. — HoneymoonAve27 (razgovor) 17:14, 3. maj 2022. (CEST)

Počeo si o kategorijama pa su uvedeni naslovi a sam naslov teme je uopšten. Probaj da se preciznije izražavaš i artikulišeš misli, moliću lijepo.

Ukoliko je članak o TV emisiji, u zagradi pri naslovu treba da piše tako, ukoliko je serija isto tako, ne vidim o čemu ima da se naširoko diskutuje. Što će reći, Prijatelji su serija, i takvima treba biti označena u uvodniku i naslovu.

Koji su to brojni hibridi o kojima imamo članke? Daj mi konkretne naslove pa ćemo da ih kategorišemo, što se ne odnosi na naslov.

Kategorije su svakako kompleksnije i treba ih dobro razraditi i napraviti sistem, o čemu sam pisao u redovima gore. Primjer dobre izmjene.

Čovječe dragi, TV emisija i serija nijesu isto... Nije u pitanju moja tvrdnja već činjenica, aksiom. U pitanju je dio azbuke FTV pojmova. Mislio sam, sve do sada, da se šališ ili akademski detaljišeš radi dalje poente, zaista, ali vidim da to nije slučaj, tako da ću uložiti trud da ti objasnim razliku, uz PDN sa moje strane. — Sadkσ (riječi su vjetar) 17:32, 3. maj 2022. (CEST)

@Sadko: Kategorizaciju članka IDJ Show sam naveo zato što me je ona podstakla da pokrenem ovu raspravu. Ako naslov Prijatelja treba da ostane ovakav kakav i jeste, zašto bi onda serija Divlja mačka (telenovela) imala takav naslov, a ne samo „Divlja mačka (TV serija)”, s obzirom da je Divlja mačka po žanru telenovela ali i ljubavna drama, dok su Prijatelji samo komedija situacije. Kažeš da je dobra izmena ona u kojoj se uklalja kategorija o početku emitovanja Zvezda Granda, ali pogledaj samo koje onda kategorije ostaju: pevačka takmičenja koja se koristi i za netelevizijske festivale. Naravno da sam ozbiljno pitao koja je razlika između TV serije i TV emisije, jer koliko znam to su obični TV programi, dok je možda jedina razlika u tome koliko se drže scenarija. — HoneymoonAve27 (razgovor) 18:10, 3. maj 2022. (CEST)

To sa telenovelama je svakako ostatak iz vremena kada se niko ozbiljnije nije bavio imenovanjem članaka (do pre par godina nismo imali strandardizovano mnogo toga) i nije nikakav problem da se promeni. Previše je pažnje već posvećeno tom primeru. O ovoj nešto složenijoj situaciji sa Idolom može da se raspravlja na tamošnjoj SZR, ali tu nesporazum nije nastao na liniji serija-emisija, nego zbog preopširne odrednice u zagradi (bar sudeći po istoriji izmena). Dalje, naveden je primer Dosijea — sam emiter na svom zvaničnom sajtu to naziva (dokumentarnom) emisijom i generalno pravi razliku između serije i emisije. RTS, kao medij koji se (u teoriji) najviše drži forme, na zvaničnom sajtu ima odeljak Emisije, u kome se ne nalaze serije u smislu koji svi poznajemo. U istom odeljku su i radijske emisije, za koje je još teže zamisliti odrednicu serija. Mi ovde možemo da izglasamo sve, pa i da serije i emisije budu isto, ali one i dalje neće biti isto i niko ih neće doživljavati kao iste pojmove.

Kategorije za serije po godinama početka i prestanka emitovanja sam mahom pravio ja pre neke dve godine, nastavivši (ispravnu) praksu koju je u manjem obimu započela jedna sada manje aktivna urednica. Deo tih kategorija si svakako vremenom dodao i ti. U isto vreme sam napravio i natkategorije za televiziju po godinama, u kojima je trebalo da budu razvrstane još emisije po godinama početka/prestanka emitovanja, TV kanali po godinama početka/prestanka emitovanja, možda TV filmovi i eventualno nagrade koje vrednuju televizijske sadržaje u toj godini (mada takvih članaka nemamo baš mnogo). Emisije nikada nisam razvrstao zbog toga što su članci o njima bili užasno lošeg kvaliteta, a za dobar deo tih sadržaja nije moglo ni da se (pouzdano) utvrdi od kada i do kada su se emitovali. Mi o emisijama nemamo ni članke koji bi se mogli nazvati polusolidnim, to su sve neke promo klice, najčešće bez izvora i uz spornu relevantnost. Vidimo da ti članci, kada dođu na ČZB, mahom budu izglasani za brisanje. Najmanji je problem da se naprave i te kategorije, ako se proceni da postoji potreba za tim. — DJ0302 (razgovor) 20:04, 3. maj 2022. (CEST)

@DJ0302: Hvala što si se oglasio kako bi rešili ovo. Kao što rekoh gore, svestan sam da će skoro svi Zvezde Granda zvati emisijom, ali isto tako i animiranu seriju crtaćem, Olbrajtovu kao Medlin, ali to ne znači da ćemo i mi tako pisati na Vikipediji. Članak televizijska serija i sam navodi da je to „skup epizoda televizijskog programa koje se emituju u redovnim intervalima.” Ne vidim kako se onda npr. U korak sa Kardašijanima ne uklapa u taj šablon. Da ne pominjem da uopšte ni nemamo jasno definisan pojam TV emisije, a ako bismo se vodili da su to prenosi utakmica, intervjui i slično — takvi događaji nemaju zasebne članke na Vikipediji. Ukoliko bi ovaj moj predlog prošao, bilo bi puno jednostavnije imenovati i kategorisati članak, i ne bi bilo članaka o „TV emisiji” sa samo jednom kategorijom, koja vrlo često ne bi ni trebala biti ubačena. Svakako da se u samom članku Zvezde Granda mogu nazvati emisijom, Divlja mačka telenovelom, ali ostaje pravilo da naslov i kategorije budu kao i za sve ostale TV serije. — HoneymoonAve27 (razgovor) 20:40, 3. maj 2022. (CEST)

Ukratko i suštinski:

1. Naravno da stvari nijesu jednostavne. Mislim da nam se različite tematike često čine jednostavnim kada ih ne razumijemo dovoljno.
2. Televizijske emisije je širi pojam od televizijske serije.
3. Televizijski program je zaseban pojam u odnosu na Televizijske emisije. Odnosi se na sve sadržaje emitovane od strane TV stanice ili mreže, kao i na pojedinačne kategorije programa (dječiji, obrazovni, sportski). Mogu dodatno da razrađujem ali hajde da ne skrećem sa teme.
4. Članci o televizijskim terminima na sr.viki i navedene definicije u trenutnom stanju nijesu referentne niti bih se pozivao na sadržaj u njima.
5. Postoje različite definicije i diferencijacija ovih i srodnih TV pojmova zavisno od kontinenta. Mislim da odatle dolazi zabuna, pošto je američka terminologija nešto drugačija.
6. Uz napomenu da nije moj posao niti uloga da budem u prosvjetiteljskoj ulozi pokretaču teme pri savladavanju osnovnih televizijskih pojmova bez čijeg poznavanja ne može doći do rješenja problematike koju je sam pokrenuo iz dobre namjere i volje, dostaviću precizne definicije iz Leksikona kada budem slobodan i voljan. Nema potrebe da kucam sam, kada su stručnjaci već pisali na temu. Sa tim da je dio sadržaja dvotomnog Leksikona vjerovatno malo zastario, ali bolje nemamo od srpskih autora.
7. Postoji nekoliko podjela TV žanrova, zavisno od teoretičara medija/televizije.
8. Ne možemo reći da je drugi televizijski žanr poput kviza ili emisije za djecu - serija. Jedno isključuje drugo.
9. Što će reći, u najširem smislu, TV serije, mini-serije i ograničene serije su igrane emisije. Isto tako, svaka jedinica programske šeme jeste emisija.
10. U drugom kontekstu, sa promjenom i razvojom tehnologija i platformi, kao i u svakodnevnoj komunikaciji, termin emisije se češće odnosi na televizijske produkcije odnosno žanrove koji nijesu primarno igrani ili dokumentarni, filmovi ili serije. Da li si čuo da neko nekada telenovelu ili televizijsku dramu naziva emisijom? Takva klasifikacija se uglavnom koristi u izvještajima i analizama TV programa.
11. Igrane serije i serijali (postoji razlika zavisno od toga da li je došlo do raspleta u jednoj epizodi) čine zaseban televizijski žanr, drugačiji od ostalih žanrova na osnovu svojih zakonitosti. Različit format, različit način pisanja scenarija, različit proces realizacije, različiti produkcioni uslovi.
12. Bilo bi apsurdno da sada detaljno kucam zašto rijaliti-televizija ili kviz ili TV drama nijesu TV serija.
13. Sasvm sigurno da razlika između TV serije i TV emisije nije koliko se drže scenarija. Šta to uopšte znači?
14. IDJ Show, Dosije, U korak sa Kardašijanima (emisija, rijaliti-televizija, zaseban žanr) nijesu serije, kao ni emisija odnosno muzičko-pjevačko takmičenje Zvezde granda. Pobogu.
15. Kažeš: Kao što rekoh gore, svestan sam da će skoro svi Zvezde Granda zvati emisijom, ali isto tako i animiranu seriju crtaćem, Olbrajtovu kao Medlin Ne razumijem. Niđe veze, ni logičke kohezije. Crtać je kolokvijalno za crtani film a Zvezde Granda jesu televizijska emisija određenog žanra.
16. U uvodiku pokrenute teme za argumentaciju se navodi da svi formati imaju istu ekipu, kao što su scenarista, reditelj, montažer i tome slično. Dati fakat je predstavljen kao argument za suludu ideju da se sve emitovano na televiziji preimenuju u TV seriju. Da li si umjesto TV serije htio staviti - TV emisiju? Takvo đuture jednostavno rješenje je duboko pogrešno i ne služi bilo čemu.
17. Što se mene tiče, nećemo praviti takve poteze krajnje upitnog domašaja kojima ćemo sebi zacementirati virtuelne noge i kredibilitet projekta pogrešnom terminologijom, koja je već sada u uvodniku članaka; tako da se tipska muzičko-takmičarska emisija označava kao serija!!!
18. U zagradi se audiovizuelno djelo označava samo ukoliko postoje srodni članci. Dakle Prijatelji, Dedvud i Jeloustoun će u zagradi sadržati termin TV serija, pošto postoje članci sa istim nazivom iz drugih oblasti, dok Uvjek je sunčano u Filadelfiji neće jer je unikat.
19. Protiv sam dodatnog detaljnijeg određivanja serija u naslovu, tako da, prema mom mišljenju, u naslovu ne treba da stoji sapunica ili sitkom i drugo, već samo TV serija. — Sadkσ (riječi su vjetar) 00:51, 4. maj 2022. (CEST)

@Sadko: Izvini, ali pomalo si kontradiktoran. Gore navodiš da članak može biti o TV emisiji ili TV seriji, a sada su odjednom serije zapravo emisije. Ovo i ima smisla, s obzirom da se ista infokutija upotrebljava za sve TV sadržaje. „Smeta” ti što bi Nindža ratnici bili kategorisani zajedno sa Mašom i Medvedom, ali si okej sa činjenicom da Zvezde Granda stoje u istoj kategoriji kao i Međunarodno takmičenje solo pevača „Lazar Jovanović”. Evo jedan primer: Ketfiš (TV emisija) po naslovu kaže da je reč o emisiji, u tekstu se navodi da je serija, a na en Viki piše da je rijaliti. Da manje poznajem Vikipediju, pomislio bih da je uređuju pijani ljudi. I eto ti već rata izmena: jedan urednik kaže da u zagradu ide rijaliti, drugi da je emisija, a treći da je serija. Onda imamo Zadrugu koja je „rijaliti-šou” i Zvezde Granda za koje kažeš da su „muzičko-takmičarska emisija”. Koliko znam, i Zadruga je takođe takmičenje u kojem se učesnici takmiče za glavnu nagradu, doduše ne u pevanju. Takođe, nije mi jasno na šta misliš kad kažeš da TV drama nije TV serija. Je l to znači da bi Tri Hil, ukoliko bi se zbog višeznačnosti morala dodati zagrada, nosio naslov „Tri Hil (TV drama)”? Ukoliko stvarno želiš i da realizuješ ovu zamisao, morao bi uložiti opasan trud u pisanje smernica o TV programima, i šta to tačno svaki od njih mora da ispunjava kako bi se u zagradu u naslovu dodala TV serija, TV emisija, rijaliti-šou, muzičko-takmičarska emisija ili šta već. Ovo kažem jer prvi ja neću ići unaokolo i moljakati urednike da mi kažu da li bi Ketfiš trebao nositi naslov „Ketfiš (TV emisija)”, „Ketfiš (rijaliti-šou)” itd. U svakom slučaju ovo je svakako otišlo predaleko, a i shvatio sam da si protiv mog predloga. Trebalo bi da se izjasne i ostali urednici, pa da dođemo do zaključka da li će se predlog sprovesti u delo ili ipak ostaje ovo trenutno rasulo u kom je u naslovu Bar TV emisija a Zadruga rijaliti-šou, iako je reč o skoro pa istom formatu. — HoneymoonAve27 (razgovor) 16:11, 4. maj 2022. (CEST)

Nijesam kontradiktoran nego ne uspjevaš da razumiješ komplikovaniju poentu i višeznačje.

Najljepše ću te zamoliti da budeš dovoljno pristojan i kolegijalan te da ne govoriš u moje ime šta mi smeta a šta ne. U pitanju je očito greška, pošto je jedno emisija a drugo je takmičenje, kulturna manifestacija, ne i emisija, koliko mogu da primjetim.

Nije bitno da li meni lično smeta, već što je faktativno i suštinski pogrešno i samim tim loše po Vikipediju na srpskom jeziku, koju svi zajedno razvijamo. Zato i komentarišem.

Jako je teško razgovarati na ovakav način. Ipak će biti najbolje da pribaviš Leksikon i pročitaš nešto van Vikipedije prije nego što se upustiš u debatu, kako ne bi ispadao, iznova i iznova, blago rečeno, posve neuk.

Ne, sasvim sigurno da ti niko neće pisati „smjernice” kako bi razumio šta je kviz, šta je rijaliti-TV a šta je TV drama. Potrudi se malo sam.

Ne može se reći da je serija nešto što nije. Mogu i ja reći da je Karl Segan Srbin sa Manjače pa ipak nije. Pomeunuti teoretski IP urednik bi u slučaju da, recimo, Svet na dlanu preimenuje u putopisnu emisiju bio svakako u pravu ali ako ovdje utvrdimo da emisije, bez obzira bila kviz ili dječija emisije ili nešto treće, određujemo samo kao emisije u naslovu, kao što smo prethodno kazali za serije, tako će ostati.

Kako je sada Tri Hil TV drama, kada je u pitanju očito TV serija? TV drama je zaseban termin i televizijski žanr. Nema veze sa dramom kao žanrom na filmu, serijama i šire u literaturi, kako si, čini mi se, shvatio.

Pitanje je da li rijaliti-TV treba označiti u naslovu kao emisiju ili rijaliti-TV, što je žanr za sebe. Nijesam do kraja siguran čemu treba dati primat. Da li ići na preciznost ili jednostavnost.

Muzičko-pjevačko takmičenje, putopisne emisije, dječija emisija, dnevnik, kviz, sve su to emisije. Ne znam šta je toliko nejasno.

Pokušaj da uložiš značajniji trud u poimanje svega što sam pisao. Ideja koju si iznio nije ni ideja, već je bizarija utemljena na neznanju i upornom nerazumjevanju televizijskih pojmova, formata i žanrova.

Nije da kod nas postoji veliki broj članaka o TV dramama. Uglavnom pokrivamo TV serije i filmove, sve ostalo je manjinski dio. Ukoliko i dalje imaš problema u razumjevanju šta je TV drama, šta je TV serija, šta je emisija i tome slično, možeš mi pisati na SZR i dobićeš precizan odgovor za konkretna ostvarenja.

Poenta mog truda i kucanja već nekoliko hiljada bajtova, nije bila da „budem u pravu” (niti imam išta od toga) ili da zatrpam temu podužim porukama (krenuo sam sa kraćom i namjeravao da tu stanem), već da počneš razumjevati teme kojima se baviš, a nije jednostavno objašnjavati čovjeku „kako se zida kuća”. — Sadkσ (riječi su vjetar) 16:50, 4. maj 2022. (CEST)

@Sadko: Čoveče, uvredio si me nekoliko puta. Nije kao da mi smeta, s obzirom da me „neukim” naziva osoba koju ni ne poznajem, ali molim te nemoj posle govoriti nekome da se obraća „nemirnim tonovima”. Sve najlepše. — HoneymoonAve27 (razgovor) 17:10, 4. maj 2022. (CEST)

To mi nije namjera i ako je to slučaj, izvinjavam se. Ne razlikovati TV seriju i TV dramu i dramu kao žanr je neukost, neznanje, što ne predstavlja ništa ružno, sve dok je čovjek otvorenog uma i želi da uči. Lijep pozdrav. — Sadkσ (riječi su vjetar) 17:13, 4. maj 2022. (CEST)

Kamenorsci

Samo ne znam ko je dozvolio da ovako budu naslovljeni članci. Umalo da se šlogiram kada sam video. Mislio sam da je samo jedan, ali ima ih više. Čak i previše. Pogledajte kako se gospođa odnosi prema mojim dobronamernim izmenama, sve mi je poništila kao da sam vandal. Ponavljam, ja održavam higijenu projekta i za mene je ovo nedopustivo. Molim da me neko sačuva od samovolja ostalih učesnika. — Ničim neizazvan (razgovor) 12:24, 18. jun 2022. (CEST)

Jedna poruka na Szr korisnice bi bila sasvim dovoljna. Acaalexaca (razgovor) 12:30, 18. jun 2022. (CEST)

 Komentar: Ne vidim zašto ne preimenovati članke kako bi bili kao i svi drugi na projektu; ime i prezime, ako ima potrebe u zagradi dodati kamenorezac. Kolega NN, nemojmo stvarati preveliku dramu, pustimo da se koleginica fino oglasi. @BrankaVV: Ako se radi preimenovanje, potrebno je ne raditi parcijalno. — Sadko (riječi su vjetar) 12:34, 18. jun 2022. (CEST)

Sadko, pogledaj njene članke, ima ih više od 100, a u 80 odsto je neka greška. Od ovih prevelikih naslova zamalo da se šlogiram, ali vidi dole, opštinu piše malim slovom, iako treba velikim. To je oko 80 preimenovanja i doterivanja. Mislim da treba da joj se uklone prava AP, jer je ovo stvarno previše u kvantitativnom smislu, a boga mi i u kvalitativnom. Pogledajte njene članke, samo naslove za početak. — Ničim neizazvan (razgovor) 12:42, 18. jun 2022. (CEST)

Koleginica radi odličan posao na zanimljive teme za koje je itekako stručna. Preimenovanje kao i gramatičke ispravke se mogu i trebaju izvršiti - ali ne odjednom i na svoju ruku. Samo polako. — Sadko (riječi su vjetar) 13:46, 18. jun 2022. (CEST)

Saglasan sam za relevantnost i teme, to meni nije sporno. Ali što se tiče norme, ovo je užas. Vidi naslove članaka, pa treba ih minimum 80 premestiti... Da me Pinki ne progoni, i da neće da kuka, krenuo bih odmah, ali u ovom slučaju nek stoji, neću da se mešam, da mi i to ne natovari. — Ničim neizazvan (razgovor) 13:55, 18. jun 2022. (CES)

O Psihu i drugim posterima

Zdravo, skoro sam naleteo na sajt koji u sebi sadrži neke postere stranih filmova koji su korišćeni u Jugoslaviji, tj. koji su pretežno prevedeni na srpsko-hrvatski. Za članke koji već imaju poster na engleskom jeziku, a imaju poster i na srpsko-hrvatskom, da li vredi menjati postere na onaj koji je na srpskom ili ostaviti onaj na engleskom? Smatram da bi bilo lepo (da se tako izrazim) posrbovati neke članke, ali sa druge strane ovih postera nema toliko da to učinimo za svaki film. Zanima me vaše mišljenje -Uroš (razgovor) 23:15, 18. jun 2022 (CES)

 Komentar: Nemam ništa protiv, osim ako nije sasvim drugačije rješenje postera spram onoga prema kojem je film globalno prepoznat. Svakako ne treba žuriti sa širom promjenom. — Sadko (riječi su vjetar) 00:04, 19. jun 2022. (CEST)

Da, naravno, ne znam ni da li je takva šira promena uopšte moguća imajući u vidu ograničen broj ovih postera, ali tako nešto sitno uz vašu dozvolu bih promenio (stvari kao što je Psiho, Ben-Hur, Otimači izgubljenog kovčega i Dvanaest žigosanih) -Uroš (razgovor) 00:59, 19. jun 2022 (CES)

Sačekajmo da se javi još kolega. Možemo uvjek na ti. Lp. — Sadko (riječi su vjetar) 01:13, 19. jun 2022. (CEST)

Van teme — ni ovaj ni prethodni odjeljak nemaju veze sa Vikipolitikom. — Željko Todorović (razgovor) 01:28, 19. jun 2022. (CEST) s. r.

Bukvalno kakve veze ima. Nijedna sekcija na Trgu mi nije išla uz pitanje pa sam računao da je Vikipolitika najbolja za to zbog ovog dela "i smernice" -Uroš (razgovor) 01:50, 19. jun 2022 (CES)

 Komentar: Škakljiva je ovo tema, veoma škakljiva i može veoma lako da probudi neku političku debatu koja nam stvarno nije potrebna s obzirom na to da nas je i ovako malo aktivnih urednika pa da ne oteramo narod. Ovde onda dolazimo do toga da na tom posteru (možda) postoje neke reči koje nisu u sklopu PSJ-a i onda se ulazi u nepotrebnu debatu da taj poster i ne treba da bude na srpskoj nego na srpsko-hrvatskoj Vikipediji (a potencijalno i na drugim Vikipedijama zemalja bivše Jugoslavije). Ne vidim razliku u tome na kojem je jeziku taj poster ako se ispod toga u opisu stavi lepo o čemu se radi. To je samo moje mišljenje. - Boki ^{Piši ↔️ Čitaj} 06:12, 19. jun 2022. (CEST) P.S. Urke, @Uroš Veličković Zmaj:, bilo koja tema koja ne pripada ovome (a stvarno ova tema ne pripada Politici kao što kolega Željko reče) može da ide pod Vikipedija:Trg/Razno. Po mom mišljenju taj deo je i namenjen za to ili (možda) Vikipedija:Trg/Ideje

Ne trebamo brinuti da li je nešto u sklopu trenutnog izdanja PSJ, takvo razmišljanje nas ograničava; ukoliko poster sadrži cesta a film je iz 1980. kada se zvanično koristi srpskohrvatski, nije naše da ispravljamo takvo stanje ili tražimo greške, kao što nećemo brisati ni tisuće iz Dušanovog zakonika. Ako imamo našku varijantu postera - zašto da ne bude u infokutiji? Dodatno, ne mislim da je prevelik problem što je tema na Vikipolitici, mislim da je šire pitanje i veća promjena od raznolikih tema koje imamo na Trg/Razno. — Sadko (riječi su vjetar) 18:33, 19. jun 2022. (CEST)

 Komentar: Ja sam uvek za to da pisanje o pojmovima iz inostrane kulture (filmovima, serijama, muzici) ne bude hladno prevođenje članaka s drugih jezičkih projekata, već da im se (gde god je to moguće) da i neki lokalni (srpski, jugoslovenski...) konktekst. U slučaju filmova to može biti uticaj na domaću kinematografiju i kulturu uopšte, datumi ovdašnje premijere, lokalni posteri i promotivni slogani... Meni bi recimo bilo veoma zanimljivo da to vidim u članku i zato podržavam ovu Uroševu ideju. Uostalom, u članku o filmu Buč Kasidi i Sandens Kid je to sasvim korektno odradio. Nema veze što nema za sve filmove (nisu svi ni prošli kroz bioskopsku distribuciju na ovim prostorima, na kraju krajeva), može da se ubaci za one za koje je dostupno. — DJ0302 (razgovor) 14:50, 19. jun 2022. (CEST)

Nazivi ustanova na KiM

Pozdrav. Prethodnih par dana posvetio sam se pisanju članaka vezanih za Kosovo i Metohiju, najviše Prištinu (koju sam i kandidovao za status dobrog), a planiram da napišem članak o Gimnaziji „Sami Frašeri” ali ne znam koji bi naziv bio prikladan. Aktuelno pravilo je da se držimo naziva koje koristi Srbija i u tom slučaju bi naziv ove gimnazije bio onaj iz 1992. i pre rata, tj. Prva prištinska gimnazija u Prištini, ali problem je u tome što ovu školu niko tako ne zove. Sličan je problem i sa spomenikom Njuborn iz 2008. ispred Palate omladine i sporta koji prema Srbiji ne postoji a zgrada se (valjda) i dalje zove Boro i Ramiz. Isto je i sa nazivima ulica; prvo što je preteško doći do imena ulica koja su korišćena pre ’99, a drugo što je krajnje besmisleno pisati da se preko Kragujevačke ulice stiže do Dželalove kada prva postoji samo na papiru u Srbiji a druga je nova pa je ni nema. Članak Skenderbegov trg napravio sam pod ovim, trenutnim nazivom jer otkako znam za sebe, znam i da je trg Skenderbegov. Ovaj problem je deset puta teži kada je reč o selima sa 200 stanovnika gde se ni oni sami se sećaju starih imena ulica. Isto tako mislim da bi potpuno usvajanje trenutnih naziva dovelo do bukvalnog raspada sistema, poput premeštanja članka Aerodrom Priština na Aerodrom Adem Jašari itd. Upravo zato bih i voleo da vidim mišljenje zajednice po ovom pitanju. — HoneymoonAve27 (razgovor) 02:10, 14. jul 2022. (CEST)

 Komentar: Tema od prvog reda, hvala ti na pokretanju kolega. Pokušaću da odgovorim koncizno: većina trenutno aktivnih institucija po sistemu privremenih okupacionih vlasti u Prišini, koje se nalaze u mjestima gdje usljed izvedenog etnocida više ne žive pripadnici srpskog, romskog, goranskog i drugih zločinom protjeranih naroda, teško da mogu i dalje imati naziv po sistemu Republike Srbije ako nijesu dio našeg sistema i ukoliko takvo imenovanje ne odgovara situaciju na terenu; tu bi svakako izuzetak bio aerodrom, pošto je za nas duboko neprihvatljivo da nosi naziv po uredno odstrijeljenom teroristi.

Za naslov članaka može ići trenutni naziv ali u uvodniku navodimo i srpsku varijantu. Naravno, Peć neće postati Peja niti će Srbica postati Skenderaj, pošto su u pitanju ustaljeni i primarno valjani nazivi na srpskom jeziku. Što se tiče naziva ulica, idealno bi bilo navoditi i srpsku i arbanašku varijantu, gdje i koliko god je moguće. Nadam se da sam cjelovito odgovorio na postavljeno pitanje. P.S: Kada si već plemenito i posvijećeno rješio da obradiš ključne kosovskometohijske teme, nadam se da ćeš u jednom trenutku naći vrijeme da obradiš i temu porušenih nadgrobnih spomenika, o čemu je izdata kvalitetna knjiga. Lp. — Sadko (riječi su vjetar) 18:45, 14. jul 2022. (CEST)

Mislim da je rešenje koje si naveo najprikladnije, mada se onda javljaju i pitanja poput da li bi prikladniji naziv za Gradski stadion Priština bio Stadion Fadilj Vokri, o čemu je već bilo reči. Imam dosta članaka u planu ali videću da se posvetim i spomenicima, svakako hvala na ideji. — HoneymoonAve27 (razgovor) 21:52, 14. jul 2022. (CEST)

Zloupotreba glasanja i agitovanje

Danas je korisnik sa IP adrese poslao skrinšotove gde se jasno vidi kako korisnik ImStevan javno poziva i agituje da se glasa u korist administratora pod imenom Aca na glasanju za oduzimanje administratorskih prava i to na njegovom serveru koji se predstavlja navodno kao server Vikipedije. Osim ovoga što predstavlja svojevrsni skandal, postavlja se pitanje da li taj Acin server ima više svrhu svog postojanja? Da li treba oduzeti glas korisniku ImStevan koji je očigledno napravio zloupotrebu? Najvažnije od svega jeste, šta kažu korisnici koji su podržali Acu na glasanju, i da li se oni slažu sa ovakvim mahinacijama i prevarama? Hoće li se i dalje dozvoliti korisniku Aci da zloupotrebljava svoj privatni diskord server zarad lične koristi i lične promocije? Šta na sve ovo kažu iskusni korisnici kao što su Lotom i BuhaM, koji su podržali ovakvo nedolično ponašanje? Svako trezven i razuman, zaključiće da su ovo jako nekorektne stvari i da je ovo nepošten odnos prema projektu Vikipedije, ne samo to, krajnje je nepošten odnos korisnika Ace prema svim vrednim i časnim korisnicima Vikipedije.— Soundwaweserb (razgovor) 15:31, 29. jul 2022. (CEST)

@Soundwaweserb, izvinie, ali mi nije baš najjasnije zašto sam pomenuta i šta sam podržala. Koje nedolično ponašanje? Acino ili Stevanovo? O Aci sam rekla šta sam imala u glasanju, a diskord sam deinstalirala odkadikad, jer mi je bio mnogo agresivan. Znači - nisam videla ništa od pomenutog. BuhaM (razgovor) 20:05, 4. avgust 2022. (CEST)

Koliko me sjećanje služi, jedno od pravila na tom serveru je zabranjivalo agitovanje, ali davno to bješe… Ne bih dovodio u pitanje opstanak servera, jer je to lični Acin server, nego opravdanost njegovog reklamiranja kao zvaničnog servera Vikipedije na srpskom, dok se na istom tako grubo krše smjernice projekta. — Ranko Nikolić (razgovor) 19:46, 29. jul 2022. (CEST)

Hajdemo ovako, pošto sam prozvan. Mi smo tada još nedovoljno iskusnom korisniku Aci ukazali poverenje da bude administrator. Možda i svesno čineći grešku. Dajem sebi slobodu da iznosim vrednosni sud, ali cenim da smo se vodili time da je korisnik ambiciozan i tehnički nadaren. Delu zajednice, uključujući i mene, upitno je da li su se te ambicije uklapale u interese projekta. S tim što mislim da je sada još veća greška oduzeti prava posle jedne ovakve rasprave i bilo bi ravno onoj latinskoj izreci Abyssus abyssum invocat. Bez skretanja pažnje na stranici za razgovor i prethodne rasprave na tabli. Da je ova rasprava vođena tada kada su se dešavali ovi propusti, moguće je da bih i podržao uklanjanje prava. Istrpeli smo, neke stvari se nisu ponavljale, nema smisla sada ih reciklirati. Dobio je packu, nadam se da će izvući pouku i raditi kvalitetnije nego ranije. Temu Diskorda nisam merodavan da ocenjujem, odavno sam se povukao. Ako je tako nešto uzrok podele zajednice, onda je sasvim opravdano ovo pitanje koje je postavio Ranko i o tome može da se otvori rasprava. A što se agitovanja tiče, to može da prođe kod nekoga ko nema izgrađen stav i dovoljno iskustva da sam proceni pojedinosti. — Lotom (razgovor) 21:07, 29. jul 2022. (CEST)

Meni lično, mnogo veći je problem koji je proizašao podjelom zajednice na dva servera Diskorda. Jedna na Acinom serveru, druga na serveru koji je osnovao Mare. I ukoliko stanje ostane ovakvo kako je sada, mislim da je neophodno preispitati reklamiranje Diskorda kao sajta na stranicama imenskog prostora projekta, jer oko toga se nismo mogli dogovoriti ni u pitanju društvenih mreža (Fejsbuk, Tviter i slično). Samovoljom jednog korisnika propuštena je velika šansa za nesmetanim i neposrednim dijalogom urednika ovog projekta. Ranko Nikolić (razgovor) 21:48, 29. jul 2022. (CEST)

Diskord kao zvanični server vikipedije je pokrenut kao dobra ideja za pomoć novajlijama, nisam znao da je sada podijeljen na dva dijela. Pošto očigledno postoje problemi i ne poštuju se smjernice vikipedije, po kojima je zabranjeno agitovanje i udruživanje u "klanove", potpuno je opravdano da prestane da se reklamira kao zvanični server vikipedije. Što se Stevana tiče, treba pogledati pravila i smjernice za takav čin i kazniti njega ili poništiti glas ako je to propisano smjernicama. Ako nije, raspravljati o promjeni pravila i o propisanim kaznama za buduće slično djelovanje. -- Vux33 (razgovor) 10:35, 30. jul 2022. (CEST)

Odgovor

Pošto sam pomenut, ostavio bih ovde svoj komentar. Moje poruke na Diskord serveru su imale za cilj da obaveste korisnike da je pokrenuto glasanje. Možda sam to uradio malo žustrije jer sam smatrao da je ovo pitanje oko kojeg svako treba da se izjasni jer ishod glasanja utiče na celu zajednicu. Moja namera nije bila da pozovem korisnike da glasaju na jedan ili drugi način, što se i može videti u mojoj prvoj poruci na tu temu. Ukoliko se moje poruke ipak vide kao agitovanje, ja se izvinjavam i obećavam da se slično neće ponoviti. Ipak, zanimljivo je da je ovo pitanje pokrenuo upravo korisnik Saund, koji je na Diskordu u privatnim porukama molio korisnike da glasaju ZA citiram: „da se oduzmu prava admina malom Aci”. Nedvosmisleno je zvao korisnike da podrže „ovo svetlo delo koje je pokrenuto”. Za ovu tvrdnju naravno imam dokaze koji su privatni. Ukoliko dođe do negiranja ovoga od strane druge strane, neću oklevati da iste dokaze iznesem ovde i na bilo kojem drugom prikladnom mestu. U slučaju da se moj glas poništi zbog navodnog agitovanja, zamolio bih da se poništi i glas korisnika Saunda, koji je svojim porukama načinio, po mom mišljenju, mnogo veći prestup — ImStevan ^razgovor 20:53, 29. jul 2022. (CEST)

U pitanju su pozivi na konkretnu akciju (glas protiv) i oko toga nema udaljene sumnje.

Dakle, imamo još jedan slučaj gdje nema rezona o svojoj grešci i krivici, već je ipak neki drugi korisnik daleko gore postupio?

Uzmi u obzir da privatna prepiska nije isto kao što i javno agitovanje. Kako si zamislio da okačiš takve razgovor? Ne vidim da bi išlo, posebno jer si sada iznio takvu mogućnost. Takvim tipom komentara lupaš sebi žig kakav veš-mašina budućnosti nikad' neće oprati.

Komentare koji se sumiraju sa istrpjeli smo, sada je kasno mogu samo da ocijenim kao neobično uske.

Drugo, ukoliko aplikacije van VP negativno utiču na rad korisnika i zajednicu itekako imaju biti uzimane u obzir i adekvatno valorizovane.

Svakako ću razmotriti da li postoji u pravilima mogućnost banovanja za iznošenje privatnih prepiski, bez obzire o kome se radilo i savjetovao bih da se ne trči sa takvim obećanjima.

Što prije da se ukloni navođenje jednog servera kao zvaničnog. Takav kredibilitet više nesumnjivo ne postoji, ako je ikada i postojao. Ako je suditi prema komentarima za ukidanje prava, to se tako prosto desilo, odgovornosti bilo koga magično nema.

Podržao bih ideju velikog ujedinjenja ili kretanja od nule uz potpuno novo i probrano rukovodstvo, iz čega sebe izuzimam u svakom obliku. Međutim sumnjam da postoji interes pojedinaca za takve akcije, teško je biti suštinski demokratičan i tolerantan, lako je pozirati i izdavati se za isto, na samozadovoljnom pijedestalu od mokrog snijega. Toplije je u taborima, kao radikali i liberali na izborima u Knjaževini Srbiji 1869, toliki je domet. Aferim. — Sadko (riječi su vjetar) 22:55, 29. jul 2022. (CEST)

Moram nešto reći: „Pazite da se ne pretvorimo u Orvelovog Velikog Brata”. Serveri kao Diskord i slični sistemi za direktnu razmjenu poruka, svakako mogu biti alatka za bolju ili bržu komunikaciju i saradnju na projektu, ali ništa što se tamo objavljuje ne smije direktno da utiče, niti zamijeni rasprave na projektu o čemu god da je riječ. Pravila Vikipedije su jasna od početka po tom pitanju. Privatna komunikacija ostaje privatna i mi o njenom sadržaju ne diskutujemo na projektu. Isto tako ne smije i ne može zamijeniti našu komunikaciju na projektu bilo koja društvena mreža ili sistem za direktnu razmjenu poruka. Privatni podaci do kojih bi se došlo bilo kojim drugim putem izvan Vikipedije „ne smiju se objavljivati na Vikipediji”. Samo zainteresovani korisnik može da objavi svoje lične stavove, podatke, ako tako smatra, ili želi. Pripazite na ovo, jer Vikimedija garantuje privatnost svojim korisnicima, i jer bi bilo veoma štetno za ukupnu saradnju i dolazak novih korisnika, ako projekat pretvorimo u bojište među grupama i pojedincima. Da vas podsjetim da su u zadnjih mjesec dana najaktivniji administratori, sa od par stotina do nekoliko hiljada izmjena, od ukupnoh 700 i nešto aktivnih, dok ostali aktivni sa nekim izuzecima, uglavnom imaju jednu, dvije, tri, izmjene za 30 dana. Sam broj aktivnih korisnika je vrlo mali u odnosu koliko je ovaj projekat porastao i mislim da bi trebalo smanjiti te ratove oko političkih ideologija i koncentrisati se na rad na člancima koji u stvari jedino predstavljaju znanje. Srećan vikend i hlad umjesto vreline! :)— Slaven Kosanović {razgovor} 23:51, 29. jul 2022. (CEST)

@Sadko i Slaven Kosanović: Za svoju grešku, ako je postojala, sam se izvinio. Ako Diskord server nije zvaničan (a nije) i nije javan (nije), to nije javna prepiska i iznošenje iste treba tako da bude tretirano potpuno isto kao i iznošenje prepiske jedan na jedan (sa bilo koje platforme), jer je server u posedu korisnika, nemaju mu svi pristup i možda najvažnije, ne nalazi se na Vikipediji. Inače, svako na Diskordu može da postavi bilo koju profilnu sliku i promeni svoje displej ime. Naravno, to nije ni razmotreno, već se odmah počelo pod pretpostavkom da sam to 100% ja, iako nigde na mom profilu na Vikipediji nisam povezan sa svojim nalogom na Diskordu. Ako prepiske ne smeju da se objave, zašto razlika u kojoj je objavljena moja prepiska na mestu koje nije Vikipedija nije uklonjena? Jel to pravilo važi samo za korisnike, a za IP korisnike ne važi jer nema ko da se direktno sankcioniše? E sad ja ne znam da li treba da se čeka neki drugi „anonimni” da iznese dokaze za Saundove postupke da bi oni bili smatrani validnim, pošto je to za mene očigledno bio slučaj. „Kako si zamislio da okačiš takve razgovor?” sliku, kao i anonimni. Rekao sam da će se to desiti samo ako Saundov iskaz i prezentovanje privatne prepiske bude usvojeno kao validno i moj glas bude efektivno uklonjen, jer to bi bio dovoljan dokaz da je iznošenje prepiski u cilju sankcionisanja korisnika dozvoljeno. Ipak, očekujem da moja privatna konverzacija bude uklonjena sa Vikipedije što je pre moguće. Ako sam mogao da budem optužen na osnovu toga, što i neko drugi ne bi mogao to da uradi nekom drugom? Ako postoji mogućnost da bi moj dokaz bio fotomontaža, što se ta mogućnost nije razmotrila za optužbu protiv mene? — ImStevan ^razgovor 18:05, 30. jul 2022. (CEST)

 Komentar: Uobičajeno je da u ovakvim situacijama postoje razne vrste agitovanja i to nije dobro, jer se korisnicima ne ostavlja mogućnost da po sopstvenoj volji uzmu učešća i glasaju. Svi mi znamo da postoje razne grupe urednika koji vode sopstvenu politiku i ponašaju se kao da je vikipedija na srpskom jeziku njihov lični projekt, što smatram osnovnim razlogom zbog kojeg postoji relativno mali broj urednika koji svakodnevno uređuje; i to nije dobro. Čitajući, na zahtevu za uklanjanje administratorskih prava, deo koji je nazvao ODBRANA, što je apsolutno bez presedana, izvlačim zaključak da smo svi mi, urednici vikipedije na srpskom jeziku, koji smo glasali ZA jednostavno napadači. Ja ne znam da li će u bliskoj ili daljoj budućnosti biti ponovo pokrenuto glasanje, ali znam da je stvaranje ovakve vrste polarizacije među našom krhkom zajednicom dovoljan razlog da se korisniku oduzmu administratorska prava. Filipović Zoran (razgovor) 14:34, 30. jul 2022. (CEST)

Na sudu, ona osoba kojoj se sudi pruža svoju -->odbranu<--, pa je tako bilo i ovde — ImStevan ^razgovor 16:04, 30. jul 2022. (CEST)

Mi smo urednici vikipedije na srpskom jeziku, a vikipedija na srpskom jeziku nije sudnica, nego je enciklopedijski projekat slobodnog sadržaja na internetu. Zahtev za uklanjanje administratorskih prava nije suđenje. Mi, urednici vikipedije na srpskom jeziku, imamo pravo da iznesemo svoj stav i razmišljanja, ma kakva ona bila, i to nije napad pa da je potrebna odbrana. U svakom slučaju, pišući deo koji je nazvao ODBRANA, administrator je napravio polarizaciju među našom krhkom zajednicom, i to na poželjne i na one koji ga napadaju, i to je dovoljan razlog da mu se oduzmu administratorska prava. Filipović Zoran (razgovor) 16:51, 30. jul 2022. (CEST)

Nemam komentar stvarno, ovaj argument je po mom mišljenju apsolutno sumanut i ne znam ni kako bih počeo da smišljam neki odgovor koji ima smisla — ImStevan ^razgovor 17:57, 30. jul 2022. (CEST)

Filip je sasvim u pravu. Vikipedija nije sudnica, nije većinska demokratija, niti je projekat bilo koje ideologije, sve to i drugo, stoji u osnovnim načelima projekta koji je ništa više i ništa manje nego jedna „elektronska enciklopedija slobodnog znanja”. Sve ostalo mora biti prilagođeno tom cilju. U pravilima za administriranje jasno stoji procedura za davanje i oduzimanje prava. Najvažnije načelo u oba slučaja je „povjerenje”. Prava se daju korisniku ako ostali imamo povjerenja u njega, i prava se mogu oduzeti ukoliko se povjerenje izgubi. U oba slučaja treba da prethodi diskusija na Vikipediji, ne na Diskordu, ne na bilo kojoj društvenoj mreži i ostalim kanalima komunikacije. I da, u bilo kom slučaju „privatnost” je od suštinskog značaja, a narušavnje tog principa može dovesti do trajnog bana korisnika koji ne poštuju privatnost drugih. Neki možda ne razumiju na koje se sve načine može narušiti privatnost korisnika, i najvjervatnije bi trebalo napisati smjernice o tome koje bi bile jasne i nedvosmislene. Tema svakako nije laka za razumijevanje prosječnom korisniku Vikipedije i trebalo bi vidjeti kako to sve sročiti, mislim da bi bili od pomoći korisnici studenti, profesori prava, pravnici i sl. — Slaven Kosanović {razgovor} 19:46, 30. jul 2022. (CEST)

@ImStevan: kolega, ti zaista imaš zanimljivih komentara: vikipediju izjednačavaš sa sudnicom, apsolutno suvislo izlaganje kolege Filipovića nazivaš sumanutim, a za svoje prestupe kažeš Za svoju grešku, ako je postojala, sam se izvinio. Izvinjenje nije samo stvar pristojnosti, već sa sobom vuče i spremnost da se prihvate posljedice urađenog i greške odmah isprave. A takvo nešto nisam primjetio u tvom nastupu. Sva suština koja vam se zamjera jeste, da ste i diskordom, i polarizacijom na njemu i tvojim agitovanjem — negativno uticali na vikipediju, i od nje pravite nešto što ona ne smije biti! To odmah mora prestati, a odgovorni moraju snositi posljedice. — Radovan ⁂ 21:28, 30. jul 2022. (CEST)

Apsolutno. Mislim da su akcije kolege Stevana i potonji komentari ovdje ekstremno nekonstruktivni. U pitanju je kršenje barem jednog od pet stubova Vikipedije i Vikipedija:Pozivanje na glasanje. Pridružujem se mišljenju da su konkretne sankcije neophodne, što prije. Ne protivim se ni precrtavanju njegovog glasa i ispravci rezultata, ukoliko postoji konsenzus administratora. — Sadko (riječi su vjetar) 21:53, 30. jul 2022. (CEST)

@Sadko: Molim ? Acaalexaca (razgovor) 22:14, 30. jul 2022. (CEST)

Nema prostora za čuđenje, ni pod tačkom razno. Korisnik je prekršio nekoliko pravila i narugao se zajednici, sve iz dobrih pobuda i uvjerenja. Drugo stanje bi bilo da je razgovarao sa urednicima tet-a-tet, kao pojedini akcionari. U pitanju je generalni kanal, ne privatan razgovor, što je značajna razlika.

Potvrdiću komentare kolega, Vikipedija sigurno nije sudnica ali isto tako ne znači da će određena djela ostati bez posljedica, čemu već svjedočimo.

Apsurdno je što ima da se diskutuje da li je za banovanje ili ne. Na osnovu totala snimka ekrana vidi se da su postavljeni u datom periodu a ne imaginarna fotomontaža. U pitanju je ozbiljan prekršaj (ili nekoliko prekršaja), kršenje procedure i naših pravila. Primjer akcija-posljedice je neophodan, pošto je sužavanja standarda projekta i mlako reagovanje dovelo do korozije kvaliteta sr.viki. Druga opcija jeste da se prethodna inicijativa ponovo pokrene, i pokreće i pokreće, što ću svakako da podržim uzevši u obzir očigledne nepravilnosti, potencijalno sa više strana. — Sadko (riječi su vjetar) 22:50, 30. jul 2022. (CEST)

Kolege Sadko i CarRadovan, ne znam da li vi vidite valjan argument u tome da podnaslov Odbrana optužuje ljude da ga napadaju i stvara razdor u zajednici iako je odbrana termin koji ima više primena u više konteksta, jer ja ga ne vidim. Zamoliću kolegu Sadka da mi se pruži potpora za njegov predlog da ja budem sankcionisan i moj glas obrisan koji sam po sebi ne predstavlja kontriranje savetima Vikipedije (postavljanje snimaka ekrana privatnih prepiski van projekta, bez dozvole ljudi u njima, a i bez ikakvog načina dokazivanja validnosti istih), a od administratora, ponoviću, očekujem da se iznošenje privatnih prepiski ukloni sa Vikipedije po savetu WP:POSTEMAIL, osim ako se svi korisnici u postavljenim prepiskama ne kontaktiraju i daju svoju dozvolu da prepiska ostane na Vikipediji — ImStevan ^razgovor 23:33, 30. jul 2022. (CEST)

Najefektivniji odgovor na obaveštenje koje krši pravila jeste da se onaj koji ga je poslao ljubazno zamoli da to više ne radi. Ako ipak nastavi, možete ga prijaviti na Administratorskoj tabli kako bi bio blokiran. Korisnici kojima to nije prvi put i koji iza sebe imaju istoriju nepropisnog obaveštavanja, mogu biti blokirani bez prethodnog upozorenja, ukoliko je neophodno. Prema smjernicama, blokada u ovom slučaju nije opcija, a korisnik vjerovatno neće ponoviti ovaj postupak.

Korišćenje imejla ili drugog načina komunikacije van Vikipedije kako bi se urednici obavestili o glasanju ili diskusiji se ne preporučuje zbog odsustva transparentnosti tog postupka, osim ako postoji značajan razlog da se ne koriste obaveštenja na stranicama za razgovor. U zavisnosti od okolnosti, slanje obaveštenja grupi urednika putem imejla zajednica može videti ka negativniji postupak od slanja iste poruke istoj grupi ljudi preko njihovih stranica za razgovor. Kada su pisane smjernice nije postojao diskord, pa je uzet mejl kao primjer. Poruke koje se šalju mejlom su privatne, kao i poruke koje je (ako je) slao Saund kako bi agitovao na glasanje preko diskorda, a prema smjernicama, to je takođe zabranjeno ili se u najmanju ruku ne preporučuje, tako da bih ja potpuno izjednačio oba slučaja u smislu toga da nisu bila regularna i poštena. U suštini, u smjernicama ne piše ništa šta raditi sa korisnikom i njegovim glasom i nisam siguran ima li smisla poništiti glas (ili glasove) ako to nije navedeno u smjernicama o glasanju. Treba pooštriti pravila, pa kada bude naredno glasanje, znaće se precizno šta raditi u ovakvim slučajevima. -- Vux33 (razgovor) 00:31, 31. jul 2022. (CEST)

Ne može se izjednačiti nešto što postoji samo u teoriji. Takvo poređenje, za sada, ne stoji i ne postoji. Još jednom False equivalence.

Ovakav slučaj ne može i ne smije da prođe bez reakcije i adekvatne kazne, u suprotnom će se pokazati da su vrata svima otvorena za kršenje zaista najosnovnijih pravila i uvođenje anarhije.

Znamo i sada šta nam je činiti i ko ima da primarno tumači pravila i smjernice. Pitanje je - da li hoćemo/hoćete. Određene akcije uključuju i iziskuju spremnost na odvažnost i postavljanje primjera. Nema grubljeg kršenja pravila od direktnog agitovanja kakvo je prikazano gore. Problem je što će se previše ljudi praviti mrtvima a jedan dio će lamentirati ili biti za najblaže akcije za neke od težih prekršaja, što će neminovno dovesti do utiska da pojedinci lobiraju protiv nekoga, iako je stvar kristalno jasna. — Sadko (riječi su vjetar) 02:12, 31. jul 2022. (CEST)

Da si pažljivo pročitao, vidio bi da sam napisao "ako". A inače je zanimljivo ovo što ti pišeš. Prvo si bukvalno prijetio korisniku banom ako iznese taj dokaz, onda si nagovijestio mogućnost poništavanja njegovog glasa, a sada kažeš da ne mogu da se izjednače slučajevi jer drugi postoji u teoriji, odnosno korisnik neće da objavi nakon tvojih prijetnji. Smjernice trenutno ne propisuju mogućnost poništavanja glasa, pa ne znam zašto bi neko donosio proizvoljno takvu odluku. -- Vux33 (razgovor) 04:07, 31. jul 2022. (CEST)

Uzevši u obzir širi kontekst, to ako me nije uvjerilo. Prosto nije tačno, ne tumačiš valjano ili ne razumiješ, nešto jeste. Uostalom odakle ti ideja da tumačiš moje namjere, zašto jednostavno ne pitati? Nije moje da prijetim bilo kome već da upozorim, radi njegovog dobra.

Ako IP može da divlja (a ne može, greška je što stranica nije zaključana) korisnici ne mogu. Smjernice nijesu pravila. Zašto konkretno nije adekvatno pitanje, osim ako se nije provuklo retorsko pitanje na temu zašto poništiti i dati ban korisniku koji krši nekoliko pravila projekta i dovodi nas u sprdnja situaciju. Dilema je gotovo hamletovska. Jednostavno slučajevi poput trenutnog ne mogu da prođu bez kazne ili konkretnih akcija ili posljedica i iza toga maksimalno stojim. U suprotnom se pravi više dugoročnih problema. Bolje da boli sada nego da na svakom glasanju imamo konspirativnog padobranca sa snimcima ekrana ili nečeg trećeg. — Sadko (riječi su vjetar) 09:35, 31. jul 2022. (CEST)

U pravu si, dolazi to tog utiska da lobiraš protiv nekoga time što mi je zaprećeno da ne smem da iznesem dokaze za svoju tvrdnju (protivno savetima Vikipedije), iako u ovom trenutku pozivaš na poništavanje mog glasa i efektivno oduzimanje administratorskih prava korisniku na osnovu takvih dokaza. Pozivaš za sankcionisanje mene, ali ne i druge strane jer jedan postoji samo u teoriji. Jel to znači da treba da objavim šta imam da bi sve bilo fer i pošteno? — ImStevan ^razgovor 09:46, 31. jul 2022. (CEST)

Da dodam da IP očigledno može da divlja pošto je njihov dodatak na glasanje i raspravu još uvek uvršten na stranici — ImStevan ^razgovor 01:31, 3. avgust 2022. (CEST)

„Smjernice nijesu pravila.” Smjernice su skoro isto kao pravila na Vikipediji. One su obično opšteg karaktera i ostavljaju mogućnost detaljnijeg usaglašavanja sa praksom na svakom pojedinačnom jezičkom projektu, ali su opšteprihvaćena načela globalne zajednice Vikipedije, naime predstavljaju praksu rada na Vikipediji koja već ima globalno dvodecenijsko iskustvo. Nijedno pravilo na pojedinačnom jezičkom projektu ne može biti u suprotnosti sa osnovnim načelima definisanim u smjernicama. Naši tekstovi u smjernicama možda nisu ažurni, kako je primjetio Vuks; vjerovatno što se nismo dovoljno bavili, ali u svakoj polemici treba se prvo osvrnuti na njih, da ne bi izgubili kompas. Nekoliko sukoba u posljednje pola godine, pa i ova konkretna polemika, moglo se izbjeći da su korisnici čitali smjernice Vikipedije. — Slaven Kosanović {razgovor} 17:59, 31. jul 2022. (CEST)

Distinkcija postoji, kao što pomenuta kontradiktornost ne postoji.

Utisci su ograničeno bitni, posebno ako su opsjena.

Čini se da nije pažljivo pročitana en. smjernica WP:POSTEMAIL prije pozivanja na istu.

Sramotno je da javno agitovanje ostane bez kazne, u tome se ogleda slabost pojedinaca da primjene prava i obaveze koje imaju te da se sada efektno presječe sa takvom praksom, prvo davanjem bana a potom i detaljnijem uvođenjem i uređivanjem pravila. Na takav način se posve problematična situacija alhemijski pretvara u priliku za dobrotvorenje. — Sadko (riječi su vjetar) 19:07, 31. jul 2022. (CEST)

Veoma pažljivo sam je pročitao, više puta — ImStevan ^razgovor 09:16, 1. avgust 2022. (CEST)

Evo ovako. Bio sam administrator i birokrata ovog projekta negdje u periodu od 2006 do 2010. godine, ne znam sad tačno, možda griješim godinu kad sam na Meti tražio da me razriješe tih obaveza. Mogu da kažem da nismo tako olako banovali korisnike, a sigurno smo više raspravljali i svađali se o svemu mogućem. Od kako i koja pravila izraditi, do pravopisnih transkripcija, političkih članaka i svega što vam može pasti na pamet. Međutim u jednom momentu je bilo skoro 1500 aktivnih korisnika, možda i više, a projekat je bio dosta manji: nekih 60.000 članaka tu oko 2009. godine. Sada, više od deceniju kasnije, je upola manje aktivnih (700) sa preko 650.000 članaka koje treba pratiti, održavati i dopunjavati. Ako se nastavi sa ovakvom praksom „banovanja” bez da se stvari raspravljaju koliko god je potrebno, Vikipedija na srpskom će se vjerovatno svesti na „Udruženje ljubitelja lule” tip udruženja koji je već čitavo stoljeće izvan modernih trendova. Bez sumnje određeni korisnici su napravili greške i treba da se strogo opomenu. Već smo blokirali nekoliko korisnika koji su bili aktivni, recimo korisnika Ničim Izazvan, koji jeste da je pravio greške ali se trudio oko stvari koje niko drugi nije radio. I? Da li se više i mirnije radi na projektu? Sumnjam. Naprotiv, otvaraju se novi frontovi… — Slaven Kosanović {razgovor} 21:23, 31. jul 2022. (CEST)

Prvo i osnovno, raspravljamo o nečemu što se dešava van ovog projekta. Možda jeste povezano s njim, ali teško je dokazivo da su korisnici tih platformi zaista autentični urednici ovde. Nije nemoguće, s tim bi onda bilo prekršeno pitanje privatnosti. Najbolje je ignorisati, odnosno zanemariti takve radnje. Meni ovo ne predstavlja dokaz na osnovu kog bih nekog blokirao. Već smo otvorili pitanje legitimiteta Diskorda kao zvaničnog sredstva komunikacije i sasvim mi je opravdano da se prekine s reklamiranjem istog. Što se mene tiče, kakva god da je podela tamo, ovde me ne zanima i ne želim da me time neko opterećuje. Mogu po skraćenoj proceduri da se dogovaraju projekti, akcije, zajednički rad na člancima, sve što uključuje nekolicinu urednika. Ono što se tiče čitave zajednice očekujem da vidim na trgovima ili tabli. Agitovanju tu mesta nema, a zašto se dešava tamo gde se dešava, pitanje je koje bi trebalo postaviti tamošnjim upravnicima. Bilo je u okviru sajtnotisa, znači vidljivo svima koji isti nisu onemogućili. — Lotom (razgovor) 10:37, 1. avgust 2022. (CEST)

 Komentar: Ja sam otvorio nalog na vikipediji da doprinosim, a nisam otvorio nalog da budem označen kao napadač što se desilo pošto je administrator na Zahtevu napisao deo koji je nazvao Odbrana. Nije moguće proceniti koliko je urednika odustalo od glasanja pošto su pročitali ovaj deo, ali sam siguran da ih ima. Administrator je pišući deo Odbrana učinio dve stvari: izvršio je polarizaciju u zajednici i napustio najvažniju poziciju koju treba da ima svaki administrator, a to je neutralan stav. Smatram, a to pravilo dozvoljava, da je ovo dovoljan osnov za ponovno pokretanje Zahteva za oduzimanje administratorskih prava. Takođe, pravila prepoznaju samo glasove ZA i PROTIV tako da samo njih treba uzimati u obzir prilikom računanja procenta. Filipović Zoran (razgovor) 23:14, 2. avgust 2022. (CEST)

Ne vidim problem u nazivu "Odbrana". Ovim tvojim komentarom, koji uz družno poštovanje, nema smisla, napadaš administratore kako su prebrojavali druge glasove, pošto citiram "prepoznaju samo glasove ZA i PROTIV". Pa šta smo onda prebrojavali ako nisu glasovi u pitanju? A ako ćemo o nazivu odbrana, i sam si prekršio neka pravila gde su administratori zahvaljujući tvom stažu na Vikipediji prećutali a i sam si trebao da dobiješ kaznu. Acaalexaca (razgovor) 00:04, 3. avgust 2022. (CEST)

Bio sam ubeđen da je brojan i uzdržan glas. Kao i svaki drugi urednik na vikipediji na srpskom jeziku imam pravo da iznesem svoj stav i razmišljanja. Filipović Zoran (razgovor) 00:22, 3. avgust 2022. (CEST)

Evo mogu ja da procenim, broj urednika koji su odustali od glasanja zato što je Aca svoju odbranu naslovio Odbrana je nula — ImStevan ^razgovor 01:26, 3. avgust 2022. (CEST)

Jes da se kasno priključujem raspravi, ali tek sad sam stigao da je iščitam u potpunosti. Slažem se da je agitovanje (u smislu, "glasaj ovako" ili "glasaj onako", ali ne i "glasaj.") generalno loša stvar, ali ako se desi van Vikipedije, onda nema baš težine u odlučivanju na Vikipediji. Svakako mislim da treba obeshrabriti takve aktivnosti, ali blokirati nekoga samo zbog toga, po meni nije ispravno. Kao što je navedeno, nepostoji jasna, nedvosmislena i neprekinuta linija između urednika ovde i aktera na Diskordu, tako da se on ne može uzimati kao merodavan. — F± 23:24, 8. avgust 2022. (CEST)

Informisanje zajednice o raspravi u vezi sa globalnim zaključavanjem naloga

U skladu sa pravilima i procedurom na Meti, obaveštavam zajednicu na kojoj je korisnik bio aktivan da je pokrenuta rasprava o trajnom globalnom zaključavanju njegovog naloga, zbog kršenja Uslova korišćenja Zadužbine. Soko.Sivi (razgovor) 18:50, 30. jul 2022. (CEST)

Klubovi sa Kosova i Metohije

Mislim da bi klubovi sa Kosova i Metohije koji se takmiče u takmičenjima koja organizuje fudbalski savez Kosova, a koji se kroz Superligu Republike Kosovo plasiraju u evropska takmičenja, trebalo da stoje u kategoriji Fudbalski klubovi sa Kosova i Metohije, koja bi išla u kategoriju srpski fudbalski klubovi, umjesto što stoje direktno u kategoriji srpski fudbalski klubovi. Ima i drugih teritorija koje nisu nezavisne države, a koje imaju svoju ligu kroz koju se plasiraju u evropska takmičenja, kao što su Gibraltar i San Marino na primjer. Dalje, postoji i kategorija fudbalski klubovi u Republici Srpskoj, iako oni nemaju svoju ligu preko koje se plasiraju u evropska takmičenja i uopšte ne vidim šta je sporno u tome. Ne bih da neko shvati ovo pogrešno, mene apsolutno ne zanimaju političke stvari niti lični stavovi bilo kojeg urednika, mi na vikipediji moramo da prenosimo stanje onakvo kakvo jeste, a to nije ovo trenutno stanje. Ima tu spornih i zastavica u sastavima klubova, jer ako već postoji reprezentacija Kosova koja se takmiči, kao što se takmiče Američka Devičanska Ostrva na primjer i imaju svoje obilježje, sporno je staviti zastavu Srbije. Da se kojim slučajem desi da reprezentacija tog Kosova osvoji Evropsko prvenstvo, a pored igrača stoje zastave Srbije. Olimpijci koji se takmiče za Kosovo su osvojili medalje na Olimpijskim igrama i ne bi imalo smisla staviti zastavu Srbije i pripisivati medalje Srbiji, kao što ni Francuska ne pripisuje medalje Monaka. Sport je malo specifična oblast u kojoj se nužno ne takmiče samo nezavisne države, pa tako treba i prenositi stanje iz te oblasti. -- Vux33 (razgovor) 10:27, 18. avgust 2022. (CEST)

Kategorije bi trebalo da imaju opis na vrhu. Ukratko naglasiti šta je sve sporno u vezi s tim, poput napomene koja se dodaje u člancima. — Lotom (razgovor) 10:40, 18. avgust 2022. (CEST)

Naravno, može na vrh da stoji napomena da se u kategoriji nalaze klubovi koji se takmiče u takmičenjima koja organizuje fudbalski savez Kosova, a da se klubovi koji se takmiče u takmičenjima u okviru fudbalskog saveza Kosova i Metohije nalaze u kategoriji srpski fudbalski klubovi, jer taj savez djeluje u okviru fudbalskog saveza Srbije. Mislim da u tome nema ništa sporno. -- Vux33 (razgovor) 11:40, 18. avgust 2022. (CEST)

Kao što već rekoh na admin. tabli, suludo je praviti kategoriju za klubove sa Kosova i Metohije jer se za pokrajine to ne radi. Mislim da nema smisla porediti Republiku Kosovo s Gibraltarom ili San Marinom jer su to teritorije bez spornog statusa.

Isključivo stavljam zastavice Srbije pored imena igrača jer se u zasebnim člancima o fudbalerima sa Kosmeta jasno navodi da žive u Srbiji. Znači — ili ćemo imati sve zasebne kategorije za Kosovce i RKS kao državu, ili ostaje ovo trenutno stanje.

Ukoliko pogledaš malo iznad, već sam govorio o problemu sličnom ovom. — HoneymoonAve27 (razgovor) 13:26, 25. avgust 2022. (CEST)

Kako se to za pokrajine ne radi ako postoji kategorija za Republiku Srpsku? A baš zbog toga što imaju sporan status u smislu politike, a imaju ligu u koju se plasiraju u evropska takmičenja, to je neophodno. Ako već postoji kategorija fudbaleri Republike Kosovo, koja je pandan kategoriji srpski fudbaleri, hrvatski gufbui slično, a razlikuje se od kategorije fudbalski reprezentativci Kosova, kako možeš da staviš ikonicu Srbije za nekog fudbalera u čijem članku stoji kategorija fudbaleri Republike Kosovo a ne srpski fudbaleri? Dolazimo do krajnje komplikovane situacije. Pošto si rekao da svi klubovi sa Kosova treba da idu u kategoriju srpski fudbalski klubovi, kada se naprave grupe o ligi konfederacija za ovu sezonu, da li će pored Balkanija da bude ikonica Srbije? Jer nema smisla da stoji ikonica Kosova a kategorija fudbalski klubovi iz Srbije. -- Vux33 (razgovor) 05:55, 26. avgust 2022. (CEST)

Republika Srpska nije pokrajina, pobogu. U redu ukoliko misliš da bi klubovi sa KiM trebali ići u zasebnu kategoriju (takva je praksa i na pojedinim Vikijima ali ne i na našoj), ali to onda moramo uraditi i za klubove iz Vojvodine. Oko svrstavanja i sam mogu pomoći.

Lično nikada ne dodajem kategoriju za fudbalere Republike Kosovo, jer ne znam koja bi bila logika staviti nju pa potom kategoriju za Albance u Srbiji. Što se tiče zastavica, situacija je slična ukoliko bi RKS sutra ušla u npr. EU a mi Prištinu isključivo nazivamo glavnim gradom KiM. Upravo zato se kosovskoj nezavisnost ne može „progledati kroz prste” samo kad su u pitanju fudbalski klubovi, nego sve ili ništa. — HoneymoonAve27 (razgovor) 13:16, 26. avgust 2022. (CEST)

Ja razumijem to o čemu ti pričaš, ali situacija nije baš takva. Imamo kategorije političari sa Kosova i Metohije, fudbaleri Republike Kosovo, a ne mogu fudbalski klubovi. Zašto onda postoji kategorija sport na Kosovu i Metohiji, u kojoj se nalaze neki košarkaški i rukometni klubovi? I meni zaista nema smisla da pored Balkanija koji se takmiči u Ligi konferencija stoji ikonica Kosova a u članku kategorija fudbalski klubovi iz Srbije. Kako tu može ikonica Kosova a na drugim mjestima ne može, zar nije i to gledanje kroz prste kosovskoj nezavisnosti kako sam kažeš? -- Vux33 (razgovor) 13:53, 26. avgust 2022. (CEST)

O kategoriji za političare sa KiM tek da ne govorim, apsolutna glupost, a istog sam mišljenja i o kat. za fudbalere RKS. Kao što rekoh, možemo napraviti kategoriju za klubove sa KiM ali i iz Vojvodine, to mi je sasvim u redu i pomoći ću u tome.

Ovo što kažeš za Balkani i Ligu konferencija nema smisla, jer bi time Balkaniju morali dodati kategoriju za klubove iz RKS a ne KiM. — HoneymoonAve27 (razgovor) 14:23, 26. avgust 2022. (CEST)

Ovde je činjenično stanje takvo da je klubovima sa prostora tzv. RKS omogućeno da učestvuju u takmičenjima pod okriljem UEFA. Shodno tome je pomenuti Balkani ostvario plasman u Ligu konferencija kroz kvalifikacije. Taj klub ni na koji način ne predstavlja Srbiju, niti ima veze sa FSS, ali se fizički nalazi na KIM. Kategorija za klubove iz Vojvodine može da se napravi, ali to može da se posmatra nevezano s ovom pričom. Ti klubovi, kao i za ostale regione pripadaju odgovarajućim potsavezima. Kakvo god rešenje da nađemo, jasno je da svuda treba da postoje prateće napomene. — Lotom (razgovor) 14:43, 26. avgust 2022. (CEST)

FKS je odavno postao odvojen i priznat od UEFA tako da ne vidim poentu zašto ne bi postojala kategorija. Kao što je kolega @Lotom rekao, njihovi timovi se takmiče i došli su u isti rang kao Partizan tako da ne vidim zašto ne bi postojala kategorija za njih. Vojvodina je i dalje u sklopu FSS tako da to nije ista priča. Boki ^{Piši ↔️ Čitaj} 18:01, 26. avgust 2022. (CEST)

Imamo kategoriju kosovski plivači na primjer (ne znam zašto bi postojala i kategorija vojvođanski plivači), imamo sportiste sa te pokrajine koji su osvojili i medalju na Olimpijskim igrama, po kojem kriterijumu kod njih mogu da stoje kategorije za Kosovo ili ikonice, a u ovom primjeru ne mogu? Imamo paradoksalnu situaciju sa Balkanijem koji igra grupnu fazu nekog UEFA takmičenja, sa teritorije je Srbije, stoji kategorija da je srpski klub, ali stoji ikonica Kosova. Sreća je pa se ne stavljaju ikonice za trenutni sastav u člancima o reprezentacijama inače bi imali situaciju da za reprezentaciju Kosova igraju samo Srbi (prema mjestu rođenja čime se vodi trenutno pri pisanju ikonica). Ja bih još da napomenem da mi na vikipediji ne treba da se vodimo ličnim osjećanjima, već činjenicama, a činjenica je da Kosovo trenutno ima sporan status, da Balkani ne predstavlja Srbiju u Evropi, ne skuplja bodove za UEFA koeficijent Srbije i da reprezentacija za koju nastupaju ti igrači rođeni na teritoriji Kosova i Metohije nije Srbija da bi stajale ikonice Srbije. Šejn Larkin je rođen u SAD-u, ali igra za Tursku i i članku o trenutnom sastavu Efesa stoji ikonica Turske. -- Vux33 (razgovor) 19:18, 26. avgust 2022. (CEST)

Po ne znam koji put ponavljam da ne možemo imati kategorije „kosovski [zanimanje]” jer je trenutna praksa donekle jasna i ne prave se zasebne kategorije za Kosovare/Kosovce, a ukoliko bi ih pravili i za Vojvođane verujem da bi za neko vreme imali i kategorije od sandžačkih molera do preševskih poljoprivrednika.

Sličnu „paradoksalnu situaciju” imamo s Prištinom koju nazivamo glavnim gradom srpske autonomne pokrajine, a u njoj ni manje ni više nego Vlada Republike Kosovo sa sve premijerom i predsednicom.

Ranije sam već pomenuo da bi se trebalo pokrenuti glasanje o „priznanju” Republike Kosovo i „neutralizaciji” koja je prisutna na većini drugih Viki po pitanju RKS (npr. Priština bi se isključivo navodila kao glavni grad RKS umesto KiM a za njen položaj bi se koristila karta RKS umesto RS). Lično bih glasao protiv toga, ali to je moje mišljenje, svakako je na većini da odluči. — HoneymoonAve27 (razgovor) 20:08, 26. avgust 2022. (CEST)

Ali te kategorije postoje godinama i pravili su ih iskusni urednici. U koju kategoriju ćeš ti da smjestiš atletičara sa Kosova koji je osvojio medalju na Svjetskom prvenstvu? U kategoriju srpski atletičari i osvajači medalja za Srbiju? Isti slučaj i sa plivačima ili sa sportistkinjama koje su osvojile medalje na Olimpijskim igrama, po kom principu kod njih treba da stoji pridjev srpski i zanimanje? Uporno forsiraš Vojvodinu iako situacija uopšte nije ista što se sporta tiče (jer ja ovdje prevashodno o tome govorim). Vojvođanski klubovi se ne takmiče u posebnom takmičenju niti imaju posebnu reprezentaciju. Što se Prištine tiče, u uvodu treba da stoji činjenično stanje: „Priština je najveći grad i administrativni centar Kosova i Metohije, kao i glavni grad samoproglašene države Republika Kosovo“. Mi bježimo od onoga što se dešava, nigdje u odjeljku istorija nema pomena o tome da je Priština postala glavni grad te samoproglašene države i o skorašnjoj istoriji, a članak je izabran za dobar. Ne znam zašto primjenjivati selektivnost kad u svakoj situaciji treba da navedemo obje strane, sve ono što je relevantno i bitno. -- Vux33 (razgovor) 20:49, 26. avgust 2022. (CEST)

Nema veze ko ih je napravio, na Vikipediji ne postoje bogovi i smrtnici. Atletičar-olimpijac sa KiM, pod pretpostavkom da je Albanac, imaće kategorije za albanske atletičare, Albance u Srbiji i olimpijce Republike Kosovo na [Letnjim/Zimskim] olimpijskim igrama [godina]. Prosto. Vojvođane sam pomenuo jer si ti rekao da bi i njih trebali svrstavati po zanimanjima.

Kategorije „kosovski [zanimanje]” su izuzetno štetne jer, kao što rekoh 10 puta, ova Viki „ne priznaje” nezavisnost RKS i time pod „kosovski” nije jasno da li se misli na građane Republike Kosovo, Kosova i Metohije ili Kosovske kotline. — HoneymoonAve27 (razgovor) 16:48, 27. avgust 2022. (CEST)

Može se izvršiti neka vrsta standardizacije kao što je to učinjeno na Vikipediji na ruskom jeziku. Umesto prideva „kosovski” može se upotrebiti konstrukcija s genitivom „Republike Kosovo” radi jezičke i terminološke preciznosti /„kosovski” se mahom odnosi na kotlinu/. Tako će se, na primer, kategorija „Kosovan footballers” prenositi kao „Fudbaleri Republike Kosovo”. Uz odgovarajuće napomene i dvojne karte mogu se unekoliko zadovoljiti kriterijumi neutralnosti o ovome pitanju. Vikipedija svakako nije tu da priznaje ili ne priznaje neku delimično priznatu državu, nego da iznosi činjenično stanje u enciklopedijskom diskursu. — Aca (razgovor) 19:37, 27. avgust 2022. (CEST)

Šteta je što se više njih ne uključi u raspravu, kako bi riješili cjelokupno pitanje oko spornih teritorija, nije samo u pitanju Kosovo i Metohija, ali jeste nama najbliže. Tajvan je priznat od strane dvadesetak država, ali u članku o Tajpeju piše da je de fakto glavni grad Tajvana, ni spomena o tome da je kineski grad, dok na članku o Prištini nema ni spomena o tome da predstavlja glavni grad samoproglašene države Kosovo. Dalje, činjenica je da na vikipediji postoje kategorije fudbaleri Republike Kosovo, političari sa Kosova i Metohije, kosovski plivači i slično, a ne može fudbalski klubovi sa Kosova i Metohije, tako da se mora i tu postići neki dogovor koji će se primjenjivati jednako, a ne selektivno kao do sada. Kako možemo mi da pretpostavimo da li je on Albanac ili ne pa da stoje kategorije albanski atletičari i osvajači medalja za Kosovo? Po kojem kriterijumu na članke o fudbalskim klubovima za sve igrače rođene na teritoriji Kosova i Metohije dodaješ ikonice zastave Srbije, a u ovom drugom primjeru ćeš za iste sportiste da pretpostaviš da su Albanci? Kada bi se pravili članci o tim fudbalerima kod kojih stoje ikonice Srbije, da li bi oni išli u kategoriju srpski fudbaleri?

Aca se uključio u međuvremenu dok sam pisao, pa bih volio da i on obrati pažnju da li je izneseno činjenično stanje na članku o Prištini u kojem nema spomena o toj drugoj strani medalje. Meni je prihvatljivo rješenje koje pominješ za sportiste, mnogo bolje nego gatati da li treba da stoji pridjev albanski ili srpski. U tom slučaju, bi trebalo i koristiti ikonice Kosova u člancima o klubovima. Ali svakako treba naći rješenje i za same klubove. -- Vux33 (razgovor) 20:06, 27. avgust 2022. (CEST)

Jedina šteta ovde poštovani Vux33, jeste što ti i dalje uporno potežeš ovu temu, a nisu mi jasni motivi. Možda bi bolje bilo usredsrediti se na rad na člancima. Prvo i osnovno to je odmetnuta teritorija koju ne priznaju Ujedinjene nacije i preko 100 država sveta. Zašto bi mi forsirali termin „kosovski”, zašto bi mi to morali? Drugo, njihove zastavice i takozvana državna obeležja treba sve izbaciti, nisu priznata. Pogledaj šta se dešava Rusiji i Belorusiji na engleskoj Vikipediji, nema zastavica, što mi moramo njihove da forsiramo. Ubacivati samo državna obeležja priznatih država UN. Za grad Prištinu sve je navedeno u članku Republika Kosovo, taj grad je glavni grad Autonomne pokrajine Kosovo i Metohija, a u odeljku istorija ima da su Privremene institucije Kosova i Metohije pod upravom Albanaca i tu se apsolutno slažem sa korisnikom HoneymoonAve27 koji je zaista neutralno uradio članak u vrlo teškim uslovima. Nije mi namera da bilo koga prozivam i da se svađam, ali čemu sve ovo, kao da se namerno narušava ova dobra atmosfera na projektu koja vlada zadnjih meseci. Pozdrav.— Soundwaweserb (razgovor) 20:20, 27. avgust 2022. (CEST)

Ja i radim na člancima, ne moraš o tome da brineš. Motiv je jedino taj da se sredi konfuzija koja vlada u kategorijama. Nisam ja pravio kategorije sa pridjevom kosovski, nisam ja pravio kategoriju fudbaleri Republike Kosovo, nisam ja pravio kategoriju političari sa Kosova i Metohije, ja samo hoću da se postigne jedinstveno rješenje za sve te primjere. Što se Prištine tiče, taj grad jeste glavni grad autonomne pokrajine, ali isto tako predstavlja i glavni grad samoproglašene države, što su činjenice i nije na nama da biramo koje činjenice nam se sviđaju a koje ne. To što se radi na engleskoj vikipediji je takođe iznošenje činjenica, ATP je zabranio igračima da nastupaju pod zastavama i obilježjima Rusije i Bjelorusije, oni su to prihvatili i kao tako, do daljnjeg ne predstavljaju nijednu državu na turnirima (ako na to misliš jer ne znam druge primjere). I ovo nije unošenje nemira kako ga nazivaš, već pokušaj da se uradi nešto normalno po ovom pitanju, ali neću se više oglašavati ni o ovom ni o drugim pitanjima niti ću remetiti mir, samo ću podsjetiti na nekoliko primjera. Zašto bi koristili obilježja nepostojeće države kako reče? Pa zašto onda u članku o ligi konferencija pored Balkanija stoji ikonica te nepostojeće države, a kategorija srpski fudbalski klubovi? U članku o Balkaniju za sve fudbalere stoje ikonice Srbije, a kategorije albanski fudbaleri? Pa da, vjerovatno je bolje tako, da stoji šaroliko nego da se problem riješi, da se ne narušava atmosfera. Svako dobro. -- Vux33 (razgovor) 21:49, 27. avgust 2022. (CEST)

Vux33: Opet si omašio poentu. Nije u pitanju da ostane kupusara, već ti lepo objašnjavam da se to polako sređuje. Zašto praviti od ovoga priču? I to na stranicama trga i na administratorskoj tabli? Zašto kad nema nikakve potrebe. Da si stvarno bio dobronameran, prvo bi se konsultovao sa korisnikom HoneymoonAve27 na njegovoj stranici i koji radi na temi Kosova i Metohije pa lako bi sve rešili jer smatram da si razuman čovek i odličan urednik (mnogo bolji urednik od mene). Nema potrebe da se rasteže priča i uvlače novi urednici u neke kilometarske rasprave. Sve što sam ti napisao je dobronamerno i argumentovano. Možda je delovalo oštro, ali bez ikakve zle namere, samo izneo svoj stav. Takođe, svako dobro.— Soundwaweserb (razgovor) 22:00, 27. avgust 2022. (CEST)

Saund mi je još zimus rekao da en Viki nikako nije neutralna, a to u poslednje vreme sve više primetim. Ako ćemo se pozivati na nju i njenu neutralnost, zašto ne postoji kategorija za npr. severnokiparske fudbalere nego se koristi ona za kiparske (Ersin Tatar — predsednik Severnog Kipra — naveden je kao turski političar sa Kipra). Mešaš babe i žabe — albanski fudbaleri ne moraju isključivo biti iz Albanije, nego i iz bilo koje druge države. Drugo, apsolutno ništa nije neutralnije dodati kategoriju „fudbalski klubovi sa Kosova i Metohije” — potpuno je isto što i „fudbalski klubovi iz Srbije”, jer je KiM deo Srbije a Republika Kosovo nije. Zastavica Srbije će stojati pored svakog čoveka koji je iz Srbije, bio on Albanac, Vlah, Bošnjak ili Rumun, jer Srbija nije država Srba, pa stvarno ne razumem šta je tu „šarenoliko”. Trenutno stanje je po meni sasvim u redu, za osobe sa KiM se dodaju kategorije u zavisnosti koje su nacionalnosti uz kategoriju „[etnička grupa] u Srbiji”, ali ukoliko igraju za npr. Superligu Republike Kosovo onda dodati i kategoriju „fudbaleri Superlige Republike Kosovo”, jer bismo po Acinom predlogu dobili da je npr. Nevena Božović pevačica iz Republike Kosovo, što je po mom mišljenju krajnje žalosno. Ponavljam, ovo je isključivo moje mišljenje i praksa koja je trenutno u upotrebi, ali ukoliko zajednica odluči drugačije naravno da ću poštovati tu odluku. — HoneymoonAve27 (razgovor) 15:10, 28. avgust 2022. (CEST)

Nema potrebe u debati analizirati tuđe motive, želje i namjere, ni sada niti bilo kada.

Kolega Saund i drugi urednici su izložili argumentaciju i trasirale pravac za rad sa kojim sam saglasan. Što se mene tiče, nema ni teoretske šanse da ćemo praviti imaginarne jezičke sklepanice od naziva samozvane vonabi narnija republjike. Takvo razmišljanje je naivno, nije neutralno, neće dati dugoročno održivo rješenje i ne vidim da bi moglo imati konsenzus unutar zajednice. Tu ću se, za sada, zaustaviti. — Sadko (riječi su vjetar) 20:51, 28. avgust 2022. (CEST)

Ja bih, lično, prilikom uređivanja tih članaka zastavice izostavio. Separatisti su svoju odluku doneli 2008. godine, sada je 2022. Trenutno znači da rođeni u tom periodu zbog godina ne ispunjavaju uslove za profesionalno bavljenje sportom, a od njih sasvim sigurno nemaju svi srpsko državljanstvo. Međutim, ono što se u tom periodu izdešavalo ukazuje na to da ne možeš da znaš ni koji pasoš koristi neko od popisanih na spisku igrača, te da li ima dupli pasoš i da li se odrekao državljanstva. Meni zato nema smisla stavljati zastavicu nekome ko nema državljanstvo ili negira pripadnost, u ovom slučaju Srbiji. — Lotom (razgovor) 11:16, 30. avgust 2022. (CEST)

Baka Prase

Kakvo god imao mišljenje o ovoj osobi, mislim da Baka Prase i te kako prelazi prag značaja: objavio je album i desetine singlova (jedan se čak i našao na top-listi Radiomonitora), nominovan je za prestižnu muzičku nagradu, glumio je glavnu ulogu u bioskopskom filmu, najpoznatiji je jutjuber na srpskom govornom području, osnovao je brend... Raspravu pokrećem sad jer nisam ni znao da nema članak na sr Viki, a onaj na en je u sasvim solidnom stanju. — HoneymoonAve27 (razgovor) 11:12, 7. septembar 2022. (CEST)

 Komentar: Prema kvantitativno mjerljivom uspjehu na JuTjubu i muzičkim ostvarenjima te društvenom uticaju/kapitalu (vuneno vrijeme postistine) - BP ispunjava kriterijume za članak. — Sadko (riječi su vjetar) 18:45, 7. septembar 2022. (CEST)

Dijelim Sadkovo mišljenje. — Ranko Nikolić (razgovor) 19:26, 7. septembar 2022. (CEST)

@Sadko: Danas sam napravio nacrt, pa ukoliko želiš možeš ga prebaciti u glavni imenski prostor jer je to trenutno zabranjeno za korisnike bez administratorskih prava. — HoneymoonAve27 (razgovor) 21:36, 7. septembar 2022. (CEST)

Zamoliću te da pročistiš tabloide kao izvore unutar članka. Takođe bih sačekao dan-dva da čujemo još mišljenja kolega. Rado ću ga prebaciti u GIP. Hvala ti na trudu i pokretanju teme. — Sadko (riječi su vjetar) 21:38, 7. septembar 2022. (CEST)

Ja sam poslednji put kada je članak brisan to inicirao iz, nadam se, valjanih razloga. Prvo, bilo je upitno da li taj album zaista postoji ili je to izmišljena informacija s iskonstruisanim izvorima. Oko toga je građena baza članka. Drugo, možda još bitnije, većinu informacija pokrivali su tabloidi, koliko vidim ni sada to nije drastično izmenjeno. Nikada nisam bio pristalica slepog prevođenja članaka s ostalih projekata jer se potkradu propusti ili konstrukcije rečenica ostanu nedorečene. Kao dete, otac ga je vodio u crkvu svake nedelje ujutru dok nije ostario i prestao da je posećuje, što je njegov otac prihvatio. Šta ovo zapravo treba da znači, ko je ostario i čiji otac? Uzmimo kao nesporno da je uticaj dotičnog na „popularnu kulturu”, nikada nisam voleo taj izraz, značajan i merljiv, to svakako jeste dovoljno da se oko toga gradi članak. Ja bih samo voleo da vidim da taj članak sadrži sve ono što bi ovakvu jednu pojavu, bez namere da bilo koga vređam, mislim na društveni fenomen, odvojilo od mora ostalih uslovno rečeno nebitnih likova. U suprotnom, pojaviće se neki klinac koji će reći — I ja sam jutjuber, kme, kme, kad može onaj... Zaista nemam nameru da podilazim bilo kome i pravdam se kako me ne bi prozivali po vlogovima ili portalima. Ne treba zaboraviti da pišemo enciklopediju. U tom smislu čak i tabloidi mogu biti korisni u nekim situacijama, ali svakakve tričarije nisu osnova za članak već ga samo mogu upotpunjavati. Ukratko, za početak je bar potrebna dorada. — Lotom (razgovor)

Moje mišljenje u vezi svih tih ljudi koji su preko JuTjuba, Zadruge i ostalih TV smejurija napravili karijere je da su oni definitivno tamo gde i trebaju da budu a to je po tim istim mrežama i tabloidima a da Vikipedija treba da ostane ono što jeste a to je enciklopedija a ne još jedan način nepotrebne promocije te iste osobe. Ako jedan Baka Prase može da ima članak, zašto ne bi i jedna Senada Nurkić, Miljana Kulić i ostali jer su i oni napravili karijere u muzičkom smislu ? To je moje mišljenje. Ja enciklopediju gledam na drugačiji način. JuTjub je jedno, Vikipedija - totalno drugo Boki ^{Piši ↔️ Čitaj} 10:35, 8. septembar 2022. (CEST)

 Komentar: Prelazi prag, do danas je snimio više desetina studijskih pesama, imao nastupe i bio kandidat za nagrade. Možda je neku i osvojio nisam siguran. I to nema veze sa tim što je jutjuber. — MareBG (razgovor) 11:11, 8. septembar 2022. (CEST)

@MareBG O kojem pragu se priča ? On jeste snimio pesme kao što je i Maca Diskrecija tj. Senada Nurkić koju sam spomenuo a i Miljana Kulić pre ali je njegova glavna "zanimacija" to da je na JuTjubu. E sad, da se on posveti muzičkoj karijeri više nego pljuvanju svih javnih ličnosti, onda bi već pričali drugu priču. Boki ^{Piši ↔️ Čitaj} 13:47, 8. septembar 2022. (CEST)

Senada Nurkić snimila je dve studijske pesme, a Baka Prase trideset i tri studijske pesme. Čime se on bavi i od čega živi nije ni bitno, niti je bitno da li se to nama sviđa. Jedna pesma mu je 2020. godine nominovana na Music Awards Ceremony 2020. u kategoriji za najbolju rep/hip-hop numeru što znači da je prepoznat kao muzičar. MareBG (razgovor) 13:53, 8. septembar 2022. (CEST)

Prema pragovima značaja za muzičare, prelazi prvi, drugi i dvanaesti prag, a možda čak i više ali nisam baš toliko upoznat s njegovom karijerom. Svakako da se Baka Prase ne može staviti u isti koš s Macom, Miljanom i drugima. — HoneymoonAve27 (razgovor) 16:41, 8. septembar 2022. (CEST)

@MareBG Iskreno, nisam toliko ispratio njegov muzički rad s obzirom na to da je u medijima više poznat po tome kako se svađa sa ostalima a rep muziku baš i ne mirišem toliko da znam ko je kad šta osvojio. Pogledao sam englesku verziju koju je @HoneymoonAve27 postavio i ako je sve ono što su oni stavili Baka Prase, iskreno, pola od toga nisam znao jer me lik ne zanima ni pod tačkom razno ali onda stvarno zaslužuje članak na Vikipediji. Boki ^{Piši ↔️ Čitaj} 09:43, 9. septembar 2022. (CEST)

Ja sam pri stavu da prelazi prag značaja. Međutim, ne mogu da se otmem utisku da ga mi proguravamo preko praga kao muzičara čisto onako, reda radi, a da će se zapravo dominantno pisati o njegovoj sveprisutnoj kontroverznosti. Čak i u taj odeljak Karijera je stvarno nabacano sve i svašta u (po mom mišljenju, ne baš dobroj) eng verziji članka i opet to deluje kao nešto što bi trebalo da otaljamo da bismo došli do prave stvari — dajte kontroverze, braćo! U takvoj postavci stvari teško može da se izbegne tabloidizacija članka. Zanimanje nužno ne određuje značaj (mada bi tog džokera trebalo oprezno koristiti), ali mislim da bi prava rasprava trebalo da se vodi oko toga šta bi i kako trebalo da se piše u ovakvim člancima i kako da ne upadnemo u brojne zamke ovih uticajdžija i proizvodilaca sadržaja. — DJ0302 (razgovor) 15:20, 11. septembar 2022. (CEST)

Koliko vidim, imamo konsenzus za objavljivanje članka u GIP-u. — Sadko (riječi su vjetar) 23:46, 20. septembar 2022. (CEST)

Bio sam protiv ali je sada postao relevantan, ne zbog Jutjub karijere već zbog objavljenih pesama, tako da sam saglasan za GIP. Acaalexaca (razgovor) 01:02, 21. septembar 2022. (CEST)

Rasprave i glasanja za izabrane članke na sajtnotisu

Zdravo kolege, želio bih da se konsultujem po pitanju ideje da tekuće rasprave i glasanja za izabrane članke uvrstimo na sajtnotisu.

Hronično nam fali komentatora prilikom kandidovanja i zbog toga do deset članaka trenutno nije dobilo zasluženi status.

Želio bih, ukoliko imamo konsenzus, da navedemo tekuće rasprave na sajtnotisu. Ukoliko bude više članaka, možemo ih podvesti pod jednu liniju obavještenja.

Valja nam probati da iskoristimo i ovu mogućnost koja nam je na raspolaganju, ne bi li smo privoleli više ljudi za oglašavanje, što se može ali i ne mora desiti kroz goreizloženi način pozivanja. Mislim da ne moramo formalno glasati o pitanju ali me slobodno ispravite ukoliko griješim. Lp. — Sadko (riječi su vjetar) 15:11, 21. septembar 2022. (CEST)

Mislim da je to dobar predlog, jer bi ljudi videli koja su glasanja sjajnih i dobrih članaka na dnevnom redu, ako ništa makar će biti u toku što se toga tiče. Slažem se sa Sadkovim predlogom.— Soundwaweserb (razgovor) 20:21, 21. septembar 2022. (CEST)

Postoji šablon {{Mini-obaveštenja}} koji se koristi za prikaz obavještenja u spisku nadgledanju, koji je napravljen s ciljem da takva obavještenja budu vidljiva aktivnim korisnicima, ali iz nekog razloga to nije zaživjelo. Mislim da je to bolje rješenje, jer mislim da obavještenje u sajtnotisu svodi izjašnjavanje na puko glasanje za—protiv. — Ranko Nikolić (razgovor) 23:20, 21. septembar 2022. (CEST)

Taman sam hteo da kažem ovo što je @Ranko Nikolić rekao. Već postoji nešto što je adekvatno a isto tako neko ko je autor tog članka može da se potrudi i da pošalje aktivnim članovima molbu preko SZR da daju svoje mišljenje ili glasaju za njegov ili njen članak. Ja barem to tako radim i praktikujem sa svim svojim člancima Boki ^{Piši ↔️ Čitaj} 23:29, 22. septembar 2022. (CEST)

Zdravo Sadko, dobar predlog ali sa plašim da će biti mnogo. Ako imamo akcije, maratone, glasanja i još takva obaveštenja biće pretrpano. Acaalexaca (razgovor) 11:39, 23. septembar 2022. (CEST)

Ja nemam ništa protiv ovog predloga (naravno, varijanta s jednom linijom u slučaju više aktivnih rasprava). Do tada, bilo bi dobro da se svi mi aktivniji potrudimo da češće proveravamo te stranice na Radionici. Dovoljno je da se odvoji koji minut za to jednom nedeljno, jer sva glasanja i rasprave traju bar po sedam dana. Na ČZB je sada nešto bolje stanje (mada i nema mnogo predloga), ali pre par meseci nam je opstala hrpa problematičnih članaka zbog nedovoljnog broja izjašnjenih korisnika. U redu je da neko preskoči izjašnjavanje o nekom članku iz oblasti koju nedovoljno poznaje, ali za većinu pitanja smo dovoljno kvalifikovani i stvarno ne bi trebalo da bude problem da dobacimo do potrebnih pet glasova ili tri komentara. — DJ0302 (razgovor) 20:26, 23. septembar 2022. (CEST)

Molba patrolerima

Zamolio bih vredne i aktivne patrolere da ipak malo pripaze prilikom kliktanja. Nemam nameru a ni prava da nekome držim slovo šta bi i kako trebalo da se radi budući da u prethodnom periodu nisam bio naročito aktivan na tom polju. Zato ovo formulišem kao molbu jer sam prilikom sređivanja ili čitanja pojedinih članaka nalazio svašta, ovo su mi neki od drastičnijih primera. Nekada je toliko očigledno da nešto treba da se vrati, ili prepravi ko ima vremena za to. — Lotom (razgovor) 11:09, 28. septembar 2022. (CEST)

Vjerujem da svi rade najbolje što mogu. Mislim da je taktičnija opcija za srodne slučajeve - poslati mejl korisniku, što sam ranije praktikovao.

U jednom trenutku sam uočio čak dva članka o glumcima sa izmišljenim biografijama koje je patroliralo nekoliko ljudi, tako da može i bilo je i gore. Ali bez obzira na greške, idemo dalje, još bolje i ozbiljnije. — Sadko (riječi su vjetar) 14:51, 28. septembar 2022. (CEST)

Trudim se da izbegnem prozivke, nije toliko ni bitno čiji je propust, samo treba povesti računa. Ne moraju baš da nam se provlače ova „braća od ujne” i slični. Jedno vreme sam po dva-tri dana čistio samo nepatrolirane izmene, ali se to uvek nakupi. S druge strane nam prolaze ovakve očigledne gluposti. Sve i da je nešto tačno, ako nema izvora neki šablon treba da se zalepi. Nije veliki posao da se naprave sitne izmene nakon patroliranja. U svakom slučaju, ja pohvale retko iznosim javno jer ih podrazumevam za ono što je dobro urađeno. Idemo dalje... Lotom (razgovor) 15:14, 28. septembar 2022. (CEST)

Ja inače imam običaj da sve ono što ne znam, prepustim drugim kolegama koje su iskusnije na tom polju ali sam viđao mnoge slučajeve da neko patrolira izmene a siguran sam da nisu imali šansu da nađu da je određena informacija tačna jer sam se lično potrudio da je nađem i nisam mogao. Boki ^{Piši ↔️ Čitaj} 22:17, 28. septembar 2022. (CEST)

Boki, jesi to čuo od mene, pošto i ja isto tako razmišljam — Soundwaweserb (razgovor) 22:22, 28. septembar 2022. (CEST)

Soundwaweserb Pa imao sam dobrog vodiča kad sam počinjao patrolersku službu :) Boki ^{Piši ↔️ Čitaj} 22:24, 28. septembar 2022. (CEST)

Razumijemo se, što se mene tiče. Iskoristiću priliku da pozovem kolege zainteresovane za sportske teme da se oglase za kandidaturu članka Ronaldo za status sjajnog. — Sadko (riječi su vjetar) 12:36, 29. septembar 2022. (CEST)

Države rođenja i smrti za vreme ratova

Pre devet godina, bila je rasprava o tome koju državu staviti za mesto rođenja ili smrti za vreme ratova, ali izgleda da konsenzus nije stvoren.

Iz mojih izmena, očigledno je da je moj stav da stavljamo, npr. „okupirana Kraljevina Jugoslavija” za rođenja/smrti u vreme Drugog svetskog rata. Sa druge strane, kolega Pinki, je drugog stava, pa je krenuo da poništava moje izmene.

Ja predlažem da se to stavimo u smernice, kako god bilo, jer trenutno imamo šareniš načina navođenja.

— Đido 17:35, 11. oktobar 2022. (CEST)

Moje mišljenje je da zemlja treba da se zove onako kako se zvala taj dan kad se osoba rodila ili preminula.

Ja imam dosta slučajeva kod fudbalera (koje inače pišem) gde je Boja02 to veoma dobro odrađivao gde je stavljao tačne zemlje u to doba i svaka mu čast na tome tako da ga ja evo lično pozivam da čujem njegovo mišljenje u vezi ovoga.

Boki ^{Piši ↔️ Čitaj} 23:46, 16. oktobar 2022. (CEST)

Problem su ratna stanja, gde teritorija ima više potencijalnih država. Na primer, dete rođeno na oslobođenoj teritoriji u Bosni 1942 -- Kraljevina Jugoslavija još uvek formalno postoji, Nezavisna Država Hrvatska tvrdi da je to njihova teritorija, a faktički je pod kontrolom partizana.

— Đido 05:55, 17. oktobar 2022. (CEST)

 Komentar: Šta mislite o 2u1 verziji:

Okupirana Kraljevina Jugoslavija
Nezavisna država Crna Gora

? — Sadko (riječi su vjetar) 03:49, 16. oktobar 2022. (CEST)

Ja sam ipak mišljenja da je okupirana suvišno. Po meni, bolje je Kraljevina Jugoslavija (dejure) i osovoniska teritorijalna jedinica (defakto). S tim da veza o Jugoslaviji može voditi na članak o Jugoslaviji u Drugog svjetskom ratu. — Ranko Nikolić (razgovor) 10:49, 16. oktobar 2022. (CEST)

Može i tako. — Sadko (riječi su vjetar) 12:00, 16. oktobar 2022. (CEST)

 Komentar: Mislim da bi tema morala biti zvanično izglasana kako ne bi ostala još jedna tema o kojoj se raspravljalo, rasprava stala i na kraju - ništa. Prijedlozi mogu biti: Đidov, Pinkijev i Rankov. — Sadko (riječi su vjetar) 16:17, 17. oktobar 2022. (CEST)

Jutjuberi i portali

1. Zavšreno je glasanje na temu praga relevantnosti jutjubera i većinski je igzlasana početna smjernica za rad. Interesuje me gdje bi bilo najbolje da se nadoda izglasano, ili da se kreira zasebna stranica?
2. Imamo niz neaktivnih portala. Volio bih da odradim(o) jesenje pospremanje. Mogu li se neaktivni portali prosto skinuti sa spiska ili postoji nekakva procedura?

— Sadko (riječi su vjetar) 16:15, 17. oktobar 2022. (CEST)

 Komentar: Sadko Ja se javljam što se tiče fudbala ali ne mogu sam baš sve. Doduše, ako neće niko - neka se kaže pa ću onda ja sam da sređujem bez da se nadam za nečiju pomoć Boki ^{Piši ↔️ Čitaj} 16:53, 17. oktobar 2022. (CEST)

Boki Hvala ti na komentaru kolega. Kreirao sam Vikipedija:Značaj (jutjuberi). Što se portala tiče, neću samoinicijativno raditi velika čišćenja, do daljnjeg. Smatram da nije svrsishodno da održavamo portale čiji učesnici nijesu aktivni i po 10 godina. — Sadko (riječi su vjetar) 17:51, 19. oktobar 2022. (CEST)

Biografije od strane člana porodice?

Evo, imamo članak Milomir Miljanić, koga uređuje očigledno njegova ćerka (po korisničkom imenu se vidi). Ja sam označio stranicu za razgovor sa BŽO, i hteo bih da nekako skrenem pažnju da član porodice uređuje članak. To ispada da bi trebalo biti označeno šablonom Autobiografija, ali tehnički nije to (ne piše Milomir, već negova ćerka).

Možda da dodamo u šablon da se isto tako odnosi i na promene od strane osoba koje su bliske temi članka?

— Đido 17:45, 25. oktobar 2022. (CEST)

@Đido Slažem se 100 posto. U dosta slučajeva ti ljudi nemaju vremena da pišu o sebi članke pa ili njihova porodica ili menadžeri pišu o njima. Ajde da vidimo šta će druge kolege reći. Boki ^{Piši ↔️ Čitaj} 17:49, 25. oktobar 2022. (CEST)

Hvala za skretanje pažnje i brzu intervenciju. Bilo je nekoliko sličnih slučajeva u prošlosti. Pošto je kolega Đido adekvatno intervenisao, mislim da nije neophodno dodati šablon, posebno pošto je članak ograničenng obima. uvakako ću ga staviti na spisak nadgledanja. — Sadko (riječi su vjetar) 🖋️ 18:04, 25. oktobar 2022. (CEST)

Medijaviki:Tagline

Kolega @Dungodung: je na moju molbu onemogućio prikazivanje S Vikipedije, slobodne enciklopedije ispod naslova članaka na projektu. Držim da nije neophodno (captain obvious) i da ovako imamo nešto čistiji, pregledniji izgled. Ukoliko je neko od kolega izričito protiv, molim ga/ih da se ovdje izjasni. Hl. — Sadko (riječi su vjetar) 🖋️ 23:37, 25. oktobar 2022. (CEST)

@Sadko: Da li je poznato zašto je ovo uklonjeno? Meni se baš sviđao detalj, a i na staroj, vektorskoj temi (koju koristim) koordinate ulaze u prostor infokutije o čemu sam i pisao ranije. — HoneymoonAve27 (razgovor) 18:59, 16. novembar 2022. (CET)

Ne služi nam konkretnije.

Mislim da se može srediti, ne znam zašto koordinate ulaze u prostor infokutije. Lp. — Sadko (riječi su vjetar) 🖋️ 20:02, 16. novembar 2022. (CET)

----

Ja isto koristim Vektor 2010, i ne vidim to zalaženje:

https://imgur.com/QZcvXOp.png

@HoneymoonAve27, можеш ли да покажеш screenshot?

— Ђидо 22:33, 16. новембар 2022. (CET)

Наравно. — HoneymoonAve27 (разговор) 14:22, 17. новембар 2022. (CET)

Вероватно различити прегледачи. Код мене је Microsoft Edge — — Ђидо 20:31, 17. новембар 2022. (CET)

Такође користим Мајкрософт Еџ. — HoneymoonAve27 (разговор) 14:45, 18. новембар 2022. (CET)

Истражи и пробај прегледач Брејв, нећеш се покајати. — Садко (ријечи су вјетар) 🖋️ 14:48, 18. новембар 2022. (CET)

Придружујем се реклами изнад, може да буде опција. — Lotom (разговор) 18:00, 18. новембар 2022. (CET)

Vandalizam korisnika MareBG

Možda je ovo malo prejak naslov ali da bi Vam to upalo u oči morao sam ovako da postavim naslov da bi mi bar neko od administratora odgovorio na moje primedbe prema korisniku i možda je i neki administrator @MareBG, koji mi briše neke kategorije koje postavljam ne znam zbog čega to radi, jer sam ga kontaktirao još pre nekih 10-tak dana na njegovoj stranici za razgovor, ali se čovek nije udostojio da mi odgovori zbog čega briše neke kategorije, bez ikakvog objašnjenja i nekog posebnog razloga. Možda se čovek sveti zbog nečega iz dalje prošlosti ili ne znam zbog čega, ali je mogao da me ispoštuje i da odgovori na moje primedbe iz kog razloga briše kategorije, ali se čovek nije udostojio da mi uopšte odgovori na moje primedbe, kao da je prisvojio sajt i kao da je njegov lični sajt, i ponaša se kao da može da radi šta hoće i da uopšte ne da objašnjenje razloga nekog brisanja i ako verovatno nije u pravu za to brisanje ali može mu se, čovek je administrator, pa može da radi šta god hoće, pa čak i da vandališe člancima, može mu se. Pre nego Vam napišem o kojim kategorijama se radi, hteo bih da se izvinem, ako ova tema nije za ovde da se postavi, jer ja retko kada napišem ovde na Trgu i nisam znao gde je prikladno da ovo napišem, pa mi se učinilo da to ovde mogu.

Da nastavim o ovim kategorijama. Juče sam vratio te četiri kategorije na članak Spisak raketa po zemljama, jer mi 10-tak dana ništa nije odgovorio, zbog čega je obrisao te kategorije, a ja sam dodatno napisao pismo sa objašnjenjima u razgovoru na tom članku Разговор:Spisak raketa po zemljama, nadajući se da će sada pre brisanja bar nešto napisati razloge brisanja kategorija. Nego opet se nije udostojio da mi odgovori zbog čega briše kategorije, nego je onako osiono samo opet obrisao, bez ikakvog objašnjenja. Evo dole ispod ću da Vam tačno objasnim o kojim tačno to kategorijama se radi.

1. Kategorija: Liste oružja. Pogledate ovaj članak na engleskoj Vikipediji videćete da postoji i tamo isto ta kategorija, evo je na enleskoj Vikipediji - Category:Guided missiles koju sam i ja ovde stavio. Na neki način sam prepisao od njih tu kategoriju. U članku koji sam napisao postoji nekoliko desetina sistema oružja koji ispaljuju ove rakete kao na primer ruski sistem Iskander, njega pominjem jer verovatno ste svi čuli za njega, to je mobilni sistem koji ispaljuje više vrsta raketa kao na primer - 9М728 (SSC-X-7) kao i 9М729 (SSC-X-8). Znači to je vrsta raketnog sistema koji ispaljuje ove rakete. Iskander je na ovom spisku koji sam napisao. Takvih sistema ima još nekoliko desetina na onom spisku da ne nabrajam. Ovo i jeste neka vrsta oružja, to jest raketnog sistema i zato i jeste stavljena kategorija: Liste oružja. Ovo nije nikakva greška, a uostalom pogledajte i englesku verziju ima isto ta kategorija. Znači da sam u pravu kada sam stavio ovu kategoriju, zato što i pripada ovom spisku.
2. Kategorija: Liste raketa. Tek je ovo nerazumna odluka zato što ovo i jeste spisak ili lista raketa i ovo po svemu sudeći tu i pripada. Ne znam šta tačno ovde nije u redu, pa ovo i jeste na neki način spisak raketa, ne znam samo šta mu ovde nije jasno. Na engleskoj vikipediji ova kategorija i evo je ovde - Category:Guided missiles. U čemu je problem da ova kategorija ne postoji i na srpskoj Vikipediji. Ova kategorija sticajem okolnosti nije postavljena u ovom članku na engleskoj Vikipediji, ali sam video tu kategoriju na nekoliko drugih spiskova raketa, jako slično ovom spisku, zato što se neki spiskovi raketa preklapaju, pa su komotno mogli i u ovom članku da postave, ne bi bilo greške.
3. Kategorija: Balističke rakete kratkog dometa. Ova kategorija postoji i na engleskoj vikipediji, pa što ne bi postojala i na Srpskoj vikipediji, evo na engleskoj - Category:Guided missiles. Pitam te šta sa ovo spiska nije tačno kada je najveći broj u ovom članku Spisak raketa po zemljama su Balističke rakete kratkog dometa. Samo mali broj država proizvodi sve vrste balističkih raketa - malog, srednjeg i Interkontinentalnog dometa i to: SAD, Rusija, Kina, Indija, Francuska Severna Koreja i verovatno Iran. Dok Britanija koristi Američke balističke rakete dugog dometa, oni ih ne proizvode nego kupuju od Amerikanaca. Da pojasnim najveći deo sa ovog spiska su balističke rakete kratkog dometa. Zato mi nije jasno zašto se brišu ove kategorije ako su i te kako relevantno za ovu temu. Glavna podela balističkih raketa je Balističke rakete, kratkog, srednjeg i interkontinentalnog dometa, pa i iz to razloga ne vidim zbog čega ne može da postoji kategorija Balistička raketa kratkog dometa, kada je to jedna od glavnih podela po kategorijama balističkih raketa, a inače ta kategorija postoji i u engleskoj Vikipediji i zašto onda ne bi postojala i na Srpskoj vikipediji. Ovo je totalno nerazumno brisanje, rekao bih iživljavanje administratora.
4. Kategorija: Navođene rakete. E ova kategorija je za divno čudo ostala i nije je juče obrisao. Mislim da je nije video inače bi i nju verovatno obrisao. Navođenih raketa ima na ovom spisku dosta, ali je to mnogo manje nego što one prethodne 3 kategorije imaju, pa me jako čudi da je baš ova kategorija ostavljena, a ostale kategorije su obrisane, potpuno nerazumno. Ova kategorija se takođe nalazi na engleskoj verziji ovog istog članka, a evo te kategorije i na engleskoj verziji Vikipedije - Category:Guided missiles. Evo ti jedan od nekoliko primera u delu gde je Brazil piše ovako - FOG-MPM optičko-navođena-višenamenska raketa, to je jedan od mnogih primera, pa eto sada mi pade napamet da je i naša raketa Alas navođena raketa. Samo da razjasnim da na mnogim raketama ili sistemima nisam stavljao čemu tačno služe i da li je koja navođena raketa. Ponoviću da ova stavka postoji i na engleskoj verziji.

Možda ja nisam u pravu za neke stvari, ali dajte mi argumenat zašto neka od ovih kategorija ne treba da bude na ovom članku i ne samo ovde, jer ja sam napisao nekoliko lista raketa gde bi mogle ove kategorije da se stave. Evo tih članaka:

1. Spisak projektila;
2. Liste raketa;
3. Spisak raketa po zemljama;
4. Spisak protivbrodskih raketa

To su članci koje sam trenutno napisao, što se tiče tih spiskova ili lista i nekoliko članaka slične sadržine imam u pripremi gde bi sve ove kategorije mogle da se iskoriste. I sve su ove kategorije relevantne za ove vrste tema koje ja pišem.

Ja sam se maksimalno korektno potrudio da Vam objasnim za te kategorije ja mislim da sam sigurno u pravu po ovom pitanju, ali ako ima neko od administratora adekvatne argumente, ja sam spreman da to korektno prihvatim. Samo bi voleo da mi neko odgovori na neka pitanja i to: Ako neka od kategorija nije prikladna za taj članak, zašto nije uklonjena samo sa članka nego kompletno izbrisana. Pokazao sam Vam da te kategorije postoje i na engleskoj Vikipediji, zašto onda ne bi postojale i na srpskoj Vikipediju. Da li smo mi mnogo pametniji ili gluplji pa ne želimo te kategorije. I drugo pitanje zašto su onda izbrisane sa ovog članka, kada su sve te kategorije relevantne za ovaj članak, a takođe mogu da se iskoriste i na drugim člancima.

Zbog svih ovih argumenata korisnik @MareBG nije zna šta da mi odgovori i samo je bez razloga sve kategorije brisao, a da se makar udostojio i napisao razloge brisanja, nego ih je samo obrisao, što smatram jako nekorektnim, jer da je odgovorio dao svoje razloge brisanja, sada ja ne bi ovde od Vas administratora tražio pomoć da mi tendenciozno i zlonamerno MareBG vandališe po mojim člancima, jer mu ovo nije prvi put, nego ranije nisam imao vremena za ove tekstove da se dopisujem sa Vama. Zato Vas molim administratori da mi odgovorite, da li sam u pravu povodom ovih kategorija i ako jesam, a siguran sa da sam u pravu, onda bih Vas zamolio da mi dozvolite da vratim one kategorije.

Izvinite na ovom podugačkom pismu, ali sam hteo da u jedno pismu odmah dam sve relevantne činjenice, da se ne bi sto puta dopisivali. Ako Vi imate bilo kakva pitanja za mene, tu sam da Vam odgovorim na svako od Vaših pitanja ili primedbi. Nadam se da ćete mi odgovoriti na ovo moje pismo i da neću ostati uskraćen na odgovor, kao što mi korisnik @MareBG nije nijednom odgovorio. — Kadzo 21:27, 19. новембар 2022. (CET)

Тема није постављена на адекватан канал. Обрати се колеги на СЗР. Слабије је активан али ће одговорити када буде у могућности. Не дјелује ми било шта спорно у његовим измјенама. Замолићу друге колеге да не одговарају на списак жалби на овом каналу. Хвала. — Садко (ријечи су вјетар) 🖋️ 22:19, 19. новембар 2022. (CET)

Dobro kada si već odgovorio da nije ništa sporno, molim te odgovori mi samo na jedno pitanje. Zašto se brišu kategorije koje postoje i na Engleskoj Vikipediji, a sve ove kategorije koje sam ja postavio. postoje i na Engleskoj Vikipediji. Zar je to zabranjeno ovde da se postavlja. To je ključno pitanje svega. Na to mi nisi odgovorio, a konstatovao si da ovde nije ništa sporno. A drugo pitanje je gde da se obratim, ne znam šta ti je ta skraćenica i ne znam gde tačno to da napišem. Molim te daj mi neku putanju ili link gde i kome treba da se obratim. Pa i ako nisam u pravu, poštovaću to što odlučite. Mada ja i dalje tvrdim da sam u pravu i da trebaju te kategorije da imamo isto kao i engleska Vikipedija. Da ne dužim ovaj odgovor, molim te daj mi link kome mogu ovo da napišem i da vidim šta će reći da li mogu te kategorije da se vrate na našu Srpsku Vikipediju. — Kadzo 23:36, 19. новембар 2022. (CET)

Већ сам ти више пута скренуо пажњу зашто ти се категорије бришу и апсолутно ме не занима да се понављам и одговарам на исту поруку, када моју сугестију прихватио ниси. Пишем овде да би било јасно другим колегама уредницима, правиш празне и некатегорисане кат. зарад једног чланка, често дупле. Ради по моделу ен.вики и научи категоризацију. Питај мене или друге колеге уреднике на сзр, свима који су питали рука је била пружена. Срдачан поздрав — MareBG (разговор) 11:10, 20. новембар 2022. (CET)

Hvala što si se javio, jer sam pisao i na tvojoj stranici za razgovor, pa mi nisi tada napisao razloge tvog brisanja. Ja se stvarno ne sećam da si mi pisao ranije oko toga, ali možda sam ja odmah posle toga otišao na službeni put pa da sam propustio tvoj odgovor, ali verovaću ti na reč da si stvarno pisao i da si me upozorio. Da u pravu si da sam snimao prazne stranice kategorija jer sam stvarno mislio da tako to treba da bude jer se posle na toj stranici vidi za koji članak je vezana ta kategorija. Stvarno sam mislio da tako treba, eto sada znam da sam grešio i izvinjavam se i tebi i svima drugima za ovo pisanje, a moglo je to da se reši da si samo odgovorio na tvojoj stranici za razgovor. Eto budi korektan pa mi pomozi da naučim da to postavljam, jer ne želim da ovde više nikog opterećujem sa pisanjem nepotrebnih pisama. Eto na primer da objasnim kako bi trebale da se postavljaju kategorije, a ti mi reci da li sam u pravu. Evo na primer hoću da otvorim novu kategoriju - balističke rakete kratkog dometa i ja u tu praznu stranicu stavim samo - Balističke rakete, što je iznad ove kategorije. Ja mislim da sam ovde za sada u pravu, ispravi me ako grešim. Evo ti na primer drugi primer koji ne bi onda znao kako da ga rešim. Na primer hoću novu kategoriju da postavim - Liste oružja i unutar te stranice moram da postavim neku kategoriju iznad nje, to bi na primer moglo da bude oružje kategorija, ali šta ako ova kategorija oružja ne postoji, šta se onda dešava. Pazi ovako ne proveravam dok pišem, da li postoji, samo dajem primere. Da li u tom slučaju pravim i novu kategoriju oružje, zašta onda vezujem oružje, jedino za vojsku, ne vidim zašta drugo. I treće pitanje, šta ako kojim slučajem pravim kategoriju koja nema svoj suplement iznad, zašta bi mogao da vežem tu kategoriju, onda bi verovatno morao da napravim praznu, a da ostale kategorije ispod toga se vežu za ovu kategoriju. Mada lično mislim da je to ovde nemoguće jer su toliko rasprostranjene kategorije, da je nemoguće da ne postoji tata ili kategorija iznad te kategorije. Eto dao sam ti neke primere kako bi možda trebalo da se prave stranice sa kategorijama, a ti mi kaži da li sam negde u pravu i gde grešim. Pomozi mi da to naučim i da takve greške ne pravim u budućnosti. I izvinjavam ti se još jednom ako si mi to negde napisao, a ja to zaboravio ili sam propustio zbog mojih službenih puteva. I izvinjavam se svima ostalima što su morali sve ovo da čitaju. Eto pomozi mi da ovo naučim i neću više nikog ovde opterećivati. Drugarski pozdrav svima. — Kadzo 12:31, 20. новембар 2022. (CET)

Хвала ти на коректном одговору, као и колеги. Рачунам да је тема затворена. — Садко 🖋️ 01:29, 21. новембар 2022. (CET)