Википедија:Сјајни чланци/Архива 12

Архива 5 Архива 10 Архива 11 Архива 12 Архива 13 Архива 14 Архива 15

Постављање на списак

Шећерна болест

Обиман и леп чланак. Мислим да је сваки даљи коментар сувишан.--Војвода (разговор) 19:01, 28. новембар 2007. (CET)

  1.   за--Војвода (разговор) 19:01, 28. новембар 2007. (CET)
  2.   за Savršen članak, jako dugačak, sa malo crvenih veza, dobro referenciran - čista desetka.--Nikola Todorović (разговор) 19:42, 28. новембар 2007. (CET)
  3.   за--piši mi    Jefe 20:15, 28. новембар 2007. (CET)
  4.   за--M!cki talk 21:40, 28. новембар 2007. (CET)
  5.   заМишкин (разговор) 19:11, 29. новембар 2007. (CET)
  6.   за--Саша Стефановић ® 14:20, 3. децембар 2007. (CET)
  7.   за--Павле 18:07, 3. децембар 2007. (CET)
  8.   за Изгледа добро --Јован Вуковић (р) 21:55, 4. децембар 2007. (CET)
  9.   за --МаркоМартиновићРазговор 12:08, 5. децембар 2007. (CET)

Закључујем гласање. Гласало је 9 корисника и сви су гласали за. Чланак је изабран, честитамо! --Dzordzm (разговор) 03:01, 6. децембар 2007. (CET)

Гладијатор

Интересантна тема, референциран чланак. Гласање траје седам дана. --Војвода (разговор) 19:39, 11. децембар 2007. (CET)

  1.   за--Војвода (разговор) 19:39, 11. децембар 2007. (CET)
  2.   заФилип Кнежић (разговор) 20:37, 11. децембар 2007. (CET)
  3.   за--Јован Вуковић (р) 21:24, 11. децембар 2007. (CET)
  4.   за--loshmi (разговор) 21:53, 11. децембар 2007. (CET)
  5.   заОдличан чланак. Јагода, свака част...—Pirke say it right 22:17, 11. децембар 2007. (CET)
  6.   за----László (talk) 03:01, 12. децембар 2007. (CET)
  7.   за --Wlodzimierz (разговор) 04:32, 12. децембар 2007. (CET)
  8.   за --M!cki talk 08:05, 12. децембар 2007. (CET)
  9.   за Видети чланак. Мислим да му треба још дораде и пораде.--Михајло Анђелковић { talk } 08:53, 12. децембар 2007. (CET)
  10.   за Страни појмови несређени за ћирилични интерфејс; Превише црвених веза; Садржај се, и поред пар предности, још не може мјерити, рецимо са њемачким чланком; За сада неутралан. --Kaster (разговор) 10:17, 12. децембар 2007. (CET)
  11.   заМишкин (разговор) 13:48, 13. децембар 2007. (CET)
  12.   за--piši mi    Jefe 00:49, 16. децембар 2007. (CET)
  13.   заМомир Томић (разговор) 23:32, 18. децембар 2007. (CET) Нажалост закаснио са гласањем --M!cki talk 23:45, 18. децембар 2007. (CET)

  Коментар:Биће поплављено доста тога и то врло брзо.--Војвода (разговор) 19:08, 12. децембар 2007. (CET)


Закључујем гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран међу сјајне. Честитамо. --M!cki talk 23:45, 18. децембар 2007. (CET)

Битољ

Гласање се прекида, разлоге видети при дну гласања.--Михајло Анђелковић { talk } 21:08, 17. децембар 2007. (CET)

Чланак нема референце, ни литературу, али је пун слика и података о граду. Мислим да га то чини сјајним.Гласање траје до: 22. децембра, 16:06 —Abc (разговор) 16:06, 15. децембар 2007. (CET)

  1.   заAbc (разговор) 16:06, 15. децембар 2007. (CET)
  2.   против - sam si lepo rekao. Nema reference. Što bi onaj koji ga čita verovao podacima iznetim u tom clanku? Postojanje referenci je osnovni uslov za sjajan članak. Ovaj članak ne bi trebalo da je uopšte kandidovan za sjajni, i da ovo glasanje odmah treba prekinuti, jer nema osnova da se uopšte pokreće. --Јагода  испеци па реци 16:19, 15. децембар 2007. (CET)
  3.   против Članak bez referenci ne može biti sjajan.--piši mi    Jefe 16:28, 15. децембар 2007. (CET)
  4.   против Овај чланак се већ више пута номинује. Чини ми се да није прошао одговарајући рок од претходне номинације. Друго, ако је неком већ стало да буде изабтран нека барем направи чланак који ваља. --Војвода (разговор) 17:55, 15. децембар 2007. (CET)
  5.   против Премало текста, а превише слика које нису добро уклопљене+ реф.—Раде Награисаловић (разговор) 22:29, 15. децембар 2007. (CET)
  6.   противФилип Кнежић (разговор) 22:57, 15. децембар 2007. (CET)

  Коментар: А зашто не помогнете новајлији и означите ШТА треба референцирати? -- Bojan  Razgovor  21:43, 15. децембар 2007. (CET)


  Коментар: - pa možda i hoćemo, al kad se prethodno ispoštuju pravila.

Glasanje treba prekinuti jer ono krši nekoliko pravila:

  1. Nema reference.
  2. Nije prošlo tri meseca od kako je bio postavljen na glasanje i nije bio izglasan. Poslednji put je postavljen na glasanje 20. oktobra. Članak nije prošao iz istih razloga.
  3. I tada, kao i sada, postavio ga je korisnik koji se izgleda prijavio samo da bi postavio taj članak na glasanje, jer ima samo dve izmene i ove na ovoj stranici. Ista priča se danas ponavlja: Opet ga postavlja [Корисник:Abc korisnik] koji ima dve izmene i to takodje samo na ovoj stranici. Ja bih se ozbiljno zapitala da nisu ta dva korisnika ista osoba. Dalje, čak i da obeležimo gde treba staviti reference, čisto sumnjam da ćemo videti više ovog korisnika, isto kao što više nikad nismo videli ni onog prethodnog. Očigledno je da ih ne zanima da unaprede članak, jer da ih zanima, ne bi opet isti članak postavljali nego bi se barem malo potrudili da ga poboljšaju pre sledećeg postavljanja na glasanje.

Ovo glasanje je trebalo odmah i pothitno da bude prekinuto. --Јагода  испеци па реци 22:16, 15. децембар 2007. (CET)

Добро, ја планирам да овај чланак поново предложим, а вас све убудуће молим да вичете сви углас нема референе, па нема референце. Означите шта би требало бити потврђено. -- Bojan  Razgovor  22:20, 15. децембар 2007. (CET)

Овако... У складу са правилима гласања за сјајне текстове, гласање се прекида. Пре истека рока од 3 месеца (27. јануар) може ипак изаћи на гласање предлогом барем 80% гласача који су учествовали у претходном циклусу, за шта би ипак требало чланак макар (како сви рекоше) референцирати.--Михајло Анђелковић { talk } 22:22, 15. децембар 2007. (CET)

Hvala, Mihajlo. --Јагода  испеци па реци 22:24, 15. децембар 2007. (CET)


Заправо, галсање се не прекида јер је у претходном учествовао недовољан број гласача (4). Видети правила молим.--Михајло Анђелковић { talk } 22:25, 15. децембар 2007. (CET)


Pa jesmo pogledali pravila i tamo u kriterijumima piše:

1. Чланак мора да буде читко написан и да садржи референце.

Ovaj članak nema reference. U čemu je problem? --Јагода  испеци па реци 22:31, 15. децембар 2007. (CET)

И ја сам насео од прве. Али после сам опет погледао, и видео да се то налази под ставком „критеријуми“ а не „правила“. Ипак, уз дозволу онога ко је покренуо гласање бих прекинуо исто, јер чланак тренутно нема шансе са прође а неуспех би га осудио на вероватно много веће чекање од потребног.--Михајло Анђелковић { talk } 22:35, 15. децембар 2007. (CET)

Hm, pa čemu služe kriterijumi ako ne da se prema njima odredi kakav članak uopšte može da se postavi na glasanje? Ako članak ne ispunjava osnovne kriterijume (a samo ih je dva) ne može se uopšte ni postavljati na glasanje.
S druge strane, isti će ipak morati da čeka 3 meseca, jer ovaj put JESTE glasalo 5 korisnika, a verovatno će ih biti još, i čisto sumnjam da će biti ZA. --Јагода  испеци па реци 22:39, 15. децембар 2007. (CET)
Слажем се да је то што кажеш логично, али ћу ипак сачекати на искусније од себе пошто, признаћеш, нов сам у овоме и извињавам се због првобитног доношења и потом мењања одлуке о прекиду. Би ли у међувремену погледала овај предлог?--Михајло Анђелковић { talk } 22:45, 15. децембар 2007. (CET)
Ja sam lepo rekao: ako hocete da pomognete, recite sta nije u redu. Nemojte kao pokvareni gramofoni da u glas vicete NEMA REFERENCE. Kraj rasprave. -- Bojan  Razgovor  22:43, 15. децембар 2007. (CET)

Не мислим да је ико од нас обавезан да сређује нешто на брзину. Са друге стрне, пошто је чланак предложен, сви јесу упитани за мишљење о истоме, а прво што пада у очи јесте незадовољавање критеријума. Слажем се да треба помоћи новајлији али не по ову цену. Додуше необично јесте да новајлија одмах предлаже неки чланак за сјајан, малтене без икаквих других доприноса.--Михајло Анђелковић { talk } 22:49, 15. децембар 2007. (CET)

Potpuno se slažem. Pravila postoje ne da bi se kršila nego da bi se poštovala. Osim toga, kako kaže Mihajlo, ne ide da se sad na brzinu nešto popravlja. Ne radi se tu o par pravopisnih greški ili par nedostajućih tagova pa da se to može očas posla uraditi. Referenciranje članka je ozbiljan i mukotrpan posao. A kako naš narod kaže, sve što je brzo to je i kuso, prema tome... Nigde se ne žurimo. Biće ovde ovo glasanje i Vikipedija i za tri meseca. Čemu nestrpljivost i žurba? --Јагода  испеци па реци 22:55, 15. децембар 2007. (CET)

Не бих се упуштао у расправу о томе да ли је или није и зашто јесте ако није... Али бих само упозорио да сигурно није СААТ кула... И то неколико пута, па сам чак на тренутак и помислио да то јесте нека СААТ кула, а не САХАТ кула, кад одједном доле у Галерији - Сахат кула... Било би то добро да се промени, као и да у поглављу Данашњи Битољ нема Битољ град конзула, већ да то буде, или посебно поглавље или да буде у делу Историје... Ето, и то је да се чланак побољша... Поздрав...--Nikostrat (разговор) 23:12, 15. децембар 2007. (CET)

  Коментар:Mislim isto da treba da stoji Sahat kula, ne Saat kula. O Bitolju kao o gradu konzula se pominje najmanje na tri mesta. Zatim o osnivanju Herakleje na dva mesta... Ipak, po mom mišljenju, članak bi mogao postati sjajan ali nakon dodatnog sređivanja i dodavanja referenci na sve tvrdnje iznete u tekstu, takođe i podatke statistika.--piši mi    Jefe 01:25, 16. децембар 2007. (CET)

  Коментар:Слажу ли се сви да гласање треба прекинути док се чланак не среди? Поготво због апсурдности тога што је предложен од стране корисника који се специјално само за то регистровао? (мислим, зашто би исти „осудио“ чланак на чекање дуже од потребног?)--Михајло Анђелковић { talk } 09:01, 16. децембар 2007. (CET)

  1. Прекинути гласање.--piši mi    Jefe 14:33, 16. децембар 2007. (CET)

Ок, пошто је ово гласање фарса осуђена да се реши на штету чланка, уз то постављена од некога ко се регистровао само за ту намену (зло- или добронамерно...), уз то не обративши пажњу на то да ли исти испуњава основне критеријуме, а и такође због разговора који се тренутно води о овом питању прекидам ово гласање. Ако није правило, можда би требали да имамо договор да убудуће чланак и не може бити предложен уколико не испуњава ове основне критеријуме.--Михајло Анђелковић { talk } 21:06, 17. децембар 2007. (CET)

Коментари

Мислим да немаш право гласати, имаш само 2 измене.—Раде Награисаловић (разговор) 16:12, 15. децембар 2007. (CET)

И ко је уопште овај Абц, па поставља сам чланак на гласање? Мрзи ме и да гласам против. Налепио сам чланку етикету да не цитира изворе.—Pirke say it right 16:36, 15. децембар 2007. (CET)

Црвена армија

Предлажем овај чланак за изабрани. Опширан је, са референцама, са довољним бројем слика и уз то постоји доста истакнутих сродних чланака. Гласање траје до: 29.12.2007. у 21.оо ч. --Поки |разговор| 20:42, 22. децембар 2007. (CET)

За

  1.   за --Орловић (разговор) 13:42, 24. децембар 2007. (CET)
  2.   неутралан Мислим да је сада у реду.--Војвода (разговор) 16:49, 26. децембар 2007. (CET)

Suspendujem svoj glas dok se ne završi ubaivanje referenci.--Војвода (разговор) 11:59, 29. децембар 2007. (CET)

  1.   за Ако не сјајан, биће сигурно квалитетан.—Филип Кнежић (разговор) 16:53, 26. децембар 2007. (CET)
  2.   за --Поки |разговор| 23:05, 28. децембар 2007. (CET)

Против

Коментари

Ima nedovoljno referenci. Toliki tekst, a referenciranih samo pet recenica... --Јагода  испеци па реци 08:01, 24. децембар 2007. (CET)

Šta treba potkrepiti izvorima? -- Bojan  Razgovor  08:15, 24. децембар 2007. (CET)
Стављам у текст {{чињеница}}, па онај ко је писао нека допуни. --Јагода  испеци па реци 09:49, 24. децембар 2007. (CET)
Jesi li ti imala istoriju u osnovnoj skoli? -- Bojan  Razgovor  10:40, 24. децембар 2007. (CET)
Ovo smatram ličnim napadom. Tek da se zna.--Јагода  испеци па реци 11:04, 24. децембар 2007. (CET)
A ja ovo sto ti radis divljanjem, da se zna. Da li ti sumnjas da je Trocki osnivac Crvene Armije? U clanku pise da je CA osnovana tokom gradjanskog rataa ,a ti u uvodu opet lupas fact? Lipas factove, a nemas pojma o temi. -- Bojan  Razgovor  11:06, 24. децембар 2007. (CET)

Ponavljam i ovde: Ja i ti znamo, ali neki čitalac možda ne zna. Ovo radim za poboljšanje verodostojnosti članka i da bi mogao da bude izabrani a ne da nekom idem uz dlaku. Međutim, po običaju, svaki moj korak se pogrešno tumači. Toliko o pretpostavljanju dobre namere, stavka na koju administratori toliko vole da se pozivaju. I molila bih te da budeš pristojan. Ako nisi u stanju da vodiš civilizovan razgovor, ja se povlačim iz istog. --Јагода  испеци па реци 11:11, 24. децембар 2007. (CET)

Ne, ti to radis iz zlobe, kod tebe je dobra namera nesto sto se desava drugima. -- Bojan  Razgovor  11:13, 24. децембар 2007. (CET)

Evo, i nije bilo toliko teško. Uostalom, ako je referencirano na engleskoj vikipediji, ne vidim zašto se ne bi referenciralo na srpskoj. Toliko o mojim zadnjim namerama. --Јагода  испеци па реци 11:53, 24. децембар 2007. (CET)

Бокице, хајде да не претпостављамо Јагодине намере. То што су некима од нас добро познате историјске чињенице везане за војну историју, не значи да оне морају да буду познате и другим корисницима. Имам довољно књига које се баве овом темом (што у папиру, што у ПДФ-у), тако да проналажење додатних референци неће представљати проблем. Што се мене тиче, чланак може да буде сјајан, али ће коначну одлуку о томе ионако донети заједница. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 12:57, 24. децембар 2007. (CET)

и уз то постоји доста истакнутих сродних чланака. -ово је пре минус него плус.--Војвода (разговор) 20:40, 24. децембар 2007. (CET)
Јел могу корисници да се уздрже од алудирања на нечији лични живот и да коментаришу (нападају, бране, исправљају) сам чланак. Прво да ли је неко стручњак за војна питања или продавац на Каленић пијаци није битно за сам квалитет чланка. Нарочито је проблематично када неко ко и сам није из неке струке коментарише знање другог корисника.--Војвода (разговор) 13:56, 25. децембар 2007. (CET)

Ајде средите ове референце па да гласам за.--piši mi    Jefe 22:16, 28. децембар 2007. (CET)

Референце нису проблем. Тренутно додајем информације о наоружању Црвене армије и то ће мало потрајати. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 03:37, 29. децембар 2007. (CET)

Закључујем гласање. Резултат: 3 гласа за, 1 против и 1 уздржан. Чланак није уврштен у категорију сјајних јер према правилима за предлог треба да гласа најмање 80% корисника. --M!cki talk 23:05, 29. децембар 2007. (CET)

Пардон, што се мешам, али 1 глас није уздржан него суспендован. Значи, повучен, нема га. Чланак није изабран и зато што није гласао минимум од 5 корисника, како то предвиђају правила. Може се кандидовати опет за три месеца, јел тако?--Јагода  испеци па реци 23:39, 29. децембар 2007. (CET)

Војвода је ставио ознаку за неутралан (уздржан) глас. Чланак може бити предложен и пре истека периода од три месеца заједничким истовременим предлогом барем 80% броја корисника који су гласали у претходном турнусу, или ако је гласање било неуспешно (гласало мање од пет корисника). --M!cki talk 10:43, 30. децембар 2007. (CET)

Војвода је такође написао да суспендује глас. Значи, ознака више вреди од оноф што човек каже? Но ајд сад, нема везе... --Јагода  испеци па реци 11:23, 30. децембар 2007. (CET)

Спартаков устанак

Изузетно добар чланак, лепо написан, информативан, правописно и граматички исправан, референциран, сјајан је на енглеској и шпанској Википедији, одакле је и превођен. Гласање траје седам дана од овог тренутка.—Филип Кнежић (разговор) 23:10, 28. децембар 2007. (CET)

За

  1.   заФилип Кнежић (разговор) 23:10, 28. децембар 2007. (CET)
  2.   за--piši mi    Jefe 00:03, 29. децембар 2007. (CET)
  3.   за --Kaster (разговор) 04:20, 29. децембар 2007. (CET)
  4.   за--Војвода (разговор) 11:44, 29. децембар 2007. (CET)
  5.   заPirke say it right 15:01, 29. децембар 2007. (CET)
  6.   за -МаркоМартиновићРазговор 17:56, 30. decembar 2007 (CET)
  7.   за--Саша Стефановић ® 07:19, 3. јануар 2008. (CET)
  8.   заМишкин (разговор) 15:51, 3. јануар 2008. (CET)
  9.   за --Јован Вуковић (р) 16:48, 3. јануар 2008. (CET)

Гласало је 9 корисника и сви су гласали ЗА. Чланак је постао сјајан.--Јагода  испеци па реци 11:36, 6. јануар 2008. (CET)

Михајло Пупин

Ради се о једној изузетној личности јаке воље, иноватору, писцу, политичару, борцу за добробит људи, борцу за српска национална и државна права. Чланак о њему захтевао је доста размишљања и рада како би се оваква личност представила у пуном светлу. На крају писања чланка, за који нисам знао да ли ће у потпуности успети да представи његов рад и заслуге које је добио, стекао сам утисак да по питању свега представљеног у чланку завређује да стекне епитет сјајног чланка. Уз помоћ колега википедијанаца отклоњене су нејасноће и на томе им захваљујем. Стављам овај чланак на оцену и гласање које ће трајати 7 дана од овог тренутка.--piši mi    Jefe 10:35, 28. децембар 2007. (CET)

  1.   за Medjutim , ne pominje se da je sa Vudroom Vilsonom zajedno studirao na Univerzitetu Kolumbija, otuda i njihovo poznanstvo. Ako nekom treba izovr, sam Pupin je to napisao u Od pasnjaka do naucenjaka. Nije mi jasno zasto se spominje u tekstu Kirhof (i valjda ide veliko Kirhofova pravila?). I ako nekog interesuje, ja sam išao u ETŠ Mihajlo Pupin, čiji đaci vole da govore da je ona najveća takve vrste na Balkanu. -- Bojan  Razgovor  10:51, 28. децембар 2007. (CET)
  2.   за --Јагода  испеци па реци 10:54, 28. децембар 2007. (CET)
  3.   за Табела и листе би могле бити боље урађене; пар граматичких грешака ; пар незграпних превода и нелогичних реченица; "ћирилични енглески"; итд. Мислим да је за откривање 90% наведеног потребно само прочитати чланак. Радо ћу промијенити глас кад се чланак среди. --Kaster (разговор) 11:58, 28. децембар 2007. (CET)
  4.   против Велики део чланка заузимају неке листе и тебеле, а текста и нема нешто много.—Pirke say it right 12:15, 28. децембар 2007. (CET)
  5.   заМишкин (разговор) 12:46, 28. децембар 2007. (CET)
  6.   за--Mile (разговор) 13:36, 28. децембар 2007. (CET)
  7.   за--piši mi    Jefe 00:03, 29. децембар 2007. (CET)
  8.   за За сад уздржан. Имам неке мање замерке које ћу ставити на страници за разговор.--Војвода (разговор) 11:46, 29. децембар 2007. (CET). Чланак је одличан.
  9.   заФилип Кнежић (разговор) 11:47, 29. децембар 2007. (CET)
  10.   за Уз жеље да избор у сјајне не заустави еволуцију чланка у још бољи. Уз Теслу и Цвијића то ће бити трећи наш научник међу сјајнима, нека их буде и више (Миланковић, Алас, Лозанић, Жујовић, Милева Марић...) --Ђорђе Стакић (р) 23:05, 29. децембар 2007. (CET)
  11.   за--Саша Стефановић ® 07:20, 3. јануар 2008. (CET)
  12.   за --Јован Вуковић (р) 16:48, 3. јануар 2008. (CET)

Гласало је 12 корисника од којих 11 ЗА и 1 против. Чланак је изабран за сјајни. --Јагода  испеци па реци 11:37, 6. јануар 2008. (CET)

Коментари

  Коментар: Што се тиче Кирхофа, наведен је због тога што је Пупин био његов студент, а ради се великану у науци па сам сматрао релевантним да га поменем. Да ли је потребно рећи да су Пупин и Вудро Вилсон били познаници са факултета? Да бих то ставио морао бих да наведем извор а нигде нисам могао наћи да су били пријатељи већ само да су познаници. То сам и навео на страни за разговор. Стварно не знам да ли је твоја школа највећа те врсте на Балкану, уколико имаш неку референцу придружи то чланку.--piši mi    Jefe 11:02, 28. децембар 2007. (CET)

Лепо је што Бојан то мисли о својој школи, али ми се чини да величина његове школе (и било које друге) нема везе са чланком о Михајлу Пупину, иако носи његово име. А ни то пријатељевање са пресдкедником САД није толико битно. Много је битнији његов рад који је доста добро описан у чланку. Мени то више личи онда на неко хвалисање - е, а он је био пријатељ са оним!!!! Као да му пријатељство са Вилсоном повећава цену, што никако не треба и не сме да буде. Пупин је велики због Пупина, не због пријатељства са неким другим великим људима. Чисто моје мишљење...--Јагода  испеци па реци 11:10, 28. децембар 2007. (CET)

Velicina i moja ex-skola su neobavezno pomenute. Bitno je njegovo prijateljstvo sa Vilsonom zbog Versajske konferencije! -- Bojan  Razgovor  11:13, 28. децембар 2007. (CET)

ОК, ОК... Нема проблема, само сам рекла шта мислим о томе. Немам ништа против да се стави и та информација, али да се некако лепо уклопи, да не изгледа као пуко пување познанством са једним председником САД, јер Пупину стваааарно то није потребно. Он сам је себи довољан. Надам се да схватате о чему говорим... --Јагода  испеци па реци 11:16, 28. децембар 2007. (CET)

Где су граматичке грешке, незграпни преводи и нелогичне реченице? --Јагода  испеци па реци 12:37, 28. децембар 2007. (CET)
Сређени су транслит. тагови. Сад нема ћириличног енглеског. --Јагода  испеци па реци 13:00, 28. децембар 2007. (CET)
Види разговор чланка. --Kaster (разговор) 13:28, 28. децембар 2007. (CET)
Све замерке су сређене. То си могао и сам јер су у питању минорне типо грешке, ал ајд... --Јагода  испеци па реци 13:51, 28. децембар 2007. (CET)
Минорне типо грешке су грешке које у сјајним чланцима не треба да постоје. То да сам могао и сам је већ одговорено. Ал ајд, сад су грешке сређене. --Kaster (разговор) 14:58, 28. децембар 2007. (CET)

  Коментар: Табела која се спомиње да заузима огромни део чланка није без потребе ту постављена. У њој су наведени Пупинови патенти које је током свог дугогодишњег рада објавио-патентирао. Без претензија да браним да ли је количина текста задовољавајућа за некога или није мислим да је овај текст сасвим и више него коректан за тематику коју обрађује. Уколико се коментар на величину текста односи на неке ствари које текст не садржи а требало би да га садржи коректније је навести то а не тражити да се повећа количина текста због саме дужине а не његове садржајности. Још бих само приметио да сам најавио чланак да ћу га предложити за сјајни пре седам дана и тада још позвао википедијанце да изнесу критике и помогну око његовог сређивања. --piši mi    Jefe 13:35, 28. децембар 2007. (CET)

Хефе, погрешно си схватио. Не мислим ја да има неких пропуста у тексту, већ ми се чини да је текст прекратак да би био сјајан. Табеле, цитати и листе чине његов највећи део и мени се то не допада. Не могу да гласам за нешто што ми се не допада. Не видим какве везе има тај мој глас, када ће чланак ионако бити изабран за сјајан. Pirke say it right 20:26, 2. јануар 2008. (CET)

Уклањање са списка

Гернзи

Ово гласање је сада завршено, чланак више није изабрани --Кале info/talk 02:14, 12. децембар 2007. (CET)

Чланак је прекратак, садржи правописне и граматичке грешке, није референциран и сл.—Филип Кнежић (разговор) 10:19, 4. децембар 2007. (CET)

  1.   заФилип Кнежић (разговор) 10:19, 4. децембар 2007. (CET)
  2.   за подхитно га скинути са насловне стране.--Maduixa  kaži 10:41, 4. децембар 2007. (CET)
  3.   за Мада овакве, "на врат - на нос" акције, не треба понављати него средити чланке, прије него се појаве на главној. И "прекратак" није никакав аргумент. --Kaster 15:10, 4. децембар 2007. (CET)
  4.   заДужина није битна, већ да ли је тема и како обрађена. Гласам за због правописних/граматичких грешака и недостатака референци.--piši mi    Jefe 16:23, 4. децембар 2007. (CET)
  5.   за--Војвода (разговор) 21:39, 4. децембар 2007. (CET)

  Коментар:Прекратак јесте аргумент мада може боље да се каже: не пружа довољно релевантних информација о теми. --Војвода (разговор) 21:37, 4. децембар 2007. (CET)

  1.   за --Јован Вуковић (р) 21:55, 4. децембар 2007. (CET)
  2.   за --МаркоМартиновићРазговор 12:07, 5. децембар 2007. (CET)
  3.   за Треба га дорадити и референцирати. --Павле (разговор) 20:11, 6. децембар 2007. (CET)
  4.   заPirke say it right 20:01, 10. децембар 2007. (CET)


  Коментар: Војвода, у праву си, али је и прекратак за један сјанан чланак, мада то и није толико битно, битно је како је написан и важно је да садржи референце (политика гласања), што можемо рећи да не поседује.—Филип Кнежић (разговор) 22:10, 4. децембар 2007. (CET)

Zasto je ovaj clanak jos uvek na naslovnoj strani? --89.216.162.182 (разговор) 00:39, 5. децембар 2007. (CET)

И ја се питам.—Филип Кнежић (разговор) 19:22, 5. децембар 2007. (CET)

Док се питаш, као савестан корисник, могао си га и сам склонити или то затражити од некога ко зна како (ако ниси сигуран како би то извео) пошто ти то технички није забрањено. Елем, скренуо бих пажњу на још неколико чланака којима би требала дорада или једно овакво гласање:

Посебно бих издвојио:

--Михајло Анђелковић { talk } 01:13, 6. децембар 2007. (CET)

Михајло, не прави се паметан. Јер си променио шаблон и систем, како човек да зна како се мења? Ето, ја сам хтела да променим, али не знам како се то мења те нисам хтела да се турам тамо где ми није место. То је требало ти да урадиш од самог почетка, још у понедељак, јер си ти правио нове шаблоне и ти знаш како они функционишу. --Maduixa  kaži 01:20, 6. децембар 2007. (CET)

Зашто мора неко да зна шта се нпр. овде дешава? Не мора. А фићко је био данас на чату, ал` му је било лакше да овде напише порукицу него тамо. Што се шаблона тиче, нико још није рекао да му нешто није јасно (до сада), а нови систем јесте направљен да буде интуитиван, тј. могао је да буде мало функционалнији али много ружнији.   Ту је и хелп. Ако неко хоће нешто али не зна како, ту је моја страна за разговор.   У чему је проблем?--Михајло Анђелковић { talk } 01:28, 6. децембар 2007. (CET)

Што се тиче ових чланака које си напоменуо, стави их на гласање, па да гласамо. Док их не ставиш на гласање (јер си ти администратор а не ја, а колико је мени познато, гласање може да покрене само администратор), можеш да скрећеш пажњу колико хоћеш, ништа се не може урадити.--Maduixa  kaži 01:20, 6. децембар 2007. (CET)

А не, можда се неки од њих могу средити, а ваљда је свест других администратора довољно висока да утврде то. Ако за недељу дана не буде ничега, вероватно сам ступам у акцију.--Михајло Анђелковић { talk } 01:28, 6. децембар 2007. (CET)
Ја сам већ то више пута радио и никада, осим у најочигледнијим случајевима, гласања нису наилазила на одобравање.--Војвода (разговор) 20:39, 7. децембар 2007. (CET)

Па добро, не може се против концензуса, али није моје да о овоме судим. Елем, дакле желео бих да предложим следеће, као аутсајдер:--Михајло Анђелковић { talk } 21:09, 7. децембар 2007. (CET)

Ove članke za eventualno glasanje si uglavnom izdvajao na osnovu formalnih, tehničkih nedostataka ali mislim da treba malo pretresti i članke po sadržaju. Na primer meni se čini da je članak Petar Veliki prekratak, tj ne daje informacije koje mislim da bi trebalo da stoje u članku o ovom vladaru. Naravno, ne možemo uvesti najmanju dužinu. Na primer ako bi članak o muzičkom albumu bio ovoliki komotno bi mogli da ga izaberemo ako ispunjava i ostale kriterijume. --Војвода (разговор) 21:21, 7. децембар 2007. (CET)
Мени се то са дужином не свиђа. Шта ако нпр. неки чланак садржи баш али баш све о неком појму, савршено лепо уобличено, исправно, референцирано и шта не све. Чак се појам простире и по великом броју Википедија тј. довољно је значајан, али му је дужина кнап. Можда и не постоји такав појам, али мислим да би услов требао да буде не техничка дужина текста већ покривеност теме. Како на нивоу поглавља, тако и на нивоу детаља који их чине.--Михајло Анђелковић { talk } 21:35, 7. децембар 2007. (CET)
Па и ја сам увек говорио о „релативној“ а не о „апсолутној“ дужини (количини) текста. теме су различите па тако нико не може да очекује да о некој држави има исто текста као о неком музичком албуму на пример. Битко је да тема буде добро покривена а то се често оставља субјективној процени. Мада како квалитет чланака расте (или када буде растао  ) увидићемо које све елементе мора да има чланак о некој теми. На пример о историјском догађају би требало да се говори о позадини, самом догађају и последицама и сл. Сваки евентуални кандидат за сјајни би морао да испуњава и неке основне садржинске критеријуме а не само техничке. --Војвода (разговор) 21:43, 7. децембар 2007. (CET)

Гелзенкирхен

Чини ми се да је доста кратак у поређењу са другима. Уз то му не видим ни једну референцу нити литературу / извор. Гласање траје седам дана.--Михајло Анђелковић { talk } 21:09, 7. децембар 2007. (CET)

Закључујем гласање. Свој глас је дало седам корисника, и свих седам су гласали за уклањање са списка. Стога чланак више није сјајан.--Михајло Анђелковић { talk } 18:23, 16. децембар 2007. (CET)

Коментари

  Коментар: Михајло, хајде ми објасни само шта значи ово кратак у поређењу са другима? Са другим чланцима о немачким градовима? Или нешто друго? Јер се слажем са Војводом око тога да дужина чланка ипак треба да се посматра релативно. Мени, на пример, у чланку највише смета некаква несређеност тока приче, као и двојност назива (српски + оригинални немачки или који год). И ово јесте довољно да се ускоро одлучим да гласам за уклањање са списка. Оно што мене тренутно копка је следеће — приметих, морадох на жалост, да када поставимо чланак на гласање за скидање са листе, онда се макар неко од корисника „наложи" и среди га колико-толико. Не мора да остане сјајан, али је макар сређенији него што је изгледао раније. Како се за овај још нико не лати, а већ четворо је гласало... можда је најбоље да га скинемо. Није интересантан чак ни за поправке (ни мени, искрено). Поз, Wlodzimierz (разговор) 03:00, 8. децембар 2007. (CET)

Други = други изабрани. Слажемо се сви око релативне дужине, али док се не дефинише тачно неко правило које подразумева да гласање за звезду укључује и обавезан део у коме би се предлагало шта још фали чланку, ова процена је слободна (а и после може донекле). Ако се чланак статистички погледа, види се да кнап изнад 25% (цела четвртина) чланка отпада на кутијице и интервики (није да то нешто посебно значи, али текста ионако има мало - укупно 18,2k * 0.75 = 13,65k знакова). Моје је лично мишљење да се о некој теми треба написати мало више да би чланак могао да буде сјајан. Иначе по визуелном изгледу чланак може да прође као лепо сређен.--Михајло Анђелковић { talk } 11:11, 8. децембар 2007. (CET)

Закључујем гласање. Свој глас је дало седам корисника, и свих седам су гласали за уклањање са списка. Стога чланак више није сјајан.--Михајло Анђелковић { talk } 18:23, 16. децембар 2007. (CET)

Европска унија

Пер Разговор о Википедији:Сјајни текстови/Гласање#Европска унија. Гласање траје до 19. децембра --Кале info/talk 02:05, 12. децембар 2007. (CET)

  1.   за-Изнео сам своје разлоге—Pirke say it right 14:09, 12. децембар 2007. (CET)
  2.   за--Maduixa  kaži 14:26, 12. децембар 2007. (CET)
  3.   за Слаб за сјајан. Појачајмо квалитет. --Kaster (разговор) 14:29, 12. децембар 2007. (CET)
  4.   неутралан - ако средим до краја гласања, онда мењам глас у против. -- Bojan  Razgovor  15:28, 12. децембар 2007. (CET)
  5.   за--Војвода (разговор) 19:07, 12. децембар 2007. (CET)
  6.   за --Јован Вуковић (р) 18:17, 14. децембар 2007. (CET)
  7.   заРаде Награисаловић (разговор) 18:11, 16. децембар 2007. (CET)
  8.   заФилип Кнежић (разговор) 23:30, 18. децембар 2007. (CET)
Слажем се са Кастером (свашта на википедији може да се деси  ). На енглеској википедији је сваки 1200 чланак изабран а код анс сваки 800. Да ли је ово реалан показатељ квалитета. Мислим да није. зато је боље да редукујемо број свајнич чланака на реалних педесетак.--Војвода (разговор) 18:09, 16. децембар 2007. (CET)
Баш тако. Реално их има педесетак, а када бисмо били стварно строги, ни толико их не би било. 50 је за мене реалан број.—Pirke say it right 18:18, 16. децембар 2007. (CET)

#  за--piši mi    Jefe 23:55, 19. децембар 2007. (CET) Закаснели глас :) --Кале info/talk 14:00, 20. децембар 2007. (CET)

Гласање је завршено. За уклањање са списак сјајних гласало је 7 корисника, против их није било, па овај чланак једногласном одлуком више није изабрани чланак. --Кале info/talk 14:00, 20. децембар 2007. (CET)

Носачи авиона класе Кијев

Članak bi trebao da se sredi da bi bio mogao da bude na glasanju. Treba dodati veze i poplaveti ih (barem jedan deo). Takodje protiv toga sam da tekstovi sa nekih sajtova budu izabrani članci na vikipediji. (Гласање траје седам дана)--Војвода (разговор) 17:49, 16. децембар 2007. (CET)

  •   за--Војвода (разговор) 17:49, 16. децембар 2007. (CET)
  •   за Чланак скоро да нема веза ка другим чланцима, а и чудан ми је нешто. Сувопаран је. Што рече Војвода, безвезе је да чланак који је написао неко ко није са Викиепдије буде изабран.—Pirke say it right 17:58, 16. децембар 2007. (CET)
  •   за Ја сам била против изгласавања овог чланка јер није имао референце. Онда му се једва натегла ова једна референца, међутим, мислим да такво референцирање не служи ничему. Чланак и даље остаје потпуно нереференциран, а и то што је цео или његов део у ствари преписано са неког сајта је исто безвезе. Такође се слажем да му треба додати мало плавих веза. --Јагода  испеци па реци 18:04, 16. децембар 2007. (CET)
  •   заРаде Награисаловић (разговор) 18:12, 16. децембар 2007. (CET)
  •   против Постоји дозвола за преузимање садржаја. Нема разлога да буде склоњен са списка. --Поки |разговор| 23:23, 18. децембар 2007. (CET)
  •   заФилип Кнежић (разговор) 23:29, 18. децембар 2007. (CET)
  •   против Текст чланка је солидан. Треба мало лекторисати, пронаћи пар извора и референци. Остали аргументи (преписан, сувопаран) не пију воду. Труд за гласање је требало потрошити на чланак пошто му стварно мало недостаје. --Kaster (разговор) 01:01, 19. децембар 2007. (CET)
  •   за ja sam pokušao da tražim reference i stvarno ne znam odakle da počnem, jer nisam nešto vičan u ovim vojnim temama, tako da bilo bi dobro da korsnici koji su radili na članku obave taj posao... —-Славен Косановић- {разговор} 11:39, 19. децембар 2007. (CET)
  •   за Након сређивања радо ћу променити мишљење. Референце морају бити додане.--piši mi    Jefe 12:30, 19. децембар 2007. (CET)
  •   за 1. Интернетских референци нема. Ниједне, ако сам добро видио. 2. Користе се енглески умјесто српских наводника. 3. Користе се ћириличне јединице мјере, што неки тврде да није неисправно, али по мом скромном мишљењу ове међународне ознаке би требале бити писане по међународној конвенцији. 4. Постоје по читави одјељци (нпр. Против-ваздушно наоружање) који немају ниједног унутрашњег линка. 5. Сувише се користи приповиједачки стил са футуром у прошлом времену "То је било највеће бродоградилиште на којем ће се...", "положена је ... у бродоградилишту ... у којем ће се изградити ", итд. 6. Има синтаксних грешака - "и сви остале носачи ", исл. 7. Има лоше конструисаних реченица или неенциклопедијских реченичних конструкција. Нпр. " Осим што носачи класе Кијев имају дупло већи депласман од носача класе Инвинсибл и далеко су боље наоружани од својих британских противника" - Зашто "противника"? Нису Британци руски противници (бар не формално). Било би исправно написати "конкурената" или нешто слично. Даље, реченица која гласи "И ту сва сличност престаје" је употребљива у књижевности у слободном стилу, али стриктно говорећи је неправилна јер почиње везником. А везник, као што само име каже, "веже" ствари, те не може реченица, по својој дефиницији потпуна и јасна мисао, почети везником. 8. Бројеви нису сређени - негдје стоји 1.800 (са тачком), негдје 25 000 (са размаком) а негдје 1200 (без ичега). Треба униформисати. 9. Сувише косих слова, што текст чини хаотичним. Треба имати на уму за шта служе коса слова а за шта не. Примијетио сам да многи стављају коса слова тамо гдје би заправо требало ставити наводнике, а неки ставе и коса слова и наводнике. Понегдје, међутим, не треба ни једно ни друго. Нпр. пише "Кобилица за први носач ове класе - Кијев положена је 21. јула 1970. ...". Требало би "Кобилица за први носач ове класе, Кијев, положена је 21. јула...". Други примјер: "Као и носач Минск и Новоросијск је ушао у састав...", а требало би "Као и носач Минск, и Новоросијск је ушао у састав...". Могло би још да се тражи, али ми свакако није јасно ко га прогласи сјајним уопште. --Дарко Максимовић 13:22, 19. децембар 2007. (CET)
  •   Коментар: Ево, Дарко, ко га је изабрао. Мислим да кад се види КАКО и са колико гласова је изабран, свима ће бити јасно о чему се ради.--Јагода  испеци па реци 13:28, 19. децембар 2007. (CET)
  •   против Сувопаран јесте. Такви су сви чланци који говоре о ратној техници. Она је по својој природи сувопарна. Што се референци тиче, сам чланак не садржи некакве контраверзне изјаве које би морале да буду посебно референциране. Чим стигнем кући, додаћу две референце што би требало да буде довољно. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 15:08, 19. децембар 2007. (CET)
  •   Komentar: Zamerke nisu isle na suvoparnost, nego na nereferenciranost i ostale stvari koje je Darko tako lepo nabrojao. Nekome je i istorija suvoparna, a meni eto nije, o licnim ukusima se ovde ne raspravlja. I trebace ti malo vise od dve reference da bi taj clanak mogao da zadrzi zvezdu...--Јагода  испеци па реци 16:48, 19. децембар 2007. (CET)
  • Uostalom, pogledaj kako je izabran: jedva je napabircio sest glasova, od kojih je jedan verlor. Dakle pet, od kojih je jedan koji je pisao clanak. Da je ista vredeo, bilo bi i mnogo vise glasova.--Јагода  испеци па реци 16:52, 19. децембар 2007. (CET)
  • Ево, додао сам три референце. Сада укупно има четири проверљива извора. Па ком обојци, ком опанци. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 20:56, 19. децембар 2007. (CET)
  • То нису референце. То се зове библиографија. Референце су они мали бројеви у самом чланку... --Јагода  испеци па реци 20:58, 19. децембар 2007. (CET)
Извини на мом незнању. Мислио сам да су то фусноте. Уосталом, сви наведени подаци могу се проверити у једном од наведених извора. Како сви извори махом понављају исте податке (нпр. дужина и ширина брода као и бројност ваздухопловне групе су исти), а чланак не садржи контраверзне изјаве типа (конструктор брода је био геј или бродски рачунари користе оперативни систем Виндовз) не видим сврху стављања фуснота. Мада је и то изводиво ако сте баш запели. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 23:06, 19. децембар 2007. (CET)

  Коментар:Članak je možda malo izgubio trku sa kriterijima ove Vikipedije, ali to nije razlog da ne ostane sjajan i da se ne nastavi unapređivati.-шта си хтео да кажеш? Да ако чланак не испуњава више критеријуме и даље може да остане сјајан?--Војвода (разговор) 13:35, 20. децембар 2007. (CET)

da. citiram sebe "to nije razlog da ne ostane sjajan" --Орловић (разговор) 15:12, 20. децембар 2007. (CET)

Гласање је завршено. Гласало је 14 корисника, од којих 9 ЗА и 5 ПРОТИВ. Чланак више није сјајан.--Јагода  испеци па реци 09:54, 24. децембар 2007. (CET)

Komentari

Pa samo napred, niko te ne sprecava da ga unapredis! Lektorisi (that'll be the day! ), stavi reference.... Kad budes proveo jedno pet sati bececi oci stavljajuci odgovarajuce reference (ako to naravno budes savesno radio), pitacu te onda koliko je lako "staviti par referenci" na ovoliki tekst. Referenciranje jednog vec napisanog teksta je ozbiljan i mukotrpan posao, i samo onaj koji to NIKAD nije radio moze da da jednu ovako neozbiljnu izjavu. Dok se clanak ne referencira, ne ispunjava uslove da bude sjajan i tacka. Prosto. Samo treba procitati pravila o biranju za sjajne clanke. Nista vise.--Јагода  испеци па реци 09:38, 19. децембар 2007. (CET)
Видиш, опет си прешла границу тј. својом неаргументованом изјавом да ја "никад нисам радио тако озбиљан и мукотрпан посао постављања референци" не нападаш моје аргументе и образложење за мој глас против, него мене лично ниподаштавањем мог рада, изражавањем сумње у моју озбиљност, једном ријечју личним нападом. Излагање аргумената а не понижавање дискутанта и саговорника није само лијеп цивилизовани обичај и основно правило комуникације на википедији, него и на сваком другом културном мјесту. Дакле, ја јесам за побољшање квалитета прегледом већ изабраних сјајних чланака и у безнадежним случајевима за одузимање тог епитета - али,
  1. овдје се не ради о безнадежном случају
  2. правила за проглашавање сјајних чланака не морају да буду иста (иако је природно да су веома слична) са правилима за одузимање епитета "сјајни"
  3. референце не морају да покривају сваку ријеч у чланку (посебно када чланак скоро комплетно потиче из референцираног извора)
  4. овдје се ради о сасвим солидном чланку коме треба мало дораде и онај који то каже "не мора то и да уради". У супротном би имали ситуацију да је критика дозвољена само од оних, који ће одмах критиковано и да исправе. То је мало "на криво насађена" логика.
Ако мислиш да само ти треба да одлучујеш који чланак треба да буде сјајни слободно реци да људи овдје не губе вријеме и да ти препустимо одлуку и као што ти рече "тачка". --Kaster (разговор) 10:57, 19. децембар 2007. (CET)

Таман посла да ја само треба да одлучујем. Међутим, што не засучеш рукаве и не покажеш нам шта умеш, уместо да опет покушаваш да опет заподенеш једну од бескорисних расправа? Морам да те разочарам. Ја имам паметнија посла од прегањања с тобом. Од овог тренутка те стављам на "игноре" --Јагода  испеци па реци 11:18, 19. децембар 2007. (CET)

A tuđi rad si TI nipodaštavao nonšalantnom izjavom da „Треба мало лекторисати, пронаћи пар извора и референци.“ kad se radi o krvavom i izuzetno teškom poslu. --Јагода  испеци па реци 11:30, 19. децембар 2007. (CET)

Да, већ ми је позната девиза, сопствене испаде најбоље помести под тепих а туђе по могућности окачити на највиши јарбол.
Ја ћу да засучем рукаве тамо гдје ја хоћу и тамо када ја хоћу. Нико овдје никоме није дужан полагати рачуне и свако ради по свом нахођењу. То ти је требало, као искусној википедијанки, која мукотрпно, пожртвовано, прегалачки, не жалећи себе, и прије свега посебно одговорно доприноси википедији и њеној заједници, већ одавно бити јасно. --Kaster (разговор) 11:33, 19. децембар 2007. (CET)

Nakrivo se pise zajedno.--Јагода  испеци па реци 11:34, 19. децембар 2007. (CET)

Негде сам прочитао да је један нациста у размењивању аргумената посегао за једним који се тицао правописа овог другог како би га "дискредитовао". --Поки |разговор| 23:09, 19. децембар 2007. (CET)
Dobro de, hajde prenesite razmjenu vatre na korisnicke stranice za razgovor. Tamo nikome nece smetati. Ovako odbijate mnoge ljude da iznesu misljenje o predmetu. —-Славен Косановић- {разговор} 11:36, 19. децембар 2007. (CET)

Samo da vas obavestim da je stranica zakljucana, Maduixa, zamolio bih te da posaljes e-mail Kasteru ili on tebi, pa se tako prepucavajte. Ovo vise ne dozvoljavam. —Саша Стефановић ® 11:39, 19. децембар 2007. (CET)

Бојни брод Бизмарк

Слабо референцирано. Прилично несређен за сјајан чланак. Гласање траје седам дана. --Војвода (разговор) 16:45, 19. децембар 2007. (CET)

Ово гласање је сада завршено. Са 7 гласова против и 4 гласа за, није постигнут консензус (односно, у овом случају, 50% гласова) за уклањање овог чланка са листе Сјајних чланака. --Кале info/talk 22:45, 28. децембар 2007. (CET)

(CET)

  •   против Чланак је преведен са енглеске Википедије. Довољно је само ископирати референце и решен проблем. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 22:57, 19. децембар 2007. (CET)
  •   против --Поки |разговор| 22:59, 19. децембар 2007. (CET)
  •   против --Wlodzimierz (разговор) 00:46, 20. децембар 2007. (CET)
  •   против --Kaster (разговор) 11:40, 20. децембар 2007. (CET)
  •   неутралан Ни за, ни против.—Филип Кнежић (разговор) 18:29, 22. децембар 2007. (CET)
  •   против Дати му времена као и осталима.   Михајло [ talk ] 08:52, 24. децембар 2007. (CET)
  •   Коментар:Повећао се број референци, а ова једна која се тражи верујем да може лако бити додата. Међутим...Зашто је стављено испод поднаслова Битка за Дански теснац да се погледа непостојећи чланак за више информација и шта значи поглавље Види још кад је ту дат списак од два непостојећа чланка? Повлачим засад свој глас.--piši mi    Jefe 22:23, 28. децембар 2007. (CET)

Сређена ствар са шаблоном тражи се извор. Пошто је доста времена прошло и извор се није нашао, уклоњена је спорна реченица из чланка. Ако неко у међувремену нађе извор, може слободно да је врати. --Јагода  испеци па реци 14:09, 29. децембар 2007. (CET)


Коментари

Други изабрани чланци имају референце, овај нема. Дакле, није у линији са осталим изабраним чланцима.--Јагода  испеци па реци 22:39, 19. децембар 2007. (CET)

Занимљиво. Овај чланак је изабран за сјајан на шпанској Википедији, а нема ни једну референцу. Опет су нам стандарди виши од нас самих. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 23:03, 19. децембар 2007. (CET)
Čekaj, zašto mi stalno treba da se poredimo s nekim? Španci na španskoj vikipediji znaju zašto su ga izabrali i to je savršeno njihova stvar. Naša pravila kažu da sjajan članak mora da ima reference. Ne vidim u čemu je problem. Ne bi trebalo ovo da uzimate lično, međutim, uvek ista priča sa člancima koje su pisali administratori... Sve što se ovde radi, radi se za dobrobit Vikipedije na srpskom, a ne bilo kome od vas u inat... Baš ste deca...--Јагода  испеци па реци 23:07, 19. децембар 2007. (CET)

Па ја понекад стварно више не знам како да одговорим на неке твоје примедбе. Мој одговор на гласање о претходном чланку нису били бесмислени коментари већ конкретан рад на њему. Исто важи и за овај. Чланак је превод са енглеске Википедије и плод је заједничког напора више корисника (све ређи случај у последње време). Сутра ћу ископирати и референце и готов проблем. Више времена се троши на гласање и расправу него на рад. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 23:26, 19. децембар 2007. (CET)

Ако већина гласова одлучи да чланак буде или остане изабрани чланак, он ће то и бити, ма шта неки тамо "велики" причали. --Поки |разговор| 23:11, 19. децембар 2007. (CET)

  Коментар: Може ли неко да објасни зашто је означено крај линка ка овом чланку на данској вики са звездом када овај чланак тамо није сјајан. Да ли ми имамо категорију као литванци lt:Wikipedia:Verta paskaityti или енглези en:Wikipedia:Good articles мање сјајни чланци, тј. добри чланци. Овде се стално води полемика о критеријумима за сјајне. За сјајан смо поставили препону високо али можда би трбло да се размишља и о осталим чланцима. Ако један чланак скинемо са списка сјајних он више нема тај епитет али нема ни неки други епитет. А опет завређује да буде бољег ранга него рецимо клица, него рецимо неки кратки, увод од чланка и томе слично.--piši mi    Jefe 00:20, 20. децембар 2007. (CET)

Видим да траје сређивање чланка па ћу гласати касније.--piši mi    Jefe 14:08, 20. децембар 2007. (CET)

Danski link uklonjen. To valjda radi bot, a može i ručno, nemam pojma, u svakom slučaju kad vidiš takvo neko neslaganje, slobodno ukloni. Nemamo kategoriju dobrih članaka, mada smo Vojvoda i ja više puta pokušavali da zainteresujemo ostale za to pitanje, ali nikad nismo imali uspeha, tako da izgleda trentuno nema interesa za pravljenje jedne takve kategorije, mada su se povremeno vodile neke diskusije i o tome. I dalje sam mišljenja da treba da imamo i tu kategoriju, iz prostog razloga jer imamo dosta baš dobrih članaka, ali koji ipak nisu da budu sjajni. --Јагода  испеци па реци 12:48, 20. децембар 2007. (CET)

Па шта ако је преведен са енглеске? Тамо није сјајан. --Војвода (разговор) 13:33, 20. децембар 2007. (CET)

Чланак има један шаблон да се тражи извор. Сјајан? Не бих рекао...—Pirke say it right 18:38, 22. децембар 2007. (CET)

Мислим да није битно ако има тај један шаблон; или два, три. Чланци се константно уређују. Ако је чланак сјајан, не значи да се званично заувек стало са уређивањем истог. Енциклопедија се непрестано доупуњује, скраћује... И ништа не може да буде идеално, па тако ни изабрани чланак. --Поки |разговор| 19:16, 25. децембар 2007. (CET)

Према правилима која имамо, сјајан чланак мора да буде савршен, што значи да не сме да има ни један шаблон који указује на неки недостатак. Далеко од тога да су сјајни чланци идеални, увек се могу допунити и унапредити, али то не значи да могу бити сјајни ако имају неки недостатак. А немање рефереци ЈЕСТЕ недостатак, према правилима за бирање сјајних чланака. --Јагода  испеци па реци 22:45, 26. децембар 2007. (CET)


Деколонизација Африке

Прегазило га време. Премало референци, слика а превише црвених линкова.--Војвода (разговор) 16:30, 24. децембар 2007. (CET)

  •   за --Војвода (разговор) 16:30, 24. децембар 2007. (CET)
  •   заРаде Награисаловић (разговор) 18:29, 24. децембар 2007. (CET)
  •   Коментар: Ја бих ипак волела кад би ти узео те књиге које си користио кад си га писао и референцирао га. Штета је, јер је чланак добро написан. --Јагода  испеци па реци 18:45, 24. децембар 2007. (CET)
  •   заPirke say it right 19:10, 24. децембар 2007. (CET)
  •   против Mislim da ovaj članak zaslužuje da bude izabrani, gledajući na ukupan kavlitet svih članaka. To što ima crvenih linkova nije mana, već naprotiv, pokazuje stvaran kvalitet Vikipedije. Reference nije teško dodati, ako se zna kako je pisan članak. A to Vojvodo ti znaš najbolje, jer si ga valjda ti pisao? --Поки |разговор| 19:21, 25. децембар 2007. (CET)
јесам га ја писао али немам литературу коју сам тада имао.  (ово сам у ствари писо за матурски).--Војвода (разговор) 16:46, 26. децембар 2007. (CET)

Чланак остаје сјајан јер није гласало 5 корисника.--Јагода  испеци па реци 11:24, 2. јануар 2008. (CET)

Француска револуција

Практично без референци (наводи се дело из 1824. године). Текст не приказује са свих аспеката овај историјски догађај. Превише личи на уџбеник за основну школу а не на енциклопедијски текст.--Војвода (разговор) 16:32, 24. децембар 2007. (CET)

Чланак више није сјајан. Гласало је 7 корисника и свих седам је гласало ЗА.--Јагода  испеци па реци 11:25, 2. јануар 2008. (CET)

НЛО

Гласање траје седам дана од 18:09, 1. јануар 2008. (CET) -- Bojan  Razgovor  18:09, 1. јануар 2008. (CET)

Пре 7 дана сам на страни за разговор овог чланка указао на пропусте у њему и пошто нико није ништа учинио да то исправи, позивам неког од администратора да постави овај чланак на гласање.—Pirke say it right 17:33, 1. јануар 2008. (CET)

  1.   против mnogo malo slika --VuXman Razgovor 00:54, 3. јануар 2008. (CET)
  2.   против   неутралан Видећу да средим (кад бих само знао шта). -- Bojan  Razgovor  18:09, 1. јануар 2008. (CET) Iма 30-акизвора, 114 kB texta, jedan je od najboljih ovde. Sredio sam ono što sam mislio da ne valja. -- Bojan  Razgovor  20:32, 1. јануар 2008. (CET)
    114 килобајта непрегледног и несређеног текста—Pirke say it right 20:38, 1. јануар 2008. (CET)
    Kao prvo, objasni lepo šta ne valja ili još bolje, sam to uradi. Kao drugo pročitaj članak, imao je 30 spoljašnjih izvora. -- Bojan  Razgovor  12:30, 2. јануар 2008. (CET)
    Као прво, не ваља то што је све набацано, несређено и чланак је рогобатан и ружан (визуелно). Као друго, не пада ми на памет да сређујем чланак везан за тему која ме, ама баш уопште, не интересује. Као треће, не видим зашто ти толико лично примаш сва ова гласања за скидање са листе сјајних.—Pirke say it right 18:23, 2. јануар 2008. (CET)
  3.   неутралан--Јагода  испеци па реци 18:11, 1. јануар 2008. (CET) Мењам глас јер видим да су додате референце. Међутим, прилично су несређене, нема тагова за транслитерацију, као и цео текст, прилично несређен. --Јагода  испеци па реци 14:29, 2. јануар 2008. (CET)
  4.   заPirke say it right 20:38, 1. јануар 2008. (CET)
  5.   неутраланНе бих да пренагљујемо. Истина, требало би доста тога да се поправи у чланку али ипак је текст јако обиман и покрива једну интересантну тему на енциклопедијски начин.--Срећна нова година 23:04, 1. јануар 2008. (CET)
  6.   неутралан Референце постоје; Црвени линкови нису гријех. Аргументација не стоји. "Енглеску ћирилицу" уклонити. --Kaster (разговор) 13:53, 2. јануар 2008. (CET)
  7.   за Референце постоје, али би било боље да их нема. Кликните на неку, да видите природу тих сајтова (већину имам утисак да је писала особа од 14 година), скидајући са других сајтова и стављајући "звјездано небо" на позадину. Поред тога, велики број чињеница је непотврђен и већина текста покушава да оспори научнике а охрабри "свједоке" догађаја (нпр. реченица чији сам један дио малоприје обрисао је ишла овако: "Други истраживачи, попут Жака Валеа, мисле да су опажања НЛО-а ‎мотивисана неким механизмом кроз који публика може да се ослободи скривених ‎страхова и задовољи психолошку потребу за маштањем, јер, забога, ‎зашто се таласи НЛО појављивања нису подударали са таквим ‎научнофантастичним остварењима као што су радио извођење Рата ‎светова из 1938. Орсона Велса или филмским верзијама ‎‎Флеша Гордона из 1937.") Ако вам треба још примјера задаћу их, али ово је један од чланака са највише нетачних и сумњивих података на који сам икад наишао на википедији (пај' ово: "Према другом тумачењу, облик се ‎може прикрити или изобличити услед промена у космичком времену, које потичу ‎од антигравитационог погонског система" - до врага, ко има имало везе са икаквом науком, нека ми одговори - какве везе има "антигравитациони погон" са "промјеном у космичком времену"!? Да би се овакве реченице ставиле у википедију, морале би у намјању руку бити стављене под наводнике, косим словима, и са извијесном дозом сарказма, уз ријечи "наводно", "како тврде неки" исл. да не бисмо били изложени јавном исмијавању.) Да не идем даље, барем уклањање са списка сјајних текстова, али и детаљна прерада и избацивање велике количине смећа. Опростите ако сам груб, али сам осјетљив на квазинауку тамо гдје би требала да стоји наука. --Дарко Максимовић 19:34, 2. јануар 2008. (CET)
  8.   против --Саша Стефановић ® 19:54, 2. јануар 2008. (CET)
  9.   против Видети коментар ниже. --Ђорђе Стакић (р) 22:15, 2. јануар 2008. (CET)
  10.   против може да остане—Филип Кнежић (разговор) 11:19, 3. јануар 2008. (CET)
  11.   за Нема тагове за транслитерацију. Значи да је зрео за налепницу сређивање, не за сјајне. Е ако се то измени, мењам глас —Јован Вуковић (р) 17:00, 3. јануар 2008. (CET)

Коментари

Чланак нема једну једину референцу, чак нема ни литературу. То му је за почетак, довољно да буде скинут са листе сјајних.--Јагода  испеци па реци 18:12, 1. јануар 2008. (CET)

Поставио сам на чланку подоста шаблона за тражење извора, па имајте и то на уму приликом давања гласа.—Pirke say it right 20:37, 2. јануар 2008. (CET)


Чланак је добио референце. Тема је занимљива и провокативна, чини се да је чланак добро покрива. Ми ипак нисмо енглеска Википедија и ако наставимо оваквим темпом скидања звездица остаћемо врло брзо без сјајних чланака уопште. Дакле сви разлози који су на почетку можда и стајали сада су исправљени и зато мој глас иде против брисања са списка сјајних. Нека буде и више сјајних чланака него што је данас, треба мотивисати нове (а и старе) снаге да раде на томе. --Ђорђе Стакић (р) 22:15, 2. јануар 2008. (CET)

Htela bih da naglasim da ova bojazan koju neki ispoljavaju da ćemo ostati bez sjajnih članaka je potpuno neosnovana. Za svaki članak kom se skine zvezda, izabran je drugi, deset puta bolji. Broj sjajnih članaka cele 2007. godine oscilirao je između 68 i 63. Nikad nije pao na manje od 63, a skinuto je mnogo članaka. A što se poredjenja sa engleskom vikipedijom tiče, samo treba naglasiti da je na njihvoj vikipediji sjajan svaki 1200. članak, a kod nas svaki 875. Da li to znači da je srpska vikipedija kvalitetnija? Ne. To samo znači da su naši kriterijumi izuzetno labavi i blagi i da kvalitet sjajnog članka treba pooštriti, ne da bi se nekom terao inat (kako to ovde mnogi shvataju) nego da bi se podigao kvalitet sjajnog članka, i da bez crvenjenja možemo reći da sjajni članci na našoj vikipediji su zaista i izistinski poučno štivo koje se može preporučiti svakome ko je u potrazi sa znanjem. Glasati za članak koji je ispod proseka je zadovoljavanje nezadovoljavajućim, što bi svakako trebalo iskoreniti sa ovog našeg projekta. Kao da mi ne možemo bolje... --Јагода  испеци па реци 22:43, 2. јануар 2008. (CET)
Ма готови смо! Изгубисмо све сјајне чланке. Апелујем на администраторе да блокирају све оне којима уопште падне на памет да гласају за скидање са листе. Ипак је некима овде битнији квантитет него квалитет. Царине сте, нема шта.—Pirke say it right 22:56, 2. јануар 2008. (CET)
Nikola nemoj da se guraš!  Opet naglašavam.
  • Engleska vikipedija: svaki 1200. članak je sjajan
  • Srpska vikipedija: svaki 875. članak je sjajan
  • Tokom cele 2007. broj članaka je oscilirao između 63 i 68.

O kakvom to ostajanju bez sjajnih članaka govorimo? Najgore moguće rešenje je to koje neki predlažu: status quo. Ne menjati ništa, ne težiti ka boljtku i unapređenju. Dozvoliti da nas strah od poraza spreči da pokušamo da sami sebe prevaziđemo. --Јагода  испеци па реци 23:02, 2. јануар 2008. (CET)

Изгледа да многи овде имају тај страх од пораза. Баш мене брига колико сјајних чланака има која Википедија, нека (не)квалитет њихових чланака служи њима на савест. Што се мене тиче можемо имати 10 сјајних чланака, небитно је, све док је тих 10 чланака стварно сјајно: граматички, визуелно, текстуално, по питању референци...—Pirke say it right 23:11, 2. јануар 2008. (CET)

Хоћу да нагласим оно што већина овде не схвата - битно је колико има референци, а не сајтова који нешто тврде. Дакле, ако ја кажем "Јаје је коцкасто јер је тако рекао луди Ђура", да ли је луди Ђура нека референца? Није. Али бих могао рећи "Луди Ђура каже да је јаје коцкасто", и да то поткријепим неким линком. Дакле, ови овде линкови су махом неозбиљни и нису референце. --Дарко Максимовић 23:16, 2. јануар 2008. (CET)
Naravno da je bitan i kredibilitet izvora koji se koriste u izradi clanaka. Medjutim, ne bih se slozila da ukoliko je na internetu nije dobro. U danasnje vreme koje je podredjeno tehnologiji, ima more sajtova sa veoma ozbiljnim sadrzajima i kredibilnim autorima. Sad, nema na srpskom, ali ima na engleskom, sto je sasvim ok.--Јагода  испеци па реци 23:39, 2. јануар 2008. (CET)

Naravno, Jagoda, nisam to ni tvrdio. Tvrdio sam da nije dovoljno da se činjenica potkrijepi vezom ka bilo kakvom sajtu, nego da to mora biti vjerodostojan sajt. --Дарко Максимовић 03:56, 3. јануар 2008. (CET)

Примедбе на сам текст много су тежи аргумент него референце или техничке ставке. Текст није у потпуности неутралан на шта је Дарко већ указивао.--Војвода разговор 18:02, 3. јануар 2008. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
3 3 5 37,5% Чланак остаје сјајан.

Super ti je ovaj šablon, ali imam dve zamerke. Mislim da je preostalo još par sati do zatvaranja glasanja, a drugo, ovde bi Sjajan trebalo da ide malim slovom, ’el da, Matija? --Јагода  испеци па реци 19:59, 8. јануар 2008. (CET)

Па мислио сам да нагласим то Сјајан као титулу, али ајде-де, биће малим... :) --Matija (разговор) 21:03, 8. јануар 2008. (CET)