Википедија:Сјајни чланци/Архива 15

Архива 10

←

Архива 13

Архива 14

Архива 15

Архива 16

Архива 17

→

Архива 20

Постављања на списак

Мелодифестивален

Још један дуг чланак и изабран на енглеској. Гласајте до следећег четвртка-- Bojan  Razgovor  10:06, 29. мај 2008. (CEST)

Гласови

1. за По номинацији. -- Bojan  Razgovor  10:06, 29. мај 2008. (CEST)
2. против Енглески наводници, слика има премало, превелика табела у односу на остатак текста (заузима велики проценат чланка). Референци има довољно, чланак је углавном писмен (нисам примијетио грешке), али "Види и" треба промијенити у "Види још". Разлози које сам навео изнад, међутим, ми говоре да чланак није сјајан. --Дарко Максимовић (разг.) 13:25, 29. мај 2008. (CEST)
3. за Чланак без табеле није баш дугачак, али ово и није тема о којој се могу писати (енциклопедијске) књиге. --Дарко Максимовић (разг.) 18:46, 29. мај 2008. (CEST)
4.  неутралан--Војвода разговор 15:20, 29. мај 2008. (CEST)
5.  неутралан Леп чланак, али мењам тек глас кад се поставе више слике! (можда још два до три) > Aleks CHРазговор < 16:34 29. мај 2008 (CEST)
6. за > Aleks CHРазговор < 18:26, 2. јун 2008 (CEST)
7. за -- Tabela može da se sredi. Vidi može da se promeni u Vidi još. Malo dorade i za zvezdicu je. :) Milens2 (разговор) 16:38, 29. мај 2008. (CEST)
8. за--Саша Стефановић ® 08:12, 30. мај 2008. (CEST)
9. за --VuXman Razgovor 19:26, 30. мај 2008. (CEST)

Коментари

 Коментар: Ispravio sam navodnike i Vidi i, slobodnih slika nisam pronašao, tabele su sastavni deo članaka i bolje je da bude tu nego da pravim članak Spisak pobednika Melodifestivalena. -- Bojan  Razgovor  16:09, 29. мај 2008. (CEST)

 Коментар: Немам ја ништа против табела, оне су супер за приказ података. Проблем са сликама је, међутим, велики. Мислим и да би их требало мало повећати. Гледао сам чланак на енглеском, и наш ми се чини чак бољим, па ми није баш јасно на коју фору је то сјајан чланак на енг. википедији... Читао сам чланак сада (овај наш) и чини ми се да покрива већину ствари које би се уопште могле рећи о једном музичком фестивалу, али још увијек ми се чини да није сјајан узимајући у обзир цјелокупну слику коју ми прави. --Дарко Максимовић (разг.) 16:31, 29. мај 2008. (CEST)

 Коментар: И слике убачене. -- Bojan  Razgovor  17:18, 29. мај 2008. (CEST)

•  Коментар:Залажем се да ако се већ стављају а мислим да је погрешно стављати их ознаке о језику на коме је референца стоје иза текста референце. Ако већ негде треба да се обележи језик то треба да се ради у попису литературе који стоји после референци.--Војвода разговор 20:52, 30. мај 2008. (CEST)

То би требало стандардиѕовати да ли и где то радити. -- Bojan  Razgovor  06:56, 31. мај 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	1	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Сергеј Михајлович Соловјов

Предлажем овај биографски чланак за популарисање чланака о историчарима, а и ради јачања руско-српских веза. Било би лијепо видјети да је чланак о једном историчару добио "медаљу". Гласање траје до слиједећег понедјељка 9. јуна. --Ban (разговор) 01:36, 2. јун 2008. (CEST)

Гласови

1. против--прекратко Mile habla 01:40, 2. јун 2008. (CEST)
2. против Прекратко --Саша Стефановић ® 08:02, 2. јун 2008. (CEST)
3. против исти разлог као претходна два...ипак би требао бити дужи. Шеки (разговор) 13:44, 2. јун 2008. (CEST)
4. против Žao mi je, ali ovaj članak nije ni izbliza dug kao ruski, bez onoga Istorija Rusije. -- Bojan  Razgovor  13:57, 2. јун 2008. (CEST)
5. против Довољно ми је да прочитам остале коментаре. > Aleks CHРазговор < 18:26, 2. јун 2008 (CEST)
6. против --Јован Вуковић (р) 18:49, 5. јун 2008. (CEST)

Коментари

Уз дужно поштовање, сматрам да би оваква гласања требало у почетку прекидати. Није лако дефинисати шта је за коју тему кратко а шта дуго, али свакако би се могло дефинисати шта би у сваком случају било прекратко за сјајан чланак. Михајло ^{_[ talk _]} 18:53, 5. јун 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
0	0	6	0%	Чланак није изабран за сјајан.

Српска уметност

Оригиналан чланак, писао стручњак, што би требало да гарантује тачност. Пристојне је дужине, много је дужи од енглеског. Гласање траје до: 13. јуна 2008.

Гласање треба да траје до 14. јуна ујутро с обзиром да је 7. јуна ујутро почело. Михајло ^{_[ talk _]} 14:50, 13. јун 2008. (CEST)

Гласови

1. за По номинацији -- Bojan  Razgovor  07:30, 7. јун 2008. (CEST)
2. за Немам речи, много лепо Boki (разговор) 15:43, 7. јун 2008. (CEST) Nedovoljno izmena.
3. за --Јован Вуковић (р) 15:57, 7. јун 2008. (CEST)
4. против--Војвода разговор 19:28, 10. јун 2008. (CEST)
5. за Сјајно --Саша Стефановић ® 09:05, 11. јун 2008. (CEST)
6. за још један квалитетан чланак из српске културе и историје... Шеки (разговор) 14:11, 12. јун 2008. (CEST)
7. против Чланак јесте добра почетна основа, али мишљења сам да је рано да постане сјајни. Требало би на најрепрезантивинијим примјерима за сваку епоху и дисциплину разјаснити њен ток и развој, интересовања, итд. ---Славен Косановић- {разговор} 14:59, 12. јун 2008. (CEST)
8. против--Sanja разговорстраница 13:45, 13. јун 2008. (CEST) Мислим да Српска уметност не треба да обухвата само ликовну уметност и архитектуру. Требало би додати и књижевност, музику, филмску и позоришну уметност, балет...
9.  неутралан О, да. Михајло ^{_[ talk _]} 14:47, 13. јун 2008. (CEST)
10. за --VuXman Razgovor 02:05, 16. јун 2008. (CEST)Глас је закаснио подоста. Би ли онај ко је гласање покренуо исто и затворио? Михајло ^{_[ talk _]} 16:06, 16. јун 2008. (CEST)

Коментари

Мислим да би могла да иде само ликовна уметност у чланку уметност а да се остале уметности посебно обраде. Таква је досадашњеа пракса на нашој википедији (питање је колико је могуће говорити о пракси јер нам ументост није нарочито добро обрађена) а и у литератури постоје слични критеријуми (историје уметности се готово у потпуности односе само на ликовне уметности). По мом мишљењу проблем је што тема није адекватно обрађена. --Војвода разговор 12:38, 14. јун 2008. (CEST)

Идеја са чланцима о умјетности у скоро свим енциклопедијама свијета, Ларус, Британика, Енкарта, итд., је да се под појмовима „умјетност“ и „историја умјетности“ третирају ликовне умјетности, а остале се обрађују у засебним чланцим. Не питајте ме зашто је то тако, али је то широко раширена пракса у енциклопедистици. ---Славен Косановић- {разговор} 12:48, 14. јун 2008. (CEST)

Не слажем се да се под термином "уметност" обрађује само ликовна (онда ни архитетктура ту не спада....) и мислим да би онда било добро барем неким линком повеза ти са осталим "уметностима" када их већ тако делимо... Отворила сам Просветину енциклопедију и тамо стоји да је уметност способност да се естески изразе и уобличе мисли и осећања помоћу говорне или писане речи, инструмента или гласа, боје, линије пластичног облика, конструкције покрета... 3. Том , ст. 676. Sanja разговорстраница 14:30, 14. јун 2008. (CEST)

Ово што сам изрекао горе не значи да је умјетност само сликарство, вајарство или архитектура, односно ни у ком случају не тврдим тако нешто, али је чињеница да у енциклопедијама књижевност, историја књижевности, музика, историја музике, филм, историја филма итд., иду у посебне одреднице. Ако одеш да купиш било коју књигу са насловом „историја умјетности“, видјећеш да се бави исључиво ликовним и примјењеним умјетностима и архитектуром, а историчари умјетности нису стручњаци за филм, музику, књижевност итд... Чак и Факултет историје умјетности у Београду образује стручњаке за историју ликовних умјетности... ---Славен Косановић- {разговор} 19:22, 14. јун 2008. (CEST)

Не знам како се дошло до те врсте редукције да се данас у цијелом свијету под појмовима арт (енглески), арте (шпански), арс (француски), кунст (њемачки) итд., аутоматски подразумјевају ликовне и пластичне умјетности иако по дефиницији подразумјевамо и остале, као што су музика, плес, књижевност итд. Ипак, можда постоје практични разлози за тако нешто. Стручњак за књижевност и историју књижевности, на примјер, се образује четири године само у тој области, слично је и за музику, плес, итд... ---Славен Косановић- {разговор} 19:38, 14. јун 2008. (CEST)

Дакле, то раздвакјање највјероватније долази од раздвајања у академским курикулумима... ---Славен Косановић- {разговор} 19:41, 14. јун 2008. (CEST)

Мислим да није у свим енциклопедијама и књигама тако (могу навести и примере, али мислим да је то небитно), слажем се да колеге са Историје уметности углавном обрађују ликовну уметност, али пошто полажу и археологију (или су је бар полагали) ту морају (односно - морали су... не знам шта Болоња учини) да уче СВЕ (хехех...археолози су ригорозни и немилосрдни (зар то до сада на ср.вики није дошло до изражаја )). Мислим да би текст био бољи ако би се још мало дорадио! Онда може да заиста буде сјајан!Sanja разговорстраница 20:01, 14. јун 2008. (CEST) ПС (ево још једног разлога зашто је добро да увојимо неке препоруке и критеријуме!!!)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	1	3	57,1%	Чланак није изабран за сјајан.

Олимпијске игре

Па, приближавају се Олимпијске игре, а ми немамо ниједан сјајни чланак о спорту, а било би лепо да за време Игара овај чланак стоји на главној страни. Чланак је опширан, покрива најважније теме (историја, допинг, аматеризам, симболи). Гласање траје до 30. јуна. 2008. -- Bojan  Razgovor  09:44, 23. јун 2008. (CEST)

Гласови

1. -- Bojan  Razgovor  09:44, 23. јун 2008. (CEST)
2. за --Саша Стефановић ® 11:35, 23. јун 2008. (CEST)
3. за - са изменама које сам дао у коментару--Drazetad (разговор) 14:11, 23. јун 2008. (CEST)
4. за --Ерин (разговор) 15:53, 23. јун 2008. (CEST)
5. против 1. Недостају референце за многе ствари (већ спомињани допинг и малформирана дјеца, затим прича о момцима из источног блока, Шпанцу Самарану, поријекло гесла ол. игара, спале гаће и голи Грци итд. итд.). Чланак на 15 страна говори о многим људима, догађајима и временима, а има 7 референци. Неприхватљиво. 2. Садржи правописне грешке (солидаризишући се, искључо, Током '80. година, Тачка на и коначно је стављена, или даповуку цео атлетски тим, Убрзо се је почео, при избору за Солт Лејк Ситија, Олимпјски комитет, итд.) 3. Превише слободан стил, приповиједачки и субјективан ("Памти се смешна ситуација...", "тужне мере", "спортови које је прегазило време", "Тако је то ишло...", "Баш уз те игре везана је и једна занимљивост.", и бисер: "Али код сваког спортисте је жеља за учествовањем на Олимпијским играма, а камоли олимпијска победа превелики изазов, па неки прибегавају свим средствима да би дошли до тог, за сваког правог спортисту најузвишенијег циља"). Слажем се да би било лијепо да имамо сјајан чланак пред олимпијаду, али на овом чланку има доста да се ради да се 1. референцира 2. почисти од правописних грешака 3. неутрализује у духу енциклопедије као извора знања а не занимљивог штива у облику П. забавника. --Дарко Максимовић (разг.) 17:30, 23. јун 2008. (CEST)
6. против Углавном сви разлози које је Дарко навео. Доста тврдњи у чланку вапи за референцама нпр. управо ово за Самарана и његову сарадњу са фашистичком владом Франкове Шпаније. --Краљевић Марко (разговор) 21:30, 23. јун 2008. (CEST)
   1. Najkvalitetnija vikipedija (nemačka, ne engleska) ima samo jednu, tako da ti ovo ne stoji da je neprihvatljivo. Za sve što je bilo za neverovati sam dodao izvore i ništa nije bilo u suprotnosti sa dopisanim.
   2. sređeno
   3. sređeno-- Bojan  Razgovor  18:35, 23. јун 2008. (CEST)
7. за Предујам. И да фали нешто после овог јутра, може бити сређено у кратком времену. Михајло ^{_[ talk _]} 08:53, 26. јун 2008. (CEST)
8. против--Војвода разговор 09:48, 28. јун 2008. (CEST)

Коментари

1.  Коментар: У деловима о аматеризму и допингу нема ниједне референце, а потребне су скоро за сваку реченицу. Уопште, 8 референци за оволики чланак је мало.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:01, 23. јун 2008. (CEST)

To su logične ili neosporne stvari i nema tu mnogi/neki misle tako da bi reference tu bile suvišne. -- Bojan  Razgovor  10:05, 23. јун 2008. (CEST)

Мени ту ништа није логично, а да је неоспорно, доказаћеш ако ставиш референце. Има толико података који су већини људи непознати и за које је потребна референца.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 11:02, 23. јун 2008. (CEST)

Ovako: ne možemo mi sve znati. A da stavljam izvore samo zato što nekom nešto nije poznato, to neću na radim, pa makar to neko zahtevao iz najbolje namere. U tom slučaju otvaram vrata zlonamernim korisnicima da lupaju „traži se izvor“ i da ometaju rad. To neću da dozvolim. Ako misliš da nešto nije tačno, iamo stranu za razgovor. Konkretno, zašto ti je čudno da se neko dopinguje kako bi osvojio zlato i grdne pare? Da li si možda čuo za istočnonemačke plivačice kojima su počeli da rastu brkovi(!) i da rađaju mutante? -- Bojan  Razgovor  11:20, 23. јун 2008. (CEST)

Џонаја, јеси погледао енглески чланак. Ни он нема ни једну референцу за реченице које се овде налазе, има за друге, али овде нису преведене. Не треба да измишљамо топлу воду сад. Стање чланка какав је сад је заиста за сјајни, не бирамо сигурно златни чланак википедије на српском језику. Као и код осталих сјајних, увек има нешто да се преуреди, дода, обрише, среди, поправи итд. По мени, ово је и више него доста за сјајан. --Саша Стефановић ® 11:38, 23. јун 2008. (CEST)

А да додате ово на Википедија:Сјајни текстови/Гласање. Што се тиче референци ја такође сматрам да их за неке ствари треба додати. Не може да стоји за неког спортисту да се допинговао без референце. То је озбиљна оптужба. Замисли сад да нпр. на чланку о Николи Пековићу стоји да се допинговао. Ја бих обрисао без размишљања ако нема референце. Исто је и овде случај —Јован Вуковић (р) 11:46, 23. јун 2008. (CEST)

Ben Džonson je diskvalifikovan 1988. Prvo je poricao, pa je priznao. Kasnije je ponovo u'vaćen i doživotno je diskvalifikovan. To nije ozbiljna optužba, to je činjenica. -- Bojan  Razgovor  11:58, 23. јун 2008. (CEST)

Бојане, не треба ти овде то да напишеш, већ у чланку. Немам ја ништа против тог чланка, већ сматрам да нема референце за неке тврдње које нису општепознате свима.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 12:07, 23. јун 2008. (CEST)

Али схвати ти и моју страну. Знаш како је напорно тражити референце за неке опште познате ствари (мислим напорно је радити тражи по Гуглу/све то лепо напиши у чланак) и тако хиљаду пута. Наравно, када нешто спорно или постоји вероватноћа да ће бити оспорено из неког озбиљног разлога, онда се нема избора, онда се то мора унети. Али мени нико није овде рекао: Бен Џонсон или Источне Немице се нису допинговале, већ да ја то нисам чуо или требало би. -- Bojan  Razgovor  12:21, 23. јун 2008. (CEST)

Знам да је напорно, али у сваки сјајан чланак треба уложити максимум труда. Ја уопште нећу гласати, зато што фале референце, нећу да гласам против зато што је чланак добар, а уздржан глас и не сматрам гласом. Пустићу друге да одлуче. Поз...—Џонаја ¿Por qué no te callas? 13:39, 23. јун 2008. (CEST)

---

1.  Коментар: Основни текст је поставио корисник (спортиста, потенционални кандидат за учешће на ОИ 1980 у Москви у веслању) који га је поставио и на хрватској вики, где је изабран за сјајан. У том текту је требало поправити неколико правописних грешака и „превести“ добар део текста са хрватског, да би то пстао и овде. Тада је Милош ставио ознаку пов јер је под утицајем ставова Дуција Симоновића да су игре гладојаторске борбе, критиковао неутралност текста у виду "критика олимпизма" и "критика Кубертена". После разговора (убеђивања) на страници за разговор уз текст са аутором чланка закључено је „Текст је сјајан и било би лепо када би на српску Википедију стављао директно ти чланке о спортовима. Овде треба ставити само нешто критике и избацити нешто емотивних констација (придеве "племенит"). Што значи да ће 0,1 промил твог текста бити промењен у будћности.“ (Милош)

Тада су појединци почели поправљати (додавати неке делове што је добро) али су неке делове и покварили што се већ месецима поправља. У суштини текст је добар али из (претпостављам) неразумевања уводни део није добар. Прво Олимпијске игре се у свакодневном говору не зову Игре како пише у првој реченици осим можда у самом тексту о Олимпијским играма када се каже „То су Игре V. Олимпијаде“. Тако да то по мом мипшљењу треба обрисати. Није баш најспретније написан ни део о одржавању Зимских и Летњих игара на сваке две године. Игре се одржавају и одржавале су се сваке четири године. а од 1992 Зимске игре се одржавају две године после Летњих, али је период између двају Летњих или Зимских и даље четири године. То су ситнице. Ово је суштинка грешка Треба сватити да Олимпијада и Олимпијске игре нису исто што се из реченице у тексту невиди, јер се каже некада их називају Олимпијадом, а то није тачно. Олимпијада је четворогпшишњи период, а Олимпијске игре су завршница (круна) тог четворогодишњег периода (Олимпијаде). Називи од старе Грчке до данас нису мењани. Можда би тај део требао гласити овако или слично

„Погрешно их називамо и Олимпијаде, јер Олимпијадом је у старој Грчкој називан период између двају Олимпијских игара, па тако завршетак једних Олимпијских игара означава почетак нове Олимпијаде, а та Олимпијада траје до почетка идућих Олимпијских игара, чиме почиње следећа, итд. Службени назив неких Олимпијских игара, нпр. конкретно код Олимпијских игара 2008 године у Пекингу гласи: "Игре XXIX. Олимпијаде модерног доба". Те Игре, у Пекингу 2008. године, уствари нису 29. одржане Олимпијске игре (од Атине 1896. године, наовамо), него "тек" 26. То је зато јер Игре VI., XII. и XIII. Олимпијаде модерног доба, које су требале бити одржане у Берлину 1916., Хелсинкију 1940. и Лондону 1944., због Првог или Другог светског рата, нису одржане.“

Везано за коментар о референцама слажем се са Бојаном да није потренмо претеривати. Погледаајте само референцу бр 1. која би требала да објасни да се Олимпијске игре зову и Игре. То је вебсајт Олимпијских игара (који постоји и у Спољашњим везама) где треба тражити објашњење појма Игре, а које је тако вешто сакривено да га ја још нисам нашао. Свуда пише Олимпијске игре. Јесу ли овакве референце услов да чланак буде сјајан? За цели текст довољно је ставити сајт Олимпијских игара и МОКа и све се налази ту. Да се не јављам поново био сам оволико опширан--Drazetad (разговор) 14:11, 23. јун 2008. (CEST)

[1] Урађено. -- Bojan  Razgovor  15:32, 23. јун 2008. (CEST)

---

Искрено, сматрам да је ово био посао који се требао обавити пре предлога и за добар, камоли за сјајан чланак, тако да ми све ово изгледа благо неозбиљно. Осим исправки које сам направио, и које нису ултимативне, наишао сам и на неколико дилема у самом тексту чланка:

на ту успомену

Помало трапав израз?

• • To baš ne razumem.

трка на 1 стадија

Проблем са једнином / множином?

• • Ispravljeno.

„величанствена статуа“, „величанствених спортиста“

ПОВ проблеми?

• • Statua je bila napravljena od zlata i slonovace, bila je visoka 10-ak metara i bila je jedno od 7 svetskih čuda. Ovo drugo je malo ublaženo.

рушили су се и делови градских бедема да би могли ући с пратњом

Мало неспретан пасив у комбинацији са референцом на претгодну логичку целину.

• • Sređeno + dato objašnjenje.

„председниковање“, „'70их“, „'80их“, „'90их“, „1990их“, „касних '90.“

Правилно?

• • Ujednačeno da svuda bude 19xx.

ОИ

Пожељна скраћеница?

• • Skraćenica ko skraćenica, poput SAD, SSSR. -- Bojan  Razgovor  08:55, 26. јун 2008. (CEST)

Очекујем да исте буду разрешене и да видим неки знак да је неко прошао кроз цео чланак и сигурно исправио преостале проблеме. Иначе ће ми глас бити негативан. Михајло ^{_[ talk _]} 07:15, 26. јун 2008. (CEST)

Ispravke -- Bojan  Razgovor  08:55, 26. јун 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	3	62,5%	Чланак није изабран за сјајан.

Јован Владимир

Додатно сам проширио овај чланак у односу на верзију кад је оцијењен као добар, а и стилски сам га дотјерао. Гласање траје до 15:09 28. јула. ВВВладимир (разговор) 15:09, 21. јул 2008. (CEST)

Гласови

1. за — ВВВладимир (разговор) 15:51, 21. јул 2008. (CEST)
2. за --MetodicarПиши! 10:40, 22. јул 2008. (CEST)
3.  неутраланДобар јесте али мислим да није за сјајан. Има неких ствари које треба појаснити што ћу изнети на страници за разговор. --Војвода разговор 18:30, 23. јул 2008. (CEST)
4. за --Ђорђе Стакић (р) 20:52, 23. јул 2008. (CEST)
5. за --Јован Вуковић (р) 18:22, 26. јул 2008. (CEST)
6. за--Саша Стефановић ® 11:12, 28. јул 2008. (CEST)

# противЦрквена пропаганда.—Јакша (разговор) 07:40, 5. август 2008. (CEST) истекао је рок за гласање, тако да глас не важи —Јован Вуковић (р) 14:13, 6. август 2008. (CEST)

Коментари

Није ми јасно шта је то по Војводи нејасно у чланку, а он никако да се изјасни на страници за разговор. Било би сјајно ако се чланак може употпунити новим информацијама из релевантних извора. ВВВладимир (разговор) 17:08, 26. јул 2008. (CEST)

Наравно, остаје простор да се чланак и даље побољшава и употпуњује новим релевантним подацима. ВВВладимир (разговор) 17:04, 28. јул 2008. (CEST)

П.С. Преузели су га на сајту СПЦ: [2] (нека од верзија између 18. априла и 5. маја).

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	1	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Олимпијске игре

Ето, Олимпијске игре су кроз 20 дана. Мислим да са 88 kB заслужује да буде изабран. Гласање траје до: 29. јула. -- Bojan  Razgovor  09:23, 22. јул 2008. (CEST)

Гласови

1. за -- Bojan  Razgovor  09:23, 22. јул 2008. (CEST)
2. за --MetodicarПиши! 10:40, 22. јул 2008. (CEST)
3. за --Ђорђе Стакић (р) 20:58, 23. јул 2008. (CEST)
4. за--Саша Стефановић ® 00:09, 24. јул 2008. (CEST)
5. за --Drazetad (разговор) 08:54, 25. јул 2008. (CEST)
6. за --Јован Вуковић (р) 10:41, 25. јул 2008. (CEST)
7. за Квалитетан чланак. --Дарко Максимовић (разг.) 17:33, 28. јул 2008. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Изабрали сте за сјајан чланак који је пун грешака због лошег превода. Види страницу за разговор. —Јакша (разговор) 14:12, 1. август 2008. (CEST)

Марија Монтесори

Након више дана напорног рада, тестирања и тражења података о овој дивној особи, прегледах критеријуме и правила гласања још једном па одлучих да поставим чланак на гласање.

Гласање траје до 4. августа у 02:53. --Дарко Максимовић (разг.) 02:54, 28. јул 2008. (CEST)

Гласови

1. за --Дарко Максимовић (разг.) 02:54, 28. јул 2008. (CEST)
2. за --Саша Стефановић ® 11:09, 28. јул 2008. (CEST)
3. за Драго ми је да и педагози добијају свој простор међу биографијама.--MetodicarПиши! 11:12, 28. јул 2008. (CEST)
4. за Није битно на коју тему је чланак, већ је битно да је квалитетно одрађен. ---Славен Косановић- {разговор} 14:04, 28. јул 2008. (CEST)
5. за --Јован Вуковић (р) 12:50, 29. јул 2008. (CEST)
6. за--Sanja разговорстраница 17:25, 29. јул 2008. (CEST)
7. за - Nije baš tema koja me interesuje, ali smatram da jeste za sjajan. --loshmi (разговор) 21:07, 31. јул 2008. (CEST)
8. за - ВВВладимир (разговор) 12:57, 1. август 2008. (CEST)
9. за - Мада се више од пола чланка, превише опширно бави методом Монтесори, што мислим да припада у чланак о самој методи. Али, каснијом прерадом се овај однос може промијенити. --Kaster (разговор) 14:28, 1. август 2008. (CEST)
10. за—VLADA (разговор) 18:07, 3. август 2008. (CEST)
    • Влада је почео да ради 23. јула, нисам сигуран рачуна ли се његов глас? Никола (разговор) 20:14, 4. август 2008. (CEST)
      • Правило за сјајне чланке је 100 измена у ГИП до почетка гласања, што је Влада прешао (не за пуно, али рекао бих да јесте), тако да глас важи --Dzordzm (разговор) 06:12, 5. август 2008. (CEST)

Коментари

Oна је готово ирелевантна ван подручја Италија-Британија-САД. Међтим, бирали смо и чланке попут „окупација Луксембурга“, тако да је све могуће. —Јакша (разговор) 07:58, 28. јул 2008. (CEST)

Nevezano za glasanje, samo da propratim komentarom Jakšinu primjedbu: skoro svaka civilizovana zemlja na svijetu ima "Montessori society", a na svim fakultetima pedagogije u svijetu Montesori ne samo da se priznaje kao daleko ispred svog vremena i intenzivno uči, nego i kao nešto čemu se teži u savremenom obrazovanju. Npr. u Hrvatskoj već ima jedna Montesori škola a i Srbija ima svoje Montesori društvo: http://www.montesori.org.rs/ --Дарко Максимовић (разг.) 13:46, 28. јул 2008. (CEST)

Нећу ометати избор ако други мисле да је ово вредан чланак. Формално гледано, он јесте квалитетнан. У вези помињања „цивилизоване земље“, наши чланци су великим делом преводи енглеских чланака. Стога они рефлектују америчку културу и амерички поглед на свет. Наравно, кад нешто има у Америци, одмах ће се снобови у Србији импресионирати. —Јакша (разговор) 14:26, 29. јул 2008. (CEST)

Иако је ово већ скретање с теме: Марија Монтесори је 1949. године била једна од три особе номиноване за Нобелову награду за мир. То није америчка него међународна награда. Даље, као што се такође види у чланку, Марија Монтесори је била на италијанским кованицама од 200 лира током 1980их и новчаницама од 1000 лира током 1990их (код нас су на кованицама и новчаницама Никола Тесла, Вук Караџић, Мокрањац итд. а прије Марије Монтесори на новчаницама од 1000 лира је била слика Марка Пола). Марија Монтесори је била блиска пријатељица Гандија, Нехруа и Тагоре. Једини који су омаловажавали њену теорију били су италијански и њемачки фашисти 1930их и 1940их година и због тога је била прогнана прво у Енглеску а затим у Холандију и све њене школе погашене у тим земљама. Поред САД (преко 1100), Енглеске (преко 500) и Аустралије (око 160), бројне Монтесори школе постоје у земљама широм свијета, нарочито у Канади (33), Њемачкој (не знам податак али листу можеш видјети овдје) и Холандији. Њен образовни систем се добрим дијелом примјењује и у Индији, а својевремено је био ширен и у Африци. Списак се наставља. --Дарко Максимовић (разг.) 15:01, 29. јул 2008. (CEST)

Марија Монтесори је својеврсни насљедник и настављач филозофије педагошких великана попут Песталоција и Фребела, који су опет били под великим утицајем Русоа, и на њиховој теорији темељи добар дио свог рада. Може се рећи да је Марија Монтесори чак једна од карика у еволутивном ланцу педагогије који води ка данашњем схватању развоја дјетета. Не треба бити сноб па цијенити такав рад такве особе. --Дарко Максимовић (разг.) 15:01, 29. јул 2008. (CEST)

На новчаницама је и (великан?) Ђорђе Вајферт. Да ли је и Слободан Милошевић био својевремено номинован за Нобелову награду за мир? Такве моралне и интелектуалне нуле попут Ал Гора су добиле ову награду, тако да нечија номинација није нарочита сензација. —Јакша (разговор) 15:31, 29. јул 2008. (CEST)

На страну да ли је позната или није позната, али колико је мени познато никада критеријум за избор сјајног текста није био да ли пише о познатој теми. Свакако се могу написати сјајни чланци и о много опскурнијим темама, докле год је тема уопште завредила да се нађе на Википедији. Никола (разговор) 20:18, 4. август 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Крашки процес

Чланак је леп, истина без превише извора, али је то умногоме због специфичности саме теме. Већ је изабран за добар.
Гласање траје до: 29.8.2008.

Гласови

1. за--MetodicarПиши! 14:26, 22. август 2008. (CEST)
2. за Тимски рад, сјајан чланак. --Саша Стефановић ® 14:27, 22. август 2008. (CEST)
3. за Чланак је допуњен, додати су неки нови извори литературе, који су и раније коришћени. --geologicharka пиши ми 18:20, 22. август 2008. (CEST)
4. за--Sanja разговорстраница 20:54, 22. август 2008. (CEST)
5. за одличан чланак, лепо референциран, заслужује да буде сјајан --Јован Вуковић (р) 11:59, 23. август 2008. (CEST)
6. за--M!cki ^talk 12:10, 23. август 2008. (CEST)
7. за--Војвода разговор 10:50, 27. август 2008. (CEST)

Коментари

Чланак је референциран, како би било испоштовано још једно од правила, које каже да кандидат за сјајан чланак мора имати референце. --geologicharka пиши ми 01:49, 23. август 2008. (CEST)

Clanak jeste za sjajan ali bih preporucio da se pojedini delovi izdvoje odnosno da se ne psie o svakom obliku reljefa pod posebnim naslovom vec da se sjedine a da se podrobnije obrade u posebnim clancima. --Војвода разговор 10:49, 27. август 2008. (CEST)

Биће написани посебни чланци за сваки облик, у овом су чланку дати само основни подаци. А што се тиче тога да су сви облици рељефа написани под посебним насловом, то је учињено због прегледности. --geologicharka пиши ми 12:11, 27. август 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Пеницилин

Чланак је стручно написан, има све што је потребно, па и више (веома детаљан) и чини ми се највеће килобајтаже у односу на исте чланке на другим њикипедијама... По мом мишљењу дефинитивно сјајан.
Гласање траје до: 29. августа.

Гласови

1. за --MetodicarПиши! 20:04, 22. август 2008. (CEST)
2. за—Награисаловићкажи/лажи 11:29, 23. август 2008. (CEST)
3.  неутралан Мислим да је чланак превише стручно написан, тако да је људима који довољно не познају стручне термине ово доста неразумљив текст. Ипак мислим да није потребно уложити много труда да би се чланак средио, тако да гласам неутрално. У случају да се среди мењам глас --Јован Вуковић (р) 12:10, 23. август 2008. (CEST)
4. за--M!cki ^talk 12:15, 23. август 2008. (CEST)
5. за Тачно је да се мало разумем у ову област, али прочитала сам чланак и свиђа ми се како је написан. Мислим да заслужује да буде сјајан, али такође мислим да треба написати чланке (макар само клице) о стручним терминима, како би ономе, ко ово чита, било лакше да разуме. --geologicharka пиши ми 16:09, 24. август 2008. (CEST)
6. заSvakako je sjajan.--Војвода разговор 10:45, 27. август 2008. (CEST)

Коментари

Ево, Јованов глас управо потврђује оно што сам причао раније - неутрални глас је овде исто што и глас против. Ако тиме жели да се укаже да то није „тврд“ глас против, то се лако дā навести у коментару (као што је и овде учињено). Кад је неутралан, онда он не смета ни једној ни другој опцији - или се његова снага распоређује по пола на обје стране - а овако је то само глас против. Уосталом, видјећете на крају у табели резултата. --Дарко Максимовић (разг.) 17:54, 23. август 2008. (CEST)

Дарко, уколико желиш можеш да отвориш расправу и/или гласање о неутралним гласовима. Ово је ипак гласање о сјајним чланцима. Чули смо сви ономад твоје и мишљења других корисника и ово није место да се наставе даље расправе на ту тему. Знам да ниси имао лошу намеру, али ипак то није тема овог гласања. --M!cki ^talk 19:23, 23. август 2008. (CEST)

Па и хтео сам да буде глас против, али да напоменем да лако може да пређе у за, ако се испуне неки услови. А ово стварно није место за расправу о неутралним гласовима --Јован Вуковић (р) 16:56, 24. август 2008. (CEST)

Ана, слажем се за клице, али и у самом чланку неке ствари треба појаснити. То се врло лако може урадити стављањем неких објашњења у заграду и сл. —Јован Вуковић (р) 16:57, 24. август 2008. (CEST)

Јоване, морао сам да реагујем. Ако бисмо сваки боговетни стручни појам објашњавали у заградама које следе иза њега, онда би унутрашње везе изгубиле сваки смисао. Управо је један од разлога зашто се унутрашње везе и стављају да би ти објасниле нешто што ти није баш познато. Друго, чланци са тим објашњењима би постали нефункционално гломазни и што је најгоре, имали би понављања објашњења стручних термина у сваком чланку где се помињу. На пр, ти и ја знамо шта је лигула. И пошто се она јавља код сваке боговетне врсте трава, замисли да у сваком чланку, а таквих може бити на хиљаде, ми наново и наново објашњавамо у загради шта је то! Дакле, нећу утицати на твој глас да се промени, пошто знам да те убедити нећу, али се чланак неће ни модификовати из већ наведених разлога. :) —MetodicarПиши! 15:57, 25. август 2008. (CEST)

Не кажем да мора све живо, али неке ствари би се могле мало појаснити, посебно оне које се не морају описати стручним појмом већ лаичким. Ево коментарисаћу на стр. за разговор чланка, да не правим гужву овде. Али ово је генерално проблем са чланцима, јер обично када пишемо о теми коју познајемо пишемо и стручним терминима, које ми познајемо, али 90 % људи не познаје. Ево молио бих све који гласају убудуће и који су гласали да погледају Разговор:Пеницилин и виде ове коментаре. Мислим да би све ове речи врло лако могли да изменимо, без беспотребног објашњавања, не требамо мењати делове као група бета-лактамских антибиотика али ефективно инхибира раст можемо и требамо изменити. —Јован Вуковић (р) 23:20, 25. август 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	1	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Аеродинамика

Чланак је стварно сјајан, на другим језицима је знатно мањи. Гласање траје до:12. октобра, 10:31.--VLADA ® 10:37, 5. октобар 2008. (CEST)

Гласови

1. за--VLADA ® 10:41, 5. октобар 2008. (CEST)
2. за----Grofazzo (разговор) 12:33, 5. октобар 2008. (CEST)
3. за Прочитао сам чланак, и заиста могу рећи да се види да га је писао стручњак и да је у њега уложено јако пуно рада. Мислим да свакако може да послужи као пример сјајног чланка. Једино шта не би шкодило је мало више викивеза. -- Обрадовић Горан (разговор) 04:39, 7. октобар 2008. (CEST)
4. за Технички гледано није савршен, али нуди обиље података и лепо је објашњен тако да и лаици попут мене могу да науче свашта.--Методичар � 21:51, 7. октобар 2008. (CEST)
5. заЈа сам кажи 22:15, 8. октобар 2008. (CEST)
6. за --geologicharka пиши ми 00:51, 9. октобар 2008. (CEST)
7. за --Павле (разговор) 17:22, 9. октобар 2008. (CEST)
8. за Дуго је рађено на тексту, материја која припада аеродинамици je веома обимна. Посебан је напор учињен у глобалном уравнотеживању пажње на важност и меру код свих делова. При томе су сигурно остали мањкави неки детаљи, посебно техничке природе.--Sahara (разговор) 11:38, 11. октобар 2008. (CEST)
9. за У укупном скору чланак се квалификује. То не значи да је завршен. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 09:52, 12. октобар 2008. (CEST)

Коментари

Моји коментари:

• нетрнскрибовани називи: Newton-ово, Newton-а, Dalamber-а, Lagrange-а, Laplace-а, Prantl-а, Жуковског, Karman-Trefft-а, Navier-Stokes-а, Euler-а ,...
• увод у прве редова пасуса почиње са :, што је пракса коју досада нисмо користили, а не бих ни да почнемо.
• jedna slika ima zutu pozadinu, to nije do clanka, ali bi trebalo srediti.

-- Bojan  Razgovor  09:23, 6. октобар 2008. (CEST)

Транскрибовао сам називе. -- Обрадовић Горан (разговор) 04:38, 7. октобар 2008. (CEST)

Утисак ми је да чланку треба још сређивања. Нпр. непотребан латех у пасусима. Требало је чланак довести и у технички ред пре номиновања, поготово што је посао једноставан. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 09:35, 7. октобар 2008. (CEST)

Додао бих да требате погледати разговор чланка где сам навео који још елементи по мом мишљењу фале да би исти могао бити сјајан. А потребна је и комплетна ревизија текста, са распоредом зареза, тачака и (ако још негде затреба) допуном речи које аутор подразумева, а које заправо фале. Нпр. пасус који почиње са „Изучава део аеродинамике у којој се, већим делом, сматра да је ваздух идеалан флуид.“ Погледајте како је ово исправљено у тексту. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 11:19, 8. октобар 2008. (CEST)

• Коментарисао сам примедбе у одељку разговор чланка, можете га погледати.
• Уклонио сам померање пасуса и ако и даље сматрам да је та техника погодна и добра. У томе смислу је и инсталирана у википедију. Користи се у издаваштву, посебно за стручне области.
• Један извучен пример не треба генерализовати о начину одпочињања пасуса. Наиме, питење је дали је уопште грешка избећи понављање наслова у првој реченици првог пасуса? Ако и јесте, један пример се не сме генерализовати!
• Duch roll се не преводи, између осталог, и из разлога што нема суштинско ваздухопловно значење. То је англосаксонска асоцијација на изглед хода пловке (патке). Слично изгледа и авион при краткопериодичном осциловању у попречно-смерном кретању.--Sahara (разговор) 19:38, 8. октобар 2008. (CEST)

О каквом померању пасуса се ради? Нисам успео да налетим на део где је то неко поменуо. Можда има лакши начин да се постигне жељени ефекат. Што се пасуса тиче, убеђен сам да сам кратким прегледом текста налетео на неколико таквих места, али ми они нису били мете. Тражио сам да се текст прегледа и ова места поправе. И не генералишем, кажем да таква места треба исправити. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 19:19, 8. октобар 2008. (CEST)

Такође је битно да напоменем да уопште не мора да буде реч о почетку пасуса. Има и таквих реченица. Све у свему, треба неко да ухвати (можда неко од гласача да се једном у животу сети) да прочита цео текст са разумевањем. Иначе да, то је обичај на Википедији — да се пишу потпуне реченице, а не да се наслов одељка или чланка схвата као почетак реченице. Ово је обичај и у универзитетским уџбеницима и књигама које сам имао прилике да читам, па је јел`те логинчо, зар не? 項 Михајло ^{_[ talk _]} 19:28, 8. октобар 2008. (CEST)

Не свиђају ми се велики поднаслови нпр =Литература=. Овде пише да се то не ради тако. -- Bojan  Razgovor  18:46, 9. октобар 2008. (CEST)

То је изнуђено великим бројем нивоа у садржају (подели аеродинамике)! Mања je то штета него испустити поделу стаболности у садржају.--Sahara (разговор) 22:29, 9. октобар 2008. (CEST)

Па цео чланак је у једном поднаслову нултог нивоа, тј. у поднаслову „подела аеродинамике“. Цео чланак је опис поделе аеродинамике. У таквом случају, тајподнаслов нултог нивоа треба напросто уклонити, и све преостале поднаслове нултог нивоа пребацити ниво ниже. Или нешто не схватам? --Dzordzm (разговор) 10:00, 12. октобар 2008. (CEST)

Са овим се апсолутно слажем. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 10:24, 12. октобар 2008. (CEST)

Део предлога о преуређењу садржаја је добар. Биће узет у обзир у даљем уређивању. Међутим, речено: "Цео чланак је опис поделе аеродинамике", једноставно, не стоји. То се види и с летимичним погледом текста , а поготово с његовим читањем. Подела је направљена због систематизовања садржаја и због логичног редоследа и груписања изложене материје. У тексту су дата само најнужнија образложења принципа поделе. Текст се тежишно и искључиво бави стручном проблематиком аеродинамике. Уосталом, то су запазили и истакли сви остали учесници. Поједина поглавља, чак и последњег нивоа, су обрађена у засебним универзитецким књигама с више стотина страна , што довољно говори о обимности обухваћене материје, нпр. Динамичка уздужна стабилност, 689 стр.--Sahara (разговор) 13:20, 12. октобар 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	0	100%	Чланак је сјајан.

Стефан Урош II Милутин

Posle prethodnog glasanja, ovo je samo formalnost. Гласање траје до: 20. oktobra -- Bojan  Razgovor  06:10, 13. октобар 2008. (CEST)

Гласови

1. за-- Bojan  Razgovor  06:10, 13. октобар 2008. (CEST)
2. за Слажем се --Саша Стефановић ® 07:17, 13. октобар 2008. (CEST)
3. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 20:16, 13. октобар 2008. (CEST)
4. за----Mile (разговор) 22:36, 13. октобар 2008. (CEST)
5. за Као што сам раније објашњавао свој став. --Дарко Максимовић (разг.) 22:48, 13. октобар 2008. (CEST)
6. за Изванредан чланак, могао би одмах да се препише у уџбенике за историју. Похвала уредничком тиму, Бојан, Црни, Војвода, Ђорђес, Горан, Саша и наравно неизбежном Феликсбот-у ----László (talk) 23:38, 14. октобар 2008. (CEST)
7. за Ово изгледа јако, јако добро. --Dzordzm (разговор) 05:44, 15. октобар 2008. (CEST)
8. за-- --ClaudiusGothicus (разговор) 17:58, 15. октобар 2008. (CEST)
9. за--VLADA ® 19:42, 18. октобар 2008. (CEST)
10. за--Као што је речено горе, ово треба преписати у уџбенике...свака част на уређивању чланка, уживао сам док сам га читао АлексејфонГрозни
11. за --Јован Вуковић (р) 12:07, 19. октобар 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Ово никад раније није закључено... али боље икад него никад :) --Dzordzm (разговор) 22:02, 4. октобар 2009. (CEST)

Ријека

Чланак је већ добар, има 90 килобајта, што је више од Пекинга - последњег изабраног чланка о неком граду. Гласајте до следећег четвртка, 13. 10. 2008. -- Bojan  Razgovor  10:16, 6. новембар 2008. (CET)

Гласови

1. за -- Bojan  Razgovor  10:16, 6. новембар 2008. (CET)
2. за --Методичар � 00:15, 7. новембар 2008. (CET)
3. за --Sanja разговорстраница 20:02, 7. новембар 2008. (CET)
4. за--VLADA ® 08:26, 8. новембар 2008. (CET)
5. за С тим што ону табелу са климатограмом треба померити или смањити како се не би преклапала са табелом. Одељак занимљивости има пар тврдњи које једноставно морају да се референцирају. Ако се то не среди, мењам глас у против.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 12:08, 8. новембар 2008. (CET)
6. за--Ја сам кажи 01:20, 12. новембар 2008. (CET)

Коментари

Samo reci, koje tvrdnje trebaju referencu? --XZ (разговор) 13:06, 8. новембар 2008. (CET)

Па, скоро све у одељку занимљивости. Хоћеш да обележим?—Џонаја ¿Por qué no te callas? 18:21, 8. новембар 2008. (CET)

Možeš ovdje napisati? --XZ (разговор) 18:44, 8. новембар 2008. (CET)

Ево, све ово су прилично „јаке“ тврдње које захтевају навођење извора:

• Први торпедо изграђен је у Ријеци. Пројектовали и израдили су га Иван Лупис, поморски капетан и Роберт Вајтхед, енглески инжењер.
• У Ријеци је први пута у историји др. Петер Залхер фотографисао лет пушчаног зрна.
• Прво комунално гробље у Европи изграђено је у Ријеци.
• Прве новине штампане на италијанском језику, укључујући и Италију, „Notizie del giorno" штампане су у Ријеци.
• Прва држава која је признала Лењинову бољшевичку Русију била је Данунцијева Италијанска управа за Кварнер.

* У Ријеци је отворен први музеј у Хрватској.

• Амерички предсједник Вудро Вилсон је 1919. године Ријеку предложио са седиште Лиге народа.

—Џонаја ¿Por qué no te callas? 00:33, 9. новембар 2008. (CET)

Ето већ се показало да је један од података нетачан: није у питању прво комунално гробље у Европи, већ једно од најстаријих. Још три тврдње захтевају извор.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 14:52, 9. новембар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Чланак је сјајан.

Уклањања са списка

Априлски рат

Мислим да чланак са налепницама не заслужује да се нађе међу изабранима.--Војвода разговор 19:18, 31. јул 2008. (CEST) Гласање траје до:

Гласови

1. за--Војвода разговор 19:18, 31. јул 2008. (CEST)
2. за-—Јакша (разговор) 19:47, 31. јул 2008. (CEST)
3. заУз мало сређивања би можда могао да буде изабран за добар чланак, али у тренутном стању свакако не заслужује да буде међу сјајним. --Краљевић Марко (разговор) 20:21, 31. јул 2008. (CEST)
4. за није за сјајан. Мислим да сад није ни за добар --Јован Вуковић (р) 21:02, 31. јул 2008. (CEST)
5. за Slažem se s Jovanom. Nema ni jednu jedinu referencu. --loshmi (разговор) 21:10, 31. јул 2008. (CEST)
6. за--Павле (разговор) 16:20, 1. август 2008. (CEST)

Коментари

Ево, само летимичан преглед секције о бомбардовању Београда открива масу погрешних података. Операција се није звала Казнена одмазда (лош превод са немачког), већ Страшни суд. Каже се да је погинуло 10.000 Београђана. Вероватно је погинуло око 2200 људи (подаци са сајта града Београда), сигурно не више од 4000. Народна библиотека Србије није порушена, већ само запаљена у бомбардовању. Нисам сигуран да ли је у бомбардовању учествовала 3. или 4. флота, али и то треба проверити.

Чак је и интерпретација уговора потписаног са Тројним пактом потпуно нетачна.

Овако произвољан чланак је срамота за википедију. По ком основу је ово сјајан чланак? —Јакша (разговор) 19:47, 31. јул 2008. (CEST)

Не говорим немачки језик па не знам да ли је превод назива операције исправан. Међутим, у домаћој литератури се ова операција немачког ваздухопловства назива "Казнена одмазда" - Илустрована историја ваздухопловства "Ратници неба" из 1987. год. у издању Вук Караџић и Службени лист СФРЈ, стр. 110. Што се немачког ваздухопловства тиче, у истој књизи наведено је да је бомбардовање Београда извршила немачка 4. ваздушна флота под командом генерала Лера што се да исправити. Када су у питању цивилне жртве, врло је тешко дати прецизан број погинулих. Док данас домаћи извори наводе цифру која се креће од 2.000 до 4.000 погинулих цивила, страни извори оперишу са значајно већим цифрама, нпр. у књизи "Луфтвафе" аутора Алфреда Прајса, на страни 68 наводи се да је у бомбардовању Београда страдало 17.000 цивила. Наравно, у чланку би било пожељно навести све цифре које се могу референцирати. Не бих рекао да је чланак баш срамота, али свакако није савршен. Јакша, по твом коментару претпостављам да желиш да овај чланак буде уклоњен са списка сјајних. Ако је тако, онда треба да промениш свој глас у За. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 20:36, 31. јул 2008. (CEST)

ОК, предухитрио си ме. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 20:37, 31. јул 2008. (CEST)

Нажалост, литература из прошлости је радо користила мистерије типа „број погинулих се вероватно никад неће знати“. То је ненаучно. Зна се тачан број стрељаних у Крагујевцу, приближан број погинулих у бомбардовањима Београда, укључујући педантне немачке извештаје, а зна се оквирно и број убијених у Јасеновцу. Можда тај Енглез тврди да је било 17.000 жртава, али за тај податак данас знамо да је нетачан и јако преувеличан.

Мислим да је чланак лош јер у скоро сваком одељку наилазим на чињеничне нетачности. Поред тога, тон чланка је јако емотиван и пун субјективних квалификација у стилу фељтонског новинрства (корпус се сјурио, пропаст је све брже и брже текла, пркосили су својим херојством, права је енигма). Провејава и склоност одређеном политичком ставу. Поздрав. —Јакша (разговор) 21:18, 31. јул 2008. (CEST)

већ само запаљена у бомбардовању-ово свакако не би уврстио у мане чланка. Зграда библиотеке није уништена али је библиотека уништена спаљивањем што је и суштина реченог. Друго рећи да број погинулих вертоватно никада неће бити тачно одређен није ништа необично и ненаучно. Проблематично би било наводити бројеве које је немогуће поткрепити неким доказом. Наравно ако је новија литература донела нове податке треба их уврстити али ако заиста није могуће утврдити неки број то треба и навести.--Војвода разговор 22:21, 1. август 2008. (CEST)

Стицајем околности, читао сам историјска сведочанства о овој трагедији. Запаљиве бомбе су направиле мањи пожар на крову библиотеке. Неки људи (чини ми се ватрогасци) су покушали да уђу у закључану зграду, угасе пожар или спасу нејвредније књиге које су већ биле спремне за транспорт у сандуцима (њихову евакуацију је 3. априла спречио један од министара). Зграда библиотеке је тако тињала, па планула, и најзад изгорела. То све је трајало (сад сам заборавио тачне податке) сатима, ако не данима. Није ми ни најмања намера да умањим улогу Немаца у овоме, али трагедија Народне библиотеке је прилично резултат српске глупости и неспособности. Овако како стоји у чланку испада: пале су бомбе, уништиле зграду, није било помоћи. Ово је само један од детаља целе приче. Много озбиљније су грешке, рецимо, опис одредби Тројног пакта. —Јакша (разговор) 07:03, 5. август 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Чланак више није сјајан.

Skvotiranje

Мислим да је овај чланак прегазило време. Кратак је, већи део чланка чини набрајање познатих сквотова, велики део текста је у поднасловима који садрже мало текста, нема тагове за избегавање транслитерације, има само једну референцу (литература није довољна за сјајан чланак), има пар погрешно форматираних референци које изгледају као спољашње везе у сред чланка. Многи добри чланци су информативнији од овог. Гласање траје до 19. новембра, до времена које пише у мом потпису.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 00:18, 12. новембар 2008. (CET)

Гласови

1. за Навео сам своје разлоге изнад.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 00:19, 12. новембар 2008. (CET)
2. за--VLADA ® 12:14, 12. новембар 2008. (CET)
3. за --В. Бургић (реци...) 09:26, 13. новембар 2008. (CET)
4. за --Авала (разговор) 13:06, 13. новембар 2008. (CET)
5. за --Јован Вуковић (р) 15:02, 15. новембар 2008. (CET)
6.  неутралан Можда би требало,а можда и не би требало. --Никола (разговор) 15:13, 19. новембар 2008. (CET) Глас је додат после истека рока за гласање.

Коментари

 Komentar:--zar ne postoji novi prostor i način na kojem se ovakve stvari pokreću?Ја сам кажи 00:33, 12. новембар 2008. (CET)

Ето скенуо ми пажњу бојан на нешто једноставније са садашње тачке гледишта, па је одмах и имплементирано. Ипак, на дуже стазе би требали да свако гласање држимо на засебној страни зарад прегледности и, рецимо, уштеде простора на серверу. Али о томе ће тек бити речи. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 13:48, 15. новембар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	Чланак више није сјајан.