Википедија:Sjajni članci/Arhiva 15

Arhiva 10

←

Arhiva 13

Arhiva 14

Arhiva 15

Arhiva 16

Arhiva 17

→

Arhiva 20

Postavljanja na spisak

Melodifestivalen

Još jedan dug članak i izabran na engleskoj. Glasajte do sledećeg četvrtka-- Bojan  Razgovor  10:06, 29. maj 2008. (CEST)

Glasovi

1. za Po nominaciji. -- Bojan  Razgovor  10:06, 29. maj 2008. (CEST)
2. protiv Engleski navodnici, slika ima premalo, prevelika tabela u odnosu na ostatak teksta (zauzima veliki procenat članka). Referenci ima dovoljno, članak je uglavnom pismen (nisam primijetio greške), ali "Vidi i" treba promijeniti u "Vidi još". Razlozi koje sam naveo iznad, međutim, mi govore da članak nije sjajan. --Darko Maksimović (razg.) 13:25, 29. maj 2008. (CEST)
3. za Članak bez tabele nije baš dugačak, ali ovo i nije tema o kojoj se mogu pisati (enciklopedijske) knjige. --Darko Maksimović (razg.) 18:46, 29. maj 2008. (CEST)
4.  neutralan--Vojvoda razgovor 15:20, 29. maj 2008. (CEST)
5.  neutralan Lep članak, ali menjam tek glas kad se postave više slike! (možda još dva do tri) > Aleks CHRazgovor < 16:34 29. maj 2008 (CEST)
6. za > Aleks CHRazgovor < 18:26, 2. jun 2008 (CEST)
7. za -- Tabela može da se sredi. Vidi može da se promeni u Vidi još. Malo dorade i za zvezdicu je. :) Milens2 (razgovor) 16:38, 29. maj 2008. (CEST)
8. za--Saša Stefanović ® 08:12, 30. maj 2008. (CEST)
9. za --VuXman Razgovor 19:26, 30. maj 2008. (CEST)

Komentari

 Komentar: Ispravio sam navodnike i Vidi i, slobodnih slika nisam pronašao, tabele su sastavni deo članaka i bolje je da bude tu nego da pravim članak Spisak pobednika Melodifestivalena. -- Bojan  Razgovor  16:09, 29. maj 2008. (CEST)

 Komentar: Nemam ja ništa protiv tabela, one su super za prikaz podataka. Problem sa slikama je, međutim, veliki. Mislim i da bi ih trebalo malo povećati. Gledao sam članak na engleskom, i naš mi se čini čak boljim, pa mi nije baš jasno na koju foru je to sjajan članak na eng. vikipediji... Čitao sam članak sada (ovaj naš) i čini mi se da pokriva većinu stvari koje bi se uopšte mogle reći o jednom muzičkom festivalu, ali još uvijek mi se čini da nije sjajan uzimajući u obzir cjelokupnu sliku koju mi pravi. --Darko Maksimović (razg.) 16:31, 29. maj 2008. (CEST)

 Komentar: I slike ubačene. -- Bojan  Razgovor  17:18, 29. maj 2008. (CEST)

•  Komentar:Zalažem se da ako se već stavljaju a mislim da je pogrešno stavljati ih oznake o jeziku na kome je referenca stoje iza teksta reference. Ako već negde treba da se obeleži jezik to treba da se radi u popisu literature koji stoji posle referenci.--Vojvoda razgovor 20:52, 30. maj 2008. (CEST)

To bi trebalo standardiѕovati da li i gde to raditi. -- Bojan  Razgovor  06:56, 31. maj 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	1	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Sergej Mihajlovič Solovjov

Predlažem ovaj biografski članak za popularisanje članaka o istoričarima, a i radi jačanja rusko-srpskih veza. Bilo bi lijepo vidjeti da je članak o jednom istoričaru dobio "medalju". Glasanje traje do slijedećeg ponedjeljka 9. juna. --Ban (razgovor) 01:36, 2. jun 2008. (CEST)

Glasovi

1. protiv--prekratko Mile habla 01:40, 2. jun 2008. (CEST)
2. protiv Prekratko --Saša Stefanović ® 08:02, 2. jun 2008. (CEST)
3. protiv isti razlog kao prethodna dva...ipak bi trebao biti duži. Šeki (razgovor) 13:44, 2. jun 2008. (CEST)
4. protiv Žao mi je, ali ovaj članak nije ni izbliza dug kao ruski, bez onoga Istorija Rusije. -- Bojan  Razgovor  13:57, 2. jun 2008. (CEST)
5. protiv Dovoljno mi je da pročitam ostale komentare. > Aleks CHRazgovor < 18:26, 2. jun 2008 (CEST)
6. protiv --Jovan Vuković (r) 18:49, 5. jun 2008. (CEST)

Komentari

Uz dužno poštovanje, smatram da bi ovakva glasanja trebalo u početku prekidati. Nije lako definisati šta je za koju temu kratko a šta dugo, ali svakako bi se moglo definisati šta bi u svakom slučaju bilo prekratko za sjajan članak. Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:53, 5. jun 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
0	0	6	0%	Članak nije izabran za sjajan.

Srpska umetnost

Originalan članak, pisao stručnjak, što bi trebalo da garantuje tačnost. Pristojne je dužine, mnogo je duži od engleskog. Glasanje traje do: 13. juna 2008.

Glasanje treba da traje do 14. juna ujutro s obzirom da je 7. juna ujutro počelo. Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:50, 13. jun 2008. (CEST)

Glasovi

1. za Po nominaciji -- Bojan  Razgovor  07:30, 7. jun 2008. (CEST)
2. za Nemam reči, mnogo lepo Boki (razgovor) 15:43, 7. jun 2008. (CEST) Nedovoljno izmena.
3. za --Jovan Vuković (r) 15:57, 7. jun 2008. (CEST)
4. protiv--Vojvoda razgovor 19:28, 10. jun 2008. (CEST)
5. za Sjajno --Saša Stefanović ® 09:05, 11. jun 2008. (CEST)
6. za još jedan kvalitetan članak iz srpske kulture i istorije... Šeki (razgovor) 14:11, 12. jun 2008. (CEST)
7. protiv Članak jeste dobra početna osnova, ali mišljenja sam da je rano da postane sjajni. Trebalo bi na najreprezantivinijim primjerima za svaku epohu i disciplinu razjasniti njen tok i razvoj, interesovanja, itd. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 14:59, 12. jun 2008. (CEST)
8. protiv--Sanja razgovorstranica 13:45, 13. jun 2008. (CEST) Mislim da Srpska umetnost ne treba da obuhvata samo likovnu umetnost i arhitekturu. Trebalo bi dodati i književnost, muziku, filmsku i pozorišnu umetnost, balet...
9.  neutralan O, da. Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:47, 13. jun 2008. (CEST)
10. za --VuXman Razgovor 02:05, 16. jun 2008. (CEST)Glas je zakasnio podosta. Bi li onaj ko je glasanje pokrenuo isto i zatvorio? Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:06, 16. jun 2008. (CEST)

Komentari

Mislim da bi mogla da ide samo likovna umetnost u članku umetnost a da se ostale umetnosti posebno obrade. Takva je dosadašnjea praksa na našoj vikipediji (pitanje je koliko je moguće govoriti o praksi jer nam umentost nije naročito dobro obrađena) a i u literaturi postoje slični kriterijumi (istorije umetnosti se gotovo u potpunosti odnose samo na likovne umetnosti). Po mom mišljenju problem je što tema nije adekvatno obrađena. --Vojvoda razgovor 12:38, 14. jun 2008. (CEST)

Ideja sa člancima o umjetnosti u skoro svim enciklopedijama svijeta, Larus, Britanika, Enkarta, itd., je da se pod pojmovima „umjetnost“ i „istorija umjetnosti“ tretiraju likovne umjetnosti, a ostale se obrađuju u zasebnim člancim. Ne pitajte me zašto je to tako, ali je to široko raširena praksa u enciklopedistici. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 12:48, 14. jun 2008. (CEST)

Ne slažem se da se pod terminom "umetnost" obrađuje samo likovna (onda ni arhitetktura tu ne spada....) i mislim da bi onda bilo dobro barem nekim linkom poveza ti sa ostalim "umetnostima" kada ih već tako delimo... Otvorila sam Prosvetinu enciklopediju i tamo stoji da je umetnost sposobnost da se esteski izraze i uobliče misli i osećanja pomoću govorne ili pisane reči, instrumenta ili glasa, boje, linije plastičnog oblika, konstrukcije pokreta... 3. Tom , st. 676. Sanja razgovorstranica 14:30, 14. jun 2008. (CEST)

Ovo što sam izrekao gore ne znači da je umjetnost samo slikarstvo, vajarstvo ili arhitektura, odnosno ni u kom slučaju ne tvrdim tako nešto, ali je činjenica da u enciklopedijama književnost, istorija književnosti, muzika, istorija muzike, film, istorija filma itd., idu u posebne odrednice. Ako odeš da kupiš bilo koju knjigu sa naslovom „istorija umjetnosti“, vidjećeš da se bavi isljučivo likovnim i primjenjenim umjetnostima i arhitekturom, a istoričari umjetnosti nisu stručnjaci za film, muziku, književnost itd... Čak i Fakultet istorije umjetnosti u Beogradu obrazuje stručnjake za istoriju likovnih umjetnosti... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:22, 14. jun 2008. (CEST)

Ne znam kako se došlo do te vrste redukcije da se danas u cijelom svijetu pod pojmovima art (engleski), arte (španski), ars (francuski), kunst (njemački) itd., automatski podrazumjevaju likovne i plastične umjetnosti iako po definiciji podrazumjevamo i ostale, kao što su muzika, ples, književnost itd. Ipak, možda postoje praktični razlozi za tako nešto. Stručnjak za književnost i istoriju književnosti, na primjer, se obrazuje četiri godine samo u toj oblasti, slično je i za muziku, ples, itd... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:38, 14. jun 2008. (CEST)

Dakle, to razdvakjanje najvjerovatnije dolazi od razdvajanja u akademskim kurikulumima... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:41, 14. jun 2008. (CEST)

Mislim da nije u svim enciklopedijama i knjigama tako (mogu navesti i primere, ali mislim da je to nebitno), slažem se da kolege sa Istorije umetnosti uglavnom obrađuju likovnu umetnost, ali pošto polažu i arheologiju (ili su je bar polagali) tu moraju (odnosno - morali su... ne znam šta Bolonja učini) da uče SVE (heheh...arheolozi su rigorozni i nemilosrdni (zar to do sada na sr.viki nije došlo do izražaja )). Mislim da bi tekst bio bolji ako bi se još malo doradio! Onda može da zaista bude sjajan!Sanja razgovorstranica 20:01, 14. jun 2008. (CEST) PS (evo još jednog razloga zašto je dobro da uvojimo neke preporuke i kriterijume!!!)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
4	1	3	57,1%	Članak nije izabran za sjajan.

Olimpijske igre

Pa, približavaju se Olimpijske igre, a mi nemamo nijedan sjajni članak o sportu, a bilo bi lepo da za vreme Igara ovaj članak stoji na glavnoj strani. Članak je opširan, pokriva najvažnije teme (istorija, doping, amaterizam, simboli). Glasanje traje do 30. juna. 2008. -- Bojan  Razgovor  09:44, 23. jun 2008. (CEST)

Glasovi

1. -- Bojan  Razgovor  09:44, 23. jun 2008. (CEST)
2. za --Saša Stefanović ® 11:35, 23. jun 2008. (CEST)
3. za - sa izmenama koje sam dao u komentaru--Drazetad (razgovor) 14:11, 23. jun 2008. (CEST)
4. za --Erin (razgovor) 15:53, 23. jun 2008. (CEST)
5. protiv 1. Nedostaju reference za mnoge stvari (već spominjani doping i malformirana djeca, zatim priča o momcima iz istočnog bloka, Špancu Samaranu, porijeklo gesla ol. igara, spale gaće i goli Grci itd. itd.). Članak na 15 strana govori o mnogim ljudima, događajima i vremenima, a ima 7 referenci. Neprihvatljivo. 2. Sadrži pravopisne greške (solidarizišući se, isključo, Tokom '80. godina, Tačka na i konačno je stavljena, ili dapovuku ceo atletski tim, Ubrzo se je počeo, pri izboru za Solt Lejk Sitija, Olimpjski komitet, itd.) 3. Previše slobodan stil, pripovijedački i subjektivan ("Pamti se smešna situacija...", "tužne mere", "sportovi koje je pregazilo vreme", "Tako je to išlo...", "Baš uz te igre vezana je i jedna zanimljivost.", i biser: "Ali kod svakog sportiste je želja za učestvovanjem na Olimpijskim igrama, a kamoli olimpijska pobeda preveliki izazov, pa neki pribegavaju svim sredstvima da bi došli do tog, za svakog pravog sportistu najuzvišenijeg cilja"). Slažem se da bi bilo lijepo da imamo sjajan članak pred olimpijadu, ali na ovom članku ima dosta da se radi da se 1. referencira 2. počisti od pravopisnih grešaka 3. neutralizuje u duhu enciklopedije kao izvora znanja a ne zanimljivog štiva u obliku P. zabavnika. --Darko Maksimović (razg.) 17:30, 23. jun 2008. (CEST)
6. protiv Uglavnom svi razlozi koje je Darko naveo. Dosta tvrdnji u članku vapi za referencama npr. upravo ovo za Samarana i njegovu saradnju sa fašističkom vladom Frankove Španije. --Kraljević Marko (razgovor) 21:30, 23. jun 2008. (CEST)
   1. Najkvalitetnija vikipedija (nemačka, ne engleska) ima samo jednu, tako da ti ovo ne stoji da je neprihvatljivo. Za sve što je bilo za neverovati sam dodao izvore i ništa nije bilo u suprotnosti sa dopisanim.
   2. sređeno
   3. sređeno-- Bojan  Razgovor  18:35, 23. jun 2008. (CEST)
7. za Predujam. I da fali nešto posle ovog jutra, može biti sređeno u kratkom vremenu. Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:53, 26. jun 2008. (CEST)
8. protiv--Vojvoda razgovor 09:48, 28. jun 2008. (CEST)

Komentari

1.  Komentar: U delovima o amaterizmu i dopingu nema nijedne reference, a potrebne su skoro za svaku rečenicu. Uopšte, 8 referenci za ovoliki članak je malo.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:01, 23. jun 2008. (CEST)

To su logične ili neosporne stvari i nema tu mnogi/neki misle tako da bi reference tu bile suvišne. -- Bojan  Razgovor  10:05, 23. јун 2008. (CEST)

Мени ту ништа није логично, а да је неоспорно, доказаћеш ако ставиш референце. Има толико података који су већини људи непознати и за које је потребна референца.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 11:02, 23. јун 2008. (CEST)

Ovako: ne možemo mi sve znati. A da stavljam izvore samo zato što nekom nešto nije poznato, to neću na radim, pa makar to neko zahtevao iz najbolje namere. U tom slučaju otvaram vrata zlonamernim korisnicima da lupaju „traži se izvor“ i da ometaju rad. To neću da dozvolim. Ako misliš da nešto nije tačno, iamo stranu za razgovor. Konkretno, zašto ti je čudno da se neko dopinguje kako bi osvojio zlato i grdne pare? Da li si možda čuo za istočnonemačke plivačice kojima su počeli da rastu brkovi(!) i da rađaju mutante? -- Bojan  Razgovor  11:20, 23. jun 2008. (CEST)

Džonaja, jesi pogledao engleski članak. Ni on nema ni jednu referencu za rečenice koje se ovde nalaze, ima za druge, ali ovde nisu prevedene. Ne treba da izmišljamo toplu vodu sad. Stanje članka kakav je sad je zaista za sjajni, ne biramo sigurno zlatni članak vikipedije na srpskom jeziku. Kao i kod ostalih sjajnih, uvek ima nešto da se preuredi, doda, obriše, sredi, popravi itd. Po meni, ovo je i više nego dosta za sjajan. --Saša Stefanović ® 11:38, 23. jun 2008. (CEST)

A da dodate ovo na Vikipedija:Sjajni tekstovi/Glasanje. Što se tiče referenci ja takođe smatram da ih za neke stvari treba dodati. Ne može da stoji za nekog sportistu da se dopingovao bez reference. To je ozbiljna optužba. Zamisli sad da npr. na članku o Nikoli Pekoviću stoji da se dopingovao. Ja bih obrisao bez razmišljanja ako nema reference. Isto je i ovde slučaj —Jovan Vuković (r) 11:46, 23. jun 2008. (CEST)

Ben Džonson je diskvalifikovan 1988. Prvo je poricao, pa je priznao. Kasnije je ponovo u'vaćen i doživotno je diskvalifikovan. To nije ozbiljna optužba, to je činjenica. -- Bojan  Razgovor  11:58, 23. jun 2008. (CEST)

Bojane, ne treba ti ovde to da napišeš, već u članku. Nemam ja ništa protiv tog članka, već smatram da nema reference za neke tvrdnje koje nisu opštepoznate svima.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 12:07, 23. jun 2008. (CEST)

Ali shvati ti i moju stranu. Znaš kako je naporno tražiti reference za neke opšte poznate stvari (mislim naporno je raditi traži po Guglu/sve to lepo napiši u članak) i tako hiljadu puta. Naravno, kada nešto sporno ili postoji verovatnoća da će biti osporeno iz nekog ozbiljnog razloga, onda se nema izbora, onda se to mora uneti. Ali meni niko nije ovde rekao: Ben Džonson ili Istočne Nemice se nisu dopingovale, već da ja to nisam čuo ili trebalo bi. -- Bojan  Razgovor  12:21, 23. jun 2008. (CEST)

Znam da je naporno, ali u svaki sjajan članak treba uložiti maksimum truda. Ja uopšte neću glasati, zato što fale reference, neću da glasam protiv zato što je članak dobar, a uzdržan glas i ne smatram glasom. Pustiću druge da odluče. Poz...—Džonaja ¿Por qué no te callas? 13:39, 23. jun 2008. (CEST)

---

1.  Komentar: Osnovni tekst je postavio korisnik (sportista, potencionalni kandidat za učešće na OI 1980 u Moskvi u veslanju) koji ga je postavio i na hrvatskoj viki, gde je izabran za sjajan. U tom tektu je trebalo popraviti nekoliko pravopisnih grešaka i „prevesti“ dobar deo teksta sa hrvatskog, da bi to pstao i ovde. Tada je Miloš stavio oznaku pov jer je pod uticajem stavova Ducija Simonovića da su igre gladojatorske borbe, kritikovao neutralnost teksta u vidu "kritika olimpizma" i "kritika Kubertena". Posle razgovora (ubeđivanja) na stranici za razgovor uz tekst sa autorom članka zaključeno je „Tekst je sjajan i bilo bi lepo kada bi na srpsku Vikipediju stavljao direktno ti članke o sportovima. Ovde treba staviti samo nešto kritike i izbaciti nešto emotivnih konstacija (prideve "plemenit"). Što znači da će 0,1 promil tvog teksta biti promenjen u budćnosti.“ (Miloš)

Tada su pojedinci počeli popravljati (dodavati neke delove što je dobro) ali su neke delove i pokvarili što se već mesecima popravlja. U suštini tekst je dobar ali iz (pretpostavljam) nerazumevanja uvodni deo nije dobar. Prvo Olimpijske igre se u svakodnevnom govoru ne zovu Igre kako piše u prvoj rečenici osim možda u samom tekstu o Olimpijskim igrama kada se kaže „To su Igre V. Olimpijade“. Tako da to po mom mipšljenju treba obrisati. Nije baš najspretnije napisan ni deo o održavanju Zimskih i Letnjih igara na svake dve godine. Igre se održavaju i održavale su se svake četiri godine. a od 1992 Zimske igre se održavaju dve godine posle Letnjih, ali je period između dvaju Letnjih ili Zimskih i dalje četiri godine. To su sitnice. Ovo je suštinka greška Treba svatiti da Olimpijada i Olimpijske igre nisu isto što se iz rečenice u tekstu nevidi, jer se kaže nekada ih nazivaju Olimpijadom, a to nije tačno. Olimpijada je četvorogpšišnji period, a Olimpijske igre su završnica (kruna) tog četvorogodišnjeg perioda (Olimpijade). Nazivi od stare Grčke do danas nisu menjani. Možda bi taj deo trebao glasiti ovako ili slično

„Pogrešno ih nazivamo i Olimpijade, jer Olimpijadom je u staroj Grčkoj nazivan period između dvaju Olimpijskih igara, pa tako završetak jednih Olimpijskih igara označava početak nove Olimpijade, a ta Olimpijada traje do početka idućih Olimpijskih igara, čime počinje sledeća, itd. Službeni naziv nekih Olimpijskih igara, npr. konkretno kod Olimpijskih igara 2008 godine u Pekingu glasi: "Igre XXIX. Olimpijade modernog doba". Te Igre, u Pekingu 2008. godine, ustvari nisu 29. održane Olimpijske igre (od Atine 1896. godine, naovamo), nego "tek" 26. To je zato jer Igre VI., XII. i XIII. Olimpijade modernog doba, koje su trebale biti održane u Berlinu 1916., Helsinkiju 1940. i Londonu 1944., zbog Prvog ili Drugog svetskog rata, nisu održane.“

Vezano za komentar o referencama slažem se sa Bojanom da nije potrenmo preterivati. Pogledaajte samo referencu br 1. koja bi trebala da objasni da se Olimpijske igre zovu i Igre. To je vebsajt Olimpijskih igara (koji postoji i u Spoljašnjim vezama) gde treba tražiti objašnjenje pojma Igre, a koje je tako vešto sakriveno da ga ja još nisam našao. Svuda piše Olimpijske igre. Jesu li ovakve reference uslov da članak bude sjajan? Za celi tekst dovoljno je staviti sajt Olimpijskih igara i MOKa i sve se nalazi tu. Da se ne javljam ponovo bio sam ovoliko opširan--Drazetad (razgovor) 14:11, 23. jun 2008. (CEST)

[1] Urađeno. -- Bojan  Razgovor  15:32, 23. jun 2008. (CEST)

---

Iskreno, smatram da je ovo bio posao koji se trebao obaviti pre predloga i za dobar, kamoli za sjajan članak, tako da mi sve ovo izgleda blago neozbiljno. Osim ispravki koje sam napravio, i koje nisu ultimativne, naišao sam i na nekoliko dilema u samom tekstu članka:

na tu uspomenu

Pomalo trapav izraz?

• • To baš ne razumem.

trka na 1 stadija

Problem sa jedninom / množinom?

• • Ispravljeno.

„veličanstvena statua“, „veličanstvenih sportista“

POV problemi?

• • Statua je bila napravljena od zlata i slonovace, bila je visoka 10-ak metara i bila je jedno od 7 svetskih čuda. Ovo drugo je malo ublaženo.

rušili su se i delovi gradskih bedema da bi mogli ući s pratnjom

Malo nespretan pasiv u kombinaciji sa referencom na pretgodnu logičku celinu.

• • Sređeno + dato objašnjenje.

„predsednikovanje“, „'70ih“, „'80ih“, „'90ih“, „1990ih“, „kasnih '90.“

Pravilno?

• • Ujednačeno da svuda bude 19xx.

OI

Poželjna skraćenica?

• • Skraćenica ko skraćenica, poput SAD, SSSR. -- Bojan  Razgovor  08:55, 26. jun 2008. (CEST)

Očekujem da iste budu razrešene i da vidim neki znak da je neko prošao kroz ceo članak i sigurno ispravio preostale probleme. Inače će mi glas biti negativan. Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:15, 26. jun 2008. (CEST)

Ispravke -- Bojan  Razgovor  08:55, 26. jun 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	3	62,5%	Članak nije izabran za sjajan.

Jovan Vladimir

Dodatno sam proširio ovaj članak u odnosu na verziju kad je ocijenjen kao dobar, a i stilski sam ga dotjerao. Glasanje traje do 15:09 28. jula. VVVladimir (razgovor) 15:09, 21. jul 2008. (CEST)

Glasovi

1. za — VVVladimir (razgovor) 15:51, 21. jul 2008. (CEST)
2. za --MetodicarPiši! 10:40, 22. jul 2008. (CEST)
3.  neutralanDobar jeste ali mislim da nije za sjajan. Ima nekih stvari koje treba pojasniti što ću izneti na stranici za razgovor. --Vojvoda razgovor 18:30, 23. jul 2008. (CEST)
4. za --Đorđe Stakić (r) 20:52, 23. jul 2008. (CEST)
5. za --Jovan Vuković (r) 18:22, 26. jul 2008. (CEST)
6. za--Saša Stefanović ® 11:12, 28. jul 2008. (CEST)

# protivCrkvena propaganda.—Jakša (razgovor) 07:40, 5. avgust 2008. (CEST) istekao je rok za glasanje, tako da glas ne važi —Jovan Vuković (r) 14:13, 6. avgust 2008. (CEST)

Komentari

Nije mi jasno šta je to po Vojvodi nejasno u članku, a on nikako da se izjasni na stranici za razgovor. Bilo bi sjajno ako se članak može upotpuniti novim informacijama iz relevantnih izvora. VVVladimir (razgovor) 17:08, 26. jul 2008. (CEST)

Naravno, ostaje prostor da se članak i dalje poboljšava i upotpunjuje novim relevantnim podacima. VVVladimir (razgovor) 17:04, 28. jul 2008. (CEST)

P.S. Preuzeli su ga na sajtu SPC: [2] (neka od verzija između 18. aprila i 5. maja).

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	1	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Olimpijske igre

Eto, Olimpijske igre su kroz 20 dana. Mislim da sa 88 kB zaslužuje da bude izabran. Glasanje traje do: 29. jula. -- Bojan  Razgovor  09:23, 22. jul 2008. (CEST)

Glasovi

1. za -- Bojan  Razgovor  09:23, 22. jul 2008. (CEST)
2. za --MetodicarPiši! 10:40, 22. jul 2008. (CEST)
3. za --Đorđe Stakić (r) 20:58, 23. jul 2008. (CEST)
4. za--Saša Stefanović ® 00:09, 24. jul 2008. (CEST)
5. za --Drazetad (razgovor) 08:54, 25. jul 2008. (CEST)
6. za --Jovan Vuković (r) 10:41, 25. jul 2008. (CEST)
7. za Kvalitetan članak. --Darko Maksimović (razg.) 17:33, 28. jul 2008. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Izabrali ste za sjajan članak koji je pun grešaka zbog lošeg prevoda. Vidi stranicu za razgovor. —Jakša (razgovor) 14:12, 1. avgust 2008. (CEST)

Marija Montesori

Nakon više dana napornog rada, testiranja i traženja podataka o ovoj divnoj osobi, pregledah kriterijume i pravila glasanja još jednom pa odlučih da postavim članak na glasanje.

Glasanje traje do 4. avgusta u 02:53. --Darko Maksimović (razg.) 02:54, 28. jul 2008. (CEST)

Glasovi

1. za --Darko Maksimović (razg.) 02:54, 28. jul 2008. (CEST)
2. za --Saša Stefanović ® 11:09, 28. jul 2008. (CEST)
3. za Drago mi je da i pedagozi dobijaju svoj prostor među biografijama.--MetodicarPiši! 11:12, 28. jul 2008. (CEST)
4. za Nije bitno na koju temu je članak, već je bitno da je kvalitetno odrađen. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 14:04, 28. jul 2008. (CEST)
5. za --Jovan Vuković (r) 12:50, 29. jul 2008. (CEST)
6. za--Sanja razgovorstranica 17:25, 29. jul 2008. (CEST)
7. za - Nije baš tema koja me interesuje, ali smatram da jeste za sjajan. --loshmi (razgovor) 21:07, 31. jul 2008. (CEST)
8. za - VVVladimir (razgovor) 12:57, 1. avgust 2008. (CEST)
9. za - Mada se više od pola članka, previše opširno bavi metodom Montesori, što mislim da pripada u članak o samoj metodi. Ali, kasnijom preradom se ovaj odnos može promijeniti. --Kaster (разговор) 14:28, 1. август 2008. (CEST)
10. za—VLADA (razgovor) 18:07, 3. avgust 2008. (CEST)
    • Vlada je počeo da radi 23. jula, nisam siguran računa li se njegov glas? Nikola (razgovor) 20:14, 4. avgust 2008. (CEST)
      • Pravilo za sjajne članke je 100 izmena u GIP do početka glasanja, što je Vlada prešao (ne za puno, ali rekao bih da jeste), tako da glas važi --Dzordzm (razgovor) 06:12, 5. avgust 2008. (CEST)

Komentari

Ona je gotovo irelevantna van područja Italija-Britanija-SAD. Međtim, birali smo i članke poput „okupacija Luksemburga“, tako da je sve moguće. —Jakša (razgovor) 07:58, 28. jul 2008. (CEST)

Nevezano za glasanje, samo da propratim komentarom Jakšinu primjedbu: skoro svaka civilizovana zemlja na svijetu ima "Montessori society", a na svim fakultetima pedagogije u svijetu Montesori ne samo da se priznaje kao daleko ispred svog vremena i intenzivno uči, nego i kao nešto čemu se teži u savremenom obrazovanju. Npr. u Hrvatskoj već ima jedna Montesori škola a i Srbija ima svoje Montesori društvo: http://www.montesori.org.rs/ --Darko Maksimović (razg.) 13:46, 28. jul 2008. (CEST)

Neću ometati izbor ako drugi misle da je ovo vredan članak. Formalno gledano, on jeste kvalitetnan. U vezi pominjanja „civilizovane zemlje“, naši članci su velikim delom prevodi engleskih članaka. Stoga oni reflektuju američku kulturu i američki pogled na svet. Naravno, kad nešto ima u Americi, odmah će se snobovi u Srbiji impresionirati. —Jakša (razgovor) 14:26, 29. jul 2008. (CEST)

Iako je ovo već skretanje s teme: Marija Montesori je 1949. godine bila jedna od tri osobe nominovane za Nobelovu nagradu za mir. To nije američka nego međunarodna nagrada. Dalje, kao što se takođe vidi u članku, Marija Montesori je bila na italijanskim kovanicama od 200 lira tokom 1980ih i novčanicama od 1000 lira tokom 1990ih (kod nas su na kovanicama i novčanicama Nikola Tesla, Vuk Karadžić, Mokranjac itd. a prije Marije Montesori na novčanicama od 1000 lira je bila slika Marka Pola). Marija Montesori je bila bliska prijateljica Gandija, Nehrua i Tagore. Jedini koji su omalovažavali njenu teoriju bili su italijanski i njemački fašisti 1930ih i 1940ih godina i zbog toga je bila prognana prvo u Englesku a zatim u Holandiju i sve njene škole pogašene u tim zemljama. Pored SAD (preko 1100), Engleske (preko 500) i Australije (oko 160), brojne Montesori škole postoje u zemljama širom svijeta, naročito u Kanadi (33), Njemačkoj (ne znam podatak ali listu možeš vidjeti ovdje) i Holandiji. Njen obrazovni sistem se dobrim dijelom primjenjuje i u Indiji, a svojevremeno je bio širen i u Africi. Spisak se nastavlja. --Darko Maksimović (razg.) 15:01, 29. jul 2008. (CEST)

Marija Montesori je svojevrsni nasljednik i nastavljač filozofije pedagoških velikana poput Pestalocija i Frebela, koji su opet bili pod velikim uticajem Rusoa, i na njihovoj teoriji temelji dobar dio svog rada. Može se reći da je Marija Montesori čak jedna od karika u evolutivnom lancu pedagogije koji vodi ka današnjem shvatanju razvoja djeteta. Ne treba biti snob pa cijeniti takav rad takve osobe. --Darko Maksimović (razg.) 15:01, 29. jul 2008. (CEST)

Na novčanicama je i (velikan?) Đorđe Vajfert. Da li je i Slobodan Milošević bio svojevremeno nominovan za Nobelovu nagradu za mir? Takve moralne i intelektualne nule poput Al Gora su dobile ovu nagradu, tako da nečija nominacija nije naročita senzacija. —Jakša (razgovor) 15:31, 29. jul 2008. (CEST)

Na stranu da li je poznata ili nije poznata, ali koliko je meni poznato nikada kriterijum za izbor sjajnog teksta nije bio da li piše o poznatoj temi. Svakako se mogu napisati sjajni članci i o mnogo opskurnijim temama, dokle god je tema uopšte zavredila da se nađe na Vikipediji. Nikola (razgovor) 20:18, 4. avgust 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Kraški proces

Članak je lep, istina bez previše izvora, ali je to umnogome zbog specifičnosti same teme. Već je izabran za dobar.
Glasanje traje do: 29.8.2008.

Glasovi

1. za--MetodicarPiši! 14:26, 22. avgust 2008. (CEST)
2. za Timski rad, sjajan članak. --Saša Stefanović ® 14:27, 22. avgust 2008. (CEST)
3. za Članak je dopunjen, dodati su neki novi izvori literature, koji su i ranije korišćeni. --geologicharka piši mi 18:20, 22. avgust 2008. (CEST)
4. za--Sanja razgovorstranica 20:54, 22. avgust 2008. (CEST)
5. za odličan članak, lepo referenciran, zaslužuje da bude sjajan --Jovan Vuković (r) 11:59, 23. avgust 2008. (CEST)
6. za--M!cki ^talk 12:10, 23. avgust 2008. (CEST)
7. za--Vojvoda razgovor 10:50, 27. avgust 2008. (CEST)

Komentari

Članak je referenciran, kako bi bilo ispoštovano još jedno od pravila, koje kaže da kandidat za sjajan članak mora imati reference. --geologicharka piši mi 01:49, 23. avgust 2008. (CEST)

Clanak jeste za sjajan ali bih preporucio da se pojedini delovi izdvoje odnosno da se ne psie o svakom obliku reljefa pod posebnim naslovom vec da se sjedine a da se podrobnije obrade u posebnim clancima. --Vojvoda razgovor 10:49, 27. avgust 2008. (CEST)

Biće napisani posebni članci za svaki oblik, u ovom su članku dati samo osnovni podaci. A što se tiče toga da su svi oblici reljefa napisani pod posebnim naslovom, to je učinjeno zbog preglednosti. --geologicharka piši mi 12:11, 27. avgust 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Penicilin

Članak je stručno napisan, ima sve što je potrebno, pa i više (veoma detaljan) i čini mi se najveće kilobajtaže u odnosu na iste članke na drugim njikipedijama... Po mom mišljenju definitivno sjajan.
Glasanje traje do: 29. avgusta.

Glasovi

1. za --MetodicarPiši! 20:04, 22. avgust 2008. (CEST)
2. za—Nagraisalovićkaži/laži 11:29, 23. avgust 2008. (CEST)
3.  neutralan Mislim da je članak previše stručno napisan, tako da je ljudima koji dovoljno ne poznaju stručne termine ovo dosta nerazumljiv tekst. Ipak mislim da nije potrebno uložiti mnogo truda da bi se članak sredio, tako da glasam neutralno. U slučaju da se sredi menjam glas --Jovan Vuković (r) 12:10, 23. avgust 2008. (CEST)
4. za--M!cki ^talk 12:15, 23. avgust 2008. (CEST)
5. za Tačno je da se malo razumem u ovu oblast, ali pročitala sam članak i sviđa mi se kako je napisan. Mislim da zaslužuje da bude sjajan, ali takođe mislim da treba napisati članke (makar samo klice) o stručnim terminima, kako bi onome, ko ovo čita, bilo lakše da razume. --geologicharka piši mi 16:09, 24. avgust 2008. (CEST)
6. zaSvakako je sjajan.--Vojvoda razgovor 10:45, 27. avgust 2008. (CEST)

Komentari

Evo, Jovanov glas upravo potvrđuje ono što sam pričao ranije - neutralni glas je ovde isto što i glas protiv. Ako time želi da se ukaže da to nije „tvrd“ glas protiv, to se lako dā navesti u komentaru (kao što je i ovde učinjeno). Kad je neutralan, onda on ne smeta ni jednoj ni drugoj opciji - ili se njegova snaga raspoređuje po pola na obje strane - a ovako je to samo glas protiv. Uostalom, vidjećete na kraju u tabeli rezultata. --Darko Maksimović (razg.) 17:54, 23. avgust 2008. (CEST)

Darko, ukoliko želiš možeš da otvoriš raspravu i/ili glasanje o neutralnim glasovima. Ovo je ipak glasanje o sjajnim člancima. Čuli smo svi onomad tvoje i mišljenja drugih korisnika i ovo nije mesto da se nastave dalje rasprave na tu temu. Znam da nisi imao lošu nameru, ali ipak to nije tema ovog glasanja. --M!cki ^talk 19:23, 23. avgust 2008. (CEST)

Pa i hteo sam da bude glas protiv, ali da napomenem da lako može da pređe u za, ako se ispune neki uslovi. A ovo stvarno nije mesto za raspravu o neutralnim glasovima --Jovan Vuković (r) 16:56, 24. avgust 2008. (CEST)

Ana, slažem se za klice, ali i u samom članku neke stvari treba pojasniti. To se vrlo lako može uraditi stavljanjem nekih objašnjenja u zagradu i sl. —Jovan Vuković (r) 16:57, 24. avgust 2008. (CEST)

Jovane, morao sam da reagujem. Ako bismo svaki bogovetni stručni pojam objašnjavali u zagradama koje slede iza njega, onda bi unutrašnje veze izgubile svaki smisao. Upravo je jedan od razloga zašto se unutrašnje veze i stavljaju da bi ti objasnile nešto što ti nije baš poznato. Drugo, članci sa tim objašnjenjima bi postali nefunkcionalno glomazni i što je najgore, imali bi ponavljanja objašnjenja stručnih termina u svakom članku gde se pominju. Na pr, ti i ja znamo šta je ligula. I pošto se ona javlja kod svake bogovetne vrste trava, zamisli da u svakom članku, a takvih može biti na hiljade, mi nanovo i nanovo objašnjavamo u zagradi šta je to! Dakle, neću uticati na tvoj glas da se promeni, pošto znam da te ubediti neću, ali se članak neće ni modifikovati iz već navedenih razloga. :) —MetodicarPiši! 15:57, 25. avgust 2008. (CEST)

Ne kažem da mora sve živo, ali neke stvari bi se mogle malo pojasniti, posebno one koje se ne moraju opisati stručnim pojmom već laičkim. Evo komentarisaću na str. za razgovor članka, da ne pravim gužvu ovde. Ali ovo je generalno problem sa člancima, jer obično kada pišemo o temi koju poznajemo pišemo i stručnim terminima, koje mi poznajemo, ali 90 % ljudi ne poznaje. Evo molio bih sve koji glasaju ubuduće i koji su glasali da pogledaju Razgovor:Penicilin i vide ove komentare. Mislim da bi sve ove reči vrlo lako mogli da izmenimo, bez bespotrebnog objašnjavanja, ne trebamo menjati delove kao grupa beta-laktamskih antibiotika ali efektivno inhibira rast možemo i trebamo izmeniti. —Jovan Vuković (r) 23:20, 25. avgust 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	1	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Aerodinamika

Članak je stvarno sjajan, na drugim jezicima je znatno manji. Glasanje traje do:12. oktobra, 10:31.--VLADA ® 10:37, 5. oktobar 2008. (CEST)

Glasovi

1. za--VLADA ® 10:41, 5. oktobar 2008. (CEST)
2. za----Grofazzo (razgovor) 12:33, 5. oktobar 2008. (CEST)
3. za Pročitao sam članak, i zaista mogu reći da se vidi da ga je pisao stručnjak i da je u njega uloženo jako puno rada. Mislim da svakako može da posluži kao primer sjajnog članka. Jedino šta ne bi škodilo je malo više vikiveza. -- Обрадовић Горан (разговор) 04:39, 7. oktobar 2008. (CEST)
4. za Tehnički gledano nije savršen, ali nudi obilje podataka i lepo je objašnjen tako da i laici poput mene mogu da nauče svašta.--Metodičar � 21:51, 7. oktobar 2008. (CEST)
5. zaJa sam kaži 22:15, 8. oktobar 2008. (CEST)
6. za --geologicharka piši mi 00:51, 9. oktobar 2008. (CEST)
7. za --Pavle (razgovor) 17:22, 9. oktobar 2008. (CEST)
8. za Dugo je rađeno na tekstu, materija koja pripada aerodinamici je veoma obimna. Poseban je napor učinjen u globalnom uravnoteživanju pažnje na važnost i meru kod svih delova. Pri tome su sigurno ostali manjkavi neki detalji, posebno tehničke prirode.--Sahara (razgovor) 11:38, 11. oktobar 2008. (CEST)
9. za U ukupnom skoru članak se kvalifikuje. To ne znači da je završen. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:52, 12. oktobar 2008. (CEST)

Komentari

Moji komentari:

• netrnskribovani nazivi: Newton-ovo, Newton-a, Dalamber-a, Lagrange-a, Laplace-a, Prantl-a, Žukovskog, Karman-Trefft-a, Navier-Stokes-a, Euler-a ,...
• uvod u prve redova pasusa počinje sa :, što je praksa koju dosada nismo koristili, a ne bih ni da počnemo.
• jedna slika ima zutu pozadinu, to nije do clanka, ali bi trebalo srediti.

-- Bojan  Razgovor  09:23, 6. oktobar 2008. (CEST)

Transkribovao sam nazive. -- Обрадовић Горан (разговор) 04:38, 7. oktobar 2008. (CEST)

Utisak mi je da članku treba još sređivanja. Npr. nepotreban lateh u pasusima. Trebalo je članak dovesti i u tehnički red pre nominovanja, pogotovo što je posao jednostavan. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:35, 7. oktobar 2008. (CEST)

Dodao bih da trebate pogledati razgovor članka gde sam naveo koji još elementi po mom mišljenju fale da bi isti mogao biti sjajan. A potrebna je i kompletna revizija teksta, sa rasporedom zareza, tačaka i (ako još negde zatreba) dopunom reči koje autor podrazumeva, a koje zapravo fale. Npr. pasus koji počinje sa „Izučava deo aerodinamike u kojoj se, većim delom, smatra da je vazduh idealan fluid.“ Pogledajte kako je ovo ispravljeno u tekstu. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:19, 8. oktobar 2008. (CEST)

• Komentarisao sam primedbe u odeljku razgovor članka, možete ga pogledati.
• Uklonio sam pomeranje pasusa i ako i dalje smatram da je ta tehnika pogodna i dobra. U tome smislu je i instalirana u vikipediju. Koristi se u izdavaštvu, posebno za stručne oblasti.
• Jedan izvučen primer ne treba generalizovati o načinu odpočinjanja pasusa. Naime, pitenje je dali je uopšte greška izbeći ponavljanje naslova u prvoj rečenici prvog pasusa? Ako i jeste, jedan primer se ne sme generalizovati!
• Duch roll se ne prevodi, između ostalog, i iz razloga što nema suštinsko vazduhoplovno značenje. To je anglosaksonska asocijacija na izgled hoda plovke (patke). Slično izgleda i avion pri kratkoperiodičnom oscilovanju u poprečno-smernom kretanju.--Sahara (razgovor) 19:38, 8. oktobar 2008. (CEST)

O kakvom pomeranju pasusa se radi? Nisam uspeo da naletim na deo gde je to neko pomenuo. Možda ima lakši način da se postigne željeni efekat. Što se pasusa tiče, ubeđen sam da sam kratkim pregledom teksta naleteo na nekoliko takvih mesta, ali mi oni nisu bili mete. Tražio sam da se tekst pregleda i ova mesta poprave. I ne generališem, kažem da takva mesta treba ispraviti. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:19, 8. oktobar 2008. (CEST)

Takođe je bitno da napomenem da uopšte ne mora da bude reč o početku pasusa. Ima i takvih rečenica. Sve u svemu, treba neko da uhvati (možda neko od glasača da se jednom u životu seti) da pročita ceo tekst sa razumevanjem. Inače da, to je običaj na Vikipediji — da se pišu potpune rečenice, a ne da se naslov odeljka ili članka shvata kao početak rečenice. Ovo je običaj i u univerzitetskim udžbenicima i knjigama koje sam imao prilike da čitam, pa je jel`te loginčo, zar ne? 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:28, 8. oktobar 2008. (CEST)

Ne sviđaju mi se veliki podnaslovi npr =Литература=. Ovde piše da se to ne radi tako. -- Bojan  Razgovor  18:46, 9. oktobar 2008. (CEST)

To je iznuđeno velikim brojem nivoa u sadržaju (podeli aerodinamike)! Manja je to šteta nego ispustiti podelu stabolnosti u sadržaju.--Sahara (razgovor) 22:29, 9. oktobar 2008. (CEST)

Pa ceo članak je u jednom podnaslovu nultog nivoa, tj. u podnaslovu „podela aerodinamike“. Ceo članak je opis podele aerodinamike. U takvom slučaju, tajpodnaslov nultog nivoa treba naprosto ukloniti, i sve preostale podnaslove nultog nivoa prebaciti nivo niže. Ili nešto ne shvatam? --Dzordzm (razgovor) 10:00, 12. oktobar 2008. (CEST)

Sa ovim se apsolutno slažem. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:24, 12. oktobar 2008. (CEST)

Deo predloga o preuređenju sadržaja je dobar. Biće uzet u obzir u daljem uređivanju. Međutim, rečeno: "Ceo članak je opis podele aerodinamike", jednostavno, ne stoji. To se vidi i s letimičnim pogledom teksta , a pogotovo s njegovim čitanjem. Podela je napravljena zbog sistematizovanja sadržaja i zbog logičnog redosleda i grupisanja izložene materije. U tekstu su data samo najnužnija obrazloženja principa podele. Tekst se težišno i isključivo bavi stručnom problematikom aerodinamike. Uostalom, to su zapazili i istakli svi ostali učesnici. Pojedina poglavlja, čak i poslednjeg nivoa, su obrađena u zasebnim univerziteckim knjigama s više stotina strana , što dovoljno govori o obimnosti obuhvaćene materije, npr. Dinamička uzdužna stabilnost, 689 str.--Sahara (razgovor) 13:20, 12. oktobar 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	0	100%	Članak je sjajan.

Stefan Uroš II Milutin

Posle prethodnog glasanja, ovo je samo formalnost. Glasanje traje do: 20. oktobra -- Bojan  Razgovor  06:10, 13. oktobar 2008. (CEST)

Glasovi

1. za-- Bojan  Razgovor  06:10, 13. oktobar 2008. (CEST)
2. za Slažem se --Saša Stefanović ® 07:17, 13. oktobar 2008. (CEST)
3. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 20:16, 13. oktobar 2008. (CEST)
4. za----Mile (razgovor) 22:36, 13. oktobar 2008. (CEST)
5. za Kao što sam ranije objašnjavao svoj stav. --Darko Maksimović (razg.) 22:48, 13. oktobar 2008. (CEST)
6. za Izvanredan članak, mogao bi odmah da se prepiše u udžbenike za istoriju. Pohvala uredničkom timu, Bojan, Crni, Vojvoda, Đorđes, Goran, Saša i naravno neizbežnom Feliksbot-u ----László (talk) 23:38, 14. oktobar 2008. (CEST)
7. za Ovo izgleda jako, jako dobro. --Dzordzm (razgovor) 05:44, 15. oktobar 2008. (CEST)
8. za-- --ClaudiusGothicus (razgovor) 17:58, 15. oktobar 2008. (CEST)
9. za--VLADA ® 19:42, 18. oktobar 2008. (CEST)
10. za--Kao što je rečeno gore, ovo treba prepisati u udžbenike...svaka čast na uređivanju članka, uživao sam dok sam ga čitao AleksejfonGrozni
11. za --Jovan Vuković (r) 12:07, 19. oktobar 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
11	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Ovo nikad ranije nije zaključeno... ali bolje ikad nego nikad :) --Dzordzm (razgovor) 22:02, 4. oktobar 2009. (CEST)

Rijeka

Članak je već dobar, ima 90 kilobajta, što je više od Pekinga - poslednjeg izabranog članka o nekom gradu. Glasajte do sledećeg četvrtka, 13. 10. 2008. -- Bojan  Razgovor  10:16, 6. novembar 2008. (CET)

Glasovi

1. za -- Bojan  Razgovor  10:16, 6. novembar 2008. (CET)
2. za --Metodičar � 00:15, 7. novembar 2008. (CET)
3. za --Sanja razgovorstranica 20:02, 7. novembar 2008. (CET)
4. za--VLADA ® 08:26, 8. novembar 2008. (CET)
5. za S tim što onu tabelu sa klimatogramom treba pomeriti ili smanjiti kako se ne bi preklapala sa tabelom. Odeljak zanimljivosti ima par tvrdnji koje jednostavno moraju da se referenciraju. Ako se to ne sredi, menjam glas u protiv.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 12:08, 8. novembar 2008. (CET)
6. za--Ja sam kaži 01:20, 12. novembar 2008. (CET)

Komentari

Samo reci, koje tvrdnje trebaju referencu? --XZ (razgovor) 13:06, 8. novembar 2008. (CET)

Pa, skoro sve u odeljku zanimljivosti. Hoćeš da obeležim?—Džonaja ¿Por qué no te callas? 18:21, 8. novembar 2008. (CET)

Možeš ovdje napisati? --XZ (razgovor) 18:44, 8. novembar 2008. (CET)

Evo, sve ovo su prilično „jake“ tvrdnje koje zahtevaju navođenje izvora:

• Prvi torpedo izgrađen je u Rijeci. Projektovali i izradili su ga Ivan Lupis, pomorski kapetan i Robert Vajthed, engleski inženjer.
• U Rijeci je prvi puta u istoriji dr. Peter Zalher fotografisao let puščanog zrna.
• Prvo komunalno groblje u Evropi izgrađeno je u Rijeci.
• Prve novine štampane na italijanskom jeziku, uključujući i Italiju, „Notizie del giorno" štampane su u Rijeci.
• Prva država koja je priznala Lenjinovu boljševičku Rusiju bila je Danuncijeva Italijanska uprava za Kvarner.

* U Rijeci je otvoren prvi muzej u Hrvatskoj.

• Američki predsjednik Vudro Vilson je 1919. godine Rijeku predložio sa sedište Lige naroda.

—Džonaja ¿Por qué no te callas? 00:33, 9. novembar 2008. (CET)

Eto već se pokazalo da je jedan od podataka netačan: nije u pitanju prvo komunalno groblje u Evropi, već jedno od najstarijih. Još tri tvrdnje zahtevaju izvor.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 14:52, 9. novembar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	0	100%	Članak je sjajan.

Uklanjanja sa spiska

Aprilski rat

Mislim da članak sa nalepnicama ne zaslužuje da se nađe među izabranima.--Vojvoda razgovor 19:18, 31. jul 2008. (CEST) Glasanje traje do:

Glasovi

1. za--Vojvoda razgovor 19:18, 31. jul 2008. (CEST)
2. za-—Jakša (razgovor) 19:47, 31. jul 2008. (CEST)
3. zaUz malo sređivanja bi možda mogao da bude izabran za dobar članak, ali u trenutnom stanju svakako ne zaslužuje da bude među sjajnim. --Kraljević Marko (razgovor) 20:21, 31. jul 2008. (CEST)
4. za nije za sjajan. Mislim da sad nije ni za dobar --Jovan Vuković (r) 21:02, 31. jul 2008. (CEST)
5. za Slažem se s Jovanom. Nema ni jednu jedinu referencu. --loshmi (razgovor) 21:10, 31. jul 2008. (CEST)
6. za--Pavle (razgovor) 16:20, 1. avgust 2008. (CEST)

Komentari

Evo, samo letimičan pregled sekcije o bombardovanju Beograda otkriva masu pogrešnih podataka. Operacija se nije zvala Kaznena odmazda (loš prevod sa nemačkog), već Strašni sud. Kaže se da je poginulo 10.000 Beograđana. Verovatno je poginulo oko 2200 ljudi (podaci sa sajta grada Beograda), sigurno ne više od 4000. Narodna biblioteka Srbije nije porušena, već samo zapaljena u bombardovanju. Nisam siguran da li je u bombardovanju učestvovala 3. ili 4. flota, ali i to treba proveriti.

Čak je i interpretacija ugovora potpisanog sa Trojnim paktom potpuno netačna.

Ovako proizvoljan članak je sramota za vikipediju. Po kom osnovu je ovo sjajan članak? —Jakša (razgovor) 19:47, 31. jul 2008. (CEST)

Ne govorim nemački jezik pa ne znam da li je prevod naziva operacije ispravan. Međutim, u domaćoj literaturi se ova operacija nemačkog vazduhoplovstva naziva "Kaznena odmazda" - Ilustrovana istorija vazduhoplovstva "Ratnici neba" iz 1987. god. u izdanju Vuk Karadžić i Službeni list SFRJ, str. 110. Što se nemačkog vazduhoplovstva tiče, u istoj knjizi navedeno je da je bombardovanje Beograda izvršila nemačka 4. vazdušna flota pod komandom generala Lera što se da ispraviti. Kada su u pitanju civilne žrtve, vrlo je teško dati precizan broj poginulih. Dok danas domaći izvori navode cifru koja se kreće od 2.000 do 4.000 poginulih civila, strani izvori operišu sa značajno većim ciframa, npr. u knjizi "Luftvafe" autora Alfreda Prajsa, na strani 68 navodi se da je u bombardovanju Beograda stradalo 17.000 civila. Naravno, u članku bi bilo poželjno navesti sve cifre koje se mogu referencirati. Ne bih rekao da je članak baš sramota, ali svakako nije savršen. Jakša, po tvom komentaru pretpostavljam da želiš da ovaj članak bude uklonjen sa spiska sjajnih. Ako je tako, onda treba da promeniš svoj glas u Za. Pozdrav, --Kraljević Marko (razgovor) 20:36, 31. jul 2008. (CEST)

OK, preduhitrio si me. Pozdrav, --Kraljević Marko (razgovor) 20:37, 31. jul 2008. (CEST)

Nažalost, literatura iz prošlosti je rado koristila misterije tipa „broj poginulih se verovatno nikad neće znati“. To je nenaučno. Zna se tačan broj streljanih u Kragujevcu, približan broj poginulih u bombardovanjima Beograda, uključujući pedantne nemačke izveštaje, a zna se okvirno i broj ubijenih u Jasenovcu. Možda taj Englez tvrdi da je bilo 17.000 žrtava, ali za taj podatak danas znamo da je netačan i jako preuveličan.

Mislim da je članak loš jer u skoro svakom odeljku nailazim na činjenične netačnosti. Pored toga, ton članka je jako emotivan i pun subjektivnih kvalifikacija u stilu feljtonskog novinrstva (korpus se sjurio, propast je sve brže i brže tekla, prkosili su svojim herojstvom, prava je enigma). Provejava i sklonost određenom političkom stavu. Pozdrav. —Jakša (razgovor) 21:18, 31. jul 2008. (CEST)

već samo zapaljena u bombardovanju-ovo svakako ne bi uvrstio u mane članka. Zgrada biblioteke nije uništena ali je biblioteka uništena spaljivanjem što je i suština rečenog. Drugo reći da broj poginulih vertovatno nikada neće biti tačno određen nije ništa neobično i nenaučno. Problematično bi bilo navoditi brojeve koje je nemoguće potkrepiti nekim dokazom. Naravno ako je novija literatura donela nove podatke treba ih uvrstiti ali ako zaista nije moguće utvrditi neki broj to treba i navesti.--Vojvoda razgovor 22:21, 1. avgust 2008. (CEST)

Sticajem okolnosti, čitao sam istorijska svedočanstva o ovoj tragediji. Zapaljive bombe su napravile manji požar na krovu biblioteke. Neki ljudi (čini mi se vatrogasci) su pokušali da uđu u zaključanu zgradu, ugase požar ili spasu nejvrednije knjige koje su već bile spremne za transport u sanducima (njihovu evakuaciju je 3. aprila sprečio jedan od ministara). Zgrada biblioteke je tako tinjala, pa planula, i najzad izgorela. To sve je trajalo (sad sam zaboravio tačne podatke) satima, ako ne danima. Nije mi ni najmanja namera da umanjim ulogu Nemaca u ovome, ali tragedija Narodne biblioteke je prilično rezultat srpske gluposti i nesposobnosti. Ovako kako stoji u članku ispada: pale su bombe, uništile zgradu, nije bilo pomoći. Ovo je samo jedan od detalja cele priče. Mnogo ozbiljnije su greške, recimo, opis odredbi Trojnog pakta. —Jakša (razgovor) 07:03, 5. avgust 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	0	100%	Članak više nije sjajan.

Skvotiranje

Mislim da je ovaj članak pregazilo vreme. Kratak je, veći deo članka čini nabrajanje poznatih skvotova, veliki deo teksta je u podnaslovima koji sadrže malo teksta, nema tagove za izbegavanje transliteracije, ima samo jednu referencu (literatura nije dovoljna za sjajan članak), ima par pogrešno formatiranih referenci koje izgledaju kao spoljašnje veze u sred članka. Mnogi dobri članci su informativniji od ovog. Glasanje traje do 19. novembra, do vremena koje piše u mom potpisu.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 00:18, 12. novembar 2008. (CET)

Glasovi

1. za Naveo sam svoje razloge iznad.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 00:19, 12. novembar 2008. (CET)
2. za--VLADA ® 12:14, 12. novembar 2008. (CET)
3. za --V. Burgić (reci...) 09:26, 13. novembar 2008. (CET)
4. za --Avala (razgovor) 13:06, 13. novembar 2008. (CET)
5. za --Jovan Vuković (r) 15:02, 15. novembar 2008. (CET)
6.  neutralan Možda bi trebalo,a možda i ne bi trebalo. --Nikola (razgovor) 15:13, 19. novembar 2008. (CET) Glas je dodat posle isteka roka za glasanje.

Komentari

 Komentar:--zar ne postoji novi prostor i način na kojem se ovakve stvari pokreću?Ja sam kaži 00:33, 12. novembar 2008. (CET)

Eto skenuo mi pažnju bojan na nešto jednostavnije sa sadašnje tačke gledišta, pa je odmah i implementirano. Ipak, na duže staze bi trebali da svako glasanje držimo na zasebnoj strani zarad preglednosti i, recimo, uštede prostora na serveru. Ali o tome će tek biti reči. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:48, 15. novembar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	0	100%	Članak više nije sjajan.