Википедија:Сјајни чланци/Архива 13

Архива 10

Архива 11

Архива 12

Архива 13

Архива 14

Архива 15

→

Архива 20

Постављање на списак

Аустралија

Опширан текст. Гласање траје седам дана од сад. (ово САД је 1. јануар 22.47, дакле гласање траје до 8. јануара 22.47.)--Јагода испеци па реци 16:22, 2. јануар 2008. (CET)

1. за -- Bojan  Razgovor  22:47, 1. јануар 2008. (CET)
2. заМислим да је баш добар. Јест да је црвен али то одражава тренутно стање наше википедије и не бих узео за зло.--Срећна нова година 22:59, 1. јануар 2008. (CET)
3. за—Филип Кнежић (разговор) 23:59, 1. јануар 2008. (CET)
4. за Средила сам транслитерационе тагове и неке ситнице око правописа. Видим да је чланак преведен са енглеске википедије, али ми није јасно што нису пренете СВЕ референце. Текст је одличан, превод је одличан (свака част оном ИП, јер га је судећи по историји, преводио неки ИП), има референце (мада треба пребацити СВЕ референце!), и црвенило не би требало да буде препрека, већ подстрек да се све што је црвено у том чланку, поплави. --Јагода испеци па реци 15:10, 2. јануар 2008. (CET)
5. за--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 16:13, 2. јануар 2008. (CET)
6. заПревише црвених веза. Слажем се да означава квалитет наше Википедије, али што је много, много је. Тај ко га је написао, могао је да напише по 2-3 клице на сваки одељак, добро их распореди , и ствари би биле другачије.—Pirke say it right 18:37, 2. јануар 2008. (CET)

    Коментар:Променио сам глас зато што је чланак леп и има доста референци. иако овако црвен чланак изгледа ружно, црвене везе ће временом нестати.—Pirke say it right 16:39, 3. јануар 2008. (CET)

7. за Испуњава све услове за сјајан чланак. --Краљевић Марко (разговор) 18:45, 2. јануар 2008. (CET)

    Коментар:Пошто многи скрећу пажњу на то написаћу неколико клица да поплавим чланак (барем мало).--Војвода разговор 20:31, 2. јануар 2008. (CET)

8. за --Јован Вуковић (р) 16:48, 3. јануар 2008. (CET)
9. за --Уопште нисам сигуран да ли ја могу да гласам јер нисам администратор, али свеједно, ионако их је већ седморо гласало, а колико сам разумео то је довољан број. Имам неке примедбице на део који је у вези са природом, али све у свему је стварно изазов и тежак задатак описати читав један континент, онако енциклопедијски. Свака част.--Metodicar (разговор) 19:37, 6. јануар 2008. (CET)

•  Коментар: - Да будем искрена, не знам да ли имаш право да гласаш или не, али не зато што ниси администратор, то не ма везе с гласањем, него зато што имаш само 46 измена у главном именском простору. Чини ми се да су раније гласове оних који имају мање од 75 промена у ГИП-у поништавали, али тражила сам то правило међу правилима за гласање за сјајне чланке и нисам нашла ништа о томе. Тако, нека о томе одлуче администратори.

Што се твојих примедби тиче, ако мислиш да нешто треба поправити у чланку, само напред, поправи, поготову што видим да ти је природа струка, значи, само га можешп још више унапредити. Ивај чланак је преведен са енгл. википедије и тамо је сјајан, али то не значи да је савршен и да не може бити бољи. --Јагода испеци па реци 21:03, 6. јануар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Окупација Луксембурга у Првом светском рату

Добар чланак, занимљив и информативан, преведен са Википедије на енглеском језику, садржи доста референци и литературе, правописно и граматички тачан. Гласање траје седам дана од сада.—Филип Кнежић (разговор) 21:28, 2. јануар 2008. (CET)

За

1. за—Филип Кнежић (разговор) 21:28, 2. јануар 2008. (CET)
2. за Odličan članak.--Јагода испеци па реци 22:12, 2. јануар 2008. (CET)
3. за Svidja mi se,ja volim istoriju. --VuXman Razgovor 00:50, 3. јануар 2008. (CET)
4. за Чланак који може помоћи да се дижу критеријуми квалитета. Дајте још тема из српске истрорије (балкански ратови, окупација Београда у Првом светском рату... пуно је тема), а Србија у Првом светском рату делује као потенцијал за звездицу. --Ђорђе Стакић (р) 01:21, 3. јануар 2008. (CET)
5. за--Саша Стефановић ® 07:18, 3. јануар 2008. (CET)
6. за Свиђа ми се чланак и добро је референциран. Многима би требао да служи за пример како се чланак референцира.—Pirke say it right 16:13, 3. јануар 2008. (CET)
7. за --Јован Вуковић (р) 16:48, 3. јануар 2008. (CET)
8.  Komentar: Може се додати нека статистика и тако то,ако ме разумете --VuXman Razgovor 02:06, 7. јануар 2008. (CET)

 Komentar: Био сам на граници сам између „за“ и „уздржан“ („уздржан“ које би, по свој прилици, лишило чланак звездице ) због мапа које нису преведене на српски. Овако, само коментаришем – крајња уздржаност :Р --Matija (разговор) 21:46, 9. јануар 2008. (CET)

1.  Komentar: Тек сад видех коментар. Жао ми је што ћу те разочарати, али један уздржан не значи ништа у односу на седам ЗА. Тако да си мирне душе могао да гласаш и против, чланак би опет био изабран.--Јагода испеци па реци 15:53, 10. јануар 2008. (CET)

 Komentar: Баш не, јер овако је 7 од 8 гласало за (што је 87,5% => довољно), а да сам гласао уздржан, било би 7 од 9 за (што је 77,8% < 80% => недовољно). --Matija (разговор) 19:51, 10. јануар 2008. (CET)

Против

1. против Прости преводи без додатног садржаја су безвредни. —Јакша (разговор) 21:58, 2. јануар 2008. (CET)
2.  Komentar: Svašta. Prevod niti je prost, niti mu nedostaje dodatnog sadržaja. Ako je dobar engleskoj vikipediji, koja je dvadeset puta veća i bolja od srpske, ne vidim zašto bismo mi bili toliko uobraženi i prepotentni da ne prihvatimo nešto što je dobro. --Јагода испеци па реци 22:14, 2. јануар 2008. (CET)
3.  Komentar:Чланак који је сјајан на енглеској а уз то и тамо више пута унапређиван свакако испуњава критеријуме и на нашој википедији. --Војвода разговор 17:42, 3. јануар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	1	87,5%	Чланак је изабран за сјајан.

--Matija (разговор) 21:46, 9. јануар 2008. (CET)

Црвена армија

Осамдесет посто корисника који су гласали против у претходном гласању се слаже да се овај чланак опет постави на гласање пре истека рока од 3 месеца јер задовољава све критерујуме да буде изабран за сјајни.--Војвода разговор 15:39, 10. јануар 2008. (CET)

Корисници који су претходно гласали против а сада се слажу да буде покренуто гласање:

1. --Војвода разговор 15:39, 10. јануар 2008. (CET)
2. --Јагода испеци па реци 15:45, 10. јануар 2008. (CET)
3. за—Пирке say it right 15:49, 10. јануар 2008. (CET)
4. против--Саша Стефановић ® 18:20, 14. јануар 2008. (CET) Ovde glasaju SAMO oni koji su učestvovali u prethodnom glasanju.--Јагода испеци па реци 18:38, 14. јануар 2008. (CET)
5. заСлажем се да се поново гласа.—Филип Кнежић (разговор) 19:32, 14. јануар 2008. (CET)

За

1. за--Војвода разговор 15:39, 10. јануар 2008. (CET)
2. за --Јагода испеци па реци 15:44, 10. јануар 2008. (CET)
3. за—Пирке say it right 15:49, 10. јануар 2008. (CET)
4. за—Мишкин (разговор) 15:50, 10. јануар 2008. (CET)
5. за—Раде Награисаловић (разговор) 15:51, 10. јануар 2008. (CET)
6. за --Поки |разговор| 17:50, 10. јануар 2008. (CET)
7. за--Mile (разговор) 18:17, 10. јануар 2008. (CET)
8. за--VuXman Razgovor 23:25, 12. јануар 2008. (CET)
9. за Чланак јесте добар, али правила су правила. --Саша Стефановић ® 18:20, 14. јануар 2008. (CET)
10. за—Филип Кнежић (разговор) 19:32, 14. јануар 2008. (CET)

Коментари

Tačno tako. Pravila su pravila a ti ne možeš da glasaš o ponovnom otvaranju glasanja jer nisi učestvovao u prethodnom. Ovde su glasali svi koji su u prethodnom glasanju glasali protiv. A ako to nije dovoljno, eto ti dole i Pokrajčev glas, a i malo niže dole sam kaže da bi isti članak stavio na ponovno glasanje (Нисам сигуран за шта сам ја потребан, али ја бих овај чланак опет кандидовао. --Поки |разговор| 15:17, 10. јануар 2008. (CET)), tako da iako nije udario tufnu ovde, imamo 80 % glasova korisnika iz prethodnog glasanja koji se slažu da se opet pokrene glasanje. Stvarno ne kapiram sta želiš da postgneš ovime... --Јагода испеци па реци 18:35, 14. јануар 2008. (CET)

---

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Црвена армија

Чланак знатно побољшан. Већина замерки изнетих приликом претходног гласања отклоњене се а и унето је доста новог текста па мислим да је беспредметно да чекамо три месеца пре него што овај чланак добије звездицу. --Војвода разговор 19:40, 9. јануар 2008. (CET)

1. за--Војвода разговор 19:40, 9. јануар 2008. (CET)
2. за Све време сређивања сам га пратила и могу рећи да је Марко направио одличан посао. Сад овај чланак може с пуним правом да се прогласи за сјајан.--Јагода испеци па реци 20:03, 9. јануар 2008. (CET)
3. за—Филип Кнежић (разговор) 20:11, 9. јануар 2008. (CET)
4. за--Mile (разговор) 20:43, 9. јануар 2008. (CET)
5. противШта овај случај чини посебним што конкретно правило чини "беспредметним"? Мислим да гласање треба затворити. За три месеца нико неће оседети. Коме се не свиђа правило, може да покуша да покрене гласање о правилу, мада је тих гласања већ било и правило је опстало. --Dzordzm (разговор) 07:55, 10. јануар 2008. (CET)
6. за—Пирке say it right 12:19, 10. јануар 2008. (CET)
7.  Коментар: Шта би с оним ако те правила спречавају да доприносиш Википедији, игнориши их? Ово је савршена прилика за примену тог правила. Међутим, да бисмо задовољили форму, позвала сам Николу да такође гласа. Са Војводом, са мном и Филипом, чиниће тих 80 % гласача из прошлог круга који су неопходни да се сложе да чланак може да се кандидује без чекања. Само мало стрпљења, молим, да се дечко укључи. А можда и Покрајац у међувремену сврати, он га је прошли пут предложио. Ово правило иначе сматрам пуким бирократисањем и апсолутно непотребним, које служи само да би се кочио развој Википедије, а никако за њено унапређење. --Јагода испеци па реци 09:23, 10. јануар 2008. (CET)

Затворено гласање, није постављено по правилима. --Саша Стефановић ® 09:36, 10. јануар 2008. (CET)

Па зар вам је ТОЛИКО стало до тог глупог правила да не можете сачекати ни мало да се укључе Никола или Покрајац? --Јагода испеци па реци 09:43, 10. јануар 2008. (CET)

Какве то везе има са правилима ? Правила су ту да се поштују а не да се преко њих прелази. Дискусија завршена, као и гласање. —Саша Стефановић ® 10:14, 10. јануар 2008. (CET)

Ала си опасан! Занимљиво је како се правила овде селективно поштују... Ајд, нека вам буде.Укључиће се и Никола или Покрајац па ћемо да задовољимо и то будаласто правило....--Јагода испеци па реци 10:20, 10. јануар 2008. (CET)

Ако је теби будаласто покрени гласање за укидање тог правила па ћемо да гласамо и уклонимо га (?). Да је свима као и теби будаласто сигурно не би постојало, свако правило има разлог зашто је изгласано па тако и ово. Размисли. —Саша Стефановић ® 10:44, 10. јануар 2008. (CET)

Ок. Немам воље да се расправљам, јер знам да у дискусији с администраторима увек ја губим због оног дугменцета које ви имате и волите да користите против мене а ја га немам. Задовољићемо и то правило. Да ли би неко од администратора био љубазан да ме обавести да ли је довољно да се огласе Никола и Покрајац па да се опет отвори гласање или је потребна нека друга процедура? У правилима не пише ништа детаљније.--Јагода испеци па реци 10:49, 10. јануар 2008. (CET)

Пази сад, рупа у закону.—Филип Кнежић (разговор) 10:58, 10. јануар 2008. (CET)

Ко коме сад тера инат? Ако ћемо дословце поштовати правила о сјајним чланцима, онда би по кратком поступку, значи без гласања, требало уклонити са списка сјајних све чланке који не испуњавају услове које смо сами усвојили. Српски би било да ја сад мало вама терам инат, па да ставим на гласање све нереференциране сјајне чланке. Али нећу. Зато што терање ината шкоди самом пројекту. Покренућу иницијативу за измену правила па ћемо опет гласати и гласати и даштати и гласовати и лепо се дружити. Марко --77.105.27.55 (разговор) 12:13, 10. јануар 2008. (CET)

О чему ти то причаш и КОМЕ се обраћаш? Наравно да треба ставити све чланке који немају референце или добру литературу на гласање. Али то никад неће проћи, као што смо и видели, не због НАС који тражимо референце (самим тим и квалитет) него због ових других, који терају инат. --Јагода испеци па реци 12:19, 10. јануар 2008. (CET)

Уосталом, ево и Николе, па од нас петоро који смо раније гласали, четворо је за то да се опет стави на гласање, према томе, нека неки адмнистратор опет отвори гласање, јер је испуњена квота од 80 %....--Јагода испеци па реци 12:22, 10. јануар 2008. (CET)

А ко ће то да одређује када треба привремено суспендовати неко правило да би се Википедија побољшала. Волео би кад би ми неко објаснио коме је сметало ово гласање. Правило да не треба постављати чланак на гласање три месеца служи да се да времена да се чланак побољша а пошто је корисник ово урадио много брже бесмислено је чекати. Баш бих волео да чујем образложење зашто би чекали?--Војвода разговор 15:10, 10. јануар 2008. (CET)

Нисам сигуран за шта сам ја потребан, али ја бих овај чланак опет кандидовао. --Поки |разговор| 15:17, 10. јануар 2008. (CET)

И ја бих.--Војвода разговор 15:22, 10. јануар 2008. (CET)

И ја бих, а сигурно и Никола и Филип, који су већ горе гласали. Тако да од пет нас који смо гласали у претходном гласању, нас пет нема ништа против да се овај чланак опет стави на гласање, а не да чека 3 месеца. Ајде, администраотри, отварајте поновно гласање!--Јагода испеци па реци 15:38, 10. јануар 2008. (CET)

Владе Дивац

Предлажем га јер је заиста сјајан. Свака част свима који су радили на чланку, има све што је потребно да би био "сјајан" чланак.

За

1. за--Саша Стефановић ® 18:31, 15. јануар 2008. (CET)
2. за -- Bojan  Razgovor  20:55, 15. јануар 2008. (CET)
3. за Покушах да пронађем једну комплетну и провјерљиву биографију Владе Дивца на Интернету, али нема... Има неких исјечака из штампе, углавном без значајнијих података, полемике са улагањима у Србији, и сл., а још мање детаљниијих анализа његове спортске каријере... Већ неко вријеме се код нас прича о националном спортском музеју, који би објединио све спортске експонате нашег богатог спортског насљеђа, али по свој прилици реализација ће потрајати и неколико деценија... Затим литература о нашим спортским гигантима је углавном аудиовизуелног карактера, нису се баш писале књиге, штампа које говори детаљније о Дивцу је углавном из епохе прије Интернета, нема је у дигиталном облику... Што се тиче слике, тј., слободних слика о живим личностима, хммм, то је питање мало компликованије природе, јер нарочито слике познатих личности, скоро у потпуности падају под „езотеричне“ маркентишке законе експлоатисања/коришћења... Гласам за, јер сматрам да је чланак довољно добар да буде сјајни. —-Славен Косановић- {разговор} 01:15, 16. јануар 2008. (CET)
4. за --Kaster (разговор) 20:49, 17. јануар 2008. (CET)
5. за Имам ту и тамо неку замерку али ништа нарочито. Прилично су добро покривени сви аспекти живота ове интересантне личности.--Војвода разговор 21:52, 17. јануар 2008. (CET)
6. за--Слободни умјетник (разговор) 17:16, 22. јануар 2008. (CET)

Против

1. против Одмах упада у очи слика на почетку. Зар не постоји нити једна слободна на којој је само Владе, макар нпр. нека (исечена) на којој позира са обожаватељком? Сви данас знамо да је ВД онај брадати дугајлија, али за 50 година... (Мада ће се за 50 година ваљда наћи некаква нормална слика :) )

Поднаслов Популарност: „Дивац је имао неколико мање улоге(...)“ !?

Не свиђа ми се како су исписане спољашње везе. Такође, референце су проблематичне – наслови из домаћих медија су на енглеском; „Добављено дана 2007-09-25“ и тако неколико пута. Предлажем: „Преузето 25.9.2007.“

Поднаслов Каријера ван кошарке има у себи три поднаслова и сва три се баве Дивчевом каријером у кошарци, дакле, не ван ње, иако тада више није био играч. У истом делу: „Дивац је посто спортски директор“; Дивац је %? И још неколико грешака („Ђорђевиć“ !?)...

Примећујем и гомилу црвених линкова који кваре естетику, као и шаблоне за репрезентације на крају, превише раширене по висини, али то није утицало на мој глас јер то и не зависи од самог чланка. У почетку сам мислио да гласам уздржан, али док се макар поменуто не исправи – против. --Matija (разговор) 19:14, 15. јануар 2008. (CET)

1. против—Пирке say it right 20:40, 15. јануар 2008. (CET)

 Коментар: Разлог? -- Bojan  Razgovor  20:41, 15. јануар 2008. (CET)

1. против - и даље тврдим да је чланку потребно сређивање, а камоли да је сјајан. Чланак и даље садржи рогобатне конструкције „дабл-дабл“, у „драфту“ за „пика“, „плејоф“, „ол-стар“, „НБА“ (ваљда ове скраћенице пишемо у оригиналу, латиницом, јер су скраћенице за енглеске ријечи), итд. Ако неко зна домаћу прихватљиву терминологију, нека допуни чланак. Има и синтаксних грешака - „хартије одвредности“, „даоткупи“, „Афера је изазвала ... полицијском истрагом“. Такође, слажем се да је слика лоша за ову улогу - Дивац је чак у позадини осталих на слици. Даље, црвени линкови предњаче бар дупло у односу на плаве. Линкова је објективно јако мало с обзиром на колико података има за које су потребне (о његовим куповинама, изјавама, шаљивим потезима итд. итд.). Све у свему, није за сјајан. --Дарко Максимовић 01:58, 16. јануар 2008. (CET)

Мислим да није довољно добар да буде сјајан. По мојим мерилима, нема довољно референци, а и чини ми се да је прекратак.—Пирке say it right 20:46, 15. јануар 2008. (CET)

Ајде лепо реци: Антипатичан си ми и нећу да гласам за. Ако се не разумеш у тему, немој викати да нема референци. У чланку је написано све што је могло, дужи је од чланака Јелена (мајка цара Константина), Јанош Хуњади, Ернандо де Сото, у рангу је Велизара и Дон Кихота. -- Bojan  Razgovor  20:50, 15. јануар 2008. (CET)

Бокице, то што сам гласао против нема никакве везе са тим што си ти мени антипатичан (није да ниси), већ са тим што ми се чланак једноставно не свиђа. Мени је јако битан утисак када погледам чланак, а поменути на мене није оставио никакав утисак. Убудуће када ме будеш оптуживао да гласам по личним нахођенима, наведи неки аргумент за то. Мени се чланак не свиђа, а остали корисници ће такође рећи своје мишљење — нисам ја једини овде.—Пирке say it right 21:32, 15. јануар 2008. (CET)

Пре нема референце, пректратак, сад ти се једноставно не свиђа... -- Bojan  Razgovor  21:37, 15. јануар 2008. (CET)

Да. Чланак ми се визуелно не свиђа, прекратак је и нема довољно референци. Ти и даље мислиш да ја гласам против само зато што си ти написао чланак? Не врти се све око тебе.—Пирке say it right 21:41, 15. јануар 2008. (CET) Чланци Јелена (мајка цара Константина), Ернандо де Сото и Јањош Хуњади су дужи од чланка Владе Дивац.—Пирке say it right 21:45, 15. јануар 2008. (CET)

Свако има право да гласа према својим мерилима поштујхући правила и упуства. --Војвода разговор 23:08, 15. јануар 2008. (CET)

A ta merila bi morao da obznani svima, jer da prostiš, ne sviđa mi se nije argument, jer ja bih da ispravim i da se njemu svidja,ali ne znam kako. A njegovglas blokira izbor. A članak nije prektatak, jer je napisano sve o Divcu. Štose tičereferenci, ništa nisam izmišljao, sve sam to već znao ili pročitao negde. -- Bojan  Razgovor  00:04, 16. јануар 2008. (CET)

Ми у клин ти у плочу. Нико никад не поставља у питање поштење оног ко је писао чланак, и тражење референци не значи да ја сад теби не верујем да је оно што си ти написао тачно. Свако пише о ономе о чему зна, о ономе што му је познато и драго, па тако си и ти написао овај чланак о Дивцу. Самим тим не би требало да ти буде тешко да нађеш референцу за неку одређену тврдњу јер ти, за разлику од нас, ЗНАШ где треба да тражиш, исто као што бих ја знала где да тражим референцу за нешто из историје, или из шпанске књижевности, али зато не бих знала одакле да почнем ако би ми тражио референцу за нешто из рецимо, чланка Пи. Међутим, (опет!) чланке читају различити људи и референце дају чланку на тежини и озбиљности, а мени се чини да на једном другом месту овде на википедији управо инсистираш на озбиљности чланака. Дакле, престани да се дуриш и опусти се, напусти тај дефензивни тон, јер нема потребе за њим, пошто те нико не напада. А свако има право да да своје лично мишљење. Ни мени се својевремено није свидело кад су неки гласали против ККК само зато што је то "злогласна ружна расистичка организација", без узимања у обзир мноштво референци и детаљност у обрађености теме (што је у ствари једино битно код сјајних чланака), али сам морала да се с тим помирим. Свако има право овде да гласа на основу свог субјективног утиска, свидело се то нама или не. --Јагода испеци па реци 00:26, 16. јануар 2008. (CET)

Davaj šta da ispravim, već treći put govorim. Nemamo nijedan izabrani na temu sporta. -- Bojan  Razgovor  07:15, 16. јануар 2008. (CET)

1. против Онда ћу и ја морати да гласам против, јер сматрам да чланак још увек не заслужује да буде сјајан. Има потенцијала, али морају прво да се исправе недостаци који су овде више пута наведени. --Јагода испеци па реци 01:20, 16. јануар 2008. (CET)
2. против Чланак је јако исцрпан и види се да је доста труда уложено, али недостаје му још правопис и референце. Рецимо, „штрајк је спречио Дивца“ — а нема извора, „преко свог пријатеља Предрага Мијатовића, Дивац је повезао са Рамоном Калдероном“ — а нема извора, „требало је да Дивац попуни ту празнину“ — а нема извора итд. Мени, на пример, те ствари нису општепознате и требају ми референце. И друго (оно што мени лично највише смета), не могу да гласам за чланак у коме Влада Дивца зову Владетом. :) Ако се правопис поправи и још неке референце додају, и ово би сасвим ласно могао бити један од чланака за пример. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 01:42, 16. јануар 2008. (CET)

Ако неко прода цео тим (и највећу звезду, оно говедо Шакила О'Нила), вама треба извор да Дивац треба да буде његова замена? Ако човек каже: ако будем председник Реала, довешћу Дивца у клуб [1]. Грешке исправљене, нема српских речи за енглеске термине. -- Bojan  Razgovor  06:36, 16. јануар 2008. (CET)

Usput, све изјаве су поткрепљене. -- Bojan  Razgovor  06:59, 16. јануар 2008. (CET)

Коментари

Не бих да будем опет пејн ин ди ес, али...

Дивац је имао неколико мање улоге .....

Можда си ипак малкице пожурио са предлагањем. Можда би ипак требало још једном да се прочита...--Јагода испеци па реци 18:58, 15. јануар 2008. (CET)

•  Коментар: Нађи слику. Поправљено. Није до чланка. Имаш бољи предлог? претходни непотписани коментар оставио Корисник:BokicaK--Јагода испеци па реци 19:43, 15. јануар 2008. (CET)
  •  Коментар: Па немој да се љутиш одмах, побогу. :) Да би чланак био сјајан и пример другима, мора бити „савршен“, тј. макар не сме имати тако баналне грешке. Видим да се се пуно трудио око њега, али нисам га ја предложио за сјајан пре него што му је било време, sorry. --Matija (разговор) 20:15, 15. јануар 2008. (CET)
  •  Коментар: Pa Bokica ne ume drugačije. Ako nije kako je on to zamislio, odmah se duri i misli da ga svi mrze. Članak nema dovoljno referenci, i nije u rangu Velizara i Don Kihota. Ovo svakako ne znači da su ova dva članka SAVRŠENA i da im se ništa ne može dodati, ali jednostavno nije na nivou ta dva članka. Ovo nije ništa lično, nego jednostavno moje mišeljenje, isto kao što je i Nikola rekao svoje mišljenje. Ja čak nisam počela da stavljam traži se izvor (a palo mi je na pamet dok sam čitala članak), iz straha da ne prođem opet kao što sam prošla sa Crvenom armijom. Moj ti je predlog da povučeš članak i da ga doradiš kao što je Marko doradio Crvenu armiju, pa da ga opet staviš na glasanje i sigurno neće biti nikakvih problema. --Јагода испеци па реци 21:06, 15. јануар 2008. (CET)

Ja NE ČITAM MISLI i ne znam vi hoćete. A vi ne znate temu i možete lupiti izvor na svaku rečenicu, ma koliko ona bila opšte poznata stvar. -- Bojan  Razgovor  21:11, 15. јануар 2008. (CET)

Da, mi smo svi glupi i ne znamo ni ko je ni šta je Divac... Aj molim te, Bokice. Samo pogledaj kako se ponašaš u poslednje vreme i reci da je to normalno. Ja sam voljna da stavim fact gde mislim da treba da se navede referenca, ali ne pod ovakvim uslovima. Ne pada mi na pamet da mi se desi isto: da pokušam da pomognem u sređivanju članka i da me se za to na kraju debelo izvređa i blokira. Neka hvala. Lepo ti kažem, udahni duboko izbroj do deset, i pokušaj da shvatiš da se ovde ne radi o tebi, nego o članku, i da nas sve ovde zanima članak, a ne onaj ko ga je pisao, te s tim u vezi se i daju primedbe. Niko tebe ne mrzi, nego ti svojim ponašanjem činiš da ljudi počnu da te zaobilaze u velikom krugu. --Јагода испеци па реци 21:21, 15. јануар 2008. (CET)

Почни да фактујеш. -- Bojan  Razgovor  21:23, 15. јануар 2008. (CET)

Bože sačuvaj! Pa da me ovaj put pitaš da li sam imala fizičko u školi?

I još nešto. Ono što je tebi opštepoznato, ne mora da bude poznato i nekom kopaču kanala ili kasirki koja je rešila da sazna nešto više o Divcu. Zato se stavljaju reference. Ne zato što mi eto tebe posebno mrzimo i ne razumemo se u teme o kojima ti voliš da pišeš. --Јагода испеци па реци 21:25, 15. јануар 2008. (CET)

Hoćete i dalje da blokirate izbor, iako su greške ispravljene?-- Bojan  Razgovor  18:26, 16. јануар 2008. (CET)

Немој да користиш тешке речи када за то нема реалне потребе. Свако има право да гласа по својој савести.--Војвода разговор 20:14, 16. јануар 2008. (CET)

Извини, али ја у њихову савест и добру намеру отворено сумњам. -- Bojan  Razgovor  20:19, 16. јануар 2008. (CET)

 Коментар: Ма какво блокирање, Б? Чланак је постављен на гласање пре времена. Ово није радионица где ми унапређујемо чланке и изнова анализирамо како је чланак напредовао, него место на којем бирамо већ сасвим спремне, зреле и комплетне чланке за сјајне. Ако не добију довољно гласова, они могу поново бити предложени касније. --Matija (разговор) 20:17, 16. јануар 2008. (CET)

За сваки чланак можешрећи да је превремена постављен. Ваше замерке су исправљене, а гласови против стоје. -- Bojan  Razgovor  20:19, 16. јануар 2008. (CET)

•  Komentar: - Imam predlog, ako se Bojan slaže, ja bih ovaj članak kandidovala za dobar članak. Neka bude prvi članak kojim će da se otvori nova kategorija. Tamo će sigurno glatko proći bez ikakvih primedbi. --Јагода испеци па реци 00:25, 18. јануар 2008. (CET)

•  Komentar: Ako hoćeš, pokreni. Ali mene ne zadovoljava tako nešto, jer nemamo ništa o sportu među izabranima. -- Bojan  Razgovor  09:42, 18. јануар 2008. (CET)

•  Komentar: Ne ako hocu ja, nego ako se ti slazes. Ovde je vrlo verovatno da nece proci, jer sa 5 glasova protiv, treba mnogo glasova da bi se postiglo 80 % glasova ZA. Medjutim, clanak ipak zasluzuje da bude na neki nacin izdvojen, a ova kategorija dobrih je idelna za njega. U medjuvremenu, mozes jos raditi na njemu i uvek ga opet mozemo predloziti za sjajan. Na tebi je da odlucis. Ja ne mogu niti imam pravo da prekidam ovo glasanje na svoju ruku. Ja sam samo predlozila jedno resenje koje mislim da je razumno i prihvatljivo. --Јагода испеци па реци 09:48, 18. јануар 2008. (CET)

Ја још увек не знам шта му фали па да не буде изабран? -- Bojan  Razgovor  11:20, 18. јануар 2008. (CET)

Хајде још једном прочитај шта сам ја написао последњи пут. Да су све те очигледне грешке исправљене пре него што је чланак стављен на гласање, врло могуће да би чланак постао сјајан. Свакако постоји правило о 80% гласова за, тако да му сада, са постојећих 5 против, фали још тачно 15 гласова за (уз ниједан уздржан или против) да постане сјајан.

Слажем се с Јагодом, било би најпаметније да се чланак кандидује за добар, тамо би сигурно прошао. --Matija (разговор) 16:39, 18. јануар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	5	54,5%	Чланак није изабран за сјајан.

Мигел де Сервантес

Изузетно обиман чланак о веома важној личности. Осликан, референциран. Испуњавао би свакако и много строже критеријуме.--Војвода разговор 18:21, 1. фебруар 2008. (CET)

1. за--Војвода разговор 18:21, 1. фебруар 2008. (CET)
2. за Импресивно. Требало би још можда додати да је и Шекспир умро истог датума. И она тачкица на почетку, код датума рођења, малко боде очи, али иначе – супер чланак. --Matija 18:57, 1. фебруар 2008. (CET)
3. за Pratim ga već neko vreme. Svaka čast! M!cki ^talk 21:46, 1. фебруар 2008. (CET)
4. за С обзиром да сам биолог, признајем да о описаној личности немам довољно предзнања (осим оног које „вучем“ из опште културе). Образложење мог гласа је питање: Има ли нешто у чланку што о том човеку није речено? :)--Metodicar (разговор) 00:07, 2. фебруар 2008. (CET)
5. за --Јован Вуковић (р) 00:47, 2. фебруар 2008. (CET)
6. за----László (talk) 05:31, 2. фебруар 2008. (CET)
7. за Има ли сврхе коментарисати? Одличан посао.—Пирке say it right 11:12, 2. фебруар 2008. (CET)
8. за Лијепо. --Дарко Максимовић 18:53, 2. фебруар 2008. (CET)
9. за Имате и мој глас --Aleks CHРазговор 15:45, 4. фебруар 2008. (CET)
10. за-Мишкин (разговор) 15:49, 4. фебруар 2008. (CET)
11. за-МаркоМартиновић^{Разговор} 17:51, 6. фебруар 2008(CET)

Коментари

Заправо, Шекспир и Сервантес НИСУ умрли истог датума. Енглеска је у то доба још увек ишла по старом календару. Има то у чланку о Шекспиру.--Јагода испеци па реци 19:04, 1. фебруар 2008. (CET)

Каква тачка?--Јагода испеци па реци 19:05, 1. фебруар 2008. (CET)

Такође, као и код Сервантеса, ни код Шекспира се не зна кад је тачно умро и кад је рођен, јер су остали забележени само датуми крштења и сахране, али не и датуми рођења и смрти. Може само да се претпостави да је Сервантес рођен 29. септембра, јер је то датум св. Михајла (Мигел = Михаило), али није сигурно, јер још није нађен ни један спис где то заправо и пише. Пише све у чланку. Са све референцама.

Да, али у нпр. чланку о Сервантесу на ен.вики је све објашњено – исти датум, али не исти дан, због различитих календара. Мислим да би требало да стоји и код нас на С. јер (начитанији) људи углавном знају за исти датум, али не и за дан. Уосталом, и Унеско је одредио 23.4. за Међународни дан књиге.

Тачку сам исправио :Р --Matija 21:44, 1. фебруар 2008. (CET)

Pa mogu to da dodam, ima i na spanskoj, ali radi se o tome sto nemam ni jednu referencu za tu tvrdnju pa je nisam htela stavljati u clanak. Medjutim, mogu to dodati kao zanimljivost, iako ne mislim da je to od neke izuzetne vaznosti za lik i delo Servantesa.--Јагода испеци па реци 00:52, 2. фебруар 2008. (CET)

Metodicar:O, ima dosta toga sto nije receno, ali se ne moze sve strpati u ovaj clanak, s obzirom da postoji citava nauka koja se bavi samo zivotom i delom Servantesa i o njegovom zivotu i delu je napisano tone i tone knjiga. Postoje ljudi, specijalisti koji se bave SAMO jednim delom Servantesovog dela ili zivota, biografi, koji uporno pokusavaju da rasvetle obskurne delove njegovog zivota. Servantes je bio skroman lik, i nije mnogo pricao o sebi, i sve sto se zna o njemu uglavnom je iz njegovih dela. Ovaj clanak sadrzi sve NAJBITNIJE stvari o njemu i pre svega, njegovom delu. A o svakom podnaslovu se moze pisati nadugacko i nasiroko, i svaki podnaslov bi mogao da se raygrana ne u jedan, nego u deset clanaka... —Јагода испеци па реци 00:57, 2. фебруар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Пингвин

Пошто сам ја скоро у потпуности сам написао овај чланак, онда отварам ово гласање без додатних коментара. --Дарко Максимовић 18:16, 9. фебруар 2008. (CET)

1. за --Дарко Максимовић 18:16, 9. фебруар 2008. (CET)
2. за--Moj glas je prošao dugu genezu od protiv do za Војвода разговор 11:51, 10. фебруар 2008. (CET)
3. за Сасвим довољно за сјајан. --Саша Стефановић ® 08:18, 11. фебруар 2008. (CET)
4. за Допада ми се. --Александар (поразговарајмо!) 19:22, 11. фебруар 2008. (CET)
5. за--Филип Кнежић (разговор) 21:40, 11. фебруар 2008. (CET)
6. за—Мишкин (разговор) 13:16, 12. фебруар 2008. (CET)
7. за-—ClaudiusGothicus (разговор) 13:37, 12. фебруар 2008. (CET)
8. за-— M!cki ^talk 10:47, 14. фебруар 2008. (CET)
9. за Сад је сасвим друга прича.--Јагода испеци па реци 13:56, 12. фебруар 2008. (CET) Povlacim svoj glas. Za sada. --Јагода испеци па реци 17:08, 12. фебруар 2008. (CET)
10. против Могло би више да се напише о овој теми. Кратак је.—Пирке say it right 14:22, 14. фебруар 2008. (CET)
11. за --Јован Вуковић (р) 20:19, 14. фебруар 2008. (CET)
12. за Лепо, лепо. Михајло ^{_[ talk _]} 13:32, 15. фебруар 2008. (CET)
13. за --> Aleks CHРазговор <-- 15. фебруар 2008 14:01 (CET)
14. за МаркоМартиновић^{Разговор} 00:14, 16. фебруар 2008 (ЦЕТ)

7 дана је прошло, чланак је изгласан за сјајан. Нисам упознат са процедуром, да ли то администратори треба да озваниче? --Дарко Максимовић 01:39, 18. фебруар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
12	0	1	92,3%	Чланак је изабран за сјајан.

Коментари

Чланак је лепо урађен, обухвата све теме везане за пингвина, али мислим да се ради само о тезама а не о детаљно обрађеним темама. Стога препоручујем да се кандидује за добар чланак. Сјајан ипак треба да буде доста садржајнији, свеобухватнији и детаљнији.--Јагода испеци па реци 11:01, 10. фебруар 2008. (CET)

Само да напоменем да је чланак сјајан и на њемачкој вики, а да овај чланак представља спој скоро свих података који се налазе на њемачкој, енглеској и хрватској википедији, као и података додатно пронађених на интернету. --Дарко Максимовић 13:38, 10. фебруар 2008. (CET)

Da. Ali nemacka viki ima duplo vise teksta nego ovaj clanak. Radi se o detaljnosti obrade podataka, ne o tome da nesto fali. Ima dosta naslova od po tri, cetiri recenice, kad se o tome moze napisati mnogo vise. Uostalom, ima ovde i biologicara, pa se nadam da ce i oni proci ovuda i dati svoje misljenje. Zapravo, jedan od njih mi ga je vec dao i na osnovu toga (i mojih licnih utisaka, naravno) napisala sam ono sto sam napisala - clanak moze biti dobar, ali sjajan, jos uvek ne.--Јагода испеци па реци 13:45, 10. фебруар 2008. (CET)

Svako ima pravo da sudi, ali je stvar u tome što je ovo članak o svim pingvinima, te se ne ulazi u detalje pojedinih vrsta. Nekolicina vrsta pingvina ima svoje zasebne članke, a ovde je ono što je zajedničko za sve pingvine. Ne bih volio da ispadnem kao neki koji forsiraju da njihovi članci budu sjajni, niti da izgledam sujetan, ali ni jedno ni drugo ne govorite ništa konkretno šta je to što nije detaljno. Ovo je članak koji govori uopšteno o svim pingvinima, i ima blizu 14 ekrana dužine, ja bih rekao da je to prilično detaljno. Takođe, referencirano je mnogo više nego što je uobičajeno za teme o biologiji, ima dovoljno slika, a rekao bih i da je pravopisno ispravan. Pokriva sve važnije teme o pingvinima, kao i one manje važne, ima mnoštvo slika, unutrašnjih i spoljašnjih veza, što su kriterijumi sjajnog članka. Nekolicinu puta je govoreno da sjajnost članka nema veze sa njegovom dužinom, ali ovaj zadovoljava i to. Dakle, kod odlučivanja da li je neki članak sjajan ili ne, ne treba da bude kriterijum da li se moglo još nešto reći, pošto bi se o pingvinima mogle cijele knjige napisati, nego da li je ovaj članak takav kakav jeste - sjajan po kriterijumima vikipedije. A to sam pažljivo provjerio prije nego što sam ga stavio na glasanje. Nepotrebno je dodati da je detaljniji i sređeniji od dosta članaka koji su već proglašeni sjajnim. --Дарко Максимовић 16:13, 10. фебруар 2008. (CET)

Могао би мало да реорганизујеш текст. Да уместо низа кратких одељака буде неколико дужих. То лепше изгледа, по моме мишљењу.--Војвода разговор 16:19, 10. фебруар 2008. (CET)

И ја бих волела да не мислиш да је ово нешто упућено против тебе, јер није. Али и даље мислим да се могло више рећи о темама из сваког поднаслова. Ево, даћу ти пример: Погледај Сервантеса - О свакој књизи се може написати посебан чланак, али су одељци ипак дужи и детаљнији од твојих одељака. Понављам, чланак је добар, заиста је добар, али треба да буде детаљнији да би био сјајан. Ништа више. И она подела на крају је много велика. Мислим, да је текст обимнији, не би толико упадало у очи, али није, па због тога изгледа да је пола текста у ствари та подела...--Јагода испеци па реци 16:32, 10. фебруар 2008. (CET)

Предлажем да га кандидујеш за добар.—Филип Кнежић (разговор) 19:18, 10. фебруар 2008. (CET)

Знам да то није ничија обавеза, али бих волио да видим да неко покуша да нађе још података којим би допунио чланак, а да не улази у описивање појединачних врста. Гледао сам Сервантеса неки дан, и не спорим да је тај чланак доста обимнији; међутим, о Сервантесу се и има много тога више рећи, него о птицама које живе на јужном полу и које не живе у друштву човјека. Ипак, овде се успјело описати физичке особине пингвина, њихов начин живота, круцијална питања о њиховој угрожености и угрожености њихових станишта, однос пингвина и људи и утицај на културу човјека, затим систематика живих као и свих фосилних врста, галерија слика на крају и пригодне одговарајуће слике уз појединачна поглавља, референце за податке и спољашње везе.

Спајање поглавља се већ извршило - анатомија, перје, вид, слух, регулација топлоте су спојени у једну групу, исхрана, размножавање, специфичности и природни непријатељи у другу групу, распрострањеност и животни простор у трећу и остало у своје групе. Избацивање поднаслова би значило дезорганизацију текста. Погледајте сјајан чланак Мачка - по мени заиста сјајан чланак - такође има потпоглавља слух, мирис, додир, укус која су све мала поглавља. Друштвене особине се не могу поредити јер су мачке далеко интелигентније од птица.

Још једном понављам, даље детаљисање би неопходно ушло у појединачне врсте, а то не би било добро. О друштвеним темама се може увијек писати нашироко и надугачко, али о пингвинима као о врсти птица која ем живи далеко ем не живи са људима, је тешко причати нашироко и надугачко. Не бих да га кандидујем за добар чланак, јер по мом мишљењу би то заиста било потцјењивање. Ако било ко од вас пређе преко правила сјајних чланака, видјеће да га овај чланак заиста задовољава - све теме су покривене, правописно исправне, подаци референцирани, слике дате, унутрашње и спољашње везе исправне, и мислим да је једино проблем што га поредите са појединим друштвеним темама попут Сервантеса или Другог свјетског рата гдје има много тога више да се каже. Али као и иначе, мрзим да се расправљам о квалитету свог рада те ћу овдје утихнути, ионако сам много рекао. Поздрав. --Дарко Максимовић 19:50, 10. фебруар 2008. (CET)

E, baš si lepo našao primer - mačka. Pogledaj koliko je obiman i detaljan članak mačka. Treba ući u detaljisanje. Ne kao u posebnim člancima, ali treba malo podrobnije sve opisati. Opet ti kažem, pre nego što sam dala bilo kakav sud, posavetovala sam se sa jednim biologom, i on se složio sa mnom da članak zaista može biti dobar, ali za sjajan treba da bude detaljniji. Nemoj da te plaši detaljisanje... Treba ga uraditi. Ako znaš nemački, pogledaj tamo kako je urađeno, jes da ne znam nemački, ali mi se čini da sm više puta čula da ima kvalitetne tekstove. Iopet ti kažem - nije problem u aspektima, s te strane si zaista dobro odradio posao, svi aspekti su pokriveni, ali brate, mnogo kratko. Treba ga proširiti da bi bio sjajan. Izvini, ali to je ono što mislim.--Јагода испеци па реци 19:58, 10. фебруар 2008. (CET)

Нема потребе мени да се извињаваш :) Ако већина мисли да није сјајан чланак, онда није сјајан чланак. Могуће је да сам субјективан, јер сам га ја у цјелости писао. Иначе, не мораш да знаш њемачки да би читао њемачки текст, ту је Гугл ;-) помоћу њега сам већ читао њемачки чланак и повадио све што је релевантно. Огроман дио њиховог чланка (можда чак трећина) је управо предетаљисање о систематици, чему ја нисам хтио да придајем толику пажњу (а баш то сте ви видјели као превелик дио :) ) (ево погледајте на енглеском, све од 10. до 13. поглавља). Ту можете да видите и да је већина ствари обрађена у овом чланку на српском. Заправо, иако се слажем да би се још доста тога могло рећи о пингвинима, проблем је у томе што је мало тога доступно на интернету (ја бих то знао, јер сам већину чланака такође ја написао о посебним врстама пингвина (све врсте овде осим царског пингвина)). Али као што рекох, ако је овакав, и гори, чланак на њемачкој википедији сјајан, то не значи да мора бити и код нас, ипак је (ваљда) прошло доба кад је швапска култура била супериорна у односу на нашу у сваком погледу - можемо ми да поставимо граничник мало изнад њиховог ;-) --Дарко Максимовић 01:14, 11. фебруар 2008. (CET)

Pa ne moraju da budu samo internet izvori... Moze i neka knjiga, cak je i pozeljnije da bude knjiga kad su u pitanju te stvari... A nekako ne kapiram kako si došao do zaključka da je nemački članak GORI od ovog, kad ima dostaviše teksta, al ajde... S druge strane, korišćenje automatskih prevodilaca na netu je vrlo opasna stvar, jer u većini slučajeva daju nebulozne prevode. A ako si ti prebacivao na naprimer engleski, pa to englesko prevodio na srpski... Ne znam, meni se to iskrno rečeno, ne sviđa, jer je velika verovatnoća greške.

Sto ga ne kandidujes za dobar? Dobar prolazi glat. --Јагода испеци па реци 09:31, 11. фебруар 2008. (CET)

Zato što mislim da postoji ogromna razlika između npr. ovog članka i ovog, i da je ta razlika mnogo veća nego između npr. ovog i ovog. --Дарко Максимовић 17:30, 11. фебруар 2008. (CET)

Mislim da članku nedostaje još malo pažnje. Jednu primedbu sam već izneo a imam još nekoliko sitnijih zamerki. Voleo bih takođe da čujem mišljenje naših vikibiologa. Njihovo mišljenje je sigurno po ovom pitanju relevantnije od mog.--Војвода разговор 17:08, 11. фебруар 2008. (CET)

Ако имаш "неколико ситнијих замерки", мислим да треба да преиначиш глас :) --Дарко Максимовић 17:31, 11. фебруар 2008. (CET)

Polako. Glas ću promeniti jer zaista mislim da članak lako može da se dovede do sjajnog. Preporučujem ti da pitaš metodičara i vladimira da ti malo asistiraju. Pozdrav, --Војвода разговор 18:40, 11. фебруар 2008. (CET)

Пошто смо прву мачку у воду бацили ред је и на пингвина. Мислим да је чланак врло информативан и дивно илустрован и наравно добро референциран. Мада ја први доприносим на историјским и практично само на историјским чланцима, треба нам и чланака из других области што више и што бољих. Зоологија је тако занимљави и корисна-овај чланак нека буде један од важних корака ка томе већој равномерности код изабраних из разних области...—ClaudiusGothicus (разговор) 13:37, 12. фебруар 2008. (CET)

И ја сам такође за избалансиран број сјајних чланака из различитих области али и даље настављам да пишем само о историјским темама (једноставно не стижем ништа друго да обрадим).--Војвода разговор 17:31, 12. фебруар 2008. (CET)

Лекари без граница

Превод са енглеске википедије. И тамо је сјајан чланак. Писмен, референциран, детаљан. Има све елементе за сјајан чланак.--Јагода испеци па реци 18:58, 24. фебруар 2008. (CET)

1. за--Јагода испеци па реци 18:58, 24. фебруар 2008. (CET)
2. за--Војвода разговор 19:01, 24. фебруар 2008. (CET)
3. за —Јован Вуковић (р) 19:39, 24. фебруар 2008. (CET)
4. за—Филип Кнежић (разговор) 12:06, 25. фебруар 2008. (CET)
5. за M!cki ^talk 11:19, 26. фебруар 2008. (CET)
6. за —Саша Стефановић ® 11:27, 26. фебруар 2008. (CET)
7. за --> Aleks CHРазговор <-- 10:45 27. фебруар 2008 (CET)
8. против Недостају му битни коментари о тим лекарима, који су се појављивали у српској и руској штампи. --KTatjana (разговор) 22:00, 2. март 2008. (CET) Корисник гласао након предвиђеног рока.--M!cki ^talk 00:19, 3. март 2008. (CET)

Коментари

 Komentar: Učestvovao sam u prevodu ovog članka sa en wiki. Ali bez obzira na to, sviđa mi se kako su obradili temu jedne ovakve organizacije. Pored toga, članak je dopunjen još nekim relevantnim informacijama i bilo bi lepo kad bismo još imali slobodnih slika da ubacimo u članak. Kod Nemaca je svrstan u kategoriju dobrih, pa možda tamo može da se nađe još nešto na ovu temu. M!cki ^talk 11:19, 26. фебруар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	Чланак је у категорији сјајних.

Анџелина Џоли

Обиман, свеобухватан, референциран.--Војвода разговор 18:59, 16. фебруар 2008. (CET)

1. за--Војвода разговор 18:59, 16. фебруар 2008. (CET)
2. против Лијепо референцирано, опсежно, са лијепим сликама. Међутим, има доста "формалних" грешака, које излажем испод, и било би лијепо да почев од друге половине надаље има више слика (премда знам да је тешко пронаћи слободне слике са познатим глумцима). Али макар ове формалне грешке да се исправе (ја баш немам ни воље ни времена сад), и радо бих промијенио свој глас. --Дарко Максимовић 21:37, 16. фебруар 2008. (CET)
3. за Заиста сјајан чланак о супер изгледајућој дами. --Metodicar (разговор) 13:09, 17. фебруар 2008. (CET)
4. за—Момир Томић (разговор) 13:22, 18. фебруар 2008. (CET)
5. заНагракажи/лажи 15:58, 18. фебруар 2008. (CET)
6. против Tekst je ocaj. Toliko lose sklopljenog teksta u zivotu nisam videla... --Јагода испеци па реци 09:46, 19. фебруар 2008. (CET)
7.  неутраланАко се исправе уочене грешке,мењам глас у за. -- Bojan  Razgovor  09:46, 21. фебруар 2008. (CET)

Разговор

• Скраћенице УН, САД итд. са суфиксима за падеже (нпр. од УН-а, у САД-у исл.)
• Називи филмова (нпр. на самом почетку "Lookin' to Get Out", или касније "Играње бога", затим назив емисије "The Situation Room" итд.) без наводника (књиге, филмови итд. иду са наводницима, и није правилно нити довољно писати их само искошеним словима)
• Знам да је код устаљено Томб Рајдер, али је такође исправно Тумб Рејдер - шта дакле треба да пише?
• Грешке у правопису: ћерка (умјесто кћерка), СНН (умјесто CNN или Си-ен-ен), поденала (подерала), Какваз (Кавказ), образоавње (образовање)
• Неки наводници српски неки енглески,
• У доста дијелова приповиједачки стил (коришћење презента умјесто перфекта)
• Непреведено доста тога за шта вјерујем да постоји српски превод (The Unaccompanied Alien Child Protection Act, National Center for Refugee and Immigrant Children, United Nations Correspondents Association, Global Humanitarian Award, исл. --Дарко Максимовић 21:37, 16. фебруар 2008. (CET)

Ако стигнеш поправи мало.--Војвода разговор 16:30, 17. фебруар 2008. (CET)

Тексту је потребно подробно чишћење. Чланак је заиста детаљан, референциран, и задовољавао би све критеријуме сјајног чланка, да текст није прилично несређен и, искрено, на појединим мјестима више него неписмен. Последња реченица коју сам исправио је гласила: „Џоли је затим ишла у различите УНХЦР објекте на Косову и Метохији и платила посету у Какума избегличком кампу у Кенији са избеглицама углавном из Судана“. Исправљено наравно, али има још много да се сређује. Ја сам потпомогао, али има много тога. --Дарко Максимовић 15:55, 18. фебруар 2008. (CET)

Цео текст је очајно лош превод са вероватно енглеског. Овај текст не да није за сјајни, него му фали налепница "чишћење", мада та налепница говори о лошем правопису (има и тога!), али овде недостаје налепница "буквалан превод који нема никаквог смисла".--Јагода испеци па реци 15:15, 18. фебруар 2008. (CET)

Ево једног правог бисера од реченице: Никада се није стидела због контраверзи и интигра када је била тинејџерка „дивља девојка“ је слика њене личности у првим годинама њене каријере. (обратити пажњу на контрАверзу и на "њену каријеру", као да се ради о каријери неке треће особе, а не сам Анџелине....)--Јагода испеци па реци 15:38, 18. фебруар 2008. (CET)

Стално се користи "њеним" уместо "својим", у тој и тој години, уместо те и те године... Мислим, ко је ово преводио, свака му част. Требало би мало више да чита НА СРПСКОМ, јер за превођење није довољно имати појма страни језик, већ треба мало познавати и сопствени...—Јагода испеци па реци 15:38, 18. фебруар 2008. (CET)

---

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	1	2	71,4%	Чланак није изабран за сјајан.

Песма Евровизије

Изузетно дугачак чланак, најдужи не рачунајући спискове, пуно слика. -- Bojan  Razgovor  21:57, 7. март 2008. (CET)

• за -- Bojan  Razgovor  21:57, 7. март 2008. (CET)
• за Уз примједбу да су слике ужасно сићушне, те да би их требало повећати, и можда распоредити више „лијево-десно“ умјесто овако све са десне стране. Такође, I don't like at all слику Европе са издвојеним Косовом, мислим да ни ми не бисмо требали признавати Косово док год не буде (ваљда неће) међународно призната држава. Мис'им, ипак је у УН двјестотинак држава, а Косово је признало тек 20-ак, и уз наду да се ово неће претворити у политичку расправу, гласам да се нађе прикладнија мапа. Ван тога, нисам бацио детаљан поглед на правопис, али ми овако овлаш гледано дјелује као одличан чланак. --Дарко Максимовић 03:19, 8. март 2008. (CET)
•  неутралан Сачекаћу да се и ситни недостаци поправе. Odvojio bih učešće zemalja iz SFRJ u poseban članak jer bi onda morali da napišemo o svakoj zemlji učesnici po nešto u glavnom članku.--Војвода разговор 09:05, 8. март 2008. (CET)
•  неутралан - као и војвода, ако се избаци део о СФРЈ гласам за. --Јован Вуковић (р) 20:29, 9. март 2008. (CET)
• за--Саша Стефановић ® 10:31, 10. март 2008. (CET)
• за - Odličan članak. Jedino mi nije jasno kakva je to lascivno opremljena pozornica. --loshmi (разговор) 14:41, 10. март 2008. (CET)
• за --> Aleks CHРазговор <-- 19:57 10. март 2008 (CET)
• за --Поки |разговор| 00:49, 11. март 2008. (CET)
• за--Dzordzm (разговор) 08:14, 14. март 2008. (CET)
• за -- МаркоМартиновић^{Разговор} 21:28, 14. март 2008. (CЕТ)

Коментари

•  Коментар: Има доста неенциклопедијских реченица. То би се морало исправити.--Војвода разговор 09:17, 8. март 2008. (CET)

  Слажем се да има доста неенциклопедијских реченица у одељку ”критике”, који нисам прерадио. Порадићу на томе данас-сутра. За остале одељке мислим да су ОК, али слободно преправи ако мислиш да има других проблема (нпр. оних пар које си изменио су сасвим на месту) --Dzordzm (разговор) 20:26, 10. март 2008. (CET)

  Овај одељак је сада исправљен. --Dzordzm (разговор) 08:14, 14. март 2008. (CET)

•  Коментар: Имам малецну примједбу на почетну реченицу — у њој се тврди да је то фестивал забавне музике. Шта би тачно била забавна музика? Малко ми то личи на код нас некад општеприхваћену подјелу на забавну и народну музику, а која у данашњем свијетлу не звучи најбоље. Ако чак и није та подјела у питању, поставља се питање, која музика није „забавног“ карактера... Не бих обраћао оволику пажњу тој карактеризацији да није у питању главна, прва реченица, тј. дефиниција. --Дарко Максимовић 00:57, 9. март 2008. (CET)

  Па, класична, уметничка музика није забавна музика. Забавна музика је свака музика која се пише са превасходним циљем да забави конзумента и (најчешће) оствари комерцијални успех, тј. профит. Мислио сам да је то евидентно. Званична дефиниција Песме Евровизије коју користи ЕУР заиста садржи одредницу popular music или тако некако, тако да се то не може тек тако избацити. --Dzordzm (разговор) 20:26, 10. март 2008. (CET)

•  Коментар: Скино сам део о државама које су изашле из бивше СФРЈ (нпр. Словенија, БИХ,..). --> Aleks CHРазговор <-- 19:57 10. март 2008 (CET)

  О овоме мислим да требамо да се договоримо на страни за разговор о чланку. --Dzordzm (разговор) 20:26, 10. март 2008. (CET)

• Ласцивно опремљена позорница је позорница која светли, помера се, бљује ватру, има моделе спејс шатла, кристалне лустере, амфитеатар, водопаде и слично :))) --Dzordzm (разговор) 20:26, 10. март 2008. (CET)
• Мапа са Косовом је тако испала јер ју је неко променио на Остави (убачена је пре фебруара), али свакако да сам итекако за то да се промени ако неко хоће да нацрта другачију (ја не умем). Слике сам оставио у подразумеваној величини како бих корисницима оставио могућност да у својим подешавањима изаберу већу ако је желе - у чланку са овако пуно слика, мој осећај је да би гурање већих слика, или слике неједнаке величине, деловало прилично кичасто, мада мислим да бисмо се о таквим стварима лако договорили на страни за разговор и да требало да гласамо пре свега по садржају. --Dzordzm (разговор) 20:26, 10. март 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	2	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Симпсонови

По мени чланак је ок.Има доста слика и текста,и обухваћен је цео историјат овог цртаног филма. Гласање је дана 7.марта.2008 19.19 часова. —Претходни непотписани коментар оставио је корисник Serbianboy (разговор • прилози) . Гласање траје до 22. марта 2008. у 19:21. M!cki ^talk 21:37, 16. март 2008. (CET)

За

1. за--VuXman Razgovor 19:21, 15. март 2008. (CET)
2. за--Саша Стефановић ® 08:17, 17. март 2008. (CET)
3. за--Владада (разговор) 11:59, 18. март 2008. (CET)
4. заЗа стандарде наше Википедије, ово може да буде сјајан чланак. Уз мале стилске грешке, чланак заслужује да га изгласамо. --Поки |разговор| 20:36, 23. март 2008. (CET)

Против

1. против Мешани наводници; референце су несређене; више ситнијих правописних грешака. --Matija 22:06, 16. март 2008. (CET)
2. против Чини ми се да је мало рано за сјајан. Знам да има квалитет да постане сјајан чланак, али ми је рано. --МаркоМартиновић^{Разговор} 20:31, 17. март 2007 (ЦЕТ)
3. против- Privremeno. Treba imati u vidu da je ovaj članak u osnovi ima prilagođenu verziju sa vikipedije na srpsko-hrvatskom. Naime tekst sam iskopirao, pa prilagodio i od tog trenutka je počeo brzo da se širi. radi ilustracije evo linka ka [Verziji članka kad je prekopiran sa sh.vikipedije]. Ne znam koliko je to smetnja? Što se ostalog tiče slažem se da ga treba malo poboljšati pa predlažem da to i uradimo pa onda glat može da bude nominovan za sjajan članak. --Nbumbic (разговор) 22:32, 17. март 2008. (CET)
4. против - Мислим да би могао да буде сјајан, али да му је потребно још мало дораде. Чланак, на пример, говори о неким догађајима у будућем времену, а они су се већ догодили. Требало би навести и изворни облик писања за стране појмове. Барем за оне који не постоје као одреднице на којима се може прочитати изворни облик. Ово је иначе лоша пракса на Википедији, јер се заборавља да једна енциклопедија треба да буде што свеобухватнија и пружи што више података. На пример, називи неких епизода се јављају на српском. Уколико не постоји извор да су те епизоде заиста тако преведене треба написати оригинални назив, а можда у загради слободни превод. Иначе, око овога би се требало договорити, да се не би отишло у оригинално истраживање. --loshmi (разговор) 02:49, 18. март 2008. (CET)
5. противNe ispunjava kriterijume za sjajni.--Војвода разговор 20:04, 18. март 2008. (CET)

Коментари

•  Коментар: Не бих да цјепидлачим, али измијешани су српски и енглески наводници (има их доста), а има и доста дијелова гдје наводници уопште не стоје гдје би морали (нпр. 20th Century Fox, Gracie Films и Film Roman). То ме генерално јако нервира и трудим се да исправим гдје год наиђем, али овај чланак је обиман и то би захтијевало доста посла, а само што није почео „Утисак недеље“ и „Клопка“ па немам времена :) Примијетио сам да има и неколико правописних грешака, али то су ситнице. Још један значајан проблем овог чланка је што ријечи из енглеског језика нису заштићене од транслитерација (таговима —{}—). Та два аспекта би морала бити задовољена прије него што чланак буде „сјајан“. --Дарко Максимовић 21:03, 16. март 2008. (CET)

•  Komentar: Nije obavezno da 20th Century Fox, Gracie Films i Film Roman budu ispisani s navodnicima. Meni se lično upotreba navodnika u ovim slučajevima ne sviđa, tako da te reči samo italiziram. --loshmi (разговор) 12:06, 17. март 2008. (CET)

 Коментар: Како није потребно? Итализирање, генерално, треба да се користи када ријеч хоће да се нагласи, и када се неки термин спомиње по први пут у чланку а вјерује се да читалац за њега можда није раније чуо. Итализирање ствари које треба да иду под наводнике је на овој википедији често, али не и исправно. „20th Century Fox“ је име компаније, и баш као што се пише да у „Политици“ наводе да није било притиска на новинаре, и да је био протест у средњој школи „Вук Караџић“, да у фудбалском клубу „Партизан“ постоје неслагања око управљања и да је словеначка компанија „Туш“ прекинула рад у Србији, тако и „20th Century Fox“ треба да иде под наводнике. --Дарко Максимовић 15:08, 17. март 2008. (CET)

•  Komentar: Pa može, ali ne mora. To čak stoji i u pravopisu (ovo je samo deo, mrzi me da sve prekucavam):

Navodnici se, međutim, mogu izostaviti ako sklop naziva, njegova poznatost, veliko slovo na njegovom početku i sam kontekst osiguravaju tačno shvatanje i jasnoću teksta (posveta Gorskog vijenca, uredništvo večernjeg lista itd.). Naročito su suvišni navodnici ako se ime izdvaja podvlačenjenjem ili posebnim tipom štamparskog sloga. --loshmi (разговор) 20:21, 17. март 2008. (CET)

•  Komentar: Па да, дакле ако си већ ставио посебан тип штампарског слога (из нпр. разлога које сам навео горе), тада су сувишни, а не да можеш да наводнике у употреби замијениш косим словима. Друго, могу се изоставити (али не морају) када је његова познатост таква, велико слово, контекст итд. да знамо о чему се ради, дакле свакако не умјесто наводника. Чак и у оваквим ситуацијама, наводнике бих издвојио само ако се појам пречесто спомиње, али само у таквим ситуацијама. --Дарко Максимовић 20:58, 17. март 2008. (CET)
•  Komentar: Ukoliko napišeš, recimo:

Kompanija 20th Century Fox je poznati američki filmski studio.

isto je kao i

Kompanija "20th Century Fox" je poznati američki filmski studio.

Obe rečenice su podjednako razumljive i obe varijante su pravilne. S tim da meni lepše izgleda varijanta s italikom. Na primer, u konkretnom članku Simpsonovi, o kome je ovde reč, sama odrednica je stavljena u navodnike što je potpuno nepotrebno, a ni ne izgleda lepo. --loshmi (разговор) 02:33, 18. март 2008. (CET)

•  Komentar: Лошми, курзив не служи за обележавање имена фирми итсл, него само наводници „“ или » «. Погледај у Правопису. Курзив може служити само за наглашавање речи или за визуелно приближавање нормалног текста писаним словима, нпр. кад се цитира нешто што је неко написао. --Matija 13:59, 18. март 2008. (CET)
•  Komentar: Šta da pogledam u pravopisu? Već sam naveo deo iz pravopisa koji se bavi samim slogom. Italik, iliti kurziv, je sasvim legitiman oblik da se neka reč napiše bez navodnika. U štampanom obliku, naravno. Pre masovne upotrebe računara nije ni bilo moguće da se ovakav način pisanja masovno upotrebljava, tako da su navodnici bili neophodni. Danas to više nije slučaj. --loshmi (разговор) 19:58, 18. март 2008. (CET)

•  Komentar: Молим да се гласање под хитно прекине због формалне грешке. Нити се зна када је почело, нити када завршава, нити је испоштован потребан поступак. --Kaster (разговор) 13:28, 17. март 2008. (CET)

Apsolutno se slažem. Manja odstupanja u formi se mogu prihvatiti ali ovo je zaista preterano,--Војвода разговор 17:53, 17. март 2008. (CET)

Извини гласање је већ завршено и ја сам ставио да гласање траје 7 дана али мора да је Мики нешто пропустио.Плус се извињавам што сам ставио лош датум јер ми је лош у компијутеру.Ја предлажем да се гласање понови!!!--VuXman Razgovor 13:13, 18. март 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	5	37,5%	Чланак није изабран за сјајан.

Скидање са списка

Песма Евровизије

Чланак је доста сређен, улепшан и допуњен, али и даље има мало референци (свега 7), а табеле и даље заузимају његов велики део. Молим неког од администратора да чланак постави на гласање.—Pirke say it right 17:33, 1. јануар 2008. (CET)

Гласање траје седам дана од 18:09, 1. јануар 2008. (CET) -- Bojan  Razgovor  18:09, 1. јануар 2008. (CET)

1. против Број референци није мерило, постављене су тамо где треба, табеле су саставни део чланка. -- Bojan  Razgovor  18:09, 1. јануар 2008. (CET)
2. за Премало референци за толики текст.--Јагода испеци па реци 18:50, 1. јануар 2008. (CET)
3. против--Краљевић Марко (разговор) 19:23, 1. јануар 2008. (CET)
4. за—Филип Кнежић (разговор) 19:33, 1. јануар 2008. (CET)
5. за—Pirke say it right 20:48, 1. јануар 2008. (CET)
6. за--Срећна нова година 23:00, 1. јануар 2008. (CET)
7.  неутралан Референце постоје (и молим да се убудуће не претерује са овим!!!, иначе ћу оваква гласања бојкотовати); Табеле би истина могле бити љепше урађене, али су оне (за неупућене) један од основних алата ергономског представљања структурираних података. Аргументација дакле не стоји ни мало!!! Молим администраторе да више не постављају гласања са оваквом аргументацијом. Оно што чланак на жалост има је енглеска ћирилица и због тога сам тренутно суздржан. --Kaster (разговор) 14:01, 2. јануар 2008. (CET)
8. против --Саша Стефановић ® 19:50, 2. јануар 2008. (CET)
9. против Да подсетим да смо јако дуго функционисали и без икаквих референци. Ок слажем се са новом политиком да се референце додају и мислим да тежња треба да иде у том смеру да се рефернце додају а не да се чланак скида са списка сјајних?! Дакле скидање са списка сјајних чланака није добра идеја него допунити чланак референцама у мери у којој је то потребно. Ми бољих чланака од ових немамо. --Ђорђе Стакић (р) 22:22, 2. јануар 2008. (CET)

   Мене би било срамота да изговорим ту прву реченицу. Ти стварно мислиш да је тада било боље? Тада је то било бајно зато што нисте ни знали за боље. А сада, један администратор, уместо да тежи променама, он жели да се поштује оно што је некада било. Паз' да не буде тако...—Pirke say it right 23:18, 2. јануар 2008. (CET)

   Прочитај поново ту прву реченицу. Где пише да је тада било боље? Није могуће и срамота би било да је на почетку било боље него што је сада. Потпуно погрешно тумачите ствари. --Ђорђе Стакић (р) 23:27, 2. јануар 2008. (CET)

10. за Пошто нема тагове за транслитерацију. На такве чланке се качи налепница сређивање! Значи сада је за сређивање, а не за сјајан. Када се то среди мењам глас --Јован Вуковић (р) 16:54, 3. јануар 2008. (CET)

Коментари

Табеле су ту само као дупуна текста. никако као замена.--Војвода разговор 21:41, 2. јануар 2008. (CET)

Đorđe, prosto je neverovatno da od svih ovde to govoriš baš ti, koji si asistent na jednom fakultetu, i trebalo bi da savršeno dobro znaš važnost referenci i bibliografije za jedan naučni rad. Reference ne služe da bi se zadovoljila forma, nego da bi se članku dala težina i ozbiljnost jednog enciklopedijskog članka. Osim toga, ovim člancima ne nedostaju SAMO reference, nego postoji čitav niz falinki, od neorganizovanog i haotičnog teksta, preko pravopisnih greški do tehničkih manjkavosti, kao odsustvo transliteracionih tagova, puno crvenih veza i sl. Da budem iskrena, ni ja nisam da se odjednom postavi deset članaka za skidanje sa spiska, i treba ukazati zajednici na manjkavosti i dati im šansu da se poprave, ali sad je gotovo, jer su već postavljeni i to nam je što nam je. Jedno je sigurno. Svi članci koji su ovde sad postavljeni za skidanje sa spiska u većoj ili manjoj meri ne zuadovoljavaju kriterijume da bi bili sjajni, svidelo se to nekom ili ne. --Јагода испеци па реци 22:50, 2. јануар 2008. (CET)

Уопште није невероватно то што сам рекао, ми заиста јесмо јако дуго функционисали без икаквих референци (нпр. навођени су извори, литература, спољашње везе). Ја се заиста слажем са новом политиком да се референце додају и заиста мислим да тежња треба да иде у том смеру да се рефернце додају. Дакле нема ту ничег невероватног. Моје речи треба читати онако како пише а не тумачити их по свом нахођењу и додавати оно чега нема. Не могу да дискутујем о свим чланцима одједном, а за чланак о Песми Евровизије знам како је пажљиво и дуго припреман, као и серија сличних чланака нашег уваженог корисника. О квалитету тог чланка ја сам рекао да спада у најбоље, сам аутор ако није поставио довољно референци може то да учини, али чија је то процена да ли је референци довољно, посебно ако су ту спољашње везе и знају се извори из којих је чланак настао - сви су проверљиви итд. --Ђорђе Стакић (р) 23:23, 2. јануар 2008. (CET)

I to što ste jako dugo funkcionisali bez referenci je apsolutno irelevantno. Funkcionisali ste bez referenci jer je vikipedija bila u povoju, i niste dobro znali kako se stvari rade. Na početku su mnogi, čak i sami administratori kopipejstovali tekstove sa drugih sajtova i prepisivali iz knjiga jer nisu znali kako to ovde funkcioniše. Stvari su se promenile od 2005, i to usuđujem se da kažem, na bolje. Potpuno je neoptavdano insistirati na ostajanju na nekom status kvo samo zato što je to nekad bilo zadovoljavajuće stanje. Sad više nije. Vikipedija na srpskom treba da napreduje iz dana u dan i da bude sve bolja, a to se takvim stavom "dobro nam je bilo i bez toga ili onoga" nikako ne postiže. --Јагода испеци па реци 22:54, 2. јануар 2008. (CET)

Са већином ових реченица се углавном слажем (први део коментара). Нисам рекао "dobro nam je bilo i bez toga ili onoga", дакле прочитај добро шта сам рекао. --Ђорђе Стакић (р) 23:23, 2. јануар 2008. (CET)

Ја сам добро прочитала шта си написао, а такође се сећам и како си био дубоко увређен кад самја први пут поставила Цвијића на скидање са списка, јер си се ти много трудио да га напишеш. Да је по твоме, још увек би био сјајан онај чланак у твојој верзији. Међутим, скидање са списка је инспирисало Хефеа да га унапреди и употпуни и сад имамо опет Цвијића као сјајан чланак, али далеко бољи од оне верзије која је била пре две године. Ово што говорим никако не значи да ја нити било ко други не цени оно што сте ти и остали радили пре две године. Само значи да је википедија на српском напредовала, и оно што је некад било добро, сада није. Верујем да за коју годину (можда чак и месец, два) ово што нам је данас добро, неће бити, и унапред се радујем томе, јер ће то значити да смо напредовали, и то је једино што ме интересује - напредак Википедије.--Јагода испеци па реци 23:46, 2. јануар 2008. (CET)

Што се тиче напретка Википедије ту се слажем и исто желим. Што се тиче Јована Цвијића Хефе га је стварно стручно и квалитетно допунио и драго ми је да је поново изабран. Немам сујету по том питању ко је писао чланак, мени је битно и драго да је сјајан. О мојим емоцијама не бих да говорим када је у питању скидање са списка чланка о Цвијићу. У том тренутку чланак је био на граници за скидање или не, али мени су више сметали напади на чланак и о томе како је он траљаво и ко-зна-како урађен па на основу тих коментара заиста није следило да „не значи да ја нити било ко други не цени оно што сте ти и остали радили“. Зашто имамо потребу да пљујемо на све оно што је било раније да би нам сада кренуло боље? Конструктивни коментари су добро дошли ето баш Хефе је пример који се не сећам да је имао ту потребу да изврне руглу тај чланак него га је просто унапредио у складу са конструктивним коментарима. Исто тако ми се не свиђа то што се стиче утисак као да сам ја овде радио пре две године па онда био ко зна где па онда се поново појавио. Мој рад тече колико ми време дозволи али пратим сва битнија дешавања и не припадам тој некој далекој прошлости Википедије него исто тако и садашњости, па могу лакше да поредим ситуације без намере да мислим да је некад тамо било боље. Никад није било боље. --Ђорђе Стакић (р) 00:24, 3. јануар 2008. (CET)

Жао ми је што су те моји коментари погодили, ја сам ти се, колико се сећам извинила, али тај чланак по мом мишљењу ни у оном тренутку, ни у тренутку кад му се скинула звезда није био добро написан, и оно што је било у њему одавало је површност. Разлог сам нашла касније у твом одговору: Ја сам се толико трудио да сабијем целу књигу у кратак чланак. Зашто си то радио? Зато што сте тад мислили да то тако треба. Сад видите да се то тако не ради, да су чланци десет пута дужи, детаљнији и обимнији и да се не штеди на бајтовима на уштрб квалитета. Ако хоћеш да те људи не виде као неког из прошлости, онда се тако и понашај и ухвати корак са новим струјањима и трендовима.--Јагода испеци па реци 10:51, 3. јануар 2008. (CET)

Искористићу овде да одговорим и Пиркету на његов коментар (надам се да је то сад коначно): 1) Није ми никада квантитет чланака битнији од квалитета, напротив. Ево само једног од показатеља овде: два чланка сам дотерао са много нових информација. Затим у контексту ове приче сматрам да наши најбољи чланци треба да буду сјајни без озбира на њихов број али са тежњом да их буде више и да буду што квалитетнији. 2) Не одбијам да прихватим очигледно, напротив рационални коментари су увек добро дошли. 3) Не тежим за оним што је некада било, ове оптужбе су превише апстрактне и односе се на неки „зачарани круг“. Не знам чему толика количина незадовољства. И мени ће бити пријатније без ових и оваквих разговора. Наздравље и срећна вам обома Нова година. --Ђорђе Стакић (р) 00:43, 3. јануар 2008. (CET)

Само један коментар о томе како је Википедија напредовала за две године. Википедија пре две године је била место на које су корисници долазили са радошћу а не са мучнином, била је место на којем смо претпостављали добру намеру а за то смо имали и разлога, била је место на којем смо се трудили да пишемо боље чланке и унапредимо пројекат а не да јуримо запете, транслитерације, изгласавамо правила и бројимо значкице, била је место на којем смо (као и сада) расли 1000 чланака месечно а био нам је довољан један малецни трг, била је место на којем академска звања сарадника нису била отирач за блаћење већ део узајамног поштовања, била је место на којем смо техничке ситнице по чланцима исправљали сами без гунђања а о садржају свакако поразговарали са корисником који је у писање чланка уложио пуно времена и труда уместо журбе да се громогласно отвори још једна гласопричаонитролопијаца, била је место на којем смо наше дугачке, тачне и лепо илустроване чланке постављали за изабране без стављања на вагу личних анимозитета, била је место којем се нисмо приближавали са језом и речником псовки у једној и уџбеником психоанализе у другој руци, и била је место на којем су проблеми са троловима решавани брзо и ефикасно са општу ползу енциклопедије. Колико смо напредовали то свако од нас види, а заслуге или кривица за то припадају наравно само свима нама, који нисмо новим корисницима предочили чиме се овде бавимо. --Dzordzm (разговор) 02:53, 4. јануар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	1	4	55,6%	Чланак више није сјајан.

Хеви метал

Нереференциран и са пуно црвених линкова.

Гласање траје седам дана од 1. јануара 2008.

1. за --Краљевић Марко (разговор) 23:37, 1. јануар 2008. (CET)
2.  неутралан—Филип Кнежић (разговор) 23:51, 1. јануар 2008. (CET)
3.  неутралан Покушаћу да средим чланак. -- Bojan  Razgovor  23:58, 1. јануар 2008. (CET) против Додати извори за оно што сам мислио да треба, уклоњена енглеска ћирилица. -- Bojan  Razgovor  18:02, 2. јануар 2008. (CET)
4. за --Јагода испеци па реци 12:44, 2. јануар 2008. (CET)
5. против Референце постоје; Црвени линкови нису гријех. Уклонити "енглеску ћирилицу". --Kaster (разговор) 13:51, 2. јануар 2008. (CET)
6. за—Pirke say it right 18:32, 2. јануар 2008. (CET)

    Коментар: - четири референце за онолики чланак је премало. Шта се дешава са остатком чланка? Треба да верујемо на реч оном ко га је писао? --Јагода испеци па реци 14:23, 2. јануар 2008. (CET)

7. против --Саша Стефановић ® 19:52, 2. јануар 2008. (CET)

Закључујем гласање. Резултат је 3 гласа за брисање, 3 против и 1 уздржан што значи да чланак Хеви метал остаје сјајан. --Краљевић Марко (разговор) 23:08, 8. јануар 2008. (CET)

Галактичка република

Мало референци - много црвених линкова.

Гласање траје седам дана од 1. јануара 2008.

1. за --Краљевић Марко (разговор) 23:37, 1. јануар 2008. (CET)
2. за—Филип Кнежић (разговор) 23:51, 1. јануар 2008. (CET)
3. против Црвени линкови нису проблем овог чланка. Ни недостатак референци не бих узимао као проблем, ипак је ово научна-фантастика. -- Bojan  Razgovor  23:57, 1. јануар 2008. (CET)
4. за Научна фантастика или не, мора да има референце. Референца не доказује да нешто заиста постоји, него да је неко пре нас већ изрекао тврдњу коју ми наводимо у тексту. Све остало је ОИ. --Јагода испеци па реци 12:41, 2. јануар 2008. (CET)
5. против Референце постоје и нисам видио да је нешто оспорено; Црвени линкови нису гријех. Аргументација не стоји. --Kaster (разговор) 13:47, 2. јануар 2008. (CET)

    Коментар: две референце је као да нема референце. --Јагода испеци па реци 14:24, 2. јануар 2008. (CET)

    Коментар: Ма немој? А од кад то? --Kaster (разговор) 17:57, 3. јануар 2008. (CET)

6. против Боље се потрудите да нађете референце, него што кажете да их нема. --Маре (разговор) 17:05, 2. јануар 2008. (CET)

   Па потруди се ти ако ти је толико стало да чланак остане сјајан.—Pirke say it right 18:47, 2. јануар 2008. (CET)

    Коментар: Пирке ме је добро посаветовао, и хвала му. Можда сте се мало забројали... чланак има десет референци. Погледјте... ;) Надам се да ћете променити гласове, ако сте фер. Тарнум се заиста потрудио, и мислим да је чланак и даље за сјајне. --Маре (разговор) 20:58, 2. јануар 2008. (CET)

7. заНема довољно референци и има неко предугачко, превише црвено и несређено набрајање које чини велики део чланка.—Pirke say it right 18:47, 2. јануар 2008. (CET)
8. против --Саша Стефановић ® 19:51, 2. јануар 2008. (CET)
9. против Видим да су исправљене многе замерке и додати нешто референци. Увек може и боље, али ипак овај и даље и спада у најбоље. Можемо ми имати и више од 366 сјајних чланака. --Ђорђе Стакић (р) 22:29, 2. јануар 2008. (CET)
10. против Михајло ^{_[ talk _]} 23:11, 8. јануар 2008. (CET)

Закључујем гласање. Коначан резултат гласања је 4 гласа за брисање и 5 против што значи да чланак Галактичка република остаје сјајан. --Краљевић Марко (разговор) 23:10, 8. јануар 2008. (CET)

Коментари

Kao prvo, sam naslov je pravopisno nepravilan, i ima preusmerenje sa pravopisno pravilnog oblika. Republika ovde ide malim slovom. Ako već u naslovu ima pravopisne greške, mogu da zamislim kako izgleda tekst... Reference jesu bitne, ali nisu jedino što članak čini dostojnim da ponese titulu sjajnog. One su samo jedan od bitnih uslova koje članak treba da ispuni da bi bio sjajan.--Јагода испеци па реци 21:21, 2. јануар 2008. (CET)

Ђорђе, мислио си ваљда 66 а не 366... С друге стране, не видим зашто бисмо ми имали већи проценат сјајних од енглеске. По стоти пут: квантитет НЕ ЗНАЧИ квалитет. А мени барем је много битнији квалитет него квантитет. --Јагода испеци па реци 23:47, 2. јануар 2008. (CET)

Драга Мадуикса, по наслову се чланак не познаје. Ако си рекла да можеш да замислиш како остатак чланка изгледа, уместо тога, боље га прочитај. Што се наслова тиче, позвао бих се на Сједињене Америчке Државе, Уједињене Арапске Емирате и сл. Сад, и ја знам да је република правилно са малим Р, али мислим да ипак треба консултовати Тарнума по том питању, јер ми је мејлом јавио зашто ипак треба верзија са великим словом Р, али сам ја мејл нажалост избрисао и као дебил заборавио његове аргументе... Ако вам није фрка, да га питамо. Поздрав! --Маре (разговор) 11:03, 3. јануар 2008. (CET)

Драги Маре, једино шта треба да консултујеш поводом правилног писања имена је Правопис. ни Тарнум, ни Пера ни Жика ни Лаза, а тамо лепо пише да се све неправе државе, измишљене и сл. пишу са смо првим словом великим, остало мало. САД,УАЕ и сл. су државе које данас постоје, и према томе се пишу великим словом. Правопис, драги мој Маре. Ни Тарнум ни бакрачи. Само Правопис.--Јагода испеци па реци 11:27, 3. јануар 2008. (CET)

Ма ОК, него човек је имао неки аргумент, па сам мислио да га консултујете. Мени је свеједно, искрено, пошто знам да се пише малим словом, ту си управу. Али добро, ово је дискусија о томе да ли је чланак сјајан. Нема везе што је наслов неисправан, то само показује да заједница није сјајна кад то не исправља, а не чланак. И немој да се неко смара да каже а што ти ниси исправио? - чланак сам погледао сада после годину и по дана. А... и ... мрзи ме ;) Поз свима --Маре (разговор) 17:23, 3. јануар 2008. (CET)

Па, извини, али ако те мрзи да учествујеш у раду заједнице онда не би требало ни да гласаш. Ја из овог твог последњег писанија закључујем да си прочитао текст, да си закључио да му треба поправке, али да те мрзи да поправљаш (мејк но мистејк, не замерам уопште, свако има право да га мрзи, овде нас нико не плаћа да бисмо морали нешто да радимо), али си ипак гласао да се не скида са списка, што би се могло протумачити само као пристрасност или ка чланку, или ка аутору, или из неког трећег разлога, што опет, није нимало поштено, нити у реду.--Јагода испеци па реци 17:35, 3. јануар 2008. (CET)

A ko si ti da ocjenjuješ poštene ljude i govoriš šta treba a šta ne treba da rade? Papa, Patrijarh Pavle ili čak možda Bog lično? --Kaster (разговор) 17:54, 3. јануар 2008. (CET)

Па није баш тако Мадуикса, свако има тренутке када га нешто мрзи... Чланак сам по себи је супер, и заиста му не треба никаква ппоправка, сем наслова. А то је једино што ме мрзи - да правим сва та преусмерења у наслову. :) А пристрасан сам одличним преводима и квалитетним чланцима, то јесте, и за добре чланке се вреди борити. Уосталом, нема везе, чланак ће остати сјајан. --Маре (разговор) 12:17, 4. јануар 2008. (CET)

Ма ништа ја теби не пребацујем... А што се чланка тиче, овај пут ће остати на списку.. До слеће прилике. Не заборави да је тако и Цвијић одолевао два пута само захваљујући емотивној везаности за исти неких администратора и корисника...Међутим, на крају људи ипак уоче да треба да буду објективни и да је квалитет википедије важнији од било какве емоције типа "мог првог/најдражег/најмилијег/најбољег друга чланка. Ја се нигде не журим. А ако је теби или Тарнуми или било коме заиста стало да тај чланак заиста буде добар, онда бисте му додали референце и удесили га како доликује, а не бисте овде убеђивали људе да је и овакав добар. --Јагода испеци па реци 12:23, 4. јануар 2008. (CET)

Ех, да, један тип: Моје име се чита Мадуша. --Јагода испеци па реци 12:25, 4. јануар 2008. (CET)

Роботек

Мало референци - много црвених линкова.

Гласање траје седам дана од 1. јануара 2008.

1. за --Краљевић Марко (разговор) 23:37, 1. јануар 2008. (CET)
2.  неутралан—Филип Кнежић (разговор) 23:51, 1. јануар 2008. (CET)
3. против Ово је цртани филм, добар део чланка је о радњи серије, препоручујем да погледате серију. Ко није гледао не зна шта је пропустио. Извори требају за онај део о наградама и тако то. Одмах сређујем. -- Bojan  Razgovor  00:00, 2. јануар 2008. (CET)
4. за --Јагода испеци па реци 12:41, 2. јануар 2008. (CET)
5. против Референце постоје и нисам видио да је нешто оспорено; Црвени линкови нису гријех. Аргументација не стоји. --Kaster (разговор) 13:49, 2. јануар 2008. (CET)

    Коментар: - три референце је као да нема референце. Премало за онолики текст.--Јагода испеци па реци 14:27, 2. јануар 2008. (CET)

    Коментар: Onoliki tekst prepričava radnju serije. -- Bojan  Razgovor  15:56, 2. јануар 2008. (CET)

6. против Маре (разговор) 11:07, 3. јануар 2008. (CET)

    Коментар: Па не бих баш рекла. А ако је већина чланка препричавање радње, онда ни не заслужује да буде сјајни. Цртани филм је исто што и било које друго уметничко дело, и од једног сјајног чланка се очекује одређена анализа дела које обрађује, у овом случају, цртани филм, а не само пуко препричавање радње. --Јагода испеци па реци 16:43, 2. јануар 2008. (CET)

7. заНема довољно референци.—Pirke say it right 18:54, 2. јануар 2008. (CET)

   Za šta, por dios? -- Bojan  Razgovor  18:59, 2. јануар 2008. (CET)

   Хоћеш да поставим шаблоне за тражење извора?—Pirke say it right 19:08, 2. јануар 2008. (CET)

   Само напред, покажи колико си паметан. -- Bojan  Razgovor  19:09, 2. јануар 2008. (CET)

   А сада ти, за промену, покажи колико си паметан, па нађи изворе за те силне шаблоне.—Pirke say it right 12:31, 3. јануар 2008. (CET)

8. против --Саша Стефановић ® 19:51, 2. јануар 2008. (CET)
9. противЈедан леп чланак о добром цртаном филму. Е сад пошто нам је квалитет чланака о разним ументичким делима генерално врло слаб (као уопште о свим уметностима) овај чланак се заиста издваја и квантитетом и квалитетом. Хтео бих да обратим пажњу будућим ауторима да се више концентришу на приказивање дела а не на препричавање. --Војвода разговор 21:39, 2. јануар 2008. (CET)
10. против --Ђорђе Стакић (р) 01:23, 3. јануар 2008. (CET)
11.  Коментар:Чланак има 29 шаблона за тражење извора, а само 10 референци које цититрају 7 извора. Нека ово служи на част вама што се гласали против.—Pirke say it right 12:31, 3. јануар 2008. (CET)
12. против —Јован Вуковић (р) 17:03, 3. јануар 2008. (CET)
13. против Михајло ^{_[ talk _]} 23:11, 8. јануар 2008. (CET)

Закључујем гласање. Коначан резултат гласања је 3 гласа за брисање, 7 против и 1 уздржан што значи да чланак Роботек остаје сјајан.--Краљевић Марко (разговор) 23:12, 8. јануар 2008. (CET)

Немачка

Нереференциран и прекратак.

Гласање траје седам дана од 1. јануара 2008.

1. за --Краљевић Марко (разговор) 23:37, 1. јануар 2008. (CET)
2. за—Филип Кнежић (разговор) 23:52, 1. јануар 2008. (CET)

    Коментар: Мислим да је лакше овај мало проширити и средити,него писати нови одпочетка. Ајде, активирајте се ко може. -- Bojan  Razgovor  00:04, 2. јануар 2008. (CET)

3. за--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 01:11, 2. јануар 2008. (CET)
4. за Нико и не каже да треба писати нови чланак. Треба овај допунити и средити. Овакав какав је фали му много тога да би био сјајни.--Јагода испеци па реци 12:42, 2. јануар 2008. (CET)

    Komentar: Niste ni probali da ga popravite! -- Bojan  Razgovor  12:46, 2. јануар 2008. (CET)

    Komentar: Ми радимо на другим чланцима. Нико овде није обавезан било шта да ради. Све је ствар добре воље. --Јагода испеци па реци 13:25, 2. јануар 2008. (CET)

5. заНема референце, кратак је и несређен.—Pirke say it right 18:57, 2. јануар 2008. (CET)
6. за --Саша Стефановић ® 19:51, 2. јануар 2008. (CET)
7. за--Војвода разговор 21:37, 2. јануар 2008. (CET)
8. за —Јакша (разговор) 21:55, 2. јануар 2008. (CET)
9. за --Ђорђе Стакић (р) 01:24, 3. јануар 2008. (CET)
10. за —Јован Вуковић (р) 17:03, 3. јануар 2008. (CET)

Закључујем гласање. Констатујем да је једногласно донета одлука (9 гласова) да се чланак Немачка уклони са списка сјајних чланака. --Краљевић Марко (разговор) 23:14, 8. јануар 2008. (CET)

Фарска острва

Нереференциран и прекратак.

Гласање траје седам дана од 1. јануара 2008.

1. за --Краљевић Марко (разговор) 23:37, 1. јануар 2008. (CET)
2. за—Филип Кнежић (разговор) 23:52, 1. јануар 2008. (CET)
3.  Коментар: Мислим да је лакше овај мало проширити и средити,него писати нови одпочетка. Ајде, активирајте се ко може. -- Bojan  Razgovor  00:04, 2. јануар 2008. (CET)
4. за Нико и не каже да треба писати нови чланак. Треба овај допунити и средити. Овакав какав је фали му много тога да би био сјајни.--Јагода испеци па реци 12:43, 2. јануар 2008. (CET)
5. заНе треба га писати поново већ дорадити, додати референце а потом може бити поново сјајан.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 14:32, 2. јануар 2008. (CET)
6. за—Pirke say it right 19:04, 2. јануар 2008. (CET)
7. за--Војвода разговор 21:36, 2. јануар 2008. (CET)
8. за —Јован Вуковић (р) 17:04, 3. јануар 2008. (CET)

Закључујем гласање. Констатујем да је једногласно (8 гласова ЗА) донета одлука да се чланак Фарска острва уклони са списка сјајних чланака. --Краљевић Марко (разговор) 23:15, 8. јануар 2008. (CET)

Скореновац

Чланак јесте опширан, али има пуно мана: у првој реченици пише република Србија (с малим р, а тако се појављује и на главној страни); прве две мапе су бесмислене, а једна од њих је на мађарском (ваљда); инфокутија је отприлике тек на трећој страни текста (и у њој се налази, по мом мишљењу, једина смислена мапа); поднаслов Важнији догађаји (...) је таксативно хронолошко набрајање догађаја које треба преточити у нарацију или у графикон; поднаслов назива: Познати и мало мање познати Скореновчани !? Спољашње везе иду пре референци и Види још. Чак би могло да се зажмури на једно око што је хоризонт на слици на почетку чланка крив.

Због свега овога (а чланак сам само прелетео), предлажем да овај чланак више не буде сјајан или да се озбиљно преуреди. --Matija (разговор) 23:15, 1. јануар 2008. (CET)

Матија, не можеш ти отварати гласање. То мора да уради неки администратор. Предлог је требало да ставиш на стр. за разговор.--Јагода испеци па реци 23:30, 1. јануар 2008. (CET)

Ako te pravila sprečavaju da unaprediš Vikipediju, ignoriši ih. Niko ti neće uzeti ovo za zlo. -- Bojan  Razgovor  23:56, 1. јануар 2008. (CET)

Ali nemoj ni često to da radiš. -- Bojan  Razgovor  00:53, 2. јануар 2008. (CET)

1. против Srediti greške. Ako ne može više da se napiše o selu, šta da se radi. Super je pokriveno, neka bude uzor za sva ostala sela. -- Bojan  Razgovor  23:55, 1. јануар 2008. (CET)
2.  Коментар:Верујем да Ласло може да га побољша па бих дао времена да се среди.--Војвода разговор 13:30, 2. јануар 2008. (CET)

    Коментар: Слажем се са Војводом.--Јагода испеци па реци 13:32, 2. јануар 2008. (CET)

    Коментар: Јуче сам оставио замерке на страни за разговор, па ако ни после 7 дана то не буде исправљено, онда бисте могли да се одлучите. Ја ћу гласати тек када прође 7 дана (иако то правило не постоји)—Pirke say it right 18:27, 2. јануар 2008. (CET)

3. против --Саша Стефановић ® 19:54, 2. јануар 2008. (CET)
4. против --Ђорђе Стакић (р) 22:52,
5. против --Drazetad (разговор) 23:17, 2. јануар 2008. (CET)
6. за Разлоге сам набројао. Maduixa, ја нисам ни покренуо гласање; да јесам, одмах бих ставио испод и свој глас. Само сам предложио, а и у правилима не видим да пише да се то ради на страни за разговор, а не овде. --Matija (разговор) 23:07, 3. јануар 2008. (CET)

    Коментар: - ма свеједно, Матија. Сад је готово. Нигде не пише, то је тачно, али су други обично тамо тражили да админ. поставе на списак за скидање... --Јагода испеци па реци 23:11, 3. јануар 2008. (CET)

Коментари

Нажалост овај чланак се све мање допуњава и практично га је написао само један човек - Ласло. Он га је и сам једном предложио за скидање звездице. Међутим упркос свему томе то је најбољи чланак о неком нашем селу и ја бих волео искрено да их имамо јако много јер (скоро) свако наше село има неку занимљиву причу, историјат итд. Вероватно ће у неком гласању, ако не у овом оно у неком идућем чланак Скореновац изгубити звездицу. Ја ипак не могу гласати за то и не мислим да имамо иједан бољи чланак о неком нашем селу који би био сјајан. --Ђорђе Стакић (р) 22:52, 2. јануар 2008. (CET)

Slažem se s tobom. Logično je da ovakav članak radi jedan čovek jer je mala šansa da neko poznaje to selo a da nije odatle. Literatura koja postoji o malim mestima (postoji akademijina biblioteka hronike sela) je prilično nedostupna i siromašna. Nadam se da će Laslo malo da proširi članak (ideje koje sdržaje bi trebalo da ubaci poslao sam mu još tokom prethodnog glasanja).--Војвода разговор 18:10, 3. јануар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	4	20%	Чланак остаје сјајан.

:--Matija (разговор) 10:52, 9. јануар 2008. (CET)

Пи

По речима самих аутора чланак је прегазило време. Штета што остајемо баз сјајних чланака из области математике али се надам да је то само привремено.--Војвода разговор 19:13, 12. фебруар 2008. (CET)

1. за--Војвода разговор 19:13, 12. фебруар 2008. (CET)
2. за—Пирке say it right 19:41, 12. фебруар 2008. (CET)
3. за Šteta, bilo bi dobro kad bi neki matematičar preradio ovaj članak i uskladio ga sa važećim standardima...--Јагода испеци па реци 20:05, 12. фебруар 2008. (CET)
4. за--Филип Кнежић (разговор) 21:18, 12. фебруар 2008. (CET)
5. против--Саша Стефановић ® 07:59, 13. фебруар 2008. (CET)
6. противUživao sam čitajući članak. Video sam da ima nekoliko grešaka pri kucanju i korićenje tačke tamo gde bi trebalo da bude zarez, ali ništa strašno. Ne razumem kako to ne odgovara današnjim standaridma. Nema puno teksta, ali ima grdilo formula. Koliko se razumem u matematičku analizu, verovatnoću i statistiku i fiziku, sve formule su OK. Ne sviđa mi se ona slika sa površinu kruga, jer izraz za površinu liči na vektorski proizvod. Engleski članak ima više prokletih referenci, ali oni nisu normalni, pa stavljaju izvor za Kulonov zakon, za odnos obima i prečnika, gustinu raspodelu verovatnoće... što su trivijalne, ali zaista trivijalne stvari. -- Bojan  Razgovor  01:06, 14. фебруар 2008. (CET)
7. против Zaista dobar članak po mom mišljenju. M!cki ^talk 10:43, 14. фебруар 2008. (CET)
8. против За чланак из области математике на ср.вики, заиста је сјајан. Невезано за област, ово јесте исцрпан и детаљан чланак, са све формулама и историјом константе, која ми је занимљива. Постоје и графикони и појашњења, те чланак могу читати и мање обавештени корисници. Зашто чланак о пи није изгласан на другим вики не би требало да нас се тиче претерано. --Wlodzimierz (разговор) 19:26, 14. фебруар 2008. (CET)

   Па ко се овде брине о томе да ли је изабран на другим википедијама или не? --Јагода испеци па реци 21:53, 14. фебруар 2008. (CET)

9. против по мени је и даље сјајан, мада мислим да би се могла убацити још која референца —Јован Вуковић (р) 20:37, 14. фебруар 2008. (CET)
10. против по мени је чланак супер, и референце би се могле једино додати за неке историјске податке; ако се напише математички чланак који у себи садржи стриктно математичку грађу, он тада може бити сјајан без и једне референце. У математици не постоји могућност "рекла-казала", у питању је у потпуности природна наука у чијој основи леже елементарни закони природе. Слажем се да је чиста глупост референцирати да је пи 3,141592654, да је у питању однос обима и пречника итд. Али добро, кад је стављено нека стоји. Али уопште нема велике потребе много референцирати овај чланак, осим везано за историјске податке. --Дарко Максимовић 21:51, 14. фебруар 2008. (CET)
11. против2+2=4 (Прочитај Дарков коментар)----László (talk) 00:01, 15. фебруар 2008. (CET)
12. противСулудо. --Dzordzm (разговор) 16:54, 17. фебруар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	0	8	33,3%	Чланак остаје сјајан.

Коментари

1. To pitaj Filipa, koji ga je prevodio s engleskog i koji je i sam rekao da nije vise da bude sjajan, kao i Mihajla, koji je pokusao da ga sredi pa odustao. Pored toga sto nema reference, clanak je stavljen na glasanje za skidanje zvezde na osnovu ova dva komentara - ljudi koji su pisali i koji se razumeju u temu clanka.—Јагода испеци па реци 09:57, 14. фебруар 2008. (CET)

Sta to ovaj članak nema što engleski ima? -- Bojan  Razgovor  14:34, 14. фебруар 2008. (CET)

Za sadrzaj, pitaj Filipa. A nema vrlo bitnu stvar - reference. Sadrzaj je sasvim drugaciji od onog na engl. vikipediji. Za detaljnija objasnjenja pitam Mihajla i Filipa. Meni je dovoljno da mi neko ko se razume u temu kaze da nije dobar i ja mu verujem. Medjutim, i bez toga, sve i da je super, nema reference. Aj, ti me ne cudis sto glasas protiv, ali me Micki zaista cudi, jer sam mislila da on kapira vaznost referenci za jedan sjajan clanak...No... Svako moze da pogresi, pa i ja. —Јагода испеци па реци 14:57, 14. фебруар 2008. (CET)

Ја сам знао да ти чланак прочитала ниси. Ко упореди наша два чланка види да њихов нема ову табелу, већ прича историју рачунања пи (у суштини говоре исто). Спомињу екпоненцијални и тригонометријски запис комплексних бројева, што за сам пи нема значаја. Референце има, чак 7 (а ја кажем да су неке сувишне и смешне, као на пример да је пи=3,14159 или да је однос обима и пречника). Немачки чланак нема ни једну р. А извини молим те, откада ти верујеш некоме? -- Bojan  Razgovor  15:18, 14. фебруар 2008. (CET)

Clanak jesam procitala, ali kao da nisam, jer su te stvari za mene spanska sela. Zato sam i cekala da se oglasi neko ko se razume u tu temu i da kaze svoje misljenje. A kad si vec gledao nemacki clanak, jedan klik te je delio od engleskog, pa bi tamo video kako se jedan matematicki clanak ipak moze referencrati sa mnostvom referenci. A verujem svakome ko govori o oblasti koju poznaje i ume da razdvoji svoja licna osecanja od duznosti prema vikipediji. Mihajlo i ja nismo u ljubavi odavno, ali to ne znaci da treba ja da nipodastavam njegovo misljenje o oblasti u koju se razume, ili obrnuto. On je pokusao da sredi taj clanak, pa je na kraju odustao. A te reference koje clanak sad ima, ima ih zahvaljujuci njemu, jer pre nego sto je poceo da ga sredjuje, nije imao ni jednu referencu. S druge strane, nemam razloga da ne verujem Filipu ako kaze da tekst vise ne odgovara clanku ne engl. vikipediji jer je potpuno promenjen - to je vrlo verovatno s obzirom da se ovaj nas nije radikalno menjao prakticno od kad ga je Filip preveo. Ako se ne volimo, to ne znaci da se ne uvazavamo u oblastima koje su nam manje vise struka. —Јагода испеци па реци 15:46, 14. фебруар 2008. (CET)

1. Članci suštinski govore isto. Ima malo novog i to nevezanog za pi. Malo je pretumbano. Članak nije netačan. Engleske r. su postavljene na smešna mesta, kao kada staviš r. da se Beograd nalazi na Savi ili Dunavu. Smešno.
2. Slab ti je to izgovor da nekom (ne) veruješ. -- Bojan  Razgovor  16:06, 14. фебруар 2008. (CET)

Видиш, за разлику од тебе, који је показао да не уме да радвоји лична осећања од добробити Википедије, Михајло и Филип су то и те како добро показали. Ти си био тај који ме је блокирао из чисте сујете и беса, не они. Сходно томе, више верујем њима, него теби. Заправо, теби НИШТА не верујем, и нећу ти веровати докле год не докажеш да можеш да се понашаш као одрастао човек. С друге стране, било би лепо кад би још неки "математичар" дао своје мишљење о чланку и наравно покушао да га доведе у ред и референцира, јер је заиста штета да уклањамо једини чланак из области математике. Камо среће да су математичари мало амбициознији и да имамо више сјајних чланака и из те области... --Јагода испеци па реци 16:18, 14. фебруар 2008. (CET)

Da, ja sam đubre, a ti si svetica. -- Bojan  Razgovor  16:20, 14. фебруар 2008. (CET)

Ја то нисам рекла, то си ти рекао. —Јагода испеци па реци 16:21, 14. фебруар 2008. (CET)

Због честог поређења овог чланка са енглеским напомињем да тамо чланак није изабран.--Војвода разговор 19:22, 14. фебруар 2008. (CET)

Хехехе... Смешни сте ми, а поготово Јагода која констатно потенцира да ја будем контактиран (зашто ја, за име света?) и који мој има везе то што су и "сами аутори" (ко год они били) рекли шта год да су рекли? Као и на осталим гласањима, ни овде нећу гласати, али сам, за разлику од уобичајеног, направио изузетак и прочитао шта сте овде писали. Али референц-мафија је наишла на опозицију :) --ФилиП ⁈ 00:10, 15. фебруар 2008. (CET)

Smesan si ti, dragi moj Dungo, jer mislis da si toliko bitan. Samo sam napomenula ono sto si ti rekao o samom clanku, a valjda onaj ko ga je pìsao zna najbolje u kom je stanju clanak. No, vidim da si se pridruzio antireferenc mafiji (neces mi zameriti sto te tako nazivam, kad si ti vec mene tako nazvao, a Bokicu opomeni da mu slucajno prst ne zaigra na dugmetu BLOCK), pa si odjednom potpuno obrnuo pricu, samo meni u inat. Time samo pokazujes da si ipak, jos uvek, jedan nedozreli balavac (a ima ih jos ovde takvih) i jos gore, opasan prevrtljivac. Elem, ja sam se malo raspitala i dobila misljenje o clanku od pravih matematicara. A posto si bezobrazan, uskraticu ti odgovor koji su mi dali. --Јагода испеци па реци 13:34, 15. фебруар 2008. (CET)

Мислим да нам треба шаблон Вики-мафија којим ће свако моћи да означи своју припадност неком од кланова. Лооди сте 100%. Михајло ^{_[ talk _]} 14:07, 15. фебруар 2008. (CET)

До мишљења тих људи ми је стало као до лањског снега. Онај ко је "написао чланак" није га никад више ни прочитао, тако да не зна у ком је тачно стању. И не, није да не подржавам референце, већ се противим опсесивном слепачком покрету да се све референцира, без увида у то каква је референца, ког је типа и сл. Само постојање референци у неком тексту апсолутно не мора да значи да је текст квалитетан. А мени је жао, али радије бих да не постоје референце, него да постојеће референце не ваљају. Поздрав од "безобразног недозрелог балавца". --ФилиП ⁈ 15:48, 15. фебруар 2008. (CET)

Boli me levi lakat sto je tebi stalo do misljenja (kog sa god) kao do lanjskog snega. Ja ne mgou referencirati jedan matematicki clanak, jer nemam pojma o matematici, pa sam zato uporno i trazila misljenja nekog ko IMA pojma. Iz istog razloga nisam stavljala "trazi se izvor" jer ne znam gde treba da se stavi. Jedino sto znam je da ovaj clanak nije imao ni jednu ref. kad je Mihajlo poceo da ga sredjuje, a da je na engleskoj vikipediji clanak imao (i ima) reference, dakle, ta vasa tvrdnja da mat. clanak ne moze biti referenciran ne pije vodu. Takodje mi je bilo drago kad sam videla da Mihajlo pocinje da stavlja reference, kao sto mi je bilo zao kad sam videla da je odustao. Referencu koju sam ja dodala sam dodala cisto ne bi li nekog od VAS vajnih matematicara navela da ovaj clanak ipak pogledate, i nije mi bilo bitno da pogresim (evidentno je da je moja referenca pogresna), samo ako postignem cilj, a koji sam, po svemu sudeci, postigla - clanak je dobio jos nekoliko referenci koje su stavili ljudi koji se razumeju u temu. A to mi je jedino bitno - da clanak referencira neko ko se razume u matematiku, po svom nahodjenju i tamo gde misli da treba da se referencira. A da si ti nedozreli balavac dokazuje i cinjenica da tako olako ljude etiketiras, na osnovu svojih predrasuda o njima, a ne na osnovu detaljne analize njihovih postupaka. Zato, mali, javi se kad porastes. Za sad mozes jedino da se igras u pesku. Veliki pozdrav i tebi od Viki mafije koja voli reference.--Јагода испеци па реци 16:31, 15. фебруар 2008. (CET)

Мислиш опозиција оном од се труди да википедија буде релевантан извор информација?--Војвода разговор 13:28, 15. фебруар 2008. (CET)

Ја бих рекао опозиција претеривању. Михајло ^{_[ talk _]} 13:30, 15. фебруар 2008. (CET)

И ја сам против претеривања али сам исто тако и против тврдње да у математичким чланцима нису потребне референце. Јер циљ енциклопедије није да се нешто докаже (тако математички доказ није енциклопедијски садржај) већ да се знање покаже (прикаже). То јест уместо доказа за неку формулу треба додати референцу ка раду где је то доказано или некој општој математичкој енциклопедији или лексикону (постоји ли нешто слично на српском језику?)--Војвода разговор 13:39, 15. фебруар 2008. (CET)

Приказивање може бити и приказивање доказа. И то је знање које је још и често тражено. Е сад, кад већ доказ стоји пред носом и базира се на аксиомима који такође стоје тамо негде и референцирани су, не знам шта ће референца неком ко је дошао да из чланка нешто научи — што се мене тиче, то је циљана група. Михајло ^{_[ talk _]} 14:07, 15. фебруар 2008. (CET)

Znam da je vama koji se prvenstveno bavite društvenim naukama, teško da pojmite neke stvari u matematici. Sama formula u kojoj je nešto izvedeno predstavlja dokaz sama po sebi. Drugo bi bilo da se u tekstu nešto tvrdi i da to zahteva proveru. Osim toga, u matematici postoje tzv. aksiomi koji predstavljaju tvrdnje koje nisu podložne logičkom dokazivanju ili osporavanju. To znači da se matematički članci u svakom slučaju razlikuju od istorijskih i treba ih malo drugačije i tretirati. Ne kažem da ne treba uopšte stavljati reference, ali tražiti referencu za neku formulu u kojoj se nešto već dokazuje je smešno. M!cki ^talk 14:09, 15. фебруар 2008. (CET)

По мом мишљењу ствари стоје мало је другачије (математика није догма, него се базира на неким аксиомима. Ако нпр. неке од тих аксиома изменимо — што се дешава, добијамо паралелне гране рецимо Геометрије: Еуклидову и Хиперболичну), али стоји да би требало размислити о преуређивању правила о референцирању. То ипак није тема за овде. Михајло ^{_[ talk _]} 14:20, 15. фебруар 2008. (CET)

Enciklopedija ne sme da podrazumeva da korisnik poznaje metode neke nauke da bi mogao da se uveri u pouzdanost sadržaja.--Војвода разговор 14:28, 15. фебруар 2008. (CET)

Zavisno od interpretacije tačno, no metode nauka mogu biti takođe opisane na Vikipediji (npr. kako se odvijaju određene vrste matematičkih dokaza). A sad, način na koji se neki dokaz sprovodi nije samo „metod“, već i zdrav razum kojim se svakako služiš u svakodnevnom životu. Bitan momenat oko koga se ne slažemo: dokaz koji stoji na vikipediji, uredno objašnjen i poduprt drugim delovima koje treba referencirati nije ništa manje vredan od dokaza na nekom sajtu, i ne zaslužuje da se prilikom njegovog korišćenja referencira isti taj dokaz negde drugde. Михајло ^{_[ talk _]} 14:39, 15. фебруар 2008. (CET)

Mihajlo, dokaz sa komentarima i referencama je sasvim druga stvar. Tako nešto je potpuno (po mom mišljenju) prihvatljivo.--Војвода разговор 14:41, 15. фебруар 2008. (CET)

Problem je što ovde pričamo apstraktno, pa se oko svega slažemo, sve dok se ne dođe do prakse. Dajte neki praktičan primer pa da ga prodiskutujemo. Михајло ^{_[ talk _]} 14:43, 15. фебруар 2008. (CET)

Једини доказ за неку математичку тврдњу је математички доказ, а никаква референца на којој пише та иста тврдња, јер је остатак Интернета још непоузданији него сама ова википедија као један дио њега. Математички доказ, међутим, слиједи из неких других теорема, и јако је дуг пут од иоле корисне теореме до почетних аксиома.

Примјера ради, ако ја кажем да је 2+2=4, вама се то чини као аксиома, а уствари није. Ево правог доказа да је 2+2=4:

Сабирање се у теорији скупова уводи на сљедећи начин:

m+0 = m

m+n' = (m+n)'

1. Скуп природних бројева је бесконачни ординал који садржи све коначне ординале
2. Сљедбеник коначног ординала је ординал који садржи њега и све оне које он садржи (тј. све мање од њега)
3. Ознака ' (прим) означава „сљедбеника“ датог броја (нпр. n' је сљедбеник од n).
4. Ординали се дефинишу на сљедећи начин:
   • 0 = ∅ (први ординал)
   • 1 = {0} = {∅} (други ординал)
   • 2 = {0, 1} = {∅, {∅}} (трећи ординал)
   • ... (итд.)
   • n = {0, 1, ... n-1}
   • ...

Према наведеним дефиницијама:

2+2 = 2+1' = (2+1)' = (2+0')' = ((2+0)')' = по првом правилу = ((2)')' = (3)' = 4

Све друго сабирање које се учи у основној школи је било научено напамет и доказано експериментално (нпр. ви нисте знали да је 4+5=9, али вам је то неко рекао, а затим поредао 4 јабуке и 5 јабука једне са другима и пребројао и добио 9, чиме сте ви били увјерени да је то тачно). Тако је научено сабирање свих бројева од 0 до 9, а затим је научен механизам за сабирање већих бројева на основу ових од 0 до 9, и ту је сабирање било завршено. Али, као што видите, и за 2+2 би вам требала референца ;-) --Дарко Максимовић 15:36, 15. фебруар 2008. (CET)

На основу доказа 2+2 закључите како би изгледао доказ једне просте адитивне формуле да је нпр. $\sin {2x}=2\sin {x}\cos {x}$ или не д'о Бог неке од теорема које су изложене у овом чланку. Не може мене неко да упути на сајт www.x.com и да ми каже „ето, тамо пише да је та адитивна формула тачна.“. Ако већ хоће да ми се пружи доказ, нека ми се пружи математички доказ. Међутим, тај математички доказ би се неопходно ослањао на неку другу теорему, а и она би морала бити доказана. Па тако све до аксиома. Премда, ако ту само кажемо „на основу те-и-те теореме“, и линкујемо се на ту теорему, а тамо доказ те теореме на основу неке друге, и све тако, онда би било изводљиво. Али онда би ова енциклопедија била препуна математичких доказа, а сумњам да је ико замислио википедију као уџбеник математике и збирку доказа свих теорема (ко је упућен зна да се докази могу пружати на стотине страна).

Све у свему, ово је енциклопедија, а не математички уџбеник, те нема потребе износити доказе за формуле, осим ако је тај доказ релевантан за чланак или је та теорема сумњива. А референце не значе ни пребијене паре у овом случају, те нас то оставља у тренутној ситуацији. Једина ствар која се може урадити у математичком чланку је да се на крају упути на релевантну литературу и ставе спољашње везе на реномиране сајтова попут Волфрамових исл. --Дарко Максимовић 15:36, 15. фебруар 2008. (CET)

Литература јесу референце. И у свим енциклопедијама се поред математичких појмова наводи литература која их ближе објашњава и то је незаобилазан део писања сваке енциклопедије. Мислим да ова расправа већ оптерећује ову страницу да боље да је преместимо на неко прикладније место. Друго, овде се не расправља о нечијем познавању математике већ о томе како треба писати чланак о математици. --Војвода разговор 16:35, 15. фебруар 2008. (CET)

Литература нису референце. У свим значајним уџбеницима математике доказ се изводи позивајући се на претходне теореме (већ доказане), а у случају наше енциклопедије та друга ("претходна") теорема може бити посебан чланак. Може, ако хоћете, да се у референцу стави линк на страницу Интернета гдје се доказује одређена теорема, ту се слажем, докле год год је та страница на неком угледном математичком сајту, и да пише нпр. „доказ ове теореме може се погледати на сајту том-и-том, адреса та и та“. Али позивати се на неки сајт гдје пише иста ова формула је, ако о томе причамо, бесмислена. --Дарко Максимовић 17:00, 15. фебруар 2008. (CET)

Не разумијем шта ти значи примједба да се овде не расправља о нечијем познавању математике? Хоћеш да кажеш да ја доказујем своје знање или те нисам добро разумио? Ја сам покушао да илуструјем на шта би то личило кад бисмо приступали доказивању свих математичких формула овде, а да то буде право доказивање а не позивање на сајт на којем то исто пише. --Дарко Максимовић 17:00, 15. фебруар 2008. (CET)

Nisam ti komentarisao ono što si ti rekao već ono što su rekli neki drugi korisnici a što je aludiralo na nečiju nesposobnost da razume kako treba pisati članak iz oblasti matematike.--Војвода разговор 19:04, 15. фебруар 2008. (CET)

Мени је свакако јасно да немамо унифициран став о томе како га треба писати, а требало би. Михајло ^{_[ talk _]} 13:38, 17. фебруар 2008. (CET)

Морам нешто да питам, пошто још увек упознајем ствари овде. Тако да ћете ми, надам се, опростити што мом питању није место овде. Наиме, погледао сам архиву и видео да је чест разлог за номинацију за скидање са списка сјајних-црвени линкови? Зашто је то сметња самом чланку? Да ли то значи да када неко прави сјајан чланак да треба да линкује што мање како би све било плаво? Нас има мало, те, фала богу, већина ствари и мора да буде црвена. Ко ће постићи све то? Што се тиче овог чланка, ја нисам математичар, али мени изгледа стварно лепо и верујем да треба да остане сјајан.--Metodicar (разговор) 13:00, 18. фебруар 2008. (CET)

Е и да. Из личног искуства сматрам да ове расправе не треба да буду личне, просто зато што постају врло ружне. Посебно мислим на прозивке, јер онда неко мора да се правда, а не видим разлога зашто би било ко био нападан због свог мишљења, посебно стручног. Дакле, ако неко сматра да треба да постоје референце, то сигурно мисли јер оне дају „тежину“ нечему. Зашто бисте ви мени веровали да говорим чињенице, без обзира на елементарност ствари? Па нисам ја „богом дан“. У крајњој линији, сви уређујемо све, без обзира на струку. И у крајњој линији, када год пишемо стручне радове, увек наводимо референце, зар не? И коначно-у крајњој линији, оно што је за вас елементарно, за мене није (и обратно) и наравно, велико је питање шта је елементарно (и ко о томе одлучује). Закључак је да нама можда треба један курс (семинар) о аргументованој дискусији.--Metodicar (разговор) 13:11, 18. фебруар 2008. (CET)

Проблем је у томе што референца у стручној литератури служи као доказ, док у математици референца не може да послужи као доказ, већ само као 1. приједлог шта још може да се прочита о теми, 2. мјесто гдје се налази прави доказ. Дакле, док је у филмској умјетности довољно указати на „Њујорк Тајмс“ гдје се јасно види да је неки критичар нешто рекао за неки филм, у математици није довољно указати на „Њујорк Тајмс“ и указати да неки стручњак тврди то исто - то се у математици не третира као доказ тврдње. Дакле, могуће је само позвати се на неку другу теорему/теореме на основу које/којих би се могло логички закључити ово што се тврди, или дати локацију документа гдје се тај доказ заиста пружа. Дати адресу документа на којој се тврди то исто је, по мени, једина лоша варијанта, а то је оно чему већина референци овде сада служи. --Дарко Максимовић 19:52, 18. фебруар 2008. (CET)

Референца није ДОКАЗ и поготову не доказ у математичком смислу, него је само потврда изнесене тврдње, то јест, потврда да оно што тврдимо у чланку нисмо измислили, нити да је то неко наше оригинално истраживање, већ да је то негде неко већ рекао. Референца НЕ МОРА да садржи истиниту тврдњу, и то се и наводи у викпедијиним правилима о референцирању - википедија не утврђује шта је истина, него да ли је то већ негде речено, да грубо парафразирам. Овде је основни проблем што су најгласнији и најдрчнији уједно и највеће силеџије а у ствари су незналице које својом галамом и силеџијством успевају да отерају све живо с ове Википедије. Научите прво ШТА је то референца, па онда дискутујете о томе шта треба да се референцира, а шта не.--Јагода испеци па реци 20:10, 18. фебруар 2008. (CET)

Такође не видим зашто би математика била различита од других наука у погледу референцирања. Зар извођење једне математичке формуле, неки аксиом, нека дефиниција, већ не постоји у одређеној стручноој литератури? Или то ви математичари, преносите знања усменим путем, а онда све из главе, тј. немате књиге из којих учите? Ајте, молим вас... --Јагода испеци па реци 20:14, 18. фебруар 2008. (CET)

Референца није доказ, него је потврда? Уз дужно поштовање, мени се из ових твојих оштрих тврдњи и баратања појмовима попут „аксиом“ и „формула“ чини да ниси компетентна. Такође ми се чини да се ниси ни потрудила да прикријеш своје непоштовање и кивност ка неким члановима наше википедије. --Дарко Максимовић 20:58, 18. фебруар 2008. (CET)

Да, управо тако, врли егоцентрични створе. Ја поштујем оне који мене поштују, ни мање ни више. Можда нисам компетентна да пишем чланке о математици, али свакако сам компетентна да тебе и теби сличне незналице научим томе шта је то референца, јер из онога што овде причате види се јасно као дан да никад у животу нисте референцирали нити једну једину реченицу. Алал вера, студенти, све бољи од бољег... Мало скромности више слушања и мање паметовања не би многима овде било на одмет....—Јагода испеци па реци 21:11, 18. фебруар 2008. (CET)

Опет долазимо до приче да ми математичари ретко кад нешто референцирамо у нашим радовима онако како то овде не-тако-мала група људи захтева. Ваше референцирање је друштвењачки приступ математици, и без дискусије о томе колико је добар на Википедији или не, не, то није начин на који ми радимо, и не пребацуј нам што не знамо шта ви подразумевате под референцом. Михајло ^{_[ talk _]} 21:17, 18. фебруар 2008. (CET)

Михајло, спусти се са тих висина у које си се попео и не причај свашта. Сви научни чланци се референцирају, па и математичарски, а ако ми не верујеш отиђи у библиотеку свог факса и тражи неки чланак из струке, па погледај и сам колико литературе и референци има. Ја радим са ортодонтом - природна наука - па знам како пише своје чланке и књиге, и како и колико их референцира... Према томе, не откривајте топлу воду, не правите се важнији и паметнији него што јесте, и будите мало скромнији, јер пад са тих висина на којима се налазите много ће да боли, а немонован је...—Јагода испеци па реци 21:25, 18. фебруар 2008. (CET)

Не буди смешна. Причам ти како ствари стоје. Дакле није у реду да нас прозиваш само зато што не знаш како радимо. Да до неког договора треба доћи, слажем се, али то неће ићи на овој страни и на начин на који сте вас двоје започели. Што се поређења са другим наукама тиче, математика се свакако не може поредити са биологијом или медицином, где још увек има доста „луфта“, и неистражених и неизвесних ствари. Неки аутори књига математику и логику чак називају формалим наукама управо због недостатка оних елемената које у неким другим природним наукама заиста захтевају референцирање. Михајло ^{_[ talk _]} 21:30, 18. фебруар 2008. (CET)

Као што већ рекох, узмите кратак курс из референцирања, тј. барем научите ШТА је то референца и чему служи, па онда можемо да наставимо разговор. Референца не доказује ништа друго до да је то што је написано, већ негде било написано. Само то. Ништа више. Дакле, ако имаш да је Пи тај број, савршено је ок дати референцу на неку књигу где то већ пише. Није смешно, није апсурдно, него је НОРМАЛНО, јер референца за то служи, да докажеш да је твоју тврдњу већ неко негде изрекао, објавио, написао, а не да је твоја тврдња истинита. Дакле, прво на кратак курс из референцирања, па онда можемо да наставимо. Да би дискутовао о нечему, прво треба да знаш шта је то о чему дискутујеш, иначе је свака даља дискусија беспредметна.—Јагода испеци па реци 21:39, 18. фебруар 2008. (CET)

Одавде гледано, у облацима си изгледа ти а не ми. Но, примио сам к знању да имате непресушну потребу за референцирањем и размислићу и њој до следеће прилике. Михајло ^{_[ talk _]} 21:43, 18. фебруар 2008. (CET)

Molim sve da prekinu raspravu na ovom mestu.--Војвода разговор 21:31, 18. фебруар 2008. (CET)

Хиспанија

Садржај не одговара новим нормама.--Војвода разговор 20:52, 12. фебруар 2008. (CET)

1. за--Војвода разговор 20:52, 12. фебруар 2008. (CET)
2. за Jeste da ima literaturu koju sam koristila u pisanju, ali nije sam tekst referenciran, a mene stvarno sad mrzi da ga referenciram. Osim toga, mogao bi se prosiriti kako bi dostigao standarde kojima inace tezimo (a valjda ce jednog lepog dana i svi sjajni zaista odgovarati istima)--Јагода испеци па реци 20:55, 12. фебруар 2008. (CET)
3. за--Филип Кнежић (разговор) 21:19, 12. фебруар 2008. (CET)
4. против Do god je clanak tacan i ima pristojnu kilobajtazu (>=50 kb) nema razloga za skidanje. Koliko se razumem u istoriju ove oblasti, rekao bih da nista ne fali.-- Bojan  Razgovor  09:32, 13. фебруар 2008. (CET)
5. против M!cki ^talk 10:44, 14. фебруар 2008. (CET)
6. против —ClaudiusGothicus (разговор) 13:11, 14. фебруар 2008. (CET) Mislim da je bolje da se referencira i dopuni nego da se automatski skida sa spiska sjajnih. Sirinu, duzinu, informacije, ilustracije, osnovnu literaturu ima...
7. за—Пирке say it right 14:18, 14. фебруар 2008. (CET)
8. против По мом мишљењу, чланак јесте међ' сјајнима овде. --Wlodzimierz (разговор) 19:20, 14. фебруар 2008. (CET)
9.  неутралан потребно је убацити референце, али текст је добар. —Јован Вуковић (р) 20:37, 14. фебруар 2008. (CET)
10. против----László (talk) 00:02, 15. фебруар 2008. (CET)
11. против Види се рад и труд. МаркоМартиновић^{Разговор} 00:18, 16. фебруар 2008 (ЦЕТ)
12. против--Саша Стефановић ® 13:57, 18. фебруар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	1	4	63,6%	Чланак остаје сјајан.

Уједињене нације

• Има само 4 (четири) слике.
• Референце су ту, али:
  • Има их мало, поготову за овакав чланак (свега 12)
  • немају ни наслове нити ишта, само се види ^ [1], ^ [2], ^ [3] итд.
• Има синтаксних грешака
  • Скраћенице су кроз падеже мијењане са знаком црте, иако је то неправилно (неправилно је „у згради УН-а“, правилно је „у згради УН“). Тако, УН је на сваком мјесту писано на тај начин, али и друге скраћенице.
  • укључијући, земања, пленарном, пад ... злостављана, неколико улагања које су се..., сложеније(г?) и већег обима (шта је уопште "сложенији обим"?), из редовног биџета, постији максимална износ (!), подручијима, историјиских споразума итд.
  • Латинични текст није добро заштићен од транслитерације (па добијемо нпр. Органисатион дес Натионс Униес, www.ун.орг, Адреса зграде УН-а је: 760 Унитед Натионс Плаза, Неw Yорк, НY 10017, У.С.А. итд.
• И на крају само да напоменем да сматрам, премда то не убрајам у „грешке“, оне су изнад, да бисмо требали писати „Уједињени народи“, а не „Уједињене нације“. Знам да се некад тако и говорило, али ваљда смо под утицајем инглиша прешли на „нације“.

Дакле, иако је чланак и даље добар, далеко од тога да је „лош“, мислим да не можемо рећи да је сјајан.

1. за --Дарко Максимовић 13:20, 6. март 2008. (CET) против Исправљена је већина ствари које сам навео као проблематичне. --Дарко Максимовић 21:32, 7. март 2008. (CET)
2. противВрло лако може да се исправе сви недостаци што ћу и да урадим.--Војвода разговор 20:25, 6. март 2008. (CET)
3. противПротивим се против овог предлога да се га склони из списка зато што овај чланак има потенцијала да остане сјајан. Немамо ми много сјајне или добре чланце о међународним организацијама онда макар средимо ми овај и оставимо га сјајан. --> Aleks CHРазговор <-- 20:52 6. март 2008 (CЕТ)
4. против Одлучно против. Нисмо ми толико велики и квалитетни да би толико високо подизали стандардне. Ако би се овај чланак избацио са списка, онда је боље да немамо више ни један изабрани чланак. --Поки |разговор| 12:42, 7. март 2008. (CET)
5. за Овде треба доста рада, пре свега на сликама. Од четири слике, на две су избеглички кампови, као да је УН добротворна организација за збрињавање избеглица. На трећој слици пише „...у Женеви, Швајцарска“, док би се на српском рекло „...у Женеви у Швајцарској“. Недостаје бар још неколико слика које би илустровале 50 година постојања УН сачињених од скоро 200 држава. Референце су почетничке. --Matija 17:30, 7. март 2008. (CET)
6. против Мислим да је чланак добар и да нема потребе да му се одузме титула. Тачно је да га треба дорадити, али у питању су, по мени, ситнице које није тешко превазићи. Зар није боље мало дотерати чланак него му одмах уклонити „сјајан“? --Павле (разговор) 21:14, 7. март 2008. (CET)
7. противПогледај Покијев коментар----László (talk) 02:51, 9. март 2008. (CET)
8. за Уф, нисам раније читао овај чланак, ај што има пуно граматичких грешка, ал што има и материјалних грешака. Треба га макнути, јер није ни близу сјајном.--Grofazzo (разговор) 01:09, 11. март 2008. (CET)
9. против Оштро против. Чланак је супер сређен (нове слике, ...) Свака част. МаркоМартиновић^{Разговор} 21:28, 10.03.2008 (CЕТ)

Коментари

Колико видим већина се не придржава правила постављања чланка на гласања:

=== [[Име чланка]] ===
...Ваш коментар... Гласање траје до: датум, време (7 дана од времена када постављате предлог)., Објашњење вашег гласа је неопходно.

Технички сва гласања ове врсте су неважећа. Не би да цепидлачим, али ово је већ постало правило да се неправилно поставља гласање (Треба да тражим три дана ко је кад шта поставио на гласање). Такође се поставља питање меродавности постављача, ако не зна правилно да стави нешто на гласање, како уопште може да процени „сјајност“ неког чланка. Не гарантујем да следећи предлог постављен неправилно неће бити обрисан по кратком поступку.----László (talk) 02:51, 9. март 2008. (CET)

Kada je neko glasanje postavljeno uglavnom (praktično uvek) se vidi po vremenu glasanja postavljača. A da li su i glasovi bez komentara nevažeći.--Војвода разговор 20:07, 9. март 2008. (CET)

Ево, видиш о чему причам.----László (talk) 19:43, 15. март 2008. (CET)

Нисам могао да претпоставим да ће се овако нешто десити. Јел хоћеш да прекинеш гласање?--Војвода разговор 19:49, 15. март 2008. (CET)

Не, да видимо ко ће још да се упеца на овакву глупост, да гласа не гледајући ни текст, ни квалитет већ да би само гласао. Надам се нико, али да видимо ----László (talk) 20:07, 15. март 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	7	22,2%	Чланак остаје сјајан.