Википедија:Трг/Архива/Википолитика/29

кандидатура и упитник

Прво, контам да добар број људи није приметио да имамо у току гласање за администратора. Није да рекламирам гласање, него не би било добро да се гласање о администратору заврши са три гласа, колико тренутно имамо.

Друго, при дну тог гласања видећете кратак упитник који сам оставио за кандидата. О овоме смо међу администраторима разговарали пре неког времена и нисмо имали консензус, тако да није у питању званични део процедуре, већ за сада само ћаскање између нас двојице (кандидат се сложио унапред). Мислим да не би било лоше да у наредних неколико кандидатура направимо незваничне пробе да бисмо видели да ли нам се идеја свиђа, да ли је уопште потребно, у ком облику, итд. Ако неко има нешто против идеје о проби, место за расправу је овде.

Треће, ако је веровати кандидату, Корисник:Зоран.Д. и Зоран Докић су потпуно независне особе. Ово напомињем јер сам ја лично био у потпуној конфузији док ми ово није речено. --Dzordzm 11:02, 26. март 2007. (CEST)

Ја се слажем за ово око постављања питања. Било би касније добро и дефинисати каква питања би требало постављати, али наравно и колико. Углавном, добра идеја. --СашаСтефановић • 11:05, 26. март 2007. (CEST)

ZoranD. i Zoran Dokić su kao nebo i zemlja! Dovoljno je razmeniti tri i po ljubazne reči sa jednim i sa drugim i videti da se radi o dve različite osobe... Jel glasanje važi samo za administratore ili mogu i obični smrtnici da glasaju?--Maduixa kaži 12:17, 26. март 2007. (CEST)

Уколико нигде није напомењено, свако има право да ради исте ствари. Мислим, нису администратори неки супер корисници, исто смо обични смртници као и ви, само ето можемо да блокирамо и да бришемо чланке. Дакле, изволи гласај. --СашаСтефановић • 12:21, 26. март 2007. (CEST)

Мени се свидела нечија идеја (могуће да није споменута на Википедији, већ негде другде) о томе како бисмо могли да направимо списак питања, где би сваки кандидат "извлачио" неколико. Све у свему, подржавам --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 17:16, 26. март 2007. (CEST)

• • Оваква анкета је значајна у процени да ли корисник има жељу да постане администратор јер му је то на неки начин заиста неопходно, да ли ће права користити јер је у претходном периоду осетио нелагодност у раду на Википедији без њих, да ли је спреман да буде админ који ће превасходно пратити скорашње измене и исправљати разноразне брљотине или писати нове чланке и уређивати постојеће. --Поки |разговор| 22:19, 26. март 2007. (CEST)

• • Како заједница константно расте, немогуће је више пратити новопридошле кориснике и са њима ступити у контакт како би се проценио је ли је он погодан да буден админ. или не.

• • Анкета је права ствар и ако већина корисника тако мисли, морамо кренути у састављање сета питања. Да ли ће она бити увек иста, остаје да се договоримо. Подразумева се да треба оставити простор за ванредна питања неког корисника ако мисли да су презентовани одговори непотпуни и сл. --Поки |разговор| 22:19, 26. март 2007. (CEST)

Гласање о измени правила о избору сјајних чланака

Maduixa је покренула гласање о измени правила за избор сјајних чланака. Гласање се налази на Википедија:Гласање/Промена правила о избору сјајних чланака. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 22:10, 4. април 2007. (CEST)

Pasivni administratori

Preneto sa Википедија:Гласање/Промена правила о избору сјајних чланака. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 19:11, 8. април 2007. (CEST)

---

Кад кажеш администратори схвати да говориш о 46 људи а од тога 37 активних.

Jovane, sad mi pade u oči ova tvoja rečenica, pa ne mogu čudom da se načudim. Čemu služi pasivan administrator? Ja razumem da neko uzme odmor, ali ako je neko PASIVAN administrator i pojavljuje se s mene pa na uštrb, taj nije u toku, i kad se pojavi, može samo da napravi zbrku, jer nije u toku. Volela bih da mi neko odgovori: Čemu služe pasivni administratori?

BTW, Beograd je divan, pogotovu vreme, sunčano i toplo, ni nalik na hladnu i kišovitu Barselonu:)...

Ово је питање за Трг јер није повезано са овим гласањем. Укратко, пракса наше Википедије није уклањање овлашћења неактивним администраторима јер су све то некадашњи веома активни корисници, и чврсто верујем, не би употребили своја овлашћења за прављење збрке. --¡¿Кале?! 23:36, 6. април 2007. (CEST)

Отприлике тако. А да би се неком скинула права, мора се образложити то на мети и сл. тако да мислим да нема потрбе за тим. --Јован Вуковић (р) 13:17, 7. април 2007. (CEST)

Znači, ovde se živi ods stare slave iliti na lovorikama. To nije dobro, po mom mišljenju. A obrazloženje je veoma jednostavno - neaktivnost. A to - zato što to nije praksa nije nikakav odgovor. Volela bih da čujem valjan razlog zašto se to ne radi. PS: Ako treba da se ovo premešta na Trg, nemam ništa protiv.--Maduixa kaži 22:53, 7. април 2007. (CEST)

То се може решити реизбором администратора сваке године, како постоји на неким википедијама. Значи након године дана администратор се поново бира, па ако заслужује подршку остаје, а ако не остаје обични корисник. Међутим потребно је променити правила за то. --Зоран Докић 22:57, 7. април 2007. (CEST)

• Mislim da je to sasvim u redu i prihvatljivo. Kriterijumi bi bili aktivnost i opšte ponašanje administratora. I glasaju svi, kao što mogu da glasaju svi kada se izglasava o prvi put admin. --Maduixa kaži 23:02, 7. април 2007. (CEST)

Ако вам сметају одређени администратори (тј. не желите да они то више буду), а ви покрените поступак за скидање права. Не свиђа ми се та идеја о реизбору (то сам говорио и раније) а и не видим никакву стару славу овде. Свако је у једном тренутку заслужио да буде администратор. Е сад, то што је имао других ствари да ради у животу и паузира од Википедије не значи аутоматски да треба да му одузимамо права. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 23:19, 7. април 2007. (CEST)

Zasto, Filipe? Do sada nisam cula ni jedan valjan raylog zasto se to ne bi uradilo. Zato sto nije lepo? Veruj mi, meni je vaznije da Vikipedija funcionise nego osecanja nekog administratora koji se vise ni ne pojavljuje na Vikipediji. I ne vidim nikakvu sramootu u skidanju titule administratora. Neaktivnost je dovoljan razlog, jedini logicni razlog. Ako si direktor neke firme, i ne pojavljujes se na poslu, koliko god da si u proslosti dobroga uradio za tu firmu, sada si jednostavno beskoristan, i tvoje pristustvo na mestu direktora je samo figurativno. Ima li to ikakvog smisla? Takode bi bilo lepo da se i obicni korisnici izjasne po tom pitanju. Moje licno iskustvo sa jednim od tih aktivnih s vremena na vreme je bilo izyzetno neprijatno, iz prostog razloga jer covek nije znao ni ko sam ni sta sam, i kako me nije poznavao, uzeo je sebi vise prava nego sto je to bilo potrebvno, polazeci od cinjenice da sam ja neko koga on ne poznaje, pa samim tim da sam neki bezveznjakovic, a kako je on administrator, moze mu se da mi tamo preti i da me omalovazava. Jednostavno, ne vidim nista lose ni u Zoranovom predlogu, o reizboru svake godine. Oni koji nisu pokazali aktivnost u poslednjih X meseci (to se mozemo jos dogovoriti), podlezu glasanju. Oni koji su aktivni, nema potrebe da se to radi. Eto. Naravno, ovaj X period, moze da bude od mesec do tri meseca, jer imamo razumevanja, VCikipekija je hobi, ne karijera. Ali ako je neki admin, u toku godine, proveo 2 trecine godine neaktivan, stvarno ne vidim svrhu tog administratora. Skine mu se lenta, jer covek ima obvaveze i to je to. Kada opet postane aktivan, opet kaze da hoce da bude admin. iyglasa se kao u svakom normalnom procesu i to je to. Nikakva komplikacijha, nikakva sramota. Zasto to shvatate kao neko degradiranje i srasamotu? Imam takav utisak.--Maduixa kaži 00:09, 8. април 2007. (CEST)

Википедија није корпорација, па да има директоре. Зашто морамо имати тако агресиван приступ свему? Ако се неко не појављује пола године, има паметније ствари да ради (за себе, наравно). Па шта? Шта смета да остане администратор? Можда то теби није ваљан разлог, али мени јесте. Но, о овоме може да се дискутује на широко. Уосталом, ово је само моје мишљење, па не мораш да га нападаш као да је заповест. :) --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 00:31, 8. април 2007. (CEST)

Слажем се са Филипом, уосталом Јагода, ја не видим неке проблеме са функционисањем Википедије због чињенице да они имају админ права. И личне сукобе треба оставити по страни, и радити на грађењу компромиса. --¡¿Кале?! 00:40, 8. април 2007. (CEST)

Администратор треба да буде технички службеник. То није никаква почаст па не може бити ни срамота ако се људима то звање одузме. Једноставно ако радите свој посао ви сте администратор а ако не више нисте. А ако се него вређа због тога (тако карактеристично за Србе) уведимо титулу почасни администратор која ће се додељивати неактивним администраторима и моћи ће да задрже сличицу на својој корисничкој страни али неће моћи да узнемиравају друге, акривне кориснике. Војвода (разговор)

---

Kao prvo, Hristos se rodi, Srbi. . (Hristos voskrese!) Kao drugo: Upravo tako, kako kaže Vojvoda. Pod jedan, nikog ne napadam, niko mi ne smeta, niti imam nameru da nekog napadam. Zašto uopšte mislite da nekog NAPADAM? Samo pitam, jer mi nije jasna svha neaktivnih administratora, a iz sopstvenog iskustva znam da neaktivni kad se aktiviraju mogu da naprave zbrku, jer nisu u toku. I molim vas, kakva agresivnost? Ja ne znam, Filipe, gde si ti video moju agresivnost? Lepo se ti ufati ruku pod ruku sa Kasterom, pa da vidim jel možete da mi objasnite vas dvojica kako sam ja to tako nepodnošljivo agresivna. Zato što sam dirnula u administratre i usudila se da postavim neka pitanja koja su nekima neugodna? Ako sam zato agresivna, onda je bolje da se pomirite s tim, jer će toga verovatno još biti, jer ako mi nešto nije jasno, ja pitam, pa makar to pitanje žacnulo i samog Svetog Petra. Ako Sv. Petar ima zadatak da sedi na vratima Raja a to ne radi, zar misliš da bi ga Bog tamo i dalje držao, zarad stare slave, zato što je to nekada jako lepo radio? Ja mislim da ne bi. Mnogo lično shvatate bilo kakvo pitanje koje preispituje vaše obaveze i vas kao kako kaže vojvoda, službenike Vikipedije. Još uvek mi niko nije dao valjan razlog zbog koga se neaktivnost ne bi smatrala dovoljnim razlogom za oduzimanje titule administratora, a evo, ja sam više puta, a evo sad i vojvoda, dali valjane i razložne )i nimalo agresivne) razloge zašto bi to trebalo da postane praksa. --Maduixa kaži 19:23, 8. април 2007. (CEST)

Pitanja nisu neugodna. Jedno tvoje loše iskustvo sa nekada neaktivnim administratorom ne može da predstavlja i ne predstavlja pravilo. Ko kaže da neaktivni administrator mora da napravi zbrku? Ne kažem da ne može (videli smo i sami primer), ali molim te, nemoj da generalizuješ. Ja i dalje stojim pri tome da nešto što ne smeta ne treba uklanjati, a tebi i dalje preporučujem da ako ti nešto smeta, a ti pokreni glasanje protiv toga. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 19:38, 8. април 2007. (CEST)

Јагода, промашила си празник, за Ускрс кажемо Христос Васкресе, мада то сада није много битно :Р Елем, овако, све Википедије почивају на неким елементарним принципима од којих се не одступа. За све је заједничко Пет стубова, а за нашу Википедију је увек била специфична велика отвореност заједнице. У складу са тим, услови за добијање администраторских права су код нас поприлично либерални: то су углавном приметна активност у протеклом периоду и нешто што зовемо „нормалност“, односно оцена да је кандидат ту због енциклопедије, да није експлозиван, мирно реагује у конфликтним ситуацијама и да неће да крене да брише пола енциклопедије када му та права бирократа додели. Исти су нам такви критеријуми за уклањање права, осим уколико не крене да их злоупотребљава - његова су. И то је део нечега што представља отвореност наше заједнице и пријатељске односе које желимо да гајимо међу свим корисницима. Наравно, уколико теби тај принцип смета, можеш да, као што ти Филип рече, против њега покренеш гласање и уколико те подржи 80% заједнице, принцип нестаје. Толико. --¡¿Кале?! 19:45, 8. април 2007. (CEST)

---

Auu, kakv blam! Tek sam sad videla šta sam napisala. E, ni Sava ni Dunav me ovde ne mogu oprati... :);)...Ajmo iz početka: Hristos voskrese....

Da se razumemo. Meni ne smeta ali mi nije jasno, a pošto sam i plus videla šta može (naravno da ne mora, sve zavisi i od samog karaktera dotičnog administratora) da se desi i kako može da zasmeta, zato sam i postavila pitanje, to jest, podseti me na to ono Jocino "govoriš o četres i kusur od kojih 37 aktivnih. Moram da vam kažem da mi se svidela reakcija drugih admin. u onom momentu, i zato sam i ostala. Mešutim, na mom mestu je mogao da bude neko mnogo tanje kože i da umesto to postavi na trg i raščisti razgovorom (kako god on AGRESIVAN bio, ipak su stvari izvedene na čistac) jednostavno da ništa ne kaže i da se samo povuče sa Vikipedije. Ukoliko je taj neko još i veoma vredan i plodan član zajednice, ja lično smatram da bi to bio veliki gubitak za zajednicu, mnogo veći nego oduzimanje prava TOM konkretnom neaktivnom administratoru, koji ne samo što ne mari što nije aktivan, nego je sebi uzeo za pravo da izigrava Hitlera sa ljudima koje uopšte ne poznaje. Ne kažem ja da su svi neaktivni admin. takvi, već sam videla da svi sa kojima sam u kontaktu su sasvim ok i na mestu, pa pretpostavljam da su i oni neaktivni uglavnom isti kao ovi aktivni, ali jedan kukolj može uporpastiti celu vreću dobrog i kvalitetnog žita, te sam zato postavila ovo na glasanje. Znači, Filipe, NE MORA, ali MOŽE. A jedno može je nekad dovoljno da se stvari menjaju.

Uostalom, mislim da nema ništa loše povremeno stavljati na glasanje ovakve stvari, kako bi se videlo kako diše zajednica. Meni nije toliko bitno da se moj predlog izglasa, to sam već rekla. Mnogo mi je više bitno da vidim šta o tome drugi misle. Ajd sad u zdravlje, i izvinjavam se na budalaštini. Mislim da ću da sad idem u ćošak i da se stidim. :)--Maduixa kaži 20:42, 8. април 2007. (CEST)

Pa divno, ali ja to "može" i dalje vidim kao nešto što se jako retko dešava i što prvenstveno zavisi od osobe do osobe. Što se tiče reizbora, mislim da nam ne trebaju, ali ako se baš insistira na njima, onda bi mogli da se održavaju za neaktivne admine. Ponovna glasanja za aktivne admine su bespotrebna; ako se nekome ne sviđa nečiji rad, neka ga prijavi i traži skidanje prava. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 20:51, 8. април 2007. (CEST)

Да и ја нешто кажем о овом питању... :) Људи долазе на википедију да би јој допринели. Уколико сматрају да могу са извесним правима још више да је побољшају, они за себе траже администраторска права, или их неко други кандидује. Ово им,након што буду изабрани, омогућава да лакше и брже прате све промене на енциклопедији. Одузимањем права администраторима само одмажемо самој енциклопедији. Уколико неко није задовољан неким администраторем, нека наведе његово име и покрене поступак на мети - као што је Филип лепо рекао. Незадовољство већине корисника, и тај проценат је преко 95 и то могу да тврдим, потиче само због тога што се не слажу са личним мишљењима администратора, а не са њиховим доприносом. Такве жалбе, наравно, не треба да се узимају у обзир. Затим, ако администратор само надгледа енциклопедију, и уклања правописне грешке или, пак, указује корисницима како треба радити, и то је уреду. Такви администратори и треба да остану на својим положајима. Уколико би се увео годишњи поновни избор, што није лоше, предлажем да за реизбор администратора гласају само администратори, јер су многи корисници слабије упућени у њихов рад, или имају неке персоналне примедбе - што је апсурдно. Код тог гласања (реизбора), на пример, поред админа, предлажем да гласају само корисници који су постали корисници википедије пре годину дана, и даље у прошлост. Они са мањим стажом од годину дана (уколико у међувремену нису постали админи, наравно) не би требали да гласају јер немају адекватан увид у ствари. На крају, ипак, мислим да реизбор није потребан, а ако се ипак сматра да је потребан, то само може да предложи неко од админа, и онда се иде на гласање. Ет, толико од мене! :)

--Маре 21:10, 8. април 2007. (CEST)

Засада је наша политика одређена на Википедија:Администрација. По тој политици администратор може бити уклоњен кад прекорачи овлаштења, иако је то растезљив појам (тачније није дефинисан, па значи било шта). Уклања се ако је 50% против њега. Засад немамо политику уклањања неактивних. Можемо је створити, а није лоша ни идеја о реизбору. То је политика коју мета спроводи за своје администраторе. Добро је да мало размислимо о томе. --СрејовићНенад 21:23, 8. април 2007. (CEST)

Реизбор би само закомпликовао стање. Мислим да би пре свега требали да редукујемо брзину добијања нових администратора, јер је тренутни број пуна чаша. Администратори не постоје да би ,,пратили стање" већ да би сређивали ствари око саме технике да би се ствари поједноставиле. За било какав увид у некакво стање постоје и погледе у прошлост постоје картице историја. --Поки |разговор| 21:38, 8. април 2007. (CEST)

---

Да се и ја не бих забунио, морао сам најпре да проверим како то каже наш патријарх Павле, па сада коначно могу да одговорим мојој, од скора, комшиници Мадуиши: Ваистину васкрсе!

Иначе, према патријарховој посланици, такође је правилније честитати са Христос васкрсе , него са Христос воскресе, како сам ја данас честитао Петру (Милету) приликом допуне његове "потице" или Христос васкресе, као што је Кале поучио Мадуишу, а она, тврдоглавица једна, ни то није прихватила, него је (из другога пута) честитала управо овако као ја Петру. Али ове грешке нису толико ни важне, нег'је важна само добра воља, па зато узгред морам да укорим мало и Калета: Куд се бре не сети да одговориш мојој комшиници на честитку, успут док си је поучавао, нема везе што се забунила, а и јасно је било шта је хтела да каже ? Ето, надам се да ми Кале неће замерити на овоме "укору", као што ни ја њему не замерам, јер ми је јасно да је њему као добром администратору пре свега важно да овде на вики буде све исправно и тачно написано. Такође, за ово кратко време успео сам да уочим на нашој вики још многе друге веома савесне и вредне администраторе и да схватим колико је овај њихов посао незахвалан. Наиме, упадају на ову нашу вики свакакве индивидуе, са свакојаким мотивима и у свеколиким психичким стањима. Није их тешко раздвојити од оних добронамерних, али их је тешко обуздати, примирити и одвојити од википедије. А и иначе, ни нама добронамерним, нити било коме другоме не пада увек лако администраторска пацка, па зато као што и рекох, то је веома незахвалан посао. Баш зато мислим да је потребно да буде што више администратора, и то оних активних, како се не би десио случај да се неоправдани гнев неког појединца, познатог или непознатог, обруши на само једног од њих. Осим тога, већи број администратора гарантује нам и то да ће они лакше контролисати "мангупе у својим редовима" и да ће их ефикасно спречавати у прекорачењу својих овлашћења. Дакле, да би имали што већи број што активнијих администратора, мислим да идеја о реизбору није уопште лоша. Због тога не видим разлога зашто се већина дискутаната на овој страници томе противи, поготово што су већина од њих управо веома активни и савесни администратори. Реизбор може само да помогне да се терет вашег задатка и ваше одговорности равномерно расподели између свих вас. А да нисте довољно водили о томе рачуна сведочи податак и да је Џорџ сврстан на ономе списку међу оне неактивне иако је он овде један од најактивнијих. И то не само овде него и на енглеској вики, па нас повремено обавештава и о томе шта се тамо догађа. Шта више, морам да се похвалим да је Џорџ и мене лично први блокирао пре више од пола године као анонимног корисника. Међутим, ја му то нисам замерио (мада ми у први мах није било пријатно) јер сам се касније уверио да сам заиста направио грешку, или тачније пренео нешто погрешно са енглеске википедије . Такође, сада му поготово не могу ништа лично замерити, јер колико видех горе он је до недавно мислио да сам ја иста личност као и Зоран Докић. Елем, да га још више збуним морам да му напоменем да је овде пријављен и Корисник:ZoranD који је тотално друга (или трећа) личност и од мене и од Зорана Докића. Е једино што је тај ZoranD (латиницом) баш тотално пасиван, чак много више и од неких администратора (хахаха, шала мала), па не видех да је од како се пријавио било шта покушао да напише. Камо среће када бих и ја могао да се поведем примером овога мога латиничног имењака, али ваљда ћу се некако зауставити када дођем до 1000. измене, јер остало ми је негде још само 20 %. Дакле, да закључим, треба пријемом нових администратора још више повећати број постојећих администратора који сада није довољан, поготово с обзиром на повећање броја нових корисника и броја нових чланака. А такође и ове постојеће, који нису довољно активни, треба додатно активирати и мотивисати, ако не "претњом" реизбора, онда на неки други начин. Поздрав свима!--Зоран.Д. 23:37, 8. април 2007. (CEST)

Џ. је сам себе ставио на тај списак што није разлог да кренемо са гласањем о укидању, рецимо, његовог статуса, јер се тамо налази. --Поки |разговор| 23:59, 8. април 2007. (CEST)

---

Hejjj, Zoko, vidiš da me samo zbunjuju! Mene su naučili da se kaže "voskrese" pa tako i govorim (ukoliko pogodim šta treba da kažem, naravno:)). Filipe, ja nisam ni mislila da pravimo reizbor i dovodimo u pitanje rad aktivnih administratora, jer stvarno za to nema potrebe. Takođe sam negde rekla da treba ljudima dati malo vremena, jer ovo ipak svi radimo kao hobi, tako da ako je neko neaktivan mesec dana, nema potrebe da se pravi reizbor, ali ako neaktivnost traje tri meseca, onda je to već zreo kandidat za oduzimanje administratorstva zbog neaktivnosti. Ako mislite da je tri meseca malo, već se mođemo dogovoriti koliki je vremenski period prihvatljiv.

Onima koji nisu shvatili poentu priče: Ovde niko ne govori o admin. koji su bili nevaljali, nego neaktivni.

Poki, nema potrebe da se pokreće glasanje o ukidanju administratorstva Džordžu jer svi znamo da je on i te kako aktivan, a što je on tamo sebe stavio, to samo on zna. Vi se ovde mnogo držite forme, pa čak i onda kada ta forma koči i predstavlja očiglednu prepereku za nesmetan razvoj. Veoma je lako proveriti da li je neko aktivan ili neaktivan: Samo se pogleda njegova lista doprinosa i videće se šta je i koliko je uradio u poslednjih X dana... Nećemo sad da preterujemo i teramo mak na konac.--Maduixa kaži 00:24, 9. април 2007. (CEST)

Dzordzm je sam sebe postavio među neaktivke, pošto je čovek odlučio da uzme viki odmor na neodređeno vreme; u skladu sa time, spisak je itekako ažuran, on je sam promenio svoj status tamo. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 09:29, 9. април 2007. (CEST)

Da, ali čovek je bio tu do pre par dana. Ako bude bio odsutan više od tri meseca, onda ne vidim zašto mu se ne bi administratorstvo stavilo na glasanje zbog neaktivnosti. Kad se vrati, može opet da se kandiduje i da ga opet izaberemo. Ne vidim nikakav problem u svemu ovome osim nekih povređenih ega, što u svakom slučaju nema nikakvog smisla.--Maduixa kaži 09:38, 9. април 2007. (CEST)

Хајмо овако. Схвати да нисмо таква заједница и да се уклањањем права због неактивности ништа не добија и управо тако бисмо се бирократизовали још више (што нам није циљ). --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 10:19, 9. април 2007. (CEST)

Hajmo ovako: Shvati ti da sam ja to već odavno shvatila. A da li možeš da shvatiš da se ja ne slažem s tobom po tom pitanju, i da po meni, ovo štovi radite je birokratizovanje, a ne ovo što ja predlažem? Uklanjanjem neaktivnosti SE DOBIJA mnogo, al ajde... Takođe sam shvatila da se ništa neće menjati zato što to VI (većina starih admin.) nećete. Nema veze. Kao što rekoh, nije mi bitno da se moji predlozi prihvate, nego da vidim kako ko diše. --Maduixa kaži 10:29, 9. април 2007. (CEST)

Џ. је овдашњи вредни ветеран. Било би страшно глупо када би покренули гласање о ком причаш. Не видим нити један разуман разлог због чега би тако поступили. --Поки |разговор| 12:01, 9. април 2007. (CEST)

Maduixa није да нећемо само сматрамо да није довољно битно. Ако ти хоћеш то да урадиш слободно. Значи ако мислиш да треба некоме скидати права одеш на мету, поставиш списак људи којима треба права да се скину и за сваког од њих наведеш разлог. Мало попричаш са неким тамо ко то може да одради и готово. --Јован Вуковић (р) 12:10, 9. април 2007. (CEST)

Заправо, прави приступ скидању права је да се постави гласање овде (на нашем пројекту) и тек ако прође (тј. одлучи се да треба скинути права), онда треба отићи на мету, са линком на гласање. На мети се не гласа тим поводом. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 12:18, 9. април 2007. (CEST)

Бахати администратори и моје блокирање

Синоћ сам блокиран кад сам кренуо да године 2150. до 2200. претварам у преусмерења. Након тога сам векове, нпр 35. век и друге претварао у преусмерења. Рекли су ми да је у реду то да треба уклонити те чланке, али да мало причекам. Јер ето они као администратори одлучују кад ће што преусмерити, шта уопште није тачно. Ти чланции ничему не служе, а јуче је и сам администратор обрадовић преусмерио на исти тај начин чланак 97. век пне. Међутим своју самовољу и своју "власт" адмонистратор СашаСтефановић је нашао да злоупотребљава на мени. Ја сам им нагласио да немају права то да чине, али они ме блокираше, без икаквога разлога. Надам се да постоји политика по којој се блокира и надам се да постоји неко изнад ових бахатих администратора. Ја сам иначе Корисник:Шолевић, а пошто сам блокиран обраћам вам се као други корисник. Наставите да растерујете кориснике. --Шоле 13:48, 9. април 2007. (CEST)

могу ли се обратити и где некоме на енглеској википедији ко је изнад овога бахатога .--Шоле 13:50, 9. април 2007. (CEST)

Енглеска Википедија нема везе са овом. Блокиран си из једног ваљаног разлога - драстично смањење броја чланака. Иако квантитет није најбитнији, важно је одржавати раст чланака из дана у дан. А масовним "брисањем" чланака (односно претварањем у преусмерења; оба се своде на исто), број чланака опада. Напоменуто ти је да то што радиш у суштини није лоше и да то треба да радимо, али са мером. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 13:54, 9. април 2007. (CEST)

Нормално да морају отпасти чланци који нису ништа, али који је разлог и по којим правилима ме блокирате и коме да се обратим да се жалим. --Шоле 13:56, 9. април 2007. (CEST)

Није дискутабилно да ли требају отпасти или не. Требају и сви се ту слажу. Проблем је у времену кад ће они отпасти. Мислимо да треба брисати неколико дневно, па се пад у броју чланака неће приметити. Блокиран си зато што ниси престајао да радиш, иако ти је речено да престанеш. То је последњи корак којем се прибегава када неко опструира пројекат. А ово се сматрало опструкцијом. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 13:58, 9. април 2007. (CEST)

Дакле сад си измислио опструкцију пројекта. Молим да се мој случај и случај тога администратора ставе на гласање. исто тако молим ПОНОВО КОМЕ ДА СЕ ОБРАТИМ НА ВИШЕМ НИВОУ. --Шоле 14:00, 9. април 2007. (CEST)

Сад сам погледао твој разговор. Ти си лепо замољен два пута од два различита корисника. Потом то је још два пута скренута пажња да мало успориш са тим. Ти си се на све то оглушио. И ја бих те блокирао. Мислим уреду је да се праве преусмерења, али треба имати меру. Овако се дешава да изгубимо велики број чланака, а то демотивише људе. Зато треба то радити постепено. Блокирани сте само на 24 часа (да се охладите) тако да ћете већ данас (сутра) увече моћи да наставите са радом. али надам се да нећете наставити да масовно бришете чланке јер ће резултат бити опет исти. Кад правите преусмерења покушајте да их ускладите са бројем новонасталих страница. Уколико желиш да се обратиш некоме иди на мету, или покрени гласање на овој википедији о поверењу дотичном администратору. Све најбоље --Јован Вуковић (р) 14:01, 9. април 2007. (CEST)

Какво гласање? Нема шта ту да се гласа. Што се тиче обраћања неком на вишем нивоу, за наш пројекат, не постоји нико виши. Постоји мета, али одласком тамо нећеш ништа добити и неминовно ће ти рећи да проблем решимо у свом дворишту. Схвати да не можеш тек тако покретати масовна брисања! --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 14:03, 9. април 2007. (CEST)

Погледај све своје доприносе. Погледај како се обраћаш људима. Лајеш, нападаш.. без икакве потребе. А шта си урадио за српску Википедију? (Ако се одлучимо за инстантно уклањање свих тих чланака, покренућемо бота, и он ће то обавити за 5 минута). Сваким својим актом до сада си показао да си bad news, и да би Википедији било боље без тебе. Википедија није Интернет страница за истеривање бесних глиста и за истресање беса. Иди на неки форум па тамо флејмуј, или изађи па се мало истрчи, време је лепо. А на Википедију дођи кад будеш осетио потребу да допринесеш изградњи људског знања. Хвала, пријатно. -- Обрадовић Горан (разговор) 14:36, 9. април 2007. (CEST)

Мислиш да си много паметан? Пре изношења нетачних информација и квазиистине, боље сазнај/научи како се који проблеми решавају. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 15:51, 9. април 2007. (CEST)

А ти си паметан па опструираш енциклопедију стварајући лажне чланке. Е па нека људи виде, кад сте на мене навалили блокадом. Неће ићи, да једна правила вреде за кориснике, а друга за "богове". --Шоле1 15:55, 9. април 2007. (CEST)

Пријавио сам вас и Џимбо Валсу, па не мора помоћи, али бар ће људима једном упалити лампица. --Шоле1 15:56, 9. април 2007. (CEST)

Хехе... Џимбо нема никакве везе са овим пројектом. Слушај овако: универзум неће имплодирати ако остану ти чланци још који дан. Неће се ништа десити ако остану ни још коју годину, с обзиром да су ту већ пар година. Ствар је у томе што треба имати меру и не треба све то брисати одједном. А ако ти је то тешко да схватиш, замолио бих те да одеш, јер овај пројекат ипак има неке границе по питању IQ-а људи који раде на њему. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 16:00, 9. април 2007. (CEST)

Зашто не би за сваки чланак који обришеш написао један нови. Тако би укупан број чланака остао исти, а твој рад се не би третирао као опструкција. Поздрав, --Краљевић Марко 16:46, 9. април 2007. (CEST)

Сад се правиш паметан. Ко паметан прави енциклопедије од празних чланака или села у француској са 3 бабе од 90 година. такви чланци сигурно не заслужују да буду на википедији. Бабе нисам дирао, иако сам поставио то питање. Радио сам само оно што је радио један од горњих бахатих администратора. Њему је дозвољено, а мени није. ма немој. То што ви радите то је опструкција памети. Тако можете направити и 50 милиона одредница, а видим да има таквих идеја. Иначе онај што ме блокирао видим није се макнуо од средње школе. Ја сам магистар, који је намеравао да доприноси, али чини ми се да се ово прави енциклопедија баба у француској и жаба у Горњим Пржогрмцима. Тако се не може далеко. --Шоле1 16:58, 9. април 2007. (CEST)

Слушај `вамо. Можеш да будеш и сам папа, али ако се не понашаш у складу са правилима, неће те овде бити! Колико ти је потребно да укапираш да само "брисање" није проблематично! Нико те не би дирао да си то урадио са неколико чланака. Ствар је у томе што масовно брисање никад није добро! А можеш да кмезиш и да плачеш коме год хоћеш. Ово ти је последња опомена! --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 17:05, 9. април 2007. (CEST)

Молим вас да на даље игноришете коментаре овог некултурног трола. До сада је показао само потпуно непознавање свих принципа Википедије и инсулентно игнорисање свих њених правила. Излишно је даље трошити време на такву особу. --¡¿Кале?! 17:26, 9. април 2007. (CEST)

Мислим да је у овом случају Шоле био у праву. Никаква правила блокирања не покривају његово блокирање. Те чланке има право свако уклањати на начин како је он радио, осим наравно ако заједница не донесе супротну одлуку. Иначе Шоле се показао исто тако дрчан као и понеки администратори. Мислим да засад треба да престане са овим, иако је био у праву, а ми да се договоримо о поступању према чланцима, који новајлијама боду очи. --СрејовићНенад 17:29, 9. април 2007. (CEST)

Koja politika? Politika da je Vikipedija na prvom mestu, ne nečiji ego. Ako neko posle 4 upozorenja ne prestane sa oni što čini, uz objašnjenje "ma šta me briga, on je u odnosu na mene niže biće" onda o tome nema šta da se raspravlja. Ili je možda tu nešto nejasno? --Бране Јовановић, ДГзС <~> 18:12, 9. април 2007. (CEST)

Ajde ovako. Dalja rasprava ovde neće rešiti problem. Molim Vas da ubuduće pretpostavljate najbolju nameru. Šole, članci o godinama će nestati, ako želiš da doprinosiš konstruktivno, imaš grdilo članaka koji traže da se srede. Kada te neko od starijih vikipedijanaca bude posavetovao, pokušaj da postupiš kako ti savetuju. Molim vas da niko ne odgovara posle moje poruke. --BokicaK ^{Got something to say?} 17:44, 9. април 2007. (CEST)

Па ко је ту луд

"Кад правите преусмерења покушајте да их ускладите са бројем новонасталих страница.", Ето то сте ми рекли и дозволили. Иако је један администратор рекао да могу колико хоћу. Сад бранеЈ измишља десет чланака. Зашто толико браните чланке на којима пише Нобелова награда у 2015. Или пише рођен у 2015. Које глупости. Зашто толико извргавате једну идеју руглу. И изнад свега толика бахатост. --Шоле1 15:10, 11. април 2007. (CEST) По ономе колико сте се договорили имам право још пет да обришем. --Шоле1 15:11, 11. април 2007. (CEST)

Пред претходно блокирање ти је речено да сачекаш па преусмериш десет. Такође ти је речено да је ово нешто што и бот може да уради када будемо имали довољно чланака да не осетимо губитак истих. Све ово је у интересу Википедије, а не зато што се нама тако ћефнуло, а ти ако то нећеш да разумеш, то је већ само твој проблем. Једностране акције, и рађење нечега што си ти зацртао мимо консензуса није у духу Википедије нити у њеним интересима, које ти наводиш као мотивацију за прављење преусмерења --¡¿Кале?! 15:18, 11. април 2007. (CEST)

Кале не изигравај некога сличног Брани, који са 30 година има средњу школу и једва да зна да чита што је боио договор. Онај Саша што исто није кренуо на факултет је написао нешто о 10 чланака што се ти правиш да не разумеш. Пише кад се напише 10 чланака, онда се 10 може обрисати. Кад сам ја брисао било је написано 15 чланака. А осим тога и горњи цитат понавља то што сте ми понудили "Кад правите преусмерења покушајте да их ускладите са бројем новонасталих страница.", Ја сам мислио да бар држите до своје речи, кад већ школе не можете да завршите. а видим да вам је и председник Викимедије човек са преко 30 а још никако да дипломира. Људи тако се не прави енциклопедија. Не правите будале од себе. А ја вам дајем да ме одблокирате још 3 сата. Након тога ћу слати писма свим новимнама, радио станицама. Мету ћу засипати. Имаћете рекламу само да зажелите. Или се држите онога што сте рекли или ћете бити на стубу срама.

Срамота да имате 2101. годину са нобеловим наградама и датумима рођења. ко сте ви. Нострадамуси. Колико школе имате можете се балканској пророчици Клеопатри придружити. Извињавам се обичним корисницима јер их затрпавам смећем због будала. Šolević --Rogati 17:05, 11. април 2007. (CEST)

Verlore, Manojlo, koji li si već danas, odmori malo, popij čajić, prošetaj se, dobro će ti doći. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 17:10, 11. април 2007. (CEST)

Кхм, а какве везе има ко има какву завршену школу ? Оно што ти знаш можда ја не знам, али опет, и да си доктор наука не мораш да знаш све оно што знам ја. Такође, Википедија је за све, а ти факултетски образовани човече, што си се латио преусмерења година ако нам већ толико скачеш око образовања. Лепо сам рекао да у свему треба имати меру, ти си доказао да је немаш и зато си и добио први блок. Касније си наставио по старом па си добио још. --СашаСтефановић • 07:15, 12. април 2007. (CEST)

`Та се бре препирете са рогоњама! --Поки |разговор| 18:42, 12. април 2007. (CEST)

Овако, ја сам ти прије пар дана помогао да лиценцираш слике и да их поставиш у чланак. Слао сам ти поруке са инструкцијама више пута, и сматрам да сам у најмању руку заслужио од тебе да ми одговориш бар на два питања. Али поштено и искрено. Исто тако искрено, као што сам и ја искрено покушао теби да помогнем око слика.

Прво питање. Ти си нов и када се изузму оних пар измјена из јануара, овдје си активан тек неколико дана. Како си за тако кратко вријеме успио скупити толико информација о томе ко је ко, ко је шта, ко се колико школовао, ко је краљ, ко ловци, топови, ко су пијуни...?

Друго питање. Сви смо ми овдје да би доприносили српској Википедији. Па у складу са тим усклађујемо своје поступке. Како мислиш да твоји досадашњи поступци доприносе напретку Википедије и како мислиш да ће поступци које желиш да урадиш допринијети нашој заједници. Поготово поступци изван википедије, на мети и сл. којих се ја лично стидим, јер нам се други смију због тога.

Било би ми драго ако ми одговориш на та два питања. Постоји нешто што ти признајем, а то је да стварно постоји неколико администратора који се неодговорно понашају посебно према новим корисницима, и то је нешто што ми веома смета. Али постоје други начини да се са њима поприча о томе, а начин који си ти изабрао је далеко од разумног поступка. Твој испад на мети ме подсјетио на поступак једног размаженог деришта које за сваку ситницу иде да се јада својој матери, а такви поступци су нешто што мрзим из дна душе. --Бановић (разговор) 19:49, 12. април 2007. (CEST)

Osobi koja misli da je vređanje ok

Da li si pročitao ugovor sa svojim provajderom prilikom otvaranja internet naloga? Da li si svestan svojih prava i obaveza? Da li si čuo za pojam "krivična odgovornost"? Da li stvarno želiš da Vikipedija zvanično kontaktira tvog provajdera u vezi tvog ponašanja ovde? Razmisli dobro o svemu tome. Hvala. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 22:18, 11. април 2007. (CEST)

Политика за брзо брисање?

Мислим да нам недостаје експлицитна политика/процедура за брзо брисање неспорно неприкладног материјала (да не употребим неки оштрији израз) са Википедије. Нешто налик на en:WP:CSD, да предупредимо бесмислена гласања о неспорним стварима. Шта мислите о томе? --Бране Јовановић, ДГзС <~> 11:55, 10. мај 2007. (CEST)

Ово може да буде само добро. Знам како смо раније пролазили када нисмо имали дефинисана правила, а ми , старији корисници, мислили да се све подразумева. Дакле, слажем се да дефинишемо. --СашаСтефановић • 11:57, 10. мај 2007. (CEST)

Фино је знати правила, а не да сваки пут човек неколико пута размисли или чак гласа пре него што обрише очигледни *.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 12:03, 10. мај 2007. (CEST)

Важи. -- JustUser  JustTalk 12:41, 10. мај 2007. (CEST)

И ја се слажем, мада мислим да то правило не би требало да буде неко строго одређено, већ да буде мало више постављено тако да администратор може сам да одлучи да ли је за брисање или не. --Јован Вуковић (р) 13:07, 10. мај 2007. (CEST)

Слажем се, што пре дефинисати.--Велимир85 17:48, 10. мај 2007. (CEST)