Википедија:Трг/Архива/Википолитика/21

Други поднаслов, ради лакшег мењањаУреди

Маре, имам примедбе на твоје констатације: --Милош Ранчић (разговор) 04:11, 12. јул 2006. (CEST)

  1. Иако за Википедију време ради, стварање тела које би годину дана било нека врста судске власти (тј. арбитражни комитет), ма колика да је заједница, ствара корупцију у виду различитих аршина за пријатеље и оне који нису пријатељи (не морају бити непријатељи). За то уопште није потребна велика заједница, каква је на енглеској Википедији. Корупција се, дакле, у томе састоји. --Милош Ранчић (разговор) 04:11, 12. јул 2006. (CEST)
  2. Што се тиче таборизације на за и против приликом неког гласања, молио бих те да се потрудиш да прочепркаш по историји различитих страна и видиш како смо гласали нпр. Саша, Јован, Горан, Филип и ја. По неким основним елементима, ми можемо чинити табор (дуго смо на Википедији, знамо се лично, пријатељи смо и сл.). Али, наша гласања су од прилике до прилике, а често смо врло жустро аргументовали своје ставове. У односу на то, када би ти дошао са неким разумним предлогом, вероватно је да бисмо сви ми то прихватили; ако неко не би хтео да прихвати то, отворила би се расправа и између нас самих. Другим речима, ти, који "ниси у табору" ниси дискриминисан зато што се не знаш лично са нама. То говори да код нас не постоје табори и кланови. И док год се тако одржавамо, мислим да смо на коњу. --Милош Ранчић (разговор) 04:11, 12. јул 2006. (CEST)
  3. Ову енциклопедију не праве машине (мада и оне учествују у томе ;) ), већ живи људи. Дакле, од тога какви су наши међуљудски односи зависи и каква ће енциклопедија бити. --Милош Ранчић (разговор) 04:11, 12. јул 2006. (CEST)

Верлоре, мени је твоја идеја занимљива. С тим што ја таквом ад-хок телу не бих дао извршну власт, него само могућност да да препоруку како то решити. Мислим да ту твоју идеју треба разрадити и записати као један од могућих модела за решавање спорова. --Милош Ранчић (разговор) 04:11, 12. јул 2006. (CEST)

Изгледа нисам био најјаснији - стварање табора мени уопште није проблем, заправо дешава се и није „малигно“ по друге на Викију, али је неко, не сећам се тачно ко, пре ово навео као проблем, па сам покушао да одговорим како,заправо, није.--Маре 06:30, 12. јул 2006. (CEST)

Што се тиче различитих аршина (како си сам рекао)... За то јеси управу, али није као да постоји 1200 ствари које се раде погрешно код нас. Уосталом, за непоштовање правила постоје само два вида опомене: упозорење и блокада. Не може „пријатељ“ бити ништа мање блокиран или нека грешка намерно заборављена кад има толико другх да је виде. Овде никакав значајан преступ не би требало да прође некажњено, а ако се то и деси, за то је крива будност оног који надгледа.--Маре 06:30, 12. јул 2006. (CEST)

И, на крају: тако је, од међуљудских односа доста тога зависи, али стојим чврсто при томе да квалитет чланка не сме бити компромитован односом двоје, троје или колико год људи који раде на њему. Да ли се ја на страни за разговор „пљујем“ са неким ко мисли да слика треба да стоји лево а не десно, то нема никакве везе. Док сам чланак не изгуби на квалитету (неко нешто намерно обрише, слаже...), то није толико битно. Као што не мислиш на ауторе када тражиш реч у речнику, тако и не би требало да утиче на тебе нека страна за разговор док читаш о ствари која те занима.--Маре 06:30, 12. јул 2006. (CEST)

Ја нисам против тела које би арбитрирало овде, али мислим да није преко потребно. Хвала свима што су саслушали :) --Маре 06:30, 12. јул 2006. (CEST)

700 измена за администратора?Уреди

Хм. Тешко могу да гледам дуге линкове од куће, па нисам ово приметио... Откуд вам 700? Мислим, зашто није 500 или 1000? Преко тога, разумно је тражити просек један дан једна измена. Ако је 3 месеца, онда је разумно тражити 100 измена... --Милош Ранчић (разговор) 16:11, 10. јул 2006. (CEST)

Откуд то да је потребно 700 измена? Никад не гледамо измене корисницима, само квалитет, а за администраторе гласамо, не добијају се права по аутоматизму. Барем ја тако мислим --Јованвб 16:39, 10. јул 2006. (CEST)
Број измена је лош параметар. Неко уради за једну измену што некоме другоме треба 20, при чему су можда обојица за администраторе. Ирелевантно. --Dzordzm 19:02, 10. јул 2006. (CEST)
Хм. У питању је документ који је био иницијални предлог или тако нешто. Правио га је Голдфингер... Википедија:Како се постаје Администратор?. Дакле, грешка... Нисам могао да проверим шта је у питању због дужег назива. Треба то средити... --Милош Ранчић (разговор) 19:01, 10. јул 2006. (CEST)
И оно "администратор" треба малим почетним словом. --Милош Ранчић (разговор) 19:01, 10. јул 2006. (CEST)

СпоменицеУреди

Убудуће када некоме падне нека бриљантна идеја за споменице, не би било згорег да је прво прокоментарише на Тргу... --Славен Косановић {разговор} 01:01, 13. јул 2006. (CEST)


Савјет заједницеУреди

Послије ноћашњих догађаја око споменица, не само да ми све више чини потребним стварање неке врсте савјета, него чак размишљам да можда не би била лоша идеја да створимо једну врсту репресивног тијела по узору на нацистички ”Гестапо”. Никада у животу нисам готивио људе који ”вичу на сав глас да су патриоте”, и морају свугдје да истакну свој ”патриотизам”. О патриотизму се не ”виче”, него се доказује позитивном енергијом, као и радом и дјелом којим се диже углед и поштовање неке нације. Све остале врсте патриотизма су чиста демагогија, и подсјећају на доба највећег ”патриоте” Историје човјечанства, ”Адолфа Хитлера”. Сада ако мислите да треба да ”вичемо” и упиремо прстом овдје ко је ”патриота” а ко не, као и чији је дужи а чији краћи, дајте онда да организујемо и цијелу заједницу на том принципу, да будемо досљедни. Ја предлажем да нам узор буде нацистичка Њемачка.... Шта мисле остали? --Славен Косановић {разговор} 08:52, 13. јул 2006. (CEST)

Слажем се са Славеном - ја се пријављујем за министра пропаганде, будући да сам већ оптужен да спроводим гласања потајно и подаље од очију заједнице, из чега произилази да имам потребну стручност за горе наведено звање. --Бране Јовановић <~> 09:21, 13. јул 2006. (CEST)
Бране, нисам ни на кога другог ни помислио за то мјесто. Брате, добијаш по аутоматизму мјесто "МИНИСТРА ПРОПАГАНДЕ", а ја ћу да будем госпон ХЕР ФИРЕР... ;) --Славен Косановић {разговор} 09:26, 13. јул 2006. (CEST)
Хм :), шалу на страну. Него, патриотизам је кад не бациш папирић на улици или кад поштујеш семафор и линију за претицање. Смешно вам је, а!? --Поки |разговор| 12:04, 13. јул 2006. (CEST)

Брисање патриотских споменицаУреди

Пошто видим да се овдје све мора рјешавати гласањем, па и када је ријеч о овим јебеним споменицама, отварам овдје гласање за њихово брисање, да не би сад отварао посебну страницу за гласање о овој теми. Па, ако одлучимо да треба да мјеримо ко овдје има дужу..., онда дајте да припремимо и одговарајући алат за мјерење.

Дакле, гласа се за и против брисања свих ових патриотских споменица, ако не буде одзива има да пређем са бављења Википедијом на бављење Шпрдопедијом. Гласање траје 48 сати, то јест до суботе у 10 сати ујутро по средњоевропском времену.
Гласање је завршено данас субота 15.07.2006. године у 10 сати. Изгласано је, огромном већином, да се обришу све ове патриотске споменице. Резултат гласања је, 14 гласова за брисање и 1 глас против брисања. Дакле, по вољи велике већине заједнице, ПАТРИОТСКЕ СПОМЕНИЦЕ нису добродошле на Википедију. Брисање ових споменица треба да се обави у року од 24 сата.

--Славен Косановић {разговор} 10:09, 15. јул 2006. (CEST)

ЗаУреди

  1.   за --Славен Косановић {разговор} 09:58, 13. јул 2006. (CEST)
  2.   за Мислим да би ове споменице стварале пуно проблема убудуће и да би отежале рад Википедије. Зато сам за њихово брисање. Не би ми сметало уколико би Борис изнео више предлога некакве споменице (нпр. споменице за ширење братства и јединства, споменице за ширење културе других народа, за алтруизам, итд.) од којих би могли да изаберемо идејно решење које не би било увредљиво или провокативно. Ех, да ми је његова енергија? --Краљевић Марко 10:43, 13. јул 2006. (CEST)
  3.   за Разлог. Споменицу "Википедијина Српска Патриотска Споменица" не може додељивати Борис, али споменицу "Борисова Српска Патриотска Споменица" може додељивати коме жели. Томе и служе ЛИЧНЕ споменице. --  JustUser   JustTalk 11:17, 13. јул 2006. (CEST)
  4.   за Неопевана ујдурма --Филип 11:30, 13. јул 2006. (CEST)
  5.   за --Rainman 11:53, 13. јул 2006. (CEST)
  6.   за Чини ми се да Борис није имао лошу намеру. Ја сам нпр. од Орловића добио споменицу за рад на чланцима из периода пне. Мислим да је Борис хтео да направи нешто слично. Можда би могла да постоји споменица: овај корисник је дао значајан допринос у чланцима везаним за Того или тако нешто. У оваквом облику ипак, мислим да овакве споменице доносе више штете него користи, и зати сам овако и гласао. Слажем се и са разлогом који је изнео г-дин Сатарић. Срђан Весић 11:55, 13. јул 2006. (CEST)
  7.   за Треба укинути све споменице које имају неки облик позивања на неке културне и националне вредности. То укључује и оне Покрајчеве споменице које се односе на "европско" нешто. Треба прочешљати којих још споменица тог типа има. --Милош Ранчић (разговор) 14:32, 13. јул 2006. (CEST)
  8.   за --Ford Prefekt 14:56, 13. јул 2006. (CEST)
  9.   за --СашаСтефановић 15:36, 13. јул 2006. (CEST) Слажем се са Срђаном, мислим да је ово најбољи излаз и да ће сви бити задовољни.
  10.   за Мислим да је идеја да се направе споменице за рад на чланцима о некој земљи јако лепа замисао, али је у овом случају она потпуно упропашћена несрећно одабраним насловом патриотске споменице, а можда још и више стављањем имена целе вики-заједнице иза њих. --Tarn 15:43, 13. јул 2006. (CEST)
  11.   за због несрећне формулације... --Кале 18:41, 13. јул 2006. (CEST)
  12.   за Са оваквим називом не могу да стоје. --Dzordzm 19:35, 13. јул 2006. (CEST)
  13.   за Хвала Борису што је успио да истргне заједницу из летаргије и коначно нам приреди гласање са више од 5 учесника. --Kaster 02:36, 14. јул 2006. (CEST)
  14.   за Потпуно се слажем са Славеном - или брисање, или да кренемо да носимо кројачке метре на сусрете. --Бране Јовановић <~> 00:27, 15. јул 2006. (CEST)
Гласање завршено.

ПротивУреди

  •   против Пошто су сиоћ премештене у његов именски простор ми немамо права да бришемо. Зашто се онда не би обрисала ђаконова споменица за тимски рад, покијева за демократију, сашина за труд, ђорђеве златиборке, орловичћеве историјске ... --Јованвб 12:13, 13. јул 2006. (CEST)
Зато што на њима пише "Википедијине патриотске споменице" а не "Борисове новозеландске споменице". --Dzordzm 19:33, 13. јул 2006. (CEST)
Гласање завршено.

КоментариУреди

Борис је написао: „Корисник заслужује споменицу ако се искрено потрудио да што више шири добар глас Србије и Срба у свету са чланцима на српској Википедији.“ Одн. Хрвата Хрватске, Тринидада и Тобага и Тринидадотобогађана, ... Мислим да енциклопедија мора бити неутрална, а ако се неко труди да само шири добар глас о нечему да ли то значи да он треба да прећути лоше ствари о томе? Ако да, очај. Ако не, онда се он потрудио да шири истину уопште, а не само „добар глас Србије“. Срђан Весић 11:43, 13. јул 2006. (CEST)


Не пада ми на памет да гласам против мутираног хира једног корисника који љубоморно пласира ове нелогичности у виду некакве споменице. Гласањем се на одређени начин уважавају ове глупости и ствара могућност да се гласа за још глупље ствари! Зар ћемо сваки пут гласати за овакве глупости чији је извор стално испод једног брда! --Поки |разговор| 11:55, 13. јул 2006. (CEST)

Људи споменице нису у главном именском простору, већ у борисовом. Он у свом корисничком простору може да прави и споменице за марсовца ако хоће. Мислим то је његова ствар. Уколико ово гласање прође онда треба обрисати све приватне споменице --Јованвб 12:15, 13. јул 2006. (CEST)

Ej Jovane u cije ime Boris dijeli patriotske spomenice, u ime zajednice iii u svoje ime? Sta pise na sablonu? --Славен Косановић {разговор} 12:31, 13. јул 2006. (CEST)

Такође, Борис у свом именском простору може да ради (условно) шта хоће, али не може из свог именског простора да преноси ствари на друга места. Ако ћемо формално. Ако ћемо нормално, онда је и свака лична споменица део онога за шта смо сви ми одговорни. Ово је наша виртуелна заједница и свако делање у заједници представља нешто иза чега пасивно или активно стојимо. Осим ако се не бунимо. --Милош Ранчић (разговор) 14:36, 13. јул 2006. (CEST)

Не може у свом именском простору да се прави било шта, јер је и то део Википедије! Не може се стављати нпр. опуштено кукасти крст у свој именски простор (то је само пример). Срђан Весић 18:38, 13. јул 2006. (CEST)

Успут, слажем се са оним што је Милош написао кад је гласао. Срђан Весић 18:38, 13. јул 2006. (CEST)

Ок ако тако мислите онда треба укинути излатиборке и канаду и покијеве европске... Мада ја мислим да у свом именском простору можемо држати било шта (наравно са неким изузецима као што су кукасти крстови ...). Значи ја у чланку Корисник:Јованвб/Мадагаскар могу да напишем да је мадагаскар српска покрајина или србија до токија и нико нема права да се буни :)) --Јованвб 19:51, 13. јул 2006. (CEST)
Да, можеш да напишеш да је Мадагаскар српска покрајина, али не можеш линкати то са неког чланка, нити укључити твој чланак у неки други чланак, осим на странама за разговор или у свом именском простору. --Милош Ранчић (разговор) 20:14, 13. јул 2006. (CEST)
Али веза *може* стајати у нечијем туђем именском простору ако тај корисник чији је то кориснички именски простор то жели и ако се слаже с тим да то стоји ту. Тако заправо и функционишу споменице. Што значи: Ако Борис жели да држи те споменице у свом корисничком именском простору - може (а може и да напише да су то Википедијине споменице, као што може да напише и да је Мадагаскар у Србији). И може да их додјељује корисницима који нису против њих и тако читаво ово гласање постаје бесмислено и пада у воду... :) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 23:19, 13. јул 2006. (CEST)
У ствари ми би требало да захвалимо Борису што је направио те споменице јер су нам оне отвориле очи да схватимо да нека врста Савјета заједнице стварно треба да постоји и да цензурише, тј. треба да се све прво *предложи*, па ако није у реду, да га Савјет сасијече у коријену. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 23:19, 13. јул 2006. (CEST)

Стварање споменице као изгранак целе заједнице је оно против чега сам, али не и против споменице у свом именском простору где корисник у своје име (са јасном назнаком) одаје некакво признање или похвалу. Ове патриотске споменице су представљене као споменице ове Википедије. Нећу имати ништа против ако већина заједнице одлучи да се укину споменице које је Милош навео, иако су то искључиво споменице које додељује корисник са својим детаљним описом. Потсетићу да је Милош иницирао стварање споменица и да се до овог тренутка није бунио против споменица са личних именских простора. Потсетићу и то да до сада није додељено ни једно Покрајчево признање за европски рад. :) --Поки |разговор| 00:05, 14. јул 2006. (CEST)

Поки и борисове су у његовом именском простору. А као што ђорђе рече он у свом именском простору може да напише и да споменице додељује цела википедија, као што може и да напише да је Мадагаскар у Србији :). Значи ово гласање је бесмислено. --Јованвб 10:02, 14. јул 2006. (CEST)
Он у свом именском простору не може да напише да споменицу додељује цела заједница! На шта би то личило?! Како он има право да злоупотребљава целу заједницу и њено име у овакве сврхе? Може само да напише да је та споменица његов изгранак са именом типа: Борисова споменица за српски патриотизам. На овоме се по здравом разуму завршава цела прича, јер једносавно не дозвољавам да мој интегритет на овој Википедији меша са том споменицом, као што, сигуран сам, не дозвољава и одређени број других корисника. Цела ова расправа личи ми на расправу мале деце који су запели ко сивоње око неке логичне ствари чији је исход само питање здравог разума. Никада нећу бити члан заједнице која ће додељивати споменице за патриотизам. --Поки |разговор| 11:53, 14. јул 2006. (CEST)
Па ствар је у томе што он у свом корисничком простору може да напише шта хоће. Може да напише и да ту споменицу додељује влада србије, то је његова ствар --Јованвб 12:03, 14. јул 2006. (CEST)
Извини али ниси у праву. ВИКИПЕДИЈА НИЈЕ БЛОГ. ВИКИПЕДИЈА НИЈЕ ГОВОРНИЦА. ВИКИПЕДИЈА НИЈЕ ПРОВАЈДЕР БЕСПЛАТНОГ ИНТЕРНЕТ ПРОСТОРА. ВИКИПЕДИЈА ЈЕ ЕНЦИКЛОПЕДИЈА. Све оно што стоји на страницама Википедије у крајњем доприноси нашем јавном имиџу а овакви испади - и корисници који овде пишу некакву виртуелну историју Србије и за то добијају овакве споменице - га стављају у домен маргиналних и самомаргинализујућих друштвених појава. Апсолутно се слажем са Покрајцем, и сваки сат који прође с тим да ми уопште расправљамо шта се са овиме ради показујемо колико смо неозбиљни. Сваки сат који прође у томе да се Борис прави блесав показује колико је он неозбиљан. --Dzordzm 12:07, 14. јул 2006. (CEST)

Страна за гласањеУреди

Опет нам се прикрала организациона грешка. Дакле, сва гласања треба да се иницирају на за то предвиђеној страни. --Kaster 02:43, 14. јул 2006. (CEST)

Да гласали смо и о томе. Мислим да је било гласање у вези правила са гласањем :) --Јованвб 10:06, 14. јул 2006. (CEST)

Есеји и ВикикњигеУреди

Пошто Викикњиге, за разлику од неких других викимедијанских пројеката, немају никакву заједницу, овде дајем предлог: --Милош Ранчић (разговор) 12:10, 15. јул 2006. (CEST)

  1. Установити да на српским Викикњигама постоје две категорије књига: (1) оне које одговарају НПОВ-у (уџбеници и сл.) и (2) оне које не морају нужно да одговарају НПОВ-у (наравно, треба тежити научној објективности, али да просто могу бити маркиране). --Милош Ранчић (разговор) 12:10, 15. јул 2006. (CEST)
  2. Пребацити СВЕ есеје тамо и маркирати их као есеје који не морају нужно бити у складу са НПОВ-ом. --Милош Ранчић (разговор) 12:10, 15. јул 2006. (CEST)

Напомињем да нпр. на Викивестима не важи правило НПОВ-а. Констатовањем да "могу и текстови који нису у складу са НПОВ-ом" на Викикњигама не бисмо рекли да "уџбеник из биологије за седми разред основне може да не буде у складу са НПОВ-ом", него бисмо рекли да, ето, тамо могу да стоје и есеји на неку тему. --Милош Ранчић (разговор) 12:10, 15. јул 2006. (CEST)

Видео сам један чланак на нашој Википедији који је добар, али никако није НПОВ. Таквом чланку није место на Википедији, али је чланак довољно информативан и инспиративан да му јесте место у образовном материјалу. --Милош Ранчић (разговор) 12:10, 15. јул 2006. (CEST)

Шта мислите о томе? --Милош Ранчић (разговор) 12:10, 15. јул 2006. (CEST)

Начелно сам за, јер би се Википедија тиме ослободила оваквих ствари. Са друге стране, Викикњиге би постале делом НПОВ и ако се у некој далекој будућности ипак створи нека заједница тамо, могуће је да ће тада летети и оданде. Но, до тада има још доста времена, тако да је ово сасвим прихватљиво. --Филип 12:21, 15. јул 2006. (CEST)

Изгледа прихватљиво. Када будемо разматрали конкретне примере видећемо колико то све пије воду у пракси. У сваком случају неке ствари нису за Википедију. Да пробамо ... --  JustUser   JustTalk 14:44, 15. јул 2006. (CEST)

Један модалитет гласањаУреди

Какогод да се гласање за опозив администраторских права Борису заврши (најбоље је да се заврши тако да сад или за који месец Борис престане да прави срања и да буде савестан администратор), то гласање нам је отворило једно парктично питање везано за систем гласања, па хоћу да предложим предлог за модел новог система гласања. --Милош Ранчић (разговор) 00:23, 24. јул 2006. (CEST)

Горан је данас установио да је у нашем систему гласања (ако је 80%+1 за -- предлог пролази) сваки уздржан глас, заправо глас против. Без обзира да ли се ради о гласању за давање или скидање права или о ма чему другом. Дакле, де факто, код нас је уздржани исто што и против. Е, сад. Ево неких примера за решење тога, заједно са манама и предностима. --Милош Ранчић (разговор) 00:23, 24. јул 2006. (CEST)

  1. Уздржани глас се не рачуна (тј. постоји само опција "не гласам"). Предност тога је што би се рачунали гласови само оних који су за или против. Мана је што одлука сигурно не би била легитимна у случају да је значајан проценат људи уздржан од гласања (узмимо, 5 за, 1 против и 30 уздржаних би значило да је предлог усвојен). --Милош Ранчић (разговор) 00:23, 24. јул 2006. (CEST)
  2. Као амандман на претходно, могло би се установити правило које би нпр. гласило "80%+1 за у односу на против и 66%+1 за у односу на збир против и уздржаних". Предност овога је у односу на први предлог и то да не би могао да се деси парадокс да предлог прође иако 90% људи из заједнице нема јасну одлуку по питању предлога. Мана коју видим је и даље останак у сфери пластичног гласања "за" и "против" (са неодлучним "уздржаним"), а сматрам да треба пронаћи модел по ком бисмо ипак природније одлучивали. --Милош Ранчић (разговор) 00:23, 24. јул 2006. (CEST)
  3. У том смислу сам схватио да је добро учинити следеће: (1) За свако типско одлучивање (добијање и укидање администраторских права, избор изабраног чланка, одлучивање о овој или оној конкретној ствари) треба поставити услове по тачкама. Тако би, нпр., услови били за администратора били: (а) поштује ауторско право, (б) поштује НТГ, (в) поштује остале стубове Википедије... Опционо, свака од ових ставки би носила неки број поена (мада не мора, али мислим да је добро, пошто није свака (не)акција исте тежине). (2) Установио би се који је релевантан проценат за добијање администраторских права и колико тај проценат може да падне (ја бих ту ставио нпр. 60% за добијање и 80% против за одузимање; илити, горњи праг 60%, доњи праг 20%; о цифри се можемо договарати, али мислим да ће по следећој тачки бити знатно теже добити већи проценат гласова него у систему за и против) (3) Свако би гласао тако што би по ставкама изнео да ли сматра да конкретан сарадник поштује или не конкретно правило. Број бодова за и против би се сабрао и пренео на проценте (хм. сад ће математичари да ми кажу да се то друкчије каже, али, јебига, заборавио сам ;) ). Тако би се сабрало и поделило и добили бисмо неке две цифре између 0 и 100 (а да збир мора бити 100 ;) ), на основу чега бисмо могли донети одлуку. --Милош Ранчић (разговор) 00:23, 24. јул 2006. (CEST)
  4. Шире примењен, овај принцип може донети могућност да се за сваку одлуку може одлучивати неком пропорцијом. Оно, кад "јесам за, али не баш 100%", онда дам неких 60% за и 40% против. Негде би смо установљавали стриктнија правила, а негде бисмо сами могли да се изразимо релативно. Наравно, свако "чисто" за и против би се рачунало као 100% за, односно као 100% против. --Милош Ранчић (разговор) 00:23, 24. јул 2006. (CEST)

Ето предлога, па бих да чујем коментаре. --Милош Ранчић (разговор) 00:23, 24. јул 2006. (CEST)

Коментари на приједлог
  1. Не разумјем, како је Горан констатовао да је опција ”уздржан”, глас ”против”? Гласови уздржаних се нису ни досада компутовали приликом одлучивања, да ли нешто пролази, или не... ”Уздржани” нису ни за једну опцијју и према томе не може се њихова глас компутовати ни за ни против. Њихов глас је само испуњавање обавезе гласања/кворума и не може да има никакво друго значење. --Славен Косановић {разговор} 09:13, 24. јул 2006. (CEST)
  2. Ако схватамо гласове уздржаних само као испуњавање обавезе, као што и јесте тако свугдје у свијету, онда нема потреба да правимо овај сложени алгоритам за рачунање гласова. --Славен Косановић {разговор} 09:13, 24. јул 2006. (CEST)
  3. Могла би се успоставити нова правила за гласање око добијања и скидања админ и биро права (услови, потребан кворум, однос гласова за и против...итд. ) . То би могли да разрадимо у оквиру покренуте теме Бирократизација. --Славен Косановић {разговор} 09:13, 24. јул 2006. (CEST)
  4. Релативизивање гласова за и против у појединим ситуацијама би довело до немогућности констатовања, да ли је глас за или је против, а самим тим би долазило до субјетивне интерпретације да ли је нешто прошло или није, што би довело до отежавајућих околности и могућих сукоба међу корисницима различитих интерпретација гласова, приликом примјене ”изгласаног” субјекта/правила... --Славен Косановић {разговор} 09:13, 24. јул 2006. (CEST)

Славен је у праву. "Уздржан" је само изражавање става појединца према одређеном предмету гласања и не рачуна се као глас. Уздржани се само убрајају у укупан број гласова у ситуацијама када је потребно да постоји кворум али немају утицаја на одлучивање. Они могу утицати на одлучивање само у ситуацији када се одлука доноси простом или двотрећинском већином присутних. Мислим да се ова правила не могу применити тј. да нису прилагођена начнну одлучивања на Википедији. --Краљевић Марко 09:45, 24. јул 2006. (CEST)

Уздржан је увек био уздржан и не улази у гласање, да не понављам што су рекли претходници. Мада су ме увек у животу чудили они који "немају" став. За тако нешто си или "необавештен" или нека други ваде "кестење из ватре". Што би рекао Хари Труман "ако не подносиш врућину, чисти се из кујне!" --Goldfinger 12:07, 24. јул 2006. (CEST)

"Uzdrzan" jeste glas protiv u nasem sistemu odlucivanja. Glas uzdrzan jeste glas u svakom sistemu glasanja (neka proveri neko ali sam gotovo potpuno siguran) a jedino pitanje jeste pitanje kako formulisati kvalifikovanu vecinu. U skupstinskim glasanjima, neke odluke (manjeg stepena vaznosti) se donose vecinski, ali se za najvaznije odluke uvek zahteva odredjen procenat (50%+ ili 66%+) svih koji se izjasnjavaju i tu se uzdrzani svakako racunaju. Meni licno se sistem koji sada imamo dopada. "Uzdrzan" i "protiv" se naprosto razlikuju po stepenu neslaganja sa predlozenom izmenom u odnosu na postojece stanje. U svakom slucaju, Vikipedija nije demokratija i trebala bi da funkcionise po principu konsenzusa, sto u praksi znaci jako velike vecine. Mislim da se u dosadasnjem glasanju za sjajne clanke pokazalo da pravilo koje smo imali (80% onih koji su ikako glasali) dobro funkcionise. --Dzordzm 18:22, 24. јул 2006. (CEST)

U krajnjem nije toliko bitno. Uzdrzani mogu i da se ne racunaju. Novi uzdrzani ce onda postati ono sto je sada "komentar". --Dzordzm 18:22, 24. јул 2006. (CEST)