Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/21

Drugi podnaslov, radi lakšeg menjanja

Mare, imam primedbe na tvoje konstatacije: --Miloš Rančić (razgovor) 04:11, 12. jul 2006. (CEST)

1. Iako za Vikipediju vreme radi, stvaranje tela koje bi godinu dana bilo neka vrsta sudske vlasti (tj. arbitražni komitet), ma kolika da je zajednica, stvara korupciju u vidu različitih aršina za prijatelje i one koji nisu prijatelji (ne moraju biti neprijatelji). Za to uopšte nije potrebna velika zajednica, kakva je na engleskoj Vikipediji. Korupcija se, dakle, u tome sastoji. --Miloš Rančić (razgovor) 04:11, 12. jul 2006. (CEST)
2. Što se tiče taborizacije na za i protiv prilikom nekog glasanja, molio bih te da se potrudiš da pročeprkaš po istoriji različitih strana i vidiš kako smo glasali npr. Saša, Jovan, Goran, Filip i ja. Po nekim osnovnim elementima, mi možemo činiti tabor (dugo smo na Vikipediji, znamo se lično, prijatelji smo i sl.). Ali, naša glasanja su od prilike do prilike, a često smo vrlo žustro argumentovali svoje stavove. U odnosu na to, kada bi ti došao sa nekim razumnim predlogom, verovatno je da bismo svi mi to prihvatili; ako neko ne bi hteo da prihvati to, otvorila bi se rasprava i između nas samih. Drugim rečima, ti, koji "nisi u taboru" nisi diskriminisan zato što se ne znaš lično sa nama. To govori da kod nas ne postoje tabori i klanovi. I dok god se tako održavamo, mislim da smo na konju. --Miloš Rančić (razgovor) 04:11, 12. jul 2006. (CEST)
3. Ovu enciklopediju ne prave mašine (mada i one učestvuju u tome ;) ), već živi ljudi. Dakle, od toga kakvi su naši međuljudski odnosi zavisi i kakva će enciklopedija biti. --Miloš Rančić (razgovor) 04:11, 12. jul 2006. (CEST)

Verlore, meni je tvoja ideja zanimljiva. S tim što ja takvom ad-hok telu ne bih dao izvršnu vlast, nego samo mogućnost da da preporuku kako to rešiti. Mislim da tu tvoju ideju treba razraditi i zapisati kao jedan od mogućih modela za rešavanje sporova. --Miloš Rančić (razgovor) 04:11, 12. jul 2006. (CEST)

Izgleda nisam bio najjasniji - stvaranje tabora meni uopšte nije problem, zapravo dešava se i nije „maligno“ po druge na Vikiju, ali je neko, ne sećam se tačno ko, pre ovo naveo kao problem, pa sam pokušao da odgovorim kako,zapravo, nije.--Mare 06:30, 12. jul 2006. (CEST)

Što se tiče različitih aršina (kako si sam rekao)... Za to jesi upravu, ali nije kao da postoji 1200 stvari koje se rade pogrešno kod nas. Uostalom, za nepoštovanje pravila postoje samo dva vida opomene: upozorenje i blokada. Ne može „prijatelj“ biti ništa manje blokiran ili neka greška namerno zaboravljena kad ima toliko drugh da je vide. Ovde nikakav značajan prestup ne bi trebalo da prođe nekažnjeno, a ako se to i desi, za to je kriva budnost onog koji nadgleda.--Mare 06:30, 12. jul 2006. (CEST)

I, na kraju: tako je, od međuljudskih odnosa dosta toga zavisi, ali stojim čvrsto pri tome da kvalitet članka ne sme biti kompromitovan odnosom dvoje, troje ili koliko god ljudi koji rade na njemu. Da li se ja na strani za razgovor „pljujem“ sa nekim ko misli da slika treba da stoji levo a ne desno, to nema nikakve veze. Dok sam članak ne izgubi na kvalitetu (neko nešto namerno obriše, slaže...), to nije toliko bitno. Kao što ne misliš na autore kada tražiš reč u rečniku, tako i ne bi trebalo da utiče na tebe neka strana za razgovor dok čitaš o stvari koja te zanima.--Mare 06:30, 12. jul 2006. (CEST)

Ja nisam protiv tela koje bi arbitriralo ovde, ali mislim da nije preko potrebno. Hvala svima što su saslušali :) --Mare 06:30, 12. jul 2006. (CEST)

700 izmena za administratora?

Hm. Teško mogu da gledam duge linkove od kuće, pa nisam ovo primetio... Otkud vam 700? Mislim, zašto nije 500 ili 1000? Preko toga, razumno je tražiti prosek jedan dan jedna izmena. Ako je 3 meseca, onda je razumno tražiti 100 izmena... --Miloš Rančić (razgovor) 16:11, 10. jul 2006. (CEST)

Otkud to da je potrebno 700 izmena? Nikad ne gledamo izmene korisnicima, samo kvalitet, a za administratore glasamo, ne dobijaju se prava po automatizmu. Barem ja tako mislim --Jovanvb 16:39, 10. jul 2006. (CEST)

Broj izmena je loš parametar. Neko uradi za jednu izmenu što nekome drugome treba 20, pri čemu su možda obojica za administratore. Irelevantno. --Dzordzm 19:02, 10. jul 2006. (CEST)

Hm. U pitanju je dokument koji je bio inicijalni predlog ili tako nešto. Pravio ga je Goldfinger... Vikipedija:Kako se postaje Administrator?. Dakle, greška... Nisam mogao da proverim šta je u pitanju zbog dužeg naziva. Treba to srediti... --Miloš Rančić (razgovor) 19:01, 10. jul 2006. (CEST)

I ono "administrator" treba malim početnim slovom. --Miloš Rančić (razgovor) 19:01, 10. jul 2006. (CEST)

Spomenice

Ubuduće kada nekome padne neka briljantna ideja za spomenice, ne bi bilo zgoreg da je prvo prokomentariše na Trgu... --Славен Косановић {razgovor} 01:01, 13. jul 2006. (CEST)

Savjet zajednice

Poslije noćašnjih događaja oko spomenica, ne samo da mi sve više čini potrebnim stvaranje neke vrste savjeta, nego čak razmišljam da možda ne bi bila loša ideja da stvorimo jednu vrstu represivnog tijela po uzoru na nacistički ”Gestapo”. Nikada u životu nisam gotivio ljude koji ”viču na sav glas da su patriote”, i moraju svugdje da istaknu svoj ”patriotizam”. O patriotizmu se ne ”viče”, nego se dokazuje pozitivnom energijom, kao i radom i djelom kojim se diže ugled i poštovanje neke nacije. Sve ostale vrste patriotizma su čista demagogija, i podsjećaju na doba najvećeg ”patriote” Istorije čovječanstva, ”Adolfa Hitlera”. Sada ako mislite da treba da ”vičemo” i upiremo prstom ovdje ko je ”patriota” a ko ne, kao i čiji je duži a čiji kraći, dajte onda da organizujemo i cijelu zajednicu na tom principu, da budemo dosljedni. Ja predlažem da nam uzor bude nacistička Njemačka.... Šta misle ostali? --Славен Косановић {razgovor} 08:52, 13. jul 2006. (CEST)

Slažem se sa Slavenom - ja se prijavljujem za ministra propagande, budući da sam već optužen da sprovodim glasanja potajno i podalje od očiju zajednice, iz čega proizilazi da imam potrebnu stručnost za gore navedeno zvanje. --Brane Jovanović <~> 09:21, 13. jul 2006. (CEST)

Brane, nisam ni na koga drugog ni pomislio za to mjesto. Brate, dobijaš po automatizmu mjesto "MINISTRA PROPAGANDE", a ja ću da budem gospon HER FIRER... ;) --Славен Косановић {razgovor} 09:26, 13. jul 2006. (CEST)

Hm :), šalu na stranu. Nego, patriotizam je kad ne baciš papirić na ulici ili kad poštuješ semafor i liniju za preticanje. Smešno vam je, a!? --Poki |razgovor| 12:04, 13. jul 2006. (CEST)

Brisanje patriotskih spomenica

Pošto vidim da se ovdje sve mora rješavati glasanjem, pa i kada je riječ o ovim jebenim spomenicama, otvaram ovdje glasanje za njihovo brisanje, da ne bi sad otvarao posebnu stranicu za glasanje o ovoj temi. Pa, ako odlučimo da treba da mjerimo ko ovdje ima dužu..., onda dajte da pripremimo i odgovarajući alat za mjerenje.

Dakle, glasa se za i protiv brisanja svih ovih patriotskih spomenica, ako ne bude odziva ima da pređem sa bavljenja Vikipedijom na bavljenje Šprdopedijom. Glasanje traje 48 sati, to jest do subote u 10 sati ujutro po srednjoevropskom vremenu.

Glasanje je završeno danas subota 15.07.2006. godine u 10 sati. Izglasano je, ogromnom većinom, da se obrišu sve ove patriotske spomenice. Rezultat glasanja je, 14 glasova za brisanje i 1 glas protiv brisanja. Dakle, po volji velike većine zajednice, PATRIOTSKE SPOMENICE nisu dobrodošle na Vikipediju. Brisanje ovih spomenica treba da se obavi u roku od 24 sata.

--Славен Косановић {razgovor} 10:09, 15. jul 2006. (CEST)

Za

1. za --Славен Косановић {razgovor} 09:58, 13. jul 2006. (CEST)
2. za Mislim da bi ove spomenice stvarale puno problema ubuduće i da bi otežale rad Vikipedije. Zato sam za njihovo brisanje. Ne bi mi smetalo ukoliko bi Boris izneo više predloga nekakve spomenice (npr. spomenice za širenje bratstva i jedinstva, spomenice za širenje kulture drugih naroda, za altruizam, itd.) od kojih bi mogli da izaberemo idejno rešenje koje ne bi bilo uvredljivo ili provokativno. Eh, da mi je njegova energija? --Kraljević Marko 10:43, 13. jul 2006. (CEST)
3. za Razlog. Spomenicu "Vikipedijina Srpska Patriotska Spomenica" ne može dodeljivati Boris, ali spomenicu "Borisova Srpska Patriotska Spomenica" može dodeljivati kome želi. Tome i služe LIČNE spomenice. --  JustUser   JustTalk 11:17, 13. jul 2006. (CEST)
4. za Neopevana ujdurma --Filip ツ 11:30, 13. jul 2006. (CEST)
5. za --Rainman 11:53, 13. jul 2006. (CEST)
6. za Čini mi se da Boris nije imao lošu nameru. Ja sam npr. od Orlovića dobio spomenicu za rad na člancima iz perioda pne. Mislim da je Boris hteo da napravi nešto slično. Možda bi mogla da postoji spomenica: ovaj korisnik je dao značajan doprinos u člancima vezanim za Togo ili tako nešto. U ovakvom obliku ipak, mislim da ovakve spomenice donose više štete nego koristi, i zati sam ovako i glasao. Slažem se i sa razlogom koji je izneo g-din Satarić. Srđan Vesić 11:55, 13. jul 2006. (CEST)
7. za Treba ukinuti sve spomenice koje imaju neki oblik pozivanja na neke kulturne i nacionalne vrednosti. To uključuje i one Pokrajčeve spomenice koje se odnose na "evropsko" nešto. Treba pročešljati kojih još spomenica tog tipa ima. --Miloš Rančić (razgovor) 14:32, 13. jul 2006. (CEST)
8. za --Ford Prefekt 14:56, 13. jul 2006. (CEST)
9. za --SašaStefanović • 15:36, 13. jul 2006. (CEST) Slažem se sa Srđanom, mislim da je ovo najbolji izlaz i da će svi biti zadovoljni.
10. za Mislim da je ideja da se naprave spomenice za rad na člancima o nekoj zemlji jako lepa zamisao, ali je u ovom slučaju ona potpuno upropašćena nesrećno odabranim naslovom patriotske spomenice, a možda još i više stavljanjem imena cele viki-zajednice iza njih. --Tarn 15:43, 13. jul 2006. (CEST)
11. za zbog nesrećne formulacije... --Kale 18:41, 13. jul 2006. (CEST)
12. za Sa ovakvim nazivom ne mogu da stoje. --Dzordzm 19:35, 13. jul 2006. (CEST)
13. za Hvala Borisu što je uspio da istrgne zajednicu iz letargije i konačno nam priredi glasanje sa više od 5 učesnika. --Kaster 02:36, 14. јул 2006. (CEST)
14. za Potpuno se slažem sa Slavenom - ili brisanje, ili da krenemo da nosimo krojačke metre na susrete. --Brane Jovanović <~> 00:27, 15. jul 2006. (CEST)

Glasanje završeno.

Protiv

• protiv Pošto su sioć premeštene u njegov imenski prostor mi nemamo prava da brišemo. Zašto se onda ne bi obrisala đakonova spomenica za timski rad, pokijeva za demokratiju, sašina za trud, đorđeve zlatiborke, orlovičćeve istorijske ... --Jovanvb 12:13, 13. jul 2006. (CEST)

Zato što na njima piše "Vikipedijine patriotske spomenice" a ne "Borisove novozelandske spomenice". --Dzordzm 19:33, 13. jul 2006. (CEST)

Glasanje završeno.

Komentari

Boris je napisao: „Korisnik zaslužuje spomenicu ako se iskreno potrudio da što više širi dobar glas Srbije i Srba u svetu sa člancima na srpskoj Vikipediji.“ Odn. Hrvata Hrvatske, Trinidada i Tobaga i Trinidadotobogađana, ... Mislim da enciklopedija mora biti neutralna, a ako se neko trudi da samo širi dobar glas o nečemu da li to znači da on treba da prećuti loše stvari o tome? Ako da, očaj. Ako ne, onda se on potrudio da širi istinu uopšte, a ne samo „dobar glas Srbije“. Srđan Vesić 11:43, 13. jul 2006. (CEST)

---

Ne pada mi na pamet da glasam protiv mutiranog hira jednog korisnika koji ljubomorno plasira ove nelogičnosti u vidu nekakve spomenice. Glasanjem se na određeni način uvažavaju ove gluposti i stvara mogućnost da se glasa za još gluplje stvari! Zar ćemo svaki put glasati za ovakve gluposti čiji je izvor stalno ispod jednog brda! --Poki |razgovor| 11:55, 13. jul 2006. (CEST)

Ljudi spomenice nisu u glavnom imenskom prostoru, već u borisovom. On u svom korisničkom prostoru može da pravi i spomenice za marsovca ako hoće. Mislim to je njegova stvar. Ukoliko ovo glasanje prođe onda treba obrisati sve privatne spomenice --Jovanvb 12:15, 13. jul 2006. (CEST)

Ej Jovane u cije ime Boris dijeli patriotske spomenice, u ime zajednice iii u svoje ime? Sta pise na sablonu? --Славен Косановић {razgovor} 12:31, 13. jul 2006. (CEST)

Takođe, Boris u svom imenskom prostoru može da radi (uslovno) šta hoće, ali ne može iz svog imenskog prostora da prenosi stvari na druga mesta. Ako ćemo formalno. Ako ćemo normalno, onda je i svaka lična spomenica deo onoga za šta smo svi mi odgovorni. Ovo je naša virtuelna zajednica i svako delanje u zajednici predstavlja nešto iza čega pasivno ili aktivno stojimo. Osim ako se ne bunimo. --Miloš Rančić (razgovor) 14:36, 13. jul 2006. (CEST)

Ne može u svom imenskom prostoru da se pravi bilo šta, jer je i to deo Vikipedije! Ne može se stavljati npr. opušteno kukasti krst u svoj imenski prostor (to je samo primer). Srđan Vesić 18:38, 13. jul 2006. (CEST)

Usput, slažem se sa onim što je Miloš napisao kad je glasao. Srđan Vesić 18:38, 13. jul 2006. (CEST)

Ok ako tako mislite onda treba ukinuti izlatiborke i kanadu i pokijeve evropske... Mada ja mislim da u svom imenskom prostoru možemo držati bilo šta (naravno sa nekim izuzecima kao što su kukasti krstovi ...). Znači ja u članku Korisnik:Jovanvb/Madagaskar mogu da napišem da je madagaskar srpska pokrajina ili srbija do tokija i niko nema prava da se buni :)) --Jovanvb 19:51, 13. jul 2006. (CEST)

Da, možeš da napišeš da je Madagaskar srpska pokrajina, ali ne možeš linkati to sa nekog članka, niti uključiti tvoj članak u neki drugi članak, osim na stranama za razgovor ili u svom imenskom prostoru. --Miloš Rančić (razgovor) 20:14, 13. jul 2006. (CEST)

Ali veza *može* stajati u nečijem tuđem imenskom prostoru ako taj korisnik čiji je to korisnički imenski prostor to želi i ako se slaže s tim da to stoji tu. Tako zapravo i funkcionišu spomenice. Što znači: Ako Boris želi da drži te spomenice u svom korisničkom imenskom prostoru - može (a može i da napiše da su to Vikipedijine spomenice, kao što može da napiše i da je Madagaskar u Srbiji). I može da ih dodjeljuje korisnicima koji nisu protiv njih i tako čitavo ovo glasanje postaje besmisleno i pada u vodu... :) --Đorđe D. Božović (razgovor) 23:19, 13. jul 2006. (CEST)

U stvari mi bi trebalo da zahvalimo Borisu što je napravio te spomenice jer su nam one otvorile oči da shvatimo da neka vrsta Savjeta zajednice stvarno treba da postoji i da cenzuriše, tj. treba da se sve prvo *predloži*, pa ako nije u redu, da ga Savjet sasiječe u korijenu. --Đorđe D. Božović (razgovor) 23:19, 13. jul 2006. (CEST)

---

Stvaranje spomenice kao izgranak cele zajednice je ono protiv čega sam, ali ne i protiv spomenice u svom imenskom prostoru gde korisnik u svoje ime (sa jasnom naznakom) odaje nekakvo priznanje ili pohvalu. Ove patriotske spomenice su predstavljene kao spomenice ove Vikipedije. Neću imati ništa protiv ako većina zajednice odluči da se ukinu spomenice koje je Miloš naveo, iako su to isključivo spomenice koje dodeljuje korisnik sa svojim detaljnim opisom. Potsetiću da je Miloš inicirao stvaranje spomenica i da se do ovog trenutka nije bunio protiv spomenica sa ličnih imenskih prostora. Potsetiću i to da do sada nije dodeljeno ni jedno Pokrajčevo priznanje za evropski rad. :) --Poki |razgovor| 00:05, 14. jul 2006. (CEST)

Poki i borisove su u njegovom imenskom prostoru. A kao što đorđe reče on u svom imenskom prostoru može da napiše i da spomenice dodeljuje cela vikipedija, kao što može i da napiše da je Madagaskar u Srbiji :). Znači ovo glasanje je besmisleno. --Jovanvb 10:02, 14. jul 2006. (CEST)

On u svom imenskom prostoru ne može da napiše da spomenicu dodeljuje cela zajednica! Na šta bi to ličilo?! Kako on ima pravo da zloupotrebljava celu zajednicu i njeno ime u ovakve svrhe? Može samo da napiše da je ta spomenica njegov izgranak sa imenom tipa: Borisova spomenica za srpski patriotizam. Na ovome se po zdravom razumu završava cela priča, jer jednosavno ne dozvoljavam da moj integritet na ovoj Vikipediji meša sa tom spomenicom, kao što, siguran sam, ne dozvoljava i određeni broj drugih korisnika. Cela ova rasprava liči mi na raspravu male dece koji su zapeli ko sivonje oko neke logične stvari čiji je ishod samo pitanje zdravog razuma. Nikada neću biti član zajednice koja će dodeljivati spomenice za patriotizam. --Poki |razgovor| 11:53, 14. jul 2006. (CEST)

Pa stvar je u tome što on u svom korisničkom prostoru može da napiše šta hoće. Može da napiše i da tu spomenicu dodeljuje vlada srbije, to je njegova stvar --Jovanvb 12:03, 14. jul 2006. (CEST)

Izvini ali nisi u pravu. VIKIPEDIJA NIJE BLOG. VIKIPEDIJA NIJE GOVORNICA. VIKIPEDIJA NIJE PROVAJDER BESPLATNOG INTERNET PROSTORA. VIKIPEDIJA JE ENCIKLOPEDIJA. Sve ono što stoji na stranicama Vikipedije u krajnjem doprinosi našem javnom imidžu a ovakvi ispadi - i korisnici koji ovde pišu nekakvu virtuelnu istoriju Srbije i za to dobijaju ovakve spomenice - ga stavljaju u domen marginalnih i samomarginalizujućih društvenih pojava. Apsolutno se slažem sa Pokrajcem, i svaki sat koji prođe s tim da mi uopšte raspravljamo šta se sa ovime radi pokazujemo koliko smo neozbiljni. Svaki sat koji prođe u tome da se Boris pravi blesav pokazuje koliko je on neozbiljan. --Dzordzm 12:07, 14. jul 2006. (CEST)

Strana za glasanje

Opet nam se prikrala organizaciona greška. Dakle, sva glasanja treba da se iniciraju na za to predviđenoj strani. --Kaster 02:43, 14. јул 2006. (CEST)

Da glasali smo i o tome. Mislim da je bilo glasanje u vezi pravila sa glasanjem :) --Jovanvb 10:06, 14. jul 2006. (CEST)

Eseji i Vikiknjige

Pošto Vikiknjige, za razliku od nekih drugih vikimedijanskih projekata, nemaju nikakvu zajednicu, ovde dajem predlog: --Miloš Rančić (razgovor) 12:10, 15. jul 2006. (CEST)

1. Ustanoviti da na srpskim Vikiknjigama postoje dve kategorije knjiga: (1) one koje odgovaraju NPOV-u (udžbenici i sl.) i (2) one koje ne moraju nužno da odgovaraju NPOV-u (naravno, treba težiti naučnoj objektivnosti, ali da prosto mogu biti markirane). --Miloš Rančić (razgovor) 12:10, 15. jul 2006. (CEST)
2. Prebaciti SVE eseje tamo i markirati ih kao eseje koji ne moraju nužno biti u skladu sa NPOV-om. --Miloš Rančić (razgovor) 12:10, 15. jul 2006. (CEST)

Napominjem da npr. na Vikivestima ne važi pravilo NPOV-a. Konstatovanjem da "mogu i tekstovi koji nisu u skladu sa NPOV-om" na Vikiknjigama ne bismo rekli da "udžbenik iz biologije za sedmi razred osnovne može da ne bude u skladu sa NPOV-om", nego bismo rekli da, eto, tamo mogu da stoje i eseji na neku temu. --Miloš Rančić (razgovor) 12:10, 15. jul 2006. (CEST)

Video sam jedan članak na našoj Vikipediji koji je dobar, ali nikako nije NPOV. Takvom članku nije mesto na Vikipediji, ali je članak dovoljno informativan i inspirativan da mu jeste mesto u obrazovnom materijalu. --Miloš Rančić (razgovor) 12:10, 15. jul 2006. (CEST)

Šta mislite o tome? --Miloš Rančić (razgovor) 12:10, 15. jul 2006. (CEST)

• za --Đorđe D. Božović (razgovor) 12:18, 15. jul 2006. (CEST) (hehe)

Načelno sam za, jer bi se Vikipedija time oslobodila ovakvih stvari. Sa druge strane, Vikiknjige bi postale delom NPOV i ako se u nekoj dalekoj budućnosti ipak stvori neka zajednica tamo, moguće je da će tada leteti i odande. No, do tada ima još dosta vremena, tako da je ovo sasvim prihvatljivo. --Filip ツ 12:21, 15. jul 2006. (CEST)

Izgleda prihvatljivo. Kada budemo razmatrali konkretne primere videćemo koliko to sve pije vodu u praksi. U svakom slučaju neke stvari nisu za Vikipediju. Da probamo ... --  JustUser   JustTalk 14:44, 15. jul 2006. (CEST)

Jedan modalitet glasanja

Kakogod da se glasanje za opoziv administratorskih prava Borisu završi (najbolje je da se završi tako da sad ili za koji mesec Boris prestane da pravi sranja i da bude savestan administrator), to glasanje nam je otvorilo jedno parktično pitanje vezano za sistem glasanja, pa hoću da predložim predlog za model novog sistema glasanja. --Miloš Rančić (razgovor) 00:23, 24. jul 2006. (CEST)

Goran je danas ustanovio da je u našem sistemu glasanja (ako je 80%+1 za -- predlog prolazi) svaki uzdržan glas, zapravo glas protiv. Bez obzira da li se radi o glasanju za davanje ili skidanje prava ili o ma čemu drugom. Dakle, de fakto, kod nas je uzdržani isto što i protiv. E, sad. Evo nekih primera za rešenje toga, zajedno sa manama i prednostima. --Miloš Rančić (razgovor) 00:23, 24. jul 2006. (CEST)

1. Uzdržani glas se ne računa (tj. postoji samo opcija "ne glasam"). Prednost toga je što bi se računali glasovi samo onih koji su za ili protiv. Mana je što odluka sigurno ne bi bila legitimna u slučaju da je značajan procenat ljudi uzdržan od glasanja (uzmimo, 5 za, 1 protiv i 30 uzdržanih bi značilo da je predlog usvojen). --Miloš Rančić (razgovor) 00:23, 24. jul 2006. (CEST)
2. Kao amandman na prethodno, moglo bi se ustanoviti pravilo koje bi npr. glasilo "80%+1 za u odnosu na protiv i 66%+1 za u odnosu na zbir protiv i uzdržanih". Prednost ovoga je u odnosu na prvi predlog i to da ne bi mogao da se desi paradoks da predlog prođe iako 90% ljudi iz zajednice nema jasnu odluku po pitanju predloga. Mana koju vidim je i dalje ostanak u sferi plastičnog glasanja "za" i "protiv" (sa neodlučnim "uzdržanim"), a smatram da treba pronaći model po kom bismo ipak prirodnije odlučivali. --Miloš Rančić (razgovor) 00:23, 24. jul 2006. (CEST)
3. U tom smislu sam shvatio da je dobro učiniti sledeće: (1) Za svako tipsko odlučivanje (dobijanje i ukidanje administratorskih prava, izbor izabranog članka, odlučivanje o ovoj ili onoj konkretnoj stvari) treba postaviti uslove po tačkama. Tako bi, npr., uslovi bili za administratora bili: (a) poštuje autorsko pravo, (b) poštuje NTG, (v) poštuje ostale stubove Vikipedije... Opciono, svaka od ovih stavki bi nosila neki broj poena (mada ne mora, ali mislim da je dobro, pošto nije svaka (ne)akcija iste težine). (2) Ustanovio bi se koji je relevantan procenat za dobijanje administratorskih prava i koliko taj procenat može da padne (ja bih tu stavio npr. 60% za dobijanje i 80% protiv za oduzimanje; iliti, gornji prag 60%, donji prag 20%; o cifri se možemo dogovarati, ali mislim da će po sledećoj tački biti znatno teže dobiti veći procenat glasova nego u sistemu za i protiv) (3) Svako bi glasao tako što bi po stavkama izneo da li smatra da konkretan saradnik poštuje ili ne konkretno pravilo. Broj bodova za i protiv bi se sabrao i preneo na procente (hm. sad će matematičari da mi kažu da se to drukčije kaže, ali, jebiga, zaboravio sam ;) ). Tako bi se sabralo i podelilo i dobili bismo neke dve cifre između 0 i 100 (a da zbir mora biti 100 ;) ), na osnovu čega bismo mogli doneti odluku. --Miloš Rančić (razgovor) 00:23, 24. jul 2006. (CEST)
4. Šire primenjen, ovaj princip može doneti mogućnost da se za svaku odluku može odlučivati nekom proporcijom. Ono, kad "jesam za, ali ne baš 100%", onda dam nekih 60% za i 40% protiv. Negde bi smo ustanovljavali striktnija pravila, a negde bismo sami mogli da se izrazimo relativno. Naravno, svako "čisto" za i protiv bi se računalo kao 100% za, odnosno kao 100% protiv. --Miloš Rančić (razgovor) 00:23, 24. jul 2006. (CEST)

Eto predloga, pa bih da čujem komentare. --Miloš Rančić (razgovor) 00:23, 24. jul 2006. (CEST)

Komentari na prijedlog

1. Ne razumjem, kako je Goran konstatovao da je opcija ”uzdržan”, glas ”protiv”? Glasovi uzdržanih se nisu ni dosada komputovali prilikom odlučivanja, da li nešto prolazi, ili ne... ”Uzdržani” nisu ni za jednu opcijju i prema tome ne može se njihova glas komputovati ni za ni protiv. Njihov glas je samo ispunjavanje obaveze glasanja/kvoruma i ne može da ima nikakvo drugo značenje. --Славен Косановић {razgovor} 09:13, 24. jul 2006. (CEST)
2. Ako shvatamo glasove uzdržanih samo kao ispunjavanje obaveze, kao što i jeste tako svugdje u svijetu, onda nema potreba da pravimo ovaj složeni algoritam za računanje glasova. --Славен Косановић {razgovor} 09:13, 24. jul 2006. (CEST)
3. Mogla bi se uspostaviti nova pravila za glasanje oko dobijanja i skidanja admin i biro prava (uslovi, potreban kvorum, odnos glasova za i protiv...itd. ) . To bi mogli da razradimo u okviru pokrenute teme Birokratizacija. --Славен Косановић {razgovor} 09:13, 24. jul 2006. (CEST)
4. Relativizivanje glasova za i protiv u pojedinim situacijama bi dovelo do nemogućnosti konstatovanja, da li je glas za ili je protiv, a samim tim bi dolazilo do subjetivne interpretacije da li je nešto prošlo ili nije, što bi dovelo do otežavajućih okolnosti i mogućih sukoba među korisnicima različitih interpretacija glasova, prilikom primjene ”izglasanog” subjekta/pravila... --Славен Косановић {razgovor} 09:13, 24. jul 2006. (CEST)

---

Slaven je u pravu. "Uzdržan" je samo izražavanje stava pojedinca prema određenom predmetu glasanja i ne računa se kao glas. Uzdržani se samo ubrajaju u ukupan broj glasova u situacijama kada je potrebno da postoji kvorum ali nemaju uticaja na odlučivanje. Oni mogu uticati na odlučivanje samo u situaciji kada se odluka donosi prostom ili dvotrećinskom većinom prisutnih. Mislim da se ova pravila ne mogu primeniti tj. da nisu prilagođena načnnu odlučivanja na Vikipediji. --Kraljević Marko 09:45, 24. jul 2006. (CEST)

Uzdržan je uvek bio uzdržan i ne ulazi u glasanje, da ne ponavljam što su rekli prethodnici. Mada su me uvek u životu čudili oni koji "nemaju" stav. Za tako nešto si ili "neobavešten" ili neka drugi vade "kestenje iz vatre". Što bi rekao Hari Truman "ako ne podnosiš vrućinu, čisti se iz kujne!" --Goldfinger 12:07, 24. jul 2006. (CEST)

"Uzdrzan" jeste glas protiv u nasem sistemu odlucivanja. Glas uzdrzan jeste glas u svakom sistemu glasanja (neka proveri neko ali sam gotovo potpuno siguran) a jedino pitanje jeste pitanje kako formulisati kvalifikovanu vecinu. U skupstinskim glasanjima, neke odluke (manjeg stepena vaznosti) se donose vecinski, ali se za najvaznije odluke uvek zahteva odredjen procenat (50%+ ili 66%+) svih koji se izjasnjavaju i tu se uzdrzani svakako racunaju. Meni licno se sistem koji sada imamo dopada. "Uzdrzan" i "protiv" se naprosto razlikuju po stepenu neslaganja sa predlozenom izmenom u odnosu na postojece stanje. U svakom slucaju, Vikipedija nije demokratija i trebala bi da funkcionise po principu konsenzusa, sto u praksi znaci jako velike vecine. Mislim da se u dosadasnjem glasanju za sjajne clanke pokazalo da pravilo koje smo imali (80% onih koji su ikako glasali) dobro funkcionise. --Dzordzm 18:22, 24. jul 2006. (CEST)

U krajnjem nije toliko bitno. Uzdrzani mogu i da se ne racunaju. Novi uzdrzani ce onda postati ono sto je sada "komentar". --Dzordzm 18:22, 24. jul 2006. (CEST)