Википедија:Трг/Архива/Википолитика/32

Rat u HrvatskojУреди

Glavnina teksta chlanka Rat u Hrvatskoj je preuzet sa sajta (copy/paste tehnikom ;) http://www.vukovar.co.nr/ koji se takodje zove SRPSKI VUKOVAR :)). Ja se iskreno nadam i zhelim da verujem da Kolibri & njemu slichni ne vide ovaj sajt kao izvor nad svim izvorima shto se tiche relevantnih informacija..

Ovo takodje mozhe da padne i pod temu - Plagijati, jer su rechenice bukvalno kopirane i prebachene u ovaj chlanak, a da pritom, iako je sam sajt i chlanak fuj, nije naveden u delu o Referencama.

Svetlana Miljkovic 18:31, 27. август 2007. (CEST)

Што се мене тиче, чланак је дебело пристрасан. Свако може да ради на њему све док поштује Википедија:Пет стубова. Са овог сајта је преузет део о борбама за Вуковар. -- Bojan  Razgovor  19:30, 27. август 2007. (CEST)


Значи шаблон {{кршење лиценце|''адреса''}} је добио још један задатак ако је истина оно што је Светлана написала. --Поки |разговор| 21:42, 27. август 2007. (CEST)


Pa kad je vec tako, sto clanak i dalje nije obelezen? Pogotovu nakon ovog dole sto sledi....--Maduixa  kaži 20:30, 3. септембар 2007. (CEST)

Извештај чекјузера - сокпапет налозиУреди

Након спроведене изузетно опсежне чекјузер истраге поводом гласања за уклањање овлашћења кориснику СрејовићНенад, и неких других гласања, дужност ми је да заједницу известим о налазима. Налази су врло узнемиравајући. Откривена је масовна и систематска злоупотреба сокпапет налога. Да ствар буде озбиљнија, више сокпапет налога има администраторска овлашћења. Овде се значи ради о једној особи, која је систематски употребљавала више налога, како би утицала на исходе гласања и расправа на Википедији. Чекјузер провером је утврђено да су сокпапет налози АПлећаш, Зоран Докић, Sinovac, Gondola, Kolibri и Kalinic. Истом провером је утврђено да и налог СрејовићНенад највероватније припада истој особи, и да је и ово сокпапет. Позивам и остале чекјузере да потврде ове налазе. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:24, 2. септембар 2007. (CEST)

Подсјети ме, које оно консеквенце бејаху предвиђене у овом случају? :-) --Kaster 21:32, 2. септембар 2007. (CEST)
Не могу рећи да сам изненађен, јер сам сумњао у неке од ових резултата, и то већ дуже време. За неке случајеве је чак било и очигледно. У сваком случају, овакви резултати су поражавајући, а кориснику, односно корисницима следе блокаде на неодређено, због сокпапет налога, као што то обично бива. Администратори, очигледно, то више не могу да буду... Кад се потврде налази, тражићу на мети скидање права. --филип 21:37, 2. септембар 2007. (CEST)
Консеквенце су врло јасне — поседовање оволиког броја налога, од кога чак три односно четири имају администраторске привилегије, и њихова систематска употреба на начин који нам је свима познат може да има за циљ само флагрантну опструкцију пројекта и бесрамну злоупотребу отворености наше заједнице. Чим се добије потврда од још једног чекјузера, непотребно је нагласити да ће овим налозима бити онемогућено даље малициозно деловање. --Кале info/talk 21:41, 2. септембар 2007. (CEST)

У складу са овим налазима и њиховом потврдом, налози који немају администраторска права су блокирани на неодређено, за остале то тренутно није сврсиходно. --Кале info/talk 22:08, 2. септембар 2007. (CEST)

Потврда налазаУреди

Прегледао сам резултате провере и могу само да потврдим оно што је Горан изнео горе - налози АПлећаш, Зоран Докић, Sinovac, Gondola, Kolibri и Kalinic дефинитивно припадају истој особи, а највероватније и налог СрејовићНенад. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 21:53, 2. септембар 2007. (CEST)

На мети је експресна реакција учинила да овим починитељима права буду уклоњена великом брзином! Коначно смо се лишили напасти која је ову заједницу изједала изнутра више месеци. --филип 22:56, 2. септембар 2007. (CEST)

Сви налози су сада трајно блокирани. Надајмо се да никада више нећемо доћи у ситуацију да један појединац на овај начин покуша да манипулише заједницом. --Кале info/talk 23:05, 2. септембар 2007. (CEST)


Из неба па у ребра! --Поки |разговор| 23:08, 2. септембар 2007. (CEST)

А сада се нешто као копрца на мети, и то у исто време са два налога... Патетика. Просто видим Верлора у свему овоме. А сви знамо да је Верлор на мети изгубио... --филип 23:10, 2. септембар 2007. (CEST)

Вјероватно ће још мало да му прискочи велики пријатељ из дијаспоре (Борис) са осталим доказима о невиности, само да му "стигне" временска зона. Можда још није стигао са "барбикјуа" ;-) --Kaster 23:20, 2. септембар 2007. (CEST)

Извин`те а да ли, е изгуби Ана, овај, да ли ће сва досадашња гласања на којима су учествовали ови бити поништени па поновљени, или ће се гласови једноставно уклонити и после тога поново пребројати? --Поки |разговор| 23:12, 2. септембар 2007. (CEST)

То ти је исто као да Ђинђића оживиш зато што је Улемек осуђен. Неке ствари се не могу поправити. Превише је то посла. Да су се Срејовићу скинула права на првом гласању у априлу, мислим да не би било направљено толико штете. Али, то је друга прича :-). --Kaster 23:20, 2. септембар 2007. (CEST)
Станите људи, ви тврдите да је једна особа била власник 4 администраторска налога, и још при том написала све оне силне чланке. Генијално! И поред толике активности сокпапета, чекјузери тек сада, послије годину дана, проваљују ово. Па зар није, прво што би требало урадити, када се неко кандидује за администратора, испитати ко је и шта је? Предлажем да се чекјузерима одузму права, и пребаце мени, да ја раскринкам преосталу мафију и готова ствар! --Бановић (разговор) 01:35, 3. септембар 2007. (CEST)
Овај, Бановићу, ја предлажем да своје велико незадовољство Политиком приватности коју је прописао Одбор повереника пренесеш Задужбини, јер су чекјузери именом и презименом одговорни за свако непоштовање ове политике са њихове стране, која, игром случајева, гарантује приватност и онима који то своје право злоупотребљавају на овакав начин. Иако нико од нас не зна појединости функционисања чекјузер алатке, врло је јасно да се читава њихова улога своди на веома пажљиво балансирање жеље да се заштити заједница и обавезе поштовања приватности сваког регистрованог корисника. Ово, мораћеш признати, ни у коју руку није тако црно-бело као што си га ти приказао. Дакле, зато што ово није неки форум где сваки модератор може да ти залази у приватност, и зато што смо као заједница веома отворени, зато смо доживели да ова фарса траје годину дана а не зато што су нам чекјузери невољни или неспособни. Тако да мислим да твој коментар никако није на месту. Поз --Кале info/talk 02:08, 3. септембар 2007. (CEST)

Потврђујем налазе Горана Обрадовића и Бранета Јовановића - налази су необориви. Осим тога, проверили су их и потврдили и стјуарди ван српске вики заједнице. --Dzordzm 01:47, 3. септембар 2007. (CEST)

Свако је невин док се не докаже супротно и свако има право на приватност док не постоји основана сумња да делује деструктивно по заједницу. Приватни чекјузер подаци у сваком случају могу само подржати сумњу засновану на понашању које је јавно видљиво. У том смислу, рутинска "превентивна провера" кандидата за администраторе би се граничила са комичном паранојом (мада је то политичка одлука). Филип може да нам каже да ли се провере ове врсте раде на другим пројектима, ја нисам чуо за такву праксу. --Dzordzm 01:47, 3. септембар 2007. (CEST)

Чекјузери провјеравају налоге који врше злоупотребе пројекта и не будуће админе. Дакле, по правилу које не важи само на овом пројекту, чекјузер има зелено свијетло за провјеру када постоји сумња злоупотребе. Пар стјуарта (као што рече Џорџ) су такође потврдили да се ради о патрону превише сличних ИП-адреса, да би се радило о различитим корисницима и још неке детаље о којима се не може јавно расправљати. Дакле, није проваљено одједном него већ дуже вријеме постоји сумња/е којој/има су слиједиле серијске провјере док се није дошло до дефинитивних доказа. ---Славен Косановић- {разговор} 01:50, 3. септембар 2007. (CEST)
Још да додам, да и без провјере стјуарта, као администратор на српској Википедији, познајући врло добро сву тројицу наших чекјузера, имам потпуно повјерење у њихов рад. ---Славен Косановић- {разговор} 01:53, 3. септембар 2007. (CEST)
Да одговорим Џорџу и Славену.. оваква пракса у неком облику постоји на другим Википедијама. Баш ми је један стјуарт рекао да на руској Википедији имају обичај (значи не правило) да када се корисник кандидује за админа, сам затражи да чекјузер изврши проверу његовог налога. Ово није правило, и није обавезно, али ако неко не делује у складу са `обичајним правом`, може бити сумњивији, па ће неко можда оклевати да гласа за њега. Овај стјуарт је рекао да не би било лоше да и ми уведемо овакву праксу, али наравно, одлука је на нама. Само кажем да не би био преседан, а не да би требали или да не би требали да урадимо овако нешта. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:09, 3. септембар 2007. (CEST)
"Предлажем да се чекјузерима одузму права, и пребаце мени, да ја раскринкам преосталу мафију и готова ствар!" Надам се да су чекјузери а и остали, примјетили дозу хумора и неозбниљности у овој реченици. Успут, користите Norton Ghost да избјегнете остајање до касно у ноћ ради реинсталације система. :)--Бановић (разговор) 03:39, 3. септембар 2007. (CEST)

Честитам целој заједници на овоме, посебно чекјузерима и админима који су се показали као "доктори", уклонили су нам више чирева одједном. Свака част --Саша Стефановић ® 09:16, 3. септембар 2007. (CEST)

Веома озбиљна ствар. Дакле неко је злоупотребио своје право да анонимно или под псеудонимом ради и да се његова приватност не открива тако што је отворио више налога, лажно се представљао, добио више админ налога и покренуо и понеки свој мали рат. Сва три чекјузера су потврдили овај случај што је обзиром на озбиљност случаја и јесте било потребно. Мада сам мислио да ће бити приказане неке ИП адресе и географске одреднице, јер иако се сматра да су те информације поверљиве и приватне сматрам да када је већ дело учињено постоје основе да се оне открију. Ако је истина да је све у вези са Верлором онда и у будуће можемо очекивати нешто слично. Требаће нам детаљније проверавање и пажљивији одабир администратора убудуће. Нажалост, уместо да имамо све више и више админа имаћемо једно време примирје и осеку. Неки други ће патити због овога. Колатерална штета. Разне мере су могуће, од чекјузер провере до личног доласка на састанке у Дом Омладине. Ускоро ћемо морати направити нову политику у вези тога. -- JustUser  JustTalk 11:01, 3. септембар 2007. (CEST)
Успут, драго ми је да је Џорџ поново ту. -- JustUser  JustTalk 11:04, 3. септембар 2007. (CEST)
Стварно срамота. А изгледао је као нормалан корисник. Што се тиче админа, долазак у Дом омладине не долази у обзир. Како би неко ко живи у Шпанији могао да дође или из Србије неко ко живи на југу? Нису сви из Београда. --Јован Вуковић (р) 16:30, 3. септембар 2007. (CEST)
Ako zivi u Spaniji, onda treba da se vidi sa Slavenom. A ako zivi u Japanu, dovoljna je rec npr. Afaije. Ako zivi u Zimbaveu (kao sto jedan saradnik zivi) bice dovoljno da checkuser to proveri. A ako postoje dva saradnika iz Zimbavea s veoma slicnim insteresovanjima, onda im treba naznaciti da bi njihovo postavljanje na istu stranu u istim sporovima moglo da se tumaci kao da su sokpapeti. Jedno je sigurno: administratori moraju biti poznati makar odredjenoj poverljivoj grupi ljudi. Mada, ja bih radije da oni iza svoje pozicije stoje svojim imenom i prezimenom, pa i maticnim brojem. --Милош Ранчић (р|причај!) 16:53, 3. септембар 2007. (CEST)
Хехе и матичним бројем? :))) Моје мишљење је да чекјузер провјера треба да остане везана за злоуптребе и евентуално бих размотрио „неписано правило“ са руске Википедије о којем је говорио Горан. Виђање лично ми се чини нереалним у многим случајевима, па чак и тада нема гаранције. Узмимо ја се видим са неким будућим админом овдје у Барси. Будући да сам прилично заузет, то сретање ће се највјероватније десити само једном и уз неку експрес кафицу. Моја импресија може да буде „лик је сасвим ОК“, подржим га и свима вама кажем, упознао сам човјека, подржите га. Али, може се десити да се преварим. 15 минута са неким врло често није довољно да се упознамо. За одређено вријеме лик има два налога, један са посла, други од куће, овај од куће узмимо је админ, а онај с посла је за троловање... Лупетам мало онако више ради дочаравања разних ситуација. :) Хоћу рећи, ми имамо чекјузере да обављају посао кад се појави обструкција пројекта и они треба да наставе да раде по том принципу, дакле, не треба да паничимо, али да треба бити више опрезан приликом давања админ права и мислим да будући админи прије кандидатуре треба да посјећују ИРЦ канал једно вријеме, да буду комуникативни и да их се чује о различитим темама... ---Славен Косановић- {разговор} 17:10, 3. септембар 2007. (CEST)
Zloupotrebe se ne mogu iskoreniti pravilima, ali se pravilima mogu svesti na nivo koji je pod kontrolom. Naravno, zatvaranje pristupa otvorenim proksijima je jos jedan bitan element u ovome. 15 minuta tvoje price s konkretnom osobom ce doneti potvrdu da li je ta osoba duboko u Vikipediji ili nije. Ako takva osoba jeste duboko u Vikipediji i nije kompromitovana, a postoji podrska da bude admin -- ne vidim razloga zasto ne bi postala admin. Tesko je da ce postojati dve osobe duboko u Vikipediji od kojih ce jedna biti samo paravan za sokpapetovanje drugoj. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:38, 3. септембар 2007. (CEST)
Стаљинизма се играјте негде друго, а ја ћу само рећи следеће: Одбор повереника је једва увео мање ригорозне провере за чекјузере, чије активности могу Викимедију да коштају озбиљних тужби (кључне речи подвучене). Молим за мало озбиљности. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:45, 3. септембар 2007. (CEST)
Staljinizma? Daj, objasni malo bolje. Checkuser provere su ocigledno neophodne za dobijanje prava kada druge nisu moguce. I ne treba nijedan checkuser da iznosi podatke o IP adresama, naravno; vec svoje zakljucke. Kao sto, uostalom, to i radite. --Милош Ранчић (р|причај!) 19:52, 3. септембар 2007. (CEST)
Ма ја бих кандидате за админе слао и на полицијску проверу. Склопио бих уговор са МУП-ом да нам дају и досије од сваког кандидата. Мислим да би свако требао да да своју биографију најмање 3 стране А4 формата и ситно куцаног текста. Такође бих увео правило да админ може постати особа са најмање 20 година радног стажа у некој озбиљној фирми. Да ли је фирма озбиљна спроводило би се гласање у коме право учешћа имају само админи. Такође администратор би морао да буде белац, обавезно да има бркове, да не буде виши од 1.96 метара и да нема преко 120 кила. Наравно састанак уживо је обавезан. Морао би да осети барем 5 администратора на кућну адресу и организовала би се једна скупштина где би сви заинтересовани могли да дођу да се упознају са админом. Скупштина би се одржавала у Београду --Јован Вуковић (р) 20:20, 3. септембар 2007. (CEST)
ЛОЛ Јоване... :) Милоше, Горан је стаљинизам споменуо онако више метафорички... :) Не озбиљно, мислим да је Горан у праву и да чекјузер провјере треба да остану посљедња алатка у одређеним случајевима, када постоје основане сумње. Нико неће хтјети да се пријави за админа убудуће ако се будемо користили методама „челичног“ (овдје не мислим на Горана, пошто њега зовемо Челични, инфо за оне које не знају:)). Комуникација је кључ система. Опазио сам да у овом конкретном случају скоро нико од нас није имао неке комуникације са тим налозима, и брзоплето, непознавајући „наводне људе“ дали смо им админ права. Ја сам начинио прву грешку у корацима, када сам својим образом стао иза кандидатуре АПлећаша, незнајући ништа о њему. Дакле, прихватам дио одговорности која ми пропорционално припада. :) Е, сад. Мислим да кандидатуру за админ права треба раздвојити на два дијела. Први дио треба да се тиче техничких питања. Дакле, корисник који се кандидује треба да познаје прилично добро техничке заврзламе рада на Википедији, као што су прављење категорија, премјештање страница, коришћење различитих шаблона за ауторска права, итд, како би могао да помогоне својим радом, упути друге кориснике, што је на крају крајева и посао администратора. Други дио, треба да се тиче комуникације, питања везаних за ријешење различитих хипотетичких конфликтних ситуација, дакле, будући администратор треба већ да буде комуникативна особа, да учествује у раду цијелог пројекта и не само да штанца чланке и пичи неки свој стил. ---Славен Косановић- {разговор} 20:35, 3. септембар 2007. (CEST)

E, pa, Slavene, imate vi jos administratora koji malo ili nikako ne poznaju tehniku Vikipedije, pa su i dalje administratori zarad lovorika. Sta cete s takvim administratorima?--Maduixa  kaži 20:39, 3. септембар 2007. (CEST)

Ако имаш примједбе на рад неких администратора мислим да је ово добро мјесто и моменат да се изнесу. Иначе, у случају да постоје админи који не раде свој посао како треба, не познају довољно техникалије рада на пројекту, ја сам присталица да им се да шанса да се унаприједе, поправе своја знања у неком одређеном временском року. Дакле, прво треба идентификовати о коме се ради, тачније шта је то што не раде како треба, и молим вас није ово никаква прозивка нити су циљ неке задње намјере, те онда дефинисати временски рок у којем би требали да исправе/унаприједе своја знања. ---Славен Косановић- {разговор} 21:20, 3. септембар 2007. (CEST)

Ма оно шта сам рекао се односило на оно за упознавање уживо. Што се тиче чекјузер провера, као што рекох, то може да се уведе као неко неформално правило. Али Славен се лепо дотакао поенте. Ради се о томе да ниједан од поменута четири администраторска налога у ствари није учествовао у заједници (рецимо да је најактивнији био СрејовићНенад, али ни тај налог посебно). Погледајте стране за разговор сваког од њих.. ништа, празно.. па Мадујша за 2 дана рада добије више порука на страни за разговор него она три налога за годину дана (зато што Мадујша учествује у заједници). Наравно да ако некога не познајеш, може да ти промакне ко је и шта је. Остали људи се познају сасвим добро, и ту нема никакве дилеме - свако од нас има неке особености, поштапалице, свако има свој наступ.. неко је агресиван, неко воли да се распише, неко не ставља размаке иза запета :Р. Замислите мало, кад би се (случајан пример), Бокица и ЦрниБомбардер договорили и заменили налоге.. приметило би се очас посла. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:45, 3. септембар 2007. (CEST)


Hehehe.. Maduixa je poseban slucaj, ne moze se niko porediti s njom!   A to sto Goran kaze, veoma je tacno. Ima korisnika koje mogu da prepoznam kad 'oces, po nacinu na koji pisu i izrazavaju se. Cak sam vise puta neke IP prepoznavala jednostavno po stilu pisanja. Pozdravljam odluku da se ubuduce kandidati za administratore bolje upoznaju, a kao nacin bih predlozila da bude onako kako ste se na primer ponasali prema FiciBloku, nasem najmladjem administratoru. Dakle, prvo ste ga obucili, pa ste mu onda, nakon skoro vise od 7-8 meseci aktivnog ucestvovanja, dozvolili da se kandiduje. I Ficha je dobio takav "poseban" tretman samo zato sto je eto, jos uvek decak - eto skoro je napunio 15 godina. Drugi, koji su malkice stariji, samo zato sto su stariji odjednom dobijaju mnogo vise poverenja, sto mislim da nije u redu. Ako je neko "stariji" to ne znaci da je i "zreliji" ili "normalniji". Treba svi buduci admini da prodju ono sto je Fica prosao - daakle, da budu prisutni skoro svakodnevno u radu Vikipedije, da uce, da ih upoznamo, da vidimo koliko su ozbiljni i koliko su oni "oni" a ne neki sokpapeti, kako li se vec zovu.

s druge strane, ja Slavene necu da upirem prstom ni u koga. Ako je iko iole pratio moje "sukobe" sigurno moze lako zakljuciti na koga se ono od malopre odnosi. Neki admini nemaju pojma ni o cemu, nego svaki cas pitaju druge admine, medjutim, kako ne talasaju kao sto su talasali ovi silni Srejovici i Plecasi, niko ih ne dira, jer u principu ne nanose nikome zlo, medjutim, takodje je slaba vajda od njih... Ja znam koga treba da pitam ako mi nesto "tehnicki" treba, i verujte mi, od vas 40 i kusur, ti koje cu ja da pitam mogu se nabrojiti na prste jedne (i po) ruke.... A da i ne govorim o onim neaktivnim administratorima, o cemu sam vec pokrenula raspravu, ali izgleda da kako ne nanose zlo, iako nema vajde od njih, nekako vam je svima nezgodno da njihovu lentu postavite u pitanje.... Al ajd. Jedno je dobro iz svega ovoga izaslo - konacno ce Srbljanovicka da dobije iole normalan clanak o sebi. --Maduixa  kaži 22:25, 3. септембар 2007. (CEST)

Мислим да ти ниси „случај“, још мање посебан... :))) Када се некога дефинише као „случај“ онда нешто није у реду. Ти само имаш својствен начин понашања и комуникацију, као што га имам ја, има га Горан, има га Милош, Филип, Јован, Саша, итд... ни бољи ни гори од било кога од нас. Као што сам већ рекао комуникација је кључ, преко комуникације упознајемо једни друге, наше мане и врлине и на крају крајева унапријеђујемо овај пројекат. Вјеруј ми да упркос многим странпутицама, овај пројекат сваки дан све више напредује у квалитету. Чињеница спорије него рецимо шпанска Википедија, пошто њих има на тоне активних корисника, али напредује и сигуран сам да такође унапријеђује квалитет Интернета на српском језику уопште. Наравно посла има, али ваљда у томе и јесте драж цијеле приче. Осим тога квалитет међуљудских односа се такође унапријеђује. Моја лична импресија. ---Славен Косановић- {разговор} 22:41, 3. септембар 2007. (CEST)

Ух, од моје речи или две се изроди свашта. Дакле оно са упознавањем уживо на састанцима је био део реченице који је изазвао доста полемике, а ја сам га доживео као детаљ који треба да покрене на размишљање. Не морамо, у ствари, баш све ми да измислимо. Увек су се, рецимо, проблеми дешавали око чланака из новије историје. Онда лепо на састанку упознам Војводу и Горрана, људе које занима новија историја, и скапирам да ће се ипак изгледа нешто променити. Ипак смо се сви упознали и сад сарадња може да крене са других полазних основа. С друге стране, Ласла још нико није видео уживо (мада једва чекам да видим комшију) али ће се сигурно сви сложити да је тотално ок што је човек админ. Ајд Ласло је у Канади, ал Поки је у Београду (ваљда) па га нико није видео. Сад, кад више нема оних ватрених расправа и чуда, мислим да би много било добро да се коначно упознамо. Толико о мојој дружељубивости. Са формалне стране, лично упознавање не мора бити обавезно, али би могло бити олакшавајући фактор.
Можемо поглед да бацимо мало и около. Ево, погледајмо како ен википедија има конкурс за администратора. Па мора имати одговарајућу структуру доприноса, па сви доприноси морају бити објашњени, па да ли је учествовао у раду заједнице, па како је одговорио на постављена 2-3 питања у вези википедије, итд. Нешто (ако не баш све) се може преузети. Мислио сам да ће расправа тећи у правцу такве врсте предлога. -- JustUser  JustTalk 23:43, 3. септембар 2007. (CEST)
Па ето ја сам баш покушао да усмјерим дијалог према дефинисању неких нових критеријума, гдје комуникација треба да буде кључни фактор. Да ли ће се ту радити о комуникацији уживо, ако постоји могућност, преко чета, или на самој Википедији, мислим да није толико битно. Патрон проблематичних налога/корисника је од првог момента врло сличан. Дакле, потенцијални будући проблематични корисник, не комуницира нешто нарочито са осталима на пројекту, показује неку дозу хиперактивности у смислу штанцања чланака, чека повољан моменат да се пријави за админа, настоји да буде љубазан, неријетко вјештачки, када му се неко обрати, избјегава да да своје мишљење, и када постане админ воала... Сви се ухватимо за главу... Дакле, ја бих подијелио кандидатуру за будуће админе на два дијела: технички и дио комуникације у заједници. Сукобе мишљења на одређеним темама, рецимо дискусију о садржају неког чланка, у разумним границама, не бих узимао као негативни фактор. Сукобе мишљења чак сматрам позитивним, јер на тај начин се могу стећи вриједне информације о будућем администратору. Начин на који један корисник ријешава сукобе мишљења са другим корисницима, нуди инфо из прве руке о урачуњљивости и степену толеранције корисника. Што се тиче могућег преношења неких услова/искустава са других Википедија, то смо одувијек радили и не видим ништа проблематично у томе, наравно имајући у виду карактеристике и структуру нашег пројекта. ---Славен Косановић- {разговор} 00:06, 4. септембар 2007. (CEST)
Па прочитао сам и оно за ИРЦ и сличне ствари (што нико не рече Скајп?) али ипак мислим да је овај предлог да некога видимо у улози мировних трупа добар начин да упознамо нечије рационалне капацитете. Ту наравно мислим да треба провалити измишљене ратове између сокпапета. Друга ствар, поставити човеку ситуацију: настао је рат измена због тога што неко цитира наслов из Курира, наводи теткино годиште у чланку и непобитно сродство са фамилијом Тутанкамона. Питање: које податке ћеш оставити у чланку а шта ћеш са другима? -- JustUser  JustTalk 00:35, 4. септембар 2007. (CEST)
Хехе, па добро сад не бих ишао баш тако далеко са питањима. Ево постави себе у ту ситуацију, рецимо радиш на Википедији неких шест мјесеци све ОК и желиш да се пријавиш за админа и сретнеш се са сличним питањем о Тутанакмоновој тетки или как већ бијаше... :) Дакле, не можемо очекивати од новијих админа да буду упознати, са рецимо, тада већ прошлогодишњим дешавањима, ратоваима измјена око података из Курира, сродности неке будале са Тутанкамоновом тетком и слично... :))) Хоћу рећи, ја први бих помислио, ђе улетих куку мајко, каква је ово заједница/енциклопедија или шта већ, да сам се сусрео са сличним питањем када сам се кандидовао за админа... Канидат за админа, по мом мишљењу, треба већ једно вријеме да буде активан корисник, да комуницира са осталим корисницима, да га се чује у различитим ситуацијама, да да своје мишљење/виђења пројекта и заједнице, пошто када се већ кандидује, није лако утврдити степен урачуњљивости на основу неке врсте „пеналти интервјуа“, ма какав степен проницљивости ми остали имали... ---Славен Косановић- {разговор} 01:34, 4. септембар 2007. (CEST)

Neka vrsta rezimeaУреди

Kada je zajednica u pitanju, smatram da postoje dva cilja: (1) ostati otvoren i (2) odbraniti zajednicu od onih kojima je cilj njena destrukcija ili pretvaranje Vikipedije u platformu za njihovu licnu, ideolosku ili kakvu god propagandu ili, jos gore, lecenje svojih frustracija. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:17, 4. септембар 2007. (CEST)

Takvi ciljevi su vrlo teski za ostvarenje. Ne sumnjam da ce proci puno vremena do pojavljivanja novih ili starih vrlo problematicnih saradnika koji ce napraviti jos stete. Na zajednici je da ih pravovremeno otkrije i eliminise s projekta. Evo nekih ideja u tom smeru: --Милош Ранчић (р|причај!) 03:17, 4. септембар 2007. (CEST)

  1. Morate znati s kim imate posla. U aprilu sam i sam ustanovio da su Srejovic i Plecas nepostojece osobe, ali mi je bilo poprilicno muka da se vise time bakcem. Ustanoviti s kim se ima posla moze se na razlicite nacine: (1) razgovarati s konkretnom osobom uzivo; (2) telefonom (ako ne moze licno, telefon nije los kao izbor); (3) IRC-om (a ovo je tek dovoljno anonimno) itd. (4) potraziti konkretnu osobu na Internetu (sumnjivo je da danas o nekoj osobi nece postojati bas ni trag na Internetu); (5) neko telo (vikipedijansko po mogucstvu) mora znati ime i prezime konkretne osobe koja postaje administrator; odaberite troje poverljivih ljudi koji ce time da se bave. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:17, 4. септембар 2007. (CEST)
  2. Vreme davanja administratorskih privilegija kapom i sakom je ocigledno proslo. (Ja sam bio prvi pobornik tako neceg.) Ovo vise nije mala zajednica entuzijasta. Znanje imena i prezimena konkretne osobe koja zeli da bude administrator mora biti obavezno. To ne mora biti javno, ali mora biti poznato tim konkretnim ljudima iz zajednice (koji te podatke ne smeju da sire, naravno). Mada je definitivno najjednostavnije resenje da svaki administrator mora da da svoje ime i prezime na saradnickoj strani i da ponudi metod po kom moze biti identifikovan. Ko ne zeli da pristane na to, moze da ostane konstruktivan saradnik. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:17, 4. септембар 2007. (CEST)
  3. Pritom, problem anonimnosti administratora je vec poznata stvar na engleskoj Vikipediji. Uglavnom, anonimnost nekih administratora poprilicno steti Vikipediji: javljaju se i razliciti mitovi oko tih administratora, ali su i ovakvi problemi (kao nas) vrlo moguci. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:17, 4. септембар 2007. (CEST)
  4. Administrator mora biti aktivan clan zajednice. To nije nesto sto se na kasicicu da izmeriti, ali je ocigledno da mora imati dovoljan broj doprinosa na Vikipedija: (bez Trga) i User talk: stranama. Prva grupa donosi znanje da se konkretna osoba zanima za funkcionisanje zajednice, a druga da se zanima za konkretne osobe unutar zajednice. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:17, 4. септембар 2007. (CEST)
  5. Svakog aktivnog, konstruktivnog i nekonfliktnog clana zajednice treba podrzati da se kandiduje za administratora. Kao sto sam prethodno pomenuo, aktivan clan zajednice je onaj ko doprinos i van glavnog imenskog prostora (i odgovarajucih strana za razgovor). A svakog aktivnog saradnika treba podrzati da postane i aktivan clan zajednice. To bi bila neka vrsta kompenzacije za postavljanje dosta visokih kriterija za postajanje administratorom. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:17, 4. септембар 2007. (CEST)
  6. Na kraju, morate raditi na svojim odnosima. Odgovornost jednog Vikipedijanca nije samo prema sadrzaju i projektu, vec i prema ljudima oko sebe. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:17, 4. септембар 2007. (CEST)

Ovo sad sve vec pisem kao potpuni outsider koji ima volju da pomogne zajednici. Skoro pet meseci odsustva su mi doneli neke promene u stavovima, koje podrazumevaju da ne zelim da budem aktivan clan ove zajednice. Kakogod, to ne znaci da na razlicite nacine necu pomagati, kao sto pomazem i drugim vikimedijanskim zajednicama. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:17, 4. септембар 2007. (CEST)

Милоше, мислим да не схватају сви ове твоје аутсајдерске савете на исти начин, ма како ти њих "оправдао" (није то правдање, већ објашњење). --филип 08:40, 4. септембар 2007. (CEST)
Лично сам става да у политици администрације не треба ништа мењати, или, евентуално, направити неколико ситнијих измена. Проблем није у политици, већ у свести људи овде. Већ када су Синовац и Докић постајали администратори, мени је било јасно да ту нешто не ваља, односно било ми је и те како сумњиво. Једноставно, сматрам да треба уградити свест заједници да се човек са мало измена на страни за разговор и са јако мало измена у Википедија: именском простору просто не бави заједницом и да то треба да буде први показатељ да је незрео за администратора. Штанцовање чланака, као што смо се неколико пута уверили, и то прилично болно, не значи да ће корисник бити добар администратор! И желео бих да то сви упамте. Можемо ми мењати политику колико хоћемо, постављати техничке услове и све формалне захтеве који су за једног фанатика лако премостиви. Оно што треба да урадимо је да поседујемо одређену интелигенцију као заједница и, донекле, одбојност према давању права, јер смо открили да овако више не може. Ево, узмимо пример Фиће, који се појављивао на састанцима, на ИРЦ-у итд. и за кога смо се уверили да је добар. Михајло, такође, комуницира са нама на разне начине и због тога се нисам устручавао да му дам права. Али ко је са Синовцем прозборио неколико реченица? Ко је могао да гарантује, или бар да сматра, да то није нека неурачунљива особа, или, ето, сокпапет? Заједница треба да има тај осећај. Није лако, наравно, али треба радити на томе. Не у смислу ограничавања неким нонсенсима, типа идентификација именом и презименом, већ дизањем свести. Не слажем се са Јовановом констатацијом да је Срејовић изгледао као "нормалан корисник". Можда више нисам толико наиван као раније, или ме је због силних Верлора и Бориса ухватила параноја, али ако мене питате, Срејовић је био сумњив већ дуууууго времена. То да Јован треба мало мање да верује у људе је друга ствар :). Било како било, против сам свих радикалних мера у мењању политике, јер сматрам да они неће ништа битно да промене. Ту не прихватам предлоге који се косе са духом Википедије. --филип 08:40, 4. септембар 2007. (CEST)
Милошева ставка 4 у директној је супротности с важећим правилом (по мени, узгред, прилично глупим, управо из разлога које је Милош резимирао) приликом кандидатуре за админа. Наиме, тражи се бар 50 % измена у главном именском простору. Значи ли то да неко ко не штанцује чланке и измене „на кило“, али зато немерљиво више помаже осталим корисницима (који можда, понукани његовим саветима, повећају своју продуктивност за много већи број чланака него што би наш корисник био у могућности да сам уради). Треба ли такав да у старту буде дисквалификован као админ? По оном што је тренутно на снази: треба. — Bbasic 13:39, 4. септембар 2007. (CEST)
Хм, а одакле је могао да научи да савјетује друге, ако не радом у ГИП? Добро, можда употребом Медијавики софтвера изван википедије али то је вјероватно мала мањина потенцијалних кандидата.

Мислим да се правила могу допунити амандманима и новим сазнањима, али испред њих не треба априори стављати знак питања. --Kaster 13:45, 4. септембар 2007. (CEST)

Твој аргумент има (бар) два недостатка. Прво, могао је радити једно време у г. и. п., научити како функционишу ствари, а онда успорити с тим и фокусирати се на саветовање корисника (после неког времена би број измена на страницама за разговор премашио оне у г. и. п. и стално растао). Друго, савети које сам помињао уопште не морају бити у вези с концептом Википедије: могу бити, рецимо, из његове струке. — Bbasic 14:10, 4. септембар 2007. (CEST)
Признајем. У праву си. Остаје и даље питање како потенцијални администратор може да докаже своју озбиљност. Тренутно имамо дефицит са администраторима у неким областима, док смо у неким "пренапучени". Претпостављам да се идеално рјешење налази негдје у правцу појачавања компетенција и ингеренција стручних тимова, као и балансирање интереса администраторских кандидата са радом у стручним пројектима.
На примјер, у стручном тиму (рецимо) о Азији који броји 15 веома активних сарадника су се искристалисала два, истовремено технички "поткованија" али и у широј заједници позната и призната администраторска кандидата. Мислим да би гласање тим кандидатима показало, као прво, какву подршку добијају из своје стручне "базе" тј. сарадника из тима Азија, и као друго, какву подршку добијају од шире заједнице. Шта ће нам више од тога?
На жалост, тимски рад као и сами тимови су код нас још увијек у повоју. Можда би их требало комбиновати са порталима и тамо заинтересованим сарадницима или чак стартовати кампању за везање стручних сарадника за посебне области? Наравно, један сарадник би могао бити експерт на више фронтова. --Kaster 14:49, 4. септембар 2007. (CEST)

Мислим да свако ко жели да буде администратор треба да има више измена у главном именском простору него у осталима. Зашто? Па зато што се пише енциклопедија и кандидати треба да имају на уму да не могу довека уређивати шаблоне, преводити помоћ или вршити категоризације и тиме накупити довољан број измена. Мислим да 50% уопште није захтеван проценат за некога ко типично прво што ради кад дође на Википедију јесте да уређује чланке. Наравно, треба наћи добар баланс између ГИП и заједнице, јер, као што рекох, потребно је да постоје измене ван ГИП и то у правцу комуникације са остатком заједнице. Али ако неко само ради на заједници и нема намеру да се бави енциклопедијским послом, онда мислим да је погрешио сајт. Конкретне корекције тог референтног процента су, свакако, могуће, али треба одмерити да ли нам је то заиста потребно. До сада нисмо имали пуно проблема око тог услова. --филип 15:24, 4. септембар 2007. (CEST)

Filipe, ti si u principu u pravu, ali postoje dokazano "normalni" korisnici (i administratori) koji ne pisu clanke, ali bez njihovog prisustva Vikipedija na srpskom bi bila mnogo siromasnija. Mislim da Basic tu prevashodno misli na sebe i sebi slicne kao npr. Delija. Sta mislite, koliko je zivaca (pre svega!) potrebno da neko radi ono sto radi Delija, ili Basic? Ne pisu clanke, ali zahvaljujuci njima, nasi clanci su pismeniji, mnogo pismeniji nego sto su bili npr. pre skoro godinu dana kad sam se ja prikljucila vikipediji. Ili adim. Rainman. Ja jos nisam videla neki clanak koji je on napisao, ali vidim da je on jedan od onih esencijalnih sastojaka tehnickog dela Vikipedije. Administrator je, kako sam ja shvatila, neko ko je tu pre svega da pomogne, posavetuje i olaksa rad onima koji uredjuju clanke. Ja mogu pisati (kao sto vec jesam) gomilu clanaka, ali bez saveta Delije ili Basica verovatno da bi moji clanci nekom poznavaocu teme o kojoj pisem, izgledali smesni.

S druge strane, jesam za osnivanje neke vrste strucnih timova za pomoc. Mislim da imamo vec prilican broj provereno dobrih i strucnih clanova iz raznih oblasti (istorije, prava, medicine, jezika) da bismo oformili timove koji bi cisto bili tu da daju savet ili objasne nesto kome je objasnjenje potrebno. Ja licno, vise puta sam na taj nacin upotrebila strucnost Klaudijusa Gotikusa, jer iako volim istoriju, ipak imam mnogo rupa koje moze da popuni na najbrzi i najtacniji nacin samo neko ko je strucan. Samim tim, Klaudije mi je mnogo puta olaksao pisanje nebrojeno mnogo clanaka.

Ja opet kazem, kako ste mushtrali Ficu, tako treba da mushtrate sve potencijalne administratore. Nije bas toliko tesko upoznati nekoga iskljucivo preko interneta. Samo treba vremena. I ne treba postavljati nikakva vremenska ogranicenja. Nekoga zajednica moze upoznati nakon 3 meseca, a nekog nakon 6. Svako je osoba za sebe i ista pravila se ne mogu primenjivati na sve ljude. Najbitnija je komunikacija, kako neko rece.--Maduixa  kaži 15:54, 4. септембар 2007. (CEST)

Ја сам пре пола сата почео да пишем баш ово што је Мадујша написала (за Башића), али сам онда летимично погледао списак његових измена, и чини ми се да он има више од 50% измена у ГИП, тако да се не квалификује у ову групу (а мислим да је исти случај и са Делијом) :). -- Обрадовић Горан (разговор) 16:15, 4. септембар 2007. (CEST)

Ali Reinman spada, jel da? Ja sam ovde pomenula Basica i Deliju jer iako imaju izmene u GIP, ne pisu clankew, a neko je napomenuo da treba da pisu clanke (il sam ja pogresno razumela, al aj nema veze). Ono sto sam htela da kazem je da iako neko ne pise clanke, pa cak i ako nema izmene u glavnim imenskim prostorima, moze biti i te kakko koristan clan zajednice. Znas, kao ono glumci jesu super, al bas bi oni glumili da nema onih "iza scene". A posao koji rade Delija i Basic (pa eto i Jlna je pocela) je grozomorno naporan, ne zbog ispravljanja, nego zbog konstantne potrebe da se "biju" i da po hiljadu puta objasnjavaju isto.... Ponekad ti se cini da je posao uzaludan... Nimalo prijatno i iscrpljujuce, za razliku od pisanja clanaka - tu pises ti sam o oblasti koja se tebi svidja i uzivas...--Maduixa  kaži 16:24, 4. септембар 2007. (CEST)

Слажем се. Иначе, ја мислим да је правило уведено да неко не би узео и направио 1.000 измена лицкајући своју корисничку страну, а онда рекао: `хеј, погледајте мене, имам X измена, ја сам искусан корисник`. -- Обрадовић Горан (разговор) 16:30, 4. септембар 2007. (CEST)
Да, Роберту је 30% измена у ГИП. И нисам мислио само на писање чланака, већ генерално уређивање. Дакле, исправке правописа и граматике у оквиру самих чланака и те како спада у домен Делића и Башића. Но, већ сам наговестио да се проценат у будућности може променити, будемо ли увидели да нам заиста не одговара. --филип 16:36, 4. септембар 2007. (CEST)

Mislim, pravilo ne mora da se menja, samo bi mogli da postoje izuzeci, kao sto je to npr. Rainman (neka mi oprosti, ali ne znam nikog drugog sa slicnim profilom, nije da sam sad bas zapela samo za njega ). Mislim, pojavi se neko i vidis da mesecima (!) (i to daleko vise od dva, tri meseca!), covek pomaze drugima, vidis da se razume u tehniku, da je informaticar do .... i da moze da doprinese "iza zavese" vikipediji, ali eto, ne ide mu uredjivanje clanaka. Po meni, takva osoba je deset puta kvalifikovanija da bude admin nego neka koja samo pise clanke (kao ja, npr. ).

U stvari, ja bih ukinula "samoprijavljivanje" za admina, nego da admini (nakon dugog i pomnog pracenja rada odredjenih clanova koji se isticu po necemu) predlazu clanove za to mesto (naravno, prvo ga pitaju, hoces li, a ako hoce onda se stavi na glasanje). Eto, tu se slazem da samo admini imaju pravo da predlazu. Takodje mislim da ne treba mnogo postavljati pitanja, jer u momentu odgovaranja, mnogi znaju sta se zeli cuti, pa samim tim mogu i reci ono sto onaj koji pita zeli da cuje, a kad mu se da lenta, onda je vec kasno... Treba pratiti rad svakoga ko se istice po necemu i u skladu sa onim sto se primeti i sa potrebama (neko rece da profili administratora nisu ujednaceni, da jednog profila ima mnogo a da drugih profila nema) predlagati za mesto administratora.--Maduixa  kaži 18:52, 4. септембар 2007. (CEST)

Слажем се за то за питања. Тако је било и са Докићем, чини ми се, па ето шта се десило. У време када се то дешавало, на састанцима сам причао како мислим да то не мора да има никаквог ефекта и потврђено је, нажалост. Што се тиче тога да само админи могу да предлажу, ту се већ не слажем. Не прате администратори баш све. Наравно, увек је ту неко као ти :) који може да нас подсети да је неки корисник добар, вредан, разуме се итд. Али, мислим да је то бирократисање. Наиме, ако се неко неискусан пријави, вероватно неће проћи гласање, а ако је реч о неком познатом у заједници, зар је битно ко ће да га предложи? С друге стране, када би админи приметили да неки корисник не ваља и не би му требало давати права, онда чак и поред туђих препорука, они не би предложили дотичног корисника и онда би испало како су се администратори заверили против тог корисника. А видело се да нису сви администратори разборити да процењују да ли је корисник добар или не. Недајбоже да се поново инфилтрира неко. У том случају ово правило не би имало смисла, јер тај админ лако може да предложи своје сокпапете. --филип 19:09, 4. септембар 2007. (CEST)

Pa neka ih onda predlazu cekjuzeri, jel su oni nesto vise od administratora (kolko sam ja shvatila). Koliko je meni poznato, cekjuzeri su i te kako cekirani i zna se dobro ko su i sta su. Ne slazem se da admini mogu da se "urote" protiv nekoga, jer nisu admini jedno bice, i vec se pokazalo da je "koliko ljudi tolko cudi" i jos isto toliko misljenja. Ja mogu da predlozim, a ti da stavis na glasanje. A to da ako je neko "neiskusan" nece proci glasanje, vec smo videli kako su neki prosli glasanje. Ako je neko neiskusan, to nije nikakvo zlo, ali ako je neko zao i sa zadnjim namerama, pa ipak prodje, e to vec jeste. S druge strane, nista u ovom zivotu ne moze biti sigurno 100 %, tako da ce rizik uvek postojati. Mi samo treba da smislimo nacin da se to svede na najmanju mogucu meru. Takodje ni svi sitemi nisu idealni, ali treba izvagati pro i kontra i odluciti se. Ako se malo "ubirokratise" kako ti to kazes, nije strasno ako ce nas to zastititi u velikoj meri od tih kako ih zovete sokpapeta. Ne treba bezati ni od cega, pa ni od "birokratisanja" (iako nisam bas sigurna sta to u stvari znaci )...--Maduixa  kaži 19:17, 4. септембар 2007. (CEST)

Ух, то би било ван домена чекјузера. И то би им давало превелику моћ (ионако имају довољну моћ). А Википедија није бирократија, па "бирократисање" треба избегавати у што већој могућој мери. Можда оживети школу за администраторе, која некада беше функционисала, али кратко време... --филип 19:23, 4. септембар 2007. (CEST)

Pa neka ih onda predlazu cekjuzeri, jel su oni nesto vise od administratora (kolko sam ja shvatila). Koliko je meni poznato, cekjuzeri su i te kako cekirani i zna se dobro ko su i sta su. -- Maduixa

Ајме :Р -- Обрадовић Горан (разговор) 19:25, 4. септембар 2007. (CEST)

Иначе, ја бих рекао да су пре бирократе нешто више од администратора, а да су чекјузери нешто сасвим друкчије. А ко зна, можда ћемо ускоро имати и свог стјуарда :) -- Обрадовић Горан (разговор) 19:29, 4. септембар 2007. (CEST)


Ma nemoj da se ti meni tu hvatas za glavu i da se pravis vazan, ja tu vasu viki hijerarhiju ne znam te sam rekla cekjuzeri jer mi se ucinilo da su nesto vise od administratora. Ako su birokrate, neka budu birokrate. Ko god...

A da je bolje da nema "samopredlaganja" nego da drugi predlazu sam sto posto sigurna. Vise puta sam videla da neko ko se tek prijavio odmah pocinje da se raspituje kako se postaje administrator, kao da ga u stvari zanima polozaj, a ne sam projekat. To mi se NIMALO ne svidja. Mesto administratora mora da se zasluzi, a neko ko je na projektu od samog pocetka samo da bi postao administrator svakako da nece biti dobar administrator, jer mesto admina na vikipediji bi trebalo da podrazumeva iskljucenost samoljublja. --Maduixa  kaži 19:45, 4. септембар 2007. (CEST)

Ја сам постао администратор за 11 дана и чини ми се да нисам испао лош :). Али помисао на то да само 6 особа може да предлаже нове админе ми се чини застрашујућом (да, ја сам у тој групици људи и да, и даље сам свестан да увек може неко да препоручи). Некако ми то превише затвара заједницу. Мора да постоји други, бољи, начин да се ова ствар реши. Или једноставно рећи да се људи који се баве историјским темама не бирају више за админе :). --филип 20:03, 4. септембар 2007. (CEST)
Voda kojom upravo gasiš vatru se inače zove benzin! -- JustUser  JustTalk 21:29, 4. септембар 2007. (CEST)

Да и ја напишем коју :) За почетак бих волео да кажем да сматрам да је чињеница да се о овоме дискутује ужасно важан моменат јер чак иако из овога не произађу неке конкретне промене, то не би било посебно погубно јер се у заједници сада развила свест да принцип по којем су до сада људи добијали администраторска права није добар јер је суштински неоправдано болећив. Да не бих понављао све оно што је речено, по мени је субјективни утисак свакога ко гласа далеко битнији од било које политике која се може саставити, јер као и око било које политике која се пише небирократским методама (а све наше су/треба да буду такве) увек постоји заобилазни пут. Дакле, ако је сада постало јасно да када гласамо да се некоме дају права, не треба да се гласа само на основу броја његових чланака, хиперактивности или чега већ, већ на основу општег утиска о подобности (ово не треба да има комунистички призвук :)) дате особе за администратора — начина на који реагује у стресним ситуацијама, начина на који комуницира са другим уредницима, начина на који се опходи према принципима по којима би идеално говорећи требало да функционишемо итд. Такав утисак се не може стећи на основу чланака, нити на основу било каквих питања која би се постављала кандидату, нити на основу његовог имена и презимена (случај је хтео да су се готово сви папет налози представили неким фиктивним именом и презименом), ЈМБГ или структуре/броја измена. Дакле, уколико се ми као заједница другачије поставимо према чину давања права, то је боља препрека малициозним и/или заблуђеним појединцима од било којег сета правила. --Кале info/talk 21:53, 4. септембар 2007. (CEST)

Ево да и ја кажем коју надовезујући се на Калета. :) Наша правила за добијање админ права, са техничке стране нису лоша. Проблем је у томе да за разлику од неких почетака Википедије, као што каже Филип, негдје од почетка прошле године, почели су да се јављају људи који имају своје „специфичан виђење“, како треба да изгледа Википедија. Мислим да они ти нису никада крили, али проблем је што ми остали нисмо ставили јасно до знања и на вријеме, да је тај њихов „специфичан поглед“, потпуно у супротности са суштином пројекта Википедија. Трошили смо превише времена на давање објашњења, која није требало давати и која су њима била повод да само још више трују пројекат. Опет ћу да поновим мој став. Мислим да будући админи треба да се докажу у заједници, да помажу другим новим корисницима, као што су то већ радили многи који су постали админи, да буду комуникативни, да се чује њихово мишљење у разним ситуацијама. Корисници који су незаинтересовани за заједницу, не би требали да прођу на кандидатури за администратора, без обзира што можда испуне технички дио о броју измјена у г. и. п. Сјећам се како саам са Калетом имао супротна мишљења о неким стварима прије него што се кандидовао за админа и како смо водили дискусије на различитим чланцима. Начин на који који смо дискутовали је увијек био у границама уважавања наших неријетко супротних мишљења. Слично и са многим другим корисницима који су касније постали админи. Код таквих корисника никада нисам зажалио што сам их подржао у админ кандидатури, напротив поносим се тиме. Ако приликом нечије будуће кандидатуре занемаримо мало технички дио и покушамо да проанализирамо остале чиниоце, мислим ћемо много ријеђе погријешити. ---Славен Косановић- {разговор} 22:23, 4. септембар 2007. (CEST)

Ma Filipe, i ti si isto "poseban slucaj" kao i ja ... Salu na stranu, kao sto rekoh, ne mora da to UVEK ispadne lose, ali je cinjenica da ako se neko duze pojavljuje i dela na vikipediji, bolje se upozna. Uostalom, cini mi se da sam na tvojoj str. procitala da si se ti ubrzo naskon prijavljivanja na vikipediju i upoznao licno sa ostalima, tako da mestu sumnji u tebe nije ni trebalo da bude. I dalje mislim da treba daprodje mnogo vise vremena od prijavljivanja do kandidovanja, i takodhje ne mislim da bi broj izmena trebalo da bude odlucujuci, vec opsti utisak koji nerko ostavlja na zajednicu uopste. U principu, slazem se sa Slavenom.

s druge strane, nisam znala da tih birokrata ima tako malo. Onda bih se ipak vratila na predlog da admini. postavljaju na glasanje, obicni korisnici mogu da predlazu i glasaju. Licni utisak o nekom korisniku je takodje bitan, zapravo, od svega po malo i nista ne bi trebalo da bude presudno.

Svidja mi se sto vidim da ovaj projekat sve vise lici na ono kako ga ja zamisljam, i kako ipak na kraju nisam samo ja koja ga shvata "previse ozbiljno" (kako mi se svojedobno zameralo)...--Maduixa  kaži 22:53, 4. септембар 2007. (CEST)

Jos jedan predlogУреди

(razdvajam zarad lakseg pricanja) --Милош Ранчић (р|причај!) 23:07, 4. септембар 2007. (CEST)

Ja cu ponoviti nesto sto sam jednom davno predlozio: Sastavite dva spiska pitanja. Jedan bi bio po ugledu na englesku Vikipediju i trazilo bi se od kandidata da odgovori na ista. Drugi bi bio namenjen onima koji glasaju. Taj spisak pitanja bi se sastojao iz svih relevantnih osobina kandidata za administratora. Uzmimo: (1) Da li je (po tvom misljenju) kandidat dovoljno aktivan u zajednici? (objasni odgovor i daj primere); (2) Da li je (po tvom misljenju) kandidat dovoljno konstruktivan clan zajednice? (objasni odgovor i daj primere); (3) Da li je ... dovoljno predusretljiv prema novim saradnicima? (...) (4) Da li se ... sluzio lazima? (...) (5) Da li je ... ucestvovao u ratovima izmena? (...) itd. itd. (stavite tu one koje smatrate relevantnim, ali da ih ne bude vise od 10, a po mogucstvu neparan broj). Uzmimo, na osnovu vecine odgovora bi se ustanovljavalo da li je neko za ili protiv. Naravno, to ne moze zastiti glasanje od laznih pozitivnih ili negativnih "svedocenja", ali moze doneti dve bitne pozitivne promene: Prvo, svako normalan ce glasati po svojoj savesti, a ako ovde vecina nije normalna, onda ne vredi nista raditi; drugo, to je jedan od elemenata po kojima ce se videti kakve namere ima upravo osoba koja glasa, sto moze kasnije biti znacajna stavka u dobijanju administratorskih privilegija te osobe. --Милош Ранчић (р|причај!) 23:07, 4. септембар 2007. (CEST)

Sto se tice onog sta je ovde glavni posao, makar koliko da je to bitno, sada se stiglo dotle da se mora znatno vise voditi racuna o koherentnosti i kvalitetu projekta i zajednice nego o broju clanaka. Clanci se mogu dobiti vrlo lako (nije problem dovesti razlicite strucnjake), ali ako zajednica ne valja, niko nece imati zelju da dodje. A dok se zamazuju oci samima sebi i dok se ne vodi racuna o tome kakva je zajednic; dok se dopusta da razlicite psihopate kolo vode ovde (i izgubi se godina i po) -- sve dotle ce postojati ozbiljan problem da se ma ko sa strane dovuce. Da ne kazem da ma ko ko se bavi PR-om nece moci da odgovori na odredjeni broj vrlo nezgodnih pitanja koje mu moze postaviti svako ko je na nasoj Vikipediji proveo pet do deset dana. --Милош Ранчић (р|причај!) 23:07, 4. септембар 2007. (CEST)


Слажем се у потпуности са свим што је Милош рекао у другом делу. Што се првог дела тиче, мислим да је супер идеја имати питања за оне који гласају, јер на тај начин не само да ће се постићи све ово што је Милош рекао, него ће се и помоћи оним неодлучнима који би гласали али не знају како (има и таквих!), па ако се ипак одлуче да гласају, онда гласају "ето, онако". Одговарањем на конкретна и битна битања избегава се губљење времена, и цео процес се чини ефикаснијим и бржим. А о сигурности да и не говоримо.--Maduixa  kaži 23:15, 4. септембар 2007. (CEST)

i izgubi se godina i po

Ово не желим да коментаришем, јер бих имао да кажем само врло ружне ствари. А, ти, Милоше, пре него што умаршираш овде, и кренеш са својим `командовањем`, мислим да нам свима дугујеш извињење. На интерној листи, коју читају најугледнији људи викисвета, си пре пар само месеци све нас почастио врло ружним речима (назвао СВЕ нас поборницима говора мржње, и имплицитно фашистима, и тражио да се спроведе истрага против наше заједнице), и покушао да бациш у блато углед ове Википедије и ове заједнице. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:35, 4. септембар 2007. (CEST)


Ај да не допустимо да се сад ова конструктивна расправа претовори у нека прастара обрачунавања... Држимо се теме, молим.--Maduixa  kaži 23:41, 4. септембар 2007. (CEST)

Па није прастара. Догодила се 16. априла ове године. --филип 23:43, 4. септембар 2007. (CEST)
Прије свега морам рећи да се овдје није изгубила „година и по“. Ми који смо овдје били и када ствари нису биле свима нама потаман, смо на крају и успјели да се изборимо за интегритет. Милошу треба да буде јасно да ово није ничији приватни пројекат и да се за интегритет боримо сви заједно... Не допада ми се тон Милошевог коментара нарочито дио гдје говори о „степену нормалних људи овдје“. Иако неки дијелови приједлога имају смисла, мислим да „радикалски приступ“ приговарања на савјест Заједници, није добар пут. Не треба овдје нико да се „довлачи“, него треба да раде људи који вјерују у овај пројекат. Ако има таквих међу штазнамкојим „стручњацима“, свака част и добродошли. Ако пак дође неко да условљава, овим или оним свој допринос, боље је нека отвори неки блог, или своју Вики и ужива у до миле воље... ---Славен Косановић- {разговор} 23:58, 4. септембар 2007. (CEST)

Gorane, ne nameravam da umarsiram ovde, to sam vec rekao. Niti imam nameru da komandujem. Govorim vam sta bi bilo dobro da vi uradite (a ne mi uradimo). Rekao sam vec da se vise ne osecam delom ove zajednice. --Милош Ранчић (р|причај!) 00:32, 5. септембар 2007. (CEST)

Sto se tice posmatranja, organizacija (dakle, ne ova zajednica) u kojoj jedan potpredsednik i jedan vazan clan zajednice organizacije podrzavaju ljude kojima koji se sluze govorom mrznje -- za duboko je posmatranje. Nisam napisao na internoj listi da se posmatra zajednica, nego organizacija. Prema tome, ako ikom dugujem izvinjenje, to je organizacija a ne zajednica. Kakogod, ne smatram da dugujem izvinjenje. Stavise, na prve znakove pozitivnih pomaka i sam sam privatno slao pozitivne signale ljudima s kojima komuniciram iz Vikimedije i drugih ogranaka. --Милош Ранчић (р|причај!) 00:32, 5. септембар 2007. (CEST)

Sto se tice gubljenja vremena -- izgubilo se godinu i po aktivnog rasta. Daleko od toga da kazem da se nista nije radilo. I naravno je da sam ovde rekao koju rec zato sto ste uspeli da oterate govna. --Милош Ранчић (р|причај!) 00:32, 5. септембар 2007. (CEST)

Ako je nekog pogodio ton, to mi nije bila namera. --Милош Ранчић (р|причај!) 00:32, 5. септембар 2007. (CEST)

I jos jedna stvar povodom "bacanja ugleda u blato". Da mi je to bila namera, sigurno je da ne bih to govorio na internoj listi, nego bih govorio u javnosti. Stavise, a mislim da to ti, Gorane, mozes prvi da primetis -- ni o cemu sto se tice unutrasnjih problema nisam izlazio u javnost. Sto se tice Internala, ne smatram da je on javnost i da su u pitanju outsideri (kad je organizacija u pitanju). --Милош Ранчић (р|причај!) 00:46, 5. септембар 2007. (CEST)
Извини, одустао сам од читања дискусије још у првим редовима, али прочитао сам пар задњих редака. Шта конкретно подразумјеваш под "активним растом"? Масовне уносе, или? Шта смо ми то могли урадити, да би тај "активни раст" дошао до изражаја, и можеш ли нам дати смијернице за убудуће, да се не би десило, да прође још једна и по година без активног раста? --Бановић (разговор) 00:53, 5. септембар 2007. (CEST)
Мени, Милоше, смета то што ноншалантно улазиш овде и правиш своју прву измену од априла истог дана када смо се решили твог/нашег архинепријатеља. Извини, али делује ми лицемерно да након свега што се десило без икаквог потресања настављаш тамо где си стао, као да се ништа није десило. Да, хвала на речима хвале што смо се решили будале, али једноставно ти више ниси у овој заједници и не видим зашто би морао/желео да глумиш неког мудрог старца и дајеш савете. ОК, можда си више верзиран у овоме од нас, можда си учествовао у више онлајн заједница па самим тим имаш много више искуства од нас. Али што се мене тиче, не требају нам људи који ће да гледају из прикрајка и коментаришу шта се дешава. Ово није форум. --филип 00:56, 5. септембар 2007. (CEST)
Момци, имате ли ви неки месинџер, или нешто? Можда ова дискусија лагано превазилази оквире интересовања наше "заједнице" и баца се у сферу приватних односа појединаца и мањих група, а тон и стил ваших коментара је сличан коментарима "зачараног круга бескрајне дискусије" --Бановић (разговор) 01:05, 5. септембар 2007. (CEST)
Не бих се сложио. Све ово је везано за заједницу. --филип 01:06, 5. септембар 2007. (CEST)

Banovicu, aktivni rast podrazumeva dosta toga okolo. Masovni unos je samo jedan element u tome. Potrebno je raditi na dovodjenju ljudi koji ce unositi clanke, potrebno je siriti pricu o Vikipediji, potrebno je raditi dosta toga sa strane... A ne moze se baviti time ako postoje problemi u kuci. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:17, 5. септембар 2007. (CEST)

Filipe, ne nastavljam tamo gde sam stao; dajem vam predloge (a ovo je vec dosta duboko uslo van predloga) kako da funkcionisete i ne zanima me da li cete to sprovesti ili ne. Ako mislite da su saveti korisni, prihvatite ih, ako mislite da nisu, nemojte ih prihvatiti. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:17, 5. септембар 2007. (CEST)

Hvala sto ti mislis da vam ja ovde ne trebam. I svakako je da cu opet zaboraviti srpsku Vikipedediju ako je to ovde dominantno misljenje. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:17, 5. септембар 2007. (CEST)

Sto se tice mesindzera, Banovic je u pravu. Filipe, ovo su tvoji problemi koje imas prema meni. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:17, 5. септембар 2007. (CEST)

ОК, ја рекох нећу да продубљујем, али ово ми је стварно интересантно. Чињеница је да си ти у априлу ове године на интерној листи Фондације, организацију којом ти у то време још увек председаваш назвао шовинистичком имплицитно, односно изрекао (не како ти то мислиш, нити како тај и тај раде то и то, нити било шта на тај начин дискриминаторно) како организација `подржава говор мржње`. Ту организацију (која нема апсолутно никакве опипљиве везе са овим пројектом!) не чине 4 човека, те сам ја ту схватио како, ни крив ни дужан, подржавам говор мржње (и то због дешавања која везе немају са ВМ СР)?! Али добро, рекох ја себи како већина твојих дискусија пре или касније потврди Годвинов закон, па `ајде, омакло му се (и то где!)... Међутим, ти сада, након 5 месеци, и даље сматраш како је потпуно на месту то што си ти урадио, и још хоћеш да представиш оправдану љутњу свих оних које си попљувао као нешто што се тиче личних конфликата?! Ако ти и даље мислиш да су неки од нас појединци који подржавају шовинистичке идеје (а да се одмах разумемо, особа коју ти зовеш будалом није блокирана због његове уређивачке политике и идеја, већ због злоупотребе више налога, те можеш да рачунаш да би исход гласања који је тебе изнервирао био вероватно сличан и данас) зашто уопште и саветујеш људе са тако деструктивном идеологијом?! И поред свог дужног поштовања према теби као кооснивачу те заједнице, заиста сам збуњен... --Кале info/talk 01:54, 5. септембар 2007. (CEST)
Moja glavna zamjerka je sto se ti Milose nerijetko ponasas kao neko ko je iznad svih ostalih u tvojim komentarima na projektu. Cesto mi je to toliko smjesno, :))) ali nastojim da se suzdrzim. :) Svako od nas bi mogao da zauzme tu poziciju, ali to nije nacin kako se grade medjuljudski odnosi u bilo kojoj zajednici, u svakodnevnom zivotu, ili bilo gdje drugdje. Tvoj stav „ja necu da ucestvujem u ovoj zajednici, ali moze mi se da pametujem“, je za mene vrlo djetinjast, pa cak i kukavicki. Nego, zamolio bih ostale da ne rasplinjuju dalju pricu, nego da se nastavi dijalog u pravcu iznalazenja neke efikasne koncepcije za dodjeljivanje admin prava, zasta je ova rasprava i otvorena. Slazem se sa Banovicem, da probleme van domena ove diskusije treba da rijesite nekom drugom vrstom komunikacije. Mesinger, Googletalk, uzivo, ili kako god. ---Славен Косановић- {разговор} 01:22, 5. септембар 2007. (CEST)

Rekoh, ako ne odgovara to sto vam mogu izdvojiti neko vreme i reci vam sta bi moglo biti dobro -- ne moram to ni raditi. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:39, 5. септембар 2007. (CEST)

A ja rekoh, da ako se spustis malo sa te prepotentne pozicije, mnogo lakse ces doprijeti do drugih ljudi u komunikaciji. Ja ovo, Ja sam ono..., ne ide tako. Dakle, cesto imas jako dobrih stvari u tvojim prijedlozima, ali u isti momenat uspijes da istaknes neku prepotentnost koja iritira. I ja nemam namjeru da ti kazem sta treba da radis, a sta ne. To je tvoja licna stvar. ---Славен Косановић- {разговор} 01:45, 5. септембар 2007. (CEST)

Shvatam manje-vise poziciju svih vas. Mrzi me da produbljujem pricu o ovome jer nije konstruktivna na ovom mestu. (Mozete mi poslati pitanja i odgovoricu javno na svom blogu i na engleskom, ako zelite.) Upravo zbog ovakvih i slicnih stvari nisam imao nameru da budem u zajednici, vec da pomognem svojim savetima. Na osnovu onoga sto su ispricali Goran, Filip i Kale -- ja ocigledno nisam ovde dobrodosao. Zato vas necu vise smarati, niti gubiti svoje vreme. --Милош Ранчић (р|причај!) 02:29, 5. септембар 2007. (CEST)

У праву сте. Било је лакше и брже комуницирати преко клијента за инстант поруке. --филип 02:32, 5. септембар 2007. (CEST)

Cini mi se ipak da nisi shvatio. Ono sto je naljutilo Gorana, kasnije Filipa i Kaleta je sto si na neki nacin ljude koji ovdje rade prozvao „nenoramalnim“ u komentaru tvog prijedloga. Ne znam sta ti smatras pomaganjem sa savjetima, ali definitvno jezik kojim se se koristio u dijelu komentara je vise trovacki nego savjetnicki. Sam znas da si to svjesno uradio i da odatle zraci jedna prepotentnost prema ljudima s kojima se vec vise godina saradjivao i koju niko od njih ne zasluzuje. Ako nekada uspijes da shvatis gdje grijesis u komunikaciji sa drugim ljudima na projektu, mislim da ces uspijeti da uspostavis kontakt, ali ces morati da se oslobodis tog kompleksa „gdje si ti iznad ostalih“. ---Славен Косановић- {разговор} 02:46, 5. септембар 2007. (CEST)

Prvo, svako normalan ce glasati po svojoj savesti, a ako ovde vecina nije normalna, onda ne vredi nista raditi;

Ako si na ovo mislio pod tim da smatram ljude odvade "nenormalnim", onda mislim da stvarno mislite da ja imam vrlo lose misljenje o ovoj zajednici. Da pod tim uslovima dolazim, ja bih bio stvarno nenormalan. Priznajem da se kontrukciji mogu naci mane, ali ta konstrukcija daje jasno iskazan stav da verujem da je zajednica izmedju vecine i 100% normalna. Mislim, makar koliko glupo zvucala ta konstrukcija (nisam imao nameru da ulazim u to). To je bila sporedna opaska koju nisam rekao zlonamerno, vec kao ogradu na probleme vezane za glasanje u predlozenom sistemu. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:23, 5. септембар 2007. (CEST)

Takvu bih konstrukciju rekao da sam i ja deo zajednice; kao sto sam govorio o godinu i po problema, iako sam godinu od toga ja bio aktivan clan zajednice i skoro godinu aktivno i predsednik organizacije. Kada bi se sve to pazljivije citalo, moglo bi se ustanoviti da to nije iskljuciva kritika drugih, nego velikim delom i mog rada. (Nije bilo mesta, ali cisto da ne bude to izgovor: Ja sam glasao za sve administratore dok sam bio aktivan clan zajednice, a to ukljucuje i Srejovica i Plecasa, a, ako se ne varam, i Dokica. Prvi skup predloga je direktno kritika na svoj racun.) --Милош Ранчић (р|причај!) 03:23, 5. септембар 2007. (CEST)

Sto se tice mog pojavljivanja, posto i to, ocigledno, treba da objasnim, za prisustvo na projektu jeste dovoljno da samo ne postoje ljudi koji sire govor mrznje. Za prisustvo u organizaciji su potrebni neki dodatni uslovi, jer to nije zajednica, nego organizacija. Ovde, usput, postoji poprilicna zbrka oko toga sta je zajednica, a sta organizacija. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:23, 5. септембар 2007. (CEST)

Ali, stvarno bih hteo da izadjem iz pricanja o svojim razlozima za ovo i ono, jer kao neko ko je bio u sredistu desavanja ne zelim da iznosim prljav ves, a mogu biti potaknut na to. Zato i jeste bolje da ovo bude zavrseno ovako. Bila je moja dobra volja prouzrokovana radoscu sto ste uspeli da se otarasite poprilicnog tereta i sto sada znam da je ova Vikipedija na dobrom putu. S druge strane, upravo zbog ovakvih prica nisam hteo da budem deo zajednice, ali sam se upecao na Goranov komentar zato sto ga smatram prijateljem. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:23, 5. септембар 2007. (CEST)

Варијација на темуУреди

Имали смо горе предлог да кандидате за администраторе могу да предлажу само администратори, за шта су неки рекли да је сувише екстремна позиција. Имали смо такође и предлог да се проверава лични идентитет, захтева упознавање и сл. Као и предлог да имамо и упитник за гласаче.

Једна средња линија која би на неки начин захватила све од ових предлога би била да корисник који се кандидује треба претходно да прибави неколико "препорука" - једну, две, три, већ како се договоримо. Дакле, неколико других корисника би требало да на страни за кандидатуру напише пар реченица - ништа посебно опширно - о томе зашто би кандидат био добар администратор. Сарадници који гласају би онда могли да се управљају овим мишљењима. На овај начин, кандидатуру не би морали да подрже или покрећу администратори, али би вероватно имао јаче шансе кандидат којег подрже активнији корисници. Јаче шансе би имао кандидат за којег неко коме се верује напише "упознао сам га/ју и уживо и делује врло конструктивно" него неко за кога нико не зна ко је. Итд. Само предлог за размишљање и дораду... --Dzordzm 04:40, 5. септембар 2007. (CEST)

Мени би сваки услов формалних препорука пак изгледао као улазак у додатну бирократију, поред тога што ти корисници који пишу препоруке могу да и поред својег рада и нормалног+позитивног понашања буду сокпапети. Што се компензације овога тиче (не кажем да у потпуности нема смисла), можда не би било лоше да свако свој глас образложи макар са једном-две реченице. Коментари су увек добродошли а управо ова кратка образложења поред гласа могу служити да се започне неки значајнији разговор у коме би се дошло до тога затшо или зашто не.--Михајло Анђелковић { talk } 08:40, 5. септембар 2007. (CEST)
Надовезујући се на Михајла и Џорџа, као и понављајући свој предлог/мишљење "тамо негдје далеко горе", подвлачим важност рада администраторских кандидата унутар пројеката/тимова/портала, као гаранта социјалне компетенције, марљивости и техничке верзираности. --Kaster 08:53, 5. септембар 2007. (CEST)
Што се тиче Милоша и "заврзлама са њим", морам признати да је већина догађаја из априла промакла мојој пажњи, иако примам дотичну листу. Из ове временске перспективе, могу само да се 100% сложим са Калетовом изјавом и подвучем да сам дупло збуњен. Оно за активности на СХ ријечнику могу и некако да разумијем, али ово не. --Kaster 08:53, 5. септембар 2007. (CEST)

Kaster, pliiiiz ne unosi i u ovaj naslov komentare o Milosu, nego ih stavi tamo gde su poceli, kako ne bi opet rasplinjavali na stvari koje nemaju veze sa pricom o izboru novih administratora.

Slazem se sa Dzorzem. Moze i preporuke. Bilo sta, samo da bude nesto sto ce doprineti tome da se ne biraju admini "eto tako" i "jer mi je simpatican". Preporuke bi onda trebalo da budu od nekog ko je dobro poznat zajednici i za koga se zna da je "normalan" i zainteresovan za dobrobit zajednice i projekta uopste. Pitanja kandidatu, videli smo, ne funkcionisu, jer ste cini mi se Dokicu postavljali pitanja i svi bili odusevljeni odgovorima pa vidite kako se to na kraju zavrsilo.

Mihajlo, nista u ovom zivotu nije 100 % sigurno, pogotovu na Internetu, tako da "birokratizacija" (koju toliko ne volite) je ipak neophodna, u kakvom takvom obliku. Ja je zovem "protokolom". Do sada se nisu imali nikakvi kriterijumi u biranju admina, osim i jednino "licnog utiska" od pet dana (ovo je figurativno receno, ne mislim ozbiljno 5 dana!), koji kao takav, moze i te kako da prevari. --Maduixa  kaži 09:42, 5. септембар 2007. (CEST)

Претња залуднихУреди

Интересантно штиво. И надасве поучно.

Заиста занимљиво. Мислим да су сви знали да је то био Верлор. Још како је фин па нам открива своје планове. Мислим, шта рећи? --филип 16:56, 5. септембар 2007. (CEST)

Конкретан приједлог измјена правила администрацијеУреди

Тренутно имамо сљедећу званичну политику:

  • Кандидат за администратора мора сам да се пријави (или након консултације са администратором или бирократом).
  • Кандидат не може да гласа за себе и кандидатура не подразумева његов глас.
  • Гласање се завршава успешно ако је однос гласова једнак или већи од 70%-30% у корист гласова за.
  • Ако кандидатура корисника за администратора није прошла, за поновну кандидатуру мора да сачека минимум три месеца.

У првој тачки предлажем сљедећу измјену:

  • „Кандидат за администратора може сам да се пријави, да буде предложен од групе администратора, или групе администратора и активних корисника.“ (Препоруку од стране групе администратора, или групе администратора и активних корисника, бих рачунао као један нови глас, који би се компутовао на крају гласања, док у случају да се корисник сам пријавио, гласање тече као и досада, дакле без додатног гласа)

Другу тачку бих оставио онакву каква јесте.

Трећу бих помјерио на четврто мјесто и ту убацио нову:

  • „Кандидат може да се пријави, или буде предложен, под условом да је најмање 4 мјесеца активни корисник на Википедији, што такође подразумјева учествовање у заједници.“

Четврта би уствари била садашња трећа:

  • „Гласање се завршава успешно ако је однос гласова једнак или већи од 70%-30% у корист гласова за.“

У петој, садашњој четвртој, предлажем сљедећу измјену:

  • „Ако кандидатура корисника за администратора није прошла, за поновну кандидатуру мора да сачека шест мјесеци.“

За сам процес кандидатуре и гласања бих додао сљедеће:

Обавезно је да се састави скуп питања будућем кандидату, на која треба да одговори, којих не би било више од пет, а ни мање од три. Та питања не би била иста за све кандидате, не би стајала негдје записана тако да се не би дешавало да могу да се „науче одговори“... Питања могу да постављају, администратори, као и угледни чланови заједнице, без обзира што нису администратори (мислим да неће бити и нема полемике око тога ко је угледни и активни члан заједнице, али ако буде и то може да се дефинише) и могу да се тичу техничких ствари, као и у вријеме кандидатуре скорих дешавања у заједници. Техничко питање може да буде, рецимо: „Како се прави категорије и поткатегорије?“, или „Лиценца те и те слике је сада та и та, по твом мишљењу која лиценца би одговарала тој и тој слици?“ Питање везано за заједницу може да буде рецимо: „Како би ријешио сукоб два или више корисника око верзије једног чланка?, или „Шта је битније, да се задовоље позиције два или више корисника око верзије неког чланка, или да се испоштују основни принципи Википедије, “ и сл., односно било које питање везано за, у то вријеме скора дешавања у заједници“. ---Славен Косановић- {разговор} 21:29, 5. септембар 2007. (CEST)

Волио бих да чујем, шта мисле остали о овим измјенама, или додатне идеје. Такође, у случају сумње или нејасне ситуације налога кандидата (довољно је да један админ, или угледни члан заједнице каже, пазите није ми скроз јасан овај кандидат), увијек се може затражити чекјузер провјера. Ако препорука стиже, зато што је неко од угледних чланова, или администратора, упознао кандидата, тим боље... Сматрам да би ове измјене много помогле, у спријечавању злоупотреба. ---Славен Косановић- {разговор} 00:51, 6. септембар 2007. (CEST)
Шта да ти кажем. Ако пооштримо правила, дугорочно идемо ка истом или мањем броју активних администратора при истовременом порасту количине посла. Ако их не пооштримо имаћемо сваких 5-6 мјесеци фарсу са два-три-четири "админ-пупета" (ако будемо имали среће да их откријемо). Средина је најбоља, али не бирократизована до бесвијести. Зато мислим да то са предлагањем од стране група корисника, представља компликацију у погрешном правцу, тј. сад је потребно дефинисати шта је група корисника, како се они међусобно договарају, итд. Што се тиче анкете и питања о понашању у разним ситуацијама, то је лијепа идеја али је ипак бескорисна, пошто одговори на та питања ипак нису гарант да се не ради о "админ-папету".
Идеју са 6 мјесеци обавезног чекања након пропале кандидатуре, бих проширио и на шестомјесечну обавезну пређашњу активност на википедији. Поред тога бих повисио однос на 90:10 % при гласању. --Kaster 01:17, 6. септембар 2007. (CEST)
Предлагање/препорука од стране администратора и угледних чланова заједнице није обавезно, дакле орисник се може и сам пријавити, али се компутује као један нови глас „за“ на крају гласања. Не мислим да дугорочно идемо на мањи број администратора, и да се посао несносиво повечава, мислим да ова заједница расте неким пропорционалним темпом. Што се тиче како се корисници договарају за предлагање новог, кандидата, па зар већ не радимо неке од тих ствари на мејлинг листама? Затим, јасно је и овдје на пројекту у већини случајева, коме је стварно стало до пројекта и ко има потенцијал да постане админ. Фактори, зашто нема наглог пораста броја корисника, прије свега се тичу саме природе посла на овом пројекту. Дакле, било ко дође овдје увиди да ово није неки форум и да треба уложити напор, имати неко знање које би могао да подијелиш са другима писањем неког од чланака, тако да примјећујем да многи брзо и лако одустају, хоћу рећи увиде брзо да ово није мјесто гдје дођеш да бељезгаш о разноразним темама. Други фактор који мени упада за око је низак ниво информационе културе на нашим просторима, недоступност брзих АДСЛ линија, па чак и пропорционално низак ниво кућне дигитализације и уопште рачунарска необразованост људи са наших простора, који би имали шта да кажу на овом пројекту. Треће, мислим да морамо да креирамо ефикасне кампање промоције дигиталне културе (Википедије), под слободном лиценцом, које би лансирали барем три пута годишње. Добро све ово што набројах, тиче се неке друге дискусије, али у неку руку има везе са тим што си поменуо. На крају не мислим да су ове измјене нека драстична бирократизација, и сматрам да визави скорашњих дешавања, постоји једна нова свијест на пројекту. ---Славен Косановић- {разговор} 01:41, 6. септембар 2007. (CEST)
Dakle, ovo sto sam predlozio, ide negdje u srednju liniju o kojoj gore vise govori Dzordz, a i za koju se ti zalases, imajucu u vidu sve sto se pricalo zadnjih dana na temu. Pretjerana birokratizacija bi bila, kada bi definisali sve u detalje. Mislim da je jasno ko su ugledni korisnici ovoga projekta, kao i tezina preporuke administratora na ovom projektu i da tu ne treba nekog eksplicitnog definisanja... E sad uvijek je bolje da jedan sam administrator/ugledni korisnik kosultuje jos par drugih administratora/uglednih korisnika, prije zvanicne preporuke. Uvijek na kraju u slucaju neke sumnje, ostaje opcija cekjuzer... ---Славен Косановић- {разговор} 01:48, 6. септембар 2007. (CEST)
Проблем са чекјузером је наравно то да није у питању магични штапић. Чекјузером никада не можемо са сигурношћу устврдити да корисник A није чарапић неког корисника X. У том смислу ми се чини да рутинско потезање чекјузера, осим што крши основно правило да се приватност нарушава само када је то неопходно, помало банализује целу ствар. Подаци које ова алатка прикупља су пипави и захтевају анализу а понекад и дужи временски период - ствар не ради на дугме и посебно не ван контекста. А контекст се, ако се хоће исфорсирати "потврђена кандидатура", може и фолирати... Укратко мислим да је потезање за чекјузером као каквом "овером" кандидатуре јако лоша идеја. --Dzordzm 02:35, 6. септембар 2007. (CEST)
90 према 10 је стравична већина која се нигде не тражи ни за избор бирократа или чекјузера. --Dzordzm 02:35, 6. септембар 2007. (CEST)
Ма јесте стравична већина и дрстаична мјера. Али погледај сва гласања која тим већинским односом не би прошла -> 100% чарапићи. --Kaster 10:01, 6. септембар 2007. (CEST)
Znam da nije magični štapić, da zahtjeva vrijeme i zato nisam uvrstio čekjuzer provjeru u prijedlog, štaviše cijelo vrijeme govorim kako to treba da bude zadnja opcija u slučaju osnovanih sumnji. Mislim da je mnogo bitnije da se zahtjeva od budućeg kandidata da bude aktivan u zajednici, jer je to najbolji način da se otkriju moguće „desvijacije“, ili da se otklone sumnje. Ne vjerujem da iko može da folira duže vrijeme u komunikaciji, još manje sa više naloga, negdje mu se mora omaknuti. Mislim da previše paničimo poslije ovih skorašnjih događaja i da nema razloga za pesimizam i sumnje u neifikasnost naše zajednice, naprotiv. ---Славен Косановић- {разговор} 03:00, 6. септембар 2007. (CEST)

Ja sam za Slavenov predlog. Treba poostriti kriterijume, a odnos 90:10 je sasvim ok. Da sam ja predlagala, ja bih rekla 100 %. S druge strane, kao sto vec rekoh, nista u ovom zivotu nije sigurno 100 %, ali to ne znaci da ne treba pokusati zastititi se... S druge strane, mislim da administrator uopste ne treba da bude neko ko voli da pise clanke, nego neko ko voli da da takokazem, "nadzire" jer je to ono sto nam je potrebno. Treba nam vise ljudi koji ce pratiti rad drugih i kroz taj rad upoznavati nove korisnike, a samim tim i brze otkrivati uljeze. Dalje, po meni je mnogo vaznije da buduci admin. poznaje tehniku vikipedije nego da pise clanke. Veoma je tesko kad tek pocnes i nema nikog da ti kaze kako se to radi. Ja sam ovde ostala samo zahvaljujuci budnom oku Juzera, koji mi je pomogao a uredim svoj prvi clanak. Dakle, pratio me je u realnom vremenu i odgovarao mi instantno. Da to nije bilo tako, kako sam nestrpljiva, verovatno ne bih sad bila ovde. S druge strane, na spanskoj vikipediji, nisu mi stavili dobrodoslicu punih mesec dana! Kad nekog negde pistas, bilo na korisnickoj strani bilo na trgu, treba da cekas sto godina da ti odgovore. Verujem da je to zato sto je zajednica velika, jer sam brzo dobijala odgovore i pomoc i na katalonskoj viki, koja je manje vise kao nasa (barem Katalanaca ima manje vise kao Srba, nekih 7 miliona). Dakle, paznja prema novim clanovima je jako bitna, i admin treba da bude neko ko pre svega voli da pomogne a da bi pomogao, mora i da ZNA da pomogne. Drugo, neko spomenu skolu za admine... Mozda ni to nije lose, jer onda ce novi korisnik biti u tesnjoj vezi sa nekim od admina, pa samim tim postoji jos jedna prilika da se novajlija bolje osmotri i upozna.--Maduixa  kaži 10:26, 6. септембар 2007. (CEST)

Увођење превисоког потребног процента повећава могућност саботирања неспорних кандидатура од стране корисника који су врло лако створиви од стране многих огорчених на ову Википедију, што нам, надам се, није циљ. Ако се већ до тако нечег долази, могли би пооштрити и правила за оне који смеју да гласају. На пример, да и они имају одређен број разговора као и одређен однос истих са бројем измена у гип. Такође, ако већ повишавамо чекање једне неуспеле кандидатуре на 200%, хајде да повисимо и време и број измена које гласач мора да проведе на википедији за (макар) толико.
Са друге стране, почетна идеја алтернативе (делимичне или потпуне) овоме би било постављање броја гласова потребних за валидност кандидатуре. Проценат 70%-80% или већи гласова ЗА је по мени сасвим довољан уколико је гласање обавио довољан број гласача. При овоме би се чак могло задржати пооштрење правила према гласачима.--Михајло Анђелковић { talk } 11:18, 6. септембар 2007. (CEST)

Подржавам и Михајлов предлог. Требало би да и глаачи испуњавају неке услове. Одређен број измена у гипу, нпр. плус одређено време проведено на Википедији. На тај начин се избегава гласање сокпапета (барем оних који се експрес праве у моменту).--Maduixa  kaži 13:04, 6. септембар 2007. (CEST)

Ево да се ја укратко изјасним. Подржавам постављање питања, рестриктивнију политику, сматрама да проценат при гласању и даље треба да остане 70:30. Такође сматрам да треба увести оштрије критеријуме за оне који гласају да не би дошло до гласања сокпапета и сл. И да сматрам да би било пожељно увести обичај да будући админ остави број телефона на интерној листи или да да неком другом админу. То не би било обавезно али ако не уради, неко ће гласати против. Е сад мало је вероватно да ће верлор и слични мењати бројеве телефона. Пошто нећу бити ту наредних 20-ак дана, само желим да кажем да имате моју подршку у мењању политике --Јован Вуковић (р) 22:59, 6. септембар 2007. (CEST)

Моји коментари:

Прва тачка: По тој логици, ако неко, рецимо, неће да буде администратор, а "један или више" администратора га предложе (и гласају за њега), он нема куд јер, по другој тачки, не може да гласа за (или против) себе. (Ја не знам зашто неко не би хтео да буде администратор али штагазнам, треба имати могућност). Осим тога, не верујем да се неко ко планира да се предложи за администратора већ није повезао са "једним или више" администратора који би га предложили и обезбедили му још један глас.
Трећа тачка: "активан корисник" тек треба да се дефинише, јер овако није као нешто што би могло да уђе у званичну политику. Раније је било неко правило о прицентима чланака у Г.И.П., за шта мислим да такође није добро решење, али то је друга прича.
Четврта тачка: Треба да се ограничи минималан број гласова, иначе (теоријски) само један глас (за) може да реши гласање које (теоријски) нико други није приметио.
"Питања за кандидата": Идеја није лоша, али питања треба да буду адекватна, а не нека којима се унапрд зна одговор (дат пример:"Шта је битније, да се задовоље позиције два или више корисника око верзије неког чланка, или да се испоштују основни принципи Википедије". Свако зна који "треба да буде" одговор на ово питање). Проблем са овим може да буде то што се питања понављају, па их је лако научити. Да одем у крајност: Чак и неко ко планира да опструира заједницу би лако могао да нађе "добре" одговоре на питања и да прође тест, чиме он делимично губи смисао. А провера да ли кандидат довољно зна за администраторско место може да се обави и увидом у досадашње измене.
Толико од мене :) Ја сам за да се изборна политика промени, али да то урадимо адекватно (како не би поново имали сличну причу за пар месеци). Darth Vader 11:27, 7. септембар 2007. (CEST)

Кога занима како изгледа борба за нормалног администратора нек погледа ово. Чарапића на све стране, извиру ко у хорор филму. Веома је поучно. Јесте да је прошло годину дана и можда су неки заборавили, али борба са Верлорчићима је увек била напета. go wiki, go. we will fight verlor for good. -- JustUser  JustTalk 11:53, 7. септембар 2007. (CEST)

Да Џаст у праву си... Гдје је грешка ту? Само треба погледати коменатаре тих „чарапића“ у гласању. „заслужан за мог пријатеља радована“ и сл. Шта је ту требало урадити? По мом мишљењу било ко од нас, администратора не би прекршио ниједно правило пројекта блокирањем и анулирањем тих гласова. Очигледно се радило о опструкцији и за те ствари није могуће написати сврсисхдна правила, него се водити здравим разумом. ---Славен Косановић- {разговор} 17:39, 7. септембар 2007. (CEST)

Darte, samo jedan mali komentar: sasvim je logicno da ako tri cetiri admina ili korisnika hoce nekog da predloze da prvo njega/nju pitaju da li hoce. Ako hoce, onda se nastavlja sa procedurom, ako nece, nikom nista. Niko nikog ni na sta ne tera. Predlaganje od drugih samo govori da su drugi uocili i primetili nekoga i mislili na njega kao na potencijalnog admina. Meni licno je glupo da se sama kandidujem, nekako mi je ... bljak. Kao sto nikad ne glasam za clanke koje sam ja pisala (to mi je tek bezveze!), isto tako mi je glupo da se sama kandidujem. Nekako mi je normalnije da te neko predlozi. Mozda je moje komunisticko obrazovanje u pitanju (nas su ucili uskoli da treba da budemo skromni) a mozda i nije, ali ja jednostavno tako mislim i osecam.--Maduixa  kaži 12:12, 7. септембар 2007. (CEST)

Логично јесте, али неки људи једноставно не користе логику при читању правила. Осим тога, зар није логично да корисници на Википедији доприносе њеном бољитку а не вандализују/опструирају, па опет види шта се дешава.

Наравно Дарте, нико овдје неће никога обавезати нити свезати :), то би било противно основним принципима пројекта. ОК, примједбе и коменатри на приједлог су веому поучни, тако да ћу покушати да срочим нешто још више конкретно... Идеја приједлога је била да се почне разговарати на нечему конкретнијем, пошто је дискусија дотада текла у неком апстрактном тону. Што се тиче активности у заједници, па ево случај са овом дискусијом, они који учествују овдје а нису админи, дају до знања да им је стало до заједнице и доказују да су активни у заједници. Опет кажем, имајте у виду да корисници који су били проблематични на овом пројекту, прије него су постали админи су били притајени, и скоро некомуникативни. Борис, док није добио админ права, није ни са ким комуницирао (и тада је прошло неко вријеме), Верлор такође, и тако редом до ових посљедњих луткица. Интересантна идеја би такође била, да се постави неко неписано правило да будући кандидат, треба да комуницира неко вријеме са админима преко ИРЦ канала, дакле прије кандидатуре... То никако не би било противно било којем принципу приватности, а јасно је да будући админ не може остати непознат и нејасан у свом односу према пројекту. ---Славен Косановић- {разговор} 16:32, 7. септембар 2007. (CEST)

Ја се слажем да се политика промени (као што сам већ рекао), и ово је добар први корак. Само сада треба те чланове написати тако да не могу да се злоупотребе (као што може већина наших закона), за сваки случај, чисто да будемо сигурни. Darth Vader 17:51, 7. септембар 2007. (CEST)

ИРЦУреди

Ма дај, Славене, какав ИРЦ! Ја сам била на ирцу и захваљујући ИРЦУ замало да напустим Википедију! Да ја хоћу да будем админ, ни у ком случају не бих волела да ме присиљавате да морам да идем на ИРЦ и читам ваше неповезане разговоре. Ја сам ИРЦ замишљала као нешто што служи нечему и Википедији, а наишла сам на обичан расплињени чет канал. Уколико се сврха ИРЦА не промени, тај услов је тотално безвезе.--Maduixa  kaži 16:36, 7. септембар 2007. (CEST)

Па наравно да служи као мјесто гдје се разговара о Википедији на српском језику, као и многи други канали на другим језицима... На свим тим каналима разговори су неповезани, за оне који се тек укључе. Опет кажем, то не мора да буде обавезан начин комуникације, може се комуницирати и другим клијентима за инстант поруке. Гугл талк, Месинџер, итд, размјена електронске поште. Дакле, у случају да будући кандидат не готиви комуникацију преко клијената за инстант поруке, одлична солуција је и размјена неколико мејлова. У сваком случају кандидат који постане админ, прикључује се мејлинг листи за адмнистраторе и мора да има имејл адресу, која је позната свим осталим администраторима. Ево сад управо контам да би размјена мејлова, непосредно прије кандидатуре била одлична солуција у већини случајева. На крају ријеч је о неписаном правилу и разговор би се тицао Википедије и погледа будућег кандидата на пројекат Википедије, успут би се мало више упознали са будућим админом прије него дамо глас... ---Славен Косановић- {разговор} 17:14, 7. септембар 2007. (CEST)

Сукоб измена са Бокицом. Каднидат не би морао да размјени пошту са свим администраторима, него би могао да изабере, узмимо три до пет администратора, који би касније послали неку врсту извјештаја осталим админима, без улажења у детаље, који би у току размјене мејлова, били личне природе. Такође би могао да послужи као основа препоруке у кандидатури. ---Славен Косановић- {разговор} 17:22, 7. септембар 2007. (CEST)

људи, ајде да делујемо, да не филозофирамо више. Нека свако изнесе више предлога као прошли пут. -- Bojan  Razgovor  17:18, 7. септембар 2007. (CEST)

Не мислим да се превише филозофира има врло занимљивих идеја, ето ја ћу покушати да за сутра срочим структуру за приједлог на тој страници. ---Славен Косановић- {разговор} 17:22, 7. септембар 2007. (CEST)

ИРЦ, када се користи како ваља, уме да буде одлично средство комуникације. Када сам дошао на Википедију, одмах ме је занимао ИРЦ канал, јер је то одлично место за координацију. Саша и ја смо 2005. године урадили много тога заједно управо због тога што смо у реалном времену комуницирали и делили задужења. Додуше, доста дуго се не одржавају такве планске акције, већ канал служи углавном за разоноду и причу између људи којима је једна ствар заједничка. Наравно, увек има и тема везаних за Википедију и слично. Такође, ако се неко појави а треба му помоћ у нечему, углавном је добије. Нпр. Лампица је више пута долазила и добијала помоћ, просто јер се неко ту задесио и знао је да јој помогне. Често ни не пратим разговоре, али волим да ми буде укључен ИРЦ клијент, јер увек могу да будем у току дешавања (да не говорим о real time скорашњим изменама на серверу Викимедије, које у потпуности могу да замене Скорашње измене на Википедији). А да треба нови админи да долазе на ИРЦ где бисмо их упознали - то би свакако било добро, али никога на то не можемо и не треба да терамо. Па чак ни мејлови нису потребни ако постоји добра (а транспарентна) комуникација на самом викију. Добро, мејлови могу да буду личније природе, управо због нетранспарентности, али ни то није гарант да је корисник нормалан. Да подсетим неке да је Верлор био извесно време на мејлинг листи Викимедије Србије (у време када су сви администратори били тамо) и у почетку није било проблема. --филип 17:48, 7. септембар 2007. (CEST)

И још је био конструктиван, ако се сећате приче о балканском кандидату за неки одбор. -- Bojan  Razgovor  17:54, 7. септембар 2007. (CEST)
Колико се ја сјећам, био је на листи, али није нешто комуницирао, чим је почео да шаље поруке, видјело се о коме се ради. Наравно да не мислим да треба да буде обавеза, али ако ћу некога да препоручим, онда дефинитивно, (не кажем ултимативно, пошто има изузетака, неки су више комуникативни на пројекту), морам да знам мало више о његовим ставовима о пројекту и имејл, инстант месаџинг или како год, су добра опција. Комникација на мејлинг листи Викимедије Србије, је била сасвим другог карактера, и мислим да је не треба мјешати. Овдје би се радило о конкретној, непосредној комуникацији. Ништа ми нисмо знали о ставовима о пројекту корисника који су се касније показали проблематични. Не мислим да је размјена мејлова лоша опција, ја на примјер, доносим важне одлуке на послу на основу комуникације мејлом и морам рећи да понекад примам и „недобронамјерне“ (саботинг) мејлове од пословних колега. ---Славен Косановић- {разговор} 18:08, 7. септембар 2007. (CEST)
Ево како су се код нас добијала админ права у многим случајевима. Кандидат Х је испунио „услове“. Има Х измјена у г.и.п, није се ни са ким качио, неко од админ каже, ради пуно на чланцима, и већина осталих гласамо/ју (за) без неких детаљнијих студија. Знамо ништа о кандидату, дакле у многим случајевима 0 информација, знамо ништа о његовим ставовима о принципима пројекта, итд... ---Славен Косановић- {разговор} 18:16, 7. септембар 2007. (CEST)
Ето у случају АПлећаша, ја сам га подржао (моја грешка) и сви остали су гласали за... Нико није рекао, еј станимо мало, шта ми знамо о том човјеку, какве су његове намјере према пројекту, итд... видим да је у случају Синовца и Средојевића, прича текла на сличан начин.---Славен Косановић- {разговор} 18:20, 7. септембар 2007. (CEST)
Па нису баш сви. Погледај моје гласове ;-). Од та 4 гласања само ми се Докићу омакао глас ЗА.
ОК, онда коригујем горње „сви“ у „скоро сви“... :) ---Славен Косановић- {разговор} 21:09, 7. септембар 2007. (CEST)
Прије формирања засебних предлога за промјену правила за гласање о новим админима, мислим да би сврсисходније и корисније било навести опште циљеве промјене правила. Фино тачку по тачку па да се са тим прво сложимо. О бројкама ћемо онда лакше се сложити. Поз, --Kaster 21:02, 7. септембар 2007. (CEST)
ОК, слажем се. Почећу да куцкам послије вечере... ---Славен Косановић- {разговор} 21:09, 7. септембар 2007. (CEST)

Да додам један конкретан детаљ који би могао да уђе у нову политику. Кандидат за администратора мора сам да прописно отвори страницу за гласање на одговарајућем месту. Ово може да изгледа као небитно, али се ради о процедури (за коју додуше постоји упутство), која је са техничке стране мало напреднија, и то би био добар начин да се још мало верификује техничко знање будућег администратора. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:09, 7. септембар 2007. (CEST)


Lampica imala srece da je uvek dosla na irc kad su tamo bili normalni ljudi, a ne kao ja. mozda ste vi nekad na tom ircu i pricali idogovarali se o vikipediji, ali ono malo vremena sto sam ja provela tamo, to je bilo nepovezano blebetanje kao u bilo kom drugom chat programu. Nikakvu korist (osim slomljenih zivaca) nisa izvukla ja odatle.

A Gorane, ako cemo da ukinemo "samopredlaganje" kako mislis da kandidat samo otvori stranicu? To je nepotrebno, jer neko ko je proveo na projektu aktivno sest meseci i radio pod budnim okom drugih iskusnijih admina, vrlo je poznat i zna se sta zna a sta ne zna da uradi. A u svakom slucaju se moze traziti od njega da nesto uradi ukoliko postoji sumnja u njegovu tehnicku obrazovanost.--Maduixa  kaži 01:09, 8. септембар 2007. (CEST)

Maduixa bre... :) Pa pobogu kako ti zamisljas taj IRC, kao neko mjesto koje radi 24 sata.., kao tehnicku podrsku za ADSL liniju ovdje u Spaniji, pa ni oni nisu bas efikasni, nerijetko popizdim od one muzikice koju ti stave dok cekas da ti neki operater primi razgovor... :) Naravno da ne mozes ocekivati da dobijes odgovor ili rijesenje za neki problem istog momenta. I ja sam cesto govorio nekome ko je trazio pomoc, ej navrni veceras, ili sutra, posto sad nemam vremena, ili sam zauzet. Ali cinjenica je, kao sto kaze Filip, da smo dosta posla na Vikipediji, koordinirali preko IRCA, bilo da se radilo o pravljenju kategorija, ili poboljsanju softvera medija viki... Zatim, u svakom slucaju, vrstu vida komunikacije ne bih uslovljavao u ovom prijedlogu. Neko voli vise da se rasprica na Vikipediji, neeko mejl, neko instant messaging, kako god... mislim da nije bitno. Bitno je da u odredjenim slucajevima, kada stvarno znamo vrlo malo o buducem kandidatu, bude dostupan nekim od mnogobrojnih vidova komunikacije. ---Славен Косановић- {разговор} 01:53, 8. септембар 2007. (CEST)

Хехе, направићемо ти кутијицу: Овај корисник хејтује ИРЦ :РРР -- Обрадовић Горан (разговор) 02:03, 8. септембар 2007. (CEST)

Е, ајд направи ми, молим те! 

Славене, ко ти је крив кад немаш кабл. 

Ма баш ме брига за ирц, једино што хоћу да кажем је да не говорите џаба људима да могу наћи помоћ на ирцу, кад то није истина. Ако вам је до бескорисног и неповезаног разглабања са другим википедистима, ирц је право место. Ако желите да добијете одговор на неко озбиљно питање, користите странице за разговор. Добијају се ем бержи ем кориснији и далееко озбиљнији одговори.--Maduixa  kaži 22:10, 14. септембар 2007. (CEST)

Не бих се сложио. Само зато што ти имаш лоша искуства током два дана када си посећивала ИРЦ не значи да је то правило. Понављам, бржи одговори се углавном добијају преко ИРЦ-а, када је неко слободан. Али добро, свако има право на своје мишљење. --филип 00:44, 15. септембар 2007. (CEST)

Ма Мадујша, то бре ти само ниси имала среће да ја будем на каналу кад си ти упала :Р.. Ја иначе заведем ред, и нема врдања :D -- Обрадовић Горан (разговор) 00:47, 15. септембар 2007. (CEST)

Шта би са целом овом расправом одозго?Уреди

Славене, вечера ли ти, и искуцка ли нешто? Ајде да не буде као и увек, млаћење празне сламе и на крају ништа. Дајте да завршимо с овим о правилима бирања администратора. Шта смо се на крају договорили (ако смо се ишта договорили)? Хоћемо ли и шта да стављамо на гласање? Ајде, реците нештоооооо........--Maduixa  kaži 17:57, 15. септембар 2007. (CEST)

Сконтао сам да немам времена да се наклапам о бројкама, смислу мијењања правила и сл. Ено горе мој приједлог стоји, ако неко жели да га модификује и надогради, слободно... Смисао је у томе да би адмнистратори постајали стварно они који су дуже вријеме ту (4 мјесеце минимум) и морали би да комуницирају више са осталим корисницима, па и са администраторима, ако желе додатан глас, у случају да их предложинеко од администратора, како би доказали да су добронамјерни и да им је стварно стало да обављају посао администратора... Ја мислим да има смисла унијети те измјене у политику администрирања, а што се тиче „чарапића“, како их неки зову горе, за то би требало промјенити правило о гласању, односно „неопходни услови да може да се гласа“, чији би ја критеријум повисио такође на најмање мјесец дана рада... Неко ко је ту мање не може да стекне слику о овом пројекту, а камоли да зна коме може и треба дати глас... ето толико од мене... ---Славен Косановић- {разговор} 18:29, 15. септембар 2007. (CEST)

Propozicije...Уреди

Izvin'te, al sta su vam to propozicije? To u srpskom ne postoji. Da niste hteli da kazete "predlozi"? (link koji je dao Bokac).--Maduixa  kaži 01:27, 8. септембар 2007. (CEST)

Pa kao na spanskom „proposiciones“... :) Vjerovatno se omaklo, a tada niko nije primjetio... Nemamo svi oko sokolovo za te stvari kao ti. :) ---Славен Косановић- {разговор} 02:00, 8. септембар 2007. (CEST)

Хехе! :) Djus reci 22:17, 14. септембар 2007. (CEST)

хе... Па то си ти био, комшо... Онда ти се опрашта.... --Maduixa  kaži 17:58, 15. септембар 2007. (CEST)

Не знам да ли сам био ја... Можда јесам, а можда и нисам... Чак мислим да је прије да нисам... :) ---Славен Косановић- {разговор} 18:32, 15. септембар 2007. (CEST)

Администратор кабадахијаУреди

Здраво! Чини ми се да се поједини администратори понашају ко кабадахије. Администратор BraneJ је обрисао слику Слика:Aleksej jelacic.JPG Све је било лепо наведено испод слике, да није заштићена ауторским правима... Да бих исту нашао прекопао сам пола архива и како сам обрисао скен исте са рачунара куд сада?--Ban 21:42, 14. септембар 2007. (CEST)

Ништа се не брини све слике остају ту негде на Википедији, и увек их је могуће вратити. Што се тиче Бранета, он је специјалиста за ауторска права, то се ти са њим договори.--Филип Кнежић (разговор) 21:45, 14. септембар 2007. (CEST)
Прво покушај да се договориш и испиташ о чему се ради. Чак ни после тога не приличи да употребљаваш свакојаке називе за сараднике википедије! Дакле, спусти лопту, извини се Бранету (иако знам да није злопамтило, ) и крени испочетка. ;-) --Kaster 21:56, 14. септембар 2007. (CEST)
Разлог брисања је био тај што ниси навео извор одакле ти је та слика. --Саша Стефановић ® 00:50, 15. септембар 2007. (CEST)
У најгорем случају, верујем да се слика може вратити на пар минута да је скинеш поново, или да ти је неко може послати на мејл. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:54, 15. септембар 2007. (CEST)
Ево слика je враћена, али мораш навести извор... ---Славен Косановић- {разговор} 00:57, 15. септембар 2007. (CEST)
Иначе, требало би преиспитати нека правила око старих слика и нарочито фотки људи из прве половине прошлог вијека... ---Славен Косановић- {разговор} 00:59, 15. септембар 2007. (CEST)
Ovdje kod mene u Španiji bilo ko objavi fotke u javnom vlasništvu u bilo kojoj publikaciji ne može da polaže autorsko pravo na njih. E, sad. Treba nam zvanična interpretacija naših zakona na tu temu, od nekoga ko je stručnjak, ko se bavi time, valjda se može do nekoga doći... ---Славен Косановић- {разговор} 01:04, 15. септембар 2007. (CEST)
Druga stvar kod ovih fotki portreta... Uzmimo ja sutra odem kod fotografa da me uslika i sad neko za pedeset ili osamdeset godina objavi tu sliku i polaže prava na nju...!!! Ili neko kaže, pa nije prošlo 70 godina od smrti fotografa... :) Mislim, totalno van pameti. ---Славен Косановић- {разговор} 01:14, 15. септембар 2007. (CEST)

А овај Славене, хоћемо ли тако за сваку слику која делује старо, а ничим изазвана се затекне на нашој Википедији — да се бацимо у истраживање?! Јер, до сада је обавеза била да корисник који је пошаље треба прописно да је обележи, наведе извор и образложи, ако је то потребно, статус ауторских права. Ја држим да од сада теби на страну за разговор да стављамо све слике за које нисмо сигурно... ти ћеш да истражиш :). Мислим, немој да се љутиш, али имајући у виду колико необележених слика стигне сваки дан, колико их већ таквих има, и колико мало воље они који их шаљу имају да их у будућности правилно обележавају — мислим да је враћање слика и болећиво ламентовање над сваком од њих луксуз који себи не можемо да пријуштимо. Бар не у тренутку када су само Бране и Бокица (уз повремене упаде других) спремни да се тиме баве... --Кале info/talk 01:21, 15. септембар 2007. (CEST)

Ne Kale nisi shvatio. Dužnost je korisnika da navede izvor i godinu slikanja fotke i sve ostale moguće dostupne mu detalje. To sam prvo rekao Banu. S druge strane moram reći da Ban nije zaslužio svojim komentarom o Branetu da mu vratim sliku, ali ajde... Zatim, stoji ona gore moja priča, da se ne ponavljam. ---Славен Косановић- {разговор} 01:34, 15. септембар 2007. (CEST)
  • Извињавам се администратору BraneJ на неприлични речима, али морао сам тако поступити да бих привукао довољно пажње и да се једанут претресе све око ауторских права на слике. Ставио сам извор одакле је слика, само још да нађем одговарајућу „етикету“ о одрицању од ауторских права за слику. Како сам слику морао рестаурисати

Реконструисана слика је добрано измењена, па сам ваљда и ја неки аутор.--Ban 17:16, 15. септембар 2007. (CEST)

Nisi. Ova slika je derivat rada zasticenog AP, može biti samo poštena upotreba. -- Bojan  Razgovor  18:00, 15. септембар 2007. (CEST)
  • Ајме мени, обрисана је и слика Слика:Stanoje Stanojevic.jpg . И ту слику сам такође реконструисао. Ово је грозота од примене прописа. Молим кога од администратора да обрише, ако је могуће, мој налог на српској Википедији. Од сада само постављам књиге на Викизворник а у овај пројекат (где се уосталом крши и Устав Републике Србије у вези службеног писма)више не залазим. --Ban 17:48, 15. септембар 2007. (CEST)
    Шта има везе које је писмо у службеној употреби у Републици Србији? Молим те, какве то има везе са овим пројектом? --Dzordzm 18:52, 15. септембар 2007. (CEST)
Бан ти све окрену наопако. Па не можеш ти бити аутор слике коју модификујеш, то нема нигдје у свијету, да се тако изразим... С друге стране, ово није пројекат Републике Србије, нити потпада под њене ингеренције, нити се ради о службеној комуникацији Владе и институција Србије... Вратио сам ти слику само да је преузмеш, а док неко стручан овдје не установи да се не крше никаква права публикација у Србији, коришћењем слика за које је могуће, али не мора да буде, да су у јавном власништву, „забрана и даље остаје на снази на Википедији на српском језику“... ---Славен Косановић- {разговор} 18:37, 15. септембар 2007. (CEST)

Drama queen! --филип 18:59, 15. септембар 2007. (CEST)