Википедија:Трг/Архива/Википолитика/42

Срби не постоје на територији данашње Републике ХрватскеУреди

           Драги моји,

без намере да петљам политику у знање, али са убеђењем да информација мора да буде тачна, желим да скренем пажњу да чланак о словенским племенима садржи једну нетачност. Мапа о данашњем распростирању словенских народа http://en.wikipedia.org/wiki/File:Slavic_languages.png показује да на територији данашње Републике Хрватске нема српског народа нити се прича српски језик.

Ја мислим да би мапа морала бар да нагласи да је била битна промена демографске структуре 1995. године. Мислим да нема неутралније квалификације од тога, али не дајмо да се бришу чињенице!

Молим Вас обратите пажњу!

Пуно поздрава!

Алекса

Koliko sam ja shvatio slika prikazuje zvanične jezike u državama. Ako je to u pitanju onda je slika dobra, jer srpski jezik nije zvanični jezik ni u jednom delu Hrvatske. Zvanični jezici su samo hrvatski i italijanski u jednom jadranskom delu. --Ја сам  кажи 05:38, 18. децембар 2008. (CET)
Слика је дефинитивно тенденциозна. Српски језик је службени у оним општинама Хрватске где они чине значајан део становништва, а таквих општина има, чак и већински српских. С друге стране, у општинама Гламоч, Грахово и Дрвар доминантан језик је српски, а он је званичан на нивоу БиХ (уосталом, бошњачки је приказан као језик Сребренице и Братунца, а нисам сигуран да јесте тако). Приказана је и енклава хрватског језика на југу Италије која је давно изумрла. Енклаве русинског и словачког у Војводини су предимензиониране и погрешно лоциране. Градишћански хрватски је замењен за словеначки. Закључак - мапу је креирао неко ко је пристрасан и(или) слабо обавештен. И откад је то македонски званичан у Бугарској и Грчкој? --Јакша (разговор) 07:55, 18. децембар 2008. (CET)


аЛЕКСА:

Мислим да је очигледно да се не ради о званичним језицима... Стога, будући да нисам упућен у Википедију, молим вас предложите шта ваља даље чинити.

Алекса, погрешили сте. Слика заиста показује само језике. Ево опис : Present-day distribution of Slavic languages and language groups.. И име саме датотеке је Slavic_languages.png. Дакле, нема потребе за изменама. --Саша Стефановић ® 07:39, 18. децембар 2008. (CET)
Саша, не разумем шта си овим хтео да кажеш. Дилема је да ли се ради о званичним или о доминантним језицима, а ти си цитирао име чланка где пише да се ради о језицима (па толико је ваљда свима јасно). Али из Јакшине анализе се лепо види да у оба случаја мапа не ваља. -- Обрадовић Горан (разговор) 10:56, 18. децембар 2008. (CET)

Ово је много реалнија слика: [[Слика:Slavic languages 1.png|мини|200п]] --Јакша (разговор) 08:38, 18. децембар 2008. (CET)

Слика је првобитно послата са српскохрватским језиком, а онда ју је преправио неко коме је то сметало. И какав се онда другачији резултат могао очекивати? Слика је грозна, ако неко хоће, може увек да је исправи и пошаље нову верзију, а онда чека да овај удури утук, и тако даље. --Dzordzm (разговор) 18:08, 18. децембар 2008. (CET)

Međutim, na ovoj slici desno, iako ima srpskoga u Hrvatskoj, nema bosanskoga jezika u Srbiji i Crnoj Gori, što takođe nije realno. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 00:15, 24. децембар 2008. (CET)

Статистике за задњих 5 месециУреди

Ако неког интересује. -- Bojan  Razgovor  13:12, 30. децембар 2008. (CET)

Да ли је могуће да смо једног дана имали преко 140 чланака (30.11. мислим бар)?--Методичар 21:03, 3. јануар 2009. (CET)
Ево користим овде прилику да вас обавестим да су на мети после неколико месеци коначно освежене статистике Erika Zachte. Нове статистике можете наћи овде --Јован Вуковић (р) 21:32, 3. јануар 2009. (CET)

Означене ревизије на енвикиУреди

Ово је нешто о чему би заједница требало да буде обавештена:

en: Wikipedia:Wikipedia Signpost/2009-01-24/Flagged Revisions.

Укратко, након некакве буке у медијима (коју ја нисам приметио, ал’ ’ајде) да су неке биографије биле загађене измишљеним информацијама, Џимбо је тражио од енглеске Википедије да уведе означене ревизије, тако да се измене које корисници унесу не би виделе док их неко не означи као прихватљиве. Неки уредници сматрају да ово умањује отвореност викија. Ово се формално нас не тиче директно, али наравно што год они ураде, стићи ће и до нас врло брзо. Ова екстензија је већ у употреби на Википедији на немачком језику. На блиц изјашњавању корисника енвики о овом питању, било је 60% за и 40% против. Један корисник је упутио захтев Арбитражном комитету да се изјасни да ли Џимбо има право да затвори изјашњавање у корист свог мишљења у одсуству консензуса заједнице; АрбКом је одбио случај. Као и у ранијем случају лиценцирања слика (пролеће 2007), остале заједнице нико ништа не пита, с тим да се овај конкретан пут за сада формално ради само о енвики. О случају су чули чак и српски медији http://www.rts.rs/page/stories/ci/story/6/Наука/41022/ који наравно неће ломити главу ”ситницама” попут тога да ли се цела ствар односи на српско издање. Ово је само обавештење за заједницу - овде није нарочито подесно место за расправу; ако сте заинтересовани за случај, одите на енвики, Мету, или на некакву листу слања Викимедије. --Dzordzm (разговор) 04:05, 28. јануар 2009. (CET)

Само да напоменем да је при настанку чувених означених ревизија напоменуто да ту екстензију може имати свака заједница која изгласа њено додавање. Чисто сумњам да ће сада свима да наметну то. --ФилиП ^_^ 09:05, 28. јануар 2009. (CET)

Википедија:Гласање/предлог/Масовно усвајање преведених правила и смерницаУреди

Пошто се за сада нико није јавио са коментарима, чисто постављам овде везу као обавештење о овом предлогу. --Dzordzm (разговор) 04:08, 28. јануар 2009. (CET)

АршиниУреди

С обзиром да стално дискутујемо о томе да ли неко/нешто од енциклопедијског значаја, и кукамо како немамо одговарајуће стандарде и мерила, поставио сам нову страну Википедија:Гласање/предлог/Аршини па вас молим да прокоментаришете и да коначно усвојимо правила игре. --В. Бургић (реци...) 14:43, 4. фебруар 2009. (CET)

Па добро је да се неко одважио. Бурга, имаш мој глас када се одлучиш да се кандидујеш за админа. :) --Методичар зговор2а 16:02, 4. фебруар 2009. (CET)

Википедија:Гласање/Масовно усвајање преведених правила и смерницаУреди

Отворено је гласање за масовно усвајање извесних правила и смерница. Махом су у питању преводи са енглеске Википедије, који нису довољно очигледни да се могу прогласити за правила и смернице без гласања заједнице (можда неко и неће проћи), али углавном нису ни довољно контроверзни да би се очекивала нека већа неслагања. Гласање траје 7 дана. --Dzordzm (разговор) 22:49, 6. фебруар 2009. (CET)

Неозбиљност листа ПолитикаУреди

Мислим да сте сви приметили нови политикин чланак о нама. Пошто ме је заинтересовао да га прочитам, издвојићу делове који су вредни пажње:

Интересантно је да и они имају претпостављене – тако чланови категорије „бирократа” имају право шефовања над администраторима

Ово је баш онако, у духу Википедије. :P

Корисник од „вики-полицајаца” може да заради опомену, али и блокаду – забрану да на одређено време пише и уређује странице, ма којој групи припадао.

Патролери уопште не морају да имају сисоп права. :)

а, према подацима са њене основне стране, Срби су од момента њеног „подизања” написали 70.867

Треба имати на уму да Википедија није национални пројекат. Иако су већину чланака заиста написали Срби (хајде и да прећутимо оне зилионске ботовске уносе), не треба занемарити да има и људи других националности који активно доприносе пројекту.

Одговоре на питања о (српској) Википедији дао нам је Никола Смоленски

Ниџо, ти ли си им све ове ствари сервирао? :D

Елем, народе, хоћемо ли да се договоримо да пишемо Политици? Иако се ради само о једном чланку, мислим да смо прилично погрешно представљени. 項 Михајло [ talk ] 18:01, 8. фебруар 2009. (CET)

П.С. Треба погледати и коментаре на чланак где извирују извесни демони :) --Dzordzm (разговор) 18:10, 8. фебруар 2009. (CET)

Стварно. :D Добрих прозивки има тамо:

Slobodan iz Beča , 08/02/2009, 12:52: Raspravljajući sa kolegama o objektivnosti administratora, došli smo da jednostavnog zaključka da su neki čak i politički obojeni ili forsiraju pravoslavnu religiju. Takvi me podsećaju na Marka Kraljevića sa topuzom u ruci.

Михајло [ talk ] 18:33, 8. фебруар 2009. (CET)

Када бисмо им послали имејл у којем би писало да ми нисмо српска, већ Википедија на српском језику, као и да нису сви уредници Срби, вероватно бисмо добили „поклон“ у облику чланка са насловом „Антисрпство на српској Википедији“ и били повезани са Наташом Кандић и дружином.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 18:38, 8. фебруар 2009. (CET)

Тешко. Политика је одавно не-српска (а тек њен забавник), али нећемо баш о томе, да не буде још чега о политичкој обојености. ;) 項 Михајло [ talk ] 18:41, 8. фебруар 2009. (CET)

Коментари по обичају: ружни, прљави, зли. -- Обрадовић Горан (разговор) 18:49, 8. фебруар 2009. (CET)

Мислим да, не рачунајући коментаре, текст у целости и није лош. Очигледно га је написала особа која не зна много о википедији, а и сам концепт јој није близак што се види у уводном делу. Реално, верујем да људима са стране звучи чудно да једну енциклопедију уређује буквално свако, тако да не би требало то много узети к срцу. Мени је лично симпатична следећа реченица која се односи на Николу:

Њега многи сматрају „првим човеком српске Википедије”...

Речи немам Никола! --Методичар зговор2а 19:20, 8. фебруар 2009. (CET)

Шта да кажем, сем да никакве википолицајце нисам спомињао, и да сам више пута рекао да су администраторска права чисто техничке природе. Никола (разговор) 21:23, 11. фебруар 2009. (CET)

Публицитет је користан, био добар или лош. Сад више људи зна да постојимо, па ако неки дођу... - неки ће и остати. А треба нам више људи, више од свега.--Мирослав Ћика (разговор) 19:35, 12. март 2009. (CET)

MisterijaУреди

Primetio sam poslednjih dana da je zavidan broj članaka patroliran i da u poslednjih nedelju dana ima zaista malo zaostalih nepatroliranih članaka. Šta nam se dešava? Da li smo se mi to provrednili? :) --Методичар зговор2а 00:14, 24. фебруар 2009. (CET)

И ја запазих сличну ствар. Баш је лепо кад дођем око поноћи и видим веома мали број узвичника. Коначно су људи почели да раде :) --ФилиП ^_^ 00:36, 24. фебруар 2009. (CET)

Гласање за укидање категорије неенциклопедијски чланциУреди

Ова категорија је потпуно очишћена и по мом мишљењу, више нема разлога да постоји; упоредо са њом имамо ВП:ЧЗБ, те уколико неко има мисао да неки чланак није за енциклопедију, може га напросто предложити за брисање. Ова категорија је само „магацин“ за накупљање којечега и није у интересу квалитета који желимо да постигнемо да гомиламо такве чланке. Већ имамо довољно мука са прерађивањима, сређивањима и сличним.

КоментариУреди

Људи, празна је категорија, а у међувремену смо оформили и други систем за решавање питања оваквих чланака. Предлажем да једноставно пишете Џорџу, као творцу, да је обрише (или да се са тим сагласи). Чему гласање? 項 Михајло [ talk ] 15:54, 1. април 2009. (CEST)

Ја сам се одавно сагласио, види мој разговор са Методичарем (моја и његова страна за разговор). --Dzordzm (разговор) 23:59, 1. април 2009. (CEST)

Извештај чекјузераУреди

Чекјузер провером је утврђено да кориснички налози Strahinja Ilić, Aleksa Lukic и Nishke PFC припадају истој особи. Молим администраторе да реагују. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:11, 28. март 2009. (CET)

Челични, тако си формулисао, да испада да су сва три налога луци четврте особе. Ипак, разумео сам да их је само две. Хм... 項 Михајло [ talk ] 00:19, 28. март 2009. (CET)
Не, извештај је врло јасан, ова три корисничка налога контролише једна физичка особа. То је све. --Dzordzm (разговор) 01:24, 28. март 2009. (CET)

Горан је био претходно упозорен да ћу овако нешто радити по први пут, а такође зна да ми је сатница за сат већа од његове па сам, ето, очекивао макар две реченице како би стање било што јасније. Сад када читам лепо у 22:27, све изгледа јасно, али ономад.. ? 項 Михајло [ talk ] 21:28, 29. март 2009. (CEST)

ВерификаториУреди

Пошто је гласање о увођењу верификатора готово, а тренутно се бирају верификатори, имам једно питање. Да ли је ико предвидео могућност да се два или више верификатора не сложе око тога који чланак испуњава услове да буде номинован за сјајан? Да ли би аутор имао право да се обрати само једном верификатору не би ли чланак био номинован (у ком случају би се избегла могућност неслагања међу верификаторима) или би, а то је оно што претпостављам да би могло да се деси у пракси, питао сваког верификатора понаособ док не наиђе на неког ко сматра да чланак испуњава услове. --Краљевић Марко (разговор) 09:02, 24. април 2009. (CEST)


Ово је заправо питање да ли сви верификатори подједнако ваљају. Нажалост, људи нису машине, тако да њихове особине није лако уклопити у неки једноставан правни поредак. Тренутно једноставно немамо апарат који би микронски прецизно обухватио све услове које одређени чланак треба да испуњава, тако да се у одређеној тачки морамо уздати у нечију процену да ли о нечему може да се гласа или не.

Одговор: у сваком случају је циљ постигнут. Многа тривијално оборива гласања ће бити у старту пресечена, и овог пута према ставци самог правилника. Пошто се за одређен број услова и може јасно утврдити да ли су испуњени или не (нпр. ово за слике), биће то и провера самих верификатора. Ја верујем да се скидање верификатора (по односу за администраторе 50%+1) може спроводити исто као и бирање, по јављању сумње да свој посао не обавља по ПС. 項 Михајло [ talk ] 09:17, 24. април 2009. (CEST)


А зар се једнакост међу верификаторима не би могла створити на вештачки начин увођењем нпр. правила да се након негативног одговора једног верификатора, о испуњености услова чланка други верификатори не могу изјашњавати одређен временски период (период који би био искоришћен за отклањање недостатака). На тај начин би се спречила могућност за стварање сукоба мишљења између верификатора и за међусобно подривање ауторитета. Према тренутном решењу скоро сам 100% сигуран да ће се корисник обраћати редом свим верификаторима не би ли прогурао номинацију. --Краљевић Марко (разговор) 11:30, 24. април 2009. (CEST)

Како год да се даље уређује, немам ништа против. Може да се тражи и потврда троје верификатора, па да се иде на 2/3 већину, осим ако је тема из ретке сфере па се не усуђује свако да да глас — ту би се тражио један глас за и ниједан против (или два неутрална = немају ништа против али нису сигурни). На прошлом гласању смо имали преко 20 тачака за изгласавање и пост-дискусиону дискусију. Ово друго ме је посебно разочарало, тако да немам ни мрву воље да нешто даље предлажем док се заједница не уозбиљи и почне да главнину ствари разрађује током формулације предлога. Дакле, покрените нови предлог, разрадите тематику до краја, отворите гласање, гласајте. 項 Михајло [ talk ] 11:45, 24. април 2009. (CEST)

Сачекаћу да видим како ће све да функцонише у пракси па ћу да предлажем решења уколико будем сматрао да то има неког смисла. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 12:22, 24. април 2009. (CEST)

Alo, pa zadatak verifikatora nije da odredjuje da li je neki clanak sjajan ili nije, nego samo da li ispunjava osnovne i neophodne uslove a to je pismenost i reference, kao i zdravorazumska ocena duzine clanka tj. pokrivenosti temom. Valjda je osobina jedne zrele osobe da ako se ne razume u neku oblast trazi savet nekog ko se razume, pa se od toga ipolazi u biranju verifikatora. Ja svakako necu da odlucujem o matematickim ili fizickim clancima, nego cu pitati nekog ko se bolje razume u to, kad je pokrivenost teme u pitanju. Sve ovo je samo da se stane na put stihijskom iznosesnju na glasanje clanaka za koje i malo dete vidi da nisu za glasanje... Mislim, ako bi verifikator odlucivao da li je neki clanak za sjajne ili nije, cemu onda glasanje? --Јагода  испеци па реци 12:34, 24. април 2009. (CEST)

Хало, па и нисам мислио да верификатор одлучује о томе да ли је чланак сјајан или не. Мислио сам на то да оно што за једног верификатора може бити испуњење услова за номинацију чланка за другог не мора. Па ме је једноставно занимало како би се поступило у таквој ситуацији. --Краљевић Марко (разговор) 16:22, 24. април 2009. (CEST)

A na primer, da se onda u verifikovanje ukljuci vise njih? Dogovor kucu gradi --Јагода  испеци па реци 16:25, 24. април 2009. (CEST)

Већ сам на једном другом место навео како сматрам да је увођење функције верификатора само непотребно бирокретско петљање. Јер, досадашња пракса је била: неко предложи чланак за нпр. добар, они који гласају за образложе зашто су за, они који гласају против наведу детаљно зашто су против, и онда предлагач прионе да исправља (уз малу помоћ других) и након одређеног времена процедура се понавља. А овде имамо: прво, изношење предлога о потреби за верификаторима, друго: формулисање предлога, треће: гласање о том предлогу, четврто: предлагање верификатора и гласање о њима, пето: именовање изабраних верификатора, а у будућности нас очекује: верификаторово одобрење неког чланка и гласање о том чланку? Бирократија до неба. Зар није једноставније да се предложи чланак, да се гласа о њему и завршена прича. Није ми јасно шта добијамо увођењем функције верификатора? Колико видим, верификаторова улога се своди на доношење одлуке о томе да ли чланак испуњава неке услове, занемаривши чињеницу да су на онај стари начин (гласањем за и против) између осталог одлучивало и о томе. Па ако испуњава неопходне услове (а и оне ненеопходне), чланак постаје добар (или сјајан), а ако не испуњава неопходне услове - не пролази.

--Sly-ah (разговор) 14:35, 24. април 2009. (CEST)

Verifikator ce da sluzi da se ne bi ponavljalo ovo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9... Ima mnogo toga jos, ali sad nemam vremena da trazim...--Јагода  испеци па реци 15:10, 24. април 2009. (CEST)

Из оних линкова које си ми дала ја само могу да закључим да одређен број чланака који су предложени за сјајне - након демократског гласања и аргументоване дискусије није изабран за сјајан. Ако сам добро сконтао, улога верификатора биће да обезбеди да предложени чланак буде изабран за сјајан или добар. Колико видим, ниједан чланак који то није заслужио и није био изабран за сјајан или добар. (сам у преисторијском добу Википедије, када нека правила нису била на снази или нису била разрађена). Па, дајте људи, зашто умножаваму бирократију? Увођењем верификатора нећемо постати ништа ефикаснији, будите сигурни.

--Sly-ah (разговор) 15:49, 24. април 2009. (CEST)

Fazon je u tome da takvi clanci uopste ne dodju do glasanja i da se izbegne nepotrebno cimanje i skretanje paznje, kao i diskutovanje oko necega sto a priori ne bi ni trebalo da se nadje na glasanju. Jednostavno, ekonomisanje vremenom kao i zivcima korisnika. --Јагода  испеци па реци 16:24, 24. април 2009. (CEST)

Ако сам добро сконтао, улога верификатора биће да обезбеди да предложени чланак буде изабран за сјајан или добар.

Sad tek videh ovo, Slaje. Ne, nikako. Uloga verifikatora nije tako ni vazna ni presudna. Uloga verifikatora je da pogleda clanak i da vidi da li clanak zadovoljava osnovne uslove: da li je referenciran (dakle, ne da li je dovoljno referenciran, nego da li je referenciran, o tome da li je dovoljno ili ne referenciran odlucuju glasaci), da li je pismen (ne da vrsi detaljnu lekturu, nego da utvrdi da nema nekih katastrofalnih gresaka u pravopisu, transkripciji i stilu, a bilo je i takvih na glasanjima) i da li manje vise obradjuje temu sa svih strana (opet, ne da detaljno pregleda, vec npr. neces pustiti na glasanje clanak koji govori o piscu a nigde se ne govori u tom clanku o njegovim delima). Kasnije se detaljnije o clanku odlucuje na glasanju. Ponavljam, kad bi verifikator SVE ovo radio detaljno, ne bi bilo potrebe za glasanjem, zar ne? Vrlo lako moze da se desi da clanak koji je pusten na glasanje ne prodje, ali barem ce to da se desi jer ima neke druge nedostatke, a ne zato sto ne ispunjava osnovne uslove. --Јагода  испеци па реци 18:47, 24. април 2009. (CEST)


Sve je to u redu, ali kako ce to sve funkcionisati, tj. dodatna birokratija, to je drugo pitanje. Slazem se Slajom u putponosti oko njegove opaske. Mislim da se izbor za te verifikatore pretvorio u cirkus, blago receno, da se glasa po nekim licnim preferencama i trenutnim osjecanjima ko se kome dopada, a ne ko bi realno mogao time da se bavi. Velika vecina zajednice uopste ne ucestvuje u tome i to je znak, po mom misljenju, da ljudima nije jasno cemu sva ta prica. ---Славен Косановић- {разговор} 16:45, 24. април 2009. (CEST)

Анкета о обустављању гласања о верификаторимаУреди

Предлажем да се ово гласање обустави, јер се цијела страница претворила у циркус, гдје се кандидати међусобно вријеђају и омаложавају, гласа се по неким личним преференцама и по томе ко је коме духовит. Сматрам да из таквих услова нико одатле не може да каже да је објективно заслужио да верификује чланке који, у случају сјајних (једном већ изгласани на гласању), треба да иду на Главну страницу. ---Славен Косановић- {разговор} 01:38, 25. април 2009. (CEST)

Mogu da se kritikuju pojedinačne kandidature i glasanja ali nema smisla obustavljati celo glasanje. Možda od cele ideje neće biti mnogo koristi ali možda i hoće. u suštini nije loša zamisao--Војвода разговор 21:01, 25. април 2009. (CEST)
Треба то прецизно дефинисати као и на другим Википедијама, ако се већ уводи. Није добро да има мали милион верификатора, јер то на овом пројекту обично значи хаос. А нема их на десетине ни на другим Википедијама. На шпанској нпр. има их пет и бирају се на годину дана, с тим да њихов задатак није да одлучују који чланак може да се кандидује, него администрирају, тј. управљају цијелим процесом гласања по већ задатим правилима, која и ми имамо, што подразумјева да се аргументовано оспори или подржи нека кандидатура, да се корисници не нападају, вријеђају аутори чланка или гласачи итд. То је и нама потребно, а не овако како је предвиђено, односно анархија. ---Славен Косановић- {разговор} 21:35, 25. април 2009. (CEST)
То код нас раде администратори (дакле, ти, између осталих, и то све без плате ). Они су задужени да воде рачуна да се корисници међусобно не вређају иначе (ехем!), па не видим што то не би радили и на гласањима. Наш верификатор је као на енг. википедији. Иди тамо па види шта тамо раде, и биће ти јасније.--Јагода  испеци па реци 21:59, 25. април 2009. (CEST)
Када би ми били као на енглеској Википедији то би било супер, али нисмо. Уопште се не можемо поредити, иако нам је мегаломанија у крви. Осим тога тамо има далеко већи број стручних сарадника него код нас, који могу да дају стручно и аргументовано мишљење за скоро сваку област. ---Славен Косановић- {разговор} 22:05, 25. април 2009. (CEST)
Ове адхок нападе, типа ”све без плате” и сл., убудуће нећу толерисати. ---Славен Косановић- {разговор} 22:10, 25. април 2009. (CEST)

ЗаУреди

ПротивУреди

  1. Kao što reče Jagoda dole, nema potrebe sve poništiti. --Награкажи/лажи 01:48, 25. април 2009. (CEST)

КоментариУреди

А да не будеш толико искључив и да се ограничимо само на поништавање одређених кандидатура конкретно оних кандидата који ЈЕСУ то гласање претворили у циркус? --Јагода  испеци па реци 01:43, 25. април 2009. (CEST)

Pa i ti si ucestvovala u tome izvini, ali pogledaj svoje komentare tamo. ---Славен Косановић- {разговор} 01:45, 25. април 2009. (CEST)
Муа? Свашта.   --Јагода  испеци па реци 02:00, 25. април 2009. (CEST)

Fласање о верификаторима је последица изгласање политике Википедије. Конкретна ставка је изабрана са 80%-ном већином. Њено парцијално укидање није могуће подупрети неком политиком (поништавање гласова доста валидних гласача на према политици валидним гласањима). Њено потпуно укидање треба да прође кроз исти процес као и њено успостављање. 項 Михајло [ talk ] 01:56, 25. април 2009. (CEST)

Награ, коректо је ово све пништити и мало боље разрадити цијелу причу око тога ко може да се кандидује и зашта се у ствари кандидује. Јер ако се сада корисници вријеђају и омалажавају на том гласању, како ће тек онда бити када се крене са примјеном? ---Славен Косановић- {разговор} 01:58, 25. април 2009. (CEST)
Ово је анкета о обустављању гласања не о поништавању те политике. Постоје разлози да се гласање обустави а налазе се на самој страници гласања. ---Славен Косановић- {разговор} 01:58, 25. април 2009. (CEST)

ja mislm da vi admini trebate malo više upozoravati korsnike, pa i blokirati ako bude potrebno. Oni će se vredjati bilo gde, ne možemo mi sve poništavati zato što pojednici koriste ružne reči u nekom glasnju itd. Trebali bi do sada Trg zatvoriti 100 puta ako ćemo ići po tvome, jer su tamo pisali svašta. --Награкажи/лажи 02:07, 25. април 2009. (CEST)

Koristite malo više bonska ovleštenja ko Ešdaun. :))) --Награкажи/лажи 02:09, 25. април 2009. (CEST)

Да требали би ми админи на српској википедији да тражимо плату од Задужбине и да напустимо наше послове у стварном животу... :) Очигледно је да на овом пројекту недостаје зрелости и на крају се све претвори у спрдњу. Срамно за све нас, али тако је. Може се јасно видјети, по томе како тече гласање, да ће се те верификације радити по личним преференцама, ко је с ким добар и ко кога готиви. У стилу, а ти си радио на чланку, сад ћу ја то теби да верификујем или обратно. А тако нешто је неприхватљиво. ---Славен Косановић- {разговор} 02:12, 25. април 2009. (CEST)
Е, Славене, ако хоћеш плату, онда ћеш морати и да радиш нешто, и то пуних осам сати да се не скидаш са Њики... . Поготову сад кад је криза, нико више никог неће да плаћа за џабалебарење... --Јагода  испеци па реци 02:15, 25. април 2009. (CEST)
Ма вараш се, ја преко везе то све средим. Само неискусни морају да ринтају читав дан за цркавицу. :) ---Славен Косановић- {разговор} 02:20, 25. април 2009. (CEST)
Ето видиш, ни ти не мож да се бациш каменом ни на кога. Па пусти онда и нас да се забављамо, немо квариш забаву и да нам овде уводиш неку строгоћу... --Јагода  испеци па реци 02:23, 25. април 2009. (CEST)
Нико вам не брани да се забављате, рецимо преко ваших страница за разговор, али ако нешто радите озбиљно онда стварно радите до краја. Очигледно је да то тамо гласање нема никаквих критеријума, а изабрани сарадници треба да раде озбиљан посао. ---Славен Косановић- {разговор} 02:29, 25. април 2009. (CEST)
Опет он, мртав озбиљан... Ниси ти схватиЈо метафору са бацањем каменом... цццц.... --Јагода  испеци па реци 02:35, 25. април 2009. (CEST)

А ја се и јесам забављала преко корисничких страница за разговор -- читањем... --Јагода  испеци па реци 02:38, 25. април 2009. (CEST)

Šta mislite da verifikator koji odobri 5 ili 10 članaka na glasenje, a isti ne prodju tj. ne postanu dobri ili sjajni, da se tom verifikatoru oduzmu prava. Ili slično tako nešto. --Награкажи/лажи 02:26, 25. април 2009. (CEST)

Е стварно свашта с тобом, Раде. Што сви тако озбиљно схватате тај посо верификатора? Па ако би верификатор морао да зна унапред који чланак може да буде сјајан, чему онда гласање? Верификатор је, понављам, персона која треба да провери да ли чланак задовољава ОСНОВНЕ захтеве, а не да ли ће да буде сјајан или неће. Може евентуално саветом да помогне оном који пише чланак или га предлаже, али да ли ће тај савет бити прихваћен или не, зависи само од оног који предлаже чланак. Погле Ивана Милутиновића, предложен је за сјајни, имао је све основне услове испуњене, али није изабран, јер је имао друге недостатке који су наведени у току гласања. Верификаторско место ће, понајвише Бокици скинути велики терет с леђа -- више неће морати да наврат нанос у вечитој трци с временом да референцира чланке или да поправља кардиналне грешке у стилу и правопису е да би ли га спасао или да би чланак ипак био изабран ... Дакле, само позитивне ствари од верификовања... --Јагода  испеци па реци 02:35, 25. април 2009. (CEST)
Ја мислим да гласање сада треба обуставити па онда израдити комплетне критеријуме и када се усагласе, онда покренути ново, без овог циркуса. ---Славен Косановић- {разговор} 02:29, 25. април 2009. (CEST)
Ја не видим ту никакве позитивне стране, а видим потенцијал за сукобе, јер нас познајем... :) Један верификатор ће да каже, а то је ОК иди на гласање, други, уф то ништа не ваља не може на гласање, трећи, ко зна шта и тако редом. Будимо реални, онако како ми имамо односе на овом пројекту, најбоља солуција је да се не уводе никакви верификатори, или да се дефинишу до детаља критеријуми. Све између је подложно врло различитим интерпретацијама, а на овом пројекту смо експерти за те ствари... :) ---Славен Косановић- {разговор} 02:46, 25. април 2009. (CEST)
Ако пак сматрате да админи на овом пројекту треба да сведу комуникацију са многим корисницима на отправника послова, (популаран израз у посљедњу годину дана), нема проблема само реците. Онда ће се сва ”забава” врло брзо завршавати. Ја то не бих волио, али све зависи од тога шта жели већина. ---Славен Косановић- {разговор} 02:53, 25. април 2009. (CEST)

Јагода, досадашњи систем гласања омогућавао је да се путем тог гласања између осталог утврди да ли чланак испуњава И основне услове. Ако неко сматра да не испуњава, он гласа против, образложи то, а аутор или аутори чланка (или било који сарадник) почну са сређивањем чланка на основу изнесених приговора и коментара и након одређеног времена дају чланак поново на гласање. Мислим да је то био најбољи и најдемократскији начин, уз најмање бирократије. А ако већ желите да бирате верификаторе, онда предлажем да се од изабраних верификатора направи једна комисија (од рецимо, пет чланова) која би одлучивала о томе да ли је неки чланаксјајан, добар или уопште не спада у ту категорију. Верификатори би требало да буду беспрекорни по својим моралним, карактерним и стручним особинама (знам, знам, питате се где нађи пет таквих, али ја мислим да их има на Википедији), један од њих би се требао колико, толико разумети у правопис, други би био задужен за процену техничког изгледа чланка (референце, везе, слике итд.), трећи би био задужен за стручни део (а тај трећи би се замењивао по потреби, односно зависно од теме коју обрађује чланак, итд.) Пре него што се на мене дигне кука и мотика, само да вас подсетим да Википедија није демократија и да биовај мој предлог, мислим, битно смањио бирократију. Толико за почетак.

--Sly-ah (разговор) 08:29, 25. април 2009. (CEST)


више неће морати да наврат нанос у вечитој трци с временом да референцира чланке или да поправља кардиналне грешке у стилу и правопису е да би ли га спасао или да би чланак ипак био изабран ... Дакле, само позитивне ствари од верификовања.

Није ми јасна толика опседнутост сјајним или добрим чланцима. Зашто би Бокица (или било ко други) трошио своје време на спасавање чланка? Зашто неки чланак МОРА да буд изабран за сјајан или добар? Људи моји, неко сматра да би чланак могао да буде сјајан, предложи га, отвори се гласање, сарадници гласају, они који гласају против наведу зашто су против (али детаљно), они који су за наведу зашто су за (детаљно), саберу се гласови и у складу са правилником проглашава се да ли је неки чланак сјајан или није. Ако Бокица (или било ко други) сматра да чланак треба спасти и да треба интервенисати на њему, па нека интервенише. Или нека сугерише аутору шта да измени (ако овај то још није сконтао). Не знам зашто је овај добар систем био сметња и зашто се уопште мења за нешто што не знамо како ће функционисати (по свему судећи, неће ни функционисати).

П. С. Жао ми је што сам се тек сада укључио у ову расправу око верификатора и свега осталог, па испада да рушим нешто што је с муком саграђено, али стварно нисам мислио да је то нешто значајно и да ће функција верификатора уопште заживети.

--Sly-ah (разговор) 08:47, 25. април 2009. (CEST)

Нико није ни гласао против верификатора, то је најјачи трип. 項 Михајло [ talk ] 09:26, 25. април 2009. (CEST)
Slaje, pobogu, pa ono sto si citiro bila je samo mala nevina sala. Mislim, i cela ova prica... Cemu? Sad je gotovo, pustite da se verifikatori izaveru i da vidimo kako ce to da ide. Pa bilo je ovde i drugih projekata koji nisu zaziveli pa nikom nista. Pojavio se problem (i to ozbiljan) jer je u poslednje vreme sve vise clanaka bilo postvljano "onako", ovo je pokusaj da se resi, videcemo kako ce da bude. Pa i ako propadne, nije smak sveta... Al vi volite da raspredate, pa to ti je. Voli njikipedijanac da diskutuje vise nego leba da jede  --Јагода  испеци па реци 09:55, 25. април 2009. (CEST)



Заборавила си и оно: Воли Википедијанац и бирократију више него леба да једе (са све гласањем, наравно). Зазим Воли Википедијанац да има сјајан чланак више него леба да једе. Има тога још.

Али мој коментар на онај цитат стоји, иако је цитат заправо невина шала.

Зашто се диже толика фрка око тога што су у последње време многи чланци били поставњени "онако". Гласа се, чланак се одбаци (као што сам већ неколико пута наводио) и готово. Ево, предлажем да верификатири (који су већ скоро па изабрани) САМИ предложе неки чланак (договори се комисија од нјих троје или петоро и каже: овај чланак предлажемо за сјајан. Изволите гласати.) И Википедијанци гласају знајући да је комисија предложила тај чланак и да чланак задоволјава основне критеријуме. Болје је и то него да свако коме се ћефне предложи неки чланак, па верификатори мудрују и одређују да ли он задоволјава одређене критеријуме, па пролази време итд. Овако верификатори провере неки чланак који један од њих предложи тој комисији, свако у свом домену и подручју деловања и дају тај чланак на гласање. Мислимд а би се процедура на тај начин ипак скратила, барем мало.

--Sly-ah (разговор) 10:15, 25. април 2009. (CEST)

Ma ok, samo vi diskutujte. Nemam nista protiv. A verifikacija nije izmisljotina ove vikipedije, na engleskoj i spanskoj (ne znam za druge) taj proces postoji odavno. I funkcionise. Prema tome, nismo ovde mi izmislili toplu vodu, samo jepitanje kako ce to kod ovde da zazivi. A i to cemo uskoro da vidimo. --Јагода  испеци па реци 10:20, 25. април 2009. (CEST)
Елем, мени јесте пало на памет да предложим, али не зато што сам то видео негде другде. 項 Михајло [ talk ] 10:44, 25. април 2009. (CEST)
Ma to nema veze, Mikajlo. Jednostavno si predložio, bilo je odziva na diskusiju, bilo je odziva na glasanje i šta sad? Svijetu se ne može ugoditi, tako da ni ovaj put neće svi misliti da su verifikatori potrebni. Meni je već cela ova diskusija malo bezveze. Ako je neko imao nešto protiv, mogao je to lepo da kaže dok je trajala diskusija. Sad ne vidim svrhu tolikog negodovanja. Mislim, nemam ništa protiv (da me opet neko pogrešno ne razume!), ali mislim da je samo uzaludno trošenje energije. To je trebalo da se radi dok je trajala diskusija. Ko zna, možda bi tok događaja onda bio drugačiji...--Јагода  испеци па реци 10:48, 25. април 2009. (CEST)

Ова дискусија нема никакав легитимитет са аспекта утицаја на гласање, његов део или изгласану политику. Слажем се да ово што имамо и даље није савршено, али је нешто. Ако се сад покрене нова дискусија о њему, и право гласање отвори након прописаног рока, већ за 17 дана можемо имати боље. 項 Михајло [ talk ] 11:32, 25. април 2009. (CEST)

Ово је занимљиво пошто сте сви у праву, али тек донекле. Прво, википедија мора да има сјајне чланке, јер се они постављају на прву страну и јесу неки узор, понос ове википедије. Гледао сам сјајне чланке по другим википедијама и оно је плач мајке Божје, неке клице које сам написао делују боље. Дакле, битно је да ти чланци одговарају квалитету.--Методичар зговор2а 13:30, 25. април 2009. (CEST)
Даље, без верификатора није једноставно, то су очигледно схватили западњаци пре нас. Наиме, Може да се деси да неки чланак прође, јер су гласали неискуснији корисници, а нема основа за пролаз таквог чланка. Дешава се и то јако често да искуснији корисници из разних разлога уопште не гласају и учинак је, како рекох, јасан. То није добро.--Методичар зговор2а 13:30, 25. април 2009. (CEST)
И коначно - ружне ствари се дешавају на гласању за верификаторе и са те стране подржавам Славена. Ако се неко кандидовао, коректно је само гласати за или против, а не тамо правити вашариште у Тополи. Нико није заслужио да га вређају и да „вицкасто коментаришу“. Овако ћемо: сваки наредни накарадни или било какав коментар коме нема места тамо враћам. Пошто ви знате да ја то не смем да радим и да кршим своја овлашћења, слободно ме предложите за одузимање администраторских права. Учинићете ми услугу, јер су ми та „овлашћења“ иоанко преко главе. :) --Методичар зговор2а 13:30, 25. април 2009. (CEST)
Опет да поновим, ово је анкета о обустављању гласања о кандидатима за верификаторе, а не о укидању те изгласане политике. Покренуо сам анкету зато што је очигледно да није добро дефинисано чиме ће се бавити верификатори нити које услове треба да испуњавају, а понајвише због међусобног вријеђања корисника на том гласању. Може се јасно видјети да људи тамо гласају по личним преференцама ко се с ким готиви ко кога воли или мрзи, и сада ти људи, једном већ се почне примјењивати улога верификатора, треба да се договарају о томе који чланак испуњава услове да се кандидује за сјајан или добар. Сигуран сам да овако како ствари стоје постоји велики потенцијал, да се процес верификације претвори у личне кампање и сукобе. Молим све да не покрећу поново питање, зашто се није гласало против улоге верификатора и сл., јер то није тема. ---Славен Косановић- {разговор} 16:39, 25. април 2009. (CEST)
Осим тога, када се већ помињу друге википедије, нпр., шпанска, улога њиховаог "администратора кандидатуре за изабрани чланак”, није да одобри или оспори почетак гласања (свако са сто измјенаи и мјесец дана на пројекту тамо може да постави неки чланак за кандидата, наравно као и код нас треба да прочита смјернице услова за кандидатуру), него да осигура цијели ток гласања и дискусије протекне у најбољем реду, другим ријечим да администрира цијели процес кандидатуре и осигура да се поштују правила која су они дефинисали (корисници морају аргументима да подрже или оспоре кандидатуру и сл.). ---Славен Косановић- {разговор} 16:51, 25. април 2009. (CEST)



Наиме, Може да се деси да неки чланак прође, јер су гласали неискуснији корисници, а нема основа за пролаз таквог чланка. Дешава се и то јако често да искуснији корисници из разних разлога уопште не гласају и учинак је, како рекох, јасан. То није добро.

"Може да се деси" не значи да се и десило.

А да би се спречило да чланак прође, иако то није заслужио, предлажем једноставно решење: повишење критеријума. Дакле, без верификатора, без беспотребног администрирања, само постављање чланка на гласање и сам процес гласања. Да парафразирам Јагоду: Воли Википедијанац да гласа него леба да једе.

--Sly-ah (разговор) 21:14, 25. април 2009. (CEST)

О, наравно да се дешавало. И те како се дешавало да се чланак који ништа не ваља изгласа јер су гласали само неискусни корисници. Повишење критеријума неће имати никаквог ефекта, јер их неискусни корисници не познају (БТЊ, критеријуми које сад имамо врло су високи), не труде се да их упознају, па самим тим НЕ ЗНАЈУ како један сјајан чланак треба да изгледа, а из тога произилази да стављају такве чланке на гласање и гласају за њих. Дакле, да би се то спречило, ставља се једна мала проверица испуњења основних услова преко верификатора. --Јагода  испеци па реци 21:20, 25. април 2009. (CEST)

Ниси ме разумела. Повишење критеријума у смислу повишења процента потребних гласова "за" да би чланак прошао. Врло једноставно. Ако треба 90 процената "за" - нека буде. Ако треба 100 процената "за" - нека буде. Можда ћемо имати мање сјајних чланака, али ће стварно бити сјајни.

--Sly-ah (разговор) 21:28, 25. април 2009. (CEST)

Исто би се десило. Једина реална гаранција да се то неће десити је верификација. Сто процената не може да буде јер се на тај начин даје простор злоупотреби -- неко може из ината (ах та српска предивна особина! ) да гласа против или још горе, неутралан, и ето ти чланак који би иначе по свим прабвилима био сјајан, не пролази гласање. И заиста не видим у чему је толики проблем и што си толико против тога. Сачекај да видиш како ће то функционисати, па ако не ваља, укидаћемо. И ево ти једно   и шејкилизи, што би рекла једна моја другарица --Јагода  испеци па реци 21:33, 25. април 2009. (CEST)

Гласање/АршиниУреди

Решио сам да отворим гласање за критеријуме о релевантности чланака, бар за области око којих смо некако успели да формулишемо те услове. Можете гласати на Википедија:Гласање/Аршини.

ПС Ово сам написао и на разно, нисам сигуран колико је Википолитика праћена тема Трга --В. Бургић (реци...) 22:32, 26. април 2009. (CEST)
Рекао бих да је довољно праћена :) --филип ██ 23:48, 26. април 2009. (CEST)

... :) ---Славен Косановић- {разговор} 23:50, 26. април 2009. (CEST)

Самовоља корисника BokicaKУреди

Дакле, ово је нешто што се репетитивно понавља. Човек премести неку категорију (надам се ботом), али овај бот нема обичај да освежи и међувики чим обави премештње. Без обзира на ово, дотични корисник налепи на ту категорију шаблон за брисање, па ко обрише, обрише. Ово је врло непрактично, јер ни један бот без неког сигнала неће знати где је категорија премештена.

Мој бот по премештању категорије освежи и међувики, и вољан сам да га покрећем на том задатку на свим категоријама које Бојан премести. Ипак, бојан одбија да у шаблон за брисање убаци податак ГДЕ је преместио категорију и на тај начин значајно отежава посао. Та зар му је толико тешко? Пошто не мислим да могу да га уразумим, разматрам да му преко бота забраним да ове неинформативне шаблоне качи по категоријама. Тражим да се остали изјасне или посредују како би Бојан почео да пише где је преместио коју категорију по захтеву за брисање. 項 Михајло [ talk ] 11:08, 27. април 2009. (CEST)

Prvo, da li ikada objasnio kako veštačkoj inteligeciji pokazati gde je kategorija otišla? Drugo, popraviće se samo od sebe, isto kao što su botovi dodali interwiki na kategoriju označenu za brisanje. -- Bojan  Razgovor  11:33, 27. април 2009. (CEST)

Терет доказивања да нешто може је свакако на теби. На мени је да кажем да брисање категорије без остављања било каквог трага где се преместила, прави задатак тражења кога не може да реши ни човек (без потрешкоћа), а камоли бот. 項 Михајло [ talk ] 13:22, 27. април 2009. (CEST)

Evo da demonstriram kako se to radi [1]. Druga moja izmena je dodavanje interviki veza ka drugim vikipedijama, među kojima nije engleska. Sashatobot je 3 dana kasnije dodao link ka engleskoj. Alexbot je zatim iz nekih razloga uklonio vezu ka španskoj, a MelancholieBot je dodao ka španskoj. Tako da nema potrebe da čovek radi bilo šta, nema potrebe da se zna u koju kategoriju su premeštenu članci. -- Bojan  Razgovor  13:59, 27. април 2009. (CEST)
Прво Кастер, сад даље ти. Где су скривене камере? Категорја чије си име променио ни данас нема међувики. Има ли овде икога ко зна о чему говорим? 項 Михајло [ talk ] 14:13, 27. април 2009. (CEST)
На основу чега претпостављаш да ја не знам о чему говориш? Ја само сматрам да су најважнији прохтјеви читалаца, па онда долазе на ред прохтјеви уредника и тек на крају долазе прохтјеви ботова. Дакле поводим се чисто ергономмским и функционалним разлозима. Надам се да сам овог пута био јасан. Наравно да интервики бот не може да зна гдје је нешто премјештено све док се дотична категорија мануелно не актуелизује бар једним интервики линком на бар један језик. А ако неки уредник постави бар један интервики линк на новопремјештену категорију онда је тиме испунио своју грађанску дужност. Све остало је ствар добре воље. Поз, --Kaster (разговор) 14:32, 27. април 2009. (CEST)
Закључак следи из тога што нема твог одговора доле. А сад видим да ниси ни у току. Бојан понајмање има намеру да освежи међувики на макар једном пројекту. Да је то радио, не бих од њега тражио да назив нове категорије МАКАР упише у шаблон који ионако ставља. Мислим да би сада требало да ти буде јасније колико минираш тему. Хвала. 項 Михајло [ talk ] 14:36, 27. април 2009. (CEST)
ок ... видим да сам својим "минама" упао управо између двије ватре ... поз --Kaster (разговор) 15:09, 27. април 2009. (CEST)

Не знам о чему причаш. Све категорије настале пребацивањем садржаја имају интервики. Једино нове које сам направио немају. Али то није тема овде. -- Bojan  Razgovor  14:22, 27. април 2009. (CEST)

Ја сам веома јасан у ономе о чему причам, а видим да имам посла са онима који не знају или не желе да читају. Дакле, ово горе је гомила текста без икакве показне вредности о томе како ботови раде. Молим конкретан пример где је неки бот погодио шта је прави међувики без икакве акције корисникка. Немој само године, векове или неке п. н. е. чланке. 項 Михајло [ talk ] 14:25, 27. април 2009. (CEST)

Бот нема шта да погађа. Потребно је само на почетку дати везу интервики ка некој од већих википедија и све остало иде аутоматски. Мора постојати акција корисника. И са моје стране је била. Проверио сам за све категорије којие су биле премештане и интервики је постојао. Ако сам направио превид, реци. Сада чекамо ботове да ураде своје. Не знам шта подразумеваш под погађањем шта је прави интервики без интервенције корисника. -- Bojan  Razgovor  14:49, 27. април 2009. (CEST)

Уопште не мењаш међувики ни на једној другој Википедији. Међу последњим примерима је баш Категорија:Редитељи по националности, где те је мој бот престигао на свакој Божјој повезаној Википедији, и то тек пошто сам провалио где је нова категорија. А и то тек пошто си је додао за брисање, као да је све у најбољем реду. Дакле, не продај маглу да додајеш међувики на друге Википедије. Није доста да у нову додаш исти међувики као на старој, мора и на једној другој Википедији изменити међувики. То не радиш. 項 Михајло [ talk ] 15:02, 27. април 2009. (CEST)

Други пример где ово ниси уопште урадио је ова категорија. Докле фолирање? Не радиш ово како треба и тачка. 項 Михајло [ talk ] 15:12, 27. април 2009. (CEST)


P.S. Ništa lično, ovo kažem svima: ne volim da me neko naziva korisnik BokicaK. Ja imam svoje ime. Znači, molim vas bez tog korisnik. -- Bojan  Razgovor  11:34, 27. април 2009. (CEST)

Да додам: процес премештања чланка треба да укључује и обнављање како интерних веза, тако и међувикија. Непријатност која настаје добијањем старе категорије, кликом на линк са ове Википедије, је једнака непријатности добијања старе категорије, кликом на ликн са неке друге Википедије. 項 Михајло [ talk ] 13:22, 27. април 2009. (CEST)

Možda je malо neprijatno, ali svakako nije čest događaj. Verovatnoća da se to desi je zanemarljiva, a imamo ovde hitnije poslove (kategorisanje nekategorisanih članaka). I sve to zavisi kojom brzinom botovi osvežavaju (a ustanovili smo da botovi to rade sami). A hvala bogu, imamo ih mnogo. -- Bojan  Razgovor  13:59, 27. април 2009. (CEST)
Постоје две опције: (1) играти се вероватноћом (2) ићи на „сигурицу“. Овде нема разлога играти се вероватноћом. 項 Михајло [ talk ] 14:13, 27. април 2009. (CEST)

Ја сам проценио да је вероватноћа довољно безначајна, и за који дан ће постати 100%. -- Bojan  Razgovor  14:49, 27. април 2009. (CEST)

Ако процењујеш као што куцаш (а видим и мислиш, пошто је 100% алармантно и по мени најближе правом стању) онда је све јасно. 項 Михајло [ talk ] 14:27, 27. април 2009. (CEST)
Ајд смарај неког другог. -- Bojan  Razgovor  14:49, 27. април 2009. (CEST)
Вала себе смарам колико приземне ствари морају да ти се објашњавају. Ал` ето.. роди мама једног .. кхм .. и Бог му даде рачунар и интернет. Џими Википедију. 項 Михајло [ talk ] 15:05, 27. април 2009. (CEST)
Не бих да се мијешам у ствари које ме се не тичу, али, зар увијек није било тако да неко нешто уради а да ботови иду иза и крпе колико могу? Ако није могуће аутоматски, онда уради 10 корисника за ноћ мануелно. Уводити процедуре за кориснике (прије овога оно, па онда јавити тамо, па после унијети у списак икс итд.) само зато што је то боту удобније, није валидан аргумент и оправдање уношења тих, како се да примијетити - иначе би одмах тако радио - "додатних ствари" уз сав онај редован посао који се ради. Можда смо се мало превише навикли на помоћ ботова? ;) Поз, --Kaster (разговор) 13:40, 27. април 2009. (CEST)
Не разумем потребу за аугментацијом посла (да не кажем сарказмом на рачун целе ове приче). И то посла који се намеће: навођење имена нове категорије негде. И раније је важило да се међувики макар измени на ен.вп, па тек онда неки ботови у неком моменту закључе шта им је чинити. Ја тражим да се она наведе у шаблону за брисање (који се ионако ставља на страну), чиме се чак умањује број потребних измена. 項 Михајло [ talk ] 13:48, 27. април 2009. (CEST)

Ајде овако да не ***** више луд збуњеног. Твој бот је урадио ово на свакој википедији што и треба да уради, зато постоји. И ја сам на то и рачунао да ће неки бот то урадити, пре или касније, аутоматски, када сам урадио ово. И не мора се на другој википедији изменити интервики, ботови то раде сами. Пример за категорију која нису године пре нове ере је Категорија:Француска у Другом светском рату. Када је направљена, недостајала је веза ка француској википедији, јер ме је мрзело да радим копи-пејст. Ботови су онда аутоматски додали код нас везу ка француској, а на другим википедијама према нама, без икаквог даље акције живог човека. Исто тако би се тако средило и са овим проклетим редитељима. -- Bojan  Razgovor  15:28, 27. април 2009. (CEST)

П.С. Нисам никада ни рекао да ажурирам на неком другом пројекту, тако да не могу фолирати. -- Bojan  Razgovor  15:30, 27. април 2009. (CEST)

Бот који овако ради ризикује више него бот који очекује потврду са обе стране да би мењао Вики. Али повлачим се из расправе, макар нећу бити дежурни кривац кад се оваква пракса одбије спроводиоцима о главу. Ти Бојане добијаш извињење јер ово њесра досеже даље од тебе. 項 Михајло [ talk ] 15:40, 27. април 2009. (CEST)

Albumi od Dz pevaljki i pevaca sa po jednom recenicomУреди

Cisto sam radoznala: Zar jos uvek nije nista dogovoreno oko tih clanaka? Cemu sluze uopste ti clanci u kojima pise samo ono sto se moze procitati i u infoboksu? A o kvalitetu i enciklopedicnosti da i ne govorim...--Јагода  испеци па реци 21:26, 5. мај 2009. (CEST)

Evo na sta mislim;

Мојне мала Шта ће мени име У мојим венама

i sl.--Јагода  испеци па реци 21:30, 5. мај 2009. (CEST)

То је ваљда да што прије стигнемо до 100 кг чланака... Не знам шта бих ти рекао за те чланке, осим брисати... Али пошто нисам нимало расположен да ми ико скаче по леђима због њих, не бавим се том темом... --Славен Косановић {разговор} 21:38, 5. мај 2009. (CEST)

Само да вас известим да се даља прича о овој теми наставља овде. Црни Бомбардер!!!  (†) 11:55, 10. мај 2009. (CEST)

Безразложно се отвара више тема на тргу о овоме а већ постоји посебна страница за утврђивање критеријума.--Војвода разговор 17:54, 18. јун 2009. (CEST)

давање патролерских и аутопатролерских значкицаУреди

Како се не би дешавало да бирократа додели једно од ових права пре него што неко други корисник изнесе примедбу, а да не бисмо уводили превише додатних процедура, предложио бих да се договоримо да убудуће захтеви и предлози на страни Википедија:Патролирање сачекају 24 сата пре него што их бирократе одобре. После истека тог рока (током којег би корисници могли да изнесу евентуалне резерве), бирократе би као и до сада имале карт бланш (тј. дискреционо право) да одобре или одбију захтев. Ово може да буде неформални начелни договор, што ми се чини као боље решење, или може да буде званична смерница (у ком случају треба да прође гласање). Шта мислите? --Dzordzm (разговор) 03:32, 20. јун 2009. (CEST)

Можда је 24 сата мало кратко? У то вријеме ће вјероватно само админи МОЖДА погледати ту страницу.--Мирослав Ћика (разговор) 16:01, 24. јун 2009. (CEST)

Kao birokrata se slažem, jer je time moja odgovornost manja, a i više glava bolje misli. Molim vas onda da reagujete hitro, a rok može da bude i 7 dana bez problema, mislim da ako je neki korisnik već čekao prava, sedam dana ne čini razliku. :)--Методичар зговор2а 14:52, 27. јун 2009. (CEST)

Може и седам дана, и то без разлике међу биро. И мислим да нема потребе о овоме гласати, само се дода као смерница на врх стране. --Dzordzm (разговор) 17:29, 27. јун 2009. (CEST)
Не слажем се са 7 дана. Када је реч о аутопатролерском праву, није исто да ли ћемо патролирати нечије измене још недељу дана или не. 24 сата ми се не чини као много кратак период, али може и 48 сати. --филип ██ 19:44, 27. јун 2009. (CEST)
Јел можемо да се нађемо на 3 дана? :) ---Dzordzm (разговор) 20:05, 27. јун 2009. (CEST)
Хаха. Жемо :) --филип ██ 20:06, 27. јун 2009. (CEST)

Из Алан Форда: „Господине, морате да платите милион долара пореза.“ „Штааа?! Милион? Или три или ништа!“--Мирослав Ћика (разговор) 20:34, 27. јун 2009. (CEST)

Извештај чекјузераУреди

Чекјузер провером је утврђено да је корисник AleXMe лутак корисника Aleksa Lukic. Молим администраторе да реагују, уколико већ нису. Хвала. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:49, 29. јун 2009. (CEST)

Блокиран. --филип ██ 01:55, 30. јун 2009. (CEST)

Поздрављање нових корисникаУреди

Поздрав свима.

Примјетио сам да у задње вријеме постоје тенденције поздрављања нових корисника које ме баш не радују. Наиме, умјесто да први поздрав упути администратор или неки искусни корисник, то раде новији корисници.

Ово по мени даје слику непрофесионализма и одбија потенцијалне кориснике. На примјер, рецимо да ја поздрављам некога ко је рецимо Мађар, а на врху стране ми пише да сам српски националист. Човјек неће баш бити одушевљен.

Исто тако, нови корисник старијих година вјероватно неће бити баш одушевљен када види да га на самом почетку поздравља дијете од рецимо 8 година.

Да скратим причу, ово би требало да раде само админи, да не бисмо пуно компликовали. Хвала на пажњи.--Мирослав Ћика (разговор) 17:32, 30. јун 2009. (CEST)

Могли бисмо за то да направимо посебног бота - HelloBot-а. --FrMiBaS (разговор) 18:11, 30. јун 2009. (CEST)
Више ботова овде већ уме да поздравља нове кориснике. Али је већ више пута истакнуто да је најбоље да то раде живи корисници. И, наравно, није препоручљиво правити те стране неком ко нема ни једну измену. 項 Михајло [ talk ] 18:16, 30. јун 2009. (CEST)

Ja lično upravljam takvim botom i znam da on može (barem ja tako radim) da šalje dobrodošlice samo korisnicima koji imaju izmjene...--Бојан (р) 18:19, 30. јун 2009. (CEST)

То је теби огрничено јер је писац бота тако ствар извео. И добро је што је тако, да не може баш свако да прави сувишне стране. Али ето, мој бот нпр. може да поздрави сваког живог ко се региструје или се регистровао ко зна кад, а није био никад поздрављен.  Михајло [ talk ] 19:28, 30. јун 2009. (CEST)
Баш би то одбијало нове кориснике. То што ја имам 13 година, не значи да нисам равноправан са оним ко има више од мене. А са овом политиком би неко могао да помисли да је другачије, и да ми овде дескриминишемо млађе и старије људе.--Vlada talk 18:21, 30. јун 2009. (CEST)
Свакако да су сви конструктивни сарадници равноправни, без обзира на године, пол и шта год. Ово Ћико само наглас размишља, а у посљедње вријеме се специјализовао да креира полемику чак и тамо гдје је нема. :) --Славен Косановић {разговор} 18:29, 30. јун 2009. (CEST)

Владо, постоји огромна разлика између 8 и 13. Са друге стране то што неко има 40 није гаранција да ће бити на том нивоу, а не на нивоу осмогодишњака. Старост није проблем, него зрелост. Незрелост и неозбиљност одбија људе од енциклопедије.

Други је проблем сигурности. Ако је неки вандал направио налог, он може да поздравља нове кориснике са увредама док није блокиран. А шта је неко писао на страни за разговор се може провјерити само инспекцијом, а не бројањем бајтова.

Дакле ово су проблеми, и требају бити ријешени вики ботом или поздрављањем само од админа. Мислим ја.--Мирослав Ћика (разговор) 18:56, 30. јун 2009. (CEST)

Видио сам да Каштеров бот поздравља кориснике постписујући њега (Каштера) а не себе (ал‘ Каштер то крије  ). Сигуран сам да то може било који пајвикипедија бот и можда је то бољи начин него да новак тражи помоћ од истог.--Bojan[bojan] 22:38, 4. јул 2009. (CEST)

Корисничке категоријеУреди

Да ли нам овако нешто треба? Категорија:FriedrickMILBarbarossa --Dzordzm (разговор) 21:34, 3. јул 2009. (CEST)

Ја мислим да не треба. Википедија је енциклопедија, а не место за сопствену промоцију. --Император.рс (разговор) 21:47, 3. јул 2009. (CEST)

Brisali smo i ranije. -- Bojan  Razgovor  21:58, 3. јул 2009. (CEST)

Категорија је спремна за брисање. --FrMiBaS (разговор) 22:05, 3. јул 2009. (CEST)
Ја сам лично против тога да корсиничке странице иду у категорије заједно са чланцима. Ако постоје категорије где се смештају корисничке странцие (а има их) онда оне морају бити одвојене од категорија у којима су чланци.--Војвода разговор 12:00, 4. јул 2009. (CEST)
Категорија је ионако обрисана, тако да сад ова тема није важна. --FrMiBaS (разговор) 17:25, 4. јул 2009. (CEST)

БлокирањеУреди

Кад админ блокира неког корисника, да ли аутоматски блокира његову ИП адресу и забрањује отварање новог налога или не?--Bojan[bojan] 14:19, 5. јул 2009. (CEST)

Prilikom blokiranja korisnika može se izabrati da li se želi sprečiti pravljenje naloga sa njegove IP adrese. Dakle, administrator se odlučuje u datom trenutku koju opciju će izabrati. micki talk 14:44, 5. јул 2009. (CEST)

Политика за ботовеУреди

Имамо ли ми политику кад дајемо а кад одузимамо статус бота? Случајно сам „налитио“ на БетБота који има статус а посљедњу измјену је направио прије годину дана. Вјерујем да има још таквих примјера. Bojan[bojan] 12:44, 6. јул 2009. (CEST)

Da li boli sto imaju zastave? Mene ne dotice. Mihajlo. -81.161.246.223 (разговор) 12:45, 6. јул 2009. (CEST)
Па сад... Ако напредујемо према 100 000 требамо имати и неку политику као нпр. друге вики-да се статус одузима након 6 мјесеци без измјене, а да се најен након 20 измјена да се утврди дали брља...--Bojan[bojan] 12:48, 6. јул 2009. (CEST)
Мислим да неактивност не би требало да буде разлог за уклањање (а број чланака ту не игра никакву улогу). Можда ће тренутно неактивни ботови постати поново активни у некој будућности. А ако власник из којег год разлога затражи скидање права, па скинућемо. Што се тиче давања права, то је до сада ишло прилично здраворазумски и не сећам се да смо имали икаквих проблема. --филип ██ 12:49, 6. јул 2009. (CEST)

Објава чекјузераУреди

Већина вас је приметила, а многи се и жалили чекјузерима на анонимног корисника који се дисруптивно понаша на Википедији у задње време. Све чекјузер провере које су у вези са овим дешавањима спровођене су без изузетка указивале на једног корисника. Како се ради о кориснику који се иначе добро понаша на Википедији, и показује потенцијал да постане врло вредан сарадник, резултати налаза нису одмах објављени, већ смо се (чекјузери) консултовали о најбољем плану акције (да ли да објавимо на Тргу или да контактирамо корисника приватно). У међувремену је недолично понашање овог корисника ескалирало и по квалитету и по квантитету, тако да је моја дужност да објавим о коме се ради, па нек администратори одлуче шта даље чинити.

Дакле, корисник који стоји иза ИП вандала је FriedrickMILBarbarossa. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:52, 16. јул 2009. (CEST)

Поштоване колеге и сарадници,

извинте што се све ово десило и што је дотле дошло, и искрено ми је жао. Хтео бих да вас обавестим да ми је систем нападнут од Тројанаца и домаћих хакера, и да су ми злоупотребили ИП. Избрисао сам их и поставио бољу заштиту, као и конвертирани идентитет ако дође поново до оваквих случајева. Ако мислите да не говорим истину слободне ме блокирајте, али желео бих да ми дозволите да и даље уређујем ову Википедију ако мислите да не лажем.

Хвала. --FrMiBaS (разговор) 00:09, 17. јул 2009. (CEST)

Ово је моје мишљење. Могу да прихватим да си се играо, да ти је било забавно, узбудљиво или шта већ. Могу да поверујем да си сада одлучио да нећеш више да се глупираш. Да ли је твоје досадашње понашање вредно блокирања? Врло могуће да јесте, и ако те било који администратор блокира на колико год, нико му неће замерити.
Међутим, добронамерна претпоставка да си решио да престанеш са таквим понашањем је у потпуном нескладу са твојим реакцијама. Мислим наравно на ову свеобухватну кампању коју си започео како су ти тобож српски хакери помоћу тројанаца упали у рачунар, те вандалисали Википедију. Не, нико ти није упао у рачунар. Нико ти не верује да су се српски хакери намерили да се на такав начин нашале са тобом. Давати такве изјаве и очекивати да се у њих поверује је ништа друго до увреда за људе са којима тврдиш да желиш да сарађујеш. За случај да неко не зна, то је уџбенички пример троловања.
Уколико желиш да се у твом случају претпостави добра намера (што у овом тренутку није лако), мораш да начиниш све могуће кораке да заједници српске Википедије не отежаваш такве напоре. Све и ако заједница/администратори одлуче да те не блокирају због пређашњих инцидената, наставиш ли са оваквим или сличним глупостима, бићеш блокиран без даљих упозорења. Хвала на разумевању. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:27, 17. јул 2009. (CEST)


Двоумио сам седа ли нешто да напишем овдје јер нисам ни админи,ни чекјузер ни бирократа, али сам одлучио јер сам поштен према колегама. Дакле, како је могуће да 'српски хакери' одмах знају користити шаблоне (у овом случају {{кез}}) који си ти користио у свим приликама, чак и у жалосним (скрећем пажњу на случај кад је корисник Барабароса у току гласања за избор чланка Орден народног хероја у категорију добрих цитирао како су неки људи печени на ражњу и наравно послије тога кез). Да не дужим причу, ја имам примјера да докажем да си ти често за вријеме свог кратког боравка на вики користио тај шаблон (можда чак и превише), као и твоја ај-пи адреса, шта имплицира да је то далеко од хакера.Питање је: да ли ци ти упоран у томе да су то били хакери, а нећеш да признаш.

П. С. Можда све ово звучи глупо, али ја само хоћу да помогнбем колегама да их не захебава свако ко хоће.--Bojan[bojan] 07:34, 17. јул 2009. (CEST)

П. С. С. Није само кез у питању. Чисто да се зна.--Bojan[bojan] 07:46, 17. јул 2009. (CEST)

По мени је, поред чекјузер провере, довољна индикација то ко је мењао Шаблон:Ботови ([2], [3]) у скорије време. , као и ко га је све додавао ([4], [5]). Грешка, није било двостраног додавања, али је довољна повезаност преко тематике ботова. 本 Михајло [ talk ] 07:50, 17. јул 2009. (CEST)

Ево мојих примјера:

Погледајте колико је пута мијењао садржај неке скоро непотребне странице; затим погледајте оне силне кезове. Може ли ми неко објаснити у чему је виц да се и ја смијем?, Човјек јесам скупио архиву својих "говора"; погледајте такође кезове-не обраћајте пажњу на разлику између ревизија него на потписе.
што се тиче ај-пи адресе, добољан је Михајлов примјер и историја Михајлове странице за разговор.

--Bojan[bojan] 08:05, 17. јул 2009. (CEST)

Dodacu jos, da nemam nista protiv toga da korisnik nastavi da konstruktivno uredjuje vikipediju. Mihajlo. 81.161.246.223 (разговор) 09:04, 17. јул 2009. (CEST)

Možda sam nešto propustila, ali ne sećam se ja da je bilo nekih većih divljanja IP-ovaca u poslednje vreme, osim izmena koje bi se pre mogle nazvati nestašlucima nego vandalizmima, no dobro, u veličinu vandalizama neću da ulazim, jer verujem pre svega Goranu i ako on kaže da je tako, nemam razloga da sumnjam. Pošto ne znamo ni ko je ni šta je Barbarosa -- da li je dete ili je odrastao i zreo čovek, čak ne znamo ni da li je muško ili žensko -- glupo je da pretpostavljamo da je zreo/nezreo, da li može ili ne može da shvati da ono što je uradio nije u redu, da li sad laže ili ne laže, da li je svestan ili nesvestan da je bajka o Trojancima mnogo providna itd. predlažem da ne nastavljamo nikakvu diskusiju na tu temu,ostavimo Barbarosu da i dalje uređuje njiki, a ako opet „poludi“... Admini znaju šta im je činiti. Nemojmo trošiti energiju na jalova ubeđivanja, nego dajte da radimo nešto. Osim toga, nije se Barbarosa samo zezo, ubacio je toliko preusmerenja za ovo kratko vreme koliko niko od nas nije. Ako ništa drugo, onda zbog toga zaslužuje još jednu šansu. --Јагода  испеци па реци 10:20, 17. јул 2009. (CEST)

Interesantno je da su ti sa jedne strane gorespomenute rabote 'zezanje' a iz cavrljanja sa metodicarem, koji je nekoliko klasa vise, se vracas k`o oparena. Hipokrato! Mihajlo 81.161.246.223 (разговор) 11:09, 17. јул 2009. (CEST)

Pa ne bih rekla da je taj link koji si naveo posledica pukog "carvljanja", ali necemo sad o tome, jer smo obecali da necemo, ne zato sto se bojim rasprave o tome, nego zato sto smo se dogovorili da necemo vise da povlacimo tu temu. O tome mozemo privatno, ako zelis, ali ovde ne. S druge strane, ne vidim kakve veze ima moj i Metodijev sukob sa budalastinama koje je Barbarosa unosio u clanke i koje su bile vrlo brzo uklanjane. Kao da se tako nesto ne desava svakodnevno (za razliku od mog i Metodijevog sukoba, koji, priznaces, nije bas nesto sto se desava svaki dan). Takodje sam navela da sam verovatno nesto propustila, i da se meni cini to sto se cini, a ako nije tako, molim da mi se ukaze na te "straaaaasne" vandalizme koje je Barbarosa pravio, da sad mora ovde da bude izlozen na stubu srama i da trpi vredjanja (jer kao vandal, nije nikog od nas ovde vredjao, vandalizmi su bili druge prirode, ako se ne varam). Mislim, ili ga blokirajte za vjeke vjekova, ili ga ostavite na miru i pustite ga da radi, pa ako ponovi, znate sta vam je ciniti, kakva je svrha sada od raspredanja nadugacko i nasiroko o tome kakva je zlica Barbarosa? Svasta. I ne kaze se hipokrata neko hipokrita, crni Miksajlo! --Јагода  испеци па реци 11:13, 17. јул 2009. (CEST)

Нусу у питању биле само дечије игре, како их Јагода представи (мада и сама рече да није до краја испратила целу ствар). Корисник је био веома упоран у својим настојањима, стварао је намерно посао другим корисницима (што само по себи није у реду), било је ту и вулгаризама и других ствари (да сад не улазим у детаљну анализу).--micki talk 11:32, 17. јул 2009. (CEST)

Лажно потписивање у име других корисника. Прогањање са тенденцијом погоршања. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:35, 17. јул 2009. (CEST)

Ok, ali to nije nista vanredno. Dnevno se ukloni vise takvih vandalizama pa se ne dize tolika halabuka. Nisam rekla da je nevino, nego da nije nista vanserijski niti neuobicajeno, niti nesto sa cim nismo navikli da se srecemo svaki dan. Nije u redu, otkriven je, objavljeno je, rekao je da nece vise, odluceno je da ga se ne blokira (za sada) i tu bi stvar trebalo da se zavrsi. Mislim, samo sam htela reci da nema potrebe sada praviti kilometarske rasprave na tu temu niti ga iyvrgivati nekom ruglu ovde te ti si ovakav, ti si onakav, te uradio si ovo, uradio si ono, a on se kao brani, pa laze, pa onda zasto lazes, pa ako ga neko "brani", onda se vadi prljav ves tog drugog, pa treceg i na kraju dobijemo opstu gungulu... To nigde ne vodi. Nema potrebe da se bilo ko ubedjuje s njim, nego ako ponovi, napolje igotovo. Nema tu mnogo sta da se raspreda jer to je krajnje kontraproduktivno za zajednicu, a ne donosi nista dobro. Samo sam to htela reci, nista vise. Al opet se napravi ovde gungula, a bas sam to htela da izbegnem... --Јагода  испеци па реци 11:43, 17. јул 2009. (CEST)
Разумем ја шта ти хоћеш да кажеш, али то ипак није нешто што се свакодневно среће на Википедији. Стога га не треба оправдавати. --micki talk 11:49, 17. јул 2009. (CEST)
Ja ga ne opravdavam. Ponovicu: nije nimalo u redu to sto je uradio, ali nema potrebe da se nadugacko i nasiroko raapreda sad ovde na trgu o tome kako je i koliko je straaasno to sto je on uradio. Otkriven je, stavljeno mu je do znanja, odluceno je da ne bude blokiran vec da mu se da jos jedna sansa i gotovo. Sta tu ima vise da se raspravlja? Takodje, ima tu jos nesto sto me STRAAASNO nervira: ako se prekrsaji obicnog korisnika tako iznose i kritikuju javno, bilo bi lepo da se onda i administratorske greske iznose javno i da dobijaju ukore javno, sto NIJE slucaj, to smo videli i uverili se vise puta. Dakle ili transparentnost za SVE ili ni za koga. --Јагода  испеци па реци 12:02, 17. јул 2009. (CEST)
Слажем се да све треба исто третирати.--micki talk 13:27, 17. јул 2009. (CEST)

To se i radi. Admini, koji bi zasluzili cekjuzer proveru (ima li ih?) bi isto bili 'obradjeni' na trgu. Dakle, kad do toga dodje, pozivaj se na potrebu za zadovoljavanjem jednakosti do mile volje. A `fala lepo s tobom nemam nameru da radim bilo sta privatno. Udostjio bih te odbrazlozenja kroz psihoanalizu, kao i ti mene ali mislim da bi te to previse izbedacilo, pa bi opet dobili ceo lanac tvog izliva viska energije i slobodnog vremena, sto bi bilo malo mnogo nakon sto je tako nesto odradio ovde uhvaceni. Mihajlo. 81.161.246.223 (разговор) 13:46, 17. јул 2009. (CEST)

хех, Миксајло, по свом добром старом обичају, непријатно неотесан као и увек ! Мислим да је теби потребна, ако не психоанализа, онда барем једна добра књига из бонтона. Ја не говорим само о чекјузерској провери, него о било каквом недоличном понашању администратора, а тога је доказано било и превише (као нпр. управо овај твој надасве неотесан и ничим изазван непријатан коментар, као и напад ад хоминем на моју персону, који наравно, неће бити ни примећен, а камоли опоменут јавно, а приватно ћеш вероватно бити и потапшан по рамену, у то сам сто посто сигурна). Но, немам намеру да се натежем с тобом нити да трпим даље твоје неотесане коментаре, стога се повлачим. Рекла сам шта сам имала, ако хоћете, прихватите, ако нећете, не морате. Мени је сасвим свеједно.--Јагода  испеци па реци 14:18, 17. јул 2009. (CEST)
Ovde se upravo radi o necemu sto je zahtevalo cekjuzer proveru. Admini, sta god radili, rade to pod svojim imenima (odn. nadimcima) Razlika postoji, osim izgleda za tebe. A to sto ispravljanje tvojih devijantnih eseja nazivas neotesanoscu jeste vec licni napad i argumentum ad hominem. 81.161.246.223 (разговор) 14:32, 17. јул 2009. (CEST)

Da sam administrator, dobili bi ste blok istog trena, jedno i drugo, pa dok se ne ohladite. Apeliram na Vas da ne narušavate radnu atmosferu osobnim napadima. Hvala. --XZ (разговор) 14:24, 17. јул 2009. (CEST)

Dobro je sto nisi admin. V. ovo gore. A onda, za razonodu, baci pogled i na ovo. Uzivaj. 81.161.246.223 (разговор) 14:35, 17. јул 2009. (CEST)

Uglavnom, kao birokrata morao sam da odreagujem u skladu sa izveštajem čekjuzera i korisniku ukinem status automatski patrolisanog do daljeg. Ponovo sticanje statusa je moguće, ali će pre svega zavisiti od samog korisnika, odnosno toga koliko projektu konstruktivno doprinosi.--Методичар зговор2а 20:55, 17. јул 2009. (CEST)

dosta diskusije, sređujte ćlanke pa da vam podelimo spomenice. --В. Бургић (реци...) 22:12, 17. јул 2009. (CEST)

Burga, šta da kažem osim: pravo zboriš. :) Ako neko nije pročitao, da iskoristim priliku da ponovim: у току je летње летње сређивање чланака. Укључите се и допринесите да њикипедија буде квалитетнија. Предвиђене су и специјалне споменице!!!! Такође, ако мислите да за неки чланак постоји нада да не буде обрисан, пријавите га на интензивну негу.--Методичар зговор2а 22:30, 17. јул 2009. (CEST)


Од када се дискутује о спровођењу правила!!!?

Какви хакери и какви бакрачи. А обећања ме подсјећају на Бориса и Верлора. Знамо како се то завршило.

Дакле, питање је само колико мјесеци трајања треба да буде блок. И немојте правити циркус од википедије! Јбт! --Kaster (разговор) 10:54, 18. јул 2009. (CEST)

ВерлоризацијаУреди

Верлор никада никога ништа није молио. Ако је ко молио био је то Борис када га је гомила гестаповаца притисла и претила му више пута и на ирцу и на Википедији. Била је то група људи, који су гурали Викимедију да би преко ње добили паре, али те паре се нису могле добити за лепе очи, па су морали да врше оређене ослове. Видећи неправду против ње сам се борио и нкад нисам пузио. Нађжалост гебелсовци и гестаповци су постали такви јер су научили пузити пред другима, па су ту исту технику користили кад су они у предности.

Најистакнутији примерак такве технике јер Хер Флик (Кастер), сподоба која добро позна правила википедије, која кажу да се корисник блокира не због казне, него да се спречи штета, али Хер Флик воли казне, јер таква је гестаповска душа, научила да пузи и лиже па хоће да и други то раде. Но пасаран. --ItsMeLeclerk (разговор) 15:45, 18. јул 2009. (CEST)

Dobro, hvala na ovom kratkom istorijskom pregledu vikipedije, mada meni nije jasno zašto se ova priča iznova razbuktava. Doduše, nije mi baš ni jasno zašto je uopšte priča uzela zalet i zašto sad svi imaju potrebu da kažu nešto na zadatu temu, kad već postoje zaduženja na vikipediji. Desilo se šta se desilo, ko je trebalo da odreaguje, odreagovao je i finito. Ajde pokažite da ste konstruktivni time što ćemo završiti ovu temu.--Методичар зговор2а 16:06, 18. јул 2009. (CEST)
Верлор је стари познаник староседелаца, опседнут непостојећом завером, на конто које не престаје да неосновано вређа извесне кориснике. Ако је основано, нека покрене случај где треба — то овде није. А оно беше му сваки овакав налог треба блокирати по виђењу и прописно обележити? 本 Михајло [ talk ] 17:12, 18. јул 2009. (CEST)