Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/42

Srbi ne postoje na teritoriji današnje Republike Hrvatske

           Драги моји,

bez namere da petljam politiku u znanje, ali sa ubeđenjem da informacija mora da bude tačna, želim da skrenem pažnju da članak o slovenskim plemenima sadrži jednu netačnost. Mapa o današnjem rasprostiranju slovenskih naroda http://en.wikipedia.org/wiki/File:Slavic_languages.png pokazuje da na teritoriji današnje Republike Hrvatske nema srpskog naroda niti se priča srpski jezik.

Ja mislim da bi mapa morala bar da naglasi da je bila bitna promena demografske strukture 1995. godine. Mislim da nema neutralnije kvalifikacije od toga, ali ne dajmo da se brišu činjenice!

Molim Vas obratite pažnju!

Puno pozdrava!

Aleksa

Koliko sam ja shvatio slika prikazuje zvanične jezike u državama. Ako je to u pitanju onda je slika dobra, jer srpski jezik nije zvanični jezik ni u jednom delu Hrvatske. Zvanični jezici su samo hrvatski i italijanski u jednom jadranskom delu. --Ja sam kaži 05:38, 18. decembar 2008. (CET)

Slika je definitivno tendenciozna. Srpski jezik je službeni u onim opštinama Hrvatske gde oni čine značajan deo stanovništva, a takvih opština ima, čak i većinski srpskih. S druge strane, u opštinama Glamoč, Grahovo i Drvar dominantan jezik je srpski, a on je zvaničan na nivou BiH (uostalom, bošnjački je prikazan kao jezik Srebrenice i Bratunca, a nisam siguran da jeste tako). Prikazana je i enklava hrvatskog jezika na jugu Italije koja je davno izumrla. Enklave rusinskog i slovačkog u Vojvodini su predimenzionirane i pogrešno locirane. Gradišćanski hrvatski je zamenjen za slovenački. Zaključak - mapu je kreirao neko ko je pristrasan i(ili) slabo obavešten. I otkad je to makedonski zvaničan u Bugarskoj i Grčkoj? --Jakša (razgovor) 07:55, 18. decembar 2008. (CET)

aLEKSA:

Mislim da je očigledno da se ne radi o zvaničnim jezicima... Stoga, budući da nisam upućen u Vikipediju, molim vas predložite šta valja dalje činiti.

Aleksa, pogrešili ste. Slika zaista pokazuje samo jezike. Evo opis : Present-day distribution of Slavic languages and language groups.. I ime same datoteke je Slavic_languages.png. Dakle, nema potrebe za izmenama. --Saša Stefanović ® 07:39, 18. decembar 2008. (CET)

Saša, ne razumem šta si ovim hteo da kažeš. Dilema je da li se radi o zvaničnim ili o dominantnim jezicima, a ti si citirao ime članka gde piše da se radi o jezicima (pa toliko je valjda svima jasno). Ali iz Jakšine analize se lepo vidi da u oba slučaja mapa ne valja. -- Обрадовић Горан (разговор) 10:56, 18. decembar 2008. (CET)

Ovo je mnogo realnija slika: [[Слика:Slavic languages 1.png|мини|200п]] --Jakša (razgovor) 08:38, 18. decembar 2008. (CET)

Slika je prvobitno poslata sa srpskohrvatskim jezikom, a onda ju je prepravio neko kome je to smetalo. I kakav se onda drugačiji rezultat mogao očekivati? Slika je grozna, ako neko hoće, može uvek da je ispravi i pošalje novu verziju, a onda čeka da ovaj uduri utuk, i tako dalje. --Dzordzm (razgovor) 18:08, 18. decembar 2008. (CET)

Međutim, na ovoj slici desno, iako ima srpskoga u Hrvatskoj, nema bosanskoga jezika u Srbiji i Crnoj Gori, što takođe nije realno. --Đorđe D. Božović (razgovor) 00:15, 24. decembar 2008. (CET)

Statistike za zadnjih 5 meseci

• 
• 

Ako nekog interesuje. -- Bojan  Razgovor  13:12, 30. decembar 2008. (CET)

Da li je moguće da smo jednog dana imali preko 140 članaka (30.11. mislim bar)?--Metodičar � 21:03, 3. januar 2009. (CET)

Evo koristim ovde priliku da vas obavestim da su na meti posle nekoliko meseci konačno osvežene statistike Erika Zachte. Nove statistike možete naći ovde --Jovan Vuković (r) 21:32, 3. januar 2009. (CET)

Označene revizije na enviki

Ovo je nešto o čemu bi zajednica trebalo da bude obaveštena:

en: Wikipedia:Wikipedia Signpost/2009-01-24/Flagged Revisions.

Ukratko, nakon nekakve buke u medijima (koju ja nisam primetio, al’ ’ajde) da su neke biografije bile zagađene izmišljenim informacijama, Džimbo je tražio od engleske Vikipedije da uvede označene revizije, tako da se izmene koje korisnici unesu ne bi videle dok ih neko ne označi kao prihvatljive. Neki urednici smatraju da ovo umanjuje otvorenost vikija. Ovo se formalno nas ne tiče direktno, ali naravno što god oni urade, stići će i do nas vrlo brzo. Ova ekstenzija je već u upotrebi na Vikipediji na nemačkom jeziku. Na blic izjašnjavanju korisnika enviki o ovom pitanju, bilo je 60% za i 40% protiv. Jedan korisnik je uputio zahtev Arbitražnom komitetu da se izjasni da li Džimbo ima pravo da zatvori izjašnjavanje u korist svog mišljenja u odsustvu konsenzusa zajednice; ArbKom je odbio slučaj. Kao i u ranijem slučaju licenciranja slika (proleće 2007), ostale zajednice niko ništa ne pita, s tim da se ovaj konkretan put za sada formalno radi samo o enviki. O slučaju su čuli čak i srpski mediji http://www.rts.rs/page/stories/ci/story/6/Наука/41022/ koji naravno neće lomiti glavu ”sitnicama” poput toga da li se cela stvar odnosi na srpsko izdanje. Ovo je samo obaveštenje za zajednicu - ovde nije naročito podesno mesto za raspravu; ako ste zainteresovani za slučaj, odite na enviki, Metu, ili na nekakvu listu slanja Vikimedije. --Dzordzm (razgovor) 04:05, 28. januar 2009. (CET)

Samo da napomenem da je pri nastanku čuvenih označenih revizija napomenuto da tu ekstenziju može imati svaka zajednica koja izglasa njeno dodavanje. Čisto sumnjam da će sada svima da nametnu to. --FiliP ^_^ 09:05, 28. januar 2009. (CET)

Vikipedija:Glasanje/predlog/Masovno usvajanje prevedenih pravila i smernica

Pošto se za sada niko nije javio sa komentarima, čisto postavljam ovde vezu kao obaveštenje o ovom predlogu. --Dzordzm (razgovor) 04:08, 28. januar 2009. (CET)

Aršini

S obzirom da stalno diskutujemo o tome da li neko/nešto od enciklopedijskog značaja, i kukamo kako nemamo odgovarajuće standarde i merila, postavio sam novu stranu Vikipedija:Glasanje/predlog/Aršini pa vas molim da prokomentarišete i da konačno usvojimo pravila igre. --V. Burgić (reci...) 14:43, 4. februar 2009. (CET)

Pa dobro je da se neko odvažio. Burga, imaš moj glas kada se odlučiš da se kandiduješ za admina. :) --Metodičar zgovor²a 16:02, 4. februar 2009. (CET)

Vikipedija:Glasanje/Masovno usvajanje prevedenih pravila i smernica

Otvoreno je glasanje za masovno usvajanje izvesnih pravila i smernica. Mahom su u pitanju prevodi sa engleske Vikipedije, koji nisu dovoljno očigledni da se mogu proglasiti za pravila i smernice bez glasanja zajednice (možda neko i neće proći), ali uglavnom nisu ni dovoljno kontroverzni da bi se očekivala neka veća neslaganja. Glasanje traje 7 dana. --Dzordzm (razgovor) 22:49, 6. februar 2009. (CET)

Neozbiljnost lista Politika

Mislim da ste svi primetili novi politikin članak o nama. Pošto me je zainteresovao da ga pročitam, izdvojiću delove koji su vredni pažnje:

Interesantno je da i oni imaju pretpostavljene – tako članovi kategorije „birokrata” imaju pravo šefovanja nad administratorima

Ovo je baš onako, u duhu Vikipedije. :P

Korisnik od „viki-policajaca” može da zaradi opomenu, ali i blokadu – zabranu da na određeno vreme piše i uređuje stranice, ma kojoj grupi pripadao.

Patroleri uopšte ne moraju da imaju sisop prava. :)

a, prema podacima sa njene osnovne strane, Srbi su od momenta njenog „podizanja” napisali 70.867

Treba imati na umu da Vikipedija nije nacionalni projekat. Iako su većinu članaka zaista napisali Srbi (hajde i da prećutimo one zilionske botovske unose), ne treba zanemariti da ima i ljudi drugih nacionalnosti koji aktivno doprinose projektu.

Odgovore na pitanja o (srpskoj) Vikipediji dao nam je Nikola Smolenski

Nidžo, ti li si im sve ove stvari servirao? :D

Elem, narode, hoćemo li da se dogovorimo da pišemo Politici? Iako se radi samo o jednom članku, mislim da smo prilično pogrešno predstavljeni. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:01, 8. februar 2009. (CET)

P.S. Treba pogledati i komentare na članak gde izviruju izvesni demoni :) --Dzordzm (razgovor) 18:10, 8. februar 2009. (CET)

Stvarno. :D Dobrih prozivki ima tamo:

Slobodan iz Beča , 08/02/2009, 12:52: Raspravljajući sa kolegama o objektivnosti administratora, došli smo da jednostavnog zaključka da su neki čak i politički obojeni ili forsiraju pravoslavnu religiju. Takvi me podsećaju na Marka Kraljevića sa topuzom u ruci.

項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:33, 8. februar 2009. (CET)

Kada bismo im poslali imejl u kojem bi pisalo da mi nismo srpska, već Vikipedija na srpskom jeziku, kao i da nisu svi urednici Srbi, verovatno bismo dobili „poklon“ u obliku članka sa naslovom „Antisrpstvo na srpskoj Vikipediji“ i bili povezani sa Natašom Kandić i družinom.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 18:38, 8. februar 2009. (CET)

Teško. Politika je odavno ne-srpska (a tek njen zabavnik), ali nećemo baš o tome, da ne bude još čega o političkoj obojenosti. ;) 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:41, 8. februar 2009. (CET)

Komentari po običaju: ružni, prljavi, zli. -- Обрадовић Горан (разговор) 18:49, 8. februar 2009. (CET)

Mislim da, ne računajući komentare, tekst u celosti i nije loš. Očigledno ga je napisala osoba koja ne zna mnogo o vikipediji, a i sam koncept joj nije blizak što se vidi u uvodnom delu. Realno, verujem da ljudima sa strane zvuči čudno da jednu enciklopediju uređuje bukvalno svako, tako da ne bi trebalo to mnogo uzeti k srcu. Meni je lično simpatična sledeća rečenica koja se odnosi na Nikolu:

Njega mnogi smatraju „prvim čovekom srpske Vikipedije”...

Reči nemam Nikola!--Metodičar zgovor²a 19:20, 8. februar 2009. (CET)

Šta da kažem, sem da nikakve vikipolicajce nisam spominjao, i da sam više puta rekao da su administratorska prava čisto tehničke prirode. Nikola (razgovor) 21:23, 11. februar 2009. (CET)

Publicitet je koristan, bio dobar ili loš. Sad više ljudi zna da postojimo, pa ako neki dođu... - neki će i ostati. A treba nam više ljudi, više od svega.--Miroslav Ćika (razgovor) 19:35, 12. mart 2009. (CET)

Misterija

Primetio sam poslednjih dana da je zavidan broj članaka patroliran i da u poslednjih nedelju dana ima zaista malo zaostalih nepatroliranih članaka. Šta nam se dešava? Da li smo se mi to provrednili? :) --Metodičar zgovor²a 00:14, 24. februar 2009. (CET)

I ja zapazih sličnu stvar. Baš je lepo kad dođem oko ponoći i vidim veoma mali broj uzvičnika. Konačno su ljudi počeli da rade :) --FiliP ^_^ 00:36, 24. februar 2009. (CET)

Glasanje za ukidanje kategorije neenciklopedijski članci

Ova kategorija je potpuno očišćena i po mom mišljenju, više nema razloga da postoji; uporedo sa njom imamo VP:ČZB, te ukoliko neko ima misao da neki članak nije za enciklopediju, može ga naprosto predložiti za brisanje. Ova kategorija je samo „magacin“ za nakupljanje koječega i nije u interesu kvaliteta koji želimo da postignemo da gomilamo takve članke. Već imamo dovoljno muka sa prerađivanjima, sređivanjima i sličnim.

• za--Metodičar zgovor²a 13:31, 14. mart 2009. (CET)
• za --Jovan Vuković (r) 14:45, 14. mart 2009. (CET)
• za--Miroslav Ćika (razgovor) 15:27, 1. april 2009. (CEST)

Komentari

Ljudi, prazna je kategorija, a u međuvremenu smo oformili i drugi sistem za rešavanje pitanja ovakvih članaka. Predlažem da jednostavno pišete Džordžu, kao tvorcu, da je obriše (ili da se sa tim saglasi). Čemu glasanje? 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:54, 1. april 2009. (CEST)

Ja sam se odavno saglasio, vidi moj razgovor sa Metodičarem (moja i njegova strana za razgovor). --Dzordzm (razgovor) 23:59, 1. april 2009. (CEST)

Izveštaj čekjuzera

Čekjuzer proverom je utvrđeno da korisnički nalozi Strahinja Ilić, Aleksa Lukic i Nishke PFC pripadaju istoj osobi. Molim administratore da reaguju. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:11, 28. mart 2009. (CET)

Čelični, tako si formulisao, da ispada da su sva tri naloga luci četvrte osobe. Ipak, razumeo sam da ih je samo dve. Hm... 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 00:19, 28. mart 2009. (CET)

Ne, izveštaj je vrlo jasan, ova tri korisnička naloga kontroliše jedna fizička osoba. To je sve. --Dzordzm (razgovor) 01:24, 28. mart 2009. (CET)

Goran je bio prethodno upozoren da ću ovako nešto raditi po prvi put, a takođe zna da mi je satnica za sat veća od njegove pa sam, eto, očekivao makar dve rečenice kako bi stanje bilo što jasnije. Sad kada čitam lepo u 22:27, sve izgleda jasno, ali onomad.. ? 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:28, 29. mart 2009. (CEST)

Verifikatori

Pošto je glasanje o uvođenju verifikatora gotovo, a trenutno se biraju verifikatori, imam jedno pitanje. Da li je iko predvideo mogućnost da se dva ili više verifikatora ne slože oko toga koji članak ispunjava uslove da bude nominovan za sjajan? Da li bi autor imao pravo da se obrati samo jednom verifikatoru ne bi li članak bio nominovan (u kom slučaju bi se izbegla mogućnost neslaganja među verifikatorima) ili bi, a to je ono što pretpostavljam da bi moglo da se desi u praksi, pitao svakog verifikatora ponaosob dok ne naiđe na nekog ko smatra da članak ispunjava uslove. --Kraljević Marko (razgovor) 09:02, 24. april 2009. (CEST)

---

Ovo je zapravo pitanje da li svi verifikatori podjednako valjaju. Nažalost, ljudi nisu mašine, tako da njihove osobine nije lako uklopiti u neki jednostavan pravni poredak. Trenutno jednostavno nemamo aparat koji bi mikronski precizno obuhvatio sve uslove koje određeni članak treba da ispunjava, tako da se u određenoj tački moramo uzdati u nečiju procenu da li o nečemu može da se glasa ili ne.

Odgovor: u svakom slučaju je cilj postignut. Mnoga trivijalno oboriva glasanja će biti u startu presečena, i ovog puta prema stavci samog pravilnika. Pošto se za određen broj uslova i može jasno utvrditi da li su ispunjeni ili ne (npr. ovo za slike), biće to i provera samih verifikatora. Ja verujem da se skidanje verifikatora (po odnosu za administratore 50%+1) može sprovoditi isto kao i biranje, po javljanju sumnje da svoj posao ne obavlja po PS. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:17, 24. april 2009. (CEST)

---

A zar se jednakost među verifikatorima ne bi mogla stvoriti na veštački način uvođenjem npr. pravila da se nakon negativnog odgovora jednog verifikatora, o ispunjenosti uslova članka drugi verifikatori ne mogu izjašnjavati određen vremenski period (period koji bi bio iskorišćen za otklanjanje nedostataka). Na taj način bi se sprečila mogućnost za stvaranje sukoba mišljenja između verifikatora i za međusobno podrivanje autoriteta. Prema trenutnom rešenju skoro sam 100% siguran da će se korisnik obraćati redom svim verifikatorima ne bi li progurao nominaciju. --Kraljević Marko (razgovor) 11:30, 24. april 2009. (CEST)

Kako god da se dalje uređuje, nemam ništa protiv. Može da se traži i potvrda troje verifikatora, pa da se ide na 2/3 većinu, osim ako je tema iz retke sfere pa se ne usuđuje svako da da glas — tu bi se tražio jedan glas za i nijedan protiv (ili dva neutralna = nemaju ništa protiv ali nisu sigurni). Na prošlom glasanju smo imali preko 20 tačaka za izglasavanje i post-diskusionu diskusiju. Ovo drugo me je posebno razočaralo, tako da nemam ni mrvu volje da nešto dalje predlažem dok se zajednica ne uozbilji i počne da glavninu stvari razrađuje tokom formulacije predloga. Dakle, pokrenite novi predlog, razradite tematiku do kraja, otvorite glasanje, glasajte. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:45, 24. april 2009. (CEST)

Sačekaću da vidim kako će sve da funkconiše u praksi pa ću da predlažem rešenja ukoliko budem smatrao da to ima nekog smisla. Pozdrav, --Kraljević Marko (razgovor) 12:22, 24. april 2009. (CEST)

Alo, pa zadatak verifikatora nije da odredjuje da li je neki clanak sjajan ili nije, nego samo da li ispunjava osnovne i neophodne uslove a to je pismenost i reference, kao i zdravorazumska ocena duzine clanka tj. pokrivenosti temom. Valjda je osobina jedne zrele osobe da ako se ne razume u neku oblast trazi savet nekog ko se razume, pa se od toga ipolazi u biranju verifikatora. Ja svakako necu da odlucujem o matematickim ili fizickim clancima, nego cu pitati nekog ko se bolje razume u to, kad je pokrivenost teme u pitanju. Sve ovo je samo da se stane na put stihijskom iznosesnju na glasanje clanaka za koje i malo dete vidi da nisu za glasanje... Mislim, ako bi verifikator odlucivao da li je neki clanak za sjajne ili nije, cemu onda glasanje? --Jagoda ispeci pa reci 12:34, 24. april 2009. (CEST)

Halo, pa i nisam mislio da verifikator odlučuje o tome da li je članak sjajan ili ne. Mislio sam na to da ono što za jednog verifikatora može biti ispunjenje uslova za nominaciju članka za drugog ne mora. Pa me je jednostavno zanimalo kako bi se postupilo u takvoj situaciji. --Kraljević Marko (razgovor) 16:22, 24. april 2009. (CEST)

A na primer, da se onda u verifikovanje ukljuci vise njih? Dogovor kucu gradi--Jagoda ispeci pa reci 16:25, 24. april 2009. (CEST)

---

Već sam na jednom drugom mesto naveo kako smatram da je uvođenje funkcije verifikatora samo nepotrebno birokretsko petljanje. Jer, dosadašnja praksa je bila: neko predloži članak za npr. dobar, oni koji glasaju za obrazlože zašto su za, oni koji glasaju protiv navedu detaljno zašto su protiv, i onda predlagač prione da ispravlja (uz malu pomoć drugih) i nakon određenog vremena procedura se ponavlja. A ovde imamo: prvo, iznošenje predloga o potrebi za verifikatorima, drugo: formulisanje predloga, treće: glasanje o tom predlogu, četvrto: predlaganje verifikatora i glasanje o njima, peto: imenovanje izabranih verifikatora, a u budućnosti nas očekuje: verifikatorovo odobrenje nekog članka i glasanje o tom članku? Birokratija do neba. Zar nije jednostavnije da se predloži članak, da se glasa o njemu i završena priča. Nije mi jasno šta dobijamo uvođenjem funkcije verifikatora? Koliko vidim, verifikatorova uloga se svodi na donošenje odluke o tome da li članak ispunjava neke uslove, zanemarivši činjenicu da su na onaj stari način (glasanjem za i protiv) između ostalog odlučivalo i o tome. Pa ako ispunjava neophodne uslove (a i one neneophodne), članak postaje dobar (ili sjajan), a ako ne ispunjava neophodne uslove - ne prolazi.

--Sly-ah (razgovor) 14:35, 24. april 2009. (CEST)

Verifikator ce da sluzi da se ne bi ponavljalo ovo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9... Ima mnogo toga jos, ali sad nemam vremena da trazim...--Jagoda ispeci pa reci 15:10, 24. april 2009. (CEST)

Iz onih linkova koje si mi dala ja samo mogu da zaključim da određen broj članaka koji su predloženi za sjajne - nakon demokratskog glasanja i argumentovane diskusije nije izabran za sjajan. Ako sam dobro skontao, uloga verifikatora biće da obezbedi da predloženi članak bude izabran za sjajan ili dobar. Koliko vidim, nijedan članak koji to nije zaslužio i nije bio izabran za sjajan ili dobar. (sam u preistorijskom dobu Vikipedije, kada neka pravila nisu bila na snazi ili nisu bila razrađena). Pa, dajte ljudi, zašto umnožavamu birokratiju? Uvođenjem verifikatora nećemo postati ništa efikasniji, budite sigurni.

--Sly-ah (razgovor) 15:49, 24. april 2009. (CEST)

Fazon je u tome da takvi clanci uopste ne dodju do glasanja i da se izbegne nepotrebno cimanje i skretanje paznje, kao i diskutovanje oko necega sto a priori ne bi ni trebalo da se nadje na glasanju. Jednostavno, ekonomisanje vremenom kao i zivcima korisnika. --Jagoda ispeci pa reci 16:24, 24. april 2009. (CEST)

Ako sam dobro skontao, uloga verifikatora biće da obezbedi da predloženi članak bude izabran za sjajan ili dobar.

Sad tek videh ovo, Slaje. Ne, nikako. Uloga verifikatora nije tako ni vazna ni presudna. Uloga verifikatora je da pogleda clanak i da vidi da li clanak zadovoljava osnovne uslove: da li je referenciran (dakle, ne da li je dovoljno referenciran, nego da li je referenciran, o tome da li je dovoljno ili ne referenciran odlucuju glasaci), da li je pismen (ne da vrsi detaljnu lekturu, nego da utvrdi da nema nekih katastrofalnih gresaka u pravopisu, transkripciji i stilu, a bilo je i takvih na glasanjima) i da li manje vise obradjuje temu sa svih strana (opet, ne da detaljno pregleda, vec npr. neces pustiti na glasanje clanak koji govori o piscu a nigde se ne govori u tom clanku o njegovim delima). Kasnije se detaljnije o clanku odlucuje na glasanju. Ponavljam, kad bi verifikator SVE ovo radio detaljno, ne bi bilo potrebe za glasanjem, zar ne? Vrlo lako moze da se desi da clanak koji je pusten na glasanje ne prodje, ali barem ce to da se desi jer ima neke druge nedostatke, a ne zato sto ne ispunjava osnovne uslove. --Jagoda ispeci pa reci 18:47, 24. april 2009. (CEST)

---

Sve je to u redu, ali kako ce to sve funkcionisati, tj. dodatna birokratija, to je drugo pitanje. Slazem se Slajom u putponosti oko njegove opaske. Mislim da se izbor za te verifikatore pretvorio u cirkus, blago receno, da se glasa po nekim licnim preferencama i trenutnim osjecanjima ko se kome dopada, a ne ko bi realno mogao time da se bavi. Velika vecina zajednice uopste ne ucestvuje u tome i to je znak, po mom misljenju, da ljudima nije jasno cemu sva ta prica. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 16:45, 24. april 2009. (CEST)

Anketa o obustavljanju glasanja o verifikatorima

Predlažem da se ovo glasanje obustavi, jer se cijela stranica pretvorila u cirkus, gdje se kandidati međusobno vrijeđaju i omaložavaju, glasa se po nekim ličnim preferencama i po tome ko je kome duhovit. Smatram da iz takvih uslova niko odatle ne može da kaže da je objektivno zaslužio da verifikuje članke koji, u slučaju sjajnih (jednom već izglasani na glasanju), treba da idu na Glavnu stranicu. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:38, 25. april 2009. (CEST)

Mogu da se kritikuju pojedinačne kandidature i glasanja ali nema smisla obustavljati celo glasanje. Možda od cele ideje neće biti mnogo koristi ali možda i hoće. u suštini nije loša zamisao--Vojvoda razgovor 21:01, 25. april 2009. (CEST)

Treba to precizno definisati kao i na drugim Vikipedijama, ako se već uvodi. Nije dobro da ima mali milion verifikatora, jer to na ovom projektu obično znači haos. A nema ih na desetine ni na drugim Vikipedijama. Na španskoj npr. ima ih pet i biraju se na godinu dana, s tim da njihov zadatak nije da odlučuju koji članak može da se kandiduje, nego administriraju, tj. upravljaju cijelim procesom glasanja po već zadatim pravilima, koja i mi imamo, što podrazumjeva da se argumentovano ospori ili podrži neka kandidatura, da se korisnici ne napadaju, vrijeđaju autori članka ili glasači itd. To je i nama potrebno, a ne ovako kako je predviđeno, odnosno anarhija. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 21:35, 25. april 2009. (CEST)

To kod nas rade administratori (dakle, ti, između ostalih, i to sve bez plate). Oni su zaduženi da vode računa da se korisnici međusobno ne vređaju inače (ehem!), pa ne vidim što to ne bi radili i na glasanjima. Naš verifikator je kao na eng. vikipediji. Idi tamo pa vidi šta tamo rade, i biće ti jasnije.--Jagoda ispeci pa reci 21:59, 25. april 2009. (CEST)

Kada bi mi bili kao na engleskoj Vikipediji to bi bilo super, ali nismo. Uopšte se ne možemo porediti, iako nam je megalomanija u krvi. Osim toga tamo ima daleko veći broj stručnih saradnika nego kod nas, koji mogu da daju stručno i argumentovano mišljenje za skoro svaku oblast. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 22:05, 25. april 2009. (CEST)

Ove adhok napade, tipa ”sve bez plate” i sl., ubuduće neću tolerisati. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 22:10, 25. april 2009. (CEST)

Za

• ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:41, 25. april 2009. (CEST)

Protiv

1. Kao što reče Jagoda dole, nema potrebe sve poništiti. --Nagrakaži/laži 01:48, 25. april 2009. (CEST)

Komentari

A da ne budeš toliko isključiv i da se ograničimo samo na poništavanje određenih kandidatura konkretno onih kandidata koji JESU to glasanje pretvorili u cirkus? --Jagoda ispeci pa reci 01:43, 25. april 2009. (CEST)

Pa i ti si ucestvovala u tome izvini, ali pogledaj svoje komentare tamo. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:45, 25. april 2009. (CEST)

Mua? Svašta. --Jagoda ispeci pa reci 02:00, 25. april 2009. (CEST)

Flasanje o verifikatorima je posledica izglasanje politike Vikipedije. Konkretna stavka je izabrana sa 80%-nom većinom. Njeno parcijalno ukidanje nije moguće podupreti nekom politikom (poništavanje glasova dosta validnih glasača na prema politici validnim glasanjima). Njeno potpuno ukidanje treba da prođe kroz isti proces kao i njeno uspostavljanje. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 01:56, 25. april 2009. (CEST)

Nagra, korekto je ovo sve pništiti i malo bolje razraditi cijelu priču oko toga ko može da se kandiduje i zašta se u stvari kandiduje. Jer ako se sada korisnici vrijeđaju i omalažavaju na tom glasanju, kako će tek onda biti kada se krene sa primjenom? ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:58, 25. april 2009. (CEST)

Ovo je anketa o obustavljanju glasanja ne o poništavanju te politike. Postoje razlozi da se glasanje obustavi a nalaze se na samoj stranici glasanja. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:58, 25. april 2009. (CEST)

ja mislm da vi admini trebate malo više upozoravati korsnike, pa i blokirati ako bude potrebno. Oni će se vredjati bilo gde, ne možemo mi sve poništavati zato što pojednici koriste ružne reči u nekom glasnju itd. Trebali bi do sada Trg zatvoriti 100 puta ako ćemo ići po tvome, jer su tamo pisali svašta. --Nagrakaži/laži 02:07, 25. april 2009. (CEST)

Koristite malo više bonska ovleštenja ko Ešdaun. :))) --Nagrakaži/laži 02:09, 25. april 2009. (CEST)

Da trebali bi mi admini na srpskoj vikipediji da tražimo platu od Zadužbine i da napustimo naše poslove u stvarnom životu... :) Očigledno je da na ovom projektu nedostaje zrelosti i na kraju se sve pretvori u sprdnju. Sramno za sve nas, ali tako je. Može se jasno vidjeti, po tome kako teče glasanje, da će se te verifikacije raditi po ličnim preferencama, ko je s kim dobar i ko koga gotivi. U stilu, a ti si radio na članku, sad ću ja to tebi da verifikujem ili obratno. A tako nešto je neprihvatljivo. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 02:12, 25. april 2009. (CEST)

E, Slavene, ako hoćeš platu, onda ćeš morati i da radiš nešto, i to punih osam sati da se ne skidaš sa Njiki.... Pogotovu sad kad je kriza, niko više nikog neće da plaća za džabalebarenje...--Jagoda ispeci pa reci 02:15, 25. april 2009. (CEST)

Ma varaš se, ja preko veze to sve sredim. Samo neiskusni moraju da rintaju čitav dan za crkavicu. :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 02:20, 25. april 2009. (CEST)

Eto vidiš, ni ti ne mož da se baciš kamenom ni na koga. Pa pusti onda i nas da se zabavljamo, nemo kvariš zabavu i da nam ovde uvodiš neku strogoću... --Jagoda ispeci pa reci 02:23, 25. april 2009. (CEST)

Niko vam ne brani da se zabavljate, recimo preko vaših stranica za razgovor, ali ako nešto radite ozbiljno onda stvarno radite do kraja. Očigledno je da to tamo glasanje nema nikakvih kriterijuma, a izabrani saradnici treba da rade ozbiljan posao. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 02:29, 25. april 2009. (CEST)

Opet on, mrtav ozbiljan...Nisi ti shvatiJo metaforu sa bacanjem kamenom... cccc....--Jagoda ispeci pa reci 02:35, 25. april 2009. (CEST)

A ja se i jesam zabavljala preko korisničkih stranica za razgovor -- čitanjem...--Jagoda ispeci pa reci 02:38, 25. april 2009. (CEST)

Šta mislite da verifikator koji odobri 5 ili 10 članaka na glasenje, a isti ne prodju tj. ne postanu dobri ili sjajni, da se tom verifikatoru oduzmu prava. Ili slično tako nešto. --Nagrakaži/laži 02:26, 25. april 2009. (CEST)

E stvarno svašta s tobom, Rade. Što svi tako ozbiljno shvatate taj poso verifikatora? Pa ako bi verifikator morao da zna unapred koji članak može da bude sjajan, čemu onda glasanje? Verifikator je, ponavljam, persona koja treba da proveri da li članak zadovoljava OSNOVNE zahteve, a ne da li će da bude sjajan ili neće. Može eventualno savetom da pomogne onom koji piše članak ili ga predlaže, ali da li će taj savet biti prihvaćen ili ne, zavisi samo od onog koji predlaže članak. Pogle Ivana Milutinovića, predložen je za sjajni, imao je sve osnovne uslove ispunjene, ali nije izabran, jer je imao druge nedostatke koji su navedeni u toku glasanja. Verifikatorsko mesto će, ponajviše Bokici skinuti veliki teret s leđa -- više neće morati da navrat nanos u večitoj trci s vremenom da referencira članke ili da popravlja kardinalne greške u stilu i pravopisu e da bi li ga spasao ili da bi članak ipak bio izabran... Dakle, samo pozitivne stvari od verifikovanja...--Jagoda ispeci pa reci 02:35, 25. april 2009. (CEST)

Ja mislim da glasanje sada treba obustaviti pa onda izraditi kompletne kriterijume i kada se usaglase, onda pokrenuti novo, bez ovog cirkusa. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 02:29, 25. april 2009. (CEST)

Ja ne vidim tu nikakve pozitivne strane, a vidim potencijal za sukobe, jer nas poznajem... :) Jedan verifikator će da kaže, a to je OK idi na glasanje, drugi, uf to ništa ne valja ne može na glasanje, treći, ko zna šta i tako redom. Budimo realni, onako kako mi imamo odnose na ovom projektu, najbolja solucija je da se ne uvode nikakvi verifikatori, ili da se definišu do detalja kriterijumi. Sve između je podložno vrlo različitim interpretacijama, a na ovom projektu smo eksperti za te stvari... :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 02:46, 25. april 2009. (CEST)

Ako pak smatrate da admini na ovom projektu treba da svedu komunikaciju sa mnogim korisnicima na otpravnika poslova, (popularan izraz u posljednju godinu dana), nema problema samo recite. Onda će se sva ”zabava” vrlo brzo završavati. Ja to ne bih volio, ali sve zavisi od toga šta želi većina. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 02:53, 25. april 2009. (CEST)

---

Jagoda, dosadašnji sistem glasanja omogućavao je da se putem tog glasanja između ostalog utvrdi da li članak ispunjava I osnovne uslove. Ako neko smatra da ne ispunjava, on glasa protiv, obrazloži to, a autor ili autori članka (ili bilo koji saradnik) počnu sa sređivanjem članka na osnovu iznesenih prigovora i komentara i nakon određenog vremena daju članak ponovo na glasanje. Mislim da je to bio najbolji i najdemokratskiji način, uz najmanje birokratije. A ako već želite da birate verifikatore, onda predlažem da se od izabranih verifikatora napravi jedna komisija (od recimo, pet članova) koja bi odlučivala o tome da li je neki članaksjajan, dobar ili uopšte ne spada u tu kategoriju. Verifikatori bi trebalo da budu besprekorni po svojim moralnim, karakternim i stručnim osobinama (znam, znam, pitate se gde nađi pet takvih, ali ja mislim da ih ima na Vikipediji), jedan od njih bi se trebao koliko, toliko razumeti u pravopis, drugi bi bio zadužen za procenu tehničkog izgleda članka (reference, veze, slike itd.), treći bi bio zadužen za stručni deo (a taj treći bi se zamenjivao po potrebi, odnosno zavisno od teme koju obrađuje članak, itd.) Pre nego što se na mene digne kuka i motika, samo da vas podsetim da Vikipedija nije demokratija i da biovaj moj predlog, mislim, bitno smanjio birokratiju. Toliko za početak.

--Sly-ah (razgovor) 08:29, 25. april 2009. (CEST)

---

više neće morati da navrat nanos u večitoj trci s vremenom da referencira članke ili da popravlja kardinalne greške u stilu i pravopisu e da bi li ga spasao ili da bi članak ipak bio izabran... Dakle, samo pozitivne stvari od verifikovanja.

Nije mi jasna tolika opsednutost sjajnim ili dobrim člancima. Zašto bi Bokica (ili bilo ko drugi) trošio svoje vreme na spasavanje članka? Zašto neki članak MORA da bud izabran za sjajan ili dobar? Ljudi moji, neko smatra da bi članak mogao da bude sjajan, predloži ga, otvori se glasanje, saradnici glasaju, oni koji glasaju protiv navedu zašto su protiv (ali detaljno), oni koji su za navedu zašto su za (detaljno), saberu se glasovi i u skladu sa pravilnikom proglašava se da li je neki članak sjajan ili nije. Ako Bokica (ili bilo ko drugi) smatra da članak treba spasti i da treba intervenisati na njemu, pa neka interveniše. Ili neka sugeriše autoru šta da izmeni (ako ovaj to još nije skontao). Ne znam zašto je ovaj dobar sistem bio smetnja i zašto se uopšte menja za nešto što ne znamo kako će funkcionisati (po svemu sudeći, neće ni funkcionisati).

P. S. Žao mi je što sam se tek sada uključio u ovu raspravu oko verifikatora i svega ostalog, pa ispada da rušim nešto što je s mukom sagrađeno, ali stvarno nisam mislio da je to nešto značajno i da će funkcija verifikatora uopšte zaživeti.

--Sly-ah (razgovor) 08:47, 25. april 2009. (CEST)

Niko nije ni glasao protiv verifikatora, to je najjači trip. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:26, 25. april 2009. (CEST)

Slaje, pobogu, pa ono sto si citiro bila je samo mala nevina sala. Mislim, i cela ova prica... Cemu? Sad je gotovo, pustite da se verifikatori izaveru i da vidimo kako ce to da ide. Pa bilo je ovde i drugih projekata koji nisu zaziveli pa nikom nista. Pojavio se problem (i to ozbiljan) jer je u poslednje vreme sve vise clanaka bilo postvljano "onako", ovo je pokusaj da se resi, videcemo kako ce da bude. Pa i ako propadne, nije smak sveta... Al vi volite da raspredate, pa to ti je. Voli njikipedijanac da diskutuje vise nego leba da jede --Jagoda ispeci pa reci 09:55, 25. april 2009. (CEST)

---

Zaboravila si i ono: Voli Vikipedijanac i birokratiju više nego leba da jede (sa sve glasanjem, naravno). Zazim Voli Vikipedijanac da ima sjajan članak više nego leba da jede. Ima toga još.

Ali moj komentar na onaj citat stoji, iako je citat zapravo nevina šala.

Zašto se diže tolika frka oko toga što su u poslednje vreme mnogi članci bili postavnjeni "onako". Glasa se, članak se odbaci (kao što sam već nekoliko puta navodio) i gotovo. Evo, predlažem da verifikatiri (koji su već skoro pa izabrani) SAMI predlože neki članak (dogovori se komisija od njih troje ili petoro i kaže: ovaj članak predlažemo za sjajan. Izvolite glasati.) I Vikipedijanci glasaju znajući da je komisija predložila taj članak i da članak zadovoljava osnovne kriterijume. Bolje je i to nego da svako kome se ćefne predloži neki članak, pa verifikatori mudruju i određuju da li on zadovoljava određene kriterijume, pa prolazi vreme itd. Ovako verifikatori provere neki članak koji jedan od njih predloži toj komisiji, svako u svom domenu i području delovanja i daju taj članak na glasanje. Mislimd a bi se procedura na taj način ipak skratila, barem malo.

--Sly-ah (razgovor) 10:15, 25. april 2009. (CEST)

Ma ok, samo vi diskutujte. Nemam nista protiv. A verifikacija nije izmisljotina ove vikipedije, na engleskoj i spanskoj (ne znam za druge) taj proces postoji odavno. I funkcionise. Prema tome, nismo ovde mi izmislili toplu vodu, samo jepitanje kako ce to kod ovde da zazivi. A i to cemo uskoro da vidimo. --Jagoda ispeci pa reci 10:20, 25. april 2009. (CEST)

Elem, meni jeste palo na pamet da predložim, ali ne zato što sam to video negde drugde. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:44, 25. april 2009. (CEST)

Ma to nema veze, Mikajlo. Jednostavno si predložio, bilo je odziva na diskusiju, bilo je odziva na glasanje i šta sad? Svijetu se ne može ugoditi, tako da ni ovaj put neće svi misliti da su verifikatori potrebni. Meni je već cela ova diskusija malo bezveze. Ako je neko imao nešto protiv, mogao je to lepo da kaže dok je trajala diskusija. Sad ne vidim svrhu tolikog negodovanja. Mislim, nemam ništa protiv (da me opet neko pogrešno ne razume!), ali mislim da je samo uzaludno trošenje energije. To je trebalo da se radi dok je trajala diskusija. Ko zna, možda bi tok događaja onda bio drugačiji...--Jagoda ispeci pa reci 10:48, 25. april 2009. (CEST)

Ova diskusija nema nikakav legitimitet sa aspekta uticaja na glasanje, njegov deo ili izglasanu politiku. Slažem se da ovo što imamo i dalje nije savršeno, ali je nešto. Ako se sad pokrene nova diskusija o njemu, i pravo glasanje otvori nakon propisanog roka, već za 17 dana možemo imati bolje. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:32, 25. april 2009. (CEST)

Ovo je zanimljivo pošto ste svi u pravu, ali tek donekle. Prvo, vikipedija mora da ima sjajne članke, jer se oni postavljaju na prvu stranu i jesu neki uzor, ponos ove vikipedije. Gledao sam sjajne članke po drugim vikipedijama i ono je plač majke Božje, neke klice koje sam napisao deluju bolje. Dakle, bitno je da ti članci odgovaraju kvalitetu.--Metodičar zgovor²a 13:30, 25. april 2009. (CEST)

Dalje, bez verifikatora nije jednostavno, to su očigledno shvatili zapadnjaci pre nas. Naime, Može da se desi da neki članak prođe, jer su glasali neiskusniji korisnici, a nema osnova za prolaz takvog članka. Dešava se i to jako često da iskusniji korisnici iz raznih razloga uopšte ne glasaju i učinak je, kako rekoh, jasan. To nije dobro.--Metodičar zgovor²a 13:30, 25. april 2009. (CEST)

I konačno - ružne stvari se dešavaju na glasanju za verifikatore i sa te strane podržavam Slavena. Ako se neko kandidovao, korektno je samo glasati za ili protiv, a ne tamo praviti vašarište u Topoli. Niko nije zaslužio da ga vređaju i da „vickasto komentarišu“. Ovako ćemo: svaki naredni nakaradni ili bilo kakav komentar kome nema mesta tamo vraćam. Pošto vi znate da ja to ne smem da radim i da kršim svoja ovlašćenja, slobodno me predložite za oduzimanje administratorskih prava. Učinićete mi uslugu, jer su mi ta „ovlašćenja“ ioanko preko glave. :) --Metodičar zgovor²a 13:30, 25. april 2009. (CEST)

Opet da ponovim, ovo je anketa o obustavljanju glasanja o kandidatima za verifikatore, a ne o ukidanju te izglasane politike. Pokrenuo sam anketu zato što je očigledno da nije dobro definisano čime će se baviti verifikatori niti koje uslove treba da ispunjavaju, a ponajviše zbog međusobnog vrijeđanja korisnika na tom glasanju. Može se jasno vidjeti da ljudi tamo glasaju po ličnim preferencama ko se s kim gotivi ko koga voli ili mrzi, i sada ti ljudi, jednom već se počne primjenjivati uloga verifikatora, treba da se dogovaraju o tome koji članak ispunjava uslove da se kandiduje za sjajan ili dobar. Siguran sam da ovako kako stvari stoje postoji veliki potencijal, da se proces verifikacije pretvori u lične kampanje i sukobe. Molim sve da ne pokreću ponovo pitanje, zašto se nije glasalo protiv uloge verifikatora i sl., jer to nije tema. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 16:39, 25. april 2009. (CEST)

Osim toga, kada se već pominju druge vikipedije, npr., španska, uloga njihovaog "administratora kandidature za izabrani članak”, nije da odobri ili ospori početak glasanja (svako sa sto izmjenai i mjesec dana na projektu tamo može da postavi neki članak za kandidata, naravno kao i kod nas treba da pročita smjernice uslova za kandidaturu), nego da osigura cijeli tok glasanja i diskusije protekne u najboljem redu, drugim riječim da administrira cijeli proces kandidature i osigura da se poštuju pravila koja su oni definisali (korisnici moraju argumentima da podrže ili ospore kandidaturu i sl.). ---Slaven Kosanović- {razgovor} 16:51, 25. april 2009. (CEST)

---

Naime, Može da se desi da neki članak prođe, jer su glasali neiskusniji korisnici, a nema osnova za prolaz takvog članka. Dešava se i to jako često da iskusniji korisnici iz raznih razloga uopšte ne glasaju i učinak je, kako rekoh, jasan. To nije dobro.

"Može da se desi" ne znači da se i desilo.

A da bi se sprečilo da članak prođe, iako to nije zaslužio, predlažem jednostavno rešenje: povišenje kriterijuma. Dakle, bez verifikatora, bez bespotrebnog administriranja, samo postavljanje članka na glasanje i sam proces glasanja. Da parafraziram Jagodu: Voli Vikipedijanac da glasa nego leba da jede.

--Sly-ah (razgovor) 21:14, 25. april 2009. (CEST)

O, naravno da se dešavalo. I te kako se dešavalo da se članak koji ništa ne valja izglasa jer su glasali samo neiskusni korisnici. Povišenje kriterijuma neće imati nikakvog efekta, jer ih neiskusni korisnici ne poznaju (BTNj, kriterijumi koje sad imamo vrlo su visoki), ne trude se da ih upoznaju, pa samim tim NE ZNAJU kako jedan sjajan članak treba da izgleda, a iz toga proizilazi da stavljaju takve članke na glasanje i glasaju za njih. Dakle, da bi se to sprečilo, stavlja se jedna mala proverica ispunjenja osnovnih uslova preko verifikatora. --Jagoda ispeci pa reci 21:20, 25. april 2009. (CEST)

---

Nisi me razumela. Povišenje kriterijuma u smislu povišenja procenta potrebnih glasova "za" da bi članak prošao. Vrlo jednostavno. Ako treba 90 procenata "za" - neka bude. Ako treba 100 procenata "za" - neka bude. Možda ćemo imati manje sjajnih članaka, ali će stvarno biti sjajni.

--Sly-ah (razgovor) 21:28, 25. april 2009. (CEST)

Isto bi se desilo. Jedina realna garancija da se to neće desiti je verifikacija. Sto procenata ne može da bude jer se na taj način daje prostor zloupotrebi -- neko može iz inata (ah ta srpska predivna osobina!) da glasa protiv ili još gore, neutralan, i eto ti članak koji bi inače po svim prabvilima bio sjajan, ne prolazi glasanje. I zaista ne vidim u čemu je toliki problem i što si toliko protiv toga. Sačekaj da vidiš kako će to funkcionisati, pa ako ne valja, ukidaćemo. I evo ti jedno Šablon:Pile i šejkilizi, što bi rekla jedna moja drugarica--Jagoda ispeci pa reci 21:33, 25. april 2009. (CEST)

Glasanje/Aršini

Rešio sam da otvorim glasanje za kriterijume o relevantnosti članaka, bar za oblasti oko kojih smo nekako uspeli da formulišemo te uslove. Možete glasati na Vikipedija:Glasanje/Aršini.

PS Ovo sam napisao i na razno, nisam siguran koliko je Vikipolitika praćena tema Trga --V. Burgić (reci...) 22:32, 26. april 2009. (CEST)

Rekao bih da je dovoljno praćena :) --filip ██ 23:48, 26. april 2009. (CEST)

... :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:50, 26. april 2009. (CEST)

Samovolja korisnika BokicaK

Dakle, ovo je nešto što se repetitivno ponavlja. Čovek premesti neku kategoriju (nadam se botom), ali ovaj bot nema običaj da osveži i međuviki čim obavi premeštnje. Bez obzira na ovo, dotični korisnik nalepi na tu kategoriju šablon za brisanje, pa ko obriše, obriše. Ovo je vrlo nepraktično, jer ni jedan bot bez nekog signala neće znati gde je kategorija premeštena.

Moj bot po premeštanju kategorije osveži i međuviki, i voljan sam da ga pokrećem na tom zadatku na svim kategorijama koje Bojan premesti. Ipak, bojan odbija da u šablon za brisanje ubaci podatak GDE je premestio kategoriju i na taj način značajno otežava posao. Ta zar mu je toliko teško? Pošto ne mislim da mogu da ga urazumim, razmatram da mu preko bota zabranim da ove neinformativne šablone kači po kategorijama. Tražim da se ostali izjasne ili posreduju kako bi Bojan počeo da piše gde je premestio koju kategoriju po zahtevu za brisanje. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:08, 27. april 2009. (CEST)

Prvo, da li ikada objasnio kako veštačkoj inteligeciji pokazati gde je kategorija otišla? Drugo, popraviće se samo od sebe, isto kao što su botovi dodali interwiki na kategoriju označenu za brisanje. -- Bojan  Razgovor  11:33, 27. april 2009. (CEST)

Teret dokazivanja da nešto može je svakako na tebi. Na meni je da kažem da brisanje kategorije bez ostavljanja bilo kakvog traga gde se premestila, pravi zadatak traženja koga ne može da reši ni čovek (bez potreškoća), a kamoli bot. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:22, 27. april 2009. (CEST)

Evo da demonstriram kako se to radi [1]. Druga moja izmena je dodavanje interviki veza ka drugim vikipedijama, među kojima nije engleska. Sashatobot je 3 dana kasnije dodao link ka engleskoj. Alexbot je zatim iz nekih razloga uklonio vezu ka španskoj, a MelancholieBot je dodao ka španskoj. Tako da nema potrebe da čovek radi bilo šta, nema potrebe da se zna u koju kategoriju su premeštenu članci. -- Bojan  Razgovor  13:59, 27. april 2009. (CEST)

Prvo Kaster, sad dalje ti. Gde su skrivene kamere? Kategorja čije si ime promenio ni danas nema međuviki. Ima li ovde ikoga ko zna o čemu govorim? 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:13, 27. april 2009. (CEST)

Na osnovu čega pretpostavljaš da ja ne znam o čemu govoriš? Ja samo smatram da su najvažniji prohtjevi čitalaca, pa onda dolaze na red prohtjevi urednika i tek na kraju dolaze prohtjevi botova. Dakle povodim se čisto ergonommskim i funkcionalnim razlozima. Nadam se da sam ovog puta bio jasan. Naravno da interviki bot ne može da zna gdje je nešto premješteno sve dok se dotična kategorija manuelno ne aktuelizuje bar jednim interviki linkom na bar jedan jezik. A ako neki urednik postavi bar jedan interviki link na novopremještenu kategoriju onda je time ispunio svoju građansku dužnost. Sve ostalo je stvar dobre volje. Poz, --Kaster (разговор) 14:32, 27. април 2009. (CEST)

Zaključak sledi iz toga što nema tvog odgovora dole. A sad vidim da nisi ni u toku. Bojan ponajmanje ima nameru da osveži međuviki na makar jednom projektu. Da je to radio, ne bih od njega tražio da naziv nove kategorije MAKAR upiše u šablon koji ionako stavlja. Mislim da bi sada trebalo da ti bude jasnije koliko miniraš temu. Hvala. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:36, 27. april 2009. (CEST)

ok ... vidim da sam svojim "minama" upao upravo između dvije vatre ... poz --Kaster (разговор) 15:09, 27. април 2009. (CEST)

Ne znam o čemu pričaš. Sve kategorije nastale prebacivanjem sadržaja imaju interviki. Jedino nove koje sam napravio nemaju. Ali to nije tema ovde. -- Bojan  Razgovor  14:22, 27. april 2009. (CEST)

Ja sam veoma jasan u onome o čemu pričam, a vidim da imam posla sa onima koji ne znaju ili ne žele da čitaju. Dakle, ovo gore je gomila teksta bez ikakve pokazne vrednosti o tome kako botovi rade. Molim konkretan primer gde je neki bot pogodio šta je pravi međuviki bez ikakve akcije korisnikka. Nemoj samo godine, vekove ili neke p. n. e. članke. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:25, 27. april 2009. (CEST)

Bot nema šta da pogađa. Potrebno je samo na početku dati vezu interviki ka nekoj od većih vikipedija i sve ostalo ide automatski. Mora postojati akcija korisnika. I sa moje strane je bila. Proverio sam za sve kategorije kojie su bile premeštane i interviki je postojao. Ako sam napravio previd, reci. Sada čekamo botove da urade svoje. Ne znam šta podrazumevaš pod pogađanjem šta je pravi interviki bez intervencije korisnika. -- Bojan  Razgovor  14:49, 27. april 2009. (CEST)

Uopšte ne menjaš međuviki ni na jednoj drugoj Vikipediji. Među poslednjim primerima je baš Kategorija:Reditelji po nacionalnosti, gde te je moj bot prestigao na svakoj Božjoj povezanoj Vikipediji, i to tek pošto sam provalio gde je nova kategorija. A i to tek pošto si je dodao za brisanje, kao da je sve u najboljem redu. Dakle, ne prodaj maglu da dodaješ međuviki na druge Vikipedije. Nije dosta da u novu dodaš isti međuviki kao na staroj, mora i na jednoj drugoj Vikipediji izmeniti međuviki. To ne radiš. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:02, 27. april 2009. (CEST)

Drugi primer gde ovo nisi uopšte uradio je ova kategorija. Dokle foliranje? Ne radiš ovo kako treba i tačka. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:12, 27. april 2009. (CEST)

---

P.S. Ništa lično, ovo kažem svima: ne volim da me neko naziva korisnik BokicaK. Ja imam svoje ime. Znači, molim vas bez tog korisnik. -- Bojan  Razgovor  11:34, 27. april 2009. (CEST)

Da dodam: proces premeštanja članka treba da uključuje i obnavljanje kako internih veza, tako i međuvikija. Neprijatnost koja nastaje dobijanjem stare kategorije, klikom na link sa ove Vikipedije, je jednaka neprijatnosti dobijanja stare kategorije, klikom na likn sa neke druge Vikipedije. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:22, 27. april 2009. (CEST)

Možda je malo neprijatno, ali svakako nije čest događaj. Verovatnoća da se to desi je zanemarljiva, a imamo ovde hitnije poslove (kategorisanje nekategorisanih članaka). I sve to zavisi kojom brzinom botovi osvežavaju (a ustanovili smo da botovi to rade sami). A hvala bogu, imamo ih mnogo. -- Bojan  Razgovor  13:59, 27. april 2009. (CEST)

Postoje dve opcije: (1) igrati se verovatnoćom (2) ići na „siguricu“. Ovde nema razloga igrati se verovatnoćom. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:13, 27. april 2009. (CEST)

Ja sam procenio da je verovatnoća dovoljno beznačajna, i za koji dan će postati 100%. -- Bojan  Razgovor  14:49, 27. april 2009. (CEST)

Ako procenjuješ kao što kucaš (a vidim i misliš, pošto je 100% alarmantno i po meni najbliže pravom stanju) onda je sve jasno. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:27, 27. april 2009. (CEST)

Ajd smaraj nekog drugog. -- Bojan  Razgovor  14:49, 27. april 2009. (CEST)

Vala sebe smaram koliko prizemne stvari moraju da ti se objašnjavaju. Al` eto.. rodi mama jednog .. khm .. i Bog mu dade računar i internet. Džimi Vikipediju. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:05, 27. april 2009. (CEST)

Ne bih da se miješam u stvari koje me se ne tiču, ali, zar uvijek nije bilo tako da neko nešto uradi a da botovi idu iza i krpe koliko mogu? Ako nije moguće automatski, onda uradi 10 korisnika za noć manuelno. Uvoditi procedure za korisnike (prije ovoga ono, pa onda javiti tamo, pa posle unijeti u spisak iks itd.) samo zato što je to botu udobnije, nije validan argument i opravdanje unošenja tih, kako se da primijetiti - inače bi odmah tako radio - "dodatnih stvari" uz sav onaj redovan posao koji se radi. Možda smo se malo previše navikli na pomoć botova? ;) Poz, --Kaster (разговор) 13:40, 27. април 2009. (CEST)

Ne razumem potrebu za augmentacijom posla (da ne kažem sarkazmom na račun cele ove priče). I to posla koji se nameće: navođenje imena nove kategorije negde. I ranije je važilo da se međuviki makar izmeni na en.vp, pa tek onda neki botovi u nekom momentu zaključe šta im je činiti. Ja tražim da se ona navede u šablonu za brisanje (koji se ionako stavlja na stranu), čime se čak umanjuje broj potrebnih izmena. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:48, 27. april 2009. (CEST)

---

Ajde ovako da ne ***** više lud zbunjenog. Tvoj bot je uradio ovo na svakoj vikipediji što i treba da uradi, zato postoji. I ja sam na to i računao da će neki bot to uraditi, pre ili kasnije, automatski, kada sam uradio ovo. I ne mora se na drugoj vikipediji izmeniti interviki, botovi to rade sami. Primer za kategoriju koja nisu godine pre nove ere je Kategorija:Francuska u Drugom svetskom ratu. Kada je napravljena, nedostajala je veza ka francuskoj vikipediji, jer me je mrzelo da radim kopi-pejst. Botovi su onda automatski dodali kod nas vezu ka francuskoj, a na drugim vikipedijama prema nama, bez ikakvog dalje akcije živog čoveka. Isto tako bi se tako sredilo i sa ovim prokletim rediteljima. -- Bojan  Razgovor  15:28, 27. april 2009. (CEST)

P.S. Nisam nikada ni rekao da ažuriram na nekom drugom projektu, tako da ne mogu folirati. -- Bojan  Razgovor  15:30, 27. april 2009. (CEST)

Bot koji ovako radi rizikuje više nego bot koji očekuje potvrdu sa obe strane da bi menjao Viki. Ali povlačim se iz rasprave, makar neću biti dežurni krivac kad se ovakva praksa odbije sprovodiocima o glavu. Ti Bojane dobijaš izvinjenje jer ovo njesra doseže dalje od tebe. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:40, 27. april 2009. (CEST)

Albumi od Dz pevaljki i pevaca sa po jednom recenicom

Cisto sam radoznala: Zar jos uvek nije nista dogovoreno oko tih clanaka? Cemu sluze uopste ti clanci u kojima pise samo ono sto se moze procitati i u infoboksu? A o kvalitetu i enciklopedicnosti da i ne govorim...--Jagoda ispeci pa reci 21:26, 5. maj 2009. (CEST)

Evo na sta mislim;

Mojne mala Šta će meni ime U mojim venama

i sl.--Jagoda ispeci pa reci 21:30, 5. maj 2009. (CEST)

To je valjda da što prije stignemo do 100 kg članaka... Ne znam šta bih ti rekao za te članke, osim brisati... Ali pošto nisam nimalo raspoložen da mi iko skače po leđima zbog njih, ne bavim se tom temom... --Slaven Kosanović {razgovor} 21:38, 5. maj 2009. (CEST)

Samo da vas izvestim da se dalja priča o ovoj temi nastavlja ovde. Crni Bombarder!!! (†) 11:55, 10. maj 2009. (CEST)

Bezrazložno se otvara više tema na trgu o ovome a već postoji posebna stranica za utvrđivanje kriterijuma.--Vojvoda razgovor 17:54, 18. jun 2009. (CEST)

davanje patrolerskih i autopatrolerskih značkica

Kako se ne bi dešavalo da birokrata dodeli jedno od ovih prava pre nego što neko drugi korisnik iznese primedbu, a da ne bismo uvodili previše dodatnih procedura, predložio bih da se dogovorimo da ubuduće zahtevi i predlozi na strani Vikipedija:Patroliranje sačekaju 24 sata pre nego što ih birokrate odobre. Posle isteka tog roka (tokom kojeg bi korisnici mogli da iznesu eventualne rezerve), birokrate bi kao i do sada imale kart blanš (tj. diskreciono pravo) da odobre ili odbiju zahtev. Ovo može da bude neformalni načelni dogovor, što mi se čini kao bolje rešenje, ili može da bude zvanična smernica (u kom slučaju treba da prođe glasanje). Šta mislite? --Dzordzm (razgovor) 03:32, 20. jun 2009. (CEST)

Možda je 24 sata malo kratko? U to vrijeme će vjerovatno samo admini MOŽDA pogledati tu stranicu.--Miroslav Ćika (razgovor) 16:01, 24. jun 2009. (CEST)

Kao birokrata se slažem, jer je time moja odgovornost manja, a i više glava bolje misli. Molim vas onda da reagujete hitro, a rok može da bude i 7 dana bez problema, mislim da ako je neki korisnik već čekao prava, sedam dana ne čini razliku. :)--Metodičar zgovor²a 14:52, 27. jun 2009. (CEST)

Može i sedam dana, i to bez razlike među biro. I mislim da nema potrebe o ovome glasati, samo se doda kao smernica na vrh strane. --Dzordzm (razgovor) 17:29, 27. jun 2009. (CEST)

Ne slažem se sa 7 dana. Kada je reč o autopatrolerskom pravu, nije isto da li ćemo patrolirati nečije izmene još nedelju dana ili ne. 24 sata mi se ne čini kao mnogo kratak period, ali može i 48 sati. --filip ██ 19:44, 27. jun 2009. (CEST)

Jel možemo da se nađemo na 3 dana? :) ---Dzordzm (razgovor) 20:05, 27. jun 2009. (CEST)

Haha. Žemo :) --filip ██ 20:06, 27. jun 2009. (CEST)

Iz Alan Forda: „Gospodine, morate da platite milion dolara poreza.“ „Štaaa?! Milion? Ili tri ili ništa!“--Miroslav Ćika (razgovor) 20:34, 27. jun 2009. (CEST)

Izveštaj čekjuzera

Čekjuzer proverom je utvrđeno da je korisnik AleXMe lutak korisnika Aleksa Lukic. Molim administratore da reaguju, ukoliko već nisu. Hvala. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:49, 29. jun 2009. (CEST)

Blokiran. --filip ██ 01:55, 30. jun 2009. (CEST)

Pozdravljanje novih korisnika

Pozdrav svima.

Primjetio sam da u zadnje vrijeme postoje tendencije pozdravljanja novih korisnika koje me baš ne raduju. Naime, umjesto da prvi pozdrav uputi administrator ili neki iskusni korisnik, to rade noviji korisnici.

Ovo po meni daje sliku neprofesionalizma i odbija potencijalne korisnike. Na primjer, recimo da ja pozdravljam nekoga ko je recimo Mađar, a na vrhu strane mi piše da sam srpski nacionalist. Čovjek neće baš biti oduševljen.

Isto tako, novi korisnik starijih godina vjerovatno neće biti baš oduševljen kada vidi da ga na samom početku pozdravlja dijete od recimo 8 godina.

Da skratim priču, ovo bi trebalo da rade samo admini, da ne bismo puno komplikovali. Hvala na pažnji.--Miroslav Ćika (razgovor) 17:32, 30. jun 2009. (CEST)

Mogli bismo za to da napravimo posebnog bota - HelloBot-a. --FrMiBaS (razgovor) 18:11, 30. jun 2009. (CEST)

Više botova ovde već ume da pozdravlja nove korisnike. Ali je već više puta istaknuto da je najbolje da to rade živi korisnici. I, naravno, nije preporučljivo praviti te strane nekom ko nema ni jednu izmenu. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:16, 30. jun 2009. (CEST)

Ja lično upravljam takvim botom i znam da on može (barem ja tako radim) da šalje dobrodošlice samo korisnicima koji imaju izmjene...--Bojan (r) 18:19, 30. jun 2009. (CEST)

To je tebi ogrničeno jer je pisac bota tako stvar izveo. I dobro je što je tako, da ne može baš svako da pravi suvišne strane. Ali eto, moj bot npr. može da pozdravi svakog živog ko se registruje ili se registrovao ko zna kad, a nije bio nikad pozdravljen. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:28, 30. jun 2009. (CEST)

Baš bi to odbijalo nove korisnike. To što ja imam 13 godina, ne znači da nisam ravnopravan sa onim ko ima više od mene. A sa ovom politikom bi neko mogao da pomisli da je drugačije, i da mi ovde deskriminišemo mlađe i starije ljude.--Vlada ^talk 18:21, 30. jun 2009. (CEST)

Svakako da su svi konstruktivni saradnici ravnopravni, bez obzira na godine, pol i šta god. Ovo Ćiko samo naglas razmišlja, a u posljednje vrijeme se specijalizovao da kreira polemiku čak i tamo gdje je nema. :) --Slaven Kosanović {razgovor} 18:29, 30. jun 2009. (CEST)

Vlado, postoji ogromna razlika između 8 i 13. Sa druge strane to što neko ima 40 nije garancija da će biti na tom nivou, a ne na nivou osmogodišnjaka. Starost nije problem, nego zrelost. Nezrelost i neozbiljnost odbija ljude od enciklopedije.

Drugi je problem sigurnosti. Ako je neki vandal napravio nalog, on može da pozdravlja nove korisnike sa uvredama dok nije blokiran. A šta je neko pisao na strani za razgovor se može provjeriti samo inspekcijom, a ne brojanjem bajtova.

Dakle ovo su problemi, i trebaju biti riješeni viki botom ili pozdravljanjem samo od admina. Mislim ja.--Miroslav Ćika (razgovor) 18:56, 30. jun 2009. (CEST)

Vidio sam da Kašterov bot pozdravlja korisnike postpisujući njega (Kaštera) a ne sebe (al‘ Kašter to krije ). Siguran sam da to može bilo koji pajvikipedija bot i možda je to bolji način nego da novak traži pomoć od istog.--Bojan[bojan] 22:38, 4. jul 2009. (CEST)

Korisničke kategorije

Da li nam ovako nešto treba? Kategorija:FriedrickMILBarbarossa --Dzordzm (razgovor) 21:34, 3. jul 2009. (CEST)

Ja mislim da ne treba. Vikipedija je enciklopedija, a ne mesto za sopstvenu promociju. --Imperator.rs (razgovor) 21:47, 3. jul 2009. (CEST)

Brisali smo i ranije. -- Bojan  Razgovor  21:58, 3. jul 2009. (CEST)

Kategorija je spremna za brisanje. --FrMiBaS (razgovor) 22:05, 3. jul 2009. (CEST)

Ja sam lično protiv toga da korsiničke stranice idu u kategorije zajedno sa člancima. Ako postoje kategorije gde se smeštaju korisničke strancie (a ima ih) onda one moraju biti odvojene od kategorija u kojima su članci.--Vojvoda razgovor 12:00, 4. jul 2009. (CEST)

Kategorija je ionako obrisana, tako da sad ova tema nije važna. --FrMiBaS (razgovor) 17:25, 4. jul 2009. (CEST)

Blokiranje

Kad admin blokira nekog korisnika, da li automatski blokira njegovu IP adresu i zabranjuje otvaranje novog naloga ili ne?--Bojan[bojan] 14:19, 5. jul 2009. (CEST)

Prilikom blokiranja korisnika može se izabrati da li se želi sprečiti pravljenje naloga sa njegove IP adrese. Dakle, administrator se odlučuje u datom trenutku koju opciju će izabrati. micki ^talk 14:44, 5. jul 2009. (CEST)

Politika za botove

Imamo li mi politiku kad dajemo a kad oduzimamo status bota? Slučajno sam „nalitio“ na BetBota koji ima status a posljednju izmjenu je napravio prije godinu dana. Vjerujem da ima još takvih primjera. Bojan[bojan] 12:44, 6. jul 2009. (CEST)

Da li boli sto imaju zastave? Mene ne dotice. Mihajlo. -81.161.246.223 (razgovor) 12:45, 6. jul 2009. (CEST)

Pa sad... Ako napredujemo prema 100 000 trebamo imati i neku politiku kao npr. druge viki-da se status oduzima nakon 6 mjeseci bez izmjene, a da se najen nakon 20 izmjena da se utvrdi dali brlja...--Bojan[bojan] 12:48, 6. jul 2009. (CEST)

Mislim da neaktivnost ne bi trebalo da bude razlog za uklanjanje (a broj članaka tu ne igra nikakvu ulogu). Možda će trenutno neaktivni botovi postati ponovo aktivni u nekoj budućnosti. A ako vlasnik iz kojeg god razloga zatraži skidanje prava, pa skinućemo. Što se tiče davanja prava, to je do sada išlo prilično zdravorazumski i ne sećam se da smo imali ikakvih problema. --filip ██ 12:49, 6. jul 2009. (CEST)

Objava čekjuzera

Većina vas je primetila, a mnogi se i žalili čekjuzerima na anonimnog korisnika koji se disruptivno ponaša na Vikipediji u zadnje vreme. Sve čekjuzer provere koje su u vezi sa ovim dešavanjima sprovođene su bez izuzetka ukazivale na jednog korisnika. Kako se radi o korisniku koji se inače dobro ponaša na Vikipediji, i pokazuje potencijal da postane vrlo vredan saradnik, rezultati nalaza nisu odmah objavljeni, već smo se (čekjuzeri) konsultovali o najboljem planu akcije (da li da objavimo na Trgu ili da kontaktiramo korisnika privatno). U međuvremenu je nedolično ponašanje ovog korisnika eskaliralo i po kvalitetu i po kvantitetu, tako da je moja dužnost da objavim o kome se radi, pa nek administratori odluče šta dalje činiti.

Dakle, korisnik koji stoji iza IP vandala je FriedrickMILBarbarossa. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:52, 16. jul 2009. (CEST)

Poštovane kolege i saradnici,

izvinte što se sve ovo desilo i što je dotle došlo, i iskreno mi je žao. Hteo bih da vas obavestim da mi je sistem napadnut od Trojanaca i domaćih hakera, i da su mi zloupotrebili IP. Izbrisao sam ih i postavio bolju zaštitu, kao i konvertirani identitet ako dođe ponovo do ovakvih slučajeva. Ako mislite da ne govorim istinu slobodne me blokirajte, ali želeo bih da mi dozvolite da i dalje uređujem ovu Vikipediju ako mislite da ne lažem.

Hvala. --FrMiBaS (razgovor) 00:09, 17. jul 2009. (CEST)

Ovo je moje mišljenje. Mogu da prihvatim da si se igrao, da ti je bilo zabavno, uzbudljivo ili šta već. Mogu da poverujem da si sada odlučio da nećeš više da se glupiraš. Da li je tvoje dosadašnje ponašanje vredno blokiranja? Vrlo moguće da jeste, i ako te bilo koji administrator blokira na koliko god, niko mu neće zameriti.

Međutim, dobronamerna pretpostavka da si rešio da prestaneš sa takvim ponašanjem je u potpunom neskladu sa tvojim reakcijama. Mislim naravno na ovu sveobuhvatnu kampanju koju si započeo kako su ti tobož srpski hakeri pomoću trojanaca upali u računar, te vandalisali Vikipediju. Ne, niko ti nije upao u računar. Niko ti ne veruje da su se srpski hakeri namerili da se na takav način našale sa tobom. Davati takve izjave i očekivati da se u njih poveruje je ništa drugo do uvreda za ljude sa kojima tvrdiš da želiš da sarađuješ. Za slučaj da neko ne zna, to je udžbenički primer trolovanja.

Ukoliko želiš da se u tvom slučaju pretpostavi dobra namera (što u ovom trenutku nije lako), moraš da načiniš sve moguće korake da zajednici srpske Vikipedije ne otežavaš takve napore. Sve i ako zajednica/administratori odluče da te ne blokiraju zbog pređašnjih incidenata, nastaviš li sa ovakvim ili sličnim glupostima, bićeš blokiran bez daljih upozorenja. Hvala na razumevanju. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:27, 17. jul 2009. (CEST)

Dvoumio sam seda li nešto da napišem ovdje jer nisam ni admini,ni čekjuzer ni birokrata, ali sam odlučio jer sam pošten prema kolegama. Dakle, kako je moguće da 'srpski hakeri' odmah znaju koristiti šablone (u ovom slučaju {{kez}}) koji si ti koristio u svim prilikama, čak i u žalosnim (skrećem pažnju na slučaj kad je korisnik Barabarosa u toku glasanja za izbor članka Orden narodnog heroja u kategoriju dobrih citirao kako su neki ljudi pečeni na ražnju i naravno poslije toga kez). Da ne dužim priču, ja imam primjera da dokažem da si ti često za vrijeme svog kratkog boravka na viki koristio taj šablon (možda čak i previše), kao i tvoja aj-pi adresa, šta implicira da je to daleko od hakera.Pitanje je: da li ci ti uporan u tome da su to bili hakeri, a nećeš da priznaš.

P. S. Možda sve ovo zvuči glupo, ali ja samo hoću da pomognbem kolegama da ih ne zahebava svako ko hoće.--Bojan[bojan] 07:34, 17. jul 2009. (CEST)

P. S. S. Nije samo kez u pitanju. Čisto da se zna.--Bojan[bojan] 07:46, 17. jul 2009. (CEST)

Po meni je, pored čekjuzer provere, dovoljna indikacija to ko je menjao Šablon:Botovi ([2], [3]) u skorije vreme. , kao i ko ga je sve dodavao ([4], [5]). Greška, nije bilo dvostranog dodavanja, ali je dovoljna povezanost preko tematike botova. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:50, 17. jul 2009. (CEST)

Evo mojih primjera:

Pogledajte koliko je puta mijenjao sadržaj neke skoro nepotrebne stranice; zatim pogledajte one silne kezove. Može li mi neko objasniti u čemu je vic da se i ja smijem?, Čovjek jesam skupio arhivu svojih "govora"; pogledajte takođe kezove-ne obraćajte pažnju na razliku između revizija nego na potpise.

što se tiče aj-pi adrese, doboljan je Mihajlov primjer i istorija Mihajlove stranice za razgovor.

--Bojan[bojan] 08:05, 17. jul 2009. (CEST)

Dodacu jos, da nemam nista protiv toga da korisnik nastavi da konstruktivno uredjuje vikipediju. Mihajlo. 81.161.246.223 (razgovor) 09:04, 17. jul 2009. (CEST)

Možda sam nešto propustila, ali ne sećam se ja da je bilo nekih većih divljanja IP-ovaca u poslednje vreme, osim izmena koje bi se pre mogle nazvati nestašlucima nego vandalizmima, no dobro, u veličinu vandalizama neću da ulazim, jer verujem pre svega Goranu i ako on kaže da je tako, nemam razloga da sumnjam. Pošto ne znamo ni ko je ni šta je Barbarosa -- da li je dete ili je odrastao i zreo čovek, čak ne znamo ni da li je muško ili žensko -- glupo je da pretpostavljamo da je zreo/nezreo, da li može ili ne može da shvati da ono što je uradio nije u redu, da li sad laže ili ne laže, da li je svestan ili nesvestan da je bajka o Trojancima mnogo providna itd. predlažem da ne nastavljamo nikakvu diskusiju na tu temu,ostavimo Barbarosu da i dalje uređuje njiki, a ako opet „poludi“... Admini znaju šta im je činiti. Nemojmo trošiti energiju na jalova ubeđivanja, nego dajte da radimo nešto. Osim toga, nije se Barbarosa samo zezo, ubacio je toliko preusmerenja za ovo kratko vreme koliko niko od nas nije. Ako ništa drugo, onda zbog toga zaslužuje još jednu šansu. --Jagoda ispeci pa reci 10:20, 17. jul 2009. (CEST)

Interesantno je da su ti sa jedne strane gorespomenute rabote 'zezanje' a iz cavrljanja sa metodicarem, koji je nekoliko klasa vise, se vracas k`o oparena. Hipokrato! Mihajlo 81.161.246.223 (razgovor) 11:09, 17. jul 2009. (CEST)

Pa ne bih rekla da je taj link koji si naveo posledica pukog "carvljanja", ali necemo sad o tome, jer smo obecali da necemo, ne zato sto se bojim rasprave o tome, nego zato sto smo se dogovorili da necemo vise da povlacimo tu temu. O tome mozemo privatno, ako zelis, ali ovde ne. S druge strane, ne vidim kakve veze ima moj i Metodijev sukob sa budalastinama koje je Barbarosa unosio u clanke i koje su bile vrlo brzo uklanjane. Kao da se tako nesto ne desava svakodnevno (za razliku od mog i Metodijevog sukoba, koji, priznaces, nije bas nesto sto se desava svaki dan). Takodje sam navela da sam verovatno nesto propustila, i da se meni cini to sto se cini, a ako nije tako, molim da mi se ukaze na te "straaaaasne" vandalizme koje je Barbarosa pravio, da sad mora ovde da bude izlozen na stubu srama i da trpi vredjanja (jer kao vandal, nije nikog od nas ovde vredjao, vandalizmi su bili druge prirode, ako se ne varam). Mislim, ili ga blokirajte za vjeke vjekova, ili ga ostavite na miru i pustite ga da radi, pa ako ponovi, znate sta vam je ciniti, kakva je svrha sada od raspredanja nadugacko i nasiroko o tome kakva je zlica Barbarosa? Svasta. I ne kaze se hipokrata neko hipokrita, crni Miksajlo!--Jagoda ispeci pa reci 11:13, 17. jul 2009. (CEST)

Nusu u pitanju bile samo dečije igre, kako ih Jagoda predstavi (mada i sama reče da nije do kraja ispratila celu stvar). Korisnik je bio veoma uporan u svojim nastojanjima, stvarao je namerno posao drugim korisnicima (što samo po sebi nije u redu), bilo je tu i vulgarizama i drugih stvari (da sad ne ulazim u detaljnu analizu).--micki ^talk 11:32, 17. jul 2009. (CEST)

Lažno potpisivanje u ime drugih korisnika. Proganjanje sa tendencijom pogoršanja. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:35, 17. jul 2009. (CEST)

Ok, ali to nije nista vanredno. Dnevno se ukloni vise takvih vandalizama pa se ne dize tolika halabuka. Nisam rekla da je nevino, nego da nije nista vanserijski niti neuobicajeno, niti nesto sa cim nismo navikli da se srecemo svaki dan. Nije u redu, otkriven je, objavljeno je, rekao je da nece vise, odluceno je da ga se ne blokira (za sada) i tu bi stvar trebalo da se zavrsi. Mislim, samo sam htela reci da nema potrebe sada praviti kilometarske rasprave na tu temu niti ga iyvrgivati nekom ruglu ovde te ti si ovakav, ti si onakav, te uradio si ovo, uradio si ono, a on se kao brani, pa laze, pa onda zasto lazes, pa ako ga neko "brani", onda se vadi prljav ves tog drugog, pa treceg i na kraju dobijemo opstu gungulu... To nigde ne vodi. Nema potrebe da se bilo ko ubedjuje s njim, nego ako ponovi, napolje igotovo. Nema tu mnogo sta da se raspreda jer to je krajnje kontraproduktivno za zajednicu, a ne donosi nista dobro. Samo sam to htela reci, nista vise. Al opet se napravi ovde gungula, a bas sam to htela da izbegnem... --Jagoda ispeci pa reci 11:43, 17. jul 2009. (CEST)

Razumem ja šta ti hoćeš da kažeš, ali to ipak nije nešto što se svakodnevno sreće na Vikipediji. Stoga ga ne treba opravdavati. --micki ^talk 11:49, 17. jul 2009. (CEST)

Ja ga ne opravdavam. Ponovicu: nije nimalo u redu to sto je uradio, ali nema potrebe da se nadugacko i nasiroko raapreda sad ovde na trgu o tome kako je i koliko je straaasno to sto je on uradio. Otkriven je, stavljeno mu je do znanja, odluceno je da ne bude blokiran vec da mu se da jos jedna sansa i gotovo. Sta tu ima vise da se raspravlja? Takodje, ima tu jos nesto sto me STRAAASNO nervira: ako se prekrsaji obicnog korisnika tako iznose i kritikuju javno, bilo bi lepo da se onda i administratorske greske iznose javno i da dobijaju ukore javno, sto NIJE slucaj, to smo videli i uverili se vise puta. Dakle ili transparentnost za SVE ili ni za koga. --Jagoda ispeci pa reci 12:02, 17. jul 2009. (CEST)

Slažem se da sve treba isto tretirati.--micki ^talk 13:27, 17. jul 2009. (CEST)

To se i radi. Admini, koji bi zasluzili cekjuzer proveru (ima li ih?) bi isto bili 'obradjeni' na trgu. Dakle, kad do toga dodje, pozivaj se na potrebu za zadovoljavanjem jednakosti do mile volje. A `fala lepo s tobom nemam nameru da radim bilo sta privatno. Udostjio bih te odbrazlozenja kroz psihoanalizu, kao i ti mene ali mislim da bi te to previse izbedacilo, pa bi opet dobili ceo lanac tvog izliva viska energije i slobodnog vremena, sto bi bilo malo mnogo nakon sto je tako nesto odradio ovde uhvaceni. Mihajlo. 81.161.246.223 (razgovor) 13:46, 17. jul 2009. (CEST)

heh, Miksajlo, po svom dobrom starom običaju, neprijatno neotesan kao i uvek! Mislim da je tebi potrebna, ako ne psihoanaliza, onda barem jedna dobra knjiga iz bontona. Ja ne govorim samo o čekjuzerskoj proveri, nego o bilo kakvom nedoličnom ponašanju administratora, a toga je dokazano bilo i previše (kao npr. upravo ovaj tvoj nadasve neotesan i ničim izazvan neprijatan komentar, kao i napad ad hominem na moju personu, koji naravno, neće biti ni primećen, a kamoli opomenut javno, a privatno ćeš verovatno biti i potapšan po ramenu, u to sam sto posto sigurna). No, nemam nameru da se natežem s tobom niti da trpim dalje tvoje neotesane komentare, stoga se povlačim. Rekla sam šta sam imala, ako hoćete, prihvatite, ako nećete, ne morate. Meni je sasvim svejedno.--Jagoda ispeci pa reci 14:18, 17. jul 2009. (CEST)

Ovde se upravo radi o necemu sto je zahtevalo cekjuzer proveru. Admini, sta god radili, rade to pod svojim imenima (odn. nadimcima) Razlika postoji, osim izgleda za tebe. A to sto ispravljanje tvojih devijantnih eseja nazivas neotesanoscu jeste vec licni napad i argumentum ad hominem. 81.161.246.223 (razgovor) 14:32, 17. jul 2009. (CEST)

Da sam administrator, dobili bi ste blok istog trena, jedno i drugo, pa dok se ne ohladite. Apeliram na Vas da ne narušavate radnu atmosferu osobnim napadima. Hvala. --XZ (razgovor) 14:24, 17. jul 2009. (CEST)

Dobro je sto nisi admin. V. ovo gore. A onda, za razonodu, baci pogled i na ovo. Uzivaj. 81.161.246.223 (razgovor) 14:35, 17. jul 2009. (CEST)

Uglavnom, kao birokrata morao sam da odreagujem u skladu sa izveštajem čekjuzera i korisniku ukinem status automatski patrolisanog do daljeg. Ponovo sticanje statusa je moguće, ali će pre svega zavisiti od samog korisnika, odnosno toga koliko projektu konstruktivno doprinosi.--Metodičar zgovor²a 20:55, 17. jul 2009. (CEST)

dosta diskusije, sređujte ćlanke pa da vam podelimo spomenice. --V. Burgić (reci...) 22:12, 17. jul 2009. (CEST)

Burga, šta da kažem osim: pravo zboriš. :) Ako neko nije pročitao, da iskoristim priliku da ponovim: u toku je letnje letnje sređivanje članaka. Uključite se i doprinesite da njikipedija bude kvalitetnija. Predviđene su i specijalne spomenice!!!! Takođe, ako mislite da za neki članak postoji nada da ne bude obrisan, prijavite ga na intenzivnu negu.--Metodičar zgovor²a 22:30, 17. jul 2009. (CEST)

Od kada se diskutuje o sprovođenju pravila!!!?

Kakvi hakeri i kakvi bakrači. A obećanja me podsjećaju na Borisa i Verlora. Znamo kako se to završilo.

Dakle, pitanje je samo koliko mjeseci trajanja treba da bude blok. I nemojte praviti cirkus od vikipedije! Jbt! --Kaster (разговор) 10:54, 18. јул 2009. (CEST)

Verlorizacija

Verlor nikada nikoga ništa nije molio. Ako je ko molio bio je to Boris kada ga je gomila gestapovaca pritisla i pretila mu više puta i na ircu i na Vikipediji. Bila je to grupa ljudi, koji su gurali Vikimediju da bi preko nje dobili pare, ali te pare se nisu mogle dobiti za lepe oči, pa su morali da vrše oređene oslove. Videći nepravdu protiv nje sam se borio i nkad nisam puzio. Nađžalost gebelsovci i gestapovci su postali takvi jer su naučili puziti pred drugima, pa su tu istu tehniku koristili kad su oni u prednosti.

Najistaknutiji primerak takve tehnike jer Her Flik (Kaster), spodoba koja dobro pozna pravila vikipedije, koja kažu da se korisnik blokira ne zbog kazne, nego da se spreči šteta, ali Her Flik voli kazne, jer takva je gestapovska duša, naučila da puzi i liže pa hoće da i drugi to rade. No pasaran. --ItsMeLeclerk (razgovor) 15:45, 18. jul 2009. (CEST)

Dobro, hvala na ovom kratkom istorijskom pregledu vikipedije, mada meni nije jasno zašto se ova priča iznova razbuktava. Doduše, nije mi baš ni jasno zašto je uopšte priča uzela zalet i zašto sad svi imaju potrebu da kažu nešto na zadatu temu, kad već postoje zaduženja na vikipediji. Desilo se šta se desilo, ko je trebalo da odreaguje, odreagovao je i finito. Ajde pokažite da ste konstruktivni time što ćemo završiti ovu temu.--Metodičar zgovor²a 16:06, 18. jul 2009. (CEST)

Verlor je stari poznanik starosedelaca, opsednut nepostojećom zaverom, na konto koje ne prestaje da neosnovano vređa izvesne korisnike. Ako je osnovano, neka pokrene slučaj gde treba — to ovde nije. A ono beše mu svaki ovakav nalog treba blokirati po viđenju i propisno obeležiti? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:12, 18. jul 2009. (CEST)