Википедија:Administratorska tabla/Arhiva 14

Arhiva 13

Arhiva 14

Arhiva 15

Epilog

Mislim da je već neko vreme jasno da se Anti neće sam zaustaviti, pa čak ni napraviti pauzu da razmisli o rečima svih ljudi koji su se javili ovde i na drugim stranicama. Stoga sam smatrao da bi svaki dalji pokušaj razgovora i ubeđivanja bio čisti gubitak vremena za ostale korisnike koji to vreme mogu da utroše na znatno bolji način. To je sasvim očigledno posle ovakvog komentara i sasvim je izvesno da bi ovoga bilo još dosta. Blokiran je na period od 1 godine, imajući u vidu da je prošli put zbog identičnih stvari blokiran na pola godine. Žao mi je što je moralo ovako da se završi. Nije blokiran na neodređeno, kako je to predlagano u nekim komentarima, jer smatram da zbog ranijih doprinosa zaslužuje makar još jednu šansu da nakon isteka blokade nastavi da doprinosi. mickit 10:17, 28. maj 2011. (CEST)

Žao mi je što je do blokade došlo nakon odgovora na moje pitanje. Međutim više mi je žao što se nije dovoljno skoncentrisao da razume pitanje. Moje pitanje vezano za Pet stubova Vikipedije ocenjeno je kao „nebitan jer to pitanje ima za cilj da obesmisli“ njegov rad. O tome da se nije dovoljno skoncentrisao na suštinu mog pitanja, govori i deo njegovog odgovora u kome on kaže: „Ako ponovo reaguješ na jedini mogući način i postaviš po milijarditi put pitanje o pravilima koje je zajednica usvojila konsenzusom a koja si prekršio sledi pitanje tipa onog koje je postavio MikiM.“ S obzirom da sam postavio pitanje vezano za jedno od pet stubova Vikipedije, nije mi jasno kako neko može da postavi više od pet pitanja, upravo onoliko koliko ima i stubova. Izgleda da je stavio u jedan koš sve smernice, pravila i osnovna načela, što je prouzrokovalo sumnju da svaku akciju vezano za smernice može damu se postavi "moje" pitanje. Moram da napomenem da se ne osećam odgovornim za njegovu blokadu jer nisam se izjašnjavao o tom pitanju (niti sam imao nameru) jer njegov rad nije ugrožavao moj. Čak šta više imam i pohvale za neka njegova članke i prevode (usput peporučujem da se provere prevedene smernice i aktivira oko izjašnjavanja na iste). Brzopletost je učinila svoje, a savet za 2012. godinu je da iskoristi mogućnost komunikacije usled svake sumnje da ne bi došlo do nepotrebnog vređanja korisnika i lošeg tumačenja pitanja (konretno mislim i na sebe, tip pre što nismo bili u ranijim sukobima niti smo imali ozbiljna javna neslaganja). Toliko od mene. Pozdrav!--MikyM|Write me 11:08, 28. maj 2011. (CEST)

Ne brini, kolega. Tvoje pitanje je na mestu i odgovor koji je usledio je bio samo „kap koja je prelila čašu“, tako da tebi zaista nema šta da se zameri. Anti ima priličan broj korisnih doprinosa (u tome se, mislim, svi slažemo), ali su brojni njegovi doprinosi u zadnje vreme često shvatani kao neproduktivni. U situaciji kada jedan korisnik odbija da makar na trenutak zastane i kroz razgovor vidi zašto drugi reaguju na takav način i kako to da se promeni, ostaje nam da pokušamo sa molbama, apelima, ali na kraju i blokom (kao poslednjim sredstvom) da zaustavimo takve doprinose. Da je postojala makar naznaka da će razgovor sa Antijem uroditi plodom, do blokade ne bi došlo. Pozdrav! mickit 11:22, 28. maj 2011. (CEST)

Pomenuo je i mene u svojim komentarima, ali mislim da nije razumeo šta sam mu rekao ili nije hteo da razume. Ja sam mu predložio da sve smernice za koje misli da treba da postoje ili treba da budu promenjene, predloži u obliku za koji misli da odgovara njegovim stavovima, pa će se zajednica izjasniti o tme. On je organizovao glasanje o organizovanju glasanje. E sad, možda je to trolovanje, a možda samo nije razumeo proceduru. Možda smo mogli da mu pomognemo u razumevanju načina uvođenja smernica i objašnjavaju šta su stubovi, šta pravila a šta smernice. I možda se moglo sačekati sa blokiranjem. Ne znam... --V. Burgić (reci...) 18:26, 28. maj 2011. (CEST)

Podosta sam razmišljao da li da se uključim u ovu nezahvalnu tematiku, pogotovu s obzirom na moguće podizanje prašine komentarisanjem nevoljko sam se odlučivao na ovaj korak. No dobro, sad, kada odlučih, neka bude šta bude. Nadam se da mi se neće zameriti što možda "vadim ovo iz nekakvog naftalina", ali ipak još nije u naftalinu - ovaj epilog i dalje stoji nearhiviran, pa ga shvatam kao takvog - epilog.

Moram priznati ovaj me slučaj sprva i najpre intrigirao zbog mnogo uloženog vremena i energije u njega s jedne i s druge strane - ako mogu tako da ih nazovem: korisnika Antidiskriminatora i ostalu zajednicu njemu suprotstavljenu (ili već, ko je kome bio suprotstavljen; ako i jeste :-| ). Drugi razlog, zašto me kopkao ovaj - kako ga nazvah - slučaj, je stoga što sam se donekle nosio mišlju da sam ja možda mogao nešto da promenim da sam se ukjučio na vreme, tj. da sam se uključio uopšte. Verujem, možda zvuči pretenciozno, ali želim da verujem da je ipak moglo biti drugačije - čak iako ne znam sve detalje, a i ne znam ih mnoge. A treći razlog što me ovo interesovalo, i u stvari još uvek interesuje, je taj što sam nekako uviđao nemoć jednog korisnika - nemoć zato što je sam protiv mnogih. Da, razumem, upravo ta mnogobrojnost s jedne strane i jednobrojnost s druge moguće da baš doprinosi shvatanju da je zajednica bila možda i u pravu kada je tako reagovala - jer kako da su toliki ljudi bili u krivu. Aj' sad, šta je sad našao ovaj da mudruje, kad ne zna o čemu baš priča - ali ipak - krenuo bih od poslednjeg, onog što se nazvalo „kap koja je prelila čašu“. Ne želeći time nikoga da osuđujem. Dakle ako je čaša bila puna, zanima me jedna stvar - opet naglašavam ne želeći nikoga da osuđujem, jer ipak je Antidiskriminator imao vremena, ostavio je komentar da će odgovoriti i napravio je pauzu kako je i sam izjavio da napravi tu simboličnu kap i da je potom spusti u tu simboličnu čašu. Ali šta me to zanima: zanima me, MikyM, zašto je postavljeno pitanje (koje u stvari i nije bilo pitanje, nego više molba, sugestija, želja) na koje se u stvari nije očekivao odgovor. Dakle, MikyM, ti si zamolio Antidiskriminatora da nam "dostavi link koji vodi ka naznačenoj obavezi da se o stubovima koji određuju karakter Vikipedije izjašnjava zajednica i da li će se oni poštovati ili ne". Na njega (pitanje, molbu) nisi očekivao pozitivan odgovor odnosno uslišenje molbe - kako god da ga/je nazovem. Jel' da? Zašto sam baš morao da komentarišem ovaj slučaj, pitaće se verovatno neki. Koliko shvatih, između ostalog je baš i Antidiskriminatorovo "vađenje nekih slučajeva iz naftalina" dovodilo zajednicu do osećaja odbojnosti prema njemu. Pomisliće možda neki, kako to da ja nisam učio na njegovom primeru. U stvari ja se donekle identifikujem sa njim utoliko što na en.njiki imam jednu sankciju tzv. topic ban na određene teme - i smatram da je odluka o tome prebrzo donešena. Naravno moj i njegov slučaj se uveliko razlikuju, ali donekle su i slični. Ne želim ovim da nekoga pozovem da se možda smiluje pa time uključi u moj slučaj na en.njiki, već bih ako mogu da pomognem da se ovakve situacije ubuduće ne dešavaju na njiki koja mi je više prirasla srcu. Srdačan pozdrav, --Slobodan Kovačević 23:40, 2. jun 2011. (CEST)

Eh, Zaphode, istorija sa ADom (kao i sam Verlorom koga je on često pominjao) je duga i bolna. AD je stari i iskusan korisnik, koji je (na žalost, bar moju a verujem i cele zajednice) u jednom trenutku počeo da koristi sr.wiki za promociju nekih svojih stavova. U tome je bio jako netrpeljiv prema neistomišljenicima, a kad je pomislio (ili shvatio) da je u tome usamljen, krenuo je da preko sredstava javnog informisanja blati što sr.wiki što wikimediju Srbije (čime je definitivno navukao na sebe gnev ostatka zajednice). Ne znam da li si primetio, ali uprkos tome što se situacija relativno redovno zateže oko nacionalnih tema, mi nismo laki na obaraču ni što se tiče blokiranja ni što se tiče zaključavanja strana. Pa nama je trebalo mesec dana da zaključamo glavnu stranu kad su počeli ljudi da ispisuju parole po njoj. Uostalom, pregled npr. hr.wiki može da da uvid u njihovu brzinu bloka (i sam si se uverio da oni blokiraju IP polovini Srbije bez zadrške). Mi smo, pak, dugo dumali, i na kraju blokirali ADa na određeno vreme. Po povratku na wiki počeo je da troluje, da traži, pa i zahteva, da mu se objasni zašto je i kako neki korisnik blokiran pre 5 godina, i (što je najvažnije) da preispituje 5 stubova. Projekti koji nisu poštovali 5 stubova su već zatvarani. O njima nema diskusije, i nema izjašnjavanja zajednice. AD je ipak iskusan korisnik, i to zna. Ali je odlučio malo da troluje. Progledano mu je kroz prste dok je to bilo moguće, a kad je postao opasan po sebe, projekat i zajednicu, udaljen je na neko vreme. --V. Burgić (reci...) 00:42, 3. jun 2011. (CEST)

@Biblbroks - U tvom komentaru, citiram: „zašto je postavljeno pitanje (koje u stvari i nije bilo pitanje, nego više molba, sugestija, želja) na koje se u stvari nije očekivao odgovor“. Ovo je samo tvoja konstatacija. Naravno da se očekivalo to što je i sam AD rekao da će uraditi. Zanima me kako si dosao do zaključka da se nije očekivalo. U nastavku kažeš: „ nisi očekivao pozitivan odgovor odnosno uslišenje molbe“. Ovo je bilo pitanje, ako ne grešim. Pokušaću da ti odgovorim. Ja lično nikada ne postavljam pitanja ako sa ciljem očekivanja „pozitivnog ili negativnog odgovora“. A da li sam očekivao „uslušenje molbe“.. heh ... pa ne znam što bih nešto tražio i u napred se zahvalio, a da pritom neočekujem :) Zašto sam postavio pitanje/molbu, iako sam već rekao, rado ću ponoviti? Korisnik je tražio da mu se dostavi link o tome gde je zajednica glasala o jednom od pet stubova na kojima se zasniva Vikipedija. Tražio je on i dosta toga drugog, ali ovaj njegov zahtev mi je zapao za oko jer uopšte se nisam susretao sam mogućnošću da određena lokalna zajednica odlučuje o Vikipediji. Znajući da se on intenzivno poslednjih meseci bavio politikama i smernicama pomislio sam da je možda našao mogućnost da lokalna zajednica prihvata ili ne prihvata temelje na kojima se gradi čitav projeka. S obzirom da je tražio da vidi gde se zajednica izjasnila o stubovima ja sam zatražio da on pokaže gde se to navodi da zajednica treba da se izjašnjava o stubovima. Ne vidim ništa sporno u mom zahtevu. I sam Burga je maločas naveo šta se dešava sa projektima koji se ne mogu održiti na datim stubovima. Što se tiče same blokade, kao što već rekoh, apsolutno sam neutralan i niti sam se ijednom izjasnio o blokadi AD, tako necu ni ovaj put. Blokirao ga je administrator. Administrator kome je zajednica dala povorenje i izglasala ga i dala mu mogućnost da odlučuje o blokati. Ovo se ne tiče samo admina koji je blokirao AD, nego admine u globalu. Iz njegovog drugog komentara/odgovora (prvo je bilo zahvalnost na pitanju) da se videti da se nije dovoljno trudio da odgovori na pitanje već je više vremena potrošio na njegovo tumačenje, sagledavanje, nekoliko puta čitanje istog. Njegov odgovor je bio takav kakav je i okarakterisan je kao „poslednja kap“ koja je dovela do već poznatog ishoda. Lično me nije dotakao odgovor. Iskren da budem prvo sam uvideo samo boldovani deo, pa potom ostatak. No nebitno. Po isteku blokade, iskreno se nadam produktivnoj saradnji sa AD. Eto toliko, nadam se da je jasnije i ako sam te smorio dužinom odgovora, izvini :) Pozdrav.--MikyM|Write me 01:22, 3. jun 2011. (CEST)

krenuo je da preko sredstava javnog informisanja blati što sr.wiki što wikimediju Srbije (čime je definitivno navukao na sebe gnev ostatka zajednice).

Burga: Da nisi malo pomešao korisnike? Ja ne znam da je AD išta radio po novinama. To je bio Mladifilozof, ako se ne varam. Osim ako ne misliš da su AD i MF jedna te ista ličnost...

Slobodane: Ja sam dugo vremena bila na AD strani, smatrajući ga zdravorazumskim stvorenjem - to dok se još uvek bavio člancima. Kad je krenuo da pretresa politike, šta je doneseno, šta nije, i sl. počela sam da sumnjam da je samo malo više zaludan i da će prestati, štaviše, nije mi se dopala ni prva blokada na mesec dana ni druga na šest meseci i čini mi se da sam protestovala. Sve sam mislila, ako ne obraćamo pažnju, proći će ga vađenje iz naftalina starih i zatvorenih slučaja, izglasavanje politika koje su već izglasane, i uopšte preterano birokratisanje koje svakako ovde nije neophodno.Međutim, kad se sad poslednji put vratio i nastavio isto, štaviše još gore nego ranije, uvidela sam da ne radi to zato što nema pametnija posla, nego da ima vidljiv cilj: ometanje rada cele zajednice. No, nije to najgore: najgore su one njegove analize blokade Verlora, zaključci izvučeni na osnovu nekoliko izjava nekih korisnika koji su imali strpljenja i odgovorili mu na očigledno spamovanje (jer, o Verloru je on pitao mnogo, mnogo ranije, još pre prve blokade, i dobio je koliko toliko zadovoljavajući odgovor, tako da insistiranje na tome, po meni, nije ništa drugo do tolovanje). Umesto da bude zahvalan tim korisnicima koji su mu po ko zna koji put dali objašnjenja Verlorovog bloka, on je zloupotrebio njihovu dobru volju, "analizirao" njihove odgovore i zaključio kako su svi do jednog zli i pokvareni, jer su hteli da prevare zajednicu lažnim informacijama. Kako je on zaključio da su informacija lažne, nemam pojma. Slobodane, ja ne znam šta si ti radio na engl. viki i zašto su ti zabranili da uređuješ neke teme, niti želim u to da ulazim, niti znam da li se taj tvoj slučaj može uopšte porediti s njim ili ne, ali smatram da se prema AD pokazala vrlo velika tolerancija koju on nije umeo, ili nije želeo da vidi. Pogledaj samo njegovu str. za razgvor. Koliko korisnika je pokušalo da mu na lep način objasni da to što radi, nije u redu? I to su najrazličitiji korisnici, tj. među njima ima npr. ljudi koji su dolčazili u međusobne sukobe, dakle, ne može se reći da je žrtva jednog klana ili jedne struje. Što se Mikijevog pitanja tiče - ne vidim šta je tu sporno. AD je pitao kad se odlučivalo o pet stubova, a svako ko iole malo provodi vremena na njiki, zna da se o pet stubova ne raspravlja, niti odlučuje. Tih pet stubova je postavljeno u samom začetku Vikipedije kao internacionalnog projekta, i ni jedna nacionalna (tj. jezička, bolje reći) vikipedija nema pravo da ih menja. Stoga, Miki je lepo pitao da mu se da link da vidi gde to piše ono što AD tvrdi, verovatno znajući da AD na to nema odgovor. To se zove pokušaj da se onaj ko nije svestan svoje greške navede da sam zaključi da je pogrešio. Šta tu ima sporno, ili loše? No, AD, umesto da ukapira insinuaciju, seo je i napisao opet još jedan apsolutno besmislen tekst, optužujući sve i svja za boga pitaj šta, da bina kraju zaključio da ne može da da odgovor. Ako se tebi to čini normalnim ponašanjem, svaka čast. Meni ne. S obzirom da je AD ranije, u početku svoje karijere pokazao da je zdravorazumsko biće, da je odrastao čovek, i da ume da razlikuje dobro od lošeg, ne možemo zaključiti da nije svestan štete koju njegovo ponašanje nanosi projektu. Ostaje samo jedan zaključak, a to je da namerno pokušava da destabilizuje projekat što naravno, ne može da se dozvoli. Pošto mnogobrojni apeli nisu upalili, ostaje samo jedno: blok. I nada da će nakon bloka, ako odluči da se vrati, promeniti svoje ponašanje, tj. prilagoditi se pravilima (pisanim i nepisanim) ove zajednice. --Jagoda ispeci pa reci 14:29, 3. jun 2011. (CEST)

Pravo zboriš, pomešao sam ih, jer im je ponašanje (bilo) vrlo slično. --V. Burgić (reci...) 15:07, 3. jun 2011. (CEST)

AD je jos jedan u nizu korisnika koji cijelu pricu Vikipedije shvataju pogresno i misle da su pravila Vikipedije tu da se prilagode korisnicima kako bi stekli neku prednostu pri uredjivanju nekih tema za koje su zainteresovani. Bilo kakva pravila nisu sama sebi cilj nego je cilj uvijek sto kvalitetnija enciklopedija. Nasa Vikipedija, iako je napredak vrlo ocigledan u pojedinim oblastima, jos uvijek ne pokriva sve oblasti podjednako dobro najosnovnijim informacijama iz najvaznijih oblasti ljudskog znanja. Cak ne bismo mogli da konkurisemo bivsoj Majkrosoftovoj Enkarti, koja je ugasena prije godinu dana, po pokrivenosti opstih enciklopedijskih tema. Istina jeste da ima pojedinih clanaka iz razlicitih oblasti koji su vrlo kvalitetni, ali smo jos uvijek vrlo daleko od momenta kada mozemo sebe pohvaliti da smo solidna enciklopedija opsteg znanja na srpskom jeziku, sa najosnovnijim informacijama koje su provjerljive i dovoljno tacne da mogu biti upotrebljive u osnovnom i srednjem skolskom obrazovanju. Ovo bi sebi trebali postaviti kao cilj i uvijek se na to podsjecati, svi korisnici i novi i stariji. Sve ostalo, pravila, teorije o njima, politike, je prazna prica. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:07, 3. jun 2011. (CEST)

Hitna intervencija potrebna: Vređanja po ličnoj i nacionalnoj osnovi...

Su nedopustiva. Molim da neko od administratora reaguje na vređanja koja korisnik Korisnik:LAz17 upućuje drugima na ovoj stranici.

Ti si cist moron ako mislis da podrzavam nezaisno kosmet na bilo koji nacin. Daj idi kod psihijatra.

Ti si paranoijicni nacionalista ako ti smeta neka nagrada za rad na vikipediji.

--Jagoda ispeci pa reci 18:54, 29. maj 2011. (CEST)

Dobio je od Filipa opomenu pred isključenje. --Željko Todorović (razgovor) 19:16, 29. maj 2011. (CEST) s. r.

Videla sam. Filip ga je opomenuo u 01.26. Međutim, on je u 18.33 istog dana ponovio vređanje u istom fazonu. Dakle, jasno je šta treba raditi. Ili ćemo čekati da to uradi i treći, četvrti, peti put? Mnogi nisu bili ni upozoravani za mnogo manje, nego su odmah bili blokirani. Molim intervenciju. Za ovakve stvari ne bi trebalo ni da se opominje, nego da se blokira po viđenju, jer za ovako prostačka vređanja treba da postoji nulta tolerancija. --Jagoda ispeci pa reci 19:23, 29. maj 2011. (CEST)

Ja nisam za blokiranje, to znate i sami, ali ovaj put oštro protestujem, jer ovo je nečuveno. Ovo je prostakluk bez premca. Zahtevam da se prema prostaklucima i psovkama zauzme stav tolerancije nula. Zna se šta je prepucavanje gde treba prvo uputiti opomenu, a šta je običan prostakluk i psovka. --Jagoda ispeci pa reci 19:37, 29. maj 2011. (CEST)

Na Trgu sam mu uputio još jedno upozorenje. Lično sam u pomalo nezavidnoj situaciji jer je isti korisnik danas upravo na moj račun izneo nekoliko opužbi i moglo bi biti različitih tumačenja da sam ga baš ja blokirao (posebno jer nisam bio tu kada se sve to desilo). Međutim, ako se to bude ponovo dešavalo... pa, recimo da se više neću obazirati na činjenicu da sam bio predmet njegovih komentara i da ću reagovati ako ne bude drugih admina u blizini. Pozdrav! mickit 23:00, 29. maj 2011. (CEST)

Micki, ja tebe razumem u potpunosti, ali mislim da je ovo specifican slucaj. Nije ovo neko prepucavanje koje imamo povremeno, nadmudrivanje koriscenjem kojekakvih metafora i sl. ovo je bre, najobicinije prostacko izrazavanje psovkama i ruznim recima. Zato mislim da se tako nesto ne sme tolerisati i da treba reagovati odmah po vidjenju. Jer, kao sto rekoh, ovim odugovlacenjem i uprnim upozrenjima daje se prostor drugim prostacinama da isto rade. Msilim, jedno je kad nek nekog nazve neobrazovanim i sl. a sasvim drugo kad mu kaze da je moron. Da ga sad blokiras, ubedjena sam sto psto da niko ne bi imao ama bas nikakvu primedbu. Na ovakvim projektima takav recnik jednostavno ne sme da se tolerise ama nimalo. --Jagoda ispeci pa reci 23:14, 29. maj 2011. (CEST)

Pa, ima dovoljno drugih admina araund, tako da i nije potrebno da baš ja reagujem (evo i Burga mu je napisao poruku). Ali, kao što već rekoh, ako bi se to i dalje nastavilo i ne bi bilo reakcije drugih, reagovao bih ja. Za sada ću se držati po strani ;) mickit 00:06, 30. maj 2011. (CEST)

Mislim da je ipak krajnje vrijeme da se dotični sankcioniše.--V i k i v i n dbla bla 01:39, 30. maj 2011. (CEST)

---

  Urađeno Korisnik je blokiran na nedjelju dana. --Željko Todorović (razgovor) 01:59, 30. maj 2011. (CEST) s. r.

Glasanje na MikyM

Imao sam želju da glasam na dotičnom predlogu, ali nisam želeo da pritom glas dajem bez postavljanja pitanja, na šta imam pravo.

Tu su se pojavili korisnici User:Wikiwind i User:Biblbroks, koji to pitanje žele da obesmisle, tako što na njega daju odgovor. I tu ulazimo u rat izmena.

Verovatno je poenta njihovog nastupa da ja nemam pravo da postavim to pitanje, što shvatam kao kršenje mog prava i izazivačko ponašanje od strane obojice. Ima li načina da ih neko od drugih administratora upozori ili ja zapravo i nemam pravo da postavim pitanje kandidatu? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:07, 29. maj 2011. (CEST)

Iako se intervencija Bilbroksa može protumačiti kao provokacija na tvoje pitanje kandidatu (štaviše, poželjno je da mu se postavljaju pitanja), mislim da nije trebalo da vraćaš njegove izmene, nego da ga ignorišeš, i da sačekaš da ti Miki odgovori. Mislim da imaš kao i svako drugi da postaviš pitanje, i da imaš pravo da dobiješ odgovor na njega, ali i drugi imaju pravo da izraze svoje neslaganje s tvojim mišljenjem. Moj savet je da ne nasedaš na provokacije i da sačekaš da ti Miki odgovori, što će on uraditi sigurno čim bude video tvoje pitanje. Nadam se da i ja imam pravo da iskažem svoje mišljenje i da ovo neće izazvati neki neprimereni odgovor od tebe, jer je samo mišljenje, i ništa više. --Jagoda ispeci pa reci 21:15, 29. maj 2011. (CEST)

Stvari treba nazivati pravim imenom, pa i bezobrazluk. Ne mislim da je to nedozvoljeno. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:21, 29. maj 2011. (CEST)

Tuđe komentare treba uklanjati samo onda ako sadrže vrijeđanje ili eventualno ekstremni oblik trolovanja, što ovde nije bio slučaj. Dakle, taj komentar si mogao ignorisati. Sada pozivaš administratore da mene upozore ili blokiraju zbog toga što ti ne dozvoljavam da obrišeš tuđi komentar, pri čemu uopšte nije bitno šta ja mislim o tom komentaru. Vikipedija imenski prostor nije tvoj korisnički prostor da se tako ponašaš.--V i k i v i n dbla bla 21:22, 29. maj 2011. (CEST)

Mihajlo, pa nazvala sam ga pravim imenom, bez uvijanja i eufemizama. Provokacija. Bilbroksu se nije dopalo ono što si pitao i bacio je žižšku, a ti si se upecao. Ajmo, nemojmo da od muve pravimo slona, nije u redu to što je B. uradio, ali nemojmo da sad pravimo još jedan cirkus od ovog glasanja. Miki to nije zaslužio. --Jagoda ispeci pa reci 21:26, 29. maj 2011. (CEST)

Prvi put se javljam ovde, pa već ovako. Šta da se radi. Dakle, Maduixa: čita se BIBLBROKS kao što se i piše Biblbroks. Nisam siguran da možeš odgovorno da tvrdiš šta se Biblbroksu nije dopalo, pa zato mislim da je bolje da to ni ne radiš. Pozdrav svima, --Slobodan Kovačević 22:23, 29. maj 2011. (CEST)

Ja bih rekla da sam poprilicn pogodila:

U svoju odbranu rekao bih da nije postavljeno pitanje već se uslovljavalo i to sa malo peckanja čini mi se. Inače bi pre svega bilo formulisano kao pitanje. I možda stavljeno u odgovarajuću sekciju - pitanja za kandidata. Tako je barem bilo koliko se ja sećam. --Slobodan Kovačević 21:18, 29. maj 2011. (CEST)

Izvinjavam se za pogresno pisanje tvog korisnickog imena, malo je komplikovano da se zapamti. No, nadam se da to nije motiv za dalje mlacenje prazne slame. Pa i mene svakako nazivaju ovde (Maduidza na primer), pa ne uzimam to kao neku uvredu, stavise, uopste ne uzimam u obzir. Rukovodim se onom starom: zovi me i loncem, samo me nemoj razbiti, sto i tebi toplo preporucujem. Nemoj dozvoliti da od drveta ne vidis celu sumu. --Jagoda ispeci pa reci 22:28, 29. maj 2011. (CEST)

Videh i šumu nego nešto kasnije od drveća. Nadam se da mi se neće zameriti na mogućem eufemizmu "nešto kasnije". U pravu si za naziv - zovi me i ti, čak i poklopcem, dokle god me ne razbijaš. A da li je bilo pitanje ili nešto drugo, to sad više ne znam koje strane bi to trebalo da bude tema. Srdačan pozdrav, --Slobodan Kovačević 22:41, 29. maj 2011. (CEST)

---

Miki će postati admin. Ovi su zalužili bar opomenu. To bi bilo pravedno. Inače broj admina može opet da ostane isti. --Kašter (razgovor) 21:36, 29. maj 2011. (CEST)

Nećeš valjda pokrenuti glasanje za nečiji opoziv :)?--V i k i v i n dbla bla 21:48, 29. maj 2011. (CEST)

Vidim da su i sami uvidelu grešku, pa možemo ovo da ostavimo iza sebe? Lično mislim da je u pitanju bio pre nesporazum, nego svesna opstrukcija ili štagod. Malo je glupo što čak i raspravljamo oko ovakvih stvari, odnosno što smo došli u takvu situaciju. Pozdrav! mickit 00:13, 30. maj 2011. (CEST)

Da, napravio sam grešku što sam ušao u sukob sa Mihajlom, trudiću se da ubuduće takvu grešku ne napravim.--V i k i v i n dbla bla 00:57, 30. maj 2011. (CEST)

Link u SI za Vikipedija:Prenos članaka

Da li bi neko od vas, admina, mogao da doda link ka ovom projektu na stranici SI, u liniji gde stoje ostali projekti, kako bi se lakše i brže dolazilo do te stranice? Takođe, zašto na ovoj stranici nema onaj + da se otvori novi odeljak? Strašno je glupo da moram da editujem prethodni ili celu stranicu da bih otvorila novu temu... Je l'može da se i to doda? --Jagoda ispeci pa reci 15:11, 30. maj 2011. (CEST)

Ubačen je i Vikipedija:Prenos članaka, a taj + ti zamjenjuje opcija Zatraži pomoć administratora koja se nalazi neposredno iznad sadržaja na ovoj stranici, malo ispod uvoda. --Željko Todorović (razgovor) 17:01, 30. maj 2011. (CEST) s. r.

Ah, ok. Previdela sam taj detalj. :) Fala. --Jagoda ispeci pa reci 17:02, 30. maj 2011. (CEST)

Ipak mislim da je bolje da stoji u liniji Projekti, nego O nama. Logičnije je. Ima još nekih stvari koje stoje u liniji O nama, a trebalo bi da stoje u liniji Projekti, npr. Timovi i Održavanje/Sređivanje. --Jagoda ispeci pa reci 17:05, 30. maj 2011. (CEST)

Linija projekti se odnosi na druge projekte Zadužbine Vikimedije, ne na projekte naše Vikipedije. --Željko Todorović (razgovor) 17:07, 30. maj 2011. (CEST) s. r.

Da, shvatih to kasnije. A da otvorimo novu liniju Naši projekti? Tu bi išli svi naši projekti, kao što su Sređivanje, Prevođenje, Brisanje, Čišćenje, Prenos članaka, Timovi, Radionica i sl.? U ono O nama meni ide samo ono što jesmo (admin, odnosi s javnošću i sl.), a ne i ono što radimo... --Jagoda ispeci pa reci 17:09, 30. maj 2011. (CEST)

Potrebna reakcija

Imamo nekoga ko na više jezičkih projekata namjerno ili nenamjerno sabotira interviki. Radi se o ovome: [1]. Pokvario je dobra interviki preusmjerenja a nakon njega je bot odmah nastavio sa automatskim dodavanjem ostalih pogršnih interviki veza. Ne znam da li namjerno ili ne namjerno sabotira, ali ono što radi nije dobro. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:15, 30. maj 2011. (CEST)

Zapravo ovaj bot [2] pravi haos sa unošenjem pogrešnih interviki: [3] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:21, 30. maj 2011. (CEST)

Ja sam uklonio na svim vikipedijama pogrešne veze kako bi zaustavio botove da i dalje automatski obnavljaju pogrešne veze. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:29, 30. maj 2011. (CEST)

Premeštanje članka sa izgubljenom istorijom.

Molim nekog admina koji ume to da uradi, da vrati sve na svoje mesto, jer je Dusanbasic uradio kopipejst premeštanja i na taj način uništio istoriju članka F-86 Sejber. Navodim ovde ono što sam napisala na stranici za razgovor dotičnog članka:

Postoje dva članka sa istim tekstom i skoro istim nalsdovom. Dbasic je prvo premestio Sejber u Sejbr, a onda nalepio isti tekst u preusmerenje tj. ovu stranicu. To se jednostavno tako NE RADI jer se gubi istorija stranice, i molim da se sve vrati na svoje mesto, kako je bilo ranije. Povrh svega, Sjeber je pravopisno pravilno (kako je i Slaja potvrdio Sahari), pa ne znam onda čemu premeštanje na Sejbr. Ovo što je Dbasic uradio jeste premeštanje koje se, kako bi rekli naši admini "snažno obeshrabruje" jer se, kao što rekoh, gubi istorija stranice. Potražiću nekog admina da sve vrati na svoje mesto kako je ranije bilo, a Dbasica bih molila da više ne radi ovakva premeštanja.

--Jagoda ispeci pa reci 13:51, 31. maj 2011. (CEST)

Nije valjda kopirao tekst u preusmjerenje kako niko više osim administratora ne bi mogao da vrati ponovo na stari naslov?--V i k i v i n dbla bla 14:17, 31. maj 2011. (CEST)

Ne znam zašto je to uradio, ali svakako nema smisla. --Jagoda ispeci pa reci 14:21, 31. maj 2011. (CEST)

Fala, Bokice. :) --Jagoda ispeci pa reci 23:14, 31. maj 2011. (CEST)

Duklja

Potrebno je ovaj članak privremeno zaštiti samo za administratore, kako ne bi dolazilo do konstantnog unošenja besmislica i njihovog brisanja.--V i k i v i n dbla bla 17:49, 31. maj 2011. (CEST)

  Urađeno Zaštićen na jednu nedelju. mickit 22:38, 31. maj 2011. (CEST)

Flavijo

Da li bi neko od admina mogao da na SI stranici, u zaglavlju, u delu Potrebno, da promeni Flavijo Čipola u Flavio Čipola? --Jagoda ispeci pa reci 22:30, 31. maj 2011. (CEST)

  Urađeno mickit 22:36, 31. maj 2011. (CEST)

Fala, Micki :) --Jagoda ispeci pa reci 23:14, 31. maj 2011. (CEST)

Osim u tom spisku poželjno je promeniti i na svim ostalim stranicama gde se pominje tj. gde je linkovano, npr. sad sam promenio link na stranici Statistike karijere Novaka Đokovića. --Đorđe Stakić (r) 09:20, 1. jun 2011. (CEST)

Laponski jezici

Jel može da se laponski jezik prebaci na laponski jezici. Naime, to je grupa jezika, a ne jedan poseban jezik. --Sič (Cosa dici?) 16:56, 2. jun 2011. (CEST)

Bonzo

U skladu sa trenutno važećom politikom administracije u dijelu koji glasi:

Oduzimanje administratorskih prava sledi automatski nakon 18 meseci nekorišćenja istih. U ovom slučaju (kao i u svim ostalim) korisniku se prava vraćaju glasanjem za davanje administratorskih prava u skladu sa politikom. Ova stavka se primenjuje i retroaktivno.

Trebalo bi korisniku Bonzo oduzeti administratorska prava. Poslednji put ih je koristio 19. novembra 2009. Period od 18 mjeseci istekao je 19. maja 2011. Osim ukoliko mi nešto nije promaklo, ovde bi se trebalo izvršiti automatsko oduzimanje prava.--V i k i v i n dbla bla 17:33, 5. jun 2011. (CEST)

Tačno. Osim toga, koliko vidim, taj korisnik je apslutno neaktivan počev od 2007. godine, u kojoj je imao ukupno 12 izmena, 2008. je imao 4 izmene u jednom jedinom danu, i 10 izmena u 2009. godini, a 2010. i prvih 5 meseci 2011. ni jednu. Neko ko je toliko retko na njiki, nema svrhe da bude administrator. --Jagoda ispeci pa reci 17:49, 5. jun 2011. (CEST)

Podneo sam zahtev na Meti da mu se oduzmu ovlašćenja. mickit 20:22, 5. jun 2011. (CEST)

Završeno! mickit 21:05, 5. jun 2011. (CEST)

Psovke korisnika Ranko

Može li neko od admina da reaguje povodom psovki korisnika „Ranko“: [4] [5] [6]? Konkretno mislim na „zabole me kurac“ i „Jebo te“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:37, 7. jun 2011. (CEST)

Blokiran na jedan dan. Ako mu ne bude dovoljno, biće i na još. --V. Burgić (reci...) 18:01, 7. jun 2011. (CEST)

Anonimni zahtev

Ipovac sa adrese 77.239.86.174 je postavio ovaj zahtev na korisničku stranu jednog admin`a,pa ga prenosim ovden,ukoliko neko od admin`a smatra da treba da reaguje na to. Crni Bombarder!!! (†) 16:36, 9. jun 2011. (CEST)

Nismo do sada imali praksu da brišemo stranice za razgovor, ako se već na njima nešto raspravljalo. --Željko Todorović (razgovor) 16:59, 9. jun 2011. (CEST) s. r.

Rat izmjena

Molio bih jednog od admina da reaguje povodom rata izmjena koji vodi korisnik Vikivid sa više korisnika. Mislim da je Vikivid prekršio pravilo o tri vaćanja četiri puta u sat vremena. Korisnik je ranije bio blokiran zbog iste stvari. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:15, 10. jun 2011. (CEST)

Napravio sam tri izmjene kao reakciju na uklanjanje rečenice iz članka,

• Broj jedan
• Broj dva
• Broj tri

Naravno da Baš-Čelik nije pogriješio u računanju nego je išao s tim da me namjerno okleveta i skrene temu sa uklanjanja sadržaja iz članka. Podsjetiću da ja nisam dodao tu rečenicu, nego sam je samo referencirao i to izvorima iz najuglednijih svjetskih listova. Sada vas pitam, dokle će se Baš-Čeliku tolerisati to što radi? Hoće li mu i ovo proći ili će opet izgurati svoje, s obzirom da ja ne mogu više vratiti izmjene.--V i k i v i n dbla bla 00:27, 10. jun 2011. (CEST)

Hajde, polako i smireno. Ne moramo ulaziti u još jedan sukob - malo se ohladite i naći ćemo zajedno rešenje. mickit 00:42, 10. jun 2011. (CEST)

Dobro kaže Micki. ps Tri vraćanja su kažnjiva blokadom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:49, 10. jun 2011. (CEST)

Duže si od mene ovde, a ne znaš pravila. Pročitaj Vikipedija:Pravilo o tri vraćanja.--V i k i v i n dbla bla 12:58, 10. jun 2011. (CEST)

Hoću hvala. Nadam se da si ovaj put izbjegao blokadu, ali bih ti ipak savjetovao da ne ulaziš u rat izmjena. To sam ti isto nedavno savjetovao kada si vraćao Mihajlove izmjene. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:02, 10. jun 2011. (CEST)

Hvala na savjetu, uvažiću ga! Ipak dolazi od korisnika koji je bio najviše puta blokiran u istoriji sr vikipedije.--V i k i v i n dbla bla 13:07, 10. jun 2011. (CEST)

Ne znam zbog čega se stalno pominje pravilo o tri vraćanja i kažnjavanje blokadom. Administrator ne mora da blokira uvijek kada se to desi (da sada ne objašnjavam okolnosti), a uopšteno govoreći, aktivni korisnici nemaju potrebe da pozivaju da se drugi aktivni korisnik blokira, nego treba sa njim da rasprave. I svejedno, i šta kada se blokira? Eto ga opet tu nakon 24 časa. Dakle, okolnosti gdje se kažnjava blokadom za tri vraćanja su različite od slučaja do slučaja. --Željko Todorović (razgovor) 13:12, 10. jun 2011. (CEST) s. r.

Pravilo se pominje kako bi se izbjeglo unošenje svađa, nemira, i ponajviše rata izmjena. Rat izmjena nije dobar i zbog toga korisnici dobijaju blokade. Rat izmjena treba da se izbjega i treba da se koristi stranica za razgovor. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:16, 10. jun 2011. (CEST)

Četiri vraćanja. Pravilo o tri vraćanja zabranjuje četiri vraćanja. Sad upravo pročitah Kasterov komentar kada te je prvi put blokirao.--V i k i v i n dbla bla 13:16, 10. jun 2011. (CEST)

Ja sam pročitao kada je Dungodang prvi put blokirao Vikivinda za rat izmjena.

• Broj jedan
• Broj tri
• Broj dva
• Broj četiri

Nadam se da je sada jasnije, i nadam se da je tema isrpljena pošto ne treba da opterećujemo ovaj trg. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:20, 10. jun 2011. (CEST)

Baš-Čeliče ti si legenda, ali pola tih izmjena nisu moje. --V i k i v i n dbla bla 13:25, 10. jun 2011. (CEST)

Prenos?

Smatram da je ovaj postupak nečuven, kada dolazi od korisnika sa administratorskim ovlašćenjima koji treba da zna koja su i kakva pravila. Od strane odvažnih molim hitno reagovanje. Srdačan pozdrav, -- Slobodan Kovačević biblbroKS 14:48, 12. jun 2011. (CEST)

Dok se članak ne sredi i prilagodi, ne može ići u glavni imenski prostor. To je jasno kao dan. Tvoje vraćanje mojih prepravki kako bi članak opstao u glavnom imenskom prostoru je rezultiralo da se on mora izmjestiti odande.

A postupak bi trebao biti obrnut, kolege administratori bi trebali tebe upozoriti da više ne ometaš projekat, nego da se posvetiš korisnom radu. --Željko Todorović (razgovor) 14:52, 12. jun 2011. (CEST) s. r.

Jasno jer je dan gde? Na kojem delu Zemaljske kugle? Koji su prigovori za sređivanje i prilagođavanje - nigde ništa nije spomenuto (sem nešto u nekom komentaru datom u sažetku izmene, što smatram ličnim napadom). Kažu neki ljudi da mora samo da se umre. Ovo je administratorska tabla gde ja upozoravam administratore, to ne mora da uključuje i tebe. Tako da molim te da se ti posvetiš korisnom radu umesto što postupaš po nekom svom ličnom nahođenju bez punog poštovanja pravila i politika Vikipedije. Srdačan pozdrav, -- Slobodan Kovačević biblbroKS 15:00, 12. jun 2011. (CEST)

Usvojena je politika u vezi prenosa članaka sa drugih jezika sa prostora bivše Jugoslavije. Tako da članci ne mogu bukvalno da se kopiraju nego treba da se prilagode standardu i duhu srpskog jezika. Možeš da pogledaš detaljno na Vikipedija:Prenos članaka. Ako je uopšte potrebno da se članci kopiraju jer po meni uopšte nema smisla da neko kopira istovjetni sadržaj sa jednog mjesta na drugo. Lakše je i bolje da se napiše članak. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:56, 12. jun 2011. (CEST)

Jel' si pročitao šta ti piše Baš-Čelik, Željko Todoroviću? Pozdrav, -- Slobodan Kovačević biblbroKS 15:02, 12. jun 2011. (CEST)

Svoj prethodni komentar sam uputio autoru članka „Zenerova dioda“ koji je kopiran sa hr vikipedije. Nisam gledao istoriju ko je autor članka pa svoj komentar nisam definisao obraćanjem konkretnom korisniku. :) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:06, 12. jun 2011. (CEST)

Ti što tvrdiš da je kopiran a nisi gledao istoriju a kamoli upoređivao članke na sr i na hr, gubiš argumente kada tvrdiš to što tvrdiš. :-) -- Slobodan Kovačević biblbroKS 15:18, 12. jun 2011. (CEST)

Dovoljno je da se pritisne interviki veza da bi se vidjelo da je članak identičan. Zaista nema razloga da se oko ovakvih stvari nadmudrujemo. Dovoljno je otprilike 20 minuta da se napiše taj članak. Srećan rad. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:22, 12. jun 2011. (CEST)

Biblbroks, kao što sam gore i prethodno rekao, radije se posveti korisnom radu, a ne ometanju projekta. Primjedbe zbog čega tekst ne može biti u GIP-u su na odgovarajućem mjestu, tako da je tu priča završena. Uostalom, umjesto da stvaraš predstavu trebao bi se posvetiti iznesenim primjedbama i poslušati savjete. --Željko Todorović (razgovor) 15:11, 12. jun 2011. (CEST) s. r.

Željko Todoroviću ja te nisam čuo da si nešto rekao. Nažalost mogu samo da čitam. Tako dok ne budeš precizan, nisam siguran da ću moći da razumem šta pokušavaš da mi poručiš. -- Slobodan Kovačević biblbroKS 15:20, 12. jun 2011. (CEST)

Opet ponavljam, nije ovo igralište. Posveti se korisnom radu, a ne upornom ometanju drugih i stvaranju senzacionalističke priče. Tvoji postupci prelaze u trolovanje, a takvi se ne na kraju nikada ne provedu dobro. --Željko Todorović (razgovor) 15:27, 12. jun 2011. (CEST) s. r.

To što tvrdiš da nešto ponavljaš, ne znači da te se to nešto razumelo. Nisam siguran ko ovde troluje. -- Slobodan Kovačević biblbroKS 15:29, 12. jun 2011. (CEST)

Ja jesam. Slobodane, imaš sreću da si veoma stari član i dobar drugar mnogima ovde, pa ti se podosta gleda kroz prste s bzirom da je tvoje ponašanje u poslednje vreme u najmanju ruku neobjašnjivo čudno. Prvo ono sa Ajnštajnom, sad ovo... Što si uopšte prenosio članak koji na prvom mestu apsolutno ne zadovoljava osnovne uslove za prenošenje, a to je da ima odgovarajuću literaturu? Pa zar misliš da je dovoljno da ima jednu referencu da bi bio prihvatljiv za prebacivanje? Dalje, uporno pokušavaš da zadržiš u samom članku reči koje jednostavno nisu karakteristične za srpsku jezičku varijantu, plus oni krajnje neshvatljivi komentari o prevođenju preko vode i sl... Ne znam. Ne znam šta ti je, samo znam da ovakvo ponašanje ne vodi ka dobrom ishodu. Živi bili pa videli. --Jagoda ispeci pa reci 16:35, 12. jun 2011. (CEST)

Stanimo malo na loptu i nemojmo ovo prebacivati na lični nivo. I ja se slažem da su Željkove izmene u članku bile na mestu. Čemu uopšte tolika frka. Sredi se članak i prosto vrati u GIP. mickit 19:33, 12. jun 2011. (CEST)

Ne može da se sredi, jer nema šta da se sredi, pošto ne ispunjava osnovno pravilo, a to je da ima validnu literaturu. Ili smo mi izglasavali ona pravila eto, iz dosade? A s obzirom na obim članka, verujem da neko ko IMA literaturu može isti napisati za posla sata. Dakle, gde je onda ovde smisao u prabacivanju? --Jagoda ispeci pa reci 20:26, 12. jun 2011. (CEST)

S obzirom da je na stranici za razgovor o članku (Razgovor o Vikipediji:Prenos_članaka/Zenerova_dioda) pomenuto da članak nema literaturu, zanima me na šta se konkretno misli. Na primer Rihard Vagner kao sjajan članak čini mi se da nema literaturu. To me dovodi u zabunu da li se nešto očekuje konkretno i šta bi to tačno bilo. -- Slobodan Kovačević biblbroKS 00:31, 13. jun 2011. (CEST)

Takve stvari ne pripadaju nadležnosti Admin table, tako da diskusiju nastavite na odgovarajućoj stranici za razgovor. Zahvaljujem. --Željko Todorović (razgovor) 01:03, 13. jun 2011. (CEST) s. r.

Ali ova napomena o "preusmeravanje onemogućeno" spada ovde. Srdačan pozdrav, -- Slobodan Kovačević biblbroKS 01:23, 13. jun 2011. (CEST)

Molim administratore i sve ostale korisnike koji budu čitali ove poslednje komentare, da uzmu u obzir prethodne komentare i istorije izmena pomenutih strana. Predistorija je mislim u ovom slučaju vrlo važna. Naprimer istorija izmena strane Zenerova dioda govori o tome da je najverovatnije neki registrovani korisnik vršio izmene kao anonimni. Potom se radilo i ovo, nakon čega se ta strana čak i zaključala sa edit=sysop na neko vreme. S druge strane duboko sam uveren da sam ja bio vrlo korektan s izvesnom dozom iritiranosti doduše. Literatura/reference/izvori da se stave u članak Zenerova dioda je s moje strane zaista smetnuto s uma. Srdačan pozdrav svima, -- Slobodan Kovačević biblbroKS 01:44, 13. jun 2011. (CEST)

---

Povlačim svoju prijavu na admin tabli. Nisam shvatio da ova napomena "preusmeravanje onemogućeno" nije zabranjivala vraćanje u GIP. Sada sam vratio u GIP i očekujem diskusiju na odgovarajućoj strani za razgovor. Žao mi je ako je ovaj nesporazum doveo do prevelikog trvenja među saradnicama i saradnicima. Srdačan pozdrav i svako dobro želim, -- Slobodan Kovačević biblbroKS 11:11, 13. jun 2011. (CEST)

Kako vreme prolazi, sve vise shvatam daje prenos clanaka budalastina... -- Bojan  Razgovor  10:04, 18. jun 2011. (CEST)

Što? Misliš li na politiku prenosa ili sam prenos? -- Slobodan Kovačević biblbroKS 13:49, 19. jun 2011. (CEST)

Leopolt Ajnštajn

Molim da neko od administratora reaguje na ovom članku. Izložen je vandalizmima. Pogledati str. za razgovor. Hvala. --Jagoda ispeci pa reci 01:13, 13. jun 2011. (CEST)

Ako bi se nešto promijenilo po pitanju naziva članka ili trolovanja po Admin tabli, molim druge administratore da reaguju, pošto se ja sada odjavljujem. Korisnik je već dobio upozorenje pred blokadu, pa nadam se da je razuman da ne traži daljeg belaja. Pozdrav. --Željko Todorović (razgovor) 01:28, 13. jun 2011. (CEST) s. r.

Molim administratore i sve ostale korisnike koji budu čitali ove poslednje komentare, a koji kvalifikuju gorepomenute izmene kao vandalizam, da uzmu u obzir da je na strani za diskusiju kao i u sažetku izmena pomenutog članka objašnjen moj rezon. Što se tiče kvalifikovanja komentara na ANI tabli kao trolovanje, mislim da je shvatljivo da je nivo ličnih komentara bio već prevršio svaku (moju) meru pa sam stoga i reagovao sa pomenutim šablonima. I ja se sada odjavljujem. Srdačan pozdrav svima, -- Slobodan Kovačević biblbroKS 01:44, 13. jun 2011. (CEST)

Brisanje i premeštanje

Molim da se Razgovor:Bežanijska Kosa premesti na Razgovor:Bežanijska kosa. Članak je vraćen na pravo ime, ali razgovor mora da odradi neki admin, tj. da obriše pa da preusmeri. --Jagoda ispeci pa reci 03:27, 13. jun 2011. (CEST)

  Urađeno ----László (talk) 03:32, 13. jun 2011. (CEST)

Kad si tu, premjesti i druge članke iz kategorije za preimenovanje „Kategorija:Članci za preimenovanje“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:36, 13. jun 2011. (CEST)

  Urađeno mickit 08:34, 13. jun 2011. (CEST)

Korisnik:Darktwen

Ovaj korisnik je po brisanju nerelevatnih članaka koje je pisao (Luka Paunović i Mladen Ristanović) počeo da vređa ljude i projekat [7] [8].

Upozoren je da to na VP nije prihvatljivo. Ukoliko se ovakvo ponašanje nastavi, tražim sankciju. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:25, 15. jun 2011. (CEST)

Ovo je bre mnogo prostački. Mihajlo, mnogo si fini. Ja bih njega odmah bloknula. I oprala mu tastaturu sapunom. --Jagoda ispeci pa reci 16:00, 15. jun 2011. (CEST)

Prestao je. A i ovo nešto znači. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:54, 15. jun 2011. (CEST)

Eto, vidiš da je dobro što ja nisam admin...--Jagoda ispeci pa reci 16:56, 15. jun 2011. (CEST)

89.110.245.232

Molim intervenciju administratora jer ovaj IP uporno unosi besmislenu tvrdnju u članak o Jovanu I Deretiću i referencira je knjigom za koju pouzdano znam da u njoj to ne piše, pošto je imam i pročitala sam je više puta. --Jagoda ispeci pa reci 17:10, 17. jun 2011. (CEST)

Zaključano na 24 sata - za početak. mickit 17:15, 17. jun 2011. (CEST)

Što je isteralo na čistac korisnika koji je vandalizovao kao IP. --Jagoda ispeci pa reci 22:48, 17. jun 2011. (CEST)

Ja ne shvatam sta je tu lose u toj izmeni. -- Bojan  Razgovor  10:03, 18. jun 2011. (CEST)

Neenciklopedijski i pristrasno. A članak ionako preobiluje kritikama. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:07, 18. jun 2011. (CEST)

Enciklopedijski i tačno. -- Bojan  Razgovor  10:09, 18. jun 2011. (CEST)

Nesuglasice rješiti na stranici za razgovor. Možda se posavjetovati i sa stilom pisanja biografskih članaka o tome kako treba da izgleda uvod bilo koje biografije. Npr. „Ante Pavelić je bio krvožedni koljač“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:14, 18. jun 2011. (CEST)

Baš-Čelik, ajde molim te od svih gurača POVa i neadministratora, nemoj molim te ti da me savetuješ. Pošto nisi strana u sukobu i admin, nemoj se ni javljati. -- Bojan  Razgovor  10:17, 18. jun 2011. (CEST)

Imaš jako ristrasan stav o meni i slabno trpiš tuđi drugačiji stav. Ali svakako se više neću javljati jer sam iznio poentu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:23, 18. jun 2011. (CEST)

Leopold Ajnštajn

Da li bi neko mogao da zaštiti stranicu od vandalisanja? Korisnik Biblbroks uporno premešta stranicu na pogrešno ime, iako je jasno navedeno na str. za razgovor da je ispravni naziv Leopold a ne Leopolt, prema transkripciji sa nemačkog. Stranica je već jednm zbog njega bila zaštitćena, ali je on nastavio nakon prolaska blokade stranice po svome. Kad je video da ne može premestiti stranicu na uobičajen način, onda je kopipejstovanjem premeštao, čime je uništio istoriju članka. Molim vas da neko opet zaštiti stranicu. Hvala. --Jagoda ispeci pa reci 23:15, 20. jun 2011. (CEST)

Nije zbog Biblbroksa bila zaključana nego zbog protumačenog konsenzusa da je u pitanju Leopold Ajnštajn. A konsenzus je bio samo širok, ali ne i potpun. Pre svega nije objašnjeno zašto je u pitanju transkripcija sa nemačkog jezika. A postoji stranica za razgovor prekopirana na kojoj je diskusija, a i dalje je neokončana. Mislim da stoga nema potrebe za žalbe na ANI. -- Slobodan Kovačević biblbroKS 23:22, 20. jun 2011. (CEST)

Pre svega nije objašnjeno zašto je u pitanju transkripcija sa nemačkog jezika.

Zato što je bio Nemac, i ceo život proveo u Nemačkoj? Misim, stvarno nema smisla ovo što radiš. Molim administratore da reaguju. --Jagoda ispeci pa reci 23:24, 20. jun 2011. (CEST)

A da daš koji ref za to? I nisam ja uništio istoriju, već pre toga jedan admin i to premeštanjem. -- Slobodan Kovačević biblbroKS 23:26, 20. jun 2011. (CEST)

Piše ti u članku. Jesi uništio istoriju. Sreća pa se izmene mogu vratiti. --Jagoda ispeci pa reci 23:27, 20. jun 2011. (CEST)

Možda tebi piše da je bio Nemac i ceo život proveo u Nemačkoj. Meni to ne piše. Ref, pliz! Istorija neokrnjena koliko vidim: [9]. -- Slobodan Kovačević biblbroKS 23:31, 20. jun 2011. (CEST)

Eve ti kontraprimer: da si npr. rođena u Sloveniji posle februara 2008. (recimo da je to najskorašnjiji datum koji može dovesti do spora zbog samoproglašenja Kosova kao države) kao Jagoda Jagodić, i postala bi po rođenju Slovenka - u smislu građanka Slovenije ne ulazeći pritom u tvoju eventualno nacionalnost/narodnost/etnicitet/poreklo/isl. u tom slučaju. No, evo problema: Slovenci nemaju "ć" pa bi tvoje prezime transkribovali sa "Jagodič" u zvaničnim dokumentima u kojima nemaju "ć", jel' bi (da recimo zaslužiš članak na sr.wikipedia.org) naslov članka o tebi bio "Jagoda Jagodič" ili "Jagoda Jagodić"? Srdačan pozdrav, -- Slobodan Kovačević biblbroKS 23:45, 20. jun 2011. (CEST)

Slobodane, tvrdoglavošću nećeš ništa postići. Daj nam bilo koju referencu da čovek nije bio Nemac, pa da razmislimo. Što si ti bolji od Jagode pa da njoj treba referenca a tebi ne? --V. Burgić (reci...) 23:53, 20. jun 2011. (CEST)

Fala Burga. Bilo bi dobro da nek ko zna nemački dopiše još barem nekoliko rečenica u onaj članak. Ja sam probala da prevedem s gugl prevodiocem, da barem vidim o čemu se radi, ali ne vredi. Gugl je beznadežno antitalentovan za prevođenje i ono št sam dobila nema ni glavu ni rep. Tako da, ako neko ko zna nemački, neka barem doda još nešto, bez veze je da članak koji je toliko sporan ima tako malo teksta. --Jagoda ispeci pa reci 00:01, 21. jun 2011. (CEST)

V. Burgiću, koliko god razumem tvoj stav da sam ja tvrdoglav pogotovu jer sam usamljen u mišljenju kako i da li ovo treba transkribovati, ne mogu da opravdam tvoju malodušnost da tako olako okarakterišeš moje akcije kao tvrdoglave i kojima se ništa ne postiže. Pre svega ne razumem zašto bih ja trebalo da pribavim referencu da on nije Nemac? Ja sam svoje reference i razloge naveo - pa iako nisu najbolji, barem postoje, a o njima valja diskutovati na odgovarajućem mestu. Dakle, ja ne tvrdim ni da jeste Nemac niti da nije. Ali ja na osnovu takve jedne pretpostavke ništa ni ne zaključujem i ne tvrdim. Ja baš zbog nedostatka poznavanja ove teme ne želim da tako olako presudimo. Jedina osoba, koliko ja primećujem, koja je sa nekim osnovanim razlozima zaključivala da treba transkribovati kao Leopold je to činila na osnovu pretpostavke da je on Nemac i da je ceo život proveo u Nemačkoj. A to ni je potvrdila nikakvim referencama. Ja sam svoje razloge zašto treba možda Leopolt Ajnštajn već dao i to na strani za razgovor o članku, a na pitanja odnosno probleme koja sam tamo prezentovao niko nije odgovarao. Čak su se moji pokušaji da pokrenem diskusiju okarakterisali poprilično ružno, a diskusija se nije ni pokušavala nastaviti. Kvalifikacije mojih izmena kao vandalizam, pozivanje na intervencije jer se neće ili ne može normalno diskutovati, čak i neke pokušaje provokacija na strani za razgovor, neću ni da komentarišem. Priznajem (ponovo) grešku da sam prvi put prekršio pravilo o tri vraćanja, i zahvalan sam na strpljenju koje mi se pri tom ukazalo. Ali da ja dajem referencu da nije bio Nemac, nisam siguran da sam obavezan u ovom slučaju pogotovu ne sa razlogom jer nisam bolji od Jagode. Rekao bih da stavka 3 (politike o proverljivosti koja kaže: "Obaveza da navede bitan izvor je na korisniku koji uključuje materijal, ne na onome koji teže uklanjanju.", govori tome u prilog. Ja nju tumačim da je na onima koji hoće da jednostavno transkribuju sa Leopold Ajnštajn da navedu izvore zašto i kako. Ja sam svoje i izvore i razloge naveo. Spreman sam na kompromis, i to ću i potvrditi.

Mislim da su sada i sve izmjene stranice vraćene u istoriju. Bile su ostale kod prethodnog nesmotreno napravljenog preusmjerenja. --Željko Todorović (razgovor) 00:12, 21. jun 2011. (CEST) s. r.

No, evo problema: Slovenci nemaju "ć" pa bi tvoje prezime transkribovali sa "Jagodič" u zvaničnim dokumentima u kojima nemaju "ć", jel' bi (da recimo zaslužiš članak na sr.wikipedia.org) naslov članka o tebi bio "Jagoda Jagodič" ili "Jagoda Jagodić"?

A kako onda objašnjavaš ovo [10]?

--Sly-ah (razgovor) 08:07, 21. jun 2011. (CEST)

Koliko ja mogu da pročitam iz članka sl:Goran_Dragić, podaci o osobi ne zadovoljavaju propozicije problema koji sam postavio. Srdačan pozdrav svima, -- Slobodan Kovačević biblbroKS 17:53, 25. jun 2011. (CEST)

Pitanje

Preuzeo sam generalno preuređenje i značajno proširenje članka Ratno vazduhoplovstvo i protivvazdušna odbrana od 3.214 bajtova, a biće u perspektivi 10-15 puta članak veći, imali smisla obaveza da to povećanje bude latinično kao ovaj zatečeni deo, koji će dobrim delom biti i izmenjen? Napominjem da stalno na tastaturi kucam sa ćirilicom i ako rukom pišem latinično.-- Sahararazgovor 23:52, 20. jun 2011. (CEST)

Ne verujem da će iko vratiti izmene koje ti činiš kao registrovani, autopatrolirani (i više nego pouzdani) korisnik, jer nećeš samo prebaciti sa latinice u ćirilicu već ćeš i značajno proširiti tekst. --V. Burgić (reci...) 00:05, 21. jun 2011. (CEST)

Ako mene pitaš, ja nemam ništa protiv (a takođe čisto sumnjam da će neko drugi imati), jer sam sigurna da će on što ti budeš napisao biti sasvim novi članak i sigurno deset puta duži od ovog što se sad nalazi. --Jagoda ispeci pa reci 00:07, 21. jun 2011. (CEST)

Ovo bi mi bilo olakšanje. U suprotnom bi sada morao posle tri godine ćirilice da krećem sa latinicom, a žao mi je da engleski članak o našoj temi bude daleko komletniji od našeg.-- Sahararazgovor 00:11, 21. jun 2011. (CEST)

Ipak je problem, tada je bio zvanični Srpsko-Hrvatski jezik i skraćenica je bila RV i PVO, čak i na znački?-- Sahararazgovor 00:24, 21. jun 2011. (CEST)

Nema to veze, srpskohrvatski jezik nije bio samo latinički. I u Srbiji na kolima piše latinički policija (ili polis), pa šta? --Željko Todorović (razgovor) 00:30, 21. jun 2011. (CEST) s. r.

Ma daj, Sahara, pa šta će sad Ukrajinci koji pišu o vojsci SSSRa? Piši ti ćirilicom, samo to opravdaj kvalitetom članka i niko neće reč da ti kaže (osi možda "bravo"). --V. Burgić (reci...) 00:38, 21. jun 2011. (CEST)

Onda preusmeri naslov pa da sutra navalim na posao.-- Sahararazgovor 00:40, 21. jun 2011. (CEST)

Izvolte ga, pa da glasamo kad bude za sjajan --V. Burgić (reci...) 00:44, 21. jun 2011. (CEST)

Teško da će biti sjajan, ali biće sređeniji i kompletniji. Hvala.-- Sahararazgovor 01:02, 21. jun 2011. (CEST)

Geografoja Ostrva Man

Ajde neko da u SI u onom gore delu gde stoji Potrebni članci, ispravi ovo u Geografija ostrva Man. Ostrvo se zove Man, a ne Ostrvo Man. Plus ima tipo grešku u reči „geografija“.--Jagoda ispeci pa reci 13:48, 23. jun 2011. (CEST)

  Urađeno --V i k i v i n dbla bla 13:51, 23. jun 2011. (CEST)

Kako urađeno? Pa zar to ne mogu da menjaju samo admini? --Jagoda ispeci pa reci 13:58, 23. jun 2011. (CEST)

Šablon:Potrebni članci. To generiše bot svakih dva dana čini mi se, samo ne znam da li će kada obiđe krug ponovo generisati ove pogrešne naslove. Tačnije, ne znam odakle ih generiše.--V i k i v i n dbla bla 14:03, 23. jun 2011. (CEST)

Meni se čini da to radi Mihajlov bot. Pretpostavljam da kupi crvene veze sa članaka i onda ih tu ređa. Dakle, to je verovatno negde u nekom članku pogrešno napisano i stoji kao crvena veza. --Jagoda ispeci pa reci 14:06, 23. jun 2011. (CEST)

Ja sam mislio da ih uzima odavde, ali sada ne znam.--V i k i v i n dbla bla 14:18, 23. jun 2011. (CEST)

E, pa opet se pojavljuje GEOGRAFOJA! --Jagoda ispeci pa reci 09:16, 12. jul 2011. (CEST)

Korisnik:Marko Sarajevo

Ajde neka neko od administratora ili urazumi ili blokira ovog korisnika zbog vandalizama. Em što uporno tvrdi nešto za šta nema dokaze (u stvari za dokaz je naveo engleski tekst koji je mogla neka baba napisati) em što uporno odbija svake sugestije i upozorenje koje sam mu već dao. Budući da ne želim prekršiti pravilo o tri vraćanja (imam danas još neka posla), pozivam administratora da to sredi (uostalom, i on sam poziva nekog razumnijeg od mene). Dakle, ili urazumiti ili blokirati, i vratiti Srpska Republika Bosne i Hercegovine (što je netačan naziv, al ajd) kao preusmjerenje na Republika Srpska. Ne želim da sam blokiram, budući da sam u uređivačkom konfliktu. --Željko Todorović (razgovor) 14:50, 28. jun 2011. (CEST) s. r.

Zaključao sam članak u statusu preumerenja, da se ne bi nepotreno trošila snaga na revertovanje, a ispratiću malo šta radi ovaj korisnik. Samo bih da napomenem da nema smisla bojati se 3 reverta kad revertuješ nešto što se lako može podvesti pod vandalizam. U suprotnom bismo lako mogli da dobijemo grupa vandala, niko od njih ne napravi tri reverta, a ja npr. revertujem 3-4 puta i neko me banuje zbog >2 reverta. Nije ovo rat mišljenja dva uređivača, već (praktično) vandala i admina. --V. Burgić (reci...) 16:50, 28. jun 2011. (CEST)

Ako se ovo o >2 vraćanja odnosilo na VP:P3V, morao bih da dopunim da po toj politici blok može da usledi tek za >3 vraćanja. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:28, 5. jul 2011. (CEST)

E, Burga, ipak što je sigurno, sigurno je. Jer, sve zavisi šta ko smatra vandalizmom. Bilo je slučaja blokiranja korisnika kad je bilo jasno kao dan da se vraćaju vandalizmi. Zato podržavam Željka u opreznosti. --Jagoda ispeci pa reci 16:53, 28. jun 2011. (CEST)

Slažem se da opreznost nije na odmet, i nije mi bilo teško ni da zaključam stranu niti bi mi bilo teško da sedim i revertujem dok čovek ne načini treći revert. Ali me muči ideja da ako imamo dve grupe, biće onako kako želi veća grupa, jer oni ukupno imaju više prava na revert nego manja grupa. A ipak „Vikipedija nije eksperiment u većinskoj demokratiji“. --V. Burgić (reci...) 17:10, 28. jun 2011. (CEST)

Na žalost, tu jesi u pravu i zebnja ti je opravdana. Na primer na en znaju ponekad da se pozivaju na en:WP:ROUGH CONSENSUS, koji je inače deo smernica za admine u vezi odlučivanja prilikom brisanja, i to čak i u slučajevima odlučivanja ili obične diskusije koji nemaju nikakve veze sa brisanjem. Primena "rough consensus"-a (iliti grubog konsenzusa) bi čini mi se baš mogla ponekad da liči na pomenuti eksperiment u većinskoj demokratiji - tamo na en:rough consensus stoji na primer: It has been defined as the "dominant view" of a group as determined by its chairperson.). Naravno u sličnim primerima na sr ovakve odluke bi mogle da se podvedu pod slučaj da je admin u stvari "chairperson" (predsedavajući), pa se onda na taj način može izbeći problem koji je pomenut. Opet, možda sve ovo neće u skorije vreme ili možda nikad da se odnosi na sr.wiki, jer ona neće dostići tu kritičnu masu uredničkog tela, no nadam se da ovo pisanije barem nije štetilo projektu, ako već nije pomoglo. Kakogod moram istaći da kad već govorim o konsenzusu: jako ga je teško definisati makar to bilo i za neki konkretan slučaj. Verujte mi, znam iz iskustva na baš toj en wiki. Možda sam baš zbog tog insistiranja na sopstvenom viđenju konsenzusa bio ovde manje konstruktivan u poslednje vreme. No, potrudiću se da popravim ukupan skor a nadam se da će to već uskoro biti primetivo (prim. aut. primetivo≈primetno, najverovatnije neologizam). Svako dobro želim, -- Slobodan Kovačević biblbroKS 19:04, 28. jun 2011. (CEST)

Moj zahtjev je bio više radi reda i nekog poštovanja ličnih principa. Ja da sam vratio i četvrti put, morao bih sigurno i peti, šesti itd. Zbog toga djelimično i postoji pravilo, da ukaže nekome kada da se obrati drugome kada počne takvo nešto. Poslije tri puta, sasvim je opravdano obratiti se nekome. Uostalom, već sam naglasio (pri ranijim raspravama o spornim blokadama) da se aktivni korisnici ne bi trebali samoinicijativno blokirati (ovaj je kakav-takav „aktivni“ korisnik, odnosno nije čisto neko ko je navratio). Dakle, radi se isključivo o poštovanju normi koje tražiš da i drugi poštuju. --Željko Todorović (razgovor) 22:38, 28. jun 2011. (CEST) s. r.

Ako si meni uputio ove reči, ja bih ti sam hteo potvrditi da ne mislim da si išta pogrešio. Moje pisanije nije bilo upereno protiv tvojeg zahteva, već samo kao nekakav odgovor Burgi na njegovu iskazanu zebnju - da je tako nazovem. Izvini, ako sam te nečim kritikovao, nisam nameravao. Svako dobro, -- Slobodan Kovačević biblbroKS 22:55, 28. jun 2011. (CEST)

To je bio moj komentar na raspravu svih učesnika, nikog posebno. --Željko Todorović (razgovor) 23:05, 28. jun 2011. (CEST) s. r.

Srpski sabor Dveri

Korisnik:Željko Todorović je prije par dana nešto malo radio na ovom članku, i uklonio kategoriju „Politički pokreti u Srbiji“. Ja sam vratio tu kategoriju, navodeći u komentaru jaku referencu. Međutim, cijenjenom korisniku to nije bilo dovoljno pa je nakon kraćeg razgovora, u kojem je ponudio nula referenci za svoje tvrdnje, nastavio uklanjati ovu kategoriju iz članka. Ja sam zatim i u razgovoru naveo jaku referencu, gdje visoki funkcioneri drugih stranaka govore o Dverima kao pol. stranci. Ponovo mi je kao odgovor ponuđeno lično mišljenje dotičnog korisnika BEZ IJEDNE REFERENCE kojom bi potkrijepio svoje tvrdnje. S obzirom da sam došao do limita od 3 vraćanja (napravio sam 4 izmjene, ali jedna nije bila vraćanje) , tražim reakciju i vraćanje kategorije u članak.--V i k i v i n dbla bla 20:26, 29. jun 2011. (CEST)

Nemoj obmanjivati „javnost“ i poturati neke svoje dramatične iskaze. Dakle, prije nekoliko dana primijetio sam da je naslov članka Dveri srpske što ne odgovara istini. Naime, udruženje se zove Srpski sabor Dveri i izdaje časopis Dveri srpske (dakle, ovo ime nije ime organizacije). Pored udruženja Srpski sabor Dveri postoji i politički pokret koji su osnovali članovi Dveri i još neki van njih. Naziva se Pokret za život Srbije (za razliku od udruženja i časopisa, ovaj politički pokret ne smatram još relevantnim da bi imao članak o sebi. Tek bi taj članak trebao ponijeti oznaku političke organizacije). Dakle, imamo ovdje tri pojma, Srpski sabor Dveri, Dveri srpske i Pokret za život Srbije (dva su po meni relevantna, treći nije u ovom trenutku). Korisnik Vikivind navodi reference gdje neki ljudi navode podatke da su Dveri stranka, a u registru je lako provjeriti da su pod udruženjima (dakle, referenca nema vjerodostojnost). Njemu je jaka referenca što neki ljudi iz drugih stranaka govore o drugoj stranci (e to je baš vjerodostojno, član druge stranke da govori objektivno o tuđoj stranci). Naravno, ovo je čisto ilistrativni primjer nečega van sfere normalnog, pošto Dveri nisu stranka. --Željko Todorović (razgovor) 20:37, 29. jun 2011. (CEST) s. r.

Ponovo sam dobio NULA referenci za tvrdnje Željka Todorovića. Citiram izjave funkcionera pokreta Dveri, koje prenosi Radio-televizija Srbije: izvor

Na konferenciji za novinare, rečeno je da "Dveri" žele da se uključe u politički život jer su se postojeće stranke "odrodile od naroda i obnevidele od stranačkih i ličnih interesa", kao i zato što je u trenutku "dezintegracije Srbije nemoralno biti samo moralni arbitar".

Predsedavajući Upravnog odbora "Dveri" Radovan Tvrdišić rekao je da će taj pokret ponuditi "novi narodni dogovor" pod nazivom "Srbija pre svega" koji će predviđati da moral, čast i poštenje budu integralni deo srpske politike.

Predstavnik "Dveri" Boško Obradović rekao je da se ta organizacija ne protivi dijalogu sa EU, ali ne na ekonomsku, teritorijalnu ili politički štetu Srbije.

Obradović je dodao da su "Dveri" organizacija čiji su članovi "evrouzdržani", odnosno evroskeptici i ocenio da je za Srbiju najbolje da bude "aktivno vojno neutralna".

Ovo je demonstracija sile ako mene pitate. Eto, on je administrator pa mu se može.--V i k i v i n dbla bla 20:47, 29. jun 2011. (CEST)

Opet neki američki medijski zaključci. Čovječe, bavi se argumentacijom, ne rečenicama-vodiljama. Kao što reče jednom kralj Aleksandar, „između kralja i naroda ne može i ne smije biti više posrednika“. Ljudi znaju čitati, ne treba im posrednik u čitanju nečije argumentacije. Ovdje su riječi kralj Aleksandar i dovoljno su ljudi pametni da sami vagaju. Da se vratim na sam članak, kao što sam rekao članovi Dveri su osnovali politički pokret Pokret za život Srbije (koji pravno postoji), dok su same Dveri nastavile isto tako pravno postojati. Moje glavno protivljenje ubacivanju ove kategorije u članak je taj što smatram glupim da miješam dva pravno odvojena subjekta u jedan članak, da miješam udruženje i udruženje-politički pokret. Ne smatram za sada njihovu političku inicijativu dovoljno relevantnom da se nađe u obliku posebnog članka (rekao sam već zašto ne treba biti spojeno). Kada bi ovu kategoriju ubacili, onda bi trebalo doći do miješanja dva pokreta u jedan članak (što je po meni nakaradno) i do ubacivanja programske političke inicijative u članak (koju još smatram nerelevantnom). Onda se postavlja i pitanje, kako nasloviti članak? --Željko Todorović (razgovor) 20:58, 29. jun 2011. (CEST) s. r.

Ponovo nije navedena nijedna referenca za iznešene stavove. Dokle će se tolerisati ovakvo ponašanje?--V i k i v i n dbla bla 21:02, 29. jun 2011. (CEST)

Nemoj da se ponašaš ignorantski. I ovdje sam i tamo na str. za razg. rekao da se provjeri registar (Agencija za privredne registre). Maloprije ja objasnih kralja i posrednike, a ti isto. --Željko Todorović (razgovor) 21:05, 29. jun 2011. (CEST) s. r.

Da li ti smatraš da je tvoje lično mišljenje dovoljno da ukloniš debelo referenciranu kategoriju iz članka? Podsjetiću te da sami funkcioneri pokreta ističu da im je namjera da se uključe u politički život. Da li misliš da RTS laže?--V i k i v i n dbla bla 21:10, 29. jun 2011. (CEST)

Željko, ajd malo spusti loptu. Prestani sa paranoičnim prozivanjima "američkih medija", jer ih kolikoo ja vidim, nik ovde nije pomenuo. Ka ref. za pol. delvanje ove organizacije navode se reči samih članova te organizacije, ne vidim u čemu je problem. Po starom običaju, kad je u pitanju prosrpska tema, pokazuješ se pristrasnim i vrlo bezobraznim u konverzaciji sa ostalim korisnicima. Mislim da to stvarno nije u redu. --Jagoda ispeci pa reci 21:13, 29. jun 2011. (CEST)

Pa članovi izdavačkog Srpskog sabora Dveri da bi mogli politički djelovati i osnovali su Pokret za život Srbije. Oni su upravo osnovali politički pokret sa ciljem bi izdavački ostao van politike. Ne znam šta tu nije jasno. Ja mislim da je samo relevantno njihovo izdavačko djelovanje, ne mislim da je političko (pošto se nisu dokazali). I rekao sam već, registar govori svoje. Izjave ne mogu pobiti registar gdje piše kakvo je stanje, govorio to neko na RTS ili bilo kojoj kući. Jagoda, mani se gledanja u jednu stranu, mislim da to stvarno nije u redu (da idem tvojim putem). --Željko Todorović (razgovor) 21:19, 29. jun 2011. (CEST) s. r.

Dveri nisu samo izdavački pokret, mogu navesti i referencirati nekoliko desetina čisto političkih akcija pokreta, ne izdavačkih. A sami su rekli da žele u politiku. Priča završena.--V i k i v i n dbla bla 21:22, 29. jun 2011. (CEST)

Da, i zato njihovi članovi osnivaju novi pokret kako bi u njemu mogli politički djelovati. Ja nemam ništa protiv da ako već zajednica misli da je njihovo političko djelovanje relevantno da se uključi u članak (ja ga ne smatram, ja preferiram samo izdavačko), ali objasnio sam već da je nakaradno stapati dvije organizacije u jedan članak. --Željko Todorović (razgovor) 21:24, 29. jun 2011. (CEST) s. r.

Ne gledam ja ni u čiju stranu, Željko. Daj referencu da su oni osnovali partiju da bi mogli delvati politički, stavi to u članak i referenciraj. Mislim, stvarn nema smisla da se najviše buke diže oko članaka od jedne i po rečenice bez referenci. Zapravo, o takvim člancima ne treba uopšte raspravljati, dok se ne referenciraju. Jer, ak nije referencirano, o čemu mi tu uopšte pričamo? Dakle, ako je sve to što kažeš tačno, i ako ti je stalo do ovog članka, molim lepo, daj referencu i dopuni članak. Ne vidim u čemu je problem. Pa valjda ti, kao admin, znaš da se u članke ne mgu unositi niti se oni mogu uređivati na osnovu "ja znam". Daj referencu, pa sve može. --Jagoda ispeci pa reci 21:27, 29. jun 2011. (CEST)

I deder, ovo nije mesto za ovu raspravu. Ajde obojica nazad na razgovor stranicu članka. --Jagoda ispeci pa reci 21:27, 29. jun 2011. (CEST)

Jagoda, mislim da je državni registar mnogo jači argument od bilo čije izjave. No dobro. Moja suština je bila da njihovo političko djelovanje (koje je skoro otpočelo, ali u drugom pravnom licu) nije dovoljno relevantno. Vi smatrate da jeste, i ja se mogu pridružiti tom mišljenju (mada je to i dalje po meni sve nakaradno). Sada kada je važna i njihova izdavačka i politička djelatnost i članak će biti bolji, što je dobra stvar. Samo u jednom dijelu treba objasniti razliku u terminologiji oko ona tri pojma što sam spominjao. --Željko Todorović (razgovor) 21:44, 29. jun 2011. (CEST) s. r.

BČ interveniše

BČ, ne smaraj. Ako imaš nešto konstruktivno da dodaš, dodaj, ako ne, ne troluj temu. Željko je punoletan i ume sam da se brani, ne treba mu drveni advokat. --Jagoda ispeci pa reci 21:30, 29. jun 2011. (CEST)

FYI, BČ: Internet trol. --Jagoda ispeci pa reci 21:40, 29. jun 2011. (CEST)

Ne vraćaj mi izmene. Jer nisam sam premestila tvoj off topic, nego sam ti i dala link da vidiš šta je trol (pošto je očigledno da ne znaš).--Jagoda ispeci pa reci 21

44, 29. jun 2011. (CEST)

Ajde, prepucavajte se po ličnim stranicama. Ovdje tome nije mjesto. --Željko Todorović (razgovor) 21:46, 29. jun 2011. (CEST) s. r.

Blok

Jedan podhitan blok 178.223.202.147 i revert ostalog. --Mile (razgovor) 12:55, 4. jul 2011. (CEST)

Blokirati IP 77.105.25.150 --Mile (razgovor) 23:16, 8. jul 2011. (CEST)

Biblbroks

Molim administratore da nesto učine protiv konstantnog trolovanja koje korisnik Biblbroks vrši na projektu vec neko vreme. Prvo je bio Leopold Ajnštajn, sad je Vikipedija:Prenos članaka i njen razgovor. Na upozorenja da prestane s takvim ponašanjem apsolutno ne reaguje,nego nastavlja po svome. Vrši apsolutno besmislene izmene, kao npr. Kategoriju emotikona je preimenovao u kategoriju šabloni emotikona, a onda je sve šablone emotikona premestio u tu kategoriju, tako da je u kategoriji emotikoni ostala samo ta njegova nova potkategorija šabloni emotikona, što nema ama baš nikakvog smisla, jer ne znam šta bi još moglo da se nađe u toj kategoriji, kad se radi o šablonima za uređivanje vikipedije, a ne o člancima koji idu u GIP. Ja zaista najlepše molim da se ovom ponašanju stane na put, jer ovo nema apsolutno nikakvog smila više. Hvala.--Jagoda ispeci pa reci 12:16, 5. jul 2011. (CEST)

Jel ova izmena za članak Smajli koju prvobitno nisam bio siguran da li da je uradim (sad je i taj članak u kategoriji Emotikoni) doprinosi utisku da sam imao na umu neki smisao? Stvarno sam hteo da napravim malo reda sa šablonima, što mi stoji i u korisničkoj strani pod sekcijom zadaci. Nadam se da nisam pogrešio. -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 13:21, 5. jul 2011. (CEST)

Pa kad se vide sledeće izmene, jasno je svakom s dva prsta na čelu o čemu se radi. Hoće li neko od administratora reagovati, molim vas? --Jagoda ispeci pa reci 20:16, 5. jul 2011. (CEST)

Mislim da se i ovakve izmjene mogu pripisati trolovanju. Za razliku od prošlog puta, sada je odustao od znanstvenika. Mislim da ovom korisniku treba uputiti opomenu pred isključenje ili samo isključenje, alii mislim da to treba da bude procjena više administratora. --Željko Todorović (razgovor) 22:10, 5. jul 2011. (CEST) s. r.

Ovako. Korisnik je više puta opominjan zbog trolovanja, ali i dalje gura neku svoju agendu. I Željko i ja smo ga "oštro opominjali", mada zbog različitih stvari. Mislim da to »malo buškam ovde, malo onde, jer će svaki put da me opomenu za različitu stvar« ne bi trebalo da dalje tolerišemo. S obzirom na to da je i Željkovo mišljenje bilo da ga treba opomenuti ili isključiti, a da je već bio blokiran na dan, blokirao sam ga na 3 dana, kao sledeći inkrement. --V. Burgić (reci...) 23:25, 5. jul 2011. (CEST)

pregled clanka ERENET

Postavili smo prvi artikal na Wikipediji pod nazivom ERENET. Molimo vas da nam ukazete nasta gresimo jer nam se prijavljuje prozor gde se navodi da clanak treba da se preradi, doradi ili ce ga administratori izbrisati. Unapred VELIKO HVALA Zorica i Branko— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Ienerenet (razgovor • doprinosi)

Malo sam vam pomogao oko članka. Srećan rad mickit 11:19, 8. jul 2011. (CEST)

Dragi kolega, mnogo ti HVALA!!! Pozdrav od Branka i Zorice

Članci o ratu u BiH

Krajnje je vrijeme da se na ponašanje Baš-Čelika adekvatno reaguje. Ne samo da unosi svoju propagandu u članke, to je već odavno jasno. Sada je počeo da krivotvori podatke i da briše ono što drugi napišu bez obrazloženja. Ono što ne obriše, to sabotira raznoraznim besmislenim šablonima (tipa stavi šablon nejasno tamo gdje je on besmislen itd.) Ako vas nije briga, recito to jasno, da bar znam na čemu smo.

U članku o Masakr u Srebrenici krivotvorio čitav jedan dio o presudi Međunarodnog suda pravde. Kada je drugi korisnik otkrio falsifikat, ušutio se, valjda se nadajući da niko drugi neće saznati.

U članku Opsada Sarajeva, prvo je obrisao veći dio onoga što je napisao drugi korisnik, a onda je ostatak označio besmislenim šablonima, da bi zatim ponovo počeo da unosi svoju propagandu, koja uvijek ostane bez ikakvih izmjena i šablona, jer ne postoji drugi korisnik koji je fanatik kao on, pa da se s njim uhvati u koštac.

Sada ja vas pitam, da li vas je uopšte briga za ovo što on radi? Ako vas nije briga, recite brate jasno i glasno Nije nas briga za ono što radi Baš-Čelik i ja ću shvatiti poruku i neću više komentarisati njegove vandalizme.--V i k i v i n dbla bla 07:46, 9. jul 2011. (CEST)

Znamo kakav je, ne znamo sta cemo sa njim. Iskoriscava cinjenicu da se nikom ne mili da pise protiv sebe i svojih. -- Bojan  Razgovor  09:35, 9. jul 2011. (CEST)

Ih, ja gledam da na ovoj vikipediji (enciklopediji?) postoje neki patroleri i neki vraćači, pa administratori, da ne idem dalje... Šta rade ti korisnici? Ako neko godinama unosi propagandu u članke (a vidjeli smo da to nije samo propaganda, nego često i falsifikati), i pri tome ga niko i ne pokušava zaustaviti (bilo je par mlakih pokušaja, koji su uvijek doživljavali krah), onda je pravo vrijeme da se postavi pitanje: Kuda plovi ovaj brod? --V i k i v i n dbla bla 10:54, 9. jul 2011. (CEST)

Evo, pogledajte skorašnje izmjene. I šta da se sada radi. Dopustili ste Baš-Čeliku da godinama unosi to što unosi u članke. Sada imate reakciju. Šta ćete sada uraditi? Da li ćete blokirati Mirzu? To je najlakše. Ali, kako ćete objasniti njegov blok, a da ne bude stajanje na jednu stranu? Članci na vikipediji proizvode posledice u stvarnom životu. Zar mislite da će neko, kada bude čitao razne gadosti i propagandu u člancima sjediti skrštenih ruku i ništa ne preduzimati. Obraćam se svim korisnicima, ne samo administratorima. Ovo je samo početak, imaćete sve više ovakvih ratova u budućnosti. Kada ste dopustili da jedna strana unosi tešku propagandu, otvorili ste pandorinu kutiju. Pozdrav!--V i k i v i n dbla bla 13:14, 9. jul 2011. (CEST)

Pustite dramu niz vodu, Vikipedija je ozbiljan projekat i može se raditi i bez toga. Naime, već je opštepoznato da postoje oprečni stavovi oko stvari u Ratu u BiH. Dakle, ako oko jednog događaja postoje dvije oprečne verzije, nijedna se ne može isključiti (to je nešto o čemu ne treba ni govoriti, ispadam smiješan ponavljajući to). Nadalje, ne smiju se koristiti falsifikati. Primijetio sam da je Vikivind ispravio citat iz presude suda i nazvao da je to krivotvorina. Ja nisam čitao presudu, ali vjerovatno je to uradio zato što vjerovatno takvo nešto i ne piše tamo. Ako je istina, to je velika manipulacija i takve stvari se ne bi smjele dešavati, takvo nešto narušava kredibilitet jednog urednika, a i same Vikipedije. Što se tiče postupaka blokade, Vikipedija ima jasna pravila o tome, i nema tu presedana, otvaranje Pandorine kutije itd. To je sve drama, nešto nepotrebno. Pozivam urednike da se prizovu pameti i jasno referenciraju svaku tvrdnju koju unose, kao i da ne krše pravila o pretjeranim vraćanjima. --Željko Todorović (razgovor) 15:49, 9. jul 2011. (CEST) s. r.

(EC sa Mihajlom) Ukratko ću reći svoje mišljenje i ujedno time i završiti. Ovo nije prvi put da razgovaramo o tome da BČ gura POV u članke. Kada kažem „POV“, mislim na činjenicu da uglavnom jednostrano predstavlja stvari, odnosno da se ne trudi ili ne želi da, kada piše o nekoj temi, predstavi sva relevantna gledišta. Takav način rada je u direktoj suprotnosti sa jednim od pet stubova, umanjuje kvalitet ove enciklopedije, stvara veliki problem i posao drugim korisnicima i to bi trebalo da prestane. Da ne bude zabune, ne govorim o bloku. Ova tema je, inače, trebala da bude pokrenuta na Vikipolitici, al' dobro. Mislim da je najsvrsishodnije da se za nekoliko najtežih slučajeva iznese konkretno šta ne valja i da BČ krene to da popravlja (zajedno sa drugima), a da zatim pokuša da isti princip primeni i na druge članke koje je pisao i koje će pisati. Ako uporno (svesno ili nesvesno) ignorišemo ove stvari i ne želimo čak ni da razgovaramo o problemu, onda će se ove epizode iznova i iznova ponavljati i lako se može desiti da se sukob razbukti. Stoga bih zamolio da ovome pristupimo hladne glave i da zajedno uradimo ono što je u najboljem interesu projekta. Hvala. mickit 14:02, 10. jul 2011. (CEST)

Jedno je ako bi BČ pisao samo jednu stranu priče, i to kvalitetno, a sasvim drugo ukoliko bi pravio falsifikate.

Rad na VP je dobrovoljan i svako treba da joj doprinese do one mere koja mu rad čini prijatnim. Ne smatram da je bilo čiji domen ovlašćenja ovde da korisnicima određuje šta će da pišu, i sa te strane bih podržao BČ u slučaju da kvalitetno piše makar o jednoj strani viđenja. Ukoliko, pak, to nije slučaj, radilo bi se o nečemu poput rada Mladog Filozofa, što ne podržavam. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:41, 10. jul 2011. (CEST)

Slažem se samo donekle. Zaboravio si da svako može da „doprinese do one mere koja mu rad čini prijatnim“, osim ukoliko to nije u suprotnosti sa pravilima projekta, a u ovom slučaju sa jednim od pet stubova Vikipedije. Ne kažem da je lako postići uravnotežen pristup, ali ne treba ni okretati glavu ukoliko se ukaže na problem. Toliko. mickit 15:55, 10. jul 2011. (CEST)

Malo si zbrzao. :) Nisam ništa zaboravio. Primeti deo o insistiranju na kvalitetnom pisanju, što odstranjuje propagandne tekstove o kojima ti (verovatno?) govoriš. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:01, 10. jul 2011. (CEST)

Ako bilo ko implicira da su nacionalne medijske kuće propagandni izvori, onda bi to dovelo u pitanje čitav projekat, jer su svi ostali izvori mnogo više propagandni od nacionalnih medijskih kuća. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:05, 10. jul 2011. (CEST)

Sve zavisi od slučaja do slučaja. Novine nisu uvek najbolji izvor, a i kada jesu, bitno je koje novine se korsite i da li se u nekim drugim novinama nešto drugačije moglo pročitati. Na neke teme ne može da se piše bez da se spomenu sva gledišta i tu je upotreba članaka svih uključenih strana obavezna da bi članak bio kvalitetno napisan. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:27, 10. jul 2011. (CEST)

Da, slažem se. I knjige su dobri izvori ako se radi o temi koja je u njima opisana. Malo je takvih članaka na vikipediji koji zastupaju sve tačke gledišta, a iz iskustva znam da svaka tema ima više pristupa. Po mene je mnogo važnije da se u članak ne unose kvalifikacije, samo činjenice. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:34, 10. jul 2011. (CEST)

Pa dobro, ne mora jednostrano pisan članak da bude nužno loš, samo nepotpun. Stil pisanja može biti takav da dopušta unošenje drugih viđenja bez (ili sa veoma malo) prerade postojećeg teksta, i po meni je takav pristup u redu, ako je moguć. U krajnjem slučaju, postoji i POV-šablon. Mislim da baš goreće teme mogu da se obrade tako da se namerno ostave {{potreban}}-odeljci, koji ukazuju na to da postoje i druga viđenja. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:20, 10. jul 2011. (CEST)

Konfliktna situacija

Sinoć sam se obratio jednom od admina i skrenuo mu pažnju na to da kolega Vikivind piše neugodne komentare na moj račun [11]. Skrenuo sam pažnju da se radi o ružnim klevetama i u krajnju ruku napadima bez ikakvog povoda, kao i da ne vidim razlog da bilo ko koristi vikipediju za klevete, omalovažavanje, izražavanje netrpeljivosti i podsticanje svađe. Osoba kojoj sam se obratio mi je savjetovala da se obratim ovde. Generalno se radi o tome da Vikivind konstantno izražava netrpeljivost prema meni što je za mene jako neugodno. Ovo radi u razgovoru sa drugim korisnicima, a meni lično se na uljudan način nije obratio. Na stranicama za razgovor je vrlo neugodan prema meni i konstanto vrši napade na mene. Zamolio bih da neko posreduje kako bi se izbjegli napadi na mene i da se uspostavi mir u zajednici. Isto tako pozivam Vikivinda da ako smatra da nešto nije pravilno ili ako ga nešto iritira, da mi se obrati i da mi skrene pažnju. Međutim, ako odluči da mi se obrati lično, zamolio bih ga da to uradi na normalan način i bez ličnih napada. Moje obraćanje je vezano za to da se posreduje, pošto je jednostavno neugodno da se stalno pojavljuju lični komentari na moj račun. Ako je riječ o nekoj temi, to možemo da rješimo na stranicama za razgovor u raspravi o samoj temi i bez unošenja ličnih netrpeljivosti prema osobama. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:49, 9. jul 2011. (CEST)

Pa neugodni za tebe, ali istiniti. Sve što je Vikivind rekao jeste sušta istina. Svidelo se tebi ili ne. Ne radi se tu o netrpeljivosti Vikivinda prema tebi, nego o tvojoj nesposobnosti da uvažiš tuđa mišljenja, zadrtosti u teranju svoje ideologije koju pokušavaš da proturiš u određene vrste članaka, i sl. Osim toga, to je bila korisnička stranica, a ne neki javni deo vikipedije, prema tome, ne vidim šta se buniš. I da, Vikivindob komentar nije "podsticanje na svađe", nego je jednsotavno prijatreljsko upozorenje novom korisniku da zna s kim ima posla. Ako hoćeš mir, prestani da guraš svoju jednostranu i pristrasnu agendu kroz Vikipediju, i sve će biti u redu, jer to se neće dozvoliti ovde. Vikipedija na srpskom jeziku teži da bude što je više moguće nepristrasna, a s tobom i tebi sličnnima kao urednicima, to je vrlo težak zadatak. --Jagoda ispeci pa reci 11:57, 9. jul 2011. (CEST)

Vidi Jagoda, ja imam svoj stav o tebi i onome za šta tebi služi vikipedija. Mogao bih o tome da napišem čitav eleborat, međutim ja nisam ovde da sudim o tebi kao ličnosti ili da drugima prenosim svoje stavove o tebi. Ako se sa tobom u nečemu ne slažem, to ću da argumentujem na stranici za razgovor članka u kome postoji neslaganje. Bilo bi neprimjerno da ja ovde iznosim svoje lične stavove o tebi kao osobi, što bi ovo mjesto pretvorilo u forum za ćaskanje i prepucavanje, a vikipedija ne služi za takve stvari. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:28, 9. jul 2011. (CEST)

Vidi BČ, vikipedija takođe ne služi za guranje ličnih političkih i nacionalističkih stavova i ideja, zar ne? --Jagoda ispeci pa reci 12:45, 9. jul 2011. (CEST)

Slažem se Jagoda, ali uz napomenu da to jednako važi za sve. U slučaju primjedbe na sadržaj možemo da razgovaramo na stranici za razgovor nekog članka i da to ne bude lično, nego o temi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:59, 9. jul 2011. (CEST)

Pa mi smo tam i razgovarali, a onda si ti krenuo da se tužakaš po stranicama za razgovor svjih omiljenih administratora. To su dečje stvari, što bi reko neko...--Jagoda ispeci pa reci 13:07, 9. jul 2011. (CEST)

Jedina razlika je u tome što na stranicama razgovaramo o temi, a ne o ličnosti. Nepotrebno je da stalno komentarisanjem ličnosti dolazimo u konflikte jedni sa drugima koji se pretvaraju u lične konflikte. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:11, 9. jul 2011. (CEST)

S obzirom na epizode sa Antidiskriminatorom, gde su uloge bile sasvim drugačije, mislim da je Čelični ovo za tebe jako korisno. Osetio si i drugu stranu medalje i to je jedan manje lak način sticanja iskustva i što je još važnije, empatije. Bitno je napomenuti da svaki odnos pre svega zavisi od obe osobe. I još bitnije, admini ovde nisu profi psiholozi i ne mogu da ti reše problem. Mogu da blokiraju Vikivinda ukoliko te je izvređao, eventualno da ga upozore, bez garancije na uspeh i to je to. Sećaš se da si, kada sam ja žustro reagovao, ti reagovao sasvim smireno? Imaš moje poštovanje što se toga tiče. Ne bi bilo loše da primeniš isti recept.--Metodičar zgovor²a 12:24, 9. jul 2011. (CEST)

Metodičar, ja nisam tražio da se Vikivind blokira. To mi uopšte nije namjera. Što se tiče Vikivinda, sa njim sam toliko puta pokušao smireno, ali on zaista sve otvorenije izražava netrpeljivost prema meni i sinoć kada se ovo desilo, meni se jednostavno prelila čaša. Možda bi bilo najbolje da nisam reagovao. Najbolje bi bilo kada bi svi razgovarali na stranicama za razgovor članaka o temama, a ne na ličnim stranicama o ličnostima. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:36, 9. jul 2011. (CEST)

Ako mogu ja da nešto kažem. Evo vam [12] moja poruka] novom korisniku. U njoj nema nikakve uvrede, osim što sam za Baš-Čelika rekao da falsifikuje stvari. To je možda prejak izraz, ali ostajem pri stavu da je netačno predstavio (i to za 180 stepeni) jednu bitnu sudsku presudu. Imate link ka toj izmjeni u temi gore. Što se tiče "ljubaznog" ponašanja Baš-Čelika, ja sam dovoljno na vikipediji (evo prije tri dana se navršilo godinu dana), da sam stekao utisak da je to gluma, i čak bih se usudio reći ruganje. Koliko sam ja uvreda i niskih napada pretrpio, ne bih mogao sve pobrojati. Ali mene ne bole uvrede, ne bole me tuđi komentari. Najviše me bole klevete, jer deset puta ponovljena laž postaje istina, a ja nemam vremena a ni snage da odgovaram na svaku klevetu. Ja se nikada nisam žalio administratorima na njihovim privatnim stranicama za razgovor kada sam imao primjedbu na nekog korisnika, uvijek sam to izlagao na trgu. Uostalom, pogledajte BČ-ovu stranu za razgovor, u poslednjoj poruci piše da se "meni treba stati nogom za vrat". meni ne pada na pamet da reagujem na takve stvari jer sam navikao, to trpim od kada sam došao. Kada sam shvatio da lijep pristup ne donosi nikakvu korist (bar u ovom slučaju), počeo sam da malo oštrije nastupam (ali ni blizu oštro kao druga strana), i onda se dešava ovo.--V i k i v i n dbla bla 12:54, 9. jul 2011. (CEST)

Evo, ja da dam link na BČ stranu za razghovor, jer smatram ovaj komentar visoko pristrasnim, neuljudnim i krajnje bezobraznim. Ovako nešto ne bi trebalo da dolazi od jednog administratora, ali pošto i ptice na grani znaju da je dotični lični telohranitelj BČ, onda nije ni čudo. --Jagoda ispeci pa reci 13:07, 9. jul 2011. (CEST)

Vikivind, meni je zasmetalo što si novom korisniku Mirzi poslao ovu poruku o meni: [13]. Ako ti nešto smeta kod mene, i ako možeš da sa mnom vodiš normalnu konverzaciju i usvojim da i ja imam svoj stav, onda mi se slobodno obrati. Nema potrebe da ideš okolo i piše ovakve poruke protiv mene, jer time ćeš da postigneš da se ja osjećam neugodno. A ti od toga nemaš ništa. Ako je negdje nešto netačno, obrati mi se ljudski pa da vidimo šta može da se uradi. Ako budeš svuda zauzimao napadački stav i slao ovakve poruke, onda mogu da se dese samo konflikti. A to možemo da rješimo tako što ćeš da se suzdržiš od ličnih komentara i da na kulturan način razgovaraš o temi. Imamo stranice za razgovor i tu sve možemo da rješimo. Ako me ne voliš kao osobu, pa nema veze. Samo nemoj to da manifestuješ okolo. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:09, 9. jul 2011. (CEST)

Pogledajte prethodnu Baš-Čelikovu poruku upućenu meni, i pogledajteovo. Njegovo "ljubazno ponašanje" je samo gluma. Kada treba eliminisati svog protivnika, neće birati sredstva.--V i k i v i n dbla bla 13:55, 9. jul 2011. (CEST)

Griješiš Vikivid. Veza koju si stavio nije upućena tebi i ne pominje tebe. I nemoj da budeš tako negativan prema meni. Daj da nađemo zajednički jezik kao ljudi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:59, 9. jul 2011. (CEST)

Ja sam već kao administrator rekao svoj lični stav povodom ovakvih stvari na stranici Baš Čelika (koja je koliko vidim citirana). Ne vidim uopšte razlog da se pridošlicama govori kako neko ne valja i tome sl., pod prvo to nije timski rad kakav zahtjeva Vikipedija nego je čisto stvaranje grupacija unutar nje. I ranije je čini mi se Vikivind upozoravao nekog korisnika na mene (nešto je rekao u smislu da se ne treba kačiti sa tim administratorom) i pitam se kako li takve riječi djeluju na nekog novog korisnika (koji inače sigurno misli da su ovdje administratori kao moderatori privatnih foruma). Dakle, kaljanje tuđeg imena pred drugim korisnicima se treba što više izbjegavati, a posebno to na način kako ovdje izgleda, odnosno odmah svrstavanja novopridošlog korisnika u neku grupaciju (koje se inače nastoje stvoriti dramatičnim komentarima, vještačkim ponavljačkim reakcijama, izazivanju sukoba na svakoj sitnici, čekanju ko će dobiti više glasova itd.). Bezbroj je primjera. Primjetno je kako se stvara nekakav raskol i kako odmah pojedini korisnici udruženo djeluju. Tome se treba stati na kraj i mislim da su svi zaboravili da Vikipedija ima jasne mehanizme po svim principima i da se korisnici ne bi trebali baviti izmišljanjem novih, nego upravo poštovati one koje već imamo. Svi mi ovdje dajemo lične komentare (neko to možda radi učestalo i još gore po imejlovima i sl.), ali naravno treba težiti da toga bude što manje. Umjesto da se fino razgovara kao ozbiljni ljudi, ovdje se dešava da neko ostavi komentar, drugi kontra-komentar, onda se čeka otprilike nekoliko sati ili dan-dva koji će koliko glasova dobiti, a ako ne ide tako, počinje paljba već unaprijed pripremljenim zapaljivim komentarima, optužbama, kojekakvim citiranjima iz naftalina (što mi je začuđujuće da se neko ima vremena baviti time). Umjesto da se razgovara ozbiljno, evo npr. Jagoda daje komentar da je Vikivind u pravu što je nešto rekao jer je Baš Čelik upravo takav. Pa to su dječije stvari, dobro se zna da to nije nikakva argumentacija, i kada ovako gledam, rekao bih da su pojedini korisnici došli juče, a oni tu nekoliko godina ili mjeseci. Dakle, razgovarajte ozbiljno, Vikipedija ima sasvim jasna pravila po svim oblastima, kako se šta rješava, mudrovanje uopšte nije potrebno. --Željko Todorović (razgovor) 16:17, 9. jul 2011. (CEST) s. r.

Željko, ajd pročitaj još jednom šta si napisao. :) Ti imaš jednu od dve pretpostavke; da smo mi malko slabijih umnih sposobnosti, pa jadni, ništa ne shvatamo ili da niko neće imati živaca da pročita ovako nadugačak tekst. :) Mislim, zabavno je, ali možda je bolje da ne počinješ rečenice time što istupaš kao admin. Ja da sam ti kolega, meni bi to smetalo. :)--Metodičar zgovor²a 16:37, 9. jul 2011. (CEST)

Pa pročitao sam sve, ne brini. :) Ako je nekome mrsko čitati, to je njegova stvar, niko ga ne tjera. Ne znam zašto kažeš ovo — „Da smo mi malko slabijih umnih sposobnosti, pa jadni, ništa ne shvatamo...“ — vjerovatno možda što sam prinućen da ponavljam nešto opštepoznato, ili ima nešto drugo? Mislim da sam negdje već spomenuo da ispadam smiješan (možda u prošlom odjeljku) što se bavim budalaštinama i ponavljam kao papagaj nešto, ali očigledno da treba to raditi. Što se tiče istupanja kao admin, ne vidim šta je sporno u toj rečenici. To se jednostavno nameće, Baš Čelik mi se obraća kao administratoru, ja mu odgovaram kao administrator. Ne vidim da je tu nešto potrebno ozbiljno mudrovati ili da nekome smeta. Meni su te stvari logične, zato što u glavi imam prethodno iznesenu šemu, ali naravno, svako može protumačiti na svoj način. --Željko Todorović (razgovor) 17:58, 9. jul 2011. (CEST) s. r.

...— vjerovatno možda što sam prinućen da ponavljam nešto opštepoznato, ili ima nešto drugo?

Da, ima nešto drugo, ali da ti ne oduzimam vreme koje ćeš korisnije provesti administrirajući, neću ti objašnjavati nešto opštepoznato.--Metodičar zgovor²a 19:22, 9. jul 2011. (CEST)

Primjetno je kako se stvara nekakav raskol i kako odmah pojedini korisnici udruženo djeluju.

Slažem se. Kreni od sebe i svojih štićenika. Ne vidiš šumu od drveća, što bi reko jedan filozof. Ja stvarno ne znam šta se s tobom desi kad je BČ u pitanju. Da ti nije neki rođak, otac, deda? Brat? U suštini, nisi tako loš administrator, zaista savesno obavljaš sve tehničke dužnosti koje su mnogi admini zanemarili, nisi prek na bloku, čak umeš da uvidiš i kad pogrešiš i da se izviniš ko čovek, ali kad je BČ u pitanju, totalno skrajneš i postaneš grozomorno pristrasan. Kao da ti više nisi ti, nego neko drugi. Naš vikipedijanski Dr. Džekil i Mr. Hajd... --Jagoda ispeci pa reci 23:13, 9. jul 2011. (CEST)

Ja se nikada nisam želio upuštati u te rasprave dvije ili više „političkih stranaka“. To sam uvijek izbjegavao. Primjetno je da ja svoje stavove podupirem argumentacijom i to tražim i od drugih. Međutim, nije to toliko ni bitno, to je domen uređivanja. Ja uopšte ne smatram da bilo ko ovdje ima svoje štićenike, pa tako ne smatram ni za sebe. Ne vidim zaista način kako ja to kao administrator mogu zaštititi nekoga ako je prekršio pravilo? I ne vidim odakle primjedbe takve vrste kada se to nije ranije ni dešavalo. Ja uvijek ponavljam da treba postupati prema pravilima, postepeno, bez ikakve drame, a što transparentnije. Kada se radi o aktivnim korisnicima, pravila i tu nalažu malo opreznije postupanje. Ja od kada sam administrator nikada ove principe nisam prekršio, a uvijek tražim i od drugih da iste poštuju. Kada bi bilo tako, ne bismo imali kilometarske rasprave o tome kada neki admin blokira korisnika. Završavalo bi se jednostavno na obavijesti o blokiranju. Mislim da je previše napumpana ta priča oko štićenika (posebno sa tvoje strane Jagoda), pa se bespotrebno bavimo takvim stvarima, teorijama zavjere, a nikada nema toga u praksi. --Željko Todorović (razgovor) 23:26, 9. jul 2011. (CEST) s. r.

Da, da, znam. To su dečje stvari, zar ne? Nego, nije to samo moj utisak. Možda ja najviše pričam o tome, ali nisam jedina koja percibira posebne vibracije između tebe i BČ. Ne moraš se pravdati generalno i ponavljati stalno jedno te isto, jer svima je jasno to što pričaš, nisu ni slepi ni glupi da ne vide ili ne primete. Rekoh ti, lično namam baš nikakvih primedbi na tvoj administratorski rad, osim kad je BČ po sredi. Pa ti razmisli. --Jagoda ispeci pa reci 23:45, 9. jul 2011. (CEST)

Naravno, ja uvažam svaku primjedbu. Već sam rekao, cijenim ozbiljne komentare koji imaju smisla, a ne neke tamo gdje se nastoji stvoriti drama. Zahvaljujem na lijepim riječima. Što se tiče priloženog razgovora s Metodičarem, nemojmo o tome, o tome se već dopisujem s njim i daleko smo poodmakli. Ne treba to sada saživati ovdje. --Željko Todorović (razgovor) 23:49, 9. jul 2011. (CEST) s. r.

Kako ne treba? Pa to je dokaz da ovo što govorim nije neka moja izmišljotina, niti da sam to ja uobrazila. Nema na čemu, ja se držim one, "Krivo sedi, al pravo govori", i nadam se da ćeš takođe uzeti u razmatranje i onaj drugi, negativni deo ocene tvog rada, ne samo pozitivni. --Jagoda ispeci pa reci 23:55, 9. jul 2011. (CEST)

Šta bi sa temom koju sam pokrenuo? Ajde Jagoda ako mogu da te zamolim da dopisivanje nastaviš na korisnikim stranicama za razgovor ili preko mejla. Da se ne zagušuje admin tabla. Hvala. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:22, 10. jul 2011. (CEST)

Ne možeš. A je l' mogu ja tebe da zamolim da ne zloupotrebljavaš administratorsku tablu za svoje lične ciljeve? --Jagoda ispeci pa reci 10:21, 10. jul 2011. (CEST)

Ne bih se baš složio s ovim komentarom, jer koliko sam pratio stvari (a pratio sam) stekao sam utisak da je Vikivind jedan od onih dobronamernih saradnika, koji su spremni izaći u susret kad god je to potrebno. Uz to, on je potpuno imun na bilo kakve opaske, što je, zbilja, za svaku pohvalu. Ako je eventualno upotrebio malo jače reči u tom komentaru (premda, rekao bih da nije), to sigurno nije uradio u cilju da uvredi Željka ili Baš-Čelika. Nije isključeno da je hteo da im ukaže na eventualne omaške koje su se sticajem okolnosti protkale pri uređivanju pomenutog članka. Toliko od Epaminonde.--Epaminonda (razgovor) 09:07, 10. jul 2011. (CEST)

Može li bez ovih taborskih kriza i prepucavanja? Ima puno pravog posla na ovoj vikipediji, inače je ista u krizi, posebno sa brojem učesnika. Ratovi su davno prestali, narod se miri a „istoričari“ nastavljaju.-- Sahararazgovor 11:00, 10. jul 2011. (CEST)

Žao mi je, ali ne može. I Njikipedija nije u krizi.--Metodičar zgovor²a 11:19, 10. jul 2011. (CEST)

Prebrojmo aktivne učesnike i sumirajmo njihove doprinose i videćemo da smo blizu minimuma.-- Sahararazgovor 11:39, 10. jul 2011. (CEST)

Da, minimuma po tvojim merilima, jer nigde drugde nije označen koliko bi trebalo da bude. Ali da ne širimo temu. Ako si apelovao da prestane tužakanje korisnika na admin-tabli (rekao si „taborska prepucavanja“, pa pretpostavljam da misliš na više tabora) potpuno te podržavam. Ali mislim da apel obično nije dovoljan, pa ti zato napisah da ne može.--Metodičar zgovor²a 11:53, 10. jul 2011. (CEST)

Baš, moram da se uključim da bih primetio da kada neko kaže da ti pišeš falsifikate on ne napada tebe lično, već tvoj rad. To što kaže da ne može da postigne tvoj tempo je već priznavanje nemoći, valjda zato što si supermen ili možda zato što to i nisu falsifikati.

Uglavnom, mislim da nije bilo ličnog napada, a ti slobodno nastavi da uređuješ. Pristup da ti se to onemogući je da se napravi spisak određenog broja falsifikata uz obrazloženja, kako bi se mogao prepoznati obrazac ponašanja. To bi bilo npr. nešto što treba postaviti na trgu, da se prodiskutuje i vidi kako dalje. `Fala. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:39, 10. jul 2011. (CEST)

(EC sa Mihajlom) Ja se slažem sa Saharom. „Taboravanje“ jeste deo problema, jer dolazimo u situacije da se gleda da se istomišljenici podrže po svaku cenu, pa čak i onda kada znamo da greše i da to što rade nije u interesu projekta. Niko nije savršen, odnosno svi manje ili više ponekad patimo od ove „boljke“, ali hajde da se barem potrudimo da to činimo što je manje moguće. Znam da je teško nekome sa kim si dobar uputiti kritiku (posebno ovako javno), ali postoji i-mejl i razni drugi vidovi komunikacije. mickit 14:02, 10. jul 2011. (CEST)

Hvala svima koji su se javili. Generalno nisam očekivao da ću da dobijem neki odgovor ovde, ali sam u jednom trenutku smatrao da ipak trebam da reagujem i da se ovde oglasim, pošto mi je ovo zasmetalo[14]. Sada smatram da nisam trebao jer javljanje ovde ne rješava problem. Problem izgleda mogu jedino da riješim sam i da pozovem Vikivinda da promijeni način na koji se ophodi prema meni generalno i da ako ima neko otvoreno pitanje u vezi sa mnom, da to riješi tako što će se obratiti meni lično kako bih bio svjestan toga. Tako da ostavljam Vikivindu na volju da li će i dalje da o meni piše na stranicama za razgovor drugih korisnika, ili će možda da se obrati meni lično i razgovorom da pokuša da ostvari jedan drugačiji odnos. Mislim da bi kolegijalan odnos bio u korist projekta. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:49, 10. jul 2011. (CEST)

Mislim da si, zapravo, u pravu. Javljanje na ovoj stranici često samo podiže tenzije (ne uvek, ali često). Dok god postoji šansa da se problem reši u direktnoj komunikaciji, ne treba bežati od toga. A, inače, pokušaj i ti da vidiš sa Wikiwindom šta ti konkretno zamera. Mislim da, ako želiš (a nemam razloga da sumnjam u to) da ovaj projekat bude što bolji, moraš malo više da se potrudiš da predstaviš više od jednog gledišta (ne samo RTRS i Glas Srpske). To ti je moj prijateljski savet, a ti razmisli i prihvati ga ako misliš da sam ti ovo rekao kao neko kome je stalo do boljitka Vikipedije na srpskom, a ne kao „druga strana“. Sve najbolje. mickit 15:06, 10. jul 2011. (CEST)

Dobro hvala. Za ovo u vezi izvora, o tome možemo na mojoj i tvojoj stranici za razgovor. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:08, 10. jul 2011. (CEST)

Poslušao sam Mickijev predlog i obratio sam se Vikivindu na njegovoj stranici za razgovor. Nadam se da će moje obraćanje da urodi plodom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:25, 10. jul 2011. (CEST)

Patriota850

Trebalo bi blokirati ovog korisnika, jer je već ranije upozoravan zbog sličnih stvari. Zatim sakriti ovu reviziju.--V i k i v i n dbla bla 10:56, 12. jul 2011. (CEST)

Blokiran je na nedelju dana, ali mislim da mu treba blokirati i pisanje po sopstvenoj stranici, jer samo gadi i psuje ([15], [16]), tj. nastavlja s ponasanjem zbog kog je blokiran. --Jagoda ispeci pa reci 12:33, 12. jul 2011. (CEST)

Onemogućio sam mu pisanje po sopstvenoj strani, i s obzirom da nema nijedan vredan doprinos a na način na koji se obraćao Željku, dobija od mene beskonačan blok prema P0T. Ako se neko ne slaže, možemo da diskutujemo. --V. Burgić (reci...) 13:17, 12. jul 2011. (CEST)

Podržavam. mickit 14:13, 12. jul 2011. (CEST)

I ja. Jer prema (kratkoj) istoriji korisnika, vidi se da mu nema pomoći. Nema potrebe da se rizikuje da još neko bude tako „počašćen“.--Jagoda ispeci pa reci 14:57, 12. jul 2011. (CEST)

Nemam primedbe. --filip @ 19:03, 12. jul 2011. (CEST)

Zna li neko koliko dugo ostaju blokirane IP adrese koje blokirani korisnik upotrebi? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:15, 12. jul 2011. (CEST)

Pradedi zabrljana istorija

Kod pradede je neko izgleda opet pobrljavio istoriju izmena. Elem, molim nekod od amdinistratora ko se razume u to da spoji istorije ova dva članka: Tripko Vukalović i Tifko Vukalović. Kod Tripka stoji kao prva izmena Epino premeštanje na Trifka, ali onda imamo Baš Čelikove izmene. Kod Trifka, ima i izmena ovog nepoznatog IP, i Epimanonde i Baš Čelika. Šta se tu desilo, ne znam, ali istorija mora da se sredi. Osim toga, ako mu je unuk otvorio stranicu, pa valjda unuk zna kako mu se deda zvao, pa ne bi bilo loše da se vrati na Tripko. --Jagoda ispeci pa reci 09:59, 15. jul 2011. (CEST)

Sve je ovde prebačeno pa ako može, ajde da se svi javljamo ovde: Razgovor:Tripko Vukalović.--BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:42, 15. jul 2011. (CEST)

Potrebno spajanje istorija

Potrebno je spajanje istorija dva članka: Tripko Vukalović i Trifko Vukalović. Glavni članak treba da bude Tripko Vukalović a Trifko Vukalović treba da bude samo preusmjerenje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:17, 15. jul 2011. (CEST)

Sve je ovde prebačeno pa ako može, ajde da se svi javljamo ovde: Razgovor:Tripko Vukalović.--BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:41, 15. jul 2011. (CEST)

Pa lepo sam ja rekla od samog pocetka, sto si brisao moj zahtev?! --Jagoda ispeci pa reci 16:24, 15. jul 2011. (CEST)

Eto, sad sam vratila moj prvobitni zahtev. Ti se bunis kad ti premestim na istoj stranici ono sto si pisao samo par redova nize, a ti sad ladno potpuno obrises ono sto sam japisala i plus mi krades ideju za spajanje clanaka. Stvarno nema smisla! --Jagoda ispeci pa reci 16:26, 15. jul 2011. (CEST)

I gde je uopste sad ceo onaj razgovor s praunukom junaka nam slavnog? --Jagoda ispeci pa reci 16:27, 15. jul 2011. (CEST)

Čeliče Baš, Baš bih voleo da mi objasniš motivaciju za ovaj svoj potez. --V. Burgić (reci...) 17:01, 15. jul 2011. (CEST)

Vidi se ovde iz razgovora Razgovor:Tripko Vukalović. Motovacija je bila dobrobit projekta. Sve je prebačeno ovde, a sada je potrebno da neko spoji istorije Tripko Vukalović i Trifko Vukalović. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:04, 15. jul 2011. (CEST)

Hvala ti što misliš na dobrobit projekta. Pa ipak, uklanjati konverzaciju koja je još uvek u toku ne doprinosi mnogo projektu. --V. Burgić (reci...) 00:25, 16. jul 2011. (CEST)

Baš Čelik vandalizuje projekat

Molim pomoć u vezi sa Baš Čelikom. Naime, stvorio je neke pseudoistorijske kategorije tipa Republika Srpska u antičko doba, Republika Srpska u Osmansko doba i Republika Srpska u Drugom svetskom ratu. Ja sam sve te kategorije ispraznila jer istorija RS počinje od 92. kad je stvorena. Pre toga nije postojala čak ni kao geografska odrednica, pa prema tome ovakve kategorije nemaju ama baš nikakvog smisla. Ubacivala sam ponegde umesto RS BiH, npr. umesto RS u Drugom svetskom ratu, BiH u Dr. sv. ratu, a on je onda išao za mnom i sistmatski brisao Bosnu ili sve ponedgde ubacivao Politika Republike Srpske, sve stvari koje nemaju veze s životom. mislim daje ovaj POV pušing stvarn prevršio svaku meru, neka brate otvori sebi sajt i neka piše šta hoće, ali neka ovaj projekat više ostavi na miru sa svojim nacionalizmima i bezbrazlucima. Jer, sve što radi jeste samo u cilju promovisanja RS, nema veze da li je isrtina ili je laž. bitno je da je turi svuda, pa čak i tamo gde joj uopšte mesto nije. Aman ljudi, dajte stajte na kraj ovome. Stvarno nema smisla, samo pravi posao za druge korisnike. --Jagoda ispeci pa reci 01:02, 16. jul 2011. (CEST)

Ubacio sam Politika Republike Srpske u članke koji se tiču Deklaracija koje su donesene u Srpskoj ove godine. Konferencije i daklaracije je sponzorisala Vlada Srpske, a ti si sve izbacila iz tih kategorija. U vezi tvoga prebacivanja, mi smo vodili razgovor, i nismo donjeli odluke. Ti si sve učinila na svoju ruku. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:31, 16. jul 2011. (CEST)

Ama nema tu šta da se priča. Kao što nemamo kategoriju Antička Srbija, nećemo imati ni Antička Republika Srpska. Je l'ti jasno? Ovo je ozbiljan projekat, za pseudoistoriju idi kod Deretića pa pusti mašti na volju koliko hoćeš. Ovde to ne može. I tačka. --Jagoda ispeci pa reci 01:37, 16. jul 2011. (CEST)

Tom logikom ako idemo Bosna i Hercegovina nije postojala pre Drugog svetskog rata. Drugi svetski rat na prostoru BiH je bio vezan sa ratom u drugim krajevima pa bi tu stavio Jugoslavija u Drugom svetskom ratu. Treba ići od slučaja do slučaja. Na en.viki bi se ubacile obe kategorije BiH u Drugom svetskom ratu i RS u Drugom svetskom ratu. --Aleks (razgovor) 01:33, 16. jul 2011. (CEST)

Aleks, ne mešajmo babe i žabe. BiH je postojala kao geografska odrednica, BAREM, a bila je i ime dela prvo Osmanskog carstva, a onda i Autrougarske. RS to nikad nije bila. Sam pojam RS nastao je 92. Tako da ne možemo to dvoje porediti. A pusti ti Engleze. Oni ni svoju istoriju ne znaju kako treba, a samo im je bitno da budu politički korektni. A to nema veze s mozgom. A pogotovu ne s istorijom. --Jagoda ispeci pa reci 01:39, 16. jul 2011. (CEST)

Ko, bre, politički korektan? 'Ajde, Jagoda, molim te... Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 14:42, 16. jul 2011. (CEST)

Ispade da Englezi nemaju veze sa mozgom. Npr. Bitka na Sutjesci ima kategoriju Istorija Bosne i Hercegovine. Tvojom logikom mi nije jasno kako je to spojeno? Prosto razlog je što se to teritorijalno desilo na prostoru države Bosne i Hercegovine, a ne politička odrednica ka Bosni i Hercegovini. Isto je i ovde Masakr u Pridvorici 1942. ili Ustanak u Hercegovini 1941. je vezan za BiH koliko i za RS. en.viki nema veze sa englezima, ne vidim što i njih sad izvređa. Tamo su svi aktivni i na kraju sve druge vikipedije prate dešavanja na en.viki. Da imamo korisnika koliko oni davno bislo rešili ove probleme na način kako ga oni rešavaju. --Aleks (razgovor) 01:54, 16. jul 2011. (CEST)

Aleks, ne možeš imati kategoriju Republika Srpska u antičko doba ili Republika Srpska u Osmanskom carstvu jer je to prosto BESMISLICA. Jednostavno je besmislica isto kao kad bismo stvorili kategoriju Bosna i Hercegovina u antičkom dobu ili Srbija u antičkom dobu. To jednostavno ne postoji niti je ikada postojalo. Istorija Bosne počinje u ranom srednjem veku, kao i Srbije, a RS 92. godine. Dakle, tad su te države prvi put stvorene i kroz istoriju su bila malo zavisne malo nezavisne, malo u sklopu drugih država, imale su svoju kulturu koja nije prestajala da se razvija bez obzira da li su bile u Osmanskom carstvu, slobodne ili u Autrougarskoj (svaka respektivno, of kors), malo su menjale ime, ali su u suštini ostale to što su. RS je nastala tek 92. nema svoju kulturu, nego joj je kultura do sad bila vezana za širu teritriju BiH, i tek sad počinje da je stvara. Ja zaista ne razumem kako vi to ne razumete. Al zaista. Druga stvar, stvarno je bezobrazno više od BČ da trpa svuda RS. I tamo gde treba i gde ne treba. Zaista mislim da ga vode lični i egoistični ciljevi što za ovakav projekat zaista nikako nije dobro. --Jagoda ispeci pa reci 02:04, 16. jul 2011. (CEST)

Kategorija:Istorija Bosne i Hercegovine u starom vijeku ? Kategorija:Bosna i Hercegovina u praistoriji ? --Aleks (razgovor) 02:11, 16. jul 2011. (CEST)

Ma te izmišljotine tipa „Kategorija:Istorija Bosne i Hercegovine u starom vijeku ? Kategorija:Bosna i Hercegovina u praistoriji“ treba momentalno brisati. Ne znam kome je samo palo na pamet da napravi takvu kategoriju. Smiješno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:13, 16. jul 2011. (CEST)

Pa tebi, BČ, tebi. --Jagoda ispeci pa reci 02:35, 16. jul 2011. (CEST)

Jagoda ne dozvoljava da i mi imamo kategorije kao na engleskoj vikipediji. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:35, 16. jul 2011. (CEST)

BiH nije bila ni dio Osmanskog carstva, a nije postojala ni u vrijeme prve Jugoslavije a ni u Drugom svjetskom ratu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:42, 16. jul 2011. (CEST) BiH je postojala kao geografska odrednica, u onim perodima kad nije postojala kao administrativna jedinica. stvarno mi je žao, ali RS i kao admin. jedinica i kao geogr. odrednica postoji tek od 92. BTNj, šta je onda to Austrougarska anektirala Osmanskom carstvu, ako BiH tad nije postojala? BČ, idi malo više uči istoriju, a manje bistri politiku, moj ti je savet. --Jagoda ispeci pa reci 01:47, 16. jul 2011. (CEST)

Geografska odrednica je Bosna, kao i Dalmacija, Semberija, Hercegovina. Nauči bar osnovne stvari. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:50, 16. jul 2011. (CEST)

Znate da je o bilo čemu što ima veze sa Baš-Čelikom i Republikom Srpskom ("Srpskom"), nemoguće postići saglasnost. Eto, saznali smo da je Republika Srpska starija od BiH, jer je BiH nastala 1995. u Dejtonu, a RS je nastala 1992. Po toj logici je Srbija nastala 2006, razdruživanjem državne zajednice SCG. Preporučujem Baš-Čeliku da pročita član I Ustava BiH (aneks IV Dejtonskog sporazuma). Taj član se zove "Kontinuitet" i baš je zanimljiv, Evo teksta.--V i k i v i n dbla bla 07:39, 16. jul 2011. (CEST)

Odgovor Vikivindu. Ja sam rođen u Sarajevu. Rođen sam u državi koja se zvala Jugoslavija. U Sarajevu je postojala do proljeća 1992. Na ulicama su mogli da se vide vojnici Jugoslovenske narodne armije koji su bili na otsluženju vojnog roka. Na kapama su nosili petokrake. Zakletva je počinjala sa „Zaklinjem se da ću braniti suverenitet i integritet SFRJ...“. Prije SFRJ je bila Kraljevina Jugoslavija, a prije nje Kraljevina SHS. Prije toga je bila Austrougarska, a prije nje Osmansko carstvo. Povodom napisanog, na koji se kontinuitet misli i od kada? Ako je riječ o tada nazvanom „muslimansko-hrvatskom referendumu“, on se desio u martu 1992. Na taj referendum nisu izašli pripadnici srpskog naroda jer je u skupštini za organizovanje referenduma bio potreban glas sva tri konstitutivna naroda. Srbi su bili protiv razbijanja Jugoslavije i nisu prihvatili organizovanje referenduma za čije organizovanje je bila potrebna saglasnost tri konstitutivna naroda. Prije tog prema zakonu nelegalnog „muslimansko-hrvatskog“ referenduma o otcjepljenju od Jugoslaviije, su srpski predstavnici u tadašnjim republičkim organima u tadašnjoj Jugoslaviji napustili institucije jer su 9. januara osnovali Republiku Srpsku. Republiku Srpsku su osnovali 9. januara 1992. sa obrazložnjem da je zakon poništen jer su tadašnji Muslimani i Hrvati nelegalno bez Srba počeli da organizuju referendum. Referendum o otcjepljenju od Jugoslavije je bio povod osnivanja Srpske, a ostanak u Jugoslaviji je bio razlog. Tako da stavka „kontinuitet“ može da se odnosi samo na period Republike Bosne i Hercegovine (1992-95) koji su vodili predstavnici Muslimana, i jedno kratko vrijeme predstavnici Hrvata. Njena teritorija je obuhvatala teritoriju pod kontrolom Armije Republike BiH, a granice su joj bile mnogo manje nego granice današnje Federacije Bosne i Hercegovine. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:45, 16. jul 2011. (CEST)

O ovome je moglo i na Trgu da se porazgovara. Zašto ne vidite sa onim korisnicima kojima je istorija struka kakvo je njihovo mišljenje po ovom pitanju? Oni su svakako kompetentniji od nas. mickit 08:19, 16. jul 2011. (CEST)

Micki, istoričar se već bio oglasio, ali nema ko da ga sluša. --Jagoda ispeci pa reci 10:27, 16. jul 2011. (CEST)

Hvala na linku. Tu je sve rečeno, što se mene tiče. Dato je veoma precizno i argumentovano mišljenje. Zapravo, mislim da neko ko je stručan treba da dâ svoje sud i o ostalim spornim kategorijama. Najbolje je da se to prepusti nekom ko će problemu pristupiti hladne glave: tu su Vojvoda, Claudius, Crni (možda još neko). Ako već imamo ljude kojima je istorija struka, zašto gubiti vreme na rasprave bez početka i kraja, bez kvalitetnih i na naučnim činjenicama zasnovanih argumenata? mickit 10:52, 16. jul 2011. (CEST)

SMISAO OVIH KATEGORIJA NIJE BIO DA SE KAZE DA JE NESTO POSTOJALO U PRAISTORIJI, STAROM, SREDNJEM ILI NOVOM VEKU!!!!!!!! ISLO SE NA GEOGRAFIJU. -- Bojan  Razgovor  13:43, 16. јул 2011. (CEST)

Bokice, ne može to tako. Jednostavno, ne može. Šta sad, sad ćete vi, admini, da se igrate rata izmena?! --Јагода испеци па реци 13:49, 16. јул 2011. (CEST)

Cilj kategorija je bilo KATEGORISANJE, radi lakse navigacije, ne neko pisanje alternativne istorije ili sredstvo za potkivanje zaba. Da se napravi razlika izmednju Nemanjica i Obrenovica, Kapeta i Bonaparti, Cezara i Kavura, Perikla i Venizelosa, Jaroslava i Lenjina... -- Bojan  Razgovor  14:26, 16. jul 2011. (CEST)

Da, ja sada viđoh da si vratio neke izmjene, što je dakle nepotrebno. Ne možemo mi stavljati ovakve gluposti u članke. Najlakše je ovako nešto napraviti i pustiti neka voda teče. Valjda smo ozbiljni ljudi, mora se malo više raditi kako bismo to uradili pravilno. Po ovakvoj argumentaciji, treba onda i RS da stavimo ovaj kontekst, i Sredobosanski kanton, i tamo neku županiju Hrvatske itd. Dakle, to se treba ispravljati, kao što je neko rekao, mi nismo ovdje da budemo politički korektni. Kategorizacija se može vršiti pravilno kao kod svih drugih slučajeva, nije ovdje ništa izuzetak. --Željko Todorović (razgovor) 14:30, 16. jul 2011. (CEST) s. r.

A mozemo i da brisemo sve kategorije i da pisemo samo Istorija. Drzave su drzave, one su osnova, moraju da postoje. Za neke oblasti ima smisla praviti kategoriju (Vojvodina na primer, koja je imala istoriju nezavisnu od ostatka Srbije) Ne ocekujem da ce iko ikad ozbiljno razmisljati o pravljenju takvih kategorija, osim bas ako neko zaista nece da pokaze koliko je zadrt. -- Bojan  Razgovor  15:02, 16. jul 2011. (CEST)

Države ne moraju da postoje i teško da ih možeš ekstrapolirati unazad. Ne znam kako je na engleskom, sasvim je moguće da neko ima kategoriju „SAD u starom veku“, ali je to očigledan nonsens. Ispalo bi da od pre nedelju dana treba da postoji kategorija „Južni Sudan u praistoriji“ za kojom nije bilo potrebe pre deset dana. A Bosna je postojala i različitom obliku od srednjeg veka i pošto postoji i danas, ima logike pisati o Bosni (ili Srbiji) u doba Turaka. Ali, ako neko ko je stručan kaže da pravimo kategoriju „Južni Sudan u Srednjem veku“, onda ćemo da pravimo. --V. Burgić (reci...) 15:22, 16. jul 2011. (CEST)

Političke jedinice današnjeg oblika ne mogu imati istoriju unazad prije nego što su nastale. Geografske jedinice to mogu i u skladu s tim to treba tako i preobratiti. Bosna je vazda postojala kao geografska jedinica i imala je svoju istoriju. Isto tako, i Hercegovina je imala svoju istoriju kao zasebna geografska jedinica. --Željko Todorović (razgovor) 15:24, 16. jul 2011. (CEST) s. r.

Burga: Stari, srednji i novi vek su karakteristični za Evropu, Aziju i sever Afrike. Dakle nikad nisam pravio niti će postojati kategorije SAD u starom veku i li Južnoafrička republika u srednjem veku. Usput, o delu Sudana postoje istorijski podaci i šta da se piše i kategoriše, za razliku od ostatka Afrike koji je živeo u kamenom dobu do dolaska Evropljana (i dugo posle toga). starom veku. -- Bojan  Razgovor  15:29, 16. jul 2011. (CEST)

Željko, ja nisam pravi kategorije istorija države Iks. One su postojale mnogo pre nego što sam ja došao. I mnogo pre nego što sam ja došao u kategoriji istorija Srbije (sa pravom) stojali Iliri, Rimljani, Mezija. Ja sam samo bliže razvrstao po epohama. -- Bojan  Razgovor  15:29, 16. jul 2011. (CEST)

Sadašnja situacija može da se reši prostim preimenovanjem kategorija. Na primer BiH u Praistoriji u Praistorija na teritoriji BiH i slično. A tamo gde su bile države mogu da budu kategorije koje imaju državno a ne geografsko određenje. --Aleks (razgovor) 15:32, 16. jul 2011. (CEST)

Ovaj Aleksov predlog je dobar. Tako bi mogli da imamo Praistorija na teritoriji Republike Srpske a i praistorija na teritoriji Belgije, pošto nisu tada postojale. Ili naprimjer ovu kategoriju Kategorija:Istorija Vojvodine u starom veku bi mogli da preimenujemo u Istorija u Starom veku na teritoriji Vojvodine. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:06, 16. jul 2011. (CEST)

Kako god, ne sporim ja da ti nisi imao dobru namjeru, ali kategorisanje po ovakvom principu je nakaradno. Naime, šta će recimo kategorija BiH u srednjem vijeku, kada imamo Banovina Bosna i Kraljevina Bosna? Naziv Bosna i Hercegovina nije postojao u tom vremenu, i stoga opravdane su primjedbe takve vrste. U antičkom dobu i praistoriji ne može se uopšte govoriti o njoj, može o arheološkim nalazištima na prostoru današnje BiH, ali o istoriji nikako. Sličnih primjera ima i sa drugim državama. Ja sam na primjer ispravio kategoriju BiH pod osmanskom vlašću i pretvorio je u kategoriju Bosanski pašaluk, što i jeste pravi naziv i konrektnije i tačnije mnogo, nego prethodno. E takve odgovarajuće kategorije trebalo bi naći za sve što je sporno. Tamo gdje je lako to uraditi, može se odmah, tamo gdje postoji više različitih načina može se diskutovati, ali ovako ne može ostati. Ovakve stvari mogu izazivati samo podsmijeh kod čitalaca. --Željko Todorović (razgovor) 15:37, 16. jul 2011. (CEST) s. r.

Banovina Bosna i Kraljevina Bosba nikada nisu obuhvatale celu BiH tokom celog srednjeg veka. Tu su bile Raska, Duklja, Travunija, Paganija, Hum, Srbija, Hrvatska, Ugarska i Turci. -- Bojan  Razgovor  15:41, 16. jul 2011. (CEST)

Bojan ima pravo pošto BiH i Srpska nisu postojale tada pa onda ne treba da imamo za njih kategorije za to vrijeme. Ili možda treba da imamo kategorije i za Srpsku i za BiH pod obrazloženjem da se ne radi o tome da su tada postojale, nego da se retrospektivno gleda unazad. Sadašnje teritorijalno stanje zahtijeva da se na osnovu sadašnjih granica kategoriše istorija. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:01, 16. jul 2011. (CEST)

Uglavnom da zaključim, ili kategorisati po sadašnjoj teritorijalnoj podjeli, ili po istorijskoj. U tom slučaju treba da se briše kategorija Kosovo i Metohija u Drugom svjetskom ratu ili Hrvatska u Drugom svjetskom ratu pošto je postojala Nezavisna Država Hrvatska. Treba brisati i ove kategorije o Vojvodini u kamenom dobu. :) Mislim stvarno. :) Ili po istorijskoj, ili po sadašoj teritorijalnoj podjeli. Ne može malo od ovog malo od onoga gdje kako kome odgovara. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:15, 16. jul 2011. (CEST)

Pravoslavac

Ja sam ovo doživio kao lični napad. Ne tražim blok, ali tražim upozorenje pred blok. Mislim da nisam dužan da trpim ovakve stvari na vikipediji, tim prije što je rasprava na konkretnoj stranici bila o brdu. Ne znam čime je izazvan komentar osim ličnom i političkom netrpeljivošću.--V i k i v i n dbla bla 10:39, 16. jul 2011. (CEST)

Viki, popravi link, vodi na SI. --Jagoda ispeci pa reci 10:45, 16. jul 2011. (CEST)

izvinjavam se, ne znam šta mi bi.--V i k i v i n dbla bla 10:48, 16. jul 2011. (CEST)

Upozoren je i na svojoj stranici za razgovor i na stranici gde je napisao taj komentar. mickit 10:54, 16. jul 2011. (CEST)

Hvala! Valjda će shvatiti da se na takav način ne razgovara na vikipediji, ako mu se ne sviđa neka ide na neki forum.--V i k i v i n dbla bla 11:06, 16. jul 2011. (CEST)

Ne, nije shvatio. I dalje nastavlja po svome. A sve mi se čini da nema nameru da shvati. Molim reakciju. --Jagoda ispeci pa reci 12:42, 16. jul 2011. (CEST)

Mislim da je ovo korisnik Patriota koji je nedavno blokiran. Čini mi se kao da je stavljao iste primjedbe na zastave i grbove kao i onaj prethodni. --Željko Todorović (razgovor) 12:53, 16. jul 2011. (CEST) s. r.

Postavi pitanje čekjuzerima. Ja sam ovog Pravoslavca blokirao jer opet piše kako bi ubijao nekog i nastavka vređanja na nacionalnoj/verskoj osnovi. Blokirao sam ga 1 dan, ali vidim da će to brzo da postane beskonačan blok. --V. Burgić (reci...) 13:02, 16. jul 2011. (CEST)

Ne mogu se baviti formalnim postavljanjem zahtjeva. Ako čekjuzer vidi ovo, ako hoće preduzeti nešto, ako neće, nikom ništa. Nemam sada vremena za to. --Željko Todorović (razgovor) 18:42, 16. jul 2011. (CEST) s. r.

OK, poslao ja. --V. Burgić (reci...) 19:50, 16. jul 2011. (CEST)

Ajte, blago meni, blokirajte ovog zauvek. Jer, očigledno je da nije ovde radi enciklopedije, nego zbog neke svoje lične agende. --Jagoda ispeci pa reci 14:34, 17. jul 2011. (CEST)

Potrebno posredovanje

Molio bih nekog od admina da zaustave Jagodu koja ide redom po spisku članaka koje sam napisao i nasumice dodaje šablone (činjenica). Riječ je da ona to radi nasumice i da npr. dodaje čablon činjenica u članak o Ministrastvu pored imena ministra, a u izvoru stoji sajt ministrastva sa imenom ministra. Što se mene lično tiče, meni je svejedno da li će Jagoda da uništi te članke tako što će ići redom i u svaki da ubaci nasumice po deset šablona (činjenica), mada smatram da će više da naškodi projektu nego meni. Ako bi ko mogao da je zamolio da prestane, to bi bilo dobro. ps Zaboravio sam da dodam da sam danas u jedan članak koji je Jagoda prepravljala dodao šablon činjenica, te da je to razljutilo Jagoda pa je krenula redom da u svaki moj članak dodaje po 6 ,7 takvih šablona kao vid osvete. Što se mene tiče, nemam ništa protiv da mi se sveti, samo da ne našteti projektu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:07, 22. jul 2011. (CEST)

Baš Čelik isto radi i sa mojim člancima, čisto da se zna. Po običaju, manipuliše podacima kako onima koje unosi u članke, tako i ovima koje izlaže ovde. Tužaka mene, ali ne navodi da i on isto radi ono na šta se žali. A što se tiče njegove dušebrižne brige zbog štete projektu ako je zaista ztainteresvan za dobrobit projekta, onda bi prestao da piše na istom. --Jagoda ispeci pa reci 00:13, 22. jul 2011. (CEST)

Istina je što Jagoda kaže da sam nakon što je ona krenula redom da ide po mojih 3.000 članaka i da radi ovo [17], i sam iz frustracije počeo da dodajem šablon (bez izvora) u njene članke od kojih većina nemaju izvora. Međutim, to sam radio samo kratko iz afekta, a sada se kajem jer to šteti projektu. Ovo što ti Jagoda radiš [18] šteti projektu jer to radiš u člancima koji imaju izvore koji mogu da se provjere. Što se mene tiče, ako administratori smatraju da to što radiš može da koristi projektu, onda samo nastavi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:34, 22. jul 2011. (CEST)

Prvi put čujem da je traženje referenci šteta za projekat. Ali zato sigurno znam da je unošenje lažnih podataka SVAKAKO šteta za projekat koju je vrlo teško nadoknaditi, pogotovu kad se radi namerno i iz ličnih pobuda. A ti to radiš stalnoo i konstantno. Lažne reference, konstantni POV, guranje u stranu i umanjivanje strahota tuđih žrtava, a veličanje srpskih, to je kratak i sažet opis tvog celokupnog rada na ovom projektu. Pa ti vidi ko jeviše štete naneo ovom projektu. Ptrebna će biti vojska korisnika i barem godinu dana da se ispravi sve ono što si ti uneo u članke. Dovoljno je sam videti šta si načinio Sa Masakrom u Srebrenici, Bombardovanjem Sarajeva i sličnim člancima. Treba da te je sramota, ako uopšte znaš šta to znači. --Jagoda ispeci pa reci 00:44, 22. jul 2011. (CEST)

Što se mene tiče, smatram da Vam oboma treba staviti do znanja da nemate pravo da zloupotrebljavate projekat zarad ličnih ciljeva i osveta. Što se tiče slučaja Baš Čelika, nije prvi put da mu se stavlja na teret lažno referenciranje i to treba ozbiljno uzeti u razmatranje (raspraviti pri kojim slučajevima se to dešava, da li je namjerno, polu-namjerno ili nenamjerno, i utvrditi neophodne mjere za spriječavanje toga). Što se tiče Jagode, nije prvi da sprovodi „talas lične osvete“ i da pritom ostaje bez ikakve opomene. Ono što sam primijetio na članku Ministarstvo prosvjete i kulture RS je čist primjer trolovanja (bez obzira čime su ti postupci izazvani). Nijedno od vas nema pravo da koristi projekat u svoje lične svrhe i da se odnosi majčinski prema člancima. --Željko Todorović (razgovor) 01:16, 22. jul 2011. (CEST) s. r.

„ Član Komisije za fonologiju i Komisije za standardni jezik u školstvu, administraciji, izdavaštvu i javnim glasilima Odbora za standardizaciju srpskog jezika pri Institutu za srpski jezik SANU u Beogradu. ” — http://www.telebak.com/biografija.htm

Ono što navodiš kao „unošenje lažnih podataka“ piše u izvoru koji je bio referenciran dok ti nisi uklonila reference [19]. Što se mene tiče, to možeš slobodno da uradiš ovo [20] u svih 3.000 članaka koje sa napisao. Mada je bezveze da to činiš u člancima koji su potkrepljeni izvorima koji mogu da se provjere. Evo ovaj članak [21] ima samo dva izvora u kojima može da se provjeri sve što je napisano. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:22, 22. jul 2011. (CEST)

Da, 3000 tekstova koji su puni POV-a. Ne brini se, ja se neću smarati brisanjem i čišćenjem tih članaka, ali oni svakak ostaju kao ruglo ove Vikipedije. Što se tiče te "reference" koju navodiš, tu ne piše da je član Odbora, nego piše nešto sasvim drugo. Pominje se odbor, ali svakak se ne kaže da je on član odbora. Uostalom, dala sam link na razgovoru gde stoji sastav Odbora. Telebaka nigde nema. Toliko o lažnim referencama.--Jagoda ispeci pa reci 01:49, 22. jul 2011. (CEST)

Kao što rekoh nije prvi put da se Baš Čeliku spočitavaju ovakve stvari. Ako bi se neko ponašao kao tužilac, našao bi sigurno par spornih izmjena na koje su ranije bile primjedbe. Moja namjera nije da se igram tužioca nego da upozorim da se vaše uređivačke svađe, na relaciji Jagoda — Baš Čelik — Vikivind, moraju što prije zaustaviti. Apsolutno je neprihvatljivo da postoje primjedbe na lažno referenciranje, kao što je i neprihvatljivo da se šara po nekakvim člancima kao da se radi o privatnim zapisima, a ne listovima enciklopedije. Ti, rekao bih, međusobni i koordinirani napadi nemaju mjesta na Vikipediji. Zna se kakva su pravila uređivanja i njihovo poštovanje rješava sve. Upotrebljavanje Vikipedije da bi postigli neki svoj lični cilj je „krivično djelo“. Ja neću da se igram sudije i odlučujem ko je u pravu, samo upozoravam da nijedno od vas nema pravo da posmatra Vikipediju kao mjesto gdje po pravilu nečija mora biti zadnja. --Željko Todorović (razgovor) 01:41, 22. jul 2011. (CEST) s. r.

Ako neko treba da ovde posreduje, onda to svakako nije Željko, jer je dokazano da je on lični administrator zaštitnik dotičng Baš Čelika. Prema tome, ja tebe, Željko, ne priznajem kao bilo kakvog posrednika ili autoriteta, jer te smatram pristrasnim. Što se mojih izmena tiče, vratite sve ako mislite da nisu na mestu, ali upozoravam unapred da imam svako pravo da tražim referencu za bilo koju tvrdnju koju smatram sumnjivom u bilo kom članku. Sad, što su to sve bili članci koje je napisa Baš Čelik... Šit hepnz, što bi rekli neki. :) Što se tiče članaka koje sam ja napisala i koje je BČ označio bez izvora, imao je na to svako pravo, jer jesu bez izvora. Ja zapravo ne vidim gde je ovde problem, osim u lažnim referenciranjima BČ koja su više puta dokazana. Toliko od mene. Eh, da. I ne mešaj u ovo ljude koji u ovom nisu učestvali. Nije u redu i vrlo je pristrasno s tvoje strane. --Jagoda ispeci pa reci 01:44, 22. jul 2011. (CEST)

Ako neko treba da posreduje, ja jedino priznajem i prihvatam Mickog. Pa šta on presudi, neka tako bude. --Jagoda ispeci pa reci 01:47, 22. jul 2011. (CEST)

Zamolio bih da se moja malenkost ne spominje jer nije učestvovala u svemu ovome. Ja imam mišljenje o ovome, ali zaista nisam želio da se miješam jer nisam bio tu kada je ovo počelo. Zašto se spominje moje ime? Upozoravam te Željko da ne zloupotrebljavaš vikipediju i da je ne koristiš za svoje interese. Preskoči me bar u raspravama sa kojima nemam nikakve veze! Što se tiče lažnog referenciranja, to je trajalo godinama, i bojim se da se ne može tako lako otkloniti. Treba čekati bolje dane, i po mogućnosti napraviti neki spisak koji će služiti kao korisna literatura onima koji to budu ispravljali u budućnosti. Pozdrav, i više se neću javljati u ovoj temi.--V i k i v i n dbla bla 01:56, 22. jul 2011. (CEST)

Tvoje ime sam spomenuo u kontekstu izmjena koje se u posljednje vrijeme ovdje dešavaju. Nije teško primjetiti da Jagoda, Baš Čelik i ti „bitke vodite“ u zadnje vrijeme oko uređivanja nekih članaka (odnosno ispravljanja Baš Čelikovih izmjena). Ako već spominjete prijašnja lažna referenciranja, svakako da se ne možemo ograničiti na posljednjih sat vremena (koji nisu toliko ni bitni, ovo je samo kulminacija događaja). Stoga, ovakve rečenice, „Upozoravam te Željko da ne zloupotrebljavaš vikipediju i da je ne koristiš za svoje interese“, apsolutno su nepotrebne u komunikaciji, valjda prvo treba provjeriti o čemu se radi, a ne odmah skakati da bi se napadalo bez ikakvog povoda. --Željko Todorović (razgovor) 02:10, 22. jul 2011. (CEST) s. r.

Ja se nisam ni javio kao posrednik, to sam jasno naglasio. Vidim da nijedan administrator ne reaguje, a ja sam aktivan. Što se tiče samog posredovanja, to je kao što je poznato, mehanizam koji uopšte i ne funkcioniše. Jagoda, Vikipedija ne funkcioniše po principu kako neko presudi, ma kako god ti posmatrala tu osobu. Bezveze opet počinješ da lično napadaš sa tvrdnjama da je nešto dokazano itd. Pusti to i odnosi se prema problemu ozbiljno. Apsolutno je neozbiljno tražiti referencu da je neko ministar nečega i tome sl. (to je lako provjeriti), naveo sam već da je na članku Ministarstvo prosvjete i kulture RS na djelu čisto trolovanje. Takvo uređivanje za urednika koji je tu više godina je apsolutno smiješno i ponižavajuće. Što se tiče lažnih referenciranja, ako postoje ozbiljni dokazi za to, onda se o tome može pokrenuti rasprava, ali ozbiljna rasprava, a ne po principu „Baš Čelik je srBski nacionalista, sramota je da postoje ljudi koji tako razmišljaju“ i tome sl. Zbog takvih neozbiljnih pristupa ova referenciranja i ostaju neopažena i prevaziđena, i na njih se uopšte ne reaguje. Na neozbiljni pristup problemu ne može se očekivati ozbiljno rješavanje problema. Toliko od mene. --Željko Todorović (razgovor) 02:02, 22. jul 2011. (CEST) s. r.

Ja sam rekla, vrati moje izmene ako misliš da nisu u redu. Ali, ponavljam, mnogo je veći problem lažnog referenciranja i sistrmatskog POV-a koje BČ praktikuje od kad je došao na njiki. I vodi računa koga nazivaš trolom. Jer, BČovo ponašanje jestre jedno konstantno perfidno trolovanje koje ti nikako da primetiš. Ali zato uvek primetiš tuđe, tj. onih koji se usude da javno osude ponašanje BČ koje svakako daleko više šeteti ovom projektu od mojih desetak šablna "činjenica". I neću vše s tobom da se raspravljam. Rekla sam, ako neko treba da posreduje ovde, neka to bude Micki. Drugog ne priznajem. --Jagoda ispeci pa reci 02:28, 22. jul 2011. (CEST)

Nemam ništa protiv rata šablonima ukoliko to podiže kvalitet članaka. Ali ubacivanje šablona da su članci neočišćeni, neenciklopedijski ili slično zahtevaju da se to i objasni da bi članci mogli i da se poprave. --Aleks (razgovor) 02:35, 22. jul 2011. (CEST)

Objašnjeno je na str. za razgovor ili u samoj izmeni. --Jagoda ispeci pa reci 02:44, 22. jul 2011. (CEST)

Ok, Regija Trebinje. --Aleks (razgovor) 03:00, 22. jul 2011. (CEST)

Čišćenje: stil je užasan, velika slova se koriste i gde treba i gde ne treba. Ima samo jednu jedinu referencu, dakle, nema reference, nema izvore (eto, taj šablon sam zaboravila da stavim, no za to može da posluži i onaj za neproverene izvore i originalno istraživanje). Što se neutralne tačke tiče, obratiti pažnju na deo Istorija. Ima dosta epiteta koji nisu baš preporučljivi na jednoj neutralnoj enciklopediji. --Jagoda ispeci pa reci 03:10, 22. jul 2011. (CEST)

Ah, da. I sistmatski se koristi reč "turski" što nikako nije politički korektno, jer se radi o Osmanlijama, a ne o današnjim Turcima. --Jagoda ispeci pa reci 03:12, 22. jul 2011. (CEST)

Odlično. Prebacio sam na stranicu za razgovor. Sledeći put piši tamo.--Aleks (razgovor) 03:23, 22. jul 2011. (CEST)

Nije stvar da li će ti neko vratiti Jagoda tvoje izmjene ili neće, stvar je u tome da ti se dokaže da ne možeš tako nastupati, odnosno ići po člancima i svetiti se. Ovakve stvari — „Sad, što su to sve bili članci koje je napisa Baš Čelik... Šit hepnz, što bi rekli neki. :)“ — zapravo i pokazuju kakav imaš odnos prema ovoj stvari, apsolutno zanemaruješ sve i postavljaš se iznad svega. Tražiti referencu da je neko ministar, a da to već stoji u izvorima je ništa drugo do trolovanje (uostalom, reference se ne trebaju tražiti u uvodnom dijelu!). To je isto kao kada bi ja u članku Boris Tadić gdje god piše predsjednik zahtijevao da se naturi pored referenca, jer me baš briga šta piše u izvorima, ja hoću da je vidim pored svake riječi predsjednik! Nema potrebe da dalje objašnjavam, opštepoznato je u čemu je stvar ovdje. Ovo — „Jer, BČovo ponašanje jestre jedno konstantno perfidno trolovanje koje ti nikako da primetiš. Ali zato uvek primetiš tuđe, tj. onih koji se usude da javno osude ponašanje BČ koje svakako daleko više šeteti ovom projektu od mojih desetak šablna "činjenica".“ — opet je pisanije bez ikakvog pokrića i samo nešto da se kaže. Lični napadi nikada ne mogu biti sredstvo komunikacije, oduči se toga. Što se tiče Baš Čelika i njegovog referenciranja, onaj ko uređuje neki članak može i primijetiti lažno referenciranje, ako ga ima. Čini mi se da sam i ranije viđao komentare te prirode po nekim člancima, ali kao što rekoh, neozbiljan pristup problemu ne može donijeti ozbiljno rješenje. --Željko Todorović (razgovor) 12:20, 22. jul 2011. (CEST) s. r.

---

Vidim da sam pomenut nekoliko puta. Nisam ispratio detaljno o čemu se radi, ali znam da je i ranije bilo sličnih situacija. Za početak, pogledajte ovu smernicu. Iako uglavnom nema ništa sporno u dodavanju šablona u članke (posebno ukoliko je to opravdano), mislim da nije baš u najboljem interesu Vikipedije da se ide po spisku i da se masovno dodaju {{činjenica}} i {{bez izvora}}, a posebno ukoliko su to članci na kojima je doprinosio određeni korisnik (neistomišljenik). Umesto toga, bolje se skoncentrisati na nekoliko konkretnih slučajeva i na stranicama za razgovor raspraviti sve nedoumice. Što se tiče Baš Čelika, slažem se sa Željkom. Preporučujem da se na Trgu raspravi ta priča o lažnom referenciranju. Ne znam koliko je to ozbiljno: da li je masovno ili su u pitanju sporadični slučajevi. Nije dobro da se to poteže kao argument, a da se ne raspravi konkretno o čemu se radi, jer je u pitanju veoma ozbiljna stvar. Želeo bih još da zamolim da se za ovakve teme koristi malo češće Trg, umesto Admin table. Ne shvatam zašto se stalno potencira ova stranica. Administratori nisu sudije, niti posrednici i zato probleme treba prvo pokušati rešiti sa ostalim korisnicima. mickit 12:30, 22. jul 2011. (CEST)

Potrebna rakcija

Potrebno je da neko od admina skrene pažnju Jagodi i Vikivindu koji već mjesec dana svaki dan vrše lične napade na mene. Zamolio bih da ako neko od admina može da povede razgovor sa Jagodom i Vikividom, i da im skrene pažnju na to da oni ne mogu da vrše lične napade na mene, ili bilo koga drugog. Mislim da ovo dvoje već poduže svakodnevno vrše lične napade i na Željka, ali i na druge korisnike. Jagoda je možda dvije nedelje vršila napade i verbalno vrijeđala Republiku Srpsku, njene medije, kao i ljude koji su iz Republike Srpske. Mislim da ni ovo nije dopustivo. Pošto sam se oboma u više navrata obratio i zamolio ih da prestanu, a posebno skrenuo pažnju da su njihovi verbalni napadi često uvrijedljivi, mislim da bi neko trebao da reaguje inače će se ovo mjesto pretvoriti u poligon za vrijeđanje. To se zapravo već desilo. Molio bih reakciju jer mislim da ne treba da se selektivno dopušta nekome da svakodnevno vrijeđa i napada. Ovde su nedavno korisnici blokirani za mnogo manje stvari i to sa žestokim kaznama, a u ovom slučaju se iz nekog razloga već jako dugo gleda kroz prste. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:45, 23. jul 2011. (CEST)

[22]--Jagoda ispeci pa reci 21:48, 23. jul 2011. (CEST)

Molim te Jagoda prestani [23], [24]. Ostavi i mene i Željka i Republiku Srpsku na miru. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:53, 23. jul 2011. (CEST)

Ja ne znam da sam ikad vidio da je neko tebe lično ovdje uvrijedio. Sve "uvrede" su bile izrečene za tvoj rad koje si ti ti onda proslijeđivao svome anđelu zaštitniku Željki. Neke od "uvreda" su uključivale: falsifikovanje referenci (barem 5-6 puta si naveo neke izjave koje se nisu mogle pronaći u izvorima, ili su bile pronađene u nekom desetom obliku koji odgovara tebi) indiferentnost prema komentarima ostalih urednika, trolovanje (na primjer da neki dio treba prevesti, stavljanje tagova "osporeno" bez objašnjenja ili ičega), te konstantno pisanje članaka korištenjem isključivo srpskih izvora, umetanje samo srpskih izvora u spoljašnje veze i nacionalistički orijentisanih foruma (direktno protiv wikipedijnih smjernica) i slično, te također pisanje članaka i dijelova članka bez referenci (odnosno da mi ostali tražimo reference za tvoj tekst) itd itd--MirzaM (razgovor) 23:16, 23. jul 2011. (CEST)

Baš Čeliče, molim te pogledaj ovu [25] moju poruku. --Ana piši mi 23:34, 23. jul 2011. (CEST)

Evo ti odgovor: [26] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:17, 24. jul 2011. (CEST)

Složio bih se ovdje većinom s Anom. I ja smatram da je ovaj zahtjev pretjeran. Po mome mišljenju i Jagoda je uvidjela da ne može biti ni po sasvim suprotnoj verziji, jer je to skoro pa ista stvar, samo u obrnutom pravcu. Problem se može otkloniti da se na spornim člancima izlistaju rečenice ili reference koje su upitne, pa da se vidi šta da se radi sa njima. Gubiti vrijeme na priču o medijima je stvarno gubljenje vremena. :) Pa kod svakog medija se može naći neobjektivnost, suludo je pričati kako je RTRS neobjektivan, a Si-En-En objektivan, bez ikakve mrlje. To su razgovori na kafi, a ne ovdje. Kredibilitet izvora se utvrđuje na stranicama za razgovor, a onaj ko ometa uporno ustanovljavanje kredibiliteta se udaljava od strane zajednice. --Željko Todorović (razgovor) 02:03, 24. jul 2011. (CEST) s. r.

A naravno, pozvao bih korisnike da se ne služe svakakvom retorikom i napadačkim nastupima. Primjetno je da pojedini vole bacati optužbe bez ikakvih dokaza, samo neka bude nered. Takođe, nije ni ova rečenica baš lijepa — „Ostavi i mene i Željka i Republiku Srpsku na miru.“ Na način kako je sročena, raznorazna su negativna tumačenja. --Željko Todorović (razgovor) 02:06, 24. jul 2011. (CEST) s. r.

I ja bih se složio sa Anom, a komentar da je ona neko ko nezna šta se dešava, sa ciljem da se smanji njena kompetentnost, je u najmanju ruku nekulturan. Pa šta je sada ovo? Jel' to sad ni administratori ne mogu da kazu svoj stav povodom nekog dešavanja? Čim se nekom nešto ne sviđa, odma udra po adminima. Ovo se otelo kontroli. --MikyM|Write me 02:12, 24. jul 2011. (CEST)

Tako je, Miki. Živeli administratori! . Sad ozbiljno. Ja zaista ne mrzim nikoga. BČ je osoba koja je u stanju da me izvede iz takta toliko da kažem ponekad budalaštine koje bih posle rado da povučem, al džaba, prošo voz. Ja jedino što želim jeste da probamo da ove članke pišemo na nekii smireniji način, zato pokrenuh onu raspravu tamo na trgu, eto, našla sam i neke zanimljive knjige STRANACA koje su mi zagolicale radoznalost povodom onog filma o Srebrenici, želim da pročitam što je moguće više toga i da na osnovu toga napišem članak o tome, ili barem doprinesem da on bude realniji i objektivniji, ne zaboravljajući niti jednu jedinu umešanu stranu. BČ, ne mrzim ja ni tebe ni Željka ni RS. Ali me mnogo nervira kad je neko tolik zadrt u svojim stavovima, onda i ja postanem zadrta i onda džaba ti, ode mast u propast. Ja razumem da ti voliš svoju RS (iako ja ne osećam zaista isti patriotizam prema svojoj zemlji, jer moji su stavovi prema patriotizmu malkice drugačiji, ali dobro, to nije bitno), ali daj malkice molim te, dozvoli da i drugi imaju svoje mišljenje i da ne dele s tobom isti žar patriotizma. Budi malkice fleksibilniji i malo savitljiviji i verujem da ćemo se daleko manje kačiti. --Jagoda ispeci pa reci 02:22, 24. jul 2011. (CEST)

Aj sad pljuni tri puta da nam (adminima) ne urekneš živote :)))) Bez sve šale ja molim da se ne omaložavaju korisnici. Ja isto imam RS korene. Međutim, sve češće primećujem da su admini prozivaju na sve strane. Da budem jasan, ne mislim da je ni jedna korisnička gruba sjajna i bajna, ali molim za poštovanje. Admini su izabani od strane zajednice, prema tome nemojte ih vređati i omaložavati. Vi niste ni svesni koliko ponekad admini imaju posla i pod kakvim su sve pritiskom. Niko nema prava da omaložava tuđe izjave samo zato što se nekome ne sviđaju. Toliko od mene. Pozdrav--MikyM|Write me 02:39, 24. jul 2011. (CEST)

Pu, pu, pu, ma da ste samo vi meni svi živi i zdravi. A za sve ostalo ćemo lako. --Jagoda ispeci pa reci 03:30, 24. jul 2011. (CEST)

E baš tako, slažem se u potpunosti sa ovim komentarom.--Epaminonda (razgovor) 03:34, 24. jul 2011. (CEST)

Anđelko Zablaćanski

Zamilio bih administratore da zaštite ovu stranucu, jer je trenutno meta izmena jednog vandala koji se predstavlja kao „kompjuterski nepismena Angelina“.--Epaminonda (razgovor) 21:58, 5. avgust 2011. (CEST)

Majkrosoft vindous

Treba obrisati i premestiti sa Majkrosoft vindous. Po P10 sad je vindous, ne vindous. Shodno tome promeniti sve članke o različitim edicijama vindousa. --Jagoda ispeci pa reci 22:00, 7. avgust 2011. (CEST)

Ajde i ovo: Vindous NT --Jagoda ispeci pa reci 23:45, 8. avgust 2011. (CEST)

A ovo i ovo?--V i k i v i n dbla bla 23:53, 8. avgust 2011. (CEST)

Sve Vindouse. Što se tiče Iks-Pea, ne bih to da diram, jer evo ovde je neko ko se poprilično razume u lingvističku problematiku razložio problem do sitnih crevca, i mislim da je jedan od predloga i original. Ja nisam najsrećnija zbog toga, lično bih odabrala Iks-Pe, ali ne mogu da se svađam, tako neka se izmeni tamo gde nema nedoumica. --Jagoda ispeci pa reci 00:00, 9. avgust 2011. (CEST)

PS:Promenila sam Sedmicu. --Jagoda ispeci pa reci 00:00, 9. avgust 2011. (CEST)

Promijenio sam 95, 98, i 2000, ali ima još, pogledati ovde.--V i k i v i n dbla bla 00:40, 9. avgust 2011. (CEST)

OŠ „Branko Miljković“

Admini, na ovom članku stoji nalepnica za brzo brisanje. Potpuno je neproduktivno da tako stoji, jer ne znam da li da ja ili bilo ko drugi radi nešto na njemu ili ne. Obrišite članak ili ga oslobodite nalepnice, jer je Dražeta ostavio vama da vi odlučite.--Metodičar zgovor²a 12:13, 8. avgust 2011. (CEST)

Pre toga pročitajte kraj razgovora uz tekst .--Drazetad (razgovor) 12:16, 8. avgust 2011. (CEST)

Lutak?

Admini obratite pozornost na nedavna uređivanja ovog korisnika za kojeg sam poprilično siguran da je lutak ovog korisnika, koji se u isto vrijeme, kada je "harao" po wiki, koristio x dodatnih lutaka. --XZ (razgovor) 22:52, 9. avgust 2011. (CEST)

Ako sumnjaš da je neko nečiji lutak i da time krši neko pravilo (jer sama po sebi činjenica imanja više naloga nije prekršaj), to ne objavljuješ ovde niti bilo gde na njiki, nego tražiš čekjuzersku proveru tako što napišeš mejl ovom korisniku. Nije poželjno javno sumnjičiti korisnike za ovakve stvari. --Jagoda ispeci pa reci 23:04, 9. avgust 2011. (CEST)

Vandal Korisnik:Nebojsaje

Ovaj korisnik je vandal. MOlim administratore da preduzmu neophodne mere...Pogledajte njegoveizmene i shvvatićete o čemu pričam...--VuXman ^talk 16:14, 10. avgust 2011. (CEST)

Sindrom Verlor

Da odmah napomenem, ne idem ni protiv Bokice, ni u korist Mijuta, nego u korist transparentnosti ovog projekta. Ne znam zašto je Mijut blokiran, i ne zanima me, ali mislim da navođenje "verlor" kao razloga za blok postaje krajnje neozbiljno, jer nakon skoro 5 godina od permanentnog blokiranja Verlora, mislim da je čak i čekjuzovanjem nemoguće utvrditi da li je neki korisnik Verlor ili nije. Stoga bih molila da se u razlog blokade više ne unosi "verlor" kao razlog, jer je više nego očigledno da je takav „razlog“ zasnovan samo na nečijem ličnom i krajnje subjektivnom utisku. Osim toga, ako se neko optužuje da je nečiji lutak, onda valjda pre toga treba objaviti rezultate čekjuzer provere, zar ne? Barem je tako bilo do sada, sa svim korisnicima koji su lucima izbegavali blokove svojih primarnih naloga. Samo kad se neko optuži da je Verlor, nema čekjuzer provere. Takođe, mislim da bi trebalo slediti ranije utvrđenu praksu da administrator koji blokira nekog korisnika napiše bilo na trgu bilo na njegovoj razgovor stranici razloge blokade i dužinu blokade, opet, u interesu transparentnosti. Eto, ja na primer, ne znam šta je konkretno izazvalo Bokicu da blokira Mijuta. Nema linka, nema ništa, samo jedno "verlor". Iako je Mijut još od ranije svojim bezobraznim ponašanjem zaslužio blok, mislim da nije u redu da mu se ne navedu PRAVI razlozi blokade, nego samo jedno nemušto "verlor", koje zapravo ništa ne govori. Osim toga, imajte u vidu da Vikipedija stalno dobija nove korisnike, i takvo blokiranje, s obzirom da ne znaju ko je Verlor, može da im se učini krajnje samovoljno. Ponavljam, krajnje je neozbiljno i šteti ovom projektu, a osim toga, samo podiže cenu nekom ko to zaista nije zaslužio. Vikipedija treba da se oslobodi nepotrebnog tereta prošlosti oličenog u sindromu Verlor, a adminsitratori, umesto da od Verlora prave neku vrstu viki legende, treba da ga puste da padne u zaborav jer to je jedino što je on zaslužio. --Jagoda ispeci pa reci 19:30, 11. avgust 2011. (CEST)

I ja se moram složiti ovdje sa Jagodom, veoma je mutno nekoga tako blokirati. Mi ne možemo znati da li se radi o Verloru ili ne. Ako nije moguća čekjuzer potvrda, ne možemo se oslanjati na sopstveni dožviljaj i nekoga tako blokirati. Ako je korisnik zaista Verlor, onda će se i sam odvući u položaj da bude blokiran (naravno, zbog kršenja pravila, ne po nečijoj procjeni). Ovog Mijuta treba deblokirati i dopustiti mu i dalje da radi. Mi ako nismo u mogućnosti da potvrdimo da je to zaista Verlor, ništa tu ne možemo. Korisnici rade u okviru pravila, kada ih prekrše, bivaju blokirani. Po ličnim procjenama urušava se potpuno postupak blokiranja. Uostalom, ako već ima mišljenje da se radi o Verloru, šta je falilo to iznijeti na Tablu i upitati ostale za to? --Željko Todorović (razgovor) 19:59, 11. avgust 2011. (CEST) s. r.

Zato što to tako ne može. Procedura za čekjuzerovanje je drugačija. Slažem se sa Jagodom i Željkom.--Metodičar zgovor²a 20:40, 11. avgust 2011. (CEST)

Ovo je moj komentar koji sam ostavio na trgu Politika gdje se i Mihajlo javio povodom ove blokade: „Dajte ljudi, ne možemo tek tako da blokiramo ljude na beskonačno zato što je neko rekao „ma to je onaj“. Zapravo, ne možemo uopšte da blokiramo ljude na osnovu „ma to je onaj“.“ --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:49, 11. avgust 2011. (CEST)

I ja se savršeno slažem da je razlog „verlor“ besmislen, pogotovo što je verlor do sada SAM naglašavao ko je, a dotični korisnik je sve vreme to negirao. Razlozi za blokiranje su „P3V“, „trolovanje“, „uvrede“ itd. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:00, 11. avgust 2011. (CEST)

Na ovakav način se ne štiti ovaj projekat, već se urušava. Drugim rečima, podržavam što je navedeno u predhodnim komentarima.-- Sahararazgovor 21:28, 11. avgust 2011. (CEST)

I šta bi sa Mijutom? Ako nema stvarne potvrde da se radi o Verloru bezrazložno je držati čovjeka beskonačno blokiranim. --Željko Todorović (razgovor) 14:06, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

Sumnja nije dokaz, pa nije dovoljna i osnova za nikakve sankcije.-- Sahararazgovor 14:20, 12. avgust 2011. (CEST)

Ja sam isto da se odblokira, pa ako bude kršio pravila onda tek blok. Ovako svaki korisnik može biti blokiran od bilo koga administratora samo na osnovu sumnje. Valjda moraju postojati neki dokazi. Razumijem ja Bojana, ali ovo je pogrešan način. --Nagrakaži/laži 14:22, 12. avgust 2011. (CEST)

Trebao bi BokicaK da pogleda ovdje raspravu i da postupi prema volji zajednice. Ama baš niko se nije složio sa ovakvim načinom blokade. --Željko Todorović (razgovor) 18:16, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

(: On to nije u obavezi da uradi. Možda je došlo vreme da neko napokon pokrene glasanje o poništavanju odluka admina voljom zajednice?--Metodičar zgovor²a 18:52, 12. avgust 2011. (CEST)

Ko god da to uradi, ima moj glas. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:32, 12. avgust 2011. (CEST)

I šta je čekjuzerom utvrđeno? Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 19:26, 12. avgust 2011. (CEST)

U ovoj situaciji, čak sada nije važno šta je čekjuzer utvrdio. To može biti predmet novog postupka oko blokade. Ovde je reč o izvršenom blokiranju, na osnovu pretpostavke, bez dokaza, bez transparentnosti. To je problem cele zajednice i svi moramo biti obavešteni sa relevantnim činjenicama. -- Sahararazgovor 20:28, 12. avgust 2011. (CEST)

Ja čak nešto i ne videh da je ponašanje Mijuta slično Verloru. Verlor je pisao gomilu članaka (i to dobrih), a Mijut je napisao samo jedan članak (koji je, pri tome, predložen za brisanje, što znači da je diskutabilnog kvaliteta). Možda grešim, jer se u to vreme nisam bavio uređivanjem, već samo korišćenjem Njikipedije, A gledao sam Verlorovu istoriju, jer se sporadično pominje. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 21:57, 12. avgust 2011. (CEST)

Ja se ne slažem, i iako sam u samom početku rekla da ne idem protiv Bokice i za Mijuta, pogrešno ste me razumeli. Nemam ništa protiv samog postupka i ne bih Bokicinu odluku poništavala, jer Mijut je od samog svog dolaska svojim ponašanjem zaslužio blok, mada, moram se složiti, ne beskonačni. Jedino što mi smeta jeste navođenje razloga za blok „Verlor“ jer ga zaista smatram besmislenim. A zašto, već sam objasnila i ovde i na Trgu. Kojo, Verlor jeste napisao gomilu članaka, ali oni svakako nisu dobri. Možda su bili dobri za ono vreme kad je Vikipedija nastajala, ali sad su to uglavnom tekstovi sa nalepnicama bez izvora, sređivanje i čišćenje. Niti je materija izložena kako treba, niti ima literaturu (a reference su misaoni pojam), puni su gramatičkih i pravopisnih grešaka, i sl. Takvi tekstovi se svakako ne mogu nazvati dobrim. --Jagoda ispeci pa reci 23:11, 12. avgust 2011. (CEST)

Meni se učinilo da sam čak video i da su neki od tih članaka izabrani. Kako god, Verlor je bar pisao neke članke, a Mijut nije. Enivej, nebitno. Čovek je odavno blokiran. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 23:35, 13. avgust 2011. (CEST)

Samo ti se učinilo. Verlor je pisao uglavnom o istoriji, oblast koja i mene poprilično zanima, tako da, veruj mi, znam šta pričam.

Sa čime se ti u stvari ne slažeš? Složila si se da nije za indef blok i da ne može neko protiv njegove volje da ga naziva verlorom u razlogu za blok. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 06:58, 13. avgust 2011. (CEST)

Ne slažem se da Mijut nije zaslužio blok. Takođe, malo bih precizirala ovo prvo što si rekao. Njegova volja ne igra mnogo ako postoje čvrsti dokazi, ali ovde ne postoje. Dakle, ne bi trebalo reći, „ne može neko protiv njegove volje da ga naziva verlorom“, nego „ne može neko da ga naziva verlorom ako za to ne postoje čvrsti dokazi“. Možda izgleda kao sitnica, ali meni lično nije. --Jagoda ispeci pa reci 11:26, 14. avgust 2011. (CEST)

Stoji dopuna, ali i dalje stoji i da u ovom momentu niko ne može biti nazvan verlorom osim ako se tako sam (svojom voljom) deklariše. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:31, 14. avgust 2011. (CEST)

Osam učesnika je u ovoj raspravi iznelo mišljenje, koje je praktično indentično. Zar je moguće da se to ignoriše, bez prihvatanja i bez suprostavljanja, a u pitanju je najdrastičnija mera, odstranjivanje učesnika, za stalno sa vikipedije i to sa odlukom samo jednog učesnika.-- Sahararazgovor 11:24, 14. avgust 2011. (CEST)

Sahara, politika je takva da se ne može ništa uraditi. Ako želite nešto da uradite, onda prvo predložite a potom i izglasajte politiku poništavanja odluke administratora. Da je ima, sad bi moglo nešto da se uradi. Jedino što može da se uradi jeste da ukoliko se više admina ne slaže s odlukom koju je doneo Bokica, onda da je ponište ili preinače. A ja ovde vidim samo dva administratora, što znači da ostale ili nije briga, ili podržavaju Bokicinu odluku (ili nisu tu, što je, s obzirom na deo godine, i najverovatnije). U svakom slučaju, sami, bez politike koja bi nas podržala, ne možemo da uradimo ama baš ništa. Mada, ja opet kažem, mislim da ovde nije problem u bloku koliko u navođenju razloga za blok, i moje javaljanje je više apel na admine da se manu više te totalno besmislene prakse i da kad blokiraju navode smislene ilogične razloge za blokove, a ne nečiju osećaj da se radi o korisniku-fantazmi koji je blokiran pre pet godina i koji je do sada mogao ne jednom, nego deset puta promeniti i kompjuter, i grad i zemlju u kojoj živi, tako daje nemoguće utvriditi da je to on. Deluje, u najmanju ruku neozbiljno i ozbiljno šteti reputaciji samog administratora a u širem smislu i celog projekta. --Jagoda ispeci pa reci 13:39, 14. avgust 2011. (CEST)

Ja nisam ispratio šta se sve dešavalo, ali ću ukratko reći svoje mišljenje. Ako je blokada zaslužena, onda nisam za to da se ona poništava samo zbog faličnog obrazloženja, jer bi to značilo da formalizam stavljamo ispred interesa projekta. Ukoliko nije zaslužena, to je druga stvar. Slažem se da je obrazloženje trebalo biti bolje, ako ništa drugo barem zbog onih korisnika koji (eto) nisu upućeni u to ko je (bio) Verlor. Nismo nigde to definisali kao obavezu, ali je iskustvo pokazalo da se na taj način koliko-toliko izbegavaju nesporazumi i bespotrebne rasprave. Da zaključim: da sam se ja našao u ovoj situaciji (pod pretpostavkom da je blokada zaslužena i da je sporno samo obrazloženje) potrudio bih se da malo detaljnije dotičnom korisniku objasnim razloge koji su doveli do blokade. Ne mora to da bude disertacija (razumem da je kod čaraparenja često i kontraproduktivno ulaziti previše u detalje), ali da ipak bude malko duže od jedne reči. mickit 14:01, 14. avgust 2011. (CEST)

Ne znam od kada se to volja zajednice zanemaruje na Vikipediji jer eto nema formalnog pravila koje to kaže. To je besmisleno i govoriti, jer se nikada do sada nije tako postupalo. Volja zajednice se vazda mora poštovati na Vikipediji, bilo to negdje formalno zapisano ili ne. Uostalom, ne znam od kada je to postala praksa da se administratori ne obaziru šta zajednica kaže, nego da imaju puno pravo da zanemare njeno mišljenje. Uostalom, ovdje su i neki administratori iznijeli svoj stav (a podsjećam da administracija nije vlada pa da treba da ima nekakav kvorum za zvaničan stav). Dakle, korisnik Mijut je dobio blok na osnovu sumnje što je Verlor, sumnja nije dokazana, dakle blok treba skinuti. Ako neko smatra da je on prekršio neka još pravila (nevezana za Verlora), slobodan je da to predloži za novi blok. Na ovakav način Vikipedija (odnosno jedan njen jedan administrator) se obrušila na korisnika protiv kojeg optužbe nisu dokazane, i uz koga je „stala“ zajednica. I onda kao tu se bavimo nekakvim izmjenama politike koje bi trebale povećati transparentnost, i bla, bla, bla. Ovo je čisti dokaz da se džabe pokušava uspostaviti uniformnost u blokadama, odnosno pravednost, kada imamo slučaj da je korisnik blokiran bezveze, ali ne sviđa nam se, ajde da ga držimo blokiranog. --Željko Todorović (razgovor) 18:12, 14. avgust 2011. (CEST) s. r.

Sve potpisujem što Željko reče. Dodajem da olako opraštamo i zanemarujemo veliki prekršaj administratora (i to nije prvi put) a doživotno kažnjavamo neki fluidan, ne definisan prekršaj običnog korisnika. Ovo je projekat na kome smo svi isti, bez obzira na razlike u polu, naciji, političkom opredeljenju itd (da ne nabrajam).-- Sahararazgovor 18:32, 14. avgust 2011. (CEST)

---

Pošto svi misle isto, a niko ne dela, ja delah i skidoh blokadu. Ako je napravio neki stvarni prekršaj, bio je blokiran dovoljno dugo za prvi put. Ako nije, neka nam oprosti ako može. I smatraću da smo se dogovorili da verlovština nije dovoljan razlog za blokadu, te ću to da usvojim kao pravilo: ili konkretne izmene koje uzrokuju blokadu, ili blokade nema. Jedno vreme smo o razlozima blokade pisali na vikipolitici, i ja sam se toga dosledno držao. Ne znam zašto smo sa time prestali. U svakom slučaju, mislim da je trebalo i brže da reagujemo (uključujući i mene). --V. Burgić (reci...) 22:57, 14. avgust 2011. (CEST)

Pošteno si i pravilno učinio. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:59, 14. avgust 2011. (CEST)

Ne mora na viki politici, dovoljno je da admin koji blokira objasni razloge blokade na str. tza razgovor korisnika koji je blokiran. Mislim da je Micki tako radio i to je sasvim ok i dovoljno. Ako je nekom uskraćena mogućnost uređivanja, ima pravo da zna zašto, a bogami, i zajednica treba da zna zašto je neko blokiran. Verlor je potpuno smešan izgovor koji bi administratori trebalo ubuduće da ne samo izbegavaju, nego da ga potpuno zaborave kao mogućnost opravdavanja blokade. Transparentnost je ključna na ovakvim projektima, a sa sindromom Verlor svakako je ne postižemo. --Jagoda ispeci pa reci 23:20, 14. avgust 2011. (CEST)

Meni je posle jednog bloka pre nekoliko meseci neko rekao da je trebalo da napišem obrazloženje na vikipolitici, i ja sam se toga dosledno držao. Slažem se da je za obaveštavanje samog korisnika najcelishodnije napisati mu nešto na strani za razgovor, ali ako je u pitanju aktivan korisnik (kao što je bilo nekoliko slučajeva u bliskoj prošlosti) treba objasniti celoj zajednici šta je i zašto urađeno. Naravno, ja sam blokirao i nekoliko neaktivnih korisnika neprihvatljivog korisničkog imena (konkretno su bile psovke u pitanju, ne naziv neke organizacije i sl.), i tu nisam osećao potrebu nikome da se opravdavam. --V. Burgić (reci...) 23:27, 14. avgust 2011. (CEST)

Ma, meni lično je sasvim svejedno, kako je vama lakše. Politika, korisnikova razgovor stranica... Bilo gde, samo da se negde objasni zašto je neko blokiran. To naravno važi za aktivne korisnike. Padobranci i IP koji se pojave samo da bi rajnzovali, naravno da ne moraju da se objašnjavaju, jer je dovoljno kliknuti na njihove poslednje izmene pa videti zašto je bloknut. Ali, aktivni korisnici su nešto drugo, i mene lično uvek zanima kad vidim u SI ime nekog aktivnog da je precrtano. --Jagoda ispeci pa reci 23:30, 14. avgust 2011. (CEST)

Objašnjenje je nešto što je najnormalnije i obavezno bez diskusije, ali to ovde nije bio jedini problem. Blokiranje ne bi smelo biti plod ličnog raspoloženja prema učesniku, bez ujednačenih transparentnih kriterijuma. Pogotovo ne bi smelo biti urađeno pa tek posle smišljati obrazloženje. Kako se to vojnički kaže, za stražara, kada prvo puca pa posle viče STOJ.-- Sahararazgovor 23:58, 14. avgust 2011. (CEST)

Uglavnom se slažem sa komentarima iznad. Dodao bih samo dve stvari: 1) iako blok na neodređeno nije bio opravdan, moram da priznam da akcije datog korisnika neodoljivo mirišu na Verlora, a kao neko ko ima dosta iskustva sa dotičnim, uspevao sam da ga prepoznam i ranije na osnovu modus operandija. 2) ne slažem se sa Jagodom u jednom: Verlor kao razlog za blokiranje može i treba da postoji; ali samo ukoliko smo 100% sigurni da je to on. --filip @ 01:00, 19. avgust 2011. (CEST)

A kako možeš biti 100% siguran? Ja nemam ništa protiv da se navodi verlor kao razlog, ali ako si primetio, u mojim komentarima sam navela da prosto ne mogu da poverujem da je nakon 5 godina i dalje moguće sa sigurnošću utvrditi da li je neki IP ili neki novi korisnik Verlor. Pri tome mislim na materijalne dokaze, a ne samo na vaše "prepoznavanje". Svaka tebi čast, kao i Bokici, ali prepoznavanje modus operandija ne spada u materijalne dokaze. Pošto čekjuzerskom proverom nije moguće utvrditi da li se radi o V ili ne, a čekjuzerska provera je jedini materijalni dokaz za takvo što, stoga sam se i oglasila i lepo zamolila da se V. više ne navodi kao razlog. Ukoliko pak, grešim i imate neke mogućnosti da nabavite materijalne dokaze da je neko — neko, recite molim vas koji su to načini, pa da svi znamo. Jedino što molim i apelujem jeste da akcije budu transparentne, a blokiranje na osnovu nečijeg osećaja nikako nije način za to. --Jagoda ispeci pa reci 01:08, 19. avgust 2011. (CEST)

Malo je verovatno da se čekjuzer proverom išta smisleno može zaključiti u ovom slučaju, što znači da se na neki drugi način može doći do 100%, npr. da sam prizna ili (ono što je manje verovatno) da se nekako sazna van same Vikipedije (privatne prepiske, IRC, štagod). Poenta je da ne treba kategorički zatvarati opciju da se nekako može utvrditi da je reč o dugogodišnjem trolu, vandalu i sokmasteru. A mislim da nema potrebe podsećati koliko je njegovo prisustvo štetno ovoj zajednici i zašto ne smemo da ga pustimo da ostane, ako zaključimo da to zaista jeste on (za razliku od manjih problematora, koje smo puštali da otvaraju nove naloge i započinju svoj vikiživot ispočetka, prosto jer nisu toliko maliciozni). --filip @ 02:21, 19. avgust 2011. (CEST)

Apsolutno se slažem da mu ne treba dozvoliti bitisanje na ovom projektu, ali navođenjem vašeg osećaja samo održavate verlor vatricu da tinja i da se nikad ovde ne ugasi. I sam kažeš da nema načina da se dobiju materijalni dokazi, onda ih nemojte naoditi. Da ne bude zabune, ne zagovaram dozvoljavanje Verloru da otvori novi nalog, samo mislim da je njegovo stalno pominjanje ovde samo štetno za projekat. Daje mu se mnogo više značaja nego što on stvarno zaslužuje. Ako ste sigurni da je on, onda kad blokirate s tim razlogom, navedite i kako ste došli do saznanja, bez obzira što ste npr. to utvrdili van Vikipedije. Transparentnost vaših postupaka je od ključne važnosti za ovu zajednicu, a navoženjem samno verlorovog imena stvara se misterija oko tog čoveka za nove korisnike. Pa vidiš i sam koliko je Antidiskriminator bio opsednuti njime i njegovim blokom! --Jagoda ispeci pa reci 02:29, 19. avgust 2011. (CEST)

A ko je anonimni korisnik koji prati ovu raspravu, pa piše prigodne članke. Isti taj je označio Miuta kao dokazanog lutka. Hm--V i k i v i n dbla bla 02:52, 19. avgust 2011. (CEST)

Ne valja ti link. Ovaj je dobar. --Jagoda ispeci pa reci 03:00, 19. avgust 2011. (CEST)

Najezda Gota i Huna...

Šalu na stranu, ovaj anonimus je malo preterao s prebacivanjem članaka sa bošnjačke vikipedije. Ne vidim nikakvog efekta ako mu zatrpavam stranicu za razgovor, tako da molim administratore da iskoriste poslednju reč...--Epaminonda (razgovor) 14:49, 22. avgust 2011. (CEST)

Blokiran je na tri dana, uz obrazloženje na stranici za razgovor. mickit 14:55, 22. avgust 2011. (CEST)

Brisanje

Molim da se obrišu sledeće stranice: [27], [28], [29], i [30]. --Milosh990 (razgovor) 14:59, 23. avgust 2011. (CEST)

  Urađeno --Željko Todorović (razgovor) 15:22, 23. avgust 2011. (CEST) s. r.

Potrebno je brisanje i ovih stranica [31] i [32], kako bi se napravila odgovarajuća preusmerenja.--Walker (razgovor) 13:37, 24. avgust 2011. (CEST)

  Urađeno mickit 14:27, 24. avgust 2011. (CEST)

Anonimus

Anonimni korisnik [33] uporno uklanja šablon brzo brisanje kojim sam označio sledeće članke: [34] [35] i [36].--Milosh990 (razgovor) 13:49, 24. avgust 2011. (CEST)

A ovaj korisnik je napravio dva članka o istoj osobi i takođe uklanja šablon bb.

Meni ta tri članka liče na neuspešne prenose. Treba to brisati. Nema literature i nesređeno je, nema od toga nikakve koristi. A IP pošalji sledeći šablon {{test}}, ako se ne smiri, onda {{test2}}, a ako ni to ne vredi, onda {{test3}}, a ako ni to ne vredi, onda tek traži pomoć od admina. Većina njih se smiri nakon prvog šablona. --Jagoda ispeci pa reci 14:00, 24. avgust 2011. (CEST)

Sad je promenio IP, i ne prestaje. Treba ga pothitno blokirati. --Jagoda ispeci pa reci 14:07, 24. avgust 2011. (CEST)

  Urađeno mickit 14:18, 24. avgust 2011. (CEST)

Korisnik očigledno mijanja IP adresu, a izgleda mi kao da je ista osoba koja je neki dan masovno kopirala 20 članaka u 40 minuta. ps Ako mijenja IP adresu, tu blok može samo na kratko da pomogne. Trebamo biti na oprezu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:21, 24. avgust 2011. (CEST)

Pažnja vandal!

Izmene ovog korisnika valja sakriti, jer se izražava vulgarno.--Epaminonda (razgovor) 17:47, 24. avgust 2011. (CEST)

Mare96: Krosnjiki vandal

Ovaj korisnik unosi netačne podatke u članke o gradovima u Srbiji na raznim vikipedijama. Evo njegovih globalnih „doprinosa“. Već je blokiran na en, de, fr i hr viki. Kod nas su mu skoro sve izmjene vraćene, ali je prošao čak i bez upozorenja. Valjalo bi ga globalno blokirati (ne znam da li se to može uraditi na meti?). Takođe, treba proći kroz njegove doprinose na drugim vikipedijama i popraviti štetu koju je napravio.--V i k i v i n dbla bla 17:28, 25. avgust 2011. (CEST)

Okej,svi ga redom revertujemo i nadamo se da će nestati?Ovo je duh iz naše boce i mogli bi ga nekako sanirat`. Crni Bombarder!!! (†) 01:25, 27. avgust 2011. (CEST)

Dok se mi igramo gluvih telefona, Mare nam je samo u proteklom satu napravio preko 30 vandalizama na 10 različitih vikipedija (uključujući i jedan na našoj). Sada mu je na meti isključivo Beograd. Valjda će kada završi sa Beogradom prijeći na druge gradove. Osjeća li neko potrebu da ga blokira?--V i k i v i n dbla bla 02:41, 28. avgust 2011. (CEST)

  Urađeno ----László (talk) 02:57, 28. avgust 2011. (CEST)

Zaključao sam mu globalni nalog (globalno blokiranje korisnika nije moguće). Tako da sa ovim korisničkim imenom ne može više da uređuje. --filip @ 10:59, 28. avgust 2011. (CEST)

Mare se vratio u povampirenom IP izdanju. Ista meta, isto odstojanje. Iživljava se nad gradovima u Srbiji na desetinama vikipedija. Ponekad mu se potkrade poneka konstruktivna izmjena, ali to je zanemarljivo.--V i k i v i n dbla bla 19:47, 7. septembar 2011. (CEST)

Globalno sam blokirao tu IP adresu na 3 dana. --filip @ 02:18, 8. septembar 2011. (CEST)

Promena imena članka

Treba promeniti ime članku Sportska hala Medison jer se hala o kojoj se govori u članku ne zove tako, već Kristalna dvorana. Evo i reference za to. --Milosh990 (razgovor) 13:38, 26. avgust 2011. (CEST)

Evo ovako možeš da predložiš preimenovanje: [37] Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:42, 26. avgust 2011. (CEST)

Promenila sam ja. Miloše, na vrhu imaš karticu koja kaže „Premesti“. Klikni na to i sve će ti se kasti samo. Ovde traži pomoć samo ako već postoji ta stranica na koju želiš da premestiš, pa je potrebno da se obriše kako bi se napravilo mesto za prusmerenje. Ovaj šablon koji ti je BČ dao, koristi samo kada nisi sto posto siguran da je premeštanje ispravno, pa je potrebno da se o istom izjasne i drugi korisnici. --Jagoda ispeci pa reci 16:02, 26. avgust 2011. (CEST)

Konsenzus o kategoriji

Ajde neka administratori pripaze na ponašanje Vikivinda i Baš Čelika budući da naslućujem da je počeo uređivački rat. Stvar je da je Vikivind napravio novu kategoriju (pored već postojeće), a da nije postignut konsenzus o njenom pravljenju (jer rasprava je tek otvorena, nije ni blizu zaključenja). Radi se o Kategorija:Srpska naselja u Federaciji Bosne i Hercegovine (koja postoji i kojoj se predlaže izmjena naziva) i Kategorija:Naseljena mesta sa većinskim srpskim stanovništvom 1991. na teritoriji današnje Federacije BiH (koju je Vikivind sam napravio bez prethodnog zaključenja rasprave, odnosno konsenzusa o promjeni naziva kategorije). Ja se brzo odjavljujem tako da nemam vremena pratiti to. --Željko Todorović (razgovor) 14:39, 30. avgust 2011. (CEST) s. r.

Nemoj tako da prikazuješ stvari. Nije nastao uređivački rat između mene i Vikivinda, nego je Vikivind sam na svoju ruku mujenjao kategoriju, pa si ti vratio, a kada je vratio tvoje izmjene, onda sam ja vratio nekoliko njegovih na tvoje prethodne. I to zbog toga što je Vikivind radio na svoju ruku a ti si to poništio. To je sve. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:46, 30. avgust 2011. (CEST)

Za one kasnije koji će ovo ugledati, stvar je što Vikivind vraća moje izmjene koje sam načinio kako bih stanje stvari vratio na početak (a on naseljena mjesta prebacuje u svoju novu kategoriju bez konsenzusa), a sada Baš čelik opet vraća njegove izmjene na moje (odnosno na početno stanje). Molim urednike da se uzdrže i da se vrate na komentarisanje odnosno traženje konsenzusa na odgovarajućoj stranici. --Željko Todorović (razgovor) 14:43, 30. avgust 2011. (CEST) s. r.

Da objasnim, Vikivind je mijenjao na svoju ruku. Pošto je to radio bez dogovora, Željko je vratio na staro. Onda je Vikivind poništio Željkove izmjene, a ja samo jednom vratio jer nije bilo dogovora. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:49, 30. avgust 2011. (CEST)

Koincidencija. Bas-Celik, da li ni nesto menjas bez konsenzusa? -- Bojan  Razgovor  14:51, 30. avgust 2011. (CEST)

Koincidencija. BokicaK, ne, ja ne mijenjam ništa bez dogovora. To je uradio Vikivind. Šta sada? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:57, 30. avgust 2011. (CEST)

Mislio sam na članak o BiH na OI. Inače, ne opravdavam nijednu stranu. Ako je on već uradio, vi ste mogli pokazati razumevanje i niste morali vraćati. Onda je on iz inata vratio vaše... -- Bojan  Razgovor  14:58, 30. avgust 2011. (CEST)

Ja ne znam šta je sporno u mojim izmjenama. Da li je potreban konsenzus da se nešto što je očigledno netačno ispravi? Da li to znači da se možemo dogovoriti da je Obala Slonovače u Evropi? Naravno, pošto dvojica ratuju izmjenama protiv mene, ja se povlačim. Ipak ne mogu protiv dvojice (nisam ja supermen, što bi rekli Merlin&Joksimović)--V i k i v i n dbla bla 15:02, 30. avgust 2011. (CEST)

BokiceK, da sam ja uradio ovo što je uradio Vikivind, da li bi za mene bio drugačiji tretman? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:04, 30. avgust 2011. (CEST)

Ne znam. Sto se mene tice imas bolji tretman nego sto zasluzujes. -- Bojan  Razgovor  15:10, 30. avgust 2011. (CEST)

BokicaK vs Baš-Čelik„Koincidencija. Bas-Celik, da li ni nesto menjas bez konsenzusa?“ Ja mislim BokicK da si se ti ovde javio samo da mene pomeneš. „Sto se mene tice imas bolji tretman nego sto zasluzujes.“ Ajde nam svima objasni o kakvom tretmanu govoriš i šta to ja po tebi zaslužujem? Kad si se već javio samo da mene pomeneš, što je očigledno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:15, 30. avgust 2011. (CEST)

Kao sto si se i ti javio jer je Wikiwind spomenut. Zavrsicu raspravu sa ovim: mislim da niko ne veruje da je tebi interes slobodno znanje, vec guranje svog misljenja bez biranja sredstava. -- Bojan  Razgovor  15:22, 30. avgust 2011. (CEST)

Ti nisi trebao da počinješ raspravu samo kako bi mene pomenuo. Isto tako je za mene i za ostale nevažno kakvo je tvoje lično mišljenje o meni i gledaj da ne prijetiš okolo ljudima drugačijim tretmanom ili Verlorima. Tvoj dorinos se sastoji u dodavalju zastavica u šablone i lošim prevodima sa engleskog, i izrazitoj netrepeljivosti prema svakome ko ti stane na put. Tako da si najviše puta predložen za oduzimanje admina prava. Da ne pominjem druge primjere gdje silom radiš i namećeš svoj stav. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:30, 30. avgust 2011. (CEST)

A ti nisi trebao da kritikuješ nekoga zbog onoga što i ti sam radiš. Neka bude da je ovo sve što si napisao istina (posebno ovo sa lošim prevodima), da ne dužimo. -- Bojan  Razgovor  15:33, 30. avgust 2011. (CEST)

Nisam nikoga kritikovao, nego sam se samo javio da objasnim da nisam u nikakvom ratu izmjena. A ti si čim si mene vidio odmah isukao sablju. Ostavi mene i takve stavove prema meni po strani, i mirna Bačka. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:38, 30. avgust 2011. (CEST)

Nemojte ovdje o tome, evo natjerali ste me da ostanem još aktivan. Raspravu vodite na odgovarajućoj stranici, i to razriješite konsenzusom. Ne mislite valjda nadmudrivati se ko će dati zajedljiviji komentar. Evo, ovaj primjer pokazuje da ništa ne treba raditi preuranjeno. Bezveze se zatrpavaju skorašnje izmjene, i dižu se tenzije. Umjesto da se samo komentarisalo kada je predlog pokrenut. --Željko Todorović (razgovor) 15:18, 30. avgust 2011. (CEST) s. r.

Ja bi samo volio znati kada je pao dogovor da se wikipedija prebaci u Željkino i BašČelikovo vlasništvo? Kada smo već kod promjene naziva ja predlažem da se wikipediji promjeni naziv u Željkopedija ili Baškopedija.--MirzaM (razgovor) 22:45, 30. avgust 2011. (CEST)

Mirza, na srpskom se ne piše „wikipediji“. Kada ćeš ti više srpski da savladaš kako treba? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:14, 31. avgust 2011. (CEST)

Ne paničari. Ako želiš da budeš remetilački faktor, ima i za takve lijeka. Ovo je ozbiljni projekat, ne takmičenje ko će ostaviti zajedljiviji komentar. --Željko Todorović (razgovor) 23:36, 30. avgust 2011. (CEST) s. r.

Kada će ovome biti kraj? -- Sahararazgovor 23:40, 30. avgust 2011. (CEST)

Al ti čovječe ne dozvoljavaš da se išta promjeni što nije u skladu sa tvojom i baščelikovom filozofijom. Najbanalnije stvari kao što je pretvaranje "srpskih sela" u "sela sa srpskim većinskim stanovništvom" što je apsolutno i 100% tačna konstatacija. Nijednog jedinog argumenta ti nemaš zbog čega ne može ovo da stoji. Ti samo mlatiš praznu slamu i dođeš sa svojom strašnom adminskom pozicijom i vraćaš izmjene u vezi kojih ti baš čelik procmizdri malo na profilu. Iako se bar 3 korisnika tome protive, a dovoljno je jedan da iznese valjane argumente zbog čega to ne može. Al ti samo to ignorišeš jel de?--MirzaM (razgovor) 00:14, 31. avgust 2011. (CEST)

Odluke se ovdje donose konsenzusom, te je stoga tvoj komentar apsolutno nebitan. Vikipedija nije demokratija gdje će 51% biti zadovoljno, a ostatak preglasan. Kada to shvatiš, javi se. --Željko Todorović (razgovor) 01:11, 31. avgust 2011. (CEST) s. r.

Imam jedno pitanje za vas. Možda i nije u okviru teme, te vas molim da mi oprostite. U nekoliko članaka primetih sledeće kategorije: Naseljena mjesta u Federaciji Bosne i Hercegovine i Srpska naselja u Federaciji Bosne i Hercegovine. Znači obe kategorije su prisutne. Hm, pitam se da li treba da stoje obe kategorije, ili je dovoljno samo jedna (Srpska naselja u Federaciji Bosne i Hercegovine) a da se ta kategorija kategoriše u ovu drugu?--MikyM|Write me 03:14, 31. avgust 2011. (CEST)

Korisnik:Nebojsa99

Vandal...pogledajte njegove izmene...--VuXman ^talk 21:17, 30. avgust 2011. (CEST)

Oprez

Zamolio bih administratore da pripaze malo na ovog anonimusa kojeg sam dva puta opomenuo da ne unosi materijal zaštićen autorskim pravima.--Epaminonda (razgovor) 19:49, 1. septembar 2011. (CEST)

Stigla nam je i Gordana [38].--V i k i v i n dbla bla 20:13, 1. septembar 2011. (CEST)

Joj jedan smor kao onaj Zablaćanski kojeg smo obrisali pre koji mesec. S tim pesnicima je teško izaći na kraj.--Epaminonda (razgovor) 20:14, 1. septembar 2011. (CEST)

Molim blokirajte ovog anonimnog korisnika, koji i pored dve opomene vandalizuje tektove brišući sadržaj.--Drazetad (razgovor) 10:25, 3. septembar 2011. (CEST)

  Urađeno mickit 11:34, 3. septembar 2011. (CEST)

Trolovanje Korisnika:188.230.153.182

Zamolio bih administratore da skrenu malo žešće pažnju ovom korisniku jer u proteklih par sati druge besramno spuštava uz objašnjenje da slabo kontaju stvari. Uz to, samim tim ometa samu zajednicu u njenom radu.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:12, 4. septembar 2011. (CEST)

Slažem se sa Epaminonda. Mislim da bi trebalo reagovati pošto se radi o očiglednom trolovanju. Isto tako se radi o širenju nekih vrlo čudnih rasnih teorija koje se zasnivaju na kvazinaučnim publikacijama nekih privatnih sajtova. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:15, 4. septembar 2011. (CEST)

Ovaj nema nameru da učestvuje na pisanju enciklopedije, već na razvijanju ličnih teorija i istraživanja, sa pobijanjem publikovanog.-- Sahararazgovor 14:37, 5. septembar 2011. (CEST)

Blokirao sam ga na nedelju dana i zaključao za anonimuse stranu koju je spamovao. --V. Burgić (reci...) 17:39, 5. septembar 2011. (CEST)

Korisnik:Cbrbasket

Ajde neka se pripazi na ovog korisnika. Na članku Zoran Đinđić uporno želi da nametne svoju priču oko neke stvari. Već je opomenut da se jedna možda pristrasna verzija, ne može zamijeniti drugom. Rečeno mu je da pokrene dijalog na stranici za razgovor o spornom, ali eto pravi se pametan. Želi prvo da naturi svoju izmjenu, pa da se tek onda kao raspravlja. Dakle, ako nastavi, preduzmite mjeru. Od mene je već opomenu dobio. --Željko Todorović (razgovor) 16:58, 4. septembar 2011. (CEST) s. r.

Blokiran na 24 sata zbog četvrtog reverta. A sad je počeo da sa svoje strane za razgovor briše tvoja upozorenja. Malo se zaneo... --V. Burgić (reci...) 17:23, 4. septembar 2011. (CEST)

Ujedinjena Srbija

Korisnik ima neprikladno k. ime, koje je promotivnog karaktera, tj. promoviše dotično udruženje, što je u suprotnosti sa VP:KI.

Molim administratore da odreaguju. --91.148.84.253 (razgovor) 01:15, 9. septembar 2011. (CEST)

Na prethodnom izjašnjavanju o korisničkim imenima zajednica nije našla ništa sporno u postojanju javnih naloga niti u nalozima s promotivnim i sl. imenima. Stoga, nema razloga za djelovanje. --Željko Todorović (razgovor) 21:47, 9. septembar 2011. (CEST) s. r.

To je profesionalna deformacija «zajednice». Velika, jer na svim ozbiljnim Vikipedijama takvi prestupi ne prolaze. 91.148.80.161 (razgovor) 01:14, 10. septembar 2011. (CEST)

Ja se nešto ne sećam takve odluke. Bi li Željko, dao link ka toj raspravi? Koliko se ja sećam, bila su sporna masovna blokiranja koja si ti sproveo nad korisnicima koji nisu bili aktivni više godina a koji su po TVOJOJ proceni imali nepodobna korisnička imena, ali se ne sećam da se o tome ikada glasalo. Možda me sećanje ne služi najbolje, zato, molim te osveži mi ga, a ujedno i pokaži ostalima koji nisu u toku da je do takve odluke zaista došlo. --Jagoda ispeci pa reci 01:19, 10. septembar 2011. (CEST)

Nema formalne odluke, možda sam se pogrešno izjasnio. Kada se govorilo o tim masovnim blokiranjima, kada sam spominjao da i sama pravila i zdrava logika nalažu da javni nalozi ne mogu postojati (pa i reklamna, kompanijska itd. imena), zajednica nije takvo nešto prihvatila. Čak je i neki administrator (čini mi se da je bio Goran ili Dungodung, mada nisam siguran, ne zamjerite ako sam pogriješio), rekli nešto u pozitivnom smjeru prema postojanju javnih naloga. Dakle, pri toj raspravi postojanje javnih naloga nije osuđeno niti je išta rečeno po tom pitanju. Uostalom, ovaj nalog bi ja po svom mišljenju davno blokirao, ali pošto pripada amnestiranim nalozima, stav zajednice se mora poštovati. --Željko Todorović (razgovor) 01:42, 10. septembar 2011. (CEST) s. r.

Dobro, de, daj link ka tim izjavama, ili barem toj diskusiji. S druge strane, ne treba blokirati te naloge, nego uljudno zamoliti njihove vlasnike da traže preimenovanje naloga. --Jagoda ispeci pa reci 02:53, 10. septembar 2011. (CEST)

Slažem se sa Jagodom, treba mu dati do znanja da treba da promeni korisničko ime. 91.148.80.161 (razgovor) 12:25, 10. septembar 2011. (CEST)

Vandal

Trebalo bi reagovati na priloge vandala: [39] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:42, 9. septembar 2011. (CEST)

Ovaj je baš ratnički jednostrano zabrazdio. -- Sahararazgovor 22:47, 9. septembar 2011. (CEST)

  Urađeno - Korisnik je blokiran na 6 meseci (zasad), zbog ovoga ovde što je i B. Čelik naveo Ovakvi ispadi imaju nultu toleranciju i nema nikakvog opravdanja.----László (talk) 01:36, 10. septembar 2011. (CEST)

Pa šta je napisao? Mi sad to ne vidimo... --Jagoda ispeci pa reci 01:40, 10. septembar 2011. (CEST)

Spominjao nacije i dodavao prideve, pominjao ratove (prošle i buduće)... Zato je i sklonjeno pošto baš i nije za reklamu. Jednom rečju, primitivizam veoma niskog oblika. Eto to je to.----László (talk) 01:48, 10. septembar 2011. (CEST)

OKet. Fala na objašnjenju. --Jagoda ispeci pa reci 02:54, 10. septembar 2011. (CEST)

Ovakvi korisnici bi trebalo bez razmišljanja da budu beskonačno blokirani, jer su stvoreni da dizurpiraju Vikipediju. 91.148.80.161 (razgovor) 12:25, 10. septembar 2011. (CEST)

Opet vandal

Molicu da reagujete na ovo..treci put radi istu stvar i ne verujem da ce se zaustaviti.--Zrno (razgovor) 02:24, 10. septembar 2011. (CEST)

Izvini, ali ta rečenica da je Beara Srbin... Čemu služi? Zar nije moguće to malo preformulisati da se ta njegova srpska nacionalnost uklopi u rečenicu a da ne izgleda tako pretenciozno? --Jagoda ispeci pa reci 02:51, 10. septembar 2011. (CEST)

Napisao sam je kad nisam imao cirilicu, nego radio svako cirilicno slovo copy/paste, tako da je sastavljanje te proste recenice trajalo 10 minuta. Nemam ni sada cirilicu. A to pitanje cemu sluzi ne razumem.--Zrno (razgovor) 10:16, 10. septembar 2011. (CEST)

Mozda bi trebalo da napisem: Izvinjavam se svim Hrvatima, ali vas golmanski heroj mozda ipak nije Hrvat, nego Srbin. Tako ne bi izgledalo suvise brutalno.--Zrno (razgovor) 10:26, 10. septembar 2011. (CEST)

Svašta. Ne diži sam sebi pritisak bez potrebe. Ja stvari posmatram s linvističke tačke gledišta, i ne znam uopšte što pominješ Hrvate. Sad ću da ispravim tu rečenicu i uklopim taj podatak da rečenica prirodno izgleda. Nadam se da nemaš ništa protiv. --Jagoda ispeci pa reci 11:22, 10. septembar 2011. (CEST)

Može se to Zrno bolje preformulisati malo. Sa ovakom rečenicom ko da je članak napisan samo da se zna da je on srbin.--MirzaM (razgovor) 18:25, 10. septembar 2011. (CEST)

To nije moj clanak, radite sta hocete. Ja sam samo dodao da je Srbin. Ta informacija moze stajati u bilo kakvog obliku, samo na pocetku teksta. --Zrno (razgovor) 12:28, 11. septembar 2011. (CEST)

VP:PNT

Ajde i ovo sakrijte!--V i k i v i n dbla bla 15:30, 10. septembar 2011. (CEST)

  Urađeno --Željko Todorović (razgovor) 16:57, 10. septembar 2011. (CEST) s. r.

Jel korisnik blokiran? -- Обрадовић Горан (разговор) 17:11, 10. septembar 2011. (CEST)

„Fašistička porodica“

Da li neko od admina može da reaguje na ovo: [40] i [41] --86.164.81.213 (razgovor) 05:02, 12. septembar 2011. (CEST)

Mislim da bi admini mogli da reaguju na ovo. Istina-nije istina, bas je mnogo. 62.108.111.50 (razgovor) 09:32, 12. septembar 2011. (CEST)

Nema potrebe za reakcijom jer nije bilo ličnog napada. Govorilo se o udruženju, a na toj stranici je svako svakome svašta rekao. Ujedinjena Srbija nije nikakva osoba pa da je možemo lično napasti. Ovo je kukavičje jaje koje podmeće Če-Ba sa IP adrese jer nema hrabrosti da to uradi ulogovan. Šta je sve korisnik NikolaUS rekao pa mu niko nije skrenuo pažnju. Dakle, ignorišite Če-Bu.--V i k i v i n dbla bla 10:25, 12. septembar 2011. (CEST)

Ne slažem se da nije bilo ličnog napada. Nije ovo bio jedini. Korisniku je skrenuta pažnja na njegov rječnik. Bilo da se radilo o udruženju ili osobi, izražavanje netrpeljivosti ne treba da postoji. Kada se radi o korisniku koga je Vikivind spomenuo, mislim da sam ga ja opomenuo. Sve u svemu, tamo se odvijao razgovor koji nije priličan urednicima enciklopedije. --Željko Todorović (razgovor) 11:24, 12. septembar 2011. (CEST) s. r.

Slažem se s Vikividnom što se tiče kukavičjeg jajeta, a još bi dodao uz to da bi bilo vrlo lepo ukoliko bi članovi Ujedinjene Srbije prestali da troluju projekat, jer ono što oni čine po meni nije nimalo tolerantno prema ostalima. Dok se ostali bave projektom kao takvim, oni gledaju stvari iz uske perspektive: sve se svodi na članak o njihovoj organizaciji kao da je to nešto bez čega se projekat ne može zamisliti.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 11:42, 12. septembar 2011. (CEST)

Nemojte pravdati jedan primitivan i neljudski komentar sa nekim uzročnim razlozima. Svako treba da odgovara za svoje stavove i postupke. Iz tih razloga molim Filipa da se ne zadrži samo na blagoj opomeni. Podsetoiću da je „Zrno“, za ništa teži prekršaj, bio blokiran na 6 maseci. Učesniku „Bolan“ niko nije dao razlog i pravo da ovako vređa sve učesnike i ceo projekat.-- Sahararazgovor 12:15, 12. septembar 2011. (CEST)

Dobro Sahara, Vama su izgleda bitniji trolovi kojima je stalo do samo jednog i jedinog članka od jednog konstruktivnog korisnika koji je do sada napisao dva sjajna članka i koji non stop uređuje druge i diže ih na zavidan nivo. Po mom mišljenju, tu nema nikakve logike i čini mi se da u ovom slučaju preovlađuje ono subjektivno. U svakom slučaju, rešiće administratori.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 12:19, 12. septembar 2011. (CEST)

Sahara nemoj biti ograničen, kakvo je to vređanje. Bože, zar po porodici sudiš o čoveku! Bolen (r) 12:27, 12. septembar 2011. (CEST)

Bolen, radi tvog dobra razmisli pre nego što objaviš poruku, jer ja ti neću zameriti na ovome dok ima onih koji će bogme da ti uzmu ovo ograničen za strašan zločin... koliko god se to nama dvojici činilo odomaćenom iliti opšteprihvaćenom frazom bez trunčice onoga zlonamernog.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 12:31, 12. septembar 2011. (CEST)

Svejedno, učim na greškama, ali ne pišem ono što bi drugi želeli. Bolen (r) 12:34, 12. septembar 2011. (CEST)

Za svaki slučaj iskoristi manje dvosmislene reči, ;-) čisto radi nekih ljudi kojima nije stalo baš do toga da ih tumače što je moguće u pozitivnom kontekstu, jer time ćeš lišiti sebe one neizvesnosti koja može svakog časa da nastupi u ulozi iks-ipsilon administratora, preciznije njegovog iznenadno-neefektivnog bloka. Ako su te već opomenuli, daj im do znanja da si primio to, jer pre svega će ih iznervirati ukoliko primete da nisi poslušao njihovo mišljenje, što ne znači u isto vreme da ako je njehovo da je i apsolutno tačno. Možda u datom trenutku ipak vredi ići linijom manjeg otpora što kažu stari ljudi.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 12:50, 12. septembar 2011. (CEST)

Ovde se vidi ko je ograničen, ne treba pokazivati prstom. Niko nema pravo zaključivati po svojoj intuiciji o tome šta je meni važnije. Ja sam jasno napisao šta mislim, bez ijedne pojedinačne uvrede. Neko ko ne zna odrediti svoj stav, nema uslova da radi to za drugog.-- Sahararazgovor 12:36, 12. septembar 2011. (CEST)

Sahara, ajde kad ste već stariji ukažite mlađem od sebe šta je primer. Mislim, nije li ograničeno prepucavati se s nekim podosta mlađim od sebe? Ali ajde, verujem da je po Vas delovalo kao uvreda i da bih i ja manje-više slično reagovao, ali u svakom slučaju ne treba gubiti iz vida sebe.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 12:40, 12. septembar 2011. (CEST)

Tačno, hvala.-- Sahararazgovor 12:57, 12. septembar 2011. (CEST)

Da se ja ubacim s' neba pa u rebra: A što Če-Ba? Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 13:15, 12. septembar 2011. (CEST)

Kasno Janko na Kosovo stiže, Kojote! --Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:19, 12. septembar 2011. (CEST)

Če-Ba ima emocionalno značenje, tako da ti ne mogu reći Kojote. Izvini!--V i k i v i n dbla bla 13:39, 12. septembar 2011. (CEST)

Pa šapnite mi... Mada naslućujem ko je... Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 17:24, 12. septembar 2011. (CEST)

Bolen je pogrešio sa tom rečenicom, ali ne treba ga sada razapeti zbog toga. Međutim nije bio jedini koji je na toj stranici pisao poprilično uvredljive komentare. Jedan korisnik je osobe gej populacije nazivao bolesnima, smećem, smradovima itd (da ga ne navodim znate o kome je reč). I ta osoba zaslužuje mnogo veću opomenu od Bolena.--Nikola (razgovor) 18:53, 12. septembar 2011. (CEST)

Neko ko traži ravnopravno poštovanje različitosti, najmanje sme da vređa druge. Ako se prebrojavaju sjajni članci, to isto treba raditi ravnopravno, ali to nikome nije osnova za vređanje nekog drugog. -- Sahararazgovor 19:17, 12. septembar 2011. (CEST)

Epi i Nikola, hvala na podršci, ali vidite da je Sahari dosadno. Idi čoveče prosipaj demagogiju nekom drugom, vidiš da ovde ne prolazi. I šta si se uhvatio za mene. Opet, kažem: nikoga nisam vređao, a da si lepo pročitao komentar video bi to i sam. Pametnome dosta. Bolen (r) 20:15, 12. septembar 2011. (CEST)

Bolen, nije Sahara demagog, nego tvoji komentari [42] i [43] zaslužuju najgoru osudu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:18, 12. septembar 2011. (CEST)

Bolen, tvoji komentari nikako nisu bili primereni, ali je još neprimeremnije prozivati Saharu koji to ničim nije zaslužio. Niti imaš pravo proglašavati čoveka demagogom, niti imaš pravo da ga teraš sa ove (ili bilo koje druge) stranice. Smatraj ovo za poslednju opomenu, još jedna uvreda i dobićeš blok. --V. Burgić (reci...) 22:42, 12. septembar 2011. (CEST)

Dakle kad kažem, lupam, idi Vikivind, onda ga teram stranice? Nisam znao. Od sad ću izbaciti iz upotrebe glagol ići. Na Vikipediji. Bolen (r) 01:23, 13. septembar 2011. (CEST)

Ja sam izneo opomenu na stranici za brisanje i to iz sledećeg razloga: iznošenje privatnih podataka nezavisno ili čak suprotno od želja korisnika u potpunom je neskladu sa pravilima Vikipedije. Ako je neko ovakav ili onakav njegova je lična stvar, Vikipedijini korisnici i urednici ne bi smeli da iznose tuđe lične podatke, jer time najočitije narušavaju nečiju privatnost, jednu od okosnica projekta. Da ne spominjem da je komentar bio vrlo maliciozan, to je neka potpuno druga priča. Kao administrator morao sam da odreagujem na ovakvo ponašanje i smatram da je potpuno primereno, ako drugi smatraju suprotno postoji procedura da se to preispita. Žao mi je što moje upozorenje nije adekvatno shvaćeno, nadam se da je sada sve razjašnjeno.--Vojvoda razgovor 18:21, 19. septembar 2011. (CEST)

Anonimni i popis stanovništva

Ovaj anonimni korisnik: [44] je u mnogim člancima vršio izmjene broja stanovnika. Većina njegovih izmjena je vraćena, ali postoji mogućnost da mu nešto prođe. Trebao bi neko da mu skrene pažnju da ne ide od članka do članka i nasumice mijenja broj stanovnika po popisima. Ovo je posljednji njegov prilog: [45] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:37, 21. septembar 2011. (CEST)

Evo opet: [46] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:43, 21. septembar 2011. (CEST)

U pitanju je Mare96 (pogledati temu „Mare96: Krosnjiki vandal“ na ovoj stranici). Filip mu je zaključao nalog, ali on nastavlja sa IP adrese. Vrlo je vrijedan i do sada je bio aktivan na 99 vikipedija, gdje je napravio 848 izmjena. Mnoge njegove izmjene nisu vraćene. Nažalost, izgleda da mu ne možemo ništa.--V i k i v i n dR 18:49, 21. septembar 2011. (CEST)

Malo sam proveravao ove njegove izmene koje su navedene. Nema tu nekih velikih odstupanja u broju stanovnika, mislim da je osvežio podatke. problem je što nije stavio i reference. --Nikola (razgovor) 19:28, 21. septembar 2011. (CEST)

Boki619

Trebao bi neko da porazgovara sa ovim korisnikom [47], pošto piše dosta članaka od koji su neki već obrisani i ponovo napravljeni, a svi su označeni kao početnički. Možda bi ga trebalo posavjetovati da se skoncentriše na izradu jednog članka koji bi zadovoljio pravila. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 09:59, 27. septembar 2011. (CEST)

Pa to možeš i sam da uradiš. Budi fini i objasni mu šta ne radi kako treba i pomozi mu da nauči. Za to ti ne trebaju admini. --Jagoda ispeci pa reci 13:07, 27. septembar 2011. (CEST)

Da, ovo nema veze sa administratorima. Ako neko nema ličnog vremena ili htjenja, ovakve poruke treba ostavljati po Trgu. Uređivanje, osim kada se radi o „prekršajima“, nema veze sa administratorima. --Željko Todorović (razgovor) 15:37, 27. septembar 2011. (CEST) s. r.

U tom sličaju povlačim komentar. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:49, 27. septembar 2011. (CEST)

Pa, možda i jeste za admin tablu, jer čovek samo kopira tekstove sa drugih sajtova. Opomenuo sam ga, pa ću pratiti šta dalje radi. --V. Burgić (reci...) 17:21, 27. septembar 2011. (CEST)

E, to je već druga stvar. To je već za blok, ukoliko se ne urazumi. --Jagoda ispeci pa reci 21:24, 27. septembar 2011. (CEST)

Blokada

Jel može neko da blokira ovog korisnika [48]. Lik uporno ide po naseqenim mestima po Slovačkoj, Češkoj, poqskoj i ubacuje imena tih gradova na ukrajinskom jeziku, a nikakve veze nemaju sa ukrajinom, a harkivu doda ime na nemačkom (opet bez ikakvog razloga)!--Nikola (razgovor) 22:57, 28. septembar 2011. (CEST)

Urađeno --V. Burgić (reci...) 23:41, 28. septembar 2011. (CEST)

'fala vi. --Nikola (razgovor) 23:46, 28. septembar 2011. (CEST)

Kontakt info

Molio bih pomoc zeleo bih da kontaktiram pisca clanka "Terensko istraživanje u arheologiji" Hvala u napred Sinisa cupic sncmonte@gmail.com

Siniša, ne ostavljajte lične podatke ovako olako na intenretu, svakakvih budala ima. Taj članak je napisala naša saradnica Sanja, možete joj pisati na razgovor stranici (kliknite na karticu Razgovor), ili na mejl, ako ga je ostavila (na sajdbaru ima link preko koga možete poslati mejl). --Jagoda ispeci pa reci 21:33, 29. septembar 2011. (CEST)

Blokada

Molim nekog od administratora da blokira ovog [49] jer piše glupsti i gadosti u svim tekstvima koje je otvorio do sada (3 teksta).--Drazetad (razgovor) 12:04, 4. oktobar 2011. (CEST)

Mogao bi i malo duži blok, pošto je i ranije isto radio.--V i k i v i n dR 12:20, 4. oktobar 2011. (CEST)

Taj anonimni korisnik ne koristi samo jednu IP adresu, tako da blok nema svrhe. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:32, 4. oktobar 2011. (CEST)

Korisnik:Drozim tri puta briše nalepnicu za brzo brisanje teksta Potpisani (serijal). Nalepnicu sam stavio jer je pomenuti tekst brisan dva puta. Prvi put je obrisan na osnovu glasanja i zaključka zajednice da se briše. Odluka nikad nije promenjena a danas je postavljen treći put i zato sam stavio nalepnicu. Pošto niko ne reaguje, da obriše tekst i bez nalepnice, tražim da se postupi po pravilu o tri vraćanja i kazni navedeni korisnik.--Drazetad (razgovor) 19:47, 4. oktobar 2011. (CEST)

Spajanje naloga

Interesuje me da li je moguće spojiti (merge) ovaj nalog sa nalogom Dragoljub Kojadinovic koji je već spojen (unified) sa nalogom na engleskoj viki? --Dragoljub Kojadinović (razgovor) 13:56, 10. oktobar 2011. (CEST)

Ne znam da li mi imamo ovo [50] -- Bojan  Razgovor  13:58, 10. oktobar 2011. (CEST)

Nemamo. -- Bojan  Razgovor  13:59, 10. oktobar 2011. (CEST)

A mogli bismo. Što ne bismo mogli? Ima ovde podosta onih koji imaju dva naloga pa jedan preusmeren na drugi...--Jagoda ispeci pa reci 14:54, 10. oktobar 2011. (CEST)

Teološki fakultet u Beogradu

Prije nešto više od 20 sati označio sam ovo preusmjerenje za brzo brisanje, ali pošto još nije obrisano obraćam se ovde da vidim ima li nekih problema sa brisanjem preusmjerenja?--V i k i v i n dR 16:11, 12. oktobar 2011. (CEST)

Jesi li naveo razlog za brisanje? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:16, 12. oktobar 2011. (CEST)

Naravno, mora da se obriše kako bi se napravilo mjesto za premještanje. U Beogradu postoji samo jedan fakultet sa tim nazivom.--V i k i v i n dR 16:23, 12. oktobar 2011. (CEST)

Čekaj malo, „Teološki fakultet u Beogradu“ nije naziv. Ustanove nikad nemaju u nazivu ono „u Beogradu“. Bogoslovija je isto tako teološki fakultet u Beogradu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:29, 12. oktobar 2011. (CEST)

U Beogradu postoje dvije visokoškolske institucije tog tipa, jedna se zove Pravoslavni bogoslovski fakultet Univerziteta u Beogradu, a druga Teološki fakultet u Beogradu (ako je suditi po člancima o njima), ne vidim razlog da se škola ne nazove njenim pravim imenom.--V i k i v i n dR 16:36, 12. oktobar 2011. (CEST)

Moj predlog je da prvo nađeš izvor gdje se kaže kako se Adventistički teološki fakultet sa sjedištem u Beogradu zove. Pošto rijetko ustanove nose imena koja sadrže ono „u Beogradu“. To se samo na vikipediji dodaje da bi se mogli napisati drugi članci o fakultetima u drugim gradovima. Vrlo moguće da se taj drugi teološki fakultet zove „Adventistički teološki fakultet“. A sam „Teološki fakultet u Beogradu“ treba da sadrži sve teološke fakultete koji se nalaze u Beogradu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:45, 12. oktobar 2011. (CEST)

U pravu si djelimično, zove se samo Teološki fakultet, tako da sam preimenovao u skladu s tim.--V i k i v i n dR 17:06, 12. oktobar 2011. (CEST)

Napravio si mali haos, pa ću ja pokušati da ispravim greške koje si napravio. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:13, 12. oktobar 2011. (CEST)

Uvijek je dobro imati nekoga ko će popravljati za tobom :) Nadam se da nije baš toliki haos.--V i k i v i n dR 17:33, 12. oktobar 2011. (CEST)

Mali haos. Sređeno je. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:40, 12. oktobar 2011. (CEST)

Sly-ah i uvrede

• „IMaš siromašan rečnik i ne znaš se izražavati, i opet si ispao glup u društvu.“ [51]
• „BČ, jesi li to opet ispao glup, kao po običaju? A?????!!!!“ [52]
• Nije mi jasno otkud ti hrabrost da određuješ šta je u jeziku ukorenjeno, a šta ne?
• Za mog druga Epija: kad smo već kod analize nečije ličnosti, ja bih imao štošta da kažem o tvom profilu ličnosti, ali nemam nio vremena ni volje da se nadmudrujem s tobom. Tu bih mogao da koristim termine granična inteligencija, "borderlajn" ličnost, frustracije, konverzija agresivnog impulsa, izraženija psihosomatika, opsesivno-kompulsivna ličnost, itd ... I da, postavlja se pitanje zašto si odabrao posao nastavnika (kojim se toliko hvališ)?
• Ćao, korisnik Slaja nastavlja da mi preti i da me vređa po ko zna koji put, uprkos tome što sam ovde izneo. Zaista ne znam zašto nikakva molba, pa čak upozorenje administratora ne utiču na njega. Zaista nemam nameru da trpim njegovo ponašanje.--Ivan Matejić (razgovor) 23:53, 9. jun 2011. (CEST)

vidi ovde.

Primjetio sam da se danas jedan korisnik žalio na Slajine uvrede. Ne znam da li i Slajini komentari upućeni na moj račun spadaju u uvrede: [53] i [54]. Možda sam ja pristrasan, pa neka drugi odluče da li se radi o uvredama. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:27, 13. oktobar 2011. (CEST)

Isprovocirano ovim komentarom. Osim toga, ne radi se o konstataciji nego o pitanju.--V i k i v i n dR 23:35, 13. oktobar 2011. (CEST)

Ovaj drugi komentar mi se ne čini kao pitanje „da li sam glup“ [55], nego kao konstatacija da sam glup. Mislim na ovaj komentar: [56]. A ovde je današnja žalba drugog korisnika na Slajine uvrede: [57] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:44, 13. oktobar 2011. (CEST)

Da, baš sam i ja razmišljao o tome da obavestim one koji nisu baš najbolje upućeni u problematiku na koju je ukazao Baš-Čelik. Mislim da nema potrebe da posebno izlažem svoje mišljenje po tom pitanju, jer je Baš-Čelik već sve rekao. Samo bih dodao to da, kao budući nastavnik (ako bog da) znam da ovako ponašanje ni u kom slučaju ne može da se nazove pedagoškim. Jer, prema jednoj teoriji iz pedagoške psihologije, onaj nastavnik (ovde je to onaj ko se razume bolje u svoju struku od većine) koji se ophodi na ovakav način prema svojim učenicima može samo da deluje negativno na njih, odnosno da ih nesvesno neurotizuje. Ukoliko je Slaja, koji se poziva na to da ga je neko postavio za glavnog što se tiče pravopisa i transkripciji, pokušava da na ovakav način da do znanja onima koji se slabije razumeju u izvesni problem, on svakako, kao što se da videti iz prethodno navedene definicije nastavnika, nije ispravan. Prosto rečeno, lupati ćoške onima koji ne mogu da shvate neka pravila iz pravopisa i gramatike je van svakog smisla. Žargonski rečeno, to je papučarski.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:45, 13. oktobar 2011. (CEST)

Provokator je jednako odgovoran kao i onaj koji je reagovao isprovociran. Znamo kako se ignorantski Baš-Čelik ponaša kada su u pitanju argumenti druge strane. S obzirom da je dosad trebao biti blokiran bar 10 puta na beskonačno, mislim da bi bilo krajnje bezobrazno da se neki korisnik blokira na njegov zahtjev. Dakle, neka ubuduće izbjegavaju međusobni kontakt i gotova priča.--V i k i v i n dR 00:03, 14. oktobar 2011. (CEST)

Dobro, hvala ti Vikivind na komentaru. Uzeću tvoj stav u obzir. Volio bih da čujem i druga mišljenja o tome da li je uvreda kada se nekom kaže da je glup. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:06, 14. oktobar 2011. (CEST)

Nisam nigdje našao da ti je rekao da si glup, možda nisi dobro pročitao???????--V i k i v i n dR 00:17, 14. oktobar 2011. (CEST)

Napisao mi je ovo:

koji se poziva na to da ga je neko postavio za glavnog što se tiče pravopisa i transkripciji,

Lažeš, Epaminonda. Nigde se nisam pozivao na "to da me je neko postavio za glavnog ...". Isto kao što bih ja lagao kada bih rekao da si se ti pozivao na to da te je neko postavio za glavnog po pitanju istorije i pedagogije. A ponašaš se upravo tako.

Dalje, lepo je od tebe što si odlučio da svoj budući poziv uvežbavaš na Vikipedijinim saradnicima, premda mi nije jasno čime su oni to zaslužili.

I poslednje, primeti ovde

koji ne mogu da shvate neka pravila

da si neke saradnike upravo ponizio.

Što se tiče BČ-ovog ponašanja danas, pogledajte na stranici za razgovor članka kakvom "argumentacijom" barata i kakve "zaključke" izvodi iz te "argumentacije". Dakle, ne radi se tu o izražavanju nečijeg ličnog mišljenja, nego o načinu kako se to mišljenje argumentuje. BĆ-u to nije prvi put, a ovo danas je samo kap koja je prelila čašu (barem kod mene).

A ja bih sad molio časni sud (pogotovu samozvanog predsednika, gdina Epaminondu) da se povučem u svoje odaje. Imam pametnijeg posla.

--Sly-ah (razgovor) 00:18, 14. oktobar 2011. (CEST)

Ja se ne sećam da sam te pitao za mišljenje povodom aminošećera, a takođe se ne sećam da ti je bilo ko od saradnika Vikipedije dao ovlašćenje da ga zastupaš u eventualnim sporovima u vezi sa pravopisom.

Dakle, tu bez sumnje na posredan način stavljaš meni do znanja da ti je neko dao ovlašćenja po tom pitanju.

Pa ne bi slagao Slajomire, to de fakto jeste tako, iako se tu i tamo katkad i ograđujem od toga da sam svemoćan po pitanju istorije.

Oh, izvinjavam se, ne ide mi srpski po najbolje jer se u zadnje vreme družim sa Slovacima Slovakinjama iz Kovačice. Ispustio sam ono „navodno“. Sve u svemu, to nije moja misao. Srpski jezik nema konjuktiv pa ti se verovatno učinilo kao da sam to sebi pripisao. To je tvoje mišljenje o većini nama. Na moj komentar:

Slajoslave, ovo ti je po ko zna koji put da prozivaš ljude ni krive ni dužne. Idi bre radi nešto korisno, po vazdan nam predaješ lekcije kako se transkribuju evropska imena. Kamo sreće da srpski jezik koristi pre svega ćirilicu, inače ne bi imao ama baš nikakvog povoda da nas redom prozivaš najrazličitijim imenima i da nam uz njih stavljaš zvučne atribute.

Ti si odgovorio između ostalog:

A što se tiče predavanja, to ti je tako: onaj ko zna, drži predavanja onima koji ne znaju.

Vidi ovde da ne bude da izmišljam koješta.

Ako je po tebi to normalno, onda ti svaka čast.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 00:38, 14. oktobar 2011. (CEST)

Ja u onom linku ne vidim ništa nenormalno. Izneo sam svoje mišljenje, argumentovano i pregledno, nisam nikoga vređao, nisam nikome delio ćuške - ja ne znam šta si ti umislio. I ja bih tebi mogao poručiti da ideš i da radiš nešto korisno umesto što ovde zvocaš i popuješ i izigravaš drvenog advokata Vikipedije na srpskom jeziku.

--Sly-ah (razgovor) 00:46, 14. oktobar 2011. (CEST)

Slaja, nisam shvatio šta meni nije prvi put? ps I Slaja, budi siguran da ćeš uvredama na bilo čiji račun na kraju biti blokiran. Danas ćeš da uvrediš mene i ovoga: [58], a sutra ćeš da budeš blokiran zbog nekog trećeg. ps Sjećaš se kad sam molio Mickija da ti smanji blokadu zbog uvreda? I šta sam dobio zauzvrat? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:46, 14. oktobar 2011. (CEST)

E, da, za Bolena: niko tebi ne može zabraniti da u privatnom životu govoriš "onako kao smatraš da treba", ali se nadam da taj svoj stav neđeš zloupotrebljavati ovde na Vikipediji. Ovde se govori i piše onako kako se mora.

Ovo je licemerje tipično za tebe i nije ni prvi a verujem da neće biti ni poslednji put da se tako ophodiš prema saradnicima do kojih ti je odjedared toliko stalo da si počeo tvoje misli da pripisuješ sebi meni.

Mogao bih sada da ti osvežim pamćenje sa nekoliko citata, ali nemam vremena. Seti se samo svojih "furioznih" početaka na Vikipediji (barem kada je transkripcija u pitanju).

I ovo je licemerje. Inače, na osnovu ovoga bih te svrstao u histeroidnog tipa sa izvesnim primesava epileptoidnog i onog koga zovu „školskim tiraninom“ Prosto rečeno, do krajnjosti si pedantan, izneriva te i najmanja sitnica tj. greška na koju naiđeš kod ostalih korisnika, i u nedostatku samokontrole nije ni čudo što tako burno planeš ako te neko ne razume iz prve.

Što se mene tiče, ovo ti je glupo poređenje i bolje da si ga izostavio. Pogledaj na šta se svode tvoje zadnje izmene, i onda to uporedi s mojima koje su za vala svetlosnu godinu konkretnije od tvojih.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 00:59, 14. oktobar 2011. (CEST)

Nije ti prvi put da iznosiš neargumentovana mišljenja. Pročitaj gore i šta je Vikivind rekao o tvom ponašanju na Vikipediji, pa će ti biti jasno. I šta se se uhvatio kao pijan plota ovoga, [59],]? Da li je tebi već postao manir da ne iznosiš dokaze ili da iznosiš poluproverene i poluistinite tvrdnje. Na stranici za razgovor članka Analiza rizika ... je sve razjašnjeno, pa budi ljubazan i malo se informiši.

Što se tiče tvoje molbe Mikiju, tebi hvala, a ti malo pročeprkaj po istoriji blokova pa ćeš videti da sam se, insistirajući na ukidanju tvoje šestomesečne blokade, dobro zakačio sa Bokicom koji me blokirao, ali ta blokada je ukinuta vrlo brzo na intervenciju nekih. Prema tome, u tom segmentu smo 1:1 čime smatram da nemam bilo kakvih obaveza prema temi (barem ne po tom pitanju). Ne bi bilo loše da to negde zabeležiš.

--Sly-ah (razgovor) 01:08, 14. oktobar 2011. (CEST)

Uzeću u obzir da si se zauzeo protiv moje blokade koja je nastala u sukobima sa korisnikom BokicomK koji me konstantno blokirao svakih nedelju dana. Nisam bio blokiran na 6 mjeseci, mnogo manje, i nisam bio opravdano blokiran, nego kao i mnogo drugih koje BokicaK blokira u ličnom sukobu. Dobro, onda smo 1:1, pošto sam se ja zauzeo kada si blokiran zbog uvreda na račun drugih korisnika. Što se tiče Vikivinda, vidio sam njegov stav, mada ne mogu da se otmem utisku da bi on pokušao da mene prikaže kao krivca čak i da si me poslao u tri p.m. A ti Slaja pogledaj stav Epaminonda koji ti je objasnio da si sklon histerisanju, da brzo planeš. Mene si uvrijedio iz čista mira, tako da nismo 1:1. Isto tako me optužuješ da nisam argumentovao nešto, dok zapravo ti nisi ništa argumentovao, a s obzirom da nemaš dovoljno znanje drugih jezika, ne znam ni kako bi uspio. Ne znam kako bi se ti osjećao da ti neko kaže da si potpuno glup po pitanju znanja drugih jezika? Ne želim da ti postavim pitanje da li govoriš neki drugi jezik, pošto bih te doveo u nezgodnu situaciju. A neću da se spuštam na nivo i da ti kažem da si glup. U svakom slučaju kad god me budeš uvrijedio, možeš da očekuješ da ti to neću oprostiti i da ću sigurno tražiti zaštitu od tvojih uvreda. Na kraju ćeš da platiš za uvrede ili da se prijeniš. Mene sigurno nećeš vrijeđati. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:35, 14. oktobar 2011. (CEST)

Epaminonda, ako nisi učestvovao u raspravi sa Slajom zbog koje je izbilo sve ovo, nemoj ni sada napadati nekog koje već napadnut. Budite iskreni i recite koliko puta ste bili upozoravani, koja ste sve pravila prekršili, koliko su šanse da se ovo pojavi i šta očekujete od administratora, jer ih uopšte ne slušate, pošto je ova diskusija lepo pokazala da su svi prethodni blokovi bili zasluženi, ali i nedeletvorni. -- Bojan  Razgovor  03:10, 14. oktobar 2011. (CEST)

Bogme jesam učestvovao i to u više njih, a štaviše sam nameravao da pokrenem ovu diskusiju ali me je u tome Baš Čelik pretekao.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 11:27, 14. oktobar 2011. (CEST)

BČ, moraš prvo da savladaš osnove psihologije da bi mogao pravilno da koristiš termine kao što je, recimo, histerija. Histerija u stručnim krugovima ne znači ono što misliš da znači. Dalje, u pravu si za strane jezike, ne znam nijedan i jako mi je žao što ne mogu s tobom da razgovoram ravnopravno na engleskom, grčkom ili svahiliji (pretpostavljam da si poliglota). Isto tako, kada bih te ja zapitao koliko dobro poznaješ srpski jezik, verovatno bih te doveo u vrlo, vrlo neugodnu situaciju.

Vidim da sam sebe ložiš i pokušavaš uveriti da sam rekao da si glup, što uopšte ne odgovara istini i u što se svi mogu uveriti ako samo malo pažljivije pročitaju naš sinoćnji razgovor. Ti si meni rekao da "po običaju, opet tražim svađu" i poslao si mi izazivačku poruku na moju stranicu za razgovor, ja sam tebi rekao, identičnim tonom i identičnim rečima, da si "opet ISPAO glup" i tu smo kvit. Ako je ono što si ti meni rekao činjenica (a ti si, koliko vidim, siguran u to), onda i moja izjava odgovara činjeničnom stanju. Ja ne mislim da si ti glup, možda si natprosječno inteligentan dečko, a ono sinoć ti se verovatno omaklo (što si i objasnio u razgovoru sa Tonkom). Tvoj problem je samo u tome što si odbio da odgovoriš na moje ljubazno pitanje "na osnovu čega to misliš" i što se u daljnjem razgovoru uporno, ali neargumentovano tvrdio nešto što nije imalo baš nikakvog uporišta u referencama.

Za mog druga Epija: kad smo već kod analize nečije ličnosti, ja bih imao štošta da kažem o tvom profilu ličnosti, ali nemam nio vremena ni volje da se nadmudrujem s tobom. Tu bih mogao da koristim termine granična inteligencija, "borderlajn" ličnost, frustracije, konverzija agresivnog impulsa, izraženija psihosomatika, opsesivno-kompulsivna ličnost, itd ... I da, postavlja se pitanje zašto si odabrao posao nastavnika (kojim se toliko hvališ)?

--Sly-ah (razgovor) 08:12, 14. oktobar 2011. (CEST)

Tu bih mogao da koristim termine granična inteligencija, "borderlajn" ličnost, frustracije, konverzija agresivnog impulsa, izraženija psihosomatika, opsesivno-kompulsivna ličnost, itd ...

Da, recimo da jeste tako kao što si nabrojao, ali ova tema ne glasi Epaminonda i njegova granična inteligencija, borderlajn ličnost, frustracije... itd. nego Slaja i uvrede.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 11:27, 14. октобар 2011. (CEST)

Pa Epi, onda se i ti drži teme, jer nije tema "Igram se psihijatra na Slaji", nego "Slaja i njegove uvrede". Pogotovu što se time turaš u nešto što tebi NIJE struka, a njemu, eto, JESTE, pa je glupo da i ti "ispadneš glup u društvu". --Јагода испеци па реци 11:43, 14. октобар 2011. (CEST)

Nema tu neke nauke. Biti onaj ko se bolje razume u neku iks-ipsilon struku ne znači da se treba zbog toga bahato pokazati, a to zapravo proučava ta famozna pedagoška psihologija. Ovde se između ostalog i nešto uči, a efekat sigurno neće biti povoljan ukoliko nam tobožnji predavač deli ćuške zbog pravopisa u koji se samo razume.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 11:51, 14. октобар 2011. (CEST)

Nisi me, Epi, razumeo. Al, nema veze. --Јагода испеци па реци 12:19, 14. октобар 2011. (CEST)

Da, što veli, treba pričekati koje vreme pa možda i skontam šta si mi htela reći. Ipak mi je aj-ku samo 85. U svakom slučaju, ja mislim da sam bio i više nego jasan. Izvinjavam se iskreno svima onima koje sam eventualno ikada spustio na intelektualnom nivou, u smislu da sam se dičio svojom strukom. Pedagoška psihilogija jeste i biće dok se ne reformiše školstvo predmet koji moraju da pohađaju ne samo studenti sa Filozofskog fakulteta, nego i sa ostalih, da ih ne nabrajam ponaosob. A i bez njega bih skontao da ovakvo ophođenje kakvim se služi Slaja nije i ne može da bude nikako pozitivno po ostale. Kao profesor, ja mogu biti i pederast, i da imam frustracija koliko hoćeš (ajde reci mi ko ih još nema?), da gledam stvari crno belo, da sam pristrasan prema ženskom rodu u smislu da mi se više sviđaju dečki, ali ni slučajno ne smem da zbog tih mana zaradim kod svojih učenika odbojnost. Efekat nastave će se svesti na jednu veliku nulu u najboljem slučaju, a u najgorem biću deportovan tamo negde prema crnogorskoj granici. Kao onaj film s onim nastavnikom koji je iz Beograda zbog šamara dospeo odjedared u Srpsku u neku ruralnu sredinu. Na kakve sam ja ljude naišao koji su se mogli smejati mojoj površnosti u neki stvarima, ali i pored svojih gore navedenih mana nisu to radili. I to samo iz jednog razloga: osim što poznaju struku oni su ljudi. Nije poenta izvređati nas da nemamo blage veze sa prevođenjem engleskog, a da nas pri tom isti ne uputi šta i kako. Nije znanje znati, nego je znanje dati. A Slajomir nam daje samo šamare.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 12:46, 14. oktobar 2011. (CEST)

Epi, aj da ti objasnim, pošto i dalje vidim da ne kapiraš (nije zbog tvog IQ, jer ga i te kako imaš, ali ima drugih stvari kod tebe koje ti smetaju da vidiš ono što je očigledno, al kao što rekosmo, nećemo o tebi, da ne oftopikujemo). Slaji nije struka jezik, iako odlično poznaje tu materiju. Slaja je po struci klinički psihijatar, što je on u nekoliko navrata u svojim duelima sa raznoraznim ličnostima i jasno rekao, no naravno, drugi umeju u njegovim rečima da vide samo i isključivo uvrede, ali ne i ostale informacije koje on daje, između ostalog i vrlo čvrste argumente kad je jezik u pitanju. I to je ono najžalosnije. Stoga ti skrenuh pažnju da je vrlo nezahvalno da ti, kao budući istoričar i pedagog, pokušavaš koncipirati kliničku sliku jednom kliničkom psihijatru. Nadam se da je sad jasnije.--Jagoda ispeci pa reci 12:55, 14. oktobar 2011. (CEST)

U tom slučaju se izvinjavam, ali ostajem pri onom da i pored toga koliko god taj posao bio težak (iz druge ruke znam, snajkin ćale te je profesije) nije u redu negativne emocije prosipati po nama. Neki su te struke, a opet su normalni, u smislu da su prosečni, da ne odudaraju od ekstremnog lošeg i ekstremno dobrog: tj. da imaju partnera, decu, zdrav odnos sa sredinom, uključujući i ovu virtuelnu. Nipošto ne trebamo biti žrtve nečije očigledne frustracije izazvane bog te pitaj čime.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:12, 14. октобар 2011. (CEST)

Епаминонда се јавио да скрене пажњу на то да је ружно када неко некоме каже да је глуп. Нема везе да ли вријеђа неко ко је квалификовани инсталатер или незапослени студент медицине. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:16, 14. октобар 2011. (CEST)

I ja sam se javila da ukažem tom Epimanondi da greši u načinu na koji je došao da te brani. A greši i sada, jer on ništa ne zna o Slaji, pa samim tim njegove pretpostavke o Slajinom bračnom i porodičnom stanju, kao i eventualnim frustracijama nikako nisu na mestu i spadaju u zadiranje u lično, što ovde na njiki nije dozvoljeno. A što se tebe tiče, dokle ćeš da izigravaš onu ovčicu koja trči svojim Pink Panterima i da tražiš da ti oni rešavaju tvoje probleme? Niko nije dužan da to radi. Ako imaš neki problem sa nekim, pokušaj sam da ga rešiš, a ne da svako malo dolaziš ovde na Admin tablu i da kukaš kako te je onaj uvredio kako te je ovaj uvredio. Reko ti da si glup, ih pa šta? Šta su meni sve rekli za ovih pet godina na viki, pa ja bi trebalo da budem u debeloj depresiji. Ako si ti siguran da nisi glup, onda to ne bi trebalo da te vređa, zar ne? --Јагода испеци па реци 13:52, 14. октобар 2011. (CEST)

Јагода, твоји коментари су потпуно лични, и не видим како могу да помогну рјешавању проблема. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:01, 14. октобар 2011. (CEST)

Дошао травар да оперише пацијента, након што је прочитао инструкције на енглеском који није познавао. И наредио људима да га зову хирург. Лако је бити глуп у друштву паметнијих, а у друштву кочијаша можеш бити само увређен. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:05, 14. октобар 2011. (CEST)

Je l' se ti to pravdaš, BČ? --Јагода испеци па реци 12:26, 14. октобар 2011. (CEST)

Posto sam izgleda jedini admin koga interesuje ovo, izgleda da ocekujete da blokiram drugu stranu jer svako zna da je ona druga strana zasluzila blok, jer nema svrhe upozoravati. Na koliko treba, samo recite? Ajde da se Wikiwind, Jagoda i Epi NE mesaju, ovo je izmedju njih dvojice. Takodje nema potrebe kopati ranije slucajeve.-- Bojan  Razgovor  13:35, 14. oktobar 2011. (CEST)

Slaja je kao bure baruta, brzo pukne, ponekad je ironičan, malo zlurad i često mrzovoljan. Ali na to se jednostavno navikneš. --Bolen (r) 13:41, 14. oktobar 2011. (CEST)

Trenutno se navikavam na još dva urednika. --Bolen (r) 13:42, 14. oktobar 2011. (CEST)

Nisam tražio da se Slaja blokira, i mislim da to ne rješava stvari. Ali bih volio da se javi neko sa taktom da mu objasni da ne može da ide okolo i da omalovažava druge za koje on smatra da su podređeni u odnosu na njega. Isto tako, kada sam postavio temu, bili su prisutni drugi admini, koji izgleda nisu htjeli da se miješaju, ili nisu vidjeli potrebu da reaguju, pa bi sada bilo malo kasno da se naknadno reaguje. Nama je ovde potreban ljudski odnos a ne mjere kažnjavanja. Što se tiče javljanja drugih, Slaji bi najviše koristilo da mu oni koja ga smatraju za kolegu ukažu na njegove greške i narav, a ne da ga podrškom lošeg ponašanja guraju u blokadu. Uglavnom, nisam tražio mjere kažnjavanja, nego da neko ko ima takta sa njim popriča i da mu ukaže na propuste. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:46, 14. oktobar 2011. (CEST)

Pa ako tražiš "nekoga" da kaže Slaji da smalakše, onda ne treba da to radiš ovde, jer ovde se traže administratori koji mogu da urade nešto što drugi korisnici ne mogu -- da blokiraju korisnika. Ako nisi hteo da se Slaja blokira, nego da NEKO (dakle, ne samo admini nego bilo koji korisnik koji je voljan to da uradi) porazgovara sa Slajom, to je trebalo da uradiš na Trgu, a ne na Admin tabli. Kao što rekoh, moj savet ti je da počneš sam da rešavaš svoje probleme, a ne da ideš okolo i da kukaš kao ova ovde. Prvo si trčao Željku, a sad kad je očigledno da je i njemu dosadilo da stalno upada u konflikte zbog tebe, sad trčiš na admin tablu, ali izgleda niko te ne ferma... Da sam na tvom mestu, meni bi to bilo više nego dovoljno da shvatim neke stvari... --Jagoda ispeci pa reci 13:57, 14. oktobar 2011. (CEST)

Jagoda, predlažem ti da poslušaj BokicuK, i nemoj više da se javljaš. Osim ako ne želiš da Slaju blokiraju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:03, 14. oktobar 2011. (CEST)

Jest, moji komentari su lične prirode, a tvoji kao nisu? I jel ti to meni kao nešto pretiš? Ja se ovde nisam javljala zbog Slaje, nego zbog tebe i tvog neviđenog bezobrazluka. Ja ti samo kažem, imaš neviđenu sreću, jer se tebi gleda kroz prste kako se nikom do sad gledalo nije. Svako drugi na tvom mestu bio bi blokiran ne jednom, nego pet puta do sada na neodređeno. Zato ne zloupotrebljavaj dobru volju administratora i rešavaj sam svoje probleme. I budi ljubazan, nemoj mi ti govoriti šta da radim. Najmanje si podobna osoba za takve stvari.--Jagoda ispeci pa reci 14:19, 14. oktobar 2011. (CEST)

Kakvog mog neviđenog bezobrazluka? Pojma nemam o čemu pričaš Jagoda. A što se tiče neviđene sreće, ti je imaš najviše Jagoda, jer si ti zaslužila da budeš zauvijek udaljena sa projekta zbog trolovanja i podizanja tenzija na svakoj temi, te zbog načina rasprave koju uvijek svodiš na lični nivo komentarisanjem korisnika. ps Znao sam da se nisi javila zbog Slaje, kao što kažeš, pošto se ionako rijetko javiš zbog teme. Tebe je uostalon potpuno svejedno da li Slaja vrijeđa i da li će biti blokiran ili ne. Isto tako si osoba koja se najviše javljala na admin tabli i kukala drugim adminima da blokiraju tvoje protivnike, poput Jakše i mnogih drugih. Isto tako si osoba koja najviše učestvuje na stranicama za razgovor, što bi neki nazvali i trolovanje. Nemam namjeru da ti ispunim dan na stranici za razgovor. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:30, 14. oktobar 2011. (CEST)

Jao, sad kad počne fajt... --Bolen (r) 14:39, 14. oktobar 2011. (CEST)

...čuvaj se, jer u situacijama opše narodnog fajta, publika uvek naaaaa....grabusi. ;) Uaaaa sudija!--MikyM|Write me 15:58, 14. oktobar 2011. (CEST)

Ma jok, narode, samo lagano. To BČ (opet) pokušava da isprovocira, ali neće uspeti. --Jagoda ispeci pa reci 22:01, 14. oktobar 2011. (CEST)

Psihijatar ! Sad mi je sve jasno...o njima odavno imam svoje misljenje. --Zrno (razgovor) 22:05, 14. oktobar 2011. (CEST)

Psiholog, ja sam pogrešila. Ali svejedno. Baš nam je drago da imaš mišljenje o njima. Verovatno i oni imaju o tebi.. --Jagoda ispeci pa reci 22:30, 14. oktobar 2011. (CEST)

Uuuuuuuuu nisko!!!!!!!! Rečenica godine!!!!!! Nemam ništa protiv Zrna, ali ipak sam se nasmejao do suza! --Bolen (r) 22:36, 14. oktobar 2011. (CEST)

Sunčicu ti ljubim pa ovo skoro pa kao Skupština Srbije. Još samo da se javi Gordana Pop lazić sa svojom cipelom i da je zafrljaci prema odgovornom licu --Nikola (razgovor) 23:05, 14. oktobar 2011. (CEST)

Aj, nije bas toliko smesno da upadas u euforiju ! Njihovo misljenje o meni je bilo pozitivno na zadnjem testiranju.--Zrno (razgovor) 23:10, 14. oktobar 2011. (CEST)

Ma da, to je zato što si imao vezu... --Jagoda ispeci pa reci 23:12, 14. oktobar 2011. (CEST)

Ma nije, nego sam ih ispreskakao, kao i svaki put...--Zrno (razgovor) 23:15, 14. oktobar 2011. (CEST)

Administratorska tabla je mesto gde korisnici mogu da traže tehničke akcije koje samo administratori mogu da ispune (zaključavanje, premeštanje stranica, blokiranje vandala, neodložna brisanja).

Molimo vas da ne koristite ovu stranicu za rasprave i pokušajte koncizno da sročite vaš zahtev, primedbu ili žalbu. Hvala.

• Ako imate pitanja o Vikipediji, pogledajte članak Vikipedija, ili nas kontaktirajte na Vikipedija:Trg/Razno.
• Ako vam treba pomoć u snalaženju ili uređivanju na Vikipediji, vidite Vikipedija:Trg/Pomoć.
• Ako se ne slažete sa sadržajem članka, jednostavno ga popravite (ukoliko su vaše izmene nekontroverzne), ili zatražite mišljenje drugih urednika na strani za razgovor o članku.
• Ako neki sadržaj (članak, slika) na Vikipediji krši Vaše autorsko pravo, označite ga sa {{Kršenje licence}} i ostavite poruku na strani za razgovor.
• Ako mislite da neki članak treba obrisati, takav zahtev ne pripada ovde. Umesto toga, označite članak sa {{Brzo brisanje}} ukoliko evidentno ne pripada Vikipediji, ili ga označite sa {{Za brisanje}} i postavite na Vikipedija:Članci za brisanje.
• Ako imate nesporazum sa drugim korisnikom, pokušajte da ga rešite dijalogom, zamolite nekoga lično za pomoć, pratite postupke na Vikipedija:Rešavanje sukoba, ili zamolite zajednicu za pomoć na Vikipedija:Trg/Vikipolitika. Administratori nemaju ovlašćenja da presuđuju u sporovima između korisnika.
• Vikipedija ima i veliki Trg sa raznim pododeljcima, među kojima može biti i onaj koji vama treba. Pošto vikipedijski Trg prati daleko više korisnika nego ovu stranu, sva je prilika da ćete tamo dobiti brži odgovor.

-- Bojan  Razgovor  23:02, 14. октобар 2011. (CEST)

Ne valja da sva pravila počinju sa ako. Monotono je. --Болен (р) 23:09, 14. октобар 2011. (CEST)

Pa da, to ja sve vreme i pričam, al nema ko da me sluša. Ovde se traži TEHNIČKA pomoć administratora, a ne trči se ovde kad god te neko popreko pogleda... --Јагода испеци па реци 23:07, 14. октобар 2011. (CEST)